¡Oh cruel Herodes! Una reflexión razonable ante la tragedia del aborto

Después de todo lo que se ve en las ecografías, después de lo que se ha visto en los cubos, quieren ampliar la ley y dicen que es necesaria y le llaman progreso y derecho, parece increible pero es así.Estoy de acuerdo en que no es una cuestión de fe,es cuestión de naturaleza humana, es lo que hay eso es otra persona con sus derechos y el primero es a la vida

No he sido capaz de ver estas imágenes, pero pongo su direccion, por si pueden convencer a alguien.

http://es.youtube.com/view_play_list?p=F567804CAA0BCA5D

Quisera expresar mi opinion una vez mas, sobre este tema. Debo empezar diciendo, por si no lo saben, que soy budista. (Mi nombre budista es Shugen, aunque esto es totalmente irrelevante ahora).

Cuando leo el articulo de Joan Antoni Mateo, y veo que compara a los abortistas con Herodes, veo que comete ya un error de partida. Herodes no mataba niños antes de nacer. Los mataba ya nacidos, de dos o tres años. No es lo mismo. Como tampoco es lo mismo cuando el feto tiene siete meses, que cuando tiene dos o tres semanas. No es lo mismo.

Todos hemos sido fetos, efectivamente. La prueba de que no es lo mismo morir a las tres semanas que a los tres años no hay que recalcarla, por ser clara y evidente. A los tres años sabemos andar y decir mama, y tener conversaciones con objetos de nuestra imaginacion (lo veo en mi nieto). Nadie mas que Herodes seria capaz de matar un niño de tres años. Las mujeres abortistas no lo harian, preguntenle y veran que se sentirian completamente horrorizadas solo de pensarlo.

Muy pocas mujeres matarian a su hijo despues de nacer, e incluso a los seis o siete meses. La mayoria de las mujeres no serian capaces de abortar despues de sentir los primeros sintomas de vida del feto. Muchas mujeres (digo muchas, no todas) no sienten amor maternal por su hijo cuando aun es un pequeño embrion de unas semanas. Con ese tiempo, el embrion no ha desarrollado todavia un sistema nervioso. El cerebro aun no piensa, por supuesto. El embrion vive en un estado de inconsciencia, o en el limbo, si quieren llamarlo asi.

Se que a estas alturas, muchos de los lectores ya sienten subir por su sangre un justo furor. Deberia decirles que lo dejen ir. No se dejen arrastrar por el furor, no hay furor justo, solo furor. Y este furor es ademas injustificado, pues no estoy diciendo que abortar no sea malo. Abortar es malo. Nadie deberia tener que llegar a hacerlo. Es malo para el bebe, pero tambien para la madre, que sufre, si no conscientemente, si en su subconsciente. Hay que sentir compasion por el bebe y por la madre. La madre no debe ser tachada de asesina, ni debe ser objeto de nuestro odio. La madre necesita ayuda, despues de abortar. No podemos negarsela. Ayuda fisica, emocional, psiquica. Pero sobre todo espiritual. El budismo tiene ese tipo de ayuda para la mujer que aborta. Supongo que tambien el cristianismo la tiene, pero a ustedes se les nota poco al escribir sobre el aborto. La compasion por la madre, digo.

El aborto es malo, segun el budismo tambien. Pero no tan malo como asesinar a un niño de tres años. Y no es tan malo abortar a las dos semanas que a los seis meses. En el budismo, abortar no es lo mismo que asesinar. En eso nos diferenciamos con ustedes, que solo tienen dos posiciones: lo bueno, y lo malo. Entre lo bueno y lo malo hay muchas posiciones intermendias. Pero abortar es algo que debe evitarse, no estoy diciendo que se haga.

Y si se hace, es mejor hacerlo cuanto antes, pues el sufrimiento de la victima es mayor a medida que pasa el tiempo. Pero si no se hace, mucho mejor.

No demonicemos a las mujeres que abortan. No las llamemos asesisnas. No lo son. Muchas mujeres abortan por razones que solo ellas conocen. No las juzguemos. Yo, al menos, no las juzgo. Pero por favor, no aborten. Eviten tener que hacerlo.

Nada mas.

Olvide decir gracias

Amigo budista: No suelo entrar, por falta de tiempo, en el debate de los comentarios pero como veo que usted se ha tomado la molestia de enviar una intervención meditada, me permito hacer algunas precisiones. La mención a Herodes es una referencia cultural bíblica y cristiana. Probablemente yo tenga pocas referencias culturales budistas como usted parece no tenerlas cristianas. El artículo se publica en el día de los Santos Inocentes que, según el relato, no murieron de gripe sino víctimas de la atrocidad de Herodes, un personaje harto cruel según la historia. Con todo, la comparación es muy distante: lo que hizo Herodes se queda muy corto con la escabechina humana que realiza hoy el aborto. Y en lo que es sustancial, el artículo permanece intacto con o sin la referencia a Herodes. Lo que sí me gustaría es que usted desde la perspectiva metafísica de fondo me aclarara la diferencia substancial que parece ver entre un feto de seis meses y uno de siete, por poner un ejemplo. ¿en qué consiste para el budismo la realidad personal? Su aportación podría enriquecer el debate. Gracias.

Miguel A. esperando su segura interesante respuesta ante las preguntas que le plantea Joan Antoni le quisiera exponer una duda.
Entiendo de su exposición que, cuando se mata a un niño de 3 años se comete un mal mayor porque ese niño ya razona, habla, anda e interactúa. Entonces... podemo decir que matar a un niño de 3 años disminuido psíquico y físico que no habla, anda y actúa es un mal menor?
Entiendo también que a mayor sufrimiento de la víctima y de la madre mayor delito y a menor sufrimiento menor delito. En el supuesto de que un niño quisiera morir y a su madre le diera igual matarlo... sería delito el asesinato de ese niño de 3 años?
No será que el mal es mal y el bien es bien? No será que ante la muerte y la vida las posiciones intermedias no valen?
Se poco del budismo pero siempre creí que se posicionaba a favor de la vida.
Con respecto a lo que hace la Iglesia Católica por las madres les diré que conozco a madres que han abortado y han encontrado en la Iglesia Católica amor, comprensión y cariño... y ante todo una VERDAD que les ha tranquilizado el alma, la VERDAD de que PECARON y MATARON pero de que CRISTO les ha PERDONADO.

Estimados Joan y Oscar, gracias por contestar. Yo no buscaba (al menos conscientemente) entrar en una polemica budista-catolica al escribir mi anterior post. Mi motivacion era dar a entender mi punto de vista personas (soy budista, es cierto, pero no un budista doctrinal, sino de la rama del zen, esto es, un budismo que se basa en la busqueda de la realizcion de la realidad de la mente de Buda, o realidad divina, si lo prefieren). Pero he estado haciendo mis averiguaciones sobre la posicion del budismo respecto del aborto, y aunque no existe un criterio unico, si hay una base comun, que es la que les di a entender en el anterior mensaje, esto es, que el aborto debe evitarse en la medida de lo posible, y si se lleva a cabo, lo menos malo es hacerlo en las fases tempranas. Pero siempre es malo.

Ustedes hablan de bien y mal como realidades abolutas, pero deberan admitir que exiten matices dentro de ambas categorias, y que dentro de lo malo, hay cosas malas y cosas peores. Al margen de lo que diga la doctrina budista (no soy un experto en ella, a pesar de declararme budista) mi planteamiento personal es que abortar a las dos o tres semanas no puede ser tan doloroso, como abortar a los seis meses. ¿Porque? Porque el embrion de dos semanas no tiene la misma capacidad de experimentar sufrimiento, que un feto de seis meses. Y porque el apego de la madre por el bebe es mucho menor. Pero en todo caso, siendo menos malo, sigue siendo malo. No tengo duda de ello.

En el budismo no existe el concepto de pecado, sino de karma. Todo lo que hacemos crea un karma, y el karma de matar es posiblemente el peor. Pero dentro del karma de matar, no todos los karmas son iguales. El karma de matar un embrion es malo, pero no tan malo como matar un feto de seis meses, o un niño de tres años. Prueba de ello, es que repujna mucho mas a una persona mentalmente sana, matar un niño ya nacido que efectuar un aborto a un ser de algunas semanas. Pero abortar siempre es repujnante y debiera evitarse en cualquier caso.

Sobre la escabechina del aborto, respecto a la de Herodes, no debemos comparar una cosa con la otra. ¿Que es peor? A nivel de ciifras mueren mas seres no nacidos, pero la brutalidad de la accion de Herodes la convierte en algo especialmente monstruoso. Ambas acciones crean malos karmas, aunque el karma de Herodes parece mucho peor que el de una madre que aborta a las pocas semanas.

El padre Joan me pregunta sobre la diferencia sustancial que existe, segun la metafisica budista, entre un feto de seis y otro de siete meses. Sustancialmente ninguna. Desde el punto de vista del budismo la esencia de todos los fenomenos es la naturaleza de buda. No nacen ni mueren. Pero desde el punto de vista de la forma, un feto de seis meses y uno de siete son distintos.

En cuanto a la realidad personnal, segun el budismo, es la naturaleza de buda. En esencia, aqui y ahora, todos somos buda. No solo los seres humanos, sino animales tambien. Hasta la mas pequeña bacteria tiene naturaleza de buda. Es evidente que matar animales conlleva un karma, pero matar una bacteria no puede compararse a matar un ser humano, incluso no nacido.

No es posible vivir sin matar, segun se desprende facilmente de la observacion anteriror. Matar es algo consustancial con la vida misma, y la motivacion por la que matamos juega por tanto un papel importante. No es lo mismo matar por accidente, que matar movido por el odio. E incluso matar movido por la compasion, no eliminando completamente el mal karma de la accion, podria disminuir sus efectos de forma dramatica.

Por eso, respondiendo a Oscar, cuando dice si el delito es diferente en el caso de una madre que mata a su hijo enfermo, que desea la muerte, la respuesta solo puede ser que, si la madre actua movida por la compasion genuina, el resultado podria ser meritorio. Pero esto, naturalemente, debe tomarse con la debida precaucion, ya que estamos hablando de un un presupuesto teorico, y ningun presupuesto teorico es valido en la realidad.

El budismo, en efecto, se posiciona siempre a favor de la vida, entendiendo la vida como la realidad sustancial de todo cuanto existe. Es lo que ustedes llaman la vida eterna. La vida y la muerte son inseparables, y no pueden existir la una sin la otra, pero en esencia, nada puede morir. Esa es la realizacion fundamental, sin la cual, no es posible entender algunas acciones llevadas a cabo por algunos bonzos en condiciones extremas, como quemarse vivos sin experimentar sufrimiento alguno, con una motivacion claramente compasiva. Pero esto, por supuesto, es algo que ha sucedido solo en contadas ocasiones, y no puede nunca tomarse como una cosa generalizada.

A diferencia de ustedes, los cristianos, nosotros no creemos en el pecado, como una falta contra la ley de Dios. Para nosotros, Dios no es una persona externa a nosotros, sino nuestra propia esencia. Dios perdona siempre nuestras faltas, pero uno debe asumir que estas tienen consecuencias, y que tendra que afrontarlas en su dia. Aunque el hecho de comprenderlo, es ya una forma de suaviuzar el resultado, y siempre es posible evitarlo del todo, ajustandose a una conducta etica.

Espero haber contribuido en algo a este dialogo, y no tomen mis palabras, mas que como una version personal de la doctrina budista. Espero ser corregido por alguien que tenga un mayor conocimiento de la misma, en todo aquello que haya podido cometer imprecisiones o errores.

Un saludo fraternal a ambos.

Hasta donde mi conocimiento alcanza en el budismo el karma es consustancial al individuo, de tal forma que el individuo se reencarna el número de veces necesario hata llegar al nirvana, a la perfección. Por tanto cuando se destruye un ser se está atentando contra un karma, sea animal, vegetal o mineral.
No cabe duda de que atentar contra una vida (karma) de nuestra misma especie es más doloso que atentar contra una vida ajena a nuestra propie especie. Dado que el individuo necesita destruir vidas de otras especies para su propia alimentación, estaría exonerado de la parte culposa que significa la destrucción de una vida que sirva para su propio mantenimiento, y que pertenezca a una especia diferente.

Atendiendo a este razonamiento, toda destrucción de vida que no esté razonablemente jusitificada para la propia alimentación es culposa, lo es en mayor grado si además se trata de un ser de nuestra misma especie.

Cuando se destruye la vida de un ser de nuestra misma especie puede ser por accidente, defensa propia o propia voluntad.

Está claro que cuando se destruye la vida de un niño solamente actúa el tercer caso, la propia voluntad, le llamamos asesinato. Y sin embargo aún siendo un niño, tiene su propia autodefensa, el supuesto amor materno/paterno, amor filial, la sensación de rechazo que podemos sentir al asesinar a un ser indefenso, etc.

No entiendo por tanto como se puede justificar o minizar el sentimiento de culpa cuando el asesinado (pues sí hay voluntad y hay premeditación, por tanto asesinato), es un nasciturus, cuya diferencia respecto del nacido es que esté o no en el claustro materno.

La ciencia nos ha revelado que la vida humana existe desde el momento de la concepción por tanto ya tiene su propio karma, por lo que no hay diferencia entre el feto de 1 semana y el niño de 3 años, desde el punto de vista humano.

Estoy convencido de que ningún católico tiene interés en que las madres que abortan acaben en la cárcel. No es nuestro interés perseguir a las madres. De hecho existen, dentro de la Iglesia Católica, instituciones dedicadas a dar cobijo, amor y ayuda a mujeres que han abortado, creo que el interés de cualquier católico es precisamente que se pare la sangría que supone el asesinato de cientos de miles de seres anualmente.

Hasta donde yo conozco tambien los budistas, están por la preservación de la vida, en todos sus momentos de desarrollo. Hasta donde yo sé, tambien los buenos budistas está en contra del aborto, no lo aceptan y no lo justifican, precisamente por que signifca truncar una vida que está por desarrollar, de un karma que se encuentra sin un soporte vital de una forma traumática.

Es más, creo que budistas, mahometanos, judios, cristianos y en general todas la personas de buena voluntad y que tienen la suficiente información y amor a la humanidad, están en contra de el asesinato, y por tanto en contra del aborto.

Una observación existen abortistas que reconocen que hay vida humana, pero entienden que el derecho de la madre es superior. No es de extrañar, seguro que los nazis sabían que los judíos eran seres humanos, pero su raza era primero...

Ciudadano, efectivamente, los budistas, (sea cual sea la escuela que siguen) consideran el aborto como algo indeseable. No solo no deberia atentarse contra una vida humana en el seno materno, sino que deberia cuidarse y valorarse como algro precioso. En lo que diferimos es en el hecho de considerarlo un asesinato, pues dar muerte a un ser humano no siempre es considerado asesinato. Ustedes los cristianos, han considerado a lo largo de la historia, que dar muerte a los herejes era algo no solo correcto, sino deseable, que nada tiene que ver con un asesinato. (Hoy puede que algunos se hayan dado cuenta del error, pero existe constancia de que el mismo Papa daba bulas a los soldados que participaban en las cruzadas). Por eso, yo prefiero llamar aborto al aborto, eutanasia a la eutanasia y asesinato al asesinato. Es cuestion de palabras, por supuesto, pero las palabras estan para usarse adecuadamente, pues de lo contrario, acabamos en una gran confusion.

La diferencia entre el nascituru y el niño ya nacido, es clara y evidente, pues está a la vista de todos. Pero dentro del proceso de gestacion, cada dia que pasa suceden cambios importantes. Por eso, el budismo no considera que sea igual de malo dar muerte a un ser de tres semanas, que a otro de tres años. Hay una diferencia, y la diferencia no puede obviarse diciendo "todo es lo mismo". Esto tambien es causa de confusion, pues todo no es lo mismo (en el mundo de las diferencias, naturalmente).

Catolicos y budistas coincidimos plenamene en el deseo de que acabe la sangria de niños abortados. En lo que tal vez coincidmos menos, es en el hecho de admitir que una madre puede verse en unas circunstancias que la aboquen al aborto. Puede deberse a cosas muy diversas. Puede ser debido al hecho de haber sufrido una violacion, una enfermendad del feto que no puede aceptar, avanzada edad, mala salud etc. Creo que ningun budista tiene deseos de que suceda, pero comprender a la madre una vez ha sucedido, aliviarla del dolor y disminuir su carga de culpa emocional, es un deber que tenemos quienes estamos en relacion con la madre. Ponernos en su piel, comprenderla, hacernos uno con ella es la unica manera de entenderla. A veces, la madre se somete al aborto con una total inconsciencia, y descubre el daño una vez causado. Su reaccion puede ser de derrumbe emocional, y no es precisametne una ayuda verse acosada por personas que vociferan y salen con pancartas acusadoras. El desgarro de una persona no debe agrandarse con este tipo de manifestaciones histericas. La compasion, segun el budismo, debiera ser tanto para el bebe abortado, como para la madre que aborta, sea por ignorancia o por cualquier otra razon que pueda existir, y que los demas nunca sabremos realmente.

Un saludo, y gracias por contestar

Nelson, el hecho de comparar ambas cosas es algo que un budista no puede nunca aceptar. Las mueres que abortan no son nazis que matan judios. La comparacion es terriblemente inadecuada. Lo siento, no puedo aceptarla.

Miguel A. Es muy bueno que católicos y Budistas con sideremos que hay que terminar con esa sangría, que es el aborto, si es verdad que hay dificultades, en caso de violación yo no condenaría a muerte al culpable mucho menos al inocente, siempre hay soluciones, hay adopción, sólo serían unos mese malos para la gestante y luego vida para el bebé y alegría a una familia deseosa de niño. En los otros casos es verdad que a veces es dificil responsabilizarse de los actos, pero por unos meses malos puede cambiar que haya vida y familia para el bebé, las vidas de los enfermos son vida aunque diferente y no podemos decir que peor y hoy día vemos lo que se ha adelantado y la de puertas que se han abierto. También hay un sacerdote que los recoge y también hay familias que adoptan a estos niños con hijos propios y sanos,no se trata de juzgar pero es muy triste que se piense en muerte

Comentario de: Miguel A

"...Ustedes los cristianos, han considerado a lo largo de la historia, que dar muerte a los herejes era algo no solo correcto, sino deseable, que nada tiene que ver con un asesinato...."

A lo largo de la historia islámicos, católicos, protestantes, tambien budistas, han cometido crimenes, despropósitos, etc. En cualquier codigo de derecho, en cualquier norma de comportamiento, en cualquier sociedad minimamente desarrollada, no son imputables a ninguna persona errores o desmanes que hayan podido cometer sus predecesores, por tanto rechazo absolutamente ninguna responsabilidad sobre lo que mis predecesores pudieron hacer en otra época. Yo jamás he enviado a la hoguera a nadie, como tampoco descubrí América.

Por otro lado me parece un argumento pobre hablar de lo que algunas personas hicieron en un época en la que parece que quemar a otras personas era moneda de cambio, en cualquier pais, de cualquier religión.

Me parece especialmente pobre cuando se trata de establecer comparaciones, aquellos horrores ocurrieron en una época con una mentalidad, que GaD hoy tenemos, o deberiamos tener, superada. Al menos en apariencia.

En lo que parece que tampoco coincidimos es en la definición de asesinato cuando se trata de un nasciturus. Pero si consideramos que el nasciturus es un ser humano en un determinado estadio de desarrollo, como podría ser el de la senectud, si consideramos por tanto que se trataria de un homicidio, simplemente se trata de evaluar, un homicidio con premeditación es un asesinato, por tanto un aborto es un asesinato (tal vez legal, pero asesinato al fin y al cabo, como los de los nazis que eran homicidios (asesinatos) legales).

Lo triste es que una situación como la actual, si alguien destruye la vida de una lagartija, o corta una flor puede acabar en la cárcel, si asesina a un ser humano en estado de gestación simplemente se trata de la "interrupción voluntaria del embarazo". Cuestión de lenguaje.

Respecto de la mujer que por engaño, falta de formación o error se presta al aborto. Por supuesto no la critico sino que trataré de que tenga toda la comprensión y cariño. Otra cosa son los llamados sanitarios que perpetran tales crimenes, tal vez como católico debería ser más comprensivo, y no juzgar, pero sinceramente lo que me pide el cuerpo es no tener ninguna comprensión con quien se dedica a ganar dinero asesinando criaturas indefensas.

No obstante, independientemente de los detalles me alegro de coincidir con nuestros hermanos budistas en lo importante, la destrucción de la vida, de cualquier vida es rechazable y por tanto debemos de actuar, cada cual según su situación y posibilidades, para evitar esa sangria, ese genocidio, que supone la muerte de miles, de millones de seres anualmente.

La vida, en la história ha pasado por etapas en las que se ha valorado de muy distintas formas. Acepto la doctrina de la Iglesia que nos presenta el Dr. Joan Antoni, esta nunca ha estado a favor de la muerte, Dios desea la salvación y la vida para todo ser humano. La história puede relatar sucesos como el tribunal de la inquisición. Este condenaba a torturas terribles para que los reos, hicieran declaración de supuestos delitos, estos hechos no se pueden negar, pero es história que también plasmaron en los anales los protestantes, un ejemplo fue condenar a la hoguera a Miguel Servét. ¿Que opina Dios de estos actos?. Seguro que no aprobó estas ejecuciones, procedieran de quienes fuere. El aborto, no solo es la interrupción de la vida, en realidad la vida ya se ha perpetuado en el seno materno, salvo algún eventual e involuntaria perdida del feto; interrumpir el proceso de desarrollo, ¿no es matar la vida que ya está creciendo en lo que será su definitiva formación?. ¿No se sigue fomando un neonato despues de la concepción y pasa diferentes periodos de formación hasta llegar a ser una persona plenamente desarrollada?. Dios hace posible la vida y esta comienza en el momento que el óvulo materno queda fecundado, interrumpir el proceso posterior, equivale a matar una vida humana, inocente e indefensa, privandole llegar a ser una persona al arrebtarle sus derechos, de "criatura no nacida aunque es un ser vivo".
Saludos: Ferran

Buenas,
bueno queria en primer lugar comentar que si en algo tiene razon Miguel A. es en que hay matizes que a la iglesia a vezes le cuesta hacer. Pondre un ejemplo, alomejor me equivoco pero es mi punto de vista. Yo creo que ninguna chica menor que haya sido violada debe de ninguna manera aceptar el niño. Primero por el trauma que le causaria, despues por el desprecio que le pueden dar a la chica. Y es verdad qeu a vezes ese tipo de matizes la iglesia se olvida de hacerlos, o no responde a estas cuestiones, o no quiere responder. Dejo asi el tema expuesto para que lo comenten los experimentados sacerdotes. gracias