Hace cinco años escribía sobre Pagola...

Los lectores atentos pueden localizar fácilmente en el histórico de mi blog lo que escribía hace cinco años sobre la obra más difundida y conocida de Pagola. Me permito recordar la conclusión de aquel largo análisis:

“A modo de conclusión
Después de releer el libro de Pagola en su versión en catalán y supuestamente revisada me pregunto sobre la impresión que se llevaría un lector de la obra al confrontarse con la presentación que la Iglesia hace ordinariamente de Jesús y de su historia. Difícilmente encajarían ambas lecturas en numerosos e importantes aspectos de la persona y mensaje de Jesús. Como decía la Nota de la comisión episcopal para la doctrina de la fe del 18 de junio del presente año, el “Jesús histórico” que presenta el autor es incompatible con el Jesús que presenta la Iglesia. Las causas de esta divergencia fueron profundamente analizadas en el estudio que suscitó dicha nota de la Conferencia Episcopal. Si Pagola hubiera aceptado el contenido de la nota de los Obispos habría tenido que reescribir “da capo” toda su obra. Es evidente que no lo ha hecho. Ha introducido una larga presentación a modo de claves de lectura de su obra, ha remozado algunos párrafos y ha ampliado su última parte. Pero todo continúa fundamentalmente idéntico.
Es evidente que la profesión de fe de la Iglesia no puede reducirse a una lectura histórica, por rica y completa que sea. Pero también es verdad que la profesión de fe no se produce sin la respuesta a una revelación que acontece en la historia. Jesús tuvo clara conciencia de su identidad de Hijo de Dios y lo manifestó en sus palabras y lo reivindicó con sus obras.
Volviendo a aquella reseña hecha en una hoja diocesana y que citaba al inicio de estas reflexiones, lo que el lector encontrará en la obra de Pagola no es la respuesta a la pregunta fundamental ¿Quién es Jesús? Y, de hecho, creemos que Pagola, no intenta dar respuesta a esta pregunta en su obra. El mismo dice al inicio del libro: “Los lectores encontraran en estas páginas un estudio histórico sobre Jesús que trata de responder a preguntas como éstas: ¿Cómo era? ¿Cómo entendió su vida? ¿Cuáles fueron los trazos básicos de su actuación y las líneas de fuerza o contenido esencial se su mensaje? ¿Por qué lo mataron? ¿En qué acabó la aventura de su vida?” (p. 7). Y ni siquiera encontrara, ni mucho menos, las respuestas que desde la lectura histórica de Jesús pueden darse a estas preguntas.
Me pregunto si lo que busca Pagola con ese Cristo rebajado no es presentar el cristianismo sin el escándalo de la divinidad de Cristo y sin el escándalo de su sacrificio en la cruz, ya que todo se reduce a mantener la bondad misericordiosa de Dios y a promover la dignidad humana. Pero Cristo de esta forma ya no sería el centro de nuestra fe y de nuestra vida. Y, ¿por qué habría de serlo si en el fondo era un simple profeta, por muy gran profeta que fuera, que murió por una causa noble y cuyo cadáver podría ser encontrado un día? Se trataría de un cristianismo sin escándalo alguno, un cristianismo secularizado y a la medida del hombre de hoy.
La lectura histórica de Jesús que hace Pagola sigue siendo del todo insuficiente. El autor declara en su obra que intenta seguir a Jesucristo, no siempre con la fidelidad que el querría, en el seno de la Iglesia Católica. Sinceramente creo que tiene la posibilidad de mejorar en esta fidelidad de una manera fácil. Que acepte de manera efectiva las observaciones que la Iglesia ha hecho a su libro y que las incorpore en una verdadera revisión de la obra. Yo creo que con ello prestaría un gran servicio y daría un excelente testimonio. Además, las buenas páginas que se encuentran a lo largo de la obra refulgirían con plena luz en un contexto renovado que no las desvirtuaría. Personalmente es el camino que yo intentaría seguir si hubiera escrito una obra y hubiera recibido las fraternas correcciones de la autoridad de la Iglesia".

Veo que no está tan lejos de la resolución de la Congregación de la Doctrina de la fe. Tampoco puedo dejar de preguntarme sobre los efectos de esta obra “peligrosa” en miles de lectores…

17 comentarios

  
XOSE MARIA PENIN
53 comentariosReligión Digital Opinión
Rouco y Sistach, junto a Martínez Camino

Munilla y Rouco no puede seguir escondiéndose
clipping
"Caso Pagola": una nueva nota "vergonzosa" de CaminoLa única publicación que cabe de la CEE es el informe íntegro de Doctrina de la FeJosé Manuel Vidal, 09 de marzo de 2013 a las 08:52
Pagola, absuelto: oprobio a los inquisidores
José Antonio Pagola: "La Congregación reconoce que mi libro no contiene ninguna proposición contraria a la fe"
Necesitas el plugin de flash para visualizar este contenido

Jose Antonio Pagola: NO PODEIS SERVIR A DIOS Y AL DINERO (Parte 1 de 4) Jesus. An Historical Approximation by Jose Antonio Pagola (English Audio) 2 En cuanto a la nota de Camino, ¿a quién pidió permiso para publicarla? ¿Á quién consultó? ¿Con quién pactó la nota? ¿Avisó, al menos, al presidente de la CEE, cardenal Rouco Varela? /> José Antonio Pagola
/> Pablo D'Ors y José Antonio Pagola
/>
José Antonio Pagola/> El Bautista y Pagola
José Antonio Pagola 01 Pablo D'Ors y José Antonio Pagola 01 José Antonio Pagola 01 El Bautista y Pagola 01(J. M. Vidal).- No es la primera vez y no será la última, aunque ya le queda menos en el cargo. Cada vez que no le gusta un resolución (aunque sea vaticana), el portavoz de la CEE, monseñor Martínez Camino, tira de "Nota de la Oficina de prensa de la CEE". ¡Y el pobre Isidro Catela que no tiene más remedio que dejarse utilizar!

Pero todo el mundo sabe que la nota la redacta, la firma y manda publicarla el secretario-portavoz. Con el único objetivo (en éste como en otros muchos casos a lo largo de su estancia en la Casa de la Iglesia) de mezclar las cartas, de justificar sus decisiones contrariadas y dar munición (o intentarlo) a los tira-piedras e incendia-hogueras. Indignante humanamente y repelente cristianamente.

Concedo que la nota que mandó ayer José Antonio Pagola puede ser una interpretación. Aunque me sorprendería que un teólogo de su talla se columpiase de esa forma y tratase de vender como blanco lo que, según Camino, es negro. De todas formas, ante la carta de Pagola no cabe una nota de la CEE. O dicho de otra forma, la única nota de la CEE que cabe es la publicación del informe íntegro (en latín y traducido) de la Congregación para la Doctrina de la Fe. No una nota propia, amañanda, tergiversada...y tantas otras cosas.

Para leer el artículo completo, pincha aquí:

10/03/13 5:40 PM
  
Mario
http://infocatolica.com/blog/conversando.php/anotaciones_a_jesus_aproximacio_historic

Fue un buen análisis, ciertamente.
10/03/13 11:01 PM
  
verdin
Sinceramente, sería más fácil reconocer que no la han declarado herética ni condenado.
Nihil obstat solo necesitan ciertos libros catequéticos.
Es así de simple.
Es solo que la iglesia no sois vosotros solos.

___

No tan simple ni tan simplista hermano. Que la CDF califique una obra de "peligrosa" (se supone que para la fe...) es algo muy importante y que tiene sus consecuencias.
11/03/13 12:32 PM
  
Gonzalo
Sr. Xose María y Verdin, por sus nombres advierto que deben ser gallegos como el sr. Pagola. Entiendo humanamente que quieren defender a su compatriota, pero entiendan que no se puede defender lo indefendile.

La Congregación para la Doctrina de la Fe, HA NEGADO EL IMPRIMATUR al libro "Jesús, aproximación histórica" por mucho que le pese al diario EL MUNDO y al portal pseudocatólico RD. No entiendo porque os ofende tanto aceptar la realidad si se supone que el dicasterio vaticano antes citado es la Inquisición, según vuestra cortedad de miras. Aunque hay veces que intentando ofender, acabáis halagando, y es que la verdadera Inquisición dista mucho de lo que la imagen que en pensamiento dominante neopagano ha pretendido crear de ella.
12/03/13 11:50 AM
  
Pagola es vasco
Pagola es vasco.
12/03/13 3:45 PM
  
ricardo
Gracias por tan esclarecedor artículo.
No habia caido en el histórico, Gracias de nuevo, lo iré leyendo poco a poco.
13/03/13 11:31 AM
  
Arnaldo Romero
Aqui de lo que se trata y de lo que se quejan los "pagolistas" es de la censura que , dicen, le ha impuesto la Iglesia Católica. Y digo yo si al señor Pagola le parece tan importante el nihil obstant, que nadie le obliga a publicar su libro en una editorial católica. Que mismamente hay multitud de editoriales laicistas que no tendrían inconveniente alguno en publicarle su libro.

Lutero y otros heresiarcas lo hicieron, no veo porqué Pagola se empeña en recabar el juicio de la Iglesia.

A ver si la Commpañía de Jesús lo tiene retenido y cautivo y en sus filas en contra de su voluntad.... Puede irse cuando quiera.
17/03/13 2:37 PM
  
Ferran Benedicto
Pagola, tiene buenos libros, me gustó el que escribió dando muchos detalles sobre la oración de los cristianos, "El Padrenuestro", quizás ha sido de lo mejor que escribió. No obstante estoy completamente de acuerdo con usted, Mosèn Mateo, que no podemos tomar a nuestro Jesucristo, (Jesús el ungido), cómo un simple personaje de la história. Él nos explica la escritura y la Santa Madre Iglesia, que atraviesa lo físico y se introduce en la divinidad metafísica, Es Hijo de Dios y aunque se hizo hombre, seguía siemndo Dios Padre en el papel divino de Dios Hijo. Incluso al morir Jesucrito en la cruz, murió cómo Hijo, pero no cómo Padre, por lo que no es admisible para los católicos cómo bien nos indica, que pensemos en Jesús, cómo un personaje histórico, Él está vivo y aún encarnado tenía al forma divina, ningún personaje histórico podía ser digno de entregar su vida y derramar su sangre hasta la muerte, salvo Ël. El Hijo de Dios hecho hombre, en conexión eterna con el Padre.
20/03/13 8:14 PM
  
Mariana
He estado leyendo a Pagola para entender el lío y he descubierto que pedica a un Cristo descafeinado, aguado pero puesto en una taza de literatura que se le traga de lo más bien, muy acorde con esa religión light tan de moda ahora y en la que Dios parece el viejito bonachón que hace de la vista gorda, de modo que todo esta bien y viva la Nueva Era...Còmo me recuerda esas palabras de la Biblia dedicadas a los pagolas de todos los tiempos..." a los tibios los vomitaré de mi boca"
21/03/13 8:28 PM
  
asun
Ferrán Benedicto,
Claro que no podemos tomar a Jesucristo como un simple personaje de la historia. Eso dice Pagola: ese personaje histórico es el Hijo de Dios encarnado. Pero esa verdad de fe que Pagola afirma en su prólogo, no forma parte de la "aproximación histórica", es fruto de la gracia de Dios, pues como dijo Jesús a Pedro "eso no nos lo ha revelado ni la carne ni la sangre": ningún dato comprobable empíricamente, ni deducido según el método histórico crítico, puede probar que Jesús sea divino, esa es nuestra FE (la tuya, la mía y la de Pagola)
Arnaldo Romero,
Los "pagolistas" no se quejan de la censura. Parece por el contrario que están contentos de que Roma haya dejado claro que NO HAY NINGUNA PROPOSICIÓN CONTRARIA A LA FE EN ESA APROXIMACIÓN HISTÓRICA. Lo de que no le den el imprimatur a mí me parece normal - yo pienso que ni un libro de historia ni un libro de física necesitan el imprimatur.
Nada contrario a la fe, pero no hay necesidad de imprimatur, porque no es un libro sobre la fe (aunque lo escriba un hombre de fe) sino una aproximación histórica que no tiene nada contrario a la fe.
Sr Blogger,
Verdín tiene razón. Por supuesto también tiene razón vd en que el libro puede resultar peligroso, igual que la teoría heliocéntrica de Galileo resultaba peligrosa para los que creían que contradecía la consideración de la Biblia como libro inspirado por Dios.
EL PELIGRO ESTÁ EN QUE NO SE SABE LO QUE ES UNA APROXIMACIÓN HISTÓRICA Y NO SE CONOCEN SUS LOGROS Y SUS LÍMITES.
EL PELIGRO ESTÁ EN CONSIDERAR QUE ES UNA CRISTOLOGÍA DEFICIENTE LO QUE SIMPLEMENTE NO ES UNA CRISTOLOGÍA.
Decir que Jesús fue maestro, profeta, sanador, mesías, no va en contra de la fe en que Jesús sea Dios, el Hijo de Dios hecho hombre.
La cuestión es que los estudios históricos sobre Jesús existen y que muchos de ellos son incompatibles con la fe católica.
En este caso, no es incompatible con la fe, pues aunque es una aproximación histórica, una iniciación a las diversas hipótesis históricas que se han hecho según el método histórico-crítico, no sostiene hipótesis incompatibles con lo que sabemos de Jesucristo por la fe.
EL PROBLEMA ES QUE TANTO DESDE UN EXTREMO COMO DESDE EL OTRO, SE INTENTA CONSIDERAR UNA CRISTOLOGÍA UN LIBRO QUE NO LO ES.
También algunos supuestos defensores de esta obra la quieren identificar con una cristología opuesta a otras cristologías, aunque a diferencia de vds no la consideren defectuosa.
Sin embargo, como cristología sí tendría omisiones graves, pero como aproximación histórica no dice más que lo único que se puede decir desde ese punto de vista, y ya desde la fe se podrá COMPLETAR con una cristología absolutamente ortodoxa que afirma todas las verdades de fe.
Perdón por la extensión, es que no sé explicarlo con menos palabras.
Paz y bien.


______

Me reservo una respuesta más completa hasta conocer directamente el dictámen de la CDF. La lectura peligrosa, a mi juicio, tiene otro aspecto a considerar: ciertas insuficiencias hiustóricas al aproximarse a Jesús son tremendamente problemáticas para la confesión de fe que puede degenerar en puro fideismo. El asunto es mucha más coplejo...
21/03/13 9:18 PM
  
Ferran Benedicto
Hola asun, cómo he escrito, no soy contrario a las publicaciones de pagola, él además de católico, enseña criterios muy acordes a las enseñanzas de la Iglesia.
El comentario sobre el libro alque hace referencia mosén Mateo, es diferente, y creo que las razones que apoté son más que suficientes, no obstante deja mucho que decir el que esta publicación no tenga la concesión del "Imprimatur", por parte de la Iglesia.
Dejo en manos del padre Mateo, la respuesta que ha indicado mostrar. Por mi parte, he dejado muy clara mi posición sobre Jesucristo y la Divinidad que lo excluye de formar parte de los personajes históricos humanos destacados por sus actos de probado reconocimiento.
24/03/13 4:40 AM
  
asun
Ferrán Benedicto,
Jesús es un personaje histórico, no es una apariencia de hombre ni es un mito inventado, como afirman algunos herejes y apóstatas extravagantes. Por supuesto Jesús no es un personaje histórico más. Pero eso lo dicen la fe y la reflexión filosófica, especialmente teológica; no es algo que pueda probar la historia, aunque sí pueda servir de fundamento a la fe al hablarnos del testimonio de los primeros discípulos, del impacto que tuvo para ellos la figura de Jesús, de su predicación con palabras y obras, y su experiencia de la resurrección. No puede probarse la resurrección, pero desde luego sí puede probarse que sus discípulos afirman haber tenido la experiencia del encuentro con el resucitado. Lo que luego opine uno sobre ese testimonio depende de muchas cosas. Pablo mismo al principio se opuso y persiguió a los cristianos, y luego al tener su propio encuentro personal con Jesús cambió de opinión. Nosotros todo lo que podemos decir es que la fe es razonable, pero nunca probar lo que creemos con datos empíricos.

Blogger,
Ante todo, por supuesto respeto que espere a conocer el dictamen de la CDF directamente antes de dar una respuesta .
Supongo que lo que dice del fideísmo está relacionado con algo de lo que dije en el comentario anterior y acabo de repetir a Ferran Benedicto. Pero no hay nada más lejos del fideísmo que una fe razonada y razonable, que no pretende que la física, por ejemplo, tome el lugar de la teología, porque no es el suyo (y viceversa).
En cuanto a la ciencia histórica, sus logros y sus límites: jamás ningún dato cierto comprobable podrá ir en contra de la fe - otra cosa son las interpretaciones ideológicas de unos y de otros (y no es el caso de Pagola).
Pero pienso que ocurre con algunos datos de la historia como con otros de las ciencias físicomatemáticas, y se consideran equivocadamente en contradicción con la fe sin estarlo, como tampoco estaba el heliocentrismo en contradicción con la biblia a pesar de lo que pensaran muchos.
Esperemos que todo esto se resuelva para bien de todos.

Saludos cordiales Y ¡Feliz Pascua de Resurrección!


_____

Para que vea por donde va lo del fideismo, un botón de muestra. Pagola, en la primera edición de su obra escribió que Jesús nunca tuvo conciencia de ser Dios. Luego, suprimió esta frase de las posteriores ediciones. Los cristianos confesamos a Jesús verdadero Dios y verdadero hombre. Si él no tuvo conciencia de ello, ni lo dijo nunca, ¿en qué se basa nuestra fe? Y así podríamos ver muchos planteamientos problemáticos de la aproximación histórica que Pagola hace. Por cierto, me sorprende que no se haya hecho pública la nota de la CDF dada la publicidad del tema.
31/03/13 9:35 PM
  
asun
Lo cierto es que tampoco se puede afirmar que no tuviera conciencia de ser Dios, pero aun en el caso de que yo supiera a ciencia cierta que Jesús no tuvo conciencia de ser Dios, para mí fe no sería ningún problema, puesto que yo creo que era Dios y hombre verdadero, pero no necesariamente que como hombre tuviera conciencia de ser Dios, puesto que como Dios había decidido hacerse uno de tantos, un hombre normal en todo, pero sin pecado -y a un hombre normal no se le ocurriría decir "yo soy Yahvé".
Nos consta por los evangelios que tenía conciencia de que el Padre y él eran uno, pero eso no tenía por qué verlo claramente como yo soy la segunda persona de la santísima Trinidad encarnada -aunque no por no saberlo iba a dejar de serlo.
Es decir, a mí me parece normal que si Dios se hace un hombre normal en todo menos en el pecado, ese hombre sintiéndose en una relación especial con Dios no tiene por qué llegar a formulárselo a sí mismo o a los demás como "yo soy Dios"
Se sabía su Hijo, pero la conciencia exacta que tenía de esto no podemos saberlo.
Pero me parece prudente que haya retirado Pagola la frase, porque en realidad ignora lo que pensaba Jesús de sí mismo, y, sobre todo, puesto que es imprudente si da lugar a que haya quien piense que su fe quedaría sin base si Jesús no tuviera conciencia de ser Dios (pues piensan que Dios hecho hombre seguía teniendo que saber que era Dios o no sería Dios)
A mí, en cambio, no me parece necesaria esa conciencia de ser Dios, para serlo (kenotizado).
Perdone el rollo, porque además escribo con prisa y lo mismo he puesto algo ininteligible.
Gracias, de todos modos, por escuchar a una cristiana de a pie.


______

La fe nunca es un movimiento inicial nuestro. Es respuesta a la revelación que Dios hace de sí mismo en Jesucristo. Por esto es importantísimo que nuestra fe en Jesús verdadero Dios y verdadero hombre proceda de su mismo testimonio y autorevelación. No es una cuestión secundaria. Saludos cordiales.
02/04/13 6:19 PM
  
Jaume
Si sólo es un libro histórico porque omite el principal milagro hecho por Jesús, jamás superado todavía a mi entender, como es la resurreción de Lázaro que llevaba unos cuatro días muerto, y que fue el desencadenante de la muerte de Jesús.¿No dice Pagola que analiza el porqué de la muerte o juicio de Jesús?Es la gran pregunta que todo lo aclara sobre la oportunidad o la peligrosidad de su libro.

_____

Efectivamente, la nota de la CDF dice que es peligroso por sus omisiones, por lo que calla. Por cierto. la nota apareció en Alfa y Omega.
03/04/13 12:22 PM
  
Sanchoman
Todo esto viene por querer convertir al Cristo de la fe cristiana en un personaje de la historia. Lo de Pagola es uno de los cientos de Jesús históricos que circulan por ahí, todos bien documentados y todos diferentes.
03/04/13 6:48 PM
  
Antonio
"Pero el mismo Cristo, que es la Verdad, no revela su identidad personal bruscamente, diciendo a sus discípulos: «En Dios hay tres personas, y yo soy la segunda, y aunque he asumido la naturaleza humana, sigo siendo Dios omnipotente y eterno». Por el contrario, fue revelándose gradualmente, en la epifanía trinitaria de su Bautismo o en el Tabor, en sus parábolas y milagros, en sus misteriosas palabras, «yo soy anterior a Abraham», «yo puedo perdonar los pecados», profetizando su muerte y resurrección, resucitando y apareciéndose a sus discípulos…"

José María Iraburu.
05/04/13 2:06 PM
  
María de las Nieves
La conciencia de Jesús es una conciencia filial, manifestada por El cuando se identificó a sí mismo con el origen divino tomando el nombre de Yhawe :Yo Soy: "antes de que Abraham existiera, Yo soy." (Juan 8,58).

Hay un titulo que Jesus se atribuyo a Sí mismo más de 70 veces en el NT , el Hijo del Hombre, que expresa su misterio y su conciencia de Mesias y de Hijo, ahí Jesús enfatiza su origen verdadero humano y celeste, tomado de Daniel "Seguí mirando y en la visión nocturna vi venir en las nubes del cielo como un Hijo de hombre, que se acercó al anciano y se presentó ante él. Le dieron poder real y dominio: todos los pueblos, naciones y lenguas lo respetarán. Su dominio es eterno y no pasa, su reino no tendrá fin "(Dn 7, 11-14).Y Jesús al ser juzgado lo afirma: Yo soy; y veréis al Hijo del Hombre sentado a la diestra del poder, y viniendo en las nubes del cielo.

En otros pasajes del NT “En el principio era la Palabra ... y la Palabra era Dios” (Jn. 1,1) ..“Yo y el Padre somos uno (Jn. 10, 30)“¿No crees que estoy en el Padre y que el Padre está en Mí?” (Jn. 14,10)

“Ahora, Padre, dame junto a Tí la misma Gloria que tenía a tu lado antes que comenzara el mundo” (Jn. 17, 5)

Y San Juan en su carta “Sabemos que el Hijo de Dios ha venido ... para que conozcamos al Verdadero. Nosotros estamos en el Verdadero, en su Hijo Jesucristo: ahí tienen el Dios Verdadero“(1Jn.5,20)

“En El permanece toda la plenitud de Dios en forma corporal” (Col. 2, 9)“Cristo ... como Dios, está por encima de todo” (Rom. 9, 5) “Dios envió a su Hijo, que nació de mujer” (Gal. 4, 4)

Cristo tiene la doble conciencia divina y humana. El es el Unigénito.Si por Historia queremos analizar las circunstancias exteriores a El serán verdaderas, pero nos perdemos lo fundamental al Hombre que vivió en la Historia y nos reveló quién es el Padre ,cualquier personaje de la Historia ofrece interés, ninguno realizó lo que hizo Jesús viviendo entre los hombres
05/04/13 2:37 PM

Los comentarios están cerrados para esta publicación.