Principales argumentos para demostrar la existencia de Dios.
Frente a las posturas contradictorias y extremas sobre la existencia de Dios que consisten en negar que la mente humana pueda alcanzar a Dios y en el otro extremo pensar que Dios es evidente por sí mismo para la mente humana,[1] Santo Tomás de Aquino expone las cinco vías para demostrar la existencia de Dios.[2], de las cuales presentaré brevemente los argumentos principales.
Todos los argumentos tienen tres elementos fundamentales que son:
a) Parten de la experiencia sensible: el movimiento, la causalidad, la existencia de los entes contingentes, los grados de perfección y el orden del mundo.
b) Se apoyan en el principio de causalidad eficiente.
c) Suponen la imposibilidad de una serie infinita de existentes imperfectos por lo que se hace necesario llegar a una Primera Causa que es necesaria, infinita, Acto Puro, Ipsum esse subsistens.
En lo que se refiere a la primera vía, considera el hecho del cambio o del movimiento que conocemos por experiencia externa. Observamos que todos estos cambios implican un cambio de un modo de ser a otro. Ahora bien, ningún existente puede cambiarse totalmente a sí mismo; porque para darse a sí mismo ese cambio, tendría que poseerlo, y para recibirlo tendría que no poseerlo. Y poseerlo y no poseerlo es contradictorio. De modo que, aplicando el principio de causalidad que se enuncia de la siguiente manera: Nada pasa del no ser al ser, si no es por otro ser, la nada no puede dar lo que no es ni tiene, y por lo mismo ha de recibirlo de otro ser. Nada pasa de la potencia al acto o del no ser al ser, si no es por otro ser que ya esté en acto. Por lo tanto, nada se cambia a sí mismo por completo sin la intervención de otro ser que ya esté en acto, y a ese le llamamos causa. Pero esa causa puede necesitar ser movida para actuar o no. Si no es la Primera Causa, es decir, si necesita ser movida, requiere otra causa y así sucesivamente, pero una serie infinita de causas imperfectas subordinadas unas a otras no explica nada y por eso es necesario aceptar la existencia de una Primera Causa, porque el proceso al infinito en el orden causal contingente, sin una Primera Causa es absurdo. La causa primera debe tener la capacidad de mover o causar por sí misma y de tener esa capacidad en acto, porque de lo contrario tendría que ser movida por otro, lo cual es imposible por lo que acabamos de afirmar. De modo que, esa Causa, es la acción misma de mover o causar. Dios es el Acto mismo de mover o causar.
La segunda vía se refiere a las causas subordinadas a la Causa incausada, y aquí es necesario hacer una distinción entre las causas subordinadas en su ser o entidad y las causas subordinadas en la acción de causar o causalidad. Las generaciones de otros entes cuando se reproducen son causas subordinadas en su ser, pero no en su causalidad. Unos animales engendran a otros sin que dependan unos de otros en su acto de generación. Pero si consideramos una maquinaria, una pieza puede ser principio del movimiento de la siguiente y así sucesivamente. En las máquinas se trata de una “causalidad” subordinada y también en los seres vivos o incluso en los inertes, en los que cada acción de un elemento es movida o causada por el otro. Es posible demostrar a Dios con los dos tipos de causas, pero el primero supondría un proceso muy largo, en cambio, las causas subordinadas en su acción de causar nos conducen inmediatamente a Dios. De modo que, es un hecho que hay causas esencialmente subordinadas como es por ejemplo, la nutrición de las células; pero en este tipo de causas, ninguna puede actuar sino bajo la acción causal de una causa anterior, porque las causas subordinadas no son capaces de causarse a sí mismas debido a que están en potencia para su acción. Porque como ha quedado establecido para actualizarse a sí mismas, tendrían que tener la capacidad para causar y no tenerla para recibirla, lo cual va en contra del principio de contradicción, por tanto, toda causa subordinada debe ser causada por otra. Pero además, en este proceso de causas, en el que cada causa subordinada depende de la anterior para actuar, es absurdo proceder al infinito porque nada sería realmente causa en cuanto tendría que ser causado por otro. Por eso es necesario llegar a una primera causa que inicie el proceso causal. Pero esa Primera Causa no puede ser causada por otra por ser la primera y para actuar sobre las otras causas tiene que poseer por sí misma la acción de causar y de estar en acto o ser el mismo Acto de causar. Y como sin el acto de ser, ningún acto es, esta Primera Causa es el Acto de causar y el Acto de Ser al que llamamos Dios.
La tercera vía nos conduce a partir de los seres contingentes al Ser necesario o Ser en Sí. Este argumento es el argumento fundamental de la existencia de Dios, porque en cierto modo todos los otros argumentos se fundan en él. Es como el alma de todos los argumentos. Todo lo que conviene a una cosa, o bien es causado por los principios de su naturaleza, como lo risible en el hombre, o bien le adviene por un principio extrínseco, como la luz en el aire por influencia del sol. Y no puede ocurrir que la existencia –el esse o acto de ser- sea causado por la propia forma o quiddidad de las cosas-la esencia-, es decir, como si ella fuera su causa eficiente, porque en este caso la cosa sería causa de sí misma y se daría el acto de ser y la existencia a sí misma, lo cual es imposible, pues tendría que dar o causar lo que no tiene. Por lo cual es necesario que toda cosa cuyo ser y cuya existencia es distinta de su esencia o naturaleza, tenga el acto de ser o el esse y la existencia por otra. Y puesto que todo lo que existe por otro se reduce a lo que existe por sí mismo, como a una Causa primera. Por consiguiente, es necesario que haya alguna cosa que sea causa del ser (esse) de todas las cosas, porque ella misma es sólo Existencia, sólo Esse o Acto de Ser; pues de otro modo habría que recurrir a una serie infinita de causas, ya que todas las cosas que no son sólo Acto de ser tienen una causa de su existencia –de su acto de ser, de su esse-, como se ha dicho. La serie infinita de causas es absurda, pues ella implica que no hay una Primera Causa, que sólo es Esse o Acto de Ser, y entonces toda la serie no habría llegado a participar del acto de ser o esse… y no podría dárselo a sí misma.[3] El argumento de la tercera vía es que si existen seres contingentes, es decir, entes que pueden existir o no, o bien existir de un modo o de otro, estos seres no tienen necesidad de existir aunque de hecho existen. De lo que se sigue que tienen que haber recibido la existencia de otro ente que ya tenga la existencia y si este ente también era contingente, entonces tendría que haber recibido la existencia de otro, y así sucesivamente. Pero como la serie de seres contingentes es absurda porque nada se explicaría a sí mismo, de aquí se sigue que tenga que haber un Ser que exista necesariamente por sí mismo, porque de lo contrario ningún existente hubiera existido por no tener de donde recibir el esse o acto de ser. Por lo tanto, si todos los entes que existen fueran contingentes, sin la existencia de un Ser necesario que esté fuera de ellos, y que de razón de su ser o existencia, nada existiría. Si fuera de los entes contingentes no existiese un Ser necesario, que existe por sí mismo, y que es el mismo Acto de Ser o Existir, nada habría llegado a existir, nada sería y nada se manifestaría o existiría, porque se habría acabado la fuente de la existencia. O existe un ser necesario o nada existiría.
La cuarta vía considera las perfecciones limitadas para llegar a la existencia de la Perfección o Ser en sí. Como existen cosas buenas en grado participado o finito, ellas no son la Bondad porque si fueran la Bondad serían en grado infinito. Por eso la bondad finita supone que ha sido recibida por otra bondad. Pero no cabe una serie infinita causal de bondades porque de lo contrario no se explicaría nada. Por eso es necesario llegar a una Bondad que existe por sí misma, y es infinita. Pero como la bondad trascendental se identifica con el ser, luego existe una Bondad imparticipada por la cual son todas las bondades finitas o participadas y que se identifica con el Acto de ser imparticipado e infinito que es Dios. La Bondad en Acto se identifica con el Acto de Ser, sin el cual dejaría de ser Bondad en Acto.
La quinta vía va desde el orden del mundo a la Inteligencia ordenadora que constituye el Fin divino del mundo. Es un hecho que en el universo existe un orden admirable y complejísimo. De aquí que se le haya llamado cosmos por los griegos y universo por los latinos ya que los dos términos o palabras hacen referencia al orden. Por un lado tenemos el macrocosmos y por otro lado el microcosmos que no ha sido posible desvelar en toda su profundidad y su perfección. Pero este orden tan asombroso hace referencia a una Inteligencia, y sólo una Inteligencia infinita es capaz de producir y mantener ese orden. Pero además, como todos los existentes del universo excepto el hombre no están dotados de inteligencia, por eso mismo la Inteligencia ordenadora debe ser distinta del mundo y contener el fin al que se dirigen cada uno de los elementos del mundo y todos en su conjunto. Sin inteligencia no puede haber conocimiento de los fines y sin conocimiento de los fines no podrían actuar las cosas que no pueden saber su fin. Por lo que no podrían lograr, por sí mismas, el orden tan maravilloso y la armonía que en particular y en su conjunto tienen todas las cosas. Por todo esto se ve que este orden tan perfecto del universo que actúa inconscientemente y necesariamente tanto en el macrocosmos como el microcosmos, sólo es posible mediante la creación, la conservación y la dirección de una Inteligencia infinita y de una Voluntad infinita y libérrima que sea capaz de lograr el fin de cada cosa y el de todo el universo en toda su complejidad, en su unidad y en su diversidad. No cabe otro argumento porque el que quiera sostener que esa Inteligencia podría no ser infinita ni divina, caería en la necesidad de otra Inteligencia imparticipada e infinita que haya causado esas inteligencias y como una cadena infinita de inteligencias causantes es absurda, es necesario un Ser infinito con una Inteligencia infinita en el que Inteligencia y Ser se identifiquen. De lo anterior se sigue que ese Ser Inteligentísimo no puede tener otro Fin que Él mismo porque de lo contrario tendría que ser causado por un fin finito y eso va en contra de su Perfección infinita. La libertad de Dios es libérrima y no necesita de ninguna creatura para su Bien y para su Felicidad, aunque por su misma Naturaleza no es libre para el fin que ha de tener en la creación que no puede ser más que Él mismo, su propia gloria o su reconocimiento por parte de todas las creaturas, siendo la gloria material la que le ofrecen todas las creaturas que no son inteligentes y la gloria o reconocimiento formal de las creaturas inteligentes.
Estos son los argumentos principales de las cinco vías para demostrar la existencia de Dios.
64 comentarios
Brillante. Comparto lo de la tercera vía, me parece el mas claro de todos, evidentemente algo tuvo que haber existido desde siempre, so pena de decir que todo vino a la existencia desde la nada. Saludos y bendiciones.
-------------------
Muchas gracias Alfredo.
Saludos fraternos.
Manuel Ocampo Ponce.
-------------------
Muchas gracias Alfredo.
Saludos fraternos.
Manuel Ocampo Ponce.
10/02/16 9:09 AM
El movimiento como acción del móvil Primera vía: Es cierto y consta por los sentidos que en este mundo algunas cosas son movidas. Pero todo lo que es movido es movido por otro. Por tanto, si lo que mueve es movido a su vez, ha de ser movido por otro, y este por otro. Mas así no se puede proceder hasta el infinito... Luego es necesario llegar a un primer motor que no es movido por nada; y este todos entienden que es Dios.
Refutación
De entrada podemos darnos cuenta que esta enunciación es falaz, se basa en el principio de física aristotélica según el cual; todo cuerpo está quieto hasta que es movido por otro...
Sin embargo desde el siglo XVII sabemos gracias a los principios de inercia, que todo cuerpo en movimiento, continua moviéndose hasta que actúen fuerzas externas que lo frenen.
Ahora...vamos a analizar más detalladamente este postulado, que de entrada sabemos que es falso por lo anteriormente dicho.
Primera vía dice:
1. Todo lo que se mueve es movido por otro.
2. Para cada cosa movida es necesario un motor de esa cosa.
3. No se puede seguir indefinidamente.
4. Es necesario llegar a un primer motor que no sea movido por nadie.
5. Éste es el que todos conocen por Dios.
Premisa 1 es falsa, como ya se ha demostrado. "Algunas cosas son movidas, pero otras se mueven sin que otra cosa las haya movido.", por ejemplo la fuerza de gravedad es clara, si tenemos 2 objetos masivos (tómese como ejemplo la tierra y la luna), aun cuando estén completamente inmóviles, debido a la fuerza de gravedad se verán influenciados y moverán, sin necesidad de ningún "algo" que los mueva, sino por un principio de la física más fundamental.
Premisa 2 es falsa, ya se ha mencionado que "Algunas cosas son movidas, pero otras se mueven sin que otra cosa las haya movido.", no hay nada inmóvil en el universo, como para decir que hay un punto de comparación, el universo es dinámico, no estático, y jamás fue estático; eso lo sabemos gracias a la física de partículas, jamás existió ningún punto donde el universo fuese estático.
Premisa 3, Es gratuito, tomas de Aquino acepta sin ninguna justificación que no puede existir una regresión infinita.
Premisa 4, es arbitraria y falaz, Aquino otorga sin justificación la necesidad de "motor" a un solo "ser" o "entidad", nunca excluye la posibilidad que sean varios "motores", y aun así lo rechaza por dogma.
Conclusión 5, es gratuita Arbitrariamente ha designado a "dios" como "motor inicial" sin ninguna clase de justificación, sin ninguna razón, es una falacia de petición de principio; pues supone por dogma que "debe ser dios" aun cuando podría ser cualquier cosa (como una simple reacción físico/química). ¿Por qué no podría ser un duende o un unicornio? su conclusión es falaz, no demuestra nada. __________________________________________________________
Experiencia de un orden de causas eficientes Segunda vía:
Vemos que en este mundo sensible existe un orden de causas eficientes; pero no vemos ni es posible que algo sea causa eficiente de sí mismo, porque de lo contrario sería anterior a sí mismo, lo cual es imposible. Ahora bien, no es posible que en el orden de causas eficientes se proceda hasta el infinito... Luego es necesario suponer una causa eficiente primera, que todos llaman Dios.
Refutación:
Esencialmente se basa en lo mismo que la anterior y la refutación es similar.
1. A toda causa le sigue un efecto.
2. Una causa es efecto de una causa anterior.
3. No se puede seguir indefinidamente en la cadena causal.
4. Es necesario llegar a una Primera Causa que no es efecto de nada.
5. Éste es el que todos conocen por Dios.
La premisa 1 y 2 son falsas, son afirmaciones gratuitas de que las causas son cosas objetivas y que las relaciones causa-efecto son concretas, de hecho no justifica su afirmación, ni demuestra que realmente la relación causa-efecto es real y objetiva para todos los fenómenos del universo.
Premisa 3 es gratuita, tomas de Aquino acepta sin ninguna justificación que no puede existir una regresión infinita.
Premisa 4 es falaz, acepta gratuitamente que porque las cosas tienen causa, la serie de cosas también la tiene, cuando el conjunto total no tiene por qué tener las mismas propiedades que sus partes, hace una falacia de composición.
Así mismo contradice a la premisa 1, Todo efecto tiene una causa que a su vez es efecto de una causa anterior, sin embargo nos dice que hay algo que no tiene causa, por tanto la premisa 1 es falsa y no todo tiene una causa.
Conclusión 5, es gratuita, acepta sin justificación que la "causa primera es Dios, sin embargo no se infiere del razonamiento dado que deba ser siquiera 1 sola causa, el lo acepta por dogma, esta conclusión es una falacia non-sequitur.
___________________________________
La contingencia o limitación en el existir Tercera vía: Nos encontramos con cosas que tienen posibilidad de existir y de dejar de existir, pues algunas se engendran y se corrompen. Ahora bien, lo que tiene posibilidad de no existir alguna vez no existe. De ahí que si todas las cosas tuviesen esa posibilidad de no existir, alguna vez no habría existido nada, y por consiguiente ahora tampoco, pues de la nada no procede nada. Pero dado que ahora existe algo, es que no todas las cosas tienen posibilidad de existir y de no existir, que algo ha de ser necesario, y esto, en última instancia, es Dios.
Refutación
1. Las cosas pueden existir o bien no existir (seres contingentes).
2. Lo que puede no existir alguna vez no existió.
3. Las cosas en algún momento no existieron.
4. Pero si 3 es cierto, luego ahora no existiría nada.
5. 4 es falso.
6. Las cosas que existen, existen por necesidad de otras cosas que ya existen (seres necesarios).
7. No se puede retroceder indefinidamente en la cadena de necesidades.
8. Por lo tanto existe un ser absolutamente necesario que es el origen de la existencia de todas las cosas.
9. Ese ser es Dios.
Sobre conceptos generales..."contingencia y necesidad"
"Ser necesario" y "ser contingente" son características metafísicas a priori. Estas características no señalan a ningún ente real, ya que la “contingencia” o posibilidad de no ser no es ningún atributo real de ninguna cosa (como el color, masa, etc.) es sólo un concepto creado ad-hoc para justificar la aparición en escena de lo necesario, causa y fundamento de los supuestos entes contingentes, que no puede dejar de ser y que, por eso mismo, es inconcebible y carece de todo correlato empírico.
La contingencia de un ente está supeditado a la observación de otro ente al que le otorgamos necesidad en virtud de la existencia del primero (sabemos que todo niño tiene madre porque hemos visto a las madres tener niños).
Conclusión 4, es una falacia non-sequitur, ya que aun cuando todas las cosas pudieran dejar de existir esto no implica que dejen de existir al mismo tiempo; por ejemplo tenemos las súper novas, donde termina la existencia de una estrella y da paso a un agujero negro, en resumen, de la afirmación "alguna vez las cosas no existieron" no se sique ni desprende "hubo un momento en que nada existió".
Premisa 8 contradice a 1; tomas de Aquino dice que todas las cosas son contingentes pero luego dice que "Dios" no es contingente...si 1 es cierto 8 es falso, si 8 es falso 1 es cierto.
Ahora bien que "Ser necesario" no aporta información. La palabra “necesario” sólo se aplica a los enunciados analíticos vacíos o tautologías lógicas como decir que “el triángulo tiene 3 ángulos”, en donde el predicado (tiene 3 ángulos) está contenido “necesariamente” en el concepto sujeto (tri-ángulo). O sea, lo único necesario son las proposiciones formales que siempre son verdaderas (y cuya negación supone contradicción), ya que sólo son consecuencias de los términos definidos y no dicen nada sobre la realidad. Cualquier otra connotación del término “necesario” es gratuita.
Premisa 7 es gratuito, la negación de admitir una cadena infinita de seres "necesarios-contingentes" no tiene justificación. La conclusión 9 es gratuita, tomas de Aquino simplemente afirma que ese "ser" es Dios, sin absolutamente ninguna justificación, y sumado al hecho que no se infiere de ninguna premisa, nuevamente su argumento es falaz, falacia non-sequitur.
En los primeros 4 pasos Aquino dice "de la nada, nada sale", lo cual no es una premisa demostrada en principio es una abstracción, ahora; en un sentido mas filosófico, podemos decir que si en verdad "de la nada, nada sale" no tenemos por qué suponer que en vez de "nada" hay Dios puesto que es a eso lo que se intenta demostrar. Esta Vía se basa en una falacia de petición de principio (petitio Principii).
________________________
Diversos grados de perfección en las cosas Cuarta vía: Encontramos en este mundo cosas más o menos buenas, más o menos verdaderas, más o menos nobles, y otras cualidades así. Ahora bien, el más y el menos se dicen de cosas diversas según la diversa aproximación a lo que es máximo en ese orden. Por eso ha de haber algo que sea óptimo, nobilísimo, máximamente verdadero y, por consiguiente, máximo ser. Y como lo que es máximo en un género es causa de todo lo que se contiene bajo ese género, ha de haber un máximo ser causa de la bondad, de la verdad, de la nobleza y de las demás cualidades por el estilo; y este es Dios.
Refutación:
1. Las cosas tienen más o menos de una característica.
2. Ese "más o menos" indica que tienen grados.
3. Los grados de una cosa se miden en relación a un grado máximo.
4. Ese grado máximo es absoluto.
5. El grado máximo de una característica lo posee un ser que le otorga ese grado a toda cosa que tenga esa característica.
6. Hay un ser que posee el grado máximo de toda característica.
7. Ese ser es Dios.
Premisa 1 es falsa, no es verdad que todos los grados se miden en relación a un máximo, un buen ejemplo de ello es la temperatura, donde se mide a partir del cero absoluto (-274 ° c).
Premisa 4 es falsa, como en la premisa 1 se demuestra que no todos los grados se miden en relación al “grado máximo”, así mismo la temperatura es un buen ejemplo que esta premisa es falsa, ya que no existe un “grado máximo” de temperatura.
Premisa 5 es una falacia non-Sequitur, ya que aun cuando algo sea un máximo de una escala no significa que sea la causa de todas las cosas de esa escala. Por ejemplo...el hecho que una montaña sea la más alta de la tierra no significa que sea la causa de todas las montañas de la tierra.
El ejemplo que tomas de Aquino da sobre el fuego es absurdo, ya que el fuego no es la causa del calor o calores, sino que lo son los movimientos de las partículas, aquí debemos recordar las cualidades secundarias de John Locke. Tomas de Aquino comete un error semejante a decir; "si existen pájaros de todos tamaños, debe existir un pájaro mas grande que ningún otro pájaro el cual es la causa de todos los pájaros".
Premisa 6, non-sequitur; el razonamiento no se infiere de la premisa anterior, las características de un objeto son innatas del mismo, pero porque son el resultado de los componentes del propio objeto y no porque le sean dotados...
La verdad se dice de las proposiciones, no de las cosas, y además, "en general, no es cierto que concepto normativo alguno se base en la proximidad a un máximo".
En general es una falacia de petición de principio al suponer que hay una máxima verdad (¿Dios?) y pide el principio al suponer que la máxima verdad (igual al máximo ente), ya que no sólo no lo demuestra, sino que esa es una confusión entre el plano semántico (verdad) y el plano ontológico (ente).
______________
El gobierno de las cosas Quinta vía: Vemos que algunas cosas que carecen de conocimiento, esto es, los cuerpos naturales, obran con intención de fin... Ahora bien, las cosas que no tienen conocimiento no tienden a un fin si no son dirigidas por algún cognoscente e inteligente. Luego existe algún ser inteligente que dirige todas las cosas naturales a un fin; que es lo que llamamos Dios.
Refutación:
1. Las cosas tienden a obrar según un fin o propósito (un "para qué").
2. Estas cosas no obran al azar.
3. Las cosas que no obran por sí mismas, alguna otra cosa las dirige.
4. Hay alguien que dirige todas las cosas.
5. Ese alguien es Dios.
Premisa 1, gratuita, petición a principio, no demostrada, afirmar que todas las cosas tienen un propósito no está demostrado y es completamente falso, dado que el "propósito" es una cualidad dada por el humano a las cosas en función de ellas, así pues, no podemos concebir el propósito de una roca en el espacio, tan alejada que no afecte o sea afectada por otra, sino que se encuentre en el vacío, en resumen somos nosotros quienes damos propósito a las cosas, el propósito no es una cualidad inherente de la existencia.
Premisa 2 es falsa, Nuevamente es una falacia de petición a principio, la premisa afirma que "nada ocurre por azar", sin embargo tenemos muchas evidencias de que el azar existe, por ejemplo en las mutaciones genéticas, el principio de incertidumbre, etc..., en resumen la premisa de que "nada ocurre por azar" es gratuita e indemostrada, se acepta por dogma y no por que se derive de un razonamiento, es injustificada.
Premisa 3, no es una conclusión, es más bien una interpretación del "principio de razón suficiente", el cual por cierto fue refutado por la "interpretación de Copenhague" y el principio de incertidumbre, así mismo; es auto contradictorio pues, de una consecuencia (que las cosas obran siguiendo leyes y de manera ordenada) no se puede derivar legítimamente el fundamento (un Dios con intenciones inteligentes) a menos que se probara empíricamente la hipótesis en cuestión, esta premisa se acepta por dogma, no es justificable.
Tomas de Aquino, como en todos sus postulados recurre a la falacia, por implicación reciproca (Cum hoc ergo propter hoc), non-sequitur, petición de principio, relaciones espurias y conclusiones precipitadas (conclusión irrelevante).
Sus vías no son argumentos lógicos, desde ningún punto de vista, y solo podrían ser legítimos para alguien con un escaso o nulo conocimiento de filosofía y lógica.
-------------------------------
Bruce Wayne:
Es necesario entender el acto y la potencia para entender el movimiento y los argumentos.
Sin el acto y la potencia no se entiende la ontología, la teología natural, la gnoseología y la física filosófica y de ese modo se cae en el agnosticismo ateo que no reconoce la doctrina católica que sostiene que Dios es alcanzable por las solas fuerzas de la razón natural.
Sin embargo le agradezco haber leido el post y la molestia de escribir sus comentarios.
Refutación
De entrada podemos darnos cuenta que esta enunciación es falaz, se basa en el principio de física aristotélica según el cual; todo cuerpo está quieto hasta que es movido por otro...
Sin embargo desde el siglo XVII sabemos gracias a los principios de inercia, que todo cuerpo en movimiento, continua moviéndose hasta que actúen fuerzas externas que lo frenen.
Ahora...vamos a analizar más detalladamente este postulado, que de entrada sabemos que es falso por lo anteriormente dicho.
Primera vía dice:
1. Todo lo que se mueve es movido por otro.
2. Para cada cosa movida es necesario un motor de esa cosa.
3. No se puede seguir indefinidamente.
4. Es necesario llegar a un primer motor que no sea movido por nadie.
5. Éste es el que todos conocen por Dios.
Premisa 1 es falsa, como ya se ha demostrado. "Algunas cosas son movidas, pero otras se mueven sin que otra cosa las haya movido.", por ejemplo la fuerza de gravedad es clara, si tenemos 2 objetos masivos (tómese como ejemplo la tierra y la luna), aun cuando estén completamente inmóviles, debido a la fuerza de gravedad se verán influenciados y moverán, sin necesidad de ningún "algo" que los mueva, sino por un principio de la física más fundamental.
Premisa 2 es falsa, ya se ha mencionado que "Algunas cosas son movidas, pero otras se mueven sin que otra cosa las haya movido.", no hay nada inmóvil en el universo, como para decir que hay un punto de comparación, el universo es dinámico, no estático, y jamás fue estático; eso lo sabemos gracias a la física de partículas, jamás existió ningún punto donde el universo fuese estático.
Premisa 3, Es gratuito, tomas de Aquino acepta sin ninguna justificación que no puede existir una regresión infinita.
Premisa 4, es arbitraria y falaz, Aquino otorga sin justificación la necesidad de "motor" a un solo "ser" o "entidad", nunca excluye la posibilidad que sean varios "motores", y aun así lo rechaza por dogma.
Conclusión 5, es gratuita Arbitrariamente ha designado a "dios" como "motor inicial" sin ninguna clase de justificación, sin ninguna razón, es una falacia de petición de principio; pues supone por dogma que "debe ser dios" aun cuando podría ser cualquier cosa (como una simple reacción físico/química). ¿Por qué no podría ser un duende o un unicornio? su conclusión es falaz, no demuestra nada. __________________________________________________________
Experiencia de un orden de causas eficientes Segunda vía:
Vemos que en este mundo sensible existe un orden de causas eficientes; pero no vemos ni es posible que algo sea causa eficiente de sí mismo, porque de lo contrario sería anterior a sí mismo, lo cual es imposible. Ahora bien, no es posible que en el orden de causas eficientes se proceda hasta el infinito... Luego es necesario suponer una causa eficiente primera, que todos llaman Dios.
Refutación:
Esencialmente se basa en lo mismo que la anterior y la refutación es similar.
1. A toda causa le sigue un efecto.
2. Una causa es efecto de una causa anterior.
3. No se puede seguir indefinidamente en la cadena causal.
4. Es necesario llegar a una Primera Causa que no es efecto de nada.
5. Éste es el que todos conocen por Dios.
La premisa 1 y 2 son falsas, son afirmaciones gratuitas de que las causas son cosas objetivas y que las relaciones causa-efecto son concretas, de hecho no justifica su afirmación, ni demuestra que realmente la relación causa-efecto es real y objetiva para todos los fenómenos del universo.
Premisa 3 es gratuita, tomas de Aquino acepta sin ninguna justificación que no puede existir una regresión infinita.
Premisa 4 es falaz, acepta gratuitamente que porque las cosas tienen causa, la serie de cosas también la tiene, cuando el conjunto total no tiene por qué tener las mismas propiedades que sus partes, hace una falacia de composición.
Así mismo contradice a la premisa 1, Todo efecto tiene una causa que a su vez es efecto de una causa anterior, sin embargo nos dice que hay algo que no tiene causa, por tanto la premisa 1 es falsa y no todo tiene una causa.
Conclusión 5, es gratuita, acepta sin justificación que la "causa primera es Dios, sin embargo no se infiere del razonamiento dado que deba ser siquiera 1 sola causa, el lo acepta por dogma, esta conclusión es una falacia non-sequitur.
___________________________________
La contingencia o limitación en el existir Tercera vía: Nos encontramos con cosas que tienen posibilidad de existir y de dejar de existir, pues algunas se engendran y se corrompen. Ahora bien, lo que tiene posibilidad de no existir alguna vez no existe. De ahí que si todas las cosas tuviesen esa posibilidad de no existir, alguna vez no habría existido nada, y por consiguiente ahora tampoco, pues de la nada no procede nada. Pero dado que ahora existe algo, es que no todas las cosas tienen posibilidad de existir y de no existir, que algo ha de ser necesario, y esto, en última instancia, es Dios.
Refutación
1. Las cosas pueden existir o bien no existir (seres contingentes).
2. Lo que puede no existir alguna vez no existió.
3. Las cosas en algún momento no existieron.
4. Pero si 3 es cierto, luego ahora no existiría nada.
5. 4 es falso.
6. Las cosas que existen, existen por necesidad de otras cosas que ya existen (seres necesarios).
7. No se puede retroceder indefinidamente en la cadena de necesidades.
8. Por lo tanto existe un ser absolutamente necesario que es el origen de la existencia de todas las cosas.
9. Ese ser es Dios.
Sobre conceptos generales..."contingencia y necesidad"
"Ser necesario" y "ser contingente" son características metafísicas a priori. Estas características no señalan a ningún ente real, ya que la “contingencia” o posibilidad de no ser no es ningún atributo real de ninguna cosa (como el color, masa, etc.) es sólo un concepto creado ad-hoc para justificar la aparición en escena de lo necesario, causa y fundamento de los supuestos entes contingentes, que no puede dejar de ser y que, por eso mismo, es inconcebible y carece de todo correlato empírico.
La contingencia de un ente está supeditado a la observación de otro ente al que le otorgamos necesidad en virtud de la existencia del primero (sabemos que todo niño tiene madre porque hemos visto a las madres tener niños).
Conclusión 4, es una falacia non-sequitur, ya que aun cuando todas las cosas pudieran dejar de existir esto no implica que dejen de existir al mismo tiempo; por ejemplo tenemos las súper novas, donde termina la existencia de una estrella y da paso a un agujero negro, en resumen, de la afirmación "alguna vez las cosas no existieron" no se sique ni desprende "hubo un momento en que nada existió".
Premisa 8 contradice a 1; tomas de Aquino dice que todas las cosas son contingentes pero luego dice que "Dios" no es contingente...si 1 es cierto 8 es falso, si 8 es falso 1 es cierto.
Ahora bien que "Ser necesario" no aporta información. La palabra “necesario” sólo se aplica a los enunciados analíticos vacíos o tautologías lógicas como decir que “el triángulo tiene 3 ángulos”, en donde el predicado (tiene 3 ángulos) está contenido “necesariamente” en el concepto sujeto (tri-ángulo). O sea, lo único necesario son las proposiciones formales que siempre son verdaderas (y cuya negación supone contradicción), ya que sólo son consecuencias de los términos definidos y no dicen nada sobre la realidad. Cualquier otra connotación del término “necesario” es gratuita.
Premisa 7 es gratuito, la negación de admitir una cadena infinita de seres "necesarios-contingentes" no tiene justificación. La conclusión 9 es gratuita, tomas de Aquino simplemente afirma que ese "ser" es Dios, sin absolutamente ninguna justificación, y sumado al hecho que no se infiere de ninguna premisa, nuevamente su argumento es falaz, falacia non-sequitur.
En los primeros 4 pasos Aquino dice "de la nada, nada sale", lo cual no es una premisa demostrada en principio es una abstracción, ahora; en un sentido mas filosófico, podemos decir que si en verdad "de la nada, nada sale" no tenemos por qué suponer que en vez de "nada" hay Dios puesto que es a eso lo que se intenta demostrar. Esta Vía se basa en una falacia de petición de principio (petitio Principii).
________________________
Diversos grados de perfección en las cosas Cuarta vía: Encontramos en este mundo cosas más o menos buenas, más o menos verdaderas, más o menos nobles, y otras cualidades así. Ahora bien, el más y el menos se dicen de cosas diversas según la diversa aproximación a lo que es máximo en ese orden. Por eso ha de haber algo que sea óptimo, nobilísimo, máximamente verdadero y, por consiguiente, máximo ser. Y como lo que es máximo en un género es causa de todo lo que se contiene bajo ese género, ha de haber un máximo ser causa de la bondad, de la verdad, de la nobleza y de las demás cualidades por el estilo; y este es Dios.
Refutación:
1. Las cosas tienen más o menos de una característica.
2. Ese "más o menos" indica que tienen grados.
3. Los grados de una cosa se miden en relación a un grado máximo.
4. Ese grado máximo es absoluto.
5. El grado máximo de una característica lo posee un ser que le otorga ese grado a toda cosa que tenga esa característica.
6. Hay un ser que posee el grado máximo de toda característica.
7. Ese ser es Dios.
Premisa 1 es falsa, no es verdad que todos los grados se miden en relación a un máximo, un buen ejemplo de ello es la temperatura, donde se mide a partir del cero absoluto (-274 ° c).
Premisa 4 es falsa, como en la premisa 1 se demuestra que no todos los grados se miden en relación al “grado máximo”, así mismo la temperatura es un buen ejemplo que esta premisa es falsa, ya que no existe un “grado máximo” de temperatura.
Premisa 5 es una falacia non-Sequitur, ya que aun cuando algo sea un máximo de una escala no significa que sea la causa de todas las cosas de esa escala. Por ejemplo...el hecho que una montaña sea la más alta de la tierra no significa que sea la causa de todas las montañas de la tierra.
El ejemplo que tomas de Aquino da sobre el fuego es absurdo, ya que el fuego no es la causa del calor o calores, sino que lo son los movimientos de las partículas, aquí debemos recordar las cualidades secundarias de John Locke. Tomas de Aquino comete un error semejante a decir; "si existen pájaros de todos tamaños, debe existir un pájaro mas grande que ningún otro pájaro el cual es la causa de todos los pájaros".
Premisa 6, non-sequitur; el razonamiento no se infiere de la premisa anterior, las características de un objeto son innatas del mismo, pero porque son el resultado de los componentes del propio objeto y no porque le sean dotados...
La verdad se dice de las proposiciones, no de las cosas, y además, "en general, no es cierto que concepto normativo alguno se base en la proximidad a un máximo".
En general es una falacia de petición de principio al suponer que hay una máxima verdad (¿Dios?) y pide el principio al suponer que la máxima verdad (igual al máximo ente), ya que no sólo no lo demuestra, sino que esa es una confusión entre el plano semántico (verdad) y el plano ontológico (ente).
______________
El gobierno de las cosas Quinta vía: Vemos que algunas cosas que carecen de conocimiento, esto es, los cuerpos naturales, obran con intención de fin... Ahora bien, las cosas que no tienen conocimiento no tienden a un fin si no son dirigidas por algún cognoscente e inteligente. Luego existe algún ser inteligente que dirige todas las cosas naturales a un fin; que es lo que llamamos Dios.
Refutación:
1. Las cosas tienden a obrar según un fin o propósito (un "para qué").
2. Estas cosas no obran al azar.
3. Las cosas que no obran por sí mismas, alguna otra cosa las dirige.
4. Hay alguien que dirige todas las cosas.
5. Ese alguien es Dios.
Premisa 1, gratuita, petición a principio, no demostrada, afirmar que todas las cosas tienen un propósito no está demostrado y es completamente falso, dado que el "propósito" es una cualidad dada por el humano a las cosas en función de ellas, así pues, no podemos concebir el propósito de una roca en el espacio, tan alejada que no afecte o sea afectada por otra, sino que se encuentre en el vacío, en resumen somos nosotros quienes damos propósito a las cosas, el propósito no es una cualidad inherente de la existencia.
Premisa 2 es falsa, Nuevamente es una falacia de petición a principio, la premisa afirma que "nada ocurre por azar", sin embargo tenemos muchas evidencias de que el azar existe, por ejemplo en las mutaciones genéticas, el principio de incertidumbre, etc..., en resumen la premisa de que "nada ocurre por azar" es gratuita e indemostrada, se acepta por dogma y no por que se derive de un razonamiento, es injustificada.
Premisa 3, no es una conclusión, es más bien una interpretación del "principio de razón suficiente", el cual por cierto fue refutado por la "interpretación de Copenhague" y el principio de incertidumbre, así mismo; es auto contradictorio pues, de una consecuencia (que las cosas obran siguiendo leyes y de manera ordenada) no se puede derivar legítimamente el fundamento (un Dios con intenciones inteligentes) a menos que se probara empíricamente la hipótesis en cuestión, esta premisa se acepta por dogma, no es justificable.
Tomas de Aquino, como en todos sus postulados recurre a la falacia, por implicación reciproca (Cum hoc ergo propter hoc), non-sequitur, petición de principio, relaciones espurias y conclusiones precipitadas (conclusión irrelevante).
Sus vías no son argumentos lógicos, desde ningún punto de vista, y solo podrían ser legítimos para alguien con un escaso o nulo conocimiento de filosofía y lógica.
-------------------------------
Bruce Wayne:
Es necesario entender el acto y la potencia para entender el movimiento y los argumentos.
Sin el acto y la potencia no se entiende la ontología, la teología natural, la gnoseología y la física filosófica y de ese modo se cae en el agnosticismo ateo que no reconoce la doctrina católica que sostiene que Dios es alcanzable por las solas fuerzas de la razón natural.
Sin embargo le agradezco haber leido el post y la molestia de escribir sus comentarios.
10/02/16 11:43 AM
Dr Ocampo veo que como en el anterior post al final acaba diciendo que para comprender la existencia de Dios hay que recurrir a la fe.
Pues eso no es muy filosófico.
Lo cierto es que ni renzo, ni Bruce Wayne ni yo hemos negado tajantemente la existencia de Dios, simplemente hemos señalado que hace mucho tiempo ya que las vías tomistas están refutadas, y que de momento no hay explicación racional a la existencia de Dios.
--------------------------------------------------------------------------------------------
Gringo:
Si lee usted bien lo que sostengo fe y razón y no sólo la fe.
En el post anterior se hicieron las aclaraciones a los tres por varios lectores.
Sin embargo, agradezco su atención:
MOP.
Pues eso no es muy filosófico.
Lo cierto es que ni renzo, ni Bruce Wayne ni yo hemos negado tajantemente la existencia de Dios, simplemente hemos señalado que hace mucho tiempo ya que las vías tomistas están refutadas, y que de momento no hay explicación racional a la existencia de Dios.
--------------------------------------------------------------------------------------------
Gringo:
Si lee usted bien lo que sostengo fe y razón y no sólo la fe.
En el post anterior se hicieron las aclaraciones a los tres por varios lectores.
Sin embargo, agradezco su atención:
MOP.
10/02/16 4:10 PM
En cualquier caso Dr Ocampo si Bruce Wayne se ha tomado la molestia de refutar las vías tomistas, pero ud considera que está equivocado, podría refutar a su vez a Wayne e indicarnos sus fallos.
Por ejemplo ud le dice que por no entender el acto y la potencia no entiende el movimiento.
Podría extenderse sobre eso para que todos lo entendamos bien?.
-----------------------------------------------------------------------------------------
Gringo:
Lamentablemente no es posible explicar esos conceptos básicos en este espacio, por lo que le pido una disculpa.
Pero si gusta le puedo recomendar más adelante bibliografía al respecto.
Saludos:
Manuel Ocampo Ponce.
Por ejemplo ud le dice que por no entender el acto y la potencia no entiende el movimiento.
Podría extenderse sobre eso para que todos lo entendamos bien?.
-----------------------------------------------------------------------------------------
Gringo:
Lamentablemente no es posible explicar esos conceptos básicos en este espacio, por lo que le pido una disculpa.
Pero si gusta le puedo recomendar más adelante bibliografía al respecto.
Saludos:
Manuel Ocampo Ponce.
10/02/16 4:25 PM
Es que leyendo a Bruce Waine pareciera que Santo Tomás hubiese escrito la Summa en estado de embriaguez y sufriendo de principios de alzheimer. Santo Tomás es mucho mas sutil que todo eso. Como dice el Doctor O´Campo hay que entender que significa potencia, ser necesario, etc. Cuando tenga tiempo trataré de señalar, según mi modesto entender, errores de bulto que comete el señor Waine.
-----------------------------------------------------------------------------------
Muchas gracias Cos.
Coincido totalmente con usted y agradezco su atención y su buena disposición para señalar los errores de bulto que comete el Sr. Waine.
Saludos fraternos:
Manuel Ocampo Ponce.
-----------------------------------------------------------------------------------
Muchas gracias Cos.
Coincido totalmente con usted y agradezco su atención y su buena disposición para señalar los errores de bulto que comete el Sr. Waine.
Saludos fraternos:
Manuel Ocampo Ponce.
10/02/16 6:45 PM
Bruce Wayne.
De entrada podemos darnos cuenta que esta enunciación es falaz, se basa en el principio de física aristotélica según el cual; todo cuerpo está quieto hasta que es movido por otro...
Sin embargo desde el siglo XVII sabemos gracias a los principios de inercia, que todo cuerpo en movimiento, continua moviéndose hasta que actúen fuerzas externas que lo frenen.
------------------------------
Se interpreta el movimiento como efecto de un cuerpo sobre otro sin preguntarse qué es un cuerpo o aceptando una definición grosera de éste. El principio de inercia no anula este postulado.
-----------------------
"Algunas cosas son movidas, pero otras se mueven sin que otra cosa las haya movido.", por ejemplo la fuerza de gravedad es clara, si tenemos 2 objetos masivos (tómese como ejemplo la tierra y la luna), aun cuando estén completamente inmóviles, debido a la fuerza de gravedad se verán influenciados y moverán, sin necesidad de ningún "algo" que los mueva, sino por un principio de la física más fundamental.
----------------------
Precisamente la fuerza de la gravedad no es un ejemplo de refutación del principio sino mas bien una constatación de él. Que un cuerpo mueva a otro no supone que el primero no pueda mover también al primero.
-------------------------
Premisa 2 es falsa, ya se ha mencionado que "Algunas cosas son movidas, pero otras se mueven sin que otra cosa las haya movido.", no hay nada inmóvil en el universo, como para decir que hay un punto de comparación, el universo es dinámico, no estático, y jamás fue estático; eso lo sabemos gracias a la física de partículas, jamás existió ningún punto donde el universo fuese estático.
--------------------------
Efectivamente el Universo es dinámico. No hay error. La afirmación " jamás fue estático" no significa gran cosa. No elimina la premisa de que ese el movimiento inicial fuese inducido por algo. Por ejemplo: las propiedades de la materia. Y las propiedades de la materia por . . . Aclarar que la premisa "el Universo jamás fue estático" en realidad quiere decir "el Universo jamás fue estático desde que existe".
-------------------------
Premisa 3, Es gratuito, tomas de Aquino acepta sin ninguna justificación que no puede existir una regresión infinita.
-------------------------
¿Seguro? La pregunta sería mas bien al contrario ¿Existe alguna justificación para aceptar una regresión infinita?
En la mentalidad postmoderna "infinito" y "azar" son las nuevas tablas de salvación a las que agarrarse ¿Realmente significan algo?
------------------------------
Premisa 4, es arbitraria y falaz, Aquino otorga sin justificación la necesidad de "motor" a un solo "ser" o "entidad", nunca excluye la posibilidad que sean varios "motores", y aun así lo rechaza por dogma.
Conclusión 5, es gratuita Arbitrariamente ha designado a "dios" como "motor inicial" sin ninguna clase de justificación, sin ninguna razón, es una falacia de petición de principio; pues supone por dogma que "debe ser dios" aun cuando podría ser cualquier cosa (como una simple reacción físico/química). ¿Por qué no podría ser un duende o un unicornio? su conclusión es falaz, no demuestra nada.
---------------------------------
Es posible que pudiesen ser varios motores, en cualquier caso deberían de "trabajar" al unísono y en la definición de "ser" al caso actuarían o serían una unidad.
La causa primera no puede ser un duende ni un unicornio porque el ser del duende y el ser del unicornio no poseen la potencialidad necesaria. Respecto a la reacción química o física volvemos al principio ¿cual es el motor que primero que impulsa esa reacción?
----------------------------------------------------------------------------------------------
Cos:
Muchas gracias por su esfuerzo y tiempo invertido en mostrar los errores en las refutaciones que ha hecho a mi post el Sr. Wayne.
Saludos:
Manuel Ocampo Ponce.
Manuel Ocampo Ponce.
De entrada podemos darnos cuenta que esta enunciación es falaz, se basa en el principio de física aristotélica según el cual; todo cuerpo está quieto hasta que es movido por otro...
Sin embargo desde el siglo XVII sabemos gracias a los principios de inercia, que todo cuerpo en movimiento, continua moviéndose hasta que actúen fuerzas externas que lo frenen.
------------------------------
Se interpreta el movimiento como efecto de un cuerpo sobre otro sin preguntarse qué es un cuerpo o aceptando una definición grosera de éste. El principio de inercia no anula este postulado.
-----------------------
"Algunas cosas son movidas, pero otras se mueven sin que otra cosa las haya movido.", por ejemplo la fuerza de gravedad es clara, si tenemos 2 objetos masivos (tómese como ejemplo la tierra y la luna), aun cuando estén completamente inmóviles, debido a la fuerza de gravedad se verán influenciados y moverán, sin necesidad de ningún "algo" que los mueva, sino por un principio de la física más fundamental.
----------------------
Precisamente la fuerza de la gravedad no es un ejemplo de refutación del principio sino mas bien una constatación de él. Que un cuerpo mueva a otro no supone que el primero no pueda mover también al primero.
-------------------------
Premisa 2 es falsa, ya se ha mencionado que "Algunas cosas son movidas, pero otras se mueven sin que otra cosa las haya movido.", no hay nada inmóvil en el universo, como para decir que hay un punto de comparación, el universo es dinámico, no estático, y jamás fue estático; eso lo sabemos gracias a la física de partículas, jamás existió ningún punto donde el universo fuese estático.
--------------------------
Efectivamente el Universo es dinámico. No hay error. La afirmación " jamás fue estático" no significa gran cosa. No elimina la premisa de que ese el movimiento inicial fuese inducido por algo. Por ejemplo: las propiedades de la materia. Y las propiedades de la materia por . . . Aclarar que la premisa "el Universo jamás fue estático" en realidad quiere decir "el Universo jamás fue estático desde que existe".
-------------------------
Premisa 3, Es gratuito, tomas de Aquino acepta sin ninguna justificación que no puede existir una regresión infinita.
-------------------------
¿Seguro? La pregunta sería mas bien al contrario ¿Existe alguna justificación para aceptar una regresión infinita?
En la mentalidad postmoderna "infinito" y "azar" son las nuevas tablas de salvación a las que agarrarse ¿Realmente significan algo?
------------------------------
Premisa 4, es arbitraria y falaz, Aquino otorga sin justificación la necesidad de "motor" a un solo "ser" o "entidad", nunca excluye la posibilidad que sean varios "motores", y aun así lo rechaza por dogma.
Conclusión 5, es gratuita Arbitrariamente ha designado a "dios" como "motor inicial" sin ninguna clase de justificación, sin ninguna razón, es una falacia de petición de principio; pues supone por dogma que "debe ser dios" aun cuando podría ser cualquier cosa (como una simple reacción físico/química). ¿Por qué no podría ser un duende o un unicornio? su conclusión es falaz, no demuestra nada.
---------------------------------
Es posible que pudiesen ser varios motores, en cualquier caso deberían de "trabajar" al unísono y en la definición de "ser" al caso actuarían o serían una unidad.
La causa primera no puede ser un duende ni un unicornio porque el ser del duende y el ser del unicornio no poseen la potencialidad necesaria. Respecto a la reacción química o física volvemos al principio ¿cual es el motor que primero que impulsa esa reacción?
----------------------------------------------------------------------------------------------
Cos:
Muchas gracias por su esfuerzo y tiempo invertido en mostrar los errores en las refutaciones que ha hecho a mi post el Sr. Wayne.
Saludos:
Manuel Ocampo Ponce.
Manuel Ocampo Ponce.
10/02/16 7:20 PM
Bruce Wayne dice en su pretendida refutación a la 2ª via tomasiana, que considera a las causas eficientes, que "el conjunto total no tiene por qué tener las mismas propiedades que sus partes"
Y ello es cierto si consideramos un conjunto en el cual solamente algunas partes tienen una misma propiedad o cualidad. Por ejemplo, un conjunto en cual sólo algunas partes son vegetales podrá no ser vegetal. O un conjunto en el cual sólo algunas partes sean reptiles podrá no ser reptiliano.
Pero pienso que ello es dificilmente aceptable si en un conjunto todas y cada una de sus partes, y no sólo algunas de ellas, tienen una misma propiedad o cualidad.
Por ejemplo, en un conjunto cuyas partes tienen todas y cada una de ellas la propiedad de ser vegetales, será un conjunto como tal vegetal, y sería absurdo afirmar que tal conjunto como tal no es vegetal
O un conjunto cuyas partes tengan todas y cada una de ellas la misma propiedad de ser reptiles, será un conjunto como tal de reptiles o reptiliano, y sería absurdo afirmar que tal conjunto como tal no es reptiliano.
O un conjunto cuyas partes sean todas y cada una de ellas seres humanos, será un conjunto humano, y sería dificilmente entendible que tal conjunto como tal no fuese humano.
Pues asimismo, un conjunto de seres o cosas en el cual todas y cada una ellas tienen la misma propiedad de ser causadas, será también como tal un conjunto causado, y sería absurdo afirmar que tal conjunto como tal no es causado sino incausado.
Por consiguiente en el caso de que todos y cada uno de los seres existentes (el más universal de todos los conjuntos posibles) fuesen causados, también el conjunto como tal será algo causado.
Por tanto, si todos los seres que existen fuesen causados, y en una regresión infinita de seres causados, posibilidad a la que parece inclinarse mister Bruce, todos lo serían, habría que admitir que el conjunto como tal de los seres existentes sería también algo causado.
Pero es absurdo que el conjunto de todos los seres existentes sea como tal algo causado, pues es evidente que más allá de la totalidad de lo existente no puede haber algo que exista, ni por tanto algo que pueda ser causa de la totalidad como tal ni de ninguna otra cosa en particular.
Por consiguiente, si queremos evitar el absurdo de que más allá de todo lo existente pueda existir algo, habrá que aceptar que no todos los seres que existen son causados, sino que debe existir al menos un Ser Incausado, al que algunos llamamos Dios.
Que ese Ser Incausado es uno sólo y no muchos, inmutable, inmaterial, dotado de inteligencia y voluntad, creador de todas las demás cosas distintas de Él, y que tiene todos los demás atributos propios del Ser Supremo al que algunos llamamos Dios, es algo que requiere todo un proceso ordenado y sistemático de argumentos y pruebas que más adelante se pueden dar.
------------------------------------------------------------------------------------
Pepito:
Muchas gracias por aclarar los errores en las refutaciones de Bruce Wayne.
Coincido totalmente con Usted.
Nuevamente gracias por su tiempo y su buena disposición.
Manuel Ocampo Ponce.
Y ello es cierto si consideramos un conjunto en el cual solamente algunas partes tienen una misma propiedad o cualidad. Por ejemplo, un conjunto en cual sólo algunas partes son vegetales podrá no ser vegetal. O un conjunto en el cual sólo algunas partes sean reptiles podrá no ser reptiliano.
Pero pienso que ello es dificilmente aceptable si en un conjunto todas y cada una de sus partes, y no sólo algunas de ellas, tienen una misma propiedad o cualidad.
Por ejemplo, en un conjunto cuyas partes tienen todas y cada una de ellas la propiedad de ser vegetales, será un conjunto como tal vegetal, y sería absurdo afirmar que tal conjunto como tal no es vegetal
O un conjunto cuyas partes tengan todas y cada una de ellas la misma propiedad de ser reptiles, será un conjunto como tal de reptiles o reptiliano, y sería absurdo afirmar que tal conjunto como tal no es reptiliano.
O un conjunto cuyas partes sean todas y cada una de ellas seres humanos, será un conjunto humano, y sería dificilmente entendible que tal conjunto como tal no fuese humano.
Pues asimismo, un conjunto de seres o cosas en el cual todas y cada una ellas tienen la misma propiedad de ser causadas, será también como tal un conjunto causado, y sería absurdo afirmar que tal conjunto como tal no es causado sino incausado.
Por consiguiente en el caso de que todos y cada uno de los seres existentes (el más universal de todos los conjuntos posibles) fuesen causados, también el conjunto como tal será algo causado.
Por tanto, si todos los seres que existen fuesen causados, y en una regresión infinita de seres causados, posibilidad a la que parece inclinarse mister Bruce, todos lo serían, habría que admitir que el conjunto como tal de los seres existentes sería también algo causado.
Pero es absurdo que el conjunto de todos los seres existentes sea como tal algo causado, pues es evidente que más allá de la totalidad de lo existente no puede haber algo que exista, ni por tanto algo que pueda ser causa de la totalidad como tal ni de ninguna otra cosa en particular.
Por consiguiente, si queremos evitar el absurdo de que más allá de todo lo existente pueda existir algo, habrá que aceptar que no todos los seres que existen son causados, sino que debe existir al menos un Ser Incausado, al que algunos llamamos Dios.
Que ese Ser Incausado es uno sólo y no muchos, inmutable, inmaterial, dotado de inteligencia y voluntad, creador de todas las demás cosas distintas de Él, y que tiene todos los demás atributos propios del Ser Supremo al que algunos llamamos Dios, es algo que requiere todo un proceso ordenado y sistemático de argumentos y pruebas que más adelante se pueden dar.
------------------------------------------------------------------------------------
Pepito:
Muchas gracias por aclarar los errores en las refutaciones de Bruce Wayne.
Coincido totalmente con Usted.
Nuevamente gracias por su tiempo y su buena disposición.
Manuel Ocampo Ponce.
10/02/16 7:34 PM
Vía segunda.
Bruce Wayne
La premisa 1 y 2 son falsas, son afirmaciones gratuitas de que las causas son cosas objetivas y que las relaciones causa-efecto son concretas, de hecho no justifica su afirmación, ni demuestra que realmente la relación causa-efecto es real y objetiva para todos los fenómenos del universo
---------------------------------------------
Se me escapa ¿una causa no es una cosa objetiva? No entiendo. Si no es objetiva entonces no habrá causa, digo yo. ¿Las relaciones causa-efecto no son concretas? No entiendo. Lo mismo, si no es concreta entonces es que la relación causa-efecto no existe.
Se me ocurre pensar, quizá, en la famosa variabilidad cuántica, que se supone que no tiene causa. Es un ejemplo, yo de eso no se nada. En cualquier caso que no se sepa la causa de un efecto no significa que ésta no exista. En todo caso no demuestra que la premisa sea falsa sino que ésta no está probada. De hecho es la conclusión mas coherente de acuerdo al Universo observado, se podría pensar que existen fenómenos en el Universo que no tienen ningún tipo de relación
con el resto y, de hecho podría ser así, pero esto no invalida el razonamiento de que estos han de ser resultado de una causa. Lo otro sería volver a la creencia en la infinitud de este fenómeno, premisa de muy difícil interpretación.
-----------------------------
Premisa 3 es gratuita, tomas de Aquino acepta sin ninguna justificación que no puede existir una regresión infinita.
-----------------------------
Lo mismo que anteriormente. Personalmente no se que significa esto.
----------------------------------
Premisa 4 es falaz, acepta gratuitamente que porque las cosas tienen causa, la serie de cosas también la tiene, cuando el conjunto total no tiene por qué tener las mismas propiedades que sus partes, hace una falacia de composición.
Así mismo contradice a la premisa 1, Todo efecto tiene una causa que a su vez es efecto de una causa anterior, sin embargo nos dice que hay algo que no tiene causa, por tanto la premisa 1 es falsa y no todo tiene una causa.
--------------------------------------
No hay falacia de composición. Es cierto que el conjunto de varios seres puede formar otro ser con características y potencias propias, pero este hecho no invalida el argumento de necesidad de una causa anterior. De hecho, el ser compuesto está precisamente compuesto de seres que necesitan una causa, y el ser compuesto necesita una causa -o varias- para tener el ser.
-----------------------------
Conclusión 5, es gratuita, acepta sin justificación que la "causa primera es Dios, sin embargo no se infiere del razonamiento dado que deba ser siquiera 1 sola causa, el lo acepta por dogma, esta conclusión es una falacia non-sequitur.
-----------------------------
Contestado anteriormente.
------------------------------------------------------------------------------
Cos:
Muchas gracias por sus argumentos para aclarar los errores en las refutaciones de Bruce Wayne.
Saludos:
Manuel Ocampo Ponce.
Bruce Wayne
La premisa 1 y 2 son falsas, son afirmaciones gratuitas de que las causas son cosas objetivas y que las relaciones causa-efecto son concretas, de hecho no justifica su afirmación, ni demuestra que realmente la relación causa-efecto es real y objetiva para todos los fenómenos del universo
---------------------------------------------
Se me escapa ¿una causa no es una cosa objetiva? No entiendo. Si no es objetiva entonces no habrá causa, digo yo. ¿Las relaciones causa-efecto no son concretas? No entiendo. Lo mismo, si no es concreta entonces es que la relación causa-efecto no existe.
Se me ocurre pensar, quizá, en la famosa variabilidad cuántica, que se supone que no tiene causa. Es un ejemplo, yo de eso no se nada. En cualquier caso que no se sepa la causa de un efecto no significa que ésta no exista. En todo caso no demuestra que la premisa sea falsa sino que ésta no está probada. De hecho es la conclusión mas coherente de acuerdo al Universo observado, se podría pensar que existen fenómenos en el Universo que no tienen ningún tipo de relación
con el resto y, de hecho podría ser así, pero esto no invalida el razonamiento de que estos han de ser resultado de una causa. Lo otro sería volver a la creencia en la infinitud de este fenómeno, premisa de muy difícil interpretación.
-----------------------------
Premisa 3 es gratuita, tomas de Aquino acepta sin ninguna justificación que no puede existir una regresión infinita.
-----------------------------
Lo mismo que anteriormente. Personalmente no se que significa esto.
----------------------------------
Premisa 4 es falaz, acepta gratuitamente que porque las cosas tienen causa, la serie de cosas también la tiene, cuando el conjunto total no tiene por qué tener las mismas propiedades que sus partes, hace una falacia de composición.
Así mismo contradice a la premisa 1, Todo efecto tiene una causa que a su vez es efecto de una causa anterior, sin embargo nos dice que hay algo que no tiene causa, por tanto la premisa 1 es falsa y no todo tiene una causa.
--------------------------------------
No hay falacia de composición. Es cierto que el conjunto de varios seres puede formar otro ser con características y potencias propias, pero este hecho no invalida el argumento de necesidad de una causa anterior. De hecho, el ser compuesto está precisamente compuesto de seres que necesitan una causa, y el ser compuesto necesita una causa -o varias- para tener el ser.
-----------------------------
Conclusión 5, es gratuita, acepta sin justificación que la "causa primera es Dios, sin embargo no se infiere del razonamiento dado que deba ser siquiera 1 sola causa, el lo acepta por dogma, esta conclusión es una falacia non-sequitur.
-----------------------------
Contestado anteriormente.
------------------------------------------------------------------------------
Cos:
Muchas gracias por sus argumentos para aclarar los errores en las refutaciones de Bruce Wayne.
Saludos:
Manuel Ocampo Ponce.
10/02/16 7:46 PM
Vía tercera.
--------------------------
Sobre conceptos generales..."contingencia y necesidad"
"Ser necesario" y "ser contingente" son características metafísicas a priori. Estas características no señalan a ningún ente real, ya que la “contingencia” o posibilidad de no ser no es ningún atributo real de ninguna cosa (como el color, masa, etc.) es sólo un concepto creado ad-hoc para justificar la aparición en escena de lo necesario, causa y fundamento de los supuestos entes contingentes, que no puede dejar de ser y que, por eso mismo, es inconcebible y carece de todo correlato empírico.
---------------------------
Que hay cosas que pueden no ser es un hecho, es un axioma. Prueba de ello es que hay muchas cosas que son y dejan de ser. Esta verdad no puede ser negada. No hay ningún invento ad hoc. Por lo tanto hay cosas contingentes y cosas necesarias, por ejemplo: el orden o la lógica.
----------------------------
La contingencia de un ente está supeditado a la observación de otro ente al que le otorgamos necesidad en virtud de la existencia del primero (sabemos que todo niño tiene madre porque hemos visto a las madres tener niños).
----------------------------
No caigamos en una interpretación utilitarista o antropocéntrica. La contingencia de un ente está supeditada a su naturaleza, a su ser.
----------------------------
Conclusión 4, es una falacia non-sequitur, ya que aun cuando todas las cosas pudieran dejar de existir esto no implica que dejen de existir al mismo tiempo; por ejemplo tenemos las súper novas, donde termina la existencia de una estrella y da paso a un agujero negro, en resumen, de la afirmación "alguna vez las cosas no existieron" no se sique ni desprende "hubo un momento en que nada existió".
----------------------------
No infiere que hubo un momento en que nada existió sino que la causa primera existe siempre.
----------------------------
Premisa 8 contradice a 1; tomas de Aquino dice que todas las cosas son contingentes pero luego dice que "Dios" no es contingente...si 1 es cierto 8 es falso, si 8 es falso 1 es cierto.
Ahora bien que "Ser necesario" no aporta información. La palabra “necesario” sólo se aplica a los enunciados analíticos vacíos o tautologías lógicas como decir que “el triángulo tiene 3 ángulos”, en donde el predicado (tiene 3 ángulos) está contenido “necesariamente” en el concepto sujeto (tri-ángulo). O sea, lo único necesario son las proposiciones formales que siempre son verdaderas (y cuya negación supone contradicción), ya que sólo son consecuencias de los términos definidos y no dicen nada sobre la realidad. Cualquier otra connotación del término “necesario” es gratuita.
------------------------------------
No, esa interpretación viene de una conceptualización errónea -permíteme, grosera- del ser. Ser necesario sí aporta información: Es lo que es necesario para el ser de las cosas. No se si será un buen ejemplo, pero el tamaño pudiera ser un bien necesario. Hay casos en los que el tamaño es necesario para el ser de algo.
"Todas las cosas son contingentes . . . Dios no es contingente" cambialo por "todas las cosas de la Naturaleza son contingente . . . Dios no es contingente".
---------------------------------
En los primeros 4 pasos Aquino dice "de la nada, nada sale", lo cual no es una premisa demostrada en principio es una abstracción, ahora; en un sentido mas filosófico, podemos decir que si en verdad "de la nada, nada sale" no tenemos por qué suponer que en vez de "nada" hay Dios puesto que es a eso lo que se intenta demostrar. Esta Vía se basa en una falacia de petición de principio (petitio Principii)
---------------------------------
Se me escapa. "De la nada, nada sale" no es una premisa demostrada. ?????!
Se dice que hay una causa primera y se identifica con Dios, o sea un ser que en su definición contenga la potencialidad necesaria para ser causa primera. Pero claro, si empezamos diciendo que "de la nada, nada sale" es una abstracción y que no es una premisa demostrada . . .
--------------------------------------------------------------------------------------------
Cos:
Nuevamente muchas gracias por esta aclaración para los errores del Sr. Bruce Wayne.
Saludos:
Manuel Ocampo Ponce.
--------------------------
Sobre conceptos generales..."contingencia y necesidad"
"Ser necesario" y "ser contingente" son características metafísicas a priori. Estas características no señalan a ningún ente real, ya que la “contingencia” o posibilidad de no ser no es ningún atributo real de ninguna cosa (como el color, masa, etc.) es sólo un concepto creado ad-hoc para justificar la aparición en escena de lo necesario, causa y fundamento de los supuestos entes contingentes, que no puede dejar de ser y que, por eso mismo, es inconcebible y carece de todo correlato empírico.
---------------------------
Que hay cosas que pueden no ser es un hecho, es un axioma. Prueba de ello es que hay muchas cosas que son y dejan de ser. Esta verdad no puede ser negada. No hay ningún invento ad hoc. Por lo tanto hay cosas contingentes y cosas necesarias, por ejemplo: el orden o la lógica.
----------------------------
La contingencia de un ente está supeditado a la observación de otro ente al que le otorgamos necesidad en virtud de la existencia del primero (sabemos que todo niño tiene madre porque hemos visto a las madres tener niños).
----------------------------
No caigamos en una interpretación utilitarista o antropocéntrica. La contingencia de un ente está supeditada a su naturaleza, a su ser.
----------------------------
Conclusión 4, es una falacia non-sequitur, ya que aun cuando todas las cosas pudieran dejar de existir esto no implica que dejen de existir al mismo tiempo; por ejemplo tenemos las súper novas, donde termina la existencia de una estrella y da paso a un agujero negro, en resumen, de la afirmación "alguna vez las cosas no existieron" no se sique ni desprende "hubo un momento en que nada existió".
----------------------------
No infiere que hubo un momento en que nada existió sino que la causa primera existe siempre.
----------------------------
Premisa 8 contradice a 1; tomas de Aquino dice que todas las cosas son contingentes pero luego dice que "Dios" no es contingente...si 1 es cierto 8 es falso, si 8 es falso 1 es cierto.
Ahora bien que "Ser necesario" no aporta información. La palabra “necesario” sólo se aplica a los enunciados analíticos vacíos o tautologías lógicas como decir que “el triángulo tiene 3 ángulos”, en donde el predicado (tiene 3 ángulos) está contenido “necesariamente” en el concepto sujeto (tri-ángulo). O sea, lo único necesario son las proposiciones formales que siempre son verdaderas (y cuya negación supone contradicción), ya que sólo son consecuencias de los términos definidos y no dicen nada sobre la realidad. Cualquier otra connotación del término “necesario” es gratuita.
------------------------------------
No, esa interpretación viene de una conceptualización errónea -permíteme, grosera- del ser. Ser necesario sí aporta información: Es lo que es necesario para el ser de las cosas. No se si será un buen ejemplo, pero el tamaño pudiera ser un bien necesario. Hay casos en los que el tamaño es necesario para el ser de algo.
"Todas las cosas son contingentes . . . Dios no es contingente" cambialo por "todas las cosas de la Naturaleza son contingente . . . Dios no es contingente".
---------------------------------
En los primeros 4 pasos Aquino dice "de la nada, nada sale", lo cual no es una premisa demostrada en principio es una abstracción, ahora; en un sentido mas filosófico, podemos decir que si en verdad "de la nada, nada sale" no tenemos por qué suponer que en vez de "nada" hay Dios puesto que es a eso lo que se intenta demostrar. Esta Vía se basa en una falacia de petición de principio (petitio Principii)
---------------------------------
Se me escapa. "De la nada, nada sale" no es una premisa demostrada. ?????!
Se dice que hay una causa primera y se identifica con Dios, o sea un ser que en su definición contenga la potencialidad necesaria para ser causa primera. Pero claro, si empezamos diciendo que "de la nada, nada sale" es una abstracción y que no es una premisa demostrada . . .
--------------------------------------------------------------------------------------------
Cos:
Nuevamente muchas gracias por esta aclaración para los errores del Sr. Bruce Wayne.
Saludos:
Manuel Ocampo Ponce.
10/02/16 8:12 PM
Vía cuarta.
Premisa 1 es falsa, no es verdad que todos los grados se miden en relación a un máximo, un buen ejemplo de ello es la temperatura, donde se mide a partir del cero absoluto (-274 ° c).
------------------------------------------
Es un argumento extraño. Hay un máximo y hay un mínimo. En realidad el mínimo se puede leer como máximo. Que culturalmente al máximo frío se le llame mínimo no invalida la premisa. Como digo Santo Tomás no es tan torpe, hombre.
----------------------------------------
Premisa 5 es una falacia non-Sequitur, ya que aun cuando algo sea un máximo de una escala no significa que sea la causa de todas las cosas de esa escala. Por ejemplo...el hecho que una montaña sea la más alta de la tierra no significa que sea la causa de todas las montañas de la tierra.
El ejemplo que tomas de Aquino da sobre el fuego es absurdo, ya que el fuego no es la causa del calor o calores, sino que lo son los movimientos de las partículas, aquí debemos recordar las cualidades secundarias de John Locke. Tomas de Aquino comete un error semejante a decir; "si existen pájaros de todos tamaños, debe existir un pájaro mas grande que ningún otro pájaro el cual es la causa de todos los pájaros".
---------------------------------------
Hay que tener cuidado con las caricaturas porque si nos pasamos acaban siendo caricaturas de si mismas. Santo Tomás no dice que el pájaro más grande debe de ser causa de todos los demás pájaros más pequeños. Dice que debe de haber algo con el atributo suficiente como para conferir los atributos más altos. Por ejemplo: el Universo tiene un orden, la causa primera debe de estar dotada de atributos superiores que le otorguen la capacidad de dar ese orden. En el Universo hay amor, la causa primera tiene atributos superiores que le posibilitan crear ese Universo con amor. Por eso, por ejemplo, se dice que el amor de Dios es muy superior al de los hombres.
--------------------------------
Premisa 6, non-sequitur; el razonamiento no se infiere de la premisa anterior, las características de un objeto son innatas del mismo, pero porque son el resultado de los componentes del propio objeto y no porque le sean dotados...
La verdad se dice de las proposiciones, no de las cosas, y además, "en general, no es cierto que concepto normativo alguno se base en la proximidad a un máximo".
En general es una falacia de petición de principio al suponer que hay una máxima verdad (¿Dios?) y pide el principio al suponer que la máxima verdad (igual al máximo ente), ya que no sólo no lo demuestra, sino que esa es una confusión entre el plano semántico (verdad) y el plano ontológico (ente).
---------------------------------------
En mi opinión te quedas en la superficie de las cosas, quiero decir, no llevas el razonamiento a donde lo quiere llevar Santo Tomás. Hay que tener en cuenta que Santo Tomás habla del Universo conocido: Con sus criaturas, con sus atributos, con sus potencias . . . De algún sitio han tenido que salir. Bueno, siempre queda el recurso a la casualidad y al infinito, pero, por favor, no caricaturice usted al filósofo.
------------------------------------------------------------------------------------------------
Cos:
Agradezco infinitamente su brillante exposición para aclarar los errores de las personas que han pretendido descalificar los argumentos de Santo Tomás presentados en este post.
Saludos fraternos:
Manuel Ocampo Ponce.
Premisa 1 es falsa, no es verdad que todos los grados se miden en relación a un máximo, un buen ejemplo de ello es la temperatura, donde se mide a partir del cero absoluto (-274 ° c).
------------------------------------------
Es un argumento extraño. Hay un máximo y hay un mínimo. En realidad el mínimo se puede leer como máximo. Que culturalmente al máximo frío se le llame mínimo no invalida la premisa. Como digo Santo Tomás no es tan torpe, hombre.
----------------------------------------
Premisa 5 es una falacia non-Sequitur, ya que aun cuando algo sea un máximo de una escala no significa que sea la causa de todas las cosas de esa escala. Por ejemplo...el hecho que una montaña sea la más alta de la tierra no significa que sea la causa de todas las montañas de la tierra.
El ejemplo que tomas de Aquino da sobre el fuego es absurdo, ya que el fuego no es la causa del calor o calores, sino que lo son los movimientos de las partículas, aquí debemos recordar las cualidades secundarias de John Locke. Tomas de Aquino comete un error semejante a decir; "si existen pájaros de todos tamaños, debe existir un pájaro mas grande que ningún otro pájaro el cual es la causa de todos los pájaros".
---------------------------------------
Hay que tener cuidado con las caricaturas porque si nos pasamos acaban siendo caricaturas de si mismas. Santo Tomás no dice que el pájaro más grande debe de ser causa de todos los demás pájaros más pequeños. Dice que debe de haber algo con el atributo suficiente como para conferir los atributos más altos. Por ejemplo: el Universo tiene un orden, la causa primera debe de estar dotada de atributos superiores que le otorguen la capacidad de dar ese orden. En el Universo hay amor, la causa primera tiene atributos superiores que le posibilitan crear ese Universo con amor. Por eso, por ejemplo, se dice que el amor de Dios es muy superior al de los hombres.
--------------------------------
Premisa 6, non-sequitur; el razonamiento no se infiere de la premisa anterior, las características de un objeto son innatas del mismo, pero porque son el resultado de los componentes del propio objeto y no porque le sean dotados...
La verdad se dice de las proposiciones, no de las cosas, y además, "en general, no es cierto que concepto normativo alguno se base en la proximidad a un máximo".
En general es una falacia de petición de principio al suponer que hay una máxima verdad (¿Dios?) y pide el principio al suponer que la máxima verdad (igual al máximo ente), ya que no sólo no lo demuestra, sino que esa es una confusión entre el plano semántico (verdad) y el plano ontológico (ente).
---------------------------------------
En mi opinión te quedas en la superficie de las cosas, quiero decir, no llevas el razonamiento a donde lo quiere llevar Santo Tomás. Hay que tener en cuenta que Santo Tomás habla del Universo conocido: Con sus criaturas, con sus atributos, con sus potencias . . . De algún sitio han tenido que salir. Bueno, siempre queda el recurso a la casualidad y al infinito, pero, por favor, no caricaturice usted al filósofo.
------------------------------------------------------------------------------------------------
Cos:
Agradezco infinitamente su brillante exposición para aclarar los errores de las personas que han pretendido descalificar los argumentos de Santo Tomás presentados en este post.
Saludos fraternos:
Manuel Ocampo Ponce.
10/02/16 8:36 PM
Vía quinta.
Premisa 1, gratuita, petición a principio, no demostrada, afirmar que todas las cosas tienen un propósito no está demostrado y es completamente falso, dado que el "propósito" es una cualidad dada por el humano a las cosas en función de ellas, así pues, no podemos concebir el propósito de una roca en el espacio, tan alejada que no afecte o sea afectada por otra, sino que se encuentre en el vacío, en resumen somos nosotros quienes damos propósito a las cosas, el propósito no es una cualidad inherente de la existencia.
-----------------------------------
Vuelves a interpretar de forma grosera lo que está diciendo Santo Tomás. Es un defecto de forma, proyectamos nuestra propia perspectiva antropocéntrica en la figura del sabio. Hay que entender que el universo tiene un orden, luego todo lo que hay en él tiene un fin en el "funcionamiento" de éste. El Universo es el resultado de todos los seres, de todas las potencialidades.
----------------------------------------
Premisa 2 es falsa, Nuevamente es una falacia de petición a principio, la premisa afirma que "nada ocurre por azar", sin embargo tenemos muchas evidencias de que el azar existe, por ejemplo en las mutaciones genéticas, el principio de incertidumbre, etc..., en resumen la premisa de que "nada ocurre por azar" es gratuita e indemostrada, se acepta por dogma y no por que se derive de un razonamiento, es injustificada.
----------------------------------------
No hay ninguna evidencia de que haya nada que ocurra por azar.
---------------------------------------
Premisa 3, no es una conclusión, es más bien una interpretación del "principio de razón suficiente", el cual por cierto fue refutado por la "interpretación de Copenhague" y el principio de incertidumbre, así mismo; es auto contradictorio pues, de una consecuencia (que las cosas obran siguiendo leyes y de manera ordenada) no se puede derivar legítimamente el fundamento (un Dios con intenciones inteligentes) a menos que se probara empíricamente la hipótesis en cuestión, esta premisa se acepta por dogma, no es justificable.
--------------------------------------
¿ La interpretación de Copenhague refuta el principio de razón suficiente? ¿Seguro? ¿Decir que el observador influye en el hecho observado implica azar? ¿No poder predecir algo implica azar? ¿No será que se aceptan por dogmas premisas acerca de algo que no se conoce? ¿La interpretación de Copenhague refuta también el principio de no contradicción? Tenemos el orden, desde el que se da el ser a las cosas y gracias al cual podemos conocerlas e interactuar con ellas, y tenemos un supuesto azar derivado de algo que no se conoce y un supuesto infinito referido al mundo físico, idea tan socorrida como enrevesada.
------------------------------------------------------------
Apreciado Cos:
Definitivamente todos sus argumentos son muy buenos para desmontar las pretendidas refutaciones a las cinco vías de Santo Tomás. Coincido plenamente con usted y me parecería raro que después de lo que usted ha expuesto, no se viera con claridad los errores de las refutaciones.
Muchas gracias por tomarse el tiempo para aclarar tan minuciosamente cada una de las refutaciones a las vías.
Saludos fraternos:
Manuel Ocampo Ponce.
Premisa 1, gratuita, petición a principio, no demostrada, afirmar que todas las cosas tienen un propósito no está demostrado y es completamente falso, dado que el "propósito" es una cualidad dada por el humano a las cosas en función de ellas, así pues, no podemos concebir el propósito de una roca en el espacio, tan alejada que no afecte o sea afectada por otra, sino que se encuentre en el vacío, en resumen somos nosotros quienes damos propósito a las cosas, el propósito no es una cualidad inherente de la existencia.
-----------------------------------
Vuelves a interpretar de forma grosera lo que está diciendo Santo Tomás. Es un defecto de forma, proyectamos nuestra propia perspectiva antropocéntrica en la figura del sabio. Hay que entender que el universo tiene un orden, luego todo lo que hay en él tiene un fin en el "funcionamiento" de éste. El Universo es el resultado de todos los seres, de todas las potencialidades.
----------------------------------------
Premisa 2 es falsa, Nuevamente es una falacia de petición a principio, la premisa afirma que "nada ocurre por azar", sin embargo tenemos muchas evidencias de que el azar existe, por ejemplo en las mutaciones genéticas, el principio de incertidumbre, etc..., en resumen la premisa de que "nada ocurre por azar" es gratuita e indemostrada, se acepta por dogma y no por que se derive de un razonamiento, es injustificada.
----------------------------------------
No hay ninguna evidencia de que haya nada que ocurra por azar.
---------------------------------------
Premisa 3, no es una conclusión, es más bien una interpretación del "principio de razón suficiente", el cual por cierto fue refutado por la "interpretación de Copenhague" y el principio de incertidumbre, así mismo; es auto contradictorio pues, de una consecuencia (que las cosas obran siguiendo leyes y de manera ordenada) no se puede derivar legítimamente el fundamento (un Dios con intenciones inteligentes) a menos que se probara empíricamente la hipótesis en cuestión, esta premisa se acepta por dogma, no es justificable.
--------------------------------------
¿ La interpretación de Copenhague refuta el principio de razón suficiente? ¿Seguro? ¿Decir que el observador influye en el hecho observado implica azar? ¿No poder predecir algo implica azar? ¿No será que se aceptan por dogmas premisas acerca de algo que no se conoce? ¿La interpretación de Copenhague refuta también el principio de no contradicción? Tenemos el orden, desde el que se da el ser a las cosas y gracias al cual podemos conocerlas e interactuar con ellas, y tenemos un supuesto azar derivado de algo que no se conoce y un supuesto infinito referido al mundo físico, idea tan socorrida como enrevesada.
------------------------------------------------------------
Apreciado Cos:
Definitivamente todos sus argumentos son muy buenos para desmontar las pretendidas refutaciones a las cinco vías de Santo Tomás. Coincido plenamente con usted y me parecería raro que después de lo que usted ha expuesto, no se viera con claridad los errores de las refutaciones.
Muchas gracias por tomarse el tiempo para aclarar tan minuciosamente cada una de las refutaciones a las vías.
Saludos fraternos:
Manuel Ocampo Ponce.
10/02/16 9:15 PM
Cuándo sacan a colación el principio de inercia, simplemente dejo de leer...
-----------------------------------------------------
Muchas gracias Tulkas.
Pero ya ve. Todavía hay gente que menciona ese tipo de cosas en sus argumentos.
Saludos fraternos:
Manuel Ocampo Ponce.
-----------------------------------------------------
Muchas gracias Tulkas.
Pero ya ve. Todavía hay gente que menciona ese tipo de cosas en sus argumentos.
Saludos fraternos:
Manuel Ocampo Ponce.
11/02/16 12:08 AM
Precísamente estaba leyendo estos días a Budziszewski (Lo que no Podemos Ignorar) y en varios momentos de su libro menciona la idea de que Dios es evidente por sí mismo para la mente humana pero algunos por así decirlo "tapan" esa evidencia porque no quieren verlo, por comodidad, por cobardía o por lo que sea.
¿Es valido lo que dice Budziszewski?. Si alguien me pudiera aclarar o ampliar algo esa idea se lo agradecería.
Muchas gracias.
-------------------------------------------------------------------------------------
Tikhon:
Dios es el ser más cognoscible, es decir, que es el que más puede ser conocido y el mejor cognoscente, es decir, el que puede conocer mejor. Pero lamentablemente nosotros no somos los mejores para conocer y de ahí que aunque efectivamente Dios se manifiesta en todas sus creaturas, haya que hacer una deducción para alcanzarle.
También hay que distinguir entre la idea de Dios y Dios mismo señalando que la idea o concepto de Dios es verdadera en la medida en que se ajuste a la realidad.
Espero haya aclarado un poco tu pregunta.
Saludos fraternos:
Manuel Ocampo Ponce.
¿Es valido lo que dice Budziszewski?. Si alguien me pudiera aclarar o ampliar algo esa idea se lo agradecería.
Muchas gracias.
-------------------------------------------------------------------------------------
Tikhon:
Dios es el ser más cognoscible, es decir, que es el que más puede ser conocido y el mejor cognoscente, es decir, el que puede conocer mejor. Pero lamentablemente nosotros no somos los mejores para conocer y de ahí que aunque efectivamente Dios se manifiesta en todas sus creaturas, haya que hacer una deducción para alcanzarle.
También hay que distinguir entre la idea de Dios y Dios mismo señalando que la idea o concepto de Dios es verdadera en la medida en que se ajuste a la realidad.
Espero haya aclarado un poco tu pregunta.
Saludos fraternos:
Manuel Ocampo Ponce.
11/02/16 6:41 AM
Agradecería que no utilizaran conceptos de física cuántica a objetos macroscópicos.
11/02/16 12:34 PM
Aceptar una regresión infinita de causa y efecto implica afirmar la eternidad del mundo. Algo que la física moderna rechaza de modo contundente (Big Bang, segunda ley de la termodinámica).
-------------------------------------------------------------------------------------------
Muchas gracias por su comentario Joaquín.
Efectivamente una cosa es eternidad en sentido de perfección absoluta que sólo Dios puede tener.
Y otra cosa es que Dios haya creado siempre, lo cual podría haber sido pero no por eso vamos a decir que el mundo es eterno, porque necesariamente tuvo un principio aunque no hubiera sido temporal pero si ontológico. El principio de lo contingente sólo puede ser Dios.
Saludos fraternos:
Manuel Ocampo Ponce.
-------------------------------------------------------------------------------------------
Muchas gracias por su comentario Joaquín.
Efectivamente una cosa es eternidad en sentido de perfección absoluta que sólo Dios puede tener.
Y otra cosa es que Dios haya creado siempre, lo cual podría haber sido pero no por eso vamos a decir que el mundo es eterno, porque necesariamente tuvo un principio aunque no hubiera sido temporal pero si ontológico. El principio de lo contingente sólo puede ser Dios.
Saludos fraternos:
Manuel Ocampo Ponce.
11/02/16 6:36 PM
Mister Bruce pone un énfasis especial, en su pretendida refutación de las vias tomasianas, argumentando que la imposibilidad de la regresión al infinito, tanto en la serie de causas eficientes como en la serie de seres contingentes y en los necesarios, es una suposición que Santo Tomás asume de una manera gratuita y sin demostración..
A lo cual hay que decir que es falso que Santo Tomás no dé una demostración acerca de dicha imposiblidad de regresión al infinito. Otra cosa distinta es que a Mister Bruce le convenza o no tal demostración, en lo cual está en su derecho. Pero que no diga que nuestro Doctor Angélico asume gratuitamente y sin demostración la imposiblidad de regresión al infinito.
Y para convencerse de la falsedad de tales imputaciones basta con leer los textos de nuestro Angélico Doctor, Suma Teológica, Parte 1ª, cuestión 2ª, artículo 3, en los que dice entre otras muchas cosas:
"Si lo que mueve a otro es, a su vez movido, es necesario que lo mueva un tercero, y a éste otro. Mas no se puede seguir indefinidamente, porque así no habría un primer motor y, por consiguiente no habría motor alguno, pues los motores intermedios no mueven más que en virtud del movimiento que reciben del primero, lo mismo que un bastón nada mueve si no lo impulsa la mano. Por consiguiente es necesario llegar a algún primer motor que no sea movido por nadie."
Y también dice: " Tampoco se puede prolongar indefinidamente la serie de causas eficientes, porque siempre que hay causas eficientes subordinadas, la primera es causa de la intermedia, sea ésta una o muchas, y ésta es causa de la última; y puesto que, suprimida una causa, se suprime también su efecto, si no existiese alguna que sea la primera, tampoco existiría la intermedia ni la última."
Así pues no se puede decir que Santo Tomás no argumente la imposibilidad de la regresión al infinito y la dé por supuesta de forma gratuita. Que a Mister Bruce le convezca o no tal demostración es otra cosa.
Pero si una serie, ya sea de causas o de cualquier otra cosa, es por definición un conjunto de elementos ordenados y subordinados entre sí de tal manera que de los anteriores se siguen los posteriores, es evidente que si fallan o no existen los intermedios tampoco existirán los últimos que existen actualmente.
Y como los elementos intermedios no podrían darse si no existe alguno o algunos que sean primeros, pues es evidente que sin lo primero no puede existir lo segundo, ni tercero, ni cuarto, etc., es decir, nada intermedio, tampoco existiría lo último o enésimo que actualmente existe y experimentamos.
Así por ejemplo, si en la serie de años que tiene Mister Bruce nunca hubiera existido un primer año, no podría tener los años intermedios hasta llegar al número de años enésimo que actualmente tiene y experimentamos.
O sí en la serie de homosapiens nunca hubiese existido un primero o primeros homosapiens, tampoco podrían existir los homosapiens intermedios hasta llegar hasta los últimos homosapiens que actualmente existen y experimentamos.
O si el fenómeno de Messi, en la serie formidable de goles que lleva marcados, nunca hubiese existido o marcado un primer gol, es evidente que tampoco podría haber marcado un segundo, tercer, cuarto gol, etc., es decir los goles intermedios, hasta llegar a los tropecientos goles que lleva marcados actualmente tal fenómeno del fútbol.
Por consiguiente es de razón y experiencia que una serie de elementos, ya sea de causas o de lo que sea, es imposible si en ella no existe o al menos existió algo que sea primero, pues en todo conjunto ordenado y subordinado de cosas, y una serie lo es, sin lo primero no puede existir tampoco lo intermedio y sin lo intermedio tampoco existiría lo actualmente último o enésimo que experimentamos.
Por tanto, a menos que Mister Bruce pretenda convencernos inutilmente de que en una serie o conjunto ordenado y subordinado de elementos, sin lo primero puede existir algo segundo, tercero, etc., es decir algo intermedio, y sin ésto intermedio algo último, forzoso es reconocer que en la serie de motores y de causas eficientes debe existir algun motor y alguna causa que sean primeros o bien es imposible que exista la serie.
--------------------------------------------------------------------------------------------
Muchas gracias Pepito:
Coincido totalmente con usted. Que además ha hecho una exposición muy clara con ejemplos muy claros y sencillos que hasta un niño puede comprender. De modo que si el Sr. Bruce nos trata de convencer que Santo Tomás está mal, tendrá que acudir a otros argumentos.
Saludos fraternos y nuevamente muchas gracias:
Manuel Ocampo Ponce.
A lo cual hay que decir que es falso que Santo Tomás no dé una demostración acerca de dicha imposiblidad de regresión al infinito. Otra cosa distinta es que a Mister Bruce le convenza o no tal demostración, en lo cual está en su derecho. Pero que no diga que nuestro Doctor Angélico asume gratuitamente y sin demostración la imposiblidad de regresión al infinito.
Y para convencerse de la falsedad de tales imputaciones basta con leer los textos de nuestro Angélico Doctor, Suma Teológica, Parte 1ª, cuestión 2ª, artículo 3, en los que dice entre otras muchas cosas:
"Si lo que mueve a otro es, a su vez movido, es necesario que lo mueva un tercero, y a éste otro. Mas no se puede seguir indefinidamente, porque así no habría un primer motor y, por consiguiente no habría motor alguno, pues los motores intermedios no mueven más que en virtud del movimiento que reciben del primero, lo mismo que un bastón nada mueve si no lo impulsa la mano. Por consiguiente es necesario llegar a algún primer motor que no sea movido por nadie."
Y también dice: " Tampoco se puede prolongar indefinidamente la serie de causas eficientes, porque siempre que hay causas eficientes subordinadas, la primera es causa de la intermedia, sea ésta una o muchas, y ésta es causa de la última; y puesto que, suprimida una causa, se suprime también su efecto, si no existiese alguna que sea la primera, tampoco existiría la intermedia ni la última."
Así pues no se puede decir que Santo Tomás no argumente la imposibilidad de la regresión al infinito y la dé por supuesta de forma gratuita. Que a Mister Bruce le convezca o no tal demostración es otra cosa.
Pero si una serie, ya sea de causas o de cualquier otra cosa, es por definición un conjunto de elementos ordenados y subordinados entre sí de tal manera que de los anteriores se siguen los posteriores, es evidente que si fallan o no existen los intermedios tampoco existirán los últimos que existen actualmente.
Y como los elementos intermedios no podrían darse si no existe alguno o algunos que sean primeros, pues es evidente que sin lo primero no puede existir lo segundo, ni tercero, ni cuarto, etc., es decir, nada intermedio, tampoco existiría lo último o enésimo que actualmente existe y experimentamos.
Así por ejemplo, si en la serie de años que tiene Mister Bruce nunca hubiera existido un primer año, no podría tener los años intermedios hasta llegar al número de años enésimo que actualmente tiene y experimentamos.
O sí en la serie de homosapiens nunca hubiese existido un primero o primeros homosapiens, tampoco podrían existir los homosapiens intermedios hasta llegar hasta los últimos homosapiens que actualmente existen y experimentamos.
O si el fenómeno de Messi, en la serie formidable de goles que lleva marcados, nunca hubiese existido o marcado un primer gol, es evidente que tampoco podría haber marcado un segundo, tercer, cuarto gol, etc., es decir los goles intermedios, hasta llegar a los tropecientos goles que lleva marcados actualmente tal fenómeno del fútbol.
Por consiguiente es de razón y experiencia que una serie de elementos, ya sea de causas o de lo que sea, es imposible si en ella no existe o al menos existió algo que sea primero, pues en todo conjunto ordenado y subordinado de cosas, y una serie lo es, sin lo primero no puede existir tampoco lo intermedio y sin lo intermedio tampoco existiría lo actualmente último o enésimo que experimentamos.
Por tanto, a menos que Mister Bruce pretenda convencernos inutilmente de que en una serie o conjunto ordenado y subordinado de elementos, sin lo primero puede existir algo segundo, tercero, etc., es decir algo intermedio, y sin ésto intermedio algo último, forzoso es reconocer que en la serie de motores y de causas eficientes debe existir algun motor y alguna causa que sean primeros o bien es imposible que exista la serie.
--------------------------------------------------------------------------------------------
Muchas gracias Pepito:
Coincido totalmente con usted. Que además ha hecho una exposición muy clara con ejemplos muy claros y sencillos que hasta un niño puede comprender. De modo que si el Sr. Bruce nos trata de convencer que Santo Tomás está mal, tendrá que acudir a otros argumentos.
Saludos fraternos y nuevamente muchas gracias:
Manuel Ocampo Ponce.
11/02/16 7:34 PM
Pepito, quería avisarle que respondí a su comentario en el post anterior. Saludos y bendiciones.
PD: Buenos comentarios por cierto, a los que suscribo.
PD: Buenos comentarios por cierto, a los que suscribo.
11/02/16 9:17 PM
Y hay una via mucho más concluyente que es el encuentro persona a persona con el SEÑOR, en la EUCARISTIA, donde esrtá su rostro lleno de Majestad absoluta, que nos va a juzgar a todos nosotros.Esa es la via más concluyente.
Llamar a Santo Tomás. desacreditarlo es de locos.El Infierno mlos espera, espero que se convierta.
Dios existe. el alma existe!!!!1
Je!!!!Je!!! Como dice el estimado Alonso ya lo vamos a ver en el momento de la muerte, el comienzo de la verdad, para mi de la absoluta bienaventuranza.
Sería interesante que le comente sus barbaridades al Dr Forment.
Que Paciencia, estimado Colega!!!
No soy un Santo pero se que Dios existe, como por la oración-
Que Dios lo bendiga y bendiga a la Iglesia.
Llamar a Santo Tomás. desacreditarlo es de locos.El Infierno mlos espera, espero que se convierta.
Dios existe. el alma existe!!!!1
Je!!!!Je!!! Como dice el estimado Alonso ya lo vamos a ver en el momento de la muerte, el comienzo de la verdad, para mi de la absoluta bienaventuranza.
Sería interesante que le comente sus barbaridades al Dr Forment.
Que Paciencia, estimado Colega!!!
No soy un Santo pero se que Dios existe, como por la oración-
Que Dios lo bendiga y bendiga a la Iglesia.
12/02/16 1:04 AM
Perdón lo puede tirar a la papelera, fue refutado, por los excelentes comentaristas, muchas gracias colega, le pido por favor que lo tire a la papelera, muchas gracias.Un Abrazo,Comente sin leer los comentarios muy buenos.
Que Dios lo bendiga y lo haga con la Iglesia-
Que Dios lo bendiga y lo haga con la Iglesia-
12/02/16 1:10 AM
Descubren en el hielo fenómenos cuánticos macroscópicos
Publicado 21/07/2015 17:21:43CET MADRID, 21 Jul. (EUROPA PRESS) - Científicos han descubierto una anomalía en las propiedades del hielo a temperaturas muy frías, que creen puede explicarse por un efecto de túnel cuántico de protones múltiples simultáneamente. El hallazgo es un raro ejemplo de un fenómeno cuántico emergente en la escala macroscópica, y es aún más raro, ya que es la segunda vez -la primera fue la superconductividad- en que fenómenos cuánticos macroscópicos han ...
...
(c) 2015 Europa Press. Está expresamente prohibida la redistribución y la redifusión de este contenido sin su previo y expreso consentimiento.
Ha de ser porque son chinos...
12/02/16 3:17 AM
Pero vamos a ver Pepito, aunque se pudiera demostrar la existencia de un primer motor inmóvil, personalizar a esa cosa y llamarla Dios y afirmar que es consciente de si mismo, es completamente gratuito.
Entiendo que en tiempos del aquinate, se creyera que eran los ángeles de Dios los que movían las esferas concentricas en las que se pensaba que estaban los planetas, pero hoy en día...
Por otro lado decir algo como esto:"el mundo existe porque lo ha creado Dios y Dios existe porque alguien debió crear el mundo", No es un argumento circular?.
Entiendo que en tiempos del aquinate, se creyera que eran los ángeles de Dios los que movían las esferas concentricas en las que se pensaba que estaban los planetas, pero hoy en día...
Por otro lado decir algo como esto:"el mundo existe porque lo ha creado Dios y Dios existe porque alguien debió crear el mundo", No es un argumento circular?.
12/02/16 7:03 AM
Si un efecto requiere de una serie infinita de causas, tal efecto jamás llegaría a producirse. Por lo tanto, cualquier efecto percibido por los sentidos desmiente la eternidad del Universo.
12/02/16 2:02 PM
Es una alegria ver que en la página ,somos hermanos en la verdad, con el excelente colega, que nivel de comentarios, y reutaciones!!!COS, Pepito, hay uniones en la VERDAD, que sn las verdaderas!!!!!y las hay en la mentira que son las falsas, hermanos en el mentira, por lo que siempre comente de San Juan de la Cruz, provocada, por nuestra extrema bajesa, algunos en el Iglesia, ni empezaron en e conocimiento de si mismos, que es la via del conocimiento de Dios.Jorobando todo el tiempo en las parrogias, grupos de poder parroquiales, Padre Jorge.
O en estudiar como los estomadisimos comentaristas.Que nIvel!!!!!!Je!!!!Je!!!!!
Un Abrazo, colega, amo nuestra hermosa profesión.
Que Dios lo bendiga y lo haga con la Iglesia.
O en estudiar como los estomadisimos comentaristas.Que nIvel!!!!!!Je!!!!Je!!!!!
Un Abrazo, colega, amo nuestra hermosa profesión.
Que Dios lo bendiga y lo haga con la Iglesia.
12/02/16 2:14 PM
Alfredo de Argentina: Gracias por su aviso. Voy al post anterior para darle la contestación que le debo. Saludos y bendiciones.
12/02/16 7:20 PM
Y a diferencia de lo que alguno comentó por ahí, la gravedad tiene causa, o por lo menos, es lo que se deduce de la reciente detección de ondas gravitatorias.
12/02/16 7:37 PM
Estimado Manuel
Demostrar la existencia de Dios agotando la serie de causas, hasta llegar a una primera, no hacer honor al Creador, sino más bien lo limita.
Aquí el razonamiento:
Si la serie de causas contingentes fuera finita, y de haber una primera causa contingente,ésta tendría todo el poder de explicar el resto de causas contingentes que le siguen, haciendo de la Causa Primera (Necesaria) sólo nominal, pues tanto la una como la otra dan razón de la serie, limitada, de causas contingentes.
Existe un grave riesgo panteísta en el análisis, pues dado que tanto la Causa Primera como la primera de las causas segundas pueden explicar el resto de contingencias, tendríamos a un Dios como Causa Primera y a un semidios como primera de las causas segundas, con el mismo poder de causar que posee la Causa Primera, y eso no es consistente con la Fe cristiana.
La Causa Primera está fuera de la serie o series de causas segundas o subordinadas, de las cuales no es posible negar su dimensión infinita. Negar la existencia de series infinitas es incompatible con el Universo real, e inconsistente con la Fe.
Si no me equivoco, Nicolás de Cusa ilustró sencillamente la existencia de infinitos contingentes con un círculo.
Al doblar en círculo, obtienes una línea, luego de un segundo doblez, un cuadrado, luego, un octágono, y así sucesivamente. Del mismo modo, los polígonos cuyos lados son múltiplos de 3, de 5, etc.
La acción de "doblar" puede ser simultáneamente múltiple (doblar en 4 a la vez para obtener un octágono) y no de uno en uno.
Así, la serie de polígonos regulares que se obtiene es infinita, pero sin embargo, el círculo del cual provienen no pertenece a la serie, pues el círculo no es polígono, dado que no tiene lados.
En ese sentido, fácilmente se aprecia que una causa primera, no es la primera de una serie de causas segundas (infinitas), pues su naturaleza (no tener lados por ejemplo) es distinta.
Así de sencillo es posible intuir que las series de causas segundas no puede ser tener una primera causa, dado que es infinita.
La Causa Primera simplemente no pertenece a la serie.
Demostrar la existencia de Dios agotando la serie de causas, hasta llegar a una primera, no hacer honor al Creador, sino más bien lo limita.
Aquí el razonamiento:
Si la serie de causas contingentes fuera finita, y de haber una primera causa contingente,ésta tendría todo el poder de explicar el resto de causas contingentes que le siguen, haciendo de la Causa Primera (Necesaria) sólo nominal, pues tanto la una como la otra dan razón de la serie, limitada, de causas contingentes.
Existe un grave riesgo panteísta en el análisis, pues dado que tanto la Causa Primera como la primera de las causas segundas pueden explicar el resto de contingencias, tendríamos a un Dios como Causa Primera y a un semidios como primera de las causas segundas, con el mismo poder de causar que posee la Causa Primera, y eso no es consistente con la Fe cristiana.
La Causa Primera está fuera de la serie o series de causas segundas o subordinadas, de las cuales no es posible negar su dimensión infinita. Negar la existencia de series infinitas es incompatible con el Universo real, e inconsistente con la Fe.
Si no me equivoco, Nicolás de Cusa ilustró sencillamente la existencia de infinitos contingentes con un círculo.
Al doblar en círculo, obtienes una línea, luego de un segundo doblez, un cuadrado, luego, un octágono, y así sucesivamente. Del mismo modo, los polígonos cuyos lados son múltiplos de 3, de 5, etc.
La acción de "doblar" puede ser simultáneamente múltiple (doblar en 4 a la vez para obtener un octágono) y no de uno en uno.
Así, la serie de polígonos regulares que se obtiene es infinita, pero sin embargo, el círculo del cual provienen no pertenece a la serie, pues el círculo no es polígono, dado que no tiene lados.
En ese sentido, fácilmente se aprecia que una causa primera, no es la primera de una serie de causas segundas (infinitas), pues su naturaleza (no tener lados por ejemplo) es distinta.
Así de sencillo es posible intuir que las series de causas segundas no puede ser tener una primera causa, dado que es infinita.
La Causa Primera simplemente no pertenece a la serie.
13/02/16 3:39 AM
Jorge, no importa que la causa segunda o la suma de causas segundas den razón de toda la serie posterior de causas. La singularidad de la causa primera radica en que es necesaria; o sea, no necesita de causa. El resto de causas son contingentes porque son y pueden no ser.
15/02/16 7:18 AM
Por otro lado, de acuerdo a la serie que has expuesto, no entiendo que el círculo no tenga por qué no ser contingente, no siendo así causa primera. A partir de ahí se podría establecer, si la serie se sigue según un patrón o patrones precisos -de existir éstos- y no mediante determinaciones arbitrarias, si el círculo -que al fin y al cabo es una figura geométrica-, pertenece o no a la serie.
15/02/16 7:35 AM
Gracias Pepito, pero al parecer sigue esperando moderación (es raro, porqué la última vez que me fijé -está mañana, más o menos- había dos comentarios esperando moderación, uno lo había mandado yo antes de avisarle que le contesté el mensaje -hace varios dias-, pero ahora veo que le publicaron uno a gringo, y otro sigue esperando moderación -tal vez el suyo o el mío-)
Saludos y bendiciones.
-----------------------------------------------------------------------------------------
Alfredo:
No se si falta de moderarse alguna intervención.
¿Podría decirme para darle seguimiento?
Muchas gracias:
Manuel Ocampo Ponce.
Saludos y bendiciones.
-----------------------------------------------------------------------------------------
Alfredo:
No se si falta de moderarse alguna intervención.
¿Podría decirme para darle seguimiento?
Muchas gracias:
Manuel Ocampo Ponce.
15/02/16 3:22 PM
Gringo:
El Primer Motor Inmóvil es ser incausado, pues todo lo causado se mueve, al menos de ser en potencia a ser en acto.
Si es Ser Incausado, es también Primera Causa, pues lo incausado no puede tener causa alguna anterior.
Por tanto el Primer Motor Inmóvil es también Ser Incausado y Causa Primera.
El Primer Motor Inmóvil, al ser Causa Primera, es causa de que existan todas las causas segundas. Y como, al ser inmóvil, no puede causarlas de manera que haya cambio o modificación en sí mismo, tiene que causarlas por haberlas diseñado en su mente desde toda la eternidad y querer, también desde toda la eternidad, que tales diseños existan fuera de su mente en el tiempo.
Por tanto, siendo el Primer Motor Inmóvil primera causa de todo lo demás por un acto de su inteligencia y voluntad, es claro que debe de poseer tales facultades. Y como todo ser que posee inteligencia y voluntad es persona, como ocurre en el caso del hombre, resulta que el Primer Motor Inmóvil no es un motor meramente mecánico y ciego, sino que es un ser personal, al cual algunos llamamos Dios.
Estoy de acuerdo en que sería un argumento circular el que citas en tu comentario. Pero Santo Tomás no da dicho argumento, sino que partiendo de la experiencia innegable de que hay causas y motores, demuestra que forzosamente tiene que existir alguna primera causa y primer motor, el cual tiene todos los atributos de ese Ser Supremo al que algunos llamamos Dios.
El Primer Motor Inmóvil es ser incausado, pues todo lo causado se mueve, al menos de ser en potencia a ser en acto.
Si es Ser Incausado, es también Primera Causa, pues lo incausado no puede tener causa alguna anterior.
Por tanto el Primer Motor Inmóvil es también Ser Incausado y Causa Primera.
El Primer Motor Inmóvil, al ser Causa Primera, es causa de que existan todas las causas segundas. Y como, al ser inmóvil, no puede causarlas de manera que haya cambio o modificación en sí mismo, tiene que causarlas por haberlas diseñado en su mente desde toda la eternidad y querer, también desde toda la eternidad, que tales diseños existan fuera de su mente en el tiempo.
Por tanto, siendo el Primer Motor Inmóvil primera causa de todo lo demás por un acto de su inteligencia y voluntad, es claro que debe de poseer tales facultades. Y como todo ser que posee inteligencia y voluntad es persona, como ocurre en el caso del hombre, resulta que el Primer Motor Inmóvil no es un motor meramente mecánico y ciego, sino que es un ser personal, al cual algunos llamamos Dios.
Estoy de acuerdo en que sería un argumento circular el que citas en tu comentario. Pero Santo Tomás no da dicho argumento, sino que partiendo de la experiencia innegable de que hay causas y motores, demuestra que forzosamente tiene que existir alguna primera causa y primer motor, el cual tiene todos los atributos de ese Ser Supremo al que algunos llamamos Dios.
15/02/16 5:58 PM
Cos
Si alguna de las causas segundas da razón de toda la serie posterior de causas, dicha causa segunda será suficiente para explicarlo todo, es decir, tendría tanto poder como la causa primera en dar razón de todas las demás contingencias, y la causa primera, aunque fuera necesaria, sólo sería figurativa.
No puede haber ninguna causa segunda que tenga el poder de explicar todas las demás, razón por la cual no cabe una primera causa segunda. De allí que la serie de contingencias sea infinita, siendo la Causa Primera, de una especie distinta, y singular, capaz de dar razón de todas series reales como posibles de contingencias.
El círculo que utilicé como ejemplo, corresponde a una figura distinta a los polígonos regulares, y por lo tanto no pertenece a la serie de dichas figuras, pero sin embargo, las encierra o envuelve a todas. Posee la propiedad del mínimo-máximo, es decir tiene el menor perímetro y encierra la mayor área.
Si alguna de las causas segundas da razón de toda la serie posterior de causas, dicha causa segunda será suficiente para explicarlo todo, es decir, tendría tanto poder como la causa primera en dar razón de todas las demás contingencias, y la causa primera, aunque fuera necesaria, sólo sería figurativa.
No puede haber ninguna causa segunda que tenga el poder de explicar todas las demás, razón por la cual no cabe una primera causa segunda. De allí que la serie de contingencias sea infinita, siendo la Causa Primera, de una especie distinta, y singular, capaz de dar razón de todas series reales como posibles de contingencias.
El círculo que utilicé como ejemplo, corresponde a una figura distinta a los polígonos regulares, y por lo tanto no pertenece a la serie de dichas figuras, pero sin embargo, las encierra o envuelve a todas. Posee la propiedad del mínimo-máximo, es decir tiene el menor perímetro y encierra la mayor área.
15/02/16 5:58 PM
Jorge:
En el ejemplo que pones de doblar el círculo, tú mismo admites que a la segunda doblez obtienes un primer polígono regular, el cuadrado, y sucesivamente otros polígonos.
Luego tú mismo admites que en la serie de polígonos así obtenidos hay un primero, por lo cual la serie no puede ser infinita, ya que toda serie en la que hay algo que es primero es finita.
Incluso para obtener los polígonos por dobleces del círculo, tiene que haber una primera doblez y luego una segunda, etc., luego ni siquiera el número de dobleces es infinita, ya que hay una primera doblez, sino finita.
En el ejemplo que pones de doblar el círculo, tú mismo admites que a la segunda doblez obtienes un primer polígono regular, el cuadrado, y sucesivamente otros polígonos.
Luego tú mismo admites que en la serie de polígonos así obtenidos hay un primero, por lo cual la serie no puede ser infinita, ya que toda serie en la que hay algo que es primero es finita.
Incluso para obtener los polígonos por dobleces del círculo, tiene que haber una primera doblez y luego una segunda, etc., luego ni siquiera el número de dobleces es infinita, ya que hay una primera doblez, sino finita.
15/02/16 6:16 PM
Alfredo de Argentina:
Perdona que aún no haya dado contestación a tu comentario en el post anterior, pero es que he dado preferencia en contestar a los hermanos ateos, ya que están más necesitados que nosotros, pues están privados del gozo de la verdad de que Dios existe.
Hoy sin falta te pagaré la contestación debida. Saludos y bendiciones.
Perdona que aún no haya dado contestación a tu comentario en el post anterior, pero es que he dado preferencia en contestar a los hermanos ateos, ya que están más necesitados que nosotros, pues están privados del gozo de la verdad de que Dios existe.
Hoy sin falta te pagaré la contestación debida. Saludos y bendiciones.
15/02/16 6:39 PM
Hola Dr. Ocampo. Yo en el post anterior le había respondido a Sonia (el mismo día en que Sonia público su comentario) y de ahí había un comentario esperando moderación (que era el mío obviamente) y después de algunos días había 2 comentarios esperando moderación, ese segundo comentario pienso yo que era de Pepito, pero como dije hay uno de gringo que apareció hoy al parecer, y el mío no sé que paso, ahora hay uno esperando moderación, tal vez sea el de Pepito.
Por eso dije que era raro, lo veo en otros blogs de este portal también, por ejemplo hay 10 comentarios esperando moderación en un artículo, luego después de un rato aparecen algunos comentarios, digamos 7, y los otros 3 siguen esperando moderación, y entonces yo me pregunto: ¿por qué no los publican todos de una vez?
O también puede ser que algunos comentarios se hayan perdido y esos que vemos en moderación son nuevos comentarios. Saludos y bendiciones.
------------------------------------------------------------------------------------------------
Voy a revisar el post anterior.
Pero el único motivo por el que no se publican los post es si son ofensivos o en ocasiones no tienen nada que ver con el post.
Muchas gracias:
Manuel Ocampo Ponce.
Por eso dije que era raro, lo veo en otros blogs de este portal también, por ejemplo hay 10 comentarios esperando moderación en un artículo, luego después de un rato aparecen algunos comentarios, digamos 7, y los otros 3 siguen esperando moderación, y entonces yo me pregunto: ¿por qué no los publican todos de una vez?
O también puede ser que algunos comentarios se hayan perdido y esos que vemos en moderación son nuevos comentarios. Saludos y bendiciones.
------------------------------------------------------------------------------------------------
Voy a revisar el post anterior.
Pero el único motivo por el que no se publican los post es si son ofensivos o en ocasiones no tienen nada que ver con el post.
Muchas gracias:
Manuel Ocampo Ponce.
15/02/16 6:54 PM
Ah, Pepito, recién veo su comentario después de mandar mío, bueno gracias. Entonces el comentario esperando moderación debe ser el mío (o tal vez se haya perdido). Saludos y bendiciones.
--------------------------------------------------------------------------------------------------
No creo que se haya perdido.
Todo está publicado excepto un artículo que fue ofensivo y que no pertenece a ninguno de ustedes.
Saludos:
Manuel Ocampo Ponce.
--------------------------------------------------------------------------------------------------
No creo que se haya perdido.
Todo está publicado excepto un artículo que fue ofensivo y que no pertenece a ninguno de ustedes.
Saludos:
Manuel Ocampo Ponce.
15/02/16 6:59 PM
Para estudiar el tema de la existencia de Dios es muy recomendable el libro: Léxico filosófico. Ed. Rialp. Antonio Millán Puelles.
www.rialp.com/index.php?op=verlibro&descri=123011
www.rialp.com/index.php?op=verlibro&descri=123011
15/02/16 7:13 PM
No, no se perdio, ya fue publicado, gracias. Saludos y bendiciones
16/02/16 5:00 AM
Jorge, las causas no tienen poder; son lo que son. Da igual que el resto de causas se expliquen a través de una causa segunda, o a través de diez causas segundas o a través de infinitas causas segundas -sea lo que sea que signifique ésto-. La causa primera es la causa incausada y es la única causa que crea. No confundir tampoco a la causa incausada con su obra. Son cosas distintas. Un saludo.
16/02/16 2:19 PM
Jorge:
Una primera causa segunda sería también segunda, es decir, sería una causa causada, y por tanto, aunque pudiese explicar a todas las causas segundas posteriores a ella, no podría explicarse a sí misma, ya que ninguna cosa causada puede explicarse por sí misma sino por su causa.
Por tanto, una primera causa segunda no podría explicar toda la serie completa de causas segundas, pues ella misma forma parte de tal serie y no podría explicarse a sí misma ni, por tanto, podría explicar completamente al resto de la serie posterior a ella.
En cambio la Causa Primera no sólo podría explicar la serie completa de causas segundas, incluída la misma primera causa segunda, sino que también podría explicarse a sí misma, ya que al ser incausada no tendría necesidad de explicarse por ninguna causa.
Por consiguiente no es válida la razón que das para suprimir o negar la existencia de una primera causa segunda y hacer que la serie de causas segundas sea infinita, ya que la primera causa segunda no tendría el mismo poder que la Causa Primera, ya que ésta se explica a sí misma y a toda la serie de causas segundas, mientras que aquélla no se explica a sí misma ni completamente a toda la serie de causas segundas.
Una primera causa segunda sería también segunda, es decir, sería una causa causada, y por tanto, aunque pudiese explicar a todas las causas segundas posteriores a ella, no podría explicarse a sí misma, ya que ninguna cosa causada puede explicarse por sí misma sino por su causa.
Por tanto, una primera causa segunda no podría explicar toda la serie completa de causas segundas, pues ella misma forma parte de tal serie y no podría explicarse a sí misma ni, por tanto, podría explicar completamente al resto de la serie posterior a ella.
En cambio la Causa Primera no sólo podría explicar la serie completa de causas segundas, incluída la misma primera causa segunda, sino que también podría explicarse a sí misma, ya que al ser incausada no tendría necesidad de explicarse por ninguna causa.
Por consiguiente no es válida la razón que das para suprimir o negar la existencia de una primera causa segunda y hacer que la serie de causas segundas sea infinita, ya que la primera causa segunda no tendría el mismo poder que la Causa Primera, ya que ésta se explica a sí misma y a toda la serie de causas segundas, mientras que aquélla no se explica a sí misma ni completamente a toda la serie de causas segundas.
16/02/16 3:26 PM
Les dejo el enlace de lo que publiqué sobre el tema en su día:
amarillo-limon.blogspot.de/2014/03/el-arquitecto-de-los-castillos-de-naipes.html
amarillo-limon.blogspot.de/2014/03/el-arquitecto-de-los-castillos-de-naipes.html
17/02/16 9:47 AM
Jorge: Además si la razón que das para suprimir o negar la existencia de la primera causa segunda es que "tendría tanto poder como la Causa Primera para explicar todas las contingencias", por la misma razón deberías también de negar la existencia una serie infinita de causas segundas, ya que tal serie infinita explicaría todas las contingencias.
17/02/16 12:54 PM
Pepito
Si la primera causa segunda pudiera explicar a todas las causas segundas salvo a sí misma, estaríamos frente a un semidios, con el poder de dar razón de todo menos de sí mismo, pero como el no poder explicarse a sí mismo an influye en la explicación de todo la realidad, ni afecta su consistencia, simplemente sería innecesaria tal explicación, y dicha primera causa segunda, un semidios, actuaría sólo por voluntad arbitraria, ya que es incapaz de ser reflexiva, y conocerse así misma.
A eso conduce lamentablemente un sistema de causas y efectos discreto, limitado, agotado.
Ninguna de las causas segundas tiene el privilegio dar cuenta por todas las demás, sus límites e imperfercciones las obligan a ser explicadas por otras, sin necesidad de establecer un límite a la serie.
Las series infinitas tienen el poder de explicar mejor los fenómenos, que las series discretas. Por ello, el ser humano es capaz de conocer siempre algo nuevo, siempre, y saber que su conocimiento no se ha agotado.
Agotar todo en una primera causa segunda no es conforme con la Sabiduría Divina, ni con su Voluntad, menos aún con su Magestad.
Si la primera causa segunda pudiera explicar a todas las causas segundas salvo a sí misma, estaríamos frente a un semidios, con el poder de dar razón de todo menos de sí mismo, pero como el no poder explicarse a sí mismo an influye en la explicación de todo la realidad, ni afecta su consistencia, simplemente sería innecesaria tal explicación, y dicha primera causa segunda, un semidios, actuaría sólo por voluntad arbitraria, ya que es incapaz de ser reflexiva, y conocerse así misma.
A eso conduce lamentablemente un sistema de causas y efectos discreto, limitado, agotado.
Ninguna de las causas segundas tiene el privilegio dar cuenta por todas las demás, sus límites e imperfercciones las obligan a ser explicadas por otras, sin necesidad de establecer un límite a la serie.
Las series infinitas tienen el poder de explicar mejor los fenómenos, que las series discretas. Por ello, el ser humano es capaz de conocer siempre algo nuevo, siempre, y saber que su conocimiento no se ha agotado.
Agotar todo en una primera causa segunda no es conforme con la Sabiduría Divina, ni con su Voluntad, menos aún con su Magestad.
17/02/16 6:05 PM
Jorge:
Dices que las series infinitas tienen el poder de explicar mejor los fenómenos, que las series discretas o finitas.
Por tanto, si a la serie finita o discreta le niegas la existencia, ya que, según tú, lo explicaría todo y por ello sería incompatible con la Majestad, Sabiduría y Voluntad de Dios, por la misma razón tendrías que negar tambien la existencia de series infinitas, pues dichas series serían también como Dios capaz de explicar todos los fenómenos, y aún explicarlos mejor, dices, que la serie finita.
Por tanto, si niegas la serie finita de causas causadas, porque tendría el poder de explicar todos los fenómenos, con mayor razón aún tendrías que negar la serie infinita de causas causadas, pues tú mismo dices que ésta tiene "el poder de explicar mejor los fenómenos" que aquélla. Lo que no puedes hacer es utilizar una doble vara de medir.
Si fueses coherente con tu argumento tendrías que negar ambas series de causas causadas, tanto la finita como la infinita, pues ambas tienen el poder de explicar todos los fenómenos y serían como Dios.
Pero entonces tendrías que negar la existencia de todas las causas causadas, ya sean en serie finita o infinita; por lo cual solo podría existir la Causa Primera Absoluta, pero sin causar nada, pues si causase algo ya habría una primera causa segunda.
Pero además, una serie infinita de causas sería un absurdo en sí mismo, pues, por definición, toda serie es un conjunto ordenado de elementos, y no puede haber orden entre muchos elementos si no existe alguno que sea primero, ya que sin un primero no podría haber un segundo, tercero, etc. hasta llegar a los enésimos elementos o causas actuales.
Así por ejemplo, si en el conjunto de años de edad que tienes, no hubiese un primer año, no podrías tampoco tener un segundo, ni un tercero, etc., hasta llegar al enésimo año de edad que actualmente tengas.
Pues igualmente, si no hay una primera causa segunda, tampoco podría haber una segunda causa segunda, ni una tercera causa segunda, etc., hasta llegar a las enésimas causas segundas que existen ahora.
En resumen: No hay serie sin orden, y no hay orden sin algo que sea primero. Por tanto, sin una primera causa no habría orden entre las causas, ni por tanto podría haber serie alguna de causas.
Dices que las series infinitas tienen el poder de explicar mejor los fenómenos, que las series discretas o finitas.
Por tanto, si a la serie finita o discreta le niegas la existencia, ya que, según tú, lo explicaría todo y por ello sería incompatible con la Majestad, Sabiduría y Voluntad de Dios, por la misma razón tendrías que negar tambien la existencia de series infinitas, pues dichas series serían también como Dios capaz de explicar todos los fenómenos, y aún explicarlos mejor, dices, que la serie finita.
Por tanto, si niegas la serie finita de causas causadas, porque tendría el poder de explicar todos los fenómenos, con mayor razón aún tendrías que negar la serie infinita de causas causadas, pues tú mismo dices que ésta tiene "el poder de explicar mejor los fenómenos" que aquélla. Lo que no puedes hacer es utilizar una doble vara de medir.
Si fueses coherente con tu argumento tendrías que negar ambas series de causas causadas, tanto la finita como la infinita, pues ambas tienen el poder de explicar todos los fenómenos y serían como Dios.
Pero entonces tendrías que negar la existencia de todas las causas causadas, ya sean en serie finita o infinita; por lo cual solo podría existir la Causa Primera Absoluta, pero sin causar nada, pues si causase algo ya habría una primera causa segunda.
Pero además, una serie infinita de causas sería un absurdo en sí mismo, pues, por definición, toda serie es un conjunto ordenado de elementos, y no puede haber orden entre muchos elementos si no existe alguno que sea primero, ya que sin un primero no podría haber un segundo, tercero, etc. hasta llegar a los enésimos elementos o causas actuales.
Así por ejemplo, si en el conjunto de años de edad que tienes, no hubiese un primer año, no podrías tampoco tener un segundo, ni un tercero, etc., hasta llegar al enésimo año de edad que actualmente tengas.
Pues igualmente, si no hay una primera causa segunda, tampoco podría haber una segunda causa segunda, ni una tercera causa segunda, etc., hasta llegar a las enésimas causas segundas que existen ahora.
En resumen: No hay serie sin orden, y no hay orden sin algo que sea primero. Por tanto, sin una primera causa no habría orden entre las causas, ni por tanto podría haber serie alguna de causas.
18/02/16 11:44 PM
Pepito
Las series infinitas no están representadas por la serie de números naturales, estos, los naturales, que nos son familiares, son sólo un conjunto de las diferentes clases de conjuntos de números, conjuntos que son infinitos.
Lo interesante es que los fenómenos se explican mejor con series infintias pues su representación rigurosa se hace con ecuaciones diferenciales, y no con simples ecuaciones algebraicas de grados discretos.
Ahora, la noción de orden es relativa, y lo que para un sistema de referencia pueda ser lo primero, para otro es tal vez sea el punto medio del comportamiento de una variable.
Así, el cero puede ser el primero de los números naturales, pero es la mediana de la serie de los números enteros.
En definitiva, el infinito no está limitado a una serie discreta sin término, envuelve el continuo y lo infintamente pequeño, los diferenciales, cuya ulterior integración nos permite efectuar el descubrimiento de nuevos fenómenos, y cuya combinatoria, acrecienta la riqueza y diversidad de la Creación.
Durante el siglo XIX, el gran matemático George Cantor descubrió que el infinito puede ordenarse en series, donde hay infinitos más grandes que otros, y que la series de infinitos también es infinita. Así como se tienen primeras y segundas diferencias de una serie, también podemos tener series infinitas de orden creciente y superior.
En fin, de entre todos los mundos los posibles, el que más resalta la Sabiduría de Dios es aquel que está plagado de series infinitas de series infinitas.
Las series infinitas no están representadas por la serie de números naturales, estos, los naturales, que nos son familiares, son sólo un conjunto de las diferentes clases de conjuntos de números, conjuntos que son infinitos.
Lo interesante es que los fenómenos se explican mejor con series infintias pues su representación rigurosa se hace con ecuaciones diferenciales, y no con simples ecuaciones algebraicas de grados discretos.
Ahora, la noción de orden es relativa, y lo que para un sistema de referencia pueda ser lo primero, para otro es tal vez sea el punto medio del comportamiento de una variable.
Así, el cero puede ser el primero de los números naturales, pero es la mediana de la serie de los números enteros.
En definitiva, el infinito no está limitado a una serie discreta sin término, envuelve el continuo y lo infintamente pequeño, los diferenciales, cuya ulterior integración nos permite efectuar el descubrimiento de nuevos fenómenos, y cuya combinatoria, acrecienta la riqueza y diversidad de la Creación.
Durante el siglo XIX, el gran matemático George Cantor descubrió que el infinito puede ordenarse en series, donde hay infinitos más grandes que otros, y que la series de infinitos también es infinita. Así como se tienen primeras y segundas diferencias de una serie, también podemos tener series infinitas de orden creciente y superior.
En fin, de entre todos los mundos los posibles, el que más resalta la Sabiduría de Dios es aquel que está plagado de series infinitas de series infinitas.
19/02/16 5:52 AM
Jorge:
Si el mundo estuviese formado por infinitas series de series infinitas, ese mundo se explicaría totalmente por dichas series infinitas de causas causadas, sin necesidad de recurrir a ninguna Causa Primera Absoluta e Incausada, y por tanto en tal mundo, Dios, como Primera Causa, resultaría superfluo o algo meramente nominal.
¿Para qué se necesita una Primera Causa Absoluta, si las infinitas series de series infinitas explicarían todos los seres y fenómenos de tal mundo, incluída la existencia de esas mismas series infinitas?
Es claro que esas series infinitas de causas, precisamente por ser infinitas, no requerirían de una Causa Primera Absoluta para existir, pues en caso contrario tendrían su origen en dicha Causa Primera y no serían series infinitas.
En tal caso Dios no actuaría nunca como Causa Primera Absoluta, y por tanto seria una causa sin actividad causal, una causa que nada causaría, por lo cual sería absurdo llamarle siquiera causa.
Por tanto no resaltaría la Sabiduría de Dios, ya que esta no serviría para causar ni explicar nada de lo que existe o sucede en tal mundo de series infinitas de causas.
En cuanto a los conjuntos de números distintos de los naturales, no te niego que puedan existir como abstracciones matemáticas, pero en la realidad natural, que es de la que estamos hablando, no existen mas que los números naturales, es decir, números que cuantifican cosas realmente existentes.
En cuanto al orden, si insistes en que sin algo primero, en el ámbito real y no meramente abstracto, puede haber algo segundo, tercero, etc., pues tú mismo.
Si te sales del orden real y quieres irte por los ámbitos de las abstracciones matemáticas, te diré que no todo lo posible en el ámbito abstracto e ideal de la matemática pura es posible en el campo de lo real. Igualmente que no todos los modelos abstractos de la Física teórica son extrapolables a lo real, aunque puedan ser muy útiles desde el punto de vista meramente teórico.
Una serie infinita de causas, y más aún infinitas series de series infinitas, es un absurdo en la naturaleza real, por muy pensable que sea a nivel matemático abstracto. Pero si insistes en que es posible en la realidad una serie infinita de causas, pues allá tu con tus ideas. Yo ya he cumplido tratando de hacerte ver lo absurdo de tal cosa.
Un cordial saludo.
Si el mundo estuviese formado por infinitas series de series infinitas, ese mundo se explicaría totalmente por dichas series infinitas de causas causadas, sin necesidad de recurrir a ninguna Causa Primera Absoluta e Incausada, y por tanto en tal mundo, Dios, como Primera Causa, resultaría superfluo o algo meramente nominal.
¿Para qué se necesita una Primera Causa Absoluta, si las infinitas series de series infinitas explicarían todos los seres y fenómenos de tal mundo, incluída la existencia de esas mismas series infinitas?
Es claro que esas series infinitas de causas, precisamente por ser infinitas, no requerirían de una Causa Primera Absoluta para existir, pues en caso contrario tendrían su origen en dicha Causa Primera y no serían series infinitas.
En tal caso Dios no actuaría nunca como Causa Primera Absoluta, y por tanto seria una causa sin actividad causal, una causa que nada causaría, por lo cual sería absurdo llamarle siquiera causa.
Por tanto no resaltaría la Sabiduría de Dios, ya que esta no serviría para causar ni explicar nada de lo que existe o sucede en tal mundo de series infinitas de causas.
En cuanto a los conjuntos de números distintos de los naturales, no te niego que puedan existir como abstracciones matemáticas, pero en la realidad natural, que es de la que estamos hablando, no existen mas que los números naturales, es decir, números que cuantifican cosas realmente existentes.
En cuanto al orden, si insistes en que sin algo primero, en el ámbito real y no meramente abstracto, puede haber algo segundo, tercero, etc., pues tú mismo.
Si te sales del orden real y quieres irte por los ámbitos de las abstracciones matemáticas, te diré que no todo lo posible en el ámbito abstracto e ideal de la matemática pura es posible en el campo de lo real. Igualmente que no todos los modelos abstractos de la Física teórica son extrapolables a lo real, aunque puedan ser muy útiles desde el punto de vista meramente teórico.
Una serie infinita de causas, y más aún infinitas series de series infinitas, es un absurdo en la naturaleza real, por muy pensable que sea a nivel matemático abstracto. Pero si insistes en que es posible en la realidad una serie infinita de causas, pues allá tu con tus ideas. Yo ya he cumplido tratando de hacerte ver lo absurdo de tal cosa.
Un cordial saludo.
19/02/16 8:23 PM
Pepito
Veo que vez el mundo como lo veía Isac Newton, o más recientemente Bertrand Russell.
Ambos intentaron en cierto sentido, de encapsular la realidad en sus sistemas, uno el de la fuerzas y la acción a distancia de corpúsculos o cuerpos, y el otro en su "Principa Mathematica".
En el universo de Newton, la acción a distancia de cuerpos en el vacío, conduce a creer en el tiempo absoluto y el vacío absoluto, entes (en realidad ficciones) que terminarían siendo los carceleros de la realidad.
Temo que tus expresiones tienen ese sustrato, el creer que sólo los números naturales son los únicos reales, como los átomos o corpúsculos de Newton.
Esa forma de concebir el mundo es aún el de la mayoría de las gentes, comunes y academécas...por eso el éxito de las farsas del Cambio Climático, la Superpoblación, el Big Bang, etc.
Aún a pesar que ya Kurt Godel se encargó de desenmascarar esta forma de concebir el mundo.
En su obra "Sobre proposiciones formalmente indecibles de los “Principia Mathematica” y sistemas afines", Godel se encargó de poner en un rincón a Bertrand Ruseell y su teoría.
Estimado, no hay sistema, por infinito que fuera, que tenga el poder de explicar todo, sin dejar de ser consistente o decible.
Si lo hubiera, no lo podremos jamás describir, o sería inconsistente.
En ese sentido, todo sistema que describa una realidad, es consistente y decible, y por lo tanto abierto.
No hay ninguno completo que sea suficiente en explicar toda la realidad, ninguno por infinito que fuera.
Así, no hay tal conjunto infinito de todos los infinitos que pueda explicar la naturaleza entera, por ello nuestro universo es abierto, y la mente humana en simetría también lo es.
El sólo sé que nada sé de Sócrates está más vigente que nunca. Las capacidades humanas de conconocer la realidad y describirla son crecientes, pero nunca se agotan.
La mente humana, que forma parte de la Creación, tiene es característica, y por lo tanto, la Creación, en el extremo al menos de la mente humana que la integra, es infinita, pero no absoluta.
El único absoluto que pudiera ser posible, es Dios, pero ningún extremo de su Obra lo es, ni tampoco la obra entera, si es que podemos hablar de ello.
Así, Dios es la causa necesaria de todas la series existentes y posibles de causas segundas, por más infinitas que estas puedan ser. Pero nunguna de estas, ni si quiera el imaginario conjunto de todas ellas, que es abierto, puede dar razón de todo, sólo Dios.
Respecto de tu afirmación "no existen mas que los números naturales, es decir, números que cuantifican cosas realmente existentes"...pues te invito a hacer un pequeño y simple experimento:
Si tienen una hoja de papel, que suele ser rectangular, coge uno de los extremos o vértices del lado más corto y el otro vértice úsalo como centro. Imaginemos que el lado más corto mide 10 cm (1o es un número natural).
Lleva el vértice de lado más corto y haz que toque el lado más largo de la hoja, si el otro vértice es el centro de rotación, al "girar" el lado más corto, el vértice que se desplaza, toca en un punto el lado más largo, a la misma distancia del vértice que usamos como centro.
Si aplastas el pequeño cono de papel, obtenemos como un triángulo, pero si lo extendemos, vemos que hemos obtenido un cuadrado y hemos "delineado" su diagonal.
¿Sabes cuánto mide la diagonal que tienes en tus manos?, crees que da como resultado un número natural?....
Medirá 14.1421356237....y la serie sigue....
Es tan real la medida pues las tienes en tus propias manos, sobre una hoja de papel, la estás tocando....pero no es un número natural, pero tampoco algo abstracto.
Amigo, la realidad natural, aquella que es palpable, está llena de infinitos.
Saludos
Veo que vez el mundo como lo veía Isac Newton, o más recientemente Bertrand Russell.
Ambos intentaron en cierto sentido, de encapsular la realidad en sus sistemas, uno el de la fuerzas y la acción a distancia de corpúsculos o cuerpos, y el otro en su "Principa Mathematica".
En el universo de Newton, la acción a distancia de cuerpos en el vacío, conduce a creer en el tiempo absoluto y el vacío absoluto, entes (en realidad ficciones) que terminarían siendo los carceleros de la realidad.
Temo que tus expresiones tienen ese sustrato, el creer que sólo los números naturales son los únicos reales, como los átomos o corpúsculos de Newton.
Esa forma de concebir el mundo es aún el de la mayoría de las gentes, comunes y academécas...por eso el éxito de las farsas del Cambio Climático, la Superpoblación, el Big Bang, etc.
Aún a pesar que ya Kurt Godel se encargó de desenmascarar esta forma de concebir el mundo.
En su obra "Sobre proposiciones formalmente indecibles de los “Principia Mathematica” y sistemas afines", Godel se encargó de poner en un rincón a Bertrand Ruseell y su teoría.
Estimado, no hay sistema, por infinito que fuera, que tenga el poder de explicar todo, sin dejar de ser consistente o decible.
Si lo hubiera, no lo podremos jamás describir, o sería inconsistente.
En ese sentido, todo sistema que describa una realidad, es consistente y decible, y por lo tanto abierto.
No hay ninguno completo que sea suficiente en explicar toda la realidad, ninguno por infinito que fuera.
Así, no hay tal conjunto infinito de todos los infinitos que pueda explicar la naturaleza entera, por ello nuestro universo es abierto, y la mente humana en simetría también lo es.
El sólo sé que nada sé de Sócrates está más vigente que nunca. Las capacidades humanas de conconocer la realidad y describirla son crecientes, pero nunca se agotan.
La mente humana, que forma parte de la Creación, tiene es característica, y por lo tanto, la Creación, en el extremo al menos de la mente humana que la integra, es infinita, pero no absoluta.
El único absoluto que pudiera ser posible, es Dios, pero ningún extremo de su Obra lo es, ni tampoco la obra entera, si es que podemos hablar de ello.
Así, Dios es la causa necesaria de todas la series existentes y posibles de causas segundas, por más infinitas que estas puedan ser. Pero nunguna de estas, ni si quiera el imaginario conjunto de todas ellas, que es abierto, puede dar razón de todo, sólo Dios.
Respecto de tu afirmación "no existen mas que los números naturales, es decir, números que cuantifican cosas realmente existentes"...pues te invito a hacer un pequeño y simple experimento:
Si tienen una hoja de papel, que suele ser rectangular, coge uno de los extremos o vértices del lado más corto y el otro vértice úsalo como centro. Imaginemos que el lado más corto mide 10 cm (1o es un número natural).
Lleva el vértice de lado más corto y haz que toque el lado más largo de la hoja, si el otro vértice es el centro de rotación, al "girar" el lado más corto, el vértice que se desplaza, toca en un punto el lado más largo, a la misma distancia del vértice que usamos como centro.
Si aplastas el pequeño cono de papel, obtenemos como un triángulo, pero si lo extendemos, vemos que hemos obtenido un cuadrado y hemos "delineado" su diagonal.
¿Sabes cuánto mide la diagonal que tienes en tus manos?, crees que da como resultado un número natural?....
Medirá 14.1421356237....y la serie sigue....
Es tan real la medida pues las tienes en tus propias manos, sobre una hoja de papel, la estás tocando....pero no es un número natural, pero tampoco algo abstracto.
Amigo, la realidad natural, aquella que es palpable, está llena de infinitos.
Saludos
21/02/16 7:57 PM
Jorge:
La diagonal que describes medirá forzosamente entre 14 y 15 cm., es decir, más que 14 cm. y menos de 15 cm.; luego es un número natural y finito, comprendido entre 14 y 15 cm., si bien que indetermidado o indefinido, que no es lo mismo que infinito.
El numero infinito sería aquel que no tuviese ni principio ni fin, y por tanto no podría ser algun número comprendido entre otro número menor anterior a él y otro mayor posterior a él
Por consiguiente, el número que mide la longitud de dicha diagonal es indefinido pero no infinito, ya que está comprendido entre un número menor anterior a él, 14, y otro posterior mayor a él, 15.
Pero es que la realidad natural no está llena, como tú afirmas, de series infinitas de causas contingentes o causadas, ya que es imposible que pueda haber ni tan siquiera una sola serie infinita de causas causadas o contingentes.
Una serie infinita de causas causadas, no podría comenzar a existir, ya que en ella no habría ninguna causa que fuese primera, y por tanto tendría que ser una serie que existiese desde siempre, es decir, eterna.
Y si dicha serie infinita es eterna, no podría haber en ella nada temporal, nada que existiese antes ni después, ni que fuese anterior ni posterior, y por tanto no podría darse en ella sucesión alguna entre las causas causadas que la integran.
Por tanto, todas y cada una de las causas que integran dicha serie tendrían que existir desde toda la eternidad, no pudiendo haber unas que existan antes y otras despues.
Por consiguiente, en dicha serie infinita no podría haber sucesión entre las causas que la integran, ni por tanto podría ser serie, ya que toda serie requiere que haya relación de sucesión entre sus partes integrantes. Es evidente que no hay serie si entre sus elementos no hay sucesión, si entre ellos no hay unos que existan antes y otros después.
En resumen, una serie infinita es algo contradictorio, paradójico, un oxímoron, pues si es infinita, es que existe desde siempre, es eterna, y si es eterna, al no poder haber sucesión entre sus elementos, no es serie, ya que no puede haber serie sin sucesión.
Por consiguiente, no pudiendo existir una serie infinita de causas causadas o contingentes, menos aún podrán existir infinitas series de ellas.
Por tanto, la serie de causas causadas tiene que ser finita, y por ello tiene que haber en ella una primera causa causada, la cual no podrá ser causada por ninguna otra causa causada, sino por una Causa Incausada, Causa Primera Absoluta, a la cual algunos llamamos Dios.
La diagonal que describes medirá forzosamente entre 14 y 15 cm., es decir, más que 14 cm. y menos de 15 cm.; luego es un número natural y finito, comprendido entre 14 y 15 cm., si bien que indetermidado o indefinido, que no es lo mismo que infinito.
El numero infinito sería aquel que no tuviese ni principio ni fin, y por tanto no podría ser algun número comprendido entre otro número menor anterior a él y otro mayor posterior a él
Por consiguiente, el número que mide la longitud de dicha diagonal es indefinido pero no infinito, ya que está comprendido entre un número menor anterior a él, 14, y otro posterior mayor a él, 15.
Pero es que la realidad natural no está llena, como tú afirmas, de series infinitas de causas contingentes o causadas, ya que es imposible que pueda haber ni tan siquiera una sola serie infinita de causas causadas o contingentes.
Una serie infinita de causas causadas, no podría comenzar a existir, ya que en ella no habría ninguna causa que fuese primera, y por tanto tendría que ser una serie que existiese desde siempre, es decir, eterna.
Y si dicha serie infinita es eterna, no podría haber en ella nada temporal, nada que existiese antes ni después, ni que fuese anterior ni posterior, y por tanto no podría darse en ella sucesión alguna entre las causas causadas que la integran.
Por tanto, todas y cada una de las causas que integran dicha serie tendrían que existir desde toda la eternidad, no pudiendo haber unas que existan antes y otras despues.
Por consiguiente, en dicha serie infinita no podría haber sucesión entre las causas que la integran, ni por tanto podría ser serie, ya que toda serie requiere que haya relación de sucesión entre sus partes integrantes. Es evidente que no hay serie si entre sus elementos no hay sucesión, si entre ellos no hay unos que existan antes y otros después.
En resumen, una serie infinita es algo contradictorio, paradójico, un oxímoron, pues si es infinita, es que existe desde siempre, es eterna, y si es eterna, al no poder haber sucesión entre sus elementos, no es serie, ya que no puede haber serie sin sucesión.
Por consiguiente, no pudiendo existir una serie infinita de causas causadas o contingentes, menos aún podrán existir infinitas series de ellas.
Por tanto, la serie de causas causadas tiene que ser finita, y por ello tiene que haber en ella una primera causa causada, la cual no podrá ser causada por ninguna otra causa causada, sino por una Causa Incausada, Causa Primera Absoluta, a la cual algunos llamamos Dios.
22/02/16 12:52 PM
Pepito, no te salgas ni un ápice de la teología y la metafísica (con ese curioso concepto de "energía metafísica" te has ganado un premio), ese es tu mundo y es donde puedes nadar libremente sin las barreras de la razón y sin necesidad de saber.Pero nada, te empeñas en meterte en jardines de donde luego no puedes salir sin ponerte en evidencia.
"...luego es un número natural y finito, comprendido entre 14 y 15 cm., si bien que indetermidado o indefinido, que no es lo mismo que infinito."
Entre dos números naturales "caben" infinitos números reales. Lee algo sobre infinitos matemáticos y a Cantor y dedica menos tiempo a fantasear sobre cosas absurdas e innecesarias.
"...luego es un número natural y finito, comprendido entre 14 y 15 cm., si bien que indetermidado o indefinido, que no es lo mismo que infinito."
Entre dos números naturales "caben" infinitos números reales. Lee algo sobre infinitos matemáticos y a Cantor y dedica menos tiempo a fantasear sobre cosas absurdas e innecesarias.
23/02/16 3:11 PM
Hola Pepito
Respecto a la raiz cuadrada de 2, que está en toda diagonal de un cuadrado, sólo me cabe recordar que un número irracional, y no es natural, ni puede ser representado como el cociente de dos naturales, como los números racionales.
Ahora, los números irracionales están compuestos por series infinitas de números decimales, pero eso no los hace una ficción, de lo contrario no podrías tocarlo como tocas la diagonal del cuadrado hecho con una hoja de papel.
Respecto a las series infinitas de causas contingentes, que por no haber una primera, no podemos deducir de ello que existan desde siempre y por lo tanto sean eternas. Eso es falso.
En el instante de la Creación, Dios debió elegir entre una realidad compuesta de numeros y series infinitas, y otra hipotética compuesta de una primera causa contingente y series discretas finitas.
Presumo, que si la primera opción conduce a un Universo más rico y diverso, consistente consigo mismo y con los fenómenos que en él se desarrollan, no dudaría que la Sabiduría de Dios lo conducirá a elegirlo, en lugar de otro discreto y finito.
Respecto a la raiz cuadrada de 2, que está en toda diagonal de un cuadrado, sólo me cabe recordar que un número irracional, y no es natural, ni puede ser representado como el cociente de dos naturales, como los números racionales.
Ahora, los números irracionales están compuestos por series infinitas de números decimales, pero eso no los hace una ficción, de lo contrario no podrías tocarlo como tocas la diagonal del cuadrado hecho con una hoja de papel.
Respecto a las series infinitas de causas contingentes, que por no haber una primera, no podemos deducir de ello que existan desde siempre y por lo tanto sean eternas. Eso es falso.
En el instante de la Creación, Dios debió elegir entre una realidad compuesta de numeros y series infinitas, y otra hipotética compuesta de una primera causa contingente y series discretas finitas.
Presumo, que si la primera opción conduce a un Universo más rico y diverso, consistente consigo mismo y con los fenómenos que en él se desarrollan, no dudaría que la Sabiduría de Dios lo conducirá a elegirlo, en lugar de otro discreto y finito.
24/02/16 6:29 AM
Renzo:
Esos infinitos números reales, al estar comprendidos entre dos números naturales, serían intermedios entre ambos naturales. Y todo lo que es intermedio no puede ser realmente infinito, pues tiene algo anterior y algo posterior.
Tú mismo eres un ser humano intermedio, comprendido entre el número real de hombres anteriores a tí y el número real de humanos posteriores a tí, y aunque se te fraccionase "matemáticamente" hasta el infinito, no por eso serías realmente infinito sino un ser finito.
El que a algo se le pueda fraccionar matemáticamente hasta el infinito no le convierte en un ser real infinito.
Esos infinitos números reales, al estar comprendidos entre dos números naturales, serían intermedios entre ambos naturales. Y todo lo que es intermedio no puede ser realmente infinito, pues tiene algo anterior y algo posterior.
Tú mismo eres un ser humano intermedio, comprendido entre el número real de hombres anteriores a tí y el número real de humanos posteriores a tí, y aunque se te fraccionase "matemáticamente" hasta el infinito, no por eso serías realmente infinito sino un ser finito.
El que a algo se le pueda fraccionar matemáticamente hasta el infinito no le convierte en un ser real infinito.
24/02/16 12:18 PM
Jorge:
Precisamente porque podemos tocar y abarcar real y naturalmente a los números irracionales, compuestos de infinitos decimales, es que no son realmente infinitos, pues de serlo no los podríamos tocar ni abarcar; sino que son infinitos sólo en el plano ideal y abstracto de la matemática, pero no en el plano real natural.
Cierto que "matemáticamente" no podemos contar o abarcar tales números totalmente, pues siempre podremos añadir algún otro decimal, pero real y naturalmente los abarcamos y tocamos. Por lo cual es evidente que hay que distinguir y no identificar simplistamente el ámbito de lo meramente abstracto matemático con el ámbito de lo real y natural.
Respecto a la serie infinita de causas contingentes, no hay mas alternativa: O tiene una primera causa o no la tiene.
Si la tiene, la serie es finita; y si no la tiene, entonces la serie no tiene algo realmente primero y por tanto es infinita o no existe la serie.
Precisamente porque podemos tocar y abarcar real y naturalmente a los números irracionales, compuestos de infinitos decimales, es que no son realmente infinitos, pues de serlo no los podríamos tocar ni abarcar; sino que son infinitos sólo en el plano ideal y abstracto de la matemática, pero no en el plano real natural.
Cierto que "matemáticamente" no podemos contar o abarcar tales números totalmente, pues siempre podremos añadir algún otro decimal, pero real y naturalmente los abarcamos y tocamos. Por lo cual es evidente que hay que distinguir y no identificar simplistamente el ámbito de lo meramente abstracto matemático con el ámbito de lo real y natural.
Respecto a la serie infinita de causas contingentes, no hay mas alternativa: O tiene una primera causa o no la tiene.
Si la tiene, la serie es finita; y si no la tiene, entonces la serie no tiene algo realmente primero y por tanto es infinita o no existe la serie.
24/02/16 12:42 PM
Pepito, no perderé ni un segundo más de mi tiempo contigo. No sabes de qué hablas, pero es que no tirnes ni idea, y encima quieres justificar tus afirmaciones que no son otra cosa que ignorancia y enmendar a los demás. Deberías, ya te lo he recomendado en otras ocasiones, dedicar un tiempo a leer, informarte, formarte, sobre los temas antes de ponerte a debatir alegremente. Mientras te ciñas a las cuestiones metafísicas la cosa te puede quedar más o menos camuflada -total la mayor parte, o la totalidad, de lo que se diga es pura especulación-, pero si entras en temas científicos o sabes de qué estás hablando o mejor limitarse a leer e intentar aprender algo.
Tus definiciones de infinito matemático son patéticas, encima introduces eso de "...un ser real infinito", ¿donde he hablado yo de "seres"?
Te sugiero que empieces con algo sencillo, por ejemplo la definición de "infinito" del diccionario de la RAE. Luego, cuando te quede claro el significado del término, ya puedes ir a por algo más específico y complejo.
Por último, esta aclaración que le haces a Jorge:
"Por lo cual es evidente que hay que distinguir y no identificar simplistamente el ámbito de lo meramente abstracto matemático con el ámbito de lo real y natural. "
deberías recordártela a ti mismo cada vez que te pones a escribír sobre conceptos e ideas metafísicas o teológicas como si fueran reales y existentes.
Tus definiciones de infinito matemático son patéticas, encima introduces eso de "...un ser real infinito", ¿donde he hablado yo de "seres"?
Te sugiero que empieces con algo sencillo, por ejemplo la definición de "infinito" del diccionario de la RAE. Luego, cuando te quede claro el significado del término, ya puedes ir a por algo más específico y complejo.
Por último, esta aclaración que le haces a Jorge:
"Por lo cual es evidente que hay que distinguir y no identificar simplistamente el ámbito de lo meramente abstracto matemático con el ámbito de lo real y natural. "
deberías recordártela a ti mismo cada vez que te pones a escribír sobre conceptos e ideas metafísicas o teológicas como si fueran reales y existentes.
25/02/16 8:03 AM
Renzo:
Vale, admito que mi ignorancia en la ciencia matemática es grande y que puedo decir muchas burradas.
El RAE dice que infinito es aquéllo que no tiene ni puede tener fin o término. Pero también es normal utilizar, sobre todo en filosofía, el término infinito para designar aquello que no tiene principio o comienzo en su existencia. Y así se habla de series infinitas de causas, las cuales no sólo no tienen fin sino tampoco comienzo, principio o inicio en su existencia.
Y ese es el tema que venimos debatiendo a propósito de demostrar la existencia de Dios: ¿Existen en la realidad series infinitas de causas causadas o contingentes que no sólo no tengan fin sino tampoco principio o comienzo en su existencia?
A mi entender es imposible que pueda existir alguna serie infinita de causas causadas o contingentes, pues la serie tendría que ser también eterna, y como en lo que es eterno no cabe sucesión, antes y después, tampoco podría existir la serie, pues es evidente que no hay serie sin sucesión.
No ignorarás que en el tema de la demostración racional de la existencia de Dios, es importante aclarar si la serie real de causas contingentes existente en el Universo es o no infinita, pues de ello depende que lleguemos o no a la demostración racional de la existencia de una Primera Causa Absoluta.
Y esto es lo que debatimos: ¿La serie de causas contingentes, que experimentamos en la realidad, es o no infinita en cuanto a su origen, es decir tiene un inicio o principio en su existencia?
Vale, admito que mi ignorancia en la ciencia matemática es grande y que puedo decir muchas burradas.
El RAE dice que infinito es aquéllo que no tiene ni puede tener fin o término. Pero también es normal utilizar, sobre todo en filosofía, el término infinito para designar aquello que no tiene principio o comienzo en su existencia. Y así se habla de series infinitas de causas, las cuales no sólo no tienen fin sino tampoco comienzo, principio o inicio en su existencia.
Y ese es el tema que venimos debatiendo a propósito de demostrar la existencia de Dios: ¿Existen en la realidad series infinitas de causas causadas o contingentes que no sólo no tengan fin sino tampoco principio o comienzo en su existencia?
A mi entender es imposible que pueda existir alguna serie infinita de causas causadas o contingentes, pues la serie tendría que ser también eterna, y como en lo que es eterno no cabe sucesión, antes y después, tampoco podría existir la serie, pues es evidente que no hay serie sin sucesión.
No ignorarás que en el tema de la demostración racional de la existencia de Dios, es importante aclarar si la serie real de causas contingentes existente en el Universo es o no infinita, pues de ello depende que lleguemos o no a la demostración racional de la existencia de una Primera Causa Absoluta.
Y esto es lo que debatimos: ¿La serie de causas contingentes, que experimentamos en la realidad, es o no infinita en cuanto a su origen, es decir tiene un inicio o principio en su existencia?
25/02/16 8:55 PM
Vamos a ver Pepito, y con esto termino, tu problema no es decir "burradas", tu problema es que insistes en mantenerlas aun cuando se te muestra y demuestra que estás ...fuera del tiesto. Si hasta quieres rectificar a Néstor en temas tomistas!!!
Meter la pata la podemos meter todos, la cuestión es saber reconocerlo y no insistir en el error y menos aún sumarle más errores.
Es evidente que confundes y mezclas "infinito" con "eterno", ese es el primer error. Si no tenemos claro el significado de los conceptos y hay un consenso entre los participantes sobre a qué nos referimos cuando usamos uno u otro, se hace muy complicado debatir.
También tiendes a trasladar las propiedades individuales de cada miembro de un conjunto al conjunto en sí. El conjunto de todas las manzanas del planeta no es una manzana inmensa, ni siquiera es una manzana.
Lo que sabemos hasta donde podemos "ver" el pasado de este Universo ( la detección de las ondas gravitacionales ampliará la ventana temporal por la que podemos "mirar"), es que hace unos 13.800 millones de años se produjo un evento, lo que llamamos el Big Bang, y que desde ese momento empezaron a suceder cosas que podemos detectar y que explican lo que es y cómo es el Universo en el que estamos. Para ponértelo en un ejemplo, sería como encender una linterna en una habitación a oscuras y concluir que las paredes no estaban ahí antes de las pudiéramos ver y que en su lugar no había nada (otro concepto, el de la nada, que os empeñáis en trasladar absurdamente de la filosofía a la física).
No tenemos todos los datos y nos faltan piezas del puzzle, pero lo que no hemos encontrado es lugar para dioses, fuerzas sobrenaturales, milagros o energías metafísicas. Poner ese tipo de "respuestas" en los interrogantes ni aporta conocimiento, ni da respuestas reales, ni soluciona nada. Hacerlo es dar continuidad a la ignorancia y al pensamiento mágico, es sólo un ejercicio de imaginación y fantasía tan gratuito como lo sería afirmar que nuestro Universo se originó por un experimento en un acelerador de partículas de unos científicos alienígenas en otro universo/dimensión.
Saludos.
Meter la pata la podemos meter todos, la cuestión es saber reconocerlo y no insistir en el error y menos aún sumarle más errores.
Es evidente que confundes y mezclas "infinito" con "eterno", ese es el primer error. Si no tenemos claro el significado de los conceptos y hay un consenso entre los participantes sobre a qué nos referimos cuando usamos uno u otro, se hace muy complicado debatir.
También tiendes a trasladar las propiedades individuales de cada miembro de un conjunto al conjunto en sí. El conjunto de todas las manzanas del planeta no es una manzana inmensa, ni siquiera es una manzana.
Lo que sabemos hasta donde podemos "ver" el pasado de este Universo ( la detección de las ondas gravitacionales ampliará la ventana temporal por la que podemos "mirar"), es que hace unos 13.800 millones de años se produjo un evento, lo que llamamos el Big Bang, y que desde ese momento empezaron a suceder cosas que podemos detectar y que explican lo que es y cómo es el Universo en el que estamos. Para ponértelo en un ejemplo, sería como encender una linterna en una habitación a oscuras y concluir que las paredes no estaban ahí antes de las pudiéramos ver y que en su lugar no había nada (otro concepto, el de la nada, que os empeñáis en trasladar absurdamente de la filosofía a la física).
No tenemos todos los datos y nos faltan piezas del puzzle, pero lo que no hemos encontrado es lugar para dioses, fuerzas sobrenaturales, milagros o energías metafísicas. Poner ese tipo de "respuestas" en los interrogantes ni aporta conocimiento, ni da respuestas reales, ni soluciona nada. Hacerlo es dar continuidad a la ignorancia y al pensamiento mágico, es sólo un ejercicio de imaginación y fantasía tan gratuito como lo sería afirmar que nuestro Universo se originó por un experimento en un acelerador de partículas de unos científicos alienígenas en otro universo/dimensión.
Saludos.
26/02/16 9:42 AM
En realidad la hipótesis del Universo originado por un experimento en un acelerador de partículas de una supuesta civilización de otro universo/dimensión tendría más sustento que la de la intervención divina y la energía metafísica que apuntaba Pepito. Que en las colisiones de muy alta energía se crean nuevas partículas, materia, es un hecho real y empíricamente contrastado, en cambio la energía metafísica ni está ni se la espera.
26/02/16 11:13 AM
Renzo:
Infinito es todo aquello que carece de límite. Y límite es el término o elemento más allá del cual no hay nada del ser u objeto limitado.
Así, los límites de una línea son los puntos más allá de los cuales la línea no se extiende; el límite de un número es la cantidad más allá de la cual no se extiende dicho número; el límite de los conocimientos de un hombre es aquella verdad o verdades a las que llega y de las cuales no pasa; y el límite de una serie es aquel elemento más allá del cual no hay serie.
Por tanto, si suponemos una serie infinita, ésta no podrá tener un primer o primeros elementos, pues en tal caso es evidente que la serie tendría límite y por tanto sería finita. Dicha serie infinita deberá tener por tanto un número infinito de elementos, sin llegar nunca a un primer o unos primeros elementos.
Por otra parte la eternidad es la existencia sin límite, es decir, sin comienzo ni fin. Lo que no tiene comienzo ni fin en la existencia, tampoco puede tener algo que sea intermedio, ya que no cabe lo intermedio si no existe algo anterior y posterior a él.
Por tanto, la eternidad es existir en un continuo y constante presente, sin que en ella pueda haber sucesión, antes y después, pasado y futuro.
Por todo ello, si suponemos la existencia de una serie infinita de causas causadas o contingentes, en tal serie no habrá un primer elemento o causa contingente, pues de haberlo limitaría la serie.
Tal serie, al no tener un primer elemento, no podrá tampoco comenzar a existir, y por tanto su existencia será eterna, pues lo que existe sin comenzar a existir es eterno, contrariamente a lo que comienza a existir, que es temporal.
Por tanto, es evidente que una serie infinita de causas causadas o contingentes deberá ser también eterna, y como en la eternidad no cabe sucesión, antes y después, tampoco en tal serie infinita será posible la sucesión, y nos encontraríamos pues con una serie en la que no hay sucesión. Lo cual sería tan absurdo como una circunferencia sin centro o un polígono sin lados.
Como una serie infinita de causas contingentes es absurda, tiene forzosamente que haber una serie finita de ellas, en la cual exista una primera o primeras causas contingentes.
Esa primera o primeras causas contingentes no podrán ser causadas por otra causa contingente, ya que ellas son primeras, y por tanto tendrán que ser causadas por una Causa Primera Absoluta no contingente, y por tanto Ser Incausado, a la cual llamo Dios.
Por otra parte, gracias por advertirme que el conjunto de todas las manzanas del planeta no es una gran manzana y ni siquiera una manzana.
Pero al fin y al cabo debe de ser un conjunto de manzanas y que posea la propiedad o propiedades que sean esenciales e imprescindibles a cada manzana, como es el ácido málico.
Es cierto que un conjunto no tiene porque tener las propiedades de cada miembro, salvo que se trate de una cualidad o propiedad esencial a cada miembro, en cuyo caso también debe tenerla el conjunto, pues en caso contrario la esencia del conjunto sería contradictoria con la de todas y cada una de sus partes o miembros.
Así, por ejemplo, si todas y cada una de las partes de un conjunto son animales, el conjunto tendrá que tener también esa esencia y ser un conjunto animal y no mineral o vegetal. O si todas las partes de un conjunto son seres humanos, el conjunto también será esencialmente humano y no de una esencia contradictoria con la que tienen todos y cada uno de sus miembros o elementos.
Pues asimismo, el conjunto de todas las causas causadas o contingentes del Universo, tendrá que tener aquella calidad o propiedad que es esencial a todas y a cada una de ellas, que es ser causado.
Por consiguiente, dicho conjunto tendrá que ser también algo causado, ya que ser causado es una cualidad esencial que se da en todas y cada uno de sus elementos.
Por tanto si el conjunto de todas las causas contingentes es causado, tiene que haber más allá de él una Causa no contingente o Incausada, a la cual llamo Dios.
Lo de la energía metafísica, que tanto desprecias, lo dejaré para otra ocasión.
Saludos cordiales.
Infinito es todo aquello que carece de límite. Y límite es el término o elemento más allá del cual no hay nada del ser u objeto limitado.
Así, los límites de una línea son los puntos más allá de los cuales la línea no se extiende; el límite de un número es la cantidad más allá de la cual no se extiende dicho número; el límite de los conocimientos de un hombre es aquella verdad o verdades a las que llega y de las cuales no pasa; y el límite de una serie es aquel elemento más allá del cual no hay serie.
Por tanto, si suponemos una serie infinita, ésta no podrá tener un primer o primeros elementos, pues en tal caso es evidente que la serie tendría límite y por tanto sería finita. Dicha serie infinita deberá tener por tanto un número infinito de elementos, sin llegar nunca a un primer o unos primeros elementos.
Por otra parte la eternidad es la existencia sin límite, es decir, sin comienzo ni fin. Lo que no tiene comienzo ni fin en la existencia, tampoco puede tener algo que sea intermedio, ya que no cabe lo intermedio si no existe algo anterior y posterior a él.
Por tanto, la eternidad es existir en un continuo y constante presente, sin que en ella pueda haber sucesión, antes y después, pasado y futuro.
Por todo ello, si suponemos la existencia de una serie infinita de causas causadas o contingentes, en tal serie no habrá un primer elemento o causa contingente, pues de haberlo limitaría la serie.
Tal serie, al no tener un primer elemento, no podrá tampoco comenzar a existir, y por tanto su existencia será eterna, pues lo que existe sin comenzar a existir es eterno, contrariamente a lo que comienza a existir, que es temporal.
Por tanto, es evidente que una serie infinita de causas causadas o contingentes deberá ser también eterna, y como en la eternidad no cabe sucesión, antes y después, tampoco en tal serie infinita será posible la sucesión, y nos encontraríamos pues con una serie en la que no hay sucesión. Lo cual sería tan absurdo como una circunferencia sin centro o un polígono sin lados.
Como una serie infinita de causas contingentes es absurda, tiene forzosamente que haber una serie finita de ellas, en la cual exista una primera o primeras causas contingentes.
Esa primera o primeras causas contingentes no podrán ser causadas por otra causa contingente, ya que ellas son primeras, y por tanto tendrán que ser causadas por una Causa Primera Absoluta no contingente, y por tanto Ser Incausado, a la cual llamo Dios.
Por otra parte, gracias por advertirme que el conjunto de todas las manzanas del planeta no es una gran manzana y ni siquiera una manzana.
Pero al fin y al cabo debe de ser un conjunto de manzanas y que posea la propiedad o propiedades que sean esenciales e imprescindibles a cada manzana, como es el ácido málico.
Es cierto que un conjunto no tiene porque tener las propiedades de cada miembro, salvo que se trate de una cualidad o propiedad esencial a cada miembro, en cuyo caso también debe tenerla el conjunto, pues en caso contrario la esencia del conjunto sería contradictoria con la de todas y cada una de sus partes o miembros.
Así, por ejemplo, si todas y cada una de las partes de un conjunto son animales, el conjunto tendrá que tener también esa esencia y ser un conjunto animal y no mineral o vegetal. O si todas las partes de un conjunto son seres humanos, el conjunto también será esencialmente humano y no de una esencia contradictoria con la que tienen todos y cada uno de sus miembros o elementos.
Pues asimismo, el conjunto de todas las causas causadas o contingentes del Universo, tendrá que tener aquella calidad o propiedad que es esencial a todas y a cada una de ellas, que es ser causado.
Por consiguiente, dicho conjunto tendrá que ser también algo causado, ya que ser causado es una cualidad esencial que se da en todas y cada uno de sus elementos.
Por tanto si el conjunto de todas las causas contingentes es causado, tiene que haber más allá de él una Causa no contingente o Incausada, a la cual llamo Dios.
Lo de la energía metafísica, que tanto desprecias, lo dejaré para otra ocasión.
Saludos cordiales.
26/02/16 10:33 PM
Pepito
Le dices a Renzo:
"Infinito es todo aquello que carece de límite". FALSO.
Pregunta de ejemplo: ¿cual es el límite de un cuadrado? pues sus 4 lados ; los límites de un círculo? su circunferencia. Ambas son figuras finitas en cuanto a su extensión o área, pues ésta tiene límite.
Si desprendieramos los lados a un cuadrado, o quitáramos la circunferencia del círculo, tendríamos un cuadrado o un círculo ILIMITADOS pero finitos en cuando a su área.
Es decir, tenemos conjuntos FINITOS pero ILIMITADOS.
Dices también, "la eternidad es la existencia sin límite"....FALSO, por los ejemplos dados arriba.
Además, lo eterno es ajeno a los temporal o transitorio, por lo que una serie infinita de instantes (temporales) no es eterna por definición.
Le dices a Renzo:
"Infinito es todo aquello que carece de límite". FALSO.
Pregunta de ejemplo: ¿cual es el límite de un cuadrado? pues sus 4 lados ; los límites de un círculo? su circunferencia. Ambas son figuras finitas en cuanto a su extensión o área, pues ésta tiene límite.
Si desprendieramos los lados a un cuadrado, o quitáramos la circunferencia del círculo, tendríamos un cuadrado o un círculo ILIMITADOS pero finitos en cuando a su área.
Es decir, tenemos conjuntos FINITOS pero ILIMITADOS.
Dices también, "la eternidad es la existencia sin límite"....FALSO, por los ejemplos dados arriba.
Además, lo eterno es ajeno a los temporal o transitorio, por lo que una serie infinita de instantes (temporales) no es eterna por definición.
27/02/16 7:32 AM
Jorge:
Si a un cuadrado le quitamos sus cuatro lados y a un círculo su circunferencia, no tendremos un cuadrado y un círculo ilimitados, sino eliminados, es decir, habremos suprimido tal cuadrado y tal círculo, ya que es imposible que existan un cuadrado sin sus lados y círculo sin su correspondiente circunferencia.
Por tanto, no serán un cuadrado y un círculo ilimitados, sino simplemente eliminados o suprimidos, es decir, no existirán, a menos que los vuelvas a trazar. Y al no existir, tampoco serán algo finito que existe sin límite, sino que no serán aunque antes hayan existido.
Si a un cuadrado le quitamos sus lados y a un círculo su circunferencia, entonces la superficie que antes era cuadrada o circular, queda integrada en la superficie mayor en la que estuviesen incluídas dichas figuras y tendrán la forma geométrica que esta tenga.
Por supuesto que lo eterno no puede identificarse con lo temporal, finito y transitorio. Por eso mismo no se puede atribuir infinitud a una serie de elementos finitos, como tú haces, y afirmar que existen infinitas series de series finitos.
Si no quieres que la serie infinita sea eterna, lo primero que debes hacer es no atribuirle infinitud, pues si se la atribuyes, haces de ella algo que, al no tener un primer elemento, tampoco podrá haber en ella algo que exista primero, lo cual equivale a decir que es una serie sin principio o comienzo en la existencia y por tanto eterna. Y si es eterna no hay en ella sucesión, y por tanto tampoco puede ser una serie.
La existencia de una serie infinita de causas contingentes no es más que una fútil excusa que se inventaron ciertos filósofos e ideólogos ateos, para evitar la demostración racional de la existencia de Dios, ya que una serie finita de causas contingentes nos lleva racionalmente a la existencia de una Causa Primera Absoluta, mientras que si la serie es infinita ello no es posible.
Por ello me apena enormemente que tú, que eres teista y admites la existencia de Dios, sin embargo te avengas a hacer causa común con los ateos y admitir como ellos series infinitas de causas contingentes, las cuales nunca nos llevarían racionalmente a la necesidad de una Causa Primera Absoluta, sino que tendríamos un mundo perfectamente explicable por esas infinitas series de series infinitas, que es precisamente lo que los ateos pretenden
A veces los ateos se mofan de los teístas, porque según ellos aceptar la existencia de Dios es algo así como admitir la existencia de unicornios, duendes, hadas pitufos, etc., y no se dan cuenta que ellos son los que precisamente están admitiendo la existencia de algo fabuloso, inexplicable y contradictorio como lo es una serie infinita en la que no habría sucesión, y que, por no haberla, ni siquiera podría ser serie.
La serie infinita de causas contingentes es el unicornio, el hada madrina, el ser fabuloso e imposible de los ateos, al que acuden como fútil excusa para intentar, sin éxito, poner en duda o incluso negar la verdad de la existencia de Dios.
Por eso me duele especialmente que un teísta como vos, hagáis causa común con los ideólogos ateos afirmando la existencia de series infinitas de series infinitas
Si a un cuadrado le quitamos sus cuatro lados y a un círculo su circunferencia, no tendremos un cuadrado y un círculo ilimitados, sino eliminados, es decir, habremos suprimido tal cuadrado y tal círculo, ya que es imposible que existan un cuadrado sin sus lados y círculo sin su correspondiente circunferencia.
Por tanto, no serán un cuadrado y un círculo ilimitados, sino simplemente eliminados o suprimidos, es decir, no existirán, a menos que los vuelvas a trazar. Y al no existir, tampoco serán algo finito que existe sin límite, sino que no serán aunque antes hayan existido.
Si a un cuadrado le quitamos sus lados y a un círculo su circunferencia, entonces la superficie que antes era cuadrada o circular, queda integrada en la superficie mayor en la que estuviesen incluídas dichas figuras y tendrán la forma geométrica que esta tenga.
Por supuesto que lo eterno no puede identificarse con lo temporal, finito y transitorio. Por eso mismo no se puede atribuir infinitud a una serie de elementos finitos, como tú haces, y afirmar que existen infinitas series de series finitos.
Si no quieres que la serie infinita sea eterna, lo primero que debes hacer es no atribuirle infinitud, pues si se la atribuyes, haces de ella algo que, al no tener un primer elemento, tampoco podrá haber en ella algo que exista primero, lo cual equivale a decir que es una serie sin principio o comienzo en la existencia y por tanto eterna. Y si es eterna no hay en ella sucesión, y por tanto tampoco puede ser una serie.
La existencia de una serie infinita de causas contingentes no es más que una fútil excusa que se inventaron ciertos filósofos e ideólogos ateos, para evitar la demostración racional de la existencia de Dios, ya que una serie finita de causas contingentes nos lleva racionalmente a la existencia de una Causa Primera Absoluta, mientras que si la serie es infinita ello no es posible.
Por ello me apena enormemente que tú, que eres teista y admites la existencia de Dios, sin embargo te avengas a hacer causa común con los ateos y admitir como ellos series infinitas de causas contingentes, las cuales nunca nos llevarían racionalmente a la necesidad de una Causa Primera Absoluta, sino que tendríamos un mundo perfectamente explicable por esas infinitas series de series infinitas, que es precisamente lo que los ateos pretenden
A veces los ateos se mofan de los teístas, porque según ellos aceptar la existencia de Dios es algo así como admitir la existencia de unicornios, duendes, hadas pitufos, etc., y no se dan cuenta que ellos son los que precisamente están admitiendo la existencia de algo fabuloso, inexplicable y contradictorio como lo es una serie infinita en la que no habría sucesión, y que, por no haberla, ni siquiera podría ser serie.
La serie infinita de causas contingentes es el unicornio, el hada madrina, el ser fabuloso e imposible de los ateos, al que acuden como fútil excusa para intentar, sin éxito, poner en duda o incluso negar la verdad de la existencia de Dios.
Por eso me duele especialmente que un teísta como vos, hagáis causa común con los ideólogos ateos afirmando la existencia de series infinitas de series infinitas
28/02/16 8:37 PM
Fe de erratas: En mi anterior comentario, donde dije: "y tendrán la forma geométrica que esta tenga", debe decir: "y serán parte de la forma geométrica que esta tenga."
01/03/16 6:51 PM
Pepito
Aquí la definición de círculo de la RAE:
Área o superficie plana contenida dentro de una circunferencia.
Al eliminar la circunferencia, no se elimina el área o superficie plana dentro. Si tienes un circulo sobre un plano indeterminado, y luego eliminas su circunferencia, no es que el área del círculo se confunda con la del resto del plano, sino que tienes tres conjuntos:
1.- el conjunto de puntos que conforman el área del círculo
2.- el conjunto vacío que se produce al eliminar la circunferencia
3.- el resto de puntos que conforman el plano y que no pertenece a los conjuntos descritos en los puntos 1 y 2.
La figura que queda (punto 1), si no quieres que le llame círculo, bueno, no deja de ser una figura plana FINITA pero ILIMITADA.
Respecto a series infinitas y filósofos ateos que vitan la demostración racional de la existencia de Dios, te invito a leer la Monadología de Leibniz, y descubrirás la demostración de la existencia de Dios, sin necesidad de una primera causa contingente.
El único quien tiene la virtud de ser la primera Causa, es Dios, Causa Absoluta. Cualquier noción de primera causa contingente es de suyo relativa, y sujeta a los límites del sistema de referencia que explique la serie a la cual pertenece.
Te invito a leer a Gödel, y espero consientas que todo sistema formal no puede ser consistente, decible y cerrado a la vez.
Al menos una de esas 3 condiciones no se puede cumplir mientras las otras 2 son verdaderas.
Por ello es factible tener series abiertas de causa-efecto, sin que se cierren, o de lo contrario, si fueran cerradas, no podríamos conocerlas o explicarlas.
La razón humana, permite ir conociendo las causas de los fenómenos, y dudo que sus capacidades de conocer tengan límites absolutos. Por lo tanto, las series son abiertas, sin límite. Cualquier límite es relativo y sujeto a las restricciones del sistema que se emplea para explicar.
Creo que estás en un error al afirmar que La serie infinita de causas contingentes es el unicornio, el hada madrina, etc, pues no hay una serie infinita. Si lo hubiera, esa sería la primera causa contingente como que tú afirmas.
Hay series de series infinitas, ninguna es la primera absoluta, todas son relativas.
La Razón Suficiente de todas ellas, infinitas, no está dentro de ellas como una secuencia como para ser la primera. Está fuera, no pertenece a ninguna de las series, pero explica el ser de todas ellas, esa el la Causa Primera, frente a todas las causas segundas, que son relativas.
Creer que hay una primera causa segunda, conduce más bien lo que tú atribuyes, a creer que esa primera causa segunda, que nadie conoce, tome la forma de un dios temporal como hadas, unicornios, etc, etc, etc.
Reflexiona y te invito a leer a los autores que te mencioné, ninguno niega la existencia de Dios, más bien la demuestran.
Aquí la definición de círculo de la RAE:
Área o superficie plana contenida dentro de una circunferencia.
Al eliminar la circunferencia, no se elimina el área o superficie plana dentro. Si tienes un circulo sobre un plano indeterminado, y luego eliminas su circunferencia, no es que el área del círculo se confunda con la del resto del plano, sino que tienes tres conjuntos:
1.- el conjunto de puntos que conforman el área del círculo
2.- el conjunto vacío que se produce al eliminar la circunferencia
3.- el resto de puntos que conforman el plano y que no pertenece a los conjuntos descritos en los puntos 1 y 2.
La figura que queda (punto 1), si no quieres que le llame círculo, bueno, no deja de ser una figura plana FINITA pero ILIMITADA.
Respecto a series infinitas y filósofos ateos que vitan la demostración racional de la existencia de Dios, te invito a leer la Monadología de Leibniz, y descubrirás la demostración de la existencia de Dios, sin necesidad de una primera causa contingente.
El único quien tiene la virtud de ser la primera Causa, es Dios, Causa Absoluta. Cualquier noción de primera causa contingente es de suyo relativa, y sujeta a los límites del sistema de referencia que explique la serie a la cual pertenece.
Te invito a leer a Gödel, y espero consientas que todo sistema formal no puede ser consistente, decible y cerrado a la vez.
Al menos una de esas 3 condiciones no se puede cumplir mientras las otras 2 son verdaderas.
Por ello es factible tener series abiertas de causa-efecto, sin que se cierren, o de lo contrario, si fueran cerradas, no podríamos conocerlas o explicarlas.
La razón humana, permite ir conociendo las causas de los fenómenos, y dudo que sus capacidades de conocer tengan límites absolutos. Por lo tanto, las series son abiertas, sin límite. Cualquier límite es relativo y sujeto a las restricciones del sistema que se emplea para explicar.
Creo que estás en un error al afirmar que La serie infinita de causas contingentes es el unicornio, el hada madrina, etc, pues no hay una serie infinita. Si lo hubiera, esa sería la primera causa contingente como que tú afirmas.
Hay series de series infinitas, ninguna es la primera absoluta, todas son relativas.
La Razón Suficiente de todas ellas, infinitas, no está dentro de ellas como una secuencia como para ser la primera. Está fuera, no pertenece a ninguna de las series, pero explica el ser de todas ellas, esa el la Causa Primera, frente a todas las causas segundas, que son relativas.
Creer que hay una primera causa segunda, conduce más bien lo que tú atribuyes, a creer que esa primera causa segunda, que nadie conoce, tome la forma de un dios temporal como hadas, unicornios, etc, etc, etc.
Reflexiona y te invito a leer a los autores que te mencioné, ninguno niega la existencia de Dios, más bien la demuestran.
04/03/16 1:42 AM
Jorge:
Al eliminar la circunferencia de un círculo no se produce un conjunto de puntos vacíos, a no ser en la imaginación, sino que el conjunto de puntos que antes era circunferencia deja de serlo, y pasan a ser puntos de la superficie más amplía en la que el círculo y su circunferencia estaban antes incluídos.
Por lo cual, no es que el círculo se haga ilimitado sino que es simplemente eliminado, pues es imposible que exista ningún círculo sin su correspondiente circunferencia, y la superficie que antes era circular deja de serlo y queda integrada en la superficie más amplia en la que antes estaba y será parte de la forma geométrica que ésta tenga.
En todo lo causado hay siempre algo que es primero, por ejemplo ambos dos, que somos causados, fuímos primero un huevo o cigoto en el seno materno.
Todo lo que es causado tiene comienzo en la existencia, y en todo lo que tiene comienzo en la existencia hay algo que es primero, pues comenzar a existir es tener principio o inicio en la existencia, y no puede haber principio o inicio en la existencia si no hay algo que exista primero.
Por lo cual si, como dices, las series infinitas son causadas por la Causa Primera Absoluta, tiene que haber en todas ellas algo que exista primero, y por tanto ser finitas en cuanto al número de sus elementos.
Es contradictorio afirmar que algo es causado, y por tanto que comienza a existir, si no hay en lo causado algo que exista primero.
Me da la sensación de que no vamos a ponernos de acuerdo. Y como no es cuestión de estar debatiendo ad infinitum, creo que debemos de ir acabando este debate, una vez expuestos sobradamente los respectivos argumentos, pues resultaría cansino seguir disputando en vano y abusando del blogg del Dr. Ocampo.
Al eliminar la circunferencia de un círculo no se produce un conjunto de puntos vacíos, a no ser en la imaginación, sino que el conjunto de puntos que antes era circunferencia deja de serlo, y pasan a ser puntos de la superficie más amplía en la que el círculo y su circunferencia estaban antes incluídos.
Por lo cual, no es que el círculo se haga ilimitado sino que es simplemente eliminado, pues es imposible que exista ningún círculo sin su correspondiente circunferencia, y la superficie que antes era circular deja de serlo y queda integrada en la superficie más amplia en la que antes estaba y será parte de la forma geométrica que ésta tenga.
En todo lo causado hay siempre algo que es primero, por ejemplo ambos dos, que somos causados, fuímos primero un huevo o cigoto en el seno materno.
Todo lo que es causado tiene comienzo en la existencia, y en todo lo que tiene comienzo en la existencia hay algo que es primero, pues comenzar a existir es tener principio o inicio en la existencia, y no puede haber principio o inicio en la existencia si no hay algo que exista primero.
Por lo cual si, como dices, las series infinitas son causadas por la Causa Primera Absoluta, tiene que haber en todas ellas algo que exista primero, y por tanto ser finitas en cuanto al número de sus elementos.
Es contradictorio afirmar que algo es causado, y por tanto que comienza a existir, si no hay en lo causado algo que exista primero.
Me da la sensación de que no vamos a ponernos de acuerdo. Y como no es cuestión de estar debatiendo ad infinitum, creo que debemos de ir acabando este debate, una vez expuestos sobradamente los respectivos argumentos, pues resultaría cansino seguir disputando en vano y abusando del blogg del Dr. Ocampo.
04/03/16 1:55 PM
Pepito
Cuando la razón nos conduzca hacia la verdad de las hipótesis que se plantean; no cabe acuerdo.
Los hombres de ciencia honestos no se ponen de acuerdo respecto a la validez de una teoría científica.
Los farsantes que promueven el dogma del cambio climático, por ejemplo, suelen ponerse de acuerdo en algo que honestamente no conocen, con el objetivo de desinformar a la población y sacar ventaja conforme sus intereses.
Por ello jamás nos pondremos de acuerdo en algo sobre lo que aprecio estás alejado de la verdad.
Que el conjunto de puntos vacíos es imaginación, me sorprende. El vacío o ausencia de un elemento, o conjunto no es imaginación. De lo contrario el cero sería sólo imaginación....adios entonces al sistema decimal y a la tecnología digital.
Hasta pronto estimado Pepito
Cuando la razón nos conduzca hacia la verdad de las hipótesis que se plantean; no cabe acuerdo.
Los hombres de ciencia honestos no se ponen de acuerdo respecto a la validez de una teoría científica.
Los farsantes que promueven el dogma del cambio climático, por ejemplo, suelen ponerse de acuerdo en algo que honestamente no conocen, con el objetivo de desinformar a la población y sacar ventaja conforme sus intereses.
Por ello jamás nos pondremos de acuerdo en algo sobre lo que aprecio estás alejado de la verdad.
Que el conjunto de puntos vacíos es imaginación, me sorprende. El vacío o ausencia de un elemento, o conjunto no es imaginación. De lo contrario el cero sería sólo imaginación....adios entonces al sistema decimal y a la tecnología digital.
Hasta pronto estimado Pepito
05/03/16 10:56 PM
Jorge:
A mi entender las series infinitas no podrían tener comienzo en la existencia, pues tenerlo supondría para ellas un límite y por tanto finitud. Tendrían por tanto que ser eternas, y como en la eternidad no cabe antes y después, ni anterioridad ni posterioridad, es decir sucesión, serían series sin sucesión, y por tanto no serían verdaderamente series, pues una serie sin sucesión es algo contradictorio.
Pero si además, como afirmas, la Causa Primera explica el ser de la series infinitas es porque de alguna manera las causaría, y entonces tendríamos que las series infinitas tendrían comienzo en la existencia.
Es decir nos encontraríamos con series que, por ser infinitas, no tendrían comienzo en la existencia, y a la vez, por ser causadas por la Causa Primera, lo tendrían, ya que todo lo causado comienza a existir. Lo cual es contradictorio, pues las series infinitas tendrían y no tendrían comienzo en la existencia.
Y si la Causa Primera Absoluta no causa el ser de las series infinitas, entonces no causaría nada y no sería verdadera causa. En tal caso la Causa Primera Absoluta, es decir Dios, no actuaría como causa, y por tanto privaríamos a Dios de uno de sus atributos esenciales como es el de ser verdaderamente Causa Primera eficiente de todo.
Insisto una vez más en que series infinitas de seres contingentes sería un absurdo, y que pone en cuestión la misma existencia de Dios.
De todas formas, aunque no me parezca correcta tu afirmación de que existan series infinitas de series infinitas de seres o causas contingentes, y ni tan sólo una única serie infinita, te respeto como adversario intelectual y ha sido un placer debatir con vos. Un cordial saludo.
A mi entender las series infinitas no podrían tener comienzo en la existencia, pues tenerlo supondría para ellas un límite y por tanto finitud. Tendrían por tanto que ser eternas, y como en la eternidad no cabe antes y después, ni anterioridad ni posterioridad, es decir sucesión, serían series sin sucesión, y por tanto no serían verdaderamente series, pues una serie sin sucesión es algo contradictorio.
Pero si además, como afirmas, la Causa Primera explica el ser de la series infinitas es porque de alguna manera las causaría, y entonces tendríamos que las series infinitas tendrían comienzo en la existencia.
Es decir nos encontraríamos con series que, por ser infinitas, no tendrían comienzo en la existencia, y a la vez, por ser causadas por la Causa Primera, lo tendrían, ya que todo lo causado comienza a existir. Lo cual es contradictorio, pues las series infinitas tendrían y no tendrían comienzo en la existencia.
Y si la Causa Primera Absoluta no causa el ser de las series infinitas, entonces no causaría nada y no sería verdadera causa. En tal caso la Causa Primera Absoluta, es decir Dios, no actuaría como causa, y por tanto privaríamos a Dios de uno de sus atributos esenciales como es el de ser verdaderamente Causa Primera eficiente de todo.
Insisto una vez más en que series infinitas de seres contingentes sería un absurdo, y que pone en cuestión la misma existencia de Dios.
De todas formas, aunque no me parezca correcta tu afirmación de que existan series infinitas de series infinitas de seres o causas contingentes, y ni tan sólo una única serie infinita, te respeto como adversario intelectual y ha sido un placer debatir con vos. Un cordial saludo.
07/03/16 11:26 PM
Me podria explicar que significa demostracion en Santo tomas?
Si es con el lenguaje mas sencillo que pueda se lo agradeceria mucho.
----------------------------------------------------------
Apreciado Héctor,
Muchas gracias por su comentario. En Santo Tomás hay cosas que son evidentes por sí mismas y esas simplemente se muestran, como por ejemplo que todo lo que es, es idéntico a sí mismo y distinto a lo demás, o que yo estoy escribiendo esto. Pero hay otras cosas que requieren un razonamiento que puede ser deductivo o inductivo, es decir, que hay que demostrar. Por ejemplo que los cuerpos caen debido a la ley de la gravedad, o que el color de la hoja de un árbol se debe a la clorofila, o que el universo tiene como causa última a Dios. Esto sucede con las ciencias en la que hay que demostrar.
Ese es el sentido tomista de la demostración,
Saludos fraternos,
Manuel Ocampo Ponce.
Si es con el lenguaje mas sencillo que pueda se lo agradeceria mucho.
----------------------------------------------------------
Apreciado Héctor,
Muchas gracias por su comentario. En Santo Tomás hay cosas que son evidentes por sí mismas y esas simplemente se muestran, como por ejemplo que todo lo que es, es idéntico a sí mismo y distinto a lo demás, o que yo estoy escribiendo esto. Pero hay otras cosas que requieren un razonamiento que puede ser deductivo o inductivo, es decir, que hay que demostrar. Por ejemplo que los cuerpos caen debido a la ley de la gravedad, o que el color de la hoja de un árbol se debe a la clorofila, o que el universo tiene como causa última a Dios. Esto sucede con las ciencias en la que hay que demostrar.
Ese es el sentido tomista de la demostración,
Saludos fraternos,
Manuel Ocampo Ponce.
08/10/17 8:07 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
