Fácilmente nos encontramos con discursos saciados de contaminación ideológica desde la que se pretende defender a la mujer, situándose como protagonistas de su utilización como objeto al que se le puede manipular, exhibir y después abandonar con los problemas físicos, biológicos y, sobre todo, psicológicos que se le hayan ocasionado por haber sido sujeto del aberrante concepto de la vida que pretenden defender.

Es verdad que ante las agresiones y la falta de respeto protagonizadas por las actitudes machistas y feministas radicales, una de las cosas que se han de cambiar es el modelo de educación que necesitamos en nuestra sociedad, pero lo que antes se ha de definir y establecer es el tipo de vida que deseamos tener y en qué la fundamentamos. ¿Pretendemos fundamentarla en la muerte? ¿Pretendemos establecer nuestra cultura eliminando seres humanos y considerar que es un derecho fundamental el poder hacerlo? Realmente hemos llegado al zénit de la incoherencia y de la falacia tergiversando el sentido de las palabras y prostituyendo el mismo lenguaje que acaba siendo perverso hacia los individuos y la propia colectividad al corromper el significado transmitido, el sentido de las ideas y las actuaciones resultantes. La perversidad nos lleva a trastornar la finalidad misma del existir y el respeto que la vida de todo ser humano merece.

El aborto no es un derecho de nadie, por lo contrario, dependiendo del grado de conocimiento de las personas implicadas en su ejecución y de su estado de conciencia, no es otra cosa que un asesinato. Es curioso observar cómo en el derecho francés se ha incorporado el término abortofobia para tipificar como delito cualquier acción que suponga el ir en contra del aborto. ¿A dónde va nuestra sociedad, cómo puede estar tan perturbada como para defender el aplastamiento de los más débiles y con ellos, en este caso, el futuro puramente físico (demográfico) de su existencia? ¿Quién puede, desde el discurso de la pura razón, considerar que un estado socialmente avanzado puede basarse en este tipo de ideas practicadas sin límites durante los años treinta y cuarenta en el centro de Europa? ¿Cómo se puede decir así si no es engañando con la intención de alterar el pensamiento de la gente, haciéndole creer que perderá un derecho que no existe?

Hablar así no es defender derechos y menos promover la igualdad entre los seres humanos. Lo que se hace asumiendo estos postulados es estructurar una mentalidad y manera de vivir contraria a la propia vida sobre la cual nadie tiene derecho a actuar oprimiendo su libertad y aún menos destruyéndola bajo el pretexto de tener derecho a ello.

Así nos encontramos con disertaciones que no son más que reacciones contra la propia esencia de la humanidad que es la vida y la convivencia, convirtiendo a los que lo practican en los llamados grupos progresistas que basan su progresismo en la muerte, en lugar de hacerlo en la defensa del más débil y de sus derechos, buscando estrategias que le puedan ayudar a salir del hundimiento, las lacras y otras dificultades que la agresión de la sociedad le ocasionará.

Defender el aborto y tenerlo como un derecho es, en primer lugar, defender la posibilidad de matar y ejecutar un crimen. En segundo lugar es manipular a las mujeres, en muchos casos mujeres muy jóvenes, llevándolas a situaciones de dolor y desequilibrios psicológicos en los que son abandonadas por las personas que les indujeron o forzaron a abortar; esta situación es una realidad que se repite con una incidencia y porcentajes muy altos. Por último, se aprecia una inmensa incoherencia a la hora de establecer la línea de actuación ya que nos llenamos la boca hablando de la defensa de la paz y la no violencia, reclamamos el derecho a la vida de los oprimidos, estamos en contra de la pena de muerte (por fusilamientos, lapidaciones, sillas eléctricas, inyecciones letales,…), y, paradójicamente, actuamos en defensa del derecho a matar a las criaturas más indefensas del género humano: los no nacidos.

Leer más... »

Este sábado (*), con la caída del servidor de WhatsApp a nivel mundial, en mi casa hubo una colapso a nivel familiar. ¿Qué ha pasado?. ¡Papa! Otra vez no hay cobertura….

El pasillo de mi casa parecía el andén del metro de Puerta del Sol en Madrid en hora punta. Idas y venidas constantes buscando un sitio en el que el móvil pudiera captar un atisbo de “luz” que iluminara otra vez su pantalla. Yo, que para esto de la alta tecnología soy más bien nula, les miraba y me preguntaba si sabrían sobrevivir en un mundo no-digital.

Hoy en día, todo el mundo en sus casas posee al menos un ordenador, varias televisiones y prácticamente un teléfono móvil para cada uno de los miembros que componen la familia. Todo gira en torno a la red. Si en los años 70, la familia se reunía en el salón, para ver el “Un, Dos, Tres” o “La Casa de la Pradera", hoy en la segunda década del siglo XXI, el salón ha quedado obsoleto, y cada uno se encierra en su propia habitación, donde ha creado su propio espacio interactivo. Un espacio en el que puede combinar sin moverse de la silla: ocio, relaciones sociales, estudio, información… y que conlleva riegos no solo a nivel familiar, sino también a nivel personal.

Si una de las tareas de los padres como educadores es la de formar a sus hijos para que se desarrollen como personas, y sepan integrarse en la sociedad ¿hasta qué punto es bueno y válido que pasen la mayor parte de su tiempo encerrados en su propio mundo interactivo? ¿Cómo podemos entrar en él, e interactuar con ellos, sin que se sientan coaccionados?

Leer más... »

Entrevista el periódico El País a un ginecólogo que declara: “Un aborto se hace con el mismo amor con el que se atiende un parto”. Este “médico” se declara activista del aborto, aunque cobre por cada uno 1.300 dólares y la técnica que suele usar es el aborto por succión y curetaje que consiste en introducir una cánula de plástico en la cérvix uterino de la madre conectada a una bomba que va succionando al concebido en pedazos.

Otro ‘médico’ abortista, Harlan Raymond Giles, autor de más de 40.000 abortos por succión y curetaje, afirma que en ocasiones el feto, al salir succionado por el aspirador uterino, aún está vivo. Esto sucede porque, según sea el tamaño del feto, éste muere de diferentes formas: a veces, el catéter, al acercarlo al feto, lo desgarra muriendo éste dentro del útero. Si el feto es lo suficientemente pequeño para pasar por el tubo del aspirador uterino, al ser succionado muere en el trayecto o al llegar a la botella de succión.

Leer más... »

Fundamentos de positivismo jurídico sobre el aborto en el Anteproyecto de Gallardón.

La futura Ley Orgánica para la Protección de la Vida del Concebido y de los Derechos de la Mujer Embarazada que prepara el Ministerio de Justicia, en cuanto a su primera redacción como Anteproyecto, y a la espera de ulteriores modificaciones del texto en su trámite, fundamenta su contenido y sus principios de actuación en la Sentencia del Tribunal Constitucional 53/1985, de 11 de abril, que resolvía el recurso de inconstitucionalidad presentado por Alianza Popular hace treinta años contra la reforma del Código Penal por la cual se despenalizaba en unos supuestos concretos el delito de aborto.

Más allá de las apelaciones solemnes y en buena medida retóricas que en la exposición de motivos del Anteproyecto se enuncian sobre el valor superior que se concede al derecho a la vida como fundante de todos los demás derechos fundamentales, lo cierto es que en el desarrollo de los contenidos de la norma, aquel quedará categorizado, en situaciones ambiguamente definidas, como un derecho más en dialéctico conflicto con otros, en especial los referidos a la dignidad humana, con lo que a los efectos, su grado de protección será precario. En esta sentencia se muestra de forma nítida los principios de una determinada concepción del Derecho que se ha impuesto en la conciencia de los legisladores y de los juristas de modo generalizado. Esta concepción no es otra que la del Positivismo Jurídico. En ella se afirma la radical separación entre Ley y Moral. Si bien es indudable que Moral y Derecho son dos ámbitos diferenciados y distintos en la consideración de la acción humana, no cabe definirlos como totalmente independientes, o como mundos paralelos que no interfiriesen entre sí de un modo u otro. Y esto es así tanto por los contenidos específicos que ha de tratar la Ley, que afectan de una manera directa o mediada el ámbito ético, como por la propia naturaleza del Derecho en cuanto administrador de justicia. Una ley injusta, una norma dañina para la sociedad, no podría considerarse en rigor ajustada a Derecho.

El hecho es que las consideraciones argumentales que se desarrollan en la citada sentencia, se fundamentan en una visión cerradamente iuspositivista del Derecho en un tema tan cargado de planteamientos morales como es el de la protección y el reconocimiento del derecho a la vida. Así, en ella se deslizan una noción de vida, de persona, de conflicto entre derechos, de mujer, de salud y hasta de resolución del sufrimiento ético o psicológico de la mujer basadas en una visión positivista de las relaciones y de las acciones humanas y de una antropología asimismo materialista. Y todo ello en aras a un radicalmente falso objetivismo positivista, que da a entender que desde el Derecho pudiera generarse un conocimiento de aquellas realidades que trascienden por su naturaleza su ámbito de actuación.

Leer más... »

Señor Director:

Hace unos días he asistido a la charla institucional que Cáritas Madrid imparte a todos los que en algún momento nos hemos planteado ser voluntarios. Interesante e instructiva.

Pero hubo una cosa que me sorprendió sobre manera: que no fui capaz de encontrar un solo signo religioso en los locales donde estuvimos. Ni un crucifijo, a una imagen de la Virgen, algo… Nada de nada. A cambio, numerosos carteles con frases que valen para todo de esas del tipo lo importante es compartir, cuanto más das más tienes, no estás solo… Frases y carteles que igual podían haber estado allí que en cualquier ONG salvo por el logotipo de Cáritas en un pequeño rincón.

Leer más... »