Contrarrevolución: ¿Se puede hacer algo?

Estoy de acuerdo; que utilicemos el lenguaje de los votos que es el que mejor entienden los politicos para salir de esta situacion bipartidista.

Las manifestaciones de los católicos producen, sin duda, efectos benéficos en ellos: confirmarles en la verdad, animarles en la unión con otros coincidentes, etc., pero no producen efecto alguno en la elaboración de las leyes y en la vida consiguiente de la sociedad. Diez o veinte diputados de voto católico tienen más fuerza para influir en la vida de España que dos millones reunidos en la Plaza de Colón con banderitas, slogans, camisetas y globos. La más grave deficiencia de nuestros Obispos en España es no facilitar la posibilidad de un voto católico, más aún, obstaculizarla, impedirla.

Buen análisis de la situación:
Voy a exponer tres realidades y facilmente llegaremos a una lógica conclusión. !Así de fácil!
En 1.979 se le concedió el premio Nobel de la paz a la Madre Teresa de Calcuta. Frase de la Madre Teresa:
- si no se erradica el aborto no habrá paz en el mundo.
En el 2009 se concede el premio Nobel de la paz a Barack Obama. Frase de Obama;
Voy a liberalizar el aborto. El aborto es un derecho de la mujer.

!!en 30 años de diferencia,la que nos ha caido encima!!
Benedicto XVI(Sidney):
La experiencia enseña que el alejamiento del designio del DIOS Creador ,provoca un desorden que tiene repercusiones inevitables sobre el resto de la creación.Cuando DIOS queda eclipsado,nuestra capacidad de reconocer el orden natural y el bien empieza a disiparse.Lo que se ha promovido como INGENIOSIDAD Humana se ha manifestado bien pronto como LOCURA y EXPLOTACION Egoista.

Creo que con esto ya no hay mas que decir.
!!Que nos haga recapacitar y MANOS A LA OBRA!!



1

Oyente de radio María,

Totalmente de acuerdo. Eso demuestra que ninguno de los valores que nos pretenden vender desde un horizonte secular (paz, libertad, vida) tiene un norte definido sin una referencia a lo trascendente.

Me explico con un ejemplo similar al suyo:

- En 1927, en pleno auge del darwinismo social, y a las puertas de una tragedia que tuvo como uno de sus detonantes la creencia en la jerarquía racial, la Corte Suprema de los EE.UU, paradigma de democracia y libertades, definió como Constitucional la esterilización humana con fines eugenésicos.
- En 2009, la esterilización eugenésica, al menos de boquilla y en el primer mundo, se plantea como inaceptable. Y la Constitución de EE.UU ¿ha cambiado a este respecto? la respuesta es NO.

A donde voy con ello es que quienes idolatran las constituciones como garantía eterna de derechos ignoran que la impronta cultural de cada época impregna la jurisprudencia de esa época. ¿O es que alguien se cree que, por ejemplo, la Constitución Española, con sus 169 artículos, tiene suficiente para plasmar valores objetivos e inmutables, cuando ni siquiera define lo que es la vida?

Seguro que este ejemplo le ayuda a comprender por qué dos ideas opuestas como las de Obama y Sta Teresa de Calcuta han conseguido idéntica condecoración. Sin la trascendencia, la paz (como la vida, la libertad), no son en sí sino lo que unos cauntos deciden que sea. El resultado: caos e injusticia, porque lo que ayer era sujeto de derechos, mañana puede no serlo.

Para lograr la contrarrevolución la única garantía pasa por el tradicionalismo hispánico. El problema es que historicámente el tradicionalismo se ha mantenido unido bajo la unidad auspiciada por el legitimismo carlista, y este pasa por horas bajas al carecer de aspirante al trono, lo cual puede corroborarse mediante la marginalidad de la Comunión Tradicionalista Carlista, y la Comunión Tradicionalista (de Don Sixto). Creo que con un Rey legítimo podría volver a resurgir un verdadero movimiento tradicionalista y antirrevolucionario.

Pere,

En mi modesta opinión, más que del carlismo, o cualquier otra opción concreta de organización política (monarquía, república, democracia, autoritarismo), de lo que se trata es de montar un sistema, el-que-sea, donde el bien común inspire la acción política.

Para eso, pienso que las distintas fuerzas políticas que comparten estos principios deben ser generosas en renunciar a alguna de sus ideas secundarias en virtud de conseguir una unidad política que les haga más fuertes en la consecución de los objetivos principales, que como he dicho son el bien común y la ley natural como inspiradores de la acción política.

Todas las personas que queremos un mundo mejor tenemos que reaccionar.
Como nos decia la Madre Teresa:
Aveces sentimos que lo que hacemos, es tan sólo una gota en el mar..Pero el mar seria menos si le faltara una gota.

!pongamos nuestra gota CRISTALINA en ese mar que es la sociedad!

"En mi modesta opinión, más que del carlismo, o cualquier otra opción concreta de organización política (monarquía, república, democracia, autoritarismo), de lo que se trata es de montar un sistema, el-que-sea, donde el bien común inspire la acción política."

Pero, ¿y qué se cree usted que es el tradicionalismo?

¿Jugar al parchís?

Lucas,

Primero: para hablar en ese tono, mejor que se guarde los comentarios.

Segundo: Pese a su patente mala educación, yo le contestaré lo que bajo su grosería parece preguntar.
Si lee bien el comentario, yo a lo que me refiero concretamente es al carlismo. A mí no me gusta hablar de tradicionalismo, no por nada, sino porque está asociado a movimientos relacionados con la vuelta al antiguo régimen (monarquía absoluta), y no creo que sea esa la solución necesariamente.

Ahora, si a un régimen político basado en el bien común le quiere llamar tradicionalismo, no seré yo quien se lo impida, pero ni todos los tradicionalismos pretenden este fin, ni todos los régimenes así pueden llamarse tradicionalistas.

Le sugiero que se lea la Rerum Novarum y algún libro de doctrina social de la Iglesia. Ahí verá a qué me refiero.

Javier

Vamos a ver, pensemos un poco... ¿Medidas antirrevolucionarias?, ¿Se está refiriendo a este señor a la serie de progresos que ha conseguido este país atrasado mentalmente, economicamente y culturalmente respecto a otros paises europeos?
No os dais cuenta que los señores que se hacen llamar iglesia no son más que una secta, predican humildad y los que mejor viven son ellos a costa de sus feligreses.

Esta institución no debería haber existido JAMÁS, han aprendido a hacer que los hombres y las mujeres piensen y hagan lo que ellos dicen, mediante diferentes metodos entre ellos la violencia y la amenaza.
Cada ser humano debe pensar por si mismo no hay mas Dios que uno mismo. Señores todos Somos aquel al que llamaís Dios, somos energía en estado puro, podemos cambiar cuanto queramos y hacer el bien. Pero no, una serie de intereses nos impiden ver la claridad de nuestra vida, ¿Qué sentido tiene la vida?

Sueño con un día en el que la gente vea y comprenda aquello que es verdad, que la humanidad use toda su capacidad y vea las cosas por si misma y no haga caso loq ue dice alguien vestido con sotana y pederasta.

Cuando digo que no debería haber existido la iglesia me refiero también por todas las religiones, son todos lo mismo con diferente cara, siempre dándose guerra entre ellas hasta el más puro y ciego fanatismo por NADA.

A todos los que leen esa página, despertad, estais siendo engañados, por estos personajes y más que ahora no voy a nombrar, esto tan solo es una pequeña muestra de la influencia de la religión.
¿O es que no vivimos en una sociendad moderna? ¿Por qué ls mujeres no son libres y pueden hacer lo que quieran? ¿Por qué los hombres y las mujeres no pueden enamorarse entre si? que conste que no soy homsexual simplemente vive y deja vivir.
Seguimos viviendo en un país atrasado mentalmente por culpa de la iglesia, por mucho que digan sois iguales que los musulmanes de fanáticos, saliendo a la calle a tocar la moral cuando se apoya una invesigación científica (La ciencia, el SABER es lo que molesta a estos individuos
Pero claro cuando sale un cura que ha violado a X niños y vive de lo que le da el pueblo no pasa nada, eso es normal.

En fin... perdón por las faltas ortográficas, es que en sangre caliente uno se explaya más...

Atentamente un hombre de la tierra: apatriota y apolítico, no soy ateo por que el hecho de ser ateo confirmas la remota posibilidad de la existencia de Dios, pero como ya he comentado dios soy yo eres tu, es tu vecino, es tu amigo, es tu madre...

Sin más un saludo y por favor considerad mis palabras os están robando la vida.

Hay que tener mala fe para sacar siempre a los hombres con sotana y añadir lo de pederastra.
Que haya alguien que ha infringido no quiere decir que todos sean pederastras. Ha abido profesores que han abusado de menores, pero esto no quiere decir que al nombrar a los maestros los identifiquemos como abusadores de niños. Lo mismo al enterarnos de policías que han delinquido, no identificamos a todos con la delincuencia. También estamos hartos de oír de políticos corruptos y no hacemos una ecuación de políticos=corrupción.
El pensamiento simple es el más lejano al raciocinio. Y muy útil para demagogos.

Perdón por haber escrito mal "ha habido". Las prisas no me dejaron repasar.

Para el colmo,

Tengo que reconocer que se ha lucido usted con su comentario. La verdad es que no sé por dónde empezar, pero seré bastante escueto.

Si, según usted, todos somos Dios, yo me puedo permitir liquidarle a usted perfectamente, y viceversa, a ver cuánto dura así la humanidad.

He de reconocer que, si nuestra fe en Dios le parece absurda, usted también está haciendo un gran ejercicio de fe con sus argumentos negacionistas de Dios. Como dijo un articulista de esta misma casa, "hay que ser ateo para ser tan crédulo" (sí, sí, ya sé que usted ha dicho que no es ateo). Y puestos a tener fe, ¿no es mejor tenerla en que algo existe que en que no existe?

Gracias por su advertencia sobre lo engañados que vivimos los creyentes. No se preocupe por mí, que como un dios que, según usted, soy, ya sé cuidar de mí mismo.....

Y por último, calme esos nervios, no merece la pena ponerse así por algo que "no existe". ¿No le parece?

Javier

La revolucion llama a la contrarevolucion, y la contrarevolucion llama por lo visto de nuevo a la revolucion. Eso es lo que hemos vivido en esta pagina, con las opiniones vertidas desde los dos extremos, una dirigida por el autor de la carta, Javier de Miguel, y otra por El colmo. Ustedes me disculparán si insisto en decir a los primeros que, en la Iglesia no solo hay personas como los que autores de estos blogs, sino de otras muchas tendencias. De esos siete o ocho millones que van a misa, no todos están de acuerdo con lo vertido en la carta inicial. Pongo a un ejemplo muy conocido y mencionado por muchos de ustedes: El Padre Masia (creo que se sentirán sorprendidos de que use su título, pero es sacerdote de la IC, cosa que parecen haber olvidado todos).

Ante semejante ideario, rancio como pocos, y con un claro tufo reaccionario, es totalmente logico que aparezca el extremo contrario, representado en esta misma pagina por El colmo. El colmo no está contra ustedes solamente, está contra todos, pero son ustedes los que le dan fuerza con esas opiniones tan inmoderadas. Estoy de acuerdo en que el lenguaje que usan es cuidado en extremo, lo que da una idea de que son gente culta, pero esa cultura se convierte en total cerrilismo cuando se entra en el mensaje. Ustedes llaman a la contrarevolucion, e incluso pretenden una sociedad de tipo "tradicionalista", como si se pudiese dar marcha atrás al tiempo. ¡Por favor! abandonen esas ideas o nos arrastrarán a trastornos de mayor envergadura.

Los El colmos tienen la cabeza caliente, como el mismo dice, son gente que no tiene ningun freno y no se paran a pensar en que la Iglesia está integrada por personas de muy distinta indole. Ellos no hacen distinciones. Para ellos toda la Iglesia es un cumulo de reaccionarios que deben ser eliminados. No todos somos reaccionarios, sin embargo, y ademas creemos que nadie debe ser eliminado. Todos debemos poder sentarnos a dialogar, incluidos los El colmos. Todos deberiamos saber que no existe alternativa al dialogo. El atraso de la destruccion de simbolos religiosos, por parte de los El colmoos, y el acoso a las clinicas donde se practican abortos, practicados por los tradicionalistas de esta pagina, deben cesar por completo. No hay mas salida que entendernos.

les aconsejaria a todos ustedes,leyeran y meditaran,la gran riqueza de sentimientos,palabras y verdades que nos han trasmitido esas maravillosas personas,entre ellas la MADRE TERESA DE CALCUTA,que dedicó toda su vida a socorrer a los mas pobres,y en cada uno veia aDIOS.
EL pone el camino frente a nosotros,para que podamos elegir,y aveces por pereza,negligencia o por ignorancia,elegimos EL MAL: y allí es donde se alza un obstaculo que nos impide ver con CLARIDAD.
SI alguien es débil,se debe a que no practica una vida espiritual con convicción y amor. HEMOS SIDO CREADOS POR DIOS para grandes destinos,sòlo tenemos que comprenderlos

LA COMPRENSION ES EL VUELO DEL ALMA HACIA EL PROJIMO
¡no hay nada que temer y mucho que agradecer a DIOS.

TODAS estas maravillosas frases,las escribiò una maravillosa persona impregnada hasta la mèdula de DIOS.

¡¡VA POR TODOS USTEDES ESTIMADOS COMENTARISTAS¡

Hola de nuevo señores de infocatólica.
Lo primero decir que pensaba que iban a eliminar mi comentario pero puedo observar que no ha sido así, también puedo observar que aquí se puede conversar con gente culta y dentro de sus cabales donde se puede dar un debate interesante.
Bueno lo primero responder al usuario "Javier de Miguel"

Yo cuando he expuesto mi visión sobre Dios he querido decir que de una manera u otra todos somos Dios. Bien no he querido insinuar que vaya a liquidar a nadie ni nada por el estilo, todo lo contrario. Si todos en cierta parte somos Dios es por que somos Dios para nosoros mismos, es decir, nosotros somos dueños y señores de nuestras acciones, de nuestra vida, de nuestro pensar y por último y más importante de nuestras decisiones.
Voy a intentar explicarme, quiero decir que nostros somos Dios por que decidimos sobre nuestro ser, nadie tiene por qué decidir sobre nosotros y decirnos que hacer.
¿De donde venimos?¿Por qué estamos aquí? Estas son preguntas que llevamos muchos años haciéndonos, y yo como otros millones de seres humanos no puedo responder, solo se que por algún motivo somos pura energía con un potencial enorme, tenemos la capacidad de pensar y crear, entre muchas otras.
Lo que quiero decir con esto es que de una u otra manera hay alguien que está manipulando esta capacidad de crear. Con esto no digo que sea solo la iglesia, hay muchas otras instituciones y métodos que roban y usan a placer esta capacidad que por derecho es nuestra señores y señoras.
También comentaban, como ya he dicho razonablemente y educadamente que yo mismo al afirmar que ni siquiera soy ateo estoy dando a demostrar mi fe aunque este oculta, también da a entender que estoy intentando ridiculizar lo que piensan los demás.
Pues bueno voy a intentar explicarme.
Yo tan solo creo en mi y en la humanidad.
Sé que al leer mi comentario he podido dar a entender que intento mofarme o burlarme, llamenlo como quieran de la fe. No soy perfecto, admito soy una persona muy joven, tengo 19 años, y esta juventud me traiciona, no quiero ridiculizar a nadie, soy partidario de dejar que cada uno vea las cosas como quiera y se aferre a lo que ve más claro.
Intento decir que el vacío en las vidas de las personas provocado desde tiempos inmemoriables ha sido llenado con la fe y las palabras de personas que han pertenecido a esta institución.
Han hecho creer a mucha gente que lo que "ellos" decían era la verdad.
Señores y señoras, yo sólo conozco una verdad y es que exisitimos, por que como bien se sabe la verdad es relativa, allá cada uno como quiera interpretarla.

Para Asombro.

Bueno, decir que estoy impresionado, esta persona se podría decir que es de lo más moderado que he podido leer en mucho tiempo.
Usted comienza diciendo que en la iglesia no todos son iguales.
Sí eso ya lo sé. Sé que puedo encontrar a personas muy bondadosas que pertenecen a la iglesia, personas cuyo unico fin en la existencia es ayudar sin recibir nada a cambio. Solo puedo comentar que me quito el sombrero ante estas personas. Solo tienen un fallo. Es el de pertenecer a la iglesia. La Iglesia, sabemos que porta un mensaje de humildad y ayuda.
Lo siento pero yo no veo esto en esta institución. Solo lo veo a nivel de la calle donde hay algunas monjas que se dedican a hacer actos beneficiarios o algunos curas de pueblecitos que como ya he dicho se dedican a prestar ayuda de diferentes maneras.
Pero claro todo tiene sus dos caras. Los altos cargos de la Iglesia son todo lo contrario, estos, señoras y señores, son el objetivo de mi crítica personal. No me parece correcto que la iglesia sea una de las instituciones más ricas de la tierra con su banca particular, tampoco me parece correcto que unos pocos vivan a costa de muchos otros. Me esfuerzo en hacer ver esto, no en que la gente cuestione sus creencias.
He intentado hacerles ver que yo no veo en el 100% de los integrantes de esta institución como seres malvados, todo tiene su límite y nunca se ha de generalizar.

Por último, siguiendo el hilo que bien expone Asombro, es cierto que cuando escribí mi primera aportación tenía la cabeza caliente.
Ya he comentado que soy joven y como saben los jóvenes generalizando son seres reveldes y anti-todo. Una parte de rebeldía siempre puede con migo y día a día trato de sofocarla. No soy partidario de los quema-iglesias, como ya hacían en aquellos lejanos tiempos de la segunda república.
Yo no digo que haya que eliminar todas estas cosas, solo intento hacer ver a la humanidad la situación en la que vivimos. Cierto es que hay algunas cosas que hay que eliminar, pero SIEMPRE sin violencia y como seres racionales que somos.
Ahora ustedes pensaran que vaya que estoy loco. Pues bien puede que al decir esto me vean como tal, pero no soy yo el que hace que ustedes me vean así es su propio subconsciente y la serie de doctrinas que han sido introducidas en él y que yo por suerte he eliminado. E insisto con este adoctrinamiento no me refiero a la iglesia, esta será un 10% de todo este adoctrinamiento.
A lo largo de nuestra evolución como sociedad aquellos que se consideran iluminados han ido haciendo que nos peleemos entre nosotros por motivos absurdos, que nos matemos unos a otros y que sigamos unos ideales.
Veánse las guerras, la política, la propia religión y en nuestro país el tema de E.T.A o de la inmigración, por poner ejemplos. Tan solo es una estratagema para mantenernos divididos.
Ya saben divide y vencerás.
Yo no se quien es el que está detrás de todo esto, podría dar ideas pero ya me tomarán como un loco. Dejo que decidan por ustedes mismos, que vean lo que quieran ver, o que tomen su propia verdad.
Yo siempre digo y seguiré diciendo, lo desconocido por muy descabellado que sea no tiene que ser algo negativo. En el subconsciente tenemos la idea de temer y odiar lo metafísico y lo desconocido.
Sin más un saludo y confío en poder leer comentarios constructivos.

las crìticas, no son otra cosa que el orgullo disimulado.
Un ALMA sincera consigo misma, nunca se rebajarà a la crìtica. LA CRÍTICA es el cancer del corazòn.

Con respecto a ¿ que sentido tiene la vida ?
Si no se vive para los demas ,la vida carece de sentido.
El que NO sirve para servir, no sirve para vivir.
Tomate tiempo para jugar, tomate tiempo para amar y ser amado, tomate tiempo para DIOS....Ese es el secreto de la eterna juventud. ES el privilegio que nos da DIOS. El dia es demaseado corto para ser egoistas.

Y termino con lo mas importante..

DEBEMOS AMAR LA ORACION.LA ORACION DILATA EL CORAZON,HASTA EL PUNTO DE HACERLO CAPAZ DE CONTENER EL DON QUE DIOS NOS HACE DE " SI MISMO"
d

De la misma manera que el creyente se siente continuamente amenazado por la incredulidad (que es para el su mas seria tentaciòn) asì tambien la FE serà siempre tentaciòn para el no creyente y una amenaza para su mundo.
Quien quiere escapar de la incertidumbre de la FE,caerà en la incertidumbre de la incredulidad,que jamas podrà afirmar de forma cierta y definitiva que la FE no sea verdad.
Sòlo al rechazar la FE, se da uno cuenta de que es irrechazable.
Nadie puede poner a DIOS y a su reino encima de la mesa y el creyente porsupuesto tampoco.
El que no cree puede sentirse seguro de su incredulidad, pero siempre le atormentará la sospecha de que quizàs sea verdad....El " QUIZAS "es siempre una tentaciòn ineludible,a la que nadie puede sustraerse.

Asombro,

Me agradecería me dijera qué parte de mi carta le parece radical. Lo único que hago en ella es exponer una realidad como una casa.

Lo que usted dice sobre las disidencias en la Iglesia: tiene toda la razón, es uno de los cánceres de ésta. Uno no puede llamarse católico y contradecir sistemáticamente la doctrina de la Iglesia. Otra cosa es que, a título particular, haya gente que se haya encontrado con miembros de la Iglesia, incluso sacerdotes, de dudosos escrúpulos o moralidad. Pero eso no altera ni una coma la doctrina de Jesús y de su Iglesia (que, enterémonos, es LO MISMO).

Por eso, si quienes opinan distinto es porque no condenan el aborto, la eutanasia, no reconocen la vida desde la concepción, etc, son libres de hacerlo, pero por favor, que usen otra carta de presentación que no sea la de cristianos, porque no lo son.

Y, por último, si ser moderado es no defender al no nacido, al anciano, a la mujer (el feminismo radical hace de todo menos defender a la mujer) y claudicar ante la descomposición moral que propugna el sistema político occidental y sus valores liberales extremos, pues me perdonará pero eso se llama cobardía, indiferencia o simplemente corrección política.
"No he venido a traer paz, sino división", dice Jesús en el Evangelio. Polémica frase que se sintetiza en que el cristiano no debe permanecer impasible ante los abusos de poder, por muy "democráticos" que sean.

La sociedad española es el ejemplo por antonomasia de sanchopanzismo, o en términos Popperianos, sociedad poco vigilante, cegada por el lucro del boom económico y que ha comulgado con ruedas de molino, ojo, comenzando por la propia Iglesia, lo cual es perfectamente criticable, y soy el primero en hacerlo.

Pero una cosa es lo que se haya hecho y otra lo que se debería hacer,

Un saludo.

Javier

[email protected]

Me siento satisfecho de ver que personas tan distintas hayamos encontrado por fin un lenguaje común, basado en el respeto del lenguaje y en la aceptación de la posible parte de verdad que pueda existir en el oponente. Me alegra que las personas que han entrado en el conflicto inicial, estén ahora dispuestas a encontrar un posible puente de unión entre sus posturas divergentes. No voy a entrar en una contestación, punto por punto de aquello que se ha escrito para mí, sino en una respuesta que englobe todas las cosas al mismo tiempo. ¿Porque? Porque resulta mas facil de escribir, mas corto y mas ameno de leer.

Por ello, entrando en el mensaje esencial de nuestro joven amigo, El colmo (cuyo nivel cultural nadie puede poner en duda), debo decir de nuevo, tanto para él como para el autor de la misiva inicial (cuyo email deja entrever su posición dentro de la iglesia, que la Iglesia está compuesta por muchas personas en la actualidad, muchas de las cuales diferimos de la postura oficial, pero que no por ellos nos situamos fuera de ella. En el momento presente, desde el Vaticano II, la Iglesia se ha abierto al mundo exterior, paso que no tiene vuelta atras.

Desde la apertura que tuvo lugar en esa epoca, muchas cosas han pasado, y pocas respuestas contundentes se han dado a los que manifestaban una disidencia con el mensaje oficial, no desde posturas personales, sino desde la optica de la lectura del Evangelio. El colmo es una persona representativa en este momento del sentir de los jovenes (y no tan jovenes) que rechazan toda religion, basandose en la imagen que ofrece la cabeza oficial de la ICAR, con un Papa revestido de lujosas túnicas, rodeado de lujo y boato, viviendo en palacios suntuosos, dando con su vida un mensaje claramente diferente de lo que predica con la palabra. Y eso incluye a gran parte de la curia y de la jerarquia vaticana.

Nosotros, los millones de fieles que seguimos a Jesus desde otra optica, no miramos en esa dirección porque ahi no vemos los autenticos representates de la Iglesia de Cristo. Es claro que las puertas de la Iglesia se estrechan cada vez mas, y se intenta mirar otra vez hacia el pasado, volviendo a mensajes politicos extremadamente conservadores. Se vuelve otra vez a la idea de "solo nosotros nos salvamos" y se intenta echar fuera a los llamados herejes, como si nosotros no supieramos que Jesús fue ajusticiado en su epoca, precisamene por eso, por ser un hereje para los sacerdotes que le denunciaron y exigieron su muerte.

El ejemplo de Jesus nos guia, a pesar de la insistencia del nucleo duro y conservador, de considerarnos falsos catolicos. Nosotros, miramos en la direccion de El colmo, porque nos sentimos mas cerca de los que rechazan las contradicciones evidentes de los dirigentes de la Iglesia (aunque se situen fuera de ella) que de aquellos que difienden posturas fijas y superadas, donde la supuesta pureza de la doctrina, se pone por encima de la Verdad que brilla ante nuestros ojos. No es culpa nuestra que el mundo pida soluciones radicales a problemas creados por el propio desarrrollo surgido de una institucion que se niega a aceptar los cambios que han sucedido y suceden constantemente ante nuestros ojos.

El mensaje es radical: volver a Cristo, no a una jerarquia que parece alejarse cada vez mas de su ejemplo de verdad y vida.

PARA ASOMBRO

Mire usted, con el PAPA no voy a consentir que se meta
Le recuerdo que es la cabeza visible de la Iglesia.Le recuerdo esta frase TU ERES PEDRO,Y SOBRE ESTA PIEDRA EDIFICARE MI IGLESIA.
¡Conozca a BENEDICTO XVI,A JUAN PABLO II, A JUAN XXIII, A PABLO VI, A PIO XII. ¡Lea sus escritos,sus enciclicas, sus cartas,sus biografias.Son personas sabias ,buenas,llenas de amor a JESUCRISTO y al pròjimo,que quieren un mundo mejor,quieren la paz,quieren el dialogo, velan por nosotros en cada momento, y que en definitiva quieren nuestra salvaciòn..en esta vida y en la venidera,quieren que seamos felices, quieren que nunca estemos sòlos.
Porque sabe usted..Ll.Porque cada vez hay màs pobreza en el mundo y no precisamente de la material sino de la espiritual y mas soledad ( Y eso no se cura con dinero).Los papas nos dirigen,nos guian dando soluciòn a esa pobreza espiritual y a esa soledad,velan por toda la humanidad creyentes y no creyentes, .
Y le voy a recordad que la iglesia somos todos .si,si usted tambien. Pero alguien tiene que dirigirnos y EL PAPA ES LA CABEZA VISIBLE DE LA IGLESIA. El que representa a jesucristo en la tierra,y elegido por jesucrito atraves del conclave.Todos los cardenales iluminados por el ESPIRITU SANTO ,QUE ES MEDIANTE EL CUAL DIOS LES HABLA.
¡No va a poner usted en duda la elecciòn de DIOS !
Le recuerdo ademas que Càritas,y todos los religiosos que acojen a enfermos y necesitados(que hay cientos) son la iglesia...y los Misioneros en todos los rincones del mundo ayudando a los necesitados ..SON LA IGLESIA..y que todos los SANTOS son la IGLESIA.
¡aprendamos de ellos..que nos dan la soluciòn a todos nuestros problemas! es tan fàcil.....

Un saludo a todos los comentaristas.

Las palabras de jesucristo,nunca han cambiado, son las mismas desde hace 2000 años y nunca cambiaran a pesar de que la humanidad quiera que cambien,para acomodarse a este supuesto mundo desarrollado,(y digo supuesto porque habremos evolucionado tecnicamente,cientificamente,materialmente,tecnologicamente,y me atrevo a decir culturalmente en algunos aspectos).Pero en principios morales ( o éticos o como usted quiera llamarles) ´hemos retrocedido abismalmente,considerando que ahora hemos legalizado el homicidio en niños=aborto..en ancianos =eutanasia y nos estmos envenenando con consumo de drogas,alcohol etc,etc...LLevamos unavida de locos.estresados.sin tiempo..SE nos ha roto el amor,el amor hacia todos(conyujes,niños,ancianos),anhelando mas dinero,mas poder y anhelando una libertad que a lo ùnico que nos lleva es a una esclavitud. hacer lo que se quiera,cuando se quiera ,y con quien se quiera TODO VALE....SIN RESPETO ALGUNO POR LOS DEMÀS
Todo esto nos lleva a soledad,depresiòn,suicidio.tristeza,y hasta locura...

SOMOS LA HUMANIDAD,QUIEN TENEMOS QUE LLEVAR DE LA MANO AL MUNDO DESARROLLADO Y A SU VEZ LAS PALABRAS DE JESUCRISTO.
Utilizar la innovaciòn para nuestro bien y el de la naturaleza que al fin de cuentas es lo mismo.
Un saludo.

A Asombro: Como ya ha dicho la comentarista "Maria", me he quedado perpleja por su comentario referente a las riquezas que dice que ostenta el Santo Padre.
Es verdad que el Museo Vaticano (y otros monumentos propiedad de la Iglesia) vale mucho dinero. Pero eso no se puede vender. Es patrimonio de la humanidad, aunque esté en manos de la Iglesia. Lo mismo que el gobierno español no puede vender el Museo del Prado para remediar una mala situación económica. El Museo del Prado es propiedad de todas las generaciones de españoles. ¿Qué deberíamos hacer, vender toda nuestra historia cultural? Y, ¿quien nos compraría semejante fortuna? ¿Algún gobierno para después derruirla y especular? La verdad, yo como católica estoy más tranquila si continua en manos de la Iglesia.

Por cierto, yo también soy joven como "El Colmo", y no por eso me siento identificada ni representada con su crítica; tampoco todos los jóvenes somos iguales.

Por último, creo que sí hay "falsos católicos". Hay temas en los que debe haber unanimidad entre católicos, los que están descritos en el Evangelio, que es la palabra de Jesucristo. Para mi, apoyar el aborto, por ejemplo, y hacerse llamar católico, es una contradicción. Nuestra fe nos enseña que, el niño(a), desde el seno de su madre es un hijo de Dios. Me duele que existan personas que piensen que pueden vivir "su fe", al margen de lo que enseña la Santa Iglesia. Ser católicos en el siglo XXI es todo un reto que debemos asumir.

¿Quien se mete con el Papa, Maria?¿Quien se mete con el Papa? ¿He dicho una sola palabra contra el Papa Juan Pablo o contra el actual? No ataco la figura de Papa, ni siquiera su institución. Los escritos de los Papas, de todos modos, son discutibles. No me dedico a leerlos como prioridad absoluta, pero de Juan Pablo II tengo leidos algunos de sus escritos mas populares, y sus ideas son algo anticuadas. Pero no tengo nada en contra de que se exprese, que lo haga libremente, pero no pienso que porque lo diga el Papa ya todo debe aceptarse como infalible. La infalibilidad del Papa es algo mas que discutible, y no ha sido en modo alguno aceptada por todos los catolicos. Dentro de la misma Iglesia Catolica (al margen de los ortodoxos, protestantes etc) ha habido muchos que no han creído en tal cosa. Unos se han separado y otros no. Yo soy de los que no la aceptan.

Las palabras de Jesucristo, Ana, no han cambiado, en efecto, pero antes que nada debemos saber que fue lo que verdaderamente dijo, pues los Evangelios son solo una minima parte de su vida, apenas recopilaciones de hechos relevantes. ¿Existen otras enseñanzas aparte de los cuatro Evngelios Canonicos? Estoy seguro de que si, pero ahora no debemos entrar en esa discusion. Este no es el lugar. Por otro lado, las palabras del Evangelios son interpretables desde muchos puntos de vista, algunos mas exotericos que otros. No existe una sola interpetacion. Pero yo respeto la suya que me imagino coincide con la oficial de la IC. Es buena, por supuesto, pero excluyente. Se impone un punto de vista unico, y eso no es necesariamente bueno.

Por lo demas, la Iglesia debe dar pasos inequivocos en la busqueda del consenso entre todos sus miembros. Todos debemos ser escuchados, representados y tenidos en cuenta. No sirve de nada pretender que solo un puñado son los que valen. En estos tiempos, la Iglesia no puede recurrir a posturas de fuerza, que serian vistas con suspicacia por todos sus miembros. Todos somos iglesia, todos debemos sentarnos en la misma mesa de dialogo.

Atentamente a ambas.

a asombro.
le recomiendo se vuelva aleer su comentario.¡y ahì ,no queda eso !Ahora pone en duda la INFABILIDAD DEL PAPA...PONE EN DUDA LA VERACIDAD DE LOS EVANGELIOS..
Mire usted,no tiene ni idea lo que significa tener FE.
La única VERDAD es DIOS, la VERDAD ABSOLUTA.Que enviò a su ùnico hijo a redimir a los hombres,y con un AMOR tan grande que permitiò que diera su vida por nosotros.Y al tercer dia RESUCITÒ..¿ o tambien lo va a poner en duda ?
Mire usted empiece por leerse el catecismo de la IGLESIA CATOLICA ,SIGA POR LEERSE LOS EVAGELIOS y siempre acompañado por un sacerdote de verdad...y sobre todo rece mucho,rece mucho pararque DIOS lo ilumine y pueda reconocer "LA VERDAD"

Bien, vuelvo a entrar aqui y veo nuevas e inesperadas aportaciones. En primer lugar, no he dicho que haya que derruir el Vaticano hasta sus cimientos, ni que deba olvidarse la historia ni nada de eso. Los tesoros que exhibe la Iglesia en sus museos (pero no solo la ICAR, sino todas las Iglesias de cualquier religion) son la prueba de que hay contradicciones entre lo que se dice y lo que se hace. Hubo cierto Papa que nada mas salir elegido, dijo que había que vender todas las riquezas acumuladas y darlas a los pobres, y volver a la pobreza evangelica. El susodicho Papa fue destituido en el acto y encerrado en un calabozo, donde permanecio hasta su muerte en el mas penoso abandono, al mismo tiempo que el nuevo Papa anulaba la decision del anterior (es lastima que no me acuerde del nombre de ese papa ahora). Ya ven que la historia de la Iglesia está plagada de sombras, pero eso es la historia precisamente, luces y sombras.

Por eso, no tengo ninguna duda sobre el tema de la infalibilidad, pues estoy convencido de que no existe tal cosa. El Papa es un "primum inter pares", un puesto honorifico en la Iglesia. Hasta 1870 ni se pensaba en el tema de la infalibilidad, no creerán ahora que porque Pio IX sacó ese decreto en el Concilio Vaticano I, se ha creido eso desde siempre. No, el Papa no es infalible par casi el 40% de los catolicos segun una encuesta reciente. Y yo desde luego, hubiese votado lo mismo.

En cuanfo a que la unica verdad es Dios, ahi si coincidimos al cien por cien. En lo demas, habria que matizar las cosas, para no caer en el mas absurdo de los fanatismos. No olvide que hay ciertas objeciones cientificas a algunas de las creencias tradicionales de la Iglesia, y hay que ajustar las creencias a la realidad, de lo contrario seriamos llamados (con razon)unos fundamentalistas irracionales. Abandonen la idea de que por creer en algo irracional iran al cielo cuando mueran. (No creo que Dios de premios asi por creer en cosas sin sentido). La cosa va por otro lado, estoy seguro, no por creer a machamartillo lo que nos han dicho que creamos, sino por seguir el Evangelio de Cristo, que es distinto.

Sobre el catecismo, lo he leido en gran medida y no coincido con todo lo que pone ahi. Hay algunos puntos claramente inaceptables, al contrario que los Evangelios, donde todo lo que viene escrito tiene una profundidad asombrosa. Eso si, lo escrito es como la punta del iceberg. Lo que no se lee eso es lo que de verdad cuenta. (¿Sabe a lo que me refiero? ¿No? Entonces vuelva a leerlos, esta ves sin tratar de aujstar la interpretacion a lo que le han dicho previamente. El Evangelio está escrito para USTED, no deje que nadie le diga lo que tiene que entender).

Rezar, mi querida amiga, si lo considera como una repeticion mecanica de oraciones, no está mal. Pero la oracion contemplativa es el paso siguiente. ¿Se ha atrevido a darlo? Pues consejo por consejo, ¡hagalo!. Verá cuan maravillosas experiencias le aguardan.

Un abrazo fraternal en Cristo.

Asombro, usted tiene derecho a pensar de la forma que piensa, pero entonces no se llame a sí mismo católico. Usted es protestante. Lo que diferencia al protestante del católico es que el primero interpreta la Revelación sin aceptar magisterio eclesial alguno. Que es exactamente su caso. Usted decide qué dogma cree y cuál no.

De todas formas, usted rechaza lo que en realidad no conoce bien. Por ejemplo, su argumento sobre el dogma de la infalibilidad demuestra que:

1- No sabe en qué consiste ese dogma, ni cuáles son sus límites.

2- Desconoce por completo cuál fue el desarrollo doctrinal para llegar al mismo. El mero hecho de que haya dicho que hasta 1870 no se pensó en dicho dogma, cuando estuvo encima de la mesa durante el concilio de Trento, prueba que usted habla de lo que no sabe y pontifica sobre lo que ignora.

Así que admítame dos consejos:

1- Sea honesto consigo mismo y con los demás y renuncie públicamente a definirse como católico

o

2. Salve su alma dejando que su conciencia sea iluminada por el magisterio de la Iglesia en todo lo relacionado con el depósito de la fe.

Para mi el catolicismo no es una cuestion de mera defincion. Soy catolico porque asi lo quisieron mis padres, y porque el pais donde naci se consideraba entonces catolico. Pasé por los ritos de iniciacion como todos los de mi edad, y eso me hizo catolico. No puedo renunciar al catolicismo, del mismo modo que una planta no puede renunciar a sus raices. Incluso si es injertada con otra,las raices soguen siendo las mismas. Por tanto, dejeme con mis raices, no me las toque Unoquesabe.

Puesto que usted ha tomado la responsabilidad de salvar mi alma, ¿debo tomarme yo la resposabilidad de salvar la suya? No, por supuesto que no, ¿como puedo yo decirle como salvar su alma?. Dejese de mandangas, Unoquesaba, usted sabe lo mismo que yo, o sea, nada. Usted cree que sabe, o mejor dicho, quiere creer que sabe. Pero usted sabe que no sabe nada. Usted tiene algunos conocimientos superficiales sobre algunos temas que saca a colacion, pero ni siquiera suficientes como para rebatir seriamente lo que he dicho: la infalibilidad del Papa fue aprobada en el Concilio Vaticano I, y fue rechazada por los ortodoxos, protestantes y muchos catolicos que renunciaron a seguir en la IC. El Papa siempre ha sido un Primum inter pares, no la cabeza visible de la Iglesia. La unica cabeza de la Iglesia es Cristo. "Sobre esta piedra edificaré mi Iglesia", no se refiere a Pedro como persona, sino a Pedro cuando tiene la experiencia propia de Dios, exclamando "Tu eres el Hijo del Dios Vivo". "Bendito seas, porque eso que dices te lo ha enseñado mi Padre". Tales palabras son la prueba.

Un saludo.

Asombro, perdona que reflexione sobre un comentario tuyo. Eso de "Soy católico porque así lo quisieron mis padres, y porque el país donde nací se consideraba entonces católico...". No digo que ese sea tu caso, seguramente no lo será, pero quiero reflexionar sobre este párrafo tuyo, porque muchos caen en este error.

Sinceramente, creo que uno no se hace católico por tradición cultural, es decir, porque lo ha vivido en la familia o en la sociedad. Haber vivido en un ambiente culturalmente católico ayuda, sí, pero debe practicarse también dicha fe para poder llamarse a si mismo católico.

En mi modesta opinión, eso me recuerda a lo que muchos dicen: “soy católico, pero no practicante”. Ser católico (y practicarlo) es llevar una vida lo más coherente posible con la Fe que profeso, y que en definitiva es la búsqueda de imitar al Jesús, quien es la Revelación de Dios y a quien debemos seguir.

Y relacionado con ello, está el tema del artículo que publicó Javier de Miguel, y del que parece que nos hemos desviado un poco! Los católicos (sobretodo los que nos llamamos practicantes) debemos ejecutar nuestro derecho a voto en cada convocatoria electoral de acuerdo con una postura coherente a la Fe que profesamos. Vaya, que no parece muy lógico que un católico vote a un partido que acepte el aborto, p.e.

Por otro lado: con frecuencia utilizamos nuestra propia experiencia para decidir qué aceptamos, para determinar qué está bien o mal, o qué es verdadero o falso. Algunas iglesias, sobre todo en EE.UU., que muestran un rápido crecimiento están basadas únicamente en la experiencia espiritual personal. Y aún cuando esta experiencia sea muy buena, no está completa a menos que esté basada en las verdades reveladas en la historia que describen las acciones de Dios.

En definitiva, que a pesar de que cualquier cosa puede ser cuestionada y discutida, un católico no puede sencillamente negar algo que es esencial para la fe de la Iglesia y seguir afirmando que es católico(a).

Un saludo a todos.

Lo que dices, Gloria, merece todo mi respeto, pero perdona que insista en que las cosas ya no son EN ABSOLUTO como eran. Lo que dices habría tenido sentido hace medio siglo, pero no en el siglo XXI, en que la creencia no significa casi nada. Yo tambien pensaba de ese modo, que uno es lo que cree, pero que va, uno es lo que es, le guste o no le guste. Te lo pongo con un ejemplo muy tonto pero real: yo tuve un gato que no sabía que era un gato, porque vivia sin ver a otros gatos, solo nos veia a nosotros, y creia que era una persona. Un dia vio a otro gato, y SUPO lo que era. Desde entonces, dejó de lado toda creencia, porque sabía que era un gato. No se si lo entiendes: saber que se es un gato, no es lo mismo que creer que se es un gato. Cuando uno sabe, las creencias se dejan de lado.

Yo soy catolico en el sentido cultural, no en el sentido de creencia. Puedo decir que creo en Dios, pero la verdad es que mas bien deberia decir que SE que Dios existe, pues es algo que verdaderamente SE (lo sabe mucha gente, no es nada especial) Cuando se sabe algo, se deja de creer en ello, ¿me comprendes? Las creencias y lo demas es muy saludable, pero es como una barca para cruzar al otro lado, una vez que se llega, no se carga con la barca. Por supuesto, el respeto por la barca no se pierde, pero no se va pendiente de ella. Yo no voy a misa, no porque tenga problemas para ir, sino porque las misas tal y como se hacen ahora no me dicen nada. En cambio rezo el rosario habitualmente. Si quieres ponme en la cesta de los catolcios no practicantes, eso podría cuadrar bastante en mi condicion actual. Puedes llamarme catolico cultural. Como tal me tengo.

Asombro:
Yo soy catolico en el sentido cultural, no en el sentido de creencia.

Luis Fernando
Eso se acerca algo más a la realidad. Pero como se le ha dicho en otro comentario, usted está más cerca al planteamiento protestante de la fe que al católico. No es que eso le convierta en protestante, porque yo dudo que usted crea en la Biblia como los protestantes -me refiero a los evangélicos- creen. Y es obvio que un protestante no reza el rosario.

El haber sido bautizado católico, comulgado como católico, crismado católico, así como ser hijo de católicos y vivir en un país católico no marca la identidad católica, que se pierde en el momento en que uno abandona la fe de la Iglesia Católica. Por ejemplo, yo también era bautizado católico, hijo de católicos practicantes, etc, etc, cuando abandoné la Iglesia. Y créame que nunca se me habría ocurrido decir que era católico cuando no lo era.

De todas formas, importa poco lo que sea ahora. La clave es lo que puede llegar a ser si es capaz de entender que lo que diferencia a un católico verdadero de otro que no lo es, estriba en que el católico deja que la Iglesia juzgue sus creencias, en vez de ser él quien juzga las creencias de la Iglesia. O en otras palabras, más que discutir sobre si usted es o no católico, la pregunta pertinente es: ¿quiere volver a serlo de verdad?

Si algún día la respuesta a esa pregunta es sí, ya sabe dónde nos tiene.

Muchisimas gracias LF, su ofrecimiento es realmente amable. En otro momento seguiremos con esta interesantisima charla, pero por ahora vamos a dejarlo de este modo. Usted me abre las puertas de su Iglesia, y yo me quedo viendoles desde fuera.

Un saludo.

a asombro.
Mire usted o en esa su cabeza tiene un lio monumental...o se está quedando con nosotros!
mire no tenemos ganas de perder el tiempo con usted, AMUEBLESE ESA SU CABEZA, Y DENTRO DE MUCHOS AÑOS PODRIAMOS EMPEZAR A DIALOGAR.

Asombro,

Le aseguro que no salgo de mi sorpresa al ver la (in)coherencia de sus razonamientos.

Usted afirma que sabe que Dios existe. ¿Me puede decir cómo lo ha sabido? ¿Se le ha revelado a usted en persona? Creemos en Dios porque creemos en la Revelación, es decir, creemos que la Plabra de Dios es eso, Palabra de Dios. Pero lo de saber.... El saber se constriñe a lo material, y a través de lo material no se puede conocer a Dios, se le puede intuir, y eso no sin dificultades, de la misma manera que entraña muchas dificultades valorar la creación como un cúmulo de infinitas casualidades.

Reza el rosario pero no va a misa... Interesante, reza a la Virgen pero pasa de Cristo realmente presente en la Eucaristía....

"Católico cultural": Tópico topiquísimo. ¿Me puede explicar qué significa eso? perdone tanta pregunta, pero es que soy muy ignorante respecto de las nuevas tendencias progre-cristianas. No sabía que el catolicismo se dividía en ramas, vertientes o alas: los "fundamentalistas" como yo, los "culturales moderados" como usted, los "católicos socialistas" como los Pepes, etc. Interesante, quizá podrían todos ustedes fundar alguna plataforma cívica: se me ocurre una idea: ¿Qué le parece: catolicoides desunidos por el cambio?

Saludos y no se lo tomo como algo personal, pero es que se retrata usted solito.

Javier de Miguel

Oh señor!. ¿Como explicarles para que lo entiendan? Imposible, porque la cosa escapa de los conceptos. Dios es solo un nombre que los misticos le dieron a una Realidad que escapaba a los sentidos. Me temo que tendrán que hacer un esfuerzo para encontrar esa realidad. ¿Como pueden llegar, me preguntan?

Podría darles alguna pista, pero pregunten mas bien a algún cartujo, él sabrá decírselo mejor que yo. Especialmene si se mantiene en silencio como es lo habitual. ¿Han oido hablar del Noble silencio de Buda? ¿No? Pues eso, ni una palabra mas.

Eso, nada, déjenos en nuestra ignorancia que estamos muy bien así. Y usted, derechito al Nirvana, que es lo que le viene al pelo.

Sea como dice. He venido aqui a aprender, y he aprendido lo que tenia que aprender. No puedo mas que expresar mi agradecimiento. Mi mas sincero agradecimiento. Verdaderamente he aprendido muchisimo. Hasta siempre. Gracias, mis mejores deseos para todos ustedes. Que sean felices.