En el encuentro que tuve con el Dr. Luis Pifarré hace unos meses en el que abordamos la cuestión de la Inteligencia Artificial y la Inteligencia Humana, le propuse la posibilidad de tratar sobre Nietzsche, puesto que el Dr. Pifarré ha escrito algunos libros sobre este nefando filósofo, analizándolo desde la óptica social, religiosa y artística, o sobre su “concepto de la vida” tema de su tesis doctoral, y como otros autores, sostiene que Nietzsche es desgraciadamente uno de los filósofos más influyentes en el S. XX, y en el XXI, en la sociedad occidental, y que después de Platón, es el que ha vendido más libros.

¿Cuáles serían algunas de estas importantes influencias?

Nietzsche como uno de esos oscuros profetas demoníacos, anuncia el nihilismo que imperará en Europa, en forma de ateísmo, relativismo, hedonismo, etc. Y esto comportará el que se retorne a una sociedad pagana de la existencia según la concebían los antiguos griegos de acuerdo con sus mitologías paganas.

Pero el término nihilismo, del latín nihil, significa “nada”. ¿Y cómo se puede traducir en la práctica una ideología que conduce a la nada?

Pues se traduce en negar la posibilidad de cualquier conocimiento objetivo y trascendente y cualquier principio moral, religioso o social. Es decir, el vacío y la nada absoluta, que no deja de suscitar una especie de vértigo existencial, especialmente en la juventud.

Pero por desgracia, Nietzsche parece que acertaba de forma notable, pues observamos la amplia extensión del nihilismo y sus derivados en muchos ciudadanos de la sociedad actual.

Uno de los factores de su concepción nihilista procede esencialmente de su interpretación sobre la naturaleza humana, y en concreto sobre su concepto de la desigualdad del ser humano. De tal concepción se apoyaran en su arquitectura filosófica los temas del “superhombre”, el “eterno retorno, la recuperación de la mitología pagana, el sentido dionisíaco de la existencia, la “transvaloración de los valores, etc., y por supuesto, su radical división entre los hombres superiores y los hombres inferiores.

Sobre la desigualdad humana ustedha publicado el libro “Nietzsche: La injusticia de la Igualdad”…

El título ya casi lo dice todo. Y es que Nietzsche rechaza de plano que los seres humanos tengan la misma igualdad, el mismo rango o los mismos derechos. Tal como lo plantea es indudable que levanta ampollas especialmente en la sociedad actual, en laque la “igualdad” es una tema de lo más sensible y proporciona todo un semillero de polémicas en varias direcciones, especialmente en los medios de comunicación, en la política y en la enseñanza.

¿Y por qué Nietzsche parte del presupuesto de que los seres humanos no somos iguales?

Pues basado en su materialismo empirista deduce que hay seres humanos más inteligentes, más dominadores, con más coraje, con mayor sensibilidad artística, mayor capacidad para los goces, etc. Pero lo trágico es que esa desigualdad procede de la imperante voluntad de poder de un universo constituido por fuerzas y energías físicas y biológicas que las expanden y las vierten en la naturaleza. La vida en su totalidad como voluntad de poder es la fuente originaria y sustentadora de esta inmensidad de fuerzas emergentes. Y en esta emergencia de fuerzas unos seres las poseen con sobreabundancia y otros con escasez. Al respecto Nietzsche dirá en el af. 682 de su obra “La Voluntad de Poder”: “La vida como la forma de ser conocida por nosotros, es específicamente una forma de acumular fuerzas, pues todos los procesos de la vida tienen en ello su palanca”.

O sea, que según él la vida se autorealiza y desarrolla por sí misma mediante la expansión de sus propias y cósmicas energías.

La vida acumula un colosal torbellino de fuerzas y energías físicas cuyo contenido más genuino es lo que denomina “voluntad de poder”, pilar esencial de su filosofía, y cuyo atributo más propio es la de ser un “instinto de crecimiento”. De ahí que el afán más primario y radical de la vida (como expresión de esta voluntad de poder) es el de “querer” de forma insaciable, incrementar constantemente una mayor cantidad de fuerzas. De este modo puede intensificar su poder y su imperativo dominio sobre la realidad de los fenómenos particulares, a través del acontecer temporal: La vida es para mí instinto de crecimiento, de acumulación de fuerzas, de incremento de poder, dice en la obra antes anunciada.

¿Y de esta constante expansión surgen los diferentes seres orgánicos e inorgánicos?

Efectivamente, de tal expansión cósmica se origina la diversidad específica de las realidades orgánicas.

¿Entonces, la realidad de los seres vivos se constituirá de modo distinto?

Se constituyen de modo distinto, porque cada especie, con sus propias operaciones orgánicas, es un reflejo fragmentario del universo.

¿Y por qué identifica la vida como voluntad de poder?

Porque la “Voluntad de Poder” es la esencia misma de la vida, la voluntad de la vida es pura voluntad de poder, de hacer, de dominar, de imperar…. Nietzsche piensa que una de las tareas que tiene encomendadas por el destino, es la de transmitirnos la secreta realidad de que la vida no es una simple voluntad de vida, como decía Schopenhauer, sino que es voluntad de superación, de incremento de poder que mueve y acciona todo lo real. El solitario ermitaño Zaratrustra, el iluminado visionario ideado por Nietzsche, ante la pregunta de qué es la vida, nos dirá con su acostumbrado énfasis: “Solo donde hay vida hay también voluntad, pero no voluntad de vida, –sino como lo enseño yo– ¡voluntad de poder!

Pero esta concepción de la voluntad como fundamento de la vida, contrasta con el principio racional de la filosofía clásica a lo largo de la historia.

Ante tu pregunta, me tengo que extender un poco para aclarar tal cuestión. Según la metafísica realista de cuño aristotélico-tomista, se concibe a la voluntad, no como un impulso azaroso e indeterminado de fuerzas, sino como una facultad del sujeto racional, y merced a la luz que le proporciona la razón, puede de forma consciente dirigir sus actos volitivos hacia la realidad práctica, de acuerdo con sus capacidades naturales y cognitivas. Y esto es así, porque el acto de conocer, merced a la posesión en su mente de los objetos conocidos, entiende de forma intencional el significado de las cosas materiales del mundo físico.

Mediante el concurso de la luz de la inteligencia, la voluntad delibera las distintas alternativas que la realidad le ofrece, para decidir libremente lo que el sujeto considere más idóneo según las diversas circunstancias. Por eso, en la ética tomista, se atribuye a la inteligencia humana, la función rectora y primordial, y la voluntad la función posterior y resolutiva. Una distinción formal e inteligible que, debido a su intrínseca unidad, no implica ninguna escisión ni separación del pensamiento humano ni de la voluntad (como pensaba Descartes). Desde la perspectiva de su funcionalidad ontológica, tanto la razón como la voluntad, están íntimamente interaccionados y simultáneamente presentes en la realización de las operaciones libres de cada sujeto humano.

Por lo que ha expuesto queda patente que la concepción de Nietzsche es radicalmente distinta.

Y lo es, porque la interpretación de Nietzsche respecto de la voluntad, es que no es una facultad inscrita en el interior del sujeto y regida por el intelecto, sino que la voluntad (Wille) se constituye como el impulso de fuerzas individuales de las energías cósmicas que laten en el trasfondo del universo.

Pero una voluntad que tiene prioridad sobre la razón no podrá evitar el ser una voluntad irracional e indeterminada.

Pero como es la voluntad la que rige los acontecimientos se reviste (al modo de la sustancia de Spinoza) de los atributos propios de la sustancia eterna, con lo que no cabe ni admite la supuesta rivalidad de ningún ser superior a ella misma. Inteligencia y voluntad son dos realidades de distinto rango, en cuanto la inteligencia ha emergido instintivamente en el transcurso del tiempo por medio de la actividad arbitraria y espontánea de voluntad.

Lo que me parece entender es que en la filosofía nietzscheana el conocimiento es secundario y está subordinado a los designios de la voluntad.

Esto supone dar un giro de llave a la tradicional filosofía occidental sustentada por el principio de la razón. El conocimiento racional (en Schopenahuer y en Nietzsche) queda subordinado a la voluntad, y, en consecuencia, debe servir a sus imperativos. La voluntad cósmica de poder al quererse a sí misma quiere aumentar e incrementar su poder, viéndose impelida a expansionarse en un “crescendo” constante. Por tanto, su deber insoslayable es el de aumentar sus fuerzas, con el fin de acrecentar y fortalecer la trama de la vida que se proyecta en todas las dimensiones de la realidad. Pero ni Schopenhauer ni Nietzsche, son conscientes que dar prioridad a la voluntad eclipsa al conocimiento y debilita a la razón.

Entonces supongo que cualquier realidad del orden que sea que se interponga a la expansión imperativa de la voluntad será despreciada por Nietzsche.

En esta línea que apuntas, Nietzsche sostiene que el mayor obstáculo o interferencia para la expansión de la vida superior procede de las morales tradicionales, cuyos postulados sobre la humildad, el perdón, la misericordia, la pobreza, etc., han adormecido y domesticado los naturales impulsos instintivos de la vida, prolongando con ello, la bimilenaria decadencia de este “animal enfermo” que es el hombre occidental.

¿Y a quien acusará con mayor énfasis el entorpecer la expansión de la voluntad de poder?

De acuerdo con sus aforismos y en distintas obras, acusará al cristianismo como el mayor culpable y el mayor impedimento de la voluntad de poder y el más importante valladar de la desigualdad humana, una desigualdad que es la mayor injusticia que pueda darse. En El Anticristo desvela que el principio cristiano de que los seres humanos somos iguales ante nuestro Padre Dios, es lo que ha generado el rencor y el resentimiento de la plebe contra los hombres superiores.

Parece que hay otras teorías que precedieron a Nietzsche y que también rechazan el defender a los seres más débiles y desiguales de la sociedad…

Nietzsche acusará a Platón con sus teorías sobre el mundo celeste regido por la Idea del Bien, como uno de los incitantes de la trascendencia cristiana garante de la igualdad. También a Rousseau al fomentar el ignominioso principio del sufragio universal que parte de que todos los hombres son iguales y tienen los mismos derechos, y lanzará duras diatribas contra el socialismo al interpretar que su ideología es un parásito degradado de los ideales cristianos. Y es que el filósofo alemán considera que la admisión de la igualdad humana ha debilitado y empobrecido la vida como voluntad de poder, poniendo trabas a su natural expansión para ser más, para desarrollar sus ilimitadas posibilidades cósmicas.

Al introducirnos en la cuestión de la desigualdad humana en Nietzsche, es inevitable que surja la conocida diferencia de los seres superiores respecto de los seres inferiores.

Esta radical diferencia, no solo de grado, sino de naturaleza, es el motor que justifican sus teorías sobre el superhombre y la transvaloración de los valores. Tanto es así, que el “bien” (Gut), solo es aplicable a las vidas fuertes y superiores, y el “mal” (Schlecht) es lo aplicable a las vidas débiles y fracasadas.

Es así que surge una especia de moral o antimoral que invierte el sentido clásico de lo bueno y lo malo.

Es una vertiente moral en la que la moral de los señores (Herren), que es la propia de los seres superiores, arrogantes, soberbios, dominadores, de fuerte y vigorosa vitalidad, y la moral de los esclavos (Sklave) , que es la propia de los seres inferiores, de los incapaces y miserables, una moral regida por la desconfianza y recelo por la vida, que se atrinchera en unos “antivalores” para establecer los decadentes sentimientos de la compasión, el temor, la humildad, el sentimiento de culpa, la resignación, el perdón… etc., semillas que han germinado en forma de resentimiento y de envidia ante lo superior. Nietzsche ensalzará el poder de los seres superiores, depositarios de una mayor vitalidad, de una mayor inteligencia, más sensibles y fuertes, más creativos, valientes, lo que justifica su dominio e imposición sobre los más débiles e infradotados.

Con lo cual la división entre los hombres superiores y los inferiores es algo irremediable por su fatal destinación.

Antes exponía que las magnitudes de fuerzas y energías, no se expanden por el universo de forma armónica y homogénea (Gleichartig,) sino que se proyectan por el espacio siguiendo los impulsos de sus dinamismos de forma desigual y heterogénea (Ungleichartig). Ésta “heterogeneidad", como manifestación de la voluntad de poder, se traduce en que unos individuos sean superiores a otros sean inferiores, originándose el choque frontal e irremediable entre estos divergentes modos de expresar la existencia. Esa “desigualdad” determinada a priori por la voluntad de poder universal, no está sujeta ni regida por ninguna “ley” o “inteligencia universal” y, debido a ello, los seres superiores, tienen, por las exigencias e imperativa voluntad de la misma naturaleza, más derechos que los seres inferiores

Alguien me hizo notar el paralelismo que existe entre Lutero y Nietzsche, en relación a los persistentes insultos, desprecios, burlas, difamaciones, escarnios que ambos escribieron; Lutero en contra de la Iglesia Católica y Nietzsche en contra del cristianismo y los seres inferiores.

Es un paralelismo muy bien visto. Nietzsche sin concesión a la galería, dedica a los individuos inferiores, los adjetivos más insultantes, humillantes que se hayan pronunciado en la historia de la filosofía (plebe, chusma, malolientes, abyectos, depauperados, decrépitos, resentidos, envidiosos, mezquinos…). Y el motivo fundamental es su valoración de que la “igualdad” entre los seres humanos es uno de los atentados más directos y peligrosos contra la vida superior y contra la insoslayable ordenación jerárquica en el plano social.

¿Pero en realidad en que se fundamenta Nietzsche para desechar la igualdad humana?

A parte de la concepción de fuerzas cósmicas que brevemente he expuesto, Nietzsche arrastrado por su materialismo empírico, considera que es una realidad observable e indiscutible de que en la experiencia real los hombres fuertes, poderosos y vitales son la expresión de la vida ascendente, y los hombres débiles y decrépitos, son la expresión de la vida descendente. Y es que la igualdad, para Nietzsche, es la injusticia más clamorosa, el veneno más mortal. “La doctrina de la igualdad, anota en El Crepúsculo de los Ídolos, pero si no existe veneno más venenoso que ése; pues ella parece ser predicada por la justicia misma, mientras que es el final de la justicia”. Además, esta desigualdad la valora como una ley inamovible de la naturaleza, pues valorar por igual a los débiles y enfermos, con los sanos y los fuertes, implica aceptar una falaz suposición que tergiversa la naturaleza evolutiva de la vida, tal como afirma sin ninguna inhibición, en “La voluntad de Poder”: “Que el degenerado y el enfermo deben tener el mismo valor con el sano o un valor mayor aún, sería oponerse al curso natural de la evolución haciendo de la contra-naturaleza una ley^”.

Imagino que no será de su estima el principio de la igualdad de los seres humanos ante Dios.

No vas desencaminado. Para Nietzsche la creencia de la “igualdad ante Dios” ha originado unas nefastas consecuencias para la vida afirmativa de los hombres soberbios y poderosos, capaces de una forma de existencia más plena y gozosa. Uno de los frutos más amargos que han cultivado los predicadores de la igualdad, ha sido el incremento del tipo “hombre de rebaño”, impregnado de resignación y servilismo, dejándose moldear como mansas plebes según los modelos de las morales de la trascendencia. Él se siente llamado por el destino para llevar a cabo la irrenunciable tarea de restaurar el sentido propio de la vida, mostrando la falsedad de la igualdad de las almas ante Dios, cuyo objeto es alimentar los sentimientos viles de la plebe. Estas inclinaciones o tendencias rebañescas, son para Nietzsche un obstáculo para salir de la existencia decrépita en la que están sumergidas las masas.

En el celebrado ensayo escrito por Vd. “El Sentimiento de culpa en Nietzsche y Freud” aparecen varios fragmentos en los que Nietzsche ataca duramente a los teólogos del catolicismo.

Les dedica exacerbadas acusaciones porque considera que los teólogos con sus conceptos de culpa y pecado y sus consecuentes castigos divinos, han envenenado la prístina inocencia de la vida y del devenir, y de todo el conjunto de la cultura, el arte, la historia, las costumbres sociales… pues para él no hay adversarios más radicales que los teólogos, los cuales, con el concepto de orden moral del mundo, continúan infectando la inocencia del devenir.

Parece que algunos filósofos precedieron a Nietzsche sobre este modelo del pensamiento contra la igualdad

Podríamos remontarnos al filósofopresocrático Heráclito, en una de sus máximas más conocidas “El conflicto es el padre de todas las cosas, el rey de todas las cosas. A unos ha hecho dioses y, a otros hombres, a unos ha hecho esclavos y a otros libres". También podemos referirnos al sofista Trasímaco, protagonista en La República de Platón, defendiendo la doctrina del derecho de los más fuertes. Pero al revés de lo que sostiene Nietzsche– afirmará que la igualdad no surge por necesidad de la naturaleza, sino por las “artimañas” que los más fuertes han ideado para someter a los más débiles. Pero es Calicles, el personaje que aparece en el Gorgias, de Platón, el que presenta más similitudes con Nietzsche, pues dice que las leyes han sido establecidas por los débiles para evitar ser aplastados por los más fuertes, por aquellos que están capacitados para tener más, y al igual que Nietzsche, afirma que las leyes de la polis que protegen a los seres inferiores son contrarias a la naturaleza, “Creo que la justicia natural consiste en que el mejor tenga autoridad sobre los hombres de menor capacidad y posea más que ellos”¹.

Los aforismos de Nietzsche tienen fama de ser muy agresivos y exacerbados, especialmente al referirse a la moral cristiana y a la religión en general.

En sus últimas publicaciones se pone de relieve la progresiva patología neurológica de Nietzsche. En su obra El Anticristo, rememora laexpresión bíblica referida sobre la destrucción del Templo, para decir con grave solemnidad que sus páginas provocarán el derrumbamiento de la cultura y la moral del occidente cristiano; hasta no quedar piedra sobre piedra. Y que como viejo artillero, posee el mayor de los cañones cuyos disparos partirán en dos la historia… “Con este libro puede comprobarse con sorpresa mi grado de heterodoxia que, de hecho, no deja piedra sobre piedra”

Esto que ha comentado tendrá relación directa con su “teoría de la transvaloración de los valores”

El término de transvaloración lo siente tan suyo, que desearía verlo esculpido en unas nuevas tablas de piedra que sustituyeran las viejas tablas de piedra de Moisés. Con el término de “transvaloración”, se refiere a los nuevos valores que deben disolver a las envejecidas categorías de la moral, dando un “giro axiológico", una “vuelta de tuerca” a los valores inspirados en el cristianismo.

Y que me dice del hecho de que el mismo dijera de sí mismo: “Yo soy dinamita, más bien que hombre”.

Es una de sus inclinaciones de motejarse con tonos apocalípticos. Nos dirá, entre otras cosas, que la peligrosidad de sus revelaciones sobre el «superhombre», la «transvaloración de los valores», el reconocimiento de los hombres superiores o la teoría del «eterno retorno», partirá a la humanidad y la historia mediante la dinamita explosiva de sus aforismos, en dos abismales mitades. Esta honda fractura cambiará la cuenta y el curso del tiempo, el sentido del arte. Y él mismo hasta se lo cree “Tengo la fuerza suficiente para cambiar la cuenta del tiempo. Y respecto a considerarse como un ser explosivo en sus escritos, le dice a su amigo Paul Deussen: “No hay nada que esté ahora en pie y que no caiga. Yo soy dinamita más bien que persona”, y a su secretario Köselitz le notifica la publicación de su última obra: “El Ecce Homo hasta tal punto excede la noción de “literatura” que, en realidad, no podría encontrarse un precedente ni en la misma naturaleza: literalmente “parte” en dos la historia de la humanidad, el máximo superlativo de “dinamita”.

Nietzsche es un autor notablemente desconcertante por lo singulares de algunas de sus afirmaciones.

Sin duda es de lo más desconcertante cuando dice que se avergüenza del concepto de verdad, de esa palabra presuntuosa que, según él, debe ser substituida por la contra-verdad, nacida de las venideras corrientes nihilistas y ateas inspiradas en los símbolos paganos, especialmente en el dios Dionisos símbolo de la pasión desenfrenada. “¿La verdad? se pregunta en Ecce Homo ¿Quién sitúa esta palabra en mis labios? Yo la rechazo, yo me avergüenzo de esa orgullosa palabra, no, nosotros no la necesitamos; alcanzaremos la victoria y aun el poder sin el auxilio de la verdad”.

O sea que Nietzsche, si lo interpreto adecuadamente, pretende suplir la moral cristiana por el sentido de los símbolos y los dioses paganos.

Nietzsche sueña en el retorno de un paganismo griego de épocas ya fenecidas pero que volverá a retornar poblada de magníficos ejemplares afirmadores de los instintos (a los que considera como arquetipo de los nuevos hombres del futuro y preanuncio del “superhombre”), desconocedores de la estéril afección de la contrición y el arrepentimiento y sus consecuentes castigos. En Consideraciones Intempestivas anotará: “Los griegos no sabían nada de contrición ni de arrepentimientos”.

Pienso que la admiración de estos dioses y diosas mitológicos está fuera de lugar, si tenemos en cuenta que algunas diosas vivían incestuosamente con sus dioses hermanos, y la mayoría eran sus manejables concubinas.

Sin duda es un modelo de auroras futuras no demasiado reconfortantes. Especialmente en Humano demasiado Humano, muestra el afán de un nuevo mañana, una nueva aurora, en la que parece incubar sus esperanzas y anhelos, en el que surgirá un prodigioso incremento de las fuerzas e instintos vitales, en la que los individuos se impondrán ellos mismos, la “gran tarea", de acuerdo con sus designios, para trazar su propio destino sin necesidad de acudir a foráneas ayudas sobrenaturales o a extrañas presunciones. En Ecce Homo, no se resiste a expresar que ya acaricia el álgido momento que superado y vencido el dominio del espíritu de la plebe, el amanecer de una nueva aurora preludiarátriunfalmente la vuelta de Dionisos, el dios pagano, desbordante de embriagadora vida

Aunque la cosa da mucho de sí respecto al rechazo de Nietzsche sobre la igualdad, tendremos que ir resumiendo para no ampliarnos en exceso, y realizar algunas reflexiones sobre lo expuesto.

Quizá lo más oportuno será hacer algunas reflexiones para entender algo mejor las cuestiones expuestas, el de analizar, por ejemplo, el sentido metafísico de los conceptos universales, conceptos que utilizamos frecuentemente en el lenguaje ordinario y coloquial, como “forma” “materia”, “sustancia", “accidente", “acto”, “potencia”, “persona”, “naturaleza”, etc., y que son los que nos facultan para entender y comprender el significado, y la esencia de la multiplicidad de cosas singulares y concretas existentes en nuestro entorno.

Antes ya había apuntado el rechazo de Nietzsche de los conceptos universales.

Debido a su radical empirismo materialista, rechaza la validez de los conceptos universales como fundamentum in re, que los confunde como” la cosa en sí”. En el caso del concepto de “naturaleza humana” su fundamentum in re son la concreta realidad de cada una de las personas. Y partiendo exclusivamente del conocimiento de las realidades singulares percibidas por sus subjetivas impresiones sensoriales, el pensador alemán constata la realidad de que los individuos humanos en su diversidad personal son estrictamente “desiguales”.

Pero es verdad que en los seres humanos se observan unas formas de vivir y de comportarse muy diferenciadas, distintas y desiguales.

Efectivamente, desde la realidad individual de cada persona, es tal como indicas. Pero esta desigualdad individual no se contrapone ni disuelve la esencial naturaleza de los seres humanos, puesto que todos procedemos de la misma y vital fuente divina, y por ello, independientemente de la raza, nivel económico, cultura, sexo, etc., tenemos una radical y estricta igualdad y dignidad. Es así, que no puede existir una superioridad o desigualdad ontológica entre unas personas u otras. Tal concepción sobre la igualdad de naturaleza es admitida por muchas religiones y culturas. De ahí la importancia de distinguir estas dos vertientes para concebir una auténtica igualdad, por un lado la participación en una misma naturaleza de los seres humanos y por otro la diversidad y riqueza antropológica de cada una de las personas.

La incapacidad de Nietzsche para distinguir estas dos vertientes de la igualdad humana, parece que lo atenaza como un “bucle” del que no logra salir.

Me parece acertada tu metáfora del ”bucle”. En lo que respecta a las filosofías materialistas o empiristas que defienden la igualdad humana, al aceptar solamente las realidades que experimentamos a través de los órganos sensitivos, solo dan validez en su conocimiento, a las relaciones y semejanzas puramente físicas dejando en una superficial incógnita las diferencias de los valores interiores de los seres humanos.

Ya se va comprendiendo que limitarse a la simple observación experimental para establecer la simple igualdad humana, es meterse en un callejón de difícil salida.

Si nos limitamos a la pura verificación empírica es indudable, como ya observó Nietzsche -y en esto es difícil contradecirle–, que en la comparación de unas personas con otras personas, se constata el hecho mismo de su diversidad cualitativa, y de su multiforme desigualdad en tantos aspectos a los que antes hemos aludido. Pero no deja de ser desconcertante en las corrientes materialistas del “igualitarismo” progresista, que su desconocimiento del sentido de los conceptos universales les impide establecer adecuadamente la identidad metafísica de la “naturaleza humana”, y por tanto, fundamentar de forma sólida la igualdad y dignidad humana, que por otra parte, la defienden con uñas y dientes.

Pero hay que decir sin ambages que cualquier corriente filosófica de tendencia nihilista o atea, que prescinde de la dimensión metafísica y trascendente de lo real, y solo admite una realidad constreñida en el plano de la particular empírico y material, carece de argumentos para rebatirle al pensador alemán su polémica postura de sustentar la “desigualdad humana", o lo que es lo mismo: su rechazo de la “igualdad.

¿Podría aclarar el significado etimológico del término de “igualdad”?

La “igualdad” (aequalitas) al ser una palabra polisémica puede tener diversos significados más o menos sinónimos si nos referimos al ser humano: conformidad, correspondencia, equivalencia, identidad, constancia, etc. Ya hemos dicho que las diferencias singulares de cada individuo nos convierten en “desiguales”. Por ello hay que estar prestos como antes mencionábamos, el no confundir las dos vertientes del sentido de la “igualdad”: una de ellas, encauza la participación de todas las personas en una misma naturaleza, lo que exige la admisión y valoración de los conceptos metafísicos, y la otra, respeta y comprueba esta singular diversidad o diferencia antropológica de los seres humanos.

Esta dualidad, lejos de menoscabar la justa igual-dad natural, más bien solidifica su significado y su verdadero fundamento. Es la aceptación de que la igualdad y simultáneamente la desigualdad, se refuerzan mutuamente. Las lógicas desigualdades personales, lejos de menoscabar la justa igualdad natural, confiere a ésta su legítimo fundamento y significado.

Por lo que he leído, diría que otra de las incongruencias de Nietzsche, son sus exaltadas y utópicas esperanzas de un futuro más pletórico que superará el presente, y todo ello en el trance de tener que “creerlo", pues nada de ello puede ser demostrado ni verificado.

Es sin duda mucho suponer, que de la pobreza vital de los seres inferiores surgirán unos seres superiores, que de la enfermedad y debilidad surgirá la salud, de que el mediocre y depauperado nivel de los hombres inferiores será superado por el superhombre, y todo ello, deberá suceder en el contexto de una nueva aurora que anuncia un devenir total-mente nihilista. Supongo que todo esto, tiene el aliento de una especie de cortina de humo, cuya mágica ilusión, desvía su posible efectividad de la cual no poseemos la más mínima certeza.

Para afinar algo más sobre el tema de la igualdad, pienso es oportuno traer a colación la cuestión de los test sobre el coeficiente intelectual (CI), en el que durante décadas se han valorado las capacidades lógico-matemáticas, y estas capacidades han sido un referente para cualificar el nivel de inteligencia de las personas, y que de algún modo, directa o indirectamente, se podrían relacionar con la concepción de Nietzsche, sobre la desigualdad humana.

Ya es conocido que estos test del CI, fueron puestos en entredicho por parte de Daniel Goleman uno de los abanderados de la Inteligencia Emocional, y de forma más contundente por parte de Howard Gardner, con su teoría de las Inteligencias Múltiples. Es evidente que hay personas más inteligentes que otras, pero lo que no es tan evidente, es el determinar el motivo, tanto objetivo como subjetivo, de estos diversos grados de inteligencia.

Según Gardner, la inteligencia no es algo unitario e inequívoco, en el que a priori se presupone que unos tienen un superior coeficiente mental que otros. Por tanto, no se debe deducir que las inteligencias matemático-formales sin más, tengan que tener la vitola exclusiva de una superior inteligencia en todas sus dimensiones, con lo cual, la clásica diferenciación en los niveles de inteligencia es más compleja de lo que hasta hace unos años se ha creído.

Gardner habla de inteligencias distintas y marginalmente autónomas. Es decir, uno puede ser más inteligente en cuestiones lógico-matemáticas tal como indica el CI, pero puede haber otras inteligencias con superior capacidad para las cuestiones literarias, musicales, pictóricas, inventivas, jurídicas, en gestionar empresas, o en la posesión de dotes comerciales, o en diseñar proyectos o en cualquiera de las múltiples habilidades manuales, etc.

Es una concepción plural y fragmentaria de la inteligencia, en la que en cierto modo desvanece la neta división nietzscheana entre los hombres superiores considerados más inteligentes y los inferiores considerados menos inteligentes.

Me permito para finalizar una consideración filosófica. Al margen de lo que digan los expertos del CI o de la Inteligencia Múltiple, desde el punto de vista de la especie humana, los individuos son del mismo nivel, por eso los seres humanos son iguales y tienen la misma dignidad en cuanto comparten una misma especie y naturaleza. Las personas no solo valen por su inteligencia, sino también por su voluntad, por sus registros psicológicos, por sus graduaciones afectivas, por su sentido estético, por su sensibilidad artística, por su intuición y por el desarrollo de sus virtudes. No obstante, el igualitarismo craso y uniformador de determinadas ideologías progresistas, es una necedad, pues unos seres humanos son mejores que otros en varios aspectos, pero ninguno es superior en todo. En la convivencia humana, las diferencias pueden ser relativas y parciales, por eso, las personas están en condiciones de prestarse servicios y ayudas mutuas. Como unos sobresalen en ciertas cualidades y otros en otras (aquí se pone de relieve la “inteligencia múltiple”) el servicio puede ser permutable y complementario. Negar los niveles humanos es un error, pero también es un error inventar niveles donde no las hay.

Por Javier Navascués

Pablo Siegriest es vicepresidente de la Federación Europea One of Us, por la vida y la dignidad. Abogado de profesión, es director de la fundación Jérôme Lejeune en España, que acaba de abrir una consulta médica este marzo en Madrid.

¿Cómo nace la iniciativa de crear una exposición de Héroes por la vida en la JMJ?

La exposición “Héroes por la vida” surge como una respuesta natural para One of Us al encuentro mundial de jóvenes, ya que nuestra organización trabaja estrechamente con jóvenes, y sabemos que las nuevas generaciones son las más movilizadas por la defensa de la vida y la justicia.

Con la JMJ reuniendo a más de 2 millones de jóvenes, consideramos que era fundamental estar presentes en este evento para nutrir la pasión que los jóvenes tienen por la verdad y la justicia en todas sus formas, incluida la defensa de los más vulnerables, desde el mismo momento de su concepción.

¿Cómo ha sido el proceso de selección de estos héroes?

El proceso de selección de los héroes ha sido meticuloso y enriquecedor. Hemos trabajado estrechamente con todas las más de 50 asociaciones que pertenecen a One of Us en toda Europa para crear una lista de personas inspiradoras cuyas vidas ejemplificaran la defensa de la vida y de los valores humanos.

Una vez que tuvimos esa lista inicial, nos dedicamos a investigar y escribir pequeñas biografías sobre cada uno de estos personajes históricos notables. Es importante destacar que el desafío más significativo fue reducir la lista a unos pocos elegidos, ya que había tantas personas con méritos excepcionales, pero el espacio es limitado.

¿Nos podría hacer una brevísima semblanza de cada uno de estos 7 héroes?

San Juan Pablo II: Es un referente indiscutible en la defensa de la vida y ha impactado a generaciones enteras, no sólo de cristianos, con su compromiso incansable.

El científico francés Jérôme Lejeune: un médico comprometido por sus pacientes con discapacidad intelectual hasta el final, lo que le lleva a desarrollar una impresionante carrera investigadora (hasta el punto de que se le considera el padre de la genética moderna) y de defensa pública de los más vulnerables: el no nacido con alguna patología.

Madre Teresa de Calcuta: una inspiración a nivel mundial, debido a su dedicación incansable para mostrar la belleza y la dignidad de todas las personas, especialmente las más pobres.

Santa Gianna Beretta Molla: Su testimonio de madre es un ejemplo de cómo mostrar al niño no nacido siempre como un bien y de proteger su vida desde el momento de la concepción.

Sophie Scholl: Trabajó arduamente para desvelar la verdad sobre la dignidad humana, defendiendo la verdad incluso en tiempos difíciles.

Carlo Casini: Fundador de nuestra Federación Europea One of Us, cuyo legado es un testimonio poderoso de compromiso y dedicación en la defensa de la vida. Con mucha lucidez, Carlo llegó a proponer el impulso de un nuevo humanismo basado en la protección de los más débiles, los no nacidos.

El rey Balduino de los belgas: Su ejemplo destaca cómo los líderes pueden desempeñar un papel vital en la protección de los más vulnerables, a pesar de los riesgos que esto les pueda conllevar.

¿Cuál de ellos le ha impactado más a usted?

Es una pregunta difícil, ya que cada uno de ellos ha dejado una huella importante en la defensa de la vida. Sin embargo, si tuviera que elegir, diría que Jérôme Lejeune, quien ha sido declarado venerable por el Papa Francisco hace dos años, ha tenido un impacto muy significativo en mi perspectiva.

Jérôme Lejeune fue un destacado científico genetista, un pionero en su campo, y su dedicación a la verdad científica sobre el inicio de la vida humana desde la concepción es realmente admirable. Además, su humanidad y dedicación a cuidar a las personas con síndrome de Down muestran un ejemplo de empatía y compasión sin igual. Arriesgó mucho para defender la verdad sobre la dignidad humana, y esa valentía, esa audacia basada en el amor a sus pacientes, es algo que admiro y me inspira profundamente.

¿Cómo el ejemplo de estos héroes puede inspirar a los jóvenes a la búsqueda del Bien, Verdad y Belleza que hay en cada persona humana?

El Bien, la Verdad y la Belleza son conceptos que, en última instancia, están intrínsecamente relacionados con Dios y la dignidad inherente de cada ser humano, creado a su imagen y semejanza. Los héroes que presentamos en nuestra exposición han trabajado con excelencia en la búsqueda de esa imagen divina presente en todas las personas, pero cada uno se ha enfocado en aspectos diferentes.

Jérôme Lejeune y Sophie Scholl, por ejemplo, trabajaron arduamente para desvelar la Verdad sobre la dignidad humana, mientras que Madre Teresa de Calcuta resaltó la Belleza de todos los seres humanos, especialmente los más desfavorecidos. Gianna Beretta Molla, a su vez, mostró al no nacido como un Bien digno de proteger.

Es importante destacar que aunque estos aspectos pueden parecer diferentes, en realidad son inseparables. En la búsqueda del Bien, se encuentra la Verdad y la Belleza, y viceversa. Así, los héroes que presentamos son un testimonio inspirador de cómo cada joven puede comprometerse a buscar y defender esos valores fundamentales en cada persona humana. La única condición para ello es hacerlo desde la reverencia más profunda hacia la persona, sea cual sea su condición: hacerlo desde un auténtico amor a cada ser humano.

¿Cómo esta campaña puede animar a los jóvenes a defender la vida de los más vulnerables desde su concepción hasta la muerte natural?

Todos hallamos en nosotros el ansia de ser reconocidos y respetados en nuestra más profunda dignidad. Es como el trazo que deja esa imagen de sí mismo que Dios nos ha regalado a cada uno. Así, cada ser humano, independientemente de su situación, es una imagen y un reflejo de Dios, con dignidad infinita y merecedor de respeto. Nuestros héroes han demostrado cómo esta verdad se puede vivir en la práctica, tratando a los más vulnerables con amor y compasión. Y lo han hecho poniéndose al servicio de la vida humana más vulnerable; una vocación que Lejeune y Juan Pablo II, que fueron grandes amigos, llamaban la de “servidores de la vida”.

En la sociedad actual, necesitamos nuevos “héroes”, que estén dispuestos a entregar sus vidas por los más vulnerables, y ahí no podemos olvidar a los seres humanos a quienes no se deja nacer, a quienes nuestras sociedades europeas a menudo ignoran o desprecian. Los ejemplos de nuestros héroes muestran que, aunque pueda ser difícil, la lucha por la vida de los más vulnerables es una causa valiosa y que, realmente, merece la pena. A nosotros, en concreto, nos impulsa a entregarnos en la defensa de los más vulnerables: queremos ser auténticos servidores de la vida.

¿Qué frutos espirituales esperan de esta exposición?

Tenemos dos objetivos principales con esta exposición. En primer lugar, deseamos que los jóvenes de hoy comprendan que la dignidad humana no es solo una cuestión de fe para los católicos, sino un hecho que se descubre, primero, por la ciencia y la razón. Nuestros héroes han trabajado en diferentes campos, pero todos han llegado a la misma conclusión: cada persona merece dignidad y respeto.

En segundo lugar, queremos que los jóvenes comprendan que defender la dignidad de los más vulnerables, especialmente los no nacidos, es una obligación moral para los cristianos y para cualquier persona de buena voluntad que sea capaz de valorar la vida humana. Esperamos que esta exposición inspire a los jóvenes, europeos y de todo el mundo, a ser valientes y comprometidos en la protección de la vida de todo ser humano desde su concepción hasta su muerte natural, sin fisuras, siguiendo el ejemplo de estos héroes.

Más información:

One of Us - World Youth Day - One of Us - World Youth Day (WYD) Lisbon 2023 (oneofus-jmj.eu)

Por Javier Navascués

Ronald es un joven que se convirtió en el confinamiento y a partir de ese momento se dedicó a evangelizar por internet, concretamente aportando buenos audiolibros de lectura espiritual.

El confinamiento conllevó muchos inconvenientes, pero curiosamente esos días sin poder salir a la calle fueron momentos de conversión para muchas personas. ¿Para usted fue tiempo de gracia?

Sí estoy seguro de ello, considero que muchas veces Dios se vale de nuestras tantas debilidades para acercarnos a él. Por la vida que he vivido, tanto en casa como en el mundo siempre he sentido la necesidad de proteger, pero esto no es facil comprender viviendo en un mundo de pecado, donde el mal se enmascara de bien, con toda facilidad.

El no salir a la calle hace que uno esté más recogido, como un monje en su celda, salvando las distancias…

Sí. Si estás en Jesús puedes pasar días encerrado rezando en casa, únicamente saliendo para ir a Misa, si se puede…Pero si no estás en Jesús, esto se puede convertir en un auténtico infierno, como creo que ha sido para algunos, una verdadera catástrofe la pandemia.

¿Qué le hizo en esos momentos buscar a Dios en Internet?

Un día tras un acontecimiento, los vecinos donde vivo dejaron la bombona de gas abierta, y la persona con la que comparto vivienda, me avisó de que olía mucho a gas, se armó un buen lío, gracias a Dios no explotó la bombona.

A raíz de esto me quedé meditando un tiempo considerable, me preguntaba, ¿y si la bombona hubiera explotado? Había otra bombona al lado.

Al siguiente día me llegó al móvil un enlace de la consagración de Lazos de Amor Mariano y empecé a mirar. Ahí empezó mi camino de conversión.

Miraba cada día uno, son 33 clases, también empecé a ver los vídeos de Medjugorje, y escuché que la Virgen mandaba ayunar, no tardé en empezar ayunar a pan y agua, y diría que esto fue un punto de fuerza muy importante para avanzar en mi vida espiritual. A día de hoy lo sigo haciendo y lo recomiendo mucho, pero algo qué recalcó es que lo hagan bajo la supervisión de su director espiritual.

¿Cómo fue ese proceso de acercamiento a la fe?

Esto sí fue duro, dado que llevaba más de 20 años sin confesarme, sin ir Misa, sin rezar el Rosario, etc. El mal estaba muy arraigado y viniendo de una familia desestructurada. Siempre había sufrido de pesadillas y a veces gritaba en las noches.

A raíz de mi conversión esto se convirtió en miedo y angustia. Me despertaba gritando de dolor, no dolor físico, sino dolor espiritual, a día de hoy esto no se ha ido sigue ahí, pero puedo llevarlo mucho mejor y comprender algunas cosas.

Todos estos síntomas se calman cuando rezo, hago oración y voy a Misa. El Rosario me ha sacado de grandes tormentos.

El dolor, la desesperación y la angustia que causa ver sufrir a los que quieres, sentir su odio involuntario, ver cómo abate y tumba el mal a los que tanto aprecias, y no poder hacer nada de nada, por qué no está en tus fuerzas el poder te desanima.. Aquí la única salida y la mejor ayuda que se puede ofrecer ha una persona alejada por tanto tiempo de la fe, y que desconoce por completo cómo actúa el mal en el ser humano, en la propia persona, es rezar, orar, horas de Santísimo horas de Sagrario, leer vidas de Santos. Meditar mucho es lo que ayuda, pero en ese momento no es nada sencillo este proceso, y se complica más cuando el que intenta ayudar, carece de un conocimiento básico del problema.

Para poder comprender un poco recomiendo mucho los libros del padre Amorth. Estos libros son de gran ayuda. En ellos se ve claramente cómo actúa el mal en todo el mundo, desde la cosa más diminuta hasta las más altas esferas. Estos acontecimientos sumados a la necesidad de sentir algo de paz en mi alma fueron los que me acercaron, con mucha más fuerza, a la fe.

¿Cuál fue el punto de inflexión para cambiar de vida?

Ponerme hacer la consagración de forma muy seria tal como es. Esto te da un entendimiento, de ver muchas cosas en las que se actúa de una forma que no es correcta.

¿Por qué decidió luego evangelizar a través de Internet?

Los libros de los Santos están llenos de luz espiritual, si tú lo lees para entender tú solo, considero que no estaría actuando de forma correcta. En este mundo inundado de pecados hay muchas personas que sufren, un libro tranquilamente les podría hacer entender ese sufrimiento, y por qué no ganar méritos para el Cielo. Y Dios hasta los puede sacar de esos tormentos en que se vive, solo Él sabe cómo hacerlo, al fin y al cabo los libros de los santos expresan el Amor de Dios, y Dios siempre sana.

Hablando de los santos, sus vidas son verdaderos ejemplos, sus luchas no son diferentes a las nuestras, hay tantas personas que tienen luchas similares a la de ellos, si fuéramos capaces de tomar un libro escuchar un buen audio, diría que al menos sabríamos enfrentar nuestros vicios más comunes.

Comunicar esto persona por persona se puede, pero esto sería algo básico en la vida de un católico, y se hace cuando hay oportunidad, pero no es suficiente.

Igual quería llegar a mi familia y no sabía cómo, dado que la mayor parte, dice la excusa más usual, no tengo tiempo. Todo esto fue un cúmulo de acontecimientos que me llevaron a grabar. También tuve y tengo mucho refuerzo por parte de quienes me animaron. Es muy importante el apoyo, y una segunda opinión del que quiere un bien para ti y principalmente para Jesús y las almas.

¿Por qué creó un canal de audiolibros de lectura espiritual?

Cómo he dicho antes, el obtener este conocimiento y comprender todo esto por Gracia de Dios; me llevó a un desespero y a una angustia terrible.

Reflexionaba. Dios nos pedirá cuentas a todos de lo que hemos aprendido, y obviamente todo viene de Él, ¿por qué quedarme sin hacer nada con todo esto? Pero al mismo tiempo, si me pongo a hablar…dice el Kempis los libros de los Santos todos tienen el mismo lenguaje pero no todos entienden igual. ¿Cómo se entiende esto? No todas las almas somos iguales, no todos van a entender de la misma forma, por qué es Dios y el Espíritu Santo el que da la gracia, para que entendamos de acuerdo a nuestra naturaleza y nuestra alma. ¿Dígame qué mal puede hacer leer la vida de un santo?

¿Qué tipo de contenido ofrece?

Audiolibros, meditaciones, videos cortos y algunas oraciones.

¿Por qué la lectura espiritual hace tanto bien al alma?

Porque mediante las lecturas santas, Dios nos habla nos enseña nos comunica su amor, si nos ponemos a mirar y observar en las lecturas, Jesús le habla a una persona, es decir al santo o a la santa, pero en realidad nos habla a todos. Usa arte y amor. Me es difícil explicar esto, creo que humanamente no llego a entender muy bien, pero, mi alma se llena de alegría.

¿Cómo le ayuda a usted evangelizar con santas lecturas?

Me ayuda a tener paz, a aprender y comprender a los demás, y muy importante a llevar una vida comprometida y dedicada al servicio de Jesús y María.

¿Qué frutos espirituales espera que dé el canal y qué otros proyectos tiene?

Espero que con la gracia de Dios broten muchos frutos. Proyectos tengo algunos, pero siempre en camino hacia la santidad.

https://www.youtube.com/@Ejemplos-de-Santidad

Por Javier Navascués

 Luis Del Río, argentino afincado en Estados Unidos, es músico de profesión, tarea que compagina con sus labores de traductor. En esta entrevista nos cuenta de manera sencilla su conversión al catolicismo y cómo se decantó por la Iglesia Católica en vez de por el protestantismo.

¿Por qué en un momento de su vida vio claro que tenía que decantarse entre el catolicismo y el protestantismo?

Porque ya había abrazado a Cristo como mi guía y Salvador. Como yo venía de una familia laica y una vida de gitano espiritual (ateo, agnóstico, budista, un poco pachamamo en algún momento) no tenía referencia sobre cuál sería el camino cristiano a seguir.

¿Por qué intuía que debía empezar conociendo la Iglesia original, la que venía del mismo Cristo?

Ya sintiendo a Jesus en mi vida, ahora me enfrentaba a un par de vías claras a seguir. Catolicismo o Protestantismo. Era obvio para mi que este último había empezado en el 1500 y por lo tanto era una versión muy posterior. A primera vista no podía ser el que hundiera sus raíces en la historia de la cristiandad. Me pareció en aquel entonces empezar por el original y ver. También la religión católica se vinculaba directamente con mis raíces hispanas, había una cuestión de lealtad inicial. En lo filosófico, teológico más bien, el protestantismo me dejaba todo a mi interpretación. Eso me parecía lo más peligroso que me podía pasar. Ya estaba harto de mis ideas, planes, gustos, de esa suerte de reverencia al YO, había llegado el momento de escuchar y aprender, de obedecer.

Por otra parte vivo en EE.UU, donde el protestantismo tiene más peso. Empezar por ese lado me olía a cobardía, es decir “ir por el lado donde iba a tener más aprobación y todo me iba a ser más cómodo”. No me sentía bien con eso. Por lo menos debía empezar por aquello que parecía más difícil y que parecía que me iba a complicar la vida.

En la Iglesia Católica, aún dentro de sus múltiples carismas, veía unidad frente a la gran dispersión en el protestantismo…¿En qué medida no le encajaba tanta división y tantas iglesias protestantes?

La división del protestantismo también era otro tema. ¿Cómo podría unirme a algo que no se pone de acuerdo? ¿A cuál de todas las ramas de protestantismo me uniría? ¿Y cuánto tiempo tardaría yo mismo en crear mi propia rama?. No mucho, conociéndome como me conocía hasta entonces. Por otro lado la Iglesia Católica tenía muchas órdenes dentro de sí, pero era una sola.

Debo decir que ahora, católico, y más informado sobre la Iglesia me duelen las divisiones actuales, que aunque no son cismas suelen parecerlo. Es algo con lo que lucho internamente.

Como ha dicho, en Estados Unidos lo cómodo era ser protestante, pues los católicos son minoría…¿Por qué se decantó por la opción más heroica, más contracorrriente?

¿Será lo quijotesco que llevamos en la hispanidad? El valor por la valentía ante todo. No por nada la palabra valor, algo que vale, lo derivamos de la valentía. La decisión no fue una que medité muchísimo, las ideas se encontraron, la sinopsis se produjo sola en mi mente y estaba seguro de por dónde comenzar.

Es curioso que los protestantes le ofrecieron ser pastor muy pronto, sin apenas formación…¿Un poco sospechoso no?

En aquel tiempo, mucho antes de mi conversión, cuando trabajé junto a iglesias bautistas en pro del entendimiento entre los hispanos y los afro americanos de la zona, me sorprendió que el pastor me insistiera diciendo: “Luis, tendrías que ser Pastor”. Cuando, con curiosidad nomás, le pregunté, “Y eso cuanto lleva y qué implica”, porque viniendo de nuestros países sabía que para sacerdote había que estudiar muchos años, me sorprendió su respuesta. Me dijo que en muy poco tiempo (semanas o meses, como mucho, creo) él me hacía pastor y podía ya predicar. Me dijo que él ya había ordenado como 17 pastores, ahí mismo en su casa. Me reí. Yo no era cristiano y aunque lo fuera, la idea de pasar tan rápido a decirle a los demás el camino teológico a seguir me resultaba absurda.

Y usted comprendió que podía ser una religión a su medida, donde cabía el subjetivismo y todo lo determinaba el criterio propio…

Claro, librado a mis propios impulsos, haría algo para satisfacerlos y no incomodarme jamás; y qué sea el mundo el que se adapte a mí. Mi razonamiento primaría sobre el de todos los santos y sabios, y hasta sobre Jesus mismo. Terminaría usando a Jesus de secuaz de mis fechorías. ¿Qué peor herejía puede haber? Sería satánico sin saberlo. Era, para mí una propuesta peligrosísima, y ya sospechaba de cualquiera que la hubiera aceptado.

Usted intuía también la grandeza de la Iglesia y la sabiduría de los santos, el Magisterio…

Sí. Estudiando un poco de historia. Sobre todo de la hispanidad, de desmontar la leyenda negra contra España, empecé a vislumbrar algunos tesoros de la Iglesia. Ahí me empecé interesar un poco. Pero para el momento clave de mi conversión aún no entendía ni sabía mucho, y hasta estaba en desacuerdo con algunas de sus enseñanzas (tal como las había oído).

¿Cómo fue su proceso de crecimiento y consolidación en la fe católica?

Fui a clases de catecismo por un año por lo menos. Todos los pasos para el bautismo. Mistegoia por otro año. Mucha lectura, mucha participación en la vida De la Iglesia (en el ministerio de música, de catecismo, de biblioteca). Hacer el Camino de Santiago semanas después de mi bautismo. Aprender mucho. Luchar. Orar. Rezar el Rosario diariamente, misas por lo menos 3 veces por semana. Caer más veces de las que me hubiera gustado. Confesarme. Conocer la misericordia de Dios. Levantarse y seguir. Discernir lo que Dios quiere de mí.

Todos los días me levanto con un simple ritual. Ni bien saberme despierto digo “Te amo Jesus, te amo Santísima Trinidad, que este día de mi vida sea para tu gloria”. Y me levanto. A quien lea este testimonio, gracias. Le pido que oren por mi, para que mi fe nunca se aguite, para que me siga fortaleciendo en la senda del Señor, y jamás me desvía de ella, para su gloria eterna.

Por Javier Navascués

Horacio Fernando Giusto Vaudagna. Docente en Lic. de Filosofía (IEX – Ecuador). Diplomatura en Filosofía por la Universidad del Norte Santo Tomás de Aquino. Certificación de IEX – Ecuador, con aval de la Universidad Católica de Nueva España, en “Introducción a la Filosofía”, “filosofía medieval,” “Lógica y Pensamiento Crítico” y “Gnoseología”. Autor del libro “El conservadurismo en 10 reflexiones” y “El libro negro del ecologismo”. Conferencista internacional y ensayista. Director del medio periodístico independiente “La Resistencia Radio”.

¿Por qué un trabajo titulado El libro negro del Ecologismo?

La presente obra es una continuación de aquella tradición que surge primero con “El libro negro del comunismo” y luego siguieron Agustín Laje y Nicolás Márquez con su obra “El libro negro de la nueva izquierda”. En este sentido, “El libro negro del ecologismo” expone tanto una crítica a la hegemonía progresista como al metacapitalismo que se protege políticamente bajo el poder de organismos internacionales.

Para comprender la tesis principal vale considerar a Ernesto Laclau y Chantal Mouffe en “Hegemonía y estrategia socialista”, publicada en el año 1985, que sostienen: “la nueva izquierda tiene que hegemonizar nuevos sujetos de la revolución que ya no necesariamente tengan que ver con el problema económico, pues es precisamente esta área en la cual la izquierda ha perdido terreno”. Tal como bien expone el gran pensador Pablo Muñoz Iturrieta quien prologa el Libro Negro del Ecologismo: “El ecologismo se ubica dentro de un marco ideológico que poco tiene que ver con la ciencia y mucho que ver con la renovación y recreación de la nueva izquierda, la que a su vez es usada como la mano de obra barata del poder financiero internacional, que en definitiva son quienes realmente gobiernan este mundo y en ese programa de reingeniería social buscan controlar la población, eliminar a los pobres (en vez de ofrecerles una solución y salida a su pobreza) y limitar el número de nacimientos para que en un mundo automatizado no exista ninguna persona “de más”.”

Por ello es que resultó prudente seguir con la tradición de exponer todo lo oscuro que hay en una izquierda que se ofrece al mundo como una nueva religión salvífica.

¿Dónde está la negrura de esta ideología verde?

Lo irónico es que antes de hablar de lo “negro” del libro, debería hablarse de lo “rojo”; de hecho, el libro menciona que el ecologista es similar a una sandía en tanto que verde por fuera mientras rojo por dentro. Bien se marca que el movimiento ecologista es, en esencia, un movimiento político-cultural que se consolidó en la agenda pública de los países de Primer Mundo durante la década de 1960, con autores como la bióloga marina Rachel Carson, en Estados Unidos, quien publicara en 1962 su obra culmine: “La primavera silenciosa”; el entomólogo Paul Ehrlich, cuyo best seller “The population bomb”, publicado en 1968, lo lanzara a la fama en la misma década; el ex-candidato presidencial estadounidense Barry Commoner; el profesor del MIT, Dennis Meadows; el ecólogo Garrett Hardin, o el padre de la ecología política francesa, André Gorz –sobre quienes volveremos más adelante-, entre otros.

Explicar las bases teóricas del movimiento ecologista constituye un verdadero desafío. Pues el ecologismo, como tal, no tiene una identidad propia, sino que sus nociones básicas y sus construcciones teóricas son sino premisas contra el sistema de producción capitalista y los valores de la sociedad occidental. Como lo compendia la activista climática Naomi Klein, este movimiento pone “directamente en cuestión nuestro paradigma económico dominante”, al tiempo que “los relatos sobre los que se fundamentan las culturas occidentales […] y muchas de las actividades que dan forma a nuestras identidades y definen nuestras comunidades”.

Lo negro en el ecologismo radica en la falta de claridad, donde surgen exponentes en un inicio de filiación cientificista y eugenésica, hasta pensadores místicos que sin sustento alguno vaticinan catástrofes que nunca se cumplieron. Véase dos ejemplos concretos:

A) Ökologie, término acuñado en 1869 por el naturalista alemán Ernst Haeckel a partir de las palabras griegas oikos (casa, vivienda, hogar) y logos (estudio, análisis), refiere al “estudio del hogar”. En un principio, Haeckel entendía por ecología a la ciencia que estudia las relaciones de los seres vivos con su ambiente. Posteriormente ampliaría esta definición al estudio de las características del medio, donde también envolvería el transporte de materia y la energía, como así también su evolución por las comunidades biológicas. José Alfredo Elías Marcos detalla en uno de sus artículos que en el libro “El enigma del Universo” de Haeckel, se proclamó que la civilización moderna evolucionó gracias a lo tecnológico y lo científico, aunque seguía careciendo de un cambio cualitativo en lo moral y lo social. Advierte “una inquieta sensación de desmembramiento y falsedad” que asolaba Europa impregnando temor a “grandes catástrofes en el mundo político y social”, dirá Haeckel: “La desmedida arrogancia del presuntuoso hombre le ha hecho creer erróneamente que es ‘la imagen de Dios’, dueño de una vida eterna… y poseedor de un ilimitado libre albedrío”. Haeckel sostuvo que la humanidad debía alejarse de las falsas ilusiones prometidas por la religión; el retorno a la naturaleza como directriz del orden parecía ser el destino buscado por el fundador de la Ecología. Dirá José Alfredo Elías Marcos al explicar el pensamiento de Haeckel:

“El nuevo hombre debía ser uno la “ecología”, ya que toda la historia humana era sólo una parte de la “historia de la rama de los vertebrados”. La selección natural de Haeckel está en función de la evolución, la cual corresponde a un sistema de crecimiento orgánico que impregna toda la naturaleza y que Haeckel llamó “monismo” (sistema vitalista determinista donde todas las fuerzas se desplazaban hacia una sola totalidad, incluida la comunidad humana). Esta visión monista de clara inspiración en Spinoza da muestra que el propio origen de la ecología es incompatible con el realismo filosófico tomista que sostiene la Iglesia Católica.

B) Tal como se muestra en el presente libro, Los denominados “metales raros” son un grupo de 17 elementos -entre ellos el escandio, lantano, itrio, cerio, holmio, praseodimio, neodimio, prometio, europio, samario, gadolinio, terbio, disprosio, erbio, tulio, lutecio e iterbio- que se utilizan en gran medida en la producción de vastos sectores de la economía global, incluyendo el tecnológico, el de la energía renovable y las refinerías de petróleo, entre otros, ya que los mismos cuentan con particularidades físico-químicas que les permiten poner en funcionamiento a las “tecnologías limpias”. En relación con lo dicho, es preciso remarcar que China produce el 85% de los metales raros que utiliza el mundo, lo que le otorga una influencia decisoria en un mercado clave para el sector tecnológico. De hecho, la distribución porcentual de metales raros producidos en el año 2019 muestra a China como el líder mundial, habiendo elaborado el 61,97% de la producción total, superando abrumadoramente a Estados Unidos, segundo productor mundial, con el 12,2%, y a Birmania, con el 10,32%, al mismo tiempo que las minas del gigante asiático representan el 70% de la producción global. China no destaca principalmente por su buen desempeño ambiental.

De hecho, en su índice de desarrollo ambiental publicado en 2018, un estudio que clasifica a 180 países en base a 24 indicadores sobre diez categorías de problemas ambientales, la Universidad de Yale valoró el desempeño ambiental de China con solo 50 puntos sobre 100, siendo uno de los países que más contaminan en el mundo, ocupando el puesto 120 de 180 países . En este sentido, cabe recordar que las autoridades del gigante asiático dictaminaron en varias ciudades del país no salir de sus casas a los habitantes debido a los altos índices de contaminación durante el año 2018 . “Los índices de calidad de aire tienen los siguientes parámetros: debajo de los 50 es bueno; arriba de los 200 es altamente peligroso”. Tal como se observa el ecologismo se sostiene gracias a la alta tasa de contaminación que emana de una nación que se halla bajo el poder del Partido Comunista (allende de la persecución y esclavización de disidentes religiosos).

Tanto en lo intelectual como en lo práctico, el ecologismo es en sí un movimiento por demás antagónico a lo Verdadero y lo Bueno.

¿Cuál es, por tanto, la esencia política y filosófica de esta ideología?

El ecologismo por sí carece de esencia. De allí es que el ecologismo, transversal a la Teología de la Liberación, el Indigenismo, la Eugenesia, el Corporativismo, el Eco-Feminismo, la Revolución Cultural de la Nueva Izquierda, como tantos movimientos más, se explica según sus propios intelectuales de la siguiente manera:

Gorz, padre del ecologismo político francés, dice: “la ecología, por los nuevos parámetros que introduce en el cálculo económico, constituye virtualmente una disciplina profundamente anticapitalista y subversiva […] Ataca la producción capitalista en el nivel de su fin inmanente: el acrecentamiento continuo del capital, y de allí se pasa naturalmente a refutar la lógica capitalista en cuanto al sistema en su totalidad”.

Lowy, sociólogo ecologista y referente de América Latina, dice: “proposición radical que no solo apunta a una transformación de las relaciones de producción, a una mutación del aparato productivo y de los modelos de consumo dominantes, sino también a crear un nuevo paradigma de civilización, en ruptura de los fundamentos de la civilización capitalista / industrial occidental moderna”.

Marcuse, principal intelectual del mayo francés, dice: “la lógica ecológica es la negación pura y simple de la lógica capitalista, no se pueda salvar la Tierra en el marco del capitalismo”.

Tal como se ve y lo explica la politóloga argentina Flavia Broffoni: “Después del Mayo Frances de 1968, las revueltas populares juveniles se convirtieron en movimientos ambientalistas, feministas, culturales, libertarios o autonomistas en contra de la cultura del progreso ilimitado, consumista, jerárquico y patriarcal. El surgimiento de nuevas aspiraciones transformadoras generó fuertes expectativas de traducción política, que finalmente no tuvieron una expresión político-ideológica unificada. Ante el vacío narrativo que tradujera de forma colectiva estas ideas de transformación sistémica, nacieron y se multiplicaron las ONG ambientalistas que todes [Síc.] conocemos hoy. […] El verdadero ecologismo cree, y en consecuencia propone, un cambio profundo y radical en los patrones de consumo que rigen el modelo actual”. Esto permite concluir que el ecologismo es esencialmente un movimiento sin esencia, tan solo se expresa como mera subversión al orden establecido presentándose como proyecto negativo, es decir, como rechazo a lo que es sin aportar una sustancia para ser.

Por lo expuesto es que hace honor hablar del libro negro en tanto que el ecologismo es mera privación, como la oscuridad y la muerte que no son entes en sí sino privaciones de aquello que podría ser y ya no es; hoy el ecologismo es el ocaso de las naciones cristianas que paulatinamente mueren bajo la influencia de metacapitales protegidos políticamente por la Agenda 2030 mientras se le rinde culto pagano a falsas deidades como la Pachamama, la Gaia o la “Madre Naturaleza”.

¿Dónde radica su maldad intrínseca?

La maldad del ecologismo radica en la propia génesis de su pensamiento que considera al hombre como otro ente orgánico a la par de cualquier especie conocida. Retomando al creador del concepto de ecología, Haeckel radicaliza las posturas de Darwin.

La selección natural, la lucha a muerte por el dominio y el poder, está en función de la evolución, la cual corresponde a un sistema de crecimiento orgánico que impregna toda la naturaleza y que Haeckel llamó “monismo”. Haeckel sostuvo que la humanidad formaba parte de aquel determinismo naturalista donde todo surgía de una sustancia primera y que hacía a la totalidad del ser. Haeckel fundó la “Liga Monista” que pregonó en Alemania las ideas más profundas en orden a la selección natural y la evolución; de hecho, Haeckel focaliza ya a comienzos del Siglo XX sus investigaciones en la embriología y anatomía desde su teoría evolutiva. La evolución de la humanidad era considerada desde una unidad universal y exclusiva del estadío evolutivo más apto. Las ideas de la Eugensia paulatinamente comienzan a asentarse en el campo cultural lo que a la postre favorecería la legitimación de cualquier política pública en dicho orden.

Un personaje conocido en el pensamiento ProVida hereda esta visión. Margaret Sanger (1879-1966) fue una enfermera estadounidense encarda de fundar durante 1916, en Nueva York, la primera clínica de control de desarrollo demográfico en los Estados Unidos. Sanger era activista a favor del control del crecimiento demográfico de la raza negra en EEUU; por tal razón, en 1921, crea la “Liga Americana para el Control de la Natalidad” la cual se convertiría en en 1942 en la Federación americana para la planificación familiar (Planned Parenthood Federation of America – PPFA) que, asociándose a otros organismos internacionales, crea en la India (1952), la Federación Internacional de Planificación Familiar (IPPF) de la que fue su presidente hasta 1959.

Válido es recordar las propias palabras de Sanger para justificar la segregación de discapacitados cuando dijo en Control de población y Salud de las mujeres (1917): “En la historia temprana de la raza, la llamada «ley natural» [es decir, la selección natural] reinaba sin interferencias. Bajo su inmisericorde regla de hierro, sólo los más fuertes, los más valientes, podían vivir y convertirse en progenitores de la raza. Los débiles, o morían tempranamente o eran muertos. Hoy, sin embargo, la civilización ha aportado la compasión, la pena, la ternura y otros sentimientos elevados y dignos, que interfieren con la ley de la selección natural. Nos encontramos en una situación en la que nuestras instituciones de beneficencia, nuestros actos de compensación, nuestras pensiones, nuestros hospitales, incluso nuestras infraestructuras básicas, tienden a mantener con vida a los enfermos y a los débiles, a los cuales se les permite que se propaguen y, así, produzcan una raza de degenerados” .

Incluso, en “Un Plan para la Paz” (1932), afirmó que se debe: “mantener cerradas las puertas para evitar la entrada de ciertos extranjeros cuya condición se sabe es perjudicial para la raza, como los débiles de mente, idiotas, retrasados, locos, sifilíticos, epilépticos, criminales, prostitutas profesionales y otros de esa clase… Apliquen una rígida política de esterilización y segregación a aquellas partes de la población cuyo progenie ya esté corrompida o cuya herencia sea tal que características perjudiciales puedan ser transmitidas a su descendencia”.

Sanger creía, al igual que los defensores de la Eugenesia, que existía un determinismo biológico del cual no se podía escapar porque el mismo ya está grabado en la carga genética, similar al pensamiento del precursor del ecologismo. El racismo, la desigualdad social, la competitividad, las guerras, el hambre, las enfermedades, la agresividad, las diferencias entre sexos, el libre albedrío o el altruismo, son justificados por los deterministas biológicos, esencialmente, a partir de factores heredados por los genes, los cuales a su vez se rigen por los procesos evolutivos que operan en la selección natural. Dicha selección natural justifica el ejercicio de autoridad, dominio y opresión, sobre los “naturalmente” menos favorecidos, sobre la base de una aparente escasez de recursos o al notable y progresivo crecimiento de las poblaciones, factores que en última instancia, según los deterministas biológicos, condicionan la conducta humana.

Sanger fue en Ginebra 1927 (29 de agosto – 3 de septiembre), quien dirige la publicación de las Actas en la primer conferencia internacional de control demográfico, donde expresamente se mostró la preocupación por las tasas de natalidad de los latinos y el eventual peligro sobre los recursos naturales. Así también tantos pensadores más como Piaka o Kelly bregarán por el control de natalidad en nombre del ecologismo. Esta visión va a estar presente en cada pensador ecologista sin excepción en tanto que el hombre es una especie que debe ser controlada como si de un virus se tratara.

¿Hasta qué punto es incompatible con la cosmovisión cristiana?

El ecologismo es incompatible con el cristianismo esencialmente en su filosofía de base. El libro bien explica un punto cultural a tener en cuenta. una izquierda ecologista que comienza a inmiscuirse en aquel opio del pueblo viene a plantear en el Siglo XXI que para “deconstruir” la racionalidad capitalista y dirigir la sociedad hacia un nuevo paradigma ambiental es preciso potenciar un sistema axiológico que defina los valores que guiarán a las acciones concretas. Es este ámbito idea de religiosidad (con sus respectivos rituales, veneraciones, narrativas, conocimiento de la naturaleza caída del hombre, promesa del paraíso venidero, amenaza del castigo, autoridad espiritual, profetas) se amalgama perfectamente al discurso ecológico para un profundo calado cultural. Ello permitiría que con los mítines veganos (rituales), la romantización del animalismo (veneración), las ediciones de “La Bomba Demográfica” (narrativas), los discursos ecofeministas contra el hombre capitalista (pecado original), las promesas del New Green Deal (paraíso venidero), el fatalismo de la obra “La Bomba Demográfica” (castigo divino), las cátedras de Peter Singer (autoridad espiritual), los presagios de Greta Thunberg (profeta), se genere una religión posmoderna que quiebre la cosmovisión tradicional del mundo.

Dos milenios de herencia cultural se interrumpen con la abrupta irrupción de una eco-religiosidad que comienza a germinar hace ya 3 décadas y en los últimos 2 años se consolida (véase el Sínodo de las Amazonias). El modelo de vida occidental es reemplazado por una visión de sostenibilidad que, según expertos en la materia resulta paradójicamente, insostenible; un simple ejemplo concreto y real sirve para exponer el sacrificio involuntario al que se someten millares de persona en ofrenda a la Madre Naturaleza sacra: el Acuerdo Verde.

Allende de lo expuesto, el cristianismo implica una noción realista en torno a la filosofía, mientras que todo intelectual ecologista ha sido netamente inmanentista; conforme al Principio de No Contradiccción, no se puede ser y no ser simultáneamente y en el mismo sentido.

En el caso del culto a la madre tierra, por ejemplo, se ve muy claro…

El “Sínodo para la Amazonía” es un ejemplo claro para entender un fenómeno que mantiene perplejo a muchos católicos. Aquel sínodo dejó preocupantes señales de blasfemia y declaraciones inquietantes que trascienden la Fe para inmiscuirse en las políticas culturales y económicas de cada Estado bajo premisas ecologistas. Prudentes es considerar que el devenir del desarrollo histórico presenta al ecologismo como la más acabada facción antagónica a Occidente que infiltra su pensamiento en cuanto movimiento posible sea. De allí es que resulta común y habitual escuchar a ideólogos anticapitalistas hablar del EcoFeminismo o promover el EcoTerrorismo, pero el reciente “Sínodo para la Amazonía” pone al descubierto un concepto propio de la subversión cultural: la EcoTeología.

Muchos católicos se ven desconcertados al tener que contrastar un dogma milenario con mensajes tercermundistas que unen a delincuentes como Grabois con intelectuales animalistas como Peter Singer. Basta ver como claro ejemplo de ello que, mientras la inmensa mayoría de ecologistas bregan por la reducción poblacional mediante políticas antinatalistas, parte de la jerarquía se dedicó en más de una ocasión a congraciarse con discurso de raigambre socialista antes que a interpelar enfática y denostadamente a la iglesia militante a luchar por la Vida y la Familia. Mientras miles de católicos padecen cruentas persecuciones, el líder espiritual muestra más preocupación por interferir en una selva que no es de su propiedad que por bregar por la seguridad de sus fieles. Tal como expresara el ex presidente de Brasil, cualquier iniciativa para proteger el pulmón verde “debe incluir un total respeto a la soberanía” de su país.

¿Por qué las ideologías de izquierda la han tomado como bandera?

El ecologismo apela a la bondad del discurso y la dicotomía con el disidente, donde el escéptico es tomado como un enemigo que atenta contra la naturaleza. Mientras la corrección política inclina todo el espectro cultural hacia la izquierda, los radicales promueven la degradación total del orden natural mientras tantos los tibios le son funcionales. Tal como señala el joven intelectual Ignacio Vossler, resulta preciso hacer referencia al sociólogo marxista francés Edgar Morin, pensador de los más influyentes de la literatura francesa del siglo XX, quien nos recuerda que “en el seno del marxismo y no en otra parte surgieron desde 1967 las tomas de conciencia capitales. Se comienza a comprender que la revolución no es necesariamente la abolición del capitalismo o la liquidación de la burguesía, ya que la maquinaria social reconstruye, reproduce una nueva clase dominante, una nueva estructura opresiva. Se comienza a comprender que en la raíz de la estructura […] de la sociedad hay estructuras generativas que gobiernan tanto la organización de la sociedad como la organización de la vida.

Es justamente éste el sentido profundo del término […] revolución cultural […]” ; así traza una diferencia sustancial con el viejo discurso de la revolución armada que había sido característico en las experiencias socialistas acontecidas a lo largo del planeta, al menos hasta la segunda mitad del siglo XX. Ahora se comprende que la revolución debe darse ya no desde el plano económico, pues este aspecto comienza a perderse en las distintas experiencias socialistas a escala global, sino que la revolución debe apuntar principalmente a un aspecto que antes no era tenido en cuenta: el cultural. Es decir, en un mundo en que los obreros comienzan a prescindir de las ideas del viejo marxismo, y en un escenario en que afloran nuevos puntos de conflicto social a lo largo de las democracias liberales de primer Mundo, es justamente este el marco en el que, como sintetizó el ambientalista italiano Ettore Tibaldi: “la ecología aparece como la nueva tentativa de hacer un ‘postmarxismo’ de los años 70” , en el cual “los ecologistas”, como escribió Edward Goldsmith, “est[arían] llamados a convertirse en una fuerza intelectual y política importante” con la que la izquierda habría “de contar de ahora en adelante”.

¿Por qué se ha sacralizado el ecologismo?

Cuán desafiante sería para el ecologismo sostener un absolutismo moral cuando la propia sociedad que engendró a dicha corriente verde era artífice del secularismo que le ofrecía plena libertad moral a sus ciudadanos. Generar obediencia debida implica ofrecer una visión sagrada para cada acción que legitima la norma moral; la propia cultura debía ofrecer una nueva religión que reemplace, tal como expresó Mijaíl Gorbachov (ex presidente de la Unión Soviética), quien sostuvo que “La Carta de la Tierra debe de substituir a los Diez Mandamientos y al Sermón de la Montaña”.

Paulatinamente florecen afluentes externos al político, pero cuya ética implica una forma específica de entender las relaciones humanas; la hermandad entre sí por el amor a la naturaleza permite reconocer en el ecologista ya no un activismo político que no había es saciado por René Dumont o Petra Kelly. Comienzan entrelazarse en un discurso de amor a la Madre Naturaleza los médicos y los curanderos homeopáticos, los vegetarianos y los macrobióticos, los nudistas y los montañeros; era el rejunte de toda una pléyade de visionarios, inadaptados y exotéricos que condicionan la heterogeneidad interna del movimiento ecologista, pero le dan un sentido moral a su identidad externa.

Así es que uno comienza a estudiar el paso a la sacralización del Planeta, donde el hombre renuncia a ser creador y omnipotente para volverse un engranaje más en el sistema; se abandona el lugar que el teocentrismo confería a la dignidad humana como también se abandonó la posición superlativa del antropocentrismo, pues ha emergido el biocentrismo, allí donde la creación está por sobre el Hombre mismo.

¿Qué relación tiene con la Agenda 2030, el Nuevo Orden Mundial, confinamientos?

Para comprender este punto vale considerar simplemente 2 fenómenos concretos:

A) Sobre la digitalización de la vida gracias al encierro masivo: “En el año 2015 Bill Gates fundó, junto a un grupo de 28 inversores dueños de las más grandes empresas globales, la Coalición de Energía Breakthroug. Anunciada durante la COP-21 de la ONU, y conformada por algunos de los inversionistas privados, bancos y corporaciones multinacionales más importantes del mundo, el objetivo de la misma es trabajar mediante el impulso y el financiamiento en infraestructuras de energías limpias “para lograr cero emisiones netas” de dióxido de carbono antropogénicas hacia el año 2050, impulsando la transición energética hacia una economía sin emisiones de GEI. Así es que nació BEV -por sus siglas en inglés- como un grupo de influencia dedicado a contactar a inversores e instituciones, que en 2016 ya contaba con un fondo dotado de 880 millones de euros (un billón de dólares) para “apoyar empresas innovadoras que contribuyeran a detener el cambio climático”.

Entre los integrantes de la misma, encontraremos a personajes como Jeff Bezos, fundador de Amazon; Richard Branson, precursor del grupo conglomerado Virgin, dedicado a diversos sectores de la sociedad de consumo; el inversionista y expresidente de Open Society, George Soros; el director ejecutivo de Alibaba, Jack Ma; el administrador de fondos de cobertura y excandidato presidencial demócrata para las elecciones de 2020, Tom Steyer; John Doerr, inversionista de riesgo y compañero de Al Gore en Silver Spring, junto a otros nombres que ya hemos mencionado: Chris Hohn, fundador de Children Investments Foundation, ONG que integra a la European Climate Foundation, que mantiene estrecho vínculo con Greta Thunberg, y Michael Bloomberg, fundador y propietario mayoritario de Bloomberg LP, que también es patrocinador de la Coalición de Energía Breakthroug; el inversor de telecomunicaciones japonés Masayoshi Son; Meg Whitman, CEO de HP y el cofundador y director ejecutivo de Facebook, Mark Zuckerberg, junto a la empresa de inversiones The Engine (perteneciente al Massachusetts Institute of Technology), entre otros.

B) Sobre la militancia verde gracias al encierro masivo: La militancia ecologista ha sabido usufructuar el estancamiento económico global que trajo miseria y penuria a millones de seres humanos para reafirmar la tesis según la cual somos un “cáncer” para el planeta y que, a falta de actividad humana, el mismo se “recupera”: En este sentido, por ejemplo, el conocido medio de contenido ambiental National Geographic publicaba una nota el 18 de marzo de 2020 titulada “El planeta, el principal beneficiado por el coronavirus”. Aunque también hay quienes han sabido afirmar que, en verdad, la pandemia es culpa de la humanidad, al arrasar con la deforestación el hábitat de numerosas especies, como los murciélagos, haciendo caso omiso al relato oficial de la OMS, o quienes han afirmado que, en esencia, la pandemia por coronavirus tiene su origen en el calentamiento global . La politóloga argentina Flavia Broffoni en “Extinción: ¿Qué estás haciendo para evitar el colapso?”, afirma: “El virus Sars-coV-2 es de origen zoonótico.

Esto quiere decir que su propagación entre los humanos responde a cualquier otra enfermedad: se transmite por un salto desde una especie que no debería estar, en algunos contextos, en contacto con la otra. […] La COVID-19 nos dejó algunas enseñanzas sobre estas interfaces y sus implicancias. David Quammen exploró las razones de las pandemias en su libro de 2012 Spillover: Animal Infections and the Next Human Pandemic. Allí sostiene que una población humana enorme, sumada a una creciente población de animales industrializados, combinada con la destrucción de los hábitats naturales y los ecosistemas alterados, resulta en un combo que podría convertirse fácilmente en la venganza final de la naturaleza contra la humanidad”. Finalmente, concluye: “Más allá de las teorías sobre el origen del nuevo Coronavirus […] los virus asociados con los murciélagos surgieron debido a la pérdida de sus hábitats, a causa de la deforestación y la expansión agrícola”.

¿Por qué el calentamiento global, el cambio climático… es la mayor estafa de la historia?

Es preciso distinguir que el cambio climático existe, pero se discute la incidencia del hombre (si es antropogénico). Pare ello uno se vale de 3 científicos que se expresan al respecto:

A) Patrick Moore, ecólogo y expresidente de Greenpeace: “hace solo 2.000 años, hemos visto el Periodo de Calentamiento Romano, cuando [el planeta] estaba más caliente que hoy… Luego vinieron los Años Oscuros más fríos… Seguidos por el Medieval Caliente, cuando estuvo al menos igual que caliente que hoy… Luego tuvimos la Pequeña Edad del Hielo, que condujo a los vikingos fuera de Groenlandia [cuyo nombre, en danés: Grønland, significa Tierra Verde]. Y, más recientemente, un calentamiento gradual de 300 años hasta el día de hoy. Eso es un montón de cambios. Y, por supuesto, ninguno de ellos fue causado por humanos”.

B) Javier González Corripio, científico en las áreas de Glaciología, Meteorología y el Cambio Climático, y ha colaborado con estudios de la NASA: “El cambio climático no es nuevo, hay oscilaciones muy extremas, como las glaciaciones, y otras más suaves que han hecho oscilar la temperatura global. Por ejemplo, el glaciar de Mendenhall, en Juneau, Alaska, retrocede de una forma evidente, y bajo el hielo han aparecido troncos rotos de lo que fue un bosque hace un millar de años. Igual pasa en Patagonia, el glaciar Jorge Montt […] ha retrocedido kilómetros en los últimos años y donde antes había hielo ahora aparecen troncos de árboles bastante grandes y que son evidencia de un periodo incluso más cálido que el actual hace algunos siglos”.

C) Ivar Giaever, parte del panel original sobre Calentamiento Global y Premio Nobel: “[Lo que muchos estudios] hicieron fue hacer esta curva conocida […] [en la cual] en el eje vertical aparecen los grados en décimas de grados. Así que toda la escala vertical es aproximadamente 1 grado. En el eje horizontal [son] representa[dos] […] años desde 1860 hasta 1900 y 2000. Y como pueden ver el calentamiento se ha incrementado, pero […] la escala está completamente distorsionada.

La escala total es de 1 grado ¿Y qué es lo que mide esta curva? Mide la temperatura promedio para toda la Tierra en un año. Así que esta temperatura de toda la tierra en un año es medida en una fracción de grado. ¿Qué significa esto? Creo que probablemente nada. […] Desde 1860 hasta 2010 la temperatura ha subido desde 14.85°C a 15.65°C (288°K-288.8°), un 0.3% […] la temperatura ha sido sorprendentemente estable. Si tomo donde vivo en Albany NY, la fluctuación de T° entre invierno y verano es de -77°C en algún momento. Así que ¿creen que 0.8° en promedio hace alguna diferencia para el clima en Albany? ¿Es eso tan sensible para ustedes? […] [De acuerdo con los mapas de la NASA Goddard Institute for Space Studies] Entre los 30° y 60° hay un montón de estaciones, EEUU está cubierto por ellas. Pero si miran al Polo Sur hay sólo 8 termómetros de acuerdo a la NASA, eso es todo lo que tienen […] Así que si tuvieras 8 termómetros para poner en Alemania, ¿dónde los pondrías? ¿sabes? 8 termómetros para un continente no es nada. Y lo que pasa con el Polo Sur es que nunca antes ha estado tan frío como en este momento. Hay más hielo que nunca.

Pero no hablan de eso, hablan del Polo Norte donde hoy el clima es más tibio en el presente. Y lo otro que me molesta es ¿cuál es la T° óptima para la Tierra? ¿es la que tenemos ahora mismo? […] quizás es 2° más tibio… nadie me ha dicho cuál es la T° óptima para la Tierra. […] Tanto los alarmistas como los negacionistas […] miden la T° promedio para toda la Tierra y en todo un año a la fracción de grado y ese resultado les es significativo. Por supuesto que no lo es. Cómo es posible medir la T° de la Tierra en un año y salir con una fracción de grado. […] ¡No se puede medir la temperatura de toda la Tierra! con esa exactitud. Creo que fui en el 74 o 75, y Beijing era una villa. Con 3 o 4 autos controlábamos uno de ellos. Volví a Beijing hace unos años y ya no puedes cruzar la calle debido a la cantidad de autos. Y en todas partes había edificios de 30 o 40 pisos ¿Cómo creen que eso puede haber afectado a la T° en Virginia? Cuando se midió la T° en 1990, el termómetro se ubicó en el campo, luego en 1910 había más población alrededor. Luego el termómetro se rompió y tenemos otros nuevos.

¿Cómo se puede creer que se pueda medir en una fracción de grado? [En] los últimos 19 años…la temperatura no ha subido. Ha sido constante durante 19 años. […] Hubo un pico en el 98 eso es evidente. ¿Y qué es lo que la gente que mide la T° hace con esto? Bueno esta es su última medición y si miran la curva verán que ¡sube! La T° sube ¿cómo puede pasar esto si les mostré la otra curva en que aparece constante? La razón que ahora incluyen el océano. Pero por 100 años el océano no estaba incluido ¿Por qué creen que ahora lo está? ¿Por qué es más exacto o porque pueden chanchullar los datos? […] Obama dijo que el 2014 fue el año más caluroso registrado. Pero no es verdad, no es el año más caliente. […] aquí hay datos satelitales. Este es el máximo del 98 y el satélite muestra lo mismo. La T° no ha aumentado. […] Desde 1898 hasta 1998 la T° se ha elevado 0.8°K y la concentración de CO2 se ha elevado de 295 partes por millón a 367 ppm (72 ppm aprox.). En 100 años […]. Ahora, desde 1998, básicamente el año más caluroso, el CO2 se ha elevado de 367 ppm a 403 ppm aprox., 36 ppm (aprox.). Eso es la mitad del incremento anterior. Entonces ¿por qué no se ha incrementado la T° en 0.4°K?. Si eres un físico, por Dios, y aquí está el experimento, y tienes una teoría que no concuerda con el experimento, entonces debes eliminar la teoría. Estabas equivocado con tu teoría. Ese es el punto, debió haber sido, pero no es”.

Sabiendo que a uno como docente de lo filosofía le discutirían que la ciencia ya ha hablado, es que uno demuestra que no es lo mismo el científico que busca la verdad que un grupo financiado por la ONU para que se diga lo que se quiere que se diga. En todo caso cada lector es libre de buscar la verdad para refutar a los científicos que con gran pericia ponen en duda la causa antropogénica sin por ello negar que el hombre contamina y eso objetivamente es un mal.

Por Javier Navascués