Las pseudo religiones orientales siguen estando lamentablemente de moda en Occidente. Mucha gente, totalmente indiferente a la religión verdadera y considerando neciamente el catolicismo como algo trasnochado, se acerca a prácticas como el reiki, atraída por su mensaje buenista, apariencia cool y cierto snobismo. Incluso lo presentan como la panacea de todas las dolencias. Una vez dentro se dejan llevar por el sentimiento y no se dan cuenta de los peligros que entraña esta práctica. Por eso es bueno alertar y prevenir.

Juan Sánchez Requena, católico de nacimiento, como tantos otros, se alejó de la religión en su juventud. Ya de adulto embelesado por una supuesta «curación», se introdujo en la Nueva Era y llegó a ser maestro Reiki. Tras caer en sus garras, comprendió que ese camino no era luz sino oscuridad y felizmente volvió a la Iglesia Católica. Nos cuenta su experiencia analizando en profundidad los peligros del reiki.

¿Qué es el reiki?

El Reiki es una canalización de energía que realmente viene del demonio, aunque esto nunca se dice, pues incluso el practicante muchas veces no sabe realmente de donde viene. Dicho esto, así, a botepronto, diré que es un sistema de supuesta sanación por energía, se dice que al alcance de cualquiera que se inicie en esta práctica. En la iniciación, como en la práctica posterior, se utilizan símbolos que llaman a “esas energías”, a los maestros ascendidos y a los “guías Reiki”. Y, ¿Quiénes son esos guías Reiki? Pues como no invocamos a Dios Padre, ni al Espíritu Santo, ni tan siquiera a Jesucristo, es fácil, para un católico, adivinar que estamos invocando a los ángeles caídos, que tienen poder en esta tierra incluso para realizar curaciones.

Es algo que está de moda y mucha gente puede caer en él, incluso hasta usted…

Yo caí porque al ser naturópata y pasar consultas, descubrí esta técnica que estaba relacionada con la sanación, entré para ayudar a los clientes que tenía, y en un principio, como esto se vende como que no está contra ninguna religión, que es simplemente para la sanación, viendo que efectivamente daba resultados a veces espectaculares, me dejé arrastrar y profundicé hasta llegar a la maestría.

No fui consciente hasta muchos años más tarde, o mejor, no quise darme cuenta, de lo nefasto de esta práctica que se nos presenta como algo inocuo, y al principio así parece, pues hay más relajación en quien la practica o recibe la sesión, unos efectos sobre algunas enfermedades, dolores, da sensaciones placenteras al desaparecer muchos de los síntomas de las dolencias, incluso relajación mental, desaparición del estrés, etc.

Es como que entras en mundo más espiritual, con menos problemas aparentes, hasta que comienza a pasar factura. Está de moda desde hace muchos años porque estamos en continua búsqueda de lo trascendental, y dirigimos nuestros pasos a lo más cómodo, sin darnos cuenta que en realidad llenamos un vacío provocando otro mayor en nuestra alma.

¿Qué buscaba allí?

Como ya he comentado, buscaba mejorar mis terapias. Lamentablemente lo que hice por mi desconocimiento de la verdad oculta en esta técnica fue acercar al demonio a muchas personas, más una vez que comencé a impartir cursos al obtener la maestría.

¿Cómo fue el proceso de darse cuenta de que ese camino no era el correcto?

Hubo varias personas que me dieron pistas para abandonar este camino, pero como suele pasar cuando estás cegado, no solo no les haces caso, sino que te vuelves un tanto beligerante con quienes te dicen lo que tú no estás dispuesto a escuchar. Porque te has convertido en un gran egoísta, crees que tienes la razón en todo y son los demás los que están equivocados.

Un amigo Diácono Permanente, me pasó el documento de los Obispos Norteamericanos, y mi reacción tras una somera lectura, fue decirle que habían escrito ese documento sin tener ni idea de que era el Reiki. Hasta ahí llegaba mi desfachatez y altivez. Unos años más tarde, en 2014, con mi párroco, que había tomado posesión recientemente, tuve una conversación que iría sobre las directrices que debía darme sobre la web de la parroquia que en esos momentos gestionaba yo, y estuvimos más de tres horas hablando, nada sobre la web y todo sobre la New Age, le dije que era maestro de Reiki, y me dio infinidad de razones, no me impuso ninguna, pero empezó a pasarme información sobre ese tema.

Yo llevaba ya un tiempo haciéndome muchas preguntas, pues en el fondo estaba vacío y trataba de llenar ese vacío con técnicas y cosas fuera de Dios, tenía una religión a mi medida.

Aproveché unos ejercicios espirituales que tenía próximos para ponerme delante del Sagrario, y allí, el Amor del Señor, me tocó de lleno, yo le preguntaba lo que quería de mí y lo que debía hacer. El Señor me fue llevando por pasajes de la Biblia y a lo largo de ese fin de semana me cautivó, me hizo darle la vuelta a mi vida, dejar el Reiki y volver a una profunda vida de fe. Me confesé por primera vez en años, escribí cartas, emails e hice algunas llamadas a quienes habían sido mis alumnos, publiqué en mi blog esta carta y desde entonces mi vida ha sido mucho más plena, cuento con el Señor y Él sigue haciendo maravillas en mí cada segundo de mi vida.

¿Fue fácil dejar esas prácticas?

Fácil no fue, tuve que dar un giro enorme a mi vida, perdía amistades, que ahora se que no lo eran, recibí ataques verbales, reproches, rechazos, pero todo eso lo llevé adelante con el apoyo del Señor que no me deja en ningún momento. Cuando sientes su Amor, que te ama como eres, que no tienen en cuenta lo que fuiste, sino solamente tu disposición a seguirlo, a dejarte llenar y llevar por Él, es fácil, cuando Él te lleva.

La metempsicosis o reencarnación es uno de los aspectos más incompatibles con la fe católica, pero evidentemente no el único…

Efectivamente, toda la New Age cree en la reencarnación, pero también caen en herejías, que entran muy sutilmente. Veamos tres de estas herejías de la New Age:

• El panteísmo está en todas sus esferas, creen que Dios está en todo, más, que todo es Dios, pero ¿cómo podemos pensar que todo es Dios? Dios el Creador, y si vamos al primer libro de la Biblia, el Génesis, en sus capítulos uno y dos, vemos que Dios hace la creación crea al hombre a su imagen y semejanza, pero se mantiene al margen, nos da la libertad de amarlo o rechazarlo.

• El pelagianismo que minimiza el papel de la Gracia, que dice que podemos conseguirlo todo sin ayuda de Dios, con nuestro propio esfuerzo. Pero ya sabemos que le responde Jesús a los discípulos cuando le preguntan “entonces ¿quién puede salvarse?” Él les respondió “Para los hombres es imposible; pero Dios lo puede todo”.

• El arrianismo, que sostiene que Jesús no es el Hijo de Dios, niega su divinidad. La New Age nos presenta a Jesús como un “maestro ascendido”, incluso algunos sostienen que fue un yogui y que sigue reencarnándose y que está en la India. Bueno, ante esto podemos acudir al comienzo del Evangelio de san Juan: “Al principio ya existía la Palabra, y la Palabra se dirigía a Dios, y la Palabra era Dios. Ésta al principio se dirigía a Dios. Todo existió por medio de ella, y sin ella nada existió de cuanto existe”.

¿Podía profundizar en todas las filosofías que hay detrás que se oponen radicalmente a la cosmovisión católica del mundo?

Son muchas y quizá no sea oportuno tratar de abarcarlas todas, pero daré algunas pinceladas de las más características, y verán que las anteriores herejías están en ellas.

• Teosofía, que sostiene que el conocimiento de Dios se puede alcanzar sin la intervención divina, y también cree en la reencarnación.

• Monismo, que mantiene que no hay distinción final entre Dios y el hombre, que no hay diferencia entre el Creador y la creación, que somos lo mismo.

• Sincretismo, que iguala a todas las religiones sin hacer distinción de ninguna de ellas, así es lo mismo las monoteístas que las politeístas, la católica que cualquiera de ellas.

• Gnosticismo, que pretende llegar al conocimiento de Dios por medio de prácticas mágicas y ocultas.

• Rosacrucismo, que sostienen que son una parte misma de Dios.

• Neopaganismo,, que considera a dios una energía, una fuerza superior, no creador ni ser supremo.

• Ocultismo y esoterismo, que pretenden llegar a la propia divinización por medio de prácticas mágicas diversas, siempre ocultas.

• Relativismo moral, ponen el nivel moral cada cual, a su criterio, y cuando no está a gusto con él, pues lo cambia. Tampoco hacen distinción entre lo divino y lo demoníaco.

• Subjetivismo, en el que cada cual crea su propia realidad y hace su verdad como desee,

• Quietismo, que es la base del budismo, tiende por su extrema pasividad a fundirse con la divinidad.

Bien, esta es una muestra de las filosofías en las que pretenden sostenerse en la New Age.

Sin embargo, sus practicantes defienden que es una filosofía completamente inofensiva…

Sí, porque al principio de entrar en ellas llenan un tanto el vacío del alma, por tanto pensamos que no sólo es inofensiva, sino beneficiosa para nosotros, pero a medida que pasa el tiempo nos vamos adentrando y los vacíos son cada vez mayores, lo que estamos practicando, como no nos llena, pues buscamos algo más, y entramos en una espiral que nos conduce al vacío del alma. Esto es difícil de ver debido a que estamos “absorbidos” en esa barbarie.

Incluso no suelen reaccionar bien si se advierte de los peligros de esta práctica…

Bueno, cuando estamos convencidos de que lo que estamos practicando es bueno para nosotros, no admitimos que nadie nos diga lo contrario, y como ya he mencionado, los vacíos que pretendemos llenar se hacen más grandes, llegamos a ese grado de fanatismo por no aceptar nuestros errores. Yo pasé también por eso. Se llega a una etapa que el egoísmo es tal que nadie vale más que uno mismo y no aceptamos el más mínimo reproche, ni tan siquiera una conversación en la que no estén de acuerdo con lo que yo hago, es como que me están atacando, y entonces…, me defiendo a veces, con agresividad.

¿Cuál es el verdadero peligro del reiki?

Bueno, como respondí diciendo qué es el Reiki, el mayor peligro sin duda, es que abrimos la puerta de par en par para el demonio, esto lo constatan también exorcistas, concretamente en su libro, para mí fantástico, “Las seis puertas del enemigo. Experiencias de un exorcista” D. Javier Luzón deja muy claro este aspecto. Cuando se hacen los símbolos de Reiki, ninguno es cristiano, siempre se llama a una energía, se invocan a los guías reiki, ¿y quienes son estos sino los demonios? Pues dejar una puerta abierta al demonio es darle carta blanca a actuar en nuestra vida, en nuestro cuerpo, … La suerte es que el Señor no permite tantas posesiones ni influencias como nosotros mismos le pedimos al demonio.

¿Por qué está tan de moda?

Porque el hombre está en continua búsqueda de la trascendencia, de la felicidad, pero en esta sociedad lo busca fuera de los cauces donde está la respuesta verdadera, todo lo que “suena” a religión, más aun, a cristianismo, pues se huye como si por acercarnos eso nos perjudicara, ese es otro de los engaños en la New Age, promete todo fácil, alcanzar todo lo que se quiera con una práctica sin compromisos, que al principio afirma que no tiene nada que ver con la religión y que es compatible con todas, pero ya hemos visto las herejías en las que cae y a donde llevan sus ideologías. Sin embargo, en la búsqueda de esa falsa felicidad, sin esfuerzo real, es donde muchas personas caen en ella.

¿Cómo se puede combatir este fenómeno sin herir a las personas que creen en él?

Bueno, no nos toca atacar en absoluto, yo mismo estuve durante años practicando Reiki, y fui uno de sus “fanáticos”. Debemos dar información con cariño, siendo misericordiosos, pero tampoco podemos descafeinar el Evangelio. Como Jesús con los discípulos de Emaús: misericordia, información, y dejar que cada cual tome su decisión.

Este fue mi caso, tanta información que rechacé, que no quise ver, y fue Jesús ante su Sagrario el que me llevó de la mano para que dejara esta práctica. Así pienso que debemos actuar, así es como lo voy haciendo con aquellas personas que bien me piden ayuda ellas o bien familiares. Si ellas acceden a hablar conmigo les informo, les doy mi experiencia y si quieren… podré ayudarles en el proceso de dejar el Reiki u otras prácticas de la New Age.

¿Por qué no es nada fácil convencerles?

Bueno, como ya dije, nos volvemos fanáticos de esta práctica porque el demonio, no lo olvidemos, es muy astuto y pretende tenernos amarrados y que no nos acerquemos al Señor, pero contando con su ayuda todo lo podemos.

Javier Navascués Pérez

José Antonio Bielsa Arbiol es historiador del arte y estudioso del cine español. Articulista y escritor, es licenciado en Historia del Arte por la Universidad de Zaragoza y Graduado en Filosofía.

Es un gran entusiasta del cine católico español, tema que ha estudiado a fondo. La obra evangelizadora de España, labor ingente de siglos, debía perpetuarse de algún modo en el Séptimo Arte, dejando en el siglo XX una impronta muy especial. En esta entrevista nos hace un resumen de sus principales características y de sus obras más representativas.

¿Existe un genuino cine “católico” español?

Indudablemente sí. La originalidad en todos los órdenes de España, originalidad que nos singulariza a los ojos del mundo, no podía pasar desapercibida en una industria tan exclusiva como la cinematográfica. Esto es así, le guste a quien le guste o le disguste a quien le disguste. La obra evangelizadora de España, labor ingente de siglos, debía perpetuarse de algún modo, alcanzando el siglo XX y dejando su muy real impronta en el Séptimo Arte. ¡Y vaya si lo hizo! Los historiadores descreídos y los sociólogos maliciosos no dudarán en ridiculizar esta afirmación mía, amparándose en un formidable aparato de estudios y referencias creados a tal efecto. Pero la realidad es prístina: existe un genuino cine católico español, en tanto católico y en cuanto español: las películas están ahí para demostrarlo, y son escuela. Basta acercarse a ellas, visionarlas, disfrutarlas.

Un matiz, ¿qué diferenciaría meramente nuestro cine católico del cine religioso en general?

Su ortodoxia, sin concesiones ni reblandecimientos peregrinos, manifestada a través de un discurso sólido y consecuente, en abierta comunicación entre productora cinematográfica e Iglesia Católica, como bien queda plasmado en los títulos de crédito de muchas de estas películas, y es que el visto bueno de la Iglesia era garantía de éxito no sólo doctrinal sino comercial. Este cine, lejos de ser producto de vulgarización para consumo de masas indiscriminadas, era pieza apologética sólidamente engastada en los principios perennes de la doctrina católica. Al igual que los viejos libros de otrora, estas películas gozaban de la censura eclesiástica de rigor (equivalente del Nihil obstat y el sucesivo Imprímase de los libros), y es que las películas del cinema católico español llegaban a un público mucho más amplio que el de los lectores de libros, y por tanto debían pasar por filtros similares, amén de asesoría y colaboraciones diversas, del arco que va de un escritor religioso a un obispo. Todo por la edificación de la recta doctrina entre el gran público, que no era masa a adoctrinar en unas u otras consignas, sino digno pueblo de educandos. ¡Por algo decía Menéndez Pelayo que España era nación de teólogos! Nuestro Calderón de la Barca del cine español del siglo XX bien pudiera ser don Rafael Gil.

¿Qué exclusivismos ofrece nuestro cinema religioso nacional con respecto al de otras cinematografías?

Ante todo y sobre todo su componente didáctico y moralizador, sin miedo al subrayado ni a lo panfletario. Es el logro que supone haber bajado el púlpito a la sala de cine, sin trivializar ni menoscabar la recta doctrina, y muy especialmente la cuestión moral católica, del ámbito que va de la moral en general a los preceptos de la Iglesia, pasando por supuesto por los deberes del Decálogo. Se puede afirmar con rotundidad que nuestro cine católico cumplía una doble misión de incalculables buenos frutos para la sociedad: si por un lado entretenía al público dignamente y procuraba elevar la conciencia hacia el buen obrar en Cristo, por el otro ilustraba a ese mismo público sobre la realidad del pecado y sus consecuencias. Dígame, ¿se hace algo parecido desde la pantalla cinematográfica en nuestros días?

¿A qué causas se debe el actual descrédito y desinterés hacia este tipo de filmes, invisibilizados de cara al público e incluso denostados en su mayor parte por la crítica dominante?

Como usted bien ha dicho, buena parte del descrédito de este género se debe a las absurdas y maliciosas campañas de desprestigio que se han ido vertiendo sobre el cine del franquismo en general, máxime si éste era católico-apologético. ¡Craso error! Por lo general, durante el franquismo se hizo en España un cine de muy alta calidad artística, con independencia de las individualidades, más o menos acusadas, de sus artífices. Por otra parte, y dejando a un lado la divergencia de criterios formales o meramente narrativos, aquellos tiempos eran propicios para hacer un “buen” cine, de la misma manera que en nuestros días sucede todo lo contrario. ¿En qué me fundo para afirmar esto? Pues simplemente en lo más esencial y decisivo: el respeto a una concepción de la puesta en escena estable y coherente, significativa en su discurso, es decir inteligible más allá del montaje, y por ende todavía no perturbada por los futuros seudolenguajes que terminarían por arruinar el cinema en la tierra de nadie de los seudolenguajes televisivos, del videoclip o del spot publicitario hoy imperantes. Los años 50 fueron gloriosos, cierto, pero no sólo para el cine español en particular, sino para el grueso de las cinematografías del globo. Su descrédito actual sólo debería entenderse, primero, en tanto “cine español del franquismo” y, para postre, “católico”.

¿Podemos hablar de una “edad de oro” del cine católico español?

Con razón, y más que de edad, cabría hablar de década, la de los 50 concretamente, si bien podemos ser más precisos y afirmar categóricos que dicha “década de oro” arrancaría el año de 1950 con el estreno de Balarrasa (José Antonio Nieves Conde), filme que supone antes que nada el puente entre el cine de ámbito militar propio de la década de 1940 y el cine religioso de los cincuenta. La película cuenta la vida de un militar convertido a la fe y ordenado sacerdote, quien terminará sus días muriendo como misionero en Alaska. Por todo ello Balarrasa deviene símbolo y ejemplo paradigmático de que el cine español en los 50 dejaba a un lado las armas y los uniformes militares y se ponía la sotana. Dicha “década de oro” concluirá hacia 1963, año que no tan casualmente coincide con la decadencia de la Fervorosa Hermandad de la Cinematografía, una suerte de cofradía del cine muy pujante entonces.

A su juicio, ¿qué cineastas fueron los más decisivos artífices en la configuración caligráfica de nuestro cine católico?

La nómina de cineastas es copiosa y variopinta, si bien sí me gustaría distinguir las aportaciones de personalidades tan notorias como Rafael Gil, Ignacio F. Iquino, Luis Lucía, José Antonio Nieves Conde, Juan de Orduña, Arturo Ruiz Castillo, José Luis Sáenz de Heredia o Ladislao Vajda. Y aunque la aportación de algunos de ellos cuantitativamente resultó escasa, cualitativamente fue inmensa.

¿Y qué películas las más prominentes de dicho canon?

Deje que le enumere al menos una decena, en orden de aparición cronológica: la germinal Balarrasa, La señora de Fátima (Rafael Gil, 1951), Día tras día (Antonio del Amo, 1951), El Judas (Ignacio F. Iquino, 1952), La guerra de Dios (Rafael Gil, 1953), Marcelino pan y vino (Ladislao Vajda, 1954), El beso de Judas (Rafael Gil, 1954), La herida luminosa (Tulio Demichelli, 1956), Molokai (Luis Lucía, 1959) y Fray Escoba (Ramón Torrado, 1961). A esta nómina me gustaría añadir algunos títulos notables de la década de 1940, tales como así fueron Forja de almas (Eusebio Fernández Ardavín, 1943), Misión blanca (Juan de Orduña, 1946), La mies es mucha (José Luis Sáenz de Heredia, 1948) o La manigua sin Dios (Arturo Ruiz Castillo, 1948), que anunciaban vigorosamente lo que estaba por venir. Y tampoco me gustaría dejar de mencionar tres piezas singulares, dos de ellas heterodoxas en algún aspecto, pero en su núcleo más profundo católicas, como son Cielo negro (Manuel Mur Oti, 1951), Los jueves milagro (Luis García Berlanga, 1957) y Viridiana (Luis Buñuel, 1961).

¿Qué valoración estética podría hacer de estas películas en su conjunto?

Pese al desdén de cierta moderna historiografía y el desprecio de no pocos historiadores del cine, estas películas, entre pasaderas las más endebles y sobresalientes las más significadas, ofrecen en su conjunto una calidad notable alta. Valoración de lo externo, es decir de todos y cada uno de los elementos técnico-artísticos constituyentes de los filmes, cohesionados en lo interno mismo, la puesta en escena, es decir el lenguaje profundo de cada obra en cuanto tal. Pensemos en el todoterreno Iquino, un cineasta bastante desprestigiado por su tendencia en ocasiones oportunista a trabajar los géneros del momento: pues bien, Iquino, con independencia de sus altibajos, se nos antoja un creador estético muy considerable, y a menudo muy inspirado. Sus dos filmes católicos más característicos, El Judas y La pecadora (1956), ratifican una concepción plástica muy diestra y asumida dentro del naturalismo, un cuidado en la iluminación, la composición y los movimientos de cámara que, en cualquier caso, subliman unos guiones perfectos. Paradigma de una concepción plástica más ambiciosa, entre expresionista y simbolista, sería la trabajada por Vajda en la capital Marcelino pan y vino, un trabajo sobrecogedor que nunca dejará de impresionar a los nuevos espectadores.

¿Pueden parangonarse nuestros mejores filmes católicos con las grandes obras maestras del cine religioso europeo?

Por supuesto, siempre y cuando estos filmes sean tratados en su debido contexto industrial y estético. Sería un esnobismo mezquino por nuestra parte subordinar cineastas como Rafael Gil o Ladislao Vajda a, digamos, un Robert Bresson en Francia o un Ingmar Bergman en Suecia. Ciertamente, la genialidad de estos primerísimos maestros europeos reside en el personalismo de su concepción del hecho fílmico, en el despliegue de una puesta en escena formidable e inconfundible, mas no tanto en el enfoque del tema y las perspectivas planteadas a la hora de abordarlo. Luego estaría la típica pregunta, tal vez pertinente en este medio, del tipo de ¿qué película es mejor en términos no absolutos (cinematográficos) sino católicos (doctrinales), el Diario de un cura rural del “autor” Bresson o La guerra de Dios del “artesano” Gil? Hacer comparaciones de este tipo es sintomático de prejuicios, en los que la película española saldría sin duda perjudicada. Son dos excelentes filmes, con independencia de sus particularidades y señas de identidad; dos obras insustituibles.

¿Considera exportable este tipo de filmes allende nuestras fronteras?

Desde luego, siempre y cuando se liquiden los prejuicios que, como de costumbre, estigmatizan “lo (más) español”. Por suerte o por desgracia, los españoles no hemos sido, de ordinario, muy buenos promotores de nuestro cine. Y aunque es bien cierto que cosechamos algunos éxitos internacionales en festivales propios como San Sebastián y europeos como Berlín, Cannes o Venecia, la tónica general no era ésa. Bastará tener presente que, a diferencia de Italia o Francia, no recibimos un Óscar al mejor filme de habla no inglesa hasta 1983, nominaciones al margen.

¿Cuándo y por qué comenzó a declinar la producción de nuestro cine católico?

Signo de los tiempos, la producción del cine católico español comenzó a decaer con el aggiornamento de la Iglesia Católica, que deslegitimó el régimen nacional-católico de Franco, del cual era fiel testimonio este cine católico. En poco más de una década, el filón por así decir se había agotado. Y los presupuestos no supieron renovarse con la debida pericia. Como botón de muestra, basta comparar un filme crepuscular como el mediocre Bienvenido, padre Murray (Ramón Torrado, 1963) con el soberbio Balarrasa de Nieves Conde. En poco más de una década, la erosión ha sido manifiesta: el Misterio ha sido banalizado, dejando paso al kitsch pequeñoburgués; con razón algunos críticos hablaron de “cine de estampita”, calificativo que por lo demás fue aplicado injustamente a películas muy granadas.

¿A qué se debe el actual desinterés por las nuevas generaciones hacia este género?

La “sensibilidad”, llamémosla así, de nuestro tiempo, repele abiertamente este tipo de filmes, porque suponen una explícita lección de moral y valores cristianos en una época de apostasía totalmente ayuna de ellos.

En los últimos años hemos asistido a un tímido revival del cine católico con la aparición de algunas entregas de interés. ¿Es un hecho aislado o vaticina un verdadero resurgir del cine católico en general?

Es un hecho aislado, un espejismo a todas luces poco estimulante. No ya tanto por la mediocre entidad cinematográfica de unos productos hijos de esta época de disolución, como por la dudosa ortodoxia de unas películas “católicas” sólo en apariencia; en cuanto excepción, quizá la más clamorosa refutación de este espejismo sea La Pasión de Cristo, de Mel Gibson.

¿Cómo invitaría a las nuevas generaciones y al público desconocedor en general a descubrir este tesoro oculto que es nuestro cine católico?

Lo primero, les animaría a mirar a lo alto, a desprenderse de los clichés más burdos del cine de consumo de nuestros días. Esta orientación, inequívocamente, presupondría un cambio de mentalidad que llevaría, en un supuesto ideal, cierto tiempo en fraguarse. Luego, invitaría a la gente a degustar estos viejos filmes con el debido discernimiento, sin prisas, con mucha calma. No hace falta que sean cinéfilos, sino meros espectadores con algo de sensibilidad, aunque eso no abunde. Como los buenos vinos, el genuino cine católico español ha necesitado de tiempo, y tiempo al tiempo, ya es hora de degustarlo, revisarlo, admirarlo.

Javier Navascués Pérez

El liberalismo es pecado de Félix Sardá y Salvany, es, sin duda, uno de los grandes clásicos de la espiritualidad. Les invitamos a conocer un poco más la figura de este gran sacerdote apologista español del siglo XIX y principios del XX.

El P. Antonio Gómez Mir, párroco de San Jordi de Barcelona y capellán de Hispania Martyr, nos da unas pinceladas sobre su vida y su contexto histórico.

¿Quién fue Félix Sardá y Salvany?

Fue un hombre convencido de poseer la Verdad. Y digo la Verdad con mayúsculas porque hablo de Aquel que es el Logos,  la verdad sobre Dios, sobre el mundo, sobre el hombre…es decir: Jesucristo. Quien cree en Jesucristo está en la Verdad.

Y este convencimiento se tiene desde la humildad y el agradecimiento más absoluto porque es un don: el don de la fe. Sardá se caracterizó por una fe humilde pero confiada y por lo tanto sintió siempre el gozo y la pasión de defenderla y comunicarla. Y lo hizo con intransigencia.

“Lo que se anatematiza y aborrece tanto hoy día por el liberalismo y sus afines con el feo nombre de intransigencia, es nada menos que la aplicación práctica y concreta del espíritu de fe y del odio a la herejía… ¿Qué es intransigencia? ¿Qué es ser intransigente? Aunque parezca una prerogrullada podemos decir que ser intransigente significa no transigir. Ahora bien. No transigir es querer para la verdad todo el derecho suyo, y no admitir ningún derecho ni sombra de él para el error”.

Si un cristiano no cree esto entonces es porque su fe se ha desvirtuado, se ha vuelto sosa y sólo sirve para ser arrojada al suelo y pisoteada.

Sardá y Salvany  fue un sacerdote, propagandista católico y escritor apologético, que  nació en Sabadell en 1841, de familia vinculada a la industria textil, que en aquellos tiempos convulsos despuntaba en la llamada “Manchester Catalana”. Fue catedrático de latín del Seminario de Barcelona y Beneficiado de Sant Feliu de Sabadell.

Apoyó a Ramón Nocedal y al integrismo nocedaliano cuando en 1888 se produjo su escisión del Partido Carlista que se manifestó tibió en la lucha contra el liberalismo y propugnaba una cierta aceptación del régimen canovista como un mal menor. No pocos tradicionalistas acabaron cediendo y buscando acomodamiento en el orden liberal por el surgimiento del nuevo catalanismo que empezaba a fraguarse en los inicios del siglo XX, pero Sardá siempre fue consciente de la carga liberal del proyecto y se mantuvo crítico.

¿Que tiempos le tocaron vivir y  afrontar desde su apostolado?

La coyuntura era complicada durante el sexenio revolucionario que se produjo como consecuencia de la Revolución de 1868. La Iglesia sufría las consecuencias de una persecución en toda regla. Por otra parte muchas de las preocupaciones que asolaban el mundo católico tenían caja de resonancia en España: Pio IX y la cuestión romana, el Concilio Vaticano I y el tema de la infalibilidad pontificia, el combate contra el protestantismo, la masonería y el espiritismo…

El clero catalán en su mayoría tenía ideas integristas. Los jesuitas le apoyaron tanto en España como desde Roma con la “Civiltà Cattolica”. No pocos seglares catalanes colaboraron decididamente con él en sus trabajos. Tuvo problemas de incomprensión con los obispos Urquinaona y Morgades que se sentían mas proclives a conciliar catolicismo y mundo moderno, pero muy buena relación con su amigo el Cardenal Casañas.

¿De dónde nace su vocación al apostolado de la prensa?

Afirmaba: “No basta quejarse, no; no se remedian con lamentos los grandes males de la patria. Tómese parte en esta lucha gigantesca en que anda hoy dividido el mundo y cuyo palenque principal es la prensa”.

Sardá es consciente de que la predicación ya no es suficiente, pues ha perdido la influencia secular que había tenido sobre los cristianos y ahora se habían abierto nuevas ágoras desde donde se propagaba el error. Si la prensa había servido a la causa del error, desde ese momento, pensaba Sardá, la pondría a servicio de la luz.

En 1869 con Primitiu Sanmartí empezó a hacer correr por las calles de Barcelona las “Hojas de propaganda católica”. Eran una hojas sueltas que se repartían gratuitamente y exponían temas doctrinales de la fe católica de forma sencilla y accesible al pueblo. Tuvieron larga tirada que se financiaba con pequeños donativos y se llegó a publicar un total de 48 hojas de las cuales 16 estaban escritas por el mismo Sardá.

En 1870, también con Sanmartí, comienzan las publicaciones de la “Biblioteca popular”, que hace llegar al publico, a precios asequibles, los grandes autores cristianos: Balmes, Chateaubriand, De Maistre…

De 1871 a 1916, año de su muerte, dirigió la “Revista popular”, que fue la publicación católica del momento con más suscriptores en España.

En 1872 salía  a luz un pequeño opúsculo: “Manual del apostolado de la prensa”, que quería ser una ayuda inspiradora para aquellos que hacían de la prensa un instrumento de evangelización. Era el mismo año que empezaba a funcionar la “Tipografía católica” que será la imprenta creada por Sardá y sus colaboradores seglares para llevar acabo con más eficacia su labor propagandística. Es cofundador de la “Llibrería Catòlica”  y de la “Tipografía católica” de la plaça del Pi.

¿El liberalismo es pecado?

Sí, lo es y Sardá lo tiene muy claro. Su libro “El liberalismo es pecado” apareció en 1884 y se convirtió en un fenómeno por el número de sus ediciones y traducciones a diferentes idiomas. Aún hoy es de máxima actualidad y se sigue editando y vendiendo, ya que al leerlo uno entiende muy bien el periplo destructor del liberalismo en los últimos años en el mundo y la Iglesia.

 https://www.carlismo.es/librosElectronicos/Elliberalismoespecado.pdf

¿Cuál era su ideario?

• Defensa del orden tradicional contra el orden liberal establecido.
• Lucha contra la secularización y la descristianización
• Intolerancia del pecado y del error como valor básico de la vida intelectual.

Para Sardá, como para cualquier católico coherente con la doctrina multisecular de la Iglesia,  la política, la cuestión social, la cuestión nacional, o la economía, y en definitiva, todo lo que afecta a los hombres en su vida terrena se ha de analizar desde la fe, desde la Teología. La política remite a la Teología. Lejos de subordinar la religión a la política, es esta la que siempre debe estar subordinada a la ley de Dios.

Su propósito fundamental es la lucha contra la revolución -del liberalismo- nacida de la ética protestante y de la Revolución Francesa, que es algo importado del extranjero que nada tiene que ver con el ser de España.

El enemigo principal es el católico conciliador, liberal, acomodado y condescendiente con el liberalismo. Porque también el católico acomodado a los criterios del mundo acaba experimentando la angustia propia de aquellos que han perdido los vínculos de la Tradición y han quedado sin referentes,  a merced del vértigo que necesariamente se deriva de la necesidad de perseguir los cambios y la novedad.

“Esta palabra, dulce, blanda, acomodaticia, es la gran palabra de hoy, la gran palabra del siglo, la palabra compendio de todo el sistema filosófico de ciertas gentes. Esta palabra no es nombre, ni es verbo, es una simple conjunción, que ningún gramático reaccionario hubiese soñado que llegase a tener con el tiempo tanta importancia. Esta mágica palabra es el “pero”.

“En el orden de las doctrinas el Liberalismo es la herejía universal y radical, porque las comprende todas; en el orden de los hechos es la infracción radical y universal, porque todas las autoriza y sanciona”.

El liberalismo es el hombre como principio y final. La independencia absoluta de la razón individual en la persona y de la razón social o criterio público en la sociedad. No existe después de Cristo, y donde es conocido Cristo, el derecho natural independiente. Y como el liberalismo es la teoría del derecho natural independiente de la religión, de aquí viene la condena de los Papas del liberalismo moderno.

“La política no es sino un desarrollo de los principios del derecho natural; el derecho natural está subordinado a la religión y sujeto a la interpretación de la Iglesia; luego, después de la predicación del Evangelio, toda política debe estar subordinada a la sanción de la Iglesia, so pena de ser pagana. La separación de la Iglesia y del Estado es, pues, una herejía”.

Y continua:“La Iglesia no se ha movido un paso ni una línea del punto en la que la dejó sentada su Maestro divino, ni se moverá. Llámese a esto teocracia. Lo es, en efecto. Es el derecho de Dios a intervenir en todo, hasta la gobernación de los pueblos. Es el derecho de la Iglesia a juzgarlo todo, hasta los sistemas políticos. Colocada en este punto la cuestión, no hay sino una disyuntiva. O teocracia o paganismo”.

Por eso ante el católico complaciente que quiere dialogar con el mundo y sus errores le avisa: “No es al catolicismo a quien le toca conciliarse con nadie; a las leyes, a las costumbres, a las instituciones modernas, toca reconciliarse con él”.

Parece muy influido por otro grande que tuvo una visión tan clarividente de lo que estaba por pasar, me refiero a Donoso Cortés. La revolución, que primero fue religiosa y se llamó protestantismo; se hizo luego política y se llamó liberalismo; y tiende después a hacerse social y convertirse en socialismo.

Sardá recordaba la reciente desamortización de los bienes de la Iglesia y advertía a los burgueses que flirteaban con el liberalismo: Si la clase media pudo desamortizar a al Iglesia, porque no iba a poder el pueblo desamortizar  a la clase media.

¿Fue un verdadero precursor de la Doctrina Social de la Iglesia?

Efectivamente. Vivió siempre su ministerio preocupado por las clases populares y obreras a a las que principalmente dirigía la “Revista popular”, a la que imprimió un aire muy sencillo y directo para llegar sin dificultad a los trabajadores de los talleres y fábricas.

Para Sardá un empresario que obviase su fe y no diera sentido sobrenatural a su trabajo acabaría, siempre, explotando a sus trabajadores. Pero también los trabajadores tenían obligaciones y su trabajo debía ser visto como construcción del Reino de Dios, sino acabarían con facilidad en manos del discurso socialista y materialista, que tanto odio inoculaba al trabajador humilde:“Ni tu por rico dejas de ser hijo de un hombre, ni tu por ser pobre dejas de ser hijo de Dios”.

No le pasaban por alto los intentos de los poderosos por instrumentalizar la religión para poner freno al pueblo, como si la función de la fe fuera domesticar a los pobres. Sardá habla de que la fe puede ser un freno, sí, para la ira de los pobres pero no menos, debe ser, un freno para los ricos sin entrañas.

Anatematizaba y denunciaba las injusticias del mundo laboral…

Principalmente los abusos contra los trabajadores defendiendo el descanso y los días de fiesta en los que se debe un tributo no sólo a la gloria de Dios, porque el día de culto el obrero debe poder participar de la Santa Misa, sino también un tributo a la dignidad del hombre que no sólo es “homo faber”. “Catolicismo es una palabra que contiene con una mano la impaciencia de la pobreza, y refrena con la otra los abusos de la riqueza”.

Además fundó en 1872 en Sabadell la primera mutua obrera, una caja de socorros mutuos y un bazar o economato para los más necesitados. Hace campañas para financiar los libros escolares de las familias mas pobres y donó su propia biblioteca de unos 4000 volúmenes para fundar una biblioteca popular.

Cuando crea la Academia católica de Sabadell en 1870 lo hace para la instrucción de las clases desfavorecidas. Todas estas iniciativas de caridad las financia con cuotas y donativos de benefactores y con su propio patrimonio personal. De hecho, a principios del siglo XX ya,  reconvertirá su casa natal, donde había vivió toda la vida, en un asilo para ancianos pobres, custodiado por las Hermanitas de los pobres. Allí vivió los últimos años y murió. La publicación de la “Rerum novarum” en 1891 por León XIII fue saludada con alegría por Sardá que había sido un verdadero precursor de la Doctrina Social.

Javier Navascués