Hablamos brevemente sobre liberalismo con Daniel Marín Arribas, uno de los más relevantes expertos y estudiosos del tema en la actualidad.

Daniel Marín es docente universitario y economista profesional en ejercicio. Asimismo colabora en diferentes medios de comunicación y es miembro de AEDOS (Asociación para el Estudio de la Doctrina Social de la Iglesia Católica). En sus titulaciones avanzadas se encuentra el ser Máster en escuela austríaca de Economía y Máster en Doctrina Social de la Iglesia, además de máster en Psicología y Técnico Superior en control de Gestión por el Colegio de economistas de Madrid.

Académicamente destaca por ser un estudioso experto en la Escuela de Salamanca y el Magisterio de la Iglesia, y conocer en profundidad el pensamiento liberal, de donde nace y crece su labor divulgativa y apostolados católicos. Destacamos su último libro Juan de Mariana y la Defensa de la Cristiandad Hispana.

Para aquellos que no lo conozcan, ¿Cómo se podría explicar brevemente el liberalismo?

El liberalismo es la ideología o esa manera de pensamiento que en resumidas cuentas actualiza el pecado original; por un motivo muy sencillo, porque pone como primacía absoluta de todo a la libertad. Además, no solo la libertad en sí misma en su sentido más original, la libertad rectamente entendida en su sentido pleno, sino la libertad entendida de una manera equivocada, a la manera nominalista.

Quiere decir esto que ellos ponen la voluntad por encima del intelecto y niegan la naturaleza en las cosas, niegan que las potencias del alma tiendan hacia un fin. Niegan que el intelecto tienda hacia la verdad y la voluntad hacia el bien. Para ellos las potencias del alma pueden tender hacia cualquier cosa y esto lo extrapolan a una cuestión jurídica, moral etc. donde la voluntad puede tender al bien y al mal. En esto son como los antiguos nominalistas.

De ahí inducen que esa tendencia tanto al bien como al mal es legítima. He ahí el liberalismo. En resumidas cuentas, como la voluntad está por encima del intelecto, que conoce la verdad sobre lo bueno, y como la voluntad puede hacer el bien y puede hacer el mal, actualiza el pecado original. Colocarse en el mejor de los casos entre el bien y el mal, y en el peor, directamente el mal triunfando sobre el bien, sobre el orden querido por Dios. El primer pecado de Adán y Eva no fue probar del fruto prohibido, sino empezar a dialogar sobre probarlo, colocando el bien al mismo nivel que el mal, el mandato divino al mismo nivel que a la prohibición divina.

¿Cómo explicarlo de manera más sencilla?

El liberalismo no exalta la libertad sino la licencia, como decía el Papa León XIII, o dicho de una manera más actual, el libertinaje. El liberalismo da o tiene potencialidad de dar derechos a todos los males cualesquiera que sean, en virtud de aquella primacía absoluta de la voluntad. De tal manera actualiza el pecado original del cual viene el mundo caído, que lo que provoca a la postre es la apertura de todo tipo de iniquidades, y esto evidentemente tiene consecuencias graves.

¿Dónde reside la maldad del liberalismo?

Es una maldad que no solo se manifiesta por sus consecuencias, sino que es una maldad intrínseca, es el primer pecado del ángel y de Adán y Eva, que es el non serviam. Para esta postura, ya sea en la teoría, pero como mínimo en la práctica, no se reconoce un orden creado, sino que el orden lo crea cada uno con su propia voluntad, y esa es su maldad. Por eso decía el padre Sardá Salvany que el liberalismo es pecado. Yo casi diría que el liberalismo es el pecado, es propiamente el pecado.

¿Cuáles son por tanto las razones de su malicia?

Hay muchas, pero la fundante es la apertura total y absoluta a cualquier tipo de maldad, que eso ya de por sí es una maldad suma; es colectora de todas las maldades porque no tiene resortes para evitar cualquier tipo de mal en cualquier tipo de ámbito.

¿Podría exponer algún ejemplo de las razones de su maldad en diferentes campos?

Por ejemplo, en el ámbito médico, la legalización del aborto o el uso de seres humanos como cobayas de laboratorio, en el ámbito jurídico, la legalización de partidos que apoyan y enaltecen el terrorismo, en el ámbito económico la explotación del hombre, la usura, dar rienda suelta a la crematística, no respetar los deberes dominicales de descanso y devoción etc., en el ámbito político, el que el voto del 50 % +1 permita perpetrar cualquier atrocidad. Lo vemos en la historia con el tema de la esclavitud, pero lo podemos ver en la actualidad, con otras tantas cuestiones. Un liberal capitalista no te perdonaría una subida de impuestos, mientras calla o acepta el genocidio de bebés no nacidos…

¿Y qué podría decir de la lucha de clases?

El liberalismo individualista la crea, y el liberalismo colectivista la promueve. El liberalismo acaba sometiendo a los hombres a la encarnizada hostilidad, porque la armonía entre los seres humanos se debe crear en torno al bien. Pero cuando se discute, en base a esa libertad absoluta, qué es el bien, y en el caso de que tengamos una noción adecuada sobre lo bueno no podamos hacerla efectiva, condena al hombre a ser un lobo para el hombre, a estar en constante desarmonía porque cada uno sigue sus caprichos. Y evidentemente, cuando todos son dioses, manda aquel que más fuerza tiene. El liberalismo es el poder de la fuerza, el poder de la arbitrariedad. Mientras que en un sentido recto de derecho natural prima la armonía en torno al bien. De ahí que se afirme por nuestra escolástica católica, que el bien común nunca se puede contraponer al bien particular.

¿Cómo se ha visto en la historia este último punto que usted indica?

Lo podemos ver fácilmente en el caso de la conquista de los españoles en América, donde primaba la noción de bien y de derecho contra el manifiesto y objetivo poder militar y económico del ejército español frente a los indígenas. Como entre los hispanos había algo mucho más superior que el capricho, Carlos V, en las famosas Juntas de Valladolid, paró la conquista hasta saber qué era lo correcto hacer con esas gentes. De esta manera, el hombre se sujeta a derecho, pero no en un sentido liberal que el derecho es la propia ley emanada del capricho de la muchedumbre, sino el derecho entendido clásicamente como lo justo. Ese es el problema del liberalismo, que condena a la sociedad a la decrepitud, a la decadencia y a estar en constante conflicto entre los hombres. El liberalismo impide algo que es básico para la convivencia social, incluso entre dos amigos, que es el bien común. El liberalismo no entiende de bien común sino de intereses generales, que no dejan de ser al final los intereses particulares del tirano.

¿Podría darnos una última sugerencia?

“Cristiano es mi nombre, y Católico mi apellido. El primero me denomina, mientras que el otro me instituye específicamente”, decía San Paciano de Barcelona en el año 375 d.C. Sugiero a ciertos católicos dejar de colgarse el condenado por la Iglesia y título luciferino de liberal, y ser cristiano católico a secas. Estudiar con nuestros maestros, nuestra doctrina, que tiene toda la riqueza que se puede encontrar fuera, pero mayor y sin error.

Javier Navascués

Luis Segura es escritor, profesor de secundaria y bachillerato, historiador y crítico literario. Licenciado en Humanidades, máster en Humanidades Digitales y graduado en Ciencias Religiosas. Apasionado lector y bibliófilo, su amor por los libros le llevó a crear, en 2010, La cueva de los libros, espacio de crítica literaria leído en los cinco continentes. Su último libro, El más raro y milagroso crucifijo, es un estudio histórico-artístico sobre una magnífica y desconocida talla del renacimiento español, custodiada en un tranquilo pueblo de la provincia de Albacete.

Católico convencido y profesor de religión, analiza los textos clásicos con una profunda cosmovisión católica.

¿Por qué un libro titulado La cueva de los libros, nombre homónimo de su blog?

En primer lugar, como homenaje a un espacio al que he dedicado una atención desmedida en los últimos diez años. Respecto al título, alude al poder de inmersión de los libros y al hecho de que son, en efecto, un refugio frente al ambiente envilecido imperante, por su capacidad de evasión e incluso de iluminación, entendido esto último como el esclarecimiento de verdades que pueden llegar a ser fundamentales para no confundir lo esencial con lo accesorio, y lo eterno con lo transitorio.

¿Puede hablarnos del contenido y de la razón de ser de su blog?

La materia prima del blog, y del libro mismo, son reseñas literarias, aunque también he publicado en dicho espacio otros textos, como crónicas de viajes, artículos y relatos. Todo ello me permite tener una estrecha relación con asuntos que me apasionan y que me enriquecen intelectual y humanamente. Ésa es la razón de ser del blog, no hay otra: dedicar mi tiempo libre al estudio, a la investigación y al cultivo de las bellezas y verdades encerradas en los libros.

Su vida ha cambiado mucho en estos últimos diez años, pero su pasión por los libros sigue intacta.

Por supuesto. Aunque mi vida ha cambiado mucho, mi sed de conocimiento permanece.

Leer tanto le ha enriquecido, ¿pero cuál es el alto precio que ha tenido que pagar?

De entrada, la inocencia. Al inquirir acerca de la condición humana y del mundo que nos rodea, siempre se descubre, antes o después, que vivimos en entornos en parte benévolos, en parte hostiles, que nos rodea gente buena y también lobos con piel de cordero, que hay hombres de mala fe, realidades aparentes y espejismos, y multitud de demonios (envidia, codicia, ira, etc.) que persiguen desesperadamente robarnos la felicidad, la armonía y la paz interior. Esto produce un regusto agridulce, como el librito devorado por San Juan, que al principio sabe dulce pero después amarga. En segundo lugar, también se paga un precio social. Hoy la humanidad vive muy engañada, y sin embargo es más crédula que nunca. ¿Y a quién puede apetecerle tener un trato sincero y profundo con personas tan banales y grises como las que hoy abundan?

Aparecen autores tales como Homero, Galdós, Cervantes, Tolsoi, Blasco Ibáñez, Pardo Bazán, Rosalía de Castro, Juan Manuel de Prada, Valle-Inclán, y muchos otros literatos, vivos y muertos…Sin duda un elenco selecto.

Desde luego, la nómina de autores que trato en este libro es impresionante. En realidad me interesa lo que tiene vigencia y no perece.

Pero han quedado fuera de la antología verdaderas obras maestras…

Bueno, cuando se hace una selección de este tipo es inevitable dejar fuera libros notables. Lo cierto es que no he seguido un criterio claro para hacer la selección de estas 125 obras. Por ejemplo, no he citado siquiera El Lazarillo, pero sí he dedicado unas páginas a La Celestina. No están los Trabajos y los días de Hesíodo, o Las metamorfosis de Ovidio, pero están La Ilíada, La Odisea y La Eneída. No están Los cuentos de Canterbury, pero está La muerte de Arturo y La Divina Comedia. No he incluido a Dickens, pero he dedicado docenas de páginas a Galdós y Blasco Ibáñez. No está El conde de Montecristo, pero sí Los tres mosqueteros. Por no estar, no está ni La isla del tesoro, que me encanta. Pero ni en este libro he reunido el catálogo de mis libros favoritos, ni he pretendido, y perdón por la expresión, hacer un ranking.

¿Qué aportan de nuevo sus comentarios y reseñas a los textos literarios?

Normalmente me fijo en aspectos que me llaman la atención y no han sido destacados suficientemente, o enfoco algún asunto, y trato de iluminarlo, a través de una óptica cristiana, o simplemente espiritual. En las reseñas al uso tampoco se profundiza en las obras como yo lo hago, porque se trabajan poco o de manera muy superficial. En fin, las reseñas, a mi modo de ver, no son convencionales. Por eso creo que pueden interesar.

Afirma que será un libro que gustará mucho y será muy leído. ¿Por qué está tan convencido de ello?

No sé si se leerá mucho, sinceramente. Porque leer, hoy se lee más bien poco, y lo que se lee, suele ser de poca enjundia o gravedad. Pero creo que dicha obra puede al menos avivar la lectura de los clásicos, y, sobre todo, contribuir a educar el gusto por lo bello y verdadero que hay en estas historias que no caducan nunca; aunque, como siempre, solo será una selecta minoría la que las aproveche de verdad.

https://elcaballerodeloslibros.com/

Por Javier Navascués

Comparto por su interés el testimonio de un sacerdote que analiza la hipocresía y el odio de la izquierda política y mediática para demonizar un cartel contra la inmigración ilegal mientras son muy permisivos por ejemplo con una ley, esta sí abiertamente inmoral, que pretende robar la inocencia de nuestros hijos y la patria potestad de sus padres.

——-

En estos últimos días se ha generado un gran debate en torno a un cartel electoral que se ha hecho mediático en plena campaña electoral de la Comunidad de Madrid. Muchos se han apresurado en estigmatizar al partido anunciante porque, según entienden, ellos mismos estigmatizan a los emigrantes, generando odio…(¡!)

Ciertamente no me extraña este discurso entre los voceros del paganismo mediático… es más doloroso, sin embargo, cuando, con intenciones electoralistas, se escucha y se quiere influir con criterios de un cuestionable “humanismo cristiano” en el votante de Iglesia, desde dentro de la Iglesia…

Como miembro también de esta misma Iglesia a la que amo, pienso que este posicionamiento mediático, con tamiz “buenista” no nos hace ningún favor. La cuestión de las migraciones, como tantos otros asuntos, es un tema complejo a nivel social, político y moral y no se resuelve en un solo articulo de opinión. Solo quiero, sin embargo, poner un rayo de luz, en mitad de la confusión intencionadamente creada para turbar la conciencia de los creyentes y modificar su voto. Por consiguiente, huelga, en este caso, debatir con quien no comparta nuestra misma fe. Así, hablemos pues, como creyentes y en términos morales.

En primer lugar, no es lo mismo inmigración legal que ilegal. La bondad o maldad de los flujos migratorios se basa no en los derechos del inmigrante mismo que nadie cuestiona, y menos aún en el hecho de ser persona extranjera o de casa, de la misma o distinta raza, cultura o religión, sino en el hecho de que tales flujos migratorios se hagan de manera legal o ilegal. Ciertamente, no toda legalidad garantiza “per se” la moralidad de la ley, lo deberíamos saber todos (el aborto es legal y, sin embargo, no es moral) …, pero de ahí a fomentar la ilegalidad por sí misma, así, sin más, además de una irresponsabilidad, eso sí que es inmoral.

La inmigración es un fenómeno humano y social en sí mismo neutro, e incluso podríamos calificarlo también ¿por qué no? por sus numerosos beneficios, como moralmente positivo…, pero, como todo en la vida, será moralmente correcto, si está correctamente encauzado. El ejemplo del agua es iluminador: nadie duda de la influencia vital y benéfica del agua, sin embargo, esta misma agua, fuera de sus cauces y totalmente descontrolada puede ser enormemente mortal y destructiva…, ¡¡¡y que no me hablen después de las bondades del agua…!!! Debe ser, pues, una ley justa y la correcta aplicación de la misma, la que debe regularizar y encauzar estos flujos para que no dañen a nadie.

A día de hoy en España nadie cuestiona la moralidad de la actual ley de inmigración que nos rige, tampoco la Iglesia ha visto en ella, indicios de inmoralidad. La cuestión está pues en ¿por qué esa ley, a diferencia de las demás, no debe de ser obedecida…? La cuestión del debate no está pues en el terreno de la moralidad o inmoralidad de la ley, sino en el campo de lo legal e ilegal de nuestros comportamientos. Evidentemente fomentar desde las instituciones la ilegalidad en este asunto, puede abrir el nuevo debate, equivocado e irresponsable según mi criterio, de por qué por la misma regla, no podamos ser ilegales en otros campos de la vida social y ser también protegidos por el estado, en cuestiones que en principio pudieran ser también moralmente neutras o incluso, bien encauzadas, positivas, como la misma ley tributaria o incluso, llevando este razonamiento hasta el absurdo, a la mismísima ley de circulación vial. Tal mentalidad es, ciertamente, un despropósito.

A nivel eclesial y cristiano, sin embargo, se argumenta que la Iglesia debe acoger a todos, como acoge, ama y se entrega en los hospitales, en la educación o en las cárceles, sin pedir el carnet de buena conducta ni credencial alguna a nadie, bien sea cristiano o hindú, blanco o negro, de cualquier orientación sexual e ideología, ladrón o filántropo, honrado o corrupto, regular o irregular, víctima o criminal…: por el hecho de ser persona, a TODOS acogemos y a NADIE discriminamos…, ¡qué grande es mi Iglesia! (ciertamente, la Iglesia es “experta en humanidad” como decía S. Pablo VI) …pero este criterio, base del amor cristiano, en nada quita que, según el sentido común, y también según la moral cristiana, las autoridades y las leyes civiles deben legislar para evitar y perseguir la usura, la corrupción, las mafias, el crimen y la ilegalidad en cualquier campo de la convivencia humana y social… No hacerlo, además de un delito, es sin duda alguna la más grave inmoralidad contra la justicia y la caridad, por dejar impune al delincuente, e indefenso e inerme al inocente. Aún con su necesaria y mutua interrelación, la pastoral y la política, son dos campos distintos que para nada hay que confundirlos o mezclarlos: “Dad a Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César…” No tener claro estos criterios nos hace confundir o incluso contraponer la magnífica pastoral de la Iglesia y su magisterio en favor de todos…, con el deber moral y social de buscar el bien común, denunciar y perseguir las mafias y la delincuencia, y fomentar en último término el orden social. En saberlos distinguir, y a la vez, en saberlos conjugar correctamente, está ciertamente el correcto discernimiento pastoral y político.

¿Cuánto me hubiera gustado a mí, que los mismos que con tanta rapidez y celo se han levantado, por motivos “humanitarios” y “cristianos” en defensa del menor inmigrante ilegal, hubieran hablado, siquiera con el mismo celo y potencia de voz (mientras permanecían mudos), cuando hace pocos días, otros políticos, de manera “oscura”, sin debate social, y por la vía rápida, aprobaron la ley, esta sí abiertamente inmoral, que pretende robar la inocencia de nuestros hijos y la patria potestad de sus padres…? ¿Dónde estaban entonces…? (¡!)

¿No será pues que, en este debate, lo que menos importa son realmente los niños, de nuestra patria o de fuera…, y lo que más, confundir la conciencia de los creyentes, influenciando en su voto, en pro de unos espurios intereses electorales y de no incomodar a la marea establecida que nos sustenta…? (!!!)

Con motivo del estreno del documental comparto la nota que me ha hecho llegar la Hna. Beatriz Liaño, SHM, Directora de la Oficina de Prensa de la Fundación E.U.K. Mamie

——-

Queridos amigos:

Mons. José Guerra Campos fue una de las más relevantes figuras de la Iglesia en la España de la segunda mitad del siglo XX. En el centenario de su nacimiento, y a punto de cumplirse el 25º aniversario de su muerte, la Fundación EUK Mamie-HM Televisión ha querido rendir un debido homenaje a este «siervo fiel» de Jesucristo y de su Iglesia a través de este documental que hoy presentamos: «Mons. José Guerra Campos. El Pastor bueno».

Se estrenará en YouTube la víspera del Domingo del Buen Pastor, el sábado 24 abril de 2021, a las 21:30 de la noche (hora española) en este link:

http://bit.ly/GuerraCamposDocumental

Y en Vimeo el Domingo del Buen Pastor, 25 de abril de 2021:

http://bit.ly/GuerraCamposDocumentalVimeo

Mucho se ha hablado acerca de Mons. Guerra Campos. El trabajo que sobre él ha realizado HM Televisión se aleja de toda polémica para tratar de conocer el corazón de este pastor bueno y la motivación de todas sus acciones: un profundo amor a Jesucristo y un gran celo por la salvación de las almas. Porque, D. José Guerra Campos, como explica D. Juan Manuel Cabezas, catedrático de Derecho Canónico en la Universidad Eclesiástica de San Dámaso, era sobre todo un hombre de fe: «Él no se vendió a nada ni a nadie. Él creía en Dios y vivía para Dios. Eso lo define perfectamente».

No era solo un hombre de brillante inteligencia. Su alta capacidad intelectual fue penetrada por una virtud acrisolada, que hizo de él un sabio. Con esa luz supo comprender la malicia de las ideologías imperantes en su tiempo, que continúan azotando el nuestro: ateísmo, comunismo, liberalismo… Y consagró toda su vida, sus capacidades, incluso su fama, a defender al rebaño de Cristo de la confusión de las ideologías. D. Antonio Fernández Ferrero, Vicario general de la Diócesis de Cuenca y autor del libro «Guerra Campos. Apuntes para una biografía», tras estudiar en profundidad la figura de Mons. Guerra Campos lo describe así: «D. José tenía muy claro que, por encima de personas y circunstancias estaban los derechos de Dios, estaba la conciencia y estaba lo que él —como pastor y obispo— tenía que hacer con su responsabilidad».

Pero su mejor argumento no fue el intelectual, sino él mismo: su rectitud moral, su coherencia personal y su ejemplaridad de vida cristiana. Los testimonios al respecto son muchos y unánimes. Mons. José María Yanguas, actual obispo de la Diócesis de Cuenca, lo define así: «Fue un hombre que no guardó rencor nunca. Se podría resumir su talante espiritual diciendo que era un hombre bueno». D. José Antonio Fernández, rector del Seminario conciliar de Cuenca y deán de la Catedral de Cuenca afirma con rotundidad: «En Cuenca muy poca gente vivía tan pobremente como vivía D. José». De ahí que, como explica D. Juan Manuel Cabezas,«la fama de santidad precedió incluso a su muerte». Porque su gran inteligencia no le impidió amar a Jesucristo con la ternura de un niño, y contagiar ese amor a quien le rodeaba.

Mons. Yanguas expone la razón de hacer este documental: «Me parece que es extraordinariamente oportuno exponer las cosas buenas que nos ayuden a crecer, ver la figura de los buenos pastores, porque la Iglesia es santa, y porque ellos nos preceden y es una cosa buena aprender de los maestros». En la misma línea se expresa la Hna. Teresa María Pérez, directora de la Fundación EUK Mamie-HM Televisión, al explicar las razones que la llevaron a tomar la decisión de emprender este proyecto: «Creo que es un tiempo providencial para hacerlo, por la fidelidad de Mons. Guerra Campos al magisterio de la Iglesia, al que defendió contra viento y marea, y por su amor a la patria, España. Es un modelo de padre y pastor, siempre con la mirada en lo alto».

Para realizar este documental, HM Televisión ha entrevistado a:

- Mons. José María Yanguas Sanz. Actual obispo de la Diócesis de Cuenca.

- D. Antonio Fernández Ferrero. Vicario general de la Diócesis de Cuenca y autor del libro «Guerra Campos. Apuntes para una biografía».

- D. José Antonio Fernández. Rector del Seminario conciliar de Cuenca y deán de la Catedral de Cuenca.

- D. José Luis Laguía. Formador del Seminario Conciliar de Cuenca.

- D. Juan Manuel Cabezas Cañavate. Catedrático de Derecho Canónico en la Universidad Eclesiástica de San Dámaso.

- P. Antonio Turú Rofes, mCR. Superior general de la Sociedad Misionera de Cristo Rey.

- P. Félix López Lozano, SHM. Superior general de los Siervos del Hogar de la Madre.

- D. Ángel Cano. Conserje de Mons. José Guerra Campos en el Obispado de Cuenca.

En la elaboración de «Mons. José Guerra Campos. El Pastor bueno» han colaborado, poniendo a nuestra disposición un importante material fotográfico y bibliográfico, las siguientes entidades:

- Archivo histórico diocesano de Santiago de Compostela.

- Archivo de la Universidad Pontificia de Salamanca.

- Archivo de la Conferencia Episcopal Española.

- Archivo de la Acción Católica Española.

- Obispado de Cuenca.

- Archivo histórico provincial de Cuenca.

- Material histórico personal de Guerra Campos, perteneciente a la Sociedad Misionera de Cristo Rey.

No es fácil condensar en unas frases una vida tan llena, pero, como adelantábamos al presentar el tráiler de «Mons. José Guerra Campos. El Pastor bueno», es necesario destacar que don José supo vivir en grado heroico e íntegro el don del sacerdocio y del episcopado en una época convulsa y cambiante. Siendo seminarista, vio estallar ante sus ojos la guerra civil española. Años después, participó en el Concilio Vaticano II, primero como perito-consultor y, poco después, como padre conciliar y ponente. Fue obispo auxiliar de Madrid, primer secretario de la Conferencia Episcopal Española y llegó a tener su propio programa en Televisión Española. Culminó su entrega por amor a Cristo entre la grey de la diócesis de Cuenca, a la que amó con corazón de padre y pastor. Y murió a los pies del Sagrado Corazón de Jesús del Tibidabo, en Barcelona.

Que Nuestra Madre del Cielo nos bendiga a todos

Sin duda la Agenda 2030 es uno de los grandes temas que debe preocuparnos. Es una imposición mundial de un proyecto globalista anticristiano ante el cual los católicos debemos ofrecer resistencia, pero para ello es clave conocer al detalle de qué se trata. En esta ocasión entrevisto al periodista de investigación Javier Villamor, que tiene las ideas muy claras al respecto, algo que puede dar luz y ayudar a mucha gente.

Mucho se habla hoy de la Agenda 2030, pero poca gente sabe que es realmente y cuáles son sus verdaderos objetivos…

La Agenda 2030, con este nombre, se conoce desde el año 2015 cuando se presentó oficialmente por las Naciones Unidas. Podríamos decir que viene precedida por el encuentro del Foro Económico Mundial en Davos de 2008 cuando se trataron temas relacionados con la gobernanza global. Ese año sirvió de encuentro para generar una serie de ideas de cara a ese gobierno mundial que vemos cómo se implanta delante de nuestras narices de una manera descarada.

Como todo lo relacionado con la retórica del poder, no podemos quedarnos en el mensaje en sí ya que, si leemos los ODS (Objetivos de Desarrollo Sostenible) son tan genéricos que nadie podría rechazarlos. ¿Quién está en contra de acabar con la pobreza o el hambre? Lo que se trata aquí es de entender cómo se configura ese complejo entramado de poder para saber quién es quién y quiénes sacarán tajada.

Grosso modo, la Agenda 2030 sirve para asentar las bases, los cimientos del nuevo mundo al que nos dirigen conocido en algunas esferas como “Gran Reseteo”. Lo que me llama la atención es que los mismos que no han sabido o querido eliminar los problemas del mundo en las últimas décadas sean ahora los que nos venden que esta ocasión sí que va a ser la definitiva.

Me recuerda a los comunistas que siempre dicen que tal o cual país no era verdaderamente comunista y que a la próxima sí que conseguirán que funcione. De hecho, siempre señalo que lo que se está implantando a nivel global es un comunismo para las masas (como régimen estatal, más que ideológico) y un metacapitalismo para las élites.

Oficialmente dicen que su objetivo principal es velar por la protección de las personas, el planeta y la prosperidad…pero lo hacen según un fuerte control y una ideología muy determinada…

Si atendemos a lo explicado por Klaus Schwab o Thierry Malleret, lo que hemos vivido hasta ahora era “una dictadura del PIB” y que eso va a cambiar. Habrá un mayor control por parte de los Estados, siendo estos más y más grandes, y se limitarán las libertades de las personas para evitar continuar con el “cambio climático”. Es decir, que bajo el paraguas del alarmismo climático van a limitar nuestras libertades individuales y económicas como nunca antes. Todo por el bien del planeta (algo poco definido, por otra parte).

Las ideologías dominantes son la de género y la climática. Por un lado, desnaturalizar totalmente al hombre (de ahí todas las políticas feministas, LGTB, etc.); por otro, el clima como justificante para intervenir económicamente en todo lo que les plazca. Recordemos el lema en un artículo de la web del FEM (Foro Económico Mundial) ya modificado: “Año 2030: no tendrás nada, pero nunca habrás sido tan feliz”.

Da pánico leer a estos psicópatas.

¿Quiénes están realmente detrás como ideólogos de esta agenda?

No es fácil detallar personas, pero las instituciones suelen ser las mismas. Desde el Foro Económico Mundial, pasando por el ya denostado Club Bilderberg, Naciones Unidas y todas sus subdivisiones, el CFR estadounidense… No erramos si decimos que la gran mayoría de los gobiernos y entidades supranacionales están metidos de lleno en esta agenda.

Es curioso que esto se promocione con gran ímpetu en Occidente (antigua Cristiandad) pero prácticamente sea inexistente en África o ciertas regiones de Asia. A China esto no le toca ni rozando. Saben que aceptar estos postulados es debilitarse. Deberíamos reflexionar sobre las verdaderas intenciones de todo este tipo de políticas.

¿En qué medida esta agenda supone la implantación del Nuevo Orden Mundial?

Es la oportunidad que siempre han deseado, y el COVID19 no les ha podido venir mejor. Bajo la justificación de que los países de manera independiente no han sabido hacer frente a los retos planteados por esta crisis, se están dando pasos de gigante: fusiones bancarias, limitación de movilidad, control ciudadano, cámaras de reconocimiento facial, lecturas biométricas, códigos de vacunación… Ni Hitler ni Stalin habrían soñado con algo semejante.

Pensar que votando cada cuatro años vamos a cambiar las cosas, es ingenuo. Esto requiere un esfuerzo de una parte de la población para concienciar y luchar contra todo esto. El Estado de Derecho está desapareciendo, cada vez más se aplican leyes antidemocráticas y distópicas como la ley de protección a la infancia o la de eutanasia…

La destrucción psicológica es tal que ya no les hace falta dominarnos bajo una bota de hierro. Han conseguido que sea la población la que acceda libremente y encantada a la autodestrucción.

¿Esta imposición acaba con la libertad, tal y cómo la hemos conocido?

Creo que nunca hemos sido libres a nivel comunitario. La verdadera libertad te la da la fe y el no tener miedo a las consecuencias de tus actos. Estamos viendo todos los días como nuestros familiares, amigos y compañeros se autocensuran para evitar represalias o para no herir los sentimientos de nadie. Es el estado mental del esclavo, desgraciadamente.

Ya estamos siendo controlados como nunca antes, pero lo que vamos a vivir ahora va a ser una “dictadura del algoritmo”, como señala mi buen amigo y doctor peruano Miklos Lukacs. La inteligencia artificial está tan desarrollada que nuestras conductas sociales vendrán determinadas por este tipo de mecanismos. La ley de protección de datos es papel mojado, cruzan y cruzarán aún más nuestros datos a nivel global para saber todo sobre nosotros.

Que la Unión Europea intente regular el uso de la inteligencia artificial para casos de terrorismo y de amenazas extremas, es una broma de mal gusto. Ya sabemos que, hoy en día, terrorismo no significa lo que hace algunos años significaba, ni las amenazas extremas. Teniendo en cuenta todos los delitos de odio que se están sacando de la manga, no quiero imaginar lo que puede ser el día de mañana.

¿Por qué el ciudadano medio acepta esta agenda de manera acrítica sin caer en la cuenta de que es una imposición global?

Hay varias razones: primera, lo desconoce; segunda, si puede llegar a conocerlo, prefiere no saberlo y seguir con su vida; tercera, contaminación informativa (píldoras de verdad mezcladas con grandes mentiras); cuarta, saturación informativa; quinta, compra de voluntades; sexta, incapacidad de comprensión; séptima, educación pésima; octava, comodidad; novena, falta de lectura (más del 70% de los españoles no lee ni un solo libro al año); décima, miedo y autocensura.

Sin embargo, hay esperanza. El despertar de la población en el último año, a raíz de todo lo ocurrido. es muy gratificante. Me importa poco si vienen por exageraciones conspiranoicas totalmente increíbles o porque de verdad han hecho un análisis y se han molestado en investigar. Hay gran parte de la verdad que tiene que verse con el corazón y no con los ojos. Y eso está ocurriendo. Hay una oportunidad para que, aunque sea muy difícil hacer frente al Leviatán, al menos despertar conciencias y salvar almas de las garras de aquellos que intentan dominarnos físicamente y mentalmente.

Sobre esto último, el dominio mental, el coronel Pedro Baños ha escrito un libro muy recomendable. La guerra de los amos del mundo contra la población es total. Es psicológica, económica y física. Lo peor, para mí, es la primera. No hay nada peor que actuar como un autómata sin darse cuenta. Las penurias económicas o físicas son soportables, pero la libertad mental y espiritual es fundamental para que su poder se base exclusivamente en la represión.

El mal se destruye a sí mismo.

¿Por qué un católico está especialmente obligado a no aceptar las imposiciones de esta agenda y cuáles van propiamente contra la fe?

Primero, porque señor solo hay uno. Nunca un poder terrenal puede estar por encima. Estamos viendo cómo hay personas que se están erigiendo como señores del planeta sin respetar a nada ni a nadie. Cuando un gobierno se convierte en tirano, la resistencia es legítima.

Segundo, es un poder construido sobre la cultura de la muerte y del odio al hombre como creación. La promoción del aborto, de la eutanasia, de la ideología de género… solo puede entenderse bajo ese paraguas. Ya sabemos cómo funciona el mal, nunca va de frente. Te vende humo para que caigas (derecho de la mujer a decidir sobre su propio cuerpo, interrupción voluntaria del embarazo, muerte digna, respeto, igualdad, tolerancia…).

¿En qué medida es un proceso irreversible o puede haber resistencia? ¿Será reprimida dicha resistencia?

Como comentaba, a nivel macro no tenemos el poder de cambiar nada. Cuando vemos cambios a nivel superficial, es que el movimiento en las placas tectónicas se produjo hace mucho tiempo (lo he comentado al principio de la entrevista). Pero si podemos trabajar a nivel micro. Debemos y tenemos que continuar con la labor contra informativa, señalar las contradicciones, mentiras y falacias que usa el poder para perpetuarse. Conformar núcleos de resistencia civil. Lo más importante es perder el miedo. Sé que esto es difícil y que muchos temen por sus familias, pero ahora la muerte es social.

En mi caso, por decir lo que digo, soy tildado de muchas cosas. No me importa, sé que lo hacen para intentar hacerme daño, desprestigiarme a mí o mi mensaje y evitar que alguien pueda escucharme. Esto mismo les pasa a muchos que estamos en la misma trinchera. Periodistas, científicos, politólogos, filósofos, médicos… somos muchos, somos Legión y ellos lo saben. Solo tenemos que continuar nuestra labor y todo caerá como un castillo de naipes porque no hay poder que se haya podido mantener mucho tiempo por la pura represión.

Como señalaba hace un momento, hay que despertar mentes, liberar conciencias y almas. No para decirles lo que tienen que pensar. Eso jamás funciona, sino para mostrarles que hay un sinfín de caminos que pueden tomarse de manera independiente y fuera del “consenso” político, que uno puede pensar por sí mismo sin que pase nada, que no hay nada malo en pensar diferente a la gran mayoría. En definitiva, que no hay nada más preciado que la libertad, aunque esta pueda dar vértigo.

Algo que puede resumir muy bien este estado de ánimo es una parte de la segunda carta de San Pablo a Timoteo: “He combatido bien mi combate, he corrido hasta la meta, he mantenido la fe”.

No se nos pide vencer, sino luchar. Es la hora, todos sumamos, nadie sobra.