El drama de la enseñanza religiosa visto por un profesor de religión
Luis Segura es escritor, profesor de secundaria y bachillerato, historiador y crítico literario. Licenciado en Humanidades, máster en Humanidades Digitales y graduado en Ciencias Religiosas. Apasionado lector y bibliófilo, su amor por los libros le llevó a crear, en 2010, La cueva de los libros, espacio de crítica literaria leído en los cinco continentes. Su último libro, El más raro y milagroso crucifijo, es un estudio histórico-artístico sobre una magnífica y desconocida talla del renacimiento español, custodiada en un tranquilo pueblo de la provincia de Albacete.
Católico convencido y profesor de religión, analiza los textos clásicos con una profunda cosmovisión católica. Analiza en esta entrevista las deficiencias de la enseñanza religiosa en España.
¿Por qué decidió ser profesor de Religión?
Debido a mi formación, de repente surgió esa posibilidad. Y cuando apareció el centro adecuado, no me lo pensé dos veces. Además, debido a mi fe, me siento realmente útil contribuyendo a que los jóvenes puedan conocer quién es Jesucristo y cuáles fueron su mensaje, su misión y el mundo en el que vivió. No puede olvidarse, asimismo, que Jesús de Nazaret es el personaje más importante de la historia, y su dimensión o trascendencia, en términos culturales y no exclusivamente religiosos, es inconmensurable.
Siempre se ha considerado la Religión una asignatura menor, aunque usted está convencido de que es la más importante. ¿Por qué?
Así lo creo y así lo he defendido siempre. La asignatura de Religión Católica es la más importante de todas; y la segunda disciplina, la Historia. Para ambas materias serviría la justificación de Cicerón, pues son maestras de vida. Por eso desde los poderes mundanos se las ataca, menosprecia e incluso desvirtúa. Y en este punto permíteme que me desahogue o exponga de modo más amplio la polémica que las envuelve.
A los profesores de Historia y Religión se nos acusa con frecuencia de inculcar determinadas ideas o creencias, que es lo que la RAE define como adoctrinar. Obviamente, los profesores de Matemáticas o de Educación Plástica y Visual no son acusados de adoctrinar, cuando todos los docentes enseñan precisamente para instruir a alguien. Pero el problema de fondo es que la Religión ofrece respuestas a los grandes interrogantes de la existencia y revela de modo integral la condición del hombre, o si se quiere una visión determinada del hombre y de la existencia, mientras que la Historia desentraña el sentido de los acontecimientos humanos vistos en sociedad. La pregunta que hay que hacerse, en serio, es la siguiente: ¿les interesa a los Gobiernos unos súbditos despiertos y unas hornadas de jóvenes realmente cultas? Mira, Javier, en el medio está la virtud, pero la verdad es radical. Dos y dos son cuatro, el agua se compone de dos moléculas de hidrógeno y una de oxígeno, y Dios es uno y trino. Presentar la realidad de los hechos no es inculcar ideas. Se puede enseñar sin adoctrinar. En cambio, sí es una impostura omitir hechos incómodos. Y esto se hace a menudo, en Historia y en Religión, ora por cobardía, ora por comodidad.
Por otro lado, ¿no se inculca una determinada visión de la realidad y unos valores concretos en las asignaturas que se ofrecen como alternativa a la asignatura de Religión? ¿Acaso son valores neutros? ¿Quién determina esa neutralidad?
En tercer lugar, se escucha con frecuencia que la Religión se tiene que enseñar en casa y no en los centros de enseñanza. Y yo me pregunto: ¿por qué? ¿De qué secta ha salido ese dogma? ¿Quién dice eso y con qué autoridad? ¿Y por qué no enseñar en casa Música o Biología y Geología? ¿Por qué la gente no hace deporte por las tardes en vez de en horario escolar? A mí, por ejemplo, me parece una barbaridad que se obligue a los jóvenes españoles a cursar una lengua extranjera. No olvidemos que la asignatura de Religión se ofrece obligatoriamente pero es opcional cursarla. Como me parece una barbaridad la colonización anglosajona que está sufriendo la patria de Cervantes. ¡Qué requisito más absurdo el de acreditar cierto nivel de inglés para acceder en España a una titulación universitaria! En definitiva, me parece muy bien que quien quiera estudie inglés, francés, italiano, alemán o cualquiera de los idiomas que hablan en China, incluso en horario escolar, pero no me parece bien que se impongan. Creo, en suma, que la obsesión por parte de algunos con la asignatura de Religión tiene que ver con el bien que hace, y con la formación trascendente y moral que proporciona.
Por último, déjame decirte que la enseñanza religiosa escolar es un derecho de los propios interesados (niños y jóvenes) y de sus padres. Un derecho garantizado, por cierto, por la Constitución Española, que si no me equivoco sigue vigente, por los acuerdos y pactos internacionales, y por las propias leyes educativas; aunque esto puede cambiar de la noche a la mañana, como de hecho cambian de criterio los hombres en un mundo que hoy por hoy se funda en consensos inestables.
Hoy para ser un buen profesor de Religión, lo primero que hay que hacer es no seguir los libros de texto, que dan una visión distorsionada de la fe. ¿Hasta qué punto es grave?
Yo uso mis propios materiales, rebuscando de aquí y de allá. Los de la Editorial Casals, por ejemplo, son bastante aceptables. En cuanto a la gravedad de disfrazar o incluso tergiversar la materia, pues es algo gravísimo, claro, sobre todo en materia religiosa. Imagina que un profesor de Religión oculta a sus alumnos la dimensión trascendente del ser humano, no trata del más allá y, además, presenta a Jesús como un simple reformador religioso tolerante con todos, todas y todes, y que no explica por qué muere en la cruz y qué significa la redención que obtiene con su sangre. Imagina un profesor que no presenta los fundamentos de la fe cristiana, los indicios que poseemos de la resurrección de Jesús, y la huella e impacto del cristianismo en la cultura de los pueblos y por tanto en la historia. Imagina a un profesor de Religión que no refiere que en la enseñanza cristiana existe algo llamado infierno y algo llamado pecado. Imagina a un profesor de Religión que afirma que da igual la religión que profeses, pues al morir todos vamos a un lugar mejor que éste…
¿Tiene usted problemas en su centro de trabajo por impartir la asignatura de Religión?
No. Hasta la fecha, y gracias a Dios, el trato con mis compañeros es cordial y en algunos casos incluso exquisito. Como es natural, cada uno somos de nuestro padre y de nuestra madre y tenemos nuestras ideas y nuestra particular visión de las cosas. La religión para algunas personas es incómoda, pero eso es un problema de cada cual. Yo sé hacerme respetar; o mejor dicho, de querer. Mi formación humanística contribuye a ello, y también que mis alumnos no escondan por los pasillos el cariño que me tienen.
Sin embargo, usted conoce que en otros colegios llamados católicos no se da bien la asignatura de Religión.
Mi centro no es católico. Pero respondiendo a lo que me preguntas, depende del profesor. Unos saben, y quieren, transmitir los contenidos que se proponen en las programaciones didácticas, y otros ni saben transmitir esos conocimientos, ni quieren.
¿Cómo influye la relajación de muchas de las tradicionales órdenes religiosas en el desplome de la calidad de la enseñanza?
La Iglesia fue el cuerpo docente de la sociedad durante siglos, al menos en Occidente. Cumplía la función de iluminar y enseñar. Pero a pesar de la llegada del llamado Nuevo Régimen, con las revoluciones dieciochescas y decimonónicas, las órdenes se mantuvieron firmes y, aunque más reducidas en número y fuerzas, impartieron una educación intachable. En mi opinión, todo esto se vino abajo con la innovación del Concilio Vaticano II y la evolución posterior de la Iglesia. Y creo que ya he dicho bastante.
¿Para dar la Religión bajo el influjo modernista es mejor no darla?
No lo creo. Creo que la Enseñanza religiosa debe estar presente en la enseñanza institucionalizada, como creo que debe ser visible el clero en las calles, portando sotana o alzacuellos. Como ya he dicho, la enseñanza religiosa escolar es un derecho de los interesados y de sus familias, y luego unos darán más fruto y otros darán menos fruto, incluso puede que ninguno. Pero es cierto que el modernismo es un veneno que hará lo posible por matar esa semilla.
Háblenos del mal que ha hecho la Educación para la ciudadanía y el veneno del laicismo en la enseñanza.
Algo he dicho más arriba de todo esto, pero el laicismo es un principio que alguien ha sacralizado para venir a decirnos que la religión no puede trascender del ámbito privado. No parece ésta una pretensión muy liberal, ni muy plural tampoco. Sea como fuere, lo que hay que entender es que a nuestro alrededor, y dentro de nosotros mismos, se desarrolla todo un drama, una lucha a muerte entre la luz y la oscuridad, una batalla entre el bien y el mal. Por otro lado, si nos paramos a pensar, no existen los ateos en sentido estricto, ni han existido nunca. Unos creen, o creemos, en Dios; otros, en cambio, creen en el Gobierno, las televisiones y la OMS. Se puede creer en ambas cosas, y en ninguna de las dos. Pero no se puede no creer en nada. Lo que ocurre es que hay ideas y realidades irreconciliables y por tanto ideas y realidades que no se pueden tolerar. La técnica de la Ventana de Overton ha demostrado que la sociedad, convenientemente preparada, puede llegar a admitir cualquier cosa. Desde el sexo con niños hasta el canibalismo. Y prescindiendo de la moral natural y de la revelada, que son enseñadas y transmitidas precisamente en la clase de Religión, ¿cómo van a despertar las nuevas generaciones? ¿Cómo se mantendrán alerta frente al espíritu de la mentira y frente al mal?
El drama real, en fin, es el de una sociedad anestesiada que no sabe, ni barrunta siquiera, lo que se juega al ignorar lo que en las clases de Religión se cuenta.
Por Javier Navascués
52 comentarios
Me ha parecido una entrevista grandiosa. Valiente e inspiradora.
Gracias por su esfuerzo y su pasión por el conocimiento y la fe.
Gracias por su esfuerzo y su pasión por el conocimiento y la fe.
21/05/21 11:05 AM
Los historiadores no están tan seguros como usted de que Jesús haya resucitado (en el sentido físico). Al parecer sólo hay tres cosas que pueden aceptarse de un modo razonable: el nacimiento, el bautismo y la crucifixión de Jesús. El resto es ideología, y yo estoy de acuerdo con usted en que las ideologías deben estar ausentes de las aulas. Por tanto, la religión debe estar fuera también. Podemos venir a páginas como esta a aprender. Eso sí. Cuidese, estimado señor.
21/05/21 12:17 PM
Los criterios son muy claros y los planteamientos, justos.
Como se dice, conocer los bueyes con los que se ara, y los enemigos que andan dispersos con sus estrategias para llamar mal al bien.
Como se dice, conocer los bueyes con los que se ara, y los enemigos que andan dispersos con sus estrategias para llamar mal al bien.
21/05/21 12:28 PM
Fantástica entrevista.
La secta ya sabemos cuál es...
Cuánta falta hacen profesores como usted.
La secta ya sabemos cuál es...
Cuánta falta hacen profesores como usted.
21/05/21 12:45 PM
Mundo Editorial
¿La resurrección de Cristo ideología?
Si a los mismos discípulos les sorprendió por inesperada e insólita y el ser testigos de las apariciones y dar testimonio de esta realidad no les acarreó mas que problemas, incomprensiones y persecuciones.
Nadie da su vida por un mito o una leyenda. Esto no es que pruebe científicamente la resurrección de Cristo, pero si que es un claro indicio histórico de que les sucedió algo que trastocó sus vidas por completo; que , insisto, no les reportó beneficios sociales precisamente.
Claro que la resurrección de Cristo aconteció en la historia, aunque tenga un valor metahistórico (va más allá de lo histórico); que no lo queramos ver así es otra cosa.
¿La resurrección de Cristo ideología?
Si a los mismos discípulos les sorprendió por inesperada e insólita y el ser testigos de las apariciones y dar testimonio de esta realidad no les acarreó mas que problemas, incomprensiones y persecuciones.
Nadie da su vida por un mito o una leyenda. Esto no es que pruebe científicamente la resurrección de Cristo, pero si que es un claro indicio histórico de que les sucedió algo que trastocó sus vidas por completo; que , insisto, no les reportó beneficios sociales precisamente.
Claro que la resurrección de Cristo aconteció en la historia, aunque tenga un valor metahistórico (va más allá de lo histórico); que no lo queramos ver así es otra cosa.
21/05/21 12:53 PM
Aunque la religión sea enseñada en casa o en la parroquia, en Francia, por laicidad, sacan la religión de la escuela pero dan festivo escolar el miércoles por la tarde, para que se pueda ir a la sinagoga, la mezquita o la parroquia para que el alumno sea catequizado.
21/05/21 2:15 PM
En respuesta a "Mundo Editorial":
El profesor de Religión tiene la obligación de presentar los indicios que poseemos de la resurrección de Jesús, que es una cuestión de fe. Y esos mismos indicios tendrán que considerarlos los historiadores que traten el periodo histórico de Jesús, crean en su divinidad o no.
En primer lugar, hay que explicar el hecho de la tumba vacía. En segundo lugar, explicar por qué unos cronistas judíos afirman que las primeras testigos en ver a Jesús resucitado, fueron mujeres, cuando el valor del testimonio de una mujer judía en aquel tiempo era más bien escaso, por no decir nulo. En tercer lugar, hay que esclarecer el hecho de que se contaran por cientos los testigos de Jesús en cuerpo glorioso, en diversos escenarios, en grupos y en solitario. Y en cuarto lugar, se tiene que considerar el cambio radical de actitud de los Apóstoles. Estos pasaron de estar escondidos tras la muerte del que habían reconocido como el Mesías; pasaron, digo, de estar escondidos, confundidos y aterrorizados, a difundir por doquier, y con una valentía extrema, que su maestro estaba vivo. Y no olvidemos que les costó la vida.
En fin, estas explicaciones hay que darlas, y si se quiere otras tantas, sobre todo para que nadie crea que los cristianos somos ingenuos o algo parecido.
Por otro lado, si el personaje más importante de la historia no tiene cabida en las aulas, ¿qué puede tenerlo? ¿El relieve y los ríos de Europa? ¿Los verbos irregulares del inglés? ¿Las notas musicales? ¿La lista de animales invertebrados? Seamos serios y honestos por una vez en la vida. En España hay miles de pueblos, y en cada pueblo español hay al menos una iglesia. Por algo será.
Enseñar la religión católica, en consecuencia, es fundamental.
El profesor de Religión tiene la obligación de presentar los indicios que poseemos de la resurrección de Jesús, que es una cuestión de fe. Y esos mismos indicios tendrán que considerarlos los historiadores que traten el periodo histórico de Jesús, crean en su divinidad o no.
En primer lugar, hay que explicar el hecho de la tumba vacía. En segundo lugar, explicar por qué unos cronistas judíos afirman que las primeras testigos en ver a Jesús resucitado, fueron mujeres, cuando el valor del testimonio de una mujer judía en aquel tiempo era más bien escaso, por no decir nulo. En tercer lugar, hay que esclarecer el hecho de que se contaran por cientos los testigos de Jesús en cuerpo glorioso, en diversos escenarios, en grupos y en solitario. Y en cuarto lugar, se tiene que considerar el cambio radical de actitud de los Apóstoles. Estos pasaron de estar escondidos tras la muerte del que habían reconocido como el Mesías; pasaron, digo, de estar escondidos, confundidos y aterrorizados, a difundir por doquier, y con una valentía extrema, que su maestro estaba vivo. Y no olvidemos que les costó la vida.
En fin, estas explicaciones hay que darlas, y si se quiere otras tantas, sobre todo para que nadie crea que los cristianos somos ingenuos o algo parecido.
Por otro lado, si el personaje más importante de la historia no tiene cabida en las aulas, ¿qué puede tenerlo? ¿El relieve y los ríos de Europa? ¿Los verbos irregulares del inglés? ¿Las notas musicales? ¿La lista de animales invertebrados? Seamos serios y honestos por una vez en la vida. En España hay miles de pueblos, y en cada pueblo español hay al menos una iglesia. Por algo será.
Enseñar la religión católica, en consecuencia, es fundamental.
21/05/21 2:17 PM
Mundo editorial:
La resurrección de Jesús es un hecho comprobado, indemostrable ahora. Un hecho que científicos como Pascal recinocían.
Los historiadores se dividen en: honestos, y seguidores de la sinagoga de Satanás, y usted solo se refiere a estos últimos.
Ideología es afirmar que la "democracia" es el gobierno del pueblo.
Ideología es afirmar que provocamos el cambio climático.
Ideología es afirmar que existen los géneros y el sexo autodeterminado.
Ideología es afirmar que todas las opiniones son respetables.
Ideología es afirmar la fraternidad universal sin el bautismo.
Toda esa ideología febe estar fuera de las aulas, fuera de las instituciones y fuera de la sociedad.
Cuídese, estimado señor.
La resurrección de Jesús es un hecho comprobado, indemostrable ahora. Un hecho que científicos como Pascal recinocían.
Los historiadores se dividen en: honestos, y seguidores de la sinagoga de Satanás, y usted solo se refiere a estos últimos.
Ideología es afirmar que la "democracia" es el gobierno del pueblo.
Ideología es afirmar que provocamos el cambio climático.
Ideología es afirmar que existen los géneros y el sexo autodeterminado.
Ideología es afirmar que todas las opiniones son respetables.
Ideología es afirmar la fraternidad universal sin el bautismo.
Toda esa ideología febe estar fuera de las aulas, fuera de las instituciones y fuera de la sociedad.
Cuídese, estimado señor.
21/05/21 2:52 PM
El problema de enseñar no es enseñar es como hacer para hacer y vivír lo enseñado y más difícil aún como hacerlo sin meter miedo ni las consecuencias que hay por no hacerlo?
21/05/21 3:13 PM
No miremos al dedo sino al sol. Los educados en el franquismo con el catecismo en las clases son catolicos practicantes y fieles.
El problema es muchisimo mas profundo. Estamos en un cambio de ciclo historico que ya profetizo Benedicto XVI. Si tenemos fe, en medio de la tempestad no tenemos que enfadarnos ni angustiarnos sino tener fe
El problema es muchisimo mas profundo. Estamos en un cambio de ciclo historico que ya profetizo Benedicto XVI. Si tenemos fe, en medio de la tempestad no tenemos que enfadarnos ni angustiarnos sino tener fe
21/05/21 4:22 PM
La religión debe enseñarse desde la infancia.
Es un derecho de todo ser humano tener acceso a la revelación , a las verdades reveladas.
El cristianismo no se impone se ofrece y se respeta la voluntad de las personas a aceptarlo.
En una sociedad plural es necesario que los niños encuentren un ejemplo vivo en la familia y en la comunidad cristiana.
El cristianismo no sólo es un conocimiento es sobre todo una forma de estar en el mundo, un mundo adverso en muchas ocasiones
Es un derecho de todo ser humano tener acceso a la revelación , a las verdades reveladas.
El cristianismo no se impone se ofrece y se respeta la voluntad de las personas a aceptarlo.
En una sociedad plural es necesario que los niños encuentren un ejemplo vivo en la familia y en la comunidad cristiana.
El cristianismo no sólo es un conocimiento es sobre todo una forma de estar en el mundo, un mundo adverso en muchas ocasiones
21/05/21 4:35 PM
Carlos
Sobre este comentario que escribes:
*El problema de enseñar no es enseñar es como hacer para hacer y vivír lo enseñado y más difícil aún como hacerlo sin meter miedo ni las consecuencias que hay por no hacerlo?*
Pienso que no hay que agobiarse sino atreverse sin miedo y sin calcular resultados. Hay que ser veraces y decir con honestidad en que creemos y por qué, lo demás depende de como se reaccione a la información dada. La fe se ofrece y se acepta o no dependiendo de si estamos espiritualmente abiertos recibirla. La buena noticia o evangelio es la que nos dice todo lo demás de manera sencilla para los sencillos, nos anima a estar alegres y no tener miedo porque nos promete ser felices en esta vida y después en la eterna. Solo tenemos que aprendernos bien lo que nos enseña Jesucristo, para hacerlo bien nos ayuda su Espíritu, solo tenemos que pedírselo y recibir sus dones. ¡Ánimo y pa’lante!
Sobre este comentario que escribes:
*El problema de enseñar no es enseñar es como hacer para hacer y vivír lo enseñado y más difícil aún como hacerlo sin meter miedo ni las consecuencias que hay por no hacerlo?*
Pienso que no hay que agobiarse sino atreverse sin miedo y sin calcular resultados. Hay que ser veraces y decir con honestidad en que creemos y por qué, lo demás depende de como se reaccione a la información dada. La fe se ofrece y se acepta o no dependiendo de si estamos espiritualmente abiertos recibirla. La buena noticia o evangelio es la que nos dice todo lo demás de manera sencilla para los sencillos, nos anima a estar alegres y no tener miedo porque nos promete ser felices en esta vida y después en la eterna. Solo tenemos que aprendernos bien lo que nos enseña Jesucristo, para hacerlo bien nos ayuda su Espíritu, solo tenemos que pedírselo y recibir sus dones. ¡Ánimo y pa’lante!
21/05/21 4:43 PM
Otra extraordinaria entrevista. Vale la pena el esfuerzo por encontrar personas tan cualificadas en los temas tratados. Muchísimas gracias.
21/05/21 4:56 PM
No les basta con que sea optativa para ellos, es que no la quieren para ellos pero tampoco para nadie.
21/05/21 5:17 PM
No sale de ninguna secta
Sale de la Biblia de la palabra De Dios:
Enséñaselo a tus hijos Israel , háblales en casa ... léalo por favor
La transmisión de la fe a los hijos no puede dejarse solo al colegio. Es una obligación indiscutible de los padres
Sale de la Biblia de la palabra De Dios:
Enséñaselo a tus hijos Israel , háblales en casa ... léalo por favor
La transmisión de la fe a los hijos no puede dejarse solo al colegio. Es una obligación indiscutible de los padres
21/05/21 5:22 PM
Estimado señor Luis Segura, gracias por su respuesta. Como usted bien dice, la resurrección de Jesús en la tumba es una cuestión de fe (más bien creencia, diría yo, y por tanto, ideología), pero la historia no se elabora en torno a la fe, sino a pruebas. ¿Qué pruebas se han encontrado al margen de los Evangelios? Por lo que yo sé, ninguna. No hay ninguna crónica, judía o pagana, que hable de la tumba vacía, que yo sepa (es un tema que llevo bastante tiempo estudiando, porque me interesa, créame). Solo sabemos de ello por lo que viene en los Evangelios, y en las cartas de Pablo (pero este no se implica demasiado en descripciones de los hechos). En cuantos a los cientos de testigos… no son tantos, son apenas un puñado, los que vienen en las narraciones evangélicas que, insisto, son las únicas pruebas, pero al no ser independientes, no pueden tomarse como tales.
Yo opino también que, el personaje (como usted le llama) más importante de la Historia, debe tener cabida en las aulas, pero no exclusivamente desde un punto de vista religioso, sino eminentemente histórico, en el sentido más amplio del término. No puede en absoluto dejarse de lado, sino que debe ser considerado como un episodio sumamente importante, pero considerarse desde todos los ángulos, no exclusivamente desde la óptica creyente.
Señor Alvar, muy amable por tomarse su tiempo de contestarme. Permítame decirle por mi parte, que la resurrección de Cristo no es un hecho comprobado, desde el punto de vista de la arqueología, por lo que yo sé. Yo no he oído que los historiadores se distingan del modo que usted dice. Yo los distinguiría más bien como verdaderos historiadores, y falsos historiadores. A mí solo me interesan los primeros, por supuesto. Es obvio que los historiadores, utilizan hoy en día el método científico, por lo que la Historia puede considerarse como una rama de la Ciencia.
La Ciencia, tiene algo que la hace única, y es que lo único que busca es conocer la verdad, con todas las limitaciones que hay para llegar a conocerla de un modo fehaciente. En el caso de la resurrección de Cristo (entendida como resurrección de su cadáver), o su ascensión a los cielos, esto significaría que hubiese sido documentada de un modo claro por un buen número de testigos. Hoy en día, tal cosa no hubiese tenido dificultad, pues con seguridad tendríamos pruebas gráficas de su ascensión, tomadas con los teléfonos móviles, pero en el siglo I, tales inventos no existían. Los supuestos testigos no han dejado constancia de lo que presenciaron, si es que sucedió tal cosa. Los evangelios no bastan por sí mismos: hace falta al menos dos fuentes de información independientes para poder tomarlo como prueba.
Todo esto es, para mí, lo que resulta imprescindible que sea enseñado en los colegios. No se trata de obviar los hechos, todo lo contrario. Deben presentarse con la mayor objetividad.
Muy amables por sus intervenciones. Les envío mis mejores deseos.
Yo opino también que, el personaje (como usted le llama) más importante de la Historia, debe tener cabida en las aulas, pero no exclusivamente desde un punto de vista religioso, sino eminentemente histórico, en el sentido más amplio del término. No puede en absoluto dejarse de lado, sino que debe ser considerado como un episodio sumamente importante, pero considerarse desde todos los ángulos, no exclusivamente desde la óptica creyente.
Señor Alvar, muy amable por tomarse su tiempo de contestarme. Permítame decirle por mi parte, que la resurrección de Cristo no es un hecho comprobado, desde el punto de vista de la arqueología, por lo que yo sé. Yo no he oído que los historiadores se distingan del modo que usted dice. Yo los distinguiría más bien como verdaderos historiadores, y falsos historiadores. A mí solo me interesan los primeros, por supuesto. Es obvio que los historiadores, utilizan hoy en día el método científico, por lo que la Historia puede considerarse como una rama de la Ciencia.
La Ciencia, tiene algo que la hace única, y es que lo único que busca es conocer la verdad, con todas las limitaciones que hay para llegar a conocerla de un modo fehaciente. En el caso de la resurrección de Cristo (entendida como resurrección de su cadáver), o su ascensión a los cielos, esto significaría que hubiese sido documentada de un modo claro por un buen número de testigos. Hoy en día, tal cosa no hubiese tenido dificultad, pues con seguridad tendríamos pruebas gráficas de su ascensión, tomadas con los teléfonos móviles, pero en el siglo I, tales inventos no existían. Los supuestos testigos no han dejado constancia de lo que presenciaron, si es que sucedió tal cosa. Los evangelios no bastan por sí mismos: hace falta al menos dos fuentes de información independientes para poder tomarlo como prueba.
Todo esto es, para mí, lo que resulta imprescindible que sea enseñado en los colegios. No se trata de obviar los hechos, todo lo contrario. Deben presentarse con la mayor objetividad.
Muy amables por sus intervenciones. Les envío mis mejores deseos.
21/05/21 9:17 PM
En respuesta a Pedela:
En la transmisión de la fe a los hijos los padres son, o deben ser más bien, modelos y maestros. La familia es el ámbito natural de esa transmisión y vivencia. Lo sabemos perfectamente. Como revela la Sagrada Escritura y la Tradición. ¿Pero en qué punto de esta entrevista se dice que la transmisión de la fe cristiana es competencia exclusiva de los colegios? Por favor, lea con atención y no haga que nadie pierda su tiempo.
En la transmisión de la fe a los hijos los padres son, o deben ser más bien, modelos y maestros. La familia es el ámbito natural de esa transmisión y vivencia. Lo sabemos perfectamente. Como revela la Sagrada Escritura y la Tradición. ¿Pero en qué punto de esta entrevista se dice que la transmisión de la fe cristiana es competencia exclusiva de los colegios? Por favor, lea con atención y no haga que nadie pierda su tiempo.
21/05/21 9:27 PM
Para la gente de buena fe.
El Sr. Mundo Editorial tiene o afecta un prejuicio ideológico disfrazado de rigor intelectual. Pero en ambos casos, parte de un acto de fe en una ideología, como todas, pseudo científica. Él, como todo el mundo, prácticamente todo lo que sabe, lo sabe por fe. Pero aplica un rasero distinto a lo que no le agrada, simplemente porque no cumple los criterios adecuados a sus actos de fe. Es un defecto o artimaña, según coresponda, muy viejo.
Si lo primero, tiene que aprender a razonar para poder conocer. Si lo segundo, nada que hacer porque actúa de mala fe. En ambos casos, actúa ideológicamente.
En el mejor de los casos, es interesante leerlo para apreciar la incoherencia de una mente colonizada por los peores prejuicios ideológicos derivados del cartesianismo, que tanto daño han causado a la ciencia.
El Sr. Mundo Editorial tiene o afecta un prejuicio ideológico disfrazado de rigor intelectual. Pero en ambos casos, parte de un acto de fe en una ideología, como todas, pseudo científica. Él, como todo el mundo, prácticamente todo lo que sabe, lo sabe por fe. Pero aplica un rasero distinto a lo que no le agrada, simplemente porque no cumple los criterios adecuados a sus actos de fe. Es un defecto o artimaña, según coresponda, muy viejo.
Si lo primero, tiene que aprender a razonar para poder conocer. Si lo segundo, nada que hacer porque actúa de mala fe. En ambos casos, actúa ideológicamente.
En el mejor de los casos, es interesante leerlo para apreciar la incoherencia de una mente colonizada por los peores prejuicios ideológicos derivados del cartesianismo, que tanto daño han causado a la ciencia.
21/05/21 11:35 PM
Los educados en el franquismo con el catecismo en las clases son catolicos practicantes y fieles.
__________
Sr. G K Chesterton: los educados en los 60-70, en colegios supuestamente católicos protagonizaron la enorme apostasía de facto de los años 80.
Católicos practicantes de esas edades quedamos 4 gatos.
__________
Sr. G K Chesterton: los educados en los 60-70, en colegios supuestamente católicos protagonizaron la enorme apostasía de facto de los años 80.
Católicos practicantes de esas edades quedamos 4 gatos.
21/05/21 11:58 PM
He visto alguna conversión sorprendente de una persona 'atea radical' tras el estudio de la Sábana Santa. Esta sábana nos confronta a una realidad científicamente inexplicable (en esto están de acuerdo científicos creyentes y no creyentes). Los signos allí encontrados se corresponden con los relatos de la historia de la pasión de Jesucristo que encontramos en los Evangelios y en referencias en otras fuentes de la época. Para mí esta coherencia refuerza la autenticidad histórica los Evangelios. Por otro lado, esas manchas en la Sábana Santa con rostro humano que no se han podido replicar a día de hoy en un lienzo (cómo iba a ser posible hacerlo hace siglos?) debieron provenir de una fuerza interior del cuerpo (no del exterior). Cómo? el no creyente dirá que no lo sabe. El creyente lo tiene claro. Para mí, esto tiene pinta de resurrección, chan, chan...
22/05/21 12:46 AM
Señor Mundo Editorial, ni los asesinos de Jesús pudieron demostrar la falsedad de la resurrección, con lo fácil que era. Si no hay cuerpo no hay muerto, y esto sí es una evidencia. Usted podrá opinar que lo robaron, pero resulta que no hay ningún documento que lo acredite, ni testigos que lo denuncien.
Por tanto, y siguiendo su argumentación, se puede afirmar científicamente que el cuerpo de Jesús no fue robado. Si no fue robado, ni estaba en el sepulcro (fácil de comprobar entonces) ¿Qué ha pasado? Respuesta pseudocientífica: cualquier cosa excepto lo que afirman los testigos, porque se niega a priori la posibilidad de la resurrección.
Por tanto, y siguiendo su argumentación, se puede afirmar científicamente que el cuerpo de Jesús no fue robado. Si no fue robado, ni estaba en el sepulcro (fácil de comprobar entonces) ¿Qué ha pasado? Respuesta pseudocientífica: cualquier cosa excepto lo que afirman los testigos, porque se niega a priori la posibilidad de la resurrección.
22/05/21 1:38 AM
No se si la religión se ha de dar en clase o en casa. Creo que en ambos sitios pero lo que se da ahora en las aulas no sirve. Los musulmanes no tienen clases de religión islámica en clase (salvo excepciones) y no les hace falta, no veo que pierdan la fe por no tener clases de religión. Las clases las tienen en casa y en las Mezquitas, los cristianos lamentablemente ni en casa ni en las Parroquias. Ves las Primeras y únicas Comuniones y es patético. Mientras un crío musulmán se sabe las Suras de memoria nuestros hijos apenas se saben el Padre Nuestro.
22/05/21 1:56 AM
La asugnatura mas dificil de dar es la Religion. Hay que saber mucho y muy bien, hay que tener garbo y salero, y hay quye ensenar con la persona y la vida
22/05/21 4:35 AM
La Religión está en la base de la cultura del mundo. Es imprescindible enseñarla entre otras cosas para que personas como el analfabeto que ignora QUE LA RESURRECCION DE CRISTO ES ESPIRITUAL NO FISICA, lo aprenda y entienda. así como que sepa que la CULTURS HEBREA ES DE LAS MAS ANTIGUAS DEL MUNDO Y LA BIBLIA EL LIBRO CULTURAL MAS ANTIGUO y no reconocerlo se llama NAZISMO entre otros nombres
22/05/21 6:37 AM
Es extraño que tantísima gente se haya dejado comer por las fieras, repitiendo el nombre de un muerto que no resucitó. Hay cada loco. Y más extraño que en su nombre exista una institución que no ha decaído a pesar de las fieras y los crueles tormentos de los que pensaban que no resucitó. Algo raro pasa.
22/05/21 8:02 AM
Mundo Editorial, tiene usted que demostrar al menos por dos fuentes independientes (sin influencias masónicas) que Jesús no resucitó.
22/05/21 8:18 AM
No creer en la Resurrección de Cristo es como no creer. Pues como dijo San Pablo, "Si Cristo no resucitó vana es nuestra Fe, así que comamos y bebamos que mañana moriremos". Y creo que en esas estamos, la Iglesia modernista predica que Cristo no resucitó realmente, que era un deseo de sus discípulos, una alucinación colectiva y todas esas cosas. Pues San Pablo que no estuvo allí, que perseguía a los primeros cristianos con saña, se encontró con ese Resucitado y desde entonces pasó a ser su Apóstol. Es otro testigo de su Resurrección que según él, "se le apareció como un aborto", por ser él totalmente indigno por haberle perseguido.
Para Dios no hay nada imposible y menos resucitar una materia de su propia creación, extraordinaria sí, imposible no.
Para Dios no hay nada imposible y menos resucitar una materia de su propia creación, extraordinaria sí, imposible no.
22/05/21 8:18 AM
Gonzalo, la resurrección de Jesús es completa, habla usted de cosas que desconoce y contradice la enseñanza de la Iglesia, es decir, de los testigos directos. Contradice usted el credo sin tener autoridad para ello. No sé quién le ha metido a usted en la cabeza qe la resurrección no es física, desde luego nadie que sepa lo que dice.
22/05/21 8:50 AM
Magnífica entrevista. Para ponerse delante de 30 jóvenes y hablarles de Religión, no todo el mundo vale. Y eso una clase tras otra y un día tras otro. Luis Segura desprende sabiduría. Podría estar leyéndolo o escuchándolo horas enteras sin aburrirme.
No entro en otros debates. Quienes no aceptan el testimonio de Jesús se quedan fuera de su Reino. Cada cual es libre de escoger su destino.
No entro en otros debates. Quienes no aceptan el testimonio de Jesús se quedan fuera de su Reino. Cada cual es libre de escoger su destino.
22/05/21 11:03 AM
Sr Segura. Me he limitado a responder a la pregunta que Vd hacia: se la recuerdo. De que secta.....?
Le dicho que sale de la palabra De Dios. Nada más. Además de adulaciones puede aceptar una crítica, que es muy sano para el Espíritu que Vd quiere transmitír.
En el mundo actual los jóvenes reciben toda clase de información en los colegios. Toda incluye toda. Vd me entiende, por supuesto que puede darse religión catolica. Pero sigo pensando que lo que le sirve al joven es transmitir un espíritu, el de Cristo.
Le dicho que sale de la palabra De Dios. Nada más. Además de adulaciones puede aceptar una crítica, que es muy sano para el Espíritu que Vd quiere transmitír.
En el mundo actual los jóvenes reciben toda clase de información en los colegios. Toda incluye toda. Vd me entiende, por supuesto que puede darse religión catolica. Pero sigo pensando que lo que le sirve al joven es transmitir un espíritu, el de Cristo.
22/05/21 11:58 AM
Estimados señores, (también señoras, por supuesto), leo con interés lo que algunos de ustedes escriben en contestación a lo que había escrito. Sin demasiadas florituras, querría responder algunas de sus objeciones, partiendo del hecho de que yo no soy historiador, aunque llevo años interesado en la historicidad de Jesús (no de Cristo, pues ahí entramos en algo no exactamente histórico). Es decir, me intereso en el ser humano, que nació, vivió y murió en torno al siglo I.
Entrar en detalles nos llevaría demasiado tiempo, pero contestaré algunos de sus puntos. El señor Cristián Yáñez Durán, por ejemplo dice que todo lo que sé, lo sé por ideología. Mire, no es así. Ni yo, ni usted ni nadie estamos tan sometidos a la ideología, sea la que sea. Eso se lo he oído decir a muchos comunistas, que todo es ideología, pero no es necesario decir que no hay ninguna ideología cuando disfrutamos de las flores en primavera, pongo por caso. Pero usted amablemente admite que es interesante leerme, y yo continúo entre otras cosas porque el interés es mutuo: también a mí me resulta interesante leerle.
En cuanto a Susana, debo decir aquí que la Sábana Santa no se considera auténtica, según los datos que yo contemplo, pues no proviene de la época de Jesús.
Señor Alvar, usted dice textualmente “si no hay cuerpo no hay muerto”. Bien, nadie puede asegurar que fue lo que pasó, pero por poder, el cuerpo pudo ser cambiado de sitio, y habérsele hecho desaparecer. Otros (sin pruebas, es cierto) afirman que Jesús no murió en la cruz. Esta afirmación tiene su base: al parecer los crucificados tardaban entre dos y seis días en morir, y Jesús espiró a las seis horas, según los evangelios, lo que no es del todo normal. Pero, insisto, no hay prueba ninguna de ello. La primera persona que fue a la tumba fue María Magdalena, y vio a Jesús resucitado. Pero esto es siempre según los evangelios, no hay un relato independiente. También dice usted que se puede probar científicamente que el cuerpo de Jesús no fue robado, pero esto carece de toda lógica. No hay ninguna prueba científica sobre ello, puedo asegurárselo.
Señora Carmen L., su opinión es muy respetable. Muchas personas han muerto, en nombre de Jesús, es cierto. Sin embargo eso no es ninguna prueba sobre su resurrección. Muchas personas han muerto también en nombre de Ala, o del comunismo de Marx y Lenin o el nazismo de Hitler… No lo sé. Las personas pueden morir como mártires por muchas causas y por muchas razones. Ese es un tema distinto.
Otra afirmación que no tiene demasiado sentido, es la del señor Santiago Li, cuando dice que yo tengo que demostrar que Jesús no ha resucitado. No, señor Li, es exactamente al revés. Estamos ante un hecho excepcional, que es el que debe demostrarse. No al revés.
Y, bueno, hay alguna cosa más a la que no contesto, porque tampoco se trata de entrar en todos los detalles. Lo que quiero decir, es que mi interés en este tema me lleva a leer todo lo que ustedes escriben, no para rebatírselo. No tengo interés en poner sus creencias en tela de juicio, créanme. No hay por mi parte un deseo enfermizo de demostrar que Jesús no resucitó. Que los historiadores no han encontrado prueba de ello, es un hecho. Pero en cambio, el 99 % afirma que hay pruebas de que Jesús de Nazaret existió, y yo acepto que, puestos a creer, creo en lo que dice la mayoría de ellos en nuestros días: Jesús es un personaje histórico. A partir de ahí, todas las opciones están abiertas.
Un saludo cordial.
Entrar en detalles nos llevaría demasiado tiempo, pero contestaré algunos de sus puntos. El señor Cristián Yáñez Durán, por ejemplo dice que todo lo que sé, lo sé por ideología. Mire, no es así. Ni yo, ni usted ni nadie estamos tan sometidos a la ideología, sea la que sea. Eso se lo he oído decir a muchos comunistas, que todo es ideología, pero no es necesario decir que no hay ninguna ideología cuando disfrutamos de las flores en primavera, pongo por caso. Pero usted amablemente admite que es interesante leerme, y yo continúo entre otras cosas porque el interés es mutuo: también a mí me resulta interesante leerle.
En cuanto a Susana, debo decir aquí que la Sábana Santa no se considera auténtica, según los datos que yo contemplo, pues no proviene de la época de Jesús.
Señor Alvar, usted dice textualmente “si no hay cuerpo no hay muerto”. Bien, nadie puede asegurar que fue lo que pasó, pero por poder, el cuerpo pudo ser cambiado de sitio, y habérsele hecho desaparecer. Otros (sin pruebas, es cierto) afirman que Jesús no murió en la cruz. Esta afirmación tiene su base: al parecer los crucificados tardaban entre dos y seis días en morir, y Jesús espiró a las seis horas, según los evangelios, lo que no es del todo normal. Pero, insisto, no hay prueba ninguna de ello. La primera persona que fue a la tumba fue María Magdalena, y vio a Jesús resucitado. Pero esto es siempre según los evangelios, no hay un relato independiente. También dice usted que se puede probar científicamente que el cuerpo de Jesús no fue robado, pero esto carece de toda lógica. No hay ninguna prueba científica sobre ello, puedo asegurárselo.
Señora Carmen L., su opinión es muy respetable. Muchas personas han muerto, en nombre de Jesús, es cierto. Sin embargo eso no es ninguna prueba sobre su resurrección. Muchas personas han muerto también en nombre de Ala, o del comunismo de Marx y Lenin o el nazismo de Hitler… No lo sé. Las personas pueden morir como mártires por muchas causas y por muchas razones. Ese es un tema distinto.
Otra afirmación que no tiene demasiado sentido, es la del señor Santiago Li, cuando dice que yo tengo que demostrar que Jesús no ha resucitado. No, señor Li, es exactamente al revés. Estamos ante un hecho excepcional, que es el que debe demostrarse. No al revés.
Y, bueno, hay alguna cosa más a la que no contesto, porque tampoco se trata de entrar en todos los detalles. Lo que quiero decir, es que mi interés en este tema me lleva a leer todo lo que ustedes escriben, no para rebatírselo. No tengo interés en poner sus creencias en tela de juicio, créanme. No hay por mi parte un deseo enfermizo de demostrar que Jesús no resucitó. Que los historiadores no han encontrado prueba de ello, es un hecho. Pero en cambio, el 99 % afirma que hay pruebas de que Jesús de Nazaret existió, y yo acepto que, puestos a creer, creo en lo que dice la mayoría de ellos en nuestros días: Jesús es un personaje histórico. A partir de ahí, todas las opciones están abiertas.
Un saludo cordial.
22/05/21 12:19 PM
"En tercer lugar, se escucha con frecuencia que la Religión se tiene que enseñar en casa y no en los centros de enseñanza."
Los hay partidarios de que la religión pertenece al ámbito privado y, acto seguido, son partidarios de que la orientación sexual de las personas pertenece al ámbito público.
Los hay partidarios de que la religión pertenece al ámbito privado y, acto seguido, son partidarios de que la orientación sexual de las personas pertenece al ámbito público.
22/05/21 1:34 PM
Mundo Editorial
Vamos a ver, si lo que pretendemos es una demostración científica, exacta e inapelable de misterios como la resurrección, la ascensión o el el envío del Espíritu Santo; pues ya de entrada hay que admitir que vamos a olvidarnos, no se pueden demostrar científicamente estos hechos (como tampoco se puede demostrar científicamente la existencia de ningún Dios).
Ahora bien , una vez dicho esto, el testimonio apostólico ¿no es un indicio (no demostración) histórico suficientemente válido? ¿qué lo que experimentaron no fue una invención manipulada? ¿que realmente no son dignos de crédito por las razones anteriormente expuestas, que creo que son de peso? La tendencia de que lo que no se puede demostrar científicamente no existe se llama cientifismo materialista (que tiene mucho de ideología también, según alguno científicos).
Creo que nadie se deja machacar, torturar y matar por un mito o una leyenda; eso hubiera durado "cuatro dias" y; y el cristianismo lleva siglos funcionando ¿tan engañada está la humanidad?
Por supuesto, que esto no es una demostración (si es lo que busca); pero entiendo que es un indicio de peso.
Por otra parte, ¿se puede desligar el Cristo histórico y el de la fe? ¿que no es el mismo? Ya lo intentaron hacer los de la teología liberal alemana y otros mas adelante; Reimarus, Schweitzer, Martin Khaler, Bultmann, y otros; no se si llegaron a mucho, porque no se pueden desligar.
También historiadores hablaron de Jesús, Suetonio, Plinio, Flavio Josefo; aunque no lo hicieron de manera confesional.
Vamos a ver, si lo que pretendemos es una demostración científica, exacta e inapelable de misterios como la resurrección, la ascensión o el el envío del Espíritu Santo; pues ya de entrada hay que admitir que vamos a olvidarnos, no se pueden demostrar científicamente estos hechos (como tampoco se puede demostrar científicamente la existencia de ningún Dios).
Ahora bien , una vez dicho esto, el testimonio apostólico ¿no es un indicio (no demostración) histórico suficientemente válido? ¿qué lo que experimentaron no fue una invención manipulada? ¿que realmente no son dignos de crédito por las razones anteriormente expuestas, que creo que son de peso? La tendencia de que lo que no se puede demostrar científicamente no existe se llama cientifismo materialista (que tiene mucho de ideología también, según alguno científicos).
Creo que nadie se deja machacar, torturar y matar por un mito o una leyenda; eso hubiera durado "cuatro dias" y; y el cristianismo lleva siglos funcionando ¿tan engañada está la humanidad?
Por supuesto, que esto no es una demostración (si es lo que busca); pero entiendo que es un indicio de peso.
Por otra parte, ¿se puede desligar el Cristo histórico y el de la fe? ¿que no es el mismo? Ya lo intentaron hacer los de la teología liberal alemana y otros mas adelante; Reimarus, Schweitzer, Martin Khaler, Bultmann, y otros; no se si llegaron a mucho, porque no se pueden desligar.
También historiadores hablaron de Jesús, Suetonio, Plinio, Flavio Josefo; aunque no lo hicieron de manera confesional.
22/05/21 3:45 PM
Alguno de los comentaristas tiene información sobre si en crónicas independientes de la época se hace referencia a lo que escribe Mateo que sucedió en el momento de la muerte de Jesús:
"En aquel momento el velo del templo se rasgó en dos, de arriba abajo. La tierra tembló, las rocas se partieron y los sepulcros se abrieron; y hasta muchas personas santas, que habían muerto, volvieron a la vida."
Me parece extraño que nadie se hiciera eco de un fenómeno tan singular y más que extraordinario y que solo quedara reflejado en los textos de uno de los evangelistas.
"En aquel momento el velo del templo se rasgó en dos, de arriba abajo. La tierra tembló, las rocas se partieron y los sepulcros se abrieron; y hasta muchas personas santas, que habían muerto, volvieron a la vida."
Me parece extraño que nadie se hiciera eco de un fenómeno tan singular y más que extraordinario y que solo quedara reflejado en los textos de uno de los evangelistas.
22/05/21 6:31 PM
Cuanta razón tiene este profesor, en mi caso tengo que chequear muy las escuelas antes de registrar a mis hijos porque si no les enseñan una Religión contaminada, y se llaman escuelas catolicas. Cómo lo dijo el Padre Santiago Martin “ a los verdaderos Católicos los tratan mal e ignoran sólo por el hecho de querer que nuestros hijos y nosotros caminemos en la Verdad, Jesucristo.
22/05/21 6:38 PM
Roberto
No, no se me ocurre a mi pretender explicar científicamente cosas como el envio del Espíritu Santo. Yo hago una diferencia entre Jesús de Nazaret y Cristo. Lo referente a Cristo pertenece a la dimensión espiritual, y no hay explicación científica que valga. Los historiadores que yo sigo hacen la misma separación, y estudian los hechos llamemoslos "físicos". En lo referente a la resurrección, yo no la considero necesariamente física. Si Jesús murió físicamente, eso no haría perder mi fe en él.
Y, sí, el testimonio de los apóstoles es un gran indicio también para mí. Lo que pasa es que desconfío mucho de las traducciones que se han hecho de los evangelios (también de las cartas paulinas), y sobre todo de las copias realizadas sobre otras copias. Creo que los evangelios originales, serían muy distintos a los que nos han llegado. Hay sospechas de que han sufrido manipulaciones, por desgracia, lo mismo que la sufrió, la descripción que Flavius Josefus hace de Jesús (esto está fuera de duda para la mayoría de los historiadores)
Por otro lado, aunque el Jesús histórico y el de la fe, no pueden desligarse (obviamente), tampoco son exactamente lo mismo. Pablo, por ejemplo, no conoció al Jesús histórico, pero conoció al Jesús de la fe (Cristo). Es posible que la experiencia de conversión que se describe en el NT, se refiera al Cristo resucitado, que no al Jesús resucitado, o sea, la resucitación de su cadáver. Pero este es un tema muy complejo, que requeriría un largo debate.
En cuanto a Miguel, es obvio que un fenómeno semejante, debería haber sobrepasado los límites del evangelio, especialmente cuando dice que hubo personas que salieron de sus tumbas (!). Yo no puedo tomar eso al pie de la letra. A eso me refiero cuando digo que los evangelios han sufrido todo tipo de manipulaciones (bien intencionadas, o no). Pocos historiadores podrían dar crédito a ese pasaje.
Muchas gracias a ambos por sus aportaciones, que son de gran interés.
No, no se me ocurre a mi pretender explicar científicamente cosas como el envio del Espíritu Santo. Yo hago una diferencia entre Jesús de Nazaret y Cristo. Lo referente a Cristo pertenece a la dimensión espiritual, y no hay explicación científica que valga. Los historiadores que yo sigo hacen la misma separación, y estudian los hechos llamemoslos "físicos". En lo referente a la resurrección, yo no la considero necesariamente física. Si Jesús murió físicamente, eso no haría perder mi fe en él.
Y, sí, el testimonio de los apóstoles es un gran indicio también para mí. Lo que pasa es que desconfío mucho de las traducciones que se han hecho de los evangelios (también de las cartas paulinas), y sobre todo de las copias realizadas sobre otras copias. Creo que los evangelios originales, serían muy distintos a los que nos han llegado. Hay sospechas de que han sufrido manipulaciones, por desgracia, lo mismo que la sufrió, la descripción que Flavius Josefus hace de Jesús (esto está fuera de duda para la mayoría de los historiadores)
Por otro lado, aunque el Jesús histórico y el de la fe, no pueden desligarse (obviamente), tampoco son exactamente lo mismo. Pablo, por ejemplo, no conoció al Jesús histórico, pero conoció al Jesús de la fe (Cristo). Es posible que la experiencia de conversión que se describe en el NT, se refiera al Cristo resucitado, que no al Jesús resucitado, o sea, la resucitación de su cadáver. Pero este es un tema muy complejo, que requeriría un largo debate.
En cuanto a Miguel, es obvio que un fenómeno semejante, debería haber sobrepasado los límites del evangelio, especialmente cuando dice que hubo personas que salieron de sus tumbas (!). Yo no puedo tomar eso al pie de la letra. A eso me refiero cuando digo que los evangelios han sufrido todo tipo de manipulaciones (bien intencionadas, o no). Pocos historiadores podrían dar crédito a ese pasaje.
Muchas gracias a ambos por sus aportaciones, que son de gran interés.
22/05/21 9:24 PM
Muy interesante la entrevista! Felicitaciones!
Los goces espirituales son indescriptibles y este de ser profesores de Religión, en uno de ellos. Hay que seguir orando por quienes fueron nuestros alumnos en Catequesis, sobre todo en la época de los 70-80 y demás... épocas de Cate-Crisis en Colombia, y en el mundo, luego del Vat II.
Fui Catequista toda mi vida, y pedía las clases del horario en Religión, cuando veía que eran mal atendidas! Yo era profesora de Humanidades, con formación en Catequesis, en Español y en Derecho.
Me sucedió en un colegio donde un licenciado de Idiomas, daba como cuña para completar su horario las de Religión, pero yo sabía que enseñaba a Alán Cardé. Le solicité cambio de materia... por las buenas, y estaba decidida a pedirle el cambio, explicándole lo inoportuno de que él diera la Catequesis del curso 9° quienes eran jóvenes de mi titulatura de curso. Hoy, uno de ellos es el Gobernador del Departamento Norte de Santander, del cual me siento orgullosa; no ha hecho nada en contra de su Fe Católica, ¡Gracias a Dios!
Los goces espirituales son indescriptibles y este de ser profesores de Religión, en uno de ellos. Hay que seguir orando por quienes fueron nuestros alumnos en Catequesis, sobre todo en la época de los 70-80 y demás... épocas de Cate-Crisis en Colombia, y en el mundo, luego del Vat II.
Fui Catequista toda mi vida, y pedía las clases del horario en Religión, cuando veía que eran mal atendidas! Yo era profesora de Humanidades, con formación en Catequesis, en Español y en Derecho.
Me sucedió en un colegio donde un licenciado de Idiomas, daba como cuña para completar su horario las de Religión, pero yo sabía que enseñaba a Alán Cardé. Le solicité cambio de materia... por las buenas, y estaba decidida a pedirle el cambio, explicándole lo inoportuno de que él diera la Catequesis del curso 9° quienes eran jóvenes de mi titulatura de curso. Hoy, uno de ellos es el Gobernador del Departamento Norte de Santander, del cual me siento orgullosa; no ha hecho nada en contra de su Fe Católica, ¡Gracias a Dios!
22/05/21 9:28 PM
El Cristo histórico es idéntico al Cristo de la Fe. Sostener lo contrario es una de las herejías del modernismo. Una herejía es un error contra la ciencia Sagrada Teología, ciencia suprema por su objeto y por su fuente, superior a su vez a la fuente de cualquier otra ciencia.
Ahora, no aceptar la teología como ciencia es un prejuicio ideológico.
Ahora, no aceptar la teología como ciencia es un prejuicio ideológico.
23/05/21 6:03 AM
Roberto,
Está en un error. La existencia de Dios claro que se puede demostrar científicamente. Lo hizo inapelablemente Santo Tomás de Aquino con la única ciencia adecuada para tal propósito, la metafísica.
Está en un error. La existencia de Dios claro que se puede demostrar científicamente. Lo hizo inapelablemente Santo Tomás de Aquino con la única ciencia adecuada para tal propósito, la metafísica.
23/05/21 6:08 AM
Le agradezco la respuesta a Mundo. Claro, si dentro de los Evangelios y de la Biblia en general tenemos textos que nos confunden a nosotros los creyentes ¿cómo podemos esperar que los que no creen les dn credibilidad? Alguna vez discuto con amigos ateos y siempre que sale en tema de los textos bíblicos, sobre todo el Antiguo Testamento, me siento en inferioridad para defender lo que yo considero que es le palabra de Dios. Con el Nuevo Testamento, ya no les veo con tantas armas, pero sigue habiendo cosas que no encajan y reconozco que son muy hábiles encontrándolas y ahí otra vez me dejan un poco desarbolado.
Cristian, no soy ni mucho menos un entendido en la obra de Santo Tomás, pero no creo que se pueda afirmar que demostró científicamente la existencia de Dios, la metafísica, como la filosofía, no forma parte de la ciencia desde hace bastante, mezclar ambas cosas es una misma frase solo sirve para que te digan eso mismo que acabo de escribir sin que puedas rebatirlo, por eso creo que afirmaciones como esa nos perjudican más que ayudan. Sí creo que Santo Tomás probó que la existencia de Dios puede demostrarse como racionalmente posible, pero para trasladar eso a la aceptación de la existencia real se necesita la fe. Para los creyentes nos basta, pero para quien no cree no significa una prueba ni una demostración. Además, como me decían en una de esas diiscusiones que les comentaba más arriba, si Dios hubiera querido dejar pruebas de su existencia que se pudieran verificar por la ciencia, hubiera podido elegir entre miles de opciones accesibles para que cualquiera que lo quisiera pudiera llegar a esa demostración. Si Dios quisiera que se pudiera demostrar su existencia científicamente, no creo que lo hiciera solo con razonamientos lógicos y metafísicos, para que solo unos cuantos privilegiados intelectualmente pudieran hacerlo y entenderlo, llegaría a todos por igual, lo mismo que es universal su Iglesia. Así que yo me conformo con lo que creo y con lo que me dice mi fe y no le veo sentido a buscar demostraciones que sirven más para que los ateos le busquen los tres pies al gato que para que los creyentes fortalezcamos nuestra fe.
Gracias a ambos por las respuestas.
Cristian, no soy ni mucho menos un entendido en la obra de Santo Tomás, pero no creo que se pueda afirmar que demostró científicamente la existencia de Dios, la metafísica, como la filosofía, no forma parte de la ciencia desde hace bastante, mezclar ambas cosas es una misma frase solo sirve para que te digan eso mismo que acabo de escribir sin que puedas rebatirlo, por eso creo que afirmaciones como esa nos perjudican más que ayudan. Sí creo que Santo Tomás probó que la existencia de Dios puede demostrarse como racionalmente posible, pero para trasladar eso a la aceptación de la existencia real se necesita la fe. Para los creyentes nos basta, pero para quien no cree no significa una prueba ni una demostración. Además, como me decían en una de esas diiscusiones que les comentaba más arriba, si Dios hubiera querido dejar pruebas de su existencia que se pudieran verificar por la ciencia, hubiera podido elegir entre miles de opciones accesibles para que cualquiera que lo quisiera pudiera llegar a esa demostración. Si Dios quisiera que se pudiera demostrar su existencia científicamente, no creo que lo hiciera solo con razonamientos lógicos y metafísicos, para que solo unos cuantos privilegiados intelectualmente pudieran hacerlo y entenderlo, llegaría a todos por igual, lo mismo que es universal su Iglesia. Así que yo me conformo con lo que creo y con lo que me dice mi fe y no le veo sentido a buscar demostraciones que sirven más para que los ateos le busquen los tres pies al gato que para que los creyentes fortalezcamos nuestra fe.
Gracias a ambos por las respuestas.
23/05/21 8:05 AM
Cristián YáñezDurán
Santo Tomás de Aquino intentó hacer compatible fe y razón ;y lo hizo de forma magistral, utilizando principalmente las categorías filosóficas del aristotelismo; pero de ahí a demostrar científicamente la existencia de Dios......Claro, que también depende de que entendamos por "ciencia"; la metafísica medieval y la actual no son ciencias de "laboratorio", donde se mide, pesa , observa con los medios propios.
También decimos que la teología es ciencia, pero una ciencia peculiar, que parte de otros supuestos y metodología.
Mundo Editorial
Si desconfías de las traducciones de los evangelios (para nosotros, textos canónicos)........pero no me voy a meter en ese jardín ahora.
Gracias, de todas formas, por tu estilo respetuoso y nada polémico, por rebatir con argumentos, aunque no estemos de acuerdo en cosas.
Miguel
Es verdad que en la Biblia hay textos que tienen su complejidad, sobre todo en el Antiguo Testamento, pero lo principal creo que lo tenemos que tener claro, ¿no?
Santo Tomás de Aquino intentó hacer compatible fe y razón ;y lo hizo de forma magistral, utilizando principalmente las categorías filosóficas del aristotelismo; pero de ahí a demostrar científicamente la existencia de Dios......Claro, que también depende de que entendamos por "ciencia"; la metafísica medieval y la actual no son ciencias de "laboratorio", donde se mide, pesa , observa con los medios propios.
También decimos que la teología es ciencia, pero una ciencia peculiar, que parte de otros supuestos y metodología.
Mundo Editorial
Si desconfías de las traducciones de los evangelios (para nosotros, textos canónicos)........pero no me voy a meter en ese jardín ahora.
Gracias, de todas formas, por tu estilo respetuoso y nada polémico, por rebatir con argumentos, aunque no estemos de acuerdo en cosas.
Miguel
Es verdad que en la Biblia hay textos que tienen su complejidad, sobre todo en el Antiguo Testamento, pero lo principal creo que lo tenemos que tener claro, ¿no?
23/05/21 12:49 PM
La escuela, los profesores de religión no pueden sustituir a la formación y firma de vivir el cristianismo en la familia.
Normalmente los alumnos de colegios religiosos hacen la primera comunión.
Pero es muy frecuente, lo que más se da, que los padres no van los domingos a misa y el niño termina por no comulgar, o sólo hacer lo en las pocas ocasiones que se hace una celebración especial y es dudoso que lo haga con la debida preparación.
En la edad adulta no hay mucha diferencia en la manera de vivir y practicar la religión, los que han ido a colegios religiosos que los que no.
A la vista de los resultados, debería plantearse la Iglesia si no daria mejor resultado tanto esfuerzo material y humano empleado en las parroquias que en los colegios.
Normalmente los alumnos de colegios religiosos hacen la primera comunión.
Pero es muy frecuente, lo que más se da, que los padres no van los domingos a misa y el niño termina por no comulgar, o sólo hacer lo en las pocas ocasiones que se hace una celebración especial y es dudoso que lo haga con la debida preparación.
En la edad adulta no hay mucha diferencia en la manera de vivir y practicar la religión, los que han ido a colegios religiosos que los que no.
A la vista de los resultados, debería plantearse la Iglesia si no daria mejor resultado tanto esfuerzo material y humano empleado en las parroquias que en los colegios.
23/05/21 1:04 PM
Roberto,
Para el positivismo científico sólo es real lo mensurable. Pero eso es materialismo, pura ideología.
La "ciencia" actual, que tiene más de técnica que de ciencia, es más bien empirismo, prueba y error. La ciencia en sentido Aristotélico es mucho más exigente que aquella. Ciencia es llegar, por la razón, a las causas últimas.
Para el positivismo científico sólo es real lo mensurable. Pero eso es materialismo, pura ideología.
La "ciencia" actual, que tiene más de técnica que de ciencia, es más bien empirismo, prueba y error. La ciencia en sentido Aristotélico es mucho más exigente que aquella. Ciencia es llegar, por la razón, a las causas últimas.
23/05/21 3:55 PM
Miguel,
Respecto a la noción de ciencia, está errado.
Resumiendo lo que indiqué más arriba, la moda ideológica (porque no es otra cosa) de no considerar ciencia a la teología y la metafísica es un prejuicio ideológico. Nace del complejo de inferioridad gnoseológico que inicia formalmente Descartes y que consuma Kant. Es puro anticonocimiento. Las burradas de Descartes, para justificar su mito, son increíbles.
Lo que actualmente se conoce como ciencia fue intencionalmente ideado para ridiculizar no sólo como fuera del alcance de la razón sino como contraria a ella la noción de Dios y los presupuestos de la Fe.
En síntesis, creerse el cuento de que sólo la "ciencia" actual es ciencia, es padecer un complejo de inferioridad intelectual.
Respecto a la noción de ciencia, está errado.
Resumiendo lo que indiqué más arriba, la moda ideológica (porque no es otra cosa) de no considerar ciencia a la teología y la metafísica es un prejuicio ideológico. Nace del complejo de inferioridad gnoseológico que inicia formalmente Descartes y que consuma Kant. Es puro anticonocimiento. Las burradas de Descartes, para justificar su mito, son increíbles.
Lo que actualmente se conoce como ciencia fue intencionalmente ideado para ridiculizar no sólo como fuera del alcance de la razón sino como contraria a ella la noción de Dios y los presupuestos de la Fe.
En síntesis, creerse el cuento de que sólo la "ciencia" actual es ciencia, es padecer un complejo de inferioridad intelectual.
23/05/21 4:03 PM
Miguel,
Un punto muy importante que había olvidado: Dios exige que le amemos, entre otras cosas, con todo nuestro entendimiento. Dios quiere y exige y así su única Iglesia también, que demos razones de la Fe y nos esmeremos en dilucidar sus misterios. Será un conocimiento inhexaustivo e inadecuado, pero inadecuación no implica error no falsedad.
Es así como el catolicismo (y sólo él) a aportado al mundo las nociones de persona, libertad y la resolución al problema del ser, uno y múltiple, que los filósofos clásicos no lograron resolver. Hay mucho más, pero esto es lo esencial.
Creer es un acto de la inteligencia. Creer porque sí, es un error contrario a la Fe, se llama fideísmo.
Para tener Fe Católica, hay que realizar un acto humano; o sea, la voluntad debe adherir a un objeto que le muestra intencionalmente la inteligencia.
La Fe no tiene nada que ver con sentimientos, adhiere a un objeto que conocemos indirectamente (pero de modo real) cuya fuente tiene la máxima autoridad concebible, Dios. Por esta razón, el conocimiento por Fe es muy superior en perfección a la ciencia simplemente natural. Por esta razón, un católico sólo lo es en la medida que adhiere exactamente al mismo objeto formal del intelecto. Cada católico, en cuanto tal, cree exactamente lo mismo que otro. Si no es así, no es católico y sólo tiene credulidad en un objeto de su imagonación como un protestante. La Fe es verdadero conocimiento; o sea, es un conocimiento objetivo y real.
Un punto muy importante que había olvidado: Dios exige que le amemos, entre otras cosas, con todo nuestro entendimiento. Dios quiere y exige y así su única Iglesia también, que demos razones de la Fe y nos esmeremos en dilucidar sus misterios. Será un conocimiento inhexaustivo e inadecuado, pero inadecuación no implica error no falsedad.
Es así como el catolicismo (y sólo él) a aportado al mundo las nociones de persona, libertad y la resolución al problema del ser, uno y múltiple, que los filósofos clásicos no lograron resolver. Hay mucho más, pero esto es lo esencial.
Creer es un acto de la inteligencia. Creer porque sí, es un error contrario a la Fe, se llama fideísmo.
Para tener Fe Católica, hay que realizar un acto humano; o sea, la voluntad debe adherir a un objeto que le muestra intencionalmente la inteligencia.
La Fe no tiene nada que ver con sentimientos, adhiere a un objeto que conocemos indirectamente (pero de modo real) cuya fuente tiene la máxima autoridad concebible, Dios. Por esta razón, el conocimiento por Fe es muy superior en perfección a la ciencia simplemente natural. Por esta razón, un católico sólo lo es en la medida que adhiere exactamente al mismo objeto formal del intelecto. Cada católico, en cuanto tal, cree exactamente lo mismo que otro. Si no es así, no es católico y sólo tiene credulidad en un objeto de su imagonación como un protestante. La Fe es verdadero conocimiento; o sea, es un conocimiento objetivo y real.
23/05/21 4:22 PM
Sin la Fe Católica es imposible salvarse.
Esta Fe entraña conocer al Cristo histórico, el Verbo que asumió una naturaleza humana en una Persona Divina, que tuvo dos naturalezas y dos voluntades, que resucitó, ascendió a los cielos y fundó una sola Iglesia, la Católica. Pretender enseñar otro Cristo asépticamante " histórico" respecto de la Fe, es una fantasía, cuando no una mentira malintencionada.
Por esta sola razón es imprescindible enseñar religión a los niños. La verdadera educación consiste en configurarse con Cristo. Es la única verdadera cultura, la que edifica el alma. Toda otra "cultura" que prescinda de ésta, intoxica el espíritu.
Qué opine la mayoría, la ley o las corrientes ideológicas de moda no interesa, al momento de la muerte el que no pertenece a la Iglesia de Cristo no se salva.
Esta Fe entraña conocer al Cristo histórico, el Verbo que asumió una naturaleza humana en una Persona Divina, que tuvo dos naturalezas y dos voluntades, que resucitó, ascendió a los cielos y fundó una sola Iglesia, la Católica. Pretender enseñar otro Cristo asépticamante " histórico" respecto de la Fe, es una fantasía, cuando no una mentira malintencionada.
Por esta sola razón es imprescindible enseñar religión a los niños. La verdadera educación consiste en configurarse con Cristo. Es la única verdadera cultura, la que edifica el alma. Toda otra "cultura" que prescinda de ésta, intoxica el espíritu.
Qué opine la mayoría, la ley o las corrientes ideológicas de moda no interesa, al momento de la muerte el que no pertenece a la Iglesia de Cristo no se salva.
23/05/21 7:51 PM
Cristián, decir que estoy equivocado no prueba que lo esté, es su opinión y solo eso, además de parecerme algo pedante por su parte.
Que la filosofía, la metafísica y la teología, que usted añade a la lista, sean o no ciencia es, como mínimo, opinable. Con dar una vuelta por Interner se puede ver que hay muchas oponiones, algunas las consideran ciencia y otras las definen como disciplinas del pensamiento, no hay un consenso general.
Santo Tomás sostuvo ideas que hoy sabemos que son graves errores gracias al estudio de la física, la química, la biología o la genética, que en su época no existian o no disponían de los conocimientos que hoy tienen.
Entrar en el terreno de las demostraciones científicas sobre la existencia de Dios tiene, en mi opinión, varios problemas. El primero es que entonces deberemos aceptar que si la ciencia demuestra que esas demostraciones son erróneas, ¿eso supondría que tendríamos que asumir que Dios no existe?
Yo no sé usted, pero yo no creo en Dios por las pruebas de Santo Tomás, ni conozco a nadie que crea por eso. Es más, la mayoría de creyentes dudo que le hayan leído y de los que lo han hecho, me gustaría saber cuántos le han entendido.
Según lo ateos, sus demostraciones están refutadas, según los tomistas no lo están. A mí no me convencen ni los argumentos de unos ni los de los otros, es muy probable que sea por no entenderlos suficientemente ni comprender del todo las demostraciones del Santo, pero me da igual, no lo necesito, no baso mi fe en eso.
Si la gran mayoría de creyentes creen sin necesidad de esas demostraciones y para los no creyentes no prueban nada, ¿para qué y para quién las escribió?
¿para generar debates teológicos entre eruditos como él?
Como ya le dije sí creo que Santo Tomás presenta pruebas de que la existencia de Dios es racionalmente posible, pero de ahí a considerarlo una demostración científica de su existencia, me parece que es querer llevar lo que sabemos por la Gracia y por nuestra fe al laboratorio para su examen y se lo repito, yo no necesito pruebas para creer, ni dejaré de creer si no las encuentran, así que no veo para qué ese empeño de algunos en presentar demostraciones, parece que se sientan acomplejados si no lo hacen y se quieran dotar de la autoridad de la ciencia para fortalecer sus creencias, como si hubiera alguna autoridad mayor que la de Dios.
Que la filosofía, la metafísica y la teología, que usted añade a la lista, sean o no ciencia es, como mínimo, opinable. Con dar una vuelta por Interner se puede ver que hay muchas oponiones, algunas las consideran ciencia y otras las definen como disciplinas del pensamiento, no hay un consenso general.
Santo Tomás sostuvo ideas que hoy sabemos que son graves errores gracias al estudio de la física, la química, la biología o la genética, que en su época no existian o no disponían de los conocimientos que hoy tienen.
Entrar en el terreno de las demostraciones científicas sobre la existencia de Dios tiene, en mi opinión, varios problemas. El primero es que entonces deberemos aceptar que si la ciencia demuestra que esas demostraciones son erróneas, ¿eso supondría que tendríamos que asumir que Dios no existe?
Yo no sé usted, pero yo no creo en Dios por las pruebas de Santo Tomás, ni conozco a nadie que crea por eso. Es más, la mayoría de creyentes dudo que le hayan leído y de los que lo han hecho, me gustaría saber cuántos le han entendido.
Según lo ateos, sus demostraciones están refutadas, según los tomistas no lo están. A mí no me convencen ni los argumentos de unos ni los de los otros, es muy probable que sea por no entenderlos suficientemente ni comprender del todo las demostraciones del Santo, pero me da igual, no lo necesito, no baso mi fe en eso.
Si la gran mayoría de creyentes creen sin necesidad de esas demostraciones y para los no creyentes no prueban nada, ¿para qué y para quién las escribió?
¿para generar debates teológicos entre eruditos como él?
Como ya le dije sí creo que Santo Tomás presenta pruebas de que la existencia de Dios es racionalmente posible, pero de ahí a considerarlo una demostración científica de su existencia, me parece que es querer llevar lo que sabemos por la Gracia y por nuestra fe al laboratorio para su examen y se lo repito, yo no necesito pruebas para creer, ni dejaré de creer si no las encuentran, así que no veo para qué ese empeño de algunos en presentar demostraciones, parece que se sientan acomplejados si no lo hacen y se quieran dotar de la autoridad de la ciencia para fortalecer sus creencias, como si hubiera alguna autoridad mayor que la de Dios.
23/05/21 11:38 PM
Miguel,
Sigue en un error tremendo. Los hombres sí necesitamos pruebas no sólo de que Dios existe sino de que es tal. Cristo hizo milagros para demostrar que es Dios.
Sí sólo creemos por Fe caemos en el error del fideísmo. Creer en Dios se transforma en un absurdo. Todo hombre que cree naturalmente en Dios, lo hace, a lo menos, por sentido común, porque advierte aún que sea de un modo difuso que no sólo la creación exige un autor que le haya dado y la sostenga en el ser. Y el sentido común ya es un empleo rudimentario, pero real, de la razón. Claro creer es Dios no es lo mismo que creerle a Dios. La Fe es esto último no lo primero. Que Dios existe es un dato difícil de alcanzar, pero completamente prporcionado al intelecto humano. O sea, no saber que Dios existe es ignorancia, sea por mala Fe o falta de inteligencia. Su error está en confundir el conocimiento natural de Dios con la Fe en Dios. Son dos cosas muy distintas.
Es evidente que si Dios es real debe ser cognoscible, a lo menos, de modo analógico.
Nuevamente usted cae en el error de la empiria. Es evidente que lo no mensurable no puede ser demostrado por ciencias cuyo objeto formal es material. Es más, las ciencias no pueden ni deben pretender demostrar el objeto formal de otra. Se excederían de su campo de acción. La única ciencia que las abarca a todas, porque es el origen de todas es la Filosofía.
Su crítica a la ciencias empíricas a que alude Santo Tomás en nada afecta su ciencia teológica y metafísica. Porque la empleaba como ejemplos no como demostración. Y como ejemplos mantienen toda su validez. Es el problema de las ciencias cuyo objeto formal es material, están sujetas a cambio permanente. Los astrónomos y físicos de hoy consideran obsoletas teorías de hace 50 años y menos y así sucesivamente.
Cuando un químico, biólogo, matemático, etc., dice que Dios no existe porque su ciencia no lo puede demostrar, dice una burrada. Está hablando de un objeto formal respecto del cual su ciencia no tiene la menor autoridad. O sea, ese científico en cuanto tal incursiona en campo que no le compete; es decir, en un campo en que es incompetente. Por lo demás,
Dios es tan demostrable que negar su demostrabilidad con pertinacia implica no ser católico, es una herejía condenada por Concilio Vaticano I. Lógico, si caemos en el error ideológico del fideísmo, la Fe se torna en puro sentimentalismo, en una idea personal y difusa como la fe protestante o la fe en la Ciencia de los "científicos" modelados a la moderna.
Por último, creer en sentido católico no es el creer del habla común. No es "creo pero no tengo la certeza". Es asentir con el entendimiento al mayor grado de certeza a que puede llegar el hombre y en el mismo sentido que el científico cree el dato de la evidencia, pero en este caso la evidencia apoyada por una autoridad (Dios) que no puede errar como sí lo hace la "ciencia", que siempre está cambiando de parecer. Los artículos de Fe, aunque ni se puedan demostrar exhaustivamente, son razonables. Si no fuera así, creer en tales artículos sería estúpido, por irracional, sería una ignorancia culpable, un pecado, porque implicaría actuar de modo no humano, peor que lad bestias. Eso lo ha explicado la Iglesia siempre.
Sigue en un error tremendo. Los hombres sí necesitamos pruebas no sólo de que Dios existe sino de que es tal. Cristo hizo milagros para demostrar que es Dios.
Sí sólo creemos por Fe caemos en el error del fideísmo. Creer en Dios se transforma en un absurdo. Todo hombre que cree naturalmente en Dios, lo hace, a lo menos, por sentido común, porque advierte aún que sea de un modo difuso que no sólo la creación exige un autor que le haya dado y la sostenga en el ser. Y el sentido común ya es un empleo rudimentario, pero real, de la razón. Claro creer es Dios no es lo mismo que creerle a Dios. La Fe es esto último no lo primero. Que Dios existe es un dato difícil de alcanzar, pero completamente prporcionado al intelecto humano. O sea, no saber que Dios existe es ignorancia, sea por mala Fe o falta de inteligencia. Su error está en confundir el conocimiento natural de Dios con la Fe en Dios. Son dos cosas muy distintas.
Es evidente que si Dios es real debe ser cognoscible, a lo menos, de modo analógico.
Nuevamente usted cae en el error de la empiria. Es evidente que lo no mensurable no puede ser demostrado por ciencias cuyo objeto formal es material. Es más, las ciencias no pueden ni deben pretender demostrar el objeto formal de otra. Se excederían de su campo de acción. La única ciencia que las abarca a todas, porque es el origen de todas es la Filosofía.
Su crítica a la ciencias empíricas a que alude Santo Tomás en nada afecta su ciencia teológica y metafísica. Porque la empleaba como ejemplos no como demostración. Y como ejemplos mantienen toda su validez. Es el problema de las ciencias cuyo objeto formal es material, están sujetas a cambio permanente. Los astrónomos y físicos de hoy consideran obsoletas teorías de hace 50 años y menos y así sucesivamente.
Cuando un químico, biólogo, matemático, etc., dice que Dios no existe porque su ciencia no lo puede demostrar, dice una burrada. Está hablando de un objeto formal respecto del cual su ciencia no tiene la menor autoridad. O sea, ese científico en cuanto tal incursiona en campo que no le compete; es decir, en un campo en que es incompetente. Por lo demás,
Dios es tan demostrable que negar su demostrabilidad con pertinacia implica no ser católico, es una herejía condenada por Concilio Vaticano I. Lógico, si caemos en el error ideológico del fideísmo, la Fe se torna en puro sentimentalismo, en una idea personal y difusa como la fe protestante o la fe en la Ciencia de los "científicos" modelados a la moderna.
Por último, creer en sentido católico no es el creer del habla común. No es "creo pero no tengo la certeza". Es asentir con el entendimiento al mayor grado de certeza a que puede llegar el hombre y en el mismo sentido que el científico cree el dato de la evidencia, pero en este caso la evidencia apoyada por una autoridad (Dios) que no puede errar como sí lo hace la "ciencia", que siempre está cambiando de parecer. Los artículos de Fe, aunque ni se puedan demostrar exhaustivamente, son razonables. Si no fuera así, creer en tales artículos sería estúpido, por irracional, sería una ignorancia culpable, un pecado, porque implicaría actuar de modo no humano, peor que lad bestias. Eso lo ha explicado la Iglesia siempre.
24/05/21 12:34 AM
Cristián, sus comentarios siguen teniendo un punto de soberbia que me parece muy poco cristiano, presenta usted como verdades inapelables lo que en realidad son solo sus opiniones.
Sus afirmaciones sobre el fideísmo convertirían en herejes a la mayoría de creyentes de bajo nivel cultural, especialmente en el tercer mundo. No creo que la misma Iglesia que tanto agradece al duro trabajo de evangelización que hacen los sacerdotes y misioneros en esos lugares, desprecie la fe de los creyentes humildes y sin acceso a la cultura que tenemos nosotros, por fideísmo. Pero es muy fácil hablar desde aquí pontificando sobre lo humano y lo divino, con acceso a Internet, cultura, etcétera y teniendo bien cubiertas las necesidades más básicas. Tan fácil que se permite usted la falta de respeto de señalar como herejes a muchos millones de creyentes que tienen en la fe, en su creencia en Dios, el mayor y a veces único soporte para cada día de su vida sin pedir pruebas y sin saber que es la metafísica o la teología.
Sus afirmaciones sobre el fideísmo convertirían en herejes a la mayoría de creyentes de bajo nivel cultural, especialmente en el tercer mundo. No creo que la misma Iglesia que tanto agradece al duro trabajo de evangelización que hacen los sacerdotes y misioneros en esos lugares, desprecie la fe de los creyentes humildes y sin acceso a la cultura que tenemos nosotros, por fideísmo. Pero es muy fácil hablar desde aquí pontificando sobre lo humano y lo divino, con acceso a Internet, cultura, etcétera y teniendo bien cubiertas las necesidades más básicas. Tan fácil que se permite usted la falta de respeto de señalar como herejes a muchos millones de creyentes que tienen en la fe, en su creencia en Dios, el mayor y a veces único soporte para cada día de su vida sin pedir pruebas y sin saber que es la metafísica o la teología.
24/05/21 8:04 AM
Sería de agradecer que los comentarios fueran más precisos. La entrevista es bastante interesante y atípica, y la mayoría de los comentarios abordan discusiones mil veces ya mantenidas.
Ahora bien, el profesor es partidario de ciertas teorías estandarizadas que son parte del problema.
Ahora bien, el profesor es partidario de ciertas teorías estandarizadas que son parte del problema.
24/05/21 10:24 AM
Miguel,
No estoy exponiendo mi opinión personal. Simplemente le he expuesto lo que el Magisterio y los teólogos más calificados, especialmente Santo Tomás, han señalado sobre puntos en los que usted no concuerda, por el motivo que sea, con lo que enseña la Iglesia.
No le he faltado el respeto a usted ni a nadie. La calificación de herejía la hace la Iglesia, no yo, simplemente le señalo un dato. Ese dato es que tenemos la completa certeza, sin la menor sombra de duda, de que la existencia de Dios es demostrable por la sola razón. Esto lo sostiene la filosofía y el Magisterio infalible de la Iglesia. No son opiniones mías.
No estoy exponiendo mi opinión personal. Simplemente le he expuesto lo que el Magisterio y los teólogos más calificados, especialmente Santo Tomás, han señalado sobre puntos en los que usted no concuerda, por el motivo que sea, con lo que enseña la Iglesia.
No le he faltado el respeto a usted ni a nadie. La calificación de herejía la hace la Iglesia, no yo, simplemente le señalo un dato. Ese dato es que tenemos la completa certeza, sin la menor sombra de duda, de que la existencia de Dios es demostrable por la sola razón. Esto lo sostiene la filosofía y el Magisterio infalible de la Iglesia. No son opiniones mías.
24/05/21 6:11 PM
Dejar un comentario
