Juan Carlos Monedero analiza a fondo por qué el ideario de Javier Milei es profundamente anticristiano
Juan Carlos Monedero es licenciado en Filosofía por la Universidad del norte Santo Tomás de Aquino. Escritor. Argentino. Autor de 4 libros. Docente y padre de dos hijos. Está preparando su siguiente libro titulado “Manual de maniobras para los combates culturales”.
Tu país, la Argentina, se acerca a un nuevo momento electoral en octubre, donde la ciudadanía elegirá -en primera vuelta- a su presidente. Como católicos lúcidos y responsables, ¿qué es lo que tenemos que saber?
Tenemos que saber varias cosas. Ilustro el asunto especialmente para los extranjeros que no tienen porqué conocer esto. Tienen posibilidad de ganar tres candidatos: Sergio Massa, Patricia Bullrich y Javier Milei. La verdad es que los tres son malos, cada uno a su manera. La segunda vuelta se producirá en noviembre si el candidato más votado saca menos del 45% o si la diferencia con el segundo es menor al 10%.
Massa hoy es Ministro de Economía gracias a una alianza electoral con Cristina Kirchner; figura en la lista de “personas de confianza” de la Open Society de Soros, fue operador político de la ley abortista en 2020; un hombre de poder que ha cambiado de bandera miles de veces. Patricia Bullrich impulsó un proyecto de ley del aborto, allá por los años 90’, como denunciara la Revista Cabildo en la Argentina. Fue un firme apoyo del Presidente Mauricio Macri, quien habilitó -por primera vez- el debate parlamentario sobre el aborto en 2018. En su juventud, formó parte de la agrupación terrorista Montoneros, que asoló el país en los 70’ mediante innumerables atentados. Bullrich también forma parte de la conocida lista de Soros. En cuanto a Milei, te contaré más adelante. Pero lo cierto es que esto va más allá de los nombres.
Lo novedoso de estas elecciones: el partido de Milei (La Libertad Avanza) y su espacio parecen distintos pero muchas de sus ideas son propias de la Revolución Mundial Anticristiana. En efecto, hay una posmodernidad progre, feminista, lesbomarxista, indigenista y la mar en coche. Pero hay también una Modernidad libertaria, firmemente procapitalista y anticomunista por malas razones, que seduce especialmente a cristianos hartos de la agenda antifamilia. Esto es lo primero que tenemos que saber.
Milei no será populista al estilo Massa (algunos dicen que es populista de derecha), no será políticamente correcto como Bullrich. Pero encarna otros gravísimos errores. Ahora bien, para ser justos, esto va más allá de las personas concretas. Hay un sistema. Es la lógica del sistema el problema. Y la solución es la restauración de la Ciudad Católica, para que en la polis imperen las verdades perennes del Evangelio, tanto en la Política, en la Economía, en la Sociedad y en la Cultura. El resultado de eso: el Orden Social Cristiano. Por todo esto, con responsabilidad ante Dios y ante mi conciencia, elijo no votar.
¿Qué sabemos del “fenómeno Milei”? Se nos presenta como rupturista, rockero, ex arquero de fútbol, demoledor de la izquierda, con carisma, discutidor…
El discurso de Milei ha sabido golpear una y otra vez sobre algunos puntos neurálgicos. El gasto público en la Argentina es exorbitante, y mucho dinero se gasta en comprar voluntades políticas, en clientelismo, en tonterías o en corromper a la gente. Los políticos se suben el sueldo a sí mismos, suben los impuestos para pagarse esos sueldos, para compensar su ineficacia, para sostener ese clientelismo, subsidiar ciertos servicios, comprar voluntades. Hay una gran cantidad de tributos que las empresas tienen que pagar: los agentes del estado muchas veces despilfarran… Todo es cierto. Y Milei -como boxeador que advierte la costilla rota del adversario- martilla sobre esa costilla, logrando que el púgil se doble. Y se está doblando. Fue un hallazgo el uso del término casta. Milei ha repetido, cual mantra, que el conjunto de políticos históricos argentinos (a quienes llama “la casta”) son el cáncer del país. Lemas como “la casta tiene miedo” se vuelven populares. Sería una sorpresa si supiera que el Nacionalismo Católico Argentino usó el mismo término hace muchas décadas. Meinvielle fue un ejemplo de esto.
Su éxito no es solamente suyo. Él es el emergente de un trabajo sostenido por los liberales en las redes sociales y en la TV desde hace varios años. No fue casualidad. En un reciente libro (“El Loco”, escrito por Juan Luis González), se ha develado que el empresario argentino Eduardo Eurnekian pagó para que Milei tuviera un lugar constante en el Canal América –donde Eurnekian es accionista- ya desde 2016. La popularidad de Milei explota ahí, siendo entrevistado continuamente y pudiendo hablar sin interrupciones durante 3, 4 y hasta 5 minutos. Cosa impensable en la televisión.
Por otro lado, hay todo un conjunto de youtubers liberales, de distintos grados y pelajes, que son responsables de este ascenso mediático de Milei. Hay un marketing constante, con trolls incluidos, shows, operaciones de prensa, debates guionados, victimizaciones, escándalos, y el resultado es lo que vemos. Fue muy buena táctica que los liberales batallasen con la izquierda lesbomarxista feminista: así atrajeron la simpatía de cristianos providas incautos, que sólo ven enemigos a la izquierda. El enemigo de mi enemigo, es mi amigo. Es muy simple la estratagema. Es como la Guerra Fría pero cultural. Se entra a esa casa por la puerta Profamilia, dentro de esa casa te moldean y luego sales con un libro de Mises y Rothbard bajo el brazo, defendiendo el libre mercado y pisoteando la justicia social.
Todos estos factores pusieron a Milei en la vitrina, corrió “con el caballo del comisario”, como decimos en la Argentina, y luego obviamente la gente –deslumbrada por la fama- reparó en alguien que, si no tuviera tanta popularidad, no llamaría tanto la atención. En conjunto, y como analista de la realidad, tengo que decir que la situación actual no parece inexplicable. “Dios no niega al impío el fruto de su trabajo”, dice Jean Ousset. Y los liberales trabajaron. Y Milei trabajó, y peleó, y discutió en infinitas entrevistas y no cedió en ninguna.
Más allá del “fenómeno mediático Milei”, la mayoría de las ideas que encarna son totalmente anticristianas. Sin embargo, una gran cantidad de cristianos, y de cristianos católicos, votaron a Milei en agosto y trabajan activamente por su candidatura.
¿Qué ideas o conductas alentadas por Milei consideras tú como “anticristianas”?
Mira estas frases de Milei:
“El liberalismo es el respeto irrestricto por el proyecto de vida de los otros basado en el principio de no agresión y en defensa del derecho a la vida, la propiedad y la libertad”.
“Si el mercado no lo valida, no tiene porqué existir”.
“El concepto de Justicia Social es aberrante”.
Sobre la venta de órganos: “un mercado más, vos podrías pensarlo como un mercado (…) Es una decisión de cada uno. A ver: ¿por qué no puedo decidir sobre mi cuerpo?”.
“-¿Vos estás a favor de la venta de niños? -Depende”.
“Una mujer tiene 9 meses de embarazo. Pero hay cada vez técnicas más avanzadas, ¿sí? para que vos puedas tener el hijo antes. Entonces, eso va a permitir -digamos-, por ejemplo, que lo tengas (en el vientre) menos tiempo. Pero, además, en la sociedad moderna que se viene, donde vos vas a poder tener hijos “de diseño”, humanos “de diseño”, de hecho, va a ser una irresponsabilidad tener hijos de la forma que los traemos hoy al mundo. ¿Sí? Una irresponsabilidad. ¿Por qué? Porque si vos los podes hacer “de diseño”, podría tener las características que vos… quieras”1.
Sus comentarios sobre el sexo tántrico y sobre el sexo en general, realmente irreproducibles. El “sexo tradicional” le parece “espantoso”2.
El amor: “un conjunto de reacciones químicas”.
“¿Y el poliamor? Depende del caso”.
Sus experiencias en tríos3.
“Mis perros son como mis hijos, mis hijitos de cuatro patas, mis perros tuvieron hijos y me hicieron abuelo”.
“…los chicos (sus militantes) hicieron un gran trabajo de evangelización porque iban y le decían a sus pares, a sus abuelos, Escuchalo a Milei, escuchalo a Milei…”.
“Karina (su hermana) es Moisés, y yo (Javier Milei) soy Aarón”.
“El enemigo es el Estado”.
Comentemos todo esto. Es muy posible que sus frases sobre el sexo sean para hacerse conocido: en cierta manera, en la Argentina hay que vender sexo de alguna forma (mira qué bajo hemos caído). No es el único candidato que lo ha hecho. Como sea que fuera, nadie en su sano juicio le dejaría 5 minutos a sus hijos. Sobre el tantra, el Padre Federico Highton (Orden San Elías) escribió en su momento un artículo que InfoCatólica publicó4.
Milei rocía su difusión del liberalismo con palabras cargadas de tinte religioso.
Hay proyectos de vida que no merecen ningún respeto. Es inhumano sostener que aquello que no valida el mercado no tiene razón de ser. La Justicia Social es un concepto de la doctrina católica. Los órganos no son una mercancía para vender: la Iglesia se ha expresado claramente al respecto5. Y por otra parte, la abolición del Estado sería un mal mucho más grande que el Estado corrupto. No hay ninguna sociedad que carezca de autoridad política. Y esto sin contar que la disolución del Estado es parte de la agenda globalista. Creo que seguir explicando sería subestimar al público.
Pero además, ni siquiera estamos seguros de que realmente tenga estas ideas. Milei ha cometido al menos seis plagios en su libro Pandenomics, un plagio en su autobiografía y otro plagio al prologar un libro clásico. Todo ha sido publicado en los medios. Hasta intelectuales liberales como José Benegas -que tiene un interés en la difusión del liberalismo- lo han denunciado por esto6.
Es muy posible que Milei sea el próximo presidente de tu país. ¿No tienes miedo de decir esto?
Mentiría si te dijera que no me han difamado o incluso “apretado” para que no escriba ciertas cosas. Trato de encomendarme a Dios y a su Santa Madre. Si en este debate -que debería ser doctrinario, jurídico, filosófico y político- algunos tienen que recurrir a golpes bajos, es porque ya no pueden más. Con la Verdad no pueden. Con Monedero sí, pobre pecador, creatura limitada y hasta limitante, si me permites el humorismo. Pero a la Verdad no la van a poder tapar.
¿Cómo se reacciona ante las críticas como la tuya?
Desde el espacio de Milei, he tenido todo tipo de experiencias y respuestas. En general, los influencers mediáticos te ignoran y -si no tienen más remedio que responder porque la crítica ha llegado demasiado lejos- te responden con pobreza, chatura, vileza, ad hominem. Un poco eso lo sacan del propio candidato libertario, para quien todo periodista está “ensobrado” (sobornado mediante un sobre de dinero) si lo critica. Su público actúa igual: una gran cantidad de entrevistas a Milei llevan el título “periodista ensombrado x cosa” o “Fulano opera mediáticamente” a Milei. Son clickbait. La realidad se simplifica. Milei es el Mesías y sus palabras son dogma. Sus soldados participan de este fanatismo. A los críticos se nos llama comunistas, marxistas, aliados de los curas villeros, resentidos, envidiosos, puristas… Todo muy original.
Estoy convencido de que hay una lógica de la negación, un no querer ver, no querer mirar y no querer juzgar de forma negativa las ideas y la conducta de este hombre. Es un mal ejemplo. El imperativo político está claro: suprimir las críticas, asfixiar a los díscolos y redactar listas de los “potables”. Muchos estamos en la lista de los excomulgados, incluso entre comunicadores católicos antiglobalistas. Y las redes sociales potencian esto de manera infinita. Sin embargo, te confieso, por más desigual que sea la batalla, es hermoso darla. A mí todo esto me motiva más y más. Cuanto más sucio actúan ellos, más me convenzo de que no habitan en la región de la Luz. Ellos tienen todo y del otro lado nosotros tenemos solamente la Verdad y apenas 100 pesetas para gastar. ¡Y mira cómo molestamos! Se encolerizan con uno cuando en realidad deberían encolerizarse consigo mismos. Todo esto explica que millones de personas no vayamos a votar.
El hecho de abstenerse de votar aparentemente no soluciona nada, pero es una oposición a un sistema corrupto…
En octubre se elige presidente (primera vuelta) pero en agosto también hubo elecciones primarias y casi 10.500.000 personas no votaron: el 30% del padrón ni siquiera se presentó7. 1.000.000 de personas votaron en blanco. En otras palabras, más de 11 millones no votó positivamente por ninguno. ¿Son culpables? ¿O los culpables son ese entramado político-empresarial-sindical-ideológico, que espanta a la gente de bien? Recientemente, hasta una encuesta encargada por ¡Soros! arrojó como resultado que el 42% de los jóvenes encuestados no creen en la democracia. ¿Qué quieren que haga?
Por otro lado, dejemos dicho algo muy importante: abstenerse de cooperar con el mal es un piso, no un techo. Si una persona se abstiene pero luego no milita, no difunde la verdad, no lucha por ella, no trabaja por los demás… ese no es el modelo que propongo. Abstenerse de este juego inicuo es un primer escalón.
¿Por qué dices que el sistema es “corrupto”? ¿A qué te refieres concretamente?
Los doctrinarios explican que este sistema se vuelve corrupto por sus principios germinales (la soberanía popular y el relativismo) así también como por sus efectos: las leyes injustas.
En un artículo publicado hace más de una década desarrollé porqué este sistema constituía “un callejón sin salida” para los católicos8. Permíteme resumir: todo arranca cuando entendemos que el principio de la democracia -como dice el más importante positivista del siglo XX, Hans Kelsen, en su libro Esencia y valor de la democracia- es justamente el relativismo. En sus propias y elocuentes palabras:
“en efecto, si se cree en la existencia de lo absoluto –de lo absolutamente bueno, en primer término–, ¿puede haber nada más absurdo que provocar una votación para que decida la mayoría sobre ese absoluto en que se cree?”.
El asunto hay que analizarlo más allá de tal o cual candidato. En ese sentido, Kelsen apunta al nervio de la cosa:
“La cuestión decisiva es si se cree en un valor y, consiguientemente, en una verdad y una realidad absolutas, o si se piensa que al conocimiento humano no son accesibles más que valores, verdades y realidades relativas. La creencia en lo absoluto, tan hondamente arraigada en el corazón humano, es el supuesto de la concepción metafísica del mundo. Pero si el entendimiento niega este supuesto, si se piensa que el valor y la realidad son cosas relativas y que, por tanto, han de hallarse dispuestas en todo momento a retirarse y dejar el puesto a otras igualmente legitimas, la conclusión lógica es el criticismo, el positivismo y el empirismo…”.
Como se ve, el señor Kelsen reconoce la filiación entre el sistema democrático y esa filosofía. Por eso, los procedimientos de la democracia transpiran esa mentalidad, no son inocuos:
“si se declara que la verdad y los valores absolutos son inaccesibles al conocimiento humano, ha de considerarse posible al menos no sólo la propia opinión sino también la ajena y aún la contraria. Por eso, la concepción filosófica que presupone la democracia es el relativismo”.
Traducción: ha de considerarse posible la defensa de la vida y, a la vez, al mismo tiempo, con la misma legitimidad, la apología del aborto. Esto viene pasando desde hace años en el mundo entero y, por supuesto, en la Argentina, incluso antes de la legalización. Todas las opiniones valdrían lo mismo, como dijo el jurista austríaco:
“La democracia concede igualestima a la voluntad política de cada uno, porque todas las opiniones y doctrinas políticas son iguales para ella, por lo cual les concede idéntica posibilidad de manifestarse y de conquistar las inteligencias y voluntades humanas en régimen de libre concurrencia. Tal es la razón del carácter democrático del procedimiento dialéctico de la discusión, con el que funcionan los Parlamentos y Asambleas populares”.
En todo país donde rige la democracia liberal, las leyes injustas han alcanzado su promulgación por el voto de las cámaras de Diputados y Senadores. No fueron sancionadas a pesar del sistema sino en consonancia con ese sistema.
Kelsen cierra su libro así: “En el capítulo XVIII del Evangelio de San Juan se describe un episodio de la vida de Jesús. El relato sencillo (…) simboliza de modo dramático el relativismo y la democracia”. Y nos cuenta:
“Es el tiempo de la Pascua, cuando Jesús, acusado de titularse hijo de Dios y rey de los judíos, comparece ante Pilato, el gobernador romano. Pilato pregunta irónicamente a aquel que ante los ojos de un romano sólo podía ser un pobre loco: ‘¿Eres tú, pues, el rey de los judíos?’. Y Jesús contesta con profunda convicción e iluminado por su misión divina: ‘Tú lo has dicho. Yo soy rey, nacido y venido al mundo para dar testimonio de la verdad. Todo el que siga a la verdad oye mi voz’. Entonces Pilato, aquel hombre de cultura vieja, agotada, y por esto escéptica, vuelve a preguntar: ‘¿Qué es la verdad?’. Y como no sabe lo que es la verdad, y como romano está acostumbrado a pensar democráticamente, se dirige al pueblo y celebra un plebiscito”.
¿Está claro, no?
Este sistema es malo también en sus productos. Me refiero a leyes muy concretas: matrimonio igualitario, identidad de género, aborto, divorcio, educación sexual. El sistema está compuesto también de medidas, disposiciones y normativas que provienen de otros errores. Mira por ejemplo el art. 21 del nuevo Código Civil y Comercial Argentino: “Los derechos y obligaciones del concebido o implantado en la mujer quedan irrevocablemente adquiridos si nace con vida”. Atención: concebido o implantado en la mujer. Técnicas de Reproducción Humana Asistida.
La doctrina de la Iglesia enseña que debemos oponernos a esas leyes injustas: “Ley injusta no obliga”. La pregunta no es a quién hay que votar. La pregunta es: ¿cuál es la forma virtuosa de oponernos a las leyes injustas, hoy en día, en estas circunstancias concretas? ¿Qué hacemos contra esta legalidad anticristiana? ¡Esa es la pregunta, queridos amigos!
Empezar a cotejar si Massa, Milei o Bullrich son el mal menor es exactamente lo que el enemigo quiere que hagamos. Los adversarios quieren que demos por aceptado el sistema, que cualquier tipo de elección que tomemos, la hagamos a partir de dar por supuesto el sistema. Además de que cuál sea el mal menor es totalmente discutible, lo cierto es que nos ofrecen elegir cualquier plato… sobre un menú definido por potencias anticristianas.
¿Qué entendemos por “mal menor” y en qué circunstancias podría ser lícito?
Sin entrar en un análisis exhaustivo, digamos algunas cosas. En la filosofía moral se distingue el mal moral del mal físico: quitarle una muela es un mal físico, difamar a los demás es un mal moral. Cuando el médico recomienda cortar un dedo para no perder la mano, prescribe el mal menor, en este caso, de naturaleza física.
Es útil distinguir también entre el acto de tolerar o soportar (pasivo) un mal moral, por un lado, y el acto de cooperar (activo) con ese mal moral.
Se puede diferenciar entre cooperación material y formal. Si le vendo a un cliente 5 botellas de vino pero el caballero termina embriagándose, he cooperado materialmente con él. Pero dado que esa no era mi intención, entonces decimos que no hay cooperación formal puesto que yo no le vendí ese vino para que se emborrachase.
En resumen: podemos provocar o poner en la existencia un mal físico menor. Podemos, prudencial y moralmente, soportar un mal moral menor, permaneciendo inactivos si tal inacción termina resultando en el triunfo de mal moral menor. Nunca podemos realizar un mal moral, ni menor ni mayor.
En cuanto al tema del “mal menor”, ¿cómo olvidar al Padre Castellani?: “Maldito sea el Mal Menor y el que lo inventó! Jamás votaré más por el Mal Menor, y no votaré más si no es por un Bien Mayor”. También recuerdo una sentencia de Mónica del Río al respecto: “el mal menor, antes que menor, es mal”.
Mira qué interesante los puntos 1868-1869 del Catecismo:
1868 El pecado es un acto personal. Pero nosotros tenemos una responsabilidad en los pecados cometidos por otros cuando cooperamos a ellos:
— participando directa y voluntariamente;
— ordenándolos, aconsejándolos, alabándolos o aprobándolos;
— no revelándolos o no impidiéndolos cuando se tiene obligación de hacerlo;
— protegiendo a los que hacen el mal.
1869 Así el pecado convierte a los hombres en cómplices unos de otros, hace reinar entre ellos la concupiscencia, la violencia y la injusticia. Los pecados provocan situaciones sociales e instituciones contrarias a la bondad divina. Las “estructuras de pecado” son expresión y efecto de los pecados personales. Inducen a sus víctimas a cometer a su vez el mal. En un sentido analógico constituyen un “pecado social” (cf Reconciliación y Penitencia16).
¿Cuáles serían a su juicio los requisitos mínimos que tendría que cumplir un partido para que un católico lo pueda votar?
Esta pregunta sólo podría ser contestada en un sistema diametralmente opuesto al actual. Si bien la Iglesia no canoniza ninguna forma lícita de gobierno, ciertas filosofías que están en las entrañas de algunos sistemas políticos son incompatibles con las verdades que brotan del Evangelio. Ahora bien, como vimos, la filosofía de la democracia es el relativismo y el principio fundamental de este sistema es la soberanía popular (doctrina condenada por la Iglesia). Nuestro texto constitucional recepta este principio en su art. 33 y 37. En el 30 se afirma que la constitución “puede reformarse en el todo o en cualquiera de sus partes”. Como han señalado numerosos juristas y constitucionalistas, aquí está el germen del relativismo liberal. Las teorías que dan su forma al sistema político argentino actual son nocivas.
Ojo: esto no significa que la totalidad de la realidad política esté cubierta por estas teorías. El mal no se ha extendido por completo a todo “lo político”. Tampoco sería justo desconocer que la propia Constitución recepta principios del orden natural, como el art. 14 bis: los derechos del trabajador (el mismo que Milei considera repugnante). El 18 reconoce garantías del debido proceso, el 41 el derecho a un ambiente sano… El sistema del poder judicial también está repleto de nociones muy sanas, que heredó del Derecho Indiano y éste, a su vez, del Derecho Romano. No está todo podrido aunque ciertamente lo bueno coexiste en pie de igualdad con lo malo.
Ahora bien, y para responder a tu pregunta, si el sistema político tuviese una configuración distinta, con principios pétreos, que no dependan del humor de las cámaras, si la votación numérica fuese respecto de asuntos contingentes y discutibles, si no se rifasen las verdades morales a la veleidad numérica de una mayoría circunstancial en Diputados o Senadores, si fuese realmente representativo, si el sistema no afirmara que el poder proviene del Pueblo (y no de Dios), etc., entonces esos partidos políticos podrían ser votables para un católico. No es el caso en la Argentina.
Entonces, los católicos, ¿pueden participar en política aunque el sistema esté corrupto?
“Participar en política” puede ser ambiguo. Lo cierto es que, afortunadamente, el sistema corrupto no ha carcomido la totalidad de lo político. Hay sectores propiamente políticos a los que no ha llegado la perversión del sistema. Se puede y se debe actuar lícitamente allí. Y esto porque hacer política no es solamente “gobernar”. Los medios de comunicación hacen política, los docentes, las empresas, las cámaras de comercio. Una revista influyente, una publicación que impacte, un sistema de redes sociales que sea capaz de imponer la agenda o al menos de gravitar en ella, hace política. ¿Cómo que no? Hay política fuera de la partidocracia.
Nosotros debemos procurar que los principios intangibles de la DSI (Doctrina Social de la Iglesia) vayan permeando las decisiones de las autoridades. Esto se puede y se debe. Por eso, no es concebible que haya católicos cuya “rebelión” empiece y termine con no votar. No maldita sea. Eso es lo mínimo. Luego hay que hacer mucho más.
Hoy en día, el mero hecho de oponerse al progresismo no es garantía de nada. ¿Estás de acuerdo?
Coincido contigo. Mira el caso del aborto: tanto Milei como los aborteros te dicen “con mi cuerpo hago lo que quiero”. Coinciden en la premisa mayor. Discrepan en cuanto a la premisa menor, puesto que Milei te reconoce que la persona por nacer no es parte del cuerpo de la mujer. Pero, en conjunto, aquí están peleando dos “herejías” entre sí, y a los católicos se nos seduce con cantos de sirena a ayudar a una de ellas. Ahora bien, si con mi cuerpo hago lo que quiero, puedo ser un taxy boy, una prostituta, drogarme, suicidarme, aplicarme la eutanasia o incluso mutilarme una mano para insertarme una mano robótica cyborg (idea transhumanista). Todos estos ejemplos los saco de palabras de Milei. No estamos acostumbrados a razonar las consecuencias de las premisas que sostenemos. Por eso, deberíamos estudiar más a fondo las cosas. Abandonar la política show y profundizar, para que no nos lleven de las narices.
Tampoco veo con buenos ojos que Milei alabe las “libertades” liberales. Como sabemos, el liberalismo es de hecho el enemigo natural del catolicismo…
En cuanto a la condena del liberalismo, el Magisterio de la Iglesia es claro al respecto. No se puede desvincular la libertad del bien y de la justicia. No se puede procurar la rentabilidad económica por encima de todas las cosas. No se puede vender y comprar cualquier cosa. Las cosas valen por lo que son, las valide el mercado o no.
También insignes sacerdotes, como el Padre Julio Meinvielle como el precitado Padre Leonardo Castellani han denunciado el liberalismo desde sus textos. Empiezo con Meinvielle, quien en El comunismo en la revolución anticristiana comenta que la Ciudad Católica germinó bajo el Imperio Romano, floreció en la Edad Media y ha venido decayendo durante la modernidad, corroída por el naturalismo, el liberalismo y el comunismo.
Mira lo que dice sobre la libertad de cultos: “Como los liberales, [los maritainianos] fundan la ciudad sobre ‘el respeto de las conciencias’ y no sobre la verdad objetiva, como si del respeto de las conciencias –divergentes- pudiera resultar un orden; como si la conciencia fuera norma única y primera de lo verdadero y de lo falso; como si la conciencia no tuviera obligación de ponerse de acuerdo con la verdad objetiva; como si nunca se tuviera culpa antecedente en el actual error de conciencia, y como si el respeto al error de buena fe pudiera prevalecer, en el orden social, sobre lo objetivamente verdadero y bueno”.
En otro punto, Meinvielle contrapone la recta doctrina al liberalismo, que sostiene que “la libertad pública de cultos […] es un derecho natural inviolable de la persona humana”. Ambos textos pertenecen a Crítica de la concepción de Maritain sobre la persona humana.
En Concepción católica de la política, Meinvielle comenta un concordato y dice que, a partir de él, la Iglesia podrá sanear “las inteligencias y los corazones de las corrupciones espantosas que ha engendrado en ellas el liberalismo”.
Leamos a Castellani en Esencia del Liberalismo: “el Liberalismo del siglo pasado enarboló la bandera de la Libertad y arruinó las libertades, que son la única verdadera Libertad que existe; pues existe también una falsa libertad, que es la fomentada por el Liberalismo…”; “el mayor mal que existe en el mundo es la libertad en manos de los malhechores; y ésa la ha traído al mundo actual el Liberalismo”. Los liberales “querían la libertad de comercio, o sea la libertad para el Gran Dinero a fin de llegar al poder del Gran Dinero o sea al actual Capitalismo; y para eso querían gobiernos débiles o sea parlamentarios, división de poderes, sufragio universal y todo lo demás…”.
Por último, circularon muchos vídeos últimamente sobre comentarios y entrevistas de Milei defendiendo posturas transhumanistas…
Ciertamente. Sólo hay que mostrar lo que dijo. Son barbaridades, una tras otra. Milei ha alabado repetidas veces al nefasto José Luis Cordeiro, quien propone “la muerte de la muerte”; o sea, la tecnología al servicio de una vida eterna intramundana, haciendo retroceder la vejez, mutilando el propio cuerpo para aplicarse “mejoras” cibernéticas. Milei ha hablado también de reemplazar al Poder Judicial por robots y hasta de “descargas de conciencia”: el ser humano podría abandonar su cuerpo y su conciencia se trasladaría a una suerte de software. El “León Libertario” ha recomendado los libros de Yuval Noah Harari9 y alabado a Ray Kurzweil. Es el Caballo de Troya del Transhumanismo. Pero el votante cristiano lo vota porque “es provida” y su vicepresidente asiste a misa en latín.
Por Javier Navascués
1Cfr. https://jcmonedero.com/milei-una-desconocida-entrevista-partos-humanos-diseno/
2Cfr. https://www.youtube.com/watch?v=8Nx4iwEkH3o&t=
3Cfr. https://www.youtube.com/watch?v=h-KSa7TESyU&t=
4Cfr. https://www.infocatolica.com/blog/maradentro.php/2110160712-del-budismo-tantrico-y-la-inm
5Cfr. https://jcmonedero.com/magisterio-de-juan-pablo-ii-contra-la-venta-de-organos/
6Cfr. https://www.patreon.com/posts/javier-milei-la-77005933?l=de
7Cfr. https://www.infobae.com/politica/2023/08/13/paso-2023-voto-el-687-del-electorado-la-participacion-mas-baja-en-una-primaria-presidencial/
8Cfr. https://www.academia.edu/79322317/Participaci%C3%B3n_de_cat%C3%B3licos_en_democracia_un_callej%C3%B3n_sin_salida
9Cfr. https://www.twitch.tv/videos/471521641
122 comentarios
1. Creo que el señor Monedero comete varios errores de bulto. El primero es no saber que el Capitalismo es católico. El Protestantismo fue el que trajo el Socialismo. El señor Monedero no tiene ni idea de Economía de mercado, y claro, este es un grave problema de ignorancia cuando habla un católico. Piensa que se trata de un juego de suma cero, lo que hace el Estado socialista. El señor Milei entiende bastante de Economía de mercado.
2. El segundo error, es poner como órgano restaurador de una comunidad católica al Estado. El Estado no está ni para evangelizar ni para imponer la fe ni es necesario para el proyecto de salvación de Dios y Su Cristo para con nosotros.
3. La Iglesia es la que tiene la misión de salvar almas y la función de evangelizar y el gobierno supremo al que debe estar sujeto el Estado. Pero, puede que no sea así esa sujeción a Cristo Rey. Veáse la Iglesia primitiva y Santo Tomás Moro.
3. Es necesario recordar que, sólo hay dos modelos económicos para una comunidad: (a) el de economía de mercado = libre mercado = liberalismo económico o (b) la economía socialista = keynesianismo (intervencionismo) = mercado cerrado. En el primero sobrevive la humanidad, en el segundo está condenado a la ruina material, miseria moral y cultura de la muerte.
4. El interés del católico por restaurar el reinado social de Cristo Rey pasa primero por evangelizar. Pero, hay pueblos y casas que no aceptan a Cristo, como explicita el Evangelio. Luego, si no es posible la evangelización, al menos defender los principios innegociables católicos (vida, familia, libertad enseñanza católica de los hijos, bien común nacional e internacional; aquí tiene + puntos Milei, mayor bien posible convergente a comunidad católica). Y si nada puede ser, pues sujeto a la Providencia de Dios. Por tanto, la Iglesia está para evangelizar, también a los políticos.
5. Reflexionemos por qué cayó el muro de Berlin (economía socialista URSS y por qué no ha caído la China comunista). La URSS rechazó el modelo capitalista en su economía y China lo aceptó con intervención totalitaria. Así está Occidente, Argentina también, en mayor o menor grado burocrático.
6. Una cosa está bastante clara: la certeza de que una comunidad socialista está condenada al fracaso en cualquiera de sus estadios: socialdemocracia hasta comunismo. Esto es, a la ruina material, miseria moral y cultura de la muerte (guerra, aborto, ...).
7. Si no se tiene ni idea de lo que es el mercado, del que formamos parte nosotros, nosotros somos el mercado, las personas, le guste o no, las 24 horas del día (hasta para dormir necesita una cama que compró en el mercado). La sociedad, el señor Monedero usa el término en modo marxista, tercer error, son las interrelaciones entre las personas, no el concepto de sociedad marxista o socialista de proceso de producción o rebaño a esquilmar. Pues, la virtud de la justicia ordena en la persona todas las demás virtudes cardinales y ordena al bien común, por formar parte la persona del mercado. Pero, para garantizar los intercambios libres de estafas y fraudes, a la luz de la Teología moral, está la justicia general, distributiva y conmutativa. El Socialismo lo que hace es imponer directrices desde un órgano planificador central, Estado o Estado de Estados (ONU), que anula la virtud moral de la persona en base a un estado de cosas impersonales sin virtud justificándolo en el logro del bien común y lo que consigue es la miseria moral, pues deja de ser virtud moral individual sustituida por la "moral y virtud" del gobernador y ruina material porque premia, al incrementar la justicia distributiva en detrimento de la conmutativa, al que peor produce y desincentiva al que debiera haber sido premiado por las personas desde su virtud de la justicia personal y distorsiona la información de los precios. Ronald Reagan lo contaba en modo chiste: un soviético que quiere comprarse un coche. El hombre acude a la agencia oficial, da el dinero, y le dicen que puede venir a buscar su automóvil dentro de exactamente diez años. «¿Por la mañana o por la tarde?», pregunta el cliente. «Dentro de 10 años, ¿qué más da?», contesta el vendedor. «Bueno…», dice el hombre, «es que el fontanero tiene que venir por la mañana». En estos niveles estaba la URSS con el modelo económico socialista que usted defiende antes de la caída del Muro de Berlín. Argentina es un ej. claro, peronismo marxista, de la libertad política sin limitación para coaccionar, para lograr el bien común y, a la vista de todos está que la afectación en la vida de los argentinos es el resultado fracasado del Socialismo y evidencia la imposibilidad de lograr el bien común por medio de los burócratas.
PD: - Estudiar la Escuela católica de Salamanca.
- Ludwig von Mises, al que conoce Milei, en su libro El cálculo económico en la comunidad socialista, publicado en 1920, anticipó la caída del muro de Berlín y cualquier comunidad socialista (la verdad objetiva venga de donde venga procede del Espíritu Santo), demuestró la imposibilidad del Socialismo: la economía socialista está condenada al destino de la miseria moral, cultura de la muerte y ruina material, porque es imposible el cálculo económico racional. El ataque a la libertad y la propiedad trae consigo:
1. Sin propiedad privada en los medios de producción, no habrá mercado para los medios de producción.
2. Sin un mercado para los medios de producción, no habrá precios monetarios establecidos para los medios de producción.
3. Sin precios monetarios, que reflejen la escasez relativa de bienes de capital, los responsables económicos no podrán calcular racionalmente el uso alternativo de los bienes de capital.
El problema del Socialismo es un problema de cálculo racional y de división del conocimiento (orden espontáneo):
1. El conocimiento es disperso y no unificado. Por lo tanto, el conocimiento individual es siempre imperfecto.
2. En una economía de libre mercado, esos conocimientos sobre la dispersión se coordinan a través del sistema de precios.
3. En una economía socialista de planificación centralizada, después de abolir el sistema de precios, el planificador central no es capaz de poseer todo el conocimiento de toda la sociedad.
4. Siendo incapaz de poseer todo el conocimiento necesario, el planificador central no es capaz de calcular racionalmente la eficiencia de los usos alternativos de los bienes de capital.
2. El segundo error, es poner como órgano restaurador de una comunidad católica al Estado. El Estado no está ni para evangelizar ni para imponer la fe ni es necesario para el proyecto de salvación de Dios y Su Cristo para con nosotros.
3. La Iglesia es la que tiene la misión de salvar almas y la función de evangelizar y el gobierno supremo al que debe estar sujeto el Estado. Pero, puede que no sea así esa sujeción a Cristo Rey. Veáse la Iglesia primitiva y Santo Tomás Moro.
3. Es necesario recordar que, sólo hay dos modelos económicos para una comunidad: (a) el de economía de mercado = libre mercado = liberalismo económico o (b) la economía socialista = keynesianismo (intervencionismo) = mercado cerrado. En el primero sobrevive la humanidad, en el segundo está condenado a la ruina material, miseria moral y cultura de la muerte.
4. El interés del católico por restaurar el reinado social de Cristo Rey pasa primero por evangelizar. Pero, hay pueblos y casas que no aceptan a Cristo, como explicita el Evangelio. Luego, si no es posible la evangelización, al menos defender los principios innegociables católicos (vida, familia, libertad enseñanza católica de los hijos, bien común nacional e internacional; aquí tiene + puntos Milei, mayor bien posible convergente a comunidad católica). Y si nada puede ser, pues sujeto a la Providencia de Dios. Por tanto, la Iglesia está para evangelizar, también a los políticos.
5. Reflexionemos por qué cayó el muro de Berlin (economía socialista URSS y por qué no ha caído la China comunista). La URSS rechazó el modelo capitalista en su economía y China lo aceptó con intervención totalitaria. Así está Occidente, Argentina también, en mayor o menor grado burocrático.
6. Una cosa está bastante clara: la certeza de que una comunidad socialista está condenada al fracaso en cualquiera de sus estadios: socialdemocracia hasta comunismo. Esto es, a la ruina material, miseria moral y cultura de la muerte (guerra, aborto, ...).
7. Si no se tiene ni idea de lo que es el mercado, del que formamos parte nosotros, nosotros somos el mercado, las personas, le guste o no, las 24 horas del día (hasta para dormir necesita una cama que compró en el mercado). La sociedad, el señor Monedero usa el término en modo marxista, tercer error, son las interrelaciones entre las personas, no el concepto de sociedad marxista o socialista de proceso de producción o rebaño a esquilmar. Pues, la virtud de la justicia ordena en la persona todas las demás virtudes cardinales y ordena al bien común, por formar parte la persona del mercado. Pero, para garantizar los intercambios libres de estafas y fraudes, a la luz de la Teología moral, está la justicia general, distributiva y conmutativa. El Socialismo lo que hace es imponer directrices desde un órgano planificador central, Estado o Estado de Estados (ONU), que anula la virtud moral de la persona en base a un estado de cosas impersonales sin virtud justificándolo en el logro del bien común y lo que consigue es la miseria moral, pues deja de ser virtud moral individual sustituida por la "moral y virtud" del gobernador y ruina material porque premia, al incrementar la justicia distributiva en detrimento de la conmutativa, al que peor produce y desincentiva al que debiera haber sido premiado por las personas desde su virtud de la justicia personal y distorsiona la información de los precios. Ronald Reagan lo contaba en modo chiste: un soviético que quiere comprarse un coche. El hombre acude a la agencia oficial, da el dinero, y le dicen que puede venir a buscar su automóvil dentro de exactamente diez años. «¿Por la mañana o por la tarde?», pregunta el cliente. «Dentro de 10 años, ¿qué más da?», contesta el vendedor. «Bueno…», dice el hombre, «es que el fontanero tiene que venir por la mañana». En estos niveles estaba la URSS con el modelo económico socialista que usted defiende antes de la caída del Muro de Berlín. Argentina es un ej. claro, peronismo marxista, de la libertad política sin limitación para coaccionar, para lograr el bien común y, a la vista de todos está que la afectación en la vida de los argentinos es el resultado fracasado del Socialismo y evidencia la imposibilidad de lograr el bien común por medio de los burócratas.
PD: - Estudiar la Escuela católica de Salamanca.
- Ludwig von Mises, al que conoce Milei, en su libro El cálculo económico en la comunidad socialista, publicado en 1920, anticipó la caída del muro de Berlín y cualquier comunidad socialista (la verdad objetiva venga de donde venga procede del Espíritu Santo), demuestró la imposibilidad del Socialismo: la economía socialista está condenada al destino de la miseria moral, cultura de la muerte y ruina material, porque es imposible el cálculo económico racional. El ataque a la libertad y la propiedad trae consigo:
1. Sin propiedad privada en los medios de producción, no habrá mercado para los medios de producción.
2. Sin un mercado para los medios de producción, no habrá precios monetarios establecidos para los medios de producción.
3. Sin precios monetarios, que reflejen la escasez relativa de bienes de capital, los responsables económicos no podrán calcular racionalmente el uso alternativo de los bienes de capital.
El problema del Socialismo es un problema de cálculo racional y de división del conocimiento (orden espontáneo):
1. El conocimiento es disperso y no unificado. Por lo tanto, el conocimiento individual es siempre imperfecto.
2. En una economía de libre mercado, esos conocimientos sobre la dispersión se coordinan a través del sistema de precios.
3. En una economía socialista de planificación centralizada, después de abolir el sistema de precios, el planificador central no es capaz de poseer todo el conocimiento de toda la sociedad.
4. Siendo incapaz de poseer todo el conocimiento necesario, el planificador central no es capaz de calcular racionalmente la eficiencia de los usos alternativos de los bienes de capital.
20/09/23 9:14 AM
Reto públicamente al señor Monedero a que defina "justicia social", pues es un concepto vago que siempre flota en el ambiente pro-marxista y que hasta el presente intelectual nadie ha sido capaz de definir.
20/09/23 9:38 AM
Estoy de acuerdo con el planteamiento del Sr. Monedero. Pero si Milei gana existe alguna posibilidad de que disminuya notablemente la pobreza y desaparezca o disminuya el aborto.
Por las personas que sufren los argentinos deberían votarle: la alternativa idónea en estos momentos no existe. Si no votan volverán a gobernar los mismos títeres del globalismo y participarán en esos horrores por omisión.
20/09/23 9:42 AM
1. Hay algo que me llama poderosamente la atención: el ataque ad hominen. Esto no es católico.
2. ¿Se imaginan a un Saulo de Tarso en la sociedad actual? ¿Qué diría de él el señor Monedero?
3. No imagino la Providencia de Dios siendo gobernada y sojuzgada por nosotros pecadores. ¿Puede tirar la primera piedra el señor Monedero?
4. En mi Biblia pone que el Hijo de Dios ha venido a salvar a pecadores, a la oveja descarriada. ¿Qué desfachatez es esa de negar la salvación a Saulo de Tarso o a Agustín de Hipona, que quizás no practicara sexo tántrico, por su pasado? El señor Milei tendrá sus estupideces transhumanistas y otras, sus defectos y virtudes como todos, como Massa y Bullrich, a no ser que se demuestre que es el anticristo. Pero, tiene su dignidad y posible salvación para Dios según su Providencia.
2. ¿Se imaginan a un Saulo de Tarso en la sociedad actual? ¿Qué diría de él el señor Monedero?
3. No imagino la Providencia de Dios siendo gobernada y sojuzgada por nosotros pecadores. ¿Puede tirar la primera piedra el señor Monedero?
4. En mi Biblia pone que el Hijo de Dios ha venido a salvar a pecadores, a la oveja descarriada. ¿Qué desfachatez es esa de negar la salvación a Saulo de Tarso o a Agustín de Hipona, que quizás no practicara sexo tántrico, por su pasado? El señor Milei tendrá sus estupideces transhumanistas y otras, sus defectos y virtudes como todos, como Massa y Bullrich, a no ser que se demuestre que es el anticristo. Pero, tiene su dignidad y posible salvación para Dios según su Providencia.
20/09/23 10:12 AM
@JSP
No me parece acertado identificar capitalismo con la economía de mercado, entre otras cosas, porque desde el Neolítico podemos ver economías basadas en el libre intercambio de bienes y servicios y, sin embargo, las primeras menciones al capitalismo aparecen en Holanda en el siglo XVII (los famosos tulipanes) y con plenitud a partir de siglo XIX.
Pero es que a mí me enseñaron que el capitalismo es el sistema económico que busca la "maximización" del beneficio. Y si es así, es algo más que un intercambio de bienes y servicios en el mercado.
Por otro lado un sistema que busca el máximo beneficio por encima de todo puede entrar en contradicción con esa frase del Evangelio de que no se puede servir a dos señores.
P.S. Si alguien quiere replicar, por favor, que no use el manido sofisma de que quien analiza con visión critica el capitalismo es un comunista.
No me parece acertado identificar capitalismo con la economía de mercado, entre otras cosas, porque desde el Neolítico podemos ver economías basadas en el libre intercambio de bienes y servicios y, sin embargo, las primeras menciones al capitalismo aparecen en Holanda en el siglo XVII (los famosos tulipanes) y con plenitud a partir de siglo XIX.
Pero es que a mí me enseñaron que el capitalismo es el sistema económico que busca la "maximización" del beneficio. Y si es así, es algo más que un intercambio de bienes y servicios en el mercado.
Por otro lado un sistema que busca el máximo beneficio por encima de todo puede entrar en contradicción con esa frase del Evangelio de que no se puede servir a dos señores.
P.S. Si alguien quiere replicar, por favor, que no use el manido sofisma de que quien analiza con visión critica el capitalismo es un comunista.
20/09/23 10:23 AM
1. Joseph de Ibero, el Neolítico tiene que ver con el Capitalismo lo que el sol lo la luna. Es decir, que para empezar no tiene ni idea de lo que es el Capitalismo. Es como hablar de justicia social o de cobre sin definirlo, no sirve de nada. Primero, hay que definir.
2. Capitalismo = propiedad, ahorro y liberalismo económico. Liberalismo económico = libertad individual, contrato voluntario y libre mercado. Ya me dirá usted en el Neolítico cómo era eso de la propiedad privada sujeta a Derecho. El Neolítico es un viejo tópico marxista aunque no se de cuenta al referirlo. El intercambio libre es malo malísimo y de no ser por el "mercado negro" en la URSS hubiesen muerto de hambre millones de personas.
3. El Capitalismo nace con el descubrimiento de América por Cristóbal Colón. Si, somos nosotros los españoles, la Iglesia Católica española, los que inventamos el Capitalismo para sustituir al Mercantilismo. Si quiere aprender de Capitalismo estudie la Escuela católica de Economía de Salamaca.
4. Lo que a usted le enseñaron no quiere decir que sea la verdad, la realidad. En eso son expertos los marxistas, sobretodo cuando demonizan maximizar el beneficio. Los escolasticos llamaban al beneficio utilidad o bien común. Reflexione el I+D de dónde sale y toda mejora en el mercado: del beneficio, de la utilidad para la comunidad. Por ej. Amancio Ortega con Inditex donación máquinas sanitarias. Esto lo odian los marxistas: la caridad procedente del beneficio como decía y recomendaba San Antonio de Padua. Usted hace lo mismo. Los marxistas quieren que el Estado sea la caridad, volver al Neolítico como jefes de la tribu. Nada que ver con lo que apunta de los dos señores.
2. Capitalismo = propiedad, ahorro y liberalismo económico. Liberalismo económico = libertad individual, contrato voluntario y libre mercado. Ya me dirá usted en el Neolítico cómo era eso de la propiedad privada sujeta a Derecho. El Neolítico es un viejo tópico marxista aunque no se de cuenta al referirlo. El intercambio libre es malo malísimo y de no ser por el "mercado negro" en la URSS hubiesen muerto de hambre millones de personas.
3. El Capitalismo nace con el descubrimiento de América por Cristóbal Colón. Si, somos nosotros los españoles, la Iglesia Católica española, los que inventamos el Capitalismo para sustituir al Mercantilismo. Si quiere aprender de Capitalismo estudie la Escuela católica de Economía de Salamaca.
4. Lo que a usted le enseñaron no quiere decir que sea la verdad, la realidad. En eso son expertos los marxistas, sobretodo cuando demonizan maximizar el beneficio. Los escolasticos llamaban al beneficio utilidad o bien común. Reflexione el I+D de dónde sale y toda mejora en el mercado: del beneficio, de la utilidad para la comunidad. Por ej. Amancio Ortega con Inditex donación máquinas sanitarias. Esto lo odian los marxistas: la caridad procedente del beneficio como decía y recomendaba San Antonio de Padua. Usted hace lo mismo. Los marxistas quieren que el Estado sea la caridad, volver al Neolítico como jefes de la tribu. Nada que ver con lo que apunta de los dos señores.
20/09/23 11:16 AM
A leer por favor! Lo que dice el Licenciado es exacto. ¿Dónde dice que el capitalismo es católico? ¿Qué tomaron antes de escribir los comentarios? El capitalismo tiene bases en el protestantismo y la masonería! Y el comunismo en el ateísmo y la masonería judaica.
Lean, fórmense.
Lean, fórmense.
20/09/23 12:20 PM
De economía no tiene mucha idea el entrevistado. El NOM no busca abolir el Estado. De dónde sacó eso?
El NOM busca un Estado mundial. Podría leer a Mons. Viganò que denuncia una y otra vez el accionar de la élite globalista.
El NOM busca que todas las personas vivan de subsidios. Los liberales pregonan que las personas deben vivir de medios privados y sociales. Como explicó el economista Giacomini, muy recomendable.
Sociales se entiende que su grupo social lo ayude si no se vale por sí mismo. Porque se entiende personas capaces de generar riqueza con medios privados, o sea, no públicos, no estatales. Eso como la gran generalidad.
Lo estatal es despreciar las capacidades de las personas, creads por Dios a su imagen y semejanza, a quienes Dios dio talentos con la obligatoriedad de usarlos.
El cristianismo no está en contra del trabajo. San Pablo es ejemplo de ello.
El trabajo tiene que ser de forma privada y con iniciativa privada.
Así que está diciendo cualquier desaguisado en ese respecto.
El NOM busca un Estado mundial. Podría leer a Mons. Viganò que denuncia una y otra vez el accionar de la élite globalista.
El NOM busca que todas las personas vivan de subsidios. Los liberales pregonan que las personas deben vivir de medios privados y sociales. Como explicó el economista Giacomini, muy recomendable.
Sociales se entiende que su grupo social lo ayude si no se vale por sí mismo. Porque se entiende personas capaces de generar riqueza con medios privados, o sea, no públicos, no estatales. Eso como la gran generalidad.
Lo estatal es despreciar las capacidades de las personas, creads por Dios a su imagen y semejanza, a quienes Dios dio talentos con la obligatoriedad de usarlos.
El cristianismo no está en contra del trabajo. San Pablo es ejemplo de ello.
El trabajo tiene que ser de forma privada y con iniciativa privada.
Así que está diciendo cualquier desaguisado en ese respecto.
20/09/23 1:04 PM
Suscribo los comentarios de JSP. Hay gente muy dura para la economía, no hay nada que hacerle.
La caridad es voluntaria, silenciosa y humilde, sino no tiene recompensa. Cristo dio sus mandatos a cada una de la personas, no a un ente llamado Estado, que se apodere de la libertad de los hijos de Dios y actúe como un ser pesante, representando a los hijos de Dios. Eso es blasfemia.
Los comunistas tienen por dios al Estado. Las personas políticas tienen por validación al orden público y jurídico, que les indica lo que está bien. No a la Sagrada Escritura ni a la Revelación.
La guía para un cristiano es Cristo, no las leyes positivo, que pueden y de hecho contradicen las enseñanzas del Maestro.
Nadie se salva por el Estado ni esta vida ni en la otra.
La principal misión de un católico es salvar almas.
San Pablo trabajaba incansablemente, además de predicar, para no se una carga para las comunidades que visitaba.
Pero, las ideas humanas socialistas, el sentimentalismo, la flojera, el hedonismo de esta época hace que muchos traguen que hay en la tierra, o tiene que haber, alguien que los salve. Poniendo la confianza en hombres, y no en Dios, que es cosa de necios, como dice la Biblia.
La caridad es voluntaria, silenciosa y humilde, sino no tiene recompensa. Cristo dio sus mandatos a cada una de la personas, no a un ente llamado Estado, que se apodere de la libertad de los hijos de Dios y actúe como un ser pesante, representando a los hijos de Dios. Eso es blasfemia.
Los comunistas tienen por dios al Estado. Las personas políticas tienen por validación al orden público y jurídico, que les indica lo que está bien. No a la Sagrada Escritura ni a la Revelación.
La guía para un cristiano es Cristo, no las leyes positivo, que pueden y de hecho contradicen las enseñanzas del Maestro.
Nadie se salva por el Estado ni esta vida ni en la otra.
La principal misión de un católico es salvar almas.
San Pablo trabajaba incansablemente, además de predicar, para no se una carga para las comunidades que visitaba.
Pero, las ideas humanas socialistas, el sentimentalismo, la flojera, el hedonismo de esta época hace que muchos traguen que hay en la tierra, o tiene que haber, alguien que los salve. Poniendo la confianza en hombres, y no en Dios, que es cosa de necios, como dice la Biblia.
20/09/23 1:22 PM
Joseph, eso es lo importante, el libre intercambio de bienes y servicios, porque las personas tienen inteligencia, dada por Dios, para tomar sus decisiones y así ser personas con el libre albedrío, y que ninguna ideología o líder los coapte.
La libertad de comercio es el liberalismo. No importa el término capitalismo. Que no haya jugadores en el mercado favorecidos por políticos, o sea, grandes empresarios arreglados con funcionarios que juegan sucio a los pequeños y sencillos. Ésos se llaman empresaurios.
Que no haya privilegios de casta de los accionistas del Estado, o sea, los que tienen un pie en el Estado. Porque no es de todos, como vende su marketing que paga sendas pautas publicitarias de las que viven los medios de incomunicación, sino que el Estado es de sus beneficiarios, que son sus artífices y la casta privilegiada y sus contactos.
La libertad de comercio es el liberalismo. No importa el término capitalismo. Que no haya jugadores en el mercado favorecidos por políticos, o sea, grandes empresarios arreglados con funcionarios que juegan sucio a los pequeños y sencillos. Ésos se llaman empresaurios.
Que no haya privilegios de casta de los accionistas del Estado, o sea, los que tienen un pie en el Estado. Porque no es de todos, como vende su marketing que paga sendas pautas publicitarias de las que viven los medios de incomunicación, sino que el Estado es de sus beneficiarios, que son sus artífices y la casta privilegiada y sus contactos.
20/09/23 1:39 PM
Otra vez Monedero criticando la mejor opción (lejísimos).
Si yo fuera abortista y/o globalista y/o comunista estaría contentísimo de tener alguien como él dividiendo y llamando al voto en blanco.
Ya militó fervientemente en contra de Juan José Gómez Centurión, un héroe de Malvinas y católico practicante, un candidato muchísimo mejor que Milei ¿qué va a decir de este?
Para que Monedero se quede tranquilo de poder decir "yo no lo voté" cuando Milei haga algún disparate (que va a hacerlos), decenas de miles de bebés morirán en los abortos y cientos de miles serán pervertidos con la "Educación Sexual Integral".
Luego, estos personajes, festejan la derogación de Roe. Su miopía les impide ver que Trump tiene MUY SIMILARES defectos a los que critican aquí. Con su lógica, buenos católicos de EEUU no hubieran votado y hubiera sido presidente Hillary. Tres abortistas más en la Corte Suprema y matanza garantizada por 30 años más como mínimo.
Por último, cualquiera se da cuenta que los delirios de Milei con respecto a venta de niños, órganos, etc jamás llegarán a ser ley. Ni siquiera nadie de su espacio apoya eso. No es bueno que se manifieste de esa manera, pero en la práctica no pasará nada.
¡Felicitaciones Monedero! Gracias a Ud. tendremos aborteros como Massa y Bullrich por mucho tiempo.
Si yo fuera abortista y/o globalista y/o comunista estaría contentísimo de tener alguien como él dividiendo y llamando al voto en blanco.
Ya militó fervientemente en contra de Juan José Gómez Centurión, un héroe de Malvinas y católico practicante, un candidato muchísimo mejor que Milei ¿qué va a decir de este?
Para que Monedero se quede tranquilo de poder decir "yo no lo voté" cuando Milei haga algún disparate (que va a hacerlos), decenas de miles de bebés morirán en los abortos y cientos de miles serán pervertidos con la "Educación Sexual Integral".
Luego, estos personajes, festejan la derogación de Roe. Su miopía les impide ver que Trump tiene MUY SIMILARES defectos a los que critican aquí. Con su lógica, buenos católicos de EEUU no hubieran votado y hubiera sido presidente Hillary. Tres abortistas más en la Corte Suprema y matanza garantizada por 30 años más como mínimo.
Por último, cualquiera se da cuenta que los delirios de Milei con respecto a venta de niños, órganos, etc jamás llegarán a ser ley. Ni siquiera nadie de su espacio apoya eso. No es bueno que se manifieste de esa manera, pero en la práctica no pasará nada.
¡Felicitaciones Monedero! Gracias a Ud. tendremos aborteros como Massa y Bullrich por mucho tiempo.
20/09/23 2:25 PM
Prefiero en el poder a un loco provida que a un cuerdo abortista. Los Estados y politicastros abortistas, del pelaje que sean, no me merecen ni el más mínimo respeto.
20/09/23 2:58 PM
- Jacinta, por favor, lean y escuchen con atención:
Padre Robert Sirico.
https://institutoacton.org/2019/12/24/robert-a-sirico-un-sacerdote-emprendedor/
Conferencia acerca de Diego de Covarrubias y Leyva por el señor Huerta de Soto.
m.youtube.com/watch?v=mbsrStx0u6I
Padre Robert Sirico.
https://institutoacton.org/2019/12/24/robert-a-sirico-un-sacerdote-emprendedor/
Conferencia acerca de Diego de Covarrubias y Leyva por el señor Huerta de Soto.
m.youtube.com/watch?v=mbsrStx0u6I
20/09/23 3:19 PM
Los "católicos" que escriben en los comentarios, y dicen que saben mucho de economía, claramente no saben nada de religión. La frialdad con la que se manejan es algo a resaltar.
Ellos ven el mal menor, el conformarse. De esa forma van cayendo, aceptando en cada gobierno algo nuevo sin cuestionar mucho, mientras no les falten sus dólares en la billetera. Ahí radica la diferencia entre ser un católico pastelero , conservador, o de familia "bien" y uno tradicional.
Cuando asuma Milei y pasen los meses, ahí se darán cuenta del error garrafal de haberlo votado..de haber votado.
Sigan creyéndose superiores, manejándose con esa soberbia que tienen, como su mesías Milei. Ya verán el desastre que provocarán.
Ellos ven el mal menor, el conformarse. De esa forma van cayendo, aceptando en cada gobierno algo nuevo sin cuestionar mucho, mientras no les falten sus dólares en la billetera. Ahí radica la diferencia entre ser un católico pastelero , conservador, o de familia "bien" y uno tradicional.
Cuando asuma Milei y pasen los meses, ahí se darán cuenta del error garrafal de haberlo votado..de haber votado.
Sigan creyéndose superiores, manejándose con esa soberbia que tienen, como su mesías Milei. Ya verán el desastre que provocarán.
20/09/23 3:26 PM
Raúl de Argentina:
Es fácil hablar si no se pone el apellido. Monedero al menos lo pone.
Tenemos aborteros como Massa y Bullrich por culpa de este sistema, prolijamente denunciado en la entrevista. Y los tenemos desde la época en que Monedero era una comezón en los pantalones de su padre.
La aplicación de esta entrevista al caso de EEUU me parece totalmente forzada, un manotazo de ahogado.
Morirán decenas de miles de bebés que en abortos por culpa de la jerarquía católica traidora, de las FFAA descabezadas, y no de comunicadors sociales como Monedero que hicieron lo imposible en contra de esa ley. Lo mismo respecto de la ESI.
Por último, tu querido Juan José Gómez Centurión, fue VGM de Malvinas, integrante de la Fundación Pensar, think tank del macrismo: el mismo macrismo que festejó el primer aborto no punible en Buenos Aires, que habilitó las casas de ideologización Chau Tabú, que habilitó el debate parlamentario en 2018 sobre el aborto, etcétera.
Si fueras honesto, lo pondrías en tu balance. Como sos un croto mental, te haces el tonto.
Es fácil hablar si no se pone el apellido. Monedero al menos lo pone.
Tenemos aborteros como Massa y Bullrich por culpa de este sistema, prolijamente denunciado en la entrevista. Y los tenemos desde la época en que Monedero era una comezón en los pantalones de su padre.
La aplicación de esta entrevista al caso de EEUU me parece totalmente forzada, un manotazo de ahogado.
Morirán decenas de miles de bebés que en abortos por culpa de la jerarquía católica traidora, de las FFAA descabezadas, y no de comunicadors sociales como Monedero que hicieron lo imposible en contra de esa ley. Lo mismo respecto de la ESI.
Por último, tu querido Juan José Gómez Centurión, fue VGM de Malvinas, integrante de la Fundación Pensar, think tank del macrismo: el mismo macrismo que festejó el primer aborto no punible en Buenos Aires, que habilitó las casas de ideologización Chau Tabú, que habilitó el debate parlamentario en 2018 sobre el aborto, etcétera.
Si fueras honesto, lo pondrías en tu balance. Como sos un croto mental, te haces el tonto.
20/09/23 4:12 PM
Nicanor... muy por el contrario. Son los "puristas" como monedero (y se ve Ud.) los que se "conforman" con el genocidio del aborto y la corrupción de menores en la ESI. Con tal de poder decir luego "yo no lo voté", no tienen problema en que gane un abortero y degenerado.
Nadie, absolutamente NADIE dice que con votar al mal menor está terminada nuestra responsabilidad. Mi familia y yo vivimos ajustadamente porque mi mujer, profesional, se dedica exclusivamente a la salvación de niños que si no serían abortados. Gracias a que están en el poder miserables a los que ayudó Monedero, con su prédica anti Gómez Centurión.
¿El mal menor es mal? ¡Prueben con el mal mayor ENTONCES!
¡Muy inteligentes son Uds.! Sus doctorados son un chiste.
Han perdido el sentido común.
"Nosotros debemos procurar que los principios intangibles de la DSI (Doctrina Social de la Iglesia) vayan permeando las decisiones de las autoridades." ¡Claro! ¡Dejando que gane aborteros y degenerados en lugar de Victoria Villarruel o Gómez Centurión Monedero logrará eso!
Nadie, absolutamente NADIE dice que con votar al mal menor está terminada nuestra responsabilidad. Mi familia y yo vivimos ajustadamente porque mi mujer, profesional, se dedica exclusivamente a la salvación de niños que si no serían abortados. Gracias a que están en el poder miserables a los que ayudó Monedero, con su prédica anti Gómez Centurión.
¿El mal menor es mal? ¡Prueben con el mal mayor ENTONCES!
¡Muy inteligentes son Uds.! Sus doctorados son un chiste.
Han perdido el sentido común.
"Nosotros debemos procurar que los principios intangibles de la DSI (Doctrina Social de la Iglesia) vayan permeando las decisiones de las autoridades." ¡Claro! ¡Dejando que gane aborteros y degenerados en lugar de Victoria Villarruel o Gómez Centurión Monedero logrará eso!
20/09/23 4:18 PM
En uno de sus mensajes, JSP dice que primero hay que definir el capitalismo.
Y luego no lo define.
jajaja
Y luego no lo define.
jajaja
20/09/23 4:19 PM
Que sanata insoportable de JSP sobre el capitalismo, la economía social demercado y la saraza. Todo para ocultar y marear la perdiz de que Milei es un degenerado transhumanista. Vieron los videos? Habla de la eyaculacion! al aire en tv!
20/09/23 4:25 PM
JSP
"Pero, para garantizar los intercambios libres de estafas y fraudes, a la luz de la Teología moral, está la justicia general, distributiva y conmutativa. El Socialismo lo que hace es imponer directrices desde un órgano planificador central, Estado o Estado de Estados (ONU), que anula la virtud moral de la persona en base a un estado de cosas impersonales sin virtud justificándolo en el logro del bien común y lo que consigue es la miseria moral pues deja de ser virtud moral individual sustituida por la "moral y virtud" del gobernador"
La leyes contra el robo son malas porque impiden la virtud natural del ser humano: este es el nivel del comentario.
" y ruina material porque premia, al incrementar la justicia distributiva en detrimento de la conmutativa, al que peor produce y desincentiva al que debiera haber sido premiado por las personas desde su virtud de la justicia personal y distorsiona la información de los precios".
El capitalismo esa malo porque incrementa la justicia distributiva en detrimento de la conmutativa. Este es el nivel del argumento.
Tampoco sería cierto, porque para ello es necesario entender lo que es la justicia distributiva y conmutativa. Cosa que desconocen los libertarios.
"Conferencia acerca de Diego de Covarrubias y Leyva por el señor Huerta de Soto.
m.youtube.com/watch?v=mbsrStx0u6I"
Bluf de conferencia. De Soto coge lo que quiere, lo reinterpreta, y lo que no quiere lo deshecha.
"Pero, para garantizar los intercambios libres de estafas y fraudes, a la luz de la Teología moral, está la justicia general, distributiva y conmutativa. El Socialismo lo que hace es imponer directrices desde un órgano planificador central, Estado o Estado de Estados (ONU), que anula la virtud moral de la persona en base a un estado de cosas impersonales sin virtud justificándolo en el logro del bien común y lo que consigue es la miseria moral pues deja de ser virtud moral individual sustituida por la "moral y virtud" del gobernador"
La leyes contra el robo son malas porque impiden la virtud natural del ser humano: este es el nivel del comentario.
" y ruina material porque premia, al incrementar la justicia distributiva en detrimento de la conmutativa, al que peor produce y desincentiva al que debiera haber sido premiado por las personas desde su virtud de la justicia personal y distorsiona la información de los precios".
El capitalismo esa malo porque incrementa la justicia distributiva en detrimento de la conmutativa. Este es el nivel del argumento.
Tampoco sería cierto, porque para ello es necesario entender lo que es la justicia distributiva y conmutativa. Cosa que desconocen los libertarios.
"Conferencia acerca de Diego de Covarrubias y Leyva por el señor Huerta de Soto.
m.youtube.com/watch?v=mbsrStx0u6I"
Bluf de conferencia. De Soto coge lo que quiere, lo reinterpreta, y lo que no quiere lo deshecha.
20/09/23 4:31 PM
Nicanor
"Los "católicos" que escriben en los comentarios, y dicen que saben mucho de economía, claramente no saben nada de religión".
Ni de economía. ¿Sabe Milei de economía? Si, pero desde su postura ideológica. Y aún así, seguro, que muchas cosas se le podrían rebatir, como han hecho algunos liberales con ciertas posiciones suyas.
LJ
"La libertad de comercio es el liberalismo".
No, el liberalismo es la libertad liberal de comercio, no la cristiana.
"La caridad es voluntaria, silenciosa y humilde, sino no tiene recompensa. Cristo dio sus mandatos a cada una de la personas, no a un ente llamado Estado, que se apodere de la libertad de los hijos de Dios y actúe como un ser pesante, representando a los hijos de Dios. Eso es blasfemia".
Esto es pensamiento liberal. El Estado no nace nada, sino las autoridades civiles de la sociedad política. Las estructuras estatales han provisto históricamente a las personas de derechos objetivos, libertades y bienes.
Por cierto, debido a la Doctrina Social de la Iglesia iniciada con la Rerum Novarum se benifició enormemente a grandes capas de población, reconociéndoles el derecho a condiciones dignas de vida y trabajo. ¿Cuánto bien ha hecho la DSI!
Ni si quiera liberales conservadores como Francisco José Contreras, también llamados liberales clásicos, se toman en serio esas tonterías de los libertarios.
"Los "católicos" que escriben en los comentarios, y dicen que saben mucho de economía, claramente no saben nada de religión".
Ni de economía. ¿Sabe Milei de economía? Si, pero desde su postura ideológica. Y aún así, seguro, que muchas cosas se le podrían rebatir, como han hecho algunos liberales con ciertas posiciones suyas.
LJ
"La libertad de comercio es el liberalismo".
No, el liberalismo es la libertad liberal de comercio, no la cristiana.
"La caridad es voluntaria, silenciosa y humilde, sino no tiene recompensa. Cristo dio sus mandatos a cada una de la personas, no a un ente llamado Estado, que se apodere de la libertad de los hijos de Dios y actúe como un ser pesante, representando a los hijos de Dios. Eso es blasfemia".
Esto es pensamiento liberal. El Estado no nace nada, sino las autoridades civiles de la sociedad política. Las estructuras estatales han provisto históricamente a las personas de derechos objetivos, libertades y bienes.
Por cierto, debido a la Doctrina Social de la Iglesia iniciada con la Rerum Novarum se benifició enormemente a grandes capas de población, reconociéndoles el derecho a condiciones dignas de vida y trabajo. ¿Cuánto bien ha hecho la DSI!
Ni si quiera liberales conservadores como Francisco José Contreras, también llamados liberales clásicos, se toman en serio esas tonterías de los libertarios.
20/09/23 4:42 PM
El problema con muchos católicos es que les es imposible separar la figura del presidente de la del mesías.
Milei no tiene porque ser santo, será presidente en un sistema democrático y podrá hacer mucho bien a nuestro país.
Milei no tiene porque ser santo, será presidente en un sistema democrático y podrá hacer mucho bien a nuestro país.
20/09/23 4:52 PM
La Iglesia acepta el sistema democrático de gobierno, eso faltó decir en la entrevista, aunque sí se dijo algo acerca de un sistema en el que se podría votar. Pero si votando en este sistema se pudiese avanzar hacia otro mejor, pienso que se debería hacer. Ahora bien, sí es cierto que los tres candidatos actuales son todos de terror. Y me parece excelente el análisis que se hace en la entrevista sobre el tema del "mal menor", porque al final vamos a terminar, si no, en que el fin justifica los medios. Sí creo que si gana Milei dentro de unos meses los lamentos se van a sentir desde muy lejos. El sistema es astuto: juega con la mano izquierda y la mano derecha, a gusto del consumidor.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
20/09/23 4:56 PM
Mi nombre es Raúl Priegue, no tengo ningún problema en decirlo.
La comparación con Trump NO ES en absoluto forzada. Es clarísima.
Y ya que el moderador permite que me insultes, no caeré en lo mismo yo diciendo lo que eres por denigrar a JJGC cuando es público y notorio que se fue de JxC justamente cuando Macri sacó el tema aborto.
Monedero no ha logrado NADA, tu no ganarás NADA insultándome y los niños seguirán muriendo y, los que sobrevivan, siendo pervertidos.
Mientras, ustedes seguirán bregando por un sistema de gobierno que NI SIQUIERA tienen la capacidad intelectual ni de vagamente barruntar cómo sería.
Todo para que puedan decir "yo no lo voté". ¡ Felicitaciones !
La comparación con Trump NO ES en absoluto forzada. Es clarísima.
Y ya que el moderador permite que me insultes, no caeré en lo mismo yo diciendo lo que eres por denigrar a JJGC cuando es público y notorio que se fue de JxC justamente cuando Macri sacó el tema aborto.
Monedero no ha logrado NADA, tu no ganarás NADA insultándome y los niños seguirán muriendo y, los que sobrevivan, siendo pervertidos.
Mientras, ustedes seguirán bregando por un sistema de gobierno que NI SIQUIERA tienen la capacidad intelectual ni de vagamente barruntar cómo sería.
Todo para que puedan decir "yo no lo voté". ¡ Felicitaciones !
20/09/23 5:19 PM
La parte de la cooperación EVIDENTE con el mal (por omisión) al dejar ganar opciones aborteras, pervertidoras y amputadoras de niños es demasiado para el análisis por lo visto.
20/09/23 5:31 PM
1. Y llegó Cos, y se hizo la luz y la sal en el mundo, ahora en Argentina. La Tradición Apostólica (Diego de Covarrubias, obispo de Segovia y ministro de Felipe II) al carajo como se dice por allí.
2. El padre Juan de Mariana, de la Escuela católica y aquina de Salamanca, hace +400 años anticipó el Estado socialista de Occidente actual.
3. “Tratado y discurso sobre la moneda de vellón (1609)”:
- “Digo pues que es doctrina muy llana, saludable y cierta que no se pueden poner nuevos pechos (impuestos) sin la voluntad de los que representan el pueblo. Esto se prueba por lo que acabamos de decir, que si el rey (Estado) no es señor de los bienes particulares, no los podrá tomar todos ni parte de ellos sino por voluntad de cuyos son. Item, si, como dicen los juristas, ninguna cosa puede el rey en perjuicio del pueblo sin su beneplácito, ni les podrá tomar parte de sus bienes sin él, como se hace por via de los pechos. Demás que ni el oficio de capitán general ni de gobernador le da esta autoridad, sino que pues de la república tiene aquellos cargos, como al principio señaló el costeamiento y rentas que le parecieron bastantes para ejercellos; así, si quiere que se las aumenten, será necesario que haga recurso al que se las dio al principio."
- “El rey no puede bajar la moneda de peso ó de ley sin la voluntad del pueblo. Dos cosas son aquí ciertas: la primera, que el rey puede mudar la moneda cuanto á la forma y cuños, con tal que no la empeore de como antes corria, y asi entiendo yo la opinión de los juristas que dice puede el príncipe mudar la moneda. Las casas de la moneda son del rey, y en ellas tiene libre administración, y en el capítulo Regalía, entre los otros provechos del rey, se cuenta la moneda; por lo cual, como sea sin daño de sus vasallos, podrá dar la traza que por bien tuviere. La segunda, que si aprieta alguna necesidad como de guerra ó cerco, la podrá por su voluntad abajar con dos condiciones; la una que sea por poco tiempo, cuanto durare el aprieto; la segunda, que pasado el tal aprieto, restituya los daños á los interesados. Hallábase el emperador Federico sobre Faenza un invierno; alargóse mucho el cerco, faltóle el dinero para pagar y socorrer la gente, mandó labrar moneda de cuero, de una parte su rostro, y por revés las águilas del imperio; valia cada una un escudo de oro. Claro está que para hacerlo no pudo juntar ni juntó la dieta del imperio, sino por su voluntad se ejecutó; y él cumplió enteramente, que trocó á su tiempo todas aquellas monedas en otras de oro. En Francia se sabe hubo tiempo en que se labró moneda de cuero con un clavito de plata en medio; y aun el año de 1571, en un cerco que se tuvo sobre León de Holanda, se labró moneda de papel. Refiérelo Budellio en el lib. I De Monet., cap. 1º, núm. 34. Todo esto es de Colenucio en el lib. IV de la Historia de Napóles. La dificultad es si sin estas modificaciones podrá el príncipe socorrerse con abajar las monedas, ó si será necesario que el pueblo venga en ello. Digo que la opinión común y cierta de juristas con Ostiense, en el título De censib. ex quibus, Inocencio y Panormitano, sobre el cap. 4º De jur. jur., es que para hacerlo es forzosa la aprobación de los interesados. Esto se deduce de lo ya dicho, porque si el príncipe no es señor, sino administrador de los bienes de particulares, ni por este camino ni por otro les podrá tomar parte de sus haciendas, como se hace todas las veces que se baja la moneda, pues les dan por mas lo que vale menos; y si el príncipe no puede echar pechos contra la voluntad de sus vasallos ni hacer estanques de las mercadurías, tampoco podrá hacerlo por este camino, porque todo es uno y todo es quitar á los del pueblo sus bienes por mas que se les disfrace con dar mas valor legal al metal de lo que vale en sí mismo, que son todas invenciones aparentes y doradas, pero que todas van á un mismo paradero, como se verá mas claro adelante. Y es cierto que como á un cuerpo no le pueden sacar sangre, sea á pausas, sea como quisieren, sin que se enflaquezca ó reciba daño, asi el príncipe, por mas que se desvele, no puede sacar hacienda ni interés sin daño de sus vasallos, que donde uno gana, como citan de Platón, forzosamente otro pierde.
4. El juego de suma cero del Estado. ¿Le suena a alguien el corralito?
5. La teoría monetaría de los Bancos centrales socialistas, monopolio, puede hacer peligrar tu libertad.
6. De las trece acusaciones que el fiscal presentó contra Mariana el 27 de octubre de 1609, seis de ellas –las más importantes– están relacionadas con su idea sobre la inflación mientras que las otras siete se refieren a sus críticas de la mala gestión pública y sus denuncias de corrupción. De hecho, el tiranicidio sólo se nombra en la quinta acusación. En concreto se le imputa mantener que la inflación es un tributo y “fundado que S.M. no puede imponer tributos sin consentimiento del reino”, calificar al rey de tirano y considerarle excomulgado por lo dispuesto en la bula In Coena Domini. Es decir, que si bien el fiscal acepta que el jesuita tiene razón cuando dice que el rey no puede imponer nuevos tributos sin el consentimiento del reino, convirtiéndose en ese caso el rey en un tirano, mantiene que no es cierto que la inflación o los estancos puedan ser considerados como tributos.
7. ¿Cuál es la inflación en Argentina? Mariana, que diez años antes había hecho temblar a más de un rey con su famosa defensa del derecho de toda persona a matar al monarca que usurpa los derechos y libertades de los individuos, es perseguido por algo mucho más grave: Negar el derecho del rey a cambiar el valor de la moneda. De eso se le acusa en la primera de las inculpaciones cuando se dice que Mariana impugna en su obra el supuesto derecho real de “acuñar moneda y moderar y disponer el valor y ley de ella, así, atendiendo a lo que toca al bien público como a las necesidades instantes de la Corona”. Y conforme a esta primera acusación se estructura todo el proceso.
Mariana ataca el recurso a la inflación monetaria pocos años después de que el Duque que de Lerma convenciera a Felipe III, ya por aquel entonces rey, para financiar el gasto público mediante la rebaja paulatina del contenido de plata en la moneda de vellón. Su explicación de la esencia económica y jurídica de la inflación y su denuncia de las perversas consecuencias de este fenómeno monetario sobre toda la sociedad ponían en peligro los planes de expansión del gasto público. Como comentó Fernández de la Mora “ni que decir tiene que fueron el Duque de Lerma y el propio rey los instigadores del proceso contra el Padre Mariana”.
Así es como Juan de Mariana termina encerrado y enjuiciado a los 73 años por quince delitos entre los que se encontraba el de Lesa Majestatis. Pero aún en esta penosa y comprometida situación Mariana no se mordió la lengua en todo el proceso. Por un lado se reafirmó en que el rey no puede rebajar el valor de la moneda sin el consentimiento del reino y por otro afirmó que no tiene nada de malo recordárselo al rey dado que siempre hay gente dispuesta a engañarle en estos asuntos. De modo que “el que avisa antes les hace servicio”. Ni siquiera se desdijo de su calificación de tirano al rey que comete el “latrocinio” de mudar el valor de la moneda. Ante acciones como esta nada tiene de extraño que Jaime Balmes afirmase que el jesuita de Talavera no tenía consideraciones con los grandes, que no temblaba cuando se dirigía a los reyes y que su corazón latía vivamente al solo nombre de libertad.
En efecto, el caso de su juicio no sólo nos enseña que hablar de teoría monetaria puede hacer peligrar seriamente la libertad, sino también que su involuntario protagonista, Juan de Mariana, fue un hombre siempre receloso de poder político, de una extraordinaria firmeza en sus principios y de una enorme honradez intelectual al servicio de la libertad individual.
2. El padre Juan de Mariana, de la Escuela católica y aquina de Salamanca, hace +400 años anticipó el Estado socialista de Occidente actual.
3. “Tratado y discurso sobre la moneda de vellón (1609)”:
- “Digo pues que es doctrina muy llana, saludable y cierta que no se pueden poner nuevos pechos (impuestos) sin la voluntad de los que representan el pueblo. Esto se prueba por lo que acabamos de decir, que si el rey (Estado) no es señor de los bienes particulares, no los podrá tomar todos ni parte de ellos sino por voluntad de cuyos son. Item, si, como dicen los juristas, ninguna cosa puede el rey en perjuicio del pueblo sin su beneplácito, ni les podrá tomar parte de sus bienes sin él, como se hace por via de los pechos. Demás que ni el oficio de capitán general ni de gobernador le da esta autoridad, sino que pues de la república tiene aquellos cargos, como al principio señaló el costeamiento y rentas que le parecieron bastantes para ejercellos; así, si quiere que se las aumenten, será necesario que haga recurso al que se las dio al principio."
- “El rey no puede bajar la moneda de peso ó de ley sin la voluntad del pueblo. Dos cosas son aquí ciertas: la primera, que el rey puede mudar la moneda cuanto á la forma y cuños, con tal que no la empeore de como antes corria, y asi entiendo yo la opinión de los juristas que dice puede el príncipe mudar la moneda. Las casas de la moneda son del rey, y en ellas tiene libre administración, y en el capítulo Regalía, entre los otros provechos del rey, se cuenta la moneda; por lo cual, como sea sin daño de sus vasallos, podrá dar la traza que por bien tuviere. La segunda, que si aprieta alguna necesidad como de guerra ó cerco, la podrá por su voluntad abajar con dos condiciones; la una que sea por poco tiempo, cuanto durare el aprieto; la segunda, que pasado el tal aprieto, restituya los daños á los interesados. Hallábase el emperador Federico sobre Faenza un invierno; alargóse mucho el cerco, faltóle el dinero para pagar y socorrer la gente, mandó labrar moneda de cuero, de una parte su rostro, y por revés las águilas del imperio; valia cada una un escudo de oro. Claro está que para hacerlo no pudo juntar ni juntó la dieta del imperio, sino por su voluntad se ejecutó; y él cumplió enteramente, que trocó á su tiempo todas aquellas monedas en otras de oro. En Francia se sabe hubo tiempo en que se labró moneda de cuero con un clavito de plata en medio; y aun el año de 1571, en un cerco que se tuvo sobre León de Holanda, se labró moneda de papel. Refiérelo Budellio en el lib. I De Monet., cap. 1º, núm. 34. Todo esto es de Colenucio en el lib. IV de la Historia de Napóles. La dificultad es si sin estas modificaciones podrá el príncipe socorrerse con abajar las monedas, ó si será necesario que el pueblo venga en ello. Digo que la opinión común y cierta de juristas con Ostiense, en el título De censib. ex quibus, Inocencio y Panormitano, sobre el cap. 4º De jur. jur., es que para hacerlo es forzosa la aprobación de los interesados. Esto se deduce de lo ya dicho, porque si el príncipe no es señor, sino administrador de los bienes de particulares, ni por este camino ni por otro les podrá tomar parte de sus haciendas, como se hace todas las veces que se baja la moneda, pues les dan por mas lo que vale menos; y si el príncipe no puede echar pechos contra la voluntad de sus vasallos ni hacer estanques de las mercadurías, tampoco podrá hacerlo por este camino, porque todo es uno y todo es quitar á los del pueblo sus bienes por mas que se les disfrace con dar mas valor legal al metal de lo que vale en sí mismo, que son todas invenciones aparentes y doradas, pero que todas van á un mismo paradero, como se verá mas claro adelante. Y es cierto que como á un cuerpo no le pueden sacar sangre, sea á pausas, sea como quisieren, sin que se enflaquezca ó reciba daño, asi el príncipe, por mas que se desvele, no puede sacar hacienda ni interés sin daño de sus vasallos, que donde uno gana, como citan de Platón, forzosamente otro pierde.
4. El juego de suma cero del Estado. ¿Le suena a alguien el corralito?
5. La teoría monetaría de los Bancos centrales socialistas, monopolio, puede hacer peligrar tu libertad.
6. De las trece acusaciones que el fiscal presentó contra Mariana el 27 de octubre de 1609, seis de ellas –las más importantes– están relacionadas con su idea sobre la inflación mientras que las otras siete se refieren a sus críticas de la mala gestión pública y sus denuncias de corrupción. De hecho, el tiranicidio sólo se nombra en la quinta acusación. En concreto se le imputa mantener que la inflación es un tributo y “fundado que S.M. no puede imponer tributos sin consentimiento del reino”, calificar al rey de tirano y considerarle excomulgado por lo dispuesto en la bula In Coena Domini. Es decir, que si bien el fiscal acepta que el jesuita tiene razón cuando dice que el rey no puede imponer nuevos tributos sin el consentimiento del reino, convirtiéndose en ese caso el rey en un tirano, mantiene que no es cierto que la inflación o los estancos puedan ser considerados como tributos.
7. ¿Cuál es la inflación en Argentina? Mariana, que diez años antes había hecho temblar a más de un rey con su famosa defensa del derecho de toda persona a matar al monarca que usurpa los derechos y libertades de los individuos, es perseguido por algo mucho más grave: Negar el derecho del rey a cambiar el valor de la moneda. De eso se le acusa en la primera de las inculpaciones cuando se dice que Mariana impugna en su obra el supuesto derecho real de “acuñar moneda y moderar y disponer el valor y ley de ella, así, atendiendo a lo que toca al bien público como a las necesidades instantes de la Corona”. Y conforme a esta primera acusación se estructura todo el proceso.
Mariana ataca el recurso a la inflación monetaria pocos años después de que el Duque que de Lerma convenciera a Felipe III, ya por aquel entonces rey, para financiar el gasto público mediante la rebaja paulatina del contenido de plata en la moneda de vellón. Su explicación de la esencia económica y jurídica de la inflación y su denuncia de las perversas consecuencias de este fenómeno monetario sobre toda la sociedad ponían en peligro los planes de expansión del gasto público. Como comentó Fernández de la Mora “ni que decir tiene que fueron el Duque de Lerma y el propio rey los instigadores del proceso contra el Padre Mariana”.
Así es como Juan de Mariana termina encerrado y enjuiciado a los 73 años por quince delitos entre los que se encontraba el de Lesa Majestatis. Pero aún en esta penosa y comprometida situación Mariana no se mordió la lengua en todo el proceso. Por un lado se reafirmó en que el rey no puede rebajar el valor de la moneda sin el consentimiento del reino y por otro afirmó que no tiene nada de malo recordárselo al rey dado que siempre hay gente dispuesta a engañarle en estos asuntos. De modo que “el que avisa antes les hace servicio”. Ni siquiera se desdijo de su calificación de tirano al rey que comete el “latrocinio” de mudar el valor de la moneda. Ante acciones como esta nada tiene de extraño que Jaime Balmes afirmase que el jesuita de Talavera no tenía consideraciones con los grandes, que no temblaba cuando se dirigía a los reyes y que su corazón latía vivamente al solo nombre de libertad.
En efecto, el caso de su juicio no sólo nos enseña que hablar de teoría monetaria puede hacer peligrar seriamente la libertad, sino también que su involuntario protagonista, Juan de Mariana, fue un hombre siempre receloso de poder político, de una extraordinaria firmeza en sus principios y de una enorme honradez intelectual al servicio de la libertad individual.
20/09/23 5:36 PM
Los liberales falseadores de nuestra escuela de Salamanca, a cuyos doctores (por ejemplo los dominicos Francisco de Vitoria, Domingo de Soto y Tomás de Mercado, o los jesuitas Luis de Molina y Juan de Mariana) manipulan para convertirlos en precursores de una economía autónoma (emancipada de la moral) al modo liberal, olvidan siempre o incluso se avergüenzan de que todos esos doctores católicos adhieren a la condena católica de la usura.
Mientras que para los liberales la usura simplemente no existe, ya que todo contrato libremente consentido por partes informadas es justo y el interés (como el precio y el salario) únicamente dependen de la oferta y la demanda.
Mientras que para los liberales la usura simplemente no existe, ya que todo contrato libremente consentido por partes informadas es justo y el interés (como el precio y el salario) únicamente dependen de la oferta y la demanda.
20/09/23 7:12 PM
“Se hace un flaco servicio al pensamiento económico de los escolásticos y se contribuye al confusionismo cuando se fuerzan y enfatizan las presuntas coincidencias, en este o aquel concepto, entre aquel pensamiento y el de los economistas contemporáneos.
Tales coincidencias, de existir, suelen ser parciales y casi siempre dependientes de la forma en que se interprete el texto.
Y es que el planteamiento de los escolásticos tiene unas raíces y una finalidad morales y, más en concreto, religioso-cristiano-católicas, mientras que la preocupación fundamental de los economistas contemporáneos, desde Smith, no es otra que explicar y, con ello, contribuir a fomentar ‘la riqueza de las naciones’, en este mundo, naturalmente” (Ángel GARCÍA SANZ, “El contexto económico del pensamiento escolástico: el florecimiento del capital mercantil en la España del siglo XVI”, en la obra colectiva "El pensamiento económico en la Escuela de Salamanca", Ediciones Universidad de Salamanca, 1998, pág. 18).
Tales coincidencias, de existir, suelen ser parciales y casi siempre dependientes de la forma en que se interprete el texto.
Y es que el planteamiento de los escolásticos tiene unas raíces y una finalidad morales y, más en concreto, religioso-cristiano-católicas, mientras que la preocupación fundamental de los economistas contemporáneos, desde Smith, no es otra que explicar y, con ello, contribuir a fomentar ‘la riqueza de las naciones’, en este mundo, naturalmente” (Ángel GARCÍA SANZ, “El contexto económico del pensamiento escolástico: el florecimiento del capital mercantil en la España del siglo XVI”, en la obra colectiva "El pensamiento económico en la Escuela de Salamanca", Ediciones Universidad de Salamanca, 1998, pág. 18).
20/09/23 7:14 PM
Sin embargo, bajando del debate de ideas a la política práctica, creo que lo mejor, dentro de lo posible, que puede ocurrirle a la Argentina en la próxima elección presidencial es que gane Milei. No sólo por la Argentina, sino incluso por su impacto mundial.
No porque sea lícito elegir el mal menor, que nunca lo es. Es lícito elegir un bien aunque sepamos que secundariamente puede producir un mal (es la doctrina moral del doble efecto). Pero no es nunca lícito elegir un mal, aunque sea menor.
Sino porque al elegir entre candidatos no elegimos propiamente males ni bienes determinados.
Tomamos una decisión prudencial sobre la elección entre candidatos: ¿qué se puede esperar de la elección de cada candidato? ¿qué buenas decisiones son previsibles caso de acceso al poder? ¿qué malas son de temer?
Cabe votar por un candidato si los previsibles efectos buenos de su elección son suficientes para compensar las consecuencias malas, con mejor balance que sus adversarios. Y en tal caso ese voto no es un mal (que nunca es lícito procurar), ni mayor ni menor; es un bien.
Lo cual me lleva a considerar preferible la elección de Milei. Pero es un juicio prudencial o práctico, no una certeza teórica.
No porque sea lícito elegir el mal menor, que nunca lo es. Es lícito elegir un bien aunque sepamos que secundariamente puede producir un mal (es la doctrina moral del doble efecto). Pero no es nunca lícito elegir un mal, aunque sea menor.
Sino porque al elegir entre candidatos no elegimos propiamente males ni bienes determinados.
Tomamos una decisión prudencial sobre la elección entre candidatos: ¿qué se puede esperar de la elección de cada candidato? ¿qué buenas decisiones son previsibles caso de acceso al poder? ¿qué malas son de temer?
Cabe votar por un candidato si los previsibles efectos buenos de su elección son suficientes para compensar las consecuencias malas, con mejor balance que sus adversarios. Y en tal caso ese voto no es un mal (que nunca es lícito procurar), ni mayor ni menor; es un bien.
Lo cual me lleva a considerar preferible la elección de Milei. Pero es un juicio prudencial o práctico, no una certeza teórica.
20/09/23 7:35 PM
El problema del capitalismo es que no es solo una cuestión económica, va mucho más allá de eso, fue el capitalismo el que destruyó la familia y moralidad sexual en Occidente. De esto último ya nos avisó Chesterton, un hombre muy lúcido que hace un siglo supo ver hacia dónde iba nuestra Civilización:
"Si es cierto que el socialismo ataca a la familia en teoría, es mucho más cierto que el capitalismo la ataca en la práctica"
(La superstición del divorcio, 1920)
"Es el capitalismo el que ha forzado una contienda moral y una competencia comercial entre los sexos; el que ha destruido la influencia del padre a favor de la influencia del patrono, el que ha sacado a los hombres de sus casas para encontrar trabajo; el que les ha forzado a vivir cerca de sus fábricas o de sus firmas comerciales en lugar de hacerlo cerca de sus familias; y sobre todo, el que ha fomentado por razones comerciales toda una procesión de publicidad y novedad ostentosa que en sí misma lleva a la muerte de todo lo que nuestras madres y nuestros padres llamaban dignidad y modestia."
(Tres enemigos de la familia)
"La próxima gran herejía va a ser sencillamente un ataque a la moralidad, y en particular a la moralidad sexual. Y no viene de agunos socialistas sobrevivientes de la sociedad Fabiana, sino de la exultante energía vital de los ricos resueltos a divertirse por fin, sin Papismo, ni Puritanismo ni Socialismo, que les contengan...La locura de mañana no está en Moscú sino mucho más en Manhattan."
(G.K´s WeeklY, 1926)
"Si es cierto que el socialismo ataca a la familia en teoría, es mucho más cierto que el capitalismo la ataca en la práctica"
(La superstición del divorcio, 1920)
"Es el capitalismo el que ha forzado una contienda moral y una competencia comercial entre los sexos; el que ha destruido la influencia del padre a favor de la influencia del patrono, el que ha sacado a los hombres de sus casas para encontrar trabajo; el que les ha forzado a vivir cerca de sus fábricas o de sus firmas comerciales en lugar de hacerlo cerca de sus familias; y sobre todo, el que ha fomentado por razones comerciales toda una procesión de publicidad y novedad ostentosa que en sí misma lleva a la muerte de todo lo que nuestras madres y nuestros padres llamaban dignidad y modestia."
(Tres enemigos de la familia)
"La próxima gran herejía va a ser sencillamente un ataque a la moralidad, y en particular a la moralidad sexual. Y no viene de agunos socialistas sobrevivientes de la sociedad Fabiana, sino de la exultante energía vital de los ricos resueltos a divertirse por fin, sin Papismo, ni Puritanismo ni Socialismo, que les contengan...La locura de mañana no está en Moscú sino mucho más en Manhattan."
(G.K´s WeeklY, 1926)
20/09/23 7:45 PM
Elegir al candidato menos indigno no es un mal menor, sino un bien relativo.
El gran jesuita y cardenal Juan de Lugo se preguntó en el siglo XVII "si alguna vez es lícito elegir a una persona indigna para recibir beneficios" y respondió como sigue:
"Nunca es lícito a menos que se encuentre una persona digna; porque entonces, para evitar un mal mayor, el beneficio puede darse a los indignos, como enseñaron, con otros, Lesio y Filiucio.
Y esto es lo que se hace en las regiones del Norte infestadas de herejía, donde, para evitar un mal mayor, y para que los beneficios no caigan en manos de herejes, a veces se eligen católicos poco dignos o indignos" (De iustitia, disp. 35, sec. 1, nº 5).
El gran jesuita y cardenal Juan de Lugo se preguntó en el siglo XVII "si alguna vez es lícito elegir a una persona indigna para recibir beneficios" y respondió como sigue:
"Nunca es lícito a menos que se encuentre una persona digna; porque entonces, para evitar un mal mayor, el beneficio puede darse a los indignos, como enseñaron, con otros, Lesio y Filiucio.
Y esto es lo que se hace en las regiones del Norte infestadas de herejía, donde, para evitar un mal mayor, y para que los beneficios no caigan en manos de herejes, a veces se eligen católicos poco dignos o indignos" (De iustitia, disp. 35, sec. 1, nº 5).
20/09/23 7:50 PM
1. Urbel, cito literalmente. Exponga su argumentación con citas literales.
2. Los escolásticos hablan de la teoría del valor subjetivo, Capitalismo, mercaderes, y la Escuela inglesa desde Adan Smith, calvinista protestante, en adelante de la teoría objetiva, Socialismo fabiano.
3. Y más tarde de la teoría del valor del trabajo, basado en la Escuela inglesa, de los protestantes K. Marx y Engels, el Marxismo.
4. En la ciencia económica cite lo que argumenta. El libre mercado no exento de la justicia general, distributiva y conmutativa.
2. Los escolásticos hablan de la teoría del valor subjetivo, Capitalismo, mercaderes, y la Escuela inglesa desde Adan Smith, calvinista protestante, en adelante de la teoría objetiva, Socialismo fabiano.
3. Y más tarde de la teoría del valor del trabajo, basado en la Escuela inglesa, de los protestantes K. Marx y Engels, el Marxismo.
4. En la ciencia económica cite lo que argumenta. El libre mercado no exento de la justicia general, distributiva y conmutativa.
20/09/23 7:57 PM
1. Gonzalo Martos, Chesterton no tenía ni idea de economía de mercado y su odio al Capitalismo viene derivado de su socialismo fabiano.
2. Cuando se convirtió a católico presentó una alternativa: el Distributismo. Pero, es una variante más del Socialismo.
3. El Capitalismo no trajo el divorcio, el divorcio se impuso a través del Estado, bien por masones, bien por ateos marxistas y movimientos feministas.
4. Esto es, el Capitalismo defiende a la unidad familiar como unidad de ahorro, de propiedad y libertad. Ninguna empresa le invita a que se divorcie ni le obliga a que consuma sus productos. El Estado si.
2. Cuando se convirtió a católico presentó una alternativa: el Distributismo. Pero, es una variante más del Socialismo.
3. El Capitalismo no trajo el divorcio, el divorcio se impuso a través del Estado, bien por masones, bien por ateos marxistas y movimientos feministas.
4. Esto es, el Capitalismo defiende a la unidad familiar como unidad de ahorro, de propiedad y libertad. Ninguna empresa le invita a que se divorcie ni le obliga a que consuma sus productos. El Estado si.
20/09/23 8:48 PM
Corrijo la errata obvia en la cita de Lugo:
"Nunca es lícito a menos que NO se encuentre una persona digna ...".
Y entiendo que no se encuentre un candidato digno con razonables posibilidades de éxito, no una persona digna en absoluto (que sin duda las habrá muchas en la Argentina ...).
"Nunca es lícito a menos que NO se encuentre una persona digna ...".
Y entiendo que no se encuentre un candidato digno con razonables posibilidades de éxito, no una persona digna en absoluto (que sin duda las habrá muchas en la Argentina ...).
20/09/23 8:50 PM
Respecto a la postura de JCM de no participar en el actual sistema por encontrarase viciado desde el origen por principios relativistas. Quisiera recordarle que esa es una opinión muy suya (y de algún grupo marginal quizá), pero no es la enseñanza de la Doctrina Social de la Iglesia. Son los mismos papas que condenaron el liberalismo (especialmente León XIII y san Pio X) quienes exhortan a participar en el sistema, con prudencia, y buscando siempre el bien de la patria y la santa Religión. Es más,por poner un ejemplo vernáculo, nuestros maestros el P.Julio Meinvielle, y el P. Castellani, al tiempo que señalaron y lucharon contra el liberalismo, no tuvieron reparos, el primero en llamar a todos los católicos a aliarse con liberales y peronistas para vencer al gran peligro que era el comunismo; y el segundo fue candidato a diputado dentro del Sistema (¿habrá pensado que era el mal menor en ese momento o un bien posible?..).
Respecto al candidato liberal JM, usted como buen filósofo debería seguir el consejo de El Filosofo y saber distinguir: una cosa son las ideas personales y erradas de Milei y otras cosa muy distinta son las propuestas políticas concretas, a saber: defensa de la vida desde la concepcion hastas su fin natural, (y un compromiso de derogar la ley del aborto); quitar la educacion en género de todo ámbito educativo (con el que hoy se pervierte a millones de niños en Argentina); cerrar el ministerio feminista; etc... Y si tenemos en cuenta lo que su compañera viene haciendo y promoviendo en pos de la verdad histórica y los DDHH...Todo esto me hace pensar que estamos no ante un mal menor, sino ante un BIEN POSIBLE, muy acorde con los PRINCIPIOS NO NEGOCIABLES de los que nos habló nuestro querido Papa Benedicto XVI.
Saludos.
Respecto al candidato liberal JM, usted como buen filósofo debería seguir el consejo de El Filosofo y saber distinguir: una cosa son las ideas personales y erradas de Milei y otras cosa muy distinta son las propuestas políticas concretas, a saber: defensa de la vida desde la concepcion hastas su fin natural, (y un compromiso de derogar la ley del aborto); quitar la educacion en género de todo ámbito educativo (con el que hoy se pervierte a millones de niños en Argentina); cerrar el ministerio feminista; etc... Y si tenemos en cuenta lo que su compañera viene haciendo y promoviendo en pos de la verdad histórica y los DDHH...Todo esto me hace pensar que estamos no ante un mal menor, sino ante un BIEN POSIBLE, muy acorde con los PRINCIPIOS NO NEGOCIABLES de los que nos habló nuestro querido Papa Benedicto XVI.
Saludos.
20/09/23 9:38 PM
Me parece interesante que el entevistado se aplica a fondo a argumentar que Milei no es católico, cosa que ya sabemos todos. Pero resulta que a un político no lo voto por sus creencias personales, sino por lo que va a hacer. Y de las propuestas concretas del programa electoral de La Libertad Avanza, no es capaz de citar ninguna que no sea compatible con la Doctrina Social de la Iglesia.
Sinceramente, yo prefiero votar a un candidato que propone eliminar el aborto, aunque sea por las razones equivocadas, que a otro que "en lo personal" esté en contra por las razones correctas, pero no propone hacer nada. En España ya hemos tenido eso durante años con el Partido Popular, muchos beatos de procesión y misa diaria que luego no mueven un dedo por la causa provida, con la excusa de que no hay consenso y de que "hay que gobernar para todos".
Pero no pasa nada, si esto tampoco les viene bien, a quedarse sentados esperando que llegue a presidente un San Fernando o un San Luis, que por otra parte Argentina nunca tuvo. Tal como están las cosas, parece más probable que antes vuelva nuestro Señor que eso ocurra alguna vez.
Sinceramente, yo prefiero votar a un candidato que propone eliminar el aborto, aunque sea por las razones equivocadas, que a otro que "en lo personal" esté en contra por las razones correctas, pero no propone hacer nada. En España ya hemos tenido eso durante años con el Partido Popular, muchos beatos de procesión y misa diaria que luego no mueven un dedo por la causa provida, con la excusa de que no hay consenso y de que "hay que gobernar para todos".
Pero no pasa nada, si esto tampoco les viene bien, a quedarse sentados esperando que llegue a presidente un San Fernando o un San Luis, que por otra parte Argentina nunca tuvo. Tal como están las cosas, parece más probable que antes vuelva nuestro Señor que eso ocurra alguna vez.
20/09/23 9:54 PM
No hay libertad liberal de comercio versus libertad cristiana de comercio. Éso puede ser una distinción en teología. Si hablamos en economía, hay libertad de comercio o no hay. Si una persona pone un puesto y la policía (brazo armado del poder ejecutivo o del gobierno), se lo levanta y confisca porque no tiene permisos, dados por la burocracia estatal, no hay libertad de comercio. Y los que la sufren son los pequeños agentes económicos.
Una economía de libre mercado consiste en que hay libre asociación, libre producción e intercambio.
Los libertarios consideran los impuestos un robo. La gente con ese dinero que cede forzosamente al Estado, de no haber impuestos, podría hacer buenas obras, si a eso es movido por la gracia. El Estado no es teocrático, sino de ideologías contrarias al cristianismo. Ideología de género, educación en la perversión, etc.
Más chico el Estado, menos dinero maneja, que pasa al sector privado diversificado, menos negociados con los grandes empresarios.
Una economía de libre mercado consiste en que hay libre asociación, libre producción e intercambio.
Los libertarios consideran los impuestos un robo. La gente con ese dinero que cede forzosamente al Estado, de no haber impuestos, podría hacer buenas obras, si a eso es movido por la gracia. El Estado no es teocrático, sino de ideologías contrarias al cristianismo. Ideología de género, educación en la perversión, etc.
Más chico el Estado, menos dinero maneja, que pasa al sector privado diversificado, menos negociados con los grandes empresarios.
20/09/23 10:12 PM
"El Magisterio enseña que la conciencia cristiana bien formada no permite a NADIE favorecer con el propio voto la realización de un programa
político o la aprobación de una ley particular que contengan propuestas alternativas o contrarias a los contenidos fundamentales de la fe y la
moral"
FUENTE: Congregación para la Doctrina de la Fe,
Nota Doctrinal sobre algunas cuestiones relativas al compromiso y la conducta de los católicos en la vida política (24 de noviembre de 2002), y también se refleja en el punto 570 del Compendio de Doctrina Social de la Iglesia Católica
La Iglesia Católica ha expresado con precisiones doctrinales, qué hay que hacer a la hora de votar en los documentos citados.
Todo lo que se salga de aquí es pelagianismo y se está pecando gravemente.
político o la aprobación de una ley particular que contengan propuestas alternativas o contrarias a los contenidos fundamentales de la fe y la
moral"
FUENTE: Congregación para la Doctrina de la Fe,
Nota Doctrinal sobre algunas cuestiones relativas al compromiso y la conducta de los católicos en la vida política (24 de noviembre de 2002), y también se refleja en el punto 570 del Compendio de Doctrina Social de la Iglesia Católica
La Iglesia Católica ha expresado con precisiones doctrinales, qué hay que hacer a la hora de votar en los documentos citados.
Todo lo que se salga de aquí es pelagianismo y se está pecando gravemente.
20/09/23 10:15 PM
Respuesta a Raúl de ARgentina:
usted dice que su familia viven con modestia, bueno, bien por ustedes. ¿y qué tiene qeu ver?
usted dijo que "con su prédica anti Gómez Centurión" Monedero ayudó a que ganen otros. Es una estupidez. Centurión contó con infinitos más recursos que Monedero. A Centurión lo bancó todo el mundo, empezaando por Jorge OReilley (averigue quié nes ese empresario del Norte ARgentino). Centurión apenas pasó las PASO. Nunca hubiese podido ganar. Ni en mil años. Decir que perdió por monedero es una estupidez. Que no te banques que Centurión fue aliado del anticristiano macri, e sTU problema.
usted dice que su familia viven con modestia, bueno, bien por ustedes. ¿y qué tiene qeu ver?
usted dijo que "con su prédica anti Gómez Centurión" Monedero ayudó a que ganen otros. Es una estupidez. Centurión contó con infinitos más recursos que Monedero. A Centurión lo bancó todo el mundo, empezaando por Jorge OReilley (averigue quié nes ese empresario del Norte ARgentino). Centurión apenas pasó las PASO. Nunca hubiese podido ganar. Ni en mil años. Decir que perdió por monedero es una estupidez. Que no te banques que Centurión fue aliado del anticristiano macri, e sTU problema.
20/09/23 10:19 PM
Nos han mentido en la cabeza el chip maldito de que debemos elegir al candidato menos indigno.
A eso nos reducen.
Indignante.
A eso nos reducen.
Indignante.
20/09/23 10:21 PM
Cuando lleguen las elecciones en México, JCM encontrará algún motivo, estoy seguro, para decir que un católico no debe votar a Eduardo Verástegui.
Aunque la elección quede en manos de dos abortistas y comunistas.
Es más, ya en esta entrevista da los motivos al decir " si el sistema político tuviese una configuración distinta, con principios pétreos que no dependan del humor de las cámaras, si la votación numérica fuese respecto de asuntos contingentes y discutibles, si no se rifasen las verdades morales a la veleidad numérica de una mayoría circunstancial en Diputados o Senadores, si fuese realmente representativo, si el sistema no afirmara que el poder proviene del Pueblo (y no de Dios), etc., entonces esos partidos políticos podrían ser votables para un católico."
Como el sistema, ni remotamente, reune esas condiciones, no se puede votar ni a Milei ni antes a Gómez Centurión ni, en el futuro en México, a Verástegui.
Es más, como recuerda el forista Leonardo, el mismísimo Padre Castellani fue candidato a diputado en un momento en el cual el sistema TAMPOCO reunía los requisitos que pretende JCM.
Ergo, un católico no debería haberlo votado.
Todo esto es ABSURDO y TRAGICÓMICO.
Aunque la elección quede en manos de dos abortistas y comunistas.
Es más, ya en esta entrevista da los motivos al decir " si el sistema político tuviese una configuración distinta, con principios pétreos que no dependan del humor de las cámaras, si la votación numérica fuese respecto de asuntos contingentes y discutibles, si no se rifasen las verdades morales a la veleidad numérica de una mayoría circunstancial en Diputados o Senadores, si fuese realmente representativo, si el sistema no afirmara que el poder proviene del Pueblo (y no de Dios), etc., entonces esos partidos políticos podrían ser votables para un católico."
Como el sistema, ni remotamente, reune esas condiciones, no se puede votar ni a Milei ni antes a Gómez Centurión ni, en el futuro en México, a Verástegui.
Es más, como recuerda el forista Leonardo, el mismísimo Padre Castellani fue candidato a diputado en un momento en el cual el sistema TAMPOCO reunía los requisitos que pretende JCM.
Ergo, un católico no debería haberlo votado.
Todo esto es ABSURDO y TRAGICÓMICO.
20/09/23 10:34 PM
Eduardo G.
Nos han mentido en la cabeza el chip maldito de que debemos elegir al candidato menos indigno.
A eso nos reducen.
***
Exacto.
¿ Tan difícil es que todos los Católicos hagamos caso a la Iglesia ? Si todos los partidos socavan la Fe y la Moral Católica NO SE VOTA A NINGUNO !!
[Nota Doctrinal sobre algunas cuestiones relativas al compromiso y la conducta de los católicos en la vida política (24 de noviembre de 2002) y punto 570 del compendio de doctrina social de la Iglesia (Pontificio Consejo de Justicia y Paz)]
Que cada uno saque sus conclusiones y presienta o barrunte lo que le va a ocurrir el día que su alma se separe de su cuerpo y de cuentas a Cristo por haber votado toda su vida a partidos tolerantes con el aborto y demás formaciones que contengan propuestas alternativas o contrarias a los contenidos fundamentales de la fe y la moral.
Nos han mentido en la cabeza el chip maldito de que debemos elegir al candidato menos indigno.
A eso nos reducen.
***
Exacto.
¿ Tan difícil es que todos los Católicos hagamos caso a la Iglesia ? Si todos los partidos socavan la Fe y la Moral Católica NO SE VOTA A NINGUNO !!
[Nota Doctrinal sobre algunas cuestiones relativas al compromiso y la conducta de los católicos en la vida política (24 de noviembre de 2002) y punto 570 del compendio de doctrina social de la Iglesia (Pontificio Consejo de Justicia y Paz)]
Que cada uno saque sus conclusiones y presienta o barrunte lo que le va a ocurrir el día que su alma se separe de su cuerpo y de cuentas a Cristo por haber votado toda su vida a partidos tolerantes con el aborto y demás formaciones que contengan propuestas alternativas o contrarias a los contenidos fundamentales de la fe y la moral.
20/09/23 10:44 PM
“Me parece interesante que el entevistado se aplica a fondo a argumentar que Milei no es católico, cosa que ya sabemos todos”
Mentira...
La entrevista lo muestra como transhumanista, procapitalista liberal. No distorsiones. Se ve esa puntito de maldad. Ya no saben qué hacer para defender lo indefendible.
Meda mucha impotencia leer este tipo de cosas. Pero ojo con la mentira señores!
Mentira...
La entrevista lo muestra como transhumanista, procapitalista liberal. No distorsiones. Se ve esa puntito de maldad. Ya no saben qué hacer para defender lo indefendible.
Meda mucha impotencia leer este tipo de cosas. Pero ojo con la mentira señores!
20/09/23 10:48 PM
Me comentan acá, por la cucaracha, que "el mismísimo Padre Castellani fue candidato a diputado" primero y luego dijo que lo suyo había sido una gran estupidez
20/09/23 10:50 PM
De ningún modo el distributismo de Chesterton es una forma de socialismo. Chesterton era adversario tanto del capitalismo como del socialismo porque defendía el derecho a la propiedad privada de la mayoría de la población y no solamente de unos pocos.
Milei ha cambiado recientemente su propuesta de derogar la ley de aborto por la de convocar un plebiscito sobre el tema, que por otra parte parece que constitucionalmente no se puede hacer. Pero además sería una medida suicida, dado el inmenso poder del aparato publicitario abortista.
El liberalismo consiste en la renuncia a que el Estado proteja a los más débiles. Es una mentalidad parecida a la de la "supervivencia del más apto" del evolucionismo.
En la cita de De Lugo se habla de "católicos indignos", o sea, se enfoca solamente el tema de la moralidad personal de los candidatos. Aquí se trata más bien de los programas de gobierno y las ideologías que los inspiran.
Saludos cordiales.
Milei ha cambiado recientemente su propuesta de derogar la ley de aborto por la de convocar un plebiscito sobre el tema, que por otra parte parece que constitucionalmente no se puede hacer. Pero además sería una medida suicida, dado el inmenso poder del aparato publicitario abortista.
El liberalismo consiste en la renuncia a que el Estado proteja a los más débiles. Es una mentalidad parecida a la de la "supervivencia del más apto" del evolucionismo.
En la cita de De Lugo se habla de "católicos indignos", o sea, se enfoca solamente el tema de la moralidad personal de los candidatos. Aquí se trata más bien de los programas de gobierno y las ideologías que los inspiran.
Saludos cordiales.
20/09/23 10:53 PM
Respuesta a Esteban de Argentina.
Primero, debería disculparse por haberme insultado.
Es una vergüenza que se lo hayan dejado pasar.
Lo que cuento de mi esposa demuestra que no soy un provida "teórico" cuyo compromiso se reduce a votar al candidato más provida cada 2 años.
No conozco A NADIE involucrado seriamente en el movimiento provida que diga o piense esa tontería.
Centurión se recorrió el país EN MICRO porque no tenía recursos para otra cosa. No tenía posibilidades de ganar, pero sí de tener un número considerable que hiciera recapacitar a los aborteros.
Eso se frustró, PRINCIPALMENTE, por dos causas:
1)Por los "provida" que pusieron su cuenta bancaria y antikirchnerismo por sobre la vida de los bebés
2)Y por los "puristas" como JCM, el Juez López. etc que boicotearon a un hombre íntegro y provida con sus pretensiones ABSURDAS sobre las características que debe reunir alguien (¡y todo el sistema!) para merecer su apoyo.
Y si Gómez Centurión no tenía chances ... ¡Milei ahora si las tiene y JCM sigue con su prédica de boicotear candidatos provida!
Gracias a Dios la mayoría de la gente no ha perdido el sentido común y lo que dice JCM no mueve el "amperímetro" del movimiento provida.
Hasta aquí llegué con Ud.
Votaré a Milei como la enorme mayoría de los provida EN LA CALLE (no de biblioteca) que conozco.
Primero, debería disculparse por haberme insultado.
Es una vergüenza que se lo hayan dejado pasar.
Lo que cuento de mi esposa demuestra que no soy un provida "teórico" cuyo compromiso se reduce a votar al candidato más provida cada 2 años.
No conozco A NADIE involucrado seriamente en el movimiento provida que diga o piense esa tontería.
Centurión se recorrió el país EN MICRO porque no tenía recursos para otra cosa. No tenía posibilidades de ganar, pero sí de tener un número considerable que hiciera recapacitar a los aborteros.
Eso se frustró, PRINCIPALMENTE, por dos causas:
1)Por los "provida" que pusieron su cuenta bancaria y antikirchnerismo por sobre la vida de los bebés
2)Y por los "puristas" como JCM, el Juez López. etc que boicotearon a un hombre íntegro y provida con sus pretensiones ABSURDAS sobre las características que debe reunir alguien (¡y todo el sistema!) para merecer su apoyo.
Y si Gómez Centurión no tenía chances ... ¡Milei ahora si las tiene y JCM sigue con su prédica de boicotear candidatos provida!
Gracias a Dios la mayoría de la gente no ha perdido el sentido común y lo que dice JCM no mueve el "amperímetro" del movimiento provida.
Hasta aquí llegué con Ud.
Votaré a Milei como la enorme mayoría de los provida EN LA CALLE (no de biblioteca) que conozco.
20/09/23 11:05 PM
El estado, como lo conocemos el leviatan de hobbes, es el tipo de bestia que nos está destruyendo, acabar con ese estado es una prioridad, el famoso deep state, que nadie sabe en realidad quien manda, dónde los políticos son títeres de los inmensos fondos de inversión, ¿no es blackrock, 10 veces la economía española? Ellos son el verdadero poder, la propaganda de izquierdas nos hace pensar en los grandes empresarios de cada país, pero comparados con esos fondos de inversión, los empresarios de cada país son poco más que hormigas. Ellis son los que deciden a quién se le presta qué dinero. Si Milei, encuentra como deshacer el estado clientelar argentino y lo transforma en lo que debe ser, es decir el garante de la libertad de producción y mercado, será un gran paso adelante. Una vez fuera de ese entorno tóxico, se puede empezar a cambiar otros aspectos de la moral, sobre la inmoralidad actual, que es como un pantano de arena movediza, no se puede construir nada.
21/09/23 1:11 AM
Señores, la zona de comentarios no es para escribir artículos de opinión de varias páginas. Es de sentido común. Y si no se aplica tendremos que limitar el número de caracteres por comentario.
21/09/23 1:12 AM
En el empedrado Pilato se lavó las manos, e hizo muy mal.
Pero Anás y Caifás, y la mayoría, eligieron "el mal menor": que un solo hombre muera por el pueblo para que los romanos no masacraran a una multitud de seguidores del Mesías.
Cuando la única opción posible, allí, era la de la Virgen y san Juan: asistir en silencio al deicidio.
Y eso dio su fruto...
Pero Anás y Caifás, y la mayoría, eligieron "el mal menor": que un solo hombre muera por el pueblo para que los romanos no masacraran a una multitud de seguidores del Mesías.
Cuando la única opción posible, allí, era la de la Virgen y san Juan: asistir en silencio al deicidio.
Y eso dio su fruto...
21/09/23 1:32 AM
Tremendo..se acepta cualquier cosa con tal de que sea pro vida, pero nos olvidamos que con una mala política económica se puede matar a mucha gente. Lo único que importa es que sea pro vida, si es degenerado o naturaliza una masacre del -sálvese quien pueda- lo aceptamos igual, porque es pro vida.
Comparan a Trump anti gay, con este loco que está a favor de todas las libertades individuales, eutanasia, venta de órganos, tríos sexuales. Lo importante es que sea pro vida. Incongruente y contradictorio. Todo se reduce a eso. Ridículos!
Comparan a Trump anti gay, con este loco que está a favor de todas las libertades individuales, eutanasia, venta de órganos, tríos sexuales. Lo importante es que sea pro vida. Incongruente y contradictorio. Todo se reduce a eso. Ridículos!
21/09/23 2:00 AM
Raúl de Argentina, cuando ustedes estaban votando a los k o a los macristas, Juan Carlos Monedero y varios amigos nacionalistas ya rezaban Rosarios y militaban por la VIDA. Ya avisaban lo que se venía con Chau Tabú, la Ideología de género, el divorcio y el NOM.
Ustedes estaban distraídos con la partidocracia.
Vos querés venir a explicar lo que es la vida...cuando ya ellos están de vuelta.
Sos muy de manual.
Ustedes estaban distraídos con la partidocracia.
Vos querés venir a explicar lo que es la vida...cuando ya ellos están de vuelta.
Sos muy de manual.
21/09/23 3:00 AM
Los puristas y su visión maniquea de la política, le temen a Milei porque no pasa su "filtro" purista de requisitos (si es que existe una persona en la tierra que los cumpla), para ellos el político tiene que ser una especie de santo, un líder terrenal "inmaculado" sin defectos, que cumpla todos los requisitos puristas y que venga a solucionar todos los problemas.. Ya es momento que pongan los pies sobre la tierra, ese líder político-terrenal perfecto nunca vendrá y mucho menos a Argentina
21/09/23 3:18 AM
Excelente y completísimo...
Respondiendo a algunos comentarios quería decir que en economía tampoco los candidatos se diferencian demasiado,.. ninguno considera una economía real de trabajo y capital... a partir de costos y cuentas capital para producir riqueza... no, no... los tres candidatos validan una economía de abuso de las finanzas y las oportunidades para asegurar ganancias exorbitantes y desmedidas de la usura... así es que todas las elucubraciones y adivinaciones carecen de sentido ya que responden a las medidas que tomen los dueños del dinero, así que carecen de ciencia cierta y termina siendo un juego de poderes al que muy correctamente se refiere el artículo
Respondiendo a algunos comentarios quería decir que en economía tampoco los candidatos se diferencian demasiado,.. ninguno considera una economía real de trabajo y capital... a partir de costos y cuentas capital para producir riqueza... no, no... los tres candidatos validan una economía de abuso de las finanzas y las oportunidades para asegurar ganancias exorbitantes y desmedidas de la usura... así es que todas las elucubraciones y adivinaciones carecen de sentido ya que responden a las medidas que tomen los dueños del dinero, así que carecen de ciencia cierta y termina siendo un juego de poderes al que muy correctamente se refiere el artículo
21/09/23 3:47 AM
Pregunta para el sr. Monedero: más allá de las motivaciones, no cree que Milei tiene serías intenciones de derogar o frenar la ley de educación sexual que tanto está pervirtiendo a los niños y jóvenes? No sería este motivo suficiente para votarlo como católicos? Que piensa UD. Al respecto?
Agradezco su respuesta y/o la del señor Javier Navascues Perez
Agradezco su respuesta y/o la del señor Javier Navascues Perez
21/09/23 4:22 AM
"La doctrina de la Iglesia enseña que debemos oponernos a esas leyes injustas: Ley injusta no obliga”
Literal, nunca hubo en 300 años de historia, ningún acto revolucionario de ningún católico. Los católicos llevan perdiendo contra los liberales día sí y día también. Nunca existió ninguna guerrilla católica que intentara establecer una monarquía católica en ningún país, y por eso los ultracatólicos odian a los comunistas: les tienen envidia.
Además, los católicos sólo se quejan cuando se permite algo que antes estaba prohibido, como el matrimonio homosexual o el aborto; pero callan cualquier otra transformación progresista en la legislación, como el incremento en la edad nupcial, que ha llegado hasta el mismo canon de derecho canónico.
En la práctica, las leyes injustas sí obligan.
21/09/23 6:11 AM
LJ
"La caridad es voluntaria, silenciosa y humilde, sino no tiene recompensa. Cristo dio sus mandatos a cada una de la personas, no a un ente llamado Estado, que se apodere de la libertad de los hijos de Dios y actúe como un ser pesante, representando a los hijos de Dios. Eso es blasfemia."
Adihero, a Dios no le interesa una caridad obligada, desinteresada, sin Dios porque eso no seria caridad cristiana
Ya lo dijo San Francisco de Asís (el verdadero no el hippie inventado por modernistas): “No es lícito tomar las cosas de otros o distribuir a los necesitados la propiedad de otros“
"La caridad es voluntaria, silenciosa y humilde, sino no tiene recompensa. Cristo dio sus mandatos a cada una de la personas, no a un ente llamado Estado, que se apodere de la libertad de los hijos de Dios y actúe como un ser pesante, representando a los hijos de Dios. Eso es blasfemia."
Adihero, a Dios no le interesa una caridad obligada, desinteresada, sin Dios porque eso no seria caridad cristiana
Ya lo dijo San Francisco de Asís (el verdadero no el hippie inventado por modernistas): “No es lícito tomar las cosas de otros o distribuir a los necesitados la propiedad de otros“
21/09/23 6:24 AM
Excelente. Gracias Juan Carlos Monedero y a este blog por compartir esta nota. Lamento que muchos eligan un mal por miedo a otros males. Dios bendiga la Argentina e ilumine Su Iglesia.
21/09/23 6:37 AM
1. Néstor, el Distributismo, como forma de Socialismo, está también condenado al fracaso. Chesterton era un igorante de la ciencia económica y con la voluntad quería solucionar los problemas que él veía en el mercado, en él mismo y en los demás. Pero, la realidad es bien distinta como mostró el colapso del imperio soviético, la caída del Muro de Berlín.
2. El Distributismo requiere también de planificación centraliza de la Economía de mercado. Pero, esa planificación distributiva quedaría igualmente totalmente desacreditada y el Capitalismo triunfaría sin ningún genero de dudas.
3. Chesterton, al igual que usted, son enemigos del mercado, comunistas ignorantes, porque siguen insistiendo en que el Capitalismo no es la auténtica alternativa real: aunque el Socialismo haya fracasado una y otra vez, aunque esté demostrado científicamente, la tozudez ficticia sigue insistiendo en que el mercado tiene problemas que hay que corregir. Pero, la realidad es más tozuda.
4. El Distributismo fue popularizado por los pensadores católicos de principios del s. XX, Hilaire Belloc y G. K. Chesterton, y es una variante del Corporativismo, un sistema de economía política que nació con la Revolución Francesa y que buscaba la restauración de varios organismos corporativos que, como los gremios, habían sido suprimidos por la revolución. Los corporativistas pretendían controlar la competencia, a la que consideraban destructiva y desestabilizadora, agrupando a las empresas en asociaciones comerciales que se autorregularan y otorgar al Estado central un papel supervisor y coordinador sobre los empresarios y los trabajadores. Tiene bemoles que la Revolución francesa esté metida en la Doctrina Social de la Iglesia, Distributismo a través de Rerum novarum (5 de mayo de 1891) de León XIII, procedente de la escuela económica socialista-marxista de Friburgo.
5. De acuerdo con los distributistas, el mercado libre tendía a generar una enorme desigualdad económica y a arruinar a la gran mayoría de las personas, quienes carecían de medios de producción y tenían que depender de la buena voluntad de los empresarios. Los recortes continuos en los precios condenaban a quebrar a las pequeñas compañías y, en última instancia, facilitaban el surgimiento de monopolios. Estas injusticias, se pensaba, podían evitarse regresando a una economía medieval menos individualista, donde los medios de producción estuvieran equitativamente distribuidos, donde los gremios restringieran la competencia y donde se protegiera a los pobres y a los débiles.
6. Los argumentos que se ofrecían para defender este sistema, aunque podían parecer verosímiles desde un punto de vista superficial, no eran más que falacias lógicas y económicas, así como profundos errores sobre la historia europea. Así, por ejemplo, los distributistas acusan al libre mercado del endeudamiento generalizado de la población, cuando los auténticos responsables son los bancos centrales (creaciones gubernamentales) que hacen que el crédito sea artificialmente barato y por tanto más tentador (cuyas fatales consecuencias estamos sufriendo ahora). La economía medieval que defiende el distributismo tiene poco que ver con la que describen tanto los historiadores profesionales como los economistas Ni la propiedad de la tierra ni de los medios de producción estaban ampliamente distribuidas bajo el sistema feudal. Ni siquiera los trabajadores que vivían fuera de los feudos solían ser propietarios de los medios de producción. Los campesinos trabajan extenuantes horas y difícilmente lograban sus objetivos, aun cuando toda la familia estuviera trabajando. El sistema gremial, lejos de ser una fuerza liberadora, era en realidad la fuente de los verdaderos monopolios y de la explotación.
7. Los defensores del distributismo también afirman que se trata de una organización económica superior y que incluso viene exigida por la doctrina social de la Iglesia. Pero ninguna de estas afirmaciones es cierta.
Primero, el temor distributista a que las empresas se concentren en un único monopolio procede de la incomprensión del mercado. Según alegan, las grandes empresas ganan cuota de mercado a costa de las pequeñas porque venden por debajo de sus costes y, por tanto, expulsan a sus competidores (recuperando luego las pérdidas volviendo a subir los precios).
En los últimos años se ha estudiado bastante el caso de si los "precios predatorios" realmente conducen al monopolio y no parece haber evidencias que respalden esta idea. El economista George Stigler incluso ha llegado a afirmar que "hoy en día sería vergonzoso encontrar este argumento en una discusión profesional". Desde luego, no faltan ejemplos de grandes empresas que copan el mercado vendiendo a precios muy reducidos, pero parece ser más bien una leyenda urbana que luego vuelvan a subirlos.
También subsiste una importante mentalidad gremial en los EEUU, como puede verse en el comportamiento de la Asociación Nacional de Médicos y en la Asociación Nacional de Juristas. Estos organismos tratan de presionar al Gobierno para que endurezca los requisitos necesarios para obtener una licencia con la que poder ejercer esta profesión. De este modo, una minoría de privilegiados logra salarios artificialmente altos mientras que la gran mayoría de la población se empobrece al tener que pagar sus cuantiosas tarifas (si alguien intenta ofrecer una alternativa para los consumidores, inmediatamente se ve aplastado por el gremio).
Pese a que los distributistas venden sus propuestas como una manera de mejorar la situación económica y volverla más acorde con la visión católica, estos ejemplos deberían hacernos dudar de que sea así. Los pobres serían esquilmados con mayores precios sobre los productos básicos. Las barreras de entrada que construyen los gremios impiden que la actividad empresarial se desarrolle y ésta es una de las maneras más efectivas y dignas de sacar a la gente de la pobreza. De hecho, estas barreras de entrada son contrarias a los llamamientos de Juan Pablo II para incentivar una completa participación de los necesitados en la economía, de modo que puedan "adquirir experiencia, participar en los círculos comerciales y desarrollar las habilidades que les permitan hacer un mejor uso de sus capacidades y recursos". (Centesimus Annus, no. 34).
En un mercado realmente libre, nadie debería utilizar la coacción estatal para aprovecharse del prójimo. No se pueden realizar transacciones económicas sin el consentimiento de ambas partes. La economía de mercado, en definitiva, considera que los seres humanos son fines en sí mismos, un principio moral en el que la doctrina social de la Iglesia insiste reiteradamente.
La economía de mercado es uno de los éxitos más remarcables de la civilización, pese a que casi siempre se instruya a la gente para que la odie. Cuanta menor atención prestemos a los eslóganes y a la propaganda anticapitalista y cuanto más estudiemos la cuestión según sus verdaderos méritos, más beneficioso nos parecerá el mercado. Todos los restantes sistemas económicos nos hacen promesas fantasiosas que en la práctica no pasan de ser desilusiones vacías y crueles. La teoría y la experiencia demuestran que sólo el mercado puede proporcionar una economía justa, humana y próspera.
2. El Distributismo requiere también de planificación centraliza de la Economía de mercado. Pero, esa planificación distributiva quedaría igualmente totalmente desacreditada y el Capitalismo triunfaría sin ningún genero de dudas.
3. Chesterton, al igual que usted, son enemigos del mercado, comunistas ignorantes, porque siguen insistiendo en que el Capitalismo no es la auténtica alternativa real: aunque el Socialismo haya fracasado una y otra vez, aunque esté demostrado científicamente, la tozudez ficticia sigue insistiendo en que el mercado tiene problemas que hay que corregir. Pero, la realidad es más tozuda.
4. El Distributismo fue popularizado por los pensadores católicos de principios del s. XX, Hilaire Belloc y G. K. Chesterton, y es una variante del Corporativismo, un sistema de economía política que nació con la Revolución Francesa y que buscaba la restauración de varios organismos corporativos que, como los gremios, habían sido suprimidos por la revolución. Los corporativistas pretendían controlar la competencia, a la que consideraban destructiva y desestabilizadora, agrupando a las empresas en asociaciones comerciales que se autorregularan y otorgar al Estado central un papel supervisor y coordinador sobre los empresarios y los trabajadores. Tiene bemoles que la Revolución francesa esté metida en la Doctrina Social de la Iglesia, Distributismo a través de Rerum novarum (5 de mayo de 1891) de León XIII, procedente de la escuela económica socialista-marxista de Friburgo.
5. De acuerdo con los distributistas, el mercado libre tendía a generar una enorme desigualdad económica y a arruinar a la gran mayoría de las personas, quienes carecían de medios de producción y tenían que depender de la buena voluntad de los empresarios. Los recortes continuos en los precios condenaban a quebrar a las pequeñas compañías y, en última instancia, facilitaban el surgimiento de monopolios. Estas injusticias, se pensaba, podían evitarse regresando a una economía medieval menos individualista, donde los medios de producción estuvieran equitativamente distribuidos, donde los gremios restringieran la competencia y donde se protegiera a los pobres y a los débiles.
6. Los argumentos que se ofrecían para defender este sistema, aunque podían parecer verosímiles desde un punto de vista superficial, no eran más que falacias lógicas y económicas, así como profundos errores sobre la historia europea. Así, por ejemplo, los distributistas acusan al libre mercado del endeudamiento generalizado de la población, cuando los auténticos responsables son los bancos centrales (creaciones gubernamentales) que hacen que el crédito sea artificialmente barato y por tanto más tentador (cuyas fatales consecuencias estamos sufriendo ahora). La economía medieval que defiende el distributismo tiene poco que ver con la que describen tanto los historiadores profesionales como los economistas Ni la propiedad de la tierra ni de los medios de producción estaban ampliamente distribuidas bajo el sistema feudal. Ni siquiera los trabajadores que vivían fuera de los feudos solían ser propietarios de los medios de producción. Los campesinos trabajan extenuantes horas y difícilmente lograban sus objetivos, aun cuando toda la familia estuviera trabajando. El sistema gremial, lejos de ser una fuerza liberadora, era en realidad la fuente de los verdaderos monopolios y de la explotación.
7. Los defensores del distributismo también afirman que se trata de una organización económica superior y que incluso viene exigida por la doctrina social de la Iglesia. Pero ninguna de estas afirmaciones es cierta.
Primero, el temor distributista a que las empresas se concentren en un único monopolio procede de la incomprensión del mercado. Según alegan, las grandes empresas ganan cuota de mercado a costa de las pequeñas porque venden por debajo de sus costes y, por tanto, expulsan a sus competidores (recuperando luego las pérdidas volviendo a subir los precios).
En los últimos años se ha estudiado bastante el caso de si los "precios predatorios" realmente conducen al monopolio y no parece haber evidencias que respalden esta idea. El economista George Stigler incluso ha llegado a afirmar que "hoy en día sería vergonzoso encontrar este argumento en una discusión profesional". Desde luego, no faltan ejemplos de grandes empresas que copan el mercado vendiendo a precios muy reducidos, pero parece ser más bien una leyenda urbana que luego vuelvan a subirlos.
También subsiste una importante mentalidad gremial en los EEUU, como puede verse en el comportamiento de la Asociación Nacional de Médicos y en la Asociación Nacional de Juristas. Estos organismos tratan de presionar al Gobierno para que endurezca los requisitos necesarios para obtener una licencia con la que poder ejercer esta profesión. De este modo, una minoría de privilegiados logra salarios artificialmente altos mientras que la gran mayoría de la población se empobrece al tener que pagar sus cuantiosas tarifas (si alguien intenta ofrecer una alternativa para los consumidores, inmediatamente se ve aplastado por el gremio).
Pese a que los distributistas venden sus propuestas como una manera de mejorar la situación económica y volverla más acorde con la visión católica, estos ejemplos deberían hacernos dudar de que sea así. Los pobres serían esquilmados con mayores precios sobre los productos básicos. Las barreras de entrada que construyen los gremios impiden que la actividad empresarial se desarrolle y ésta es una de las maneras más efectivas y dignas de sacar a la gente de la pobreza. De hecho, estas barreras de entrada son contrarias a los llamamientos de Juan Pablo II para incentivar una completa participación de los necesitados en la economía, de modo que puedan "adquirir experiencia, participar en los círculos comerciales y desarrollar las habilidades que les permitan hacer un mejor uso de sus capacidades y recursos". (Centesimus Annus, no. 34).
En un mercado realmente libre, nadie debería utilizar la coacción estatal para aprovecharse del prójimo. No se pueden realizar transacciones económicas sin el consentimiento de ambas partes. La economía de mercado, en definitiva, considera que los seres humanos son fines en sí mismos, un principio moral en el que la doctrina social de la Iglesia insiste reiteradamente.
La economía de mercado es uno de los éxitos más remarcables de la civilización, pese a que casi siempre se instruya a la gente para que la odie. Cuanta menor atención prestemos a los eslóganes y a la propaganda anticapitalista y cuanto más estudiemos la cuestión según sus verdaderos méritos, más beneficioso nos parecerá el mercado. Todos los restantes sistemas económicos nos hacen promesas fantasiosas que en la práctica no pasan de ser desilusiones vacías y crueles. La teoría y la experiencia demuestran que sólo el mercado puede proporcionar una economía justa, humana y próspera.
21/09/23 8:43 AM
LJ
"No hay libertad liberal de comercio versus libertad cristiana de comercio. Éso puede ser una distinción en teología. Si hablamos en economía, hay libertad de comercio o no hay".
Libertad libertaria = niños trabajando en minas
Libertad cristiana = Doctrina Social de la Iglesia.
Y esto no son discusiones bizantinas o meramente especulativas, es la Historia misma.
"Si una persona pone un puesto y la policía (brazo armado del poder ejecutivo o del gobierno), se lo levanta y confisca porque no tiene permisos, dados por la burocracia estatal, no hay libertad de comercio. Y los que la sufren son los pequeños agentes económicos".
Si ese puesto está vendiendo productos tóxicos, en mal estado, obtenidos de forma inmoral, etc, el policía (brazo armado de las autoridades políticas legítimas) protege a los consumidores y a la sociedad.
"Una economía de libre mercado consiste en que hay libre asociación, libre producción e intercambio".
El conflicto está en la palabra libertad. No es lo mismo la libertad liberal: mera ausencia de coacción -de coacción física, la moral no la incluyen en la definición-, que la libertad cristiana. La primera es un absurdo conceptual, de hecho es sinónimo de subjetivismo. La segunda es libertad para, está ligada al objetivo de la acción, por tanto racional, objetivable.
Esa es la cuestión: el liberalismo identifica libertad con subjetivismo, es pensamiento nominalista, idealista, o directamente mágico. Por eso siempre veremos a gente decir: no, eso no es verdadero liberalismo. Claro, para eso tendría que ser una teoría con capacidad de llevarse a la práctica. Y, en último término, pura licencia, que dirían los salmantinos
"Los libertarios consideran los impuestos un robo. La gente con ese dinero que cede forzosamente al Estado, de no haber impuestos, podría hacer buenas obras, si a eso es movido por la gracia"
Que los impuestos son un robo es totalmente contrario a la doctrina de la Iglesia, a la razón y al sentido común. Es una tontería que piensan los libertarios porque consideran que no exista la sociedad, que solo existen los individuos. Como digo, una tontería, en el peor de los casos un rasgo de sociopatía.
"El Estado no es teocrático, sino de ideologías contrarias al cristianismo. Ideología de género, educación en la perversión, etc".
El Estado debe de estar consagrado a Dios y las autoridades políticas deben de rendirle el culto debido y velar por el bien común.
"Más chico el Estado, menos dinero maneja, que pasa al sector privado diversificado, menos negociados con los grandes empresarios".
El Estado debe de tener el tamaño conveniente para la consecución del bien común, ni mas chico ni mas grande, la prudencia política debe de estudiar cual ha de ser su forma y tamaño en cada momento histórico concreto.
"No hay libertad liberal de comercio versus libertad cristiana de comercio. Éso puede ser una distinción en teología. Si hablamos en economía, hay libertad de comercio o no hay".
Libertad libertaria = niños trabajando en minas
Libertad cristiana = Doctrina Social de la Iglesia.
Y esto no son discusiones bizantinas o meramente especulativas, es la Historia misma.
"Si una persona pone un puesto y la policía (brazo armado del poder ejecutivo o del gobierno), se lo levanta y confisca porque no tiene permisos, dados por la burocracia estatal, no hay libertad de comercio. Y los que la sufren son los pequeños agentes económicos".
Si ese puesto está vendiendo productos tóxicos, en mal estado, obtenidos de forma inmoral, etc, el policía (brazo armado de las autoridades políticas legítimas) protege a los consumidores y a la sociedad.
"Una economía de libre mercado consiste en que hay libre asociación, libre producción e intercambio".
El conflicto está en la palabra libertad. No es lo mismo la libertad liberal: mera ausencia de coacción -de coacción física, la moral no la incluyen en la definición-, que la libertad cristiana. La primera es un absurdo conceptual, de hecho es sinónimo de subjetivismo. La segunda es libertad para, está ligada al objetivo de la acción, por tanto racional, objetivable.
Esa es la cuestión: el liberalismo identifica libertad con subjetivismo, es pensamiento nominalista, idealista, o directamente mágico. Por eso siempre veremos a gente decir: no, eso no es verdadero liberalismo. Claro, para eso tendría que ser una teoría con capacidad de llevarse a la práctica. Y, en último término, pura licencia, que dirían los salmantinos
"Los libertarios consideran los impuestos un robo. La gente con ese dinero que cede forzosamente al Estado, de no haber impuestos, podría hacer buenas obras, si a eso es movido por la gracia"
Que los impuestos son un robo es totalmente contrario a la doctrina de la Iglesia, a la razón y al sentido común. Es una tontería que piensan los libertarios porque consideran que no exista la sociedad, que solo existen los individuos. Como digo, una tontería, en el peor de los casos un rasgo de sociopatía.
"El Estado no es teocrático, sino de ideologías contrarias al cristianismo. Ideología de género, educación en la perversión, etc".
El Estado debe de estar consagrado a Dios y las autoridades políticas deben de rendirle el culto debido y velar por el bien común.
"Más chico el Estado, menos dinero maneja, que pasa al sector privado diversificado, menos negociados con los grandes empresarios".
El Estado debe de tener el tamaño conveniente para la consecución del bien común, ni mas chico ni mas grande, la prudencia política debe de estudiar cual ha de ser su forma y tamaño en cada momento histórico concreto.
21/09/23 9:12 AM
JSP
"7. ¿Cuál es la inflación en Argentina? Mariana, que diez años antes había hecho temblar a más de un rey con su famosa defensa del derecho de toda persona a matar al monarca que usurpa los derechos y libertades de los individuos, es perseguido por algo mucho más grave: Negar el derecho del rey a cambiar el valor de la moneda".
Interpretación libertaria: Mariana justificaba el tiranicidio si el rey atentaba contra la "libertad". La libertad de los individuos, por supuesto. Libertad, así, en abstracto, palabra fetiche, totémica, misteriosa, ¿Qué significará? No lo sabemos.
Lo que Mariana decía:
«Si el rey atropella la república, entrega al robo las fortunas públicas y las privadas, y vulnera y desprecia las leyes públicas y la sacrosanta religión; si su soberbia, su arrogancia y su impiedad llegasen hasta insultar a la divinidad misma, entonces no se le debe disimular de ningún modo»
¿Se entiende la manipulación libertaria de la figura de Mariana, ese valiente y magnífico inquisidor?
¿Querrán los libertarios cambiar el Estado moderno por la vuelta de la Inquisición?
Por cierto, ¡Qué retrato tan certero el que hace Mariana de los políticos actuales!
"7. ¿Cuál es la inflación en Argentina? Mariana, que diez años antes había hecho temblar a más de un rey con su famosa defensa del derecho de toda persona a matar al monarca que usurpa los derechos y libertades de los individuos, es perseguido por algo mucho más grave: Negar el derecho del rey a cambiar el valor de la moneda".
Interpretación libertaria: Mariana justificaba el tiranicidio si el rey atentaba contra la "libertad". La libertad de los individuos, por supuesto. Libertad, así, en abstracto, palabra fetiche, totémica, misteriosa, ¿Qué significará? No lo sabemos.
Lo que Mariana decía:
«Si el rey atropella la república, entrega al robo las fortunas públicas y las privadas, y vulnera y desprecia las leyes públicas y la sacrosanta religión; si su soberbia, su arrogancia y su impiedad llegasen hasta insultar a la divinidad misma, entonces no se le debe disimular de ningún modo»
¿Se entiende la manipulación libertaria de la figura de Mariana, ese valiente y magnífico inquisidor?
¿Querrán los libertarios cambiar el Estado moderno por la vuelta de la Inquisición?
Por cierto, ¡Qué retrato tan certero el que hace Mariana de los políticos actuales!
21/09/23 9:30 AM
1. ignacio, por poner un ejemplo La Vandée.
https://m.youtube.com/watch?v=2ieBQwASP5Y
2. Roberto, tiene razón. La política económica puede matar a mucha gente y esa esa política es la socialista: aborto, guerra: Mussolini, Hitler, Stalin, todos socialistas.
3. El Socialismo desprecia la vida humana, solamente es un número, porque sabe de su fracasado resultado y requiere asesinar.
4. Por ello, el Padre Juan de Mariana ya advertía que los gobernantes son administradores no dueños de nustros bienes. Por ej. el corralito arruinó la vida de muchos argentinos.
https://m.youtube.com/watch?v=2ieBQwASP5Y
2. Roberto, tiene razón. La política económica puede matar a mucha gente y esa esa política es la socialista: aborto, guerra: Mussolini, Hitler, Stalin, todos socialistas.
3. El Socialismo desprecia la vida humana, solamente es un número, porque sabe de su fracasado resultado y requiere asesinar.
4. Por ello, el Padre Juan de Mariana ya advertía que los gobernantes son administradores no dueños de nustros bienes. Por ej. el corralito arruinó la vida de muchos argentinos.
21/09/23 9:46 AM
ignacio
"Literal, nunca hubo en 300 años de historia, ningún acto revolucionario de ningún católico".
La revolución es revolución contra el orden cristiano.
"Los católicos llevan perdiendo contra los liberales día sí y día también. Nunca existió ninguna guerrilla católica que intentara establecer una monarquía católica en ningún país"
¿Le suena la Vandea, los Carlistas o los miguelinos?
Pero estos movimientos, efectivamente, fueron defensivos, no ofensivos. Hablamos de cristianismo, no de ideologías perversas.
"y por eso los ultracatólicos odian a los comunistas: les tienen envidia".
Claro, a los comunistas, los grandes vencedores de la Historia.
¿A quién a Ceaușescu o a Fidel Castro?¿A Mao o a Stalin? El último periodo de orden cristiano que vivimos fue el franquismo, fuente de modernización y salud social. No perfecto, por supuesto.
"Literal, nunca hubo en 300 años de historia, ningún acto revolucionario de ningún católico".
La revolución es revolución contra el orden cristiano.
"Los católicos llevan perdiendo contra los liberales día sí y día también. Nunca existió ninguna guerrilla católica que intentara establecer una monarquía católica en ningún país"
¿Le suena la Vandea, los Carlistas o los miguelinos?
Pero estos movimientos, efectivamente, fueron defensivos, no ofensivos. Hablamos de cristianismo, no de ideologías perversas.
"y por eso los ultracatólicos odian a los comunistas: les tienen envidia".
Claro, a los comunistas, los grandes vencedores de la Historia.
¿A quién a Ceaușescu o a Fidel Castro?¿A Mao o a Stalin? El último periodo de orden cristiano que vivimos fue el franquismo, fuente de modernización y salud social. No perfecto, por supuesto.
21/09/23 9:55 AM
Como empiece a citar los escritos patrísticos sobre estas cuestiones, a algún liberal le va a dar un pasmo.
21/09/23 10:16 AM
Cos,
No hay una institución capaz de imponer el bien. Si la hubiese, asunto arreglado. La realidad de las instituciones tiene que ver con la naturaleza caída del hombre. Lo que hay es falso testimonio. El padre de la mentira, asesino desde el principio, es el príncipe del mundo.
Ni siquiera la iglesia como institución humana está libre de la condición humana de pecadores.
El mercado somos todos en la práctica y cada persona actúa buscando maximizar su beneficio.
Se desvirtúa el mercado con los monopolios. El Estado es un monopolio. Como si en un país, una sola empresa vende azúcar y puede poner un precio mucho más alto del razonable.
Es más cristiano buscar las soluciones a las cosas prácticas en fomentar una economía familiar, de pequeños agentes dueños de una producción, que pensar que un Estado vele por los ciudadanos. Tal esquema de superhombres en superinstituciones lleva a un endiosamiento de hombres, que fueron hechos de barro, y a un lacayismo de masas entregadas a un líder.
No se puede dar lo que no se tiene y éso es lo que hacen los socialistas. Se deprecian las monedas porque las fotocopian, o sea emisión monetaria. Y así pierde la gente y ganan los que especulan. Hay una transferencia de dinero de la sociedad a la casta gobernante. Empobrecimiento general.
Se necesita alguien que entienda de economía como ciencia.
Además, no despreciemos la decisión de cada persona. Si un puesto que vende verduras de bolivianos, no tiene permisos, pero va una ama de casa y elige porque conoce y es mejor precio y calidad que el supermercado de marca internacional. Y compra al pequeño y al artesano, no al oligopolio.
No hay forma de que una institución cuide a las personas, nadie se libera de sus intereses personales si no es por conversión, y los que están en cargos de poder, tampoco pierden su interés privado. Y los otros son alcahuetes del poderoso. No hay control. Sólo hay mentira y ambición. Y el poder corrompe.
Por eso más chico el Estado porque es el problema. No hay institucionalización de la bondad, sino instrumentalización de los recursos hacia fines ocultos, masónicos.
La filantropía como táctica ya sabemos a qué grupo pertenece.
No hay una institución capaz de imponer el bien. Si la hubiese, asunto arreglado. La realidad de las instituciones tiene que ver con la naturaleza caída del hombre. Lo que hay es falso testimonio. El padre de la mentira, asesino desde el principio, es el príncipe del mundo.
Ni siquiera la iglesia como institución humana está libre de la condición humana de pecadores.
El mercado somos todos en la práctica y cada persona actúa buscando maximizar su beneficio.
Se desvirtúa el mercado con los monopolios. El Estado es un monopolio. Como si en un país, una sola empresa vende azúcar y puede poner un precio mucho más alto del razonable.
Es más cristiano buscar las soluciones a las cosas prácticas en fomentar una economía familiar, de pequeños agentes dueños de una producción, que pensar que un Estado vele por los ciudadanos. Tal esquema de superhombres en superinstituciones lleva a un endiosamiento de hombres, que fueron hechos de barro, y a un lacayismo de masas entregadas a un líder.
No se puede dar lo que no se tiene y éso es lo que hacen los socialistas. Se deprecian las monedas porque las fotocopian, o sea emisión monetaria. Y así pierde la gente y ganan los que especulan. Hay una transferencia de dinero de la sociedad a la casta gobernante. Empobrecimiento general.
Se necesita alguien que entienda de economía como ciencia.
Además, no despreciemos la decisión de cada persona. Si un puesto que vende verduras de bolivianos, no tiene permisos, pero va una ama de casa y elige porque conoce y es mejor precio y calidad que el supermercado de marca internacional. Y compra al pequeño y al artesano, no al oligopolio.
No hay forma de que una institución cuide a las personas, nadie se libera de sus intereses personales si no es por conversión, y los que están en cargos de poder, tampoco pierden su interés privado. Y los otros son alcahuetes del poderoso. No hay control. Sólo hay mentira y ambición. Y el poder corrompe.
Por eso más chico el Estado porque es el problema. No hay institucionalización de la bondad, sino instrumentalización de los recursos hacia fines ocultos, masónicos.
La filantropía como táctica ya sabemos a qué grupo pertenece.
21/09/23 11:27 AM
@JSP
Es imposible dialogar contra alguien que suelta su discurso y si oye algo que no le gusta te acusa de marxista. Por lo visto, debo ser un marxista de deseo.
No obstante, le dire que me resulta curioso leerle eso de que el capitalismo está asociado al liberalismo y los inventan los españoles en el siglo XVI cuando el liberalismo nace con el siglo XIX. Se ve que estos españoles del XVI eran todos unos avanzados e inventaban cosas antes de tiempo...
Le repetire: economía de mercado no es capitalismo. El capitalismo se caracteriza por ser el sistema que busca la maximización del beneficio. Una cosa es un justo beneficio (en el Código de Justiniano el precio debia ser iustum) y otra exprimir todo hasta conseguir el beneficio máximo. Vd. dice que no es malo. Yo no lo se. Pero recuerdo que hace 2.000 años en Palestina alguien predicó que no se podía servir a Dios y a las riquezas y contó una historia sobre Lázaro y Epulón. Y eso me hace pensar que no es muy correcto montar un sistema para maximizar el beneficio aunque como buen liberal que es supongo que respetará mi libre pensamiento y mi libre elección.
De la falacia de que la Escuela de Salamanca era una Escuela Austriaca de Economía pero más guay lo dejo para otro día.
Es imposible dialogar contra alguien que suelta su discurso y si oye algo que no le gusta te acusa de marxista. Por lo visto, debo ser un marxista de deseo.
No obstante, le dire que me resulta curioso leerle eso de que el capitalismo está asociado al liberalismo y los inventan los españoles en el siglo XVI cuando el liberalismo nace con el siglo XIX. Se ve que estos españoles del XVI eran todos unos avanzados e inventaban cosas antes de tiempo...
Le repetire: economía de mercado no es capitalismo. El capitalismo se caracteriza por ser el sistema que busca la maximización del beneficio. Una cosa es un justo beneficio (en el Código de Justiniano el precio debia ser iustum) y otra exprimir todo hasta conseguir el beneficio máximo. Vd. dice que no es malo. Yo no lo se. Pero recuerdo que hace 2.000 años en Palestina alguien predicó que no se podía servir a Dios y a las riquezas y contó una historia sobre Lázaro y Epulón. Y eso me hace pensar que no es muy correcto montar un sistema para maximizar el beneficio aunque como buen liberal que es supongo que respetará mi libre pensamiento y mi libre elección.
De la falacia de que la Escuela de Salamanca era una Escuela Austriaca de Economía pero más guay lo dejo para otro día.
21/09/23 11:46 AM
Joseph, si se maximiza el beneficio de multiplísimos agentes económicos, se llega al equilibrio, vía el funcionamiento libre y providencial del mercado de intercambios. No hay actores pesados, sino todos actúan en libertad.
El equilibrio es el precio justo.
El Estado con su planificación no es representante de Dios. Ni es profeta ni ve como Dios.
Las cosas claras.
Ejemplar la lucha contra el aborto de la familia de Raúl. Y sí, la opción provida es Milei.
El lobby funciona en las sombras. El dinero es el gran seductor.
El equilibrio es el precio justo.
El Estado con su planificación no es representante de Dios. Ni es profeta ni ve como Dios.
Las cosas claras.
Ejemplar la lucha contra el aborto de la familia de Raúl. Y sí, la opción provida es Milei.
El lobby funciona en las sombras. El dinero es el gran seductor.
21/09/23 1:13 PM
1. Joseph de Ibero, hay mucho socialista suelto sin saberlo, por una enfermedad que predicó un Carpintero hace +2000 años. El diálogo no es contra sino para hablar/encontrar la realidad de algo. La libertad de pensamiento es invento masónico, pues el pensamiento tiene que ver con la inteligencia, con un modo de conocer, no con un modo de actuar. No se es libre por pensar, sino cuando se encuentra la Verdad, la libertad cristiana.
2. Defiendo el liberalismo económico, libertario, no el liberalismo (sin Dios) de Estado ni eclesial (Protestantismo y pseudocatólicos), liberal.
3. Una falacia es relacionar el Evangelio, servir a dos señores y el rico Epulón, con el Capitalismo, pues el pecado es personal y el Capitalismo no es una persona sino un conjunto de intercambios comerciales.
4. Si coge cualquier libro de Historia del pensamiento económico observará que hay un antes y un después desde el Siglo de oro español en la Escuela católica de Salamanca. Por ej. la teoría del valor subjetivo, el precio justo del mercado, la banca y los intereses, contra el tirano por la inflación, la propiedad privada, la no intervención en el mercado por parte del rey, la reducción del gasto público, presupuesto equilibrado, ...
5. El Capitalismo nace en el Reino de España, con los Reyes católicos, a finales del siglo XV y principios del XVI, aunque no alcanzó la madurez hasta el siglo XIX. El capitalismo es un sistema cuyo fin es que el capital crezca.
6. Y si maximizar el beneficio (utilidad = bien común) es bueno para la comunidad, porque el capital no es el dinero exclusivamente. Puede ser también una casa, un coche, una fábrica, acciones de una empresa o un pedazo de tierra.
7. Usted y su familia pueden ser capitalistas y no haberse enterado, porque la clave para que algo sea capital es que se invierta, es decir que se utilice para crear más capital. Así, pues, cuando compra un coche pregúntese por qué lo hace, o ropa, ... Y ahora ¿qué decía del rico Epulón? La caridad cristiana sólo puede venir porque el capital crece. El Socialismo lo que hace es que una élite, Epulón y los invitados al banquete, esquilman al pueblo, Lázaro, que son igualmente de pobres y les dicta qué pensar, qué vestir, qué comer, cuando pueden nacer, cuando tienen que morir, ...
2. Defiendo el liberalismo económico, libertario, no el liberalismo (sin Dios) de Estado ni eclesial (Protestantismo y pseudocatólicos), liberal.
3. Una falacia es relacionar el Evangelio, servir a dos señores y el rico Epulón, con el Capitalismo, pues el pecado es personal y el Capitalismo no es una persona sino un conjunto de intercambios comerciales.
4. Si coge cualquier libro de Historia del pensamiento económico observará que hay un antes y un después desde el Siglo de oro español en la Escuela católica de Salamanca. Por ej. la teoría del valor subjetivo, el precio justo del mercado, la banca y los intereses, contra el tirano por la inflación, la propiedad privada, la no intervención en el mercado por parte del rey, la reducción del gasto público, presupuesto equilibrado, ...
5. El Capitalismo nace en el Reino de España, con los Reyes católicos, a finales del siglo XV y principios del XVI, aunque no alcanzó la madurez hasta el siglo XIX. El capitalismo es un sistema cuyo fin es que el capital crezca.
6. Y si maximizar el beneficio (utilidad = bien común) es bueno para la comunidad, porque el capital no es el dinero exclusivamente. Puede ser también una casa, un coche, una fábrica, acciones de una empresa o un pedazo de tierra.
7. Usted y su familia pueden ser capitalistas y no haberse enterado, porque la clave para que algo sea capital es que se invierta, es decir que se utilice para crear más capital. Así, pues, cuando compra un coche pregúntese por qué lo hace, o ropa, ... Y ahora ¿qué decía del rico Epulón? La caridad cristiana sólo puede venir porque el capital crece. El Socialismo lo que hace es que una élite, Epulón y los invitados al banquete, esquilman al pueblo, Lázaro, que son igualmente de pobres y les dicta qué pensar, qué vestir, qué comer, cuando pueden nacer, cuando tienen que morir, ...
21/09/23 1:52 PM
El partido de Milei (LLA) no es provida ni profamilia. Basta ver que tiene candidatos que están a favor y en contra de: aborto, ideología de género, venta de órganos,
Algunos candidatos según NOTIVIDA, Año XXIII, Nº 1334, 30 de agosto de 2023
A Diputados nacionales por Bs. As.:
Marcela Pagano: criticó duramente al Dr. Abel Albino tras su intervención en el debate de aborto. (El Dr. Albino argumentó en contra del aborto.)
“Bertie” Benegas Lynch: como Milei, se manifiesta en contra del aborto, pero defiende la venta de órganos.
Pablo Ansaloni: votó en contra del aborto en 2018 y 2020, y a favor del cupo laboral trans en 2021.
Juliana Santillán está en contra del aborto al igual que Santurio que es militante provida, pero Lilia Lemoine se manifestó a favor del aborto durante el primer trimestre
A senadores nacionales por Bs. As.
Juan Nápoli (presidente del Banco de Valores) y Gladys Humenuk (gerente de Administración y Finanzas de la Corporación América).
Diputados nacionales ciudad de Bs. As.
Diana Mondino: consultada sobre el plebiscito para derogar el aborto afirmó que “es un tema para muchísimo más adelante”.
Oscar Zago: fue legislador porteño entre el 2005 y el 2013, y desde 2021 se unió a LLA. En la Legislatura de la Ciudad votó varias de las leyes impulsadas por el activismo LGBT. También avaló la adhesión de la Ciudad de BsAs a la Carta de la Tierra.
Sandra Pettovello es Licenciada en Ciencias de la Familia por la Universidad Austral y tiene un postgrado en Políticas familiares en la Universidad Internacional de Cataluña.
Julio Goldestein (consultor económico).
Algunos candidatos según NOTIVIDA, Año XXIII, Nº 1334, 30 de agosto de 2023
A Diputados nacionales por Bs. As.:
Marcela Pagano: criticó duramente al Dr. Abel Albino tras su intervención en el debate de aborto. (El Dr. Albino argumentó en contra del aborto.)
“Bertie” Benegas Lynch: como Milei, se manifiesta en contra del aborto, pero defiende la venta de órganos.
Pablo Ansaloni: votó en contra del aborto en 2018 y 2020, y a favor del cupo laboral trans en 2021.
Juliana Santillán está en contra del aborto al igual que Santurio que es militante provida, pero Lilia Lemoine se manifestó a favor del aborto durante el primer trimestre
A senadores nacionales por Bs. As.
Juan Nápoli (presidente del Banco de Valores) y Gladys Humenuk (gerente de Administración y Finanzas de la Corporación América).
Diputados nacionales ciudad de Bs. As.
Diana Mondino: consultada sobre el plebiscito para derogar el aborto afirmó que “es un tema para muchísimo más adelante”.
Oscar Zago: fue legislador porteño entre el 2005 y el 2013, y desde 2021 se unió a LLA. En la Legislatura de la Ciudad votó varias de las leyes impulsadas por el activismo LGBT. También avaló la adhesión de la Ciudad de BsAs a la Carta de la Tierra.
Sandra Pettovello es Licenciada en Ciencias de la Familia por la Universidad Austral y tiene un postgrado en Políticas familiares en la Universidad Internacional de Cataluña.
Julio Goldestein (consultor económico).
21/09/23 2:11 PM
Lo ha definido a la perfección: es como la Guerra Fría, pero trasladada al plano cultural. Aún seguimos creyendo que hay que volar asidos a las alas del águila americana o correr montados en el lomo del oso siberiano. Como si sólo existieran esas opciones.
21/09/23 2:20 PM
Pues resulta que ese defenestrado mal menor muy probablemente ayudará más que ningún otro gobierno anterior a salvar a los no nacidos. Y en todos los otros aspectos será mejor que las alternativas con posibilidades de gobernar.
Se vota por los bienes, no por los males que pueda traer un candidato. Candidato.sin defectos solo Jesucristo. Un poco de sentido común.
Se vota por los bienes, no por los males que pueda traer un candidato. Candidato.sin defectos solo Jesucristo. Un poco de sentido común.
21/09/23 5:50 PM
Voy a mostrar el odio de Raúl de Argentina y cómo el señor no entiende nada sobre lo que dice el entrevistado.
Primero dijo le adjudica a Monedero, el autor de esta nota, el fracaso de Gome Centurion.
Dice Raul:
Y por los "puristas" como JCM, el Juez López.
Tres doritos después
"Gracias a Dios lo que dice JCM no mueve el amperímetro del movimiento provida".
¿En qué quedamos?
¿Mueve la aguja o no la mueve?
Primero dijo le adjudica a Monedero, el autor de esta nota, el fracaso de Gome Centurion.
Dice Raul:
Y por los "puristas" como JCM, el Juez López.
Tres doritos después
"Gracias a Dios lo que dice JCM no mueve el amperímetro del movimiento provida".
¿En qué quedamos?
¿Mueve la aguja o no la mueve?
21/09/23 6:33 PM
Para JSP:
"Se asiste a una renovación de la ideología liberal. Esta corriente se apoya en el argumento de la eficiencia económica, en la voluntad de defender al individuo contra el dominio cada vez más invasor de las organizaciones, y también frente a las tendencias totalitarias de los poderes políticos. Ciertamente hay que mantener y desarrollar la iniciativa personal.
Pero los cristianos que se comprometen en esta línea, ¿no tienden a su vez a idealizar el liberalismo, que se convierte así en una proclamación de la libertad? Ellos querrían un modelo nuevo, más adaptado a las condiciones actuales, olvidando fácilmente que en su raíz misma el liberalismo filosófico es una afirmación errónea de la autonomía del individuo en su actividad, sus motivaciones, el ejercicio de su libertad. Por todo ello, la ideología liberal requiere también, por parte de los cristianos, un atento discernimiento " Carta Apostólica Octogesima adveniens. S.S. Pablo VI
"Cada vez más impera un sistema conocido como «neoliberalismo»; sistema que haciendo referencia a una concepción economicista del hombre, considera las ganancias y las leyes del mercado como parámetros absolutos en detrimento de la dignidad y del respeto de las personas y los pueblos. Dicho sistema se ha convertido, a veces, en una justificación ideológica de algunas actitudes y modos de obrar en el campo social y político, que causan la marginación de los más débiles. De hecho, los pobres son cada vez más numerosos, víctimas de determinadas políticas y de estructuras frecuentemente injustas ". Exhortación Apostólica Ecclesia in America, S.S. San Juan Pablo II
"El liberalismo ha preparado el camino del comunismo.
16. Para explicar mejor cómo el comunismo ha conseguido de las masas obreras la aceptación, sin examen, de sus errores, conviene recordar que estas masas obreras estaban ya preparadas para ello por el miserable abandono religioso y moral a que las había reducirlo en la teoría y en la práctica la economía liberal. Con los turnos de trabajo, incluso dominicales, no se dejaba tiempo al obrero para cumplir sus más elementales deberes religiosos en los días festivos; no se tuvo preocupación alguna para construir iglesias junto a las fábricas ni para facilitar la misión del sacerdote; todo lo contrario, se continuaba promoviendo positivamente el laicismo. Se recogen, por tanto, ahora los frutos amargos de errores denunciados tantas veces por nuestras predecesores y por Nos mismo. Por esto, ¿puede resultar extraño que en un mundo tan hondamente descristianizado se desborde el oleaje del error comunista? (...)
31. Hemos demostrado, además, en la mencionada encíclica que los medios para salvar al Estado actual de la triste decadencia en que lo ha hundido el liberalismo amoral no consiste en la lucha de clases y en el terrorismo ni en el abuso autocrático del poder del Estado, sino en la configuración y penetración del orden económico y social por los principios de la justicia social y de la caridad cristiana. Hemos advertido también que hay que lograr la verdadera prosperidad de los pueblos por medio de un sano corporativismo que respete la debida jerarquía social; que es igualmente necesaria la unidad armónica y coherente de todas las asociaciones para que puedan tender todas ellas al bien común del Estado, y que, por consiguiente, la misión genuina y peculiar del poder político consiste en promover eficazmente esta armoniosa coordinación de todas las fuerzas sociales. (...)
No habría ni socialismo ni comunismo si los gobernantes de los pueblos no hubieran despreciado las enseñanzas y las maternales advertencias de la Iglesia; pero los gobiernos prefirieron construir sobre las bases del liberalismo y del laicismo otras estructuras sociales, que, aunque a primera vista parecían presentar un aspecto firme y grandioso, han demostrado bien pronto, sin embargo, su carencia de sólidos fundamentos, por lo que una tras otra han ido derrumbándose miserablemente, como tiene que derrumbarse necesariamente todo lo que no se apoya sobre la única piedra angular, que es Jesucristo." Divini redemptoris. S.S. Pio XI.
"Se asiste a una renovación de la ideología liberal. Esta corriente se apoya en el argumento de la eficiencia económica, en la voluntad de defender al individuo contra el dominio cada vez más invasor de las organizaciones, y también frente a las tendencias totalitarias de los poderes políticos. Ciertamente hay que mantener y desarrollar la iniciativa personal.
Pero los cristianos que se comprometen en esta línea, ¿no tienden a su vez a idealizar el liberalismo, que se convierte así en una proclamación de la libertad? Ellos querrían un modelo nuevo, más adaptado a las condiciones actuales, olvidando fácilmente que en su raíz misma el liberalismo filosófico es una afirmación errónea de la autonomía del individuo en su actividad, sus motivaciones, el ejercicio de su libertad. Por todo ello, la ideología liberal requiere también, por parte de los cristianos, un atento discernimiento " Carta Apostólica Octogesima adveniens. S.S. Pablo VI
"Cada vez más impera un sistema conocido como «neoliberalismo»; sistema que haciendo referencia a una concepción economicista del hombre, considera las ganancias y las leyes del mercado como parámetros absolutos en detrimento de la dignidad y del respeto de las personas y los pueblos. Dicho sistema se ha convertido, a veces, en una justificación ideológica de algunas actitudes y modos de obrar en el campo social y político, que causan la marginación de los más débiles. De hecho, los pobres son cada vez más numerosos, víctimas de determinadas políticas y de estructuras frecuentemente injustas ". Exhortación Apostólica Ecclesia in America, S.S. San Juan Pablo II
"El liberalismo ha preparado el camino del comunismo.
16. Para explicar mejor cómo el comunismo ha conseguido de las masas obreras la aceptación, sin examen, de sus errores, conviene recordar que estas masas obreras estaban ya preparadas para ello por el miserable abandono religioso y moral a que las había reducirlo en la teoría y en la práctica la economía liberal. Con los turnos de trabajo, incluso dominicales, no se dejaba tiempo al obrero para cumplir sus más elementales deberes religiosos en los días festivos; no se tuvo preocupación alguna para construir iglesias junto a las fábricas ni para facilitar la misión del sacerdote; todo lo contrario, se continuaba promoviendo positivamente el laicismo. Se recogen, por tanto, ahora los frutos amargos de errores denunciados tantas veces por nuestras predecesores y por Nos mismo. Por esto, ¿puede resultar extraño que en un mundo tan hondamente descristianizado se desborde el oleaje del error comunista? (...)
31. Hemos demostrado, además, en la mencionada encíclica que los medios para salvar al Estado actual de la triste decadencia en que lo ha hundido el liberalismo amoral no consiste en la lucha de clases y en el terrorismo ni en el abuso autocrático del poder del Estado, sino en la configuración y penetración del orden económico y social por los principios de la justicia social y de la caridad cristiana. Hemos advertido también que hay que lograr la verdadera prosperidad de los pueblos por medio de un sano corporativismo que respete la debida jerarquía social; que es igualmente necesaria la unidad armónica y coherente de todas las asociaciones para que puedan tender todas ellas al bien común del Estado, y que, por consiguiente, la misión genuina y peculiar del poder político consiste en promover eficazmente esta armoniosa coordinación de todas las fuerzas sociales. (...)
No habría ni socialismo ni comunismo si los gobernantes de los pueblos no hubieran despreciado las enseñanzas y las maternales advertencias de la Iglesia; pero los gobiernos prefirieron construir sobre las bases del liberalismo y del laicismo otras estructuras sociales, que, aunque a primera vista parecían presentar un aspecto firme y grandioso, han demostrado bien pronto, sin embargo, su carencia de sólidos fundamentos, por lo que una tras otra han ido derrumbándose miserablemente, como tiene que derrumbarse necesariamente todo lo que no se apoya sobre la única piedra angular, que es Jesucristo." Divini redemptoris. S.S. Pio XI.
21/09/23 7:09 PM
Para JSP:
"Justicia social.
52. Porque es un hecho cierto que, al lado de la justicia conmutativa, hay que afirmar la existencia de la justicia social, que impone deberes específicos a los que ni los patronos ni los obreros pueden sustraerse. Y es precisamente propio de la justicia social exigir de los individuos todo lo que es necesario para el bien común. Ahora bien: así como un organismo viviente no se atiende suficientemente a la totalidad del organismo si no se da a cada parte y a cada miembro lo que éstos necesitan para ejercer sus funciones propias, de la misma manera no se puede atender suficientemente a la constitución equilibrada del organismo social y al bien de toda la sociedad si no se da a cada parte y a cada miembro, es decir, a los hombres, dotados de la dignidad de persona, todos los medios que necesitan para cumplir su función social particular. El cumplimiento, por tanto, de los deberes propios de la justicia social tendrá como efecto una intensa actividad que, nacida en el seno de la vida económica, madurará en la tranquilidad del orden y demostrará la entera salud del Estado, de la misma manera que la salud del cuerpo humano se reconoce externamente en la actividad inalterada y, al mismo tiempo, plena y fructuosa de todo el organismo.
53. Pero no se cumplirán suficientemente las exigencias de la justicia social si los obreros no tienen asegurado su propio sustento y el de sus familias con un salario proporcionado a esta doble condición; si no se les facilita la ocasión ele adquirir un modesto patrimonio que evite así la plaga del actual pauperismo universal; si no se toman, finalmente, precauciones acertadas en su favor, por medio de los seguros públicos o privados, para el tiempo de la vejez, de la enfermedad o del paro forzoso." Divini redemptoris. S.S. Pio XI
"Justicia social.
52. Porque es un hecho cierto que, al lado de la justicia conmutativa, hay que afirmar la existencia de la justicia social, que impone deberes específicos a los que ni los patronos ni los obreros pueden sustraerse. Y es precisamente propio de la justicia social exigir de los individuos todo lo que es necesario para el bien común. Ahora bien: así como un organismo viviente no se atiende suficientemente a la totalidad del organismo si no se da a cada parte y a cada miembro lo que éstos necesitan para ejercer sus funciones propias, de la misma manera no se puede atender suficientemente a la constitución equilibrada del organismo social y al bien de toda la sociedad si no se da a cada parte y a cada miembro, es decir, a los hombres, dotados de la dignidad de persona, todos los medios que necesitan para cumplir su función social particular. El cumplimiento, por tanto, de los deberes propios de la justicia social tendrá como efecto una intensa actividad que, nacida en el seno de la vida económica, madurará en la tranquilidad del orden y demostrará la entera salud del Estado, de la misma manera que la salud del cuerpo humano se reconoce externamente en la actividad inalterada y, al mismo tiempo, plena y fructuosa de todo el organismo.
53. Pero no se cumplirán suficientemente las exigencias de la justicia social si los obreros no tienen asegurado su propio sustento y el de sus familias con un salario proporcionado a esta doble condición; si no se les facilita la ocasión ele adquirir un modesto patrimonio que evite así la plaga del actual pauperismo universal; si no se toman, finalmente, precauciones acertadas en su favor, por medio de los seguros públicos o privados, para el tiempo de la vejez, de la enfermedad o del paro forzoso." Divini redemptoris. S.S. Pio XI
21/09/23 7:36 PM
Esteban de Argentina,
Se contesta muy fácil ... JCM no era el único y la poca repercusión que podía tener la perdió. Hoy por hoy no hay nadie en el movimiento provida que tenga en cuenta lo que dice este señor.
Por:
1) Tratar como DOGMAS temas eminentemente prudenciales
2) Juicios temerarios ya cercanos a la calumnia a gente valiosa, provida y honesta.
Dará cuenta a Dios.
Se contesta muy fácil ... JCM no era el único y la poca repercusión que podía tener la perdió. Hoy por hoy no hay nadie en el movimiento provida que tenga en cuenta lo que dice este señor.
Por:
1) Tratar como DOGMAS temas eminentemente prudenciales
2) Juicios temerarios ya cercanos a la calumnia a gente valiosa, provida y honesta.
Dará cuenta a Dios.
21/09/23 8:06 PM
Juan Manuel,
No tiene la más pálida idea de que hago o hice, de a quien voté, etc.
Otro que juzga temerariamente en el límite de la calumnia.
No me extraña admire a JCM.
No tiene la más pálida idea de que hago o hice, de a quien voté, etc.
Otro que juzga temerariamente en el límite de la calumnia.
No me extraña admire a JCM.
21/09/23 8:08 PM
Para JSP:
"... existen numerosas necesidades humanas que no tienen salida en el mercado. Es un estricto deber de justicia y de verdad impedir que queden sin satisfacer las necesidades humanas fundamentales y que perezcan los hombres oprimidos por ellas ".
"Es deber del Estado proveer a la defensa y tutela de los bienes colectivos, como son el ambiente natural y el ambiente humano, cuya salvaguardia no puede estar asegurada por los simples mecanismos de mercado ".
"He ahí un nuevo límite del mercado: existen necesidades colectivas y cualitativas que no pueden ser satisfechas mediante sus mecanismos; hay exigencias humanas importantes que escapan a su lógica; hay bienes que, por su naturaleza, no se pueden ni se deben vender o comprar. Ciertamente, los mecanismos de mercado ofrecen ventajas seguras. No obstante, conllevan el riesgo de una «idolatría» del mercado, que ignora la existencia de bienes que, por su naturaleza, no son ni pueden ser simples mercancías ". Centesimus annus. S.S. Juan Pablo II
"... existen numerosas necesidades humanas que no tienen salida en el mercado. Es un estricto deber de justicia y de verdad impedir que queden sin satisfacer las necesidades humanas fundamentales y que perezcan los hombres oprimidos por ellas ".
"Es deber del Estado proveer a la defensa y tutela de los bienes colectivos, como son el ambiente natural y el ambiente humano, cuya salvaguardia no puede estar asegurada por los simples mecanismos de mercado ".
"He ahí un nuevo límite del mercado: existen necesidades colectivas y cualitativas que no pueden ser satisfechas mediante sus mecanismos; hay exigencias humanas importantes que escapan a su lógica; hay bienes que, por su naturaleza, no se pueden ni se deben vender o comprar. Ciertamente, los mecanismos de mercado ofrecen ventajas seguras. No obstante, conllevan el riesgo de una «idolatría» del mercado, que ignora la existencia de bienes que, por su naturaleza, no son ni pueden ser simples mercancías ". Centesimus annus. S.S. Juan Pablo II
21/09/23 8:14 PM
Un comentario a lo que dijo "Feri del Carpio Marek"
En defensa de Milei, dijo
"Se vota por los bienes, no por los males que pueda traer un candidato".
Esa restriccion mental no sirve.
En la realidad, se da todo junto
En defensa de Milei, dijo
"Se vota por los bienes, no por los males que pueda traer un candidato".
Esa restriccion mental no sirve.
En la realidad, se da todo junto
21/09/23 8:16 PM
El partido de Milei (LLA) no es provida ni profamilia. Basta ver que tiene candidatos que están a favor y en contra de: aborto, ideología de género, venta de órganos...
Marcela Pagano: criticó duramente al Dr. Abel Albino
“Bertie” Benegas Lynch: defiende la venta de órganos.
Pablo Ansaloni: votó a favor del cupo laboral trans en 2021.
Lilia Lemoine se manifestó a favor del aborto durante el primer trimestre
Diana Mondino: consultada sobre el plebiscito para derogar el aborto afirmó que “es un tema para muchísimo más adelante”.
Oscar Zago: En la Legislatura de la Ciudad votó varias de las leyes impulsadas por el activismo LGBT. También avaló la adhesión de la Ciudad de BsAs a la Carta de la Tierra.
SON DATOS, NO RELATO
Marcela Pagano: criticó duramente al Dr. Abel Albino
“Bertie” Benegas Lynch: defiende la venta de órganos.
Pablo Ansaloni: votó a favor del cupo laboral trans en 2021.
Lilia Lemoine se manifestó a favor del aborto durante el primer trimestre
Diana Mondino: consultada sobre el plebiscito para derogar el aborto afirmó que “es un tema para muchísimo más adelante”.
Oscar Zago: En la Legislatura de la Ciudad votó varias de las leyes impulsadas por el activismo LGBT. También avaló la adhesión de la Ciudad de BsAs a la Carta de la Tierra.
SON DATOS, NO RELATO
21/09/23 8:23 PM
LJ, las autoridades públicas no imponen el bien, sino las leyes justas y promueven el bien común
"Se desvirtúa el mercado con los monopolios"
La doctrina de la Iglesia no fomenta el monopolismo ni el poder absoluto de príncipe. Es mas, nos previene de ello proclamando el principio de subsidiariedad.
Además hay que distinguir entre tipos de mercados y momentos históricos. Además, los mercados no son meros mercados, son espacios en los que participan personas, sujetos por tanto a las leyes de la moral.
"Es más cristiano buscar las soluciones a las cosas prácticas en fomentar una economía familiar, de pequeños agentes dueños de una producción, que pensar que un Estado vele por los ciudadanos".
Jeje, eso mas bien parece el distributismo. Nada que ver con los grandes fondos de inversión que manejan masas de capital que superan el presupuesto anual de las naciones, y que utilizan tecnologías para detectar contextos de debilidad económica y apropiarse de las riquezas de naciones y personas. Ni con el funcionamiento de las grandes entidades financieras que trabajan con colchones de riesgo permitiéndose activos tóxicos y provocando burbujas económicas. Es necesario diferenciar capitalismo productivo de capitalismo financiero. Incluso entre tipos de prácticas financieras.
¿A usted le parece bien que un grupo económico chino sea el dueño del puerto del Pireo?
"Por eso más chico el Estado porque es el problema".
No, el Estado hizo que la "colonización" de América estuviese sujeta a la moral y el derecho, por su puesto con todos sus horrores e imperfecciones, pero con el no Estado otras potencias convirtieron la colonización (obsérvese que sin comillas, jeje) en mera depredación. Es Estado creó el Real Tribunal del Protomedicato en Castilla para velar por la buena praxis médica y evitar que la gente cayese en manos de charlatanes.
Es curioso que JSP diga que el capitalismo nació con los Reyes Católicos. Los Reyes Católicos monopolizaron el comercio con América, entre otras cosas, porque América no suponía una mera implicación económica. En los viajes de los descubridores la corona envió a misioneros y funcionarios ojeadores. Mas tarde tuvo mas sentido el monopolio al hacerse necesaria la creación de convoyes comerciales que sirviesen de protección a los barcos frente a los ataques de los piratas.
Existe una carta muy interesante de no recuerdo qué virrey a Felipe II explicándole como la corona se debía de implicar en la creación de una línea comercial entre Filipinas y Nueva España porque eran tales las exigencias del viaje -terrorífico viaje- que ningún empresario privado hubiese asumido el coste completo. Tres siglos de comercio con China por el Pacífico requirieron unas primeras décadas de balance deficitario.
"si se maximiza el beneficio de multiplísimos agentes económicos, se llega al equilibrio, vía el funcionamiento libre y providencial del mercado de intercambios. No hay actores pesados, sino todos actúan en libertad·.
La mayoría de la gente no se da cuenta porque hemos sido, me incluyo, educados en ese tipo de enseñanzas, pero en realidad ese argumento es absolutamente perverso, y yo creo que anticristiano. Y falso: llamar providencial al "mercado" responde a un pensamiento nominalista. Además, quienes así piensan creen que se puede desvincular la economía de la política y la moral. Un absurdo que, desde luego, condenarían todos los moralistas católicos, empezando por los salmantinos.
"Se desvirtúa el mercado con los monopolios"
La doctrina de la Iglesia no fomenta el monopolismo ni el poder absoluto de príncipe. Es mas, nos previene de ello proclamando el principio de subsidiariedad.
Además hay que distinguir entre tipos de mercados y momentos históricos. Además, los mercados no son meros mercados, son espacios en los que participan personas, sujetos por tanto a las leyes de la moral.
"Es más cristiano buscar las soluciones a las cosas prácticas en fomentar una economía familiar, de pequeños agentes dueños de una producción, que pensar que un Estado vele por los ciudadanos".
Jeje, eso mas bien parece el distributismo. Nada que ver con los grandes fondos de inversión que manejan masas de capital que superan el presupuesto anual de las naciones, y que utilizan tecnologías para detectar contextos de debilidad económica y apropiarse de las riquezas de naciones y personas. Ni con el funcionamiento de las grandes entidades financieras que trabajan con colchones de riesgo permitiéndose activos tóxicos y provocando burbujas económicas. Es necesario diferenciar capitalismo productivo de capitalismo financiero. Incluso entre tipos de prácticas financieras.
¿A usted le parece bien que un grupo económico chino sea el dueño del puerto del Pireo?
"Por eso más chico el Estado porque es el problema".
No, el Estado hizo que la "colonización" de América estuviese sujeta a la moral y el derecho, por su puesto con todos sus horrores e imperfecciones, pero con el no Estado otras potencias convirtieron la colonización (obsérvese que sin comillas, jeje) en mera depredación. Es Estado creó el Real Tribunal del Protomedicato en Castilla para velar por la buena praxis médica y evitar que la gente cayese en manos de charlatanes.
Es curioso que JSP diga que el capitalismo nació con los Reyes Católicos. Los Reyes Católicos monopolizaron el comercio con América, entre otras cosas, porque América no suponía una mera implicación económica. En los viajes de los descubridores la corona envió a misioneros y funcionarios ojeadores. Mas tarde tuvo mas sentido el monopolio al hacerse necesaria la creación de convoyes comerciales que sirviesen de protección a los barcos frente a los ataques de los piratas.
Existe una carta muy interesante de no recuerdo qué virrey a Felipe II explicándole como la corona se debía de implicar en la creación de una línea comercial entre Filipinas y Nueva España porque eran tales las exigencias del viaje -terrorífico viaje- que ningún empresario privado hubiese asumido el coste completo. Tres siglos de comercio con China por el Pacífico requirieron unas primeras décadas de balance deficitario.
"si se maximiza el beneficio de multiplísimos agentes económicos, se llega al equilibrio, vía el funcionamiento libre y providencial del mercado de intercambios. No hay actores pesados, sino todos actúan en libertad·.
La mayoría de la gente no se da cuenta porque hemos sido, me incluyo, educados en ese tipo de enseñanzas, pero en realidad ese argumento es absolutamente perverso, y yo creo que anticristiano. Y falso: llamar providencial al "mercado" responde a un pensamiento nominalista. Además, quienes así piensan creen que se puede desvincular la economía de la política y la moral. Un absurdo que, desde luego, condenarían todos los moralistas católicos, empezando por los salmantinos.
21/09/23 8:35 PM
Dijo Esteban de Argentina,
"Se contesta muy fácil ... JCM no era el único y la poca repercusión que podía tener la perdió. Hoy por hoy no hay nadie en el movimiento provida que tenga en cuenta lo que dice este señor."
Esteban: Si JCM perdió la repercusión, ¿por qué estamos hablando de él?
En cuanto a que nadie del movimiento provida tenga en cuenta lo que dice, eso queda desmentido por las varias adhesiones a su posición en este hilo.
Esteban: Sos muy "práctico" pero poco confiable...
"Se contesta muy fácil ... JCM no era el único y la poca repercusión que podía tener la perdió. Hoy por hoy no hay nadie en el movimiento provida que tenga en cuenta lo que dice este señor."
Esteban: Si JCM perdió la repercusión, ¿por qué estamos hablando de él?
En cuanto a que nadie del movimiento provida tenga en cuenta lo que dice, eso queda desmentido por las varias adhesiones a su posición en este hilo.
Esteban: Sos muy "práctico" pero poco confiable...
22/09/23 12:07 AM
Contestando a Leonardo:
Usted más arriba dijo: "una cosa son las ideas personales y erradas de Milei y otras cosa muy distinta son las propuestas políticas concretas, a saber: defensa de la vida desde la concepcion hastas su fin natural, (y un compromiso de derogar la ley del aborto)..."
1- Milei no defiende la vida hasta su muerte natural. Está a favor de la eutanasia y de las drogas. Ver aquí:
https://www.youtube.com/watch?v=EMzo2vxJ5mA
https://www.youtube.com/shorts/hLikekTh-rs
2- Milei promete la derogación del aborto pero no puede hacerlo, y no solamente porque "sea difícil". Si es por iniciativa popular, Milei no puede derogar porque el aborto es materia penal.
https://www.boletinoficial.gob.ar/detalleAviso/primera/239807/20210115
Y la CN, art. 39, prohíbe la iniciativa popular en materia penal.
https://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/0-4999/804/norma.htm
Si es por consulta popular (art. 40 de la CN), Milei no puede derogar la ley porque no tiene mayorías en las cámaras.
Usted más arriba dijo: "una cosa son las ideas personales y erradas de Milei y otras cosa muy distinta son las propuestas políticas concretas, a saber: defensa de la vida desde la concepcion hastas su fin natural, (y un compromiso de derogar la ley del aborto)..."
1- Milei no defiende la vida hasta su muerte natural. Está a favor de la eutanasia y de las drogas. Ver aquí:
https://www.youtube.com/watch?v=EMzo2vxJ5mA
https://www.youtube.com/shorts/hLikekTh-rs
2- Milei promete la derogación del aborto pero no puede hacerlo, y no solamente porque "sea difícil". Si es por iniciativa popular, Milei no puede derogar porque el aborto es materia penal.
https://www.boletinoficial.gob.ar/detalleAviso/primera/239807/20210115
Y la CN, art. 39, prohíbe la iniciativa popular en materia penal.
https://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/0-4999/804/norma.htm
Si es por consulta popular (art. 40 de la CN), Milei no puede derogar la ley porque no tiene mayorías en las cámaras.
22/09/23 3:01 AM
1. Juan Manuel Mansilla, le recuerdo que Socialismo, socialdemocracia, nacional socialismo (fascismo), comunismo, corporativismo, distributismo, ... es Liberalismo. Si lee mis comentarios no es eso lo que defiendo.
2. El Capitalismo es católico, evangeliza aunque le parezca increíble, es un orden temporal cristiano (Cristiandad). No hablo de capitalismo sano o salvaje, lo que hay hoy con bancos centrales no es capitalismo, para justificar regulación o intervención estatal recursiva (keynesianismo). Capitalismo salvaje es consigna marxista o justicia social que no es más que huir de la virtud de la justicia personal para pedir al Estado que regule, que coaccione, que aplique otra ley para hacernos más santos y consigue todo lo contrario. Es la diferencia de tener a Cristo por Rey o a un rey temporal (1 Samuel 8).
3. Solamente con la justicia general, la conmutativa y la distributiva subordinada a la Ley divina, y natural y moral los hombres desarrollan la virtud, que siempre es individual y nunca colectiva (justicia social-socialismo-Estado-impersonal), de la justicia que ordena a las demás virtudes cardinales y lleva al bien común. Para el católico la virtud de la justicia impera más por las virtudes personales teologales. El buen samaritano no puede sacar de la nada ni el dinero, ni la posada, ni el burro, ni las vendas, ni el aceite, ... Todo procede del intercambio y crecimiento de su capital que puede donarlo con caridad. No es el Estado ni puede serlo el buen samaritano, pues siempre el Estado te quita más de lo que te da. Sin embargo, el libre mercado, al permitir la prosperidad, hace más por los pobres que el Estado. La riqueza no es un juego de suma cero, no es sólo una tarta que hay que dividir, sino que es dinámica y puede crecer.
4. La economía de mercado y el compromiso social no son doctrina de fe, son aplicación de la doctrina católica. De ahí el Capitalismo. De ahí que exista un amplio espacio para su aplicación prudencial. Si no, tenemos que cerrar Trento, tenemos que cerrar a la única Escuela de economía católica de Salamanca.
5. El Socialismo o las ideas redistributivas y todos los problemas que se pretenden ver en el mercado, anteponen la justicia distributiva a la conmutativa para que se de la justicia social. Pero, esto no es doctrina de fe de la Iglesia. Pues, nadie puede practicar la misericordia corporal, la limosna (odiado por los marxistas), si no tiene recursos y si no hay propiedad privada, y menos sin libertad, como el buen samaritano, porque no puedo serlo con la propiedad ajena, con la propiedad del prójimo como decía San Francisco de Asís. Por tanto, la caridad cristiana choca con la demanda de justicia social cuando la primera opción es el Estado, engordándolo y sin límite de intervención coactiva, porque es una violación del principio de subsidiariedad, cuyo escepticismo se proyecta hacia el Estado, no hacia la sociedad libre: Doctrina social de la Iglesia.
6. Muchos católicos, incluso papas, piensan que el gobierno del Estado tiene la obligación de garantizar a los ciudadanos lo necesario para que puedan vivir dignamente: salud, educación, asistencia social, trabajo, vivienda, etc. El otrora llamado Estado del bienestar. Pero, a esto precisamente me refiero: el problema es el tamaño gigantesco del Estado y la intervención sin límite para garantizar la impersonal "justicia social", para que puedan vivir dignamente los súbditos.
7. Un gobierno tiene su legitimidad, pues es permitida por Dios, pero el error de los paises que eran católicos se encuentra en otorgar la primera opción al Estado. Pues, lo católico a la luz de la teología moral es reducir el Estado a lo mínimo. De lo contrario, es una violación del principio de subsidiariedad, de poder vivir dignamente, principio que es escéptico y se proyecta hacia el Estado, no contra la sociedad libre, contra el libre mercado. Esto es, el protagonismo debe corresponder a los actores no estatales, a las familias, pues son los que han de ejercer de cuerpos intermedios. De ahí la defensa de las familias por el Capitalismo auténtico y el ataque del Socialismo a la familia y a la vida. Y dirá usted sorprendido, ¿y cómo es esto? Pues, porque las familias se debilitan cuando el actor principal es el Estado, entiéndase aquí el ataque marxista y masónico a la familia para erigirse en actores protagonistas planificadores de las vidas de los ciudadanos. Si el Estado se convierte en la primera opción, en el actor protagonista en el mercado, cuando la gente necesite alimentos, asistencia médica, vivienda o ayuda en la lucha contra las drogas, tenderá a expulsar al resto de actores, como son las familias. Precisamente, Benedicto XVI lo explica en Caritas in Veritate: el Estado que hace todo, regula todo y suministra todo, terminará prescindiendo del hombre.
2. El Capitalismo es católico, evangeliza aunque le parezca increíble, es un orden temporal cristiano (Cristiandad). No hablo de capitalismo sano o salvaje, lo que hay hoy con bancos centrales no es capitalismo, para justificar regulación o intervención estatal recursiva (keynesianismo). Capitalismo salvaje es consigna marxista o justicia social que no es más que huir de la virtud de la justicia personal para pedir al Estado que regule, que coaccione, que aplique otra ley para hacernos más santos y consigue todo lo contrario. Es la diferencia de tener a Cristo por Rey o a un rey temporal (1 Samuel 8).
3. Solamente con la justicia general, la conmutativa y la distributiva subordinada a la Ley divina, y natural y moral los hombres desarrollan la virtud, que siempre es individual y nunca colectiva (justicia social-socialismo-Estado-impersonal), de la justicia que ordena a las demás virtudes cardinales y lleva al bien común. Para el católico la virtud de la justicia impera más por las virtudes personales teologales. El buen samaritano no puede sacar de la nada ni el dinero, ni la posada, ni el burro, ni las vendas, ni el aceite, ... Todo procede del intercambio y crecimiento de su capital que puede donarlo con caridad. No es el Estado ni puede serlo el buen samaritano, pues siempre el Estado te quita más de lo que te da. Sin embargo, el libre mercado, al permitir la prosperidad, hace más por los pobres que el Estado. La riqueza no es un juego de suma cero, no es sólo una tarta que hay que dividir, sino que es dinámica y puede crecer.
4. La economía de mercado y el compromiso social no son doctrina de fe, son aplicación de la doctrina católica. De ahí el Capitalismo. De ahí que exista un amplio espacio para su aplicación prudencial. Si no, tenemos que cerrar Trento, tenemos que cerrar a la única Escuela de economía católica de Salamanca.
5. El Socialismo o las ideas redistributivas y todos los problemas que se pretenden ver en el mercado, anteponen la justicia distributiva a la conmutativa para que se de la justicia social. Pero, esto no es doctrina de fe de la Iglesia. Pues, nadie puede practicar la misericordia corporal, la limosna (odiado por los marxistas), si no tiene recursos y si no hay propiedad privada, y menos sin libertad, como el buen samaritano, porque no puedo serlo con la propiedad ajena, con la propiedad del prójimo como decía San Francisco de Asís. Por tanto, la caridad cristiana choca con la demanda de justicia social cuando la primera opción es el Estado, engordándolo y sin límite de intervención coactiva, porque es una violación del principio de subsidiariedad, cuyo escepticismo se proyecta hacia el Estado, no hacia la sociedad libre: Doctrina social de la Iglesia.
6. Muchos católicos, incluso papas, piensan que el gobierno del Estado tiene la obligación de garantizar a los ciudadanos lo necesario para que puedan vivir dignamente: salud, educación, asistencia social, trabajo, vivienda, etc. El otrora llamado Estado del bienestar. Pero, a esto precisamente me refiero: el problema es el tamaño gigantesco del Estado y la intervención sin límite para garantizar la impersonal "justicia social", para que puedan vivir dignamente los súbditos.
7. Un gobierno tiene su legitimidad, pues es permitida por Dios, pero el error de los paises que eran católicos se encuentra en otorgar la primera opción al Estado. Pues, lo católico a la luz de la teología moral es reducir el Estado a lo mínimo. De lo contrario, es una violación del principio de subsidiariedad, de poder vivir dignamente, principio que es escéptico y se proyecta hacia el Estado, no contra la sociedad libre, contra el libre mercado. Esto es, el protagonismo debe corresponder a los actores no estatales, a las familias, pues son los que han de ejercer de cuerpos intermedios. De ahí la defensa de las familias por el Capitalismo auténtico y el ataque del Socialismo a la familia y a la vida. Y dirá usted sorprendido, ¿y cómo es esto? Pues, porque las familias se debilitan cuando el actor principal es el Estado, entiéndase aquí el ataque marxista y masónico a la familia para erigirse en actores protagonistas planificadores de las vidas de los ciudadanos. Si el Estado se convierte en la primera opción, en el actor protagonista en el mercado, cuando la gente necesite alimentos, asistencia médica, vivienda o ayuda en la lucha contra las drogas, tenderá a expulsar al resto de actores, como son las familias. Precisamente, Benedicto XVI lo explica en Caritas in Veritate: el Estado que hace todo, regula todo y suministra todo, terminará prescindiendo del hombre.
22/09/23 7:48 AM
1. Juan Manuel Mansilla, ante lo hechos no valen los argumentos: Ud. puede ser político o no, puede ser Sacerdote o no, puede ser economista o no, granjero o no, funcionario o no, y largo etc. Pero, lo que es seguro, es que siempre es actor del mercado, forma parte del mercado, le guste o no, porque tiene que comer, vestirse, peinarse, dar limosna si es católico, habitar vivienda, etc. de acción humana. Ahora bien, si es político, es liberal de Liberalismo si se aparta de Dios para gobernar (socialista, masón, o lo que sea); si es Sacerdote, es liberal de Liberalismo si no tiene a Dios y Su Cristo en el Centro: sería antropocéntrico. Esa es la mejor definición de liberal de Liberalismo, ser antropocéntrico, sea anarquista, ateo, masón, protestante, comunista, de izquierdas o de derechas.
2. Nada que ver con el mercado donde existen unas leyes racionales de la Economía que no dependen de su subjetividad, credo u opinión. Si el liberalismo económico es pecado, usted pecaría a diario cada vez que hace un intercambio de bienes y/o servicios. El problema es que Dios ha puesto unas reglas en la Economía y nos ha dado Su ley divina y natural y moral que se establecen en la justicia general, conmutativa y distributiva. Por tanto, no es liberal de Liberalismo el liberalismo económico: libertad, ahorro, propiedad privada, libre mercado y contrato voluntario. Si no, el buen samaritano es un buen pecador.
3. La visión escolástica de la propiedad "privada" en el orden económico está subordinado a las exigencias de la moral cristiana y sometido a las reglas de justicia en sus diversas manifestaciones: justicia general, justicia conmutativa y justicia distributiva. Para Santo Tomás de Aquino la posesión tiene que ver más con la facultad de gestión y administración más que un derecho al uso exclusivo de un bien como defiende Suárez. Aunque el Aquinate termina por considerar mejor la propiedad privada que la propiedad común como se verá más adelante. Suárez hace una defensa de la propiedad privada frente a la propiedad común que comienza con Santo Tomás de Aquino y que derivará en la propiedad colectiva (marxista). El aquinate al principio es comunista y después capitalista.
4. El uso común de los bienes está avalado en los textos sagrados. Dios concede los bienes de la tierra, la casa común, para uso común de los hombres. La propiedad privada es considerada por la Patrística como un mal menor al que ha de acostumbrarse el hombre en el estado de naturaleza herida.
5. En los siglos XIII y XIV se produce la controversia sobre la pobreza apostólica por parte de la orden franciscana que impulsa un proceso de rehabilitación de la propiedad privada frente a la común porque decían poder revivir ese pseudo-estado natural mediante la práctica de la pobreza.
6. Santo Tomás retomó las ideas aristotélicas en este aspecto. Los argumentos aristotélicos-tomistas se pueden clasificar en tres tipos: (1) económicos, la propiedad privada frente a la común posibilita un mejor aprovechamiento de los recursos; (2) sociales, la propiedad privada elimina conflictos y contribuye a la paz social; y (3) morales pues la propiedad privada contribuye a que el hombre tome una actitud más virtuosa que si los bienes fueran utilizados en común (aquí se comprende el envilecimiento en las sociedades socialistas/marxistas que originan miseria moral y mucho pecado personal).
7. Este pensamiento reside en el escolástico y en la Escuela de Salamanca. Domingo de Soto es uno de los autores que desarrolla mejor esta idea al analizar los inconvenientes de la posesión en común o propiedad colectiva (socialismo). Si los terrenos fueran propios y los frutos comunes, dice Soto: "das ocasión a discordias, porque en este caso los trabajos serían desiguales, ya que quien tiene más terreno, tiene más que trabajar, y los frutos en cambio, se repartirían del mismo modo a todos según la necesidad de cada uno, y nadie llevaría con igualdad de ánimo que no recibiera tanto cuanto su trabajo hubiera producido" (Soto, 1968: Libro IV, q.3, a.1, 296-7); "Si los terrenos fuesen comunes y no así los frutos, también surgirían problemas pues, los hombres tomarían de aquí motivo para la desidia y flojedad, porque es indecible el amor ardiente que se tiene por las cosas propias y lo desidioso y flojo que es para las comunes." (Ibíd.); lo mismo sucedería si fueran comunes al mismo tiempo terrenos y frutos, pues «uno arrebataría cuantos frutos le fuera posible, cosa que en esta ocasión intentarían todos en provecho propio, dada la sed de riqueza de los hombres».
8. Pero, es más, con la propiedad privada disminuyen los conflictos pues no puede «por menos de intranquilizar gravemente a la sociedad si el dominio no estuviera dividido» y hace al hombre actuar moralmente ya que "si hubiera comunidad de bienes desaparecería la virtud de la liberalidad; lo cual no es pequeño esplendor para la nación (...). Y de esta manera desaparecería la virtud de la hospitalidad, ni se atendería a los peregrinos, ni se socorrería a los necesitados; y como consecuencia desaparecería la virtud del agradecimiento por los beneficios recibidos" (Ibíd.).
9. Entonces, tenemos la justificación económica de la propiedad privada y la justificación social, pues la división y reparto de los bienes proporciona un mayor orden a la sociedad; y una última justificación moral, que facilita el comportamiento virtuoso de los hombres. Suárez continúa con esta tradición y señala: "la división de cosas [en cuanto al dominio de tierras, de frutos, de animales y de otras cosas temporales] es necesaria ahora, bien para evitar las pendencias entre los hombres y conservar la paz, o bien para el sustento de los hombres, porque si los bienes fuesen comunes, los hombres descuidarían el guardarlos y el cultivarlos; pero estas dos razones no habrían tenido vigencia en el estado de inocencia [antes del pecado original]." (Suárez, 1856, De opere sex dierum, V, VIII, 18).
10. En cuanto a la categoría jurídica de la propiedad privada en el pensamiento escolástico está fundamentada en el Decreto Graciano: (a) la comunidad de bienes es de derecho natural, mientras que la división de los mismos es de derecho positivo; (b) el fundamento de la posesión privada es la iniquidad o el pecado, es decir, la malicia humana, correspondiendo, por tanto, al estado de naturaleza caída o corrompida, mientras que la comunidad de bienes pertenece al estado original de naturaleza perfecta.
11. La propiedad común se da en el estadio anterior al pecado original y la propiedad privada en el estado de naturaleza caída.
12. Por ello, la aspiración de los franciscanos de emular la posesión común de los Apostóles en el estado de naturaleza caída hizo necesario no sólo revalorizar los efectos beneficiosos de la propiedad privada frente a la común, sino también elevar la categoría jurídica de esta porque el mero derecho civil era un recurso menor y mutable a voluntad del Estado.
13. Santo Tomás fue uno de los primeros autores en realizar un acercamiento de la jerarquía jurídica de la propiedad hacia posiciones más elevadas que la correspondiente a un simple derecho positivo. Según él, no hay una incompatibilidad total entre la comunidad de bienes y la propiedad porque «la propiedad de las posesiones no es contraria a derecho natural, sino que se la sobreañade por conclusión de la razón humana» (Tomás de Aquino, 1963: vol. III Secunda Secundae, q.66 a.2, 426).
14. La segunda escolástica de los siglos XVI y XVII se iba a caracterizar por seguir la senda abierta por el Aquinate de rehabilitar a la propiedad a un estatus superior. Así es normal adscribir la propiedad al derecho de gentes (un derecho intermedio entre el natural y el positivo común entre todas las naciones). Tal vez fue Domingo de Soto el primer autor que aplicó el derecho de gentes con detalle a la división de los dominios. Para él, es la conveniencia la que hace surgir el derecho de gentes y la propiedad privada y su utilidad se extrae directamente del derecho natural.
15. En consecuencia, para establecer el derecho de gentes «no se precisa la reunión de todos los hombres en un determinado lugar» a diferencia del derecho civil, «pues la misma razón les enseña lo mismo a todos», y es por ello que el «derecho de gentes es común a todos los pueblos» (Soto,1968: Libro III, q.1, a. 3, 197). Francisco Suárez realiza un análisis similar en su obra De legibus ac Deo legislatore. Asimismo la división de los campos y tierras, de los campos, emplazamientos y términos comunales se dice que es de derecho de gentes, división que supone la institución de las sociedades humanas; supuesta ésta, en virtud de sola la razón natural, todas esas cosas son lícitas, aunque no sean sencillamente necesarias (Suárez,1967: L. 2, cap. 18, nº 13, 185). Además, Suárez explícitamente clasifica a ese derecho de gentes como aquel «que se distingue del derecho natural primario a manera de derecho natural secundario» (Ibíd.), todo lo cual subraya el carácter del derecho de gentes como derecho intermedio, cercano al natural.
16. No obstante, Suárez matiza esa conveniencia de la propiedad privada en todos y cada uno de los hombres. Según Suárez en su obra De Virtute et Statu Religionis (L. VIII, C.8, n. 22), la propiedad privada no se introdujo de modo imperativo para todos los hombres en particular y, por ello, es posible el voto de pobreza y la posesión en común de los religiosos. En este aspecto, la jerarquía jurídica de la propiedad compatibilizaba el ideal de pobreza al que aspiraban los franciscanos con la posesión privada de otras órdenes religiosas. En ambos casos, el derecho de gentes daba cabida a ambos escenarios.
2. Nada que ver con el mercado donde existen unas leyes racionales de la Economía que no dependen de su subjetividad, credo u opinión. Si el liberalismo económico es pecado, usted pecaría a diario cada vez que hace un intercambio de bienes y/o servicios. El problema es que Dios ha puesto unas reglas en la Economía y nos ha dado Su ley divina y natural y moral que se establecen en la justicia general, conmutativa y distributiva. Por tanto, no es liberal de Liberalismo el liberalismo económico: libertad, ahorro, propiedad privada, libre mercado y contrato voluntario. Si no, el buen samaritano es un buen pecador.
3. La visión escolástica de la propiedad "privada" en el orden económico está subordinado a las exigencias de la moral cristiana y sometido a las reglas de justicia en sus diversas manifestaciones: justicia general, justicia conmutativa y justicia distributiva. Para Santo Tomás de Aquino la posesión tiene que ver más con la facultad de gestión y administración más que un derecho al uso exclusivo de un bien como defiende Suárez. Aunque el Aquinate termina por considerar mejor la propiedad privada que la propiedad común como se verá más adelante. Suárez hace una defensa de la propiedad privada frente a la propiedad común que comienza con Santo Tomás de Aquino y que derivará en la propiedad colectiva (marxista). El aquinate al principio es comunista y después capitalista.
4. El uso común de los bienes está avalado en los textos sagrados. Dios concede los bienes de la tierra, la casa común, para uso común de los hombres. La propiedad privada es considerada por la Patrística como un mal menor al que ha de acostumbrarse el hombre en el estado de naturaleza herida.
5. En los siglos XIII y XIV se produce la controversia sobre la pobreza apostólica por parte de la orden franciscana que impulsa un proceso de rehabilitación de la propiedad privada frente a la común porque decían poder revivir ese pseudo-estado natural mediante la práctica de la pobreza.
6. Santo Tomás retomó las ideas aristotélicas en este aspecto. Los argumentos aristotélicos-tomistas se pueden clasificar en tres tipos: (1) económicos, la propiedad privada frente a la común posibilita un mejor aprovechamiento de los recursos; (2) sociales, la propiedad privada elimina conflictos y contribuye a la paz social; y (3) morales pues la propiedad privada contribuye a que el hombre tome una actitud más virtuosa que si los bienes fueran utilizados en común (aquí se comprende el envilecimiento en las sociedades socialistas/marxistas que originan miseria moral y mucho pecado personal).
7. Este pensamiento reside en el escolástico y en la Escuela de Salamanca. Domingo de Soto es uno de los autores que desarrolla mejor esta idea al analizar los inconvenientes de la posesión en común o propiedad colectiva (socialismo). Si los terrenos fueran propios y los frutos comunes, dice Soto: "das ocasión a discordias, porque en este caso los trabajos serían desiguales, ya que quien tiene más terreno, tiene más que trabajar, y los frutos en cambio, se repartirían del mismo modo a todos según la necesidad de cada uno, y nadie llevaría con igualdad de ánimo que no recibiera tanto cuanto su trabajo hubiera producido" (Soto, 1968: Libro IV, q.3, a.1, 296-7); "Si los terrenos fuesen comunes y no así los frutos, también surgirían problemas pues, los hombres tomarían de aquí motivo para la desidia y flojedad, porque es indecible el amor ardiente que se tiene por las cosas propias y lo desidioso y flojo que es para las comunes." (Ibíd.); lo mismo sucedería si fueran comunes al mismo tiempo terrenos y frutos, pues «uno arrebataría cuantos frutos le fuera posible, cosa que en esta ocasión intentarían todos en provecho propio, dada la sed de riqueza de los hombres».
8. Pero, es más, con la propiedad privada disminuyen los conflictos pues no puede «por menos de intranquilizar gravemente a la sociedad si el dominio no estuviera dividido» y hace al hombre actuar moralmente ya que "si hubiera comunidad de bienes desaparecería la virtud de la liberalidad; lo cual no es pequeño esplendor para la nación (...). Y de esta manera desaparecería la virtud de la hospitalidad, ni se atendería a los peregrinos, ni se socorrería a los necesitados; y como consecuencia desaparecería la virtud del agradecimiento por los beneficios recibidos" (Ibíd.).
9. Entonces, tenemos la justificación económica de la propiedad privada y la justificación social, pues la división y reparto de los bienes proporciona un mayor orden a la sociedad; y una última justificación moral, que facilita el comportamiento virtuoso de los hombres. Suárez continúa con esta tradición y señala: "la división de cosas [en cuanto al dominio de tierras, de frutos, de animales y de otras cosas temporales] es necesaria ahora, bien para evitar las pendencias entre los hombres y conservar la paz, o bien para el sustento de los hombres, porque si los bienes fuesen comunes, los hombres descuidarían el guardarlos y el cultivarlos; pero estas dos razones no habrían tenido vigencia en el estado de inocencia [antes del pecado original]." (Suárez, 1856, De opere sex dierum, V, VIII, 18).
10. En cuanto a la categoría jurídica de la propiedad privada en el pensamiento escolástico está fundamentada en el Decreto Graciano: (a) la comunidad de bienes es de derecho natural, mientras que la división de los mismos es de derecho positivo; (b) el fundamento de la posesión privada es la iniquidad o el pecado, es decir, la malicia humana, correspondiendo, por tanto, al estado de naturaleza caída o corrompida, mientras que la comunidad de bienes pertenece al estado original de naturaleza perfecta.
11. La propiedad común se da en el estadio anterior al pecado original y la propiedad privada en el estado de naturaleza caída.
12. Por ello, la aspiración de los franciscanos de emular la posesión común de los Apostóles en el estado de naturaleza caída hizo necesario no sólo revalorizar los efectos beneficiosos de la propiedad privada frente a la común, sino también elevar la categoría jurídica de esta porque el mero derecho civil era un recurso menor y mutable a voluntad del Estado.
13. Santo Tomás fue uno de los primeros autores en realizar un acercamiento de la jerarquía jurídica de la propiedad hacia posiciones más elevadas que la correspondiente a un simple derecho positivo. Según él, no hay una incompatibilidad total entre la comunidad de bienes y la propiedad porque «la propiedad de las posesiones no es contraria a derecho natural, sino que se la sobreañade por conclusión de la razón humana» (Tomás de Aquino, 1963: vol. III Secunda Secundae, q.66 a.2, 426).
14. La segunda escolástica de los siglos XVI y XVII se iba a caracterizar por seguir la senda abierta por el Aquinate de rehabilitar a la propiedad a un estatus superior. Así es normal adscribir la propiedad al derecho de gentes (un derecho intermedio entre el natural y el positivo común entre todas las naciones). Tal vez fue Domingo de Soto el primer autor que aplicó el derecho de gentes con detalle a la división de los dominios. Para él, es la conveniencia la que hace surgir el derecho de gentes y la propiedad privada y su utilidad se extrae directamente del derecho natural.
15. En consecuencia, para establecer el derecho de gentes «no se precisa la reunión de todos los hombres en un determinado lugar» a diferencia del derecho civil, «pues la misma razón les enseña lo mismo a todos», y es por ello que el «derecho de gentes es común a todos los pueblos» (Soto,1968: Libro III, q.1, a. 3, 197). Francisco Suárez realiza un análisis similar en su obra De legibus ac Deo legislatore. Asimismo la división de los campos y tierras, de los campos, emplazamientos y términos comunales se dice que es de derecho de gentes, división que supone la institución de las sociedades humanas; supuesta ésta, en virtud de sola la razón natural, todas esas cosas son lícitas, aunque no sean sencillamente necesarias (Suárez,1967: L. 2, cap. 18, nº 13, 185). Además, Suárez explícitamente clasifica a ese derecho de gentes como aquel «que se distingue del derecho natural primario a manera de derecho natural secundario» (Ibíd.), todo lo cual subraya el carácter del derecho de gentes como derecho intermedio, cercano al natural.
16. No obstante, Suárez matiza esa conveniencia de la propiedad privada en todos y cada uno de los hombres. Según Suárez en su obra De Virtute et Statu Religionis (L. VIII, C.8, n. 22), la propiedad privada no se introdujo de modo imperativo para todos los hombres en particular y, por ello, es posible el voto de pobreza y la posesión en común de los religiosos. En este aspecto, la jerarquía jurídica de la propiedad compatibilizaba el ideal de pobreza al que aspiraban los franciscanos con la posesión privada de otras órdenes religiosas. En ambos casos, el derecho de gentes daba cabida a ambos escenarios.
22/09/23 8:14 AM
Cos, leí con atención tu comentario.
Con respecto a los fondos de inversión gigantes, ésos existen hoy, con un Estado socialista de izquierda. Esos fondos financian candidatos.
El tema del bien común, veamos educación. La educación fue para construir sentimiento nacionalista con el surgimiento de los estados nación. Hay un propósito de la élite. Sino economiza. Que haga algo el Estado o una institución por bondad no es creíble. Las leyes buscan un bien si son acordes a la ley natural y si son para todos. Las leyes son para los que no tienen contactos en el poder. Últimamente no están de acuerdo a la fe, confundiendo a la gente, por ej. divorcio. Como validación de conductas, la ley los deja divorciar y recasar por lo civil, y las personas lo dicen, "se casó", como si esa situación estaría avalada.
En varias cosas, el Estado está jugando muy contra la pertenencia a la fe y la conversión, fomentando lo perverso como bandera.
Con respecto a la "colonización", permitió llevar el cristianismo a tierras paganas y la salvación de muchas almas. Los actores políticos tuvieron motivación netamente económica, salvo los religiosos que fueron a evangelizar. Pero hoy no se favorece el cristianismo con el Estado. No corren para el mismo lado.
La familia como unidad de trabajo, propiedad ,ahorro, ayuda a mantener la cohesion. También lo mencionó JSP, que comenta con mucha honestidad intelectual.
Lo que más corre peligro hoy es la familia.
Los liberales piden cero impuestos al consumo, 21% a los alimentos es confiscatorio, basta de tasas, aranceles, dejen de drenar al pueblo trabajador para mantener clientes, porque el Estado es una corporación.
Los que defienden el estatismo es porque viven de la teta del Estado. Son parásitos.
Las cosas se regulan mejor solas. A los lirios los viste Dios.
Dejen a la gente ser personas, no mantenidos que cobran subsidios y pagan impuestos al consumo y tragan la locura que diga el Estado. Van a querer una señal de la bestia para comerciar, la tecnología va a eliminar el efectivo, si no nos avisamos. Todo planeado por élites globalistas y maquinado por los estados idénticamente en cada país. Hay que sacarle poder a la política ya.
Con respecto a los fondos de inversión gigantes, ésos existen hoy, con un Estado socialista de izquierda. Esos fondos financian candidatos.
El tema del bien común, veamos educación. La educación fue para construir sentimiento nacionalista con el surgimiento de los estados nación. Hay un propósito de la élite. Sino economiza. Que haga algo el Estado o una institución por bondad no es creíble. Las leyes buscan un bien si son acordes a la ley natural y si son para todos. Las leyes son para los que no tienen contactos en el poder. Últimamente no están de acuerdo a la fe, confundiendo a la gente, por ej. divorcio. Como validación de conductas, la ley los deja divorciar y recasar por lo civil, y las personas lo dicen, "se casó", como si esa situación estaría avalada.
En varias cosas, el Estado está jugando muy contra la pertenencia a la fe y la conversión, fomentando lo perverso como bandera.
Con respecto a la "colonización", permitió llevar el cristianismo a tierras paganas y la salvación de muchas almas. Los actores políticos tuvieron motivación netamente económica, salvo los religiosos que fueron a evangelizar. Pero hoy no se favorece el cristianismo con el Estado. No corren para el mismo lado.
La familia como unidad de trabajo, propiedad ,ahorro, ayuda a mantener la cohesion. También lo mencionó JSP, que comenta con mucha honestidad intelectual.
Lo que más corre peligro hoy es la familia.
Los liberales piden cero impuestos al consumo, 21% a los alimentos es confiscatorio, basta de tasas, aranceles, dejen de drenar al pueblo trabajador para mantener clientes, porque el Estado es una corporación.
Los que defienden el estatismo es porque viven de la teta del Estado. Son parásitos.
Las cosas se regulan mejor solas. A los lirios los viste Dios.
Dejen a la gente ser personas, no mantenidos que cobran subsidios y pagan impuestos al consumo y tragan la locura que diga el Estado. Van a querer una señal de la bestia para comerciar, la tecnología va a eliminar el efectivo, si no nos avisamos. Todo planeado por élites globalistas y maquinado por los estados idénticamente en cada país. Hay que sacarle poder a la política ya.
22/09/23 1:06 PM
Respuesta a JSP: Su desarrollo luce interesante. Me quedo con Pio XI, Paulo VI, Juan Pablo II y Benedicto XVI. El liberalismo es pecado.
22/09/23 1:33 PM
1. Juan Manuel Mansilla, usted mismo, pero sea coherente en su fideismo y por ser un buen pecador samaritano como actor del mercado, a no ser que sea un dios gobernante virtuoso, puro y moralista que tiene un conocimiento perfecto del mercado en cada instante y un sistema racional de cálculo de precio justo. Espero que la Verdad le haga libre. Coincido con usted, el Liberalismo de gobernanza y eclesial es pecado, no así el de mercado.
2. Católico se es con fe y razón, por lo que en materia de Economía de salvación, doctrina católica, en materia de Economía de mercado, doctrina ciencia económica (entre ellos los salmantinos), en materia física, doctrina de ciencia de la actividad de la materia.
3. Ahora bien, si un papa habla de Física sin saber o de Economía de mercado, no es doctrina católica de salvación, puesto que está errado.
4. La aplicación de la doctrina católica en la Economía de mercado y la Ciencia de la materia a la luz de la teología de la moral católica. Como comprenderá no voy a seguir a un Papa que hable de "Ecología" sino del depósito de la fe. Usted perdone al principio de no contradicción, base de nuestra racionalidad.
2. Católico se es con fe y razón, por lo que en materia de Economía de salvación, doctrina católica, en materia de Economía de mercado, doctrina ciencia económica (entre ellos los salmantinos), en materia física, doctrina de ciencia de la actividad de la materia.
3. Ahora bien, si un papa habla de Física sin saber o de Economía de mercado, no es doctrina católica de salvación, puesto que está errado.
4. La aplicación de la doctrina católica en la Economía de mercado y la Ciencia de la materia a la luz de la teología de la moral católica. Como comprenderá no voy a seguir a un Papa que hable de "Ecología" sino del depósito de la fe. Usted perdone al principio de no contradicción, base de nuestra racionalidad.
22/09/23 5:46 PM
Si el capitalismo por un lado, y por otro lado el monopolio y los grandes bancos tipo Reserva Federal son antitéticos, entonces cabe preguntarse si ha existido alguna vez el capitalismo, o por lo menos, si existe hoy día en alguna parte y si puede hoy día existir.
Uno estaría tentado de decir que los Rockefeller, por ejemplo, son el capitalismo puro y duro, y sin embargo, tenían el monopolio del petróleo hasta que el gobierno hizo como que los obligó a fraccionar la empresa, que no habrá sido tanto, tampoco.
Hoy día, con el FMI, el Banco Mundial, los fondos de inversión, etc. ¿habrá capitalismo en el mundo? Porque ante una esencia más bien etérea como parece ser el capitalismo, la presencia y el accionar cotidianos de estos organismos internacionales, de la Deuda, de las presiones de todo tipo por los préstamos, etc., son algo bien real y tangible.
Es cierto, las grandes corporaciones, los bancos internacionales, no son el Estado. ¿Alcanza con eso para su santificación completa? Porque parece que gobiernan bastante más que el Estado en realidad.
El Foro Económico Mundial, al que pertenece Milei, tampoco es el Estado. ¿Y entonces?
Saludos cordiales.
Uno estaría tentado de decir que los Rockefeller, por ejemplo, son el capitalismo puro y duro, y sin embargo, tenían el monopolio del petróleo hasta que el gobierno hizo como que los obligó a fraccionar la empresa, que no habrá sido tanto, tampoco.
Hoy día, con el FMI, el Banco Mundial, los fondos de inversión, etc. ¿habrá capitalismo en el mundo? Porque ante una esencia más bien etérea como parece ser el capitalismo, la presencia y el accionar cotidianos de estos organismos internacionales, de la Deuda, de las presiones de todo tipo por los préstamos, etc., son algo bien real y tangible.
Es cierto, las grandes corporaciones, los bancos internacionales, no son el Estado. ¿Alcanza con eso para su santificación completa? Porque parece que gobiernan bastante más que el Estado en realidad.
El Foro Económico Mundial, al que pertenece Milei, tampoco es el Estado. ¿Y entonces?
Saludos cordiales.
22/09/23 5:57 PM
1. Néstor, hay un refrán que dice zapatero a tus zapatos.
2. Quiero decirle que dice muchos disparates nacidos de su ignorancia. Lo único acertado cuándo dejó de haber Capitalismo auténtico.
3. Los monopolios son propios de la complicidad del Estado, del Distributismo, del Socialismo. El Capitalismo tiene competencia. Los Rockefeller sobornaron a muchos egipcios indígenas y no precisamente africanos. El Estado o Estado de Estados a través de los Bancos centrales tiene el monopolio del dinero.
4. Dinero fiduciario, FMI, Banco Mundial, ONU, OMS, ... Estado de Estados no es Capitalismo. La Deuda la generan los Estados socialistas por enormes, gasto público elevado y presupuestos desequilibados. Consecuencia de tiranos gobernantes y de inflación. Derecho a tiranicidio: Santo Tomás de Aquino y Padre Juan de Mariana.
https://www.jesushuertadesoto.com/wp-content/uploads/2022/02/Libro-completo.-DINERO-CREDITO-BANCARIO.pdf
2. Quiero decirle que dice muchos disparates nacidos de su ignorancia. Lo único acertado cuándo dejó de haber Capitalismo auténtico.
3. Los monopolios son propios de la complicidad del Estado, del Distributismo, del Socialismo. El Capitalismo tiene competencia. Los Rockefeller sobornaron a muchos egipcios indígenas y no precisamente africanos. El Estado o Estado de Estados a través de los Bancos centrales tiene el monopolio del dinero.
4. Dinero fiduciario, FMI, Banco Mundial, ONU, OMS, ... Estado de Estados no es Capitalismo. La Deuda la generan los Estados socialistas por enormes, gasto público elevado y presupuestos desequilibados. Consecuencia de tiranos gobernantes y de inflación. Derecho a tiranicidio: Santo Tomás de Aquino y Padre Juan de Mariana.
https://www.jesushuertadesoto.com/wp-content/uploads/2022/02/Libro-completo.-DINERO-CREDITO-BANCARIO.pdf
22/09/23 6:50 PM
Estimado Néstor,
Con respecto a su primera pregunta, solo quisiera aclarar que entre finales del siglo XVIII y principios del XIX el capitalismo funcionó en muchos países sin necesidad de un banco central. En Argentina, uno de los países más ricos de América a finales del siglo XIX, el Banco Central no existió hasta los años 30. La Reserva Federal, por ir al ejemplo que usted pone, es de 1913. Es decir que, si capitalismo y bancos centrales fuesen incompatibles, no faltarían ejemplos de capitalismo.
Dicho esto, muy pocas veces han existido sistemas económicos "puros". La economía es una ciencia social, y por lo tanto es compleja en la medida en que las sociedades humanas también lo son.
Las sociedades capitalistas, en general, no han funcionado sin una autoridad civil, por mínima que fuese (otra cosa es confundir autoridad con Estado, que son cosas distintas). Pero de la misma manera, en los países socialistas siempre ha existido aunque sea un mínimo resto de propiedad privada. ¿Significa eso que el socialismo nunca ha existido, y que nunca podría existir? Sería absurdo decir eso, porque entonces diríamos, por ejemplo, que la Unión Soviética no era realmente comunista.
Una economía puede tener más o menos capitalismo, y dentro de ella puede tener sectores más o menos planificados. La cosa es bastante más compleja que decir que si existe el Estado o hay banco central, entonces no hay capitalismo.
Sobre las instituciones que usted comenta (FMI, Banco Mundial, etc.), solo decir que han sido constituidas por gobiernos, es decir a iniciativa de políticos. Y la banca actual, si bien no es parte del Estado, ha sido constituida como un oligopolio privado gracias a la regulación bancaria, no como fruto de una competencia libre.
Un cordial saludo
Con respecto a su primera pregunta, solo quisiera aclarar que entre finales del siglo XVIII y principios del XIX el capitalismo funcionó en muchos países sin necesidad de un banco central. En Argentina, uno de los países más ricos de América a finales del siglo XIX, el Banco Central no existió hasta los años 30. La Reserva Federal, por ir al ejemplo que usted pone, es de 1913. Es decir que, si capitalismo y bancos centrales fuesen incompatibles, no faltarían ejemplos de capitalismo.
Dicho esto, muy pocas veces han existido sistemas económicos "puros". La economía es una ciencia social, y por lo tanto es compleja en la medida en que las sociedades humanas también lo son.
Las sociedades capitalistas, en general, no han funcionado sin una autoridad civil, por mínima que fuese (otra cosa es confundir autoridad con Estado, que son cosas distintas). Pero de la misma manera, en los países socialistas siempre ha existido aunque sea un mínimo resto de propiedad privada. ¿Significa eso que el socialismo nunca ha existido, y que nunca podría existir? Sería absurdo decir eso, porque entonces diríamos, por ejemplo, que la Unión Soviética no era realmente comunista.
Una economía puede tener más o menos capitalismo, y dentro de ella puede tener sectores más o menos planificados. La cosa es bastante más compleja que decir que si existe el Estado o hay banco central, entonces no hay capitalismo.
Sobre las instituciones que usted comenta (FMI, Banco Mundial, etc.), solo decir que han sido constituidas por gobiernos, es decir a iniciativa de políticos. Y la banca actual, si bien no es parte del Estado, ha sido constituida como un oligopolio privado gracias a la regulación bancaria, no como fruto de una competencia libre.
Un cordial saludo
22/09/23 7:00 PM
Si Milei no fuese la luz de los ojos de Laje, este debate jamás se habría producido.
22/09/23 9:12 PM
Javier Milei y Victoria Villarruel no son provida.
Como diputados nacionales votaron en contra de la "ley de prevención y diagnóstico de cardiopatías congénitas en bebés" por no coincidir con su ideario liberal.
“[Se votó en contra] porque implicaba más presencia del Estado interfiriendo en la vida de los individuos y además implicaba más gastos, eso no funciona así”, argumentó Milei en una entrevista
https://x.com/monederojc__/status/1597555904152768523?s=20
Como diputados nacionales votaron en contra de la "ley de prevención y diagnóstico de cardiopatías congénitas en bebés" por no coincidir con su ideario liberal.
“[Se votó en contra] porque implicaba más presencia del Estado interfiriendo en la vida de los individuos y además implicaba más gastos, eso no funciona así”, argumentó Milei en una entrevista
https://x.com/monederojc__/status/1597555904152768523?s=20
22/09/23 10:15 PM
JSP
"3. Los monopolios son propios de la complicidad del Estado ...
(dos líneas mas abajo)
Los Rockefeller sobornaron a muchos egipcios indígenas y no precisamente africanos".
No hay mas preguntas, señoría, jeje.
El poder económico crea el monopolio, desde el Estado las autoridades políticas rompen el monopolio. ¿Zapatero a tus zapatos? También hay otro refrán que dice "consejos vendo que para mi no tengo".
Los poderes económicos libremente dejados a la mano invisible espontánea del orden liberal de la libertad han puesto gobiernos, quitado gobiernos, cambiado regímenes, extorsionado, explotado niños, comerciado con todo tipo de abominaciones, cometido genocidios, fomentado los bajos instintos como estrategia de venta, quebrado el banco de Inglaterra (si, Soros), generado monopolios y tantas miserias como de miserias sea capaz el ser humano... Esa es la realidad histórica, el mundo real.
Si el orden espontáneo existe ese es el que llevó a Rockefeller a crear el monopolio del petróleo en EEUU, lo demás ideología. Frente a eso, el orden cristiano, del que el mundo está sediento y contra el que los demonios se revuelven.
"3. Los monopolios son propios de la complicidad del Estado ...
(dos líneas mas abajo)
Los Rockefeller sobornaron a muchos egipcios indígenas y no precisamente africanos".
No hay mas preguntas, señoría, jeje.
El poder económico crea el monopolio, desde el Estado las autoridades políticas rompen el monopolio. ¿Zapatero a tus zapatos? También hay otro refrán que dice "consejos vendo que para mi no tengo".
Los poderes económicos libremente dejados a la mano invisible espontánea del orden liberal de la libertad han puesto gobiernos, quitado gobiernos, cambiado regímenes, extorsionado, explotado niños, comerciado con todo tipo de abominaciones, cometido genocidios, fomentado los bajos instintos como estrategia de venta, quebrado el banco de Inglaterra (si, Soros), generado monopolios y tantas miserias como de miserias sea capaz el ser humano... Esa es la realidad histórica, el mundo real.
Si el orden espontáneo existe ese es el que llevó a Rockefeller a crear el monopolio del petróleo en EEUU, lo demás ideología. Frente a eso, el orden cristiano, del que el mundo está sediento y contra el que los demonios se revuelven.
23/09/23 1:09 AM
Cosas que hicieron los liberales:
- exterminar pueblos enteros de indios en el norte del Nuevo Mundo;
- usaban esclavos negros como mano de obra;
- expropiaban a la Iglesia sus bienes al grito de «libertad»;
- despliegan fábricas insalubres a donde van a parar personas descartadas tras ser inhumanamente exprimidas;
- su sistema crediticio usurero que ahoga con montañas de deudas países, empresas y familias enteras bajo la vacua promesa del «bienestar económico»;
- su mercadotecnia erotizada que acaba en matrimonios rotos por el divorcio, hijos asesinados en salas de quirófano por el aborto, y mujeres en odio constante contra sus prójimos varones por el feminismo.
Tomado de Daniel Marìn
- exterminar pueblos enteros de indios en el norte del Nuevo Mundo;
- usaban esclavos negros como mano de obra;
- expropiaban a la Iglesia sus bienes al grito de «libertad»;
- despliegan fábricas insalubres a donde van a parar personas descartadas tras ser inhumanamente exprimidas;
- su sistema crediticio usurero que ahoga con montañas de deudas países, empresas y familias enteras bajo la vacua promesa del «bienestar económico»;
- su mercadotecnia erotizada que acaba en matrimonios rotos por el divorcio, hijos asesinados en salas de quirófano por el aborto, y mujeres en odio constante contra sus prójimos varones por el feminismo.
Tomado de Daniel Marìn
23/09/23 2:17 AM
Ludwig von Mises:
«no puede construirse una moral social adaptada a las necesidades de la vida terrena sobre las palabras del Evangelio».
Las canalladas de los liberales
«no puede construirse una moral social adaptada a las necesidades de la vida terrena sobre las palabras del Evangelio».
Las canalladas de los liberales
23/09/23 2:30 AM
JSP: Lo trato así porque sólo conozco estas ¿iniciales?
Cité a Pio XI, Paulo VI, Juan Pablo II y Benedicto XVI, en textos que hablan sobre política y economía. Nunca dije que las afirmaciones contenidas en los textos citados fueran definiciones ex cathedra. Son encíclicas y documentos de papas. Tienen esa autoridad, aunque no definan cuestiones de dogma o moral. Pueden ser contradichas por católicos sin que, sólo por contradecirlas, dejen de serlo. No sé si usted se ha referido indirectamente a alguno de ellos, aunque quisiera que lo aclare, ya que el párrafo de la "ecología" me parece algo oscuro. Lo mismo ocurre con su versión acerca de la economía propiciada por la Escuela de Salamanca. Comprendo que a muchos católicos liberales les molesten las apreciaciones críticas de los papas citados. Y comprendo que echen mano de cualquier argumento para hacer que "un camello pase por el ojo de una aguja". Por mi parte, sobre la Escuela de Salamanca, me quedo con lo claramente expuesto por Daniel Marín Arribas, tanto en este blog como en sus varios y esclarecidos libros, aunque a usted no lo convenzan sus argumentos.
Cité a Pio XI, Paulo VI, Juan Pablo II y Benedicto XVI, en textos que hablan sobre política y economía. Nunca dije que las afirmaciones contenidas en los textos citados fueran definiciones ex cathedra. Son encíclicas y documentos de papas. Tienen esa autoridad, aunque no definan cuestiones de dogma o moral. Pueden ser contradichas por católicos sin que, sólo por contradecirlas, dejen de serlo. No sé si usted se ha referido indirectamente a alguno de ellos, aunque quisiera que lo aclare, ya que el párrafo de la "ecología" me parece algo oscuro. Lo mismo ocurre con su versión acerca de la economía propiciada por la Escuela de Salamanca. Comprendo que a muchos católicos liberales les molesten las apreciaciones críticas de los papas citados. Y comprendo que echen mano de cualquier argumento para hacer que "un camello pase por el ojo de una aguja". Por mi parte, sobre la Escuela de Salamanca, me quedo con lo claramente expuesto por Daniel Marín Arribas, tanto en este blog como en sus varios y esclarecidos libros, aunque a usted no lo convenzan sus argumentos.
23/09/23 3:32 AM
Federico
"Las sociedades capitalistas, en general, no han funcionado sin una autoridad civil, por mínima que fuese (otra cosa es confundir autoridad con Estado, que son cosas distintas)".
Toda sociedad política tiene autoridades civiles y es imposible que no las tenga. Lo mismo puede decirse del Estado. Siempre habrá Estado. Cosa distinta es que haya distintos tipos de Estado. A finales del siglo XVIII los Estados tenían la forma del Antiguo Régimen. Los Estados modernos se caracterizan por la igualdad jurídica de los ciudadanos. Porque, sí, es el Estado quien garantiza la igualdad jurídica, no otra cosa. Si no hay Estado moderno, no hay igualdad jurídica.
Aunque a lo mejor hay libertarios que creen que la igualdad jurídica se va a dar también a través del orden espontaneo ...
Además, ese capitalismo decimonónico es propio de los nuevos estado liberales, caracteriza al primer liberalismo político, quien está creando los estados nación. De hecho, son fuertemente intervencionistas, y el papel moneda estaba respaldado por el patrón oro y era emitido por los estados nación. Esto último se explica a raíz del caos que suponía la acumulación ingente de billetes emitidos por innumerables entidades que podían incluir hasta compañías de seguros. Al menos, esa era la explicación. Lo mismo que se unificaron los sistemas de medidas, por ejemplo, pero con el agravante de que si una de esas entidades privadas quebraba, los usuarios del dinero perdían toda su riqueza.
La economía no puede desligarse ni de la moral, al ser una actividad que deriva del comportamiento humano, ni de la política, porque no hay economía fuera de la república política.
Los que crean tasas de superinflación son criminales que deberían de estar en la cárcel, porque además los mecanismos de su generación son conocidos por todos, no hace falta ser austríaco. Y el dinero fiduciario quizá haya sido un error y un atraso tan grande como el propio liberalismo, pero Rockefeller creó su monopolio antes de que se crease la Reserva Federal. No es una cuestión de bandos, es una cuestión de denunciar los males que se esconden en cada sistema.
Por otro lado, si los gobiernos ha creado los organismos internacionales, también es el propio Estado Nación quien puede protegernos de ellos. Podemos estar discutiendo eternamente sobre el sexo de los ángeles y si fue primero el huevo o la gallina, al final todo pasa por la DSI, por el orden bueno, nunca por ideologías que tienen mas de utópico, de entelequia, que de otra cosa. Y que además se sirven de ideas absurdas que entran en contradicción con la debida consideración hacia Dios y el orden natural.
Ideologías que, lo mismo que el Marxismo lo fue en los años 60-70, han sido uno de los principales agentes de descristianización desde los años 90.
"Las sociedades capitalistas, en general, no han funcionado sin una autoridad civil, por mínima que fuese (otra cosa es confundir autoridad con Estado, que son cosas distintas)".
Toda sociedad política tiene autoridades civiles y es imposible que no las tenga. Lo mismo puede decirse del Estado. Siempre habrá Estado. Cosa distinta es que haya distintos tipos de Estado. A finales del siglo XVIII los Estados tenían la forma del Antiguo Régimen. Los Estados modernos se caracterizan por la igualdad jurídica de los ciudadanos. Porque, sí, es el Estado quien garantiza la igualdad jurídica, no otra cosa. Si no hay Estado moderno, no hay igualdad jurídica.
Aunque a lo mejor hay libertarios que creen que la igualdad jurídica se va a dar también a través del orden espontaneo ...
Además, ese capitalismo decimonónico es propio de los nuevos estado liberales, caracteriza al primer liberalismo político, quien está creando los estados nación. De hecho, son fuertemente intervencionistas, y el papel moneda estaba respaldado por el patrón oro y era emitido por los estados nación. Esto último se explica a raíz del caos que suponía la acumulación ingente de billetes emitidos por innumerables entidades que podían incluir hasta compañías de seguros. Al menos, esa era la explicación. Lo mismo que se unificaron los sistemas de medidas, por ejemplo, pero con el agravante de que si una de esas entidades privadas quebraba, los usuarios del dinero perdían toda su riqueza.
La economía no puede desligarse ni de la moral, al ser una actividad que deriva del comportamiento humano, ni de la política, porque no hay economía fuera de la república política.
Los que crean tasas de superinflación son criminales que deberían de estar en la cárcel, porque además los mecanismos de su generación son conocidos por todos, no hace falta ser austríaco. Y el dinero fiduciario quizá haya sido un error y un atraso tan grande como el propio liberalismo, pero Rockefeller creó su monopolio antes de que se crease la Reserva Federal. No es una cuestión de bandos, es una cuestión de denunciar los males que se esconden en cada sistema.
Por otro lado, si los gobiernos ha creado los organismos internacionales, también es el propio Estado Nación quien puede protegernos de ellos. Podemos estar discutiendo eternamente sobre el sexo de los ángeles y si fue primero el huevo o la gallina, al final todo pasa por la DSI, por el orden bueno, nunca por ideologías que tienen mas de utópico, de entelequia, que de otra cosa. Y que además se sirven de ideas absurdas que entran en contradicción con la debida consideración hacia Dios y el orden natural.
Ideologías que, lo mismo que el Marxismo lo fue en los años 60-70, han sido uno de los principales agentes de descristianización desde los años 90.
23/09/23 4:28 AM
1. Cos, antes de decir disparates entérese bien de las cosas que va a comentar.
2. Los egipcios indígenas no africanos son los burócratas. Con la mano por delante piden y con la mano por detrás reciben.
3. En Argentina con los K y en España con el carnet de la rosa roja y la gaviota azul son abundantes en las grandes empresas del monopolio.
4. El Estado es que fomenta y tiene los monopolios bajo su control. La consigna comunista marxista de los poderes económicos es muy vieja. Dígame usted que poder económico puede saltarse una sola ley de un Estado. Y dígame qué poder económico puede coaccionarle como el Estado.
2. Los egipcios indígenas no africanos son los burócratas. Con la mano por delante piden y con la mano por detrás reciben.
3. En Argentina con los K y en España con el carnet de la rosa roja y la gaviota azul son abundantes en las grandes empresas del monopolio.
4. El Estado es que fomenta y tiene los monopolios bajo su control. La consigna comunista marxista de los poderes económicos es muy vieja. Dígame usted que poder económico puede saltarse una sola ley de un Estado. Y dígame qué poder económico puede coaccionarle como el Estado.
23/09/23 9:30 AM
Estimado Cos,
Mi comentario iba dirigido a Néstor, que se preguntaba si había existido el capitalismo alguna vez, en el caso de que bancos centrales y capitalismo fueran incompatibles. Mi respuesta es que incluso en ese caso, tenemos ejemplos como Estados Unidos y Argentina en el siglo XIX.
Pero no son incompatibles, porque el capitalismo convive con elementos no capitalistas, igual que en el mundo soviético el socialismo coexistía con elementos no socialistas. Así de compleja es la economía, en el sentido de que no hay sistemas "puros". Podemos decir que una economía es más o menos capitalista, más o menos socialista, pero no tratar las etiquetas de capitalista/socialista como variables binarias.
No voy a entrar a discutir lo que usted comenta sobre el Estado, porque no era mi intención original y no es el tema principal de mi comentario, aunque pueda disentir sobre algunos puntos.
Un cordial saludo
Mi comentario iba dirigido a Néstor, que se preguntaba si había existido el capitalismo alguna vez, en el caso de que bancos centrales y capitalismo fueran incompatibles. Mi respuesta es que incluso en ese caso, tenemos ejemplos como Estados Unidos y Argentina en el siglo XIX.
Pero no son incompatibles, porque el capitalismo convive con elementos no capitalistas, igual que en el mundo soviético el socialismo coexistía con elementos no socialistas. Así de compleja es la economía, en el sentido de que no hay sistemas "puros". Podemos decir que una economía es más o menos capitalista, más o menos socialista, pero no tratar las etiquetas de capitalista/socialista como variables binarias.
No voy a entrar a discutir lo que usted comenta sobre el Estado, porque no era mi intención original y no es el tema principal de mi comentario, aunque pueda disentir sobre algunos puntos.
Un cordial saludo
23/09/23 9:58 AM
1. Eduardo G., dice usted que toma prestado de Daniel Marín cosas que hicieron los "liberales":
exterminar pueblos enteros de indios en el norte del Nuevo Mundo; usaban esclavos negros como mano de obra; expropiaban a la Iglesia sus bienes al grito de «libertad»; despliegan fábricas insalubres a donde van a parar personas descartadas tras ser inhumanamente exprimidas; su sistema crediticio usurero que ahoga con montañas de deudas países, empresas y familias enteras bajo la vacua promesa del «bienestar económico»; su mercadotecnia erotizada que acaba en matrimonios rotos por el divorcio, hijos asesinados en salas de quirófano por el aborto, y mujeres en odio constante contra sus prójimos varones por el feminismo.
2. Podría especificar la definición de liberal, pues en el liberalismo económico si somos llamados "liberales", como actores del mercado usted, el señor Marín y todos nosotros, cometemos todos esos pecados. Puede definir también qué es no ser liberal y si ha llevado a cabo el no liberal lo que indica en la lista.
3. Mire, con prejuicio todo vale para no ser objetivo. La Cuarta cruzada tenía como objetivo tomar la ciudad santa de Jerusalén, pero acabó con la conquista y saqueo de Constantinopla: profanación de la catedral de Santa Sofía, violaciones, muerte por doquier, ... que dió pie a que desapareciera la Cristiandad en territorio bizantino y corriera peligro la misma en Europa por el imperio otomano, ¿qué eran liberales o no? Usted no se enteró del pecado original y personal.
4. Estamos hablando del bien mayor posible de los ppios innegociables católicos y de si funciona el sistema económico capitalista que propone el partido de Milei para los argentinos o el socialismo que casi está en el comunismo en Argentina por los otros candidatos.
------
1. Señor Mansilla, puede dirigirse por mi seudónimo. Por fin algo de sensatez e inteligencia para debatir. Dice usted: "Cité a Pio XI, Paulo VI, Juan Pablo II y Benedicto XVI, en textos que hablan sobre política y economía. Nunca dije que las afirmaciones contenidas en los textos citados fueran definiciones ex cathedra. Son encíclicas y documentos de papas. Tienen esa autoridad, aunque no definan cuestiones de dogma o moral. Pueden ser contradichas por católicos sin que, sólo por contradecirlas, dejen de serlo." Yo le pregunto, ¿qué hace un Papa hablando de política o economía sin saber?
2. Acepto que hable de ello, política y economía, cuando es por Cristo Rey y es aplicación de la doctrina católica, pero siempre desde la razón y la ciencia, no desde la fe. Por ej. Si un Papa me habla de los beneficios de la Agenda 2030, política y economía socialista, no pongo oído porque no tiene fundamento científico alguno, es pura ideología, que se que es mentira. Puro voluntarismo sentimentalista alejado de la realidad. Ahora bien, si el Papa es físico y me habla teología de la Creación y Big bang si pongo oído. Y si me habla que no puedo estar con tres mujeres porque es pecado de muerte, el infierno, presto mayor atención. Empero, si un Papa es contradicho en materia económica o científica es porque no tiene autoridad en ello. Entonces, ¿de qué me sirven todas las citas que expuso si van contra la realidad de las reglas de la Economía de mercado que exponen los escolásticos salmantinos? Pura palabrería sentimentalista.
3. Por supuesto, le aclaro a lo que me estoy refiriendo cuando dice: "No sé si usted se ha referido indirectamente a alguno de ellos, aunque quisiera que lo aclare, ya que el párrafo de la "ecología" me parece algo oscuro." Si el Papa Francisco con Laudato si vuela y contamina en avión igual que Gretta, es un pensamiento débil, es más es irreal. Por ej. que un católico me venga y diga que es comunista o homosexual activo casado o que de dia es varón y de noche mujer, ¿qué quiere que le diga? Que es irreal, que no hay Verdad, que no está Cristo, porque pretender conciliar los contrarios, el si y el no, irreconciliables con la Verdad y el principio de no contradicción, no conduce sino al error, a la herejía, al pecado, a negar a Cristo que es la Verdad.
4. "Lo mismo ocurre con su versión acerca de la economía propiciada por la Escuela de Salamanca. Comprendo que a muchos católicos liberales les molesten las apreciaciones críticas de los papas citados. Y comprendo que echen mano de cualquier argumento para hacer que "un camello pase por el ojo de una aguja". Por mi parte, sobre la Escuela de Salamanca, me quedo con lo claramente expuesto por Daniel Marín Arribas, tanto en este blog como en sus varios y esclarecidos libros, aunque a usted no lo convenzan sus argumentos." No es mi versión, yo no inventé la teoría del valor subjetivo, el precio justo del mercado, la banca y los intereses, contra el tirano por la inflación, la propiedad privada, la defensa de la libertad ante los pechos del rey, la no intervención en el mercado por parte del rey si no es de emergencia o guerra, la reducción del gasto público (del Estado), los presupuestos equilibrados para no endeudar a la nación, la justificación del beneficio por los riesgos de los mercaderes, etc. no son "mi versión", son principios inmutables en la Economía de mercado, la realidad tozuda que termina por imponerse, me guste o no. Del señor Marín Arribas si que hace una versión sesgada parcialmente, pues procede de una escuela de "modelos de economía socialista/keynesianista" que a Mises ni lo conocen por su refutación total de la economía socialista por su imposibilidad del cálculo de precios. En un acto de humildad debería leerse la Acción humana y su Análisis del Socialismo para entender los disparates que dicen algunos Papas en contra también de los salmantinos.
exterminar pueblos enteros de indios en el norte del Nuevo Mundo; usaban esclavos negros como mano de obra; expropiaban a la Iglesia sus bienes al grito de «libertad»; despliegan fábricas insalubres a donde van a parar personas descartadas tras ser inhumanamente exprimidas; su sistema crediticio usurero que ahoga con montañas de deudas países, empresas y familias enteras bajo la vacua promesa del «bienestar económico»; su mercadotecnia erotizada que acaba en matrimonios rotos por el divorcio, hijos asesinados en salas de quirófano por el aborto, y mujeres en odio constante contra sus prójimos varones por el feminismo.
2. Podría especificar la definición de liberal, pues en el liberalismo económico si somos llamados "liberales", como actores del mercado usted, el señor Marín y todos nosotros, cometemos todos esos pecados. Puede definir también qué es no ser liberal y si ha llevado a cabo el no liberal lo que indica en la lista.
3. Mire, con prejuicio todo vale para no ser objetivo. La Cuarta cruzada tenía como objetivo tomar la ciudad santa de Jerusalén, pero acabó con la conquista y saqueo de Constantinopla: profanación de la catedral de Santa Sofía, violaciones, muerte por doquier, ... que dió pie a que desapareciera la Cristiandad en territorio bizantino y corriera peligro la misma en Europa por el imperio otomano, ¿qué eran liberales o no? Usted no se enteró del pecado original y personal.
4. Estamos hablando del bien mayor posible de los ppios innegociables católicos y de si funciona el sistema económico capitalista que propone el partido de Milei para los argentinos o el socialismo que casi está en el comunismo en Argentina por los otros candidatos.
------
1. Señor Mansilla, puede dirigirse por mi seudónimo. Por fin algo de sensatez e inteligencia para debatir. Dice usted: "Cité a Pio XI, Paulo VI, Juan Pablo II y Benedicto XVI, en textos que hablan sobre política y economía. Nunca dije que las afirmaciones contenidas en los textos citados fueran definiciones ex cathedra. Son encíclicas y documentos de papas. Tienen esa autoridad, aunque no definan cuestiones de dogma o moral. Pueden ser contradichas por católicos sin que, sólo por contradecirlas, dejen de serlo." Yo le pregunto, ¿qué hace un Papa hablando de política o economía sin saber?
2. Acepto que hable de ello, política y economía, cuando es por Cristo Rey y es aplicación de la doctrina católica, pero siempre desde la razón y la ciencia, no desde la fe. Por ej. Si un Papa me habla de los beneficios de la Agenda 2030, política y economía socialista, no pongo oído porque no tiene fundamento científico alguno, es pura ideología, que se que es mentira. Puro voluntarismo sentimentalista alejado de la realidad. Ahora bien, si el Papa es físico y me habla teología de la Creación y Big bang si pongo oído. Y si me habla que no puedo estar con tres mujeres porque es pecado de muerte, el infierno, presto mayor atención. Empero, si un Papa es contradicho en materia económica o científica es porque no tiene autoridad en ello. Entonces, ¿de qué me sirven todas las citas que expuso si van contra la realidad de las reglas de la Economía de mercado que exponen los escolásticos salmantinos? Pura palabrería sentimentalista.
3. Por supuesto, le aclaro a lo que me estoy refiriendo cuando dice: "No sé si usted se ha referido indirectamente a alguno de ellos, aunque quisiera que lo aclare, ya que el párrafo de la "ecología" me parece algo oscuro." Si el Papa Francisco con Laudato si vuela y contamina en avión igual que Gretta, es un pensamiento débil, es más es irreal. Por ej. que un católico me venga y diga que es comunista o homosexual activo casado o que de dia es varón y de noche mujer, ¿qué quiere que le diga? Que es irreal, que no hay Verdad, que no está Cristo, porque pretender conciliar los contrarios, el si y el no, irreconciliables con la Verdad y el principio de no contradicción, no conduce sino al error, a la herejía, al pecado, a negar a Cristo que es la Verdad.
4. "Lo mismo ocurre con su versión acerca de la economía propiciada por la Escuela de Salamanca. Comprendo que a muchos católicos liberales les molesten las apreciaciones críticas de los papas citados. Y comprendo que echen mano de cualquier argumento para hacer que "un camello pase por el ojo de una aguja". Por mi parte, sobre la Escuela de Salamanca, me quedo con lo claramente expuesto por Daniel Marín Arribas, tanto en este blog como en sus varios y esclarecidos libros, aunque a usted no lo convenzan sus argumentos." No es mi versión, yo no inventé la teoría del valor subjetivo, el precio justo del mercado, la banca y los intereses, contra el tirano por la inflación, la propiedad privada, la defensa de la libertad ante los pechos del rey, la no intervención en el mercado por parte del rey si no es de emergencia o guerra, la reducción del gasto público (del Estado), los presupuestos equilibrados para no endeudar a la nación, la justificación del beneficio por los riesgos de los mercaderes, etc. no son "mi versión", son principios inmutables en la Economía de mercado, la realidad tozuda que termina por imponerse, me guste o no. Del señor Marín Arribas si que hace una versión sesgada parcialmente, pues procede de una escuela de "modelos de economía socialista/keynesianista" que a Mises ni lo conocen por su refutación total de la economía socialista por su imposibilidad del cálculo de precios. En un acto de humildad debería leerse la Acción humana y su Análisis del Socialismo para entender los disparates que dicen algunos Papas en contra también de los salmantinos.
23/09/23 10:56 AM
Señor JSP: En un acto de humildad, debería usted reconocer que me ha endilgado citar a alguien que no cité nunca. El mamarracho de Laudato Si no es un documento al que se me ocurriría citar para fundamentar mi posición.
23/09/23 12:26 PM
Federico, lo se, solo quería comentar esos puntos.
Además, estoy de acuerdo con lo que dice de la complejidad de los sistemas económicos. No son puros, ni pueden serlo. Por eso escuelas como la austríaca son ideología. Por eso y otras cosas, como que supone una teoría antropológica propia.
Un saludo en Cristo.
Además, estoy de acuerdo con lo que dice de la complejidad de los sistemas económicos. No son puros, ni pueden serlo. Por eso escuelas como la austríaca son ideología. Por eso y otras cosas, como que supone una teoría antropológica propia.
Un saludo en Cristo.
23/09/23 12:37 PM
1. Señor Mansilla, y ¿por qué le parece una mamarrachada Laudato Si y no otro documento pontificio que trate de economía con el mismo despropósito y error? Es lo que llevo todo el tiempo diciendo: la Iglesia su misión es salvar almas y el Estado administrar la nación en aplicación de la doctrina católica si es posible, si la nación está bien evangelizada.
2. Por ej. Argentina, siendo católica, en los ppios. de la Escuela de Salamanca, ocupó el puesto N° 1 en el ranking de PBI per cápita en los años 1895 y 1896. ¿Qué le pasó a la Argentina? La revolución marxista que llevó a la economía socialista. No puede explicarse que con tanto talento argentino, de economistas, futbolistas, ..., la economía argentina fuera un auténtico disparate en 1989 y 1990 con unos niveles hiperinflacionarios de 3079% y 2314%.
3. La situación de Argentina hoy. La tasa de inflación anual promedio ha pasado del 40,6% en el periodo 2015-2019 con Mauricio Macri como presidente a un 69,8% en el periodo 2020-2023 con el gobierno del Frente de Todos. El nivel de despropósito de la economía socialista, como en Venezuela con el petróleo, por parte del Estado argentino lleva a situaciones como que siendo Argentina el primer exportador de harina y aceite de soja del mundo, el gobierno decidió suspender las exportaciones de estos productos en 2022. Una locura y dicen que el loco es Milei.
4. Los argentinos tienen a un Maradona economista, a Milei, para obrar el milagro económico que necesita imperiosamente Argentina, y están con el sexo tántrico, que si esto o aquello de Milei, ahogándose y discutiendo el sexo de los ángeles, con el talento y la capacidad de trabajo suficiente como para llegar a tener el mayor PBI per cápita de América del Sur y el conocimiento suficiente de la Escuela de Salamanca. Sólo es cuestión de tiempo que vuelvan a ser una gran potencia mundial y volver a recuperar una alta renta per cápita. Pero, si rechazan a Milei, se consumará el eco de "esto...exprópiese." El Comunismo.
5. El milagro económico español fue posible con Franco, en una Economía planificada, cuando hubo liberalismo económico, país entonces católico en el que protestaban los obispos por ser muy católico oyes.
6. En España de 1959 a 1973 fue el conocido como milagro económico español, un cambio en un país autoritario que abrió su economía al mundo, desde una posición de partida muy mala y que consiguió sumarse al tren de la prosperidad.
7. En ese periodo, en España hubo un crecimiento medio anual del 7,73%, gracias a unos pocos cambios estructurales:
- Apertura internacional tanto a nivel industrial y de inversiones como a nivel de turismo. España pasó de recibir 6 millones de turistas en 1960 a más de 34 millones en 1973.
- Reducción a través del primero de los Planes de Desarrollo Económico y Social de la inflación pasando del 12,6% en 1959 al 2,8% en 1963. Aunque luego, como siempre ocurre en cualquier economía planificada, volvió a subir en 1965 hasta el 14%.
- Unas tasas bajas de criminalidad, como los 1,2 homicidios por cada 100.000 habitantes en 1970, según el INE.
- Y un Estado reducido y limitado con sólo 700 mil funcionarios de una población de 35,9 millones de españoles en 1975.
2. Por ej. Argentina, siendo católica, en los ppios. de la Escuela de Salamanca, ocupó el puesto N° 1 en el ranking de PBI per cápita en los años 1895 y 1896. ¿Qué le pasó a la Argentina? La revolución marxista que llevó a la economía socialista. No puede explicarse que con tanto talento argentino, de economistas, futbolistas, ..., la economía argentina fuera un auténtico disparate en 1989 y 1990 con unos niveles hiperinflacionarios de 3079% y 2314%.
3. La situación de Argentina hoy. La tasa de inflación anual promedio ha pasado del 40,6% en el periodo 2015-2019 con Mauricio Macri como presidente a un 69,8% en el periodo 2020-2023 con el gobierno del Frente de Todos. El nivel de despropósito de la economía socialista, como en Venezuela con el petróleo, por parte del Estado argentino lleva a situaciones como que siendo Argentina el primer exportador de harina y aceite de soja del mundo, el gobierno decidió suspender las exportaciones de estos productos en 2022. Una locura y dicen que el loco es Milei.
4. Los argentinos tienen a un Maradona economista, a Milei, para obrar el milagro económico que necesita imperiosamente Argentina, y están con el sexo tántrico, que si esto o aquello de Milei, ahogándose y discutiendo el sexo de los ángeles, con el talento y la capacidad de trabajo suficiente como para llegar a tener el mayor PBI per cápita de América del Sur y el conocimiento suficiente de la Escuela de Salamanca. Sólo es cuestión de tiempo que vuelvan a ser una gran potencia mundial y volver a recuperar una alta renta per cápita. Pero, si rechazan a Milei, se consumará el eco de "esto...exprópiese." El Comunismo.
5. El milagro económico español fue posible con Franco, en una Economía planificada, cuando hubo liberalismo económico, país entonces católico en el que protestaban los obispos por ser muy católico oyes.
6. En España de 1959 a 1973 fue el conocido como milagro económico español, un cambio en un país autoritario que abrió su economía al mundo, desde una posición de partida muy mala y que consiguió sumarse al tren de la prosperidad.
7. En ese periodo, en España hubo un crecimiento medio anual del 7,73%, gracias a unos pocos cambios estructurales:
- Apertura internacional tanto a nivel industrial y de inversiones como a nivel de turismo. España pasó de recibir 6 millones de turistas en 1960 a más de 34 millones en 1973.
- Reducción a través del primero de los Planes de Desarrollo Económico y Social de la inflación pasando del 12,6% en 1959 al 2,8% en 1963. Aunque luego, como siempre ocurre en cualquier economía planificada, volvió a subir en 1965 hasta el 14%.
- Unas tasas bajas de criminalidad, como los 1,2 homicidios por cada 100.000 habitantes en 1970, según el INE.
- Y un Estado reducido y limitado con sólo 700 mil funcionarios de una población de 35,9 millones de españoles en 1975.
23/09/23 2:07 PM
Respuesta a JSP: Pregúntele al Papa actual. A Pio XI, el Papa de la “Quas primas”, no tiene usted derecho a cuestionarle su magisterio, ni limitarlo de manera harto discutible, de modo que no pueda emitir juicios acerca de la inmoralidad del liberalismo económico. En suma, su propuesta parece ser que el Papa se quede en Roma, que hable de las “cuestiones de fe”, pero que no ose opinar acerca de las funestas consecuencias de un sistema económico que enriquece superlativamente a pocos y empobrece a tantos, y punto. Y que los economistas (liberales) se ocupen de la economía, sin que ningún Papa se atreva a opinar sobre la ilegitimidad de la usura, del lucro desmedido, del abuso de las condiciones de trabajo, y de tantos males del “mercado”.
Del hecho que un Papa sea contradicho en materia económica o científica no se sigue que no tenga autoridad en esas materias. Nuestro Señor Jesucristo fue, es y será contradicho sin que eso reste un ápice al valor de sus enseñanzas. Hay economistas “católicos” que, al analizar el lucro, son más calvinistas que Calvino. Y pueden citar a la Escuela de Salamanca las veces que quieran, ya que otros economistas tienen, sobre los dichos de esa escuela, opiniones distintas y muy bien fundadas. En cuanto a la descalificación de “sentimentalista”, cuidado con no caer en el materialismo puro y duro. Y tenga en claro que en ningún momento pondría en duda el principio de no contradicción, lo que sí hacen muchos “cristianos” defensores del “sacrosanto” mercado.
Quiero creer que a von Mises, a pesar de sus diferencias, nunca se le habría ocurrido decir que Keynes no era un economista. Si bien yo no lo soy, debo decir que leer a Keynes me ha resultado placentero y esclarecedor. Pero cuando leo a von Mises, su petulancia me indigna, su intento de resignificar el término “laissez faire” me parece un insulto a la inteligencia, y su frase a Ayn Rand en su carta a la autora de “La rebelión de Atlas” muestra la absoluta carencia de amor al prójimo de ambos, Le dijo: “Tuviste el coraje de decirle a las masas lo que ningún político les dijo: ustedes son inferiores y todas las mejoras de sus condiciones de vida, que ustedes consideran como un hecho, se las deben al esfuerzo de hombres que son mejores que ustedes”. Un claro ejemplo de desprecio hacia nuestros semejantes.
Ante la previsible acusación de “colectivista”, “populista” o algo similar, con la que von Mises, o los libertarios argentinos como Milei, contestan a los que los cuestionan, debo decir que soy antipopulista desde antes de que el término tuviera el significado que hoy se le atribuye, ya que soy profundamente antirusoniano. También soy anticomunista y anticolectivista. Y en todos los casos lo soy como consecuencia de mi formación católica, en primer lugar.
Comienzo a contestar a su comentario sobre mi patria, la Argentina. No sé qué alcance le da usted a la palabra “católica” para referirse a la Argentina. Cabe aclarar que, desde 1852 hasta 1938, de manera casi ininterrumpida, la Argentina tuvo presidentes masones, muchos de ellos, Grado 33 de dicha sociedad secreta y anticatólica: Urquiza (1854-1860), Derqui (1860-1861), Mitre (1861-1862 y 1862-1868), Sarmiento (1868-1874), Roca (1880-1886 y 1898-1904), Juárez Celman (1886-1890), Pellegrini (1890-1892), Quintana (1904-1906), Figueroa Alcorta (1906-1910), Roque Sáenz Peña (1910-1914), De la Plaza (1914-1916), Yrigoyen (1916-1922 y 1928-1930), Justo (1932-1938). Por lo tanto, cabe señalar que la mayor parte de la clase dirigente argentina (con honrosas excepciones) fue miembro de la masonería. Como consecuencia de ello, se dictaron, entre otras, la ley de enseñanza laica obligatoria en 1884 y la de matrimonio civil obligatorio en 1889. La mayoría de los argentinos y de los inmigrantes eran católicos, pero una parte de la clase dirigente no lo era.
Lo primero que puedo decir sobre el PBI total y per cápita de la Argentina en 1895 es que su determinación precisa está en discusión científica. El denominado “Proyecto Maddison”, que ha difundido (en 2018) conclusiones que probarían el alto ingreso per cápita de la Argentina de 1895, es una continuación de los estudios realizados por Angus Maddison, quien falleció en 2010. Como suele suceder en materia de estadísticas, y más aún si se pretende analizar períodos en que las variables medidas no respondían a los mismos parámetros que hoy, los resultados no resultan científicamente inobjetables. Para quienes les interese profundizar algunas de las líneas de objeción a las conclusiones del “Proyecto Maddison” puede verse: https://pasadoypresenteblog.wordpress.com/2018/05/10/depende-de-que-depende-de-segun-como-se-mide-todo-depende-nuevas-comparaciones-de-las-series-historicas-de-pib-de-maddison/. De todos modos, es un hecho que por aquellas épocas la Argentina tuvo un alto ingreso per cápita por varias razones: a) Teníamos el dominio efectivo sobre unos 2.800.000 de km. cuadrados con una población, según Censo Nacional de 1895, de 4.000.000 habitantes, y una densidad de 1,4 habitantes /km2. ; b) Gran parte de la superficie del país era apta para la agricultura y la ganadería, en especial la denominada Pampa Húmeda, lo que nos otorgaba la posibilidad de vender granos y carnes, alimentos que eran demandados especialmente por los países europeos. La modernización de los transportes, particularmente el desarrollo del comercio marítimo nos permitió vender enormes cantidades de materias primas con el consiguiente ingreso de divisas que, dividido por la escasa población, arrojaba un índice de ingreso per cápita que no se traducía en una participación real de ese creciente ingreso en la mayor parte de la población; c) Entre 1860 y 1900 la exportación de lana a Europa pasó de 20.000 a 200.000 toneladas anuales, transformándose entonces en el principal rubro de exportación junto a la carne ovina; d) Otro rubro de crecimiento fue el agrícola. La superficie cultivable pasó de 100.000 hectáreas en 1865 a 6.000.000 de Has. hacia 1900, alcanzando 22.000.000 de hectáreas en 1914, lo que hizo que a principios del siglo XX las exportaciones agrícolas superaran a las ganaderas. Mientras tanto, la inmigración crecía, pero a un ritmo menor que los volúmenes exportados, llegando en algunos períodos a ser menor a la emigración, cuando los ciclos prósperos se detenían, en muchos casos por razones externas. Continuará…
Del hecho que un Papa sea contradicho en materia económica o científica no se sigue que no tenga autoridad en esas materias. Nuestro Señor Jesucristo fue, es y será contradicho sin que eso reste un ápice al valor de sus enseñanzas. Hay economistas “católicos” que, al analizar el lucro, son más calvinistas que Calvino. Y pueden citar a la Escuela de Salamanca las veces que quieran, ya que otros economistas tienen, sobre los dichos de esa escuela, opiniones distintas y muy bien fundadas. En cuanto a la descalificación de “sentimentalista”, cuidado con no caer en el materialismo puro y duro. Y tenga en claro que en ningún momento pondría en duda el principio de no contradicción, lo que sí hacen muchos “cristianos” defensores del “sacrosanto” mercado.
Quiero creer que a von Mises, a pesar de sus diferencias, nunca se le habría ocurrido decir que Keynes no era un economista. Si bien yo no lo soy, debo decir que leer a Keynes me ha resultado placentero y esclarecedor. Pero cuando leo a von Mises, su petulancia me indigna, su intento de resignificar el término “laissez faire” me parece un insulto a la inteligencia, y su frase a Ayn Rand en su carta a la autora de “La rebelión de Atlas” muestra la absoluta carencia de amor al prójimo de ambos, Le dijo: “Tuviste el coraje de decirle a las masas lo que ningún político les dijo: ustedes son inferiores y todas las mejoras de sus condiciones de vida, que ustedes consideran como un hecho, se las deben al esfuerzo de hombres que son mejores que ustedes”. Un claro ejemplo de desprecio hacia nuestros semejantes.
Ante la previsible acusación de “colectivista”, “populista” o algo similar, con la que von Mises, o los libertarios argentinos como Milei, contestan a los que los cuestionan, debo decir que soy antipopulista desde antes de que el término tuviera el significado que hoy se le atribuye, ya que soy profundamente antirusoniano. También soy anticomunista y anticolectivista. Y en todos los casos lo soy como consecuencia de mi formación católica, en primer lugar.
Comienzo a contestar a su comentario sobre mi patria, la Argentina. No sé qué alcance le da usted a la palabra “católica” para referirse a la Argentina. Cabe aclarar que, desde 1852 hasta 1938, de manera casi ininterrumpida, la Argentina tuvo presidentes masones, muchos de ellos, Grado 33 de dicha sociedad secreta y anticatólica: Urquiza (1854-1860), Derqui (1860-1861), Mitre (1861-1862 y 1862-1868), Sarmiento (1868-1874), Roca (1880-1886 y 1898-1904), Juárez Celman (1886-1890), Pellegrini (1890-1892), Quintana (1904-1906), Figueroa Alcorta (1906-1910), Roque Sáenz Peña (1910-1914), De la Plaza (1914-1916), Yrigoyen (1916-1922 y 1928-1930), Justo (1932-1938). Por lo tanto, cabe señalar que la mayor parte de la clase dirigente argentina (con honrosas excepciones) fue miembro de la masonería. Como consecuencia de ello, se dictaron, entre otras, la ley de enseñanza laica obligatoria en 1884 y la de matrimonio civil obligatorio en 1889. La mayoría de los argentinos y de los inmigrantes eran católicos, pero una parte de la clase dirigente no lo era.
Lo primero que puedo decir sobre el PBI total y per cápita de la Argentina en 1895 es que su determinación precisa está en discusión científica. El denominado “Proyecto Maddison”, que ha difundido (en 2018) conclusiones que probarían el alto ingreso per cápita de la Argentina de 1895, es una continuación de los estudios realizados por Angus Maddison, quien falleció en 2010. Como suele suceder en materia de estadísticas, y más aún si se pretende analizar períodos en que las variables medidas no respondían a los mismos parámetros que hoy, los resultados no resultan científicamente inobjetables. Para quienes les interese profundizar algunas de las líneas de objeción a las conclusiones del “Proyecto Maddison” puede verse: https://pasadoypresenteblog.wordpress.com/2018/05/10/depende-de-que-depende-de-segun-como-se-mide-todo-depende-nuevas-comparaciones-de-las-series-historicas-de-pib-de-maddison/. De todos modos, es un hecho que por aquellas épocas la Argentina tuvo un alto ingreso per cápita por varias razones: a) Teníamos el dominio efectivo sobre unos 2.800.000 de km. cuadrados con una población, según Censo Nacional de 1895, de 4.000.000 habitantes, y una densidad de 1,4 habitantes /km2. ; b) Gran parte de la superficie del país era apta para la agricultura y la ganadería, en especial la denominada Pampa Húmeda, lo que nos otorgaba la posibilidad de vender granos y carnes, alimentos que eran demandados especialmente por los países europeos. La modernización de los transportes, particularmente el desarrollo del comercio marítimo nos permitió vender enormes cantidades de materias primas con el consiguiente ingreso de divisas que, dividido por la escasa población, arrojaba un índice de ingreso per cápita que no se traducía en una participación real de ese creciente ingreso en la mayor parte de la población; c) Entre 1860 y 1900 la exportación de lana a Europa pasó de 20.000 a 200.000 toneladas anuales, transformándose entonces en el principal rubro de exportación junto a la carne ovina; d) Otro rubro de crecimiento fue el agrícola. La superficie cultivable pasó de 100.000 hectáreas en 1865 a 6.000.000 de Has. hacia 1900, alcanzando 22.000.000 de hectáreas en 1914, lo que hizo que a principios del siglo XX las exportaciones agrícolas superaran a las ganaderas. Mientras tanto, la inmigración crecía, pero a un ritmo menor que los volúmenes exportados, llegando en algunos períodos a ser menor a la emigración, cuando los ciclos prósperos se detenían, en muchos casos por razones externas. Continuará…
25/09/23 4:10 AM
Advierto con preocupación que la gran cantidad de comentarios se ha desviado del foco de la entrevista: que si Monedero es muy influyente o si no, que si la Economía Social de Mercado...
A ver, hermanos, el punto está claro: este hombre Milei y su ideario es escoria ideológica.
La escoria ideológica produce gravisimos daños.
Darle poder a la escoria es facilitar que esos daños se produzcan.
¿Qué más necesitamos?
Es como un dominó, hermanos.
DEJEMOS DE DAR VUELTAS Y ACEPTEMO LA REALIDAD!
A ver, hermanos, el punto está claro: este hombre Milei y su ideario es escoria ideológica.
La escoria ideológica produce gravisimos daños.
Darle poder a la escoria es facilitar que esos daños se produzcan.
¿Qué más necesitamos?
Es como un dominó, hermanos.
DEJEMOS DE DAR VUELTAS Y ACEPTEMO LA REALIDAD!
25/09/23 4:14 AM
Bullrich ( masona)y Massa también son anticristanos...
Me parece raro que no se hable de ellos también...
Me parece raro que no se hable de ellos también...
25/09/23 8:57 PM
Respuesta a JSP: En cuanto al llamado “milagro económico español”, considero mucho más meritorio el 3,4% de crecimiento anual habido entre 1939 y 1957, en el llamado período autárquico, que el crecimiento habido entre 1959 y 1973. Las condiciones fueron durísimas, una gran parte de nuestra madre patria se encontraba destruida, la segunda guerra mundial y el aislamiento posterior no favorecían precisamente el crecimiento. La llamada “autarquía” fue, a mi juicio, mucho más digna, que el crecimiento económico posterior, de la mano avariciosa de los Estados Unidos. En suma, que prefiero un menor crecimiento, con honra. Uno de mis romances preferidos, que he recitado a mis hijos desde su primera niñez, es “Un castellano leal”, del Duque de Rivas.
25/09/23 9:35 PM
Escoger, de entre unas determinadas opciones, al candidato menos indigno, no implica la comisión del mal moral.
Dice el p. Garrigou-Lagrange:
«Los actos humanos están especificados, en efecto, por su objeto, y si este es esencialmente malo bajo el punto de vista moral, el acto por él especificado es moralmente malo. Pero si en una cosa o persona (por ejemplo, en un candidato de elecciones [el ejemplo es del p. G-L]) hay todavía un aspecto suficientemente bueno como para que se pueda no escoger positivamente, sino tolerar el mal que en ella hay, se puede tener así un recurso para evitar un mal mayor, siempre que sea imposible evitarlo por otros medios. Pero uno debe esforzarse en buscar esos otros medios o en hacerlos aparecer, para que no se prolongue esa situación crítica, con la que podemos cooperar al desorden. Por ejemplo, se debe hacer lo posible que se presenten buenos candidatos a elecciones» (El amor de Dios y la mortificación [tratado de su obra L’amour de Dieu et la Croix de Jésus], p. 103).
Dice el p. Garrigou-Lagrange:
«Los actos humanos están especificados, en efecto, por su objeto, y si este es esencialmente malo bajo el punto de vista moral, el acto por él especificado es moralmente malo. Pero si en una cosa o persona (por ejemplo, en un candidato de elecciones [el ejemplo es del p. G-L]) hay todavía un aspecto suficientemente bueno como para que se pueda no escoger positivamente, sino tolerar el mal que en ella hay, se puede tener así un recurso para evitar un mal mayor, siempre que sea imposible evitarlo por otros medios. Pero uno debe esforzarse en buscar esos otros medios o en hacerlos aparecer, para que no se prolongue esa situación crítica, con la que podemos cooperar al desorden. Por ejemplo, se debe hacer lo posible que se presenten buenos candidatos a elecciones» (El amor de Dios y la mortificación [tratado de su obra L’amour de Dieu et la Croix de Jésus], p. 103).
25/09/23 10:30 PM
Claro que si se parte de la errónea premisa de que el solo votar en el actual sistema de gobierno es ilícito, que es la tesis de A. Caponnetto que parece seguir el entrevistado, ¿qué más da que entre los candidatos esté Milei o san Luis? A ninguno habría que votar, pues el votar mismo estaría proscrito. Y así no sería necesario decir mucho más ni citar el Catecismo, como lo hace el entrevistado (cita que, por lo demás, no parece hacer al caso).
Sin embargo, la Iglesia dice que no es ilícito votar en los actuales sistemas de gobierno como el de la Argentina: véase, por ejemplo, la Nota doctrinal sobre algunas cuestiones relativas al compromiso y la conducta de los católicos en la vida política, de la Congregación para la Doctrina de la Fe (vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20021124_politica_sp.html#_ftnref4).
Sin embargo, la Iglesia dice que no es ilícito votar en los actuales sistemas de gobierno como el de la Argentina: véase, por ejemplo, la Nota doctrinal sobre algunas cuestiones relativas al compromiso y la conducta de los católicos en la vida política, de la Congregación para la Doctrina de la Fe (vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20021124_politica_sp.html#_ftnref4).
25/09/23 10:59 PM
Véase además lo que en este mismo blog se publicó hace poco, mucho más fundado que lo que ahora aquí se dice: infocatolica.com/blog/caballeropilar.php/2308230651-contrarrevolucion-catolica-en.
25/09/23 11:01 PM
Lau, la entrevista a Monedero comienza hablando de Massa y de Bullrich
25/09/23 11:17 PM
Bastante flojo Monedero.
www.youtube.com/watch?v=u9PgH4FJQa4&ab_channel=LaSacrist%C3%ADadeLaVend%C3%A9e.
www.youtube.com/watch?v=u9PgH4FJQa4&ab_channel=LaSacrist%C3%ADadeLaVend%C3%A9e.
26/09/23 1:40 AM
1. Señor Mansilla, no me está usted entendiendo. Como usted sabe ser católico, universal, abarca a la fe y la razón. Por ello, lo que no se puede poner en contradicción es a la fe y a la razón. Esto no es católico. Con respecto a los presidentes masones, hablé de sociedad católica. El voto del católico lo primero es partido católico, lo segundo ppios innegociables (vida, familia, libertad enseñanza hijos, bien común nacional e internacional, Economía de mercado), y tercero no votar si no hay bien mayor posible. Con Milei lo hay.
2. Después tenemos que la verdad, venga de donde venga, es por el Espíritu Santo.
3. Y la autoridad de la Iglesia Católica es por Autoridad de Dios que no puede engañar ni engañarse.
4. Con esto le quiero decir que si la teoría del valor subjetivo es un principio invariable en Economía, el intercambio en el mercado no va a depender del credo. Por lo que, si un Papa hace magisterio en contra de ese principio económico no está siendo magisterio católico, por poner la fe en contra de la razón.
5. En este sentido, la Economía de mercado tiene unas reglas que son independientes del credo de cada actor y que ningún Papa puede cambiar.
6. Los escolásticos salmantinos analizaron y expusieron, a la luz de la Teología moral, muchas cuestiones referentes a la actividad de mercaderes. Y la autorquía que usted defiende como sistema más "digno" hubiese sido condenado por ellos de inmoral, por fijar precios, atentar contra el libre mercado, se cobraba como en la Edad Media el impuesto por cruzar puente, contra la propiedad, y la libertad individual. Eso es lo que defiende el liberalismo económico: libertad individual para comerciar. Todo lo relativo a pecado es algo personal y de lo que debe hablar un Papa en cuanto a empresario explotador o trabajador ladrón. Pero, eso es relativo a la salvación del alma no que todo empresario sea explotador ni que todo trabajador sea ladrón.
7. Es increíble el efecto de la leyenda negra y la ignorancia que hay con respecto a la Escuela de Salamanca ¿Qué aportaron los escolásticos de la Universidad de Salamanca? España en el siglo de oro fue la cuna del resurgir de la filosofía realista, de tradición aristotélica y tomista, gracias al magisterio de los doctores eclesiásticos españoles: dominicos, franciscanos, jesuitas o agustinos que enseñaron principalmente en Salamanca, Alcalá de Henares y Lisboa. La doctrina de estos escritores, que constituyen el núcleo de la escolástica tardía es de singular importancia para establecer las relaciones entre Economía y Moral en el mundo moderno. La preocupación de todos estos autores era principalmente ética, puesto que se sienten en la necesidad de juzgar la actuación de los negociantes, la nueva clase burguesa que empuja con brío, a la luz de la Teología moral. Para hacerlo con fundamento, se dedicaron más que ninguno de sus antecesores a desentrañar el sentido económico de estas actuaciones. Las aportaciones a la ciencia económica de estos autores están hoy plenamente aceptadas. Fueron ellos, especialmente el doctor navarro Martín de Azpilcueta, quienes establecieron la teoría cuantitativa del dinero, doce años antes que Jean Bodin. También fueron ellos, especialmente Tomás de Mercado, quienes descubrieron la teoría del tipo de cambio basada en la paridad del poder de compra. Ellos, sin excepción, perfeccionaron la teoría del valor basada en la utilidad, anticipándose trescientos años a Menger, Jevons o Walras. Y ellos enumeraron también los factores determinantes del precio, dejando implícitamente establecidos todos los elementos necesarios para la formulación de la teoría de oferta y demanda. La aportación salmantina al juicio moral de la activad económica con respecto a la propiedad privada, todos estuvieron por el derecho natural a la propiedad privada. Lo vemos en Francisco de Vitoria (De iustitia) o en Luis de Molina (De iustitia et iure). Además, todos estos maestros se pronunciaron por la libertad económica y declararon que el precio moralmente justo es el formado de acuerdo con la oferta y la demanda, con exclusión de violencia, engaño o dolo y siempre que haya suficiente número de compradores y vendedores (es decir, en ausencia de monopolio público, algo que los doctores tenían por un crimen). Los doctores de la Escuela de Salamanca miraban la regulación del precio por parte del Estado con la mayor desaprobación. Martín de Azpilcueta consideraba que era "innecesaria cuando había abundancia e inefectiva y dañina cuando había escasez". Juan de Medina, ferviente defensor de la tesis según la cual los que se meten en negocios han de asumir pérdidas del mismo modo que tienen derecho a beneficios, declaró que el único negociante que debe estar protegido de pérdidas mediante algún subsidio es aquel que se ve forzado a vender a precios fijados por los gobernantes. Los escolásticos españoles del siglo XVI contemplaron el auge del comercio y la nueva estructura capitalista de la sociedad, de modo que pudieron entender el valor del dinero en función del tiempo y acabaron reconociendo tres motivos por los que se podía cobrar un interés, todo un avance teniendo en cuenta el pensamiento dominante en aquellos tiempos. Al respecto, tienen las investigaciones de Alejandro Chafuen, que han permitido rescatar la figura de Felipe de la Cruz, autor del Tratado único de intereses en el que encontramos tal vez la defensa más abierta del interés. Y no faltaba en aquellos trabajos salmantinos una crítica al gasto público improductivo y al excesivo peso de las estructuras estatales: ya en el siglo XVII, Pedro Fernández de Navarrete criticaba el elevado número de gentes que vivían del Estado chupando como harías el patrimonio real, denunciando que gran parte del gasto iba a parar a presupuestos burocráticos que debían ser limpiados y purgados.
2. Después tenemos que la verdad, venga de donde venga, es por el Espíritu Santo.
3. Y la autoridad de la Iglesia Católica es por Autoridad de Dios que no puede engañar ni engañarse.
4. Con esto le quiero decir que si la teoría del valor subjetivo es un principio invariable en Economía, el intercambio en el mercado no va a depender del credo. Por lo que, si un Papa hace magisterio en contra de ese principio económico no está siendo magisterio católico, por poner la fe en contra de la razón.
5. En este sentido, la Economía de mercado tiene unas reglas que son independientes del credo de cada actor y que ningún Papa puede cambiar.
6. Los escolásticos salmantinos analizaron y expusieron, a la luz de la Teología moral, muchas cuestiones referentes a la actividad de mercaderes. Y la autorquía que usted defiende como sistema más "digno" hubiese sido condenado por ellos de inmoral, por fijar precios, atentar contra el libre mercado, se cobraba como en la Edad Media el impuesto por cruzar puente, contra la propiedad, y la libertad individual. Eso es lo que defiende el liberalismo económico: libertad individual para comerciar. Todo lo relativo a pecado es algo personal y de lo que debe hablar un Papa en cuanto a empresario explotador o trabajador ladrón. Pero, eso es relativo a la salvación del alma no que todo empresario sea explotador ni que todo trabajador sea ladrón.
7. Es increíble el efecto de la leyenda negra y la ignorancia que hay con respecto a la Escuela de Salamanca ¿Qué aportaron los escolásticos de la Universidad de Salamanca? España en el siglo de oro fue la cuna del resurgir de la filosofía realista, de tradición aristotélica y tomista, gracias al magisterio de los doctores eclesiásticos españoles: dominicos, franciscanos, jesuitas o agustinos que enseñaron principalmente en Salamanca, Alcalá de Henares y Lisboa. La doctrina de estos escritores, que constituyen el núcleo de la escolástica tardía es de singular importancia para establecer las relaciones entre Economía y Moral en el mundo moderno. La preocupación de todos estos autores era principalmente ética, puesto que se sienten en la necesidad de juzgar la actuación de los negociantes, la nueva clase burguesa que empuja con brío, a la luz de la Teología moral. Para hacerlo con fundamento, se dedicaron más que ninguno de sus antecesores a desentrañar el sentido económico de estas actuaciones. Las aportaciones a la ciencia económica de estos autores están hoy plenamente aceptadas. Fueron ellos, especialmente el doctor navarro Martín de Azpilcueta, quienes establecieron la teoría cuantitativa del dinero, doce años antes que Jean Bodin. También fueron ellos, especialmente Tomás de Mercado, quienes descubrieron la teoría del tipo de cambio basada en la paridad del poder de compra. Ellos, sin excepción, perfeccionaron la teoría del valor basada en la utilidad, anticipándose trescientos años a Menger, Jevons o Walras. Y ellos enumeraron también los factores determinantes del precio, dejando implícitamente establecidos todos los elementos necesarios para la formulación de la teoría de oferta y demanda. La aportación salmantina al juicio moral de la activad económica con respecto a la propiedad privada, todos estuvieron por el derecho natural a la propiedad privada. Lo vemos en Francisco de Vitoria (De iustitia) o en Luis de Molina (De iustitia et iure). Además, todos estos maestros se pronunciaron por la libertad económica y declararon que el precio moralmente justo es el formado de acuerdo con la oferta y la demanda, con exclusión de violencia, engaño o dolo y siempre que haya suficiente número de compradores y vendedores (es decir, en ausencia de monopolio público, algo que los doctores tenían por un crimen). Los doctores de la Escuela de Salamanca miraban la regulación del precio por parte del Estado con la mayor desaprobación. Martín de Azpilcueta consideraba que era "innecesaria cuando había abundancia e inefectiva y dañina cuando había escasez". Juan de Medina, ferviente defensor de la tesis según la cual los que se meten en negocios han de asumir pérdidas del mismo modo que tienen derecho a beneficios, declaró que el único negociante que debe estar protegido de pérdidas mediante algún subsidio es aquel que se ve forzado a vender a precios fijados por los gobernantes. Los escolásticos españoles del siglo XVI contemplaron el auge del comercio y la nueva estructura capitalista de la sociedad, de modo que pudieron entender el valor del dinero en función del tiempo y acabaron reconociendo tres motivos por los que se podía cobrar un interés, todo un avance teniendo en cuenta el pensamiento dominante en aquellos tiempos. Al respecto, tienen las investigaciones de Alejandro Chafuen, que han permitido rescatar la figura de Felipe de la Cruz, autor del Tratado único de intereses en el que encontramos tal vez la defensa más abierta del interés. Y no faltaba en aquellos trabajos salmantinos una crítica al gasto público improductivo y al excesivo peso de las estructuras estatales: ya en el siglo XVII, Pedro Fernández de Navarrete criticaba el elevado número de gentes que vivían del Estado chupando como harías el patrimonio real, denunciando que gran parte del gasto iba a parar a presupuestos burocráticos que debían ser limpiados y purgados.
26/09/23 10:38 AM
Esteban de Argentina
Si,claro pero muy escueto el comentario.
Debería haber hecho un post de cada uno,en honor a la justicia y la verdad.
Flojito Monedero...
Si,claro pero muy escueto el comentario.
Debería haber hecho un post de cada uno,en honor a la justicia y la verdad.
Flojito Monedero...
26/09/23 1:05 PM
JSP: Me queda claro. Usted defiende al liberalismo económico y yo no. Y que los papas no hablen de moral en materia económica. Así se desarrolla el comercio, aumenta la riqueza, y todos somos felices en ese mundo ideal... Cuando aquellos a los que se les niega el sustento se levanten contra ese capitalismo injusto, los liberales llamarán a otro Franco que les saque las papas del fuego. Una vez que todo se aquiete, volverá el "comercio libre". No es eso, no es eso...
26/09/23 2:33 PM
Suma teológica - Parte II-IIae - Cuestión 12
Artículo 2: Por la apostasía, ¿pierde el príncipe el dominio sobre sus súbditos, de tal manera que no estén obligados a obedecerle?lat
Objeciones por las que parece que por la apostasía de la fe no pierde el príncipe el dominio sobre sus súbditos hasta el extremo de que éstos no queden obligados a obedecerle:
1. Dice San Ambrosio que el emperador Juliano, aunque era apóstata, tuvo, sin embargo, bajo su mando a soldados cristianos, los cuales, cuando les arengaba diciendo «saltad al campo en defensa de la república», le obedecían. Por la apostasía, pues, del príncipe no quedan los súbditos libres de su dominio.
2. El apóstata de la fe es un infiel. Pues bien, hubo santos varones que sirvieron fielmente a sus señores infieles, como José a Faraón, Daniel a Nabucodonosor y Mardoqueo a Asuero. Luego la apostasía de la fe no es razón para que los súbditos abandonen la obediencia al príncipe.
3. Lo mismo que aleja de Dios la apostasía, aleja cualquier pecado. Por lo tanto, si por la apostasía perdiera el príncipe el derecho de imperar sobre sus súbditos, por idéntico motivo la perdería por otros pecados, cosa evidentemente falsa. Por lo tanto, la apostasía de la fe no es razón para negar obediencia a los príncipes.
Contra esto: está la autoridad de Gregorio VII, que dice: Nos, siguiendo los estatutos de nuestros santos predecesores, con nuestra autoridad apostólica, absolvemos del juramento a aquellos que están sometidos a excomunión por fidelidad o juramento, y les prohibimos por todos los medios que les guarden fidelidad hasta que vengan a debida satisfacción. Ahora bien, los apóstatas de la fe son excomulgados como los herejes, a tenor de la decretal Ad abolendam. Por tanto, no se ha de obedecer a los príncipes que apostatan de la fe.
Respondo: Según hemos expuesto (q.10 a.10), la infidelidad no se opone de suyo al dominio, dado que éste está introducido por derecho de gentes y un derecho humano; la distinción, en cambio, entre fieles e infieles es de derecho divino, que no rescinde el derecho humano. Sin embargo, quien incurre en pecado de infidelidad puede perder por sentencia el derecho de dominio, como ocurre a veces por otras culpas. Mas no incumbe a la Iglesia castigar la infidelidad en quienes nunca recibieron la fe, a tenor del testimonio del Apóstol: ¿Por qué voy a juzgar yo a los de fuera? (1 Cor 5,12); puede, no obstante, castigarla judicialmente en quienes la recibieron. Y es conveniente que sean castigados a no ejercer la soberanía sobre sus súbditos, pues, de lo contrario, podría redundar en una gran corrupción de la fe, ya que, como hemos dicho (a.1 ad 2), el hombre apóstata maquina el mal en su corazón depravado y siembra discordias, tratando de arrancar a los hombres de la fe. Por eso, tan pronto como se ha dictado judicialmente sentencia de excomunión por apostasía en la fe, quedan sus súbditos libres de su dominio y del juramento de fidelidad con que le estaban sometidos.
A las objeciones:
1. En aquel tiempo, la Iglesia, en su novedad, no tenía potestad para reprimir a los príncipes terrenos. Por eso toleró que los fieles obedecieran a Juliano el Apóstata en cosas que no eran contrarias a la fe, para evitar un peligro mayor en ella.
2. La objeción se refiere a los infieles que nunca han profesado la fe, como queda dicho.
3. La apostasía de la fe, como hemos expuesto, aparta totalmente al hombre de Dios, cosa que no acontece con ningún otro pecado.
Artículo 2: Por la apostasía, ¿pierde el príncipe el dominio sobre sus súbditos, de tal manera que no estén obligados a obedecerle?lat
Objeciones por las que parece que por la apostasía de la fe no pierde el príncipe el dominio sobre sus súbditos hasta el extremo de que éstos no queden obligados a obedecerle:
1. Dice San Ambrosio que el emperador Juliano, aunque era apóstata, tuvo, sin embargo, bajo su mando a soldados cristianos, los cuales, cuando les arengaba diciendo «saltad al campo en defensa de la república», le obedecían. Por la apostasía, pues, del príncipe no quedan los súbditos libres de su dominio.
2. El apóstata de la fe es un infiel. Pues bien, hubo santos varones que sirvieron fielmente a sus señores infieles, como José a Faraón, Daniel a Nabucodonosor y Mardoqueo a Asuero. Luego la apostasía de la fe no es razón para que los súbditos abandonen la obediencia al príncipe.
3. Lo mismo que aleja de Dios la apostasía, aleja cualquier pecado. Por lo tanto, si por la apostasía perdiera el príncipe el derecho de imperar sobre sus súbditos, por idéntico motivo la perdería por otros pecados, cosa evidentemente falsa. Por lo tanto, la apostasía de la fe no es razón para negar obediencia a los príncipes.
Contra esto: está la autoridad de Gregorio VII, que dice: Nos, siguiendo los estatutos de nuestros santos predecesores, con nuestra autoridad apostólica, absolvemos del juramento a aquellos que están sometidos a excomunión por fidelidad o juramento, y les prohibimos por todos los medios que les guarden fidelidad hasta que vengan a debida satisfacción. Ahora bien, los apóstatas de la fe son excomulgados como los herejes, a tenor de la decretal Ad abolendam. Por tanto, no se ha de obedecer a los príncipes que apostatan de la fe.
Respondo: Según hemos expuesto (q.10 a.10), la infidelidad no se opone de suyo al dominio, dado que éste está introducido por derecho de gentes y un derecho humano; la distinción, en cambio, entre fieles e infieles es de derecho divino, que no rescinde el derecho humano. Sin embargo, quien incurre en pecado de infidelidad puede perder por sentencia el derecho de dominio, como ocurre a veces por otras culpas. Mas no incumbe a la Iglesia castigar la infidelidad en quienes nunca recibieron la fe, a tenor del testimonio del Apóstol: ¿Por qué voy a juzgar yo a los de fuera? (1 Cor 5,12); puede, no obstante, castigarla judicialmente en quienes la recibieron. Y es conveniente que sean castigados a no ejercer la soberanía sobre sus súbditos, pues, de lo contrario, podría redundar en una gran corrupción de la fe, ya que, como hemos dicho (a.1 ad 2), el hombre apóstata maquina el mal en su corazón depravado y siembra discordias, tratando de arrancar a los hombres de la fe. Por eso, tan pronto como se ha dictado judicialmente sentencia de excomunión por apostasía en la fe, quedan sus súbditos libres de su dominio y del juramento de fidelidad con que le estaban sometidos.
A las objeciones:
1. En aquel tiempo, la Iglesia, en su novedad, no tenía potestad para reprimir a los príncipes terrenos. Por eso toleró que los fieles obedecieran a Juliano el Apóstata en cosas que no eran contrarias a la fe, para evitar un peligro mayor en ella.
2. La objeción se refiere a los infieles que nunca han profesado la fe, como queda dicho.
3. La apostasía de la fe, como hemos expuesto, aparta totalmente al hombre de Dios, cosa que no acontece con ningún otro pecado.
26/09/23 10:22 PM
Milei ha declarado su voluntad de convertirse al judaísmo, esto es, de cometer un acto de apostasía.
Qué dice Santo Tomás sobre el tema?
Suma teológica - Parte II-IIae - Cuestión 12
“La apostasía implica cierto retroceso de Dios. Y ese retroceso se produce según los diferentes modos con que el hombre se une a El. Efectivamente, el hombre se une a Dios, primero, por la fe; segundo, por la debida y rendida voluntad de obedecer sus mandamientos; tercero, por obras especiales de supererogación, por ejemplo, las de religión, el estado clerical o las órdenes sagradas. Ahora bien, eliminando lo que está en segundo lugar, permanece lo que está antes, pero no a la inversa. Ocurre, pues, que hay quien apostata de Dios dejando la religión que profesó o la orden (sagrada) que recibió, y a ésta se la llama apostasía de la religión o del orden sagrado. Pero sucede también que hay quien apostata de Dios oponiéndose con la mente a los divinos mandatos. Y dándose estas dos formas de apostasía, todavía puede el hombre permanecer unido a Dios por la fe. Pero si abandona la fe, entonces parece que se retira o retrocede totalmente de Dios. Por eso, la apostasía, en sentido absoluto y principal, es la de quien abandona la fe; es la apostasía llamada de perfidia. Según eso, la apostasía propiamente dicha pertenece a la infidelidad”
Todo esto nos va a traer Milei, ¡nada bueno!
Qué dice Santo Tomás sobre el tema?
Suma teológica - Parte II-IIae - Cuestión 12
“La apostasía implica cierto retroceso de Dios. Y ese retroceso se produce según los diferentes modos con que el hombre se une a El. Efectivamente, el hombre se une a Dios, primero, por la fe; segundo, por la debida y rendida voluntad de obedecer sus mandamientos; tercero, por obras especiales de supererogación, por ejemplo, las de religión, el estado clerical o las órdenes sagradas. Ahora bien, eliminando lo que está en segundo lugar, permanece lo que está antes, pero no a la inversa. Ocurre, pues, que hay quien apostata de Dios dejando la religión que profesó o la orden (sagrada) que recibió, y a ésta se la llama apostasía de la religión o del orden sagrado. Pero sucede también que hay quien apostata de Dios oponiéndose con la mente a los divinos mandatos. Y dándose estas dos formas de apostasía, todavía puede el hombre permanecer unido a Dios por la fe. Pero si abandona la fe, entonces parece que se retira o retrocede totalmente de Dios. Por eso, la apostasía, en sentido absoluto y principal, es la de quien abandona la fe; es la apostasía llamada de perfidia. Según eso, la apostasía propiamente dicha pertenece a la infidelidad”
Todo esto nos va a traer Milei, ¡nada bueno!
27/09/23 5:35 PM
Milei es apóstata formal. Falta la consumación material. Sus palabras:
Este martes, en una entrevista con el periodista Jonatan Viale, a Milei le faltó decir “tengo un amigo judío” ante la pregunta del periodista: ¿Por qué te comparan tanto con Hitler? La repuesta “del amigo judío” no se demoró: “Puede ser que yo esté haciendo algo mal, entonces. Yo no voy a la iglesia, voy al templo, no hablo con sacerdotes, tengo un rabino de cabecera y estudio la Torá. Se me reconoce internacionalmente como amigo de Israel y como estudioso de la Torá. Estoy a poco de ser judío, solamente me falta el pacto de sangre”.
https://www.perfil.com/noticias/columnistas/javier-milei-el-candidato-que-pretende-apropiarse-del-judaismo.phtml
Ayer publique en este sitio el artículo de Santo Tomás sobre si se debe obediencia a un príncipe apóstata. Apareció ayer y hoy no lo veo. Por las dudas, para los que tengan interés:
Suma teológica - Parte II-IIae - Cuestión 12 art. 2
Este martes, en una entrevista con el periodista Jonatan Viale, a Milei le faltó decir “tengo un amigo judío” ante la pregunta del periodista: ¿Por qué te comparan tanto con Hitler? La repuesta “del amigo judío” no se demoró: “Puede ser que yo esté haciendo algo mal, entonces. Yo no voy a la iglesia, voy al templo, no hablo con sacerdotes, tengo un rabino de cabecera y estudio la Torá. Se me reconoce internacionalmente como amigo de Israel y como estudioso de la Torá. Estoy a poco de ser judío, solamente me falta el pacto de sangre”.
https://www.perfil.com/noticias/columnistas/javier-milei-el-candidato-que-pretende-apropiarse-del-judaismo.phtml
Ayer publique en este sitio el artículo de Santo Tomás sobre si se debe obediencia a un príncipe apóstata. Apareció ayer y hoy no lo veo. Por las dudas, para los que tengan interés:
Suma teológica - Parte II-IIae - Cuestión 12 art. 2
27/09/23 6:02 PM
Comparto en todo la nota. Lo que no comprendo viendo los comentrios es que es una página católica y con permiso, a mi gusto un poco liberal en algunos blogs, pero entendiendo que esta nota la leemos católicos...¿Cómo puede haber tantos comentario debatiendo algo lógico?
Milei es profundamente anticristiano. No se puede votar, al igual que los demás.
Tengamos más Fe y sepamos cómo hacer la verdadera lucha.
28/09/23 7:12 AM
Perdòn. Si quieren reìrse un rato vean esto. Es muy breve. Yo hace media hora que no puedo parar.. Otra cosa no puedo hacer. Saludos desde Argentina y que Dios nos ayude.
https://gloria.tv/post/DACR7u6ioFCc1tCekKoKCmnUa
https://gloria.tv/post/DACR7u6ioFCc1tCekKoKCmnUa
30/09/23 9:57 PM
Una última cosa que acabo de ver. Hoy en Argentina. Peregrinación a Lujan. A veces surgen intuiciones desde lo más profundo del corazón del pueblo. Por ahí mezclado confusamente con maradona y tal vez con un uso político. ¿Quién sabe? Pero de todas formas, parece que ahí se ha dicho algo muy verdadero.
https://www.losandes.com.ar/sociedad/colgaron-pasacalles-contra-milei-en-el-camino-de-una-peregrinacion-a-la-virgen-de-lujan-el-pueblo-ama-a-jesus-milei-lo-odia/
https://www.losandes.com.ar/sociedad/colgaron-pasacalles-contra-milei-en-el-camino-de-una-peregrinacion-a-la-virgen-de-lujan-el-pueblo-ama-a-jesus-milei-lo-odia/
01/10/23 3:48 AM
Dejo por aquí el último debate electoral entre los candidatos argentinos:
https://www.youtube.com/watch?v=iEV6gbcllvw
https://www.youtube.com/watch?v=iEV6gbcllvw
09/10/23 3:12 PM
Dejar un comentario
