Romper con su marco mental (Observaciones críticas sobre los “Derechos Humanos”)
Comparto con ustedes, por su interés, un brillante texto de Ioannes Capistranus, publicado en ECDE, que me ha impactado y creo que puede dar mucha luz para desenmascarar lo que realmente se esconde bajo el cacareado e idolatrado concepto de Derechos Humanos.
—–
Una cuestión candente y de primer orden es la conveniencia o no de lo que se ha venido a denominar como “Derechos Humanos". Existen decenas de tratados decentes donde se aborda con objetividad la cuestión, pero nuestra voluntad es sintetizar sencillamente este problema para facilitar la mejor difusión y conciencia de un lector medio que no esté dispuesto a adentrarse en lecturas farragosas o de lenguaje técnico. Para ello procederemos a facilitar una serie de notas breves que nos ayuden a poner el cascabel al gato.
Para empezar, el propio vocablo ‘’Derechos Humanos’’ es tautológico, pues por definición el único titular posible de derechos es el ser humano (único dotado por tanto de obligaciones, que no son más que el reflejo de tales derechos). Lo que en realidad quiere implicar esta locución innovadora es la fundación de una nueva terminología dónde la Humanidad se entroniza a sí misma como el centro de la creación (sustituyendo por tanto al Dios creador). Esta concepción antropocéntrica va a suponer la subjetivización del derecho y por tanto una ruptura irremediable con la tradición jurídica de occidente.
Respecto a los precedentes, como es sabido, el origen de la ‘Declaración Universal de los Derechos Humanos’ se halla en la ‘Declaración de los Derechos del Hombre y el Ciudadano’ (1789). Esta es la primera constitución revolucionaria, cuyo modelo luego será importado a Cádiz en 1812. Suplanta al derecho natural clásico y al realismo jurídico por una nueva acepción del iusnaturalismo, de carácter moderno-subjetivista. Inviste a la nación como soberana, que puede determinar el bien y el mal, en detrimento de Dios y del ser de las cosas. Otro antecedente a tener en cuenta lo encontramos en la orden masónica mixta ‘Le droit human’ creada a finales del siglo XIX, que nos revela la constante afición de las logias por el uso de este concepto innovador de ‘derecho humano’.
En cuanto a su redacción, la ‘Declaración Universal de los Derechos Humanos’ adoptada por la ONU en 1948 comienza reivindicando abiertamente el trilema revolucionario francés ‘Libertad, Igualdad, Fraternidad’. En su preámbulo propone el ‘’advenimiento de un mundo’’ donde los seres humanos sean ‘’librados’’ del ‘’temor y de la miseria’’ y ‘’disfruten de la libertad de palabra y de creencia’’. Es evidente la voluntad de sustituir la idea cristiana de redención por un nuevo cielo en la tierra cuyo garante y redentor sea el poder político. Además esta concepción de derechos consagra la libertad negativa, que básicamente consiste en hacer “todo lo que no perjudique a los demás”. Para esta nueva cosmovisión, no existen ya el bien, la verdad, la belleza ni la justicia objetiva.
Se imponen por tanto las tesis protestantes del nominalismo y voluntarismo. El derecho deja de ser el objeto de la Justicia, se desvincula totalmente de esta virtud. Ahora los bienes jurídicos a proteger son la voluntad general (plasmada en las leyes positivas que aprueba el poder político) y el supuesto interés del individuo. Los llamados “derechos humanos” como tales son sólo principios generales abstractos, sin contenido real.
Sabemos, y es necesario repetir, que esta declaración fue cocinada por un mínimo de tres masones reconocidos, entre los que destaca el francés de origen judío René Cassin. Este personaje más tarde sería aupado a presidente del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y recompensado con el Premio Nobel de la Paz.
Es fundamental señalar a los organismos satélite de la criptocracia reinante, que obran este plan de auto-demolición de la civilización, (Intermon Oxfam, la Agencia de Derechos Fundamentales y muchas otras organizaciones pantalla) velando continuamente por la aplicación de los llamados “derechos humanos” en occidente. Por ejemplo, acusando a Europa de “ser todavía demasiado intolerante, racista y xenófoba [sic]” e instando a nuestras sociedades a aceptar de buen grado su propia sustitución demográfica, consistente en la invasión de inmigrantes africanos mientras se fomentan el aborto y la sodomía en la población autóctona, entre otras aberraciones.
La Declaración se constituye así como el nuevo dogma fundacional desde el que se van a ir catapultando las sucesivas vueltas de tuerca del proceso revolucionario. Es especialmente decepcionante comprobar como tantos hombres justos siguen apelando a estos falsos “derechos” y refiriéndose a esta declaración como una fuente de autoridad, una suerte de decálogo laico. Sospechamos que esto se debe a una mezcla del analfabetismo doctrinal y complejo de inferioridad intelectual que acostumbra a padecer la derecha política.
Confiamos en que estos comentarios ayuden a disipar la falsa idea de que existen unos “derechos humanos” en origen respetables a los que es recomendable recurrir. No. Acogerse a ellos comporta la legitimación de esta suerte de constitución mundial anticristiana. Quienes aspiramos a defender el derecho natural, la filosofía perenne y la cultura cristiana debemos dejar de lamentarnos de las consecuencias de este sistema mientras entronizamos sus causas y nos mimetizamos con su falso lenguaje. Es necesario volver a la estructura mental tradicional, rompiendo radicalmente con el patrón de “pensamiento” moderno.
Desearíamos haber podido dedicar más espacio a profundizar en cada uno de los aspectos técnicos antes señalados, pero hacerlo nos situaría en otra clase de publicación que queremos evitar, confiando así en poder acceder a una capacidad de difusión mayor. En definitiva, rubricamos estas notas sentenciando que el fenómeno de los “derechos humanos” no es más que un artificio ideado desde el principio por los enemigos del género humano para disolver el pensamiento jurídico clásico y fomentar la cosmovisión subjetivista y antropocéntrica que padecemos en la actualidad.
115 comentarios
La DUDH fue adoptada por las Naciones Unidas (ONU), que acababa de establecerse, el 10 de diciembre de 1948 como respuesta a los “actos de barbarie ultrajantes para la conciencia de la humanidad” cometidos durante la Segunda Guerra Mundial.
Su adopción reconocía que los derechos humanos son la base de la libertad, la justicia y la paz.
El trabajo sobre la DUDH comenzó en 1946, con un comité de redacción integrado por representantes de una gran diversidad de países, entre ellos Estados Unidos, Líbano y China. El comité de redacción se amplió posteriormente para incluir a representantes de Australia, Chile, Francia, Reino Unido y la Unión Soviética, lo que permitió que el documento se beneficiara de aportaciones de Estados de todas las regiones y de su diversidad de contextos religiosos, políticos y culturales. Después, la Declaración fue debatida por todos los miembros de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU y,finalmente, fue adoptada por la Asamblea General en 1948.
Su adopción reconocía que los derechos humanos son la base de la libertad, la justicia y la paz.
El trabajo sobre la DUDH comenzó en 1946, con un comité de redacción integrado por representantes de una gran diversidad de países, entre ellos Estados Unidos, Líbano y China. El comité de redacción se amplió posteriormente para incluir a representantes de Australia, Chile, Francia, Reino Unido y la Unión Soviética, lo que permitió que el documento se beneficiara de aportaciones de Estados de todas las regiones y de su diversidad de contextos religiosos, políticos y culturales. Después, la Declaración fue debatida por todos los miembros de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU y,finalmente, fue adoptada por la Asamblea General en 1948.
08/02/22 9:42 AM
Muy buen artículo, pero es una tarea ardua deshacer el discurso de los derechos humamos, sin embargo, es verdad que esta concepción sustenta la ideología moderna, el liberalismo, que nace como sabemos de la masonería.
08/02/22 10:07 AM
Me ha parecido un excelente artículo, como muchos que leo por aquí.
Solo comentar que eso de "mientras no se dañe a los demás...", luego en la práctica se desvanece. Recuerdo una temporada en la que pretendían santificar mis pecados. Bueno, justificar, ya me entienden, intentando impedirnos acudir a Cristo a limpiar la suciedad. Eso daña, y mucho. Nos quieren robar la Redención. Eso es lo más claro de todo. Si el 'Estado político' lo considera adecuado, directamente deja de ser pecado... para ellos, claro. Incluso peor, directamente incitan a pecar. Lo de subjetividades es una trola. Los abecedario, sin ir más lejos, quieren impedir la práctica heterosexual, en virtud de cualquiera de sus letritas. Primero atacan a unos y a unas, por cosas nada subjetivas. En el futuro se verán todas las personas afectadas, por eso mismo, nada subjetivo. En lo sexual, pej, a las mujeres nos pretenden convertir en hombres orgásmicos. A los hombres en pervertidos depredadores. A los niños violados que les hicieron un inmenso daño en sus vidas y en su desarrollo, ellos, cual psicópatas, le dan la vuelta y dicen haberles proporcionado un inmenso placer... Como eso cientos de cosas. Es enfermizo. El matrimonio también pretenden prohibirlo por el esfuercito que requiere por ambas partes. Ese grado de purificación ya no está de moda. Por eso lo van sustituyendo por uniones interesadas mundamente, normalmente breves. El aborto en determinados casos, es 'cuasi obligatorio'. Un hijo muere. Y una madre se daña. Los católicos porque miramos al Cielo, pero los demás sucumben mucho más fácilmente. Un largo etc. Sí hacen daño. Y mucho.
Solo comentar que eso de "mientras no se dañe a los demás...", luego en la práctica se desvanece. Recuerdo una temporada en la que pretendían santificar mis pecados. Bueno, justificar, ya me entienden, intentando impedirnos acudir a Cristo a limpiar la suciedad. Eso daña, y mucho. Nos quieren robar la Redención. Eso es lo más claro de todo. Si el 'Estado político' lo considera adecuado, directamente deja de ser pecado... para ellos, claro. Incluso peor, directamente incitan a pecar. Lo de subjetividades es una trola. Los abecedario, sin ir más lejos, quieren impedir la práctica heterosexual, en virtud de cualquiera de sus letritas. Primero atacan a unos y a unas, por cosas nada subjetivas. En el futuro se verán todas las personas afectadas, por eso mismo, nada subjetivo. En lo sexual, pej, a las mujeres nos pretenden convertir en hombres orgásmicos. A los hombres en pervertidos depredadores. A los niños violados que les hicieron un inmenso daño en sus vidas y en su desarrollo, ellos, cual psicópatas, le dan la vuelta y dicen haberles proporcionado un inmenso placer... Como eso cientos de cosas. Es enfermizo. El matrimonio también pretenden prohibirlo por el esfuercito que requiere por ambas partes. Ese grado de purificación ya no está de moda. Por eso lo van sustituyendo por uniones interesadas mundamente, normalmente breves. El aborto en determinados casos, es 'cuasi obligatorio'. Un hijo muere. Y una madre se daña. Los católicos porque miramos al Cielo, pero los demás sucumben mucho más fácilmente. Un largo etc. Sí hacen daño. Y mucho.
08/02/22 12:20 PM
Cierto, Ramón Montaud, la Declaración Universal de los Derechos Humanos se presentó por las Naciones Unidas como respuesta a los “actos de barbarie ultrajantes para la conciencia de la humanidad” cometidos durante la Segunda Guerra Mundial (se entendía que únicamente por los vencidos, no por los vencedores). Pero respuesta errónea, ya que la verdadera respuesta a la barbarie es la justicia, no la ideología revolucionaria de los derechos humanos.
Una sola objeción al magnífico artículo o, más bien que objeción, petición de aclaración. Se dice por el autor que "derechos humanos" es una expresión tautológica porque todos los derechos son humanos. Sin embargo en la polémica católica contra la Revolución históricamente se ha hecho uso abundante de expresiones como "los derechos de Dios" o de la Iglesia, entiendo que como equivalentes a lo debido en justicia a Dios y la Iglesia.
Una sola objeción al magnífico artículo o, más bien que objeción, petición de aclaración. Se dice por el autor que "derechos humanos" es una expresión tautológica porque todos los derechos son humanos. Sin embargo en la polémica católica contra la Revolución históricamente se ha hecho uso abundante de expresiones como "los derechos de Dios" o de la Iglesia, entiendo que como equivalentes a lo debido en justicia a Dios y la Iglesia.
08/02/22 1:43 PM
Teniendo como base fundamental la ideología de los DD.HH., que consagra el odio a Dios, se comete el mayor acto de barbarie ultrajante para la conciencia de la humanidad, el aborto. Y otros crímenes análogos, la imposición de la ideología de género, arrebatar a los padres el educar a sus hijos, eugenesia, eutanasia, "matrimonio igualitario" entre lesbianas y sodomitas, divorcio, etc.
Ninguna persona decente puede apoyar algo que violenta máximamente el Bien Común, los DD.HH.
Ninguna persona decente puede apoyar algo que violenta máximamente el Bien Común, los DD.HH.
08/02/22 7:57 PM
Los derechos humanos no pueden entenderse sin el concepto cristiano de dignidad universal del ser humano. Para el cristianismo, esta dignidad no es inmanente al hombre, sino que es trascendente, es decir, que deriva de su filiación divina, esto es, de la creencia de que todos los hombres son criaturas de Dios y están creados a su imagen y semejanza. En la declaración de los derechos humanos no se recoge este concepto trascendente, pero tampoco se niega, por lo que no veo incompatibilidad entre cristianismo y derechos humanos. A mi juicio, el cristianismo puede asumir los derechos humanos, añadiendo que, según su doctrina, la dignidad humana y los derechos del hombre proceden de su filiación divina.
08/02/22 10:32 PM
De acuerdo con Ramon Montaud y sobre todo totalmente de acuerdo con Carlos Dueñas. Algo así quería decir yo, pero él lo ha expresado perfectamente.
09/02/22 1:50 AM
Los DD.HH. son radicálmente irracionales y, por consiguiente, anticristianos. La filiación divina implica dependencia íntegra respecto de Dios, natural y sobrenatural. Los DD.HH. nacen de la negación de tal dependencia, proclaman la autonomía radical del hombre. Esto no es una interpretación, es así como nacieton y se desarrollaron. De ahí que desde sus inicios hayan sido condenados por el Magisterio. La Iglesia los ha considerado siempre el antidecálogo. Para la masonería y el laicismo inspirada por ella, son la crema y nata de los logros humanos. Nada más luciferino que esta idolatría del hombre por el hombre.
09/02/22 5:13 AM
Al contrario de lo q dice C Yáñez, la declaración de los derechos humanos surge como reacción contra el "endiosamiento" de unos hombres y sus abusos sobre otros hombres.
Se fundamentan en la dignidad del ser humano, lo q pasa es q esa dignidad del ser humano proviene de Dios, q lo creó a su imagen. Sobre eso se sustenta la declaración de los derechos humanos, aunque no se diga explícitamente por querer ser un acuerdo entre personas con todo tipo de creencias. Pero aunque lo omitan, esa es su única fundamentación y de hecho su inspiración es cristiana y la noción de prójimo universalizada por Jesucristo.
No reconocerlo es un error, porque sin Dios esos derechos se perversionan y se disuelven en la nada. Eso es lo q está sucediendo ahora, cuando se habla de falsos derechos q contradicen los anteriores (el falso "derecho" al aborto, frente el derecho a la vida, los "derechos" de los animales y la animalización del hombre y demás ideas absurdas como el derecho a elegir sexo - nada q ver con los derechos humanos de la declaración original)
Se fundamentan en la dignidad del ser humano, lo q pasa es q esa dignidad del ser humano proviene de Dios, q lo creó a su imagen. Sobre eso se sustenta la declaración de los derechos humanos, aunque no se diga explícitamente por querer ser un acuerdo entre personas con todo tipo de creencias. Pero aunque lo omitan, esa es su única fundamentación y de hecho su inspiración es cristiana y la noción de prójimo universalizada por Jesucristo.
No reconocerlo es un error, porque sin Dios esos derechos se perversionan y se disuelven en la nada. Eso es lo q está sucediendo ahora, cuando se habla de falsos derechos q contradicen los anteriores (el falso "derecho" al aborto, frente el derecho a la vida, los "derechos" de los animales y la animalización del hombre y demás ideas absurdas como el derecho a elegir sexo - nada q ver con los derechos humanos de la declaración original)
09/02/22 11:17 AM
Sofía,
Lo que usted escribe es un error contradicho por la teoría filosófica de los DD.HH y por misma historia. Los orígenes de los DD.HH. y estos mismos son los que son y no lo que usted desea que sean.
Aún pretendiendo imaginárselos fundados en la dignidad de hijos de Dios (lo que es manifiestamente falso), que sólo tienen los bautizados en gracia, los DD.HH. son imposibles de bautizar, porque están concebidos y planteados como absolutos. Es decir, se pretenden siempre válidos, independiente de lo que haga o no el hombre. En poco, se asume que el hombre nunca pierde su "dignidad", salvo que atente contra el dogma de los DD.HH.
Un derecho sólo es tal si es relativo e implica un deber correlativo. Y cesa como tal si su aplicación atenta contra el Bien Común. Es lo que ha enseñado la sana filosofía y la Iglesia siempre.
Lo que usted escribe es un error contradicho por la teoría filosófica de los DD.HH y por misma historia. Los orígenes de los DD.HH. y estos mismos son los que son y no lo que usted desea que sean.
Aún pretendiendo imaginárselos fundados en la dignidad de hijos de Dios (lo que es manifiestamente falso), que sólo tienen los bautizados en gracia, los DD.HH. son imposibles de bautizar, porque están concebidos y planteados como absolutos. Es decir, se pretenden siempre válidos, independiente de lo que haga o no el hombre. En poco, se asume que el hombre nunca pierde su "dignidad", salvo que atente contra el dogma de los DD.HH.
Un derecho sólo es tal si es relativo e implica un deber correlativo. Y cesa como tal si su aplicación atenta contra el Bien Común. Es lo que ha enseñado la sana filosofía y la Iglesia siempre.
09/02/22 1:04 PM
Una aclaración fundamental.
La filiación divina no es la creencia de que todo hombre ha sido creado a imagen y semejanza de Dios.
La filiación divina es el hecho, no una mera creencia, de que, mediante el bautismo, el hombre comienza a participar de la misma naturaleza divina, en virtud de la recepción de la gracia santificante. Antes del bautismo sólo se es creatura, con la dignidad ontológica de hombre, muy superior al resto de los seres vivos, perp sólo creatura no hijo.
Mediante tal filiación, que se pierde por el pecado mortal, pasamos a ser hijos adoptivos de Dios y miembros de la Iglesia Católica.
Esta filiación no es un derecho, ante Dios jamás tenemos derecho alguno, es gratuita. Por consiguiente, quien no la recibe no puede alegar injusticia. Y alegar injustica de Dios respecto de nosotros no sólo es una blasfemia, sino un absurdo metafísico.
La filiación divina no es la creencia de que todo hombre ha sido creado a imagen y semejanza de Dios.
La filiación divina es el hecho, no una mera creencia, de que, mediante el bautismo, el hombre comienza a participar de la misma naturaleza divina, en virtud de la recepción de la gracia santificante. Antes del bautismo sólo se es creatura, con la dignidad ontológica de hombre, muy superior al resto de los seres vivos, perp sólo creatura no hijo.
Mediante tal filiación, que se pierde por el pecado mortal, pasamos a ser hijos adoptivos de Dios y miembros de la Iglesia Católica.
Esta filiación no es un derecho, ante Dios jamás tenemos derecho alguno, es gratuita. Por consiguiente, quien no la recibe no puede alegar injusticia. Y alegar injustica de Dios respecto de nosotros no sólo es una blasfemia, sino un absurdo metafísico.
09/02/22 1:45 PM
Cristian, que razon tiene: todos, todos son buenos y justos. Modo ironico off. Empezando por la prohibicion de la esclavitud (servidumbre).
09/02/22 4:36 PM
Jackino, no se sorprenda, a Cristian Yáñez Durán le he visto en este mismo portal negar las atrocidades del régimen de Augusto Pinochet.
09/02/22 4:52 PM
Jackino, la servidumbre no es esclavitud. Son dos cosas distintas.
Los fundamentos de la malicia de los DD.HH. están ampliamente expuestos en el artículo y lo que he indicado anteriormente. Por supuesto hay muchísimo más y mejor escrito contra ellos de lo poco que he indicado.
Todo mal se busca y realiza bajo razón o especie de bien. Los DD.HH. no son la excepción.
Los fundamentos de la malicia de los DD.HH. están ampliamente expuestos en el artículo y lo que he indicado anteriormente. Por supuesto hay muchísimo más y mejor escrito contra ellos de lo poco que he indicado.
Todo mal se busca y realiza bajo razón o especie de bien. Los DD.HH. no son la excepción.
09/02/22 5:32 PM
Sienna,
El Presidente Pinochet derrocó a un tirano criminal, Salvador Allende, ante el clamor de todo Chile, el Congreso y el Poder Judicial.
Allende era apoyado por más de 15.000 guerrilleros y terroristas, sumió a Chile en la ruina y lo puso al borde de la guerra civil.
Por supuesto, la progresía anticristiana odia a quienes han combatido al marxismo.
Por supuesto, el Gral. Pinochet tenía dos grandes defectos, creía en la democracia y en los DD.HH. y, lamentablemrnte, los defendió.
El Presidente Pinochet derrocó a un tirano criminal, Salvador Allende, ante el clamor de todo Chile, el Congreso y el Poder Judicial.
Allende era apoyado por más de 15.000 guerrilleros y terroristas, sumió a Chile en la ruina y lo puso al borde de la guerra civil.
Por supuesto, la progresía anticristiana odia a quienes han combatido al marxismo.
Por supuesto, el Gral. Pinochet tenía dos grandes defectos, creía en la democracia y en los DD.HH. y, lamentablemrnte, los defendió.
09/02/22 5:56 PM
Me imagino que para Sienna, como para toda la progresía, combatir el terrorismo es una atroz violación a los DD.HH., pero el aborto, eutanasia, eugenesia, divorcio, matrimonio igualitario y defensa de delincuentes y terroristas en nombre de los mismos DD.HH., son admirables y buenos.
09/02/22 6:00 PM
Cristian, la servidumbre del Antiguo Regimen no es mas que la version light o edulcorada de la esclavitud de la Antiguedad. Ambas atentan contra la libertad del ser humano. La mayoria de los DDHH han sido adoptados por la DSI por lo que no seran tan maliciosos como dice usted.
09/02/22 6:33 PM
Cristian, tiene toda la razon. La esclavitud y la servidumbre no son malas. Sea yo el señor y usted el siervo. Que le parece? Seguro que esta de acuerdo. Modo ironico off.
Resulta ironico que sean los señores los que defienden la servidumbre como hacia Nietzsche defendiendo la moral de los señores en contraposicion a la moral de esclavos.
Resulta ironico que sean los señores los que defienden la servidumbre como hacia Nietzsche defendiendo la moral de los señores en contraposicion a la moral de esclavos.
09/02/22 6:49 PM
Jackino,
La DSI no tiene nada en común con los DD.HH. ni lo puede tener. Los DD.HH. son radicálmente anticatólicos y condenados desde su primera proclamación básicamente por ser naturalistas y consagrar "libertades" como la de prensa, conciencia y religión, etc, condenadas por la Iglesia.
Asimismo, la DSI nace con la Iglesia, especialmente en época de Cristiandad. No es el conjunto de panfletos generados por la progresía pseudo-católica, desde los años 60 hasta ahora, que contradice la razón y la Fe.
La "Unam Sanctam", el Syllabus y la Pascendi son espléndidos ejémplos de la contradicción absoluta entre DD.HH. y catolicismo, son mutuamente excluyentes.
Los DD.HH. han sido fuente inagotable de males: la indiferencia religiosa, el genocidio del aborto, la destrucción de la familia, la imposición del naturalismo y, en definitiva, como se ha dicho, la consagración absoluta del bien particular sobre el bien común; o sea, implica la consagración del derecho a pecar.
La DSI no tiene nada en común con los DD.HH. ni lo puede tener. Los DD.HH. son radicálmente anticatólicos y condenados desde su primera proclamación básicamente por ser naturalistas y consagrar "libertades" como la de prensa, conciencia y religión, etc, condenadas por la Iglesia.
Asimismo, la DSI nace con la Iglesia, especialmente en época de Cristiandad. No es el conjunto de panfletos generados por la progresía pseudo-católica, desde los años 60 hasta ahora, que contradice la razón y la Fe.
La "Unam Sanctam", el Syllabus y la Pascendi son espléndidos ejémplos de la contradicción absoluta entre DD.HH. y catolicismo, son mutuamente excluyentes.
Los DD.HH. han sido fuente inagotable de males: la indiferencia religiosa, el genocidio del aborto, la destrucción de la familia, la imposición del naturalismo y, en definitiva, como se ha dicho, la consagración absoluta del bien particular sobre el bien común; o sea, implica la consagración del derecho a pecar.
09/02/22 7:33 PM
Jackino,
No intente manipular mis palabras, atribuyéndome cosas que no he escrito. Es un recurso muy deshonesto y habitual en la progresía.
Toda ley tiene un aspecto formal y otro material. Los DD.HH. son formalmente perversos. Por consiguiente, aunque materialmente aparenten una bella inspiración no son otra cosa que la codificación "elegante" del odio a Dios.
No intente manipular mis palabras, atribuyéndome cosas que no he escrito. Es un recurso muy deshonesto y habitual en la progresía.
Toda ley tiene un aspecto formal y otro material. Los DD.HH. son formalmente perversos. Por consiguiente, aunque materialmente aparenten una bella inspiración no son otra cosa que la codificación "elegante" del odio a Dios.
09/02/22 8:55 PM
Cristian, tiene usted razon. La DSI nunca ha hablado de derechos humanos. El libro sobre DSI que yo he leido debe de ser erróneo a pesar de contar con la debida dispensa eclesiástica.
09/02/22 9:01 PM
Cristian, que gran verdad. Resulta que la esclavitud y la explotacion del trabajador son la codificacion elegante del amor a Dios.
09/02/22 9:25 PM
Jackino,
Si su libro sobre DSI alaba los DD.HH., por descontado que es erróneo.
Hoy en día, la dispensa eclesiástica no quiere decir nada. Se venden libros de Congar, Küng, Teología de la Liberación, etc. con ella.
La UNICEF combate el hambre y desnutrición en África y otros lares. Pero al mismo tiempo promueve la anticoncepción y el aborto.
Los DD.HH. combaten la esclavitud y para hacerlo justifica todo tipo de crímenes y rebeliones, y celebra anualmente el genocidio llamado Revolución Francesa.
No por insistir va a tornar en bueno algo intrínsecamente malo. Ese afán voluntarista se llama ideología.
Si su libro sobre DSI alaba los DD.HH., por descontado que es erróneo.
Hoy en día, la dispensa eclesiástica no quiere decir nada. Se venden libros de Congar, Küng, Teología de la Liberación, etc. con ella.
La UNICEF combate el hambre y desnutrición en África y otros lares. Pero al mismo tiempo promueve la anticoncepción y el aborto.
Los DD.HH. combaten la esclavitud y para hacerlo justifica todo tipo de crímenes y rebeliones, y celebra anualmente el genocidio llamado Revolución Francesa.
No por insistir va a tornar en bueno algo intrínsecamente malo. Ese afán voluntarista se llama ideología.
09/02/22 10:03 PM
al comentarista Cristian Yáñez,
al terrorismo se le combate desde el imperio de la ley, no en un sótano secreto y con el enchufe de 220V aplicado en la boca y las partes íntimas de los cuerpos de personas.
Se da cuenta que si yo hubiera vivido en la época de su admirado Pinochet, al atribuirme vd. a priori que soy "progre" hubiera tenido una alta, altísima probabilidad de ir a engrosar la lista de personas desaparecidas?
Solamente le diré que soy pro-vida y me repugna la arrogante ideología de género.
Dejo la traca final para su comentario que parece una tétrica y macabra chanza:
"Por supuesto, el Gral. Pinochet tenía dos grandes defectos, creía en la democracia y en los DD.HH. y, lamentablemrnte, los defendió. "
Vd. no solo tergiversa las palabras; tergiversa la realidad.
chapeau.
al terrorismo se le combate desde el imperio de la ley, no en un sótano secreto y con el enchufe de 220V aplicado en la boca y las partes íntimas de los cuerpos de personas.
Se da cuenta que si yo hubiera vivido en la época de su admirado Pinochet, al atribuirme vd. a priori que soy "progre" hubiera tenido una alta, altísima probabilidad de ir a engrosar la lista de personas desaparecidas?
Solamente le diré que soy pro-vida y me repugna la arrogante ideología de género.
Dejo la traca final para su comentario que parece una tétrica y macabra chanza:
"Por supuesto, el Gral. Pinochet tenía dos grandes defectos, creía en la democracia y en los DD.HH. y, lamentablemrnte, los defendió. "
Vd. no solo tergiversa las palabras; tergiversa la realidad.
chapeau.
09/02/22 11:58 PM
Sienna, no se da cuenta de que condenar la tortura es malo? Modo ironico off.
Cristian, vuelve usted a dar en el clavo. Oprimir al pueblo con la esclavitud esta justificado: igual que Nietzsche. Esta bien que los privilegiados no paguen impuestos mientras el pueblo se muere de hambre.
Cristian, vuelve usted a dar en el clavo. Oprimir al pueblo con la esclavitud esta justificado: igual que Nietzsche. Esta bien que los privilegiados no paguen impuestos mientras el pueblo se muere de hambre.
10/02/22 9:51 AM
La cuestión moral de las diversas formas (crueles o benignas) de esclavitud y sus diferentes orígenes (la infame trata o títulos justos), fue objeto durante siglos de legítimos matices y distinciones por los doctores católicos, de los que hoy no se hace ningún caso desde que el Concilio Vaticano II mencionó la esclavitud dentro de una larga lista de prácticas en sí mismas infamantes.
Por supuesto que no se trata de propugnar absurdamente la restauración demencial de ninguna forma antigua de esclavitud (sobre la que reputaba moderna escribió Hilaire Belloc "El Estado servil"), pero hacer tabla rasa de esos matices y distinciones tradicionales, y afirmar en cambio la perversidad intrínseca de la esclavitud, convierte en injustificable su milenaria historia entre cristianos y sin reproche absoluto de la Iglesia (desde San Pablo hasta el último concilio ecuménico exclusive).
"Siervos, obedeced a vuestros amos según la carne, como a Cristo, con temor y temblor, en la sencillez de vuestro corazón ... considerando que a cada uno le retribuirá el Señor lo bueno que hiciere, tanto si es siervo como si es libre. Y vosotros, amos, haced lo mismo con ellos, dejándoos de amenazas, considerando que en los cielos está su Señor y el vuestro y que no hay en Él acepción de personas" (Efesios 6, 5-9).
Por supuesto que no se trata de propugnar absurdamente la restauración demencial de ninguna forma antigua de esclavitud (sobre la que reputaba moderna escribió Hilaire Belloc "El Estado servil"), pero hacer tabla rasa de esos matices y distinciones tradicionales, y afirmar en cambio la perversidad intrínseca de la esclavitud, convierte en injustificable su milenaria historia entre cristianos y sin reproche absoluto de la Iglesia (desde San Pablo hasta el último concilio ecuménico exclusive).
"Siervos, obedeced a vuestros amos según la carne, como a Cristo, con temor y temblor, en la sencillez de vuestro corazón ... considerando que a cada uno le retribuirá el Señor lo bueno que hiciere, tanto si es siervo como si es libre. Y vosotros, amos, haced lo mismo con ellos, dejándoos de amenazas, considerando que en los cielos está su Señor y el vuestro y que no hay en Él acepción de personas" (Efesios 6, 5-9).
10/02/22 10:30 AM
Y respecto del General Pinochet, su nombre es tan odiado por la opinión publicada como el del General Franco, porque ambos derrotaron al comunismo y éste ni olvida ni perdona.
A Franco hasta lo han sacado de la tumba, costumbre que tienen los revolucionarios desde que profanaron y saquearon las sepulturas de los reyes de Francia en la abadía de Saint-Denis.
Cierto que al comunismo no se le derrotó con algodones y peluches.
A Franco hasta lo han sacado de la tumba, costumbre que tienen los revolucionarios desde que profanaron y saquearon las sepulturas de los reyes de Francia en la abadía de Saint-Denis.
Cierto que al comunismo no se le derrotó con algodones y peluches.
10/02/22 10:38 AM
Urbel: Que razon tiene. Hay una esclavitud benigna que consiste en que los siervos desposeidos paguen impuestos mientras que los señores quedan exentos. Me muero por conocer mas detalles sobre estos matices que convierten la esclavitud en algo benigno y legitimo. Que le parece si yo soy el señor y usted el siervo?
10/02/22 11:57 AM
La esclavitud benigna es la de los amos benignos de que habla San Pablo, contraponiéndolos a los de dura condición.
10/02/22 1:12 PM
Urbel
La esclavitud es injusta siempre porque todo trabajador tiene derecho a su salario. Y a un salario digno porque el salario de un mileurista no da para vivir ni para formar una familia. Tambien San Pablo decia que "los cristianos no habian explotado a nadie" condenando la explotacion. Que es lo que hacian los esclavistas siempre: explotar a los esclavos.
Los impuestos los pagamos todos luego todos somos siervos. Es cierto que muchas veces para sostener una clase de politicos y funcionarios que viven del cuento como hacian los privilegiados del Antiguo Regimen.
La esclavitud es injusta siempre porque todo trabajador tiene derecho a su salario. Y a un salario digno porque el salario de un mileurista no da para vivir ni para formar una familia. Tambien San Pablo decia que "los cristianos no habian explotado a nadie" condenando la explotacion. Que es lo que hacian los esclavistas siempre: explotar a los esclavos.
Los impuestos los pagamos todos luego todos somos siervos. Es cierto que muchas veces para sostener una clase de politicos y funcionarios que viven del cuento como hacian los privilegiados del Antiguo Regimen.
10/02/22 3:24 PM
El proyecto de Declaración se sometió a votación el 10 de diciembre de 1948 en París, y fue aprobado, por los que entonces eran los 58 Estados miembros de la Asamblea General de la ONU, con 48 votos a favor y las 8 abstenciones de la Unión Soviética, de los países de Europa del Este, de Arabia Saudí y de Sudáfrica.
Es evidente que acusar a los defensores de los DDHH de comunismo (marxista-leninista) es una infamia. Es verdad que defendemos un salario digno pero tambien el derecho humano a la propiedad privada mientras que los marxistas defienden la colectivización y la dictadura del proletariado incompatible con la democracia liberal y la separacion de poderes. Porque hay DDHH que los totalitarios (fascistas y comunistas) no respetan como el derecho a no ser torturado. Antes de hablar hay que informarse mejor.
Es evidente que acusar a los defensores de los DDHH de comunismo (marxista-leninista) es una infamia. Es verdad que defendemos un salario digno pero tambien el derecho humano a la propiedad privada mientras que los marxistas defienden la colectivización y la dictadura del proletariado incompatible con la democracia liberal y la separacion de poderes. Porque hay DDHH que los totalitarios (fascistas y comunistas) no respetan como el derecho a no ser torturado. Antes de hablar hay que informarse mejor.
10/02/22 3:47 PM
Sienna,
Curios que usted no manifieste la más mínima preocupación por los cientos de víctimas civiles y militares cruelmente heridos y asesinados, por el terrorismo zurdo, antes y durante el Gobierno Militar. Me imagino que, tal como lo establece la doctrina de los DD.HH., estos sólo aplican para las "víctimas de agentes del Estado". O sea, un carabinero que mata en defensa personal a un criminal que lo amenaza con un machete es un violador de DD.HH., pero el criminal, no.
Veo que se ha tragado toda la propaganda y el mito de los miles de desaparecidos por terroristas y clero filomarxista contra el Gobierno del Gral Pinochet. Seguramente, usted comulga con la Leyenda Negra sobre las Cruzadas, el tribunal del Santo Oficio, la Cruzada de 1936 y el Gral Franco, etc.
Los muertos fueron, prácticamente en su totalidad terroristas brutales y guerrilleros y se les combatió como se debe. Por supuesto, estos criminales fueron apoyados por la clerigalla progre y guerrillera, dirigida por el filomarxista Cardenal Silva Henríquez (de triste memoria) que incluso dispuso un organismo de fachada para albergar terroristas y sus secuaces la "Vicaría de la Solidaridad".
Lo curioso es que los que atacaron y siguen denostando al Gobierno Militar, son los mismos odiadores de Dios y la familia, quemadores de Iglesias, asesinos y guerrilleros de la causa "Mapuche", y agitadores que han desatado el caos y la destrucción en Chile desde octubre de 2019. Todos estos criminales son amparados y protegidos por las organizaciones de DD.HH. que no han tenido el más mínimo gesto contra las víctimas de estos delincuentes.
La deshonestidad de la doctrina de los DD.HH. es incompatible con la decencia.
Curios que usted no manifieste la más mínima preocupación por los cientos de víctimas civiles y militares cruelmente heridos y asesinados, por el terrorismo zurdo, antes y durante el Gobierno Militar. Me imagino que, tal como lo establece la doctrina de los DD.HH., estos sólo aplican para las "víctimas de agentes del Estado". O sea, un carabinero que mata en defensa personal a un criminal que lo amenaza con un machete es un violador de DD.HH., pero el criminal, no.
Veo que se ha tragado toda la propaganda y el mito de los miles de desaparecidos por terroristas y clero filomarxista contra el Gobierno del Gral Pinochet. Seguramente, usted comulga con la Leyenda Negra sobre las Cruzadas, el tribunal del Santo Oficio, la Cruzada de 1936 y el Gral Franco, etc.
Los muertos fueron, prácticamente en su totalidad terroristas brutales y guerrilleros y se les combatió como se debe. Por supuesto, estos criminales fueron apoyados por la clerigalla progre y guerrillera, dirigida por el filomarxista Cardenal Silva Henríquez (de triste memoria) que incluso dispuso un organismo de fachada para albergar terroristas y sus secuaces la "Vicaría de la Solidaridad".
Lo curioso es que los que atacaron y siguen denostando al Gobierno Militar, son los mismos odiadores de Dios y la familia, quemadores de Iglesias, asesinos y guerrilleros de la causa "Mapuche", y agitadores que han desatado el caos y la destrucción en Chile desde octubre de 2019. Todos estos criminales son amparados y protegidos por las organizaciones de DD.HH. que no han tenido el más mínimo gesto contra las víctimas de estos delincuentes.
La deshonestidad de la doctrina de los DD.HH. es incompatible con la decencia.
10/02/22 4:15 PM
Jackino,
La declaración de DD.HH., es un panfleto inútil hecho expresamente para reemplazar la única moral, la católica.
Los DD.HH. no se entienden sin su marco teórico, que repugna a la razón y, por ende a la moral.
Se ve que usted comulga con aberraciones intelectuales y morales como la democracia liberal, la separación de poderes (a lo liberal) y los DD.HH. Me imagino que tendrá claro que el liberalismo es el padre filosófico del socialismo y del marxismo. La radical malicia y absurdo del Liberalismo es considerar la Libertad como un fin en sí mismo.
Para combatir la esclavitud, el salario justo, etc., la declaración de DD.HH. sobra. Todos aquellos males fueron combatidos desde sus inicios y con eficacia por la Iglesia y los gobiernos cristianos. El problema no es qué se combate sino cómo. Por esclavitud y salario justo se pueden entender mil cosas. Los defensores de los DD.HH. no tienen ni la formación ni la voluntad para entender rectamente la justicia. O sea, lo que entienden por justicia se opone diametralmente a la justicia. Y no la entienden porque ni siquiera entienden qué es el Bien Común, si es que saben de su existencia. En poco, parten de un error filosófico que, por supuesto, deriva en herejía.
Entre los católicos el culto a los DD.HH., proviene en general de los errores filosóficos de Maritain que derivó en la aberración de la Democracia Cristiana que, como dijo un sabio es como hablar de un obispo isósceles (un sinsentido).
La hipocresía de los DD.HH. y sus defensores es asombrosa, al tiempo que pretenden lavar su imagen con la defensa de un salario digno, el combate a la esclavitud, etc., promueven directamente los peores crímenes que se han cometido en la Historia de la Humanidad. El peor, el odio a Dios, luego el asesinato de inocentes en el vientre de su madre, ambos explícitamente promovido por los epígonos de los DD.HH., especialmente el aborto.
La declaración de DD.HH., es un panfleto inútil hecho expresamente para reemplazar la única moral, la católica.
Los DD.HH. no se entienden sin su marco teórico, que repugna a la razón y, por ende a la moral.
Se ve que usted comulga con aberraciones intelectuales y morales como la democracia liberal, la separación de poderes (a lo liberal) y los DD.HH. Me imagino que tendrá claro que el liberalismo es el padre filosófico del socialismo y del marxismo. La radical malicia y absurdo del Liberalismo es considerar la Libertad como un fin en sí mismo.
Para combatir la esclavitud, el salario justo, etc., la declaración de DD.HH. sobra. Todos aquellos males fueron combatidos desde sus inicios y con eficacia por la Iglesia y los gobiernos cristianos. El problema no es qué se combate sino cómo. Por esclavitud y salario justo se pueden entender mil cosas. Los defensores de los DD.HH. no tienen ni la formación ni la voluntad para entender rectamente la justicia. O sea, lo que entienden por justicia se opone diametralmente a la justicia. Y no la entienden porque ni siquiera entienden qué es el Bien Común, si es que saben de su existencia. En poco, parten de un error filosófico que, por supuesto, deriva en herejía.
Entre los católicos el culto a los DD.HH., proviene en general de los errores filosóficos de Maritain que derivó en la aberración de la Democracia Cristiana que, como dijo un sabio es como hablar de un obispo isósceles (un sinsentido).
La hipocresía de los DD.HH. y sus defensores es asombrosa, al tiempo que pretenden lavar su imagen con la defensa de un salario digno, el combate a la esclavitud, etc., promueven directamente los peores crímenes que se han cometido en la Historia de la Humanidad. El peor, el odio a Dios, luego el asesinato de inocentes en el vientre de su madre, ambos explícitamente promovido por los epígonos de los DD.HH., especialmente el aborto.
10/02/22 4:46 PM
Urbel,
"Y respecto del General Pinochet, su nombre es tan odiado por la opinión publicada como el del General Franco, porque ambos derrotaron al comunismo y éste ni olvida ni perdona."
Estamos hablando de A. Pinochet. Ahora bien, ya que saltan las comparaciones, transcribiré lo que se discutió hace un tiempo y en otro foro, entre comentaristas españoles y americanos:
"la dictadura de Franco fue un jardín de infancia comparada con las dictaduras de América del sur"
Estoy de acuerdo con vd. que la profanación de la tumba de F. Franco fue una simple canallada. Con tamaño despropósito no van a cambiar la historia.
Y opinión la hay para todas la fobias y querencias, pues aquí mismo tiene un admirador del sátrapa chileno.
También le recuerdo que estas salvajes dictaduras no solo querían combatir los errores y terrores del comunismo, querían exterminar, en toda la dimensión de la palabra, cualquier disidencia, tanto ideas como personas. Tanto culpables reales o inocentes reales. Está harto documentado, mostrado y demostrado.
"Cierto que al comunismo no se le derrotó con algodones y peluches."
Bueno, y hasta aquí puedo escribir. Muy bien. Esos métodos que no son algodones y peluches no se atreve a consignarlos, ¿correcto? Quizá no los conoce. Son demasiado espeluznantes para pieles finas. Como decía un esbirro arrepentido: "se hicieron cosas peores que en el nazismo".
Supongo, quiero suponer que repugna esos métodos que no son "caricias y felpas", sino barbarie y prácticas aberrantes contrarias a toda ley y moral.
Si le viene bien, ya se manifestará. Si le viene bien.
"Y respecto del General Pinochet, su nombre es tan odiado por la opinión publicada como el del General Franco, porque ambos derrotaron al comunismo y éste ni olvida ni perdona."
Estamos hablando de A. Pinochet. Ahora bien, ya que saltan las comparaciones, transcribiré lo que se discutió hace un tiempo y en otro foro, entre comentaristas españoles y americanos:
"la dictadura de Franco fue un jardín de infancia comparada con las dictaduras de América del sur"
Estoy de acuerdo con vd. que la profanación de la tumba de F. Franco fue una simple canallada. Con tamaño despropósito no van a cambiar la historia.
Y opinión la hay para todas la fobias y querencias, pues aquí mismo tiene un admirador del sátrapa chileno.
También le recuerdo que estas salvajes dictaduras no solo querían combatir los errores y terrores del comunismo, querían exterminar, en toda la dimensión de la palabra, cualquier disidencia, tanto ideas como personas. Tanto culpables reales o inocentes reales. Está harto documentado, mostrado y demostrado.
"Cierto que al comunismo no se le derrotó con algodones y peluches."
Bueno, y hasta aquí puedo escribir. Muy bien. Esos métodos que no son algodones y peluches no se atreve a consignarlos, ¿correcto? Quizá no los conoce. Son demasiado espeluznantes para pieles finas. Como decía un esbirro arrepentido: "se hicieron cosas peores que en el nazismo".
Supongo, quiero suponer que repugna esos métodos que no son "caricias y felpas", sino barbarie y prácticas aberrantes contrarias a toda ley y moral.
Si le viene bien, ya se manifestará. Si le viene bien.
10/02/22 6:39 PM
al comentarista C. Yáñez,
está vd. repitiendo la misma práctica perversa de los antiguos esbirros de la dictadura. Está vd. asumiendo que soy "progre", que celebro los desmanes y barbarie de la miserable canalla terrorista, que soy presa y caldo de la propaganda y mitos ... y etc y etc.
Efectivamente, está más que documentado que con este arsenal de suposiciones, habría sido suficiente para que una banda de criminales al margen de toda ley y moral, me secuestrara en la madrugada y borrara mi existencia de la faz de la tierra.
Si fuera tan malintencionada como vd. tendría que suponer que se alegraría que tal cosa sucediera. Porque, al menos el menosprecio, salta pantallas y fronteras.
Lo que si celebro es estar a miles de millas de distancia de personas como vd.
está vd. repitiendo la misma práctica perversa de los antiguos esbirros de la dictadura. Está vd. asumiendo que soy "progre", que celebro los desmanes y barbarie de la miserable canalla terrorista, que soy presa y caldo de la propaganda y mitos ... y etc y etc.
Efectivamente, está más que documentado que con este arsenal de suposiciones, habría sido suficiente para que una banda de criminales al margen de toda ley y moral, me secuestrara en la madrugada y borrara mi existencia de la faz de la tierra.
Si fuera tan malintencionada como vd. tendría que suponer que se alegraría que tal cosa sucediera. Porque, al menos el menosprecio, salta pantallas y fronteras.
Lo que si celebro es estar a miles de millas de distancia de personas como vd.
10/02/22 6:44 PM
Cristian, claro. No me habia dado cuenta de que Maritain es un hereje que vive en el error.
10/02/22 7:15 PM
Me viene muy bien manifestar y reiterar que en la guerra como en la guerra, no con algodones ni peluches.
Sin duda que en la Cruzada española de 1936-1939, bendecida entonces por la Iglesia, se cometieron abusos y hasta crímenes por el bando nacional, no sólo por el bando rojo (autor de la más cruenta persecución anticatólica de los tiempos modernos). Y sin duda que se cometieron también en la represión posterior a la guerra. Como se han cometido a lo largo de los siglos en todas las guerras. Pero la Iglesia en España fue salvada del exterminio y el comunismo derrotado.
Sin duda que en la guerra en Chile o la Argentina contra la subversión se cometieron abusos y crímenes, como en todas las guerras a lo largo de los siglos. Pero la subversión fue derrotada y esos países se salvaron del destino de Cuba, que sigue sufriendo el comunismo desde hace más de sesenta años. Como España se salvó del destino de la Europa soviética durante más de cuarenta años.
Sin duda que en la Cruzada española de 1936-1939, bendecida entonces por la Iglesia, se cometieron abusos y hasta crímenes por el bando nacional, no sólo por el bando rojo (autor de la más cruenta persecución anticatólica de los tiempos modernos). Y sin duda que se cometieron también en la represión posterior a la guerra. Como se han cometido a lo largo de los siglos en todas las guerras. Pero la Iglesia en España fue salvada del exterminio y el comunismo derrotado.
Sin duda que en la guerra en Chile o la Argentina contra la subversión se cometieron abusos y crímenes, como en todas las guerras a lo largo de los siglos. Pero la subversión fue derrotada y esos países se salvaron del destino de Cuba, que sigue sufriendo el comunismo desde hace más de sesenta años. Como España se salvó del destino de la Europa soviética durante más de cuarenta años.
10/02/22 7:38 PM
Maritain ya no vive en el error, porque hace más de cincuenta años que murió y conoce la verdad. Pero en vida, aunque primero converso y maestro tomista, fue después fautor de errores personalistas muy graves e influyentes en la crisis del catolicismo político y la hecatombe posconciliar.
10/02/22 8:09 PM
Sienna,
"...a miles de millas de distancia de personas como usted".
O sea, reconoce que habla de la historia reciente de Chile sin tener la menor idea ni constancia de lo que dice.
La propaganda proge y marxista es una mala fuente de información. Le sugiero no seguir utilizándola.
"...a miles de millas de distancia de personas como usted".
O sea, reconoce que habla de la historia reciente de Chile sin tener la menor idea ni constancia de lo que dice.
La propaganda proge y marxista es una mala fuente de información. Le sugiero no seguir utilizándola.
10/02/22 10:23 PM
Jackino,
Maritain, por salvarse de Escila cayó en Caribdis. Profesó un error muy grave, el personalismo y, también, el democratismo. Eso es ampliamente conocido.
No fue hereje formal, porque tal censura requiere la sanción de la Santa Sede. Eso no impide la herejía material y el que haya causado un inmenso doctrinal daño en su época heterodoxa (post Acción Francesa). Se arrepintió en cierta medida, al final de sus días, conforne a lo que escribió en "Le Paysan de la Garonne". Dios lo haya perdonado.
Maritain, por salvarse de Escila cayó en Caribdis. Profesó un error muy grave, el personalismo y, también, el democratismo. Eso es ampliamente conocido.
No fue hereje formal, porque tal censura requiere la sanción de la Santa Sede. Eso no impide la herejía material y el que haya causado un inmenso doctrinal daño en su época heterodoxa (post Acción Francesa). Se arrepintió en cierta medida, al final de sus días, conforne a lo que escribió en "Le Paysan de la Garonne". Dios lo haya perdonado.
10/02/22 10:32 PM
Churchill decia que la democracia era el menos malo de los regimenes politicos. El Concilio Vaticano II dice que la democracia permite cambiar un gobierno malo por otro mejor sin violencia. Cosa que no puede suceder en los regimenes totalitarios. Recuerdo que Maritain decia que nadie tiene derecho a see martillo de herejes, que el marxismo era la ultima herejia cristiana o que los regimenes fascistas no podian ser considerados catolicos.
10/02/22 11:24 PM
El Concilio Vaticano II está inspirado por un espíritu general de adaptación al mundo moderno y sus textos contienen muchas ambigüedades y hasta algunos pocos puntos erróneos insalvables. Pero en ningún lugar dice que "la democracia permite cambiar un gobierno malo por otro mejor sin violencia". Salvo que usted revise el asunto y nos facilite la cita precisa.
11/02/22 10:43 AM
¿Cita precisa, si es tan amable? Salvo error mío, no existe pasaje igual ni semejante en la constitución pastoral Gaudium et spes.
11/02/22 11:51 AM
Gaudium et Spes 75, obren (los politicos) con integridad y prudencia contra la injusticia y la opresion, contra la intolerancia y el absolutismo, sea de un hombre o de un partido, y consagrense al servicio de todos con sinceridad y equidad; mas aun, con amor y fortaleza politica.
11/02/22 11:55 AM
Urbel, pues me gustaria ser mas amable con usted pero no encuentro la cita precisa. Pero le dejo con otra cita de GS porque todo el capitulo IV defiende la democracia de un modo exigente.
GS76, la iglesia (...) respeta y promueve tambien la libertad politica y la responsabilidad de los ciudadanos.
GS76, la iglesia (...) respeta y promueve tambien la libertad politica y la responsabilidad de los ciudadanos.
11/02/22 1:02 PM
GS75, de todos modos (...) restituyase la libertad cuanto antes, pues es inhumano que la autoridad politica degenere en formas totalitarias o en formas dictatoriales que menosprecien los derechos de la personas o de los grupos sociales.
11/02/22 1:18 PM
Me reconocerá usted, Jackino, que su versión original del pasaje de Gaudium et spes que ahora cita usted textualmente fue, por decirlo con suavidad, excesivamente libre:
"El Concilio Vaticano II dice que la democracia permite cambiar un gobierno malo por otro mejor sin violencia" (?).
Gaudium et spes, nº 75 (en la versión española de la edición de la BAC, 1965):
"Luchen (los políticos) con integridad moral y con prudencia contra la injusticia y la opresión, contra la intolerancia y el absolutismo de un solo hombre o de un solo partido político; conságrense con sinceridad y rectitud, más aún, con caridad y fortaleza política, al servicio a todos."
La intolerancia y el absolutismo pueden darse en un solo hombre o en un solo partido.
La tiranía puede ser la de un solo hombre (monarquía) o la de un solo partido (democracia de partidos).
El gobierno justo, orientado al bien común, puede ser monárquico, aristocrático o democrático (las tres formas clásicas de gobierno desde Aristóteles) o mixto (forma preferida por Santo Tomás de Aquino).
La justicia del gobierno depende de su orientación al bien común, no de que tal gobierno lo sea de un solo hombre, de varios, del pueblo o mixto.
"El Concilio Vaticano II dice que la democracia permite cambiar un gobierno malo por otro mejor sin violencia" (?).
Gaudium et spes, nº 75 (en la versión española de la edición de la BAC, 1965):
"Luchen (los políticos) con integridad moral y con prudencia contra la injusticia y la opresión, contra la intolerancia y el absolutismo de un solo hombre o de un solo partido político; conságrense con sinceridad y rectitud, más aún, con caridad y fortaleza política, al servicio a todos."
La intolerancia y el absolutismo pueden darse en un solo hombre o en un solo partido.
La tiranía puede ser la de un solo hombre (monarquía) o la de un solo partido (democracia de partidos).
El gobierno justo, orientado al bien común, puede ser monárquico, aristocrático o democrático (las tres formas clásicas de gobierno desde Aristóteles) o mixto (forma preferida por Santo Tomás de Aquino).
La justicia del gobierno depende de su orientación al bien común, no de que tal gobierno lo sea de un solo hombre, de varios, del pueblo o mixto.
11/02/22 1:37 PM
San Pío X, carta Notre charge apostolique (1910) sobre "Le Sillon" y la democracia, nº 31:
"Nos no tenemos que demostrar que el advenimiento de la democracia universal no significa nada para la acción de la Iglesia en el mundo; hemos recordado ya que la Iglesia ha dejado siempre a las naciones la preocupación de darse el gobierno que juzguen más ventajoso para sus intereses. Lo que Nos queremos afirmar una vez más, siguiendo a nuestro predecesor, es que hay un error y un peligro en enfeudar, por principio, el catolicismo a una forma de gobierno; error y peligro que son tanto más grandes cuando se identifica la religión con un género de democracia cuyas doctrinas son erróneas."
Y ocurre que son erróneas las doctrinas de la democracia actual o realmente existente, ya que hoy se absolutiza la voluntad popular, sea de la mayoría electoral o de los partidos políticos que la representan, en lugar de reconocerla limitada por la ley de Dios.
"Nos no tenemos que demostrar que el advenimiento de la democracia universal no significa nada para la acción de la Iglesia en el mundo; hemos recordado ya que la Iglesia ha dejado siempre a las naciones la preocupación de darse el gobierno que juzguen más ventajoso para sus intereses. Lo que Nos queremos afirmar una vez más, siguiendo a nuestro predecesor, es que hay un error y un peligro en enfeudar, por principio, el catolicismo a una forma de gobierno; error y peligro que son tanto más grandes cuando se identifica la religión con un género de democracia cuyas doctrinas son erróneas."
Y ocurre que son erróneas las doctrinas de la democracia actual o realmente existente, ya que hoy se absolutiza la voluntad popular, sea de la mayoría electoral o de los partidos políticos que la representan, en lugar de reconocerla limitada por la ley de Dios.
11/02/22 1:53 PM
San Pío X, carta Notre charge apostolique (1910) sobre "Le Sillon" y la democracia, nº 23:
"¡De esta manera la democracia es la única que inaugurará el reino de la perfecta justicia! ¿No es esto una injuria hecha a las restantes formas de gobierno, que quedan rebajadas de esta suerte al rango de gobiernos impotentes y peores? Pero, además, "Le Sillon" tropieza también en este punto con la enseñanza de León XIII. Habría podido leer en la encíclica ya citada [Diuturnum illud, 1881] sobre el poder político que, "salvada la justicia, no está prohibida a los pueblos la adopción de aquel sistema de gobierno que sea más apto y conveniente a su manera de ser o a las instituciones y costumbres de sus mayores" y la encíclica hace alusión a la triple forma de gobierno de todos conocida. Supone, pues, que la justicia es compatible con cada una de ellas. ..... Al enseñar, pues, que la justicia es compatible con las tres formas de gobierno conocidas, enseñaba que, en este aspecto, la democracia no goza de un privilegio especial. Los sillonistas, que pretenden lo contrario o bien rehusan oír a la Iglesia o bien se forman de la justicia y de la igualdad un concepto que no es católico."
"¡De esta manera la democracia es la única que inaugurará el reino de la perfecta justicia! ¿No es esto una injuria hecha a las restantes formas de gobierno, que quedan rebajadas de esta suerte al rango de gobiernos impotentes y peores? Pero, además, "Le Sillon" tropieza también en este punto con la enseñanza de León XIII. Habría podido leer en la encíclica ya citada [Diuturnum illud, 1881] sobre el poder político que, "salvada la justicia, no está prohibida a los pueblos la adopción de aquel sistema de gobierno que sea más apto y conveniente a su manera de ser o a las instituciones y costumbres de sus mayores" y la encíclica hace alusión a la triple forma de gobierno de todos conocida. Supone, pues, que la justicia es compatible con cada una de ellas. ..... Al enseñar, pues, que la justicia es compatible con las tres formas de gobierno conocidas, enseñaba que, en este aspecto, la democracia no goza de un privilegio especial. Los sillonistas, que pretenden lo contrario o bien rehusan oír a la Iglesia o bien se forman de la justicia y de la igualdad un concepto que no es católico."
11/02/22 2:00 PM
Urbel, santo tomas vive en su mundo utopico. La monarquia feudal (mezcla de monarquia y aristocracia) vivia a costa de los siervos y se dedicaba a guerrear. Dentro de la Iglesia se creo la paz de dios y la tregua de dios para limitar los daños que los nobles causaban al pueblo y al clero. GS, ademas de defender la democracia, tambien defiende la paz. Segun las teorias tomistas la monarquia feudal deberia ser una tirania. Despues vino la monarquia autoritaria y las endemicas guerras civiles se transformaron en guerras internacionales. Recuerde las famosas guerras de los cien años y de los treinta años. Se pasaban la vida guerreando los nobles y los reyes.
11/02/22 2:57 PM
De esta manera la democracia es la única que inaugurará el reino de la perfecta justicia! ¿No es esto una injuria hecha a las restantes formas de gobierno, que quedan rebajadas de esta suerte al rango de gobiernos impotentes y peores?
Asi es, historicamente el absolutismo de un solo hombre o partido son sinonimos de la tirania y de la oligarquia. El fascismo y el comunismo tambien son totalitarios y absolutos. La democracia de sufragio universal es la unica alternativa al fascismo y al comunismo. Cuando la democracia degenera en demagogia es posible el cambio de gobierno a otro mejor sin violencia. Cosa que no sucede con los totalitarismos porque no se pueden cambiar el gobierno.
Lo dicho antes, el absolutismo no es justo porque defiende la desigualdad ante la ley. Los señores gozaban de privilegios y los siervos tenian que pagar los impuestos.
Cuando la monarquia y la aristocracia degeneran en la tirania y en la oligarquia no pueden cambiarse pacificamente.
Asi es, historicamente el absolutismo de un solo hombre o partido son sinonimos de la tirania y de la oligarquia. El fascismo y el comunismo tambien son totalitarios y absolutos. La democracia de sufragio universal es la unica alternativa al fascismo y al comunismo. Cuando la democracia degenera en demagogia es posible el cambio de gobierno a otro mejor sin violencia. Cosa que no sucede con los totalitarismos porque no se pueden cambiar el gobierno.
Lo dicho antes, el absolutismo no es justo porque defiende la desigualdad ante la ley. Los señores gozaban de privilegios y los siervos tenian que pagar los impuestos.
Cuando la monarquia y la aristocracia degeneran en la tirania y en la oligarquia no pueden cambiarse pacificamente.
11/02/22 3:36 PM
Usted mismo lo confiesa, toma a la democracia como el único gobierno justo. Pero esa visión ideológica es contraria a lo que la Iglesia hizo y enseñó siempre en materia de formas de gobierno, y contraria también a la filosofía política clásica desde Aristóteles. El gobierno justo es el orientado al bien común, cualquiera que sea su forma. Y no hay justicia sin sometimiento a la ley de Dios.
¿Santo Tomás de Aquino utópico? Lo utópico es afirmar que la democracia actual o realmente existente, que rechaza someterse a la ley de Dios, es el único gobierno justo.
A la paz de Dios,
¿Santo Tomás de Aquino utópico? Lo utópico es afirmar que la democracia actual o realmente existente, que rechaza someterse a la ley de Dios, es el único gobierno justo.
A la paz de Dios,
11/02/22 4:18 PM
Y habla usted de guerras, que si la de los cien o la de los treinta años ..... Juegos de niños al lado de las guerras modernas.
Fue la Revolución la que introdujo las guerras de masas, los pueblos en armas y la sucesión de guerras totales desde Napoleón en adelante, hasta llegar a las espantosas carnicerías de la primera guerra mundial ¡la guerra para acabar con las guerras! y la segunda guerra mundial ¡las bombas atómicas lanzadas por la gran democracia estadounidense!
Y hoy la barbarie del aborto al amparo de las democracias.
No, nada de que enorgullecerse ni nada con que dar lecciones a los tiempos de cristiandad.
Fue la Revolución la que introdujo las guerras de masas, los pueblos en armas y la sucesión de guerras totales desde Napoleón en adelante, hasta llegar a las espantosas carnicerías de la primera guerra mundial ¡la guerra para acabar con las guerras! y la segunda guerra mundial ¡las bombas atómicas lanzadas por la gran democracia estadounidense!
Y hoy la barbarie del aborto al amparo de las democracias.
No, nada de que enorgullecerse ni nada con que dar lecciones a los tiempos de cristiandad.
11/02/22 4:34 PM
Urbel, la guerra de los treinta años entre catolicos y protestantes no tiene nada que envidiar a las guerras mundiales en cuanto a numero de muertos: el porcentaje es mayor. Durante 30 años de guerra la poblacion se redujo en algunas zonas mas del 60%.
Gaudium et Spes es de lo mas pacifico que he leido.
Mas historia practica y menos filosofia teorica y utopica. Los reyes y nobles medievales se dedicaban a hacer la guerra todos los años. Se secuestraban los unos a los otros para pedir rescates por los prisioneros. La plebe y el clero pagaban la factura de la guerra.
Napoleon no era un democrata sino un consul y emperador. Los franceses pagaron la factura de la guerra en 1870. Los alemanes la pagaron en 1918. La segunda guerra mundial la iniciaron los fascistas y los comunistas. Las democracias siempre estaban a la defensiva.
Gaudium et Spes es de lo mas pacifico que he leido.
Mas historia practica y menos filosofia teorica y utopica. Los reyes y nobles medievales se dedicaban a hacer la guerra todos los años. Se secuestraban los unos a los otros para pedir rescates por los prisioneros. La plebe y el clero pagaban la factura de la guerra.
Napoleon no era un democrata sino un consul y emperador. Los franceses pagaron la factura de la guerra en 1870. Los alemanes la pagaron en 1918. La segunda guerra mundial la iniciaron los fascistas y los comunistas. Las democracias siempre estaban a la defensiva.
11/02/22 6:46 PM
Urgel, "Y hoy la barbarie del aborto al amparo de las democracias."
La DUDH reconoce el derecho a la vida en su articulo 3.
No confunda usted regimen (democracia) con gobierno (conservador reformista socialista).
Que muchos gobiernos no lo sigan no significa que el derecho a la vida no exista como derecho humano.
La DUDH reconoce el derecho a la vida en su articulo 3.
No confunda usted regimen (democracia) con gobierno (conservador reformista socialista).
Que muchos gobiernos no lo sigan no significa que el derecho a la vida no exista como derecho humano.
11/02/22 7:25 PM
Los aliados democratas estaban a la defensiva al empezar la SGM. Cuando Hitler invadio Polonia los aliados ingleses y franceses no estaban preparados para una guerra ofensiva. Los franceses habian construido la linea maginot como medio de defensa. Solamente estaban preparados para defenderse. Son los alemanes, los italianos, los japoneses y los rusos los que se prepararon para atacar a sus vecinos. Y los que empezaron a cometer crimenes de guerra como el genocidio polaco, el genocidio chino y el bombardeo de ciudades. Los aliados ejercieron su derecho a la legitima defensa propia.
11/02/22 7:49 PM
Jackino,
I. "Cuando la democracia degenera en demagogia es posible el cambio de gobierno a otro mejor sin violencia". Afirmación falsa.
La democracia y los DD.HH. prácticamente siempre han sido impuestos por la violencia extrema:
1. La Revolución Francesa. Un genocidio.
2. La URSS y el Nazismo (ambos regímenes de izquierda) accedieron al gobierno vía democrática.
3. Mediante las guerras de independencia.
4. Mediante guerras civiles y rebeliones cruentas.
II. Era de esperar la infaltable cita infundada del criminal de guerra Churchill, degenerado y fanático demólatra, uno de los responsables directos de la Segunda Guerra Mundial y de la matanza de cientos de miles de alemanes inocentes mediante bombardeos incendiarios absolutamente inútiles.
III. El "derecho a la vida" de la DUDH implica el aborto. Porque lo entiende como derecho a la madre agredida por el hijo. Y no sólo eso, en nombre de los mismos DDHH, los países que impiden el aborto son presionados y sancionados.
IV. Santo Tomás vivió en la realidad no en la utopía ideológica en que usted vive. Por lo que usted afirma, su nivel de desconexión con la realidad es asombroso. Además, antes de opinar sobre Santo Tomás y su filosofía, y de su época, fórmese con seriedad, no con ideas sacadas de "Games of Thrones" o "El Nombre de la Rosa".
V. Nunca ha habido más guerras que en el siglo XX. Las naciones más democráticas viven en guerra. EE.UU., Gran Bretaña y Francia. Para qué hablar de la OTAN. La democracia ha sido una fuente inagotable de conflictos y muerte.
VI. La democracia es la forma de gobierno totalitario por antonomasia. El dogma democrático señala que nada menos que la soberanía (atributo exclusivo de Dios) radica en el pueblo. Esto implica que éste es la fuente última y exclusiva del derecho, del bien y del mal. La democracia pretende controlarlo todo. Ni al mismo Luis XIV , que sólo tuvo sólo tres ministros, se le hubiese ocurrido reglamentar la educación de los hijos.
VII. El Estado democrático, el Leviatán, impide la vida en sociedad, suprime por doctrina, los cuerpos intermedios. Así el individuo está sólo frente al estado, que puede hacer y hace con él lo que se le antoja.
VIII. La noción de persona, de libertad y bien común, son logros exclusivamente católicos, puestos en práctica en tiempos de Cristiandad, máxime en los dominios españoles. La doctrina de los DD.HH. sólo utiliza nominalmente las dos primeras, y con un sentido diametralmente opuesto al verdadero. De hecho niega la verdadera libertad, el libre albedrío, y la reduce a simple ausencia de coacción.
IX. Como toda aberración intelectual y práctica la democracia liberal y los DD.HH. han sido y siguen siendo fuente de las perores aberraciones y matanzas de la historia, partiendo por el asesinato de los niños en el vientre de sus madres.
Dada su radical malicia, nunca se escribirá lo suficiente contra los DD.HH. y la democracia liberal. Como todo mal, inhieren en un bien como en su sujeto.
I. "Cuando la democracia degenera en demagogia es posible el cambio de gobierno a otro mejor sin violencia". Afirmación falsa.
La democracia y los DD.HH. prácticamente siempre han sido impuestos por la violencia extrema:
1. La Revolución Francesa. Un genocidio.
2. La URSS y el Nazismo (ambos regímenes de izquierda) accedieron al gobierno vía democrática.
3. Mediante las guerras de independencia.
4. Mediante guerras civiles y rebeliones cruentas.
II. Era de esperar la infaltable cita infundada del criminal de guerra Churchill, degenerado y fanático demólatra, uno de los responsables directos de la Segunda Guerra Mundial y de la matanza de cientos de miles de alemanes inocentes mediante bombardeos incendiarios absolutamente inútiles.
III. El "derecho a la vida" de la DUDH implica el aborto. Porque lo entiende como derecho a la madre agredida por el hijo. Y no sólo eso, en nombre de los mismos DDHH, los países que impiden el aborto son presionados y sancionados.
IV. Santo Tomás vivió en la realidad no en la utopía ideológica en que usted vive. Por lo que usted afirma, su nivel de desconexión con la realidad es asombroso. Además, antes de opinar sobre Santo Tomás y su filosofía, y de su época, fórmese con seriedad, no con ideas sacadas de "Games of Thrones" o "El Nombre de la Rosa".
V. Nunca ha habido más guerras que en el siglo XX. Las naciones más democráticas viven en guerra. EE.UU., Gran Bretaña y Francia. Para qué hablar de la OTAN. La democracia ha sido una fuente inagotable de conflictos y muerte.
VI. La democracia es la forma de gobierno totalitario por antonomasia. El dogma democrático señala que nada menos que la soberanía (atributo exclusivo de Dios) radica en el pueblo. Esto implica que éste es la fuente última y exclusiva del derecho, del bien y del mal. La democracia pretende controlarlo todo. Ni al mismo Luis XIV , que sólo tuvo sólo tres ministros, se le hubiese ocurrido reglamentar la educación de los hijos.
VII. El Estado democrático, el Leviatán, impide la vida en sociedad, suprime por doctrina, los cuerpos intermedios. Así el individuo está sólo frente al estado, que puede hacer y hace con él lo que se le antoja.
VIII. La noción de persona, de libertad y bien común, son logros exclusivamente católicos, puestos en práctica en tiempos de Cristiandad, máxime en los dominios españoles. La doctrina de los DD.HH. sólo utiliza nominalmente las dos primeras, y con un sentido diametralmente opuesto al verdadero. De hecho niega la verdadera libertad, el libre albedrío, y la reduce a simple ausencia de coacción.
IX. Como toda aberración intelectual y práctica la democracia liberal y los DD.HH. han sido y siguen siendo fuente de las perores aberraciones y matanzas de la historia, partiendo por el asesinato de los niños en el vientre de sus madres.
Dada su radical malicia, nunca se escribirá lo suficiente contra los DD.HH. y la democracia liberal. Como todo mal, inhieren en un bien como en su sujeto.
11/02/22 8:23 PM
Usted mismo lo confiesa, toma a la democracia como el único gobierno justo.
Porque la monarquia y la aristocracia e incluso la democracia siempre degeneran en tirania oligarquia y demagogia.
La ventaja de la democracia es que se puede cambiar de gobierno pacificamente. Por eso es el menos malo de los regimenes politicos.
Una monarquia feudal que practica la guerra todos los años no defiende el bien comun. Dejese de teorias utopicas y vayamos a la practica.
Porque la monarquia y la aristocracia e incluso la democracia siempre degeneran en tirania oligarquia y demagogia.
La ventaja de la democracia es que se puede cambiar de gobierno pacificamente. Por eso es el menos malo de los regimenes politicos.
Una monarquia feudal que practica la guerra todos los años no defiende el bien comun. Dejese de teorias utopicas y vayamos a la practica.
11/02/22 8:24 PM
Jackino,
Sus benditas democracias asesinaron y desplazaron a millones de alemanes, post segunda mundial.
Y como sea, ninguna "tiranía" a alcanzado ni de lejos los niveles de criminalidad de la democracia.
Ser demócrata implica, por principio, respetar todo lo que el pueblo apruebe. Y son las democracias, las que han promovido la depravación moral y la destrucción de la cultura. Es lo primero que hacen al acceder al poder.
De hecho, la democracia no puede exhibir cultura ni logro moral alguno. La ruín y bajo es su medida.
Sus benditas democracias asesinaron y desplazaron a millones de alemanes, post segunda mundial.
Y como sea, ninguna "tiranía" a alcanzado ni de lejos los niveles de criminalidad de la democracia.
Ser demócrata implica, por principio, respetar todo lo que el pueblo apruebe. Y son las democracias, las que han promovido la depravación moral y la destrucción de la cultura. Es lo primero que hacen al acceder al poder.
De hecho, la democracia no puede exhibir cultura ni logro moral alguno. La ruín y bajo es su medida.
11/02/22 11:34 PM
Cristian,
No se confunda. Los gobiernos totalitarios concentran los tres poderes (legislativo ejecutivo judicial) en una sola persona como hacen los fascismos y los comunismos.
No se confunda, el responsable directo de la SGM fue Hitler que fue el primero en bombardear Londres y en querer dominar el mundo con sus delirios megalomanos.
No se confunda, el comunismo es de izquierdas y el fascismo de derechas. Donde ha estudiado usted?
No se confunda, los niveles de criminalidad mas altos fueron alcanzados por Hitler y Stalin. Aunque usted nieguen que fuesen tiranos entrecomillandolos.
No se confunda, Hitler llego al poder via democratica pero luego acabo con ella impidiendo que los buenos alemanes pudiesen rectificar.
No se confunda, los señores feudales se pasaban la vida guerreando en lugar de buscar el bien comun. No hay mas que ver la pelicula Becket.
No se confunda, el agresor fue Hitler no las democracias. Donde ha estudiado usted?
No se confunda. Los gobiernos totalitarios concentran los tres poderes (legislativo ejecutivo judicial) en una sola persona como hacen los fascismos y los comunismos.
No se confunda, el responsable directo de la SGM fue Hitler que fue el primero en bombardear Londres y en querer dominar el mundo con sus delirios megalomanos.
No se confunda, el comunismo es de izquierdas y el fascismo de derechas. Donde ha estudiado usted?
No se confunda, los niveles de criminalidad mas altos fueron alcanzados por Hitler y Stalin. Aunque usted nieguen que fuesen tiranos entrecomillandolos.
No se confunda, Hitler llego al poder via democratica pero luego acabo con ella impidiendo que los buenos alemanes pudiesen rectificar.
No se confunda, los señores feudales se pasaban la vida guerreando en lugar de buscar el bien comun. No hay mas que ver la pelicula Becket.
No se confunda, el agresor fue Hitler no las democracias. Donde ha estudiado usted?
12/02/22 8:41 AM
Cristian, "Y como sea, ninguna "tiranía" a alcanzado ni de lejos los niveles de criminalidad de la democracia."
Tirania entre comillas? Primero defiende a Pinochet y ahora defiende a Hitler y a Stalin. Era de esperar. Hagaselo mirar.
Tirania entre comillas? Primero defiende a Pinochet y ahora defiende a Hitler y a Stalin. Era de esperar. Hagaselo mirar.
12/02/22 9:01 AM
Cristian, Que Churchill fue responsable directo de la SGM? Claro claro por eso estaban desarmados. Es como decir que la guerra la iniciaron los polacos en un incidente fronterizo despues de que los alemanes concentrasen tropas en la frontera. No me haga reir.
12/02/22 9:18 AM
Cristian, "Santo Tomás vivió en la realidad no en la utopía ideológica en que usted vive. Por lo que usted afirma, su nivel de desconexión con la realidad es asombroso. Además, antes de opinar sobre Santo Tomás y su filosofía, y de su época, fórmese con seriedad, no con ideas sacadas de "Games of Thrones" o "El Nombre de la Rosa".
Utopia quiere decir algo que sucede en ninguna parte. En la Edad Media, lejos de buscar el bien comun, los nobles se pasaban el tiempo guerreando. Hasta el clero reconocio la injusticia de la guerra.
Mis ideas no estan sacados de ninguna teleserie sino de los libros de historia. Ha leido usted "el domingo de Bouvines" de George Duby? Quizas es pedir demasiado pero cualquier manual de historia medieval le vendria bien antes de opinar.
Los caballeros se dedicaban a guerrear y una vez casi terminada la Reconquista se dedicaron a hacerse la guerra entre ellos. Eso es defender el bien comun? Ha visto "Becket" alguna vez? Todos sabemos que la tercera cruzada fracaso por las desavenencias entre los lideres de la Cruzada. Eso lo sabe hasta Walter Scott. Ha leido "el Talisman"?
La pregunta es: quien hacia caso de las teorias de santo Tomas en el siglo XIII? Casi nadie si es que las conocian porque lo que aprendian algunos desde la epoca de Carlomagno era el trivium y el cuadrivium.
Utopia quiere decir algo que sucede en ninguna parte. En la Edad Media, lejos de buscar el bien comun, los nobles se pasaban el tiempo guerreando. Hasta el clero reconocio la injusticia de la guerra.
Mis ideas no estan sacados de ninguna teleserie sino de los libros de historia. Ha leido usted "el domingo de Bouvines" de George Duby? Quizas es pedir demasiado pero cualquier manual de historia medieval le vendria bien antes de opinar.
Los caballeros se dedicaban a guerrear y una vez casi terminada la Reconquista se dedicaron a hacerse la guerra entre ellos. Eso es defender el bien comun? Ha visto "Becket" alguna vez? Todos sabemos que la tercera cruzada fracaso por las desavenencias entre los lideres de la Cruzada. Eso lo sabe hasta Walter Scott. Ha leido "el Talisman"?
La pregunta es: quien hacia caso de las teorias de santo Tomas en el siglo XIII? Casi nadie si es que las conocian porque lo que aprendian algunos desde la epoca de Carlomagno era el trivium y el cuadrivium.
12/02/22 12:24 PM
Muchos reyes cristianos, algunos canonizados como San Fernando rey de Castilla y San Luis rey de Francia, hicieron gran caso de sus deberes de gobernantes.
Pero, de nuevo, la cuestión no es que la monarquía sea la mejor forma de gobierno, ni que la democracia sea la peor de ellas. La cuestión es que todas ellas son lícitas si se orientan al bien común y someten a la ley de Dios.
Y las democracias modernas, las actuales o realmente existentes, ni se orientan al bien común ni se someten a la ley de Dios. Son regímenes tiránicos, que promueven la barbarie (divorcio, aborto, sodomía, corrupción de menores, eutanasia etcétera).
Pero, de nuevo, la cuestión no es que la monarquía sea la mejor forma de gobierno, ni que la democracia sea la peor de ellas. La cuestión es que todas ellas son lícitas si se orientan al bien común y someten a la ley de Dios.
Y las democracias modernas, las actuales o realmente existentes, ni se orientan al bien común ni se someten a la ley de Dios. Son regímenes tiránicos, que promueven la barbarie (divorcio, aborto, sodomía, corrupción de menores, eutanasia etcétera).
12/02/22 2:55 PM
Durante el Imperio (siglos IX-X) se produjeron las guerras civikes entre robertinos y capetos que acabaron con la victoria de los ultimos. Se consolidaba la monarquia feudal.
Durante la Plena Edad Media (siglos XI-XIII) la nobleza guerreaba por la posesion de feudos. No pasaban de ser brutos señores de la guerra como se refleja en la pelicula de Becket. La Iglesia decretó la paz de dios declarando que algunos lugares eran sagrados y la tregua de dios declarando que solamente se podia guerrear de lunes a jueves. Los monarcas franceses e ingleses siempre estaban en guerra por la posesiones del imperio angevino desde el reinado de enrique ii plantagenet.
San Luis IX (siglo XIII) prohibió las ordalías, tomó medidas para eliminar el problema de las guerras privadas e introdujo la presunción de inocencia en los procedimientos criminales. Creo que participo en dos cruzadas. Es contempraneo del Aquinate cuyo pensamiento inspira a la Inquisicion controlada por los dominicos. San Fernando era su primo hermano de Luis IX y se preocupaba de la Reconquista dejando en paz a los demas reyes cristianos.
En la Baja Edad Media (siglos XIV-XV) sigue la pugna entre los reyes francesas por el control de la parte occidental de Francia. Enrique V queria ser rey de Francia ignorando la ley salica. En España, acabada la Reconquista a excepcion de la conquista de Granada, los reyes siguen con sus luchas dinasticas. En Alemania siempre habia habido luchas entre guelfos y gibelinos.
Santo Tomas (siglo XIII) influye en los inquisidores, el concilio de trento y en varios pensadores posteriores principalmente españoles como francisco de vitoria. Despues de trento se formaron los seminarios para formar a los sacerdotes por lo que es muy dificil que el Aquinate tuviera mucha influencia en el pensamiento de los hombres fuera de los dominicos con anterioridad a trento. Dentro de los escolasticos tuvo sus detractores como Guillermo de Ockham.
Solamente ignoro lo que pensaba de lis privilegios si es que pensaba algo al respecto. Quien sanciono la sociedad estamental en la Edad Media fue Adalberon que dividia la sociedad en los que luchan, los que rezan y los que trabajan. Pero los que debian defender a sus siervis tambien atacaban al enemigo con mercenarios. Los arqueros ingleses eran todos campesinos por li que los que trabajan tambien tenian que luchar.
Durante la Plena Edad Media (siglos XI-XIII) la nobleza guerreaba por la posesion de feudos. No pasaban de ser brutos señores de la guerra como se refleja en la pelicula de Becket. La Iglesia decretó la paz de dios declarando que algunos lugares eran sagrados y la tregua de dios declarando que solamente se podia guerrear de lunes a jueves. Los monarcas franceses e ingleses siempre estaban en guerra por la posesiones del imperio angevino desde el reinado de enrique ii plantagenet.
San Luis IX (siglo XIII) prohibió las ordalías, tomó medidas para eliminar el problema de las guerras privadas e introdujo la presunción de inocencia en los procedimientos criminales. Creo que participo en dos cruzadas. Es contempraneo del Aquinate cuyo pensamiento inspira a la Inquisicion controlada por los dominicos. San Fernando era su primo hermano de Luis IX y se preocupaba de la Reconquista dejando en paz a los demas reyes cristianos.
En la Baja Edad Media (siglos XIV-XV) sigue la pugna entre los reyes francesas por el control de la parte occidental de Francia. Enrique V queria ser rey de Francia ignorando la ley salica. En España, acabada la Reconquista a excepcion de la conquista de Granada, los reyes siguen con sus luchas dinasticas. En Alemania siempre habia habido luchas entre guelfos y gibelinos.
Santo Tomas (siglo XIII) influye en los inquisidores, el concilio de trento y en varios pensadores posteriores principalmente españoles como francisco de vitoria. Despues de trento se formaron los seminarios para formar a los sacerdotes por lo que es muy dificil que el Aquinate tuviera mucha influencia en el pensamiento de los hombres fuera de los dominicos con anterioridad a trento. Dentro de los escolasticos tuvo sus detractores como Guillermo de Ockham.
Solamente ignoro lo que pensaba de lis privilegios si es que pensaba algo al respecto. Quien sanciono la sociedad estamental en la Edad Media fue Adalberon que dividia la sociedad en los que luchan, los que rezan y los que trabajan. Pero los que debian defender a sus siervis tambien atacaban al enemigo con mercenarios. Los arqueros ingleses eran todos campesinos por li que los que trabajan tambien tenian que luchar.
12/02/22 5:37 PM
Las tres formas clasicas de gobierno son monarquia, aristocracia y democracia. Su degeneracion son tirania, oligarquia y demagogia. Platon añadiria algunos mas. Posteriormente han aparecido otras como monarquia feudal, autoritaria, absoluta y parlamentario. Platon y Aristoteles solo hablaban del mundo helenistico. Tampoco sabian nada de la democracia cristiana porque Maritain no habia nacido en aquella epoca.
Como esta demostrado historicamente que degeneran (de acuerdo con un pesimismo antropologico historico) la menos mala es la democracia porque permiten una transicion pacifica de gobierno si todos respetan el proceso democrático. Los liberales y los socialistas nunca gobiernan a gusto de todos. Por eso, lo menos malo es que se turnen en el poder. Lo que pide el CV2 en Gaudium et Spes es que se respete la pluralidad y la libertad politica aunque muchas de sus ideas, por no decir todas, han sido adoptadas por la democracia cristiana aunque solo sea en su discurso.
Leanse los 17 articulos de la DDHC o los 30 articulos de la DUDH. En ningun lugar se habla del divorcio, aborto, sodomia, corrupcion de menores, eutanasia... Ni a favor ni en contra. No confundir la DDHC con las constituciones francesas donde creo que se permite el divorcio. La ley del aborto no se apoya en la DUDH que defiende el derecho a la vida. Como no es un derecho humano algunos quieren añadirlo para protegerlo. La pregunta es: quien decide que un gobierno persigue el bien comun o respeta la ley de Dios? Porque esta visto historicamente que el poder corrompe. Cambiese el gobierno pero no el regimen democratico.
Como esta demostrado historicamente que degeneran (de acuerdo con un pesimismo antropologico historico) la menos mala es la democracia porque permiten una transicion pacifica de gobierno si todos respetan el proceso democrático. Los liberales y los socialistas nunca gobiernan a gusto de todos. Por eso, lo menos malo es que se turnen en el poder. Lo que pide el CV2 en Gaudium et Spes es que se respete la pluralidad y la libertad politica aunque muchas de sus ideas, por no decir todas, han sido adoptadas por la democracia cristiana aunque solo sea en su discurso.
Leanse los 17 articulos de la DDHC o los 30 articulos de la DUDH. En ningun lugar se habla del divorcio, aborto, sodomia, corrupcion de menores, eutanasia... Ni a favor ni en contra. No confundir la DDHC con las constituciones francesas donde creo que se permite el divorcio. La ley del aborto no se apoya en la DUDH que defiende el derecho a la vida. Como no es un derecho humano algunos quieren añadirlo para protegerlo. La pregunta es: quien decide que un gobierno persigue el bien comun o respeta la ley de Dios? Porque esta visto historicamente que el poder corrompe. Cambiese el gobierno pero no el regimen democratico.
12/02/22 6:33 PM
Jackino,
Usted sigue hablando de cosas que no entiende.
El problema es que es liberal y el liberalismo es un prejuicio que vive de la propaganda.
1. El poder es bueno, permite hacer cosas, es potencia. Sin potencia no hay acto. Y toda potestad viene de Dios, no del "pueblo". Usted repite, quizá sin saberlo, la absurda frase de lord Acton.
2. El fascismo y el nacional socialismo nacieron en la extrema izquierda y permanecieron en ella. Asombroso que usted no lo sepa. Estatismo extremo, nacionalización de las empresas, odio a la aristocracia, etc. Seguramente no coincide con lo que ha leído en la prensa, la TV o Hollywood (cita como fuente una película).
3. Su famosa demostración histórica sólo existe en su imaginación. No es razonable que dé argumentos "históricos" de panfleto anticlerical decimonónico
4. La monarquía tradicional europea, especialmente la española, era una mezcla balanceada de las tres formas clásicas de gobierno expuestas por Aristóteles.
5. Equiparar la democracia de que hablan Aristóteles y Santo Tomás con la actual que conocemos es una deshonestidad intelectual o ignorancia. Son innumerables los autores que lo reconocen. La democracia liberal es más bien una oclocracia (gobierno de la chusma).
6. Desde la proclamación de la DUDH el mundo no es mejor, sino mucho peor. Esa ideología es la que ha impuesto el pensamiento único, la posverdad y los peores crímenes de que tenga memoria la humanidad.
7. Usted parece sólo repetir una y otra vez lo que le indican un par de manuales. El Bien Común se predica analógicamente del Bien Común por antonomasia que es Dios. Cada sociedad intermedia y cada sociedad política tienen bienes comunes específicos que no se deciden por votación, sino que son acordes a la naturaleza. Lo que puede decidirse por acuerdo son los medios por o en los cuales podrá alcanzarse dicho bien. Esto implica tener clara la noción de Bien Común que es tradición esclusiva del catolicismo (heredada del mundo clásico y sublimada). El BC siempre es espiritual, en su orden es el mayor bien al que puede aspirar una sociedad y al que puede aspirar cada individuo, y sólo se puede alcanzar en común.
El protestantismo y, por ende el democratismo, lo niegan ex toto.
8. Toda sociedad se articula en torno y para dl BC. Para la ideología de los DD.HH. siempre prima el bien particular. Por consiguiente, los DD.HH. al ser un anti BC impiden la vida en sociedad. Es lo que vemos hoy.
9. Churchill pudo evitar la guerra y acortarla. No quiso. Su fanatismo se lo impidio y exigió la derrota total y la rendición incondicional. Sin hablar de sus crímenes de guerra, que usted silencia.
10. El hecho histórico es que la democracia sólo ha hecho del mundo un peor lugar para vivir, trayendo males no por defecto sino imponiéndolos positivamente, como elementos intrínsecos de ella: odio a Dios (estado laico), odio a la familia (divorcio, aborto, "matrimonio igualitario", ideología de género, anticoncepción), odio a la verdad (posverdad, libertad de prensa, pensamiento único).
11. En fin, no por repetir usted lo que tiene en su imaginación va a cambiar la realidad. O no tiene la menor idea de lo que habla o quiere "ganar" a como de lugar. Sólo ganaŕa y ganaremos todos (una de las ventajas del Bien Común) cuando renuncie al error de la democracia y los DD.HH. y se convierta al catolicismo.
Usted sigue hablando de cosas que no entiende.
El problema es que es liberal y el liberalismo es un prejuicio que vive de la propaganda.
1. El poder es bueno, permite hacer cosas, es potencia. Sin potencia no hay acto. Y toda potestad viene de Dios, no del "pueblo". Usted repite, quizá sin saberlo, la absurda frase de lord Acton.
2. El fascismo y el nacional socialismo nacieron en la extrema izquierda y permanecieron en ella. Asombroso que usted no lo sepa. Estatismo extremo, nacionalización de las empresas, odio a la aristocracia, etc. Seguramente no coincide con lo que ha leído en la prensa, la TV o Hollywood (cita como fuente una película).
3. Su famosa demostración histórica sólo existe en su imaginación. No es razonable que dé argumentos "históricos" de panfleto anticlerical decimonónico
4. La monarquía tradicional europea, especialmente la española, era una mezcla balanceada de las tres formas clásicas de gobierno expuestas por Aristóteles.
5. Equiparar la democracia de que hablan Aristóteles y Santo Tomás con la actual que conocemos es una deshonestidad intelectual o ignorancia. Son innumerables los autores que lo reconocen. La democracia liberal es más bien una oclocracia (gobierno de la chusma).
6. Desde la proclamación de la DUDH el mundo no es mejor, sino mucho peor. Esa ideología es la que ha impuesto el pensamiento único, la posverdad y los peores crímenes de que tenga memoria la humanidad.
7. Usted parece sólo repetir una y otra vez lo que le indican un par de manuales. El Bien Común se predica analógicamente del Bien Común por antonomasia que es Dios. Cada sociedad intermedia y cada sociedad política tienen bienes comunes específicos que no se deciden por votación, sino que son acordes a la naturaleza. Lo que puede decidirse por acuerdo son los medios por o en los cuales podrá alcanzarse dicho bien. Esto implica tener clara la noción de Bien Común que es tradición esclusiva del catolicismo (heredada del mundo clásico y sublimada). El BC siempre es espiritual, en su orden es el mayor bien al que puede aspirar una sociedad y al que puede aspirar cada individuo, y sólo se puede alcanzar en común.
El protestantismo y, por ende el democratismo, lo niegan ex toto.
8. Toda sociedad se articula en torno y para dl BC. Para la ideología de los DD.HH. siempre prima el bien particular. Por consiguiente, los DD.HH. al ser un anti BC impiden la vida en sociedad. Es lo que vemos hoy.
9. Churchill pudo evitar la guerra y acortarla. No quiso. Su fanatismo se lo impidio y exigió la derrota total y la rendición incondicional. Sin hablar de sus crímenes de guerra, que usted silencia.
10. El hecho histórico es que la democracia sólo ha hecho del mundo un peor lugar para vivir, trayendo males no por defecto sino imponiéndolos positivamente, como elementos intrínsecos de ella: odio a Dios (estado laico), odio a la familia (divorcio, aborto, "matrimonio igualitario", ideología de género, anticoncepción), odio a la verdad (posverdad, libertad de prensa, pensamiento único).
11. En fin, no por repetir usted lo que tiene en su imaginación va a cambiar la realidad. O no tiene la menor idea de lo que habla o quiere "ganar" a como de lugar. Sólo ganaŕa y ganaremos todos (una de las ventajas del Bien Común) cuando renuncie al error de la democracia y los DD.HH. y se convierta al catolicismo.
12/02/22 8:17 PM
"...quien hacia caso de las teorias de santo Tomas en el siglo XIII? Casi nadie..." (Jackino)
El pensamiento/prejuicio ideológico, nuevamente le juega una mala pasada. Santo Tomás no creó un sistema, como pusieron de moda los "filósofos" modernos. Su mérito fue exponer claramente, con suma solidez y sutilidad, la doctrina tradicional cristiana del poder.
El mundo medieval era mucho más diverso y culto que el actual. En sus modos de gobierno, vida y cultivo del alma. Esa alegría de vivir, se plasmaba claramente en el 8° pecado capital, tristitia. Era un mundo muy distinto al de su imaginación, formada manifiestamente por prejuicios.
El pensamiento/prejuicio ideológico, nuevamente le juega una mala pasada. Santo Tomás no creó un sistema, como pusieron de moda los "filósofos" modernos. Su mérito fue exponer claramente, con suma solidez y sutilidad, la doctrina tradicional cristiana del poder.
El mundo medieval era mucho más diverso y culto que el actual. En sus modos de gobierno, vida y cultivo del alma. Esa alegría de vivir, se plasmaba claramente en el 8° pecado capital, tristitia. Era un mundo muy distinto al de su imaginación, formada manifiestamente por prejuicios.
12/02/22 8:30 PM
¿Quién decide que un régimen o gobierno respeta la ley de Dios? No es cuestión de decisión de la voluntad sino de verdad o realidad de las cosas.
No respeta la ley de Dios una democracia que se basa sobre la soberanía absoluta de la voluntad popular, en lugar de reconocerla limitada precisamente por la ley de Dios. No respeta la ley de Dios una democracia que promueve el divorcio, el aborto, la sodomía, la corrupción de menores, la eutanasia etcétera.
Como tampoco la respetaría una monarquía que amparase esas ofensas a la ley de Dios. Pero no son monarquías sino democracias las que, de hecho, hoy nos gobiernan de este modo tiránico.
Estas son las únicas democracias reales o existentes. En teoría una democracia podría someterse a Cristo y su ley. Pero en la práctica los tiempos en que, al decir de León XIII, los pueblos se rigieron por el Evangelio, fueron tiempos de monarquías.
No respeta la ley de Dios una democracia que se basa sobre la soberanía absoluta de la voluntad popular, en lugar de reconocerla limitada precisamente por la ley de Dios. No respeta la ley de Dios una democracia que promueve el divorcio, el aborto, la sodomía, la corrupción de menores, la eutanasia etcétera.
Como tampoco la respetaría una monarquía que amparase esas ofensas a la ley de Dios. Pero no son monarquías sino democracias las que, de hecho, hoy nos gobiernan de este modo tiránico.
Estas son las únicas democracias reales o existentes. En teoría una democracia podría someterse a Cristo y su ley. Pero en la práctica los tiempos en que, al decir de León XIII, los pueblos se rigieron por el Evangelio, fueron tiempos de monarquías.
12/02/22 8:59 PM
Cristian, salga de la minoria de edad en la que se encuentra y sapere aude como diria Kant. Jacques Maritain, aunque fuese neotomista, tenia la mente abierta a otros pensadores como Lutero o Voltaire. Lease y reflexione sobre GS y vera como la democracia y los derechos humanos no son opuestos al catolicismo.
Urbiel, siento repetirme pero los señores de la guerra medievales no eran de lo mas evangelico aunque lo diga Leon XIII. Los benedictinos terminaron por reconocerlo y san Luis tambien. Bienaventurados los pacificos porque ellos seran llamados hijos de Dios.
Urbiel, siento repetirme pero los señores de la guerra medievales no eran de lo mas evangelico aunque lo diga Leon XIII. Los benedictinos terminaron por reconocerlo y san Luis tambien. Bienaventurados los pacificos porque ellos seran llamados hijos de Dios.
13/02/22 1:05 AM
¡Lutero y Voltaire! Eminente compañía herética para Maritain.
Nada más que decir, Jackino, es claro que no tenemos los mismos maestros ni base común para debatir.
Buen domingo de Septuagésima, y a la paz de Dios.
Nada más que decir, Jackino, es claro que no tenemos los mismos maestros ni base común para debatir.
Buen domingo de Septuagésima, y a la paz de Dios.
13/02/22 10:33 AM
Urbel, utiliza usted el argumento ad hominen. Lutero era un hereje, Voltaire un apostata, Maritain un personalista. Maritain afirma que aprendio de Voltaire algunas de sus ideas sobre la libertad religiosa que no encontraba en santo Tomas. Maritain afirmaba que nadie tiene derecho a ser martillo de herejes. Esto no significa que reproduzca todas las ideas voltairianas porque Voltaire decia que la religion servia para controlar al pueblo. La pregunta es: que decia Santo Tomas sobre la libertad religiosa?
Cristian, son ustedes muy rapidos en etiquetar como "herejes" a los demas pero el profesor Javier Paredes, que no debe de ser sospechoso de heterodoxia, ha escrito varias veces articulos en este portal. Y su historia universal contemporanea, de la que es coordinador, es excelente. Mas o menos, mas mas que menos pues su obra es extensa, dice lo que dicen otros historiadores hoy en dia. Que la nobleza se oponia a pagar impuestos desde el comienzo de la revolucion francesa. Y muchas cosas mas. Nada de "tufillo anticlerical decimononico".
Cristian, son ustedes muy rapidos en etiquetar como "herejes" a los demas pero el profesor Javier Paredes, que no debe de ser sospechoso de heterodoxia, ha escrito varias veces articulos en este portal. Y su historia universal contemporanea, de la que es coordinador, es excelente. Mas o menos, mas mas que menos pues su obra es extensa, dice lo que dicen otros historiadores hoy en dia. Que la nobleza se oponia a pagar impuestos desde el comienzo de la revolucion francesa. Y muchas cosas mas. Nada de "tufillo anticlerical decimononico".
13/02/22 12:27 PM
"En el sistema del humanismo cristiano no hay lugar para los errores de Lutero y de Voltaire, sino para Lutero y Voltaire... Yo reconozco deber algo a Voltaire en lo concerniente a la tolerancia civil, o a Lutero en lo relativo al no-conformismo, y quiero agradecerselo. (...) Yo dialogo con ellos, y cuando los ataco y combato sin piedad todavia estan vivos para mi." Maritain, Humanismo integral.
Estas son las palabras exactas de Maritain. Es neotomista pero al dialogar con Lutero y Voltaire algo se le pega.
Estas son las palabras exactas de Maritain. Es neotomista pero al dialogar con Lutero y Voltaire algo se le pega.
13/02/22 12:56 PM
El concepto de bien comun tampoco es extraño al neotomista Maritain pues escribe "la persona y el bien comun" en 1948. Dialoga contra el materialismo en sus tres vertientes: el totalitarismo nazi, el liberalismo individualista burgues y el comunismo marxista. Pero no deja de ser democrata y en 1971 publica "cristianismo y democracia".
13/02/22 1:25 PM
"El mundo medieval era mucho más diverso y culto que el actual."
Otra afirmacion gratuita que no demuestra nada. La cultura medieval estaba reservada a los monjes.
El progreso es el progreso por el que nosotros somos mas cultos que nuestros antepasados pero menos que nuestros sucesores. Entre Galileo y Newton demuestran la teoria heliocentrica contra la teoria geocentrica basada en una lectura literal de la Biblia y de las deducciones de Aristoteles. Que no es que fuese tonto, es que no usaban el telescopio sin el cual yo tambien pensaria lo mismo.
Otra afirmacion gratuita que no demuestra nada. La cultura medieval estaba reservada a los monjes.
El progreso es el progreso por el que nosotros somos mas cultos que nuestros antepasados pero menos que nuestros sucesores. Entre Galileo y Newton demuestran la teoria heliocentrica contra la teoria geocentrica basada en una lectura literal de la Biblia y de las deducciones de Aristoteles. Que no es que fuese tonto, es que no usaban el telescopio sin el cual yo tambien pensaria lo mismo.
13/02/22 4:37 PM
Pues si la vida medieval era tan culta renuncie a internet, la tele, las bibliotecas, las escuelas, las universidades, los hospitales, la penicilina, el coche, el tren, el avion frigorifico, la lavadora. Tendria que vivir en una casa sin agua corriente y una dieta precaria. Y con una esperanza de vida de cuarenta años.
13/02/22 4:56 PM
La monarquia tradicional cristiana con un regimen mixto solamente puede existir en la España de los Austrias.
En la Francia absolutista hay lugar para las teorias de Jean Bodin y de Jacques Boussart. Existian unos Estados Generales que el rey no convocaba.
El absolutismo ingles sigue las teorias de Jacobo Estuardo y Thomas Hobbes. Existia un Parlamento que el Rey tampoco convocaba.
En la Francia absolutista hay lugar para las teorias de Jean Bodin y de Jacques Boussart. Existian unos Estados Generales que el rey no convocaba.
El absolutismo ingles sigue las teorias de Jacobo Estuardo y Thomas Hobbes. Existia un Parlamento que el Rey tampoco convocaba.
13/02/22 8:26 PM
Según Maritain, el bien común implica tres elementos fundamentales:
1) Redistribución, ayuda al desarrollo personal 2) Autoridad, es su fundamento 3) Moralidad intrínseca.
Una de las caracteristicas del bien comun es que redunda en beneficio de todos. Que lejos queda el absolitismo del bien comun y que cerca queda del bien particular. Que lejos queda tambien el totalitarismo, el liberalismo burgues y el comunismo del bien comun y que cerca del bien individual.
Que dificil es encontrar un gobierno que defienda el bien comun. La democracia cristiana, que teoricamente defiende el bien comun por influencia maritainiana, tambien es una utopia fuera de Alemania e Italia. Lo que impera son los liberalismos y los socialismos.
1) Redistribución, ayuda al desarrollo personal 2) Autoridad, es su fundamento 3) Moralidad intrínseca.
Una de las caracteristicas del bien comun es que redunda en beneficio de todos. Que lejos queda el absolitismo del bien comun y que cerca queda del bien particular. Que lejos queda tambien el totalitarismo, el liberalismo burgues y el comunismo del bien comun y que cerca del bien individual.
Que dificil es encontrar un gobierno que defienda el bien comun. La democracia cristiana, que teoricamente defiende el bien comun por influencia maritainiana, tambien es una utopia fuera de Alemania e Italia. Lo que impera son los liberalismos y los socialismos.
14/02/22 9:25 AM
El liberalismo burgues (la derecha) defiende el interes particular de los propietarios. El socialismo (la izquierda) defiende el interes particular de los proletarios. La democracia cristiana (de centro) defenderia teoricamente el bien comun. Digo teoricamente porque es una utopia minoritaria.
La DUDH defiende el salario digno por lo que defiende el distributismo. Condena la esclavitud y defiende la propiedad privada. No me extraña que Maritain fuese partidario de los derechos humanos.
Pero el espiritu cristiano debe reconciliarse con el espiritu democratico en palabras de Maritain. Quien me asegura a mi que los democristianos no se corrompen? El poder corrompe y es muy facil que se termine defendiendo el interes particular en lugar del bien comun. Lo malo de la democracia es que las alternativas (el liberalismo y el socialismo) no defienden el bien comun por definición. Por eso se alternan cuando se respeta el proceso democratico. Cuando no se respeta aparece Robespierre. No hace falta leer a Maritain para darse cuenta.
La DUDH defiende el salario digno por lo que defiende el distributismo. Condena la esclavitud y defiende la propiedad privada. No me extraña que Maritain fuese partidario de los derechos humanos.
Pero el espiritu cristiano debe reconciliarse con el espiritu democratico en palabras de Maritain. Quien me asegura a mi que los democristianos no se corrompen? El poder corrompe y es muy facil que se termine defendiendo el interes particular en lugar del bien comun. Lo malo de la democracia es que las alternativas (el liberalismo y el socialismo) no defienden el bien comun por definición. Por eso se alternan cuando se respeta el proceso democratico. Cuando no se respeta aparece Robespierre. No hace falta leer a Maritain para darse cuenta.
14/02/22 10:17 AM
Urbel, "¡Lutero y Voltaire! Eminente compañía herética para Maritain."
No se confunda, la mayor parte de las ideas de Maritain son tomistas. Resucita la nocion de bien comun.
Pero su pensamiento tambien es original pues profundiza en esta nocion y la desarrolla.
Pero como no hay libro tan malo que no tenga nada bueno se le pega algo. Por ejemplo, no todas las 95 tesis de Lutero fueron hereticas. Algunas si y otras no.
Maritain tambien es un hombre de su tiempo. Despreciar todas las ideas defendidas por un hereje por el simple hecho de serlo denota una mente cerrada. Es que el argumento ad hominem no aporta nada. Y eso que, en lineas generales, Maritain es critico con Lutero y con Voltaire porque en el fondo Maritain sigue siendo neotomista.
No se confunda, la mayor parte de las ideas de Maritain son tomistas. Resucita la nocion de bien comun.
Pero su pensamiento tambien es original pues profundiza en esta nocion y la desarrolla.
Pero como no hay libro tan malo que no tenga nada bueno se le pega algo. Por ejemplo, no todas las 95 tesis de Lutero fueron hereticas. Algunas si y otras no.
Maritain tambien es un hombre de su tiempo. Despreciar todas las ideas defendidas por un hereje por el simple hecho de serlo denota una mente cerrada. Es que el argumento ad hominem no aporta nada. Y eso que, en lineas generales, Maritain es critico con Lutero y con Voltaire porque en el fondo Maritain sigue siendo neotomista.
14/02/22 6:57 PM
Cristian, li primero que hicieeon los nazis fue privatizar varias empresas estatales como los bancos y los ferrocarriles. Ademas lo que define a la extrema derecha es su nacionalismo exacerbado. Este racismo nazi fue condenado por el papa en mit brenender sorge.
14/02/22 8:54 PM
Jackino,
Maritain jamás entendió la noción de Bien Común. Charles de Koninck, el RP Meinvielle, el RP Osvaldo Lira, el RP Ferraro han demostrado el sinsentido y bajo nivel filosófico de Maritain, al respecto.
Llamar tomista a Maritain es abusivo.
Fue un profesor de filosofía hasta que traicionó la doctrina católica.
Es contradictorio que admire al pseudo filósofo Kant. Uno de los peores sofistas de la historia. Pero esa admiración es congruente con su pensamiento ideológico, al margen de la realidad.
Maritain jamás entendió la noción de Bien Común. Charles de Koninck, el RP Meinvielle, el RP Osvaldo Lira, el RP Ferraro han demostrado el sinsentido y bajo nivel filosófico de Maritain, al respecto.
Llamar tomista a Maritain es abusivo.
Fue un profesor de filosofía hasta que traicionó la doctrina católica.
Es contradictorio que admire al pseudo filósofo Kant. Uno de los peores sofistas de la historia. Pero esa admiración es congruente con su pensamiento ideológico, al margen de la realidad.
14/02/22 9:08 PM
Jackino,
Si estima que de mentes tan enfermas y corrosivas como las de Voltaire y Lutero se puede sacar algo bueno, allá usted. Ahora, llamarlos pensadores es sencillamente increíble.
Una de las características de Duby, es sacar conclusones generales de casos particulares. Viejo sofisma. Eso sí, es un buen autor de mapas históricos. Infinitamente mejores R. Pernaud. J. Heers, M.E. Roca Barea, R. Calderón, G. de Reynold, Molnar, J. Dumont, etc. No siga leyendo panfletos. Fórmese seriamente.
Si estima que de mentes tan enfermas y corrosivas como las de Voltaire y Lutero se puede sacar algo bueno, allá usted. Ahora, llamarlos pensadores es sencillamente increíble.
Una de las características de Duby, es sacar conclusones generales de casos particulares. Viejo sofisma. Eso sí, es un buen autor de mapas históricos. Infinitamente mejores R. Pernaud. J. Heers, M.E. Roca Barea, R. Calderón, G. de Reynold, Molnar, J. Dumont, etc. No siga leyendo panfletos. Fórmese seriamente.
14/02/22 9:22 PM
Jackino,
En "La Persona y el Bien Común", Maritain descuella por su ignorancia sobre el BC. Dicho libro es como el primer analogado de cómo no se debe entender el BC. Cualquier tomista competente lo tiene como anti ejemplo.
En "La Persona y el Bien Común", Maritain descuella por su ignorancia sobre el BC. Dicho libro es como el primer analogado de cómo no se debe entender el BC. Cualquier tomista competente lo tiene como anti ejemplo.
14/02/22 9:26 PM
Jackino,
El Gobierno del Presidente Pinochet no mató ni torturo a ningún niño en el vientre de su madre, ni comerció con los restos de ellos. Tampoco le quitó la tuición de sus hijos a los padres por que ellos sea por su ideología o porque se opusieran a otra. Y la eutanasia, por descontado, era un crimen.
Sus benditas democracias, positivamente y en virtud de los DD.HH. no sólo han cometido todos los crímenes antes mencionados, sino que, cada una supera en millones a las app. 3000 víctimas que, falsamente, se le atribuyen al Gobierno Militar.
Sólo con el aborto sus democracias le ganan en criminalidad a Hitler y Stalin juntos.
El Gobierno del Presidente Pinochet no mató ni torturo a ningún niño en el vientre de su madre, ni comerció con los restos de ellos. Tampoco le quitó la tuición de sus hijos a los padres por que ellos sea por su ideología o porque se opusieran a otra. Y la eutanasia, por descontado, era un crimen.
Sus benditas democracias, positivamente y en virtud de los DD.HH. no sólo han cometido todos los crímenes antes mencionados, sino que, cada una supera en millones a las app. 3000 víctimas que, falsamente, se le atribuyen al Gobierno Militar.
Sólo con el aborto sus democracias le ganan en criminalidad a Hitler y Stalin juntos.
14/02/22 9:35 PM
Jackino,
1.Las 95 tesis de Lutero están condenadas.
2. Su cerrazón mental sólo se entiende en virtud de su dogmatismo demólatra.
Como buen seguidor del pensamiento único, usted tiene muy abierta la mente al error pero cerrada a la verdad. En fin, usted es un buen exponente de la intolerancia de los tolerantes.
1.Las 95 tesis de Lutero están condenadas.
2. Su cerrazón mental sólo se entiende en virtud de su dogmatismo demólatra.
Como buen seguidor del pensamiento único, usted tiene muy abierta la mente al error pero cerrada a la verdad. En fin, usted es un buen exponente de la intolerancia de los tolerantes.
14/02/22 9:41 PM
Si, según su lógica, el nacionalismo exacerbado es la nota distintiva de la extrema derecha, la URSS, Cuba, Venezuea, China y toda la órbita soviética son causa ejemplar de extrema derecha.
14/02/22 11:01 PM
Cristian, las 95 tesis de Lutero no estan condenadas en su totalidad.
El neotomista Maritain desarrolla muy bien el concepto bien comun.
Abusa del argumento ad hominem sin dar argumentos.
George Duby es uno de los grandes medievalistas de la actualidad. De la escuela de los anales para mas señas.
El regimen estalinista es calificado por algunos socialdemocratas como socialfascista.
El neotomista Maritain desarrolla muy bien el concepto bien comun.
Abusa del argumento ad hominem sin dar argumentos.
George Duby es uno de los grandes medievalistas de la actualidad. De la escuela de los anales para mas señas.
El regimen estalinista es calificado por algunos socialdemocratas como socialfascista.
15/02/22 8:13 AM
"Sólo con el aborto sus democracias le ganan en criminalidad a Hitler y Stalin juntos."
Los DDHH defienden el derecho a la vida y la democracia cristiana no es abortista.
La democracia es un regimen pero la democracia cristiana es un sistema de gobierno dentro del primero.
Los DDHH defienden el derecho a la vida y la democracia cristiana no es abortista.
La democracia es un regimen pero la democracia cristiana es un sistema de gobierno dentro del primero.
15/02/22 8:32 AM
Cristian, "Una de las características de Duby, es sacar conclusones generales de casos particulares."
A ese modo de pensar se le llama induccion. En el domingo de bouvines duby aprovecha un acontecimiento puntual para hablarnos de la plena edad media francesa. Nos habla del modo de vida de la nobleza que era la guerra: guerras privadas y torneos. Los benedictinos limitaron el derecho a hacer la guerra creando las normas de la paz de dios (lugares sagrados) y de la tregua de dios (solamente se podia guerrear de lunes a jueves).
Hablamos un poco sobre Dumont y la Inquisicion? Llorente? Leyenda negra. Dumont? Leyenda rosa. Kamen y Perez? Extrapolaciones. Dumont: 400 victimas. Kamen: 3000. Perez: 10000. Llorente: 30000. Nunca sabremos el numero de victimas con seguridad porque se han perdido los documentos. Sólo podemos afirmar con seguridad que fueron ejecutadas en los autos de fe unas 900 herejes entre 1560 y 1700. Y esto es mas del doble de lo que dice Dumont (segun algunos 400, me equivoco?) para un periodo mas corto de tiempo. Tiene algun argumento mas alla del ad hominem?
A ese modo de pensar se le llama induccion. En el domingo de bouvines duby aprovecha un acontecimiento puntual para hablarnos de la plena edad media francesa. Nos habla del modo de vida de la nobleza que era la guerra: guerras privadas y torneos. Los benedictinos limitaron el derecho a hacer la guerra creando las normas de la paz de dios (lugares sagrados) y de la tregua de dios (solamente se podia guerrear de lunes a jueves).
Hablamos un poco sobre Dumont y la Inquisicion? Llorente? Leyenda negra. Dumont? Leyenda rosa. Kamen y Perez? Extrapolaciones. Dumont: 400 victimas. Kamen: 3000. Perez: 10000. Llorente: 30000. Nunca sabremos el numero de victimas con seguridad porque se han perdido los documentos. Sólo podemos afirmar con seguridad que fueron ejecutadas en los autos de fe unas 900 herejes entre 1560 y 1700. Y esto es mas del doble de lo que dice Dumont (segun algunos 400, me equivoco?) para un periodo mas corto de tiempo. Tiene algun argumento mas alla del ad hominem?
15/02/22 10:03 AM
Macron quiere blindar el derecho al aborto como un derecho humano precisamente porque no lo es. Quiere convertir una ley positiva en una ley iusnaturalista. El aborto no es un derecho positivo en virtud de los DDHH sino a pesar de los mismos.
15/02/22 10:58 AM
"De modo que el fin de la sociedad no es el bien individual, ni la colección de los bienes individuales de cada una de las personas que la constituyen. Semejante fórmula destruiría la sociedad como tal en beneficio de las partes; vendría a derivar ya a una concepción francamente anárquica, o bien a la vieja concepción anárquica disimulada del materialismo individualista, según la cual los deberes de la ciudad se limitan a velar por el respeto de la libertad de cada individuo, y cuya consecuencia es que los fuertes opriman libremente a los débiles".
Maritain defiende aqui el concepto de bien comun en contraposicion al interes particular que defienden tanto el liberalismo burgues como el comunismo marxista.
Popper afirmaba que esta concepcion podia derivar en una dictadura. Pero el espiritu democratico de Maritain descartaba esta posibilidad. Algo que no veia Popper. Es que una cosa es la tolerancia y otra cosa es comulgar con el totalitarismo, el liberalismo o el comunismo. Hay que reconocer que, en lo que respecta al bien comun, Maritain esta mas cerca del tomismo clasico que de otras ideologias democraticas como el liberalismo y la socialdemocracia que solamente defienden los intereses particulares. Y Popper advertia estas semejanzas pues el neotomismo maritainiano tiene mucho que ver con el tomismo clasico.
Maritain defiende aqui el concepto de bien comun en contraposicion al interes particular que defienden tanto el liberalismo burgues como el comunismo marxista.
Popper afirmaba que esta concepcion podia derivar en una dictadura. Pero el espiritu democratico de Maritain descartaba esta posibilidad. Algo que no veia Popper. Es que una cosa es la tolerancia y otra cosa es comulgar con el totalitarismo, el liberalismo o el comunismo. Hay que reconocer que, en lo que respecta al bien comun, Maritain esta mas cerca del tomismo clasico que de otras ideologias democraticas como el liberalismo y la socialdemocracia que solamente defienden los intereses particulares. Y Popper advertia estas semejanzas pues el neotomismo maritainiano tiene mucho que ver con el tomismo clasico.
15/02/22 11:31 AM
Tanto el tomismo clasico como el neotomismo maritainiano reconocen el valor del concepto de bien comun. Maritain desarrolla este concepto y critica al totalitarismo, ql liberalismo burgues y al comunismo. Santo Tomas no pudo conocer estas ideologias porque vivio en el siglo. La nocion de bien se desarrolla en el pensamiento de Maritain. Tambien con la DSI.
Una diferencia entre una "dictadura tomista" y una "democracia maritainiana" es que aquella impone mientras que la segunda propone esperando que la ciudadania acepte la teoria del bien comun.
Una diferencia entre una "dictadura tomista" y una "democracia maritainiana" es que aquella impone mientras que la segunda propone esperando que la ciudadania acepte la teoria del bien comun.
15/02/22 3:05 PM
Cristian, pinochet ni era tomista ni defendia el bien comun. Fue un dictador neoliberal que defendia el interes particular de la burguesia.
15/02/22 6:15 PM
Cristian, si yo soy democristiano deberia simpatizar con Patricio Aylwin. Sabra quien es? Nada de capitalismo salvaje ni de comunismo ateo y totalitario.
15/02/22 6:29 PM
Patricio Aylwin no se entendio ni con Allende por cuestiones economicas ni con Pinochet por cuestiones de derechos humanos. Aunque tampoco es que yo sepa mucho del tema: el articulo de la wikipedia es bastante mediocre.
15/02/22 8:04 PM
Jackino,
Usted debiera saber que la inducción no demuestra nada apodícticamente. Lo que hace Duby, concluyendo generalidades de lo particular, se llama sofisma. Nuevamente demuestra que habla de oídas sin dominar ningún tema.
También habla del Gral Pinochet, de quien no sabe nada. Sólo sabe de propaganda en su contra. Él llevó a Chile al mayor nivel de estabilidad y bienestar de su historia. Erradicó la desnutrición y disminuyó la mortalidad infantil a niveles superiores a los de países desarrollados. Y nunca hemos vuelto a tener tanta libertad de movimiento, de emprendimiento, etc. El Estado no intervenía prácticamente en nada.Además, evitó una guerra civil y dos guerras con países vecinos.
Al Chile del Gral. Pinochet todos querían entrar, nadie quería salir.
Con la democracia llegó el divorcio, el aborto, la depravación sexual de los escolares, las leyes pro LGBT, el estatismo, la erradicación de la Iglesia de todos los ámbitos. Los indultos para delincuentes y terroristas , la cárcel para los defensores de la ley y el orden. Como usted verá "una maravilla".
Usted debiera saber que la inducción no demuestra nada apodícticamente. Lo que hace Duby, concluyendo generalidades de lo particular, se llama sofisma. Nuevamente demuestra que habla de oídas sin dominar ningún tema.
También habla del Gral Pinochet, de quien no sabe nada. Sólo sabe de propaganda en su contra. Él llevó a Chile al mayor nivel de estabilidad y bienestar de su historia. Erradicó la desnutrición y disminuyó la mortalidad infantil a niveles superiores a los de países desarrollados. Y nunca hemos vuelto a tener tanta libertad de movimiento, de emprendimiento, etc. El Estado no intervenía prácticamente en nada.Además, evitó una guerra civil y dos guerras con países vecinos.
Al Chile del Gral. Pinochet todos querían entrar, nadie quería salir.
Con la democracia llegó el divorcio, el aborto, la depravación sexual de los escolares, las leyes pro LGBT, el estatismo, la erradicación de la Iglesia de todos los ámbitos. Los indultos para delincuentes y terroristas , la cárcel para los defensores de la ley y el orden. Como usted verá "una maravilla".
15/02/22 9:35 PM
Jackino,
Sigue dando pruebas de que no sabe lo que habla.
La Constitución de 1980, redactada por los máximos juristas chilenos, es la única que ha contenido la noción de Bien común y el principio de subsidiariedad del estado.
El Gral. Pinochet ciertamente sabía que era el Bien Común. Noción que usted no entiende.
Sigue dando pruebas de que no sabe lo que habla.
La Constitución de 1980, redactada por los máximos juristas chilenos, es la única que ha contenido la noción de Bien común y el principio de subsidiariedad del estado.
El Gral. Pinochet ciertamente sabía que era el Bien Común. Noción que usted no entiende.
15/02/22 9:41 PM
Jackino,
Publicado en esta misma web:
".... la comisaria de «Derechos Humanos» del Consejo de Europa, Dunja Mijatovic, exigió a Malta que legalizara el aborto y restringiera el derecho a la objeción de conciencia de los profesionales sanitarios."
«Es hora de que las autoridades deroguen las disposiciones que penalizan el aborto, desarrollen una regulación integral del acceso de las mujeres al aborto legal y seguro y mejoren la disponibilidad de los servicios de salud sexual y reproductiva», escribió Mijatovic al gobierno de Malta.
"...La comisaria de «Derechos Humanos» comparó la protección legal de Malta hacia los bebés no nacidos con la tortura y afirmó que sus leyes provida niegan a las mujeres los derechos humanos básicos."
Estos son los principios que objetivamente defiende y promueve usted, no lo que contiene en su imaginación.
Publicado en esta misma web:
".... la comisaria de «Derechos Humanos» del Consejo de Europa, Dunja Mijatovic, exigió a Malta que legalizara el aborto y restringiera el derecho a la objeción de conciencia de los profesionales sanitarios."
«Es hora de que las autoridades deroguen las disposiciones que penalizan el aborto, desarrollen una regulación integral del acceso de las mujeres al aborto legal y seguro y mejoren la disponibilidad de los servicios de salud sexual y reproductiva», escribió Mijatovic al gobierno de Malta.
"...La comisaria de «Derechos Humanos» comparó la protección legal de Malta hacia los bebés no nacidos con la tortura y afirmó que sus leyes provida niegan a las mujeres los derechos humanos básicos."
Estos son los principios que objetivamente defiende y promueve usted, no lo que contiene en su imaginación.
15/02/22 9:46 PM
El Estado no intervenía prácticamente en nada. Eso es precisamente liberalismo: defender la libertad individual favoreciendo al fuerte frenta al debil. Maritain tambien defiende el metacapitalismo yanki pero es que la democracia cristiana de centroderecha. Luego tenemos a los socialcristianos de centroizquierda.
Aunque defienda la subsidariedad se olvida del distributismo porque la brecha salarial se acrecienta. Tambien niega el derecho a sindicarse. Desaparece el estado de bienestar (un invento britanico) al privatizar la seguridad social.
Aunque defienda la subsidiariedad se olvida del distributismo.
No, yo no defiendo el aborto.
Aunque defienda la subsidariedad se olvida del distributismo porque la brecha salarial se acrecienta. Tambien niega el derecho a sindicarse. Desaparece el estado de bienestar (un invento britanico) al privatizar la seguridad social.
Aunque defienda la subsidiariedad se olvida del distributismo.
No, yo no defiendo el aborto.
15/02/22 11:37 PM
El papa León XIII denunció en su encíclica Rerum novarum de 1891 las malas condiciones del proletariado, defendiendo la formación de sindicatos y la necesidad de lograr una sociedad donde los bienes sean justamente redistribuidos.[
15/02/22 11:54 PM
La subsidiariedad implica que los ciudadanos puedan acceder a los beneficios de la seguridad social sin ayuda del estado. La pregunta es si pueden hacerlo sin ayuda de ningun subsidio?
16/02/22 12:59 AM
En la Doctrina social de la Iglesia se entiende por principio de subsidiariedad el principio en virtud del cual el Estado solo debe ejecutar una labor orientada al bien común cuando advierte que los particulares o los organismos intermedios no la realizan adecuadamente, sea por imposibilidad o sea por cualquier otra razón.
Si todos los ciudadanos pueden acceder a la seguridad social sin el subsidio del estado es mejor que se privatice. Cuando no pueden es necesaria la intervención estatal.
Por el contrario, Maritain diria que los liberales lo privatizan todo y que los socialistas lo estatalizan todo. Lo subsidiaria seria intervenir alla donde no llega lo privado.
Si todos los ciudadanos pueden acceder a la seguridad social sin el subsidio del estado es mejor que se privatice. Cuando no pueden es necesaria la intervención estatal.
Por el contrario, Maritain diria que los liberales lo privatizan todo y que los socialistas lo estatalizan todo. Lo subsidiaria seria intervenir alla donde no llega lo privado.
16/02/22 1:25 AM
Jackino,
En el mundo real, la democracia y la ideología de los DD.HH. implican la defensa a ultranza del aborto, porque así lo ha decidido el soberano, el pueblo según dichos delirios.
Si usted defiende ambos principios, necesariamente defiende el aborto y todos los demás crímenes que han propagado. Si usted condena el aborto y aquellos otros crímenes, entonces no puede defender ni la democracia ni los DD.HH. Defender éstos y condenar aquéllos, implicaría esquizofrenia.
En el mundo real, la democracia y la ideología de los DD.HH. implican la defensa a ultranza del aborto, porque así lo ha decidido el soberano, el pueblo según dichos delirios.
Si usted defiende ambos principios, necesariamente defiende el aborto y todos los demás crímenes que han propagado. Si usted condena el aborto y aquellos otros crímenes, entonces no puede defender ni la democracia ni los DD.HH. Defender éstos y condenar aquéllos, implicaría esquizofrenia.
16/02/22 1:57 AM
Los sindicatos católicos nada tienen que ver con las mafias en que se convirtieron y son los sindicatos en Chile. Me imagino que lo mismo en la mayoría del mundo.
La brecha salarial no indica nada. Es una falacia. El promedio más bajo de sueldo puede tener un muy buen pasar y estar sideralmente por debajo del promedio salarial de los multimillonarios.
Es preferible eso que una brecha mínima entre miserables y pobres.
La brecha salarial no indica nada. Es una falacia. El promedio más bajo de sueldo puede tener un muy buen pasar y estar sideralmente por debajo del promedio salarial de los multimillonarios.
Es preferible eso que una brecha mínima entre miserables y pobres.
16/02/22 2:07 AM
La derecha de hoy es la izquierda de ayer. La democracia es intrínsecamente revolucionaria. Todo su espectro lo es por principio, conservadores, liberales, marxistas o anarquistas. Sólo difieren en qué punto ponen el cadalso a las consecuencias de los principios que defienden.
Cada partido es una secta religiosa, cuyos principios, para el demócrata, siempre priman sobre los de la Fe.
Cada partido es una secta religiosa, cuyos principios, para el demócrata, siempre priman sobre los de la Fe.
16/02/22 2:13 AM
En el mundo real, la democracia y la ideología de los DD.HH. implican la defensa a ultranza del aborto, porque así lo ha decidido el soberano, el pueblo según dichos delirios.
El pueblo soberano tambien puede decidir que el aborto no es un derecho como sucede en Polonia o Malta. Derecho a la vida o soberania popular? Muchos democratas dan prioridad a la segunda y pocos democratas dan prioridad a la primera. La DSI tambien establece una jerarquia para los derechos humanos que defiende. Para saltarse este dilema algunos quieren blindar este supuesto derecho añadiendolo a los DDHH. Pero criticar todos los DDHH porque el aborto sea legal es excesivo.
Para blindar el derecho a la vida hay que recurrir las leyes abortistas ante el Tribunal Constitucional.
El pueblo soberano tambien puede decidir que el aborto no es un derecho como sucede en Polonia o Malta. Derecho a la vida o soberania popular? Muchos democratas dan prioridad a la segunda y pocos democratas dan prioridad a la primera. La DSI tambien establece una jerarquia para los derechos humanos que defiende. Para saltarse este dilema algunos quieren blindar este supuesto derecho añadiendolo a los DDHH. Pero criticar todos los DDHH porque el aborto sea legal es excesivo.
Para blindar el derecho a la vida hay que recurrir las leyes abortistas ante el Tribunal Constitucional.
16/02/22 12:46 PM
Cristian, "Los sindicatos católicos nada tienen que ver con las mafias en que se convirtieron y son los sindicatos en Chile. Me imagino que lo mismo en la mayoría del mundo."
Los sindicalistas viven muy bien gracias a las subvenciones estatales. La izquierda es estatista y el estado es demasiado caro para el producto nacional. Sus principios marxistas no son ni subsidiarios ni redistributivos.
Los sindicalistas viven muy bien gracias a las subvenciones estatales. La izquierda es estatista y el estado es demasiado caro para el producto nacional. Sus principios marxistas no son ni subsidiarios ni redistributivos.
16/02/22 5:13 PM
Es preferible eso que una brecha mínima entre miserables y pobres.
Los salarios deben ser justos: un graduado con cuatro años de estudios debe cobrar el doble que un auxiliar con dos años de estudios. La negociacion colectiva entre la patronal y los sindicatos es justa pero lo malo es que los precios han subido mas que los salarios en los ultimos 40 años de democracia.
El problema del estatismo es que es deficitario. El sector privado debe mantener al publico por lo que no se pueden subir lis impuestos a lo loco.
Los salarios deben ser justos: un graduado con cuatro años de estudios debe cobrar el doble que un auxiliar con dos años de estudios. La negociacion colectiva entre la patronal y los sindicatos es justa pero lo malo es que los precios han subido mas que los salarios en los ultimos 40 años de democracia.
El problema del estatismo es que es deficitario. El sector privado debe mantener al publico por lo que no se pueden subir lis impuestos a lo loco.
16/02/22 5:26 PM
Si la soberania popular es superior a los derechos humanos de 1948 la democracia social nacida despues de la SGM quedaria en entredicho. En nombre de la soberania popular se podrian violar el resto de derechos humanos lo que nos conduciria a un "absolutismo popular".
16/02/22 7:13 PM
"Si la soberanía popular..." (Jackino)
No me lo diga a mí. Dígaselo a los teóricos y defensores de la democracia y de los DD.HH. Eso dicta su credo.
No me lo diga a mí. Dígaselo a los teóricos y defensores de la democracia y de los DD.HH. Eso dicta su credo.
19/02/22 12:34 AM
Dejar un comentario
