Imperios de crueldad: lo que realmente fue la Antigüedad y su regreso en la modernidad
Con la publicación de Compasión, Manuel Alejandro Rodríguez de la Peña hizo algo poco acostumbrado en los tiempos que corren: ofrecernos un estudio sólido y sugerente sobre una cuestión de gran calado pero poco abordada. Ahora, con Imperios de crueldad. La Antigüedad clásica y la inhumanidad, ha vuelto a hacerlo, convirtiendo casi en una costumbre lo que parecía excepcional.
Compasión estudiaba el lento surgir de la idea de compasión, muy vinculado a algunas figuras que podemos enmarcar en lo que, siguiendo a Jaspers, llamamos Era axial, sus limitaciones y cómo la aparición de Jesucristo en la historia nos hacía dar un salto que hasta ese momento parecía inabordable. Ahora, en Imperios de crueldad, Rodríguez de la Peña mira al otro reverso de la moneda, ese al cual asomarse supone un reto para nuestra sensibilidad: la persistencia de la crueldad, del abuso, de la reducción del ser humano a objeto del cual se puede disponer.
Pero no es solo eso, no estamos meramente ante una recopilación de horrores, sino ante una potente reflexión que delinea un estilo propio con unos rasgos bien definidos. Empezando por la exhaustiva documentación, que no excesiva. Rodríguez de la Peña no tiene prisa, no da pasos en falso, acumula pacientemente evidencias, las va exponiendo explicándonos su contexto… pone las bases de su edificio con cuidado y prolijidad. En ocasiones tenemos la impresión de que no sería necesaria tanta insistencia, pero es porque nos hemos acostumbrado a la mirada fugaz y superficial (¡si ya los vídeos de más de un minuto se nos antojan «largos»!). No es así como trabaja el autor, y se agradece, especialmente cuando más adelante construya sobre tanta evidencia acumulada con una solidez irrebatible. Al precio, eso sí, de dejar atrás toda ilusión buenista: sacrificios de prisioneros, abusos y violaciones sobre los vencidos, torturas, esclavitud, violencia sexual, sadismo… conforman la cruda realidad que desfila ante nuestros ojos, sin regodearse, pero sin ocultar tampoco nada (y eso que, según confesión del autor, la editorial descartó publicar las abundantes pruebas gráficas que éste ha ido acumulando).
Otro de los rasgos propios que definen al autor es una querencia a desmontar ideas muy extendidas sobre el sujeto abordado. No se busca la polémica per se, pero es imposible mantener los ojos cerrados ante las múltiples evidencias expuestas… y Rodríguez de la Peña no deja pasar una. Sin aspavientos, sin palabras gruesas, va demoliendo tanta falsedad que se ha ido convirtiendo en lugar común. No lo exterioriza mucho, pero tengo la impresión de que esta tarea le encanta.
Un tercer rasgo: su capacidad para conectar sucesos de la Antigüedad con la historia contemporánea. Todo aquello que pacientemente el autor ha ido recopilando se nos muestra como clave no solo para comprender aquel pasado remoto, sino también sucesos más recientes, algunos de los cuales son, por así decirlo, de anteayer, y cuyas consecuencias aún dan coletazos en el presente.
Sobre lo primero, el estudio serio y detallado de la materia, es tan evidente que no hay mucho que argumentar. Abran el libro y empiecen a leer, constataran en breves minutos que es así.
Si nos fijamos en el segundo rasgo propio del modo en que el autor despliega su análisis, el de echar por tierra algunas ideas muy extendidas, sin duda la imagen de Atenas no sale indemne de un análisis apegado a los hechos. La supuesta cuna de la humanidad y la democracia es un lugar en el que se da una clara involución en cuanto al trato a los vencidos. Es en la guerra del Peloponeso, cuando abandonadas las antiguas convenciones, se desplegó una lucha a muerte de ferocidad y crueldad terribles, con Atenas liderando la carnicería. Como escribe Rodríguez de la Peña, «la Atenas democrática, luminoso santuario de las artes y la filosofía, fue también potencia imperialista y esclavista», lo que le hace concluir que «más importante que la forma política es la ética que la sustenta [a una asamblea]». Así, la pretensión de Popper de que la Atenas de Pericles fue la primera sociedad abierta queda desacreditada por completo. Imperialismo ateniense que tiene su eco en «los inicios del parlamentarismo británico a principios del siglo XVII, cuando millones de esclavos sufrieron penalidades sin fin para que una élite gozara de derechos políticos». A su vez, la crueldad romana y su capacidad para triturar aquello que se le pusiera por delante es suficientemente conocida y una de las claves de su expansión, fundada en la necesidad constante de esclavos, «ganado humano» necesario para sostener el poderío de Roma. Y hablando de crueldad, el ejemplo de la tunica molesta, una camisa embadurnada especialmente para arder que se usaba para quemar vivos a los condenados a muerte es solo uno más de los ejemplos aportados.
Otro de los lugares comunes que se vienen abajo tras la lectura de esta obra es la del Renacimiento italiano tras una era de oscuridad: «la idea de una renovatio de la Antigüedad clásica ya fue constantemente invocada» por autores medievales, en diversos «renacimientos» que, no obstante, «no recuperaron la dimensión oscura de la ética presocrática de desprecio por la debilidad, recreando (o reinventando) la Antigüedad clásica a la luz de los valores de la cristiandad medieval o renacentista». Tras detenerse brevemente en la persistencia de la noción de Imperio romano (que subsiste aunque sea como denominación jurídica hasta principios del siglo XIX) Rodríguez de la Peña se adentra, en la parte final del libro, en la apasionante revisión de cómo la obsesión contemporánea con la Antigüedad clásica, ya desligada de toda recreación de matriz cristiana, ha jugado un papel importante en las atrocidades de las que han sido testigos los últimos siglos, con especial atención a la Revolución francesa (incluyendo su coda bonapartista) y a la Alemania hitleriana, una advertencia sobre el peligro que encierra cierta idealización y mirada parcial sobre la Antigüedad.
Queda claro que estamos, de nuevo, ante un libro importante, un libro construido desde la base, con meticulosidad y rigor, capaz de desmontar unos cuantos lugares comunes y que no es solo una obra para eruditos, sino que aporta luz sobre el pasado más reciente. Un rara avis en el panorama historiográfico que harán bien en no perderse.
17 comentarios
¿Habla algo el libro sobre la hambruna reciente provocada por los ingleses en Irlanda?
Por el título diría que no, pero es que me resulta corto centrarse solo en la antiguedad como ambito principal de la crueldad.
En ese sentido eran mucho mas democráticas las cortes de Burgos, que Atenas, o que el incipiente parlamentarismo ingles, a parte de que el maximo exponente del parlamentarismo, Cronwell, era bastante ateniense en su gestión de la crueldad.
Decía Zubiri que la civilización occidental descansaba en tres pilares, la filosofía griega el derecho romano y el monoteismo judeocristiano, y no esta mal como aproximación, sin embargo, creo que PIO MOA, establece con gran acierto en su obra NUEVA HISTORIA DE ESPAÑA, un cuarto pilar, la Iglesia católica en la edad media, mucho mas importante, entre otras cosas por su papel esencial en la supresión de la crueldad y en la protección de las personas por ser hijos de Dios (en aquella epoca el concepto ciudadano solo existía practicamente en España en los concejos libres por la reconquista) y no era equiparabla exactamente al actual.
Creo que este libro aunque solo trate de la antiguedad puede servir para enlazar ese concepto de PIO MOA.
Por otra parte hacen falta estudios serios sobre como la reforma y su engendro cultural que es el llamado NOM, esta corrompiendo los pilares de la civilización occidental, y como los anglosajones que son insufribles dando lecciones de moral, son tan crueles y sanguinarios o mas que cualquiera. Es curioso como analizan las masacres de los demas, algunas incluso falsas y como ocultan las suyas mucho mas recientes y mucho mas sangrantes.
No obstante, esta mezcla del trigo, que siempre creció mezclado con la cizaña, no debe permitir que perdamos de vista la objetividad de lo estupendo de la Historia, que a pesar de la miseria de los hombres que la han construido, ha dado frutos tan extraordinarios como el que la humanidad haya subsistido hasta hoy con un nivel mayor o menor de virtud, de genio intelectual y de voluntad creadora.
El aporte de Rodríguez de la Peña nos permite recordar que el “hombre viejo del pecado” es el sujeto que ha actuado a través de las edades hasta el presente, de ahí, los tremendos vicios que interfieren de modo constante sus obras meritorias y colosales,
Corresponde a nuestro tiempo afirmar, no decidir, un veredicto que permite recobrar la esperanza en un mundo cristiano sin aquellas crueldades, y además con obras mayores que las de la Antigüedad: el “hombre viejo del pecado” camina ciertamente a su extinción.
Esperamos la manifestación del “hombre nuevo” nacido en Cristo por el Bautismo, del Corazón Inmaculado de María.
Atenas fue la primera sociedad abierta sin que eso les hiciera perfectos, ni nosotros somos perfectos.
Señalar Atenas como el principio de la democracia no es ponerla de ejemplo de democracia perfecta.
Supongo que la tesis es la antigüedad fue mala y cruel porque era pagana, la modernidad también lo es por cuanto se parece a la antigüedad y hay un paréntesis de civilización y amor que es la cristiandad.
Pues esa tesis es muy falsa.
¿Fue menos tirano y cruel Carlomagno que Trajano?. Que se lo pregunten a los antiguos sajones.
"Supongo que la tesis es la antigüedad fue mala y cruel porque era pagana, la modernidad también lo es por cuanto se parece a la antigüedad y hay un paréntesis de civilización y amor que es la cristiandad."
Me parece que la cosa no va por ahí. La maldad y la crueldad nunca son cristianas, ya sea que se produzcan en la antigüedad pagana, en la modernidad que se parece a la antigüedad, o en ese paréntesis que fue la civilización cristiana. Si durante la cristiandad hubo esclavitud, tortura y guerras fue en contra de los valores cristianos y debido a la pervivencia de los valores paganos. Las crueldades paganas se fundan en el propio paganismo. Las crueldades cristianas son ajenas al cristianismo.
Los valores cristianos son la antítesis de la esclavitud, la tortura y las guerras. Si estas maldades han desaparecido en la actualidad, o tienen tan mala prensa, se debe a la fe y las obras de la civilización cristiana.
Lo que no cabía esperar es que con la cristianización de Roma en 380 la crueldad despareciese de la noche a la mañana. El diablo seguía estando ahí, al acecho. La diferencia es que junto a Jesucristo podemos resistir sus tentaciones. Si dejamos de lado a Jesucristo perpetraremos una y otra vez las mismas maldades, con distintos procedimientos según las técnicas disponibles. El siglo XX ha sido el más cruel de toda la historia de la humanidad, no por su paganismo sino por sus ideologías anti-cristianas.
¿Los que quemaron viva en la hoguera a Juana de Arco eran católicos?.
¿Fernando III de Castilla que con sus propias manos prendía las hogueras de los cátaros de su reino era católico?.
Los que ejecuraron a William Wallace de la siguiente forma: arrastrado por un caballo al que estaba atado por los tobillos desde Westminster a Smithfield (4,5 kms) , ahorcado a suficiente altura para no quebrarle el cuello y que no muriera inmediatamente, descolgado justo antes de morir para ser castrado, destripado y finalmente decapitado tras ver quemarse sus propios intestinos en una hoguera. ¿Eran católicos?.
Recesvinto, el rey visigodo que publicó un nuevo código de leyes para Hispania según el cual a los sodomitas se les castraba y desterraba, un marido podía matar a su mujer adúltera, y el amo podía torturar, lisiar e incluso ejecutar al esclavo para imponer justa disciplina ¿Era católico?.
Los historiadores del futuro sacarán a la luz la crueldad de esta sociedad disfrazada de buenista, pero también sacarán sus logros porque siempre es así. Quedan pocas civilizaciones de crueldad encubierta por destapar y una de ellas es la británica, especialista en guardar el polvo debajo de la alfombra.
Yo no ataco a civilizaciones pasadas porque eso no sirve más que para limpiar, por contraste, el momento actual que siempre sale bien parado, lo que creo es que cada cual debe luchar en cada momento con los vicios del siglo y el lugar donde le toca vivir. Los movimientos revisionistas de la Historia que tiran estatuas y sacan trapos sucios no me gustan.
"El agnóstico Antonio Piñero, demuestra la superioridad moral del cristianismo frente al paganismo":
https://www.youtube.com/watch?v=Wz8GN32DDq0
este libro aporta alguna novedad?
Tengo que inclinarme por la hipótesis de Tamayo.
Recuerdo cuando empecé a estudiar historia, allá por el 2007, emocionada con gestas y épicas antiguas, más con una en particular, la figura de dictadores romanos como Cincinato, cuando un erudito me señaló de que manera caían las mitificaciones a la par de la revelación de evidencias escritas. Esto para mí fue como un hito y a partir de ese momento me planteé la historia con una visión mucho menos "idealizada". Así, la conquista de las Galias, donde J. César forja su leyenda, en realidad no era más que campaña para proveer esclavos para la metrópoli; ahora que he visto un posteo sobre el legado de los santos visigodos, espero que la herencia no repita la costumbre de arrancar los ojos de reyes y pretendientes depuestos, fruto de mil intrigas, confabulaciones y mezquindades con los cegados camino a los monasterios.
De otras épocas y episodios, como de la guerra de España, poco hace falta decir y añadir, mi conclusión es que si alguien espera encontrar en ella una historia de buenos y malos, saldrá escaldado y desengañado, lo único que hallará son malos y malísimos. Y de la WWII?? Por qué los soviéticos no estuvieron en Núremberg como acusados en lugar de acusadores?
Aunque el máximo asqueo y horror, tanto que me hizo retirar de seguir estudiando, leyendo historia, fue con las dictaduras sudAmericanas. Y en el caso de la argentina, justificada por la supervivencia del "occidente cristiano y civilizado", con presencia de sacerdotes católicos en las cámaras de tortura y jerarquía de la Iglesia bendiciendo las macabras desapariciones de personas. Y de esto hace solo pocas décadas. Incluso la Inquisición medieval era más garantista. El catálogo de perversiones, crueldades e inmoralidad es tan grande que no es apta para sensibilidades como la mía. Lo siento, casi prefiero continuar ignorante.
Porque adicionalmente el adagio "quién no conoce su historia está condenado a repetirla" es tan ilusorio como lo que este libro parece quiere mostrar. (Por lo que intuyo en la entrada del Sr. Soley).
Porque la sentencia de C. Marx a título del II Imperio Francés, "la historia se repite, primero como drama, y después como farsa", es también falsa (otro error de Marx y van ya ...). La historia se repite, sí, pero como tragedia doblemente aumentada y amplificada.
Saludos de una conversa al escepticismo. Solo espero no caer en la indiferencia e insensibilidad, tentación vital de todo descreído.
PS: en una ocasión, otro erudito amigo de mi madre me dijo: "la historia es ante todo, la historia del dolor"
Léete el libro para ver las diferencias, desde el trato a los esclavos, a los niños, las mujeres, los enfermos, etc...
La Cristiandad implicó un salto moral sideral. Las nociones de persona y libertad son de exclusivo cuño católico y las sociedades cuyas leyes se han fundado en los principios católicos son ejemplares respecto a las que no lo han sido.
Lo que conocemos como civilización es la Catolicidad y lo que le queda a Occidente de civilizado es lo que mantiene, materialmente , de católico.
Y tal como le han indicado, la crueldad de la antigüedad se fundaba en sus propios principios morales. En la Cristiandad, lo que ha habido de crueldad, es lo que se ha hecho contra los mismos principios cristianos.
Ejemplo básico: los "dioses" de la antigüedad eran propicios sólo para la ciudad, para el resto eran hostiles ; el Dios verdadero es universal, por eso la Iglesia es Católica.
Ana aka Sonia,
Evidentemente piensa así es porque le lavaron el cerebro en una "universidad" progre, como lo son casi en su totalidad, incluso las católicas. El mismo enfoque que da hoy la "universidad" es falso.
Muy llamativo su comentario sobre las "dictaduras sudamericanas". Lo que le enseñaron, seguro es falso casi en un 100%. En el caso de Argentina y Chile, que son los que más conozco, los gobiernos militares salvaron, literalmente, a nuestros países. Averigüe quiénes fueron y qué hicieron esos criminales atroces llamados "Montoneros" y sus adláteres. Y averigüe qué significó la tiranía de Allende en Chile. La gente decente y católica apoyó desde un principio a esos gobiernos.
Pero lo más llamativo es que no haya hablado de esos regímenes cuya crueldad e inmundicia moral no tiene parangón, las democracias. Éstas han prohijado y cometido: el peor genocidio de la historia, el aborto; el divorcio; la eugenesia; la eutanasia; la sodomía y el lesbianismo; la anticoncepción; y, el odio a Dios, mediante la prédica de los DD.HH.
Dejar un comentario