Aborto, esclavitud y revolución sexual

Vuelve el aborto a la primera plana del debate público. La filtración de la posible sentencia del Supremo estadounidense revirtiendo Roe vs. Wade y, en nuestro país, la reforma de la ley 2/2010 sobre salud sexual y reproductiva, la conocida como «ley del aborto», son responsables de este «revival». Y digo «revival», ese término para designar la recuperación de melodías antiguas, porque la mayoría de los argumentos que se oyen entre quienes defienden el aborto parecen sacados de una tele en blanco y negro. Son básicamente los mismos eslóganes de hace medio siglo: «nosotras parimos, nosotras decidimos», «mi cuerpo, mi decisión».

Son eslóganes simplones pero efectistas, lo reconozco, ¿pero de verdad no se han parado a pensar en ellos? ¿Cómo se puede seguir insistiendo en que con tu cuerpo haces lo que quieres cuando es evidente que lo que está en juego con el aborto no se trata de tu cuerpo, sino del cuerpo de otro ser humano? No es tu cuerpo, es el cuerpo de tu hija (o hijo), ese que hoy en día podemos ver con un detalle asombroso a través de sofisticadas ecografías, ese sobre el que podemos hacer diagnósticos (y si, por ejemplo, es síndrome de down, eso no significa que tú lo seas… por la sencilla razón de que es un cuerpo diferente del tuyo), ese que incluso podemos operar cuando aún está en el útero (y ene se caso tampoco te estamos operando a ti). Por no hablar de las investigaciones sobre el momento a partir del que el feto puede experimentar dolor, que tú no sientes y que cada vez se fija en estadios más tempranos. No, no tienes dos corazones, porque aquel latido corresponde a otro cuerpo, el de tu hija (o hijo). No, cuando expulsas a tu hija (o a tu hijo), tu cuerpo no queda incompleto, porque lo que has expulsado es otro cuerpo. Que tengamos que seguir señalando, después de tantos años, lo obvio y evidente arroja, permítanme confesárselo, una espesa sombra sobre la capacidad de raciocinio de nuestra especie.

Pero nunca hay que desesperar. Estos días también veo aparecer voces que se niegan a repetir aquellos gastados mantras. Como Chapu Apaolaza, que no encuentra la frontera antes de la cual puede eliminar la vida de su hija sin remordimientos. Como Mariona Gúmpert, que se centra en la cuestión fundamental de a quién consideramos persona. Como Guillermo Garabito, que se fija en la eliminación del periodo de tres días para reflexionar antes de proceder al aborto y que concluye que debe de ser que ahora «reflexionar es de fachas». Como Ana Iris Simón, que recuerda que «abortar no es como sacarse una muela» porque lo que eliminamos con el aborto «acabará siendo un crío si lo dejamos». Como Enrique García-Máiquez, que atisba «una extraña sacralidad invertida en el aborto» como si éste fuera «el rito fundante de la postmodernidad».

Aloma Rodríguez, desde The Objective, tiene un gesto de honestidad cuando reconoce que «El aborto es una cuestión moral, se enfrentan dos derechos, el de la mujer y el del nonato; la legislación española prima el derecho de la mujer». Sin entrar en la discusión sobre si matar a alguien indefenso puede ser un derecho, quedémonos en este choque de «derechos». Lo que nos lleva a preguntarnos: si hay dos derechos en conflicto, ¿quién ostenta la legitimidad para primar uno sobre el otro? ¿en base a qué criterio?

A lo primero la respuesta del Derecho positivo es el Estado y sus leyes. A lo segundo… no hay respuesta clara. Entre quienes defienden el aborto y quienes lo sufren hay un gigantesco desequilibrio: los primeros votan, se manifiestan, presionan, chillan… frente al silencio de los que van a ser eliminados. En última instancia, el Estado puede primar el «derecho» de la mujer y lo hace, que para eso es Estado, ostenta el monopolio de la violencia y no tiene que dar explicaciones a nadie. La ley del más fuerte de toda la vida. Pero, ¿no era el Estado el encargado de proteger a los más débiles e indefensos?

Y es que si somos capaces de apartar toda la hojarasca (que puede ser muy relevante, pero que también puede hacernos divagar y no ir a lo esencial) que envuelve el asunto e ir a los hechos desnudos, el aborto se trata de que la mujer embarazada se arroga la capacidad de disponer sobre la vida o la muerte de otro ser humano. No estamos hablando aquí del principio del doble efecto (buscamos un bien del que se deriva también un mal), sino de procurarle directamente la muerte a un ser humano. Disponer de la vida de otros, una forma de actuar que guarda evidentes paralelismos con la esclavitud. También los esclavistas defendían su derecho a disponer de la vida de otros seres humanos, y también eran estos la parte más débil, indefensa y silenciosa. Pero aquí sí, tras mucho esfuerzo y lucha, el Estado decidió primar el derecho a la vida y la libertad de los esclavos sobre el «derecho» de los dueños de esclavos a disponer de ellos. Sigamos con esta analogía. Aloma Rodríguez añade que «la resolución del debate moral depende de cada uno, por eso es en cierto modo irresoluble en conjunto, es algo íntimo y que depende de las circunstancias personales de cada mujer. A veces, las posiciones antiabortistas parecen olvidar que el hecho de que el Estado lo permita implica una cierta obligatoriedad». Una argumentación calcada de la de los defensores más sofisticados del esclavismo: es una cuestión personal, que cada dueño de esclavos debe decidir en función de múltiples variables, el Estado no te obliga a poseer esclavos,… como si la existencia de un ser humano real (el esclavo, el nonato) no tuviera importancia en la ecuación.

Entonces, ¿por qué tanto histerismo? ¿por qué tanta irracionalidad? ¿por qué el aborto es considerado por tantos como una cuestión sagrada acerca de la que la más mínima duda es vista como una abominación?

Entre los que defienden el aborto intentando mantener una cierta racionalidad es común escuchar que el aborto debería ser la última opción y que nadie puede obligar a una mujer a ser madre. Pasemos por alto que a esas alturas no es que te obliguen, es que, te guste o no, lo quieras o no, ya eres madre del ser que llevas en tus entrañas; el aborto lo único que te permite decidir es si tu hija vivirá o no. Pero este argumento revela la naturaleza final del aborto, considerado como última opción. ¿Última opción de qué? De la forma de vida que la Revolución Sexual ha extendido entre una inmensa mayoría de mujeres y hombres. El aborto es la red de seguridad que nos permite realizar todo tipo de acrobacias sin miedo a partirnos la crisma si sucede algo imprevisto. Por eso la sobrerreacción a la que asistimos: porque en el fondo la cuestión no es la red, el aborto, sino lo que ésta garantiza: una forma de vida en la que se supone que cada uno tiene un derecho omnímodo a determinar todos y cada uno de los aspectos relativos a su sexualidad, incluidas las consecuencias de nuestros actos (una lógica que lleva a defender el aborto cuando no se desea al ser humano engendrado o, por el contrario, defender los vientres de alquiler cuando se desea un ser humano que somos incapaces de engendrar).

No es que las vociferantes manifestantes pro aborto sean malvadas o ignorantes, al menos en muchos casos. En esta cuestión del aborto, son muchos quienes lo defienden con uñas y dientes porque están defendiendo mucho más que un «derecho» que confían en nunca tener que ejercer, lo que defienden en última instancia es toda una forma de vida que se sustenta en el aborto como recurso último, piedra angular del modo en que viven. Es por ello que lo consideran sagrado, es por ello que están dispuestos a sacrificar a otros seres humanos con tal de mantener esa su forma de vida. No es desconocimiento o maldad (o al menos no lo es solamente), sino pura lógica, una lógica que no difiere mucho de la de aquellos esclavistas que también defendieron con uñas, dientes e incluso armas su derecho a mantener una forma de vida que se sustentaba también sobre el derecho a disponer de la vida de otros seres humanos.