¿Derecho a la blasfemia?: necesitamos criterios sólidos
Las declaraciones del presidente francés, Emmanuel Macron, defendiendo el derecho a la blasfemia como elemento constitutivo del derecho a la libertad de expresión ha provocado intensos debates. Lógico. No se entiende por qué si la libertad de expresión puede limitarse para impedir la calumnia, la injuria o para defender el derecho al honor, no pueda contemplarse también la restricción en materia de blasfemia.
Es lo que expresaba el obispo de Aviñón, Monseñor Cattenoz, al escribir lo siguiente:
«Una pregunta me ronda desde hace semanas: ¿es la blasfemia verdaderamente un derecho en democracia? ¿Son las caricaturas blasfemas un derecho en una democracia? A pesar de las afirmaciones del Presidente de la República, respondo no a esta pregunta y me gustaría argumentar mi respuesta.
En tierra del Islam radical, la blasfemia contra el profeta o el Corán se castiga con la muerte y en algunos casos con la decapitación. En la Iglesia Católica, cuando se profana un sagrario que contiene la presencia real del Señor, los cristianos celebran misas de reparación y piden perdón por tales actos de profanación.
Después de los atentados de «Charlie Hebdo», ¡todo el mundo era «Charlie»! Personalmente, siempre he afirmado: «Yo no soy Charlie», al tiempo que condenaba firmemente a los autores de ese atentado bárbaro y odioso. Era fundamental condenar el atentado, pero era también fundamental disociarse de una publicación que muestra en su portada caricaturas blasfemas.
Cuando «Charlie» pudo reaparecer meses después, la portada seguía siendo escandalosa y me dolió profundamente. ¡Representaba al Papa Benedicto XVI siendo sodomizado por el Profeta! La prensa se mostró encantada de ver esa «revista» resurgir de sus cenizas. Algún tiempo después, tuve la oportunidad, durante una comida en la Prefectura de Aviñón con el Ministro del Interior de entonces, y los representantes de los cultos, de hacerle la siguiente pregunta al ministro: la blasfemia parece formar parte de los genes de «Charlie Hebdo», pero ¿no cree que la libertad de publicar blasfemias y caricaturas acaba allí donde causo un daño grave a mis hermanos? Añadí lo profundamente conmocionado que estaba de ver al Papa Benedicto despreciado de esa manera e incluso de ver también al Profeta despreciado en esa caricatura. Me respondió que en aquellos momentos había habido en el gobierno un debate, porque algunos ministros condenaban aquella caricatura en nombre de un límite a la libertad en un mundo donde se nos invita a vivir como hermanos.
Debo confesar que lloré ante aquella caricatura que hería mi sensibilidad cristiana. ¿Cómo pueden los periodistas actuar así en nombre de un pseudoderecho a la libertad total e ilimitada de caricaturizar hasta el extremo y de glorificarse a sí mismos? La democracia o el laicismo no tienen nada que ver aquí.
Creía - quizás ingenuamente - que el hombre estaba hecho para vivir en sociedad y que la República había considerado oportuno tomar prestado de los cristianos el símbolo de la «Fraternidad» como emblema de la República. Si somos llamados a vivir juntos como hermanos, la libertad de cada uno se detiene allí donde hiero a mi hermano. Puedo ciertamente entrar en diálogo con un hermano que no comparte mi punto de vista, y usar todo mi poder de persuasión, pero declarar como principio que la blasfemia, sea cual sea, es un derecho en democracia… eso no es justo, no es verdad.
Por otra parte, esto no justifica de ninguna manera la decapitación de un profesor de historia que quería reflexionar con sus alumnos sobre el significado de tales caricaturas y sobre el gusto actual de la prensa sensacionalista por la blasfemia.
Debo confesar que me quedé sin palabras ante las declaraciones del Presidente de la República, además desde el Líbano, como reacción ante aquel acto. Justificó, en nombre de la democracia, la libertad de decir y publicar cualquier cosa, la libertad de blasfemar en todas sus formas. ¡Pensé que estaba soñando!
Entiendo que hoy en día está de moda burlarse de las religiones y arrastrarlas por el fango, pero ¿se dan cuenta los autores de tal comportamiento de que están pisoteando la libertad en su verdadero, profundo y genuino sentido?
En nombre de la fraternidad, base de toda la vida en sociedad, sólo puedo repetir: ¡la libertad de cada uno acaba donde yo hiero gravemente a mi hermano! Esta verdad o es el fundamento mismo de toda vida en sociedad o si no, nos dirigimos hacia una disimulada deriva totalitaria. Al mismo tiempo, debemos condenar enérgicamente los actos de violencia y barbarie que pretenden responder a esta concepción errónea de la libertad.»
No, no existe un derecho a la blasfemia como no existe un derecho a la calumnia o al insulto gratuito. Monseñor Cattenoz acierta al mostrar no solo su rechazo, sino el dolor que la blasfemia provoca en tantas personas.
Pero cuidado, porque Monseñor Cattenoz introduce un criterio peligroso: si no puedo realizar una afirmación porque hiero a mi prójimo, la limitación a lo que puedo decir fácilmente invadirá aquello sobre lo que sí es legítimo pronunciarse. Bastarán unos pocos ejemplos para comprender el peligro que se encierra en ese criterio. Mahoma se casó con una niña, Aisha, que se convirtió en su tercera esposa y que es llamada en muchas ocasiones «Madre de los Creyentes». Mahoma ordenó asesinar a sus aliados judíos tras conseguir la victoria en la guerra por el control de Medina. Estas dos afirmaciones pueden herir, y de hecho hieren, a muchos musulmanes que las consideran blasfemas.
¿Podemos afirmar que la pretensión de Mahoma de recibir sus revelaciones del arcángel Gabriel es falsa? Todos los cristianos lo creemos así, y sin embargo es obvio que hiere a muchos musulmanes. Por no alargarme, ¿podemos afirmar en público que Dios es Uno y Trino y que Jesús es Dios encarnado? Una blasfemia horrible para el Islam que, de buen seguro, hiere a muchos musulmanes.
Insisto, no existe un derecho a la blasfemia, pero hay que definir bien qué es blasfemia. Fundar nuestro rechazo a la blasfemia en un enfoque subjetivista, tan del gusto de los actuales «ofendidos» que se sienten heridos por una lista interminable de supuestos agravios, supone guiarse por criterios meramente subjetivos (y en consecuencia variables, pues el punto en que alguien es herido por una afirmación puede variar según el momento y circunstancias) en cuestión de tanto calado y dejar de lado los derechos de la Verdad.
117 comentarios
Charlie Hebdo es repelente y más aún si encuentra eco en los profesores que enseñan con sus caricaturas la libertad de opinión. Todos los que se identificaron con esa revista asumieron todo lo que dijeron porque, si no, el más mínimo atisbo de prudencia habría impedido salir a la calle con una pancarta que diga. "Yo soy Charlie Hebdo". Para denunciar un asesinato no hace falta identificarse con el asesinado.
La ley de blasfemia que se aplica en los países islámicos es otra cosa porque si, por ser cristiano, no admites a Mahoma como profeta eso no significa faltarle al respeto por la misma razón que tampoco es blasfemia el saber que los musulmanes no consideran a Jesucristo Hijo de Dios.
Son dos cosas completamente distintas. Vivimos en un mundo de ateos que no admiten a Dios y eso no es constitutivo de delito alguno.
Yo creí que la convivencia entre las religiones iba a ser regida por una prudencia exquisita y me encuentro conque no es así.
La ley de blasfemia que se aplica en los países islámicos es otra cosa porque si, por ser cristiano, no admites a Mahoma como profeta eso no significa faltarle al respeto por la misma razón que tampoco es blasfemia el saber que los musulmanes no consideran a Jesucristo Hijo de Dios.
Son dos cosas completamente distintas. Vivimos en un mundo de ateos que no admiten a Dios y eso no es constitutivo de delito alguno.
Yo creí que la convivencia entre las religiones iba a ser regida por una prudencia exquisita y me encuentro conque no es así.
18/11/20 11:00 AM
Pues la respuesta a la implícita pregunta del primer párrafo es fácil. Para los Estados «ateos» (eufemísticamente dichos «laicos») Dios no existe, por tanto ¡cómo se va a prohibir [o a fomentar] nada que vaya contra [o a favor de] lo que no existe!
18/11/20 4:02 PM
He tenido que disfrutar de algunas lecturas, agradable condena; al leer a algunos Padres de la Iglesia, sobre todo a un patriarca alejandrino, he podido contraponer diversas escuelas a la hora de enjuiciar aquellas opiniones que surgieron en la Iglesia; solo importa una.
Si participamos de la filantropía divina y la abrazamos encontraremos mucha luz, suficiente para dilucidar qué es blasfemar sin perdernos en modernismos. El que no quiere ver no ve, y dado que Él es luz, no hay razón para no ver. Lamento tener que ser tan taxativo, pero si tuviera que contestar alguna vez al obispo de Avignon podría elegir entre decir, "y tú me preguntas qué es blasfemia, blasfemia eres tú" o ponerme a escribir en la Tebaida algo que podría intitular como 'adversus blasphemi'. Tal vez un lugar menos tórrido me fuera más favorable. Atienza, quizás.
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
Si participamos de la filantropía divina y la abrazamos encontraremos mucha luz, suficiente para dilucidar qué es blasfemar sin perdernos en modernismos. El que no quiere ver no ve, y dado que Él es luz, no hay razón para no ver. Lamento tener que ser tan taxativo, pero si tuviera que contestar alguna vez al obispo de Avignon podría elegir entre decir, "y tú me preguntas qué es blasfemia, blasfemia eres tú" o ponerme a escribir en la Tebaida algo que podría intitular como 'adversus blasphemi'. Tal vez un lugar menos tórrido me fuera más favorable. Atienza, quizás.
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
18/11/20 6:05 PM
Supongo que habrá que distinguir entre el insulto que, amparado en una falsa interpretación de la libertad de expresión, hiere en lo más profundo de su alma y de su corazón a millones de creyentes, con el agravante de que quien hace el insulto sabe perfectamente que perpetra esa herida, y las doctrinas de cada religión, forzosamente distintas y aún contrapuestas y la exposición de datos históricos y las enseñanzas y críticas que de ellos puedan derivarse. En estos dos casos, teología e historia, no hay insulto ni intención de insultar.
18/11/20 6:18 PM
Yo no soy moderno así que no puedo distinguir entre cosas que son iguales y equiparar cosas que son diferentes. Me habrán visto en berenjenales, pero en la mata moderna yo no entro, obispos y presbíteros hay que lo hacen encantados.
Blasfemar viene del griego, y ni es insultar, ni es pecar, ni es injuriar, ni delinquir, ni concursar en la televisión. Blasfemar es confundir lo que es, o lo que no es [y solo Dios es], atribuyendo a Dios o no atribuyéndole lo que no se debe o lo que sí. Atanasio nos enseñó que incluso con la verdad pretende el maligno confundir, y que por tentar tentó hasta a Dios.
La verdad, gente como monsieur Cattenoz da lugar a muchas confusiones entre los más confiados; ¿ese profeta, el Profeta, al que menciona en la carta acaso es Elias?
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
Blasfemar viene del griego, y ni es insultar, ni es pecar, ni es injuriar, ni delinquir, ni concursar en la televisión. Blasfemar es confundir lo que es, o lo que no es [y solo Dios es], atribuyendo a Dios o no atribuyéndole lo que no se debe o lo que sí. Atanasio nos enseñó que incluso con la verdad pretende el maligno confundir, y que por tentar tentó hasta a Dios.
La verdad, gente como monsieur Cattenoz da lugar a muchas confusiones entre los más confiados; ¿ese profeta, el Profeta, al que menciona en la carta acaso es Elias?
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
18/11/20 8:14 PM
Considero su puntualización muy necesaria y acertada para terminar de "situar" la cuestión.
18/11/20 8:34 PM
Gabriel Araceli: La cuestión es que los que se sienten heridos por una felación hecha a alguien que para él tiene implicaciones con su propia religión son un poco gilipollas y que el avance en la civilización consiste en que acabe considerando el asunto como un gran avance en las relaciones humanas y el buen entendimiento entre los pueblos. Macron está empeñado en ese asunto y si Macron, que debe tener un buen puesto en la logia, así lo piensa, es que tiene razón. Después de pasar por el laicismo francés el mayor avance sería que los redactores de Charlie Hebdo fueran musulmanes para ciertos asuntos y católicos para otros, entonces la École Française habría logrado sus últimos objetivos académicos.
18/11/20 8:47 PM
La blasfemia como tal no puede suponer ni derecho, ni prohibición, ni tolerancia, ni puede ser objeto de ordenamiento legal, puesto que no es un hecho objetivo que toda la comunidad pueda concebir como elemento, dato o realidad presente. Es la libertad de expresión la que sí supone un derecho, y dentro de ella se producirán declaraciones que para unos significarán blasfemia y para otros significarán mera opinión. "Es falso de toda falsedad que se pueda dar una compatibilidad entre la virginidad y la maternidad". Por ejemplo.
Y es la intencionalidad de estas declaraciones la que habrá también que analizar (y tampoco siempre será una tarea transparente), viendo si se ha buscado molestar, provocar, herir, incitar a la violencia, manifestarse o, como decía, meramente opinar y enunciar tu punto de vista.
Pero sí está muy clara la mala idea del que esgrime ese supuesto "derecho a blasfemar". Sencillamente porque seguramente es alguien que no cree en semejante concepto, pero sí que cree en lo mal que lo pasan quienes ofende, que es lo que va buscando.
Y es la intencionalidad de estas declaraciones la que habrá también que analizar (y tampoco siempre será una tarea transparente), viendo si se ha buscado molestar, provocar, herir, incitar a la violencia, manifestarse o, como decía, meramente opinar y enunciar tu punto de vista.
Pero sí está muy clara la mala idea del que esgrime ese supuesto "derecho a blasfemar". Sencillamente porque seguramente es alguien que no cree en semejante concepto, pero sí que cree en lo mal que lo pasan quienes ofende, que es lo que va buscando.
18/11/20 9:39 PM
No creo que nadie considere blasfemia en un estado laico decir: "Es falso de toda falsedad que se pueda dar una compatibilidad entre la virginidad y la maternidad", ni creo que nadie esté hablando de eso. Las librerías están plagadas de libros que lo dicen, Youtube está plagado de opiniones del mismo jaez y tampoco nos referimos a esas opiniones.
La cuestión es si Willy Toledo pude ir por ahí cociendo cristos y diciendo barbaridades de la Virgen o si Charlie Hebdo puede publicar dibujos soeces con respecto a Dios, sea en la versión que sea. Porque esta sociedad tiene sus tabúes ¡vaya si los tiene! y hay temas con los que no se puede ofender. Escribe chistes sobre abortistas o sobre el LGTBI o ridiculízalos en caricaturas y ya verás lo que pasa. Es falso de toda falsedad que la libertad de expresión no tenga límites.
Es un contrasentido que una sociedad que tipifica el delito de odio vaya diciendo por ahí que la libertad de expresión es intocable.
La cuestión es si Willy Toledo pude ir por ahí cociendo cristos y diciendo barbaridades de la Virgen o si Charlie Hebdo puede publicar dibujos soeces con respecto a Dios, sea en la versión que sea. Porque esta sociedad tiene sus tabúes ¡vaya si los tiene! y hay temas con los que no se puede ofender. Escribe chistes sobre abortistas o sobre el LGTBI o ridiculízalos en caricaturas y ya verás lo que pasa. Es falso de toda falsedad que la libertad de expresión no tenga límites.
Es un contrasentido que una sociedad que tipifica el delito de odio vaya diciendo por ahí que la libertad de expresión es intocable.
18/11/20 10:27 PM
Macron le dijo a Erdogan que entendía que los musulmanes se sintieran ofendidos, con lo cual está diciendo que el que se ofenda se aguante, pero no extiende tal cosa a todo el mundo porque la irritabilidad sería insoportable. Entonces ¿qué pretende con la cantidad de musulmanes que tiene dentro? ¿someterlos a un test de laicismo permanente hasta que ellos mismos se rían con él de las burlas a su propio profeta?
Yo es que no puedo entender la intencionalidad de todo esto porque, o Macron es tonto o está buscando una guerra con tipos ya de suyo belicosos.
Yo es que no puedo entender la intencionalidad de todo esto porque, o Macron es tonto o está buscando una guerra con tipos ya de suyo belicosos.
18/11/20 10:55 PM
Blasfemar, ya lo han dicho, es hablar mal de Dios. Y Dios, el único Dios, es uno y trino. No es Alah ni es Yaweh. Es el Dios cristiano, Uno y Trino.
Que la Iglesia esté muy perdida desde los 60' no es excusa para decir que es herejía sostener que Cristo no es Dios Verdadero. Así que no puede ser blasfema una caricatura de Mahoma. Blasfemo es negar la divinidad de Cristo, la existencia del Santo Espíritu...
Ale, algunos obispos no se cansan de confundir a su rebaño
Que la Iglesia esté muy perdida desde los 60' no es excusa para decir que es herejía sostener que Cristo no es Dios Verdadero. Así que no puede ser blasfema una caricatura de Mahoma. Blasfemo es negar la divinidad de Cristo, la existencia del Santo Espíritu...
Ale, algunos obispos no se cansan de confundir a su rebaño
19/11/20 12:00 AM
Francia fue la hija dilecta de la Iglesia Catolica, aun cuando hoy, es un estado Laicista....El Kemalismo en Turquia copio esta forma de estado, el laicismo turco, desciende del laicismo frances....En todo caso, para mi, Erdogan es un traidor al Kemalismo, usa la religion para hacer politica...Kemal Mustafa no negociaba con la religion, es mas se la saco de encima, eliminando los tribunales islamicos y separando la religion del estado... por otro lado, Francia esta lleno de islamicos venidos de sus ex colonias....Basta recordar que los franceses construyeron el primer campo de concentracion en Gursk en 1931, para poner alli, a los judios, mucho tiempo antes que los alemanes, o sea, que es una sociedad ultracatolica y antisemita, y por ende,si no les gustaban los judios que vivieron siglos en Francia,mucho menos quiere a los islamicos........ por otro lado, Europa, que fue siempre cristiana, pierde la fe a pasos agigantados, incluso la UE, no reconocio el aporte del cristianismo a la historia de Europa...y todo esto, no solo afecta a catolicos, tambien afecta al mundo protestante, frente a esta fe declinante, vienen los inmigrantes que caminan fortalecidos por la fe en el Islam y que vienen en tales cantidades, que van dejando el triunfo de la batalla de Viena de 1673, como algo anecdotico...pues si la cosa sigue asi, muy probablemente la medialuna Islamica sea el horizonte de muchas partes de Europa....los franceses tienen un nacionalismo bastante combativo no se resignan a esto, y tratan a traves del laicismo estatal y a la libertad de prensa (un tema que se debe discutir a fondo, pues se ha convertido en libertinaje), que se usa como herramienta, para alimentar en Europa una creciente islamofobia, herramienta necesaria para detener la venida de inmigrantes y a su vez expulsar todo aquello que no encaje en la forma de ser Europea y en particular francesa.....la desaparicion del liderazgo norteamircano, da a muchos lideres politicos, la oportunidad de arrogarse poder y eso hace Erdogan, aprovechando el vacio dejado por EEUU, alem que Erdogan presionara a la UE, porque Turquia actua como represa humana de millones de inmigrantes que quieren ir a Europa y que generarian una situacion social cada vez mas compleja si elos llegan a Europa...y esto es solo un pantallazo de todo lo que hay detras...a esto se suma, los fundamentalismo religiosos dque estan a la orden del dia, especialmente en Francia.....solo basta recordar el cisma de Marcel Lefevre, donde sus miembros, solo hacen la misa tridentina y que son de extrema derecha, y que no reconocen la autoridad del Papa.....por ello es la sumatoria de muchas cosas que confluyen, en todo esto---dificil.....
19/11/20 12:18 AM
De monsieur el obispo ya he hablado pero de monsieur el presidente no voy a hablar, no es que Macron no sea Constantino, es que ni siquiera es Miguel quinto, y veo que es muy poca cosa no ya para fomentar las blasfemias sino para promocionar al más excusable pecado venial. Afortunadamente el culto se mantiene en Carolina del Norte, al menos hasta Enero.
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
19/11/20 1:22 AM
De acuerdo en todo con Mons. Cattenoz salvo en una cosa: Mahoma no era un profeta. En todo caso, un falso profeta.
19/11/20 9:58 AM
Rexjs: Es que la cuestión aquí no es si el profeta es falso o no, porque los laicistas dirán que Jesucristo ni es Hijo de Dios ni profeta. La cuestión es que, o hacen lo que la UURS, oficializar el ateísmo, o se dejan de coñas marineras. Si las religiones son aceptadas deben serlo sin estar sometidas a continuas presiones, prohibiciones parciales, ataques de incontinentes verbales o gráficos, etc...
Una cosa como el LGTBI, por ejemplo, que ni se sabe lo que es ni de dónde ha salido está blindada por ley, pocas bromas con ella y que no se le ocurra a ningún psicólogo o psiquiatra sacar los pies del plato, a ningún obispo hablar de sodomía y muchísimo menos una revista satírica dedicada a hacer caricaturas del abanico de posibilidades que ofrece la ideología del abecedario.
Es decir sacralizan lo que les da la gana y desacralizan lo que les da la gana también. Una revista satírica dedicada a ridiculizar al LGTBI tendría una tirada millonaria, pero no puede ser porque con los límites de la libertad de expresión hemos topado, amigo Sancho. Por lo tanto ni Macron ni nadie puede hablar con esa desfachatez de que la Francia laicista apuesta por la libertad de expresión...¡tururú! Una simple novela de Julio Verne, cuyo escenario está en las Guerras Vandeanas, estuvo sin poder editarse en Francia cien años.
Una cosa como el LGTBI, por ejemplo, que ni se sabe lo que es ni de dónde ha salido está blindada por ley, pocas bromas con ella y que no se le ocurra a ningún psicólogo o psiquiatra sacar los pies del plato, a ningún obispo hablar de sodomía y muchísimo menos una revista satírica dedicada a hacer caricaturas del abanico de posibilidades que ofrece la ideología del abecedario.
Es decir sacralizan lo que les da la gana y desacralizan lo que les da la gana también. Una revista satírica dedicada a ridiculizar al LGTBI tendría una tirada millonaria, pero no puede ser porque con los límites de la libertad de expresión hemos topado, amigo Sancho. Por lo tanto ni Macron ni nadie puede hablar con esa desfachatez de que la Francia laicista apuesta por la libertad de expresión...¡tururú! Una simple novela de Julio Verne, cuyo escenario está en las Guerras Vandeanas, estuvo sin poder editarse en Francia cien años.
19/11/20 10:29 AM
La cosa deberia ser bastante sencilla: injuriar, insultar, difamar o calumniar a una persona, alguien que existe o que ha existido, no es lo mismo que hacerlo con una creencia.
Si digo que Santa Claus es un pedofilo seboso, ¿estoy blasfemando?
Si digo que Santa Claus es un pedofilo seboso, ¿estoy blasfemando?
19/11/20 10:53 AM
No se puede tener una política de puertas abiertas y presumir de multiculturalidad y, a la vez, tratar de convertir a todo el mundo en masones jacobinos a como dé lugar, verbigracia utilizando la escuela pública que presume de exquisita neutralidad. Eso es lo mismo que hace Erdogan en Turquía pero no presume de multiculturalidad alguna sino que se posiciona como musulmán. Kemal Ataturk ya no tiene continuidad en Turquía porque los turcos han vuelto hacia atrás mientras que los franceses reniegan abiertamente de sus raíces cristianas.
Así que los musulmanes atacan a las iglesias y a las sinagogas mientras que Macron piensa: "Ahí me las den todas" y solo reacciona cuando atacan a los laicistas, que siempre son menos muertos. A ver cuando los musulmanes se dan cuenta que el cristianismo ya ni pincha ni corta y apuntan mejor al objetivo porque mientras la tomen con los cristianos a Macron le da lo mismo.
Así que los musulmanes atacan a las iglesias y a las sinagogas mientras que Macron piensa: "Ahí me las den todas" y solo reacciona cuando atacan a los laicistas, que siempre son menos muertos. A ver cuando los musulmanes se dan cuenta que el cristianismo ya ni pincha ni corta y apuntan mejor al objetivo porque mientras la tomen con los cristianos a Macron le da lo mismo.
19/11/20 10:57 AM
Alan: Ese argumento está ya muy manido. Tu obligación es respetar lo que los demás dan por cierto porque vives precisamente en una época donde las verdades absolutas no existen, de manera que si otro posee una verdad que tú no tienes no puede ser objeto de burla por ello. Son las reglas de juego impuestas precisamente por una sociedad que lo admite todo...pero que a la hora de la verdad resulta que admite unas cosas sí y otras no.
Muy bueno lo de Santa Klaus, muy bueno, como si alguien hubiera dicho que burlarse de ese personaje es blasfemar. No creo que Charlie Hebdo fuera tan inocente como para burlarse de Santa Klaus, ni que los profesores laicistas franceses se dediquen a decirles a los niños que Santa Klaus o los Reyes Magos no existen, eso ya se lo dicen sus hermanos mayores que para eso están.
Muy bueno lo de Santa Klaus, muy bueno, como si alguien hubiera dicho que burlarse de ese personaje es blasfemar. No creo que Charlie Hebdo fuera tan inocente como para burlarse de Santa Klaus, ni que los profesores laicistas franceses se dediquen a decirles a los niños que Santa Klaus o los Reyes Magos no existen, eso ya se lo dicen sus hermanos mayores que para eso están.
19/11/20 11:12 AM
En resumen Africa, por tenerlo claro, insultar a Santa Claus no es blasfemar, a los Reyes Magos o al ratoncito Perez, tampoco. Pero si lo es cuando se trata de las creencias de adultos, ¿correcto?
19/11/20 11:21 AM
Alan: Yo creo en los Reyes Magos y soy adulta, pero los Reyes Magos no son Dios. Parece que no tienes ni idea de lo que es fundamental y de lo que no lo es, cosa muy corriente en los tiempos que corremos.
Por otra parte el que insulte a Santa Klaus no es un blasfemo sino un imbécil, algo así como el que se ponga a insultar a Aisha Kandisha.
Por otra parte el que insulte a Santa Klaus no es un blasfemo sino un imbécil, algo así como el que se ponga a insultar a Aisha Kandisha.
19/11/20 11:49 AM
Pablo, negar la divinidad de alguna de las tres Personas de la única naturaleza divina, no debe considerarse blasfemia sino herejía o error.
La blasfemia tiene un elemento intencional de injuriar. La herejía no.
Guillermo Toledo es un blasfemo; un testigo de jehová es un hereje. A los blasfemos se les debe castigar, a los herejes, se les debe sacar del error y convertir.
La blasfemia tiene un elemento intencional de injuriar. La herejía no.
Guillermo Toledo es un blasfemo; un testigo de jehová es un hereje. A los blasfemos se les debe castigar, a los herejes, se les debe sacar del error y convertir.
19/11/20 11:56 AM
"A los blasfemos se les debe castigar, ..."
Bueno, supongo que siempre no sea un blasfemo cristiano que es acusado de blasfemia en Paquistan, por ejemplo ¿no?
¿Y no seria mejor dejar que sea el mismismo Dios el que lo haga el dia del Juicio Final o es que considera usted que con eso no es suficiente?
¿No querra usted arrogarse el papel de Dios como juez y verdugo, verdad?
Bueno, supongo que siempre no sea un blasfemo cristiano que es acusado de blasfemia en Paquistan, por ejemplo ¿no?
¿Y no seria mejor dejar que sea el mismismo Dios el que lo haga el dia del Juicio Final o es que considera usted que con eso no es suficiente?
¿No querra usted arrogarse el papel de Dios como juez y verdugo, verdad?
19/11/20 12:10 PM
Lo que pasa es que a la gente como Alan, en Paquistán la cuelgan de grúas bien altas.
Si jugamos al ¿y qué pasa en...? Juguemos con todos los ingredientes.
Por otra parte:si me cago en el padre de alguien, lo normal es que me denuncien, por eso cuando alguien lo hace con Nuestro Padre y con toda intención, debo tener derecho a denunciarle y a que sea sancionado.
De no ser así, siempre que me cague en el padre de alguien esgrimiré que no estoy injuriando sino ejerciendo mi libertad de expresión.
Y esto debe ocurrir en todo Estado auténtico de Derecho porque de no ser así vamos a la jungla.
Si jugamos al ¿y qué pasa en...? Juguemos con todos los ingredientes.
Por otra parte:si me cago en el padre de alguien, lo normal es que me denuncien, por eso cuando alguien lo hace con Nuestro Padre y con toda intención, debo tener derecho a denunciarle y a que sea sancionado.
De no ser así, siempre que me cague en el padre de alguien esgrimiré que no estoy injuriando sino ejerciendo mi libertad de expresión.
Y esto debe ocurrir en todo Estado auténtico de Derecho porque de no ser así vamos a la jungla.
19/11/20 12:32 PM
Es que no hay ningún cristiano que blasfeme en Pakistán, como no sea un suicida. A los cristianos de Pakistán no se les acusa por decir nada ni por ridiculizar a nadie sino porque la religión cristiana no admite a Mahoma como profeta, por ejemplo, pero ellos nunca lo dirán si alguien no se lo pregunta, que es distinto. Todos los cristianos que habitan en países musulmanes saben lo que pueden decir y lo que no y ninguno tiene ninguna revista que se burle de Mahoma ni aparece en la televisión diciendo que Mahoma es un impostor. Por lo tanto la blasfemia es implícita, no explicita, que es algo así como si yo considerara blasfemo a un señor que, por decir que es ateo, deduzco que no cree en Dios y eso, en sí mismo, ya es una blasfemia.
Hay que ser muy tonto o muy malicioso para equiparar lo que se llama blasfemia en un país musulmán con lo que se llama blasfemia en Occidente.
Hay que ser muy tonto o muy malicioso para equiparar lo que se llama blasfemia en un país musulmán con lo que se llama blasfemia en Occidente.
19/11/20 1:08 PM
"Lo que pasa es que a la gente como Alan, en Paquistán la cuelgan de grúas bien altas."
Y a usted eso, ¿le parece bien? ¿es de los que desean con fruicion que aqui se pueda hacer lo mismo con quienes no van por el camino recto y no creen en la religion Unica y Verdadera?
"Por otra parte:si me cago en el padre de alguien, lo normal es que me denuncien, por eso cuando alguien lo hace con Nuestro Padre y con toda intención, debo tener derecho a denunciarle y a que sea sancionado."
El padre de alguien, tambien es alguien, o lo fue. "Nuestro Padre" es una creencia. El respeto deberia ser para las personas no para sus creencia o ideas.
Y a usted eso, ¿le parece bien? ¿es de los que desean con fruicion que aqui se pueda hacer lo mismo con quienes no van por el camino recto y no creen en la religion Unica y Verdadera?
"Por otra parte:si me cago en el padre de alguien, lo normal es que me denuncien, por eso cuando alguien lo hace con Nuestro Padre y con toda intención, debo tener derecho a denunciarle y a que sea sancionado."
El padre de alguien, tambien es alguien, o lo fue. "Nuestro Padre" es una creencia. El respeto deberia ser para las personas no para sus creencia o ideas.
19/11/20 1:12 PM
"Hay que ser muy tonto o muy malicioso para equiparar lo que se llama blasfemia en un país musulmán con lo que se llama blasfemia en Occidente."
No, si la diferencia es muy clara, en Occidente, hoy, la religion no tiene el poder suficiente para hacer lo mismo que hace en Oriente, pero hay mas de uno que ya quisiera.
No, si la diferencia es muy clara, en Occidente, hoy, la religion no tiene el poder suficiente para hacer lo mismo que hace en Oriente, pero hay mas de uno que ya quisiera.
19/11/20 1:21 PM
Alan: Tú no eres blasfemo en España pero puedes serlo en Pakistán porque de tus escritos se deduce que piensas que Allah no existe y Mahoma tampoco es su profeta. Es no es blasfemia para nosotros, pero para los pakistaníes sí. ¿Lo captas?
Para que se te considere blasfemo tendrías que meterte con lo sagrado de una manera burda y hostil, sin esas manifestaciones solo eres un ateo. En cambio en Pakistán ser ateo lleva implícita la blasfemia. ¿Qué parte del argumento no entiendes?
Para que se te considere blasfemo tendrías que meterte con lo sagrado de una manera burda y hostil, sin esas manifestaciones solo eres un ateo. En cambio en Pakistán ser ateo lleva implícita la blasfemia. ¿Qué parte del argumento no entiendes?
19/11/20 1:28 PM
Alan: Esa es una deducción conspiranoica del mismo tipo que los que dicen que ha ganado Trump o peor. Suponer que alguien quisiera verte colgando de alguna parte solo porque no crees en Dios es ignorar la doctrina cristiana según la cual el Juicio Final lo tiene el Altísimo. Nadie se siente molesto ni ofendido porque no creas en Dios.
Efectivamente, en Occidente hoy la religión no tiene poder, razón para que todos los cobardes, que serían incapaces de defender sus ideas en un ambiente hostil, la carguen contra los cristianos. A cristiano muerto, gran lanzada.
Efectivamente, en Occidente hoy la religión no tiene poder, razón para que todos los cobardes, que serían incapaces de defender sus ideas en un ambiente hostil, la carguen contra los cristianos. A cristiano muerto, gran lanzada.
19/11/20 1:32 PM
Alan además de lo otro, o precisamente por ello tiene dificultades de comprensión.
El que contrapone Paquistán con España es él.
Pero únicamente en lo que le interesa.
"Nuestro Padre es una creencia". Error, es una realidad mientras que tu padre sí que es creencia tuya, hasta que la prueba de ADN, lo certifique.
La gente como tú está resentida contra los católicos, pero nunca he entendido por qué.
No os obligamos a nada, no nos importan vuestras vidas y no os imponemos la Verdad. Pero nunca os parece bastante. Mírate: Escribes en un blog de un católico y en una web católica, ¿Qué sentido tiene?
A más a más citáis a los mahometanos rápidamente, pero ¿tienes idea de cómo se vive en Paquistán? Además de lo que os hacen a vosotros queman vivas a las mujeres por vestir pantalones cortos.
Sois patéticos.
El que contrapone Paquistán con España es él.
Pero únicamente en lo que le interesa.
"Nuestro Padre es una creencia". Error, es una realidad mientras que tu padre sí que es creencia tuya, hasta que la prueba de ADN, lo certifique.
La gente como tú está resentida contra los católicos, pero nunca he entendido por qué.
No os obligamos a nada, no nos importan vuestras vidas y no os imponemos la Verdad. Pero nunca os parece bastante. Mírate: Escribes en un blog de un católico y en una web católica, ¿Qué sentido tiene?
A más a más citáis a los mahometanos rápidamente, pero ¿tienes idea de cómo se vive en Paquistán? Además de lo que os hacen a vosotros queman vivas a las mujeres por vestir pantalones cortos.
Sois patéticos.
19/11/20 1:51 PM
"El respeto debería ser para las personas, no para sus creencias o ideas".
Ole, ole y ole.
Adiós, te falta más de un hervor.
Ole, ole y ole.
Adiós, te falta más de un hervor.
19/11/20 2:16 PM
Es una cuestión casi sin importancia, una vocal. Hay veces que un acento sí tiene razón de ser, y una vocal se convierte en esencial. No es lo mismo utopía que eutopía. Y Moro decidió que su isla viniese en llamarse outopia y no eutopia.
Supongo que en un lugar eutópico las blasfemias no tendrían lugar mientras que en un lugar outópico no tendría lugar cosa alguna. Una religión no puede aceptar los malos modales, ni ustedes debería; nadie acude a un acto social para escupir una mucosidad al anfitrión, o para rememorar las infames costumbres de sus padres. Tenemos obligaciones; ya se que ahora dicen que tenemos derechos, yo no puedo digerir tal cosa, me quedo con las obligaciones, con la religión. Cuando una ciudad tiene un sustento religioso sucede como en aquella famosa Augsburgo. Ahora entre lo turbio que baja el Indo, o lo mal que va el río de la Pachamama un buen cristiano casi no se puede bañar, y la higiene es parte de la religión, tampoco lo duden, ni se den por aludidos.
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
Supongo que en un lugar eutópico las blasfemias no tendrían lugar mientras que en un lugar outópico no tendría lugar cosa alguna. Una religión no puede aceptar los malos modales, ni ustedes debería; nadie acude a un acto social para escupir una mucosidad al anfitrión, o para rememorar las infames costumbres de sus padres. Tenemos obligaciones; ya se que ahora dicen que tenemos derechos, yo no puedo digerir tal cosa, me quedo con las obligaciones, con la religión. Cuando una ciudad tiene un sustento religioso sucede como en aquella famosa Augsburgo. Ahora entre lo turbio que baja el Indo, o lo mal que va el río de la Pachamama un buen cristiano casi no se puede bañar, y la higiene es parte de la religión, tampoco lo duden, ni se den por aludidos.
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
19/11/20 4:22 PM
Pablo:
Que el dios del Corán no sea ni dios ni nada de nada, pasa. Ahora, que el Dios del Éxodo no sea Dios es un poco excesivo, ¿no crees?
Yo no iría por ese camino porque si vamos por ese camino y resulta que Alá no es Dios (y ciertamente NO lo es), podemos llegar a la conclusión de que el Dios de las cinco vías, el Dios de la teodicea, tampoco es Dios.
¿Puede ser Alá objeto de blasfemia? Pues no lo tengo tan claro y la pregunta se me presenta al mismo nivel que la siguiente: ¿puede ser el Motor Inmóvil, la Causa Incausada, objeto de blasfemia?
¿Eran los atenienses idólatras cuando adoraban a Dios en el "dios desconocido"? ¿Son los mahometanos infieles en tanto que adoran al Dios que no conocen en alá?
Que el dios del Corán no sea ni dios ni nada de nada, pasa. Ahora, que el Dios del Éxodo no sea Dios es un poco excesivo, ¿no crees?
Yo no iría por ese camino porque si vamos por ese camino y resulta que Alá no es Dios (y ciertamente NO lo es), podemos llegar a la conclusión de que el Dios de las cinco vías, el Dios de la teodicea, tampoco es Dios.
¿Puede ser Alá objeto de blasfemia? Pues no lo tengo tan claro y la pregunta se me presenta al mismo nivel que la siguiente: ¿puede ser el Motor Inmóvil, la Causa Incausada, objeto de blasfemia?
¿Eran los atenienses idólatras cuando adoraban a Dios en el "dios desconocido"? ¿Son los mahometanos infieles en tanto que adoran al Dios que no conocen en alá?
19/11/20 4:29 PM
Lo crucificaron por blasfemo y a sus seguidores los perseguían por ateos. Siempre será difícil poner de acuerdo a todos, lo fundamental es estar entre los elegidos. Yo se que el término elegido molesta y mucho, por eso lo utilizo.
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
19/11/20 4:48 PM
Y si me lo permiten, solo para que puedan meditar algo y escribir menos, añadiré una breve cita, «¿Pensáis que he venido a traer al mundo concordia? No, mas bien he venido a traer hostilidad». [Lucas 12 51]
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
19/11/20 5:06 PM
Hay que respetar la creencia de los demas y la elecciones de vida......Yo como cristiano he vivido en primera persona, como otros cristianos " imponen" la fe, y no es así...Jesus mismo en la parabola del joven rico dejo claro, la libertad de eleccion del hombre de seguir o no a Dios....es una eleccion, no una imposicion...lo que se ve, tanto en el Cristianismo como en el Islam, es el fanatismo y la imposicion de una fe, a punta de pistola, no respetando la libre eleccion de las personas...en nuestra sociedad occidental, lo que logramos con la "imposicion" , es hacer que la gente odie la religion.....nuestros colegios confesionales , o mas bien llamados "colegios religiosos", son verdaderas fabricas de ateos, porque en esas instituciones, donde asisten niños con cierto nivel economico alto,en los que no se practica la caridad cristiana en lo mas minimo.....cuando egresan de esos institutos, tienen una pesima imagen de la institucion y de la religion, y no te pisan nunca más una iglesia.......basta recordar que uno de esos alumnos que vio, la hipocrecia de esos institutos fue un tal Fidel Castro, que cuando era adolescente fue enviado a estudiar a un colegio Jesuita, y el nunca olvido la nefasta experiencia.......En el mundo islamico es igual o peor...adoctrinan niños en una fe sesgada, adonde se busca justificar una Yihad, y eso no es lo que enseño Mahoma, el profeta de ALÁ.....eso tampoco sirve, si no se respetan los derechos de las personas a elegir en que creer, libremente, porque esa es la grandeza de Dios...que seamos libres para elegir, sin condiciones, porque el amor es sin condiciones.....
19/11/20 6:07 PM
orotano: a mi no me molesta en absoluto, es más estoy totalmente de acuerdo. Lo que no veo es por qué tengo que hostigar a nadie porque no esté entre los elegidos. Y el hostigamiento hoy en día no viene de los católicos sino de los laicistas, es decir de los que alardean de ser tolerantes.
joseph metzr: es imposible de toda imposibilidad imponer la fe a nadie porque basta con moverse para dejar de oír al que no quieres oír. Seguro que había en Cuba muchos colegios que no eran de jesuitas, así que, menos lobos, Caperucita. Pues no parece sino que a Castro lo hubieran atornillado a la silla. Mucho más atornillados a la silla atea por falta de opciones están los cubanos desde 1959, fecha en la que él entró en La Habana.
joseph metzr: es imposible de toda imposibilidad imponer la fe a nadie porque basta con moverse para dejar de oír al que no quieres oír. Seguro que había en Cuba muchos colegios que no eran de jesuitas, así que, menos lobos, Caperucita. Pues no parece sino que a Castro lo hubieran atornillado a la silla. Mucho más atornillados a la silla atea por falta de opciones están los cubanos desde 1959, fecha en la que él entró en La Habana.
19/11/20 7:14 PM
Yo no digo que no haya laicistas que son pesimos, pero digo que tambien hay creyentes que no son mejores y bastante autoritarios por cierto,...
Africa Me:rteache
tu vives en un pais donde no hay golpes militares o no ha habido golpes de estado dado por militares que decian ser la salvacion de la patria y todo en nombre de Dios, de la Cristiandad y con ello se justificaron asesinatos, torturas y ademas robaron, y encima para finalizar nos metieron en una guerra con una potencia extranjera que salio peor...... cuando dejaron el poder, el pais estaba destruido tanto como si la guerra la hubieramos tenido en nuestro terrirtorio debido a las politicas economicas impuestas por ellos y de la manno de la Iglesia Catolica..........por eso hoy, las iglesias estan vacias, porque tuvimos un clero complice de la dictadura...muy dificil dar vuelta semejante cosa.......por eso, la Iglesia le ha faltado sabiduria a la hora de comprometerse con algo.....y se puso en contra de la gente, por eso hoy tenemos un anticlericalismo de corte popular, porque antes de toodo esto, los anticlericales eran minoria y generalmente de corte intelectual....hoy los laicistas con todo esto, hiceron militancia, con las cagadas cometidas en el pasado reciente de la Iglesia.....
19/11/20 8:49 PM
«porque esa es la grandeza de Dios...que seamos libres para elegir, sin condiciones, porque el amor es sin condiciones.»
Yo creo que es una bobada, pero no faltará quien crea que es una blasfemia.
No dije que el término "eklektos" molestase a todos, creo que dije que molestaba mucho, pude haber añadido que a muchos. Hoy molesta más que nunca porque se supone que los derechos son para todos, aunque eso sea ilógico. Y el derecho a que Dios elija a todos no puede consentir que Dios no haya seleccionado a algunos por su propia voluntad ¿Cuántos obispos hay en España dispuestos a sacrificar la comunión con la asamblea general de la ONU en aras de mantener la doctrina del Credo? Pocos, muy pocos si es que más de uno. No haré más preguntas, por el momento.
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
Yo creo que es una bobada, pero no faltará quien crea que es una blasfemia.
No dije que el término "eklektos" molestase a todos, creo que dije que molestaba mucho, pude haber añadido que a muchos. Hoy molesta más que nunca porque se supone que los derechos son para todos, aunque eso sea ilógico. Y el derecho a que Dios elija a todos no puede consentir que Dios no haya seleccionado a algunos por su propia voluntad ¿Cuántos obispos hay en España dispuestos a sacrificar la comunión con la asamblea general de la ONU en aras de mantener la doctrina del Credo? Pocos, muy pocos si es que más de uno. No haré más preguntas, por el momento.
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
19/11/20 9:02 PM
Bueno, según esa teoría todos los cubanos deberían ser muy creyentes debido a que allí el golpe de estado, o revolución, como quieras llamarle, la hicieron los comunistas.
19/11/20 10:00 PM
Era solo un ejemplo de los males que hacen los malos ejemplos de instituciones catolicas que terminan fabricando ateos, de a miles...
19/11/20 10:29 PM
por eso, un ejemplo claro de lo mal que estamos haciendo las cosas, es que Fidel Castro hay salido de un colegio catolico ateo y comunista, que buena publicidad......
19/11/20 10:34 PM
Por eso de los colegios ateos y comunistas, según tú, deberían salir católicos. ¿Hay muchos católicos en Cuba después de 60 años de comunismo? Debes seguir por la línea que has marcado: si de los malos colegios católicos salieron comunistas por la misma regla de tres de los malos colegios comunistas deberán salir católicos. Es decir, hay que procurar decir lo contrario para que la gente reaccione y se vaya al otro extremo.
Esa es la tesis que tú mismo has planteado. ¿No te das cuenta?
Esa es la tesis que tú mismo has planteado. ¿No te das cuenta?
19/11/20 10:54 PM
«Africa Marteache....no soy cubano.....»
Eso me maliciaba yo. Por eso dije que eran bobadas aquellas tonterías, cuando a uno le han cortado la cabeza es comprensible que las manos escriban cualquier cosa; aquí hemos tenido casos merecedores de censura más severa. Con unas lavativas mientras se recita el 'Heil dir im Siegerkranz' se arregla.
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
Eso me maliciaba yo. Por eso dije que eran bobadas aquellas tonterías, cuando a uno le han cortado la cabeza es comprensible que las manos escriban cualquier cosa; aquí hemos tenido casos merecedores de censura más severa. Con unas lavativas mientras se recita el 'Heil dir im Siegerkranz' se arregla.
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
19/11/20 11:51 PM
"Alan además de lo otro, o precisamente por ello tiene dificultades de comprensión"
A ver si el que tiene dificultades de comprension es usted. Lea de nuevo lo que puse:
"El padre de alguien, tambien es alguien, o lo fue."
Y vea lo que me responde:
""Nuestro Padre es una creencia". Error, es una realidad mientras que tu padre sí que es creencia tuya, hasta que la prueba de ADN, lo certifique."
Yo no he hablado de mi padre ni del suyo y menos aun del reconocimiento de paternidad, sea de quien sea el ADN, el padre de alguien sigue siendo alguien, no es una paloma, y esa realidad suya lo es "teologica" unicamente y por tanto solo vale para quienes creen en ella.
"No os obligamos a nada, no nos importan vuestras vidas y no os imponemos la Verdad."
¿En serio? no le pongo el listado de todo lo que han intentando boicotear, para toda la sociedad, que seria muy largo, vale con citar la ley del divorcio, el matrimonio entre personas del mismo sexo, la actual campaña contra la ley de eutanasia y contra la ley Celaa... y si no intervienen mas es por falta de poder que si fuera como en los tiempos del Caudillo...
Africa, "Suponer que alguien quisiera verte colgando de alguna parte solo porque no crees en Dios es ignorar la doctrina cristiana..."
No fui yo quien lo puso en el debate.
"... según la cual el Juicio Final lo tiene el Altísimo."
Eso mismo dije en mi mensaje de respuesta al comentario de Luis Lopez, en el que pedia castigo para los blasfemos, pero parece que algunos creyentes ya saben cual es el pensamiento divino y se creen capacitados para juzgar y condenar a los blasfemos sin esperar al juicio de Dios, ya ve.
A ver si el que tiene dificultades de comprension es usted. Lea de nuevo lo que puse:
"El padre de alguien, tambien es alguien, o lo fue."
Y vea lo que me responde:
""Nuestro Padre es una creencia". Error, es una realidad mientras que tu padre sí que es creencia tuya, hasta que la prueba de ADN, lo certifique."
Yo no he hablado de mi padre ni del suyo y menos aun del reconocimiento de paternidad, sea de quien sea el ADN, el padre de alguien sigue siendo alguien, no es una paloma, y esa realidad suya lo es "teologica" unicamente y por tanto solo vale para quienes creen en ella.
"No os obligamos a nada, no nos importan vuestras vidas y no os imponemos la Verdad."
¿En serio? no le pongo el listado de todo lo que han intentando boicotear, para toda la sociedad, que seria muy largo, vale con citar la ley del divorcio, el matrimonio entre personas del mismo sexo, la actual campaña contra la ley de eutanasia y contra la ley Celaa... y si no intervienen mas es por falta de poder que si fuera como en los tiempos del Caudillo...
Africa, "Suponer que alguien quisiera verte colgando de alguna parte solo porque no crees en Dios es ignorar la doctrina cristiana..."
No fui yo quien lo puso en el debate.
"... según la cual el Juicio Final lo tiene el Altísimo."
Eso mismo dije en mi mensaje de respuesta al comentario de Luis Lopez, en el que pedia castigo para los blasfemos, pero parece que algunos creyentes ya saben cual es el pensamiento divino y se creen capacitados para juzgar y condenar a los blasfemos sin esperar al juicio de Dios, ya ve.
20/11/20 9:10 AM
"¿En serio? no le pongo el listado de todo lo que han intentando boicotear, para toda la sociedad, que seria muy largo, vale con citar la ley del divorcio, el matrimonio entre personas del mismo sexo, la actual campaña contra la ley de eutanasia y contra la ley Celaa... y si no intervienen mas es por falta de poder que si fuera como en los tiempos del Caudillo..."
De todo lo que citas la mayoría son pecados incluidos en los Mandamientos por lo que es de cajón que nos opongamos. Ahora bien, el que yo diga que el Juicio lo tiene el Altísimo te lo deja muy crudo si apruebas el aborto, la eutanasia, el LGTBI..., la Ley Celáa no entra dentro de la misma categoría. Si nosotros aprobáramos todas esas cosas más valiera que nos tragara la tierra y nos fuéramos por el sumidero, como por lo visto esperas irte tú, porque en el Juicio de Dios todo esto nos sería imputado y nos íbamos derechos al Infierno.
De todo lo que citas la mayoría son pecados incluidos en los Mandamientos por lo que es de cajón que nos opongamos. Ahora bien, el que yo diga que el Juicio lo tiene el Altísimo te lo deja muy crudo si apruebas el aborto, la eutanasia, el LGTBI..., la Ley Celáa no entra dentro de la misma categoría. Si nosotros aprobáramos todas esas cosas más valiera que nos tragara la tierra y nos fuéramos por el sumidero, como por lo visto esperas irte tú, porque en el Juicio de Dios todo esto nos sería imputado y nos íbamos derechos al Infierno.
20/11/20 10:41 AM
"Ahora bien, el que yo diga que el Juicio lo tiene el Altísimo te lo deja muy crudo si apruebas el aborto, la eutanasia, el LGTBI..."
Del aborto ha hablado usted no yo. El resto, me parece estupendo que los creyentes no quieran para ellos el divorcio, la eutanasia, el reconocimiento de igualdad para el colectivo LGTBI, etc..., el problema es que ustedes quieren que nadie, ni creyentes ni no creyentes, pueda tener acceder a ello. Eso, lo mire como lo mire, es querer imponer una moral basada en las creencias religiosas de una parte de la sociedad , a todo su conjunto, eso es justo lo contrario que afirmaba "Por muchos":
"No os obligamos a nada, no nos importan vuestras vidas y no os imponemos la Verdad."
"Ahora bien, el que yo diga que el Juicio lo tiene el Altísimo te lo deja muy crudo..."
Me arriesgare, gracias, no necesito que salven mi alma, en la que no creo, ni acepto que me quieran castigar aqui y ahora, como anticipo del castigo divino, en el que tampoco creo, por como pienso y me expreso.
Del aborto ha hablado usted no yo. El resto, me parece estupendo que los creyentes no quieran para ellos el divorcio, la eutanasia, el reconocimiento de igualdad para el colectivo LGTBI, etc..., el problema es que ustedes quieren que nadie, ni creyentes ni no creyentes, pueda tener acceder a ello. Eso, lo mire como lo mire, es querer imponer una moral basada en las creencias religiosas de una parte de la sociedad , a todo su conjunto, eso es justo lo contrario que afirmaba "Por muchos":
"No os obligamos a nada, no nos importan vuestras vidas y no os imponemos la Verdad."
"Ahora bien, el que yo diga que el Juicio lo tiene el Altísimo te lo deja muy crudo..."
Me arriesgare, gracias, no necesito que salven mi alma, en la que no creo, ni acepto que me quieran castigar aqui y ahora, como anticipo del castigo divino, en el que tampoco creo, por como pienso y me expreso.
20/11/20 11:14 AM
La doctrina cristiana, que pareces no conocer, deja lugar a los trabajadores tardíos de la viña, es decir a todos aquellos pecadores que se arrepienten a última hora. Por esa razón no sabemos quién puede estar en el Infierno porque no podemos saber si el blasfemador que hizo toda su vida mofa y befa de los cristianos, el que los mató o el que les hizo la vida imposible se arrepintió a última hora. Ahora bien, hay un pecado que es el Pecado contra el Espíritu Santo que no tiene perdón y es el de todos aquellos que, por orgullo, niegan la Omnipotencia para perdonar los pecados. Si estás entre ellos lo tuyo no pinta bien.
Boko Haram tiene muy feas costumbres, pero ni siquiera él sabemos si se condenará, lo que sabemos es que lo que hace es una ofensa a Dios de magnitud extrema.
Si por esta razón los ateos agresivos blasfeman, burlándose de lo más sagrado y en ello encuentran satisfacción, eso seguramente tendrá una lectura psicológica bastante negativa porque el psicólogo se preguntará de dónde viene tanto resentimiento, pero sus perspectivas no son buenas: si tiene razón se irá por el sumidero igualmente y si no la tiene a otro sitio mucho peor.
Boko Haram tiene muy feas costumbres, pero ni siquiera él sabemos si se condenará, lo que sabemos es que lo que hace es una ofensa a Dios de magnitud extrema.
Si por esta razón los ateos agresivos blasfeman, burlándose de lo más sagrado y en ello encuentran satisfacción, eso seguramente tendrá una lectura psicológica bastante negativa porque el psicólogo se preguntará de dónde viene tanto resentimiento, pero sus perspectivas no son buenas: si tiene razón se irá por el sumidero igualmente y si no la tiene a otro sitio mucho peor.
20/11/20 11:17 AM
Pues haces mal, no estar de acuerdo con el aborto es poner piedrecitas en las ruedas de la bondad que nos trae el consenso universal y te pone a la misma altura que nosotros. No te opongas al aborto, hombre, que eso te deja en muy mal lugar y, total, no tienes más base moral para hacer eso que la que tú mismo te pones, y en una democracia hay que tener cintura. Además, estamos en las mismas, el que no quieras el aborto para ti no implica que impongas tu criterio a los demás.
20/11/20 11:25 AM
"Además, estamos en las mismas, el que no quieras el aborto para ti no implica que impongas tu criterio a los demás."
No entiendo su frase, yo no recurriria al aborto, pero no me puedo poner en la piel de otra persona ni en las situaciones que viva. Que hay que tener una ley que regule el aborto me parece de cajon, de no tenerla habra igualmente abortos y encima con mayor riesgo para las mujeres. Que esa ley debe basarse en criterios eticos, bilogicos, psicologicos y sociales y no en creencias religiosas, tambien me parece de cajon. Que el aborto no deberia usarse como metodo anticonceptivo, tambien.
No entiendo su frase, yo no recurriria al aborto, pero no me puedo poner en la piel de otra persona ni en las situaciones que viva. Que hay que tener una ley que regule el aborto me parece de cajon, de no tenerla habra igualmente abortos y encima con mayor riesgo para las mujeres. Que esa ley debe basarse en criterios eticos, bilogicos, psicologicos y sociales y no en creencias religiosas, tambien me parece de cajon. Que el aborto no deberia usarse como metodo anticonceptivo, tambien.
20/11/20 11:39 AM
"Del aborto ha hablado usted no yo" y luego añade que el resto le parece estupendo lo que, por deducción, da a entender que no es partidario del aborto porque, si lo es, no veo veo por qué hace esa distinción. Le he adjudicado el paquete completo dado su forma de entender las cosas, menciona el aborto como si tratara de algo distinto para luego decir que es partidario de él. Los criterios en los que quiera basarlo me importan un pito, porque supongo que también para el resto de las cosas tendrá criterios.
A usted le parece de cajón que todas las personas participen de un criterio único pero, es razonable entender, que el tener una religión implica tener también diferente criterio dado que las religiones suelen tener criterios morales o no serían religión.
A usted le parece de cajón que todas las personas participen de un criterio único pero, es razonable entender, que el tener una religión implica tener también diferente criterio dado que las religiones suelen tener criterios morales o no serían religión.
20/11/20 12:08 PM
"...que el tener una religión implica tener también diferente criterio dado que las religiones suelen tener criterios morales o no serían religión."
Cierto, el problema es que esos criterios morales no pueden imponerse a quienes no creen o a quenes profesan una religion que tiene otros.
Cierto, el problema es que esos criterios morales no pueden imponerse a quienes no creen o a quenes profesan una religion que tiene otros.
20/11/20 12:25 PM
En una democracia sí, bastaría que fueran mayoritarios. La pena de muerte existe en todos los estados en los que tiene un respaldo popular te guste a ti o no y a los contrarios a la pena de muerte también se les podría decir que poco les importa si no les afecta a ellos. A la mayoría de las personas que se manifiestan contra la pena de muerte ésta nunca les va a afectar personalmente ya que no van a delinquir y, aunque lo hagan, pocas personas cometen delitos a los que se aplica esa pena. Se manifiestan porque les parece inmoral, que es el mismo criterio que tenemos nosotros con respecto al aborto, la eutanasia y el LGTBI. Y no digo nada de los pacifistas que pretenden parar todas las guerras, con hacerse objetor de conciencia bastaría. Cuando una cuestión afecta a la moralidad nadie se manifiesta o se opone por motivos particulares.
20/11/20 1:32 PM
La necesidad de blasfemar, es decir de herir a los creyentes públicamente, no existe y ninguna persona normal lo haría. Defender a gente que lo hace supone defender una agresión verbal o escrita. Y si, además, las personas que defienden ese "derecho", como Macron, son contrarias a la pena de muerte lo que están diciendo es que si no matas alguien en cambio si puedes humillarlo. Mi abuela, en cambio, defendía lo contrario porque prefería la muerte a la humillación. Hubiera dado su vida porque nadie se metiera con Dios.
Ver otra vez a las turbas insultando a Jesucristo es algo que tú jamás sabrás lo que es ni el sufrimiento que provoca. El abogado de ETA, que sufrió el único atentado que hubo contra ella, dejó de defenderla ipso facto cuando se dio cuenta lo mucho que dolía que te pegaran un tiro. Tampoco es tan difícil ponerse en la piel del otro.
Ver otra vez a las turbas insultando a Jesucristo es algo que tú jamás sabrás lo que es ni el sufrimiento que provoca. El abogado de ETA, que sufrió el único atentado que hubo contra ella, dejó de defenderla ipso facto cuando se dio cuenta lo mucho que dolía que te pegaran un tiro. Tampoco es tan difícil ponerse en la piel del otro.
20/11/20 1:47 PM
Yo tengo una concepción de lo que "ipso facto" significa, puedo ser flexible, no es cuestión de apurar los minutos, o los segundos. La Academia Española publica un diccionario elemental que define "ipso facto" de la siguiente manera: por el hecho mismo, inmediatamente, en el acto.
El atentado que se cometió el 20 de Noviembre de 1989 contra los parlamentarios de HB en el Hotel Alcalá de Madrid ocurrió alrededor de las 23.10 horas en el restaurante 'Basque' de dicho hotel. Ignacio Esnaola abandonó ETA y HB en 1991 tras ser expulsado. Entre esa noche y el día en que don Ignacio abandonó el grupo parlamentario de HB en Vitoria además de haber transcurrido más de cuatrocientos días murieron asesinadas por ETA 34 personas. Supongo que les dolió, aunque a 18 las mató una bomba. Siempre habrá quien diga que un terrorista descubrió lo que duele una bomba una tarde de Diciembre con un petardo.
Se me ocurren otras consideraciones pero tendrán mejor ocasión ... pronto.
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
El atentado que se cometió el 20 de Noviembre de 1989 contra los parlamentarios de HB en el Hotel Alcalá de Madrid ocurrió alrededor de las 23.10 horas en el restaurante 'Basque' de dicho hotel. Ignacio Esnaola abandonó ETA y HB en 1991 tras ser expulsado. Entre esa noche y el día en que don Ignacio abandonó el grupo parlamentario de HB en Vitoria además de haber transcurrido más de cuatrocientos días murieron asesinadas por ETA 34 personas. Supongo que les dolió, aunque a 18 las mató una bomba. Siempre habrá quien diga que un terrorista descubrió lo que duele una bomba una tarde de Diciembre con un petardo.
Se me ocurren otras consideraciones pero tendrán mejor ocasión ... pronto.
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
20/11/20 4:10 PM
BOBALAN
Tu en tu línea abonado a la chorrada.
GUILLERMO PF
Hilas fino, pero solo en algunas cosas y solo hasta cierto punto.
Con tu argumento, con tu misma lógica un muslman de Arabia te podría contestar que igual que en tu cultura y con tu lógica tienes derecho a Blasfemar, en de acuerdo con los suyos tiene derecho a degollarte. Si aplicas esa lógica, no puedes quedarte solo en lo que te interesa, porque si no es cinismo. Si eres congruente debes conceder el derecho al wahabita radical a rebanarte el cuello con una gumia, cantando Alah Akbar.
Y ya que hilas tan fino, pero con esa incongruencia, acuerdate de otra. ¿no te da que pensar que un protestante de conveniencia como tu, este tan pendiente de un blog tan católico como este? ¿es que tampoco ves la contradicción?
Y por cierto afirmar como verdad absoluta la imposiblidad de la concepción y la virginidad es una chorrada mas propia del Bobalan, salvo que seas Bobalan de día y Guillermo de noche. Vamos a ponernos físicos, y serios. En un sistema teorico cerrado donde exista una materia autoformada, (algo imposible, pero teoricamente planteable) y donde no exista la Divinidad, entonces si que es posible plantear la incompatibilidad de la virginidad y la concepción. Sin embargo en un sistema absoluto, donde se cuenta con la existencia de la Divinidad, entonces no solo eso es posible sino que además es una nimiedad potencial. No se si lo pillas.
Tu en tu línea abonado a la chorrada.
GUILLERMO PF
Hilas fino, pero solo en algunas cosas y solo hasta cierto punto.
Con tu argumento, con tu misma lógica un muslman de Arabia te podría contestar que igual que en tu cultura y con tu lógica tienes derecho a Blasfemar, en de acuerdo con los suyos tiene derecho a degollarte. Si aplicas esa lógica, no puedes quedarte solo en lo que te interesa, porque si no es cinismo. Si eres congruente debes conceder el derecho al wahabita radical a rebanarte el cuello con una gumia, cantando Alah Akbar.
Y ya que hilas tan fino, pero con esa incongruencia, acuerdate de otra. ¿no te da que pensar que un protestante de conveniencia como tu, este tan pendiente de un blog tan católico como este? ¿es que tampoco ves la contradicción?
Y por cierto afirmar como verdad absoluta la imposiblidad de la concepción y la virginidad es una chorrada mas propia del Bobalan, salvo que seas Bobalan de día y Guillermo de noche. Vamos a ponernos físicos, y serios. En un sistema teorico cerrado donde exista una materia autoformada, (algo imposible, pero teoricamente planteable) y donde no exista la Divinidad, entonces si que es posible plantear la incompatibilidad de la virginidad y la concepción. Sin embargo en un sistema absoluto, donde se cuenta con la existencia de la Divinidad, entonces no solo eso es posible sino que además es una nimiedad potencial. No se si lo pillas.
20/11/20 4:34 PM
Pues eso, ipso facto, es decir en cuanto salió de la anestesia porque estuvo un tiempito en el hospital y se tomó otro tiempito para que los etarras no se lo tomaran a mal. Bastante "ipso facto" si tenemos en cuenta lo que le costó a Abby Johnson darse cuenta de que el aborto es un asesinato y del tiempo que hemos tardado algunas en reconocer nuestros pecados (precisamente por no haber ninguna situación traumática de por medio).
No veas lo que espabila sentir en tus carnes el asunto o ver lo que nunca quisiste o no te dejaron ver, el mismo proceso por otros medios es más largo en el caso de que se dé.
No veas lo que espabila sentir en tus carnes el asunto o ver lo que nunca quisiste o no te dejaron ver, el mismo proceso por otros medios es más largo en el caso de que se dé.
20/11/20 4:35 PM
Coincido con el Cardenal, solo los cínicos como Macron, o los tontos útiles pueden reclarmar la Blasfemia como un derecho. Si respetamos la imagen y el honor, tambíen habría que respetar las creencias, al menos formalmente, incluso aunque fuesen animistas de Papua Nueva Guinea.
El Islam es un problema, y mientras no cambie radicalmente es un enemigo, pero enemigos o no, equivocados o no, no podemos realizar caricaturas o imagenes que consideren ofensivas. Es completamente inncesario y contraproducente. La batalla hay darla en otros terminos, pero no en la falta de respeto sin mas.
El Islam es un problema, y mientras no cambie radicalmente es un enemigo, pero enemigos o no, equivocados o no, no podemos realizar caricaturas o imagenes que consideren ofensivas. Es completamente inncesario y contraproducente. La batalla hay darla en otros terminos, pero no en la falta de respeto sin mas.
20/11/20 4:39 PM
Juan Nadie: Nadie está interesado ni el hinduismo, ni el budismo, ni en la Regla de Ochá, ni en el Palo Mayombé. Charlie Hebdó no va a hincar sus dientes en un babalao que mate un gallo o en un budista diciendo ¡Ommm! porque la cosa no va dirigida, como dice Alan, a los tontos que creen en algún tipo de Dios sino a las religiones monoteístas. Y teniendo en cuenta la defensa cerrada de los judíos, hecha por los laicistas franceses desde los tiempos de Émile Zola en el caso Dreyfus y el posterior Holocausto, al que algunos se sumaron, tampoco con los judíos. En todo caso el blanco de las gracietas de esa revista será Abraham por razones conocidas, así que solo quedan dos: los cristianos y los musulmanes.
Después de La Vendée y la victoria de los jacobinos masones, porque a los girondinos los quitaron de en medio, ellos son los que mandan en Francia así que los cristianos están controlados y, aún así, esa repugnante revista ha publicado obscenidades contra ellos.
Primero se hacen los muníficos y se llenan de musulmanes y luego pretenden, no que acepten las leyes de la República, cosa natural, sino que las burlas de una revista francesa, no a ellos, sino a lo que perciben como sagrado, sean aceptadas como normales. Si alguien hiciera chistes de musulmanes caería en el delito de odio, pero, en cambio, burlarse de sus creencias es lo más natural del mundo. Algo así como decirles: "Mira, Hamed, yo a ti te respeto, pero tu profeta es para partirse risa, hace falta estar chiflado para ser musulmán. Espabílate, hombre, y mira el esplendor de la Diosa Razón que nosotros entronizamos".
La teoría amigo-enemigo de Carl Schmitt es mil veces más decente.
Después de La Vendée y la victoria de los jacobinos masones, porque a los girondinos los quitaron de en medio, ellos son los que mandan en Francia así que los cristianos están controlados y, aún así, esa repugnante revista ha publicado obscenidades contra ellos.
Primero se hacen los muníficos y se llenan de musulmanes y luego pretenden, no que acepten las leyes de la República, cosa natural, sino que las burlas de una revista francesa, no a ellos, sino a lo que perciben como sagrado, sean aceptadas como normales. Si alguien hiciera chistes de musulmanes caería en el delito de odio, pero, en cambio, burlarse de sus creencias es lo más natural del mundo. Algo así como decirles: "Mira, Hamed, yo a ti te respeto, pero tu profeta es para partirse risa, hace falta estar chiflado para ser musulmán. Espabílate, hombre, y mira el esplendor de la Diosa Razón que nosotros entronizamos".
La teoría amigo-enemigo de Carl Schmitt es mil veces más decente.
20/11/20 5:04 PM
Yo no me descojono de la Diosa Razón pero de Palas Atenea sí, un poco.
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
20/11/20 5:29 PM
Está usted en su derecho, aproveche que los atenienses están en otras cosas y que no viva en la isla de Melos.
20/11/20 5:40 PM
«tambíen habría que respetar las creencias, al menos formalmente, incluso aunque fuesen animistas de Papua Nueva Guinea».
Uno se puede reír de Palas Atenea pero reírse del papa Francisco es menos agradable. Bergoglio va a corregirle hermano Ivan, ahora se escribe así, los acentos serán opcionales dependiendo del artilugio desde el que se escriba, «siempre deberemos respetar las creencias del prójimo, y más las de nuestros hermanos de Papúa Nueva Guinea».
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
Uno se puede reír de Palas Atenea pero reírse del papa Francisco es menos agradable. Bergoglio va a corregirle hermano Ivan, ahora se escribe así, los acentos serán opcionales dependiendo del artilugio desde el que se escriba, «siempre deberemos respetar las creencias del prójimo, y más las de nuestros hermanos de Papúa Nueva Guinea».
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
20/11/20 5:47 PM
Precisamente, la salida de Macron y la de Fratelli Tutti son casi coincidentes en el tiempo pero parece que no hay contradicción entre ellas.
20/11/20 5:52 PM
Yo no creo que los musulmanes sean mis hermanos ni de coña, sin embargo aquí estoy defendiendo su derecho a no ser insultados; el Papa Francisco les llama fratelli pero no le dice ni pío a Macron. Supongo que será porque, como ya hemos aceptado que nos insulten a nosotros, queremos lo mismo para nuestros "hermanos". También es verdad que Macron no es populista y no siéndolo...pero también es cierto que no hay nada más populista que el peronismo. ¡Qué mundo de contradicciones!
20/11/20 6:07 PM
En San Sebastián recuerdan aquellas extraordinarias escoltas de la Guardia Mora, incluida la procesión del día de La Salve. En Bilbao desfilaron menos pero algún paseo se dieron bajo la atenta mirada del Sagrado Corazón.
Evita no nos visitó, durante su visita triunfal a España en 1947 no desfiló ni por San Sebastián ni por Bilbao, pero por Madrid se la vio muy bien escoltada por la Guardia Mora y un séquito de obispos. La visita comenzó en el Sáhara español. Lo darían todo por el nodo.
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
Evita no nos visitó, durante su visita triunfal a España en 1947 no desfiló ni por San Sebastián ni por Bilbao, pero por Madrid se la vio muy bien escoltada por la Guardia Mora y un séquito de obispos. La visita comenzó en el Sáhara español. Lo darían todo por el nodo.
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
20/11/20 10:51 PM
Creo que Alan sería
incapaz de proferir una blasfemia laica como por ejemplo los niños tienen pene y las niñas tienen vulva. Los actos homosexuales son intrínsecamente malos. Las afirmaciones ofensivas, que hieren la sensibilidad de los cristianos, son fruto de la creencia de que Dios no existe, ya tendrán ocasión de comprobarlo, aunque será tarde.
incapaz de proferir una blasfemia laica como por ejemplo los niños tienen pene y las niñas tienen vulva. Los actos homosexuales son intrínsecamente malos. Las afirmaciones ofensivas, que hieren la sensibilidad de los cristianos, son fruto de la creencia de que Dios no existe, ya tendrán ocasión de comprobarlo, aunque será tarde.
20/11/20 11:55 PM
Desconocer la autenticidad de textos bíblicos, del Antiguo Testamento y de San Pablo, principalmente, ¿ sería blasfemia o herejía ?
Suponer que el concepto de infierno implica violencia mental que justifica y provoca violencia terrenal ¿ sería blasfemia o herejía ?
Ha pasado una semana desde que tuve una conversación con un amigo testigo de Jehová que no desiste de intentar convertirme a su creencia y me debatió la divinidad de Jesús, la Santa Trinidad y el culto a la Virgen María, le reclamé que no discuto esos aspectos de fe Católica, que no cambiaré y que rezaré con imágenes hasta que Dios lo permita; intentó insistir citanto textos bíblicos pero me adelanté recordándole que circulan tantas versiones de la Biblia que no se puede creer, aunque me reservé que hasta entre distintas ediciones de la biblia católica he observado inconsistencias y, por eso, creo según el Credo de los Apóstoles.
No sólo musulmanes, ateos, comunistas y lgtb... dicen cosas que nos molestan como blasfemas y pueden ofenderse con nuestras respuestas como si fueran blasfemias.
Suponer que el concepto de infierno implica violencia mental que justifica y provoca violencia terrenal ¿ sería blasfemia o herejía ?
Ha pasado una semana desde que tuve una conversación con un amigo testigo de Jehová que no desiste de intentar convertirme a su creencia y me debatió la divinidad de Jesús, la Santa Trinidad y el culto a la Virgen María, le reclamé que no discuto esos aspectos de fe Católica, que no cambiaré y que rezaré con imágenes hasta que Dios lo permita; intentó insistir citanto textos bíblicos pero me adelanté recordándole que circulan tantas versiones de la Biblia que no se puede creer, aunque me reservé que hasta entre distintas ediciones de la biblia católica he observado inconsistencias y, por eso, creo según el Credo de los Apóstoles.
No sólo musulmanes, ateos, comunistas y lgtb... dicen cosas que nos molestan como blasfemas y pueden ofenderse con nuestras respuestas como si fueran blasfemias.
22/11/20 12:19 AM
Rafaelus: La blasfemia es pública, no privada. Tus conversaciones con quién sea y lo que el piense no es blasfemia. ¿Es que no distingues la blasfemia de la herejía, hombre de Dios?
Lo que hacen Charlie Hebdó o Guillermo Toledo no es argumentar en contra de nada es carcajearse de lo que es sagrado para muchos. Es más, si la persona que argumenta contra alguna religión es ateo, ni es hereje ni es blasfemo. Los testigos de Jehová no están considerados como cristianos porque niegan la Trinidad. Las iglesias cristianas son trinitarias.
A las argumentaciones no se les llama blasfemias en el mundo de hoy ni públicas ni privadas. Ni Charlie Hebdó ni el Toledo ese argumentan, lo que hacen es insultar.
Lo que hacen Charlie Hebdó o Guillermo Toledo no es argumentar en contra de nada es carcajearse de lo que es sagrado para muchos. Es más, si la persona que argumenta contra alguna religión es ateo, ni es hereje ni es blasfemo. Los testigos de Jehová no están considerados como cristianos porque niegan la Trinidad. Las iglesias cristianas son trinitarias.
A las argumentaciones no se les llama blasfemias en el mundo de hoy ni públicas ni privadas. Ni Charlie Hebdó ni el Toledo ese argumentan, lo que hacen es insultar.
22/11/20 11:27 AM
La blasfemia no es más que el insulto soez a algo o alguien basándose en que, para el que blasfema, tal cosa no existe. Pero ocurre que nadie se caga ni se mea en Caperucita Roja precisamente porque en el consenso universal es una personaje de ficción, de lo que se deduce que los personajes de ficción no suelen ser insultados.
22/11/20 2:07 PM
Lo ha clavado África en su último comentario.
En su fuero interno los defensores de la blasfemia carecen de certeza en la no existencia de Dios. Como es lógico.
Una parte de los que practican la blasfemia son ignorantes pero todos sus defensores son simplementes malvados.
En su fuero interno los defensores de la blasfemia carecen de certeza en la no existencia de Dios. Como es lógico.
Una parte de los que practican la blasfemia son ignorantes pero todos sus defensores son simplementes malvados.
22/11/20 5:46 PM
«Lo ha clavado África en su último comentario.»
Clavado, sí. Según Mateo, llegados a un lugar llamado Gólgota le crucificaron. Porque como indican los evangelistas el Sumo Sacerdote Caifás dijo: «ha blasfemado», «habéis oído la blasfemia». Creo que es innecesario insistir en la posición de Pilato, de que ningún delito encontró en ese hombre que según los judíos había blasfemado en tiempos de Tiberio.
La madre de Constantino encontró la Cruz hecha con madera del Árbol de la Vida. Fue en tiempos de Atanasio obispo de Alejandría de Egipto.
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
Clavado, sí. Según Mateo, llegados a un lugar llamado Gólgota le crucificaron. Porque como indican los evangelistas el Sumo Sacerdote Caifás dijo: «ha blasfemado», «habéis oído la blasfemia». Creo que es innecesario insistir en la posición de Pilato, de que ningún delito encontró en ese hombre que según los judíos había blasfemado en tiempos de Tiberio.
La madre de Constantino encontró la Cruz hecha con madera del Árbol de la Vida. Fue en tiempos de Atanasio obispo de Alejandría de Egipto.
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
22/11/20 8:00 PM
Gracias por su respuesta, África, y gracias por decirme "hombre de Dios".
Creo reconocerle a usted por su estilo en su escrito y le manifiesto mi alegría por saber de usted, porque está usted bien, y lo agradezco a Dios por usted y porque sigue obsequiando su saber en estos foros.
En cuanto a la diferencia entre blasfemia y herejía, pues confieso que aquí en InfoCatolica me voy ilustrando al respecto.
Saludos.
Creo reconocerle a usted por su estilo en su escrito y le manifiesto mi alegría por saber de usted, porque está usted bien, y lo agradezco a Dios por usted y porque sigue obsequiando su saber en estos foros.
En cuanto a la diferencia entre blasfemia y herejía, pues confieso que aquí en InfoCatolica me voy ilustrando al respecto.
Saludos.
22/11/20 9:05 PM
A ver si nos entendemos:
a) Dawkings es un modelo de ateo que expone unas teorías.
b) Guillermo Toledo es un blasfemo
c) Calvino fue un hereje.
En una sociedad laica es inevitable que haya ateos y herejes, Dios les perdone, pero no tiene por qué haber blasfemos si la religión, no solo no está prohibida, sino que es un derecho, Dios perdone también a los blasfemos, pero que no joribien.
El empecinamiento en el error es una cosa, el insulto otra muy distinta aunque ante Dios no sé qué será peor.
a) Dawkings es un modelo de ateo que expone unas teorías.
b) Guillermo Toledo es un blasfemo
c) Calvino fue un hereje.
En una sociedad laica es inevitable que haya ateos y herejes, Dios les perdone, pero no tiene por qué haber blasfemos si la religión, no solo no está prohibida, sino que es un derecho, Dios perdone también a los blasfemos, pero que no joribien.
El empecinamiento en el error es una cosa, el insulto otra muy distinta aunque ante Dios no sé qué será peor.
22/11/20 10:05 PM
Un cristiano no considerará blasfemia meterse con el Islam, pero si la religión mahometana, o islámica, entra en el concepto de tal y es reconocida también debería estar protegida.
Por desgracia parece que los musulmanes no hacen estas distinciones, y tienen tal lío en la cabeza que todavía creen estar atacando cristianos - y de hecho los atacan - pero, al no haber ya países en cuyas constituciones se reconozca una religión cristiana como oficial (o muy pocos), en realidad los gobiernos laicistas como el de Macron van por el mundo con una identidad falsa y los cristianos pagan por ellos.
Por desgracia parece que los musulmanes no hacen estas distinciones, y tienen tal lío en la cabeza que todavía creen estar atacando cristianos - y de hecho los atacan - pero, al no haber ya países en cuyas constituciones se reconozca una religión cristiana como oficial (o muy pocos), en realidad los gobiernos laicistas como el de Macron van por el mundo con una identidad falsa y los cristianos pagan por ellos.
22/11/20 10:15 PM
El nombre de cristiano para un musulmán lo que quiere decir es occidental, porque para ahora hasta el más tonto de los imanes tendría que haberse dado cuenta de que los cristianos no gozan del favor de ningún gobierno en especial y que el número de ateos es muy grande. Pero se les ha quedado la muletilla de cristiano como se ha quedado la muletilla de fascista en el contexto político.
Ellos prestan atención a los ateos que pueda haber dentro de los países cuya religión oficial es la islámica, pero no tienen en cuenta para nada la distinción entre ateos y cristianos que hay en Occidente, de hecho tampoco parece que les importe tal cosa porque no fueron afectados por la Ilustración que nos obligó a nosotros a convivir con la diferencia. Si atentan contra iglesias cristianas a Macron eso le importa un pito, excepto por el hecho de los desórdenes públicos, la responsabilidad de estado y el buenismo del que presume. Como laicista que es pensará: "Ahí me las den todas, mientras no atenten contra el ministerio de educación". Eso sí, le hizo entierros de estado al profesor que era laicista como él, y a los demás que les zurzan.
Ellos prestan atención a los ateos que pueda haber dentro de los países cuya religión oficial es la islámica, pero no tienen en cuenta para nada la distinción entre ateos y cristianos que hay en Occidente, de hecho tampoco parece que les importe tal cosa porque no fueron afectados por la Ilustración que nos obligó a nosotros a convivir con la diferencia. Si atentan contra iglesias cristianas a Macron eso le importa un pito, excepto por el hecho de los desórdenes públicos, la responsabilidad de estado y el buenismo del que presume. Como laicista que es pensará: "Ahí me las den todas, mientras no atenten contra el ministerio de educación". Eso sí, le hizo entierros de estado al profesor que era laicista como él, y a los demás que les zurzan.
22/11/20 10:30 PM
En realidad lo que importa a los estados occidentales modernos son los atentados indiscriminados, en lugares públicos donde la gente es heterogénea, pero los atentados contra iglesias ya estamos viendo lo que importan, hay muchos de ellos que ni siquiera están provocados por musulmanes y sus autores son desconocidos. Cualquier musulmán inteligente podría sacar sus conclusiones, pero no les da la gana.
22/11/20 10:43 PM
Un breve apunte sobre:
"Un cristiano no considerará blasfemia meterse con el Islám".
Yo soy cristiano católico y lo que digo sobre el Islám y sobre Mahoma es verdad histórica. Ni insulto a Mahoma, ni niego su existencia. Cuando digo que iba mandando reescribir el Corán según sus propios caprichos, lo digo basándome en hechos históricos. Según iba encaprichándose de una nueva mujer, o niña (como Aisa) aumentaba el número de esposas legítimas que podía tener un buen musulmán.
Y si digo que el Islám impulsa la guerra santa contra los infieles y la muerte de los que no se conviertan al Islám estoy repitiendo lo que está escrito en sus suras.
Pero no se me ocurre insultar a Mahoma ni mucho menos a Alá. Aunque el segundo sea invención del primero.
"Un cristiano no considerará blasfemia meterse con el Islám".
Yo soy cristiano católico y lo que digo sobre el Islám y sobre Mahoma es verdad histórica. Ni insulto a Mahoma, ni niego su existencia. Cuando digo que iba mandando reescribir el Corán según sus propios caprichos, lo digo basándome en hechos históricos. Según iba encaprichándose de una nueva mujer, o niña (como Aisa) aumentaba el número de esposas legítimas que podía tener un buen musulmán.
Y si digo que el Islám impulsa la guerra santa contra los infieles y la muerte de los que no se conviertan al Islám estoy repitiendo lo que está escrito en sus suras.
Pero no se me ocurre insultar a Mahoma ni mucho menos a Alá. Aunque el segundo sea invención del primero.
22/11/20 10:48 PM
Por muchos: No me estoy refiriendo a tus razonamientos, ya lo he dicho antes. Los razonamientos no son blasfemias. El profesor al que mataron no estaba razonando, según parece lo que estaba haciendo es enseñar lo que publicaba la revista Charlie Hebdó como ejemplo de libertad de expresión, y esa revista no se dedica a razonar sino a publicar groserías gráficas.
Dawkings decía que la religión era una alucinación colectiva y cosas así y nadie atentó contra él que yo sepa. Supongo que para él todos los creyentes estamos locos, pero esa opinión no es motivo de enfado para nadie, también en Infocatólica entran ateos y, mientras se mantengan en una línea respetuosa, no pasa nada.
Entendemos, al menos los cristianos, que la Fe no es patrimonio de todos porque Dios no se ha manifestado hace siglos en ninguna epifanía y, por lo visto, eso es lo que necesitan. Pero tal manifestación que no dejara lugar a dudas ya no sería Fe. La Fe es una Virtud, no una manifestación de la Omnipotencia de Dios. El que tiene Fe y el que no la tiene están alejados por una incomprensión total y verán todo de manera distinta. Sin embargo y en apariencia los laicistas no tendrían por qué catequizar puesto que no tienen nada que ofrecer, pero catequizan y eso es, precisamente, lo más raro. Hay mucho ateo que quiere convertir al no-dios y algunos ponen un empeño grande en ello.
Dawkings decía que la religión era una alucinación colectiva y cosas así y nadie atentó contra él que yo sepa. Supongo que para él todos los creyentes estamos locos, pero esa opinión no es motivo de enfado para nadie, también en Infocatólica entran ateos y, mientras se mantengan en una línea respetuosa, no pasa nada.
Entendemos, al menos los cristianos, que la Fe no es patrimonio de todos porque Dios no se ha manifestado hace siglos en ninguna epifanía y, por lo visto, eso es lo que necesitan. Pero tal manifestación que no dejara lugar a dudas ya no sería Fe. La Fe es una Virtud, no una manifestación de la Omnipotencia de Dios. El que tiene Fe y el que no la tiene están alejados por una incomprensión total y verán todo de manera distinta. Sin embargo y en apariencia los laicistas no tendrían por qué catequizar puesto que no tienen nada que ofrecer, pero catequizan y eso es, precisamente, lo más raro. Hay mucho ateo que quiere convertir al no-dios y algunos ponen un empeño grande en ello.
22/11/20 11:10 PM
Si la teoría de R.R.Reno expuesta en su libro "El retorno de los dioses fuertes" fuera cierta se entiende que el laicismo sea más proclive para conseguir la sociedad débil. Si el trauma de las dos guerras mundiales llevó a los filósofos y a los políticos a desear una sociedad sin referencia alguna, fuertemente crítica y tendente a desestructurarlo todo para evitar que la familia, la patria o Dios lleve a la gente a agruparse en colectivos fuertes, el laicismo les viene de perlas. Si, además va acompañado del divorcio, el aborto, la eutanasia, la exclusión de la excelencia en los programas educativos y el LGTBI, que son consecuencias de ese laicismo buscado, mejor que mejor. Tales cosas solo pueden llevarse a cabo atropellando a las religiones fuertes, que son las monoteístas, y alertando de su peligrosidad, y les da lo mismo si estas religiones responden violentamente, como en el caso de los musulmanes, como si no. Para ellos no hay diferencia en el tipo de respuesta, tampoco ellos quieren ver la diferencia entre el Cristianismo y el Islam. Es más la llegada de tanto emigrante es desestabilizadora y por eso les sirve, sin darse cuenta de que están jugando con fuego y que si no pueden "domesticar" a los musulmanes han metido dentro el Caballo de Troya.
Lo que lleva a Macron a presumir de pluralidad por un lado y por el otro a conseguir que todos adopten un punto de vista laico con religiones debilitadas o serviles. Es decir, la pluralidad con un pensamiento único, como si tal cosa fuera posible.
Lo que lleva a Macron a presumir de pluralidad por un lado y por el otro a conseguir que todos adopten un punto de vista laico con religiones debilitadas o serviles. Es decir, la pluralidad con un pensamiento único, como si tal cosa fuera posible.
22/11/20 11:47 PM
En 1647 el embajador de Su Cristiana Majestad ante el Príncipe de Orange tuvo que hacerse cargo de la defensa de Descartes por los cargos presentados contra él por blasfemia.
Los cargos fueron presentados por dos profesores de la Universidad de Leyden, dos calvinistas que quisieron que la ley civil holandesa que condenaba la blasfemia se utilizase en contra de lo que Descartes había publicado. El asunto trasciende en la carta que Descartes escribe el 10 de Mayo de 1647 a Isabel Estuardo. En otras cartas intercambiadas entre la Reina de Invierno y Descartes se pueden apreciar mejor todas las aristas del asunto.
... eum esse blasphemum, qui Deum pro deceptore habet, ut male
Cartesius [algo así como que es blasfemo quien asume a Dios como
engañador, como el malvado Descartes hace].
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
Los cargos fueron presentados por dos profesores de la Universidad de Leyden, dos calvinistas que quisieron que la ley civil holandesa que condenaba la blasfemia se utilizase en contra de lo que Descartes había publicado. El asunto trasciende en la carta que Descartes escribe el 10 de Mayo de 1647 a Isabel Estuardo. En otras cartas intercambiadas entre la Reina de Invierno y Descartes se pueden apreciar mejor todas las aristas del asunto.
... eum esse blasphemum, qui Deum pro deceptore habet, ut male
Cartesius [algo así como que es blasfemo quien asume a Dios como
engañador, como el malvado Descartes hace].
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
23/11/20 1:49 AM
" ... es blasfemo quien asume a Dios como
engañador, como el malvado Descartes hace ... "
Una reflexión malteísta del tipo que acusadores calvinistas atribuyeron a Descartes, era blasfemia, según esos acusadores. Pero los pensamientos malteístas son muy comunes aunque se confiesan en privado y no suelen publicarse.
A esas especulaciones que juzgan a Dios podemos agregar nuestras proyecciones en la divinidad cuando por mala fe se ofende a alguien citando textos escogidos de la Escritura, con lo que se apuesta el nombre de Dios para sea ofendido en respuesta, otra conducta muy común.
En el primer caso se juzga a Dios y en el segundo se toma en vano Su Nombre, pero no son blasfemias ¿ O sí ? . Si lo son, entonces nadie hay libre de pecado.
engañador, como el malvado Descartes hace ... "
Una reflexión malteísta del tipo que acusadores calvinistas atribuyeron a Descartes, era blasfemia, según esos acusadores. Pero los pensamientos malteístas son muy comunes aunque se confiesan en privado y no suelen publicarse.
A esas especulaciones que juzgan a Dios podemos agregar nuestras proyecciones en la divinidad cuando por mala fe se ofende a alguien citando textos escogidos de la Escritura, con lo que se apuesta el nombre de Dios para sea ofendido en respuesta, otra conducta muy común.
En el primer caso se juzga a Dios y en el segundo se toma en vano Su Nombre, pero no son blasfemias ¿ O sí ? . Si lo son, entonces nadie hay libre de pecado.
23/11/20 4:22 AM
Sigamos así y resultará que Descartes y Guillermo Toledo son la misma cosa y que Charlie Hebdó y Federico Nietzsche también y entonces diluiremos el asunto como se hace hoy en día.
Como no hay nadie libre de pecado todos somos blasfemos de una u otra manera ¿y por qué no pedófilos o corruptos? ¿y por qué no San Pedro porque negó a Dios?
Es típico de razón pervertida acabar así.
Creí estar hablando de otra cosa pero llegados a este punto estamos atascados y Charlie Hebdó con sus felaciones y otras gracietas es lo mismo que Descartes, están al mismo nivel intelectual (igualitarismo) y tampoco hay diferencia de ofenasa ni de grado.
Como no hay nadie libre de pecado todos somos blasfemos de una u otra manera ¿y por qué no pedófilos o corruptos? ¿y por qué no San Pedro porque negó a Dios?
Es típico de razón pervertida acabar así.
Creí estar hablando de otra cosa pero llegados a este punto estamos atascados y Charlie Hebdó con sus felaciones y otras gracietas es lo mismo que Descartes, están al mismo nivel intelectual (igualitarismo) y tampoco hay diferencia de ofenasa ni de grado.
23/11/20 7:26 AM
De lo cual se deduce que sí hay un derecho a la blasfemia, supongo, puesto que ésta es inevitable.
"Todos somos Charlie Hebdó", lástima que no podamos ser Descartes, pero es lo que tiene el igualitarismo como no se puede igualar por arriba talemos los árboles grandes.
"Todos somos Charlie Hebdó", lástima que no podamos ser Descartes, pero es lo que tiene el igualitarismo como no se puede igualar por arriba talemos los árboles grandes.
23/11/20 7:31 AM
"A esas especulaciones que juzgan a Dios..."
A ver si lo estoy entendiendo, insultar u ofender a Dios o al resto de su corte celestial es blasfemar y no existe el derecho a hacerlo, segun ustedes, pero tampoco se puede juzgar a Dios, su voluntad, su plan..., que no se si tambien se considera blasfemar. Vamos que de lo que se trata es de estar en un permanente "tragala" y calladitos para no molestar a los creyentes y a su dios, que, ellos si, por ser los elegidos tienen, no solo el derecho, la obligación por orden divina, de meterse en cualquier cosa que consideren oportuna, sea publica o privada, por los siglos de los siglos.
A ver si lo estoy entendiendo, insultar u ofender a Dios o al resto de su corte celestial es blasfemar y no existe el derecho a hacerlo, segun ustedes, pero tampoco se puede juzgar a Dios, su voluntad, su plan..., que no se si tambien se considera blasfemar. Vamos que de lo que se trata es de estar en un permanente "tragala" y calladitos para no molestar a los creyentes y a su dios, que, ellos si, por ser los elegidos tienen, no solo el derecho, la obligación por orden divina, de meterse en cualquier cosa que consideren oportuna, sea publica o privada, por los siglos de los siglos.
23/11/20 10:42 AM
La petición de criterios sólidos del encabezamiento del blog es un imposible metafísico, y mucho más teniendo en cuenta que la metafísica fue la primera víctima del consenso de postguerra. Los comentaristas le están dando la razón a Reno, solo una sociedad débil se pone a discutir de tal manera que o todo es blasfemia o nada lo es. En ese contexto no hay más solución posible que la de las escuelas francesas: enseñar la libertad de expresión utilizando, de todas las posibilidades posibles, la más inicua y grosera que, por criterio de igualdad, se puede comparar a los más finos análisis filosóficos.
23/11/20 10:55 AM
Entonces, Africa, emitir juicios sobre Dios y su comportamiento en base a las escrituras, ¿es blasfemar?
23/11/20 12:50 PM
Alan: Si no has entendido lo mucho que me he molestado en explicar solo quedan dos posibilidades:
1) Eres tonto y no has hecho siquiera bachiller.
2) Eres retorcido y malintencionado y, además, escribes fatal.
Ten en cuenta que yo fui maestra de primaria y mis alumnos me entendían perfectamente, según sus propias manifestaciones. Es más pude sostener mi puesto de trabajo por esa razón ¿En dónde te deja eso a ti?
1) Eres tonto y no has hecho siquiera bachiller.
2) Eres retorcido y malintencionado y, además, escribes fatal.
Ten en cuenta que yo fui maestra de primaria y mis alumnos me entendían perfectamente, según sus propias manifestaciones. Es más pude sostener mi puesto de trabajo por esa razón ¿En dónde te deja eso a ti?
23/11/20 1:08 PM
Me puse a explicar a niños de doce años el dilema de Antígona y lo entendieron, y tú todavía no te has enterado a pesar de mis larguísimas explicaciones. El ser ateo no aumenta el cociente de inteligencia porque escrito está: "«Quod natura non dat, Salmantica non præstat» y en cada clase tenía uno o dos parecidos a ti con los que no había nada que hacer, así que uno más no importa demasiado.
23/11/20 1:16 PM
Veo que el cambio de nick no ha ido asociado a un cambio de actitud por su parte, sigue siendo igual de chulesca y faltona que antes.
¿Me va a responder o no?, venga aunque solo sea por sus viejos tiempos de maestra, luego ya me pondra deberes por lo de no acentuar, pero ya le anticipo que seguire igual, seguro que me entiende.
¿Me va a responder o no?, venga aunque solo sea por sus viejos tiempos de maestra, luego ya me pondra deberes por lo de no acentuar, pero ya le anticipo que seguire igual, seguro que me entiende.
23/11/20 1:19 PM
Se lo pondre mas facil.
Si digo que Dios, leyendo la Biblia, me parece un genocida, celoso, inmaduro, manipulador, falso, egolatra, vengativo, cruel, psicopata, caprichoso, instigador de torturas, violaciones, asesinatos...
¿Estoy blasfemando o no?
Si digo que Dios, leyendo la Biblia, me parece un genocida, celoso, inmaduro, manipulador, falso, egolatra, vengativo, cruel, psicopata, caprichoso, instigador de torturas, violaciones, asesinatos...
¿Estoy blasfemando o no?
23/11/20 1:26 PM
África:
Hablamos de blasfemia, no de otros pecados. El pensamiento malteísta es tan común que "Dios protege a los malos" dice un verso español medieval por los triunfos de la invasión musulmana, o sea, mucho antes que Descartes, Sade y Nietzche, y en el libro de Job, mucho antes aún, éste afirma que si recibimos bienes de Dios también debemos aceptarle males. Entonces tampoco son malas nuevas las interpretaciones economicistas darwinianas de la Parábola de los Talentos del Evangelio de San Mateo, tan de uso para la izquierda y la extrema derecha, de las que yo supongo que Charles Darwin, educado protestante, interpretó los hechos naturales que observó con la parábola mencionada como la entienden los protestantes anglos.
Si una reflexión no es blasfemia mientras no se publique, sería sólo pecado de pensamiento, pero nos inquietemos a veces por "pensamientos blasfemos" , algunos del tipo que describe Alan en sus últimos comentarios, incluyendo la hostilidad sacrílega que mencionó cuando atacamos a alguien, basados en la Escritura y para honra de Dios, pero por motivos inconfesos típicos: Odio, envidia, lujuria y avaricia.
Por cierto, la hostilidad sacrílega no nos remuerde mucho, es amor propio del más mezquino pero bien encubierto con devoción. Muchos que maltratan a sus hijos, sus parejas y sus padres, lo hacen convencidos de que actúan con justicia y por mando divino, y hasta se sienten mártires.
Supongo que infringir el Segundo Mandamiento es blasfemia siempre.
Hablamos de blasfemia, no de otros pecados. El pensamiento malteísta es tan común que "Dios protege a los malos" dice un verso español medieval por los triunfos de la invasión musulmana, o sea, mucho antes que Descartes, Sade y Nietzche, y en el libro de Job, mucho antes aún, éste afirma que si recibimos bienes de Dios también debemos aceptarle males. Entonces tampoco son malas nuevas las interpretaciones economicistas darwinianas de la Parábola de los Talentos del Evangelio de San Mateo, tan de uso para la izquierda y la extrema derecha, de las que yo supongo que Charles Darwin, educado protestante, interpretó los hechos naturales que observó con la parábola mencionada como la entienden los protestantes anglos.
Si una reflexión no es blasfemia mientras no se publique, sería sólo pecado de pensamiento, pero nos inquietemos a veces por "pensamientos blasfemos" , algunos del tipo que describe Alan en sus últimos comentarios, incluyendo la hostilidad sacrílega que mencionó cuando atacamos a alguien, basados en la Escritura y para honra de Dios, pero por motivos inconfesos típicos: Odio, envidia, lujuria y avaricia.
Por cierto, la hostilidad sacrílega no nos remuerde mucho, es amor propio del más mezquino pero bien encubierto con devoción. Muchos que maltratan a sus hijos, sus parejas y sus padres, lo hacen convencidos de que actúan con justicia y por mando divino, y hasta se sienten mártires.
Supongo que infringir el Segundo Mandamiento es blasfemia siempre.
23/11/20 3:01 PM
Cierto, existe un pecado de pensamiento, pero resulta que desear a la mujer de tu prójimo no rompe su matrimonio y envidiar los bienes del prójimo no es lo mismo que robar. Serán pecados ante Dios, pero no ante los hombres, en cambio la blasfemia pública QUE ES DE LA QUE ESTAMOS HABLANDO (a ver si nos enteramos) escandaliza y hiere.
Por otra parte está la intencionalidad, una cosa es un arriero al que se le atasca la mula y suelta rayos y centellas y otra es la de un botarate que sale en la televisión cociendo un Cristo.
Sí, Alan, estás blasfemando pero sigues sin ver la diferencia.
1) El que se viste en carnaval de Cristo y simula una crucifixión (como pasó en Canarias).
2) El que sale en la televisión cociendo cristos o insultando a Dios en público.
3) El que utiliza una revista satírica en dónde dibuja a alguien sagrado haciendo cosas horrendas.
A eso es a lo que nos referimos, pero si crees que lo que tú puedas pensar de Dios a partir de las lecturas bíblicas es lo mismo que insultar a Dios profiriendo obscenidades delante de un micrófono, no es lo mismo como no lo es para el marido que su mujer sean meramente deseada ni para el propietario que sus bienes sean solo codiciados.
Blasfemia escandalosa es la notoria con la intencionalidad de ofensa pública a Dios y a los creyentes que además, con un inicuo cinismo, se pretende hacer pasar por libertad de expresión.
Lucas 17
" 1.Dijo a sus discípulos: «Es imposible que no vengan escándalos; pero, ¡ay de aquel por quien vienen! 2.Más le vale que le pongan al cuello una piedra de molino y sea arrojado al mar, que escandalizar a uno de estos pequeños."
La blasfemia de la que hablamos tiene incorporado el escándalo. ¿Queda claro ya o te lo pinto?
Por otra parte está la intencionalidad, una cosa es un arriero al que se le atasca la mula y suelta rayos y centellas y otra es la de un botarate que sale en la televisión cociendo un Cristo.
Sí, Alan, estás blasfemando pero sigues sin ver la diferencia.
1) El que se viste en carnaval de Cristo y simula una crucifixión (como pasó en Canarias).
2) El que sale en la televisión cociendo cristos o insultando a Dios en público.
3) El que utiliza una revista satírica en dónde dibuja a alguien sagrado haciendo cosas horrendas.
A eso es a lo que nos referimos, pero si crees que lo que tú puedas pensar de Dios a partir de las lecturas bíblicas es lo mismo que insultar a Dios profiriendo obscenidades delante de un micrófono, no es lo mismo como no lo es para el marido que su mujer sean meramente deseada ni para el propietario que sus bienes sean solo codiciados.
Blasfemia escandalosa es la notoria con la intencionalidad de ofensa pública a Dios y a los creyentes que además, con un inicuo cinismo, se pretende hacer pasar por libertad de expresión.
Lucas 17
" 1.Dijo a sus discípulos: «Es imposible que no vengan escándalos; pero, ¡ay de aquel por quien vienen! 2.Más le vale que le pongan al cuello una piedra de molino y sea arrojado al mar, que escandalizar a uno de estos pequeños."
La blasfemia de la que hablamos tiene incorporado el escándalo. ¿Queda claro ya o te lo pinto?
23/11/20 4:29 PM
Una vez intenté saber a quién no había contestado Jesús, como expresión de desprecio, y me puse a leer los Evangelios esperando sus silencios: Escribí en un cuaderno "Los silencios de Jesús" y me encontré que había contestado a todo el mundo, así que pensé que el cuaderno iba a quedar vacío hasta que me encontré con el Evangelio de San Lucas, que es el único que narra que Jesús fue llevado ante Herodes (capítulo 23, versículos 6 al 12) y Jesús no le contestó. Pero, ¿quién era Herodes, la Raposa? Un escándalo público, un payaso sangriento -había matado a San Juan Bautista - un libertino para el que no existía el concepto de sagrado y un burlador que lo que pretendía era que hiciera poco menos que juegos de magia. Los fariseos se tomaron en serio a Jesús, por eso hicieron que Pilato lo matara, pero Herodes estaba podrido por dentro. ¡Ay del que escandalizare!
Así que hasta lo de "sepulcros blanqueados" y otros insultos que parecen fuertes no son nada comparado con su silencio. Alguna dignidad tendrían los fariseos, en medio de su hipocresía, para que Jesús comiera con ellos y contestara a sus preguntas, pero al que escandaliza...
Así que hasta lo de "sepulcros blanqueados" y otros insultos que parecen fuertes no son nada comparado con su silencio. Alguna dignidad tendrían los fariseos, en medio de su hipocresía, para que Jesús comiera con ellos y contestara a sus preguntas, pero al que escandaliza...
23/11/20 5:53 PM
BOBALAN,
hay cosas que a tu edad no habría que tener que explicar, no es que seas blasfemo, eres que eres idiota. Un tontin con infulas. Lo peor no es ser bobo, sino no ser consciente de ello, espabila.
Por cierto pide ayuda a alguien para entender un poco la Biblia. Aunque en tu caso no se si como dice el refran, lo que natura no da Salamanca no presta.
hay cosas que a tu edad no habría que tener que explicar, no es que seas blasfemo, eres que eres idiota. Un tontin con infulas. Lo peor no es ser bobo, sino no ser consciente de ello, espabila.
Por cierto pide ayuda a alguien para entender un poco la Biblia. Aunque en tu caso no se si como dice el refran, lo que natura no da Salamanca no presta.
23/11/20 6:19 PM
África, gracias por la respuesta y por aceptar que hablamos de blasfemia, no de faltas sexuales y económicas, en lo que sugerí que ninguno está libre de pecado; usted alega que un estallido emocional teófobo ante la adversidad no sería tan grave como una intervención blasfema en un medio de comunicación, pero es blasfemia en ambos casos.
El arriero exaltado pudo despotricar contra quien construyó el camino, contra sí mismo por su descuido y hasta contra la pobre mula, pero si reclama contra Dios por crear un mundo tan difícil y contra sus padres por haberle traído a este mundo, sólo está dejando escapar su mala idea de Dios y Su Creación.
Y también insisto en recordar que textos de la Escritura se citan para escandalizar y el mismo demonio tentó a Jesús con un salmo, caso al que apelamos para acusarnos unos a otros cuando fundamentamos nuestras posturas al discrepar en moral y religión.
No olvidemos la existencia de otros entes ofendibles por gozar de aceptación pública, aunque no sean divinas y a veces ni siquiera personas. Son famosas las reyertas entre fanáticos del futbol desatadas por insultos y burlas contra un jugador o un equipo. También las ofensas contra notables de la música, hasta de música clásica, hay quienes descalifican a W.A. Mozart con la ligereza con que otros insultan a John Lennon, sólo por ofender a quienes aprecian a esas personas por sus legados aunque hoy estén fallecidas. No son blasfemias pero la intención agresiva es la misma.
El arriero exaltado pudo despotricar contra quien construyó el camino, contra sí mismo por su descuido y hasta contra la pobre mula, pero si reclama contra Dios por crear un mundo tan difícil y contra sus padres por haberle traído a este mundo, sólo está dejando escapar su mala idea de Dios y Su Creación.
Y también insisto en recordar que textos de la Escritura se citan para escandalizar y el mismo demonio tentó a Jesús con un salmo, caso al que apelamos para acusarnos unos a otros cuando fundamentamos nuestras posturas al discrepar en moral y religión.
No olvidemos la existencia de otros entes ofendibles por gozar de aceptación pública, aunque no sean divinas y a veces ni siquiera personas. Son famosas las reyertas entre fanáticos del futbol desatadas por insultos y burlas contra un jugador o un equipo. También las ofensas contra notables de la música, hasta de música clásica, hay quienes descalifican a W.A. Mozart con la ligereza con que otros insultan a John Lennon, sólo por ofender a quienes aprecian a esas personas por sus legados aunque hoy estén fallecidas. No son blasfemias pero la intención agresiva es la misma.
23/11/20 6:23 PM
Rafaelus: Tú eres el perfecto ejemplo del derrape de las neuronas. Una de las horribles consecuencias de la sociedad líquida es que empiezas hablando de las témporas y acabas en las almorranas porque algún hilo conductor debe llevarnos de una cosa a otra como, por ejemplo, que si hay un hueso temporal, que está en el cráneo, el otro extremo es el coxis. Así que, con ligereza singular, nos pasamos de la blasfemia (cabeza) a los hoolingans (tafanario).
Yo no puedo aceptar que alguien que termina hablando de fanáticos del fútbol esté hablando de blasfemia. Estaba hablando de ella hasta que se dejó caer por el terraplén, hizo un trasvase Tajo-Segura, y acabó hablando de otra cosa.
Yo no puedo aceptar que alguien que termina hablando de fanáticos del fútbol esté hablando de blasfemia. Estaba hablando de ella hasta que se dejó caer por el terraplén, hizo un trasvase Tajo-Segura, y acabó hablando de otra cosa.
23/11/20 9:44 PM
No sabría qué decir cuando se ha dicho ya tanto y tan poco. Se que acusar sin pruebas es algo deplorable pero tengo muy sólidas sospechas de que a Descartes el público lo tiene muy olvidado. No voy a personalizar, y menos aquí. Venía para hablar de un patriarca pero lo dejo para luego ya que me he tropezado con un tetrarca, el pobre Herodes Antipatros, con la reputación muy vilipendiada, no creo que se reponga; hay gente desalmada, gente muy poco fraternal.
Y si Dante no se acordó de Herodes en su Infierno yo no voy a colocarlo allí.
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
Y si Dante no se acordó de Herodes en su Infierno yo no voy a colocarlo allí.
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
23/11/20 10:32 PM
El patriarca es muy paciente y espera con calma mientras lee a Aristóteles. Sobre blasfemias el obispo de Avignon tiene que recordar no lo que han estado haciendo a los católicos de China sino lo que le sucedió a Kubrick con 'Les Sentiers de la gloire'. Un pecador reconoce que todos los años la ve completa; y me cuesta mucho comprender las razones por las que entre 1957 y 1975 la cinta estuvo vetada en Francia. En Francia sucedió lo que en el Concilio del 325; seguro que algunos lo recuerdan, fue el primer concilio de Nicea, allí la madre de Constantino se sintió muy ofendida por unas palabras del obispo de Antioquia de Soria. Los asuntos más triviales siempre terminan acaparando la atención del mundo. Quien no derramó ni una lágrima fue el patriarca.
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
24/11/20 12:23 AM
África:
Usted también igualó blasfemia con pecados sexuales al responder a mi sugerencia de que no hay alguien libre de blasfemar.
Se blasfema para ofender al creyente insultando a Dios por ser un tercero valioso para el ofendido, pero de modo menos directo que injuriar a un progenitor, que puede ser más peligroso para el agresor. Pues igual, por ofender a oyentes determinados, la gente se burla de terceros como Fidel Castro, Mesi, el Che Guevara, el Caudillo, los Beatles y hasta el Sumo Pontífice. Es la misma intención agresiva contra un interlocutor manifiesta contra un tercero.
Navegando en esta sociedad líquida en que podemos derrapar neuronas viajando entre las témporas y las almorranas, imagine cómo se molesta un ateo melómano en las témporas para quien Mozart sea casi deidad, y oiga que no fue autor de su Requiem y se lo atribuyeron por lástima con su viuda; el desembarco en las almorranas del deporte sería violento para quien menosprecie con menos a Cristiano Ronaldo. Quien critique a Israel ante protestantes evangélicos, puede ser víctima de una maldición proferida con citas bíblicas porque para ellos se blasfemó contra el pueblo elegido; nosotros no reaccionamos igual cuando ellos atacan a la Virgen María.
Al gestionar una ley contra la blasfemia, será necesario definir quienes son susceptibles a ello. No toda injuria contra un tercero es ofensa contra una divinidad, aunque se trate de un santo progenitor y se responda con violencia con que un creyente no defiende a Dios.
Disculpe si ve confusión en mi escrito, África. Pero las témporas y las almorranas se diferencian en lo que se asemejan.
Usted también igualó blasfemia con pecados sexuales al responder a mi sugerencia de que no hay alguien libre de blasfemar.
Se blasfema para ofender al creyente insultando a Dios por ser un tercero valioso para el ofendido, pero de modo menos directo que injuriar a un progenitor, que puede ser más peligroso para el agresor. Pues igual, por ofender a oyentes determinados, la gente se burla de terceros como Fidel Castro, Mesi, el Che Guevara, el Caudillo, los Beatles y hasta el Sumo Pontífice. Es la misma intención agresiva contra un interlocutor manifiesta contra un tercero.
Navegando en esta sociedad líquida en que podemos derrapar neuronas viajando entre las témporas y las almorranas, imagine cómo se molesta un ateo melómano en las témporas para quien Mozart sea casi deidad, y oiga que no fue autor de su Requiem y se lo atribuyeron por lástima con su viuda; el desembarco en las almorranas del deporte sería violento para quien menosprecie con menos a Cristiano Ronaldo. Quien critique a Israel ante protestantes evangélicos, puede ser víctima de una maldición proferida con citas bíblicas porque para ellos se blasfemó contra el pueblo elegido; nosotros no reaccionamos igual cuando ellos atacan a la Virgen María.
Al gestionar una ley contra la blasfemia, será necesario definir quienes son susceptibles a ello. No toda injuria contra un tercero es ofensa contra una divinidad, aunque se trate de un santo progenitor y se responda con violencia con que un creyente no defiende a Dios.
Disculpe si ve confusión en mi escrito, África. Pero las témporas y las almorranas se diferencian en lo que se asemejan.
24/11/20 3:20 AM
África:
También: Decir que alguien confunde témporas con almorranas es un refrán español un poco agresivo, impropio de personas sabias alegando en asuntos serios, aunque yo me reí de lo lindo con el dicho tan chistoso, hasta recordé una escultura muy simpática en Oviedo. Ni Salamanca borra la memoria de Gomorra.
Saludos.
También: Decir que alguien confunde témporas con almorranas es un refrán español un poco agresivo, impropio de personas sabias alegando en asuntos serios, aunque yo me reí de lo lindo con el dicho tan chistoso, hasta recordé una escultura muy simpática en Oviedo. Ni Salamanca borra la memoria de Gomorra.
Saludos.
24/11/20 4:31 AM
"Simplemente eres gilipollas, muerdealmohadas."
Es su opinion, ni siquiera me lo tomo como insulto hacia mi persona, pero, en cualquier caso, y si ustedes tiene razon, nada sucede si no es por voluntad de Dios, nos creo asu imagen y semejanza y, ademas, no se puede dar lo que no se tiene, asi que, en el supuesto de que tenga usted razon, ya sabe de quien he adquirido mi gilipollez.
Es su opinion, ni siquiera me lo tomo como insulto hacia mi persona, pero, en cualquier caso, y si ustedes tiene razon, nada sucede si no es por voluntad de Dios, nos creo asu imagen y semejanza y, ademas, no se puede dar lo que no se tiene, asi que, en el supuesto de que tenga usted razon, ya sabe de quien he adquirido mi gilipollez.
24/11/20 11:58 AM
No, Alan, el refranero español lo que dice es "confundir el tocino con la velocidad" o "el culo con las témporas", en alusión a cosas totalmente desconectadas. Es típico de esta sociedad irracional hacer ese tipo de conexiones, pero el realismo español no hacía estas cosas hasta que vino la sociedad irracional en la que vivimos.
Había en el sabiduría típicamente española dos cosas que causaban risa: Perogrullo, que decía obviedades, y los que conectaban entre sí lo que no tenía conexión alguna.
Lo obvio no necesita explicación y lo que no está relacionado no se puede conectar. La sociedad débil, que no reconoce nada como obvio sino que todo debe ser explicado, y que relaciona cualquier cosa con otra es un producto moderno. El no dar nada por seguro, el no sacar consecuencias de nada de lo que se haga, el salir por los Cerros de Úbeda, es propio de esta generación, en generaciones anteriores tales personas se consideraban que propiciaban "diálogos para besugos" y el besugo, según la acepción de la RAE es:
2.COLOQUIAL•ESPAÑA
Tonto, atontado.
"deja de decir sandeces, anda, no seas besugo"
En la antropomorfia utilizada, en contra del criterio de los animalistas, el besugo representaba lo contrario que el zorro. En eso están basados cantidad de fábulas y cuentos que ya tampoco se entienden. El diálogo abierto sin que los que dialogan partan de ningún mínimo común o base no discutida es tan abierto como estúpido.
De esta manera lo que debe considerarse blasfemia pública, que podría ser objeto de control, convierte esta página en un diálogo para besugos, pero nos lleva a lo que esta sociedad quiere que nos lleve: la imposibilidad de definición y, por ende, ningún tipo de control.
Aristóteles hizo un esfuerzo ímprobo para enseñarnos el orden y por eso, en la época de mis estudios nos obligaban a definir, ahora como se propicia el desorden la definición de algo es objeto de controversia y algo no deseable.
Pregunte qué es un árbol y le contestarán cualquier cosa sin tener en cuenta ni el género próximo ni la diferencia específica, así que aunque contesten que es una morcillla plantada en tierra, sobresaliendo de una roca, de las arenas del desierto o del casquete polar, estará bien dicho. Razón por la cual todo el mundo pasará al curso siguiente con la asignatura de botánica aprobada.
Había en el sabiduría típicamente española dos cosas que causaban risa: Perogrullo, que decía obviedades, y los que conectaban entre sí lo que no tenía conexión alguna.
Lo obvio no necesita explicación y lo que no está relacionado no se puede conectar. La sociedad débil, que no reconoce nada como obvio sino que todo debe ser explicado, y que relaciona cualquier cosa con otra es un producto moderno. El no dar nada por seguro, el no sacar consecuencias de nada de lo que se haga, el salir por los Cerros de Úbeda, es propio de esta generación, en generaciones anteriores tales personas se consideraban que propiciaban "diálogos para besugos" y el besugo, según la acepción de la RAE es:
2.COLOQUIAL•ESPAÑA
Tonto, atontado.
"deja de decir sandeces, anda, no seas besugo"
En la antropomorfia utilizada, en contra del criterio de los animalistas, el besugo representaba lo contrario que el zorro. En eso están basados cantidad de fábulas y cuentos que ya tampoco se entienden. El diálogo abierto sin que los que dialogan partan de ningún mínimo común o base no discutida es tan abierto como estúpido.
De esta manera lo que debe considerarse blasfemia pública, que podría ser objeto de control, convierte esta página en un diálogo para besugos, pero nos lleva a lo que esta sociedad quiere que nos lleve: la imposibilidad de definición y, por ende, ningún tipo de control.
Aristóteles hizo un esfuerzo ímprobo para enseñarnos el orden y por eso, en la época de mis estudios nos obligaban a definir, ahora como se propicia el desorden la definición de algo es objeto de controversia y algo no deseable.
Pregunte qué es un árbol y le contestarán cualquier cosa sin tener en cuenta ni el género próximo ni la diferencia específica, así que aunque contesten que es una morcillla plantada en tierra, sobresaliendo de una roca, de las arenas del desierto o del casquete polar, estará bien dicho. Razón por la cual todo el mundo pasará al curso siguiente con la asignatura de botánica aprobada.
24/11/20 1:17 PM
Si han sido víctimas de este tipo de educación lo siento mucho por Alan y por Rafaelus. Yo empezaría por intentar definir cualquier cosa, a ver si pueden, porque eso ayuda mucho. Y no empiecen por el concepto blasfemia porque es muy complejo. Empiecen por definir una mesa, un bolígrafo o una plantación al tresbolillo.
24/11/20 1:24 PM
Y que prosigan con el 'ipso facto' africano.
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
24/11/20 3:25 PM
África:
Definir mesa o bolígrafo también puede tener complejidades como en el caso de una mesa-cama, por ejemplo, tan útil para los estilos de vida minimalistas y precaristas de hoy; pero estas definiciones de objetos tan útiles carecen de consecuencias morales y políticas. Definir con precisión qué es blasfemia si es trascendente, y tan grave como acarar el significado de socialismo, otro ejemplo de concepto de lo más caprichoso ahora, en este siglo XXI tan irracional que nos posibilita conversar en foros de internet desde sitios físicamente inconexos, pero mentalmente comunicados, pudiendo estar uno comiendo tocino, otro experimentando siembra de morcillas, otro rezando en las témporas y otro aliviando sus almorranas.
¡ Ha sido genial su ocurrencia, África ! Sabemos que no se dice así, pero usted reinventó el refrán con mangificencia y delicadeza. Gracias por ese toque poético tan surrealista.
Definir mesa o bolígrafo también puede tener complejidades como en el caso de una mesa-cama, por ejemplo, tan útil para los estilos de vida minimalistas y precaristas de hoy; pero estas definiciones de objetos tan útiles carecen de consecuencias morales y políticas. Definir con precisión qué es blasfemia si es trascendente, y tan grave como acarar el significado de socialismo, otro ejemplo de concepto de lo más caprichoso ahora, en este siglo XXI tan irracional que nos posibilita conversar en foros de internet desde sitios físicamente inconexos, pero mentalmente comunicados, pudiendo estar uno comiendo tocino, otro experimentando siembra de morcillas, otro rezando en las témporas y otro aliviando sus almorranas.
¡ Ha sido genial su ocurrencia, África ! Sabemos que no se dice así, pero usted reinventó el refrán con mangificencia y delicadeza. Gracias por ese toque poético tan surrealista.
24/11/20 7:14 PM
Ya llegaste al punto donde todos vosotros concluís: "Si somos así es culpa de Dios".
Una lástima que la homosexualidad no se encuentre consignada en el genoma humano.
Hombre: XY y mujer: XX sí que está consignado y morimos con ello, pese a todas las barbaridades que hacéis con vuestros cuerpos y alma.
No te preicupes Bobalan: tu absurda increencia se cura con el tiempo.
Una lástima que la homosexualidad no se encuentre consignada en el genoma humano.
Hombre: XY y mujer: XX sí que está consignado y morimos con ello, pese a todas las barbaridades que hacéis con vuestros cuerpos y alma.
No te preicupes Bobalan: tu absurda increencia se cura con el tiempo.
24/11/20 9:22 PM
Dios creó la naturaleza con tal complejidad que también existen personas XXY, XYY y otras excepciones genéticas que llaman mosaicos cromosómicos. La ciencia sigue avanzando y sigue hallando aspectos nuevos de la realidad, unos prometedores y otros incómodos.
En nuestra familia jamás nos ha faltado lo necesario para la vida del cuerpo, el sustento de la mente y el solaz de carne y espíritu. Sin embargo, nosotros contribuimos todo lo que podemos en acciones benéficas en favor de quienes pasan penurias, alentamos a que otros también contribuyan y sin excluir a quienes parezcan favorecidos, o nos desagraden, porque también pueden sufrir adversidad. Por eso no nos escandalizan los estados de bienestar.
No es necesario haber pasado algún tipo de miseria para defender a quien sufre. Uno sólo ve que alguien pena y le socorre como puede y tal como es la persona. Lo llaman "buenismo". No cambiaremos.
En nuestra familia jamás nos ha faltado lo necesario para la vida del cuerpo, el sustento de la mente y el solaz de carne y espíritu. Sin embargo, nosotros contribuimos todo lo que podemos en acciones benéficas en favor de quienes pasan penurias, alentamos a que otros también contribuyan y sin excluir a quienes parezcan favorecidos, o nos desagraden, porque también pueden sufrir adversidad. Por eso no nos escandalizan los estados de bienestar.
No es necesario haber pasado algún tipo de miseria para defender a quien sufre. Uno sólo ve que alguien pena y le socorre como puede y tal como es la persona. Lo llaman "buenismo". No cambiaremos.
24/11/20 9:59 PM
"No, Alan, el refranero español lo que dice es "confundir el tocino con la velocidad" o "el culo con las témporas", en alusión a cosas totalmente desconectadas. Es típico de esta sociedad irracional hacer ese tipo de conexiones, pero el realismo español no hacía estas cosas hasta que vino la sociedad irracional en la que vivimos."
Africa, no se de que me esta hablando.
"Una lástima que la homosexualidad no se encuentre consignada en el genoma humano."
¿Quiere usted decir que lo que si esta consignado en nuestro genoma, todo es cosa de Dios?
"...: tu absurda increencia se cura con el tiempo."
No creo, la suya, por ejemplo, lleva aguantando 2000 y pico años y no mejora en nada.
Africa, no se de que me esta hablando.
"Una lástima que la homosexualidad no se encuentre consignada en el genoma humano."
¿Quiere usted decir que lo que si esta consignado en nuestro genoma, todo es cosa de Dios?
"...: tu absurda increencia se cura con el tiempo."
No creo, la suya, por ejemplo, lleva aguantando 2000 y pico años y no mejora en nada.
25/11/20 12:46 PM
"Eso ¿no te da una pista?"
Por supuesto que si, y mas que una pista, me da una prueba clarisima de como es el ser humano en general, y los creyentes en particular; pero si soy mas explicito me censuran.
Por supuesto que si, y mas que una pista, me da una prueba clarisima de como es el ser humano en general, y los creyentes en particular; pero si soy mas explicito me censuran.
26/11/20 9:08 AM
"Yo desde el suelo."
Tranquilo, tiene mi palabra de que sea en Paquistan o en cualquier otro lugar, estare atento para no pisarle (no soy jainista pero me esforzare por usted). Eso si, seguira teniendo que alzar la vista para verme y yo que bajar la mia para poder mirarle, pero es lo que tiene estar en distintos niveles.
Tranquilo, tiene mi palabra de que sea en Paquistan o en cualquier otro lugar, estare atento para no pisarle (no soy jainista pero me esforzare por usted). Eso si, seguira teniendo que alzar la vista para verme y yo que bajar la mia para poder mirarle, pero es lo que tiene estar en distintos niveles.
27/11/20 12:20 PM
Tu nivel es el de cuando se te ponga la lengua azul, como a los chow-chow.
Lo malo es lo de la micción incontrolada.
Lo malo es lo de la micción incontrolada.
27/11/20 3:26 PM
Dejar un comentario
