Un sacerdote italiano contra la pedofilia

Estimado D. Jorge Soley. Muy buen artículo. Entiendo que hay una diferencia entre prácticas de cualquier tipo definibles como pedofilia y otras, también trágicas en sus consecuencias, definibles como abuso sexual de menores de edad. ‘Normalmente, se considera que los niños son aquellos individuos que transcurren por la primer instancia de la vida conocida como infancia y que es anterior a la pubertad. Para comprender lo que es un niño es el hecho de que no es considerado adulto y que por tanto debe ser protegido y cuidado por los mayores de edad. No sólo han variado los límites de edad por los cuales se considera a un sujeto "niño", sino que también se han transformado los derechos y las necesidades de tales individuos, así como también las responsabilidades del conjunto de la sociedad para con ellos. De acuerdo a las definiciones establecidas por la Organización de Naciones Unidas, a través de la Convención de los Derechos del Niño, “se debería entender como niños a todos los individuos menores de dieciseis años”. Esta definición conduce a la incomprensión hasta extremos ridículos del problema, que en los infantes,- y antes de ser púberes-, encuentra su manifestación más grave. En cambio es precisa la definición de “menor de edad”, como persona que no ha alcanzado la mayoría de edad y como tal debe ser protegido y mantenido por sus padres o tutores. Probablemente envíe para su consideración otro comentario. Cordial saludo.

"Detenido por presunta pedofilia un jefe médico del más prestigioso hospital infantil de Argentina". EL PAÍS 30/05/2019
Un solo ejemplo de que es falso que no dé use el término "pedofilia".
Sin quitarle mérito al sacerdote de este post, me parece que peca de esa manía aprovechar que el Pisuerga pasa por Valladolid o el Tíber por Roma para atacar a lo de siempre: ateísmo, homosexualidad, pornografía, todo en el mismo saco para concluir que causan la pedofilia.

Gringo:"Un solo ejemplo de que es falso que no dé use el término "pedofilia".

Cómo va tu stock de tus hombres de paja? Porque en todo el artículo no leo que "no se dé uso el término pedofilia". Y de comprensión lectora?

Yo no sé que causa la pedofilia pero, en principio, no creo que esté causada por la virtud.
Lo que dice el sacerdote es que Ratzinger no teme usar el término pedofilia, lo cual parece indicar que en el lenguaje eclesiástico se evita ese nombre, y eso no quiere decir que no se emplee en ninguna parte. Pero, claro, algo había que decir...callados no íbamos a estar.

El abuso de un menor aunque haya alcanzado la pubertad, sigue siendo una forma de pederastia, aunque no se llame propiamente pedofilia. Las dos cosas son perversiones, aunque distintas, y son ambas condenables, aunque los griegos, que sí condenaban la paidofilia, tuvieran el cinismo de pretender justificar la relación efebofílica de un docente con su discípulo, es una perversión.

Alejandro Galván:
"Esta sociedad tan diligente a la hora de detectar, condenar y encontrar un nombre a cualquier tipo de violencia (...) se cierra en un silencio mortal ante el mal absoluto, la violencia infligida a la criatura humana más radicalmente inocente, más radicalmente pura".
"A diferencia de todos los textos en materia de protección de menores que hablan de 'abusos', Ratzinger no tiene miedo de usar la palabra pedofilia".
Pues mi comprensión lectora está muy bien, no como la de Uds que sólo entienden de propaganda.
La idea del post es "somos los únicos que hablamos y denunciamos la pedofilia y el resto son cómplices de ella porque son progres, ateos, homosexuales,etc. y aunque no la promocionen abiertamente son responsables de sus causas y además la ocultan".
Y yo digo que un poco de humildad no les vendría mal y dejarse de creer el ombligo del mundo y la única parte de la humanidad que vale algo.
Cuando dejen el carácter sectario entenderán que se puede ser ateo y sentir repugnancia por la pedofilia.
Pero Uds siempre usan las desgracias humanas en provecho propio, aunque sea alimentar su ego y combatir a quienes odian.
Al final acabarán realcionando la pedofilia con Soros, Manuela Carmena, la inmigración, el cambio climático etc.

gringo: La idea del post será eso para ti, pero no es deducible del texto. El sacerdote habla en general, no da nombres sino únicamente su opinión de por qué hemos llegado a esto, dentro y fuera de la Iglesia ¿En que parte se menciona el cambio climático, Manuela Carmena y Soros? Una buena comprensión lectora jamás puede ir más allá de lo dicho, así que Alejandro Galván tiene razón en ese sentido. Hay poco que morder en este sacerdote, pero siempre se puede encontrar algo porque él no habla de este mal solo en el mundo, sino también en la Iglesia, y se queja de que en los ambientes eclesiásticos se evite llamar a las cosas por su nombre.
Si tú encuentras otras causas diferentes para que la pedofilia se dé, sean las que sean, expónlas y ya está.

Quien se defiende sin acusación, se acusa sin defensa.......

La pedofilia es una parafilia y un problema mental, lo que no quita las responsabilidades penales.
No tiene nada que ver ni con el ateísmo, ni con mayo del 68 no con la pornografía. Ni mucho menos los casos de pederastia dentro de la Iglesia se deben a curas ateos, hippies y adictos al porno.
Hay gente que cree en conspiranoias y se piensa que el KGB infiltró miles de seminaristas comunistas desde los años treinta para destruir a la Iglesia, un ciento de la misma naturaleza que los Protocolos y libelosd de sangre.
Cada grupo dentro de la Iglesia usa la pederastia para cargar contra lo que no le gusta, los progres culpan al celibato y los carcas a la liberación sexual.
Ya en el s.XV Gilles de Rais que fue compañero de armas de Juana de Arco y Mariscal de Francia, fue condenado a muerte por secuestrar, violar y asesinar a decenas de niños. No descartemos que Gilles fuera un agente del Kremlin.

Los abusos sexuales conocidos de sacerdotes católicos en su mayoría afectaron a menores de edad y no a infantes y 'pre púberes'. Una desgracia, y delito por supuesto. La referencia a Gilles de Rais, me recuerda que los sacerdotes no incurren en homicidios para ocultar estos hechos. Es frecuente que los individuos que comenten crímenes sexuales cometan homicidio para ocultar su responsabilidad y hasta por placer.

'cometen' crímenes sexuales también cometan

De acuerdo con los dos ultimos comentarios, el de Horacio Castro y el de Gringo. Aunque no suelo estar de acuerdo con este ultimo, en lo de la utilizacion del tema de la pederastia como "argumento" por parte de grupos en la Iglesia tiene razon.
Siento no poder poner las tildes con este movil. Lo digo porque Palas se ha mostrado en otro lugar escandalizada por mis supuestas faltas de ortografia: se ve q no encontro mejor manera de "argumentar" mi supuesto "modernismo".
Por cierto, Palas, tiene en su comentario un "que" interrogativo sin tilde, a ver si tambien se ha contagiado de "modernismo"...
Esperemos q no acaben desapareciendo sus comentarios, como los mios, sin dejar rastro y sin derecho a replica, aunque tal vez ud no se de cuenta. Cosas de la edad, como decia vd hace un rato.

sofia: ¿Cómo me voy a dar cuenta si no soy el bloguero? Yo nunca sé que comentarios aparecen y cuáles no si no se trata de los míos. De todas maneras le estaban dando bastante cancha, no sé qué dijo para que se la cortaran.
gringo: ¿Un problema mental no quita las responsabilidades penales? ¿vamos a confundir las cárceles con los psiquiátricos? Indudablemente si es un problema mental que le imposibilita el control no puede ser responsable. Uno de los problemas que nos vamos a encontrar es que la sustitución del pecado, que conlleva responsabilidad, por la enfermedad, que no la lleva, es sumamente problemático porque no sé cómo se puede sostener la noción de delito-como la de pecado-sin responsabilidad del autor. La idea, que ya has insinuado alguna vez, de que no importa si es responsable o no porque los delitos hay que pagarlos por su peligrosidad, aunque no se te pueda imputar responsabilidad alguna, es inquietante. Eso anularía el juicio e igualaría cárcel y manicomio. No sé si es mejor tener muchos delincuentes o muchos locos, muchos pecadores o muchos a los que se les bote la canica.
Antes había muchos pecadores, ahora hay muchísimos enfermos ¿hemos mejorado algo? Me refiero a la percepción de las cosas, que extrañamente se vuelve diferente cuando la víctima es alguien de tu familia, entonces lo del enfermo irresponsable es más difícil de tragar que en términos genéricos porque asimila las desgracias provocadas por los hombres a las provocadas por la naturaleza.
Si el pedófilo no puede evitarlo que abuse de tu hijo debería ser considerado como si le parte un rayo, porque las enfermedades mentales de los demás tenemos que asumirlas todos, sobre todo desde que la antipsiquiatría empezó a cerrar establecimientos. Y, a un enfermo, la cárcel no puede curarle porque la cárcel no es el lugar adecuado para curar enfermedades mentales, la rehabilitación no incluye sanación de ese tipo.

El loco, desde el punto de vista penal es aquel que realmente no es dueño de sus actos y es incapaz de emitir juicios morales.
Los pederastas aunque sufran una parafiia, no son locos, saben que sus actos son malos y no están exentos de responsabilidad penal.
Cuando se habla de "psicópatas" influidos por las pelis americanas, pensamos en locos, pero el psicópata es simplemente alguien que carece de empatía. Sabe que su víctima sufre y que sus acgos son malos, pero no le afecta en absoluto, y no tendrá remordimientos.
Por eso un psicópata no es un loco y se le puede encarcelar.

El asunto no está en que sepan que sus actos son malos sino en si los pueden evitar o no. Si no lo pueden evitar entonces carecen de responsabilidad de ningún tipo y tendremos que admitir que metemos en la cárcel a personas que no pueden ser culpables porque para serlo se necesita control. El no tener remordimientos es diferente, habrá muchos ladrones en la cárcel perfectamente dueños de sus actos y perfectamente culpables que tampoco sienten remordimientos. No se trata tanto del distinguir el bien y el mal sino de poder controlarse o no.

La deriva social se ve en que antes pedofilia y pederastia se consideraban pecados y delitos, ahora empezamos a considerar que, a lo mejor, la pederastia tiene un pase y cada vez la edad de las criaturas va reduciéndose. La inocencia, debido a muchas influencias, entre ellas la de Freud, llega ya casi a los niños de pecho, un adolescente de 14 años es perfectamente capaz de cualquier cosa. Es decir, pretender que la sociedad y el pensamiento dominante no tiene ninguna responsabilidad en la situación es algo tan extravagante como pretender que el KGB metiera seminaristas pederastas en la Iglesia. Uno puede pecar por exceso y otro por defecto. No hay como haber vivido los años de plomo de ETA para entender que las sociedades enferman, el sacerdote dice que esto es debido a haber eliminado a la única autoridad moral, que es Dios, otro puede pensar otra cosa pero decir que todas las sociedades han sido iguales en cualquier época de la historia es mentira, la sociedad actual es mucho menos proclive a entrar en un conflicto bélico que la del s. XX, y, como es natural, también es más proclive a otras cosas. La degradación sexual se está acelerando a ojos vistas y negarlo es similar a cualquier conspiranoia: unos ven demasiado y los otros voluntariamente ciegos.

Creo q Gringo ha dejado perfectamente claro en su explicacion q saben lo q hacen y lo pueden evitar.

Pues entonces será pecado siempre, que es lo que le interesa al sacerdote, y delito mientras no cambien las leyes.

Gracias Sofía. Cuando Palas Atenea se pone quisquillosa, nunca queda nada suficientemente claro para ella.
En España la edad de consentimiento sexual se ha subido de los trece a los quince años, las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado tenemos equipos dedicados específicamente a la lucha contra la pederastia, y hay continuas campañas de prevención para que los menores no accedan a contenidos pornográficos en Internet, pero la realidad nunca disuadirá a Palas Atenea de seguir con su discurso de que nuestra sociedad va camino de consentir e incluso legalizar la pederastia, porque es de las que se apuntan al discurso apocalíptico dede que Occidente es el perro que se come su vómito porque somos todos unos ateos y consecuentemente unos inmorales.

Depende a lo que le llames inmoralidad, la pedofilia no creo que se legalice en ningún país pero la pederastia es posible. No me cabe la menor duda de que la policía persigue la pedofilia y la pederastia porque la policía persigue lo que el estado dice que tiene que perseguir y, mientras sigan siendo delito, lo harán.
El discurso no es apocalíptico, apunta a la época, ya he dicho que el belicismo no es algo que esté implantado en Occidente como lo estuvo en el s. XX pero pensar que esta época no tiene ningún frente abierto con respecto a la moralidad mueve a risa con las noticias que llegan.

Por cierto, el tono apocalíptico se emplea también según para qué y a todo el mundo le parece bien. Se emplea en el caso de los fumadores a los que no se les da el hecho de fumar como una posibilidad de que fumar lleve a morir más joven, sino como una certeza. La evidencia indica, y no me voy a molestar en poner ejemplitos, que tal cosa no pasa de ser una probabilidad alta, pero solo probabilidad, y que cantidad de fumadores han visto morir a no fumadores mucho antes que ellos. Pero aquí el tono apocalíptico parece ser el apropiado. Nadie le dice a un antitabaquista que es apocalíptico por adelantar diagnósticos, y él tampoco tiene en cuenta que no está hablando de un absoluto sino que lo da como tal. Por lo tanto hay apocalípsis y apocalípsis, según estos sean políticamente correctos o no. Los apocalípsis, los tabúes y la hipocresía social se dan en todas las épocas, también ahora entre gentes que creen estar por encima de todas estas cosas.

Y eso por no citar lo más apocalíptico de todo: el calentamiento global.
Así que no vengas con apocalípsis católicas porque las hay ateas también.

Pederastia (RAE):
1.-Inclinación erótica hacia los niños.
2.-Abuso sexual cometido con niños.
Según Palas Atenea es posible que se legalice la pederastia "en algún país".
PUES NO SERÁ EN EL NUESTRO NI EN NINGUNO DE OCCIDENTE.
Respecto a mensajes apocalípticos, prevenir sobre los riesgos del tabaco es una cuestión CIENTÍFICA, esa palabra tan desagradable a oídos infocatólicos.
El tabaco mata y es por desgracia una realidad. Que un fumador pueda morir de otra cosa antes de que le mate un cáncer de pulmón, pues vale. Pero la afirmación sigue siendo cierta.
Igualmente el cambio climático es una cuestión científica.
Aunque se ha puesto de moda entre los reaccionarios del mundo el negarlo, por distintas razones, porque suena ecologista y progre, y porque los reaccionarios suelen compartir con los partidarios de las teorías de la conspiración características como el delirio paranoide, un ego como la catedral de Burgos que les hace creerse más listos que la comunidad científica, una ideología romanticista de repulsa a la tecnología y la ciencia (aunque luego usan Internet para extender sus teorías ), etc.

"Los reaccionarios suelen compartir con los partidarios de las teorías de la conspiración características como el delirio paranoide". Eso dudo mucho que lo respaldara ningún psiquiatra competente, lo digo porque tengo a mano el "Manual de Psicopatología" de Laura Comín-Fernando Colima de la Asociación Española de Neuropsiquiatría y no aparece tal cosa como patología de ningún tipo. Un reaccionario es un señor que, en principio, está tan cuerdo como cualquier otro. Trata de ser más científico en tus definiciones o vas a demostrar lo contrario de lo que pretendes confundiendo ideas sociales o políticas con paranoias. No te veo buen futuro ni como psicólogo ni como psiquiatra, mejor que sigas con tu trabajo.
Sin embargo esa teoría por la cual Carl Schmitt o Nicolás Gomez Dávila padecían delirios paranoides no deja de tener su chispa. Yo que tú escribiría un libro sobre ello, tiene muchas posibilidades.

Por cierto, eso es como lo del tabaco, aunque no fumes vas a morir y aunque no seas reaccionario también puedes sufrir algo más que delirios paranoides, ya le pasó a Nietzsche.

Y tú trata de no mentir tanto, ni de causar alarmismo, y deja de atacar a nuestro país y nuestra sociedad diciendo que vamos a legalizar la pederastia.
Que sean más precisos en sus definiciones científicas los homófobos que dicen que la homosexualidad es una enfermedad, que a esos nunca les sacas los manuales de psiquiatría.
Ya sabemos lo condescendiente que eres con ellos y los antisemitas.

Yo no he dicho que sea en este país donde legalicen la pederastia, por muchos esfuerzos que este país haga siempre hay otros más progres. Considerar que podría legalizarse un cierto tipo de pederastia ni es mentir ni es causar alarmismo, es considerar que, como no hay barreras morales a la vista, esa posibilidad existe.
Vamos a ver, gringo, si un psiquiatra leyera las declaraciones de D. Fortunato Di Noto las encontraría congruentes con el hecho de que sea un sacerdote católico, pero si te leyera a ti diagnosticando paranoias, fobias y demás cuestiones propias de la psicología o la psiquiatría, te pararía en seco diciéndote que, si tanto respetas la ciencia, dejes esas cuestiones a los profesionales y no vayas por ahí de parapsicólogo.
Observarás que yo nunca adjudico a nadie paranoias de ninguna clase, por lo que yo sé tú, por muy errado que me parezcas, no estás paranoico.
Por cierto, estos dos psiquiatras que han escrito este libro se quejan del Manual, que es el Libro Gordo de Petete para todos los psiquiatras, porque estiman que en este campo un poco de subjetividad es absolutamente necesaria a la hora del diagnóstico ya que éste se hace con personas concretas que rara vez se van a ajustar a un esteorotipo, por lo cual, aunque no sean freudianos, consideran que el diagnóstico del paciente tiene que ir precedido de una relación hablada mucho más estrecha.

Tú eres verbalmente muy agresivo porque tratas al otro de paranoico, mentiroso y otros calificativos mucho más graves que llamarle tonto o gilipollas.

Y tú trata de no mentir tanto, ni de causar alarmismo, y deja de atacar a nuestro país y nuestra sociedad diciendo que vamos a legalizar la pederastia
________________________________________

¿"Vamos"?... Pero si usted es un mero funcionario a las órdenes de los políticos de turno en el Gobierno. Usted admitirá todo aquello que las leyes (redactadas y promulgadas por el Gobierno de turno, del partido político de turno, con la ética variable e ideológicamente fundamentada, de turno) permitan, en posición de firmes y en el primer tiempo del saludo.

Y eso puede ser la eutanasia de ancianos y niños "no viables", la pederastia, el genocidio de católicos (como en la II República) o la mismísima negación de las leyes de la Física.


¡Ánimo, Palas, es usted como una estrella brillante que disipa la oscuridad moral e intelectual en la que algunos habitan, presos de su agresiva ideología izquierdista!

Hombre, Disidente, los funcionarios soviéticos negaban sistemáticamente la criminalidad común no política, esa es la razón de que el asesino múltiple Andréi Románovich Chikatilo, "El carnicero de Róstov", actuara impunemente desde 1978 hasta 1990, cuando cayó la URSS. La policía amenazaba a la familia de los niños asesinados para que no protestaran si cerraban el caso como "accidente". La URSS ya había establecido de antemano, y por decreto, que los delitos comunes eran típicos y exclusivos de la sociedad capitalista y, naturalmente, en la Unión Soviética no existían. En la novela "El Niño 44" de Tom Rob Smith, se presenta un policía (supongo que imaginario) que no estaba de acuerdo con eso, pero lo laminó el sistema.

Por cierto, Chikatilo fue un depredador probablemente "fabricado" por Stalin porque era hijo de kulaks y en los años 30 la hambruna atroz incentivó el canibalismo, por lo que las víctimas más fáciles fueron los niños, entre ellos su hermano. Como nunca fue tratado, porque los psiquiátricos en la URSS estaban para otras cosas, y el Holodomor nunca existió oficialmente al final fue ejecutado sin que su caso fuera bien analizado. Pero ser negacionista del Holodomor no constituye problema alguno. De hecho tanto cristianos como no cristianos lo niegan, pero si esos cristianos niegan el Holocausto son peligrosos antisemitas. Está perfectamente delimitado qué puedes negar y qué no.
Tampoco ha sido analizado cuántos de los ucranianos que colaboraron en los campos de la muerte nazis eran kulaks, porque si lo eran habían visto morir de inanición a muchas personas e incluso casos de canibalismo, como Chikatilo, por lo que su humanidad habría quedado seriamente afectada y ver sufrimiento o muerte ya no despertaba en ellos ningún sentimiento. No se puede ver el horror en los años 32-33 y reaccionar como si no hubiera pasado nada en el 41. La muerte lenta por hambre es una de las experiencias más difíciles de superar y el hambre, según Timothy Snyder, fue la causa de la mayor parte de los 20 millones de victimas en la línea roja Mólotov-Ribbentrop.

En el Libro Negro de IIiá Ehrenburg-Vasili Grossman he leído testimonios de judíos que decían que "con la llegada de los nazis la devastación sacudió la hermosa tierra de Ucrania". ¿Cómo podían decir eso, aunque la hambruna no les afectara porque no eran kulaks, si ocho años antes los carros de limpieza en ciudades como Járkov recogían todos los días los cadáveres de los hambrientos kulaks que, arrastrándose, conseguían llegar hasta allí?
La hermosa tierra de Ucrania había sido ya devastada mucho antes de que los nazis aparecieran en el horizonte. Fue devastada dos veces por motivos diferentes, como reconoció Grossman al final de su vida. Y, probablemente, Chikatilo fue la última víctima-verdugo de esa tragedia.

-Tú consideras que la legalización del matrimonio homosexual abre la puerta a la legalización de la pederastia. Y no es la primera vez que lanzas la idea de que en España o en Occidente en general vamos por ese camino.
Ahora no te vayas por las ramas porque no digas en qué país concreto.
Tu hipótesis es que como ya no tenemos ética cristiana, algún día un pederasta conseguirá en los tribunales que legalicen lo suyo.
-También has dejado caer la idea paranoica de que se está preparando una persecución contra los cristianos en España, como la que sufrieron los judíos en la Alemania nazi.
Persecución "selectiva" la llamas y que no necedita campos de concentración porque ya tiene el "ostracismo social". Y que no vemos los que según tú estamos ciegos voluntariamente.
-Puesto que llevo casi una década visitando esta web, y leyendo a algunos blogueros antes incluso de que vinieran aquí cuando escribían en Religión en Libertad, he perdido la cuenta de las veces que muchísimas personas ideológicamente reaccionarias han proclamado creer que ya estábamos viviendo una situación de persecución y que estaba al caer el día en que los cristianos serían encarcelados sólo por serlo.
-Ejemplos de delirio paranoide hay muchos.
La conspiranoia de que Notre Dame había sido intencionadamente incendiada para reconvertirla en templo masónico de la bloguera María Virginia (negacionista del Holocausto of course), las declaraciones del candidato al Senado de Voz el también bloguero Barbadillo, diciendo literalmente que se presentaba "para no ir a la cárcel" porque sociatas y podemitas van a hacer leyes para encarcelar a los disidentes, etc.
De hecho hace no mucho ya discutimos sobre el mismo tema en el blog de Pedro Luis Llera que dedicó un post a la misma idea de la persecución.
-QUE HAYA GENTE QUE PUEDA IMPUNEMENTE NEGAR UN GENOCIDIO NO EXIME A OTROS DE NEGAR EL HOLOCAUSTO.Y ADEMÁS DE QUIENES YA HE DENUNCIADO HAY OTROS QUE NO SE ATREVEN A HACERLO ABIERTAMENTE O DEFIENDEN A LOS NEGACIONISTAS.

Disidente, la ley no es lo mismo que la justicia y yo con mi propia conciencia no tengo por qué obedecer leyes injustas que vayan contra los derechos humanos, como un genocidio de católicos.
A mí lo de perseguir a la gente por su religión no me va por muy crítico que sea.
Prueba con tus amiguitos, que un genocido contra los musulmanes es uno de sus sueños húmedos. Y alguno también se apuntaría a otro Holocausto judío.

Empiezo a pensar, sin querer hacer de parapsicólogo, que te lo tendrías que mirar.
Naturalmente que tienes que defender la ley, gringo, la justicia no está en tus manos. El no obedecerla te costaría el puesto de trabajo.

"También has dejado caer la idea paranoica de que se está preparando una persecución contra los cristianos en España, como la que sufrieron los judíos en la Alemania nazi".
Esto no es verdad, yo no he dicho "como la que sufrieron los judíos" sino como la que sufrieron los resistentes no judíos, tú mismo te contradices porque la persecución contra judíos no fue selectiva. Y lo sigo creyendo: se perseguirá a todos aquellos que desafíen las leyes LGTBI, a los que intenten hacer campañas antiabortivas, a los médicos que no quieran obedecer, a los profesores que digan algo que no guste, a los psiquiatras que no se ajusten al Manual prefabricado, etc...perderán el empleo y se les condenará al ostracismo. Ya han empezado.

Si que se puede decir que es una mentira, y muy gorda, que yo haya dicho nunca en ningún lugar que se vaya a perseguir a los cristianos como los nazis a los judíos. Jamás he dicho tal cosa. Lo que sí he dicho es que van a utilizar el mismo sistema que los nazis para perseguir a los CRISTIANOS.
Que consistía en:
1) Persecución aleatoria: pérdida de puestos de trabajo con excusas varias, cierre de editoriales (como hacen con algunas webs), etc...
2) Persecución de grupos de resistentes haciéndoles la vida imposible, como hacen con HazteOir: multas, impedirles eventos, etc...
3) Persecución de personas muy carismáticas como el Obispo Munilla (siempre acosado por las feministas) y otros.
4) Intentos de tergiversación de la Doctrina Católica (con la ayuda de muchos clérigos, por desgracia, que también los hubo en el III Reich)
Los cristianos tibios encontrarán muchas facilidades, como también las encontraron entre los nazis, porque son colaboradores necesarios y ya han apostatado en su corazón.
Las deportaciones a Dachau (que era el campo de concentración dónde solían ir a parar) o los juicios con sentencia de muerte no se darán, lo que harán es desprestigiar a las personas y condenarlas al ostracismo. Más light pero tan efectivo como lo otro.

La persecución china tiene otro cariz, es de intensidad 1, y sus tácticas las vamos leyendo en las noticias: cárceles, desapariciones, destrucción de Iglesias, desaparición de partes importantes de la doctrina.
Los nazis también hicieron lo último con la infiltración de los llamados Cristianos Alemanes que pretendieron hacer desaparecer el Antiguo Testamento y desfigurar la figura de Jesucristo, pero solo con los protestantes, la estructura jerárquica de la Iglesia Católica les impidió hacer eso. En cambio los chinos, por el acuerdo con el Vaticano, parece que van a tener más éxito.

Todas las demandas contra Munilla y Reig Pla se han archivado, porque en España no hay persecución, y tenemos jueces independientes y Estado de derecho.
Que te pongan una demanda no es persecución, porque vivimos una época en la que todo el mundo parece ofendido y quiere presentarse en los juzgados. También HazteOir y la Asociación de Abogados Cristianos están poniendo querellas a diario, y no hay persecución contra los gais por eso.
El victimismo ya lo tengo muy visto y sé que cada vez que le pongo los grilletes a un chorizo me acusará de "brutalidad policial".
Persecución es una palabra muy seria .

Si fueras una persona decente, gringo, tendrías que pedir disculpas por la mentira que has dicho. Alguien que dice esto: "También has dejado caer la idea paranoica de que se está preparando una persecución contra los cristianos en España, como la que sufrieron los judíos en la Alemania nazi" sabiendo que es falso con la intención de que alguien puede creerlo entra dentro de lo que se llama falso testimonio. Imagínate la credibilidad que tienes como testigo en un juicio. Desde este momento puedes decir lo que quieras porque no eres un interlocutor digno y no pienso contestarte, has quedado retratado. No te creía capaz de una cosa así, pero las personas nos equivocamos, no por ser conspiranoicos precisamente, sino por creer de buena fe que el otro es honrado.

gringo escribió:

Disidente, la ley no es lo mismo que la justicia y yo con mi propia conciencia no tengo por qué obedecer leyes injustas que vayan contra los derechos humanos, como un genocidio de católicos.
__________________________

Por el momento, dejemos a un lado la discusión sobre "ley", "justicia" y "conciencia moral".

En el golpe del Frente Popular marxista contra la II República, una fracción importante de la GC permaneció fiel a dicho golpista Frente Popular, de inspiración rabiosamente anticatólica y revolucionaria bolchevique. Esos miembros de la GC se mantuvieron , en general, pasivos antes los crímenes (incendio o profanación de iglesias, saqueo de conventos, asesinato de sacerdotes, religiosos y laicos católicos, etc.) que desde el Gobierno frentepopulista se promovían y/o no se reprimían (la persecución ya empezó con la instauración de la II Repùblica, ferozmente anticatólica).

A juzgar por la ideología que usted ostenta (y que no debería exhibir tanto, siendo un agente de la Benemérita en activo), no me cabe duda de que usted y su "conciencia" hubiéranse conducido de semejante forma, en la creencia (fácilmente diluible mediante un mero análisis desapasionado de la realidad política de entonces) de que estaba sirviendo al "orden establecido" (más bien al desorden y la revolución) democrático y defensor de las libertades. Es decir, usted probablemente hubiera obedecido a los delincuentes del FP, no impidiendo la comisión de esos monstrusos crímenes contra la Humanidad que los rojos perpetraron entonces.

Lo inadmisible ahora es que, por análoga razón por la que los partidos nazis están prohibidos en Alemania, no lo estén en España los partidos filomarxistas: PSOE, PCE (y progenie filoetarra varia), ERC, etc. No solo niegan/silencian el Holocausto que promovieron contra los católicos, sino que exaltan la conducta de sus ancestros ideológicos de antaño y honran a sus asesinos (Largo Caballero, Companys, Pasionaria, Carrillo, etc.). Y además son conniventes hoy con los golpistas de pelaje vario, cuando no los apoyan o se apoyan en ellos.
Lo de Zapatero que hemos conocido, con su sumisión (colaboración) a (con) la banda genocida ETA, es infame. Y, no obstante la gravedad del hecho (uno más, entre otros), la vida (el cuento, la farsa) de la España cuyas instituciones son defensoras de las libertades y respetuosas al Estado de Derecho y la Constitución, y que se someten al imperio de la ley, sigue.


Prueba con tus amiguitos, que un genocido contra los musulmanes es uno de sus sueños húmedos.
_____________________________________________


Perdone, pero quienes han perpetrado históricamente, hasta hoy (y quizá más hoy) mismo genocidios (contra los cristianos) son los musulmanes, desde la toma del poder por el pederasta y terrorista falso profeta Mahoma. Su objetivo sagrado es conquistar para su secta al mundo, mediante la fuerza si es preciso y el sometimiento a la ley islámica de todo "infiel".
En cuanto a mis amigos, solo lo son quienes defienden la unidad prurisecular de España (al margen de constituciones y ordenamientos jurídicos varios, siempre mudables en el tiempo y al albur del capricho ideológico de unos pocos): lo más importante en la vida, para un buen español, después de Dios.

Por cierto, felicidades por el 175 aniversario de la fundación de la Guardia Civil.

Algunos enlaces de interés:


www.forumlibertas.com/la-catedral-de-los-martires/
www.fnff.es
www.causageneral.org
www.piomoa.es

gringo escribió:

Todas las demandas contra Munilla y Reig Pla se han archivado, porque en España no hay persecución, y tenemos jueces independientes y Estado de derecho.
___________________________________


Se han archivado porque, de no hacerlo, además de convertir en mártires a los obispos que no se someten a la abyecta ideología de "género", tendrían que meter en la cárcel desde el Papa hasta el último sacerdote fiel a la Doctrina Católica. Y además, prohibir la Biblia.

De todas formas, con el nuevo gobierno teratológico PSOE-UP, todo se andará, porque lo primero que van a hacer es obligar por la fuerza (de una ley totalitaria) a aceptar a los españoles una versión de la Historia contemporánea de España (II República y Guerra Civil) en la que los asesinos rojos genocidas serán las víctimas de los malvados "fascistas", reaccionarios, enemigos del pueblo y del proletariado y, a su vez, las víctimas del genocidio rojo unos desalmados contrarrevolucionarios que se comían crudos a los niños.

Persecución, señor benemérito es lo que las izquierdas están haciendo y harán más contra la Iglesia y los intelectuales disidentes del pensamiento único sinistrista, de aquí en adelante (el dominio de los medios de comunicación y cátedras universitarias "humanísticas" es casi total, por parte de la izquierda, en España).

Hay (y la habrá más aún) persecución ("legal") contra los disidentes, hay persecución política (no reprimida) en Cataluña, País Vasco, Baleares y Comunidad Valenciana, contra los no separatistas, los que exigen su derecho constitucional a estudiar y hablar en la Lengua Española (que no castellana), o los que se declaran simplemente españoles y/o dan muestras de amor a España (caso que la niña golpeada por una profesora secesionista por haber pintado aquella una enseña nacional en un corazón. Y no es un caso único de este tipo de agresiones, que suelen quedar impunes). Hay incumplimientos gravísimos de sentencias judiciales en Cataluña, donde el Estado prácticamente no existe y esa región, cueva de golpistas, filoterroristas y otras especies criptodelicuentes, campan a sus anchas sin que el Gobierno de la Nación haga nada para someterlos a Derecho. Pero cómo lo van a hacer, si aquel es aliado de bilduetarras y separatistas racistas (PNV, Bildu, ERC, etc.).

Concuerdo con la sentencia de Moa: En España hay hoy una democracia fallida. Y mientras usted, que parece vivir en una España idílica de cuento de hadas, cantando loas al régimen político (circunstancial) que permite la corrosión institucional de una gran nación multisecular.

"Persecución es una palabra muy seria". Ciertamente, y otra más seria, traición (a la Patria), es la que corresponde a la siniestra (en dos sentidos) etapa político-ideológica que está sufriendo España, por culpa de unos políticos de izquierdas, sin escrúpulos, y otros de derechas, cobardes.

Que sí, Disidente que en Cataluña está prohibido hablar en español. Y fíjese si son malos que quieren que en Cataluña se estudie en catalán ¡pero qué atrevimiento! ¿Cómo se les ocurre que en Cataluña se debe estudiar en catalán?.
Puedes decir como Luis Fernando Pérez Bustamante a quien en una ocasión leí que en Cataluña "se imponía el catalán", vamos como si fuera una lengua extranjera.
La obsesión por Cataluña se nota en algunas mentalidades que no pueden disimular que no ven a Cataluña como parte de España, sino como apéndice de Castilla.
Nunca jamás he visto a nadie de derechas poner el grito en el Cielo porque la lengua vehicular del estudio en Galicia sea el gallego. Nadie habla de persecución al castellano en Galicia, claro porque es un feudo de la derecha rancia.
El idioma sólo es un problema en Cataluña.
En unas pasadas elecciones el delegado del gobierno en Andalucía, Antonio Sanz que era del PP para criticar a CIUDADANOS, no se le ocurre otra cosa que decir "no quiero que mi tierra andaluza sea gobernada por un partido llamado Ciutadans, fundado por alguien llamado Albert en Barcelona".
¿Pero se puede ser más racista y cateto? Si de verdad crees que Cataluña es España, entonces da igual que un partido se funde en Barcelona, Madrid o Sevilla. Y da igual si un político se llama Albert o Alberto.
O la estupidez de pedir el boicot a los productos catalanes, que es como si un hombre se pega un tiro en su propio pie. Un boicot se hace contra una nación extranjera no contra una región de tu país.
Esa mentalidad facha y nacionalcatólica que encuentra su igual en el otro extremo de la derecha nacionalista catalana,es la que ha traído tantos problemas.

gringo escribió:

Disidente que en Cataluña está prohibido hablar en español. Y fíjese si son malos que quieren que en Cataluña se estudie en catalán ¡pero qué atrevimiento! ¿Cómo se les ocurre que en Cataluña se debe estudiar en catalán?
___________________________________________

No tergiverse mis palabras. Yo no he dicho que en Cataluña no se hable y enseñe el catalán, sino que eso no debe hacerse imponiéndolo en detrimento del español ni multando a los ciudadanos por expresarse/enseñar en español o impidiéndolo.
A no ser que considere usted que Cataluña no es parte de España y por lo tanto no deban estar sometidas sus instituciones y ciudadanos a la Constitución española. Si es así (es decir, si considera que Cataluña es una nación-estado que no pertenece a España), entonces el español es una lengua extranjera. Pero aún así, es tanto el odio racista y "xenófobo" a lo español en las instituciones catalanas, que prefieren enseñar a sus ciudadanos árabe, chino o sánscrito (lenguas que como todos sabemos son muy "útiles" hoy en el mundo) antes que español.
Demencial.



www.abc.es/sociedad/abci-otros-cinco-fallos-avalan-castellano-como-lengua-vehicular-cataluna-201803012128_noticia.html


www.abc.es/sociedad/abci-sentencias-castellano-cataluna-201212100000_noticia.html

www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=7374312&links=28079130042015100139&optimize=20150511&publicinterface=true


Persecución administrativa por el uso del español en Cataluña (persecución que según gringo no existe, porque en Cataluña, una parte de España, ve bien (implícitamente) que se hable/escriba/rotule solo en catalán, aunque el español sea lengua oficial constitucionalmente en toda España, y según el mandato constitucional todo español tenga el deber de concerla y el derecho a usarla -artículo 3 de la CE1978):


www.elmundo.es/cataluna/2016/04/22/571a0f33e5fdea08738b457b.html

www.elmundo.es/cataluna/2014/07/25/53d21010ca47413a2f8b456f.html


cronicaglobal.elespanol.com/vida/multas-rotular-catalan-empresas-barcelona_77095_102.html

cronicaglobal.elespanol.com/politica/argumentos-tc-tumbar-multas-linguisticas_118346_102.html

www.abc.es/sociedad/abci-cerre-tienda-y-lucho-contra-multa-no-rotular-catalan-201604270739_noticia.html

Y así sucesivamente.


En una cosa sí tiene usted razón: en la imposición del gallego en Galicia por el PP (una derecha cobarde y sin principios, salvo el de ser lacayo fiel del PSOE, la izquierda en general y sus nefastas leyes ideológicas : LVIOGEN y LMH, sobre todo). Por eso ha surgido VOX, que espero no nos defraude y se metamorfosee en otro servidor más de la casta progre. Algunos movimientos de este partido ya son inquietantes.




Por cierto, gringo, ¿ es la Generalidad una institución del Estado español en Cataluña ? Sí, en efecto. Luego el castellano (español) es (deber ser), según la C1978, también lengua oficial de/en esa institución.
Ni en sueños.

Pero es que el problema aquí no es puramente lingüístico. La lengua se emplea en Cataluña, el País Vasco, etc. para intentar imponer la tesis de que por sí misma ya determina el derecho a constituirse en Estado soberano (o el menos es un elemento determinante para diferenciarse del Estado Español), obviando el hecho de que en el mundo hay estados plurilingües (por ejemplo, el Canadá).

Aquí lo dejo.

-A mí los movimientos que me inquietan de Vox son las declaraciones de sus portavoces en Andalucía y Murcia, que demuestran que sólo les preocupan las violaciones cuando los agresores son extranjeros o musulmanes o negros, y que tienen esa mentalidad machista de desprecio a la mujer a la que consideran mala y manipuladora por naturaleza.

-Respecto a las empresas, creo que cada cual debe tener libertad para rotular sus escaparates como le venga en gana al propietario.
En Cataluña la ley obliga a rotular en catalán, pero no exclusivamente es decir puedes rotular en catalán y español, pero si rotulas sólo en español te multan.

-Sobre la administración pues yo he hablado por teléfono con mossos para compartir información y por supuesto la conversación ha sido en español.
Y no conozco a nadie que haya acudido a un centro público catalán y que se hayan negado a atenderle en español. Y si ha sucedido pues está muy mal.

"Sir Edward Leigh diputado torie (conservador) del Parlamento británico ha dicho que la decisión de una jueza de obligar a una mujer discapacitada a abortar es «el tipo de cosa que esperamos de la República Popular China»
Hombre, la persecución nazi a los cristianos no llegó tan lejos, pero si ya empezamos con las comparaciones con países comunistas este hombre debe padecer algún tipo de paranoia porque la jueza es comprendida por amplios sectores. No sabía yo que los tories fueran del mismo tipo que los reaccionarios.

Los tories partidarios del Brexit usaron fotografías calcadas de la propaganda nazi para manipular a la gente, simplemente las publicaron en color y cambiaron a los judíos por refugiados sirios, pero el trasfondo del mensaje es el mismo: un pueblo de origen semita, ajeno a Europa, inasimilable, que se reproducen como roedores y que tiene como objetivo acabar con nuestra identidad cultural, étnica y religiosa. Y por tanto son peligrosos y hay que echarlos del país.
En ese sentido la derecha conservadora se comporta como la extrema derecha alemana de hace casi un siglo.

¡Ah, que decir que los tories son filonazis no es paranoico! ¡Ah, que una jueza que hace de su capa un sayo no es totalitaria!

Paranoico es creerse que los Protocolos son ciertos o que si no lo son los judíos los hacen ciertos a diario.
Eso es paranoico, antisemita e infocatólico .

¡Ah, que fuera de la cuestión judía o musulmana no hay paranoias!

gringo escribió:

-Sobre la administración pues yo he hablado por teléfono con mossos para compartir información y por supuesto la conversación ha sido en español.
________________________________________________________

Pero ¡qué me dice usted, gringo! ¿Me está usted diciendo que un funcionario de policía de la Administración del Estado Español (el mozo, que no mosso), hablando con otro funcionario de policía de la Administración del Estado Español (usted) ha mantenido la conversación en español?
¡Por favor, inmediatamente que sean propuestos todos los mozos implicados, por su tamaña heroicidad, a una medalla al mérito policial!, porque vive Dios que en la conversación profesional (sobre cuestiones de servicio) entre dos funcionarios de la Administración del Estado Español, sea precisamente la lengua oficial de todo el Estado Español aquella que se emplee (y no otra, para no caer en el ridículo de tener que poner traductores, por ejemplo), es algo que sin duda no se ha visto en toda la Historia, y que merecerá figurar en los libros de Historia como una azaña digna del mismísimo Julio César.
Anda que...

gringo escribió:

A mí los movimientos que me inquietan de Vox son las declaraciones de sus portavoces [...]

__________________________________________________

Más le debería preocupar a usted que Pedro Sánchez se apoye en los proetarras de Bildu para hacerse con el Gobierno de la Comunidad Foral de Navarra. Sí, en esos correligionarios de los canallas cobardes que, en Alsasua (Navarra), multitudinariamente agredieron a dos compañeros suyos.

Pues mire, gracias a VOX (que respeta y quiere a la GC y al CNP más que todos los otros partidos juntos) quizá algún día esas agresiones puedan ser adecuadamente repelidas, sin que jueces cómodamente sentados en sus despachos trituren penalmente a los inicuamente agredidos. Parece que a los progres (jueces o no) la institución judírica de la legítima defensa les produce urticaria.

Aparte de que lo que usted expone es falso.

grtingo escribió:

[...] pues yo he hablado por teléfono con mossos [...]
___________________________________________


Si está usted realizando un discurso en español, lo procedente, al referirse a sustantivos que en una lengua ajena tienen su propia escritura, es expresarlos en español. Tan ridìculo es, hablando en español, decir, por ejemplo: "las cuatro provincias catalanas son: Barcelona, Tarragona, Lleida y Girona", en lugar de Barcelona, Tarragona Lérida y Gerona, como decir, hablando en español, La France, en lugar de Francia, United Kingdom, en lugar de Reino Unido, o Россия, en lugar de Rusia.

Del DRAE:

mozo, za de escuadra

1. m. y f. Miembro de la Policía territorial catalana.

Soy consciente que eso de "mozo" o "moza" suena mal (al referirse a un miembro de un cuerpo policial del Estado, que no del sátrapa golpista de turno); pero qué le vamos a hacer: las reglas lingüísticas obligan en la escritura tanto como las leyes en la conducta de un ciudadano, aunque su vulneración no conlleve sanción penal o administrativa.

Disidente: No se canse. Si un torie inglés es filonazi Vox debe de serlo con más razón.Todo el mundo es filonazi excepto la izquierda, pero ¡ojo! tampoco es estalinista porque después del s. XX, Stalin por lo menos es un tipo incómodo. Las raíces de cualquier tipo de derecha están en el nazismo, es evidente, sin embargo la izquierda, pura e íntegra, ha vuelto a renacer sin tener que arrastrar ningún tipo de consecuencias de su pasado reciente.
Es decir, que se pueden cargar la muerte de seis millones de judíos a Sir Edward Leigh porque, si pudiera, seguramente lo haría; en cambio a Pedro Sánchez no se le puede cargar el Holodomor porque ser de izquierdas no significa ser totalitario como ser de derechas implica totalitarismo siempre. La derecha es por si misma despreciable a no ser que pastelee, en cuyo caso es también despreciable; la izquierda está moralmente acorazada y, por definición, tiene que actuar siempre en pro del género humano. ¿Tanto le cuesta entender un principio tan simple?

Disidente ¿me quiere decir que si hablo con la policía inglesa debo decir "Yarda Escocesa" en lugar de Scotland Yard?. ¿Y también "Vado del Buey" por Oxford?.
No me sea ridículo. No hay obligación de traducirlo todo, y los mossos son mossos y no mozos.
A la señora Palas le digo que no manipule mis palabras. Los tories no son filonazis, simplemente un grupo de ellos, los "brexiters" han copiado los métodos de la propaganda nazi contra los semitas (en este caso no contra los judíos sino contra los árabes?).
Derecha filonazi es por ejemplo el grupo de argentinos que siempre tratan de justificar la dictadura militar de su país , y consideran ciertos los Protocolos y sin duda niegan el Holicausto, y de esos tenemos mas de uno en esta web.

Respecto a lo demás señor Disidente creo que no me voy a molestar en responder la sarta de gilipolleces y lugares comunes de la extrema derecha que suelta ud., que ya se repiten más que el ajo y que para aguantarlas ya están Es.radio o FOROCOCHES.
Aunque ya que menciona por enésima vez a Zapatero y ETA, le voy a contar una anécdota real que me ocurrió y que desvela la naturaleza moral podrida de la extrema derecha española:
Cuando se anunció la tregua de ETA del 2005, un compañero (por llamarle algo) no se le ocurre otra cosa que decir "a mí lo que me jode es que si esto le sale bien al cabròn de Zapatero volverá a ganar las elecciones".
O sea, a ese tipo no le preocupaba que la cosa pudiera salir mal y que ETA volviera a matar, preocupación que sería perfectamente legítima, ¡Lo que de verdad le molestaba es que dejara de hacerlo! ¡Y todo porque no quería que el PSOE pudiera ganar las próximas elecciones!
¿Pero se puede ser más malo y más tonto y tener más odio en el corazón?
Prefieres que ETA siga matando (¡incluso te puede matar a ti!) antes de que su fin signifique algún beneficio electoral para los socialistas.
Y total, si al final ETA siguió matando y ZP ganó igualmente las elecciones del 2008. Pues toma tonto ¿No querías café? Dos tazas.
A mí es que no se me ocurre pensar en preferir que ETA siga matando antes de que el PP pueda ganar unas elecciones.
Pero los hay con tanto odio sectario y guerracivilista que se apuntan al cuanto peor, mejor.
Y aunque ETA ya no mate siguen deseando que ahora sean los yihadistas los que asesinen, o que cualquier inmigrante cometa un crimen, para poder soltar propaganda racista y xenófoba.
Es su naturaleza y no van a cambiar. Si el terrorismo no existiera tendrían que inventarlo porque si no ¿de qué iban a hablar?.
Como tú que sigues ¡en el 2019! con ZP y ETA dándoles a los etarras un poder y una influencia que ni tienen ni se merecen, e insultando a este país como si cada vez se elegimos un presidente del partido que no os gusta nos arrodilláramos ante los etarras.
Qué asquito me dais.

"Judío es quién digo yo", dijo el alcalde de Viena. Eso es aplicable a cualquier cosa: "Los tories partidarios del Brexit usaron fotografías calcadas de la propaganda nazi para manipular a la gente" luego son nazis, los que no son partidarios del Brexit no son nazis. ¿Cuál es la razón? La misma que la del alcalde Viena.

Por supuesto que este post corresponde a un problema real que debe ser tratado. Pero al leer distintos portales católicos empeñados en divulgar la "mala noticia" y no el Evangelio, cuestionando doctrina, pastoral, gestos, homilías y todo lo que venga a mano , ya parecen esos pasquines dedicados exclusivamente a escándalos y noticias policiales.

Para el desmemoriado gringo:

eltorotv.com/noticias/espana/tve-servicio-sanchismo-se-nego-invitar-vox-ahora-entrevista-proetarra-otegi-para-blanquearle-20190626


¡Qué pesados somos ( hablando en pleno 2019) sobre el incompetente expresidente del Gobierno de España (que la arruinó), Zapatero, y la banda genocida ETA!, ¿Verdad, gringo?


www.lavanguardia.com/politica/20190529/462560370904/zapatero-ofrecio-eta-organo-euskadi-navarra-legalizar-batasuna-documentos-banda.html


www.elmundo.es/espana/2019/05/30/5ceee35bfc6c83215a8b45d8.html

Si usted considera que lo más importante en relación con la ETA es (era y/o debería ser) el que "ya no mate" , entonces, ¿por qué no se les ha concedido todo lo que pedían, en la "alternativa KAS", desde el principio de la Transición, y así hubieran dejado de matar?

Es decir, en una guerra subversiva (cosa que no se ha reconocido, considerando el "problema de la ETA" como un simple problema de "orden público"), la solución para resolver el conflicto, en lugar de perseguir y eliminar (entre otras medidas, además de una acción psicológica sobre la población blanco para desvincularla del enemigo y ganarlo para la causa propia, etc.) a los "gudaris" subversores, es aceptar todas sus exigencias (poco a poco o a la vez; pero de tal forma que el pueblo español no se dé cuenta hasta que esté todo consumado). Increíble.

A principios de los 80 del pasado siglo (en los "años de plomo"), nadie en su sano juicio pensaba que la solución a la guerra subversiva que ETA (y una parte de la población vasca) libraba conta España, fuera ceder a sus exigencias (para que no matase más), sino vencerla militar-policialmente y que, o murieran en acciones ofensivas contra sus "comandos" (destruyendo sus redes de aprovisionamisnto logístico, captación de terroristas, etc.) o fueran encarcelados (esto último se ha demostrado poco justo, en el tiempo, a juzgar por el número de asesinos etarras que gozan de libertad mientras sólo han cumplido, algunos, 9 meses de cárcel por asesinato, y además sus víctimas se pudren en el cementario, sin que se haya hecho justicia verdadera).

Lo finalmente importante, señor gringo, no es que la ETA deje de matar y mandar (eso sería consecuencia inmediata de que la ETA y los que la apoyasen logística y socialmente hubieran sido eliminados, neutralizados o derrotados), sino que la ETA (y sus voceros y derivados políticos) tengan influencia nula en la sociedad/política vasco-española (y, por supuesto, que no alcancen ni uno solo de sus objetivos). ¿De qué sirve que un enemigo deje de matar si hemos cedido progresivamente en sus exigencias (o lo vamos a hacer a cambio de que no sigan matando)? ¿Esa es una forma de ganar la guerra?
El primer principio fundamental del Arte de la Guerra es la Voluntad de Vencer, a la que la Doctrina define como

"el firme propósito del Mando y de las tropas de imponerse al adversario en cualquier situación, por desfavorable que esta sea."

En fin, veo que con usted hay que armarse (de paciencia) y emplear la técnica de la gota de agua, para hacerle ver la verdad de mis tesis y la falsedad de las suyas.
Usted menciona FOROCOCHES (debe de ser algún foro en que se discute sobre automovilismo, cosa que a mí no me interesa mucho) y de es.radio. Mis fuentes de información digitales se las he expuesto muchas veces, y son estas, entre otras muchas (amén de las bibliográficas):

www.fnff.es
www.piomoa.es
www.causageneral.org
www.generalisimofranco.com


Es decir, fuentes de información muy documentadas, fiables, veraces, valientes, que navegan a contracorriente y no controla la izquierda, y no los panfletos izquierdistas en los que usted bebe.

gringo escribió:


Como tú que sigues ¡en el 2019! con ZP y ETA dándoles a los etarras un poder y una influencia que ni tienen ni se merecen, e insultando a este país como si cada vez se elegimos un presidente del partido que no os gusta nos arrodilláramos ante los etarras.
________________________________________________

1º.- A los etarras con delitos de sangre (y a algunos más) yo les hubiera dado pelotón de fusilamiento (y esto sería demasiado honroso para esos salvajes demonios comunistas), no cárcel. Al fin y al cabo, ellos estaban en una guerra subversiva contra España, y en una guerra la misión del Ejército nacional, más que dar la vida por la Patria, es lograr que el mayor número de enemigos la den por la suya.



2º.- ¿Quién está dando poder a la ETA (y sus hijos ideológicos y pretensiones para el País Vasco y Navarra) sino Zapatero (entonces) y Pedro Sánchez (ahora) reconociendo a sus vanguardias políticas como interlocutores válidos (y en consecuencia haciendo ver que sus asesinatos han rendido frutos) y/o apoyándose en sus seguidores para acceder a gobiernos autonómicos o al central?

3º.- Mire, gringo, yo he hecho por lo que usted, displicentemente (en un GC), llama "este país", más de lo que en toda su vida de servicio pueda usted hacer. Y aquí lo dejo, por modestia y pudor.

4º.- Un español que se siente orgulloso de serlo, no habla de España mencionándola como "este país" (como si fuera algo ajeno a él), de la misma forma que un marido no habla de su esposa, a la que ama, mencionándola como "esta mujer".

gringo escribió:

Disidente ¿me quiere decir que si hablo con la policía inglesa debo decir "Yarda Escocesa" en lugar de Scotland Yard?. ¿Y también "Vado del Buey" por Oxford?.
No me sea ridículo. No hay obligación de traducirlo todo, y los mossos son mossos y no mozos.

______________________________________________________

1º.- Si habla con la policía inglesa, lo primero que debe tener en cuenta es vigilar su cartera, no sea que le desaparezca y se la apropien, como a nosotros Gibraltar y cada vez más aguas territoriales españolas. Eso, si antes no le agreden con una patrullera de la Armada Británica, como ha ocurrido, en aguas españolas, cuando la Guardia Civil perseguía a delincuentes narcotraficantes. Los piratas que lo han sido, suelen tender a veces a la piratería.

2º.- Si habla con la policía inglesa, lo primero que debe hacer es antes aprender a hablar en inglés, porque dudo de que ellos se "rabajen" a hablar en español.

3º.- Si habla con la policía inglesa, ha de tener en cuenta que el Reino Unido es un país extranjero (y con una colonia suya en España, siendo ambos miebros de la OTAN) y, si se dirige a ellos en español (y no le detienen por esto) cuando mencione al Scotland Yard puede emplear la expresión española Policía Metropolitana Londinense.
Y esa situación no es análoga a la catalana, porque Cataluña es una parte de España, y no un país extranjero (al menos, por ahora).

4º.- Si en lugar de hablar con ellos, les escribe, debe respetar la norma lingüística española cuando se redactan nombres propios, topónimos, etc. O bien se usa el término o expresión correspondiente en español, o se emplea un tipo de letra (itálica, por ejemplo) distinto al del resto del escrito, al escribirlo en la lengua original, o se entrecomilla. Punto.

5º.- Si, no obstante lo antexpuesto, se decide por emplear la expresión inglesa, tiene dos opciones:

a) Pronunciarla según la fonética inglesa.
b) Pronunciarla según la fonética española.

Esta segunda opción fue avalada fácticamente por don Miguel de Unamuno cuando, pronunciando en un dircurso el nombre del justamente afamado dramaturgo inglés Shakespeare, según la fónetica española, se le rió toda la sala (pensando que quizá Unamuno no era angloparlante), para a continuación y como respuesta a la hilaridad que suscitó, proseguir con el discurso, pero en inglés.

6º.- Vuelvo a repetirle (técnica de la gota de agua) que la voz "mosso" no existe en Lengua Española, y cuando en español se emplea sin traducir, debe o enctrecomillarse o italizarse. Pero dado que sí existe traducción, a saber, mozo de escuadra, debe ser usada esa expresión en lugar de la original en lengua catalana.

Ejemplo. Supongamos que estoy hablando en español de las ciudades o pueblos siguientes: San Sebastián, Larrabezúa y Alsasua. Sería una simpleza (y una incorrección linguística) escribir o decir: Donostia, Larrabetxu, Altsasu, etc.

Aún más evidente es en vascuence porque no es una lengua neolatina.


7º.- Los mossos son efectivamente mossos, en lengua catalana; pero son mozos, en Lengua Española.
De igual forma, ha de usarse "Generalidad" en lugar de Generalitat, "proceso", en lugar de procés, y así sucesivamente.

Porque si seguimos así, y le espeto: "usted es un незрелый", no llegamos a ningún sitio. ¡Ala!, a buscar en el traductor de Google.

Doña Palas:

Si pudiéramos establecer un índice de criminogenicidad de una ideología, y lo definiéramos como el número de asesinados que ha provocado por unidad de tiempo y por unidad de población¹ (ambos bajo su influencia), no le quepa ninguna duda de que el Marxismo (al que se le atribuye la génesis ideológica de más de cien millones de seres humanos asesinados -abortados excluidos-) supera en un factor mayor que 1 al que el nazi-fascismo provocó.

Habría que considerar, obviamente, el lapso temporal en que el nazi-fascismo operó y el contingente poblacional sobre el que podía actuar, igual que con el Marxismo. Pero aún así, el Marxismo se reputa bastante más criminógeno que el nazismo. Sin embargo, aunque el nazismo hoy en día está proscrito (afortunadamente) el Marxismo (y sus derivados ) gozan, en general, de buena salud social y consideración ante la opinión pública española.

Uno de los métodos más eficaces de destrucción de la credibilidad política del contraopinante, que la izquierda española emplea, es esa retahíla de adjetivos de progenie soviética (muchos de ellos), inmediatamente descalificadores del interlocutor que ose contradecir a un izquierdista: fascista, ultraderechista, nazi, reaccionario, etc., con los cuales los de izquierdas suelen concluir una discusión que les perjudica o denigrar político-socialmente a quienes desean desacreditar y/o reducir a silencio o muerte civil, sin entrar a considerar sus argumentos (ejemplo: Lo que está ocurriendo con los denigradores de VOX, que ni se han leído su programa electoral).
Es una estrategia envenenada que, debido al dominio casi absoluto que de los medios de comunicación posee la izquierda española, hasta ahora les va muy bien. No tienen que molestarse en refutar los contraargumentos que les dirigen, pues basta con calificar peyorativamente al interlocutor ("infocatólico", "fascista, "reaccionario", "nazi", "cavernario", "derecha rancia",...) o atribuirle conductas u opiniones que no ha hecho o dicho, o caricaturizarlas, para reducirlo a silencio.
Fíjese en un hecho que el PSOE (y su sectaria TVE) ha protagonizado en los últimos días, con motivo de la beatificación de las religiosas asesinadas por los rojos (PSOE, CNT, UGT, PCE, etc.) en la Guerra Civil. En el progmama informativo en que se hablaba de las religiosas (exterminadas en el genocidio anticatólico de aquellos años), se empleó el término "desaparecidas" (en lugar de torturadas, violadas y asesinadas, y además diciendo quiénes fueron sus asesinos).
Hay que ver esto con visión estratégica. Puesto que el PSOE /y la izquierda) de entonces fue el principal promotor y ejecutor de ese genocidio, el PSOE (y la izquierda) de hoy quiere evitar por todos los medios que se conozca su criminal historia, así que se las apañan para ocultar evidencias o datos al pueblo (cuando han de hablar sobre noticias de este tipo), no sea que este sepa la verdad de ese partido de izquierdas (y de otros), y no lo contemple tan "defensor de la democracia, las libertades y los derechos humanos" como se manifiesta.

Quizá sea esta una de las razones por las que la Fiscalía General del PSOE (perdón, del Estado), no ha procedido penalmente contra Pío Moa, a pesar de que Moa sea contundente y agrasivo en los calificativos que prodiga contra el PSOE y otros. Si hubiera un juicio penal contra este extraordinario y valiente historiador (que en soledad y habiéndosele privado de parte de los medios digitales de que disfrutan todos: tuíter, etc., expone con una precisión matemática e ingente documentación histórica las verdades sobre la Historia de España en la II República, la Guerra Civil y la Era de Franco, que los demás pretenden ocultar), saldrían a la luz los deleznables hechos históricos sobre la izquierda de España que ésta se preocupa muy mucho de esconder, tergiversar, falsificar y hacer olvidar al pueblo español.


_____________________________
¹
Definición.- Sea I una ideología. Defínese el índice de criminogenicidad de I, sobre una población P, durante un tiempo T, mediante la expresión

κ(I) = n/(T·N_P)

siendo n: número de asesinados (debido a I) en la población P; T: periodo de tiempo en que P ha estado bajo la influencia de I; N_P: número de miembros de P.

gringo escribió:

entenderán que se puede ser ateo y sentir repugnancia por la pedofilia.
__________________________________________



Un ateo es materialista (es decir, no admite más entes que los que la naturaleza material exhibe o declara existentes), y por lo tanto los principios morales (sean cuales sean) son una mera elucubración de la mente humana, un mero fantasma de la razón humana, sin valor intrínseco, puesto que de lo que es materia no puede derivar algo inmaterial, como una norma ética, que obligue más allá de lo que las leyes de la materia impongan.
Sin Dios no hay moral, y lo permitido o prohibido será relativo al tiempo, moda ideológica o circunstancia histórica. El bien y el mal no existen sino como meras ficciones o como imposiciones doctrinales de los que, en un momento y lugar, cuentan con la fuerza (de las armas) para hacerlos valer.
Luego si usted es ateo, debe ser, por coherencia deóntica, amoral (o al menos un relativista moral, sin pretender que haya leyes morales absolutas).

En cuanto a las parafilias que usted menciona, ¿qué nos asegura que (la calificación como parafilias o conductas desviadas, susceptibles o no de reproche penal) no son sino meras conveniencias seudocientíficas, producto del consenso psiquiátrico o la ideología dominante?
Hasta muy avanzado el siglo XX, la conducta homosexual era considerada una desviación sexual. Hoy los psiquiatras (salvo los más valientes, que no admiten el chantaje o no quieren que se les encarcele por contravenir la aceptación obligada de la conducta homosexual como admisible ética y psiquiátricamente) están obligados a aceptar la normalidad conductual de la homosexualidad. Lo mismo puede ocurrir en el futuro con la pedofilia/pederastia, la necrofilia, la zoofilia, el incesto y otras aberraciones morales (aberaciones morales para un teísta, el cual admite la existencia de un Ser Supremo inmaterial generador de normas morales absolutas, siempre obligantes para sus creaturas humanas, y de cuyo cumplimento cabal nos pedirá cuentas en la Eternidad).

Sin Dios, solo hay selva ética o un mero relativismo. Así que no se ponga usted tan solemne y sea consecuente hasta el final con su ateísmo. Admita que todas esas parafilias que he mencionado son "malas" no por su intrínseca maldad moral, sino porque un consenso (que puede variar en el tiempo o el lugar) ideológico afirma que lo son. Pero entonces ¿qué autoridad poseen los fundamentadores de dicho consenso ideológico para obligar (por la fuerza, en su caso) a admitir la licitud ética de dichas conductas? Solo la que efímeramente se atribuyen a sí mismos.


Y no entro a considerar la toral cuestión sobre el sentido de la vida humana, de la existencia de la especie humana y del propio Universo, afectado de fecha de caducidad termodinámica (en unos 10¹⁰²⁵ años¹, medidos respecto de lo que sucesivamente sea el centro de masas de la Tierra, a medida que progresa la expansión).

Un ateo, ateamente consistente, debe decir, como Sartre: El hombre es una pasión inútil.

Solo Dios da sentido a todo lo existente.

Le recomiendo que lea reflexivamente el bellísimo fragmento: capítulo XXVIII de la Ética de Jaime Balmes, contenido en este enlace:

www.clerus.org/bibliaclerusonline/pt/cip.htm#bo


______________________________

¹ Muchos miles de millones de años antes, la Tierra se habrá convertido en un lugar calcinado y yermo, de vida imposible. Así es como, casi poéticamente, lo describe Carl Sagan:

«La muerte de la Tierra y del Sol. Dentro de varios miles de millones de años, habrá un último día perfecto. Luego, durante un período de millones de años, el Sol se hinchará, la Tierra se calentará, muchas formas de vida se extringuirán y el borde del mar retrocederá. Los océanos se evaporarán rápidamente y la atmósfera escapará al espacio. A medida que el Sol evolucione para convertirse en una gigante roja la Tierra se convertirá en un lugar seco, estéril y sin aire. Al final el Sol casi llenará el cielo y quizás se trague a la Tierra.» (Cosmos, págs. 226 y 227).
Claro que, para quienes actualmente habitamos la Tierra, que (según orden de magnitud) en 10² años habremos muerto y habrá otros diferentes a nosotros habitándola, lo descrito carece de importancia vital.

¿Y qué autoridad poseen los cristianos para decir que esto o aquello ee bueno o malo, más allá de "Lo dice nuestro Dios"?.
Y al final esa ética también es un consenso porque necesita que todos crean en el mismo Dios.
Pero ni aún así se consigue mucho, porque a lo largo de las épocas personas de la misma religión han tenido posturas opuestas sobre la esclavitud, la monarquía absoluta, la libertad de otras personas a tener otra religión, la pena de muerte, la práctica homosexual.
A esta misma web me remito, donde cada día ponen al mismísimo Papa y a media Curia de herejes y admiten que hay una enorme confusión doctrinal.
Así que menos lobos, Caperucita.
Y a ver si queda claro: hasta bien entrado el s. XX no había estudios científicos serios que avalaran que la homosexualidad fuera realmente una enfermedad, ni mucho menos que hubiera cura posible.
Y eso que a lo largo de la historia se ha usado la lapidación, la hoguera, los campos de concentración, los electrodos, la castración química y la cirugía; pero nada.
Estaba en los manuales por puro prejuicio, especialmente por Freud que tuvo mucho prestigio pero que realmente no hizo nada científico porque el psicoanálisis no es científico, y la única psicología científica es la conductista, lo demás es pura filosofía.
Por lo que muy bien está que se dejara de considerar una enfermedad.
No así la paranoia, que padeceis muchos y estáis como cencerros.
En otro blog pregunta uno "¿Has oído hablar de la Gaystapo?".
¡Jajajaja! Pobrecitos, perseguidos por la policía secreta gay que quiere encerraros, o algo peor...
Ahora si quieres sigue insistiendo y suelta propaganda homófoba que aquí te dejan, no te cortes, cada vez hay menos sitios como este, aprovecha.

Y lo pomposos que os ponéis y qué pedantes.
Con el latín macarrónico "Esto es intrínsecamente malo per semper in totum momentum urbi et orbe".
¡MENTIRA! Hace trescientos años un católico podía tener esclavos como el que tenía un perro y un caballo, y si denunciabas a tu vecino por protestante lo quemaban vivo en la hoguera, y no sólo no estaba mal sino que se consideraba edificante.
¡A ver quién me dice que hoy en día esa misma religión lo permite!
¿Tú puedes tener esclavos o matar protestantes sólo por ser protestantes?
¿Dónde está entonces la solidez de vuestra ética si no es más que adaptarse a las modas, los gobiernos y las sociedades? .
Y lo dejo ya que hace calor.
Post Data: Y si hubieras nacido algo más al sur serías moro.

gringo escribió:

Ahora si quieres sigue insistiendo y suelta propaganda homófoba que aquí te dejan, no te cortes, cada vez hay menos sitios como este, aprovecha.
_________________________________________

0º.- Da usted por hecho que "sigo insistiendo y soltando 'propaganda homófoba' ". Lo cual no es necesariamente verdadero. Pero ya que (como es su costumbre) me ha provocado, le respondo. Cuando disponga de tiempo, respondo al resto de sus objeciones.


1º.- Analicemos la dicción "homofobia" (un anglicismo) del DRAE:

homofobia
Del ingl. homophobia, de homo- 'homo-2' y -phobia '-fobia'.
1. f. Aversión hacia la homosexualidad o las personas homosexuales.


Procedamos con la voz "aversión":


aversión

Del lat. aversio, -ōnis.
1. f. Rechazo o repugnancia frente a alguien o algo.

Pero dado que el rechazo o repugnancia que un humano siente hacia alguien o algo es un sentimiento (estado afectivo-intelectual) y la ley penal no puede castigar sentimientos (salvo totalitarismos que los detecten y los repriman), no cabe lógicamente penar a un homófobo simplemente por su homofobia.
Ahora bien si ese sentimineto se manifestara en algo distinto de un estado afectivo-intelectual, por ejemplo, en una expresión verbal de desprecio o discriminación, en una conducta denigratoria, entonces sí podrá ser punible según el Código Penal español (por el por cierto no se ha castigado la denigratoria calificación de "maricón" que una ministra socialistas dirigió contra Grande Marlaska).
Por lo tanto, el ser homófobo no es per se un delito.

2º.- Pero es que el que opina y sostiene que la homosexualidad es una aberración moral y/o una conducta sexual desviada, no está denigrando a las personas homosexuales, sino calificando la conducta (en abstracto) homosexual. Y eso tampoco puede ser punible (salvo totalitarismos, a los que quizá -y por eso alguno preguntaba por la "Gaystapo", cosa que usted ha despachado con la ligereza y displicencia que le caracteriza sobre lo que no comparte- nos dirigimos en España).
Más aún. Quien opina, considera o sostiene que la homosexualidad es un mal moral, tampoco puede colegirse de ello que sienta aversión o rechazo a la homosexualidad. Puede ser una opinión, una posición intelectual serena, sin que de ella surja un concomitante sentimiento aversivo. Luego tampoco en este caso podemos hablar de homofobia, en estricto rigo conceptual.

3º.- Ahora bien, si en España llegara un tiempo en que sostener (privada o públicamente) que la homosexualidad es una enfermedad y/o un mal moral está castigado (con multas o prisión), el católico debería proceder en consecuencia, obedecer a Dios antes que a los hombres y no ceder en esta cuestión moral, incluso aunque su vida corriese peligro.
¿Le ha quedado claro?

4º.- Por cierto, la comunidad musulmana en Londres ya ha conseguido que los "talleres" LGTB se eliminen de algunos colegios públicos londinenses, argumentando el representante musulmán, al respecto, que eso no les convierte en homófobos.


eltorotv.com/noticias/civilizacion/escuelas-britanicas-eliminan-los-talleres-lgtb-por-las-quejas-de-musulmanes-20190509

No se alegre, pues, tan pronto porque cada vez queden menos "sitios como este", porque cuando en España los musulmanes (que no se domestican con la ingeniería ideológica) se den cuenta de lo que en las escuelas públicas les están enseñando a sus hijos (y que va contra las enseñanzas del Islam), a los talleres LGTB les quedan segundos. Y los musulmanes (por su coránica agresividad defensora de la rectitud doctrinal) no se andan con chiquitas cuando de preservar y defender impoluta su doctrina, se trata.
Ahí le quiero ver a usted, gringo.

Yo me remito a lo que el Catecismo de la Iglesia Católica expresa, manifestando mi total adhesión a la doctrina moral.



2357 La homosexualidad designa las relaciones entre hombres o mujeres que experimentan una atracción sexual, exclusiva o predominante, hacia personas del mismo sexo. Reviste formas muy variadas a través de los siglos y las culturas. Su origen psíquico permanece en gran medida inexplicado. Apoyándose en la Sagrada Escritura que los presenta como depravaciones graves (cf Gn 19, 1-29; Rm 1, 24-27; 1 Co 6, 10; 1 Tm 1, 10), la Tradición ha declarado siempre que “los actos homosexuales son intrínsecamente desordenados” (Congregación para la Doctrina de la Fe, Decl. Persona humana, 8). Son contrarios a la ley natural. Cierran el acto sexual al don de la vida. No proceden de una verdadera complementariedad afectiva y sexual. No pueden recibir aprobación en ningún caso.

2358 Un número apreciable de hombres y mujeres presentan tendencias homosexuales profundamente arraigadas. Esta inclinación, objetivamente desordenada, constituye para la mayoría de ellos una auténtica prueba. Deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta. Estas personas están llamadas a realizar la voluntad de Dios en su vida, y, si son cristianas, a unir al sacrificio de la cruz del Señor las dificultades que pueden encontrar a causa de su condición.

Y ya tenemos nueva conspiranoia, la bandera arcoiris es el pendón de Satanás bajó el que se agrupan todas las huestes diabólicas, entiéndase por tales liberales, nazis,comunistas, ecologistas,periodistas, feministas, homosexuales, teólogos progres y si me apuran hasta el Papa Francisco con la mitad del clero mundial, y en definitiva cualquiera que no sea Infocatólico.
Y no me lo invento, lo han escrito en blogs como el de Pedro Luis Llera.