Sobre «el padre de la DSI», Karl Marx
Mi primer contacto con Marx (el pensador, no el cardenal) fue allá en mis años mozos, calculo que hacia 1988, cuando en la asignatura de Estructura, en Ciencias Económicas, me vi obligado a leer El Capital. Estábamos en plena perestroika, pero mi profesor había defendido una tesis doctoral sobre la eficiencia de las fabricas soviéticas (con estancia incluida en el paraíso socialista) y seguía insistiendo, sin siquiera pestañear, en que era una evidencia que el capitalismo iba a colapsar en breve debido a sus contradicciones internas (que, por supuesto no afectaban al socialismo real, una balsa de aceite que iba viento en popa).
A nadie que haya leído realmente El Capital le extrañará que recuerde aquella lectura como algo peor que una indigestión: aburrida, abstrusa, construida sobre falacias, un alarde continuo de hueca prepotencia y unos prejuicios ideológicos que la envenenan y le supuran por doquier. En suma, una lectura toxica, desagradable y árida, quizás eficaz para impresionar a los ignorantes, que como en la fábula del traje nuevo del emperador suponen que tanta oscuridad debe de ser reflejo de una arcana sabiduría, cuando en realidad estamos ante una gran estafa intelectual. Muy lejos, por cierto, del tono romántico y literariamente vibrante, aunque escalofriante en su desnudo llamamiento al terror, que encontramos en El Manifiesto comunista (quizás debamos atribuirle esos méritos a su coautor, Federico Engels).
El caso es que leo que el cardenal Marx ha declarado sentirse fascinado por los escritos de Karl Marx: “fascinantes", con una “gran energía” y con un “gran lenguaje". El cardenal también ha comentado que “el Manifiesto comunista en particular le “impresionó bastante", sobre todo en la manera en la que los escritos del economista -"uno de los primeros sociólogos serios” - “pueden ser muy útiles“. Para quien no lo haya leído, estamos hablando del libro que proclama lo siguiente: “Los comunistas consideran indigno ocultar sus ideas y propósitos. Proclaman abiertamente que sus objetivos sólo pueden ser alcanzados derrocando por la violencia todo el orden social existente”. Ya lo ven, todo muy cristiano y edificante.
Uno, más que escandalizarse, no puede evitar una sonrisa ante tan patético espectáculo: realmente hay clérigos a los que ni siquiera les frena el sentido del ridículo en su loca carrera por ganar el aplauso del mundo. Y digo que todo el asunto me produce una irrefrenable risa porque que un príncipe de la Iglesia se sienta fascinado por Marx y afirme, sin el menor rubor, que sin su aportación no habría Doctrina Social de la Iglesia significa, una de dos, o que no ha leído a fondo a Marx (quiero pensar que es lo más probable), o que su incapacidad para comprender lo que lee es oceánica. A no ser, siempre nos queda esta última opción, que se trate simplemente de un asunto de orgullo familiar.
En cualquier caso, no pretendo aquí realizar la refutación de las falacias de todo tipo que pueblan el funesto y venenoso pensamiento de Marx (en este caso me refiero a Karl). Me limitaré a recuperar un texto que escribí hace unos años tras la lectura veraniega de la biografía de Karl Marx escrita por Jonathan Sperber. Escribía que “de su lectura aparece un Marx ligeramente diferente del icono comunista habitual, no menos errado pero más humano, más contradictorio, más vital (como en su reiterada participación en duelos a muerte, medio al que era adicto para mantener su honor, una actitud bastante poco proletaria)” y señalaba, sin ánimo exhaustivo y sin ningún orden en particular, algunos aspectos que me habían llamado la atención y que muy probablemente le habrán pasado por alto al cardenal Marx. Les dejo con ellos:
1. Marx fue un típico producto de la burguesía liberal e ilustrada. Su familia abrazó las ideas de la Revolución que llegaron a Tréveris de la mano de Napoleón. Su padre le leía a Voltaire en voz alta al joven Marx. El protestantismo familiar, que habían abrazado para poder superar las restricciones que aún pesaban sobre los judíos, era liberal e ilustrado, no alejado del deísmo.
2. Marx se comportó toda su vida como un rígido burgués alemán. La tensión entre las exigencias de este modo de vida, que siempre quiso aparentar, y la realidad de unos ingresos escasos y precarios, hicieron que su vida fuera casi siempre una sucesión de deudas, impagos, crisis, sablazos a los amigos y peleas para conseguir herencias. Sus primos por parte materna, los Philips holandeses creadores del imperio industrial del mismo nombre, nunca le apoyaron económicamente, por lo que sus continuados apuros económicos no se aliviaron hasta que su amigo Engels no se convirtió́ en propietario de una industria textil en Manchester (donde los obreros eran debidamente “explotados”) y empezó́ a mantener a la familia Marx con los beneficios de la misma.
3. Marx sacó buenas notas en Latín y Alemán, mientras que sus resultados de Matemáticas eran malos. Curioso precedente para quien ha pasado a la historia con la etiqueta de “economista”.
4. Su periodo universitario se resume en poca asistencia a clase, borracheras y peleas. En estos ambientes se ganó el mote de “el moro” por su tez oscura, apodo que le acompañaría toda su vida.
5. Siempre fue un desastre llevando sus cuentas. Una carta de su padre durante su estancia en la Universidad de Bonn, las define como cuentas «à la Carl»: “deslavazadas y sin resultados. Sé más breve e incluye los datos relevantes. Simplemente pon las cifras siempre en columnas y la operación será́ muy simple”. Esta tendencia a la longitud y a la acumulación de datos no relevantes será́ uno de los defectos de su propia obra, como le reprocharán incluso sus amigos como Engels.
6. La relación de Marx con su novia y luego esposa Jenny, tal y como la conocemos a través de testimonios y por sus encendidas cartas, es típicamente romántica, asumiendo todos los clichés de ese movimiento, que Marx criticaría en teoría pero que encarnaría en su relación con Jenny (por cierto, nacida baronesa, tal y como reflejaba sus tarjetas de presentación a las que nunca renunció).
7. En su juventud, 1842, llegó a defender el uso de los cañones para detener las revueltas comunistas.
8. Los estudios en Paris que llevarían a Marx a convertirse en teórico del comunismo fueron financiados por burgueses de Colonia.
9. La frase “la religión es el opio del pueblo” no es original de Marx, sino que la tomó de Bruno Bauer.
10. La consigna “proletarios de todo el mundo, uníos” tampoco la acuñó́ Marx, sino Karl Schapper.
11. La frase de que la historia se repite, “la primera vez como tragedia, la segunda como farsa”, en realidad es de Engels.
12. Marx “inventó” la clase obrera para dar forma a sus propósitos políticos pero nunca la conoció́ a fondo, ni congenió con ella. Nunca confió́ en los obreros y pensaba que el movimiento obrero debía de ser guiado por intelectuales burgueses, revolucionarios profesionales. En su correspondencia con Engels se refieren a los obreros como die Knoten, que se puede traducir como los mentecatos.
13. Su visión del judaísmo sería hoy en día calificada como antisemita. En una carta a Arnold Ruge en 1843 escribe: “la fe israelita me parece repulsiva”. Y sobre su lengua, la definirá́ como “ese sonido gutural que maldice en cierto modo al pueblo elegido”.
14. Marx siempre tuvo un carácter irascible, intensificado por su penuria económica y, más tarde, por su mala salud.
15. Marx y Engels tendían a obsesionarse con sus rivales en el seno del movimiento socialista y no dudaban en atacarlos con los medios más rastreros: insultos (a Proudhon lo califica de parasito), burlas a su modo poco refinado de hablar (como hicieron con Stirner) o de vestir (como con Ferdinand Lassalle). A propósito de Lassalle, escribirá́: “Ahora veo con total claridad que, como demuestra la forma de su cabeza y el crecimiento de su pelo, Lassalle proviene de los negros que acompañaron a Moisés en la salida de Egipto (o quizá́ su madre o su abuela se apareó con un negro)”. Los radicales en el exilio eran “unos parásitos y unos ladrones”. Además, nunca se libraron del desprecio elitista a quienes consideraban unos ignorantes. Esto hizo que nunca fueran muy populares entre los obreros y los socialistas.
16. El éxito de Marx como líder de asociaciones socialistas fue más bien escaso. Bajo su dirección, la afiliación a la asociación de Trabajadores de Colonia descendió́ más del 90%.
17. Marx nunca renegó́ de la violencia y los crímenes revolucionarios (que él, personalmente, nunca perpetró). Escribió́, tras las revoluciones de 1848, que “lejos de oponerse a los presuntos excesos, como venganzas contra los individuos más odiados, los comunistas no sólo deben tolerarlos, sino asumir su liderazgo”.
18. Su exigencia hacia los demás era muy alta (superior a su exigencia para consigo mismo). Así́, criticó a Gottfried Kinkel, quien se defendió́ ante un tribunal prusiano apelando a los sentimientos nacionalistas de los jueces, por no provocar su fusilamiento, que lo hubiera convertido en mártir de la Revolución.
19, Marx era un pésimo orador. Tampoco tenia facilidad para las lenguas: siete años después de su llegada a Londres aún no podía mantener una conversación de sobremesa en inglés.
20. Marx se pasó toda la vida esperando la gran crisis que llevaría al comunismo. Cada vez que había una crisis económica, incluso si empeoraba su situación particular, se alegraba enormemente y todos en su familia lo celebraban. La constante anticipación de una crisis económica convirtió́ a Marx en el hazmerreír de sus camaradas londinenses y fue la noticia de la crisis americana de 1857 la que le sacó de la depresión en la que había estado sumido desde la muerte de su hijo, según relata su esposa en una carta. “La crisis americana es hermosa”, escribe Marx en una carta a Engels.
21. Marx escribió́ pocos libros y estos tuvieron pocos lectores y un éxito escaso. Fue, en cambio, muy prolífico y leído como periodista. Sus artículos publicados en prensa entre 1853 y 1862 superan en extensión al resto de su obra publicada en vida.
22. Marx fue un gran defensor del colonialismo británico en la India: pensaba que sólo a través de la imposición de instituciones occidentales y del capitalismo se podrían transformar las sociedades asiáticas.
23. En 1862, acuciado por la penuria económica, Marx aceptó presentarse a un puesto de trabajo por primera y única vez en su vida, alentado por su primo Philips. Parece ser que no le aceptaron por su pésima caligrafía.
24. En la guerra franco prusiana de 1870, Marx se alineó con Bismarck y llegó a escribir: “A los franceses les hace falta una paliza”.
25. Marx nunca concibió́ sus teorías económicas como enfrentadas a los clásicos, Adam Smith, David Ricardo, etc., sino como un desarrollo de las mismas.
26. En vida, Marx sólo publicó el primer tomo de El Capital, que casi no provocó ninguna reacción y que fue ignorado por los principales periódicos, lo que enfureció́ a Marx. Los tomos segundo y tercero fueron elaborados por Engels a partir de textos fragmentarios y apuntes de Marx. Es por ello que el marxismo es, en gran medida, obra de Engels (Norman Levine incluso llega a firmar que en vez de marxismo deberíamos hablar de engelsismo).
27. Marx amaba profundamente a sus hijos. Admiraba a Dante y Cervantes y, como escribiera su hija Eleanor, las obras de Shakespeare eran “la biblia de nuestro hogar”. También le gustaban sir Walter Scott, Dumas y Balzac. Era un gran admirador de Bach.
28. Marx era entusiasta de la brillantez de los oradores conservadores en el parlamento inglés. En especial, admiraba a Lord Randolph Churchill, cuyo hijo Winston tenía siete años cuando Marx le escribiera a su hija una carta en la que elogiaba al parlamentario conservador.
29. Marx fue enterrado con sencillez en una tumba con una modesta losa. El gigantesco busto que ahora corona su tumba fue erigido en 1956 por el Partido Comunista de Gran Bretaña cuando ya no era una persona sino un icono con cada vez menos relación con el Marx real.
120 comentarios
El Capital es un libro infumable, aparte de erróneo en casi todo. No sé qué es peor. Yo tuve una edición cubana, en tres volúmenes, con tapa dura azul, papel basto (casi del Elefante) y epílogo con escritos de Lenin. Creo que la edición había sido boicoteada por los trabajadores de la editorial ya que muchos de los cuadernillos estaban colocados en posición inversa. Supongo que era una protesta subversiva o a lo mejor simplemente era la desidia que acompaña a todo régimen socialista. En fin, me deshice de ellos en el contenedor de papel y seguro que bajó el precio del papel reciclado.
Por poner un ejemplo, sobre el punto 22 que dice: "Marx fue un gran defensor del colonialismo británico en la India".
Falso. Y malintencionado. Porque da a entender que Marx animaba a colonizar la India. Y no es así. Defensores de la colonización eran algunos como Kipling que escribió el poema "La carga del hombre blanco", cuyo título ya nos hace adivinar su contenido, la ideología racista y paternalista que presenta la conquista y sometimiento de otros pueblos, como un deber de los pobres europeos que deben educar a otros casi sin obtienen recompensa a cambio.
Cualquiera que lea "La dominación británica en la India" de Marx (1853), observa la denuncia de todos los abusos y la explotación que sufrió la India, pero añade que tal vez se pueda sacar algo positivo de aquello, que Inglaterra de manera incosciente podría haber facilitado que la humanidad cumpliera "su misión" (la emancipación) al provocar una "revolución social" (la sustitución del sistema asiático de castas por uno de estilo europeo).
Así a la larga los trabajadores indios podrán ser finalmente libres, pues para llegar al socialismo hay que pasar por el capitalismo.
Como ven no es lo mismo ser un gran entusiasta del colonialismo, que criticar sus cosas malas y esperar que al menos algo bueno pudiera salir de eso.
Y de hecho en 1853 todavía no se había hecho el gobierno británico cargo del gobierno de la India, sino que era la Compañía Británico de las Indias Orientales la encargada del mismo, hasta la revuelta de los cipayos (1856). Y cuando la India obtuvo su independencia casi un siglo después aún se mantenía el sistema de castas, por lo que las ilusiones de Marx se vieron frustradas.
No solo su ideologia ha fracasado, es que se basaba en medio verdades exageradas a lo extremo, creando su «maniqueista» dialéctica, y reduciendo todo a la mera economía. Tampoco entendio la economía, aunque quizas viera algunas verdades.
La ideologia dee Marx trata de coger verdades que el general de la gente no veia , exagerarlas y, luego añadirle cosas totalmente inventadas, para al final proclamarlo «científico».
Marx no sé, pero los marxistas más ortodoxos (la llamada corriente leninista) podria proclamar el derecho de autodeterminación de las nacionalidades del Imperio Ruso, pero en la practica la URSS reprimio esas nacionalidades. De hecho, estas abandonaron Rusia en cuanto la URSS cayó.
Y la Europa Occidental desde la IIGM es, en general, una semicolonia estadounidense en lo militar y en lo no tan militar...
No es que Marx fuera el padre de la DSI, pero al menos sí que provocó que la Iglesia se acordara de la clase obrera y que los papas empezaran a escribir encíclicas sociales.
Porque hay que reconocer que la Iglesia siempre ha estado más pendiente de ciertos pecados que de otros.
Por ejemplo, según el catecismo de san Pío X, hay cuatro pecados especialmente graves, "que claman al Cielo":
-El homicidio.
-El pecado contra natura (homosexualidad).
-La opresión del pobre.
-Retener el justo salario del trabajador.
Date cuenta de que teóricamente la Iglesia ponía los cuatro al mismo nivel. Sin embargo ¿cuántos artículos se dedican en Infocatólica a la homosexualidad y cuántos a la situación de los pobres y los trabajadores?.
He visto a obispos y cardenales encabezar manifestaciones contra el matrimonio gay, allá por el 2005.
¿Algún obispo en alguna manifestación por las políticas económicas desde que estalló la crisis?.
Y desde luego si ahora tenemos jornada laboral de ocho horas, baja por enfermedad y embarazo, vacaciones pagadas, indemnización por despido, normas de seguridad en el trabajo,seguridad social, etc.no es porque los políticos se sintieran inspirados por las encíclicas de León XIII, sino por la lucha de muchos "marxistas" que seguro no habían leído El capital, pero tenían un sentido de la justicia. Y comenzaron a luchar en una época en que las manifestaciones y las huelgas se disolvían con balas de plomo y cargas de caballería sable en mano.
Y los gobernantes tomaron nota y entendieron que había que abrir un poco la mano, o lo perderían todo.
Que la doctrina de Marx contenia verdades es cierto, y que gracias a ella se conocieron mejor también. El problema es que con esas verdades están mezcladas michas falsedades y exageraciones.
Decir que la economia ha tenido mucho peso en la Historia es verdad.
Decir que la economía es el motor de la Historia es una solemne bobada.
Y también gringo sabe más del punto adecuado de cocción del pulpo.Y de la vida interior de Egilona (viuda de Don Rodrigo.) y del proceso contra Bartolomé Carranza. Y de cualquier tema histórico, teológico, filosófico, literario, numismático, filatélico, pornográfico, neurológico, político, artrósico, (afásico, no) lúdico, y esperantista.
El día en que los presuntos guardia civiles no tengan wikipedia, enmudecerá.
No, yo no sé más de Marx que Jorge.
Yo he intentado leer El capital y lo dejé. No tengo motivos para pensar que Jorge miente al decir que él sí lo leyó.
Aunque creo que no es un libro tan desastroso como él dice, pues los mejores economistas del s.XX también lo estudiaron y sacaron sus cosas positivas.
Incluso para corregir sus errores hay que tomárselo en serio.
Jorge es de los que lo desprecia sin más y creo que es por prejuicio ideológico.
Haddock:
No soy tan mayor como usted (creo que en algunos comentarios ha insinuado que ya está jubilado), pero ya peino canas y soy de los que hicieron la EGB, el BUP, el COU y luego Filosofía y Letras.
Soy de la era pre internet y la verdad ME LA SUDA que tú y la otra querais cachondearos pensando que no le leído un libro impreso en papel en mi vida.
Aquí el nivel de ignorancia entre negacionistas del Holocausto, creacionistas y geocentristas es bastante alto, pero ya sabemos que si eres creyente tienes carta blanca para soltar gilipolleces, que entre bomberos no os pisais la manguera.
Creo que afirmar que los derechos laborares se deben sólo a esa ideología es aventurado, en el antiguo régimen existían regulaciones laborales y gremiales que están poco estudiadas, por ejemplo en la Leyes de Indias se regulaba el trabajo de los indios, horarios, días de descanso... En general en el mundo cristiano había obligación del descanso dominical (hoy no lo hay en gran parte), varias festividades, etc.
En mi opinión el marxismo fue una respuesta equivocada a una situación creada por un mundo que ya se había alejado del cristianismo y se había vuelto más individualista a nivel económico, y la Doctrina Social de la Iglesia describía los dos errores, la aparición de ésta también estaría motivado para prevenir de que la respuesta marxista (aún teórica) era mala, y no se equivocó viendo las consecuencias cuando se puso en práctica.
Creo que si volviéramos atrás muchos no querrían que el marxismo hubiera tenido la importancia que tuvo, los teóricos logros del marxismo en cuanto a derechos laborales fueron acompañados del padecimiento de los pueblos allí donde se puso en práctica. Lo que hoy nos parece el régimen de Corea del Norte era todo el bloque comunista, ¿mereció la pena el comunismo?. Nos podemos hacer historia ficción, pero casi seguro que el resultado global hubiera sido menos perjudicial para el mundo sin marxismo. Y antes de Marx ya había quien criticaba las situaciones de precaridad de las clases más bajas, por ejemplo las novelas de Charles Dickens sin plantear nunca una solución revolucionaria, y tuvo mucho éxito como escritor lo que demuestra que había sensibilidad hacia el tema. Si en todos los países donde se puso en practica el marxismo fue un fracaso nos debería hacer ver que como ideología estaba gravemente equivocada aunque algunos de los males que denunciara fueran reales, dicho coloquialmente fue bastante peor el remedio que la enfermedad.
Por ejemplo en otro post hablé del sacerdote belga flamenco Adolf Daens, un gran luchador por los derechos de los obreros.
Pero es evidente que la mayor parte del logro es de los que pusieron los muertos.
Porque las huelgas del s.XIX y principio del XX no se disolvían con gases lacrimógenos y pelotas de goma, sino con fuego real, bayonetas y pistolas.
Hay muchos ejemplos. ¿Cuántos españoles saben que el 4 de febrero de 1888, las tropas del regimiento Pavía mataron a más de un centenar de naturales del pueblo de Río Tinto, que pedían una mejora salarial y de las condiciones de trabajo de los mineros? .
Por otro lado, veo que al final los hechos me dan la razón : en Inficatólica publican la noticia de que el arzobispo de Toledo se acuerda de la precariedad laboral, y tanto el redactor de la noticia como muchos comentaristas le echan en cara que hablé de eso mientras los políticos se ocupan de la eutanasia y la ideología de género.
¡Como si el arzobispo nunca hubiera criticado ambas!.
Pero para algunos es que no existe nada más. Están obsesionados. Del aborto y la eutanasia a los homosexuales, y de los homosexuales al aborto y la eutanasia. Y de ahí no los saques y que no se hable de otra cosa.
Todo el día dándoselas de defensores de la doctrina, pero se nota que para ellos la doctrina social de la Iglesia es sólo una ccolección de encíclicas que quedan muy bien de cara a la galería pero que no hay que tomárselo demasiado en serio.
"Del aborto y la eutanasia a los homosexuales, y de los homosexuales al aborto y la eutanasia. Y de ahí no los saques y que no se hable de otra cosa".
Uno de los errores del marxismo es separar la moral cristiana que había existido hasta entonces en las sociedades de la de lucha por los derechos de los trabajadores, y hoy casi todos los dirigentes de esa ideología defienden estos temas (hay excepciones minoritarias en la izquierda como el Partido SAIN). Y como consecuencia hemos llegado a una crisis de natalidad, aparte de la injusticia del aborto hacía los más débiles, etc. Y hoy se plantea difícil que a medio plazo haya suficiente relevo generacional para sostener el llamado estado del bienestar, hay que traer inmigrantes, etc. Lo que demuestra que es importante al mismo tiempo tener en cuenta esos temas, y mientras también hay preocupación por temas sociales y económicos un buen ejemplo es Juan Pablo II, escribió dos encíclicas hablando de ello; Centesimus Annus y Laborem Exercens.
.
Los bolcheviques lo intentan con agresión directa, partido comunista y guerra abierta. Sin duda alguna, una de las causas principales de la II guerra Mundial y la posterior guerra fría. Los mencheviques lo intentan convenciendo que buscan eliminar a los cristianos "el bien de la humanidad".
El Cardenal Marx es, sin duda, parte de los mencheviques.
Soy jubilado pero no por razones de edad, sino por el júbilo que muestro cuando a un troll le dan collejas. También hice EGB -¡Qué grandes los 8 libros Senda de Santillana- y posteriormente estudié alguna cosilla.
Que yo pueda decir "gilipolleces" es evidencia que no puedo negar, pero no alcanzo a entender que refiriéndose a mí, hable de negacionistas del holocausto y geocentristas, haciendo de todo ello un embutido que tal vez fuera su merienda cuando supuestamente estudió filosofía y letras, siendo esta la razón de tan poco aprovechamiento en su carrera.
Ese "ME LA SUDA" así, con mayúsculas aporta poco a su historial de comentarista ecuánime en InfoCatólica y sobre acabar su comentario hablando de mangueras... no sé...quizás Freud podría decir algo al respecto.
Lo anterior explica algunos de los comentarios de Karl Marx.
No veo mi comentario, así que lo reenvío,añadiendo algunas lineas más.
"Daniel Riquelme y Cia.
Mira que tenéis paciencia. pero ¿vale la pena?
Cuando una persona ha mostrado y demostrado fehacientemente que no le interesa la Verdad, sino otras cosas, entre ellas, muy posiblemente, casi seguro, el justificar su estilo de vida, su modo de vivir..., salvo alguna razón que se nos escape, no vale la pena dialogar y debatir, es una pérdida o casi perdida de tiempo, digo "casi" porque para un cristiano nunca hay pérdida de tiempo si se hace y obra con amor, pero ¡quizás! sí que se podría aprovechar mejor el tiempo.
La existencia de Dios ha sido tratada a fondo, estudiada a tope, mostrada y demostrada ( hasta donde es posible...) cincuenta mil veces...
Los argumentos adversos, en contra, han sido contestados, refutados, vapuleados otras tantas miles de veces y ocasiones,...si no se trata, ¡claro! de aquello de: "tú lo que quieres es que quieres es que me pille el toro" del chiste.
Las falacias de blanco movil, petición de perfección, ristra de preguntas, hombre de paja y otras, etc...se usan en abundancia, para negar...
En general:
a)Espíritu crítico, profundo, indagación, investigación, estudio, reflexión..., humildad ( que no va reñida con la firmeza...), honestidad, (¡bondad!), etc...¡Sí!
b) Soberbia, burrez cabezona, prejuicio total o casi total ( no sólo parcial, que, a lo mejor, hasta cierto punto, es tolerable, aunque haya que intentar superarlo...), comodidad mental (y, también en cierto sentido y en mucho, vivencial), excesiva, rencor, resentimiento, egoísmo.,..¡No!
Cualquiera puede irse hacia un lado u otro...
Hay que esforzarse, luchar e ir logrando caminar hacia el lado a)
Pero hay una serie de personajes,, de personas, que están cómodamente (más o menos...) instalados en el lado b), ¿para qué seguir debatiendo con ellos?
Las diversas clases de multiversos (10500...), la teoría de las cuerdas, universos rebotando, la no existencia del universo como objeto fisico, etc... , y otras tantas más chorradas sin base ninguna, pura especulación sin ninguna prueba de apoyo, así como también, la comparación de Dios con el unicornio, papa Noel, los elfos, Zeus, la tetera de Russell , etc...y otras tantas tonterías y bobadas aparte de demostrar, entre otras cosas, una imagen infantil de Dios...indican que "no saben por donde se andan", todo ésto ha sido, repito, aclarado, contestado, rebatido..., ¡oh! querida voluntad trabajas a tope...para mal...
Así pues, vuelvo a hacer la pregunta: ¿vale la pena?..."
Y añado: "incluso, aunque tales especulaciones e hipótesis, ciencia-ficción, pasarán a ser ciencia, cosa, que, repitiendo, es harto difícil, por no decir imposible, el tema se desplazaría a otro nivel, aún así y todo seguiría siendo necesario un ser (el Ser) al margen ( en cuanto a ésto...) y más allá de todo lo existente, eterno, omnipotente, Infinito, inteligencia sapientisíma, bondadosa...
Los genocidios cometidos por dictadores marxistas como Stalin y Pol Pot son crímenes que nunca deberían haber ocurrido, por supuesto.
Pero además de eso intento ver lo positivo de la obra de Marx. Comparen uds las condiciones de vida de los trabajadores hace menos de cien años en Europa.
En 1922 cuando Gran Bretaña había ganado la Primera Guerra Mundial, y había añadido las conquistadas colonias alemanas a su Imperio haciéndolo aún más grande, los trabajadores de Glasgow iniciaban hacia Londres las marchas del hambre, que como su nombre indica eran la respuesta desesperada ante una situación intolerable : la nación más rica y poderosa de Occidente tenía a sus trabajadores literalmente muertos de hambre.
El autor del post no ha dedicado una sola palabra positiva hacia Marx y su obra, especialmente El Capital, algo sospechoso porque cuando eres incapaz de ver nada bueno en otro es porque te ciegan los prejuicios.
Ciertamente El Capital tiene partes muy farragosas y yo jamás lo he podido terminar. Pero también cuenta con pasajes que son descripciones desgarradoras de la situación de los obreros en Inglaterra, Bélgica y otros lugares.
Al menos se nota en Marx una indignación por la pobreza extrema y la acumulación de rriquezas a costa del trabajador.
Así que en ciertos países, Norteamericana por ejemplo, la dinámica capitalista llevó a un mejoramiento de la vida del trabajador con el objeto de convertirlo en sujeto de consumo. Al día de hoy el problema es que ha cambiado la sociedad industrial por la sociedad informátizada que necesita mucha menos mano de obra. Así que ahora es un reto encontrar trabajo para multitud de parados, sobre todo sin especialización. Antes era fácil encontrar un trabajo aunque fuera con sueldos de miseria, ahora es difícil encontrar ninguno; antes las personas que tenían estudios superiores se colocaban de inmediato porque había pocos, ahora estas mismas personas pueden estar repartiendo pizzas. De modo que lo que dice El Capital sobre la industrialización del s. XIX ya no es válido en el XXI.
Y no sólo por ser injustas, también hacían que el sistema no funcionara, sin iniciativa y sin motivaciones las personas no se esfuerzan si iban a conseguir lo mismo, y esas sociedades se estancaban en una especie de clase baja muy regulada, etc. Y a la larga se hicieron insostenibles y llegó un momento que colapsaron. Lo que ha demostrado el tiempo es que las sociedades con buen nivel de vida, pacíficas, etc, son las que consiguen tener una clase media amplia, y sólo se consigue respetando la propiedad e iniciativa privada, aunque al mismo tiempo se proteja a los desfavorecidos por la causa que sea.
¿Me puedes dar una definición de judío? Sin ella, es muy fácil argumentar que "no explican nada".
La explicación es muy simple: El pueblo elegido por Dios son los hebreos (pueblo semítico, moreno) y es transmitida por la línea paterna.
Los rabinos fariseos inventaron una nueva religión en la que cambiaron las reglas, son ellos los que eligen al pueblo y ahora es rubio.....extraño, ¿verdad?
Gringo:
Viene acaso de los marxistas: ¿La seguridad socia? ¿Las vacunas? ¿Los alimentos? Siquiera algo inventado por los marxistas. Las mejoras de las condiciones de vida existen a pesar del marxismo....
Si tienes dudas, pregúntale a Venezuela.
Cada institución y cada persona han aportado lo suyo. Los políticos, los sindicatos, la Iglesia, la prensa, los empresarios...
Desde luego está muchísimo mejor la situación ahora que hace cien años.
Según este post, Marx era un hipócrita y un botarate, el marxismo un completo fracaso y El.Capital un libro sin pies ni cabeza.
Pues yo creo que Jorge se equivoca en todo y que "trolea" a Marx.
El Capital igual él a pesar de leerlo entero no lo entendió, y por eso lo resume de forma tan inmisericorde.
Dice que todo el que lo alababa o decía entenderlo es porque era un marxista radical o un ignorante que pretendía pasar por inteligente.
Yo creo que si así fuera, los grandes economistas del s.XX como Keynes o von Hayek habrían opinado lo mismo. Y sin embargo todos ellos tomaron El Capital como referencia, aprendiendo de unas cosas y corrigiendo otras.
Y si se sigue estudiando y polemizando sobre el será por algo.
muy interesante, pero si no me indicas una definición de judío ni siquiera podemos polemizar.
Los judíos semitas formaron parte de Israel, el pueblo elegido por Dios para la primera Alianza. Las reglas desde Moisés hasta la caída del segundo templo fueron claras, la línea paterna era la dominante. Incluso se acepta que el Rey David era judío, aunque su madre es desconocida y, muy probablemente, rubia eslava.
¿Por que cambiaron las reglas, con que autoridad?
el Marxismo se ha impuesto a sangre y fuego en la mitad del mundo..... y en la mitad del mundo ha fracasado. ¿O puedes tu acaso citar un éxito?
Creo que lo que ha quedad demostrado que es " el marxismo un completo fracaso y El.Capital un libro sin pies ni cabeza."
Pregúntale a Venezuela, Corea del Norte, URSS, Vietnam......¿sigo?
si es verdad que "No es que no te pueda contestar", solo hazlo, contesta que es un judío. No soy yo el que está obsesionado, en casi todos tus post no hablas de otra cosa..... pero nunca lo defines de manera objetiva, por lo que puedes decir casi cualquier cosa..
¿Te atreverás? Me imagino que no,
-La original y correcta es hijo de padre judío.
Pero también se usa como gentilicio, o alterada por los fariseos sin autoridad, hijo de madre judía, como "religión"..... mas lo que quieras agregar.
Hasta el cristianismo para acabar triunfando en Roma, tuvo que pasar por la victoria de Constantino en la batalla del Puente Milvio matando a los enemigos con sus soldados cristianos, y si creemos en la historiografía cristiana, fue Dios mismo quien intervino hablando a Constantino en sueños y haciéndole ver que triunfaría bajo el signo de la cruz.
Además para acabar consolidándose como la única religión Teodosio redactó su famoso edicto, que cerró los templos y proscribía los cultos pagamos bajo severas penas incluso si se practicaban en la intimidad del hogar.
Ni la Ley Calles llegó tan lejos.
Además habría que señalar que el comunismo nunca ha triunfado sobre una democracia.
Siempre ha sustituido a otras dictaduras, a imperios coloniales o a potencias extranjeras que ocupaban el país (los Bolcheviques derrocaron a los zares, Castro derribó a Batista; en Corea, China y Vietnam echaron a los japoneses; en Europa Oriental expulsaron a los nazis, etc.). Es decir, cambiaron una dictadura por otra y en un primer momento parecían una mejor alternativa.
Y desde luego y a pesar de todo creo que a los eslavos (polacos, checos, etc) les fue mejor con los comunistas de lo que les habría ido con los nazis, porque siempre es mejor tener un gobierno propio aunque sea satélite de Moscú, que ser una colonia de explotación de la Alemania nazi.
A la larga, el modelo económico fracasó pero como de todo se aprende, me quedo con un comentario que hizo el bloguero Milenko de su primer viaje fuera de su Yugoslavia natal, cuando fue a Italia y se sorprendió al ver por primera vez en su vida a un hombre durmiendo en la calle.
SÍ, En Yugoslavia tenían menos libertad política y puede que nadie salvo Tito condujera un Mercedes, pero también tenían otro concepto de la dignidad humana y se procuraba que todos trabajaran, y nadie dormía al raso.
En cuanto a que la verdad os hará libres, o tratas de penetrar en la frase y entender quién es la Verdad de la que Jesús habla (Ël mismo) o vas por el mundo creyendo que todas las verdades te hacen libre, como enterarte de que tus padres son adoptivos, que tienes un cáncer, o que tú hijo tiene una discapacidad. ¡Menuda libertad!
Por favor, no usad frases evangélicas con fines espúreos, Jesús no dijo que todas las verdades te hagan libre, sino que Él nos haría libres y Él es la Verdad con mayúscula.
las razones subjetivas por las que no te atreves solo las conoce Dios y tú.... pero la evidencia es clara: no te atreves a aventurar una definición. Extraño que hables de un victimismo sin definir a la víctima.... ¿no te parece?
Por cierto, quizás no lo sabes, pero a los católicos se nos enseña diferentes niveles de interpretación: en el caso de que la verdad nos hará libre, ambas son complementarias.
-Jesus, Dios encarnado es la verdad absoluta.
-Debemos serle fiel a las verdades mundanas, también, no debemos engañar a los demás diciendo mentiras. Entre otras, haciéndonos pasar por lo que no somos o defendiendo versiones de la historia de la que no existe ninguna evidencia..
Otra vez.... ¿Me puedes dar UN ejemplo donde el marxismo haya mejorado la vida de las personas? SOLO UNO.
Para tu tragedia, al igual que Jorge, yo también estudié el capital en la escuela ¿Quieres discutirlo? El marxismo no solo está equivocado en la práctica, también en su teoría.
Tampoco me he hecho pasar nunca por lo que no soy así que si no miento ni doy datos falsos. ¿De qué me acusas?
Ya te ha dicho Néstor y montones de blogueros que Jesucristo, como hombre fue judío, pero tú te empeñas en que no y eso le llamas la Verdad.
Por cierto las víctimas del Holodomor no fueron judías, así que no entiendo el tutti frutti que te traes negando lo que te parece y afirmando lo que te da la gana, versión que favorece y mucho a los comunistas.. Cada vez que alguien te dice que Jesucristo sí fue judío haces caso omiso a algo que es de conocimiento general porque te has trazado un extraño itinerario del Pueblo de Israel que sólo a ti te peta.
Tu teoría no la defiende nadie más que tú, así que de objetiva tiene lo que yo de Directora General del Google.
en casi toda actividad humana, es un pre-requisito el ponerse de acuerdo en los términos. Mi definición podrá no gustarte, pero es clara: sentido original y verdadero de la historia hebrea: hijo de padre judío. Es un sentido étnico y tribal.
Muchos de los que ahora se autodenominan "judíos", pues no cumplen con la definición, por lo tanto no lo son en el sentido verdadero, solo es un apodo. San Pablo es un ejemplo de un judío católico. Jesucristo es un ejemplo de Judío por adopción. Marx es ejemplo de un judío ateo.
El hijo de madre judía como definición es parte de la religión cuyo nombre correcto es es fariseismo. Un verdadero sinsentido: ni siquiera hay evidencia de que el Rey David cumpla la definición, es de las pocas excepciones de un rey judío que no tenemos el nombre de su madre, amén que sus rasgos no eran semitas, sino eslavos..... Triste ¿verdad?
Sobre Constantino y la batalla del Puente Milvio, la intención inicial de la batalla no era extender el cristianismo sino unas peleas políticas, y según la tradición el suelo de Constantino le dijo que si usaba un signo cristiano vencería, pero la batalla se hubiera dado todos modos. Lo que en teoría cambio fue que venciera ó no, no que la batalla ocurriera. Se trataría de un mensaje de lo sobrenatural que podría haber usado una batalla u otro medio para manifestarse, y hay que tener en cuenta que ocurrió hace 2.000 años adaptado a la mentalidad de esa época. Para comparar hay que hacerlo con sucesos contemporáneos a ese suceso, sobre la extensión del comunismo creo que hay comparar sucesos que ocurrieron en esas mismas épocas. Las mentalidades cambian mucho con los tiempos, no se debe comparar lo ocurrido en el siglo XX con la edad media ó el Imperio Romano... No creo que se pueda comparar la Ley Calles con lo ocurrido hace 2.000 años, México en 1920 era más perecido culturalmente a otras naciones de América y Europa que al Imperio Romano.
El comunismo suele triunfar aprovechado situaciones de crisis institucional, en Rusia no triunfó sobre los zares porque ya habían sido depuestos, sino sobre un gobierno provisional que estaba como en transición. Y en España se intentó en la revolución de 1934 contra el entonces gobierno legítimo, fracasó porque sólo se hizo bien en Asturias pero la intención era que triunfara un régimen tipo dictadura del proletariado.
Sobre Europa Oriental, no se suele tener presente que la II Guerra Mundial empezó porque hubo un acuerdo entre Alemania y la URSS para repartirse Polonia, además éstos se quedaron con los países Bálticos y parte de Finlandia. Los aliados le declararon la guerra a Alemania pero no a Rusia quizás por falta de fuerza no por falta de ganas, y otra vez aprovechando una situación de crisis y cuando ocuparon Europa Oriental no se quisieron ir. Fue un abuso porque tenían fuerza militar y habían ocupado el terreno e imagino que los aliados no querían empezar otra guerra contra los comunistas tras 5 años de guerra mundial, pero no es que se prefiriera los comunistas a los nazis, es que no les quedó otra.
...
Una película Checa, "Un mundo azul oscuro" criticaba la ocupación nazi pero casi ponía peor a la comunista. Trataba sobre el hecho real de los pilotos que huyeron a Inglaterra tras la ocupación nazi, participaron en la guerra y cuando volvieron con la ocupación soviética les metieron en campos de reeducación por haber estado en contacto con una sociedad capitalista. Otra cosa que no se suele conocer es que después de la firma del pacto entre la Alemania nazi y la Unión Soviética, los partidos comunistas del mundo cambiaron su política antinazi y empezaron a abogar por la paz con la Alemania hitleriana.
radio.cz/es/rubrica/legados/los-partidos-comunistas-respaldaron-en-1939-el-pacto-contra-natura-entre-hitler-y-stalin
El comunismo no triunfa en sociedades estables porque la mayoría no quiere un cambio revolucionario si tiene un relativo nivel de vida, por eso decíamos lo de la clase media mayoritaria. Y además haya medios y estructuras sociales que le impiden el uso de la fuerza. Porque es una tónica de esa mentalidad, por ejemplo en cuanto se descuidan hemos oído declaraciones de jóvenes dirigentes comunistas hoy que hablan de "aplicar la justicia proletaria", asaltos a capillas, escraches, etc.
Es que con todos sus defectos y crímenes los que acabaron con las legendarias hambrunas en Rusia, donde los campesinos siberianos llegaban a practicar el canibalismo , fueron los bolcheviques.
Es que fueron ellos los que convirtieron un país feudal y agrícola en la segunda potencia industrial del mundo.
Y eso que los nazis arrasaron la parte occidental del país, quemando cientos de aldeas, reduciendo a escombros ciudades industriales como Estalingrado y matando millones de jóvenes en edad de trabajar. Y hubo que reconstruirlo todo.
Pero los dirigentes soviéticos decidieron gastar miles de millones de rublos en la carrera espacial, en misiles nucleares, en sostener a Cuba y en invadir Afganistán. Y se arruinaron.
Y sinceramente a la hora de exponer crímenes es difícil presentar al comunismo como una alternativa peor.
Las naciones capitalistas tanto republicanas como monárquicas, habían llevado al mundo a la Gran Guerra con más de diez millones de muertos, y otros conflictos derivados de la misma, como el genocidio armenio (dos millones de muertos ).
En Rusia millones de personas eran pobres de solemnidad y una hambruna en 1891 había acabado con un millón de campesinos.
Las potencias europeas practicaban un imperialismo feroz. En la India millones de nativos murieron por hambre durante las sequías, mientras los ingleses se llevaban el grano para especular con su precio en la bolsa de Londres. En Namibia los alemanes externinaron a los indígenas de la etnia herero.
En el continente americano, la esclavitud todavía era legal a finales del XIX, en la Cuba española y en el imperio del Brasil.
Un millón de indios norteamericanos vivían confinados en reservas sin tener la nacionalidad de su propio país, mientras millones de negros sufrían la segregación en los estados sureños.
Los Estados Unidos se creían dueños del continente hasta tal punto, que además de conquistar Cuba y Puerto Rico en guerra contra España, invadían a placer las pequeñas repúblicas o conspiraban para cambiar gobiernos y fronteras.
Para construir el canal de Panamá, en aquella época una provincia de Colombia, apoyaron su independencia y la convirtieron en una nación títere.
Durante los trabajos del canal los obreros en su mayoría negros de las Antillas fueron tan explotados, que veinte mil de ellos dejaron su vida en el istmo.
Y sobre los crímenes del fascismo italiano, alemán o japonés, qué voy a contar que no se sepa.
"Es que fueron ellos los que convirtieron un país feudal y agrícola en la segunda potencia industrial del mundo."
Potencia militar, sin duda, se prepararon con el ejército mas grande del mundo para invadir a Alemania como inicio de su plan de dominación mundial pero ¿En que momento de la historia Rusia ha sido la segunda potencia INDUSTRAL del mundo?
Me puedes dar sus indices de producción o algún dato que sostenga tan...... peregrina aseveración.
¿Te comieron la lengua los ratones? ¿Me puedes dar el nombre de la madre del Rey David? Trágico es que no esté su nombre en la Biblia, solo un pequeño midrash (Ialcut haMijiri Tehilim 118:28; en paralelo con el Meam Loez a Shemuel/Samuel) nos cuenta que:
Ishai era un varón de renombre (aunque no de abolengo), miembro de un tribunal regional, que estuvo separado carnalmente de su esposa durante 3 años.
Mientras el tiempo transcurría, la sensualidad y belleza de la sierva de Ishai iba despertando en él su pasión carnal, que se mantuvo adormecida hasta entonces.
Hasta que él le propuso que esa noche fuera a su recamara y obtendría su shijrur -liberación.
La muchacha fue a su ama con la tremenda novedad, y le rogó que hicieran algo para que se salvaran todos los implicados del horror de la inmoralidad y de la lujuria salida de sus cauces.
Con la ama idearon una estratagema.
Por la noche, la sierva apagó las candelas de la habitación, mientras la patrona se deslizaba dentro, luego la muchacha salió en tanto su ama mantenía silentes relaciones sexuales con su propio marido. Más tarde esa noche, ella abandonó en penumbras el lecho.
Había quedado encinta de David.
Fuente: serjudio.com/rap2001_2050/rap2036.htm
Sobre lo que cuentas ya hemos dicho que había problemas reales, personalmente creo que si no tenemos en cuenta la leyenda negra la colonización de América hispana fue mejor que otras, ¿fue perfecta?, no.
Pero sí creo que el comunismo fue una solución peor a lo que había. Y lo creía la gente común de esa época, los comunistas hicieron algo inédito en la historia, hacer un muro no para que los de fuera no entrasen como la gran muralla china, sino para que los de dentro no pudieran huir, vieron que miles de personas todos los días se pasaban del Berlín oriental a la parte occidental. Y fue común en otros regímenes semejantes. Y no ocurrió al revés, la gente no huía de los países capitalistas a los regímenes proletarios, podrían haber ocurrido que las clases trabajadoras quisieran irse a los países comunistas si en teoría ofrecían ventajas, y los países occidentales no se lo hubieran impedido.
Los países occidentales tienen sus problemas no vamos a negarlo, pero no construyeron gulags para encerrar a millones de personas, respetaban la propiedad e iniciativa privada (y en general trabajando la gente podía prosperar), la libertad religiosa y la gente tenía libertad para irse al país que quisiera otra cosa es que ese país le dejara entrar. Contaba Aleksandr Solzhenitsyn en una entrevista que en la URSS hacía falta un permiso hasta para viajar dentro del país de una región a otra.
Una vez se contabilizo el número de víctimas en "El libro negro del comunismo" y en cuanto a cifras superaba lo conocido hasta entonces;
es.wikipedia.org/wiki/El_libro_negro_del_comunismo
Evidentemente el sistema comunista fue mejorando con el tiempo pero la hambruna ucraniana del 32 fue colosal. Los relatos de hambre en la URSS llenan páginas y páginas. En lo que tuvieron más éxito fue en el igualitarismo, porque quitando a la cúpula de mandos, en la URSS estaba mal alimentada toda la población-quitando a los que mataron de inanición-hasta después de la muerte de Stalin. Teniendo en cuenta que la Revolución es del año 17 ya fueron años.
Y eso si no contamos el GULAG como sistema de esclavitud.
Pero si rechazamos las leyendas negras pues rechazamos todas las leyendas negras.
Hubo países como Cuba donde un puñado de barbudos mal armados llegaron al poder porque la gente estaba harta de lo que había.
También en Vietnam acabó ganando el comunismo a pesar de tener que derrotar sucesivamente a los imperios japonés, francés y americano. Porque la mayoría del pueblo estaba con ellos.
Y no creo que un gobierno comunista vietnamita fuese peor que una dominación colonial extranjera.
Y si somos fieles a la Historia:
-Occidente sí tuvo sus gulags. Por ejemplo los británicos mataron a miles de bóers y negros en Sudáfrica, encerrandolos en campos de concentración.
Además supongo que por "Occidente" entiendes los países democráticos, así que los campos nazis, franquistas y fascistas quedarían excluidos. Pero recordemos que comunismo y fascismo son inventos europeos
-Libertad de movimiento no había ni la hay ahora. ¿Acaso pueden entrar refugiados de guerra en Hungría? Y hablamos de gente que huye de una guerra no de simples emigrantes.
¿Los hispanos puede cruzar libremente hacia Estados Unidos? .
En los años sesenta y pese a la propaganda franquista la mitad de los españoles que iban a Europa, entraba sin papeles. Y los que entraban legalmente por ejemplo en Francia, tenían sus movimientos limitados a la región concreta donde trabajaban, no circulaban por todo el país.
-Respecto a que la gente en general podía prosperar... muy en general.
Para prosperar hubo que luchar, no esperar al paternalismo de la empresa.
Entre los aniversarios del 68, está la lucha de las mujeres de la planta Ford de Dagenham (Inglaterra) que reivindicaban algo que ahora parece evidente: cobrar igual salario que los hombres por el mismo trabajo.
Oye.... la esperanza de vida, ¿Aumenta o disminuye con el marxismo?
"Libertad de movimiento no había ni la hay ahora"
Un húngaro ahora puede salir de su país cuando quiera, y luego es potestad de otros países dejarle que se quede ó no. Dependiendo de su regulación de inmigrantes. Pero poder puede salir, y antes con el comunismo ni siquiera podía salir de vacaciones. ¿Qué país ha construído un muro para que la gente no salga?.
Por ejemplo en el franquismo quien quería podía salir del país cuando quisiera y luego podía volver y se fomentó la industria del turismo.
Estarás de acuerdo que no se puede dejar libres las fronteras, sería caótico por ejemplo no regular las entradas por Ceuta y Melilla. Y aún así hay mucha más libertad de circulación que en los países comunistas. Piensa en Corea de Norte que hoy parece un sistema enloquecido y eso era el bloque comunista.
Había de injusticia coloniales que el comunismo en teoría se propuso atajar, hablas de Vietnam y dudo que la mayoría de la población estuviera con ellos en la mayor parte debió ser algo sobrevenido. En Camboya eliminaron al 20% de la población, ¿fue mejor que la colonización francesa aunque en esta hubiera abusos?.
En cuba aún se ven coches arreglado mil veces por puro ingenio y aún circulan y son anteriores a Castro, dirás que si el bloqueo, pero es una tónica general del comunismo igualar en la pobreza. Parecido a Venezuela, antes era un régimen con corrupción y ahora la gente está huyendo de allí.
Por comparar cosas similares no con guerras coloniales, etc;
Mencionas a los británicos, donde había más peligro de acabar en un campo de reeducación en el R.U. ó en la República Democrática Alema?. Se estaba mejor en la RFA ó en la RDA?, en Corea del Norte ó en Corea del Sur?, en China comunista ó en Taiwan?. En Polonia, Hungría, Chequia... con el comunismo ó ahora?
Rusia era más peligrosa para la paz mundial cuando era la URSS ó ahora?.
Te lo vuelvo a repetir, las condiciones de vida y la esperanza de vida eran superiores en Rusia con Gorbachov que con Nicolás II.
Pepe, más o menos estamos de acuerdo, aunque con matices.
-En el franquismo había miles de exiliados que no podían regresar a España.
-El marxismo no consiste en quitarle al que tiene, repartirlo y después estancarse. Porque los países marxistas también han producido. Como ya le recordé a Francisco de México, los bolcheviques convirtieron un país feudal y agrícola como Rusia en la segunda potencia industrial del mundo.
-Respecto a Rusia como peligro para la paz mundial, las naciones suelen mantener sus intereses geoestrategicos aunque cambien de régimen.
Putin ha invadido Georgia, mantiene una guerra clandestina en Ucrania, ha cometido crímenes de guerra en Chechenia, apoya a Asad en Siria, ocupa parte de Moldavia, amenaza a las repúblicas bálticas. ..
Por último ¿Mejoró la esperanza de vida incluyendo los abortos?
¿Era mejor el nivel de vida de los rusos con Gorbachov que con el zar? Sí.
Ahora si quieres decir que eso pasó en todo el mundo... ya pero en algunos lugares de debió al capitalismo y en otros al comunismo.
¿Qué pasa que entonces no funciona el mantra de que donde llega el comunismo retrocede el nivel de vida? Pues ajo y agua.
-Sierra Leona (46 años )
-Botswana (47 años )
-Swazilandia (49 años)
-Leshoto (49 años )
¿Me puedes dar la fuente de información de la esperanza de vida hace 150 año años en esos paises? ¿Incluye la reciente epidemia del Ebola los datos de Sierra Leona?
¿Que no fue Von Braun como el artífice de la llegada al hombre a la Luna?
para los que afirman haber estudiado "Filosofía y Letras".
"Fábula de la Gallina Socialista"
www.youtube.com/watch?v=3PL3Vw-IlIE
¿Debemos entonces concluir que la esperanza de vida den Venezuela debe haber mejorado enormemente desde el 2 de Febrero de 1999 (llegada de Chavez al podera) a la fecha?
Según datos del Banco Mundial,
data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.CD?locations=ES-US-FR-RU-RO-GB&name_desc=true
tras el comunismo y en primeros años Rusia tenía una renta per capita baja comparada, seguramente antes no se tenían datos fiables para comparar salvo los que facilitara el propio régimen soviético que usaría de propaganda. Tras el derrumbe se supo que se engañaban a sí mismos con los planes, por ejemplo al director de una fábrica le exigían un resultado y éste mentía sobre lo conseguido y ese dato se daba por cierto sobre el papel, y a su vez el delegado que le debía controlar mentía a su superior, etc.
Otra muestra del fracaso económico en los países comunistas en general es la falta de abastecimiento en las tiendas y las largas colas, lo que sorprende en una economía en teoría planificada.
Un libro escrito por un corresponsal que vivió en Moscú el cambio del régimen trataba en un tono distendido de explicar porqué se derrumbó sóla y de forma estrepitosa la que se supone era la otra gran potencia mundial. Contaba por ejemplo que los rusos en broma decían entre ellos que alguien de Moscú para comprar algo tenía que irse a Leningrado (San Petersburgo) porque allí terminaba la cola...
En los soviéticos cacarear antes de poner el huevo era lo habitual, porque de eso vivían: de promesas.
¡La cantidad de ingenieros, encargados, arquitectos que fueron acusados de sabotaje por no terminar unas obras ...sin material!
¿Es una caricatura que no hay comida ni medicinas es Venezuela?
elpais.com/deportes/2016/02/20/actualidad/1455984112_246320.html
Sí es una caricatura decir que con el marxismo la esperanza de vida disminuye.
Y cuando se dan cifras concretas escabullirse con un genérico "eso es solamente progreso y se da en todo el mundo".
Los datos están al alcance de cualquiera y se pueden consultar:
Rusia tardó veinte años en recuperar los niveles de esperanza de vida previos a la desaparición de la URSS:
-En 1990 era una media de 68,89 años. Siendo 74,30 para mujeres y 63,73 para hombres.
- En el 2003 tras doce años de capitalismo salvaje la media bajó a 65,05. Para mujeres 72,36 y para hombres 58,56.
-Para 2010 los datos volvían a ser similares a los últimos del período soviético.
Los marxistas gastan mas que lo que tienen, esa es su constante, cuando se les acaba el dinero, empieza la catástrofe. Le pasó a la URSS, a Venezuela y a todos y cada uno de los ejemplos. Cuando Venezuela deje de ser comunista, la esperanza de vida continuará bajando por algunos años debido a la inercia de la destrucción de la economía, la causa no es que terminó el marxismo, la causa es que inició el marxismo. Una vez mas confundes causas con efectos.
Sí es cierto que el gobierno interviene mucho en la economía.
La desgracia de los venezolanos (y en general de toda América Latina), es que gobierne quien gobierne sólo se enriquece una élite, mientras la riqueza no se distribuye entre las capas más pobres.
La llegada al poder del chavismo vino precedida por el "caracazo", una revuelta popular en el año 1989, debido a la carestía. Y puede que vuelva a repetirse.
En toda sociedad comunista siempre hay gente riquísima, los mismos gobernantes. El marxismo real no es quitarle al rico para dárselo a los pobres, sino al revés, es quitarle a los que tienen algo para quedarse con todo. Por supuesto que reparten una cantidad pequeña a determinados grupos que les son adeptos.
Es cómico que el libro de Engels "Del "socialismo utópico al científico", la verdad cruda es que todas y cada una de las leyes enunciadas por el marxistas y sus predicciones han fallado, empezando con que la revolución se daría en las sociedades mas avanzadas del capitalismo, por tener mas avanzadas sus contradicciones.
La verdad cruda es que intentaron todo para que Alemania fuera comunista, desde los partidos comunistas hasta la guerra mundial.
Sólo hay otra obra que no he sido capaz de leer a pesar de los varios intentos: El origen de las especies de Darwin... un peñazo más duro de roer que El Capital.
¿Acaso el "comunismo" fuera de América Latina es diferente? ¿No tiene la "comunista" China un gran número de "billonarios"?
Utilizando el marxista concepto de las "leyes sociales", esto es, el efecto ineludible de una causa, voy a enunciar una ley:
Dado que el marxismo siempre, siempre, siempre ha terminado en tragedia, podemos afirmar que siempre terminará de la misma manera, y no, no es "caricatura".
Permítame citarle un par de ellos:
-En uno Orwell se mofa de aquellos que critican el presunto "materialismo" de los marxistas:
"Todo lo que pide el obrero es que se le reconozcan unos mínimos indispensables, sin los cuales la vida humana no es posible.
Comida, poder vivir sin miedo al desempleo, saber que tus hijos tendrán la oportunidad de prosperar, un baño al menos una vez al día, ropa de cama razonablemente limpia, un techo sin goteras, una jornada de trabajo que al terminarla te queden fuerzas.
¡Cuánta razón tiene la clase obrera en su 'materialismo'! ¡Cuánta razón tienen al pensar que el estómago va antes que el alma, y no en una escala de valores, sino en el tiempo! ".
Dese cuenta que si Orwell pide esas cosas que hoy nos parecen evidentes, es porque a mediados del sXX aún muchos obreros vivían en condiciones miserables.
-En otro Orwell pide lo que hoy llamaríamos "tercera vía":
"El capitalismo conduce a las colas del paro, a la lucha por los mercados, a la guerra.
El colectivismo conduce a los campos de concentración, a la adoración al líder, a la guerra.
No hay salida de todo ello, a menos que una economía bien planificada pueda combinarse con la libertad de expresión y pensamiento, lo cual sólo puede suceder si el concepto del bien y del mal se restaura en el terreno de la política ".
Un buen ejemplo son los obreros polacos y de su lider Lech Walesa.... pero no, no eran de los explotados obreros capitalistas, sino aquellos que vivían el paraíso terrenal comunista.
"La lucha de los obreros por la dignidad se ha hecho contra todo tipo de gobiernos."
La diferencia estriba en los medios que usan esos gobiernos en a lucha: los marxistas usan medios totalitarios. No se duda en asesinara sin misericordia, verbi gratia la política de un solo hijo en China.
"La política del hijo único en China me parece inmoral, porque el Estado no puede decirle a las mujeres cuántos hijos puede o no tener."
Me temo que es inmoral porque no puede asesinar forzando abortos. Los cristianos queremos acabar con la pobreza compartiendo nuestros bienes, los marxistas matando a los que les estorban: los pobres les estorban.
Lo que ayuda de verdad a la gente es el desarrollo.
En Brasil, desde comienzos de este siglo los gobiernos del Partido de los Trabajadores sacaron a casi treinta millones de personas de la pobreza, y los convirtieron en clase media (datos del Banco Mundial que no es precisamente amigo de gobiernos de izquierdas ).
Existen programas que enseñas a las personas a valerse por sí mismas y no depender de las limosnas.... no es mérito de una persona en particular, sino de la Iglesia en general. Y sí, he puesto mi grano de arena y han salido de la pobreza.
La diferencia entre el marxismo y el cristianismo es que el primero roba y mata. El segundo no. Nadie te puede "sacar de la pobreza", solo uno mismo y sí, algunas veces se necesita un poco de ayuda. Pero "la viuda y el huérfano" si necesitan de "limosna" porque son incapaces de salir ellos solos. El "Partido de los trabajadores" no sacó de la pobreza a nadie.
¿De donde sacas que el Banco Mundial no es amigo de los gobiernos de izquierdas? Son amigos de los que buscan dominar al mundo.
¿Si sabes que Lula ya está en la cárcel?
www.eltiempo.com/mundo/latinoamerica/lula-da-silva-en-la-carcel-por-corrupcion-202560
Te fastidia que un gobierno de izquierdas pueda traer progreso a un país. Me alegro.
El cristianismo mata y roba. A los indios americanos les robó un continente entero ¿quién narices era el Papa para dividir entre portugueses y españoles unas tierras desconocidas? Ese sí que repartía lo que no era suyo.
¿Acaso el Papa era el dueño de laTierra para ir regalando continentes?.
¿Cuál buena gestión de la economía? Los marxistas, mientras pueden gastar el dinero de los demás, además de robarlo, también usan una parte para mejorar temporal y artificialmente el nivel de vida de grupos que les son adeptos (Perón y Argentina, Chávez y Venezuela, etc.) Lo malo es que, después de la borrachera, viene la resaca, cuando se les acaba. Porque se les acaba.
Según las costumbres de la época, América se consideraba una tierra nueva que no albergaba sociedades organizadas y no creo que la Papa se considerara dueño de esa tierra, mediaría entre las naciones que habían empezado el descubrimiento seguramente evitando enfrentamientos, creo que no se puede valorar la conquista de América comparándolo con la visión de un mundo actual muy organizado.
Semejante a la colonización de Hispania por los romanos, con la diferencia de que por primera vez en la historia se hicieron leyes para proteger a un pueblo conquistado. Hoy los españoles nos consideramos herederos de Roma y los pueblos de América hoy tienen más que ver con la cultura occidental que con las culturas anteriores al descubrimiento, en cierto modo también son romanos.
Todo eso se empezó a ir al traste con las políticas neoliberales de Reagan-Thatcher a partir de los ochenta.
la guerra siempre ha sido para los Estados Unidos un muy lucrativo negocio, porque nunca las hace en su territorio, escoge enemigos débiles y, junto con los ingleses, es el país que mas ha participado en ellas: Grenada, Panamá, México, etc.
Lo ha hecho rico el botín de guerra (California, Texas, etc.) y el caso que nos ocupa, ganó media influencia en Media Europa. Le regalaron a la URSS la otra mitad.
Economía asombrosa y eficiente, la que utilizó Alemania después de la desastrosa República de Weimar: sacó de la pobreza a millones de alemanes sin oro, sin colonias. Es una lástima que nunca se estudie con seriedad, porque siempre habrá quienes intenten desviar el tema a la política, no concentrarse en la economía. Tú por ejemplo.
Dejar un comentario