Sobre Dios y la historia
La reflexión pausada no se estila hoy en día. Preferimos correr detrás de la última ocurrencia o anécdota. Pero aún existen rara avis que sí se paran a pensar, a reflexionar pausadamente y si su campo es la historia y quien reflexiona es cristiano, no cabe otra que acabar planteándose el papel de Dios en la misma. Es lo que ocurre con Rafael Sánchez Saus, que después de ofrecernos un magnífico estudio sobre el devenir de los mozárabes en su Al-Andalus y la Cruz, ahora ha publicado en Editorial Encuentro un libro titulado “Dios, la historia y el hombre”.
Las cuestiones abordadas son amplias y de calado profundo. No aspira Sánchez Saus a decir la última palabra sobre ellas, sino que plantea, apunta, desarrolla, documenta y nos deja abundante material para nuestra propia reflexión y estudio. En este sentido estamos ante un libro que abre numerosos caminos por los que los interesados en la filosofía y la teología de la Historia podrán avanzar. Eso sí, el autor nos sugiere algunos guías para orientarnos mejor, aquellos que también le han acompañado en estas indagaciones: Dawson, el Maritain de la Filosofía de la Historia, Pieper, Löwith…
La cuestión, por otra parte, no es secundaria. Como muy bien recuerda Sánchez Saus, esta reflexión sobre la historia “forma parte integral de la fe cristiana”. Más aún, “la negación de un sentido a la historia no puede sino desembocar forzosamente en la negación de un sentido e incluso de una realidad a la humanidad y al hombre”. Nos jugamos mucho, pues; uno está tentado a decir que nos lo jugamos todo. Y es que nuestra civilización se funda en esta visión de la historia con un sentido, superando “el antiguo temor al destino y al ciego azar”, en palabras de Karl Löwith.
La cuestión nos lleva, es obvio, a la reflexión acerca de la Providencia… y a sus sucedáneos seculares, con todos los horrores que han producido en la historia más reciente. Lo que abre, según el autor, un nuevo panorama: “el hundimiento de los sistemas filosóficos que pretendían dotar de finalidad a la historia al margen o en contra del cristianismo, pero siempre como su derivación bastarda, ha dejado nuevamente a éste… como única cosmovisión no caducada que sigue afirmando que la historia posee finalidad y sentido”. Interesante es también el comentario, a propósito de esto, acerca de la incoherencia que supone aceptar la acción de Dios en nuestras vidas, entendidas individualmente, pero no en la historia.
De aquí pasa el autor a abordar dos cuestiones capitales: el sentido del tiempo y el modo en que seleccionamos los hechos que consideramos históricos. La primera de ellas da pie a detenerse en eso tan actual de presentar todo tiempo pasado como un pozo sin fondo de miseria y maldad, anacronismo culpable de nuestra época que sugiere un enfermizo y miope sentido de superioridad. También aborda Sánchez Saus en esta parte del libro un tema clave y complejo a la vez como es el modo en que se conjugan el tiempo de los hombres y el tiempo de Dios.
Si bien la acción de Dios en la historia es algo que todo cristiano debe afirmar, los modos en que se produce son, frecuentemente, desconcertantes y habitualmente pareciera que Dios se complace en seguir caminos diferentes a los que nosotros, en nuestra sabiduría meramente humana, prevemos. Aquí el autor recurre a Herder para presentarnos a un Dios que conduce a la humanidad “por sendas obscuras”, donde la heterogénesis de los fines juega un papel primordial y la libertad de los hombres es respetada aún teniendo que pagar el precio del aparente triunfo temporal del pecado. La serie de “leyes” que propuso Maritain y que Sánchez Saus comenta son muy jugosas, fuente de profunda reflexión… para quien les dedique un cierto tiempo.
Podríamos seguir desgranando el libro, repasando las cuestiones apuntadas y las pistas que nos ofrece el autor para seguir estudiándolas, pero creemos que lo dicho hasta aquí es suficiente para hacerse una idea de una obra destinada a un público minoritario pero que resulta sumamente sugerente. Citando a Pieper, la cuestión de “la tradición del pensamiento occidental acerca del estado final intratemporal de la historia… no es en modo alguno extraña al hombre del siglo XX, ni tampoco, debemos añadir, al del XXI”. De hecho, la cuestión es, en este nuestro siglo XXI, aún más acuciante e impostergable. Ojalá esta obra de Sánchez Saus sirva para que muchos cristianos se tomen en serio el estudio de este crucial tema.
67 comentarios
La superioridad moral de los postmodernistas, que les impide acercarse a la Historia y la Antropología con objetividad, es llamativa para los que hemos estudiado los criterios que manejaron generaciones anteriores. La enmienda a la totalidad de ciertas culturas, no sólo las europeas sino las periféricas, no se corresponden con la visión que los antiguos tenían de ellas. Es curioso que las opiniones de las personas del común que giran su vista hacia las culturas americanas se parezcan más a las que tenía Fray Diego de Landa, que quemó los códices mayas, que a las de Fray Bernardino de Sahagún que los reconstruyó con ayuda de sus informantes. El uno los consideró obra de Satanás, con lo que estarían básicamente de acuerdo los modernistas dado que la cultura maya no tenía en cuenta los DDHH más básicos y por lo tanto era desechable en su totalidad-a no ser que sirva como muestra de lo bárbaros que eran y lo buenos que somos nosotros-y el otro, ¡qué horror! vio rastros de virtudes básicas en la cultura de los aztecas. Durante mucho tiempo yo creí que el criterio de Sahagún fue más moderno que el de Landa, pero los inquisidores actuales van en sentido contrario: rechazan a Landa por inquisidor pero están de acuerdo con él porque ya se ve que actúan igual con todas las culturas que se alejan del patrón de la NOM.
Creer que la Providencia actuaba en aquellas culturas alimentando de alguna manera ciertas virtudes que les podían aproximar al mensaje de Cristo es creer en la Providencia y la actuación de Dios en la Historia.
Creer que la Providencia actuaba en aquellas culturas alimentando de alguna manera ciertas virtudes que les podían aproximar al mensaje de Cristo es creer en la Providencia y la actuación de Dios en la Historia.
05/04/18 1:37 PM
Básicamente es en eso en lo que se basaron los llamados Doce Apóstoles Franciscanos de México: "Veamos lo que esta gente tiene de bueno y acerquémoslos al Cristianismo potenciando sus virtudes, que las tienen, y combatiendo sus errores. Hay cosas que se poseen y no es necesario enseñarlas, la Fe y el Logos corren por nuestra cuenta". Y entonces fundaron el Colegio de Santa Cruz de Tlatelolco.
05/04/18 1:50 PM
La actuación de Dios en la Historia, de cualquier forma, ni es progresista ni lineal, como suponen los modernistas porque, si así fuera, el Libro del Apocalipsis no tendría sentido. Habría que pensar que la Segunda Venida de Cristo se retrasa esperando que cuando Él venga se encontrará un mundo prácticamente perfecto lleno de Fe, Esperanza y Caridad, y nada indica que vaya a ser así.
05/04/18 2:47 PM
Ya, pero si un progre dice que había virtudes básicas en los aztecas, vosotros le acusais de sostener eso porque quiere condenar la conquista hispana y comparais a los aztecas con los nazis.
A mí por ser ateo me han llamado "servidor de Satanás", título que también le han endosado a uno que se dice creyente pero es homosexual activo, GUILLERMO PF.
Me parece a mí que los Diego de Landa no están precisamente en el bando progre sino en el otro, que tiene tendencia a creer que sólo ellos son los puros y los demás no tiene absolutamente nada bueno.
A mí por ser ateo me han llamado "servidor de Satanás", título que también le han endosado a uno que se dice creyente pero es homosexual activo, GUILLERMO PF.
Me parece a mí que los Diego de Landa no están precisamente en el bando progre sino en el otro, que tiene tendencia a creer que sólo ellos son los puros y los demás no tiene absolutamente nada bueno.
06/04/18 1:00 PM
Un progre no sabe lo que son las virtudes, solo lo que son los valores y los pueblos primitivos no tenían "valores".
06/04/18 3:04 PM
Gringo,
¿puedes definir lo que es un Progre?
Porque sin una definición objetiva, todo lo que se diga no tiene ningún sentido. Ya lo hemos vivido antes.
¿puedes definir lo que es un Progre?
Porque sin una definición objetiva, todo lo que se diga no tiene ningún sentido. Ya lo hemos vivido antes.
06/04/18 3:41 PM
Por otra, parte, gringo, el "vosotros" aquí es tendencioso porque yo me he pasado 30 años estudiando esa cultura y no me puedes meter a mi en el ajo. Pertenezco a la misma línea que Motolinía y que Fray Bernardino de Sahagún, no a la de Landa, por lo tanto no hay un "vosotros" como quieres hacer ver. Naturalmente que Landa está en el bando progre, que se la coge con papel de fumar, porque tanto los mayas como los aztecas eran crueles y la crueldad, para un progre, anula cualquier otra virtud. Hace falta mucha comprensión del alma humana para ver más allá de un teocalli.
La crueldad de un azteca no es menor que la de un nazi, lo que es distinto es la intencionalidad, pero a los progres la teleología les importa un pimiento. Los aztecas vivían aterrorizados por el cosmos y necesitaban mucha sangre para estabilizarlo-cualquier sangre, suya o de sus enemigos- (idea errónea); los nazis vivían consumidos por el odio. La causa era distinta, la intención diferente. Los misioneros se dieron cuenta de ello y trataron de sacarles de su error y cambiando su visión se acababa el problema; los nazis no tenían remedio porque su intención era la extinción de todo un pueblo y la supremacía de su raza. A los aztecas se les estudia para conocerlos, a los nazis para combatirlos. Superada la cosmogonía azteca se acaba su crueldad, el tipo de crueldad de los nazis puede volver a reproducirse porque no eran míticos sino racionales ("el sueño de la razón crea monstruos").
La crueldad de un azteca no es menor que la de un nazi, lo que es distinto es la intencionalidad, pero a los progres la teleología les importa un pimiento. Los aztecas vivían aterrorizados por el cosmos y necesitaban mucha sangre para estabilizarlo-cualquier sangre, suya o de sus enemigos- (idea errónea); los nazis vivían consumidos por el odio. La causa era distinta, la intención diferente. Los misioneros se dieron cuenta de ello y trataron de sacarles de su error y cambiando su visión se acababa el problema; los nazis no tenían remedio porque su intención era la extinción de todo un pueblo y la supremacía de su raza. A los aztecas se les estudia para conocerlos, a los nazis para combatirlos. Superada la cosmogonía azteca se acaba su crueldad, el tipo de crueldad de los nazis puede volver a reproducirse porque no eran míticos sino racionales ("el sueño de la razón crea monstruos").
06/04/18 4:02 PM
Por ejemplo, el caso del máster de Cristina Cifuentes jamás se hubiera producido en la sociedad azteca porque para ellos mentir y no dar la cara por algo que hubieran hecho era algo despreciable. De donde se deduce que la sinceridad y la valentía eran virtudes que los crueles aztecas practicaban y ahora ya no existen: no podían alardear de lo que no hubiesen conseguido, no podían quejarse, no podían desdecirse, no podían eludir sus propias leyes...
06/04/18 4:19 PM
Reducir la crueldad azteca a creencias mitológicas es bastante arriesgado, porque puede haber otras razones.
Para aplacar a los dioses se pueden hacer sacrificios humanos, eso ya lo hacían otros pueblos, como los fenicios, incluso los hebreos.
Pero otra cosa es comerse a las víctimas.
Aquí sois muy dados al maniqueísmo, al todo vale para nosotros pero nada para los demás.
Aquí se puede alabar a los requetés carlistas, añorar al franquismo, ciscarse en la democracia, limpiarse el trasero con la Constitución, y no pasa nada porque es libertad de expresión.
Pero unas monjas catalanas se ponen un lazo amarillo, y debería intervenir el Santo Oficio.
Para aplacar a los dioses se pueden hacer sacrificios humanos, eso ya lo hacían otros pueblos, como los fenicios, incluso los hebreos.
Pero otra cosa es comerse a las víctimas.
Aquí sois muy dados al maniqueísmo, al todo vale para nosotros pero nada para los demás.
Aquí se puede alabar a los requetés carlistas, añorar al franquismo, ciscarse en la democracia, limpiarse el trasero con la Constitución, y no pasa nada porque es libertad de expresión.
Pero unas monjas catalanas se ponen un lazo amarillo, y debería intervenir el Santo Oficio.
06/04/18 6:11 PM
Francisco de México, a la demagogia podemos jugar todos.
¿Tú puedes definir lo que es un católico? .
¿El Papa Francisco es católico, lo son el cardenal Marx, el padre Ángel, lo soy yo?.
Muchas personas en esta web dirían que ninguno lo somos, pero un yihadista no se andaría con disquisiciones teológicas, y nos mataría a todos por ser "católicos".
¿Acaso por no estar bien definido qué es un católico se puede negar que hay un genocidio de católicos en el mundo?.
Pues claro que no. Igualmente ni se puede negar que hubo un genocidio judío, ni que hay prejuicios contra los progres.
¿Tú puedes definir lo que es un católico? .
¿El Papa Francisco es católico, lo son el cardenal Marx, el padre Ángel, lo soy yo?.
Muchas personas en esta web dirían que ninguno lo somos, pero un yihadista no se andaría con disquisiciones teológicas, y nos mataría a todos por ser "católicos".
¿Acaso por no estar bien definido qué es un católico se puede negar que hay un genocidio de católicos en el mundo?.
Pues claro que no. Igualmente ni se puede negar que hubo un genocidio judío, ni que hay prejuicios contra los progres.
06/04/18 6:16 PM
Gringo:
¿Puedo definir un católico? Claro, un bautizado que cree en todos y cada uno de los dogmas de la Iglesia, esto es los del credo mas los marianos. Quien no los crea, no es católico, sea quien sea.
Mi definición de progre: es un Hood Robin, esto es un Robin Hood pero al revés, le roba a los pobres para dárselo a los ricos. Que fomenta en asesinato de niños no nacidos, de homosexuales engañándolos diciendo que no se enfermarán, etc.
¿Puedes tú definir un progre?
¿Puedo definir un católico? Claro, un bautizado que cree en todos y cada uno de los dogmas de la Iglesia, esto es los del credo mas los marianos. Quien no los crea, no es católico, sea quien sea.
Mi definición de progre: es un Hood Robin, esto es un Robin Hood pero al revés, le roba a los pobres para dárselo a los ricos. Que fomenta en asesinato de niños no nacidos, de homosexuales engañándolos diciendo que no se enfermarán, etc.
¿Puedes tú definir un progre?
06/04/18 7:17 PM
Lo ves, gringo, como Landa tenía razón, si se comían a las personas su "cultura" no valía la pena, la culpa la tenía el Demonio. Solo a un tarado como Bernardino de Sahagún se le ocurre reunir a un montón de posesos llamados informantes para que escriban "La Historia General de las Cosas de la Nueva España". El maniqueísmo es justamente lo contrario a la posición de Sahagún y a la mía propia.
La mayoría de la gente cree, y con razón, que la llegada de los españoles revertió un proceso que podía haber durado años hasta que los aztecas, como habían hecho los griegos de la Iliada, llegaran a los dioses olímpicos y de allí al Cristianismo. Pero hay épocas de ascenso y épocas de descenso, el pensamiento mítico se desgastó y el racional también. No sé cuál puede ser el siguiente paso, ni creo que nadie lo sepa.
En cuanto a cuestiones que no sean de fe no existe un "nosotros", gringo, porque no somos una secta así que haz el favor de no hablar en plural y dirigirte a cada cuál por su nombre, el que no seamos ateos no nos convierte en una masa amorfa. Dios ama a cada uno de sus hijos individualmente y a la Comunión de los Santos como colectividad.
La mayoría de la gente cree, y con razón, que la llegada de los españoles revertió un proceso que podía haber durado años hasta que los aztecas, como habían hecho los griegos de la Iliada, llegaran a los dioses olímpicos y de allí al Cristianismo. Pero hay épocas de ascenso y épocas de descenso, el pensamiento mítico se desgastó y el racional también. No sé cuál puede ser el siguiente paso, ni creo que nadie lo sepa.
En cuanto a cuestiones que no sean de fe no existe un "nosotros", gringo, porque no somos una secta así que haz el favor de no hablar en plural y dirigirte a cada cuál por su nombre, el que no seamos ateos no nos convierte en una masa amorfa. Dios ama a cada uno de sus hijos individualmente y a la Comunión de los Santos como colectividad.
06/04/18 8:11 PM
El concepto de otredad irrumpió con la Conquista de América y se lo encontraron los españoles, como pueblo, y los misioneros como Iglesia.
"La antropología es la ciencia que se encarga del estudio del otro cultural. La forma de construir al otro desde la Antropología fue variando a lo largo del tiempo, sus dos principales momentos son el otro como distinto y el otro como diverso".
El choque cultural fue muy grande y los misioneros tuvieron que dar una respuesta a lo que encontraron. El Demonio existe y Landa creyó que se había apoderado de todo un pueblo; los misioneros del Anáhuac también creían en él pero les costaba creer que todo un pueblo estuviera en manos del Demonio sin que Dios tuviera ninguna intervención y, además, apreciaron cosas extrañas: no era una sociedad depravada sino muy contenida, existía un tipo de justicia y de libertad, reinaba la meritocracia-la gente valía más por sus cualidades personales que por su dinero-el pueblo no vivía en la miseria (la dieta de los más pobres era equilibrada), no existía la esclavitud (o existía una esclavitud muy rara porque el sujeto se vendía el mismo y con contrato temporal que, además, no afectaba a su familia), etc...
Esto resultaba chocante y decidieron estudiarlo-yo creía que eso podía ser una mentalidad moderna hasta que me di cuenta de que era una mentalidad medieval, los modernos tienen muchos más prejuicios-por eso hablaron con los ancianos del Calmécac y recogieron los Huehuetlahtolli, colección de escritos sobre los que pivotaba toda su educación. Llegaron a la conclusión que, más que una posesión demoníaca aquella gente era un pueblo astral con un miedo espantoso a lo desconocido, con dos ejes centrales, tiempo-espacio, que habían estudiado pero que no dominaban porque no sabían sus causas, y que habían desarrollado una dependencia total de la superstición y la magia para protegerse. Tenían la idea de que el mundo era creación de alguien -In Tloque in Nahuaque (El Dueño de la Cercania-espacio-y de la Inmediación-tiempo) pero no era gobernado por él sino por multitud de dioses y que ellos tenían la obligación de adivinar que esperaban de ellos.
En realidad no llevaban ni cien años como pueblo dominante y estoy segura de que habrían encontrado un camino para evitar los sacrificios (ellos no podían sacrificar animales porque no los tenían).
Esa es la otra explicación al asunto que, a los misioneros franciscanos les convenció y por eso no tenían empacho en hablar de virtudes mezcladas con supersticiones, su visión del otro me convirtió a mi, que andaba alejada de la Iglesia, y por eso me gusta decir que soy la última conversa de Motolinia. Claro que Dios está en la historia pero escribe derecho con renglones torcidos.
"La antropología es la ciencia que se encarga del estudio del otro cultural. La forma de construir al otro desde la Antropología fue variando a lo largo del tiempo, sus dos principales momentos son el otro como distinto y el otro como diverso".
El choque cultural fue muy grande y los misioneros tuvieron que dar una respuesta a lo que encontraron. El Demonio existe y Landa creyó que se había apoderado de todo un pueblo; los misioneros del Anáhuac también creían en él pero les costaba creer que todo un pueblo estuviera en manos del Demonio sin que Dios tuviera ninguna intervención y, además, apreciaron cosas extrañas: no era una sociedad depravada sino muy contenida, existía un tipo de justicia y de libertad, reinaba la meritocracia-la gente valía más por sus cualidades personales que por su dinero-el pueblo no vivía en la miseria (la dieta de los más pobres era equilibrada), no existía la esclavitud (o existía una esclavitud muy rara porque el sujeto se vendía el mismo y con contrato temporal que, además, no afectaba a su familia), etc...
Esto resultaba chocante y decidieron estudiarlo-yo creía que eso podía ser una mentalidad moderna hasta que me di cuenta de que era una mentalidad medieval, los modernos tienen muchos más prejuicios-por eso hablaron con los ancianos del Calmécac y recogieron los Huehuetlahtolli, colección de escritos sobre los que pivotaba toda su educación. Llegaron a la conclusión que, más que una posesión demoníaca aquella gente era un pueblo astral con un miedo espantoso a lo desconocido, con dos ejes centrales, tiempo-espacio, que habían estudiado pero que no dominaban porque no sabían sus causas, y que habían desarrollado una dependencia total de la superstición y la magia para protegerse. Tenían la idea de que el mundo era creación de alguien -In Tloque in Nahuaque (El Dueño de la Cercania-espacio-y de la Inmediación-tiempo) pero no era gobernado por él sino por multitud de dioses y que ellos tenían la obligación de adivinar que esperaban de ellos.
En realidad no llevaban ni cien años como pueblo dominante y estoy segura de que habrían encontrado un camino para evitar los sacrificios (ellos no podían sacrificar animales porque no los tenían).
Esa es la otra explicación al asunto que, a los misioneros franciscanos les convenció y por eso no tenían empacho en hablar de virtudes mezcladas con supersticiones, su visión del otro me convirtió a mi, que andaba alejada de la Iglesia, y por eso me gusta decir que soy la última conversa de Motolinia. Claro que Dios está en la historia pero escribe derecho con renglones torcidos.
07/04/18 8:23 AM
Palas Atenea, toda esa parrafada a favor de los aztecas ¿por qué no la has soltado cada vez que en esta web se ha justificado la conquista mexicana con el canibalismo?.
Pero si precisamente son los infocatólicos los que creen que los aztecas realizaban rituales satánicos. No te comportas ahora como si nunca hubieras leído cualquier post sobre el tema.
Es que precisamente que acuses a los progres de hacer condenas absolutas hacia el otro, sin ver nada nuevo, cuando tú misma has dicho cosas contra los musulmanes que los convertía a todos en criminales. Recuerda eso de que sólo puedes saber si el moro va a traicionarte cuando ya te ha puesto el cuchillo en el cuello. Y somos precisamente los progres los que estamos continuamente diciendo que es absurdo considerar terroristas a todos los musulmanes, y que no es lo mismo el Islam que el terrorismo islamista.
Pero si precisamente son los infocatólicos los que creen que los aztecas realizaban rituales satánicos. No te comportas ahora como si nunca hubieras leído cualquier post sobre el tema.
Es que precisamente que acuses a los progres de hacer condenas absolutas hacia el otro, sin ver nada nuevo, cuando tú misma has dicho cosas contra los musulmanes que los convertía a todos en criminales. Recuerda eso de que sólo puedes saber si el moro va a traicionarte cuando ya te ha puesto el cuchillo en el cuello. Y somos precisamente los progres los que estamos continuamente diciendo que es absurdo considerar terroristas a todos los musulmanes, y que no es lo mismo el Islam que el terrorismo islamista.
07/04/18 11:09 AM
Francisco de México, tú tienes una definición de católico. Los yihadistas tienen otra. Pero eso no quita que se pueda hablar de un genocidio católico, que desgraciadamente lo hay.
Igualmente los nazis tenían una definición de judío, que no coincidiría exactamente con la de un rabino ortodoxo, y tampoco quita que hubo un genocidio judío.
Tú también tendrás una definición de judío, pero aunque millones de personas que coincidieran con esa definición fueran asesinados, te haces el tonto y dices que como no hay definición exacta al cien por cien, no sabes nada del asunto.
Pues allá tú.
No tengo por qué aguantar tonterías.
Cuando admiras que los nazis mataron a seis millones de personas porque los consideraban que eran judíos, me tomaré la molestia que contestar tus preguntas.
Igualmente los nazis tenían una definición de judío, que no coincidiría exactamente con la de un rabino ortodoxo, y tampoco quita que hubo un genocidio judío.
Tú también tendrás una definición de judío, pero aunque millones de personas que coincidieran con esa definición fueran asesinados, te haces el tonto y dices que como no hay definición exacta al cien por cien, no sabes nada del asunto.
Pues allá tú.
No tengo por qué aguantar tonterías.
Cuando admiras que los nazis mataron a seis millones de personas porque los consideraban que eran judíos, me tomaré la molestia que contestar tus preguntas.
07/04/18 11:16 AM
gringo: Mis parrafadas sobre los aztecas están siempre que se ha hablado de ellos, los defiendo cuando los atacan pero no negando lo que hacían. Acabas de decir esto: "Reducir la crueldad azteca a creencias mitológicas es bastante arriesgado, porque puede haber otras razones.Para aplacar a los dioses se pueden hacer sacrificios humanos, eso ya lo hacían otros pueblos, como los fenicios, incluso los hebreos.
Pero otra cosa es comerse a las víctimas". Pues no hay explicaciones científicas, gringo, ni las vas a encontrar, pero pudieran ser que estuvieran endemoniados. Si no crees en el Demonio y no tienes explicaciones científicas lo único que puedes decir es que no tienes ni repajolera idea de por qué hacían lo que hacían. Tan infocatólica soy yo como otro cualquiera y decirme a mi, que puedes tirar de hemeroteca, que no he dicho nada en favor de ese pueblo es mentir. Sabes perfectamente que los he estudiado y los he defendido, no mientas gringo y díme en qué ocasión se ha hablado de ellos sin que yo los haya puesto en su sitio.
Pero otra cosa es comerse a las víctimas". Pues no hay explicaciones científicas, gringo, ni las vas a encontrar, pero pudieran ser que estuvieran endemoniados. Si no crees en el Demonio y no tienes explicaciones científicas lo único que puedes decir es que no tienes ni repajolera idea de por qué hacían lo que hacían. Tan infocatólica soy yo como otro cualquiera y decirme a mi, que puedes tirar de hemeroteca, que no he dicho nada en favor de ese pueblo es mentir. Sabes perfectamente que los he estudiado y los he defendido, no mientas gringo y díme en qué ocasión se ha hablado de ellos sin que yo los haya puesto en su sitio.
07/04/18 12:11 PM
En cuanto a los musulmanes, tampoco niego que tengan una civilización propia y hasta puedo entender que, cuando pudieron, se extendieran como mancha de aceite y que tuviéramos la mala suerte de que D. Rodrigo, y los peninsulares de la época-naturalmente meto a los actuales portugueses-estuvieran de capa caída. Designio de Dios sería. Lo mismo que entiendo la Reconquista que los echó, designio de Dios sería también.
Lo que no entiendo es que ahora todo el mundo mundial tenga que convertirse en la Gran Musulmania sin beberlo ni comerlo. ¿A cuenta de qué? Ahora con el pacifismo las conquistas se hacen así: Puigdemont y su república pacifista y los musulmanes y su conquista pacifista. Hasta ahora era aquello de: "el que algo quiere, algo le cuesta" y, mira por dónde se ha convertido en: "Algo me tienen que dar gratis et amore"..
Lo que no entiendo es que ahora todo el mundo mundial tenga que convertirse en la Gran Musulmania sin beberlo ni comerlo. ¿A cuenta de qué? Ahora con el pacifismo las conquistas se hacen así: Puigdemont y su república pacifista y los musulmanes y su conquista pacifista. Hasta ahora era aquello de: "el que algo quiere, algo le cuesta" y, mira por dónde se ha convertido en: "Algo me tienen que dar gratis et amore"..
07/04/18 12:58 PM
Gringo:
¿Pueden los yihadistas tener una definción diferente de católico que la mía? Es posible, pero tu pediste MI definición de católico.
¿Cual es TU definición de progresista? ¿Y la de judío?
¿Pueden los yihadistas tener una definción diferente de católico que la mía? Es posible, pero tu pediste MI definición de católico.
¿Cual es TU definición de progresista? ¿Y la de judío?
07/04/18 1:09 PM
Palas Atenea a ver si te aclaras porque cuando hablo en plural de "vosotros", me dices "esto no es una secta" y me pides que te hablé sólo a ti, y ahora me vienes con que eres "tan infocatólica como otro cualquiera".
Razones para el canibalismo de los aztecas puede haber varias, sin necesidad de recurrir a posesiones demoníacas.
Tú misma has dicho que no tenían animales que sacrificar, pues ciertamente no tenían ganadería ni grandes animales salvo pavos y perros, y los antropólogos culturales como Marvin Harris, han señalado que comer carne humana era la principal fuente de ingesta de proteínas de origen animal que tenía ese pueblo.
Razones para el canibalismo de los aztecas puede haber varias, sin necesidad de recurrir a posesiones demoníacas.
Tú misma has dicho que no tenían animales que sacrificar, pues ciertamente no tenían ganadería ni grandes animales salvo pavos y perros, y los antropólogos culturales como Marvin Harris, han señalado que comer carne humana era la principal fuente de ingesta de proteínas de origen animal que tenía ese pueblo.
07/04/18 6:08 PM
Francisco de México, ¿condenas el asesinato de los seis millones? .
Hasta entonces no me molesto en hablar contigo.
Hasta entonces no me molesto en hablar contigo.
07/04/18 6:09 PM
¿Asesinato de seis millones de seres humanos? Por supuesto es condenable.
¿Cual es tu definición de progresista? ¿Y de judío?
¿Cual es tu definición de progresista? ¿Y de judío?
07/04/18 6:22 PM
Asesinato de seis millones de personas consideradas judías, a manos de los nazis entre 1939-45 ¿lo admites y condenas?.
07/04/18 7:25 PM
La ingesta de carne no es absolutamente necesaria como te explicaría un vegano. Por otra parte los esquimales también podían ser atacados por el escorbuto, justamente por lo contrario. ¿padecen escorbuto los esquimales? En el GULAG la falta de proteína animal no produjo bajas confirmadas, el escorbuto sí. La explicación de Harris no es convincente ni científica sino una mera especulación.
07/04/18 8:00 PM
Me parece más científica que la posesión demoníaca.
Y de la misma forma ¿Acaso todos los poseídos se vuelven caníbales? De hecho no conozco ningún caso de posesión demoníaca en la Biblia o fuera de ella donde los poseídos se vuelvan antropófagos .
Lo de hablar lenguas extrañas sin haberlas estudiado, levitar, tener fuerza sobrehumana y demás lo había oído como pruebas de posesión, pero el canibalismo no lo reconoce la Iglesia como una prueba.
Y de la misma forma ¿Acaso todos los poseídos se vuelven caníbales? De hecho no conozco ningún caso de posesión demoníaca en la Biblia o fuera de ella donde los poseídos se vuelvan antropófagos .
Lo de hablar lenguas extrañas sin haberlas estudiado, levitar, tener fuerza sobrehumana y demás lo había oído como pruebas de posesión, pero el canibalismo no lo reconoce la Iglesia como una prueba.
07/04/18 8:25 PM
Los veganos y vegetarianos saben que tienen que tomar suplementos que contienen proteínas animales, esa es la realidad.
En el gulag no había más remedio que aguantarse, y dese luego la falta de proteínas les debilitada y ayudaba a que murieran.
Y tú que has estudiado ese período sabes que se dieron casos de canibalismo en Ucrania durante el Holomodor, en Leningrado durante el asedio y en las repetidas hambrunas siberianas.
En el gulag no había más remedio que aguantarse, y dese luego la falta de proteínas les debilitada y ayudaba a que murieran.
Y tú que has estudiado ese período sabes que se dieron casos de canibalismo en Ucrania durante el Holomodor, en Leningrado durante el asedio y en las repetidas hambrunas siberianas.
07/04/18 8:30 PM
Hombre, el Holodomor está por demostrar según muchos, en Leningrado y Stalingrado se dieron casos de canibalismo, efectivamente, pero si hubieran tenido abundantes patatas, maíz, alubias, tomate, pimientos, frutas, etc...no se habrían dado, ni en el Holodomor tampoco para los que no lo nieguen, que los hay. En el lago había algas que tienen proteinas, peces e insectos, así como huevos de ave-patos preferentemente-porque los patos, guajolotes y perrillos no estaban al alcance del pueblo, pero las aves acuáticas anidaban en cualquier parte y la ingesta de huevos no era infrecuente. No es carne lo primero que se come, pero en caso de asedio puede ser lo único que tienes a mano. Los aztecas no estaban asediados.
Es muy poco probable la tesis de Harris, es mucho más probable que fuera un acto ritual.
Sí, en el GULAG la falta de proteínas era un problema pero tampoco hubieran muerto ni la cuarta parte de ellos con una dieta azteca.
Es muy poco probable la tesis de Harris, es mucho más probable que fuera un acto ritual.
Sí, en el GULAG la falta de proteínas era un problema pero tampoco hubieran muerto ni la cuarta parte de ellos con una dieta azteca.
07/04/18 8:49 PM
Cualquier asesinato es condenable.
Por cierto, en la Torah queda mas que claro que Eliseo no fue el único hebreo calvo.Levítico capítulo 13, entre otras muchas referencias. Con respecto a la lepra.
40 Si a alguno se le cae el pelo de la cabeza y queda calvo, es puro.
41 Si se le cae el pelo por la parte delantera de la cabeza, es un calvo por delante; queda puro.
Me temo que estás atrapado, no darás ninguna porque eres consiente que ni Moisés, ni Elías, ni Eliseo lo son.... y en el extremo, ni siquiera el rey David se tiene evidencia de que lo haya sido (definición actual).
Por cierto, en la Torah queda mas que claro que Eliseo no fue el único hebreo calvo.Levítico capítulo 13, entre otras muchas referencias. Con respecto a la lepra.
40 Si a alguno se le cae el pelo de la cabeza y queda calvo, es puro.
41 Si se le cae el pelo por la parte delantera de la cabeza, es un calvo por delante; queda puro.
Me temo que estás atrapado, no darás ninguna porque eres consiente que ni Moisés, ni Elías, ni Eliseo lo son.... y en el extremo, ni siquiera el rey David se tiene evidencia de que lo haya sido (definición actual).
07/04/18 10:34 PM
El canibalismo azteca debe tener varias causas porque es difícil explicar con una sola.
Una mezcla de creencias religiosas, necesidad económica, guerra psicológica ( a diferencia de los fenicios que se sacrificaban a sí mismos, los aztecas solían sacrificar prisioneros de guerra).
Pero la posesión diabólica es ridícula incluso para un creyente.
Una mezcla de creencias religiosas, necesidad económica, guerra psicológica ( a diferencia de los fenicios que se sacrificaban a sí mismos, los aztecas solían sacrificar prisioneros de guerra).
Pero la posesión diabólica es ridícula incluso para un creyente.
08/04/18 10:29 AM
Francisco de México no sigas con generalidades.
Estoy hablando de un caso concreto de la historia que en otras ocasiones te has negado a condenar con excusas peregrinas.
Cuando lo condenes, hablamos.
Estoy hablando de un caso concreto de la historia que en otras ocasiones te has negado a condenar con excusas peregrinas.
Cuando lo condenes, hablamos.
08/04/18 10:32 AM
Condeno todos y cada uno de los asesinatos, incluyendo a los de los no nacidos, también los critiannos martirizados, incluyo a todas las razas, credos y creencias políticas. Incluyendo, por supuesto, a las de los pueblos semíticos entre otros palestinos, judíos y árabes. Así que nada de pretextos, nada de "antisemita". Mi interés es solamente teológico, para discusiones políticas..... busca alguien mas.
Pero al no definir "judío", "progresista" o simplemente "calvo".... me doy cuenta que Luis Fernando tiene razón..... no vale la pena discutir contigo. Un régimen progresista es el Venezuela..... todos y cada uno de ellos han fracasado y han llevado a lo contrario del "progreso".
Un gusto, como siempre, platicar contigo.
Pero al no definir "judío", "progresista" o simplemente "calvo".... me doy cuenta que Luis Fernando tiene razón..... no vale la pena discutir contigo. Un régimen progresista es el Venezuela..... todos y cada uno de ellos han fracasado y han llevado a lo contrario del "progreso".
Un gusto, como siempre, platicar contigo.
08/04/18 10:48 AM
No, los aztecas sacrificaban a todo tipo de personas en edad fértil, hombres y mujeres, a su propio pueblo y a los enemigos. Y, además, como tenían en cuenta la meritocracia, no sacrificaban esclavos, ni ancianos, ni niños, a no ser que fuera por fuerza mayor en uno de aquellos terrores que les acometían (por ejemplo el cambio de siglo). Si el sacrificio era de pocas personas solían ser guerreros de probada valentía, fueran ellos mismos o sus enemigos, o mujeres jóvenes de cierta alcurnia. El sacrificio abría el primer cielo, el de Huitzilopóctli (El Colibrí del Sur o el Sacrificador de Mediodía) y eso suponía un gran mérito.
El tiempo ascedente de los mexica llegaba a su zénit con la mayoría de edad-unos quince o diceséis años-hasta los 35 aproximadamente y luego descendía en la medida que decrecían las fuerzas de los seres humanos, como el sol (el sol de la tarde era sol muerto). Los ancianos no tenían valor más que como transmisores de sus creencias y por esa razón no estaban sometidos a reglas: podían practicar juegos de azar o emborracharse cosa que los jóvenes tenían prohibido.
Si se acercaba un gran peligro el primero que tenía que atraversarse los testículos y la lengua con espinas de maguey era el tlatoani, lo mismo que se sometía a grandes ayunos. Había mucha gente en el pueblo llano que se vendía a sí mismo para perder importancia y así estar exentos de ir a la guerra o a los sacrificios. Entre los aztecas llegar muy alto podía ser más oneroso que ser el último mono.
El tiempo ascedente de los mexica llegaba a su zénit con la mayoría de edad-unos quince o diceséis años-hasta los 35 aproximadamente y luego descendía en la medida que decrecían las fuerzas de los seres humanos, como el sol (el sol de la tarde era sol muerto). Los ancianos no tenían valor más que como transmisores de sus creencias y por esa razón no estaban sometidos a reglas: podían practicar juegos de azar o emborracharse cosa que los jóvenes tenían prohibido.
Si se acercaba un gran peligro el primero que tenía que atraversarse los testículos y la lengua con espinas de maguey era el tlatoani, lo mismo que se sometía a grandes ayunos. Había mucha gente en el pueblo llano que se vendía a sí mismo para perder importancia y así estar exentos de ir a la guerra o a los sacrificios. Entre los aztecas llegar muy alto podía ser más oneroso que ser el último mono.
08/04/18 12:22 PM
Ya sé que dentro de esta cultura, que es justamente la contraria al modernismo, la exigente meritocracia puede resultar extraña, pero Cuauhtémoc es buena muestra de ello: estaban entrenados. Es eso lo que me fascina de ellos. Si sólo se hubiesen dedicado a matar a otros no tendrían mucho mérito, pero es que se aplicaban su propia medicina. Nada que ver con la política actual. Me encantaría ver a los del PP, el PSOE, Cs o los blandengues de los de Podemos viendo cuánto podían aguantar sin soltar el grito. Es cuestión de principios y de entrenamiento, los aztecas también tenían "Educación para la ciudadanía".
08/04/18 2:36 PM
Te dan pena todos los inocentes. Hasta los aliens muertos en STAR WARS. Pero cuando se habla de algo concreto, te vas por las ramas.
Mejor para mí. Así puedo ignorarte.
Mejor para mí. Así puedo ignorarte.
08/04/18 6:14 PM
Palas Atenea, me parece que los españoles que iban con Juan de Alcántara hacia Tenochtitlán en el verano de 1520 no se encontraron con esos aztecas que describes.
No sé si tuvieron la mala suerte de pillarles en un momento de terror milenarista, pero lo cierto es que bien que se comieron incluso a mujeres embarazadas.
No sé si tuvieron la mala suerte de pillarles en un momento de terror milenarista, pero lo cierto es que bien que se comieron incluso a mujeres embarazadas.
08/04/18 6:54 PM
¿Y qué hacía Juan de Alcántara avanzando hacia Tenochtitlán con mujeres embarazadas? En el verano de 1520 todos los españoles retrocedían hacia Tlaxcala después de la Noche Triste, puede que fuera un grupo de avanzada o de retirada-en dirección a Tlaxcala, no a Tenochtitlán- capturado por los aztecas y, desde luego, si los cogieron los llevarían al teocalli, pero no veo que eso desdiga nada de lo que ya he dicho. Claro que se encontraron con los aztecas que he descrito porque en el verano de 1520 Tenochtitlán había estado sometido a Cortés desde 1519 y, por lo tanto eran enemigos. ¿Pues no parece que haya dicho que los aztecas eran un ejemplo de misericordia cuando jamás he dicho tal cosa?
¿Por qué crees que Moctezuma se paralizó y se quedó medio lelo si no fue por un ataque de terror milenarista porque los augurios le habían salido adversos? Estás tú como para ser nahuatlato con las entendederas que tienes. Cuando no sabes por dónde salir sueltas cualquier cosa, el caso es salirse por la tangente.
Vistos desde ahora los aztecas fueron un horror, unos miserables y unos inmisericordes por lo que todos los especialistas en historia precortesiana deberían dejar de estudiar a esa gente que es lo que harías tú, pero no lo que hizo Fray Bernardino de Sahagún. ¿Que a ti te parece que perdía el tiempo con semejante pueblo porque no ves más que una sola cosa? La mayoría de la gente es como tú y esa es la cruz que tienen que llevar todos los historiadores precortesianos a los que no les preguntan más que por lo mismo.
Me recuerdas a un compañero de trabajo al que las feministas tenían por machista y yo les dije que no podíamos saber lo que estaba pensando y para demostrarlo empecé a combatir al feminismo con todas mis fuerza y, de repente, se volvió feminista. Tú eres igual, si alguien hubiese entrado aquí defendiendo la Conquista Española en razón de las costumbres aztecas habrías irrumpido rápidamente en su defensa.
Espíritu de contradicción se llama eso.
¿Por qué crees que Moctezuma se paralizó y se quedó medio lelo si no fue por un ataque de terror milenarista porque los augurios le habían salido adversos? Estás tú como para ser nahuatlato con las entendederas que tienes. Cuando no sabes por dónde salir sueltas cualquier cosa, el caso es salirse por la tangente.
Vistos desde ahora los aztecas fueron un horror, unos miserables y unos inmisericordes por lo que todos los especialistas en historia precortesiana deberían dejar de estudiar a esa gente que es lo que harías tú, pero no lo que hizo Fray Bernardino de Sahagún. ¿Que a ti te parece que perdía el tiempo con semejante pueblo porque no ves más que una sola cosa? La mayoría de la gente es como tú y esa es la cruz que tienen que llevar todos los historiadores precortesianos a los que no les preguntan más que por lo mismo.
Me recuerdas a un compañero de trabajo al que las feministas tenían por machista y yo les dije que no podíamos saber lo que estaba pensando y para demostrarlo empecé a combatir al feminismo con todas mis fuerza y, de repente, se volvió feminista. Tú eres igual, si alguien hubiese entrado aquí defendiendo la Conquista Española en razón de las costumbres aztecas habrías irrumpido rápidamente en su defensa.
Espíritu de contradicción se llama eso.
08/04/18 10:05 PM
Anda y léete las poesías de Nezahualcóyotl-están en internet porque tú no lees libros-y mientras las vas leyendo te repites a ti mismo: "Sí, sí, muy bonitas pero era un antropófago".
08/04/18 10:40 PM
Mira si por recordar que tus queridos aztecas eran capaces de comerse a una embarazada, me vas a faltar al respeto y me dices que no leo libros y demás, mejor lo dejamos.
Eres muy antipática.
Eres muy antipática.
08/04/18 10:47 PM
Y ya está bien del puñetero "contexto".
Ahora hay que ser historiador "precortesinano".
Sí, a los pobres aztecas hay que entenderlos en su contexto, tenían sus creencias.
Ya. Y los nazis. Y los bolcheviques. Y Mahoma. Y Gengis Khan.
Cada cultura tiene cosas positivas, eso ya lo sabemos.
Pero cuando hay horrores hay que denunciarlos.
Nuestra civilización actual me parece maravillosa, pero también tiene sus horrores.
Que sientas admiración por los aztecas, pues vale. Te invito a que lo recuerdes en el blog del cura argentino tan apasionado de la conquista española y que pinta a todos los indios de salvajes, y tacha de locos a los frailes que denunciaron abusos de los españoles.
Vale. Agur.
Ahora hay que ser historiador "precortesinano".
Sí, a los pobres aztecas hay que entenderlos en su contexto, tenían sus creencias.
Ya. Y los nazis. Y los bolcheviques. Y Mahoma. Y Gengis Khan.
Cada cultura tiene cosas positivas, eso ya lo sabemos.
Pero cuando hay horrores hay que denunciarlos.
Nuestra civilización actual me parece maravillosa, pero también tiene sus horrores.
Que sientas admiración por los aztecas, pues vale. Te invito a que lo recuerdes en el blog del cura argentino tan apasionado de la conquista española y que pinta a todos los indios de salvajes, y tacha de locos a los frailes que denunciaron abusos de los españoles.
Vale. Agur.
08/04/18 10:54 PM
No te falto al respeto, gringo, hago un proceso de deducción elemental: Dices que estás en activo y que te dedicas a una profesión que no es académica, tienes mujer e hijas ergo no tienes tiempo para leer demasiado porque el día tiene 24 horas. Ya sé demasiado bien lo que cuesta eso si no es tu profesión, pero yo soy soltera de toda la vida y he dedicado 25 años a los indios americanos, hasta que me cansé y cambié de tercio. Si no hay Revelación la posibilidad de confundirse e interpretar mal lo que Dios quiere de nosotros es muy alta. Ese es el contexto.
Hubo nahua (plural de náhuatl) que se estaban cuestionando los sacrificios dentro de su propia cultura y eso tiene mucho mérito, el mismo que el que se cuestiona hoy lo que está pasando en este momento, hacer críticas negativas de aquello que no vivimos y se aleja en el tiempo es lo que hace todo el mundo. Hasta un ciego ve que es más fácil enfocar la figura de Hitler-cuando yo nací vivían tanto él como Stalin-que la de Mahoma. Estamos a +-100 años del nazismo y hemos convivido con personas de esa época, aparte de que vivimos bajo la influencia de la IIGM. Yo no he leído lo suficiente sobre Mahoma para hacerme cargo del contexto histórico en que surgió el Islam, razón por la que no suelo hablar de él.
Hubo nahua (plural de náhuatl) que se estaban cuestionando los sacrificios dentro de su propia cultura y eso tiene mucho mérito, el mismo que el que se cuestiona hoy lo que está pasando en este momento, hacer críticas negativas de aquello que no vivimos y se aleja en el tiempo es lo que hace todo el mundo. Hasta un ciego ve que es más fácil enfocar la figura de Hitler-cuando yo nací vivían tanto él como Stalin-que la de Mahoma. Estamos a +-100 años del nazismo y hemos convivido con personas de esa época, aparte de que vivimos bajo la influencia de la IIGM. Yo no he leído lo suficiente sobre Mahoma para hacerme cargo del contexto histórico en que surgió el Islam, razón por la que no suelo hablar de él.
09/04/18 7:22 AM
Palas Atenea, no quiero enfadarme contigo.
He leído en otros blogs que tu hermano se enfrentaba a una operación delicada estos días, y tal vez estuvieras por eso más sensible.
Espero que todo vaya bien y no dejemos que el debate acabe en cuestiones personales.
En cualquier caso, puedo añadir que no toda mi vida he trabajado y también estudié Filosofía y Letras en la Universidad, y que de todas formas no hace falta ser catedrático para charlar coloquialmente sobre Historia, que aquí nadie está defendiendo una tesis doctoral ni hace falta presumir de quién la tiene más grande ( la biblioteca ).
Y como si no hubiera padres de familia que se sacan carreras y oposiciones compaginando trabajo y estudios.
Como ya hemos dicho muchas veces, aunque sea necesario entender el contexto de cada época, también podemos juzgar el pasado y a otras culturas, porque hay valores que son universales.
Nerón está más lejos aún en el tiempo que los aztecas, pero por muchas virtudes que veamos en la cultura clásica no perdonamos la persecución contra los cristianos.
Porque cometer un genocidio está mal, tanto en la época romana como en la presente.
Me parece muy bien que entre los aztecas hubiera grandes poetas y gente que se planteará dejar los sacrificios, pero en general y aunque yo creo que ninguna legitimidad tenía España para reclamar aquellas tierras porque la Iglesia no podía donar lo que no era suyo, consideró que fue positivo que el imperio azteca sucumbiera.
Aunque eso no significa que su memoria debiera haberse perdido, y por supuesto creo que fue un error por parte de clérigos como Landa la destrucción de los códices mayas.
Y lo más importante : que sostengo justo lo contrario de lo que tú dices, pues creo que son los progres los que tratan de ver matices y cosas positivas en el otro, como por ejemplo ahora mismo con el Islam y el problema del terrorismo, mientras que las personas con un carácter religioso y conservador son los que tienden a la condena total y los que consideran que el otro debe desaparecer.
Y que la inclinación a sobrevalorar lo bueno de los indios viene de los progres, y presentar a todos los indios como salvajes ignorantes que no merecían otra cosa que la conquista, viene de los infocatólicos. Y ambas posturas las veo equivocadas.
He leído en otros blogs que tu hermano se enfrentaba a una operación delicada estos días, y tal vez estuvieras por eso más sensible.
Espero que todo vaya bien y no dejemos que el debate acabe en cuestiones personales.
En cualquier caso, puedo añadir que no toda mi vida he trabajado y también estudié Filosofía y Letras en la Universidad, y que de todas formas no hace falta ser catedrático para charlar coloquialmente sobre Historia, que aquí nadie está defendiendo una tesis doctoral ni hace falta presumir de quién la tiene más grande ( la biblioteca ).
Y como si no hubiera padres de familia que se sacan carreras y oposiciones compaginando trabajo y estudios.
Como ya hemos dicho muchas veces, aunque sea necesario entender el contexto de cada época, también podemos juzgar el pasado y a otras culturas, porque hay valores que son universales.
Nerón está más lejos aún en el tiempo que los aztecas, pero por muchas virtudes que veamos en la cultura clásica no perdonamos la persecución contra los cristianos.
Porque cometer un genocidio está mal, tanto en la época romana como en la presente.
Me parece muy bien que entre los aztecas hubiera grandes poetas y gente que se planteará dejar los sacrificios, pero en general y aunque yo creo que ninguna legitimidad tenía España para reclamar aquellas tierras porque la Iglesia no podía donar lo que no era suyo, consideró que fue positivo que el imperio azteca sucumbiera.
Aunque eso no significa que su memoria debiera haberse perdido, y por supuesto creo que fue un error por parte de clérigos como Landa la destrucción de los códices mayas.
Y lo más importante : que sostengo justo lo contrario de lo que tú dices, pues creo que son los progres los que tratan de ver matices y cosas positivas en el otro, como por ejemplo ahora mismo con el Islam y el problema del terrorismo, mientras que las personas con un carácter religioso y conservador son los que tienden a la condena total y los que consideran que el otro debe desaparecer.
Y que la inclinación a sobrevalorar lo bueno de los indios viene de los progres, y presentar a todos los indios como salvajes ignorantes que no merecían otra cosa que la conquista, viene de los infocatólicos. Y ambas posturas las veo equivocadas.
09/04/18 10:19 AM
"Para aplacar a los dioses se pueden hacer sacrificios humanos, eso ya lo hacían otros pueblos, como los fenicios, incluso los hebreos."
Pues no, dicho así, sin matizar ( y matiz "gordo") es falso e injusto o, como minimo, puede dar lugar a equívocos, que curiosamente siempre o casi siempre van de detrimento del Cristianismo o, en este caso, del Judeocristianismo.
Aunque creo que no debiera hacer falta, pondré un ejemplo.-
Si tenemos cinco grupos de personas: a,b, c,d y e de alrededor de 500 personas cada grupo. En los grupos a,b, c y d alrededor de 480 personas en cada uno de esos grupos se dedican a robar y esta forma de conducta es aprobada y alabada , y en el grupo e, tenemos que sólo 15 personas roban, son ladrones...y además esta conducta es censurada fuertemente,
¿se podría decir sin más que en todos los grupos están formados por ladrones y que todos, entre otras cosas, tienen como una de sus actividades el robo? ¡pues no!, sería totalmente o casi totalmente falso e injusto...
Pues eso pasaba con el pueblo hebreo en cuanto a lo de los sacrificios humanos..., duramente condenados por los textos bíblicos y los lideres ( profetas y demás en su tiempo y/o...) morales de la comunidad judía...
No, el pueblo judío no "hacía sacrificios humanos", al menos como norma o costumbre aprobada y...( que en algunos momentos...hubiera degeneración moral..., es otro tema..., pero no fue la norma ni la costumbre ni...) .
A ver si dejamos de seguir igualando para disminuir, para ningunear (si se pudiera...) al Cristianismo o, en este caso, a los judíos (hablando de los de antes...), nuestros hermanos mayores...(esta suele ser una estrategia de ateos..., no sé si en este caso..)
Y en cuanto a otro tema:
Palas, ninguna persona, ningún grupo humano... es totalmente malo. perverso.
Por poner un ejemplo de varios...Ni siquiera Stalin, Hitler, Pol Pot , Mao, ni, en otros tiempos tiempos, Nerón, Caligula, etc...(¡en fin! ya sabéis...) , seguro que algo bueno, incluso alguna vez algo muy bueno, hicieron e, incluso tuvieron sus seguidores..., y, a veces, muchos, pero, no por ello, decimos algo así o equivalente como : "aunque no negamos algo de lo malo de ellos, que eran buenos, que, , eran, que son, defendibles sus aberraciones y crímenes...¡Por Dios!, Palas Ateneas, de las veces que he leído algo tuyo (no muchas, ciertamente, por causa del poco tiempo de que dispongo) me han parecido tus intervenciones en general muy buenas, ¡pero ésta...! y creo que lo has hecho más veces...cuando salen los aztecas pierdes el rumbo..., te diría en plan de broma, que cuando hables de estos criminales ( sin negar algo de lo bueno...) dejes de beber orujo...(repito es broma)
Pues no, dicho así, sin matizar ( y matiz "gordo") es falso e injusto o, como minimo, puede dar lugar a equívocos, que curiosamente siempre o casi siempre van de detrimento del Cristianismo o, en este caso, del Judeocristianismo.
Aunque creo que no debiera hacer falta, pondré un ejemplo.-
Si tenemos cinco grupos de personas: a,b, c,d y e de alrededor de 500 personas cada grupo. En los grupos a,b, c y d alrededor de 480 personas en cada uno de esos grupos se dedican a robar y esta forma de conducta es aprobada y alabada , y en el grupo e, tenemos que sólo 15 personas roban, son ladrones...y además esta conducta es censurada fuertemente,
¿se podría decir sin más que en todos los grupos están formados por ladrones y que todos, entre otras cosas, tienen como una de sus actividades el robo? ¡pues no!, sería totalmente o casi totalmente falso e injusto...
Pues eso pasaba con el pueblo hebreo en cuanto a lo de los sacrificios humanos..., duramente condenados por los textos bíblicos y los lideres ( profetas y demás en su tiempo y/o...) morales de la comunidad judía...
No, el pueblo judío no "hacía sacrificios humanos", al menos como norma o costumbre aprobada y...( que en algunos momentos...hubiera degeneración moral..., es otro tema..., pero no fue la norma ni la costumbre ni...) .
A ver si dejamos de seguir igualando para disminuir, para ningunear (si se pudiera...) al Cristianismo o, en este caso, a los judíos (hablando de los de antes...), nuestros hermanos mayores...(esta suele ser una estrategia de ateos..., no sé si en este caso..)
Y en cuanto a otro tema:
Palas, ninguna persona, ningún grupo humano... es totalmente malo. perverso.
Por poner un ejemplo de varios...Ni siquiera Stalin, Hitler, Pol Pot , Mao, ni, en otros tiempos tiempos, Nerón, Caligula, etc...(¡en fin! ya sabéis...) , seguro que algo bueno, incluso alguna vez algo muy bueno, hicieron e, incluso tuvieron sus seguidores..., y, a veces, muchos, pero, no por ello, decimos algo así o equivalente como : "aunque no negamos algo de lo malo de ellos, que eran buenos, que, , eran, que son, defendibles sus aberraciones y crímenes...¡Por Dios!, Palas Ateneas, de las veces que he leído algo tuyo (no muchas, ciertamente, por causa del poco tiempo de que dispongo) me han parecido tus intervenciones en general muy buenas, ¡pero ésta...! y creo que lo has hecho más veces...cuando salen los aztecas pierdes el rumbo..., te diría en plan de broma, que cuando hables de estos criminales ( sin negar algo de lo bueno...) dejes de beber orujo...(repito es broma)
09/04/18 9:47 PM
Gabiazu, en el judaísmo primitivo en la época del éxodo y de la conquista de Canaán, existía el concepto del "haram" el anatema, cuando Dios maldecía a alguien y debía ser sacrificado para aplacar su ira.
Si lees el Pentateuco y el libro de Josué, verás múltiples ejemplos.
Si lees el Pentateuco y el libro de Josué, verás múltiples ejemplos.
09/04/18 10:53 PM
¡Zas! De un plumazo dejó de existir la religión de Moisés.... ahora se llama
" judaísmo primitivo en la época del éxodo y de la conquista de Canaán"
Moisés, Aaron, Elías, Eliseo..... se deben estar revolviendo en sus tumbas, porque ninguno de ellos fue judío, bajo ningún aspecto ni definición posibles.
" judaísmo primitivo en la época del éxodo y de la conquista de Canaán"
Moisés, Aaron, Elías, Eliseo..... se deben estar revolviendo en sus tumbas, porque ninguno de ellos fue judío, bajo ningún aspecto ni definición posibles.
10/04/18 2:38 AM
Gabiazu: Para ti la Revelación es perfectamente prescindible porque todos los pueblos de la Historia, antes y después de ella, deberían tener el mismo comportamiento. Por lo tanto igual da Hitler con 20 siglos de Cristianismo a sus espaldas que Moctezuma sin ningún conocimiento de él. Ahora, dado el número de casos que salpican a todos los partidos, podemos decir que tenemos una sociedad corrupta, que en algunos países practican el aborto y la eutanasia con 21 siglos de Cristianismo que le preceden y llamamos criminales a los aztecas. Entonces ¿qué somos nosotros?
10/04/18 8:24 AM
También somos asesinos.
Y los aztecas eran asesinos según nuestra moral y la de su época, pues si se hubieran limitado a aceptar que los adultos de entre ellos se entregaran voluntariamente, diríamos :"¡Qué idiotas sacrificándose por sus falsos dioses!".
Pero además sacrificaban a prisioneros inluyendo mujeres y niños, y supongo que esos prisioneros disentían bastante de la moralidad azteca.
Y precisamente por eso tantos indios de pusieron de parte de los españoles, porque estaban hasta el tocado de plumas de servir de cena a los aztecas.
Y los aztecas eran asesinos según nuestra moral y la de su época, pues si se hubieran limitado a aceptar que los adultos de entre ellos se entregaran voluntariamente, diríamos :"¡Qué idiotas sacrificándose por sus falsos dioses!".
Pero además sacrificaban a prisioneros inluyendo mujeres y niños, y supongo que esos prisioneros disentían bastante de la moralidad azteca.
Y precisamente por eso tantos indios de pusieron de parte de los españoles, porque estaban hasta el tocado de plumas de servir de cena a los aztecas.
10/04/18 12:11 PM
Y lo cierto es que cualquier civilización puede combinar la belleza y la cultura con la crueldad.
Yo siempre he sentido curiosidad por esos japoneses de la Segunda Guerra Mundial, con gafas redondas y bigotito, con pinta de inofensivos, que podían escribir poemas a los cerezos en flor y hacer grullas de papel y dibujar pictogramas con tinta, y luego decapitaban a un prisionero de guerra mericano y violaban enfermeras holandesas, o te asaltaban a bayoneta calada el consulado español en Manila y masacraban a todos los civiles.
Yo siempre he sentido curiosidad por esos japoneses de la Segunda Guerra Mundial, con gafas redondas y bigotito, con pinta de inofensivos, que podían escribir poemas a los cerezos en flor y hacer grullas de papel y dibujar pictogramas con tinta, y luego decapitaban a un prisionero de guerra mericano y violaban enfermeras holandesas, o te asaltaban a bayoneta calada el consulado español en Manila y masacraban a todos los civiles.
10/04/18 12:27 PM
Que no, que no cuela la igualación. el ejemplo que pongo lo explica bien clarito...
Leete tu bien todo el antiguo Testamento..., la igualación no se sostiene de ningún modo, otra cosa es ( y ya lo digo en y con el ejemplo y demás...) , que hubiera alguna o algunas etapas, épocas de "oscuridad e inmoralidad, etc...en parte de...y otra es...
Que no, que no es lo mismo 10-100 y con reprobación y condena por parte de... que 90-100 y con aprobación y "aplausos"... ¡a buen entendedor...! supongo que se me entiende...
Ya son muchos, muchos años con la estrategia de "igualar para minusvalorar , incluso, ningunear...al...Cristianismo...o, en este caso, mas bien el Judaísmo...( y de paso, de alguna manera al Cristianismo), a cada uno lo suyo...
Palas Atenea yo no estoy igualando, al menos en total, sí parcialmente..., en mucho o en poco...,si es que pareciera que todo hay que explicarlo..,
Te repito, sin entrar en "disquisiciónes igualatórias o no" que, volviendo a algunos ejemplos, solo algunos, ¡claro!, a Hitler, por ejemplo, le votaron "mogollón" de personas, de la población, a Stalin le seguían otros tantos muchos,e, incluso, ahora..., A Mao no te cuento, a Pol Pot ( a éste me cuesta más trabajo reconocerle seguidores y algo bueno..., pero seguro que también tendría unos cuantos), a Nerón, a Caligula...
Al Capone "velaba por la moralidad de su familia, y etc...todos hacían, hicieron, cosas buenas, se comportaban correctamente con y en..., etc...
El mal absoluto o casi absoluto...sólo en el infierno...
Supongo que está claro adonde quiero ir a parar...
Leete tu bien todo el antiguo Testamento..., la igualación no se sostiene de ningún modo, otra cosa es ( y ya lo digo en y con el ejemplo y demás...) , que hubiera alguna o algunas etapas, épocas de "oscuridad e inmoralidad, etc...en parte de...y otra es...
Que no, que no es lo mismo 10-100 y con reprobación y condena por parte de... que 90-100 y con aprobación y "aplausos"... ¡a buen entendedor...! supongo que se me entiende...
Ya son muchos, muchos años con la estrategia de "igualar para minusvalorar , incluso, ningunear...al...Cristianismo...o, en este caso, mas bien el Judaísmo...( y de paso, de alguna manera al Cristianismo), a cada uno lo suyo...
Palas Atenea yo no estoy igualando, al menos en total, sí parcialmente..., en mucho o en poco...,si es que pareciera que todo hay que explicarlo..,
Te repito, sin entrar en "disquisiciónes igualatórias o no" que, volviendo a algunos ejemplos, solo algunos, ¡claro!, a Hitler, por ejemplo, le votaron "mogollón" de personas, de la población, a Stalin le seguían otros tantos muchos,e, incluso, ahora..., A Mao no te cuento, a Pol Pot ( a éste me cuesta más trabajo reconocerle seguidores y algo bueno..., pero seguro que también tendría unos cuantos), a Nerón, a Caligula...
Al Capone "velaba por la moralidad de su familia, y etc...todos hacían, hicieron, cosas buenas, se comportaban correctamente con y en..., etc...
El mal absoluto o casi absoluto...sólo en el infierno...
Supongo que está claro adonde quiero ir a parar...
10/04/18 12:51 PM
El término "Judaísmo" se usó como religión, después de que los sacerdotes y levitas fueron muertos por los romanos en la destrucción de Jerusalem, tal como lo aclara Flavio Josefo.
El judaísmo fue entonces inventado en sustitución a la religión de Moisés, donde el pueblo escogido de Dios (según ellos) paso de Israel a "judíos". Palabra que ninguno de sus "defensores" quiere definir.
La razón en clara, la tribu de Judah fue excluida de Israel a la muerte del rey Salomón.
El judaísmo fue entonces inventado en sustitución a la religión de Moisés, donde el pueblo escogido de Dios (según ellos) paso de Israel a "judíos". Palabra que ninguno de sus "defensores" quiere definir.
La razón en clara, la tribu de Judah fue excluida de Israel a la muerte del rey Salomón.
10/04/18 1:00 PM
Ah, vale. Entonces es que eres así de antipática. Yo intentaba excusarte de alguna forma, pero bueno.
12/04/18 10:57 AM
Muy caritativo por tu parte pero una cosa es un blog de oración o poesía, otra un blog irónico y otra un blog de historia. Yo creo que el desconocimiento de la verdadera religión es un atenuante porque, aunque existe la Ley Natural, con nuestras solas fuerzas nos perdemos pero, con siglos de Cristianismo a nuestras espaldas, nuestra responsabilidad es diferente.
12/04/18 3:41 PM
Y yo creo que quien dice conocer la verdadera religión y aun así se comporta como se comporta, tiene un agravante.
Y no lo digo por ti. Pero tantas veces lee uno comentarios y no puede sino pensar "¿Pero de verdad son cristianos odiando tanto?".
Y no lo digo por ti. Pero tantas veces lee uno comentarios y no puede sino pensar "¿Pero de verdad son cristianos odiando tanto?".
13/04/18 9:10 AM
Es una cuestión muy actual ver odio por todas partes, como si todo el mundo estuviera contenido por una especie de " no a la guerra" y se desahogara en la red diciendo barbaridades. En parte es verdad y en parte es un tic que llama odio a cualquier sentimiento negativo. Hay un ramalazo de remilgamiento bastante ridículo que atribuye un sentimiento tan fuerte a un simple rechazo. Se dice que enemigos acérrimos como Bernard Shaw y G.K. Chesterton han quedado casi como "pareja de hecho", pero depende que párrafo leas de sus eternas disputas, descontextualizado, podría interpretarse como odio por los que se la cogen con papel de fumar; otros párrafos, en cambio, son claramente elogiosos.
13/04/18 1:36 PM
Desde luego si pones el énfasis en los comentarios de cristianos que, según tú, reflejan odio y jamás encuentras ninguno que refleje amor es natural que seas ateo. Pero yo revisaría también esa mirada sesgada porque a veces las cosas son lo que parecen y a veces no. Hay muchas personas capaces de encontrar el más mínimo defecto y totalmente indiferentes a las más grandes virtudes, lo cual dice más de ese individuo en concreto que del resto de la humanidad.
Chesterton tenía el cuero durísimo precisamente porque tenía un buen concepto de la humanidad, en cambio a las personas recelosas se les hiere con nada. Yo conozco a una persona tan sensible que, si está lloviendo y entra chorreando en un local, le dices: "¡Buenos días!" y se cree que te estás pitorreando de ella.
Chesterton tenía el cuero durísimo precisamente porque tenía un buen concepto de la humanidad, en cambio a las personas recelosas se les hiere con nada. Yo conozco a una persona tan sensible que, si está lloviendo y entra chorreando en un local, le dices: "¡Buenos días!" y se cree que te estás pitorreando de ella.
13/04/18 2:09 PM
En cuanto a la Ley Natural, inscrita en el corazón de todos los hombres, y a la que, evidentemente, los aztecas no obedecían, no descarto que pueda ser desviada por razones múltiples. Más raro es aún el caso de los instintos, que deberían ser básicos, pero todos sabemos que el de conservación es vulnerado por miriadas de suicidas (cuyas estadísticas nos escaquean) y el famoso instinto maternal no existe en las mujeres que abortan. Ahora bien el instinto de alimentarse y beber nunca es repelido porque nadie se suicida por inanición o por sed, tal método es larguísimo y sumamente doloroso. Así que para vencer a esos instintos se necesita una voluntad de acero al vanadio, mientras que para tirarse de un 7º piso no.
Todo esto debería generar muchas preguntas, pero son preguntas que afectan a la humanidad en general, no sólo a los cristianos.
Todo esto debería generar muchas preguntas, pero son preguntas que afectan a la humanidad en general, no sólo a los cristianos.
13/04/18 2:57 PM
El odio está ahí.
Tú misma en el blog del cura Ravasi has tenido que suplicar que no empiecen otra vez a mencionar a los judíos como la raíz de todos los males.
Ahora que el Papa ha publicado un nuevo documento que hasta el cura Guadalix aplaude, siguen algunos como Menka rajando y criticando y buscando tres pies al gato, para seguir declarando a "Bergoglio" antipapa.
Simplemente han echo del odio y el prejuicio su zona de confort.
Tú misma en el blog del cura Ravasi has tenido que suplicar que no empiecen otra vez a mencionar a los judíos como la raíz de todos los males.
Ahora que el Papa ha publicado un nuevo documento que hasta el cura Guadalix aplaude, siguen algunos como Menka rajando y criticando y buscando tres pies al gato, para seguir declarando a "Bergoglio" antipapa.
Simplemente han echo del odio y el prejuicio su zona de confort.
13/04/18 4:17 PM
Si nos guiamos por el Apocalipsis, y yo como cristiana creo en él y además lo encuentro lógico, el Anticristo no vendrá como los aztecas haciendo sacrificios humanos, ni tampoco como Hitler, el Anticristo vendrá como alguien mejor que Jesucristo. Es decir vendrá como el Gran Pacificador y el Gran Justiciero y multitudes le seguirán. "Hasta el cura Guadalix aplaude" es claramente peyorativo, no sé si te has dado cuenta. No creo que haya en Infocatólica nadie que pueda pasar por el cedazo de tu corrección política. Mencionar a terceros que no están presentes es algo que recuerdo que, en mi niñez, me dijeron mis padres que no hiciera jamás en público, como me dijeron que la correspondencia era inviolable y que no me rebajara ante los poderosos ni oprimiera a los más humildes. Yo a ciertas personas les digo directamente lo que opino por lo que alguno me llamó "Palas Judea", pero, como comprenderás no le hago el más mínimo caso.
13/04/18 7:21 PM
¿Anticristo?. ¿A qué viene eso? . Yo he hablado de antipapa.
¿Qué tiene de peyorativo lo que he dicho, que es cura, que se llama Jorge Guadalix, o que suele criticar al Papa y por una vez aplaude un documento suyo?.
¿Qué tiene de peyorativo lo que he dicho, que es cura, que se llama Jorge Guadalix, o que suele criticar al Papa y por una vez aplaude un documento suyo?.
13/04/18 10:37 PM
En cuanto a mi cedazo de corrección política, no me gusta el aborto incluso he dicho que en casos extremos metería a gente en la cárcel por realizar abortos, y no me gustan las feministas recalcitrantes . También he dicho que el obispo de Alcalá tiene derecho a la libertad de expresión y que veo lógico que archivan las denuncias contra él de el lobby gay.
Claro que igual a cualquier cosa que no sea un carlista o un falangista lo considersis un progre viciado por la corrección política.
Claro que igual a cualquier cosa que no sea un carlista o un falangista lo considersis un progre viciado por la corrección política.
13/04/18 10:41 PM
La mención al Anticristo no tiene que ver con lo que tu has dicho sino sobre aquello que debe estar prevenido un cristiano, es decir el exceso de sentimentalismo y de "bondad". No hay rastros de tales excesos en los Evangelios pero muchos en el mundo actual. Hay dos corrientes: una depravada y otra puritana y ambas son propias de las mismas personas, es normal que tú no las veas, pero ahí están.
Hay mucha diferencia entre que alguien no le guste algo y que ese algo le alarme y nunca has dado muestras de que tú estés alarmado.
En cuanto a los carlistas y a los falangistas no veo que pintan aquí, si es una acusación de que soy de derechas-o incluso de extrema derecha-francamente me importa tanto como que me llamen Palas Judea (supongo que al que me lo llamó le pareceré de izquierdas). Hay gustos p´a to, dijo el torero. Hace mucho tiempo que lo de fascista no cuela, se ha desgastado de puro manido.
Hay mucha diferencia entre que alguien no le guste algo y que ese algo le alarme y nunca has dado muestras de que tú estés alarmado.
En cuanto a los carlistas y a los falangistas no veo que pintan aquí, si es una acusación de que soy de derechas-o incluso de extrema derecha-francamente me importa tanto como que me llamen Palas Judea (supongo que al que me lo llamó le pareceré de izquierdas). Hay gustos p´a to, dijo el torero. Hace mucho tiempo que lo de fascista no cuela, se ha desgastado de puro manido.
13/04/18 11:24 PM
Pues sí, amo la tradición y soy conservadora, igual que Chesterton que es mi mentor, supongo que por esa razón ambos somos fascistas. Pero fascistas son todos los blogueros de Infocatólica, lo que hace más extraño tu insistencia en aparecer por aquí.
14/04/18 7:46 AM
No. No todos son fascistas. No en el sentido de ser fascista estilo Mussolini.
Hay una acepción de "facha" en la RAE, que se refiere a una forma coloquial de llamar a una persona de ideas reaccionarias.
En ese sentido, hay muchos fachas.
Hay una acepción de "facha" en la RAE, que se refiere a una forma coloquial de llamar a una persona de ideas reaccionarias.
En ese sentido, hay muchos fachas.
14/04/18 12:03 PM
Aquí todo el mundo es "reaccionario". Nadie que te llama fascista especifica si te pareces o no a Mussolini, eres fascista y punto, lo que convierte en fascista a todo el que esté en contra de cualquier ley mal llamada progresista. Tampoco un progre es un comunista, ni siquiera un socialista, puede ser un liberal o un liberal socialista, que parece un oxímoron, pero que en estos momentos es lo más usual, de ahi las incongruencias. Nadie sabe cuál es la ideología dominante en estos momentos porque tan pronto hablan de libertad como de socialismo.
14/04/18 1:43 PM
Sin alterar el hilo de comentarios. Muy buen post sobre que es fundamental en nuestra fe, el reconocimiento de finalidad en la Creación. Dios, existencia, ser, humanidad, temporalidad, Jesucristo, Resurrección, Redención, Sus promesas, gloria eterna. “La acción de Dios en la historia es algo que todo cristiano debe afirmar. (En oposición están) los sistemas filosóficos que pretendían dotar de finalidad a la historia al margen o en contra del cristianismo”. Claro ejemplo es el “materialismo histórico”. Visión ideológica que observamos en ‘Teoría Marxista de la Historia’ de R. Vega Cantor, donde leemos que, ‘como sea’, “en Marx encontramos una múltiple relación entre pasado, presente y futuro. Para Marx la historia no podía ser un ‘culto reaccionario del pasado’, o un conjunto de fósiles de colección; él le veía una utilidad social: delinear las contradicciones del presente, recurriendo al estudio del pasado pero pensando en una sociedad futura. Todos los esfuerzos interpretativos de Marx apuntaban al objetivo de pensar históricamente el futuro”. Es interesante comprobar que todos, desde aceptar la imposibilidad de la nada absoluta, concluyen en que la existencia tiene sentido y finalidad.
15/04/18 6:12 PM
Con una ‘aclaración’ por si asoma algún marxista sensible. Los marxistas ¿modernos? explican que hay que interpretar a Marx y a Engels enterados de que no sabían nada de historia antigua; que Marx revisó con algunas notas al final de su vida las pretendidas circunstancias históricas que conducirían al socialismo; que postulaba “el colapso del capitalismo por la ‘agudización de contradicciones objetivas’, y no porque haya algún fin histórico, o alguna meta “. Por supuesto que la existencia del hombre, por su curso, material o histórico forzoso, evolutivo o lógico, o programado (plan de Dios le llamamos), ‘como sea’ tiene sentido y finalidad (pero por si hace diferencia, Marx decía que “la historia no es más que la actividad del hombre en persecución de sus propios fines”).
21/04/18 2:02 AM
Dejar un comentario
