Donoso Cortés tenía razón
En su último libro, Estado de disolución, el profesor Elio Gallego expone una tesis original. Existe un cierto consenso acerca de que los tres grandes profetas de nuestro tiempo, aquellos que supieron adivinar algunos de los rasgos más característicos de nuestra época, fueron Tocqueville, Nietzsche y Dostoievski. Y no es que Gallego lo niegue, al contrario, pero sí que propone completar esta tríada con un cuarto pensador: ni más ni menos que con el español Juan Donoso Cortés.
De forma muy esquemática, podemos afirmar que Donoso Cortés predijo la transición del liberalismo, que sería derrotado, al socialismo, que se erigiría en la ideología triunfante y hegemónica. Muchos han visto en esta previsión un error de Donoso. ¿No ha caído el socialismo con la caída del muro de Berlín y el descrédito del “socialismo real”?¿No vivimos en regímenes liberales, peor aún, para algunos en pleno “neoliberalismo”, esa especie de monstruo de contornos difusos con el que se espanta a los niños que no quieren irse a la cama?
Gallego argumenta, sólida y extensamente, que al contrario de lo que las apariencias pudieran sugerir, Donoso acertó plenamente. Aquel liberalismo decimonónico que el pensador y político español aún contempló, en el que se conservaba un cierto equilibrio entre poderes y límites al poder de las masas, sucumbió a lo que el autor define como “voluntarismo democrático de las masas”. El periodo de entreguerras enterró los viejos regímenes liberales y se entregó con pasión inusitada a esos líderes “hechos de la misma sustancia que el Pueblo, pertenecientes al Pueblo, nacidos de él y con sus mismos gustos y sentimientos”. Pero esta fase también llegaría a su fin, alcanzándose aquello ya previsto por Donoso: un socialismo “centrado exclusivamente en el igualitario goce de los bienes materiales y en el bienestar”. Una época narcisista que desembocaría finalmente en el nihilismo, entendido éste como una disolución general de todo vínculo e institución.
En la argumentación de Donoso Cortés, y en la de Elio Gallego, es fundamental la distinción entre comunismo y socialismo, a menudo empleados como sinónimos o, al menos, como versiones de un mismo fenómeno. Para Donoso, el comunismo “procede de las herejías panteístas” y su esencia está en la “confiscación de todas las libertades y de todas las cosas en provecho del Estado”. Es una gran fuerza que todo lo absorbe, todo lo centraliza y que “tiende a la completa supresión de la libertad humana y a la expansión gigantesca de la autoridad del Estado”.
El socialismo, por el contrario, explica Gallego siguiendo al pensador extremeño, “responde a un ateísmo de inspiración hedonista, y tiene, por ende, un carácter “centrífugo” y disolvente. Su dogma es la libertad total de las pasiones y su plena satisfacción, por lo que de su acción nace lo opuesto a toda comunidad; nace la atomización más absoluta. La atmósfera del comunismo es una atmósfera todavía prometeica, fáustica e industrial; la del socialismo, en cambio, es báquica, epicúrea y postindustrial”. En el comunismo aún existe “cuestión obrera”, en el socialismo a se trata solamente de la satisfacción de los deseos materiales de las masas por parte del Estado. Se entiende ahora que el comunismo que cayó entre 1989 y 1991 era el último vestigio de los regímenes voluntaristas de masas que dominaron la vida política en el periodo de entreguerras, y que lo que le sucedió no fue un retorno al viejo liberalismo, sino el triunfo del socialismo encarnado en el Estado del Bienestar, el Estado Socialdemócrata que, citando a Dalmacio Negro, es en cierto modo el Estado Total.
Este Estado socialista (que es el nuestro), señala Gallego, “realiza una verdadera revolución permanente con cada presupuesto anual y aparece como liberador de los vínculos sociales”, actúa a través de una Administración que ostenta el poder supremo y promueve activamente y a gran escala una cultura que, en palabras de Marc Fumaroli, “no es sino una variante de la propaganda ideológica”. Tres son, en opinión de Gallego, sus rasgos fundamentales:
- licúa la propiedad privada (aquí cita el autor a Toynbee y su apreciación en el sentido de que todos los hombres modernos somos proletarios, no por nuestra pobreza, sino “por el convencimiento de sabernos desheredados”),
- disuelve la familia y
- pervierte el sentido religioso.
Esta perversión adquiere la forma de una pseudo-religiosidad impuesta desde el Estado, una combinación de filantropía, humanitarismo, pacifismo y falso ecologismo que también fue vislumbrada por Donoso cuando escribía: “Mi asombro crece de punto cuando observo que los mismos que afirman la solidaridad humana niegan la familiar… lo cual es afirmar que nada tengo en común con los propios y que todo me es común con los extraños”. ¿Cómo no reconocer esta apreciación en cualquiera de las campañas “solidarias” con las que nos bombardean a diario?
Si algo caracteriza nuestro tiempo es, insiste Gallego en la estela de Donoso, la forma emotiva y pulsional del socialismo, “forma que hace imprescindible el uso y goce inmediato de las cosas… el hombre socialista es un consumidor compulsivo del presente. El socialismo no espera el futuro, procura su consumo en el presente a cargo del día de mañana”, como por otra parte la ingente deuda del Estado demuestra. Es el Estado socialdemócrata, cada vez más omnipresente, el que vemos que asume la misión de asegurar la satisfacción de aquellas pulsiones y deseos. Acertaba Hayek, y coincidía en esto con Donoso, cuando dedicaba irónicamente su Camino de servidumbre a “los socialistas de todos los partidos”. Es este socialismo emotivista el que impone su hegemonía en la actualidad y el que ahora, en una penúltima vuelta de tuerca, asume la ideología de género como la súperideología oficial del Estado.
Gallego sale airoso de su reto: la caracterización del socialismo en Donoso, claramente diferenciado respecto del comunismo, arroja una cegadora luz sobre lo que realmente se ha impuesto tras la caída del bloque comunista y eleva a Juan Donoso Cortés al podio de los profetas que supieron vaticinar los aspectos más esenciales de un futuro que es nuestro presente.
79 comentarios
Con nuestros padres y abuelos protestando en la calle porque con sus míseras pensiones no tienen para comer, criticar al Estado del bienestar no me parece lo más oportuno.
Cuando Uds se jubilen ya echarán de menos ese bienestar.
Probablemente tengan que hacer como los jubilados yanquis, que sirven hamburguesas en el McDonald's para poder pagar sus medicinas. Seguro que para los seguidores de von Hayek esos abuelos están muy felices porque están libres del perverso Estado del bienestar socialista.
Cuando Uds se jubilen ya echarán de menos ese bienestar.
Probablemente tengan que hacer como los jubilados yanquis, que sirven hamburguesas en el McDonald's para poder pagar sus medicinas. Seguro que para los seguidores de von Hayek esos abuelos están muy felices porque están libres del perverso Estado del bienestar socialista.
21/03/18 7:46 PM
Donoso Cortés tiene razón en diferenciar entre comunismo y socialismo: de hecho suelen ser partidos distintos. Los comunistas adoptan íntegramente el pensamiento marxista, también conocido como socialismo científico. Los socialistas han sido críticos con el pensamiento marxista y hay quien dice que son un marxismo light.
Pero el estado de bienestar no es nada malo. Me refiero a la subida de salarios según el IPC, la sanidad pública y las pensiones. El estado de bienestar es una herencia franquista en el caso español y una conquista socialista en el resto de Europa. Sin embargo, a veces el estado de bienestar no es sostenible y es necesario un gobierno mas liberal para crear puestos de trabajo rápidamente.
Por otro lado, las ideologías postmodernas (divorcio, aborto, género) no son patrimonio de la izquierda. Los partidos conservadores y liberales no han reformado éstas iniciativas de la izquierda atea hacia posiciones más reaccionarias. UCD legalizó el divorcio y el PSOE favoreció el divorcio, el aborto libre y la ideología de género. El PP ha sido conservador al respecto sin reformar las leyes socialistas: incluso han adoptado la ideología de género.
Pero el estado de bienestar no es nada malo. Me refiero a la subida de salarios según el IPC, la sanidad pública y las pensiones. El estado de bienestar es una herencia franquista en el caso español y una conquista socialista en el resto de Europa. Sin embargo, a veces el estado de bienestar no es sostenible y es necesario un gobierno mas liberal para crear puestos de trabajo rápidamente.
Por otro lado, las ideologías postmodernas (divorcio, aborto, género) no son patrimonio de la izquierda. Los partidos conservadores y liberales no han reformado éstas iniciativas de la izquierda atea hacia posiciones más reaccionarias. UCD legalizó el divorcio y el PSOE favoreció el divorcio, el aborto libre y la ideología de género. El PP ha sido conservador al respecto sin reformar las leyes socialistas: incluso han adoptado la ideología de género.
21/03/18 8:38 PM
El otro día pusieron por TV un reportaje sobre Unamuno y un catedrático de la Universidad Vasca, mostrando la casa donde nació y hablando de su familia, dijo que Unamuno leyó en su adolescencia libros de la biblioteca de su padre que hoy nos parecerían "ingenuos" como los de Donoso Cortés y Vázquez de Mella. Que un catedrático califique así a Donoso Cortés ya dice mucho de ese catedrático.
Efectivamente Donoso Cortés tuvo una visión bastante clara del liberalismo y del socialismo pero no pudo tener una visión tan clara del comunismo porque murió en 1853 y Lenin, por ejemplo, nació en 1870 por lo que no pudo ver más que la primera deriva del marxismo, que fue el socialismo.
Efectivamente Donoso Cortés tuvo una visión bastante clara del liberalismo y del socialismo pero no pudo tener una visión tan clara del comunismo porque murió en 1853 y Lenin, por ejemplo, nació en 1870 por lo que no pudo ver más que la primera deriva del marxismo, que fue el socialismo.
21/03/18 8:49 PM
Socialismo y comunismo son doctrinas complementarias en su génesis y que evolucionan autonomamente.
Rivalizan entre sí, pero esto las impulsa porque están en continua evolución.
Lo que me parece lamentable es que frente a estos movimientos de índole marxista no haya nada alternativo que no sea tributario de estas doctrinas materialistas que reducen la persona a un objeto, en lugar de un sujeto.
Rivalizan entre sí, pero esto las impulsa porque están en continua evolución.
Lo que me parece lamentable es que frente a estos movimientos de índole marxista no haya nada alternativo que no sea tributario de estas doctrinas materialistas que reducen la persona a un objeto, en lugar de un sujeto.
21/03/18 9:02 PM
Si Donoso Cortés falleció en 1853 solamente pudo conocer a los socialistas utópicos y al socialismo científico de Karl Marx. El socialismo revisionista de Bernstein y la socialdemocracia son posteriores. También es posterior el marxismo-leninismo de Lenin que adopta todas las tesis marxistas añadiendo algunas nuevas.
21/03/18 9:20 PM
Es muy dudoso que Donoso Cortés supiera nada del comunismo porque, como dice Jackino, "El Capital" es de 1867. A mi me parece que lo que combatió en realidad fue el liberalismo pero, dada su perspicacia que llamaría la atención de Carl Schmitt, es posible que tuviera una visión capaz de adelantar oleadas sucesivas de pensamiento progresista de la época y a dónde conduciría. La famosa frase que le es atribuida "Ponen trono a las causas y cadalso a las consecuencias" ya denota en él la capacidad de anticipar el futuro de una ideología con los datos que tenía. Es una capacidad totalmente contraria a la moderna que no sabe a dónde va y que trabaja en el puro presente, razón por la cual seguramente acertó en muchas cosas.
21/03/18 9:54 PM
Con las personas como Donoso Cortés se trabaja en dos sentidos: mientras viven y sus predicciones no se pueden comprobar se les tacha de conspiranoicos y, cuando se cumplen, nadie los lee porque ya se les ha
echado tierra encima. Es la maldición de Casandra.
echado tierra encima. Es la maldición de Casandra.
21/03/18 10:46 PM
Cierto es que Donoso Cortés nunca pudo leer la más extensa de las obras de Karl Marx: El Capital. Sin embargo, quizás tuvo acceso a las obras iniciales del marxismo: Manuscritos de París, Tesis sobre Feuerbach, Miseria de la Filosofía, Manifiesto del Partido Comunista. En fin, desconozco en que se basa para profetizar la escisión en socialistas y comunistas.
21/03/18 10:50 PM
Es que el artículo es bastante confuso y no queda claro lo que es de Donoso y lo de Gallego.
En cualquier caso la tesis de Gallego para resumir es una chorrada.
Y hay un batiburrillo que parece que el autor sólo busca soltar collejas con un envoltorio pseudointelectual.
Sí, vale. Ya nos hemos dado cuenta, no le gusta el ecologismo, la solidaridad, la socialdemocracia. Denuncia lo habitual: se quieren cargar la familia y la religión, lo de siempre...
Ya saben uds que los padres hemos dejado de ser padres, y ha venido el apocalipsis porque los gais pueden casarse.
Donoso predijo la victoria del socialismo sobre el liberalismo. Fue al revés, pero da igual, invertimos los términos y llamamos socialismo a lo que tenemos y ponemos a Donoso en un pedestal.
Así también soy yo profeta. Pero oye mientras la gente me compre el argumento...
La cosa es que en todos los regímenes socialistas y comunistas la homosexualidad, las drogas, la pornografia, estaban completamente prohibidas. Incluso Stalin prohibió el aborto desde 1936 hasta su muerte. La moral del Estado soviético y la del español con Franco eran salvo en el aspecto religioso prácticamente idénticas.
Pero da igual, lo de ahora es "socialismo".
En cualquier caso la tesis de Gallego para resumir es una chorrada.
Y hay un batiburrillo que parece que el autor sólo busca soltar collejas con un envoltorio pseudointelectual.
Sí, vale. Ya nos hemos dado cuenta, no le gusta el ecologismo, la solidaridad, la socialdemocracia. Denuncia lo habitual: se quieren cargar la familia y la religión, lo de siempre...
Ya saben uds que los padres hemos dejado de ser padres, y ha venido el apocalipsis porque los gais pueden casarse.
Donoso predijo la victoria del socialismo sobre el liberalismo. Fue al revés, pero da igual, invertimos los términos y llamamos socialismo a lo que tenemos y ponemos a Donoso en un pedestal.
Así también soy yo profeta. Pero oye mientras la gente me compre el argumento...
La cosa es que en todos los regímenes socialistas y comunistas la homosexualidad, las drogas, la pornografia, estaban completamente prohibidas. Incluso Stalin prohibió el aborto desde 1936 hasta su muerte. La moral del Estado soviético y la del español con Franco eran salvo en el aspecto religioso prácticamente idénticas.
Pero da igual, lo de ahora es "socialismo".
22/03/18 12:00 AM
Estoy totalmente en desacuerdo con la visión de Gallego. Lo que el capitalismo, el socialismo y el comunismo tienen en común, a saber su raíz liberal, cocinada en el crisol de la Francesada, es mucho más determinante que lo que los diferencia.
Hablando en términos militares para que se entienda, tienen una estrategia común pero aplican tácticas diferentes para lograr el objetivo, que es para todos ellos el mismo: destruir a la Iglesia y someter al pueblo con cadenas sutiles (y a veces no tanto), en beneficio de una exigua minoría de privilegiados, que a tales efectos conspira permanentemente.
Su último gran "logro" ha sido infiltrar la Iglesia con traidores hasta niveles de vómito, para lo cual han contribuido mancomunadamente las tres ramas del liberalismo. Que en puridad son sólo dos, pues socialismo y comunismo son casi hermanos, hijos del liberalismo decimonónico que, lejos de "sucumbir" como afirma Gallego, ha devenido en la "democracia occidental" infelizmente reinante.
Que el árbol no nos impida ver el bosque : el enemigo a batir es el liberalismo que in-forma a todas las variantes de la "izquierda" y de la "derecha". A todas.
Hablando en términos militares para que se entienda, tienen una estrategia común pero aplican tácticas diferentes para lograr el objetivo, que es para todos ellos el mismo: destruir a la Iglesia y someter al pueblo con cadenas sutiles (y a veces no tanto), en beneficio de una exigua minoría de privilegiados, que a tales efectos conspira permanentemente.
Su último gran "logro" ha sido infiltrar la Iglesia con traidores hasta niveles de vómito, para lo cual han contribuido mancomunadamente las tres ramas del liberalismo. Que en puridad son sólo dos, pues socialismo y comunismo son casi hermanos, hijos del liberalismo decimonónico que, lejos de "sucumbir" como afirma Gallego, ha devenido en la "democracia occidental" infelizmente reinante.
Que el árbol no nos impida ver el bosque : el enemigo a batir es el liberalismo que in-forma a todas las variantes de la "izquierda" y de la "derecha". A todas.
22/03/18 3:46 AM
¡ Gracias por su excelente artículo!
Donoso Cortés no sólo tenía razón ; también supo prever el futuro de ambos regímenes.
Inteligente ; su pensamiento penetra la realidad y puede interpretar las consecuencias de lo que sucedía en su época.
Hay otros autores : George Orwell ( "Animal Farm"; "1984") ; Clive Staples Lewis ("La abolición del hombre"), por citar algunos.
Donoso Cortés no sólo tenía razón ; también supo prever el futuro de ambos regímenes.
Inteligente ; su pensamiento penetra la realidad y puede interpretar las consecuencias de lo que sucedía en su época.
Hay otros autores : George Orwell ( "Animal Farm"; "1984") ; Clive Staples Lewis ("La abolición del hombre"), por citar algunos.
22/03/18 4:03 AM
Con lo bien que estaríamos todos siendo siervos de la gleba, no sé para qué puñetas inventaron el liberalismo.
22/03/18 9:20 AM
Para los comunistas, el socialismo es la última fase, en la que se ha logrado la utopía y en la que cada uno hace lo que le da la gana, ya que se han destruido todas las ataduras sociales, economicas, religiosas etc.
Yo recuerdo oír emisoras de onda corta de países del Este, pura propaganda, diciendo que en tal país comunista "el socialismo se va a conseguir en pocos años"
Totalmente de acuerdo. En este caso es la dictadura democrática de los regímenes liberales la que está implantando el programa socialista, que se puede resumir en "por el non serviam hacia la esclavización total".
Recordemos que los países comunistas también se llamaban democráticos y celebraban elecciones. La gran diferencia es que en vez de tener partido único y un partido comparsa que nunca ganaba, aquí son 4 partidos únicos con el mismo programa que se alternan, con sus llamados "medios de comunicacion" que continuamente retransmiten la obra de teatro.
Lo cual da mas espectáculo y entretiene a esa forma inferior de la imbecilidad llamado hombre moderno. El hombre moderno es ese ser
a la vez puntilloso y bobo que se pierde en el alpiste de las noticias sin transcendencia, de los matices de lo accesorio y es incapaz de ver lo que tiene delante, como la gallina que ve las migas que tira el granjero, pero es incapaz de ver al granjero con el cuchillo.
Yo recuerdo oír emisoras de onda corta de países del Este, pura propaganda, diciendo que en tal país comunista "el socialismo se va a conseguir en pocos años"
Totalmente de acuerdo. En este caso es la dictadura democrática de los regímenes liberales la que está implantando el programa socialista, que se puede resumir en "por el non serviam hacia la esclavización total".
Recordemos que los países comunistas también se llamaban democráticos y celebraban elecciones. La gran diferencia es que en vez de tener partido único y un partido comparsa que nunca ganaba, aquí son 4 partidos únicos con el mismo programa que se alternan, con sus llamados "medios de comunicacion" que continuamente retransmiten la obra de teatro.
Lo cual da mas espectáculo y entretiene a esa forma inferior de la imbecilidad llamado hombre moderno. El hombre moderno es ese ser
a la vez puntilloso y bobo que se pierde en el alpiste de las noticias sin transcendencia, de los matices de lo accesorio y es incapaz de ver lo que tiene delante, como la gallina que ve las migas que tira el granjero, pero es incapaz de ver al granjero con el cuchillo.
22/03/18 9:56 AM
Desde una libreria de Barcelona: "Estrés y libertad", "Sobre la idea de una comunidad de solitarios", "El complejo de Telémaco" (sobre una sociedad de hijos sin padre), "La imbecilidad es cosa seria" y otros
Ninguno de ellos está escrito por católicos, por lo que podemos pensar que lo evidente ya no se puede tapar con el dedo.
Ninguno de ellos está escrito por católicos, por lo que podemos pensar que lo evidente ya no se puede tapar con el dedo.
22/03/18 10:59 AM
El liberalismo fue inventado para tornar la servidumbre formal de unos pocos -con las cortapisas morales de la Iglesia, el respeto a la integridad familiar, a los derechos de Dios y todo eso- , en esclavitud informal de millones, sin límites morales, que ancha es Castilla.
Fue un negocio redondo: unos pocos amasan fortunas que son incapaces de contar, pues aumentan segundo a segundo, mientras que por otro lado aparece el proletariado al que entretenemos con las Fábulas de Marx.
Fue un negocio redondo: unos pocos amasan fortunas que son incapaces de contar, pues aumentan segundo a segundo, mientras que por otro lado aparece el proletariado al que entretenemos con las Fábulas de Marx.
22/03/18 1:04 PM
Estimado amigo: en efecto, iba a ser el comunismo, pero ha sido el capitalismo liberal quien está acabando con la religión, la familia y la propiedad.
22/03/18 2:12 PM
Gringo simplemente es anticatólico, no tiene empacho de utilizar cualquier argumento en su intento: ateísta, comunista, liberal, filo-judío, etc.
De ahí lo divertido que es debatir con él, como los argumentos que usa son contradictorios, se contradice en forma constante.
De ahí lo divertido que es debatir con él, como los argumentos que usa son contradictorios, se contradice en forma constante.
22/03/18 3:09 PM
En cuanto a la disolución de la familia, que apunta Gallego, he aquí "El complejo de Telémaco (Padres e hijos tras el ocaso del progenitor)"
Recalcati, Massimo. Editorial Anagrama.
El autor ve con claridad meridiana la desaparición de la figura del padre por dos razones:
1) La enorme cantidad de divorcios.
2) El empoderamiento de las mujeres y la pérdida de autoridad confundida con heteropatriarcado.
Como consecuencia de ello opone al célebre complejo de Edipo freudiano el complejo de Telémaco, el hijo que soñaba con la vuelta de su padre.
Es absurdo buscar conspiranoias en los católicos que ven que el divorcio y el matrimonio de los homosexuales tiene-y tendrá en el futuro-unas consecuencias trágicas de orfandad y debilitamiento de la imagen paterna cuando ya lo ve todo el mundo que tenga dos dedos de frente. Tanto el divorcio como el matrimonio de homosexuales son causas y las causas siempre producen efectos, el que no quiera verlos es un avestruz que mete la cabeza en un agujero no una persona preclara y objetiva. Si metes otros elementos en una composición química el resultado nunca puede ser el mismo. Si se considera que la destrucción de la figura patera es algo bueno, de momento no hay elementos que avalen tal opinión; si se considera que es algo malo hay que enfrentarse a ello.
Recalcati, Massimo. Editorial Anagrama.
El autor ve con claridad meridiana la desaparición de la figura del padre por dos razones:
1) La enorme cantidad de divorcios.
2) El empoderamiento de las mujeres y la pérdida de autoridad confundida con heteropatriarcado.
Como consecuencia de ello opone al célebre complejo de Edipo freudiano el complejo de Telémaco, el hijo que soñaba con la vuelta de su padre.
Es absurdo buscar conspiranoias en los católicos que ven que el divorcio y el matrimonio de los homosexuales tiene-y tendrá en el futuro-unas consecuencias trágicas de orfandad y debilitamiento de la imagen paterna cuando ya lo ve todo el mundo que tenga dos dedos de frente. Tanto el divorcio como el matrimonio de homosexuales son causas y las causas siempre producen efectos, el que no quiera verlos es un avestruz que mete la cabeza en un agujero no una persona preclara y objetiva. Si metes otros elementos en una composición química el resultado nunca puede ser el mismo. Si se considera que la destrucción de la figura patera es algo bueno, de momento no hay elementos que avalen tal opinión; si se considera que es algo malo hay que enfrentarse a ello.
22/03/18 3:26 PM
Esto debe ser ya ten evidente y la carencia tan grande que las hijas de mi hermano, ya en la treintena, que viven independientes y lejos de la casa paterna, sin ponerse de acuerdo entre ellas y horrorizadas por los casos que oyen a sus amigas, le llamaron sin saber que la otra también lo había hecho para darle las gracias por haber sido un padre ejemplar.
A lo que él les contestó que había seguido el modelo familiar, pero que a él nunca se le ocurrió decirle a su padre tal cosa, a eso añadieron que si ellas no veían a los hombres como enemigos y no podían contar más que una infancia feliz se daban perfectamente cuenta de la enorme suerte que habían tenido de que él fuera su padre y contaran con una familia estable.
es decir, Massimo Recalcati no es un Donoso Cortés que anticipe lo que va a pasar porque ya está pasando.
A lo que él les contestó que había seguido el modelo familiar, pero que a él nunca se le ocurrió decirle a su padre tal cosa, a eso añadieron que si ellas no veían a los hombres como enemigos y no podían contar más que una infancia feliz se daban perfectamente cuenta de la enorme suerte que habían tenido de que él fuera su padre y contaran con una familia estable.
es decir, Massimo Recalcati no es un Donoso Cortés que anticipe lo que va a pasar porque ya está pasando.
22/03/18 3:47 PM
Como hombre blanco, heterosexual y padre de familia os agradezco vuestra preocupación por mí, pero tranquilos que no estoy en peligro de extinción.
Y ni el divorcio ni el matrimonio gay se han inventado para que pierda autoridad mis hijas, ni para castrarme.
De todas formas gracias por vuestros desvelos.
PD: Igualmente os digo que el mundo es muy complejo, y que no todo lo que ha pasado los últimos 300 años es una conspiración de las logias en Londres y los rabinos en el cementerio de Praga.
Y ni el divorcio ni el matrimonio gay se han inventado para que pierda autoridad mis hijas, ni para castrarme.
De todas formas gracias por vuestros desvelos.
PD: Igualmente os digo que el mundo es muy complejo, y que no todo lo que ha pasado los últimos 300 años es una conspiración de las logias en Londres y los rabinos en el cementerio de Praga.
22/03/18 6:56 PM
Según el psicoanalista Massimo Recalcati la figura paterna está en decadencia y, por lo que he leído de él, no parece muy cristiano. Además eso es de una evidencia tal que negarlo resulta patético. Con familias divididas y multitud de padres con acceso restringido a sus hijos la consecuencia no puede ser el refuerzo de la paternidad en ningún caso, incluso entre los más optimistas lo único que se puede decir es que no es para tanto aunque alguna consecuencia tendrá. El "poner cadalso a las consecuencias" de Donoso Cortés significa silencio de estadísticas y ocultación de datos porque cuando se provoca algo no interesa saber a dónde lleva. Me he pasado no sé cuántos años en la enseñanza cambiando de métodos anualmente, siempre por uno más nuevo, pero jamás hicimos un análisis competente sobre aquellos que abandonábamos, ni una comparativa entre el que habíamos llevado a cabo el año anterior y el nuevo. Simplemente se aceptaba que si era nuevo sería mejor. Y aquí pasa lo mismo: si el divorcio y el matrimonio de los homosexuales se acepta las consecuencias no importan, pero haberlas, haylas.
22/03/18 10:08 PM
Cuando, como pueblo, nos encontremos comiendo las bellotas con los cerdos, quizás, solo quizás, recordemos los tiempos en que vivíamos bien en la casa de la unidad católica que despreciamos en la tan alababa como nefasta Transición.
Digo quizás, porque andan empeñados en prohibir por ley cualquier cosa que huela a catolicismo en la historia de España. Y sin verdadera memoria histórica, no habrá recuerdo al que aferrarse.
Digo quizás, porque andan empeñados en prohibir por ley cualquier cosa que huela a catolicismo en la historia de España. Y sin verdadera memoria histórica, no habrá recuerdo al que aferrarse.
22/03/18 10:27 PM
Además, cuando las cosas ya no se pueden tapar se recula con apariencia de avance. En la enseñanza se postergó la memoria, pero ahora el ilustre José Antonio Marina, que tanto colaboró con la Educación para la ciudadanía, ha vuelto a descubrir que sirve y quiere hacer pasar tal "descubrimiento" como una novedad. También me ha llamado la atención que el psicoanalista italiano dijera en una entrevista que siente una envidia feroz de los pocos amigos que tiene, que, por las razones que sean, (seguramente educación tradicional) pueden recitar una poesía larga aprendida en su niñez. Él lo siente como una capacidad que le ha sido arrebatada por una educación idiota.
Me parece, gringo, que vas poco por las librerías y no lees los títulos de los libros, cada cuál más pesimista y, teniendo en cuenta que ya no hay sección religiosa sino un mix espantoso, no se puede decir que los autores sean precisamente cristianos, pero hay gente que advierte las cosas y no se cierra en el "vamos fenomenal" o "el matrimonio de los homosexuales es cosa de otros".
Me parece, gringo, que vas poco por las librerías y no lees los títulos de los libros, cada cuál más pesimista y, teniendo en cuenta que ya no hay sección religiosa sino un mix espantoso, no se puede decir que los autores sean precisamente cristianos, pero hay gente que advierte las cosas y no se cierra en el "vamos fenomenal" o "el matrimonio de los homosexuales es cosa de otros".
22/03/18 10:34 PM
Creo que es un proceso que va por fases temporales muy largas. Liberalismo, socialismo, comunismo y otros ismos son sólo trajes que adopta un mismo poder. El asunto es quien tiene realmente el poder y para qué lo usa. Esos ismos son meras apariencias, títeres para distraer y manejar a los pueblos. Se trata de un mismo poder, el de los grandes financieros que se hicieron con él a través de la guillotina de la revolución francesa y las brutales invasiones napoleónicas en casi toda Europa. Es un poder esencialmente anti cristiano. Un poder tiránico. Una tiranía anticristiana que progresa implantando y controlando las tesis y antítesis de su dialéctica. Donoso Cortés, viviendo en París, vio el progreso de este poder tiránico anti cristiano. La olvidada y casi censurada encíclica Quadragesimo Anno lo denuncia.
22/03/18 11:17 PM
Rafael:
Ya, claro. ¿Y por qué toda Europa, Inglaterra, Prusia, Austria, Rusia, España, Portugal, lucharon contra Napoleón, o es que en esos países no había "grandes financieros"?.
Y por "grandes financieros" ya sabemos lo que en el fondo de quiere decir: banqueros judíos y masones.
No defendéis otra cosa que las conspiranoia antisemitas del XIX que explicaban los cambios sociales y políticos culpando de todo a los judíos.
No es que la gente pasara hambre y estuviera hasta el gorro del absolutismo, es que hubo un plan judeomasónico de dominación mundial. Y desde hace tres siglos todo lo que pasa en el mundo es culpa de unos tipos muy malos que no piensan en otra cosa más que en destruir físicamente a los cristianos.
Y sí, claro que han habido y hay y habrá persecuciones contra cristianos por parte de revolucionarios, comunistas, islámicos, Etc.
Pero no responden a ningún plan de un grupo concreto en la sombra.
Que el mundo es mucho más complejo.
También los cristianos pusieron el mundo patas arriba e hicieron "ingeniería social" cuando se convirtieron en la religión oficial del Imperio Romano, pero tampoco hubo una conspiración sino un cúmulo de circunstancias que fueron evolucionando.
Constantino y Teodosio se subieron al carro de una religión que iba a triunfar, como ahora muchos políticos apoyan la corriente social y cultural dominante, sin necesidad de que haya banqueros narígidos moviendo hilos invisibles.
Ya, claro. ¿Y por qué toda Europa, Inglaterra, Prusia, Austria, Rusia, España, Portugal, lucharon contra Napoleón, o es que en esos países no había "grandes financieros"?.
Y por "grandes financieros" ya sabemos lo que en el fondo de quiere decir: banqueros judíos y masones.
No defendéis otra cosa que las conspiranoia antisemitas del XIX que explicaban los cambios sociales y políticos culpando de todo a los judíos.
No es que la gente pasara hambre y estuviera hasta el gorro del absolutismo, es que hubo un plan judeomasónico de dominación mundial. Y desde hace tres siglos todo lo que pasa en el mundo es culpa de unos tipos muy malos que no piensan en otra cosa más que en destruir físicamente a los cristianos.
Y sí, claro que han habido y hay y habrá persecuciones contra cristianos por parte de revolucionarios, comunistas, islámicos, Etc.
Pero no responden a ningún plan de un grupo concreto en la sombra.
Que el mundo es mucho más complejo.
También los cristianos pusieron el mundo patas arriba e hicieron "ingeniería social" cuando se convirtieron en la religión oficial del Imperio Romano, pero tampoco hubo una conspiración sino un cúmulo de circunstancias que fueron evolucionando.
Constantino y Teodosio se subieron al carro de una religión que iba a triunfar, como ahora muchos políticos apoyan la corriente social y cultural dominante, sin necesidad de que haya banqueros narígidos moviendo hilos invisibles.
23/03/18 8:22 AM
En realidad tenéis un cacao bastante grande.
¿No eran el Brexit y Donald Trump "antistablishment"?.
Ahora resulta que ese Gran Hermano llamado FACEBOOK propiedad del judío multimillonario Zuckerberg, vendió los datos personales de cincuenta millones de usuarios, para beneficiar ambas campañas.
¿Es casualidad que Trump anunciara una histórica reducción de impuestos a las grandes fortunas?.
¿No es el mundo más complicado de lo que parece?.
¿No eran el Brexit y Donald Trump "antistablishment"?.
Ahora resulta que ese Gran Hermano llamado FACEBOOK propiedad del judío multimillonario Zuckerberg, vendió los datos personales de cincuenta millones de usuarios, para beneficiar ambas campañas.
¿Es casualidad que Trump anunciara una histórica reducción de impuestos a las grandes fortunas?.
¿No es el mundo más complicado de lo que parece?.
23/03/18 10:39 AM
Pues no digamos nada del cacao que tienes tú que despachas el asunto con un "nada es perfecto" para una situación de cambio de paradigma total como la que vivimos y, en cambio, en otros casos esa misma afirmación no sirve. "Nada es perfecto" es una afirmación real como la vida misma que es tan aplicable al Antiguo Regimen como a las democracias, porque es imposible que entonces todo fuera malo y ahora todo sea bueno. El asunto es lo que cada cual diga que está dispuesto a aguantar y en estas democracias está mucho mejor situado el que no tiene patria, ni religión, ni moral, cualquier atisbo de alguna de esas tres cosas incomoda, pero renunciar a ello puede situarlo mejor ante cualquier tipo de cambios. Sin embargo tal cosa, si fuera tan buena, debería de producir una euforia colectiva en vez de un achatamiento porque los antisistema no están contentos, los nacionalistas no están contentos, etc...
Me parece impropio de ti que digas que Zuckerberg es judío ¿a qué viene eso? Otra de tus incongruencias.
Me parece impropio de ti que digas que Zuckerberg es judío ¿a qué viene eso? Otra de tus incongruencias.
23/03/18 11:26 AM
Además, yo no me metería en ese berenjenal de judíos sí o judíos no porque bastante tengo con luchar a brazo partido contra el antisemitismo. Los antisemitas acusan precisamente a los judíos de beneficiar sus propios intereses, sean cuales sean, y lo mismo los ven como capitalistas que como comunistas. Si mencionas a Zuckenberg como judío echas leña al fuego. A veces pareces tonto, gringo.
23/03/18 11:35 AM
Es público y notorio que Trump es mucho más proclive al estado de Israel que Obama o Clinton, será muy de derechas, pero antisemita no es, lo que saca al antisemitismo del conservadurismo porque, en este momento, es la izquierda, y no la derecha, la que tiene puesta la proa a las "actividades" de los israelitas. No es tan raro que Zuckenberg utilice malas artes para favorecerle, si es que hay una intencionalidad política en este asunto. Lo del Brexit, en cambio, no apunta hacia esa dirección porque a Israel no le interesa para nada una Europa débil. Si las cosas son más complicadas que lo que parecen no las simplifiques.
23/03/18 11:50 AM
Lo más probable es que FACEBOOK haya manipulado datos simplemente por dinero o vaya usted a saber por qué tipo de concesiones. Y no resultaría raro que lo hubiera hecho también a favor del partido demócrata en otras ocasiones.
23/03/18 11:54 AM
¿Que tendrá que ver el antisemitismo, Trump y la tía Pascuala con lo que ha dicho Rafael?
23/03/18 1:05 PM
No me dirijo a Rafael sino a gringo y, además, le nombro para no dejar lugar a dudas.
23/03/18 1:43 PM
Tú sin embargo no pareces tonta a veces...
Los han vendido la milonga de que Trump y el Brexit eran una rebelión de los auténticos demócratas contra un sistema totalitario. Que Trump era un Quijote que se enfrentaba a todas las corporaciones, multinacionales, redes sociales y mass media, las cuales están en manos de unos pocos (judíos), que quieren destruir Occidente.
Y ahora mira tú por dónde que resulta que Trump es como todos los demás, y que los partidarios del Brexit además de mentirosos que han metido a su país en un lío histórico, han hecho trampas.
Y efectivamente los grandes financieros y los millonarios judíos no se mueven por odio a los cristianos ni a Occidente, sino buscando su propio beneficio, que a veces coincide con el beneficio del pueblo (New Deal, derrota del nazismo, plan Marshal y prosperidad económica ) y otras veces no.
Los han vendido la milonga de que Trump y el Brexit eran una rebelión de los auténticos demócratas contra un sistema totalitario. Que Trump era un Quijote que se enfrentaba a todas las corporaciones, multinacionales, redes sociales y mass media, las cuales están en manos de unos pocos (judíos), que quieren destruir Occidente.
Y ahora mira tú por dónde que resulta que Trump es como todos los demás, y que los partidarios del Brexit además de mentirosos que han metido a su país en un lío histórico, han hecho trampas.
Y efectivamente los grandes financieros y los millonarios judíos no se mueven por odio a los cristianos ni a Occidente, sino buscando su propio beneficio, que a veces coincide con el beneficio del pueblo (New Deal, derrota del nazismo, plan Marshal y prosperidad económica ) y otras veces no.
23/03/18 7:16 PM
Nadie puede vender esa milonga, gringo, cuando Trump tiene un queridísimo yerno judío, su hija se convirtió al judaísmo y él es proclive al estado de Israel, desde luego mucho más que Obama. Así que tu muletilla particular de acusar al lucero del alba de antisemitismo no funciona con Trump. A ver cómo explicas eso tú que crees explicarlo todo. ¿Habrá projudíos malos? Porque si los hay por la misma regla de tres puede haber antisemitas buenos. Ya sé que tu regocijo aumentaría si pudieras acusarle de ser antisemita, pero no lo es. Puede ser racista si quieres, pero es un racismo selectivo que no incluye a los judíos lo que excluye que sea del KKK.
23/03/18 8:30 PM
No. Trump no es antisemita precisamente.
Antisemitas son nuestros queridos contertulios admiradores de el autor de "El Kahal-Oro", y que opinan que si los Protocolos son falsos al menos los judíos hacen a diario todo lo que los Protocolos dicen.
Sinceramente no te he visto "luchar a brazo partido" contra ellos .
Antisemitas son nuestros queridos contertulios admiradores de el autor de "El Kahal-Oro", y que opinan que si los Protocolos son falsos al menos los judíos hacen a diario todo lo que los Protocolos dicen.
Sinceramente no te he visto "luchar a brazo partido" contra ellos .
23/03/18 10:19 PM
Pues ya ves, "la vida te da sorpresas, sorpresas te da la vida", que decía Pedro el Navaja. Debe de ser doloroso para ti reconocer que se puede ser conservador y derechista sin ser antisemita y quitarte el gusto de añadirlo al carrito de la compra. No, como todo el mundo sabe nunca discuto con otro cristiano hay montones de blogs que dan fe de ello, digan lo que digan, y aunque no sea cuestión de fe ni de dogma, siempre hago piña con todos dado el gregarismo que me caracteriza.
23/03/18 11:17 PM
No es doloroso reconocer que se puede ser conservador y prosionista, empezando por el propio gobierno de Israel o por la antigua administración Bush.
Igualmente se puede ser izquierdista y antisionista e incluso antisemita.
No soy yo el que necesita caerse de un guindo, sino tipos como Ricardo de la Argentina empeñados en creer que comunista y judío son sinónimos, o que Trump es un cruzado contra las conspiraciones judeomasónicas.
Ayer mismo pude leer en EL PAÍS un artículo sobre el antisemitismo polaco, donde se recordaba que el gobierno comunista en 1968 expulsó del país a los pocos judíos que habían sobrevivido a la guerra.
Por otro lado, ante las afirmaciones a favor de los libelos antisemitas en el blog de Olivera esperaba una mayor oposición tuya. O al menos alguna oposición.
Igualmente se puede ser izquierdista y antisionista e incluso antisemita.
No soy yo el que necesita caerse de un guindo, sino tipos como Ricardo de la Argentina empeñados en creer que comunista y judío son sinónimos, o que Trump es un cruzado contra las conspiraciones judeomasónicas.
Ayer mismo pude leer en EL PAÍS un artículo sobre el antisemitismo polaco, donde se recordaba que el gobierno comunista en 1968 expulsó del país a los pocos judíos que habían sobrevivido a la guerra.
Por otro lado, ante las afirmaciones a favor de los libelos antisemitas en el blog de Olivera esperaba una mayor oposición tuya. O al menos alguna oposición.
24/03/18 1:37 AM
Veo con escepticismo la transición del liberalismo al socialismo.
Este último es engendro del primero, no hay dudas.
Puedo suponer la llegada a la su adultez del socialismo (jamás a su madurez) revelando su tenebrosa cara.
Un socialismo adulto, desvelado, junto al liberalismo que le dio origen, no son sino cabezas de una misma bestia.
Para entender la continuidad del liberalismo en el socialismo, basta leer a Kant:
"Lo confieso de buen grado: la advertencia de David Hume fue precisamente lo que hace muchos años interrumpió primero mi sueño dogmático y dio a mis investigaciones en el terreno de la filosofía especulativa una dirección completamente diferente"
Este último es engendro del primero, no hay dudas.
Puedo suponer la llegada a la su adultez del socialismo (jamás a su madurez) revelando su tenebrosa cara.
Un socialismo adulto, desvelado, junto al liberalismo que le dio origen, no son sino cabezas de una misma bestia.
Para entender la continuidad del liberalismo en el socialismo, basta leer a Kant:
"Lo confieso de buen grado: la advertencia de David Hume fue precisamente lo que hace muchos años interrumpió primero mi sueño dogmático y dio a mis investigaciones en el terreno de la filosofía especulativa una dirección completamente diferente"
24/03/18 1:59 AM
Gringo:
Me parece muy interesante, que estás tan pronto a repartir carnets de "antisemitas" en Infocatolica...... pero no te atreves a definir judío.
Me parece muy interesante, que estás tan pronto a repartir carnets de "antisemitas" en Infocatolica...... pero no te atreves a definir judío.
24/03/18 10:15 AM
Es evidente que la Ilustración dio pie al liberalismo y al socialismo, el comunismo fue también un derivado hegeliano. Todo está conectado.
24/03/18 1:22 PM
Francisco de México, no me defino judío pues porque no soy judío, so memo. Que te crees que cualquiera que defienda a los judíos de la difamación es un criptojudío.
Y no necesito repartir carnés de antisemita que ya se califican ellos solos. Me limito a ver lo que me ponen delante de los ojos. Si alguien dice que los judíos hacen lo que se dice en los Protocolos, es un antisemita.
Y si niegas el Holocausto frente a toda evidencia, también.
Y de esos por aquí hay unos cuantos.
Y ser antisemita conlleva ser idiota y mentiroso. Porque hay que ser idiota para creerse los Protocolos y mentiroso para defender a los nazis.
Y no necesito repartir carnés de antisemita que ya se califican ellos solos. Me limito a ver lo que me ponen delante de los ojos. Si alguien dice que los judíos hacen lo que se dice en los Protocolos, es un antisemita.
Y si niegas el Holocausto frente a toda evidencia, también.
Y de esos por aquí hay unos cuantos.
Y ser antisemita conlleva ser idiota y mentiroso. Porque hay que ser idiota para creerse los Protocolos y mentiroso para defender a los nazis.
24/03/18 1:36 PM
Efectivamente Palas, todo viene de la mal llamada Ilustración, engendrada por los liberales británicos
24/03/18 3:38 PM
Gringo ¿Ya ves como eres?
Solo pido un poco de coherencia, si repartes carnets de antisemita porque "odian a los judíos".... pues lo mínimo es que sea claro que significa judío.
¿Lo puedes definir? De una manera objetiva, empezando con Moisés hasta nuestros días.
Si no puedes, pues tu insulto favorito de "antisemita", carece objetivamente de sentido. ¡Tragedia griega!
Solo pido un poco de coherencia, si repartes carnets de antisemita porque "odian a los judíos".... pues lo mínimo es que sea claro que significa judío.
¿Lo puedes definir? De una manera objetiva, empezando con Moisés hasta nuestros días.
Si no puedes, pues tu insulto favorito de "antisemita", carece objetivamente de sentido. ¡Tragedia griega!
24/03/18 5:43 PM
Gringo
La cuestión judía no va por remeter contra todo aquel que sea judío o israelí.
Los "judíos" que motivaron la condena de Jesús, no hicieron sino lo que en forma típica hace la oligarquía cuando genera la gran mayoría de guerras.
El establishment como hoy se le llama, cuando se siente amenazada, siempre siembra la intriga, la excusa para generar un conflicto.
Puso en jaque al débil de Pilatos, viendo amenazada su posición en la Judea tomada plr los romanos.
No es el pueblo judío el responsable, es esa cúpula, la "raza de víboras" la que se veía amenazada.
Esa conducta es verificable donde se establezca una oligarquía, en Venecia, contra Bizancio, en Inglaterra, cuando la nobleza se enfrentó a la autoridad del rey. En la guerra civil americana, cuando la oligarquía quiso separar una nación.
Hoy abundan las excusas para enfrentar a los Estados que desean tener presencia de igual a igual en el escenario internacional.
El enemigo ya no son los nazis, engendro promovido para undir a un pueblo y nación alemana que se proyectaba a ser el motor del desarrollo centroeuropeo, llevandolo incluso a Euroasia.
El enemigo ya no son los soviéticos, que no pudieron aniquilar la nación rusa, que junto con Alemania pudieripudieron haber producido el mayor desarrollo y prosperidad que el mundo hubiera conocido, a través del desarrollo industrial y tecnológico en el Cáucaso y el medio Oriente.
Hoy los enemigos son Rusia y China. No por su comunismo ni totalitarismo como en forma peyorativa se lo imputan.
Nuevamente, el establishment de hoy, los "judíos", los imperialistas, quieren desatar un conflicto global a fin de no perder su hegemonía en el mundo. En concreto en el medio Oriente.
Isis, los talibanes, Osama, etc, son creaciones útiles para permanentemente tener el centro de Asia dividida, secuestrada.
Dudo que Rusia y China lo permitan
La cuestión judía no va por remeter contra todo aquel que sea judío o israelí.
Los "judíos" que motivaron la condena de Jesús, no hicieron sino lo que en forma típica hace la oligarquía cuando genera la gran mayoría de guerras.
El establishment como hoy se le llama, cuando se siente amenazada, siempre siembra la intriga, la excusa para generar un conflicto.
Puso en jaque al débil de Pilatos, viendo amenazada su posición en la Judea tomada plr los romanos.
No es el pueblo judío el responsable, es esa cúpula, la "raza de víboras" la que se veía amenazada.
Esa conducta es verificable donde se establezca una oligarquía, en Venecia, contra Bizancio, en Inglaterra, cuando la nobleza se enfrentó a la autoridad del rey. En la guerra civil americana, cuando la oligarquía quiso separar una nación.
Hoy abundan las excusas para enfrentar a los Estados que desean tener presencia de igual a igual en el escenario internacional.
El enemigo ya no son los nazis, engendro promovido para undir a un pueblo y nación alemana que se proyectaba a ser el motor del desarrollo centroeuropeo, llevandolo incluso a Euroasia.
El enemigo ya no son los soviéticos, que no pudieron aniquilar la nación rusa, que junto con Alemania pudieripudieron haber producido el mayor desarrollo y prosperidad que el mundo hubiera conocido, a través del desarrollo industrial y tecnológico en el Cáucaso y el medio Oriente.
Hoy los enemigos son Rusia y China. No por su comunismo ni totalitarismo como en forma peyorativa se lo imputan.
Nuevamente, el establishment de hoy, los "judíos", los imperialistas, quieren desatar un conflicto global a fin de no perder su hegemonía en el mundo. En concreto en el medio Oriente.
Isis, los talibanes, Osama, etc, son creaciones útiles para permanentemente tener el centro de Asia dividida, secuestrada.
Dudo que Rusia y China lo permitan
24/03/18 7:03 PM
Donoso Cortés:
«El principio electivo es de suyo cosa tan corruptora que todas las sociedades civiles, así antiguas como modernas, en que ha prevalecido han muerto gangrenadas».
«El principio electivo es de suyo cosa tan corruptora que todas las sociedades civiles, así antiguas como modernas, en que ha prevalecido han muerto gangrenadas».
24/03/18 8:34 PM
Gringo ¿Qué pasa?
¿No puedes definir objetivamente judío? ¿¿¿¿¿No puedes????? ¡No puedes!
Pues tus carnets de que las personas son "antisemitas" no tienen ningún sentido..... El holocausto son 6 millones de judíos muertos.... ¿Pero que significa ser judíos? Víctimas y victimarios dejan de tener sentido. ¿Por que 6 millones y no 7? ¿Por que no 20?
Una vez mas, no me queda mas que agradecer tu participación, cuando tengo alguna duda, sé con absoluta seguridad que la verdad es contraria a los que tú defiendes.
¿No puedes definir objetivamente judío? ¿¿¿¿¿No puedes????? ¡No puedes!
Pues tus carnets de que las personas son "antisemitas" no tienen ningún sentido..... El holocausto son 6 millones de judíos muertos.... ¿Pero que significa ser judíos? Víctimas y victimarios dejan de tener sentido. ¿Por que 6 millones y no 7? ¿Por que no 20?
Una vez mas, no me queda mas que agradecer tu participación, cuando tengo alguna duda, sé con absoluta seguridad que la verdad es contraria a los que tú defiendes.
24/03/18 8:44 PM
Claro Francisco de México. No tiene sentido hablar de antisemitas.
Los nazis que se llevaron a 30.000 hombres, mujeres y niños a Babi Yar en Ucrania y les mataron de un tiro en la cabeza por ser judíos, no pueden ser calificados de antisemitas porque no hay una definición objetiva de lo que es un judío.
Te voy dar una pista: los muertos son Los judíos.
Los de uniforme gris salpicado de sangre son antisemitas.
Y tú eres gilipollas.
Los nazis que se llevaron a 30.000 hombres, mujeres y niños a Babi Yar en Ucrania y les mataron de un tiro en la cabeza por ser judíos, no pueden ser calificados de antisemitas porque no hay una definición objetiva de lo que es un judío.
Te voy dar una pista: los muertos son Los judíos.
Los de uniforme gris salpicado de sangre son antisemitas.
Y tú eres gilipollas.
24/03/18 10:30 PM
Gringo ¿Vamos progresando?
"Los de uniforme gris salpicado de sangre son antisemitas."
¿Antisemitas son los que usan el gris o los que están sapicados de sangre? ¿Los abortistas son antisemitas?.... verdaderamente están salpicados de sangre. ¿O ellos no cuentan? Porque son 55 millones cada año. Reales y verdaderos.
Matemáticamente 55 es casi 9 veces más que 6.
"Los de uniforme gris salpicado de sangre son antisemitas."
¿Antisemitas son los que usan el gris o los que están sapicados de sangre? ¿Los abortistas son antisemitas?.... verdaderamente están salpicados de sangre. ¿O ellos no cuentan? Porque son 55 millones cada año. Reales y verdaderos.
Matemáticamente 55 es casi 9 veces más que 6.
24/03/18 11:12 PM
Gringo ¿Vamos progresando?
"Los de uniforme gris salpicado de sangre son antisemitas."
¿Antisemitas son los que usan el gris o los que están sapicados de sangre? ¿Los abortistas son antisemitas?.... verdaderamente están salpicados de sangre. ¿O ellos no cuentan?
"Los de uniforme gris salpicado de sangre son antisemitas."
¿Antisemitas son los que usan el gris o los que están sapicados de sangre? ¿Los abortistas son antisemitas?.... verdaderamente están salpicados de sangre. ¿O ellos no cuentan?
24/03/18 11:13 PM
"porque no hay una definición objetiva de lo que es un judío."
¿Es una broma? Si no hay definición objetiva de ser judío..... pues no hay definición o objetiva de ser antisemita.
Y todo lo que has dicho OBJETIVAMENTE es solo una tontería.
¿Es una broma? Si no hay definición objetiva de ser judío..... pues no hay definición o objetiva de ser antisemita.
Y todo lo que has dicho OBJETIVAMENTE es solo una tontería.
24/03/18 11:29 PM
Es que hay varios tipos de antisemitas, no todos son nazis.
Hay antisemitas para los que un judío bautizado dejaba de ser judío, porque para ellos lo más importante era la cuestión religiosa. Por ejmplo los que asaltaban las juderías medievales perdonaban la vida a los judíos que se convertían.
Pero para el nazi la cuestión era racial y no importaba la religión. Por eso a Edith Stein no le protegió convertirse y ser monja católica, con el nombre de Teresa Benedicta de la Cruz. Se la llevaron a Auschwitz y la gasearon.
Hay antisemitas para los que un judío bautizado dejaba de ser judío, porque para ellos lo más importante era la cuestión religiosa. Por ejmplo los que asaltaban las juderías medievales perdonaban la vida a los judíos que se convertían.
Pero para el nazi la cuestión era racial y no importaba la religión. Por eso a Edith Stein no le protegió convertirse y ser monja católica, con el nombre de Teresa Benedicta de la Cruz. Se la llevaron a Auschwitz y la gasearon.
24/03/18 11:43 PM
Gringo, ¿Hablas en serio?
"Hay antisemitas para los que un judío bautizado dejaba de ser judío, porque para ellos lo más importante era la cuestión religiosa. Por ejmplo los que asaltaban las juderías medievales perdonaban la vida a los judíos que se convertían."
¿Entonces un judío bautizado deja de ser judío? ¿Es entonces una raza? ¿O una religión? ¿O lo que se te antoje?
"Hay antisemitas para los que un judío bautizado dejaba de ser judío, porque para ellos lo más importante era la cuestión religiosa. Por ejmplo los que asaltaban las juderías medievales perdonaban la vida a los judíos que se convertían."
¿Entonces un judío bautizado deja de ser judío? ¿Es entonces una raza? ¿O una religión? ¿O lo que se te antoje?
25/03/18 12:01 AM
Es más sencillo la cuestión del aborto, es decir de los que llevan las batas blancas salpicadas de sangre humana.
Los muertos son fetos.
Los asesinos los de las batas blancas con manchas de sangre.
Así de sencillo.
Los alemanes no vieron los campos de la muerte y nosotros tampoco los abortorios, cuando se va a cometer un genocidio lo primero que se hace es buscar el lugar adecuado. Por supuesto los judíos provocaban grandes problemas logísticos, los fetos muchos menos.
Los muertos son fetos.
Los asesinos los de las batas blancas con manchas de sangre.
Así de sencillo.
Los alemanes no vieron los campos de la muerte y nosotros tampoco los abortorios, cuando se va a cometer un genocidio lo primero que se hace es buscar el lugar adecuado. Por supuesto los judíos provocaban grandes problemas logísticos, los fetos muchos menos.
25/03/18 12:05 AM
¿Entonces la diferencia está en el color? ¿Batas blancas o uniformes grises?
Siempre pensé que la diferencia era más fundamental.
Siempre pensé que la diferencia era más fundamental.
25/03/18 12:11 AM
La diferencia está en que tú frivolizas e incluso pareces negar el Holocausto judío.
No importa lo que sea un judío. Lo que importa es la idea de judío que tenían los nazis y NO que hacían con ellos. Seis millones de personas fueron exterminados porque respondían a una clasificación racial absurda de un régimen criminal.
No importa lo que sea un judío. Lo que importa es la idea de judío que tenían los nazis y NO que hacían con ellos. Seis millones de personas fueron exterminados porque respondían a una clasificación racial absurda de un régimen criminal.
25/03/18 12:17 AM
Perdón quise decir "la idea de judío que tenían los nazis y lo que hacían con ellos".
25/03/18 12:18 AM
Gringo ¿Yo frivolizo?
Pero si no sabemos la definición de "judío".... no sabemos si murieron 6... 7..... 8 ...60 millones . o el número que pensaste..... de judíos en la segunda guerra mundial.
Noto que la intentas definir judío con respecto a "nazi".... Ya que nazi nació en el siglo XX..... ¿También los judíos? ¿Eso significa que no había judíos en la época de Cristo?
Como siempre, eres mi guía.
Pero si no sabemos la definición de "judío".... no sabemos si murieron 6... 7..... 8 ...60 millones . o el número que pensaste..... de judíos en la segunda guerra mundial.
Noto que la intentas definir judío con respecto a "nazi".... Ya que nazi nació en el siglo XX..... ¿También los judíos? ¿Eso significa que no había judíos en la época de Cristo?
Como siempre, eres mi guía.
25/03/18 12:28 AM
Sí claro que frivolizas.
Sabemos que los nazis tenían una definición de judío, y mataron a seis millones de esas personas que respondían a esa definición.
Que tú tengas otra idea de lo que es un judío no te justifica para decir que igual los nazis pudieron matar a setenta millones.
¿No te has parado a pensar que estás hablando de la muerte de millones de personas, o sólo te tomas en serio a los embriones? .
Los nazis consideraban judío a todo el que admitía profesar la religión judía, y además creían que existía una raza judía de forma que incluso gente que no era de religión judía sí era un judío para ellos.
Y ahora te pregunto ¿tú niegas que los nazis mataran a seis millones de personas porque las consideraban judíos? .
Sabemos que los nazis tenían una definición de judío, y mataron a seis millones de esas personas que respondían a esa definición.
Que tú tengas otra idea de lo que es un judío no te justifica para decir que igual los nazis pudieron matar a setenta millones.
¿No te has parado a pensar que estás hablando de la muerte de millones de personas, o sólo te tomas en serio a los embriones? .
Los nazis consideraban judío a todo el que admitía profesar la religión judía, y además creían que existía una raza judía de forma que incluso gente que no era de religión judía sí era un judío para ellos.
Y ahora te pregunto ¿tú niegas que los nazis mataran a seis millones de personas porque las consideraban judíos? .
25/03/18 12:39 AM
Gringo.... ¿Estás borracho? ¿Cual es la definición de judío¿Es la definición nazi la correcta?
Tu humilde servidor no sabe nada...... no sabe si mataron a 6 millones de judíos o a 600. 000 millones.....dado que que no has definido que son judíos CUALQUIER DEFINICIÓN ES CIERTA Y FALSA. Tú versión es muy clara.... los judíos son los buenos.....¿Pero que son los judíos? Según tú, los católicos somos los malos..... Sabemos la definición de católico.... ¿Nos puedes definir la de judío?
Tu humilde servidor no sabe nada...... no sabe si mataron a 6 millones de judíos o a 600. 000 millones.....dado que que no has definido que son judíos CUALQUIER DEFINICIÓN ES CIERTA Y FALSA. Tú versión es muy clara.... los judíos son los buenos.....¿Pero que son los judíos? Según tú, los católicos somos los malos..... Sabemos la definición de católico.... ¿Nos puedes definir la de judío?
25/03/18 1:02 AM
Luis Fernando: a petición tuya.... en contra de mi voluntad dejo el tema.
Ésta es tu casa y tienes todo el derecho de poner las reglas que tú consideres apropiadas.
Creo que es un error, pero por respeto a tí y a a lo que has hecho....lo dejo.
Ésta es tu casa y tienes todo el derecho de poner las reglas que tú consideres apropiadas.
Creo que es un error, pero por respeto a tí y a a lo que has hecho....lo dejo.
25/03/18 1:09 AM
No, no, este no es mi blog y yo aquí no mando nada. Mis comentarios y mis peticiones valen lo mismo que las de cualquier lector. De hecho, tampoco mando en InfoCatólica. No soy ni el director ni el editor.
Pero es que no sé qué pinta el Holocausto y el antisemitismo en un post sobre Donoso Cortés. Ahora bien, si queréis seguir, seguid..
Pero es que no sé qué pinta el Holocausto y el antisemitismo en un post sobre Donoso Cortés. Ahora bien, si queréis seguir, seguid..
25/03/18 10:55 AM
Muchas veces una cosa lleva a otra y ni te acuerdas de por qué empezó una discusión.
25/03/18 11:39 AM
Gringo,
Según su argumento los brutales ejércitos de Napoleón no habrían podido invadir y arrasar casi toda Europa porque había “financieros en Inglaterra, Prusia, Austria, Rusia, España, Portugal” que se lo impidieron. Y así el resto de sus argumentos, derivados en cualquier tema.
Defiende una fe espontaneista a prueba de ejércitos napoleónicos. Con esa fe el mundo es sutil, ingrávido y gentil como una pompa de jabón, que cantaba Serrat. Los telediarios los hacen masas espontáneas que así adoctrinan a los poderosos. Salvo, eso sí, el cristianismo que fue impuesto desde el imperio romano. Con este argumento suyo se desmiente. Los diversos poderes han podido alinearse junto a ese poder de grandes financieros, por ser este mayor. Un simple turista puede darse cuenta de la realidad del siglo XIX. Los palacios tradicionales, símbolo del poder, cerraban. Y los Rothschild llenaron Europa de sus palacios. Con el dinero de las deudas públicas que ellos prestaron a los estados para que hicieran las guerras napoleónicas. Tontos no son. Si los Rothschild eran de raza judía supongo que lo considerará un dato objetivo y no culpa de delirantes conspiranoicos y tal.
Según su argumento los brutales ejércitos de Napoleón no habrían podido invadir y arrasar casi toda Europa porque había “financieros en Inglaterra, Prusia, Austria, Rusia, España, Portugal” que se lo impidieron. Y así el resto de sus argumentos, derivados en cualquier tema.
Defiende una fe espontaneista a prueba de ejércitos napoleónicos. Con esa fe el mundo es sutil, ingrávido y gentil como una pompa de jabón, que cantaba Serrat. Los telediarios los hacen masas espontáneas que así adoctrinan a los poderosos. Salvo, eso sí, el cristianismo que fue impuesto desde el imperio romano. Con este argumento suyo se desmiente. Los diversos poderes han podido alinearse junto a ese poder de grandes financieros, por ser este mayor. Un simple turista puede darse cuenta de la realidad del siglo XIX. Los palacios tradicionales, símbolo del poder, cerraban. Y los Rothschild llenaron Europa de sus palacios. Con el dinero de las deudas públicas que ellos prestaron a los estados para que hicieran las guerras napoleónicas. Tontos no son. Si los Rothschild eran de raza judía supongo que lo considerará un dato objetivo y no culpa de delirantes conspiranoicos y tal.
25/03/18 9:37 PM
Pero Rafael una cosa es que haya un judío que haga una cosa mala, y otra que la haga PORQUE es judío. Ahí está el quid de la cuestión.
Es que yo no compro el discurso: "Rostchild es judío, Rostchild quiere dominar Europa, ergo los judíos quieren dominar Europa".
Por supuesto que siempre ha habido ricos, y han hecho lo que han podido para su propio beneficio. Algunos de esos ricos han sido cristianos, otros judíos, otros ateos.
Simplemente no me creo los Protocolos ni libelos parecidos, según los cuales desde hace dos mil años los judíos no se dedican a otra cosa que ha intentar acabar con el cristianismo por cualquier medio, incluso la eliminación física de los cristianos, porque en la naturaleza del judío está odiar a muerte a Cristo y los suyos.
Es que yo no compro el discurso: "Rostchild es judío, Rostchild quiere dominar Europa, ergo los judíos quieren dominar Europa".
Por supuesto que siempre ha habido ricos, y han hecho lo que han podido para su propio beneficio. Algunos de esos ricos han sido cristianos, otros judíos, otros ateos.
Simplemente no me creo los Protocolos ni libelos parecidos, según los cuales desde hace dos mil años los judíos no se dedican a otra cosa que ha intentar acabar con el cristianismo por cualquier medio, incluso la eliminación física de los cristianos, porque en la naturaleza del judío está odiar a muerte a Cristo y los suyos.
25/03/18 10:12 PM
"una cosa es que haya un judío que haga una cosa mala, y otra que la haga PORQUE es judío"
Efectivamente, plenamente de acuerdo. Y las primeras víctimas de unos judíos, unos, que hace cosas malas son los judíos. Como quien oprime a los chinos son unos chinos, quien oprime a unos venezolanos son unos venezolanos, quien oprime a los ruandeses son unos ruandeses y quien oprime a los españoles son unos españoles.
Los Rostchild dominan Europa. Y los Rostchild son judíos. Son hechos.
Efectivamente, plenamente de acuerdo. Y las primeras víctimas de unos judíos, unos, que hace cosas malas son los judíos. Como quien oprime a los chinos son unos chinos, quien oprime a unos venezolanos son unos venezolanos, quien oprime a los ruandeses son unos ruandeses y quien oprime a los españoles son unos españoles.
Los Rostchild dominan Europa. Y los Rostchild son judíos. Son hechos.
28/03/18 2:16 AM
No. No es un hecho que los Rostschild dominen Europa.
Es un hecho que todas las conspiranoias antisemitas desde el s.XIX dicen que esa familia de banqueros judíos domina Europa, con la intención de destruir la Iglesia y la cultura europea Para la dominación judía mundial.
Para empezar habría que ver a qué te refieres con "dominar". Si quieres decir que levantan el teléfono y le dicen a los políticos que hagan lo que ellos desean, y se cumple sin más, eso es una caricatura propia de Los Protocolos.
Y es ignorar la complejidad de la política europea.
Otra cosa es que los ricos siempre quieran influir en el poder político.
Ahí tenemos al expresidente francés Sarkozy, detenido por aceptar dinero del dictador árabe Gadaffi para sus elecciones.
O a los multimillonarios Sheldon Adelson (El que quería hacer Eurovegas en Madrid), Robert Mercer o los hermanos Koch, que han financiado la campaña de Trump y múltiples iniciativas de la extrema derecha como el Brexit.
Es un hecho que todas las conspiranoias antisemitas desde el s.XIX dicen que esa familia de banqueros judíos domina Europa, con la intención de destruir la Iglesia y la cultura europea Para la dominación judía mundial.
Para empezar habría que ver a qué te refieres con "dominar". Si quieres decir que levantan el teléfono y le dicen a los políticos que hagan lo que ellos desean, y se cumple sin más, eso es una caricatura propia de Los Protocolos.
Y es ignorar la complejidad de la política europea.
Otra cosa es que los ricos siempre quieran influir en el poder político.
Ahí tenemos al expresidente francés Sarkozy, detenido por aceptar dinero del dictador árabe Gadaffi para sus elecciones.
O a los multimillonarios Sheldon Adelson (El que quería hacer Eurovegas en Madrid), Robert Mercer o los hermanos Koch, que han financiado la campaña de Trump y múltiples iniciativas de la extrema derecha como el Brexit.
28/03/18 12:31 PM
Yo sin embargo no me parto contigo, JUAN NADIE.
Me das una mezcla de grima y pena.
Me das una mezcla de grima y pena.
29/03/18 7:38 PM
Yo si me parto, eres gracioso a tu pesar, es decir patético. Me recuerdas a un compañero del clase que contaba el chiste de los apostoles cuando le preguntan a Cristo que si era el el que le iba a entregar. Y el empezaba el chiste por San Pedro, sere yo maestro sere yo? y luego decía y va San Pablo y le dice sere yo maestro? y entonces nos reíamos los demas y el se enfadaba y decía, eh que todavía no he terminado el chiste.
01/04/18 11:31 PM
Volviendo al tema propuesto, parece bastante evidente (para el que quiera verlo) que Juan Donoso Cortés si tuvo un sentido profético y, de hecho, influyó notablemente en Carl Schmitt, el cuál ya quisieran enterrarlo las universidades de Ciencias Políticas, pero no pueden. De ahí el título del libro de Jean-François Kevérgan: ¿Qué hacemos con Carl Schmitt?
Pues lo mismo que con Donoso Cortés: hacer como que no existen.
Pues lo mismo que con Donoso Cortés: hacer como que no existen.
03/04/18 9:36 PM
A Carl Schmitt hay que enseñarlo para saber lo que fue el fascismo.
Así no te engañarán cuando se atrevan a decir que nuestra democracia es totalitaria.
Y precisamente te lo dicen los admiradores de Schmitt, el nazi.
Así no te engañarán cuando se atrevan a decir que nuestra democracia es totalitaria.
Y precisamente te lo dicen los admiradores de Schmitt, el nazi.
04/04/18 7:17 PM
Dejar un comentario
