No, los cambios de paradigma no existen en la Iglesia
En los agitados tiempos en los que nos ha tocado vivir, cuando numerosos pastores, en vez de edificarnos en la fe, nos castigan a diario con estrambóticos declaraciones (en el mejor de los casos) o afirmaciones abiertamente heterodoxas, resulta confortador que se alcen voces que, de forma respetuosa pero firme, nos recuerdan las enseñanzas de la Iglesia. Es el caso del último artículo publicado por George Weigel en First Things, “La Iglesia Católica no hace “cambios de paradigma”, que me ha parecido especialmente oportuno por recuperar algo que me parece vital: el concepto de “desarrollo doctrinal” (cuándo se puede aplicar y cuándo lo que hay es corrupción, ruptura o herejía) y el profundo estudio que el Beato John Henry Newman realizó al respecto y sobre el que escribí una entrada titulada Las siete notas de Newman para distinguir desarrollo doctrinal de corrupción. Fue Newman quien, por ejemplo, advertía que “una doctrina será un desarrollo verdadero y no una corrupción, en proporción a cómo parezca ser el resultado lógico de su enseñanza original” o que “los que contradicen e invierten el curso de la doctrina que se ha desarrollado antes que ellos y en la cual tuvieron su origen son ciertamente corrupciones”.
Comparto pues con ustedes la traducción que he hecho del clarificador texto de Weigel:
“Desde que Thomas Kuhn la popularizase en su libro de 1962, “La Estructura de las Revoluciones Científicas”, la noción de un “cambio de paradigma” ha generado fascinantes discusiones sobre si esto o aquello rompe con lo que anteriormente se consideraba un paradigma científico unitario. Pero que un “cambio de paradigma” - como el “cambio” de la cosmología de Sir Isaac Newton a Albert Einstein, o el cambio de la teoría del miasma de la enfermedad a la teoría del germen de la enfermedad - es una ruptura en la continuidad no se discute. Un “cambio de paradigma” señala una ruptura dramática, repentina e inesperada en la comprensión humana, y por lo tanto, algo así como un nuevo comienzo.
Entonces, ¿hay “cambios de paradigma” en la Iglesia?
Parece que tenemos evidencia bíblica de uno en el primer capítulo de la Carta a los Gálatas, donde San Pablo describe, muy telegráficamente, cómo llegó a comprender una verdad asombrosa: que la salvación prometida al pueblo de Israel en la alianza hecha con Abraham y Moisés se había extendido a los gentiles. Algunos podrían encontrar otro “cambio de paradigma” en el primer capítulo del Evangelio de San Juan, en el cual se identifica a Jesús de Nazaret como la “Palabra” que “estaba en el principio con Dios".
Sin embargo, estos son asuntos de revelación divina, y como la Iglesia siempre ha creído y enseñado, la Revelación terminó con la muerte del último apóstol. Así que la evolución de la comprensión de la Iglesia sobre el Evangelio a lo largo de los siglos no es una cuestión de “cambios de paradigma", ni de rupturas, ni de cortes radicales y nuevos comienzos; es una cuestión de lo que los teólogos llaman el desarrollo de la doctrina. Y como el Beato John Henry Newman nos enseñó, el desarrollo doctrinal auténtico es orgánico y en continuidad con “la fe que ha sido entregada a los santos de una vez por todas"(Jds 1: 3). La Iglesia Católica no hace rupturas: eso se intentó hace 500 años, con resultados catastróficos para la unidad de los cristianos y la causa de Cristo.
Por eso fue desafortunado que el Cardenal Pietro Parolin, Secretario de Estado de la Santa Sede, calificara recientemente Amoris Laetitia, la exhortación apostólica del Papa Francisco sobre el matrimonio y la familia, como un “cambio de paradigma".
Tal vez el Cardenal Parolin quiso decir “cambio de paradigma” en algún otro sentido que el de Thomas Kuhn (aunque la noción de Kuhn del “cambio de paradigma como ruptura” es la comprensión común del término). Quizás el cardenal estaba sugiriendo que Amoris Laetitia pedía a todas las personas de la Iglesia que trataran a aquellos que no se han casado en la Iglesia pero que desean ser parte de la comunidad católica con mayor sensibilidad y caridad (una propuesta a tener en cuenta, aunque la compasión es la norma en las situaciones con las que estoy más familiarizado). Pero sea lo que sea que haya intentado decir, el cardenal no puede haber querido decir que Amoris Laetitia es un “cambio de paradigma” en el sentido de una ruptura radical con las interpretaciones católicas previas. Porque la Iglesia Católica no hace “cambios de paradigma” en ese sentido del término, y el mismo Papa ha insistido en que Amoris Laetitia no propone una ruptura con las doctrinas establecidas de la Iglesia sobre la indisolubilidad del matrimonio y las condiciones para recibir la Sagrada Comunión.
Sin embargo, donde algo similar a un “cambio de paradigma” del tipo de Kuhn está en marcha, es en la recepción de Amoris Laetitia en varias iglesias locales, y esto es muy preocupante. La implementación pastoral de Amoris Laetitia ordenada en Malta, Alemania y San Diego es bastante diferente de lo que se ha ordenado en Polonia, Phoenix, Filadelfia, Portsmouth, Inglaterra y Edmonton, Alberta. Debido a esto, la Iglesia Católica está comenzando a parecerse a la Comunión Anglicana (en sí misma producto de un “cambio de paradigma” traumático que le costó la cabeza a John Fisher y Tomas Moro). Porque en la Comunión Anglicana, lo que se cree, celebra y practica en Inglaterra es bastante diferente de lo que se cree, celebra y practica en Nigeria o Uganda.
Esta fragmentación no es católica. El catolicismo significa un Señor, una fe, un bautismo y la unidad es una de las cuatro marcas distintivas de la Iglesia. Esa unidad significa que la Iglesia encarna el principio de no contradicción, de modo que un pecado grave en el lado polaco del río Óder no puede ser una fuente de gracia en el lado alemán del mismo río.
Algo está roto en el catolicismo de hoy en día y no se va a arreglar apelando a cambios de paradigma. En los primeros siglos de la era cristiana, los obispos se enfrentaron abiertamente y, cuando fue necesario, se corrigieron fraternalmente unos a otros. Esa práctica es tan esencial hoy como lo fue en los días de Cipriano y Agustín, sin mencionar a Pedro y Pablo.”
Permítanme una última broma en cuestiones tan serias: ahora sólo faltaría que el cardenal escribiera cien veces “La Iglesia Católica no hace cambios de paradigma”, a ver si así le queda claro.
216 comentarios
Segun Kuhn, después de un "cambio de paradigma" las visiones del mundo son tan distintas que ni siquiera son contradictorias, porque son "inconmensurables", no tienen ningún patrón común.
Por supuesto que eso no es posible, porque dos proposiciones cualesquiera, o se contradicen, o no, y si no lo hacen, pueden ser ambas verdaderas y expresar aspectos diferentes de las cosas, pero por ningún lado hay "inconmensurabilidad".
Por el contrario, si por absurdo fuese posible, el "cambio de paradigma" en la Iglesia implicaría un nuevo tipo de herejía más radical que el de siempre, que es por contradicción a la verdad revelada: la herejía por "inconmensurabilidad" con la verdad de la fe:)
Saludos cordiales.
Por supuesto que eso no es posible, porque dos proposiciones cualesquiera, o se contradicen, o no, y si no lo hacen, pueden ser ambas verdaderas y expresar aspectos diferentes de las cosas, pero por ningún lado hay "inconmensurabilidad".
Por el contrario, si por absurdo fuese posible, el "cambio de paradigma" en la Iglesia implicaría un nuevo tipo de herejía más radical que el de siempre, que es por contradicción a la verdad revelada: la herejía por "inconmensurabilidad" con la verdad de la fe:)
Saludos cordiales.
09/02/18 12:41 PM
Sí hay cambios de paradigma. Sólo hay que ver lo que está pasando delante de nuestras narices.
09/02/18 12:48 PM
Gran síntesis la de Néstor: un "cambio de paradigma" en la Iglesia implica una subversión radical de su doctrina.
Ya no podemos hablar de UNA herejía, sino de LA herejía, la más destructiva que imaginarse pueda. ¿Sabrán de qué cosa hablan quienes se llenan la boca de "cambio de paradigma en la Iglesia"?
Lo sepan o no lo sepan, el caso es que si desde las más altas instancias de la Iglesia se ha llegado a la aberración de proponer tal cosa, y no hay correcciones, sanciones ni defenestraciones a la vista, debemos concluir forzosamente que:
O no hay gobierno en la Iglesia.
O bien el gobierno está copado por el enemigo.
Ante lo cual las teorías de "sede-vacancia" quedan al nivel de una inocentada. No hay sede-vacancia, hay algo mucho, muchísimo más grave, porque hay un papa canónicamente elegido que ejerce lúcidamente su mandato.
Maranatha!
Ya no podemos hablar de UNA herejía, sino de LA herejía, la más destructiva que imaginarse pueda. ¿Sabrán de qué cosa hablan quienes se llenan la boca de "cambio de paradigma en la Iglesia"?
Lo sepan o no lo sepan, el caso es que si desde las más altas instancias de la Iglesia se ha llegado a la aberración de proponer tal cosa, y no hay correcciones, sanciones ni defenestraciones a la vista, debemos concluir forzosamente que:
O no hay gobierno en la Iglesia.
O bien el gobierno está copado por el enemigo.
Ante lo cual las teorías de "sede-vacancia" quedan al nivel de una inocentada. No hay sede-vacancia, hay algo mucho, muchísimo más grave, porque hay un papa canónicamente elegido que ejerce lúcidamente su mandato.
Maranatha!
09/02/18 12:54 PM
La nomenclatura es lo de menos. Que los tiempos y las mentalidades cambian es un designio que solamente con muy cerrada testarudez e insensibilidad se puede obviar. Me refiero a las situaciones que cambian a mejor, claro está.
Y los que estamos aquí ahora para pasar este valle de lágrimas como podamos somos nosotros, no los que ya lo pasaron. Dicho de otro modo, al que yo tengo que procurar la felicidad -sin pisar la de otro- es a mí, no al CDC ni a San Atanasio ni a academias ni dicasterios. Paradigmas ni heterodoxias ni irregularidades son inquietudes que a muchos nos vengan a plantear la jornada por las mañanas, mejor damos gracias al Señor por bendecirnos un día más.
Y por supuesto a mí no ha venido el Santo Padre a darme "por fin" permiso para nada. He crecido yo solito, como siempre lo hicieron tantos y seguirán haciéndolo.
Y los que estamos aquí ahora para pasar este valle de lágrimas como podamos somos nosotros, no los que ya lo pasaron. Dicho de otro modo, al que yo tengo que procurar la felicidad -sin pisar la de otro- es a mí, no al CDC ni a San Atanasio ni a academias ni dicasterios. Paradigmas ni heterodoxias ni irregularidades son inquietudes que a muchos nos vengan a plantear la jornada por las mañanas, mejor damos gracias al Señor por bendecirnos un día más.
Y por supuesto a mí no ha venido el Santo Padre a darme "por fin" permiso para nada. He crecido yo solito, como siempre lo hicieron tantos y seguirán haciéndolo.
09/02/18 1:40 PM
Sí Guille, ya sabemos por dónde te pasas tú ciertas cosas.
Sigue pues creciendo solito, y creyendo que el Señor te bendice.
Sólo te diré una cosa: el autoconvencimiento no ha salvado a nadie, desde Adán para acá.
Ya te enterarás.
Sigue pues creciendo solito, y creyendo que el Señor te bendice.
Sólo te diré una cosa: el autoconvencimiento no ha salvado a nadie, desde Adán para acá.
Ya te enterarás.
09/02/18 1:54 PM
@Guillermo PF... en la fe uno nunca crece sólo.
En la fe católica uno sólo crece en comunión con el Espíritu Santo que se manifiesta en su Iglesia.
Cristo es la Cabeza y el Esposo, su Iglesia es el Cuerpo y la Esposa.
Sin esta íntima unión no perdemos en subjetivismos, en sobervias, en... en los pensamientos oscuros, en soledad y en nada.
La soledad nos lleva al sereis como dioses, donde decidimos sobre el bien y el mal (mentira, pero es fácil creerselo, en especial cuando caminas sólo).
Un abrazo en la Fe
En la fe católica uno sólo crece en comunión con el Espíritu Santo que se manifiesta en su Iglesia.
Cristo es la Cabeza y el Esposo, su Iglesia es el Cuerpo y la Esposa.
Sin esta íntima unión no perdemos en subjetivismos, en sobervias, en... en los pensamientos oscuros, en soledad y en nada.
La soledad nos lleva al sereis como dioses, donde decidimos sobre el bien y el mal (mentira, pero es fácil creerselo, en especial cuando caminas sólo).
Un abrazo en la Fe
09/02/18 1:56 PM
Para caminar solo por el mundo el paradigma, efectivamente, es innecesario pero uno entonces ya no puede pertenecer a la Comunión de los Santos, que está en el Credo, porque esa Comunión tiene que tener mucha más base en común que una vaga creencia en Dios. La Comunión de los Santos no abarca a todos las persona que caminaron o caminan por el mundo (véase definición). Ahora bien, si tampoco se reza el Credo...
09/02/18 2:23 PM
Guillermo, no dejes que la soberbia invada tu corazon, te lo digo humildemente hermano
09/02/18 2:43 PM
Josep:
A Cristo siempre; al Papa, en aquello que no facilita herejías y cismas de facto.
A Cristo siempre; al Papa, en aquello que no facilita herejías y cismas de facto.
09/02/18 2:49 PM
Muy bien explicado GuillermoPF. Profesa la fe Guillermo PF. Nada que discutir.
09/02/18 3:04 PM
En realidad esa herejía por inconmensurabilidad pertenece al mismo país que el círculo cuadrado, porque como dije, es imposible la tal "inconmensurabilidad" entre las afirmaciones humanas. Lo que sí puede darse es que bajo el título de "cambio de paradigma" se pretenda un cambio sustancial en la fe y la doctrina católica, que es la vieja y tradicional herejía de siempre, contradictoria con alguna verdad de fe.
Porque si el cambio no afecta la identidad de la fe y la doctrina católicas consigo mismas, entonces es un simple desarrollo en la comprensión del dogma, como siempre se ha admitido y de hecho se ha practicado, pero entonces el nombre pomposo de "cambio de paradigma" le viene grande.
Saludos cordiales.
Porque si el cambio no afecta la identidad de la fe y la doctrina católicas consigo mismas, entonces es un simple desarrollo en la comprensión del dogma, como siempre se ha admitido y de hecho se ha practicado, pero entonces el nombre pomposo de "cambio de paradigma" le viene grande.
Saludos cordiales.
09/02/18 3:20 PM
1)Cambios de paradigma ha tenido la Iglesia. Basta con comparar la situación actual, con lo que decía Jesús sobre las riquezas terrenales y las posibilidades de los ricos de entrar en el Cielo, y cómo vivían los primeros cristianos, según los Hechos de los apóstoles literalmente todo lo que poseían lo vendían y lo ponían a disposición de los apóstoles, y éstos lo repartían entre todos dando a cada cual según su necesidad.
Y esto se guardaba con gran celo, recordemos que Ananias y Safira murieron fulminados porque tras vender una propiedad, se guardaron una parte y no lo entregaron todo a Pedro.
Pero es que no es lo mismo ser una secta comunistoide en una esquina de Palestina, que llegar a ser la religión oficial del Imperio con millones de fieles incluyendo a los más potentados, y que los patricios tengan que desprenderse de sus haciendas y esclavos.
Entonces la Iglesia supo adaptarse muy bien a las circunstancias, y en el nuevo paradigma los ricos ya podían pasar al Cielo y los camellos por el ojo de la aguja.
2)Igual el cambio de paradigma lo ha sufrido Infocatólica, porque han pasado del "CUM PETRUM ET SUB PETRUM", a todo lo que vemos a diario que ya ha llegado a la inquina personal contra el Papa, al que ya sin rubor los creyentes llaman "el argentino" y "el amigo de proetarras".
Y lo que está por venir.
Y esto se guardaba con gran celo, recordemos que Ananias y Safira murieron fulminados porque tras vender una propiedad, se guardaron una parte y no lo entregaron todo a Pedro.
Pero es que no es lo mismo ser una secta comunistoide en una esquina de Palestina, que llegar a ser la religión oficial del Imperio con millones de fieles incluyendo a los más potentados, y que los patricios tengan que desprenderse de sus haciendas y esclavos.
Entonces la Iglesia supo adaptarse muy bien a las circunstancias, y en el nuevo paradigma los ricos ya podían pasar al Cielo y los camellos por el ojo de la aguja.
2)Igual el cambio de paradigma lo ha sufrido Infocatólica, porque han pasado del "CUM PETRUM ET SUB PETRUM", a todo lo que vemos a diario que ya ha llegado a la inquina personal contra el Papa, al que ya sin rubor los creyentes llaman "el argentino" y "el amigo de proetarras".
Y lo que está por venir.
09/02/18 7:01 PM
Vale, gringo, y como tú eres muy listo y te apercibiste de esto años ha, decidiste desapuntarte de la Iglesia, pero luego pensaste que, con esto, no era suficiente y que tenías una misión que cumplir: que nos desapuntemos los demás. Eres pertinaz en esto pero la pregunta es la misma que se puede hacer al Partido Comunista Chino ¿por qué tantas molestias? Estoy segura de que también te parecen absurdos la new age, el reiki, el budismo, la santería y el espiritismo pero dudo mucho que des la matraca en las páginas webs que puedan tener. ¿A qué se debe este honor?
09/02/18 7:17 PM
Hay tres paradigmas: la Fe, el cisma y la herejía.
El nuevo es la afirmación y negación simultánea de todo ello.
Por lo menos los herejes de antes eran buenos como herejes.
El nuevo es la afirmación y negación simultánea de todo ello.
Por lo menos los herejes de antes eran buenos como herejes.
09/02/18 7:28 PM
Francisco, el Paradigmador, es el primer y único responsable que siembra dudas y confusiones, porque aprobó Amoris laetitia con su Capítulo VIII: debe de contestar ya a las Dubia, pues ya se lo han hecho con la "correctio filialis".
Francisco debe de despejar ya esta insostenible situación inédita en la historia de la Iglesia, y es fácil.
Lo que nunca se ha visto es que sea el propio Papa que 1./ dé documento confuso, pero que 2./ no haga nada para corregir a los confundidores episcopales de Malta et al, y 3./ que no conteste a las Dubia, y 4./ que sufra sin decir nada la vergüenza de ver cómo le dirigen una correctio filialis y otros documentos de declaración de la verdadera fe católica por parte de diversos teólogos y obispos, y 5./ que no ejercite su carisma de juzgar (enseñar y disciplinar).
Es fácil: que conteste ya, que pare a los Confundidores. La Verdad sirve a la Unidad.
Francisco debe de despejar ya esta insostenible situación inédita en la historia de la Iglesia, y es fácil.
Lo que nunca se ha visto es que sea el propio Papa que 1./ dé documento confuso, pero que 2./ no haga nada para corregir a los confundidores episcopales de Malta et al, y 3./ que no conteste a las Dubia, y 4./ que sufra sin decir nada la vergüenza de ver cómo le dirigen una correctio filialis y otros documentos de declaración de la verdadera fe católica por parte de diversos teólogos y obispos, y 5./ que no ejercite su carisma de juzgar (enseñar y disciplinar).
Es fácil: que conteste ya, que pare a los Confundidores. La Verdad sirve a la Unidad.
09/02/18 8:18 PM
Sí, hay dos problemas en este pontificado:
1) No contestar a cardenales y teólogos que presentan dudas.
2) La facilidad con que cualquiera dice que el Papa ha dicho esto o lo otro y que nunca lo desmientan. En el caso de la carta de Hebe de Bonafini, que se comenta en otro blog, me tomo la licencia de pensar que esa señora está leyendo lo que le parece y no se la atribuyo al Papa, pero mi escepticismo no está abalado por nada. No creerse lo que dicen que el Papa ha dicho es otro acto más de fe cuando sería facilísimo desmentirlo. La Fe está destinada a Dios, la fe con minúscula a las personas, pero tampoco hay que abusar.
1) No contestar a cardenales y teólogos que presentan dudas.
2) La facilidad con que cualquiera dice que el Papa ha dicho esto o lo otro y que nunca lo desmientan. En el caso de la carta de Hebe de Bonafini, que se comenta en otro blog, me tomo la licencia de pensar que esa señora está leyendo lo que le parece y no se la atribuyo al Papa, pero mi escepticismo no está abalado por nada. No creerse lo que dicen que el Papa ha dicho es otro acto más de fe cuando sería facilísimo desmentirlo. La Fe está destinada a Dios, la fe con minúscula a las personas, pero tampoco hay que abusar.
09/02/18 8:32 PM
Esto da lugar a situaciones que serían descacharrantes si no fueran tan tristes, por ejemplo los que entran aquí a reprocharnos a los católicos las críticas a Francisco entrarían igualmente a reprocharnos lo contrario si todo el mundo se dedicara a alabarlo señalando las contradicciones. De manera que el viejo dicho de "Doctores tiene la Santa Madre Iglesia que le sabrán responder", al que tanto recurrían los católicos antiguos y que servía de mofa y de befa a los demás, ahora se vuelve contra nosotros porque ya nos suena raro lo que dicen algunos de esos doctores, y van los mismos ateos que antes se reían de la frasecita y nos recuerdan que sigue vigente y es del todo respetable. ¡Hipócritas!
09/02/18 8:45 PM
Tulkas " Por lo menos los herejes de antes eran buenos como herejes."
---
Creo que la explicación es simple: antes a los herejes los ponías frente a la Santa Sede y quedaban como negro sobre blanco.
Si en cambio ahora haces lo mismo, te llevas una tremenda decepción.
Necesariamente el "hereje oficial" tiene que tener un perfil muy, muy particular.
Y lo tiene.
---
Creo que la explicación es simple: antes a los herejes los ponías frente a la Santa Sede y quedaban como negro sobre blanco.
Si en cambio ahora haces lo mismo, te llevas una tremenda decepción.
Necesariamente el "hereje oficial" tiene que tener un perfil muy, muy particular.
Y lo tiene.
09/02/18 8:58 PM
Weigel:
.... el cardenal no puede haber querido decir que Amoris Laetitia es un “cambio de paradigma” en el sentido de una ruptura radical con las interpretaciones católicas previas. Porque la Iglesia Católica no hace “cambios de paradigma” en ese sentido del término, y el mismo Papa ha insistido en que Amoris Laetitia no propone una ruptura con las doctrinas establecidas de la Iglesia sobre la indisolubilidad del matrimonio y las condiciones para recibir la Sagrada Comunión.
---
LF:
Veamos. El cardenal ha dicho algo que es cierto. Amoris Laetitia SÍ ES un cambio de paradigma. Por ejemplo, se pasa de la doctrina bíblica, tradicional, tridentina, de que Dios siempre ayuda al cristiano a no pecar, de manera que no hay un solo mandamiento que el cristiano no pueda cumplir asistido de la gracia divina, a decir que en determinadas circunstancias el cristiano, aun conociendo la literalidad de la norma (mandamiento), puede incumplirla sin cometer infracción.
El tema, por tanto, no es si Amoris Laetitia implica un cambio de paradigma o no. Lo implica. El tema es que, en cuanto tal, es otro evangelio. Y por tanto, tal como enseña el apóstol San Pablo, debe ser rechazado.
Y mientras no se asuma eso, vamos a estar dando vueltas a la noria de una posible interpretación ortodoxa de un texto que es heterodoxo y que su autor ha dicho, de forma clara y rotunda (ob. BBAA, AAS), que solo puede ser interpretado de forma heterodoxa.
.... el cardenal no puede haber querido decir que Amoris Laetitia es un “cambio de paradigma” en el sentido de una ruptura radical con las interpretaciones católicas previas. Porque la Iglesia Católica no hace “cambios de paradigma” en ese sentido del término, y el mismo Papa ha insistido en que Amoris Laetitia no propone una ruptura con las doctrinas establecidas de la Iglesia sobre la indisolubilidad del matrimonio y las condiciones para recibir la Sagrada Comunión.
---
LF:
Veamos. El cardenal ha dicho algo que es cierto. Amoris Laetitia SÍ ES un cambio de paradigma. Por ejemplo, se pasa de la doctrina bíblica, tradicional, tridentina, de que Dios siempre ayuda al cristiano a no pecar, de manera que no hay un solo mandamiento que el cristiano no pueda cumplir asistido de la gracia divina, a decir que en determinadas circunstancias el cristiano, aun conociendo la literalidad de la norma (mandamiento), puede incumplirla sin cometer infracción.
El tema, por tanto, no es si Amoris Laetitia implica un cambio de paradigma o no. Lo implica. El tema es que, en cuanto tal, es otro evangelio. Y por tanto, tal como enseña el apóstol San Pablo, debe ser rechazado.
Y mientras no se asuma eso, vamos a estar dando vueltas a la noria de una posible interpretación ortodoxa de un texto que es heterodoxo y que su autor ha dicho, de forma clara y rotunda (ob. BBAA, AAS), que solo puede ser interpretado de forma heterodoxa.
09/02/18 10:42 PM
LF, si como bien dices, el papa publica de pluma propia un texto heterodoxo (al menos en parte),
y si ante la confusión consecuente, sentencia que la única explicación posible es la heterodoxa,
entonces tenemos un papa heterodoxo (al menos en parte). Porque el mismo que escribe la heterodoxia, enfatiza que su intención fue heterodoxa.
El problema, entonces, está servido y planteado: tenemos un papa que (al menos en parte) enseña abiertamente heterodoxias.
¿Rezamos por él?
Por supuesto, él mismo lo pide insistentemente.
¿Rezamos por la Iglesia, por los fieles confundidos, por el inmenso daño que está haciendo a la Iglesia este pontificado?
Ninguna duda que sí, debemos hacerlo.
Y además de rezar, ¿podemos y/o debemos hacer algo más?
y si ante la confusión consecuente, sentencia que la única explicación posible es la heterodoxa,
entonces tenemos un papa heterodoxo (al menos en parte). Porque el mismo que escribe la heterodoxia, enfatiza que su intención fue heterodoxa.
El problema, entonces, está servido y planteado: tenemos un papa que (al menos en parte) enseña abiertamente heterodoxias.
¿Rezamos por él?
Por supuesto, él mismo lo pide insistentemente.
¿Rezamos por la Iglesia, por los fieles confundidos, por el inmenso daño que está haciendo a la Iglesia este pontificado?
Ninguna duda que sí, debemos hacerlo.
Y además de rezar, ¿podemos y/o debemos hacer algo más?
10/02/18 12:58 AM
¡ Qué escándalo leer insinuaciones de heterodoxia del Dulce Cristo en la tierra!
¡Si pudiera me rasgaba las vestiduras!.
Aquí lo que ha pasado es simple: se ha producido una "argentinización" de la visión del Papa.
Yo recuerdo que cuando se eligió al Papa había una inmensa alegría en todo el orbe católico. En este mismo portal hubo una adhesión incondicional al nuevo Obispo de Roma.
Solo hubo una minoría inspirada por Satanás entristecida por la elección: la extrema derecha eclesial de Buenos Aires.
Llevan un lustro estos ángeles de la Tinieblas expandiendo su veneno de la división, de la separación.....le amargaron la vida a Francisco en Buenos Aires y ahora hacen lo mismo a nivel global con el añadido de llevar a almas de buena fe por su camino de perdición.
¡ Ay, los qué escandalizan....!
No me gustaría estar en los zapatos de toda esta caterva de extremistas bonaerenses el día de su Juicio Particular y menos aún en el día del Juicio Universal en donde todo lo oculto saldrá a la luz.
La fiel y amorosa obediencia al Santo Padre me llevará a la gloria, pido todos los días perseverar en la comunión con Roma.
Rezo por mis hermanos perdidos de Buenos Aires, el Señor se apiade de su alma y les ilumine antes de que sea demasiado tarde.
¡Si pudiera me rasgaba las vestiduras!.
Aquí lo que ha pasado es simple: se ha producido una "argentinización" de la visión del Papa.
Yo recuerdo que cuando se eligió al Papa había una inmensa alegría en todo el orbe católico. En este mismo portal hubo una adhesión incondicional al nuevo Obispo de Roma.
Solo hubo una minoría inspirada por Satanás entristecida por la elección: la extrema derecha eclesial de Buenos Aires.
Llevan un lustro estos ángeles de la Tinieblas expandiendo su veneno de la división, de la separación.....le amargaron la vida a Francisco en Buenos Aires y ahora hacen lo mismo a nivel global con el añadido de llevar a almas de buena fe por su camino de perdición.
¡ Ay, los qué escandalizan....!
No me gustaría estar en los zapatos de toda esta caterva de extremistas bonaerenses el día de su Juicio Particular y menos aún en el día del Juicio Universal en donde todo lo oculto saldrá a la luz.
La fiel y amorosa obediencia al Santo Padre me llevará a la gloria, pido todos los días perseverar en la comunión con Roma.
Rezo por mis hermanos perdidos de Buenos Aires, el Señor se apiade de su alma y les ilumine antes de que sea demasiado tarde.
10/02/18 11:11 AM
Pues en la "Iglesia posconciliar" nada más que veo cambios de paradigma.
Que por supuesto no debe ser.
Que por supuesto no debe ser.
10/02/18 11:12 AM
Josafat, YO NO INSINÚO. AFIRMO. Y afirmo probando. Así que puedes rasgarte las vestiduras todo lo que quieras. De eso sabían mucho determinados personajes en tiempos de Cristo.
Y no soy de Buenos Aires. José Seifert tampoco. Los cardenales de las dubia, tampoco. Etc.
Y no soy de Buenos Aires. José Seifert tampoco. Los cardenales de las dubia, tampoco. Etc.
10/02/18 12:11 PM
¿ No te das cuenta qué le haces el juego al Enemigo?
Relee lo que escribías hace 3-4 años sobre gente que decía lo mismo que tú ahora.
Sub Petro et cum Petro.
Relee lo que escribías hace 3-4 años sobre gente que decía lo mismo que tú ahora.
Sub Petro et cum Petro.
10/02/18 12:52 PM
"¡ Qué escándalo leer insinuaciones de heterodoxia del Dulce Cristo en la tierra!"
Ni San Pedro, ni ninguno de sus sucesores has sido o es el "Dulce Cristo en la Tierra". Recibió el encargo de apacentar las ovejas de Dios, con eso de "apacienta mis ovejas". Recuerda que el dueño del rebaño no es Pedro. Me temo que quien hace juego a Satanás no somos los católicos. sino quien intenta cambiar el Evangelio, o expresado en forma moderna, intenta hacer un "cambio de paradigma".
Ni San Pedro, ni ninguno de sus sucesores has sido o es el "Dulce Cristo en la Tierra". Recibió el encargo de apacentar las ovejas de Dios, con eso de "apacienta mis ovejas". Recuerda que el dueño del rebaño no es Pedro. Me temo que quien hace juego a Satanás no somos los católicos. sino quien intenta cambiar el Evangelio, o expresado en forma moderna, intenta hacer un "cambio de paradigma".
10/02/18 1:32 PM
Josafat, en nombre de lo que tú llamas de manera tan poco apropiada "la extrema derecha eclesial de Buenos Aires", te diré algunas cosas:
* Por empezar se te ve el plumero de tu visión politiquera y liberal: no hay "derechas" ni "izquierdas" en la Iglesia. Esos encasillamientos democraticoides los han inventado quienes ven a la Esposa de Cristo sólo en su dimensión temporal.
* Quienes padecieron la gestión del entonces Card. Bergoglio como Arzobispo de Buenos Aires, lo conocían de primera mano y por lo tanto, estaban perfectamente advertidos de lo que pasaría con el nuevo papa asumido en 2013, de no mediar milagro. Y no medió.
Para que tengas una idea (porque veo que ni remotamente tienes una del tema que abordas con total desparpajo), te diré que un feligrés porteño había abierto una página web llamada "Página Católica", en la cual puso un reloj que señalaba con años, meses, días, minutos y segundos, el tiempo que faltaban para que el C. Bergoglio presentara su renuncia por edad. Tal era el cansancio -quizás hastío- que producía la desastrosa gestión arzobispal. Y cuando faltaba poco para que el contador señalara "00:00:00", llegó su asunción papal.
* Yo no soy porteño, no obstante estaba bastante al tanto de los rumores que corrían "sotto voce" sobre ciertas actitudes y hechos protagonizados por el Card. Bergoglio, que eran impropias no sólo en un prelado, sino tan siquiera en un feligrés católico. Rumores de primera mano, rumores autorizadísimos, pues eran propalados por sacerdotes de la mayor seriedad y confiabilidad.
* Recuerdo que el día de la elección papal estábamos toda la familia frente a la TV, y apenas el anunciador dijo "Jorge Mario", nos miramos todos, apagamos la TV y nos fuimos cada uno a su actividad sin decir palabra. Fue uno de los días más tristes de nuestras vidas.
* Y cuál no sería mi desazón al notar la alegría ingenua que reinaba en Infocatólica sobre el nuevo papa "del fin del mundo". Y mi dolor cuando a los argentinos nos trataron incialmente de aguafiestas y subversivos, censurándonos muchos de nuestros comentarios movidos por el escándalo y con intención de advertencia.
"Sub Petro y cum Petro"
Por supuesto, siempre que Petro sea Petro, no sólo canónicamente sino de manera integral.
Si a Petro se le ocurre enseñar "otro evangelio", le cae como un rayo el anatema bíblico y ya me dirás tú que haces con tu máxima.
* Por empezar se te ve el plumero de tu visión politiquera y liberal: no hay "derechas" ni "izquierdas" en la Iglesia. Esos encasillamientos democraticoides los han inventado quienes ven a la Esposa de Cristo sólo en su dimensión temporal.
* Quienes padecieron la gestión del entonces Card. Bergoglio como Arzobispo de Buenos Aires, lo conocían de primera mano y por lo tanto, estaban perfectamente advertidos de lo que pasaría con el nuevo papa asumido en 2013, de no mediar milagro. Y no medió.
Para que tengas una idea (porque veo que ni remotamente tienes una del tema que abordas con total desparpajo), te diré que un feligrés porteño había abierto una página web llamada "Página Católica", en la cual puso un reloj que señalaba con años, meses, días, minutos y segundos, el tiempo que faltaban para que el C. Bergoglio presentara su renuncia por edad. Tal era el cansancio -quizás hastío- que producía la desastrosa gestión arzobispal. Y cuando faltaba poco para que el contador señalara "00:00:00", llegó su asunción papal.
* Yo no soy porteño, no obstante estaba bastante al tanto de los rumores que corrían "sotto voce" sobre ciertas actitudes y hechos protagonizados por el Card. Bergoglio, que eran impropias no sólo en un prelado, sino tan siquiera en un feligrés católico. Rumores de primera mano, rumores autorizadísimos, pues eran propalados por sacerdotes de la mayor seriedad y confiabilidad.
* Recuerdo que el día de la elección papal estábamos toda la familia frente a la TV, y apenas el anunciador dijo "Jorge Mario", nos miramos todos, apagamos la TV y nos fuimos cada uno a su actividad sin decir palabra. Fue uno de los días más tristes de nuestras vidas.
* Y cuál no sería mi desazón al notar la alegría ingenua que reinaba en Infocatólica sobre el nuevo papa "del fin del mundo". Y mi dolor cuando a los argentinos nos trataron incialmente de aguafiestas y subversivos, censurándonos muchos de nuestros comentarios movidos por el escándalo y con intención de advertencia.
"Sub Petro y cum Petro"
Por supuesto, siempre que Petro sea Petro, no sólo canónicamente sino de manera integral.
Si a Petro se le ocurre enseñar "otro evangelio", le cae como un rayo el anatema bíblico y ya me dirás tú que haces con tu máxima.
10/02/18 1:37 PM
San Pablo dijo:
Pues bien, eso vale para todos. Para Pedro también, como el propio San Pablo se encargó de recordarle al reprenderle públicamente en Antioquía (Gal 2, 11-14).
Cuando un Papa se ha alejado de la sana doctrina -casos de Honoro y Juan XXII- la Iglesia no le ha seguido. Punto final.
SI AUN NOSOTROS, o un ángel del cielo, os anunciare un evangelio diferente del que os hemos anunciado, sea anatema.
Gal 1,8
Pues bien, eso vale para todos. Para Pedro también, como el propio San Pablo se encargó de recordarle al reprenderle públicamente en Antioquía (Gal 2, 11-14).
Cuando un Papa se ha alejado de la sana doctrina -casos de Honoro y Juan XXII- la Iglesia no le ha seguido. Punto final.
10/02/18 2:25 PM
Adhiero al "punto final": si el papa se aleja de la sana doctrina, no lo sigo.
Como lo ha hecho siempre y lo seguirá haciendo la verdadera Iglesia.
En cuyo caso, quienes le sigan no pertenecerán a la verdadera Iglesia.
Así de simple.
¿Y las formalidades canónicas? Bien gracias. Si la letra no se corresponde con la realidad, es letra muerta.
Como lo ha hecho siempre y lo seguirá haciendo la verdadera Iglesia.
En cuyo caso, quienes le sigan no pertenecerán a la verdadera Iglesia.
Así de simple.
¿Y las formalidades canónicas? Bien gracias. Si la letra no se corresponde con la realidad, es letra muerta.
10/02/18 4:24 PM
El mal que está haciendo este juego de malabarismos lingüísticos para justificar lo injustificable en AL creo que no tiene parangón con otras etapas de crisis en la historia de la Iglesia. Esto está programado con maldad diabólica y solo nos queda mantenernos fieles a las enseñanzas milenarias que nos han llevado por caminos seguros, mientras que estos derroteros actuales son caminos de tinieblas. Sí, mantengámonos firmes en la fe hasta que el Señor dé un golpe de mano que tambalee todo, y cambie el paradigma de tanta calamidad heterodoxa que alimenta la apostasía, o que, definitivamente venga el Señor y separe el grano de la paja. Ven, Señor, no tardes y que nos encuentres firmes en la fe que tu gracia nos concede. Laus Deo.
10/02/18 7:35 PM
Ricardo de Argentina five:
“Josafat, en nombre de lo que tú llamas de manera tan poco apropiada "la extrema derecha eclesial de Buenos Aires",
¿Y cómo quieres que nombremos a los grupos eclesiales argentinos que son de extrema derecha?
¿Como nombrar a los que leen panfletos como Cabildo, plagado de ideología mundana autoritaria, racista, antisemita, clasista y militarista?
Llamar a esos grupos , grupos de extrema derecha es una calificación dulce y benigna.
“Josafat, en nombre de lo que tú llamas de manera tan poco apropiada "la extrema derecha eclesial de Buenos Aires",
¿Y cómo quieres que nombremos a los grupos eclesiales argentinos que son de extrema derecha?
¿Como nombrar a los que leen panfletos como Cabildo, plagado de ideología mundana autoritaria, racista, antisemita, clasista y militarista?
Llamar a esos grupos , grupos de extrema derecha es una calificación dulce y benigna.
10/02/18 8:36 PM
Respecto s Gringo, con quien sabéis que discrepo en muchas cosas, os habéis centrado en su segundo párrafo y en argumentos [email protected] hominem. Pero en su primer párrafo tiene más razón que un santo:
“Cambios de paradigma ha tenido la Iglesia. Basta con comparar la situación actual, con lo que decía Jesús sobre las riquezas terrenales y las posibilidades de los ricos de entrar en el Cielo, y cómo vivían los primeros cristianos, según los Hechos de los apóstoles literalmente todo lo que poseían lo vendían y lo ponían a disposición de los apóstoles, y éstos lo repartían entre todos dando a cada cual según su necesidad.”
“Cambios de paradigma ha tenido la Iglesia. Basta con comparar la situación actual, con lo que decía Jesús sobre las riquezas terrenales y las posibilidades de los ricos de entrar en el Cielo, y cómo vivían los primeros cristianos, según los Hechos de los apóstoles literalmente todo lo que poseían lo vendían y lo ponían a disposición de los apóstoles, y éstos lo repartían entre todos dando a cada cual según su necesidad.”
10/02/18 8:42 PM
Antonio 1: Esa afirmación de cómo vivían los primeros cristianos y cómo vivimos ahora diciendo que es "un cambio de paradigma" sólo puede ser sustentada si la Iglesia sostiene que hay que vivir de manera ostentosa, que los ricos alcanzarán misericordia y que la pobreza es signo del abandono de Dios. ¿Ha dicho eso la Iglesia? Pues si no lo ha dicho el paradigma no ha cambiado, cuando las grandes familias romanas empezaron a convertirse era frecuente que fueran cristianos los amos y los esclavos. No ha habido cambio de paradigma ninguno con respecto a la adoración de Mammón, otra cosa es que ese dios tenga mucho tirón y se lleve con él a muchos cristianos, pero lo mismo podemos decir de Doña Lujuria que tiene también mucha influencia. Estamos en Carnaval hasta el miércoles de Ceniza.
10/02/18 8:54 PM
Por otra parte tiene gracia que cites cambios de paradigma en ese asunto cuando, si algo tiene el Papa Francisco, es precisamente su crítica total a la estafa, las mafias y la corrupción y no se espera, gracias a Dios, ningún documento pontificio en sentido contrario. No es por ahí por dónde va la cosa. Si fuera así los cristianos tradicionales nos alarmaríamos, pero no nos alarmamos, porque algunos ilustres representantes de la Iglesia nos piden "discernimiento" para saber si Doña Lujuria es buena o mala, pero en el caso de Mammón no hay discernimiento que valga. Todo lo que nos preocupa está relacionado con la primera señora, el segundo ya sabemos que está en el Infierno de Dante porque lo ha dicho este Papa, los anteriores y la Tradición de la Iglesia: si robo, estafo, especulo con dinero o presto a ganancia y no me confieso y cambio de conducta me voy con Pedro Botero, pero si soy adúltera, me caso en segundas nupcias o soy un poco "distraída" entonces tengo que discernir con quién iré a parar porque en esos casos me dicen que Dios es misericordioso incluso aunque no me confiese ni cambie de conducta. Ese, y no otro, es el quid de la cuestión.
10/02/18 9:18 PM
Antonio1, ya que me lo preguntas y luego de un sesudo "discernimiento", te diré que me parece muy bien que a los grupos argentinos que son de extrema derecha, les llames "de extrema derecha". Dom Pero Grullo te hubiese contestado lo mismo. Hoy no te has levantado sutil, precisamente.
Creo que no has entendido lo que le explicaba a Josafat: izquierda, derecha y centro son categorías que no entran en la Iglesia. O no deberían entrar porque son categorías políticas que nacen de una concepción demo-liberal. O sea que ni por políticas, ni mucho menos por demo-liberales, tienen nada que hacer dentro de la Iglesia.
El demo-liberalismo todo lo ve a través del prisma "Izquierdas-Derechas", que es lo que se tiene aprendido de los Padres de la Francesada. Ellos clasifican de acuerdo a la actitud que se asuma en torno al Objetivo Máximo, que no es otro que destruir a la Iglesia y destruir al hombre.
Tienen básicamente 4 categorías:
IZQUIERDA: Son los más avanzados, los impacientes y los doctrinarios. Digamos, la vanguardia que marca el camino. Suelen etiquetarse de "antisistema" o de "defensores de los oprimidos", según cuadre.
CENTRO: Rejunte de indecisos y variopintos.
DERECHA: Es la ex-izquierda que hizo caja, se aburguesó y financia a la izquierda joven.
Estos tres grupos tienen algo esencial en común: comparten el Objetivo Máximo. Para quienes lo rechazan, hay una cuarta clasificación:
ULTRADERECHA: Llamados también "fachos" o "nazis". No merecen vivir porque son la escoria del género humano, ya que al rechazar los ideales de la Revolución Francesa, quedan fuera de la historia y de la comunidad humana.
Pues bien, tal como le dije a Josafat te lo digo a ti: te retratas.
Creo que no has entendido lo que le explicaba a Josafat: izquierda, derecha y centro son categorías que no entran en la Iglesia. O no deberían entrar porque son categorías políticas que nacen de una concepción demo-liberal. O sea que ni por políticas, ni mucho menos por demo-liberales, tienen nada que hacer dentro de la Iglesia.
El demo-liberalismo todo lo ve a través del prisma "Izquierdas-Derechas", que es lo que se tiene aprendido de los Padres de la Francesada. Ellos clasifican de acuerdo a la actitud que se asuma en torno al Objetivo Máximo, que no es otro que destruir a la Iglesia y destruir al hombre.
Tienen básicamente 4 categorías:
IZQUIERDA: Son los más avanzados, los impacientes y los doctrinarios. Digamos, la vanguardia que marca el camino. Suelen etiquetarse de "antisistema" o de "defensores de los oprimidos", según cuadre.
CENTRO: Rejunte de indecisos y variopintos.
DERECHA: Es la ex-izquierda que hizo caja, se aburguesó y financia a la izquierda joven.
Estos tres grupos tienen algo esencial en común: comparten el Objetivo Máximo. Para quienes lo rechazan, hay una cuarta clasificación:
ULTRADERECHA: Llamados también "fachos" o "nazis". No merecen vivir porque son la escoria del género humano, ya que al rechazar los ideales de la Revolución Francesa, quedan fuera de la historia y de la comunidad humana.
Pues bien, tal como le dije a Josafat te lo digo a ti: te retratas.
10/02/18 10:53 PM
Antonio1 un poco de historia.
El término político de "izquierda" y "derecha" fue acuñado en las logias masónicas durante la revolución francesa. Ellos admiten abiertamente la fraguaron y que su esencia es anticatólica. Se usó el término "izquierda" porque se sentaban a la izquierda de la Asamblea Nacional, pero inspirados en que servían a Satanás, pero prefieren el nombre "Lucifer", Portador de la Luz Ellos usan el término izquierda como lo usa Mateos 25.
41 Dirá después a los que estén a la izquierda: «¡Malditos, aléjense de mí y vayan al fuego eterno, que ha sido preparado para el diablo y para sus ángeles!
42 Porque tuve hambre y ustedes no me dieron de comer; tuve sed y no me dieron de beber;
43 era forastero y no me recibieron en su casa; estaba sin ropa y no me vistieron; estuve enfermo y encarcelado y no me visitaron.»
El término "ultraderecha" fue acuñado con propósito victmista pero en realidad son grupo de personas que se les oponen utilizando una contra-violencia. La violencia original es la "izquierdista".
Querer igualar catolicismo a ultraderechista es un sin sentido.
El término político de "izquierda" y "derecha" fue acuñado en las logias masónicas durante la revolución francesa. Ellos admiten abiertamente la fraguaron y que su esencia es anticatólica. Se usó el término "izquierda" porque se sentaban a la izquierda de la Asamblea Nacional, pero inspirados en que servían a Satanás, pero prefieren el nombre "Lucifer", Portador de la Luz Ellos usan el término izquierda como lo usa Mateos 25.
41 Dirá después a los que estén a la izquierda: «¡Malditos, aléjense de mí y vayan al fuego eterno, que ha sido preparado para el diablo y para sus ángeles!
42 Porque tuve hambre y ustedes no me dieron de comer; tuve sed y no me dieron de beber;
43 era forastero y no me recibieron en su casa; estaba sin ropa y no me vistieron; estuve enfermo y encarcelado y no me visitaron.»
El término "ultraderecha" fue acuñado con propósito victmista pero en realidad son grupo de personas que se les oponen utilizando una contra-violencia. La violencia original es la "izquierdista".
Querer igualar catolicismo a ultraderechista es un sin sentido.
10/02/18 11:55 PM
Respecto al Papa Francisco, entiendo que los cristianos puedan disentir de él.
Como he sido católico he visto de todo, hasta catequistas que en los años noventa admitían que usaban el diafragma como anticonceptivo, y opinaban que Juan Pablo II se equivocaba con su moral sexual.
Pero estos católicos "progres", reconocían a Wojtyla como Papa legítimo, le trataban con respeto, podían decir que era "rígido", "carca", "conservador", etc. pero el no estar de acuerdo con él no les llevaba a la inquina personal. No había injurias, calumnias, ni comentario a propios de porteras cotillas o borrachos de tasca, como sí los hay en boca de los católicos "tradis" contra Francisco.
Llevo leyendo a varios blogueros de esta web desde hace ya una década (¡Cómo pasa el tiempo!) desde los tiempos de Religión en Libertad.
Y jamás hubiera imaginado que un Papa pudiera recibir en sus blogs acusaciones como las que se lanzan contra Francisco.
Igualmente me sorprendo al ver lo mismo en otros blogs dirigidos por curas.
Esto no es solamente disentir del Papa o pensar que se equivoca. Esto está ya en el terreno del odio personal.
A mí que tantas veces me han censurado por la mínima y casi siempre sin razón , me sorprende que se permitan comentarios donde al Papa le tachan literalmente de "masón", "amigo de proetarras", "marxista", "enemigo de la fe", "amigo de dictadores", "odiador de la libertad", "al servicio del NOM", "quiere islamizar Europa" etc.
Infocatólica se ha puesto a la altura de cualquier tabloide inglés donde se pueden leer insultos a la primera ministra mientras viajas en metro, y luego usarlo para envolver fish and chips.
Cada vez es más difícil distinguirlo de panfletos políticos como Alerta Digital.
¿Algo de rigor, de exigir verificar las fuentes, de contención? .
Nada, barra libre. Pasen y suelten su escupitajo que relaja mogollón.
¿Y a mí qué me importa todo esto si soy ateo?.
Porque Stalin dijo "un muerto es una tragedia, un millón de muertos una estadística ".
Confieso cierto regustillo cuando se pelean entre católicos y protestantes, porque pienso que ya están otra vez a la gresca los cristianos, a los que ya criticaba Celso hace dieciocho siglos por estar divididos en múltiples sectas enfrentadas.
Pero esos son grupos sin rostro, la estadística. Sin embargo el Papa es un hombre concreto, es la tragedia.
Me duele que se le ataque. Yo lo veo como un hombre bienintencionado pero que
puede equivocarse, puede estar mal asesorado, puede estar presionado por los obispos alemanes y sus miles de millones de euros, o puede tener razón ¡yo qué se!.
Pero cuando alguien se atreve a injuriar y calumniar contra el Papa, contra cualquier Papa , cuando se le quiere destruir moralmente, atacarle en su honor, excomulgarle, y hasta se alegraría de su pronta defunción, probablemente lo que le pasa es que ha dejado de ser católico y no lo quiere admitir.
En fin, buenas noches y cosas veredes amigo Sancho, diez años después el ateo defendiendo al Papa y los creyentes pidiendo su cabeza.
Como he sido católico he visto de todo, hasta catequistas que en los años noventa admitían que usaban el diafragma como anticonceptivo, y opinaban que Juan Pablo II se equivocaba con su moral sexual.
Pero estos católicos "progres", reconocían a Wojtyla como Papa legítimo, le trataban con respeto, podían decir que era "rígido", "carca", "conservador", etc. pero el no estar de acuerdo con él no les llevaba a la inquina personal. No había injurias, calumnias, ni comentario a propios de porteras cotillas o borrachos de tasca, como sí los hay en boca de los católicos "tradis" contra Francisco.
Llevo leyendo a varios blogueros de esta web desde hace ya una década (¡Cómo pasa el tiempo!) desde los tiempos de Religión en Libertad.
Y jamás hubiera imaginado que un Papa pudiera recibir en sus blogs acusaciones como las que se lanzan contra Francisco.
Igualmente me sorprendo al ver lo mismo en otros blogs dirigidos por curas.
Esto no es solamente disentir del Papa o pensar que se equivoca. Esto está ya en el terreno del odio personal.
A mí que tantas veces me han censurado por la mínima y casi siempre sin razón , me sorprende que se permitan comentarios donde al Papa le tachan literalmente de "masón", "amigo de proetarras", "marxista", "enemigo de la fe", "amigo de dictadores", "odiador de la libertad", "al servicio del NOM", "quiere islamizar Europa" etc.
Infocatólica se ha puesto a la altura de cualquier tabloide inglés donde se pueden leer insultos a la primera ministra mientras viajas en metro, y luego usarlo para envolver fish and chips.
Cada vez es más difícil distinguirlo de panfletos políticos como Alerta Digital.
¿Algo de rigor, de exigir verificar las fuentes, de contención? .
Nada, barra libre. Pasen y suelten su escupitajo que relaja mogollón.
¿Y a mí qué me importa todo esto si soy ateo?.
Porque Stalin dijo "un muerto es una tragedia, un millón de muertos una estadística ".
Confieso cierto regustillo cuando se pelean entre católicos y protestantes, porque pienso que ya están otra vez a la gresca los cristianos, a los que ya criticaba Celso hace dieciocho siglos por estar divididos en múltiples sectas enfrentadas.
Pero esos son grupos sin rostro, la estadística. Sin embargo el Papa es un hombre concreto, es la tragedia.
Me duele que se le ataque. Yo lo veo como un hombre bienintencionado pero que
puede equivocarse, puede estar mal asesorado, puede estar presionado por los obispos alemanes y sus miles de millones de euros, o puede tener razón ¡yo qué se!.
Pero cuando alguien se atreve a injuriar y calumniar contra el Papa, contra cualquier Papa , cuando se le quiere destruir moralmente, atacarle en su honor, excomulgarle, y hasta se alegraría de su pronta defunción, probablemente lo que le pasa es que ha dejado de ser católico y no lo quiere admitir.
En fin, buenas noches y cosas veredes amigo Sancho, diez años después el ateo defendiendo al Papa y los creyentes pidiendo su cabeza.
11/02/18 12:39 AM
No te hagas la víctima, a mi también me han borrado algún comentario en determinados blogs y no me quejo. Tú no defiendes al Papa, simplemente vas a la contra, tu "dolor" no hubiese acompañado a muchos otros papas porque te produce una inmensa satisfacción vernos con problemas y si el actual Papa es motivo de perplejidad mejor que mejor. Algún bloguero ya te dijo que tus intenciones ni son objetivas ni son buenas y yo estoy de acuerdo con él. Stalin era un cínico: un muerto es una tragedia y un millón de muertos un millón de tragedias, o eso o los seis millones de judíos de la Shoá también son una estadística. No creo que estés dispuesto a afirmar tal cosa. ¿O sí?
11/02/18 12:56 AM
Gringo:"En fin, buenas noches y cosas veredes amigo Sancho, diez años después el ateo defendiendo al Papa y los creyentes pidiendo su cabeza."
---
En diez años yo he visto decaer sensiblemente tu perspicacia. Lo que planteas es un lugar común trilladísimo: los enemigos de la Iglesia encantados con el papa Francisco. Eso es público y notorio.
¿Crees acaso que estás planteando alguna novedad?
---
En diez años yo he visto decaer sensiblemente tu perspicacia. Lo que planteas es un lugar común trilladísimo: los enemigos de la Iglesia encantados con el papa Francisco. Eso es público y notorio.
¿Crees acaso que estás planteando alguna novedad?
11/02/18 1:41 AM
Pero no le demos más vueltas, no se trata de que exista una corriente teologica de izquierdas o de derechas, no hablo de eso.
Hablo de que existe una serie de señores de ideología mundana de extrema derecha que se meten en lamIgkesia haciéndonos creer que esa ideología suya es la correcta para la Iglesia, que es muy distinto. Se trata de una contaminación ideológica externa con una realidad, la Iglesia, que nada tiene que ver con esa ideología mundana, ni con esa ni con ninguna otra.
Hablo de que existe una serie de señores de ideología mundana de extrema derecha que se meten en lamIgkesia haciéndonos creer que esa ideología suya es la correcta para la Iglesia, que es muy distinto. Se trata de una contaminación ideológica externa con una realidad, la Iglesia, que nada tiene que ver con esa ideología mundana, ni con esa ni con ninguna otra.
11/02/18 1:59 AM
"Hablo de que existe una serie de señores de ideología mundana de extrema derecha que se meten en lamIgkesia haciéndonos creer que esa ideología suya es la correcta para la Iglesia, que es muy distinto."
El término "extrema derecha" fue acuñado por la "izquierda", (entiéndase a los enemigos de la religión y de Dios dado que ellos usan esa terminología) y significa, simplemente aquellos que se les oponen utilizando los MISMOS métodos abusivos de fuerza utilizados por los satánicos masones de "izquierdas". Eso sí, intentan pasar por "víctimas", siendo en realidad, victimarios.
Todo odio viene de Satanás, sea de "izquierda" o de "ultra derechas".
El término "extrema derecha" fue acuñado por la "izquierda", (entiéndase a los enemigos de la religión y de Dios dado que ellos usan esa terminología) y significa, simplemente aquellos que se les oponen utilizando los MISMOS métodos abusivos de fuerza utilizados por los satánicos masones de "izquierdas". Eso sí, intentan pasar por "víctimas", siendo en realidad, victimarios.
Todo odio viene de Satanás, sea de "izquierda" o de "ultra derechas".
11/02/18 3:16 AM
Antonio 1:
Por cierto, el nivel de odio de la "extrema derecha", no le llega al de la "izquierda", éste último es mucho mas personal y violento: se llega al extremo de aserrar viva a una monja y dar de comer sus restos a los puercos.
www.forumlibertas.com/la-monja-descuartizada-y-dada-a-comer-a-los-cerdos/
Muchos crímenes han cometido los de "extrema derecha", pero nunca tan increíblemente aberrantes como algunos de los de sus contrarios, a los que pones como "víctimas".
Por cierto, el nivel de odio de la "extrema derecha", no le llega al de la "izquierda", éste último es mucho mas personal y violento: se llega al extremo de aserrar viva a una monja y dar de comer sus restos a los puercos.
www.forumlibertas.com/la-monja-descuartizada-y-dada-a-comer-a-los-cerdos/
Muchos crímenes han cometido los de "extrema derecha", pero nunca tan increíblemente aberrantes como algunos de los de sus contrarios, a los que pones como "víctimas".
11/02/18 11:02 AM
Yo soy católico y estoy esencialmente de acuerdo con la crítica constructiva del señor gringo por muy ateo que sea. Creo que infocatólica se ha convertido de unos meses para acá en una web beligerante contra el Papa Francisco, cada vez más parecida a la lefevrerista adelantelafe. Por eso hace tiempo que me he cambiado por MagnificatTv; el padre Santiago Martín hace un buen análisis de la actualidad eclesiástica manteniendo siempre su adhesión y respeto al Papa. Saludos.
11/02/18 2:48 PM
Miguel: Tienes todo mi respeto, pero la crítica de gringo no es constructiva.
11/02/18 4:13 PM
Y no sería una forma de acabar con la Iglesia católica el convertirla en no-catolica?
11/02/18 9:25 PM
Palas Atenea, igual te parece que llamar al Papa "montonero"* sí es una crítica constructiva.
(*montonero: en Argentina guerrillero terrorista marxista equivalente a los etarras españoles ).
(*montonero: en Argentina guerrillero terrorista marxista equivalente a los etarras españoles ).
11/02/18 10:52 PM
La cuestión Palas es ¿por qué ahora me criticas a mí pero cuando otros insultan y calumnias al Papa guardas silencio?.
Porque una cosa es disentir del Papa y llamarlo hereje por defender una doctrina equivocada, pero llamarle "montonero" ya es un ataque personal.
Y encima ese insulto y otros más publicados en el blog de un cura.
Porque una cosa es disentir del Papa y llamarlo hereje por defender una doctrina equivocada, pero llamarle "montonero" ya es un ataque personal.
Y encima ese insulto y otros más publicados en el blog de un cura.
11/02/18 11:00 PM
Por la porción de catolicismo que todavía me queda (el Señor me la conserve), me entristecen este tipo de confrontaciones POLÍTICAS con tintes de tertulia futbolística. Aquí cada uno siente sus colores, que los hay para elegir, y cada cual sabrá por qué. A mí ni unos ni otros ni todos ni nadie me vino a dar una palmadita en la espalda cuando me tuve que poner a buscar respuestas a mi vida, ha sido más recientemente cuando las he podido conocer y con haber dejado de autodespreciarme bastante tengo y no es poco.
A mí estas batallitas me recuerdan a determinado blogger español de polémicas eclesiásticas, ya veterano él, muy puesto en este tipo de cuestiones romanas y sobre todo sucesorias (especialidad quinielas episcopales), que en vísperas del último cónclave recibió la fatal inspiración de agudizar su ya añeja inquina contra el cardenal arzobispo de Buenos Aires. Solía esgrimir desacuerdos pastorales (infructuosa forma de perder el sueño a 10.000 km, pero en fin), y su última discrepancia reprendía severamente nada menos que “la mirada torva” del cardenal.
24 horas después, el “adusto” príncipe de la Iglesia era entronizado como Vicario de Cristo en la Tierra. Cesaron los denuestos, y una obediente y prona genuflexión pasó desde entonces a consumir las horas piadosas de nuestro imprescindible opinador sacro.
A mí estas batallitas me recuerdan a determinado blogger español de polémicas eclesiásticas, ya veterano él, muy puesto en este tipo de cuestiones romanas y sobre todo sucesorias (especialidad quinielas episcopales), que en vísperas del último cónclave recibió la fatal inspiración de agudizar su ya añeja inquina contra el cardenal arzobispo de Buenos Aires. Solía esgrimir desacuerdos pastorales (infructuosa forma de perder el sueño a 10.000 km, pero en fin), y su última discrepancia reprendía severamente nada menos que “la mirada torva” del cardenal.
24 horas después, el “adusto” príncipe de la Iglesia era entronizado como Vicario de Cristo en la Tierra. Cesaron los denuestos, y una obediente y prona genuflexión pasó desde entonces a consumir las horas piadosas de nuestro imprescindible opinador sacro.
12/02/18 10:31 AM
Toma cambio de paradigma:
Rabino de la Pontificia Academia para la vida justifica el aborto por violación y enfermedad irreversible del feto
Luego dicen que exageramos, que nos metemos mucho con el Papa, que no somos buenos católicos, bla, bla, bla.
Se les debería caer la cara de vergüenza.
Rabino de la Pontificia Academia para la vida justifica el aborto por violación y enfermedad irreversible del feto
Luego dicen que exageramos, que nos metemos mucho con el Papa, que no somos buenos católicos, bla, bla, bla.
Se les debería caer la cara de vergüenza.
12/02/18 10:55 AM
"Rabino de la Pontificia Academia para la vida justifica el aborto por violación y enfermedad irreversible del feto"
No se si asombrarme mas por que haya un rabino en alguna Pontificia Academia o porque algún miembro de la academia PARA LA VIDA esté de acuerdo con asesinar un no nacido.
Matar recomendación para vivir..... Dios pide imposibles por eso está encantado con el adulterio ... sodomía como una forma alternativa de vida y tiene gracia especial..... como buenos católicos deberían aceptar todo lo que les dice el mundo.... carcas.... ultraderechistas...... fachas
"Se les debería caer la cara de vergüenza."
AMEN
No se si asombrarme mas por que haya un rabino en alguna Pontificia Academia o porque algún miembro de la academia PARA LA VIDA esté de acuerdo con asesinar un no nacido.
Matar recomendación para vivir..... Dios pide imposibles por eso está encantado con el adulterio ... sodomía como una forma alternativa de vida y tiene gracia especial..... como buenos católicos deberían aceptar todo lo que les dice el mundo.... carcas.... ultraderechistas...... fachas
"Se les debería caer la cara de vergüenza."
AMEN
12/02/18 12:04 PM
GRINGO
Por alusiones.
Veo que sigues abonado a la chorrada o en este caso a la falacia.
Veras campeón, decir que tu eres comunista no es un insulto, porque tu lo has reconocido, y además se aprecia en tus manifestaciones.
Decir que Bergoglio es montonero, no es un insulto. Los marxistas argentinos vienen del monton, ya sabes, es su origen. Luego no es un insulto, es una descripción. Montonero de ideología. Nadie atribuye a Bergoglio haber participado en los asesinatos de los montoneros, sino solo de compartir su ideología marxista.
Cualquier persona un poco formada y honesta solo puede sentir repugnancia de estar en la misma habitación con Castro o Maduro o Kim Jon Un. Y mas si es por obligación.
Bergoglio que puede elegir si los recibe o no, lo hace encantado y se le nota en el semblante. O se lo notamos todos menos tu. Solo un marxista convencido, de origen, puede afirmar ciertas cosas que ha dicho Bergoglio, o hacer ciertas cosas que ha hecho.
Decir que el Pontifice se llama Bergoglio o que es marxista no es un insulto. Estoy seguro que si se lo preguntasen directamente y el hablase francamente, acabaría reconociéndolo en público. No hay mas que ver los elogios de Sorondo que es la voz de su amo.
Parece mentira que con tanto como dices que lees se te escapen asuntos tan elementales.
Un consejo, aunque me temo que no te va a servir, SE PUEDE SABER TODO Y NO ENTENDER NADA. Te lo digo mas corto, COMPRENSIÓN, ENTENDIMIENTO. SABER SIN COMPRENDER NO ES SABER.
Tu tienes el problema de Sorondo y de su Jefe. Como eres marxista como sistema operativo, cualquier cosa que construyes o aprendes lo haces sobre ese sistema operativo que lo deforma todo. Reseteate y descubrirás la realidad, todo un mundo nuevo y sobre todo real y libre.
Por alusiones.
Veo que sigues abonado a la chorrada o en este caso a la falacia.
Veras campeón, decir que tu eres comunista no es un insulto, porque tu lo has reconocido, y además se aprecia en tus manifestaciones.
Decir que Bergoglio es montonero, no es un insulto. Los marxistas argentinos vienen del monton, ya sabes, es su origen. Luego no es un insulto, es una descripción. Montonero de ideología. Nadie atribuye a Bergoglio haber participado en los asesinatos de los montoneros, sino solo de compartir su ideología marxista.
Cualquier persona un poco formada y honesta solo puede sentir repugnancia de estar en la misma habitación con Castro o Maduro o Kim Jon Un. Y mas si es por obligación.
Bergoglio que puede elegir si los recibe o no, lo hace encantado y se le nota en el semblante. O se lo notamos todos menos tu. Solo un marxista convencido, de origen, puede afirmar ciertas cosas que ha dicho Bergoglio, o hacer ciertas cosas que ha hecho.
Decir que el Pontifice se llama Bergoglio o que es marxista no es un insulto. Estoy seguro que si se lo preguntasen directamente y el hablase francamente, acabaría reconociéndolo en público. No hay mas que ver los elogios de Sorondo que es la voz de su amo.
Parece mentira que con tanto como dices que lees se te escapen asuntos tan elementales.
Un consejo, aunque me temo que no te va a servir, SE PUEDE SABER TODO Y NO ENTENDER NADA. Te lo digo mas corto, COMPRENSIÓN, ENTENDIMIENTO. SABER SIN COMPRENDER NO ES SABER.
Tu tienes el problema de Sorondo y de su Jefe. Como eres marxista como sistema operativo, cualquier cosa que construyes o aprendes lo haces sobre ese sistema operativo que lo deforma todo. Reseteate y descubrirás la realidad, todo un mundo nuevo y sobre todo real y libre.
12/02/18 12:54 PM
Estimado BLOGGER
No se puede poner como ejemplo la carta de San Pablo a los Galatas como muestra de un cambio de paradigma porque no hay ningún cambio.
Tras la muerte de Cristo los apóstoles no acababan de entender que lo que les había mandado el Espíritu Santo, es decir Cristo era id y evangelizad a todos los pueblos.
No es que San Pablo cambie nada, sino que les muestra que ellos no han empezado aún la labor realmente en su sentido completo.
Eran los otros apóstoles los que aún no habían entendido o puesto en practica el nuevo paradigma que establece Cristo.
Por definición, una religión que goza de la Revelación, y de la venida del mismo Dios, a la tierra, no puede tener mas paradigmas que los que haya instaurado Dios mismo. Todo lo demás sería enmendar la plana a Dios, como pretenden hacer no pocos prelados.
No se puede poner como ejemplo la carta de San Pablo a los Galatas como muestra de un cambio de paradigma porque no hay ningún cambio.
Tras la muerte de Cristo los apóstoles no acababan de entender que lo que les había mandado el Espíritu Santo, es decir Cristo era id y evangelizad a todos los pueblos.
No es que San Pablo cambie nada, sino que les muestra que ellos no han empezado aún la labor realmente en su sentido completo.
Eran los otros apóstoles los que aún no habían entendido o puesto en practica el nuevo paradigma que establece Cristo.
Por definición, una religión que goza de la Revelación, y de la venida del mismo Dios, a la tierra, no puede tener mas paradigmas que los que haya instaurado Dios mismo. Todo lo demás sería enmendar la plana a Dios, como pretenden hacer no pocos prelados.
12/02/18 12:58 PM
JUAN NADIE:
-Has dicho que el Papa es montonero.
No has dicho que venga de un ambiente determinado, que tenga simpatías por determinadas ideologías, que esté influido, etc.
Has acusado al Papa de SER montonero.
Es como acusar a un obispo español de SER etarra.
No es lo mismo venir de un ambiente abertzale, tener simpatías por el nacionalismo vasco, estar influido por ciertas ideologías, que SER etarra.
Podrías rectificar pero fiel a tu estilo sigues en las mismas tratando de poner paños calientes.
Sabes de sobra que de poco sirve en España decir que alguien es etarra "sólo de ideología", pero que no le acusas de tener las manos manchadas de sangre, igualmente es una calumnia.
-Además dices que el Papa es "amigo de dictadores" y "odiador de la libertad".
Tú capacidad de adivinar las ideas políticas de alguien basándose en la cara que pone en una foto, es digna de un Sherlock Holmes.
Juan Pablo II fue el primer Papa en recibir a Castro en el Vaticano. También fue el primero en visitar Cuba. ¿Le viste cara de asco en algún momento?.
También visitó a otros dictadores del extremo contrario, como Pinochet.
Y besó un Corán en presencia del dictador Sirio Al-Asad.
¿Crees que Juan Pablo II odiaba la libertad? .
-Marxista es un término muy general. Si no se matiza implica una acusación de ser ateo porque el marxismo propiamente dicho es ateo. Aunque hay católicos creyentes que son marxistas en sentido político o económico, o usan métodos marxistas en diversas disciplinas científicas por ejemplo los antropólogos culturales.
Si no aclararas a qué te refieres con que el Papa es marxista das a entender que es ateo.
-Has dicho que el Papa es montonero.
No has dicho que venga de un ambiente determinado, que tenga simpatías por determinadas ideologías, que esté influido, etc.
Has acusado al Papa de SER montonero.
Es como acusar a un obispo español de SER etarra.
No es lo mismo venir de un ambiente abertzale, tener simpatías por el nacionalismo vasco, estar influido por ciertas ideologías, que SER etarra.
Podrías rectificar pero fiel a tu estilo sigues en las mismas tratando de poner paños calientes.
Sabes de sobra que de poco sirve en España decir que alguien es etarra "sólo de ideología", pero que no le acusas de tener las manos manchadas de sangre, igualmente es una calumnia.
-Además dices que el Papa es "amigo de dictadores" y "odiador de la libertad".
Tú capacidad de adivinar las ideas políticas de alguien basándose en la cara que pone en una foto, es digna de un Sherlock Holmes.
Juan Pablo II fue el primer Papa en recibir a Castro en el Vaticano. También fue el primero en visitar Cuba. ¿Le viste cara de asco en algún momento?.
También visitó a otros dictadores del extremo contrario, como Pinochet.
Y besó un Corán en presencia del dictador Sirio Al-Asad.
¿Crees que Juan Pablo II odiaba la libertad? .
-Marxista es un término muy general. Si no se matiza implica una acusación de ser ateo porque el marxismo propiamente dicho es ateo. Aunque hay católicos creyentes que son marxistas en sentido político o económico, o usan métodos marxistas en diversas disciplinas científicas por ejemplo los antropólogos culturales.
Si no aclararas a qué te refieres con que el Papa es marxista das a entender que es ateo.
12/02/18 1:22 PM
La rocambolesca defensa de Gringo al papa en lo que menos tiene de defendible, y en este portal que todavía le da (parcialmente) cabida, demuestra -si falta hiciera- que es un toca-narices hecho y derecho.
En los años que le llevo leyendo no he aprendido nada de él, a pesar de ser una persona de cultura muy por encima del promedio. Con una sola excepción, si a eso se le puede llamar aprendizaje: el arte de provocar.
En los años que le llevo leyendo no he aprendido nada de él, a pesar de ser una persona de cultura muy por encima del promedio. Con una sola excepción, si a eso se le puede llamar aprendizaje: el arte de provocar.
12/02/18 2:36 PM
Luna : "Y no sería una forma de acabar con la Iglesia católica el convertirla en no-catolica?"
---
Exactamente ésa es la idea de Satán y de sus agentes humanos: vaciar a la Iglesia de contenido, dándola vuelta como una media.
Atento a que la persecución cruenta se salda con el florecimiento de la fe (además de la glorificación de los mártires, pero ellos no creen en eso), los enemigos de la Iglesia han optado por la infiltración de traidores y el vaciamiento de la doctrina, tema éste último que se está tratando con muy buen nivel en el blog de David Alonso Gracián.
---
Exactamente ésa es la idea de Satán y de sus agentes humanos: vaciar a la Iglesia de contenido, dándola vuelta como una media.
Atento a que la persecución cruenta se salda con el florecimiento de la fe (además de la glorificación de los mártires, pero ellos no creen en eso), los enemigos de la Iglesia han optado por la infiltración de traidores y el vaciamiento de la doctrina, tema éste último que se está tratando con muy buen nivel en el blog de David Alonso Gracián.
12/02/18 2:46 PM
Ricardo:
"En los años que le llevo leyendo no he aprendido nada de él..."
Siento mucho disentir de ti con respecto en que no se puede aprender de algunos anticatólicos, personalmente, he aprendido que la verdad está en la opinión contraria a la que defienden.
Hoy por ejemplo,al defender que "...te refieres con que el Papa es marxista das a entender que es ateo" me hace meditar al respecto.
"En los años que le llevo leyendo no he aprendido nada de él..."
Siento mucho disentir de ti con respecto en que no se puede aprender de algunos anticatólicos, personalmente, he aprendido que la verdad está en la opinión contraria a la que defienden.
Hoy por ejemplo,al defender que "...te refieres con que el Papa es marxista das a entender que es ateo" me hace meditar al respecto.
12/02/18 3:13 PM
Francisco, no me hagas decir lo que no he dicho: yo no he dicho que no se pueda aprender nada de los anticatólicos, sino que no he aprendido nada de Gringo. Y creo que la razón es que su intención provocadora vicia sus intervenciones: él no busca la verdad sino solamente provocar.
En cuanto a tus habilidades para inferir la verdad en lo contrario de lo que afirman los anticatólicos, las pongo seriamente en duda, porque por ejemplo Gringo mezcla falsedades con verdades indiscutibles. Y no hay nadie que yo conozca, que diga solamente falsedades, así que no veo que tu "regla del contrario" pueda funcionar en la práctica.
En cuanto a tus habilidades para inferir la verdad en lo contrario de lo que afirman los anticatólicos, las pongo seriamente en duda, porque por ejemplo Gringo mezcla falsedades con verdades indiscutibles. Y no hay nadie que yo conozca, que diga solamente falsedades, así que no veo que tu "regla del contrario" pueda funcionar en la práctica.
12/02/18 4:16 PM
GRINGO
¿De verdad de la buena que me estas comparando a Juan Pablo II con Francisco? ¿De verdad? Si es una falacia, vale, aunque es de muy corto recorrido, pero si te lo crees tienes un problema.
Juan Pablo II fue a ver a Castro, y nada mas bajar del avión en su discurso les dijo a los cubanos que el venia a traer a Cristo, no hizo un discurso político. Es como la noche y el día comparar a Woityla con Bergoglio.
No hace falta ser Serlock Holmes, Bergoglio es transparente en sus afectos y se le escapa la cara de vinagre a la primera de cambio.
Un pontífice que afirma que los amancebados pueden comulgar, sinceramente no se en que Dios cree, o en que cree realmente, pero en Dios uno y Trino no, porque es incompatible con sus enseñanzas.
Bergoglio es marxista. El marxismo o el comunismo, a pesar de sus abtrusas elaboraciones son puro sentimiento. Hay tres sentimientos para ser marxistas, el odio de clase, el complejo de inferioridad, o de revancha contra el mundo. Y no lo digo yo sino importantes marxistas que ahora no puedo precisar. No hace falta que respondas. Analízate tu mismo. ¿De verdad crees que eres marxista por un análisis racional?
No se trata de que te justifiques. Se sincero contigo mismo y descubrirás alguno de esos sentimientos en tu niñez o en tu entorno.
Y no es un insulto. La reacción emocional de este tipo esta muy extendida, es una respuesta primaria que luego se viste de ideología.
Si el marxismo fuese algo racional nadie sería marxista porque es una máquina de crear pobreza, sufrimiento y falta de libertad. Esto son hechos y hace falta mucho sentimiento para no ver algo tan evidente.
Pasate al software libre, aunque sea por un rato y mira la realidad tal cual es y respira una bocanada de aire fresco y libre.
Todo marxista odia en secreto la libertad, y esta desando organizar la vida de los demás, y no me refiero a religión. En ese sentido Bergoglio es como todos los marxistas.
¿De verdad de la buena que me estas comparando a Juan Pablo II con Francisco? ¿De verdad? Si es una falacia, vale, aunque es de muy corto recorrido, pero si te lo crees tienes un problema.
Juan Pablo II fue a ver a Castro, y nada mas bajar del avión en su discurso les dijo a los cubanos que el venia a traer a Cristo, no hizo un discurso político. Es como la noche y el día comparar a Woityla con Bergoglio.
No hace falta ser Serlock Holmes, Bergoglio es transparente en sus afectos y se le escapa la cara de vinagre a la primera de cambio.
Un pontífice que afirma que los amancebados pueden comulgar, sinceramente no se en que Dios cree, o en que cree realmente, pero en Dios uno y Trino no, porque es incompatible con sus enseñanzas.
Bergoglio es marxista. El marxismo o el comunismo, a pesar de sus abtrusas elaboraciones son puro sentimiento. Hay tres sentimientos para ser marxistas, el odio de clase, el complejo de inferioridad, o de revancha contra el mundo. Y no lo digo yo sino importantes marxistas que ahora no puedo precisar. No hace falta que respondas. Analízate tu mismo. ¿De verdad crees que eres marxista por un análisis racional?
No se trata de que te justifiques. Se sincero contigo mismo y descubrirás alguno de esos sentimientos en tu niñez o en tu entorno.
Y no es un insulto. La reacción emocional de este tipo esta muy extendida, es una respuesta primaria que luego se viste de ideología.
Si el marxismo fuese algo racional nadie sería marxista porque es una máquina de crear pobreza, sufrimiento y falta de libertad. Esto son hechos y hace falta mucho sentimiento para no ver algo tan evidente.
Pasate al software libre, aunque sea por un rato y mira la realidad tal cual es y respira una bocanada de aire fresco y libre.
Todo marxista odia en secreto la libertad, y esta desando organizar la vida de los demás, y no me refiero a religión. En ese sentido Bergoglio es como todos los marxistas.
12/02/18 4:40 PM
Ricardo de Argentina, le ocurre a usted como a algunos otros comentaristas (y alguna también que no digamos...) que, tocados como han sido por la gracia de la verdad (no pongo comillas, como hacen otros, no vaya que suponga provocación), están en posesión de la misma y cualquiera les tose... De ahí también la indignación por cómo será posible que este portal ¡les dé cabida! Mire, la ecclesia es la asamblea. Y este portal es Iglesia. Escuche usted, conteste usted, defiéndase usted si para tanto es, y haga el favor de no caer en el más triste antiejemplo, que ya hemos echado a bastante gente.
(No hablo en nombre del aludido sino en el mío propio porque me chirrían algunas alusiones que de alguna manera me implican también).
"En los años que le llevo leyendo no he aprendido nada de él". Ni aquí el propósito de nadie creo que sea el de venir a enseñarle nada a nadie, sino el de meramente dar un punto de vista. ¿Usted sí ha venido a enseñarnos algo a los demás? Además, ¿de verdad no sabe usted a dónde tiene que ir a aprender lo que a usted le gusta aprender? ¿No será que en realidad está aprendiendo cosas que no le hubiera gustado aprender? Es que a mí me pasó y no lo llevé nada bien. Hoy ya lo acepto, gracias a Dios.
"a pesar de ser una persona de cultura muy por encima del promedio". Me recuerda tanto a la Epístola de ayer, que mejor me voy a sujetar porque puedo soltar cualquier improperio.
"Con una sola excepción, si a eso se le puede llamar aprendizaje: el arte de provocar". El que se quiere dar por provocado, hasta unos buenos días le producen urticaria según quién se los venga a dar.
A mí me provoca usted. ¿Verdad que no era esa su intención?
Ah, por cierto, a mí sí se me cae la cara de vergüenza... cuando la ocasión y sobre todo el molestado lo han hecho merecer y, a ser posible, llevan razón.
(No hablo en nombre del aludido sino en el mío propio porque me chirrían algunas alusiones que de alguna manera me implican también).
"En los años que le llevo leyendo no he aprendido nada de él". Ni aquí el propósito de nadie creo que sea el de venir a enseñarle nada a nadie, sino el de meramente dar un punto de vista. ¿Usted sí ha venido a enseñarnos algo a los demás? Además, ¿de verdad no sabe usted a dónde tiene que ir a aprender lo que a usted le gusta aprender? ¿No será que en realidad está aprendiendo cosas que no le hubiera gustado aprender? Es que a mí me pasó y no lo llevé nada bien. Hoy ya lo acepto, gracias a Dios.
"a pesar de ser una persona de cultura muy por encima del promedio". Me recuerda tanto a la Epístola de ayer, que mejor me voy a sujetar porque puedo soltar cualquier improperio.
"Con una sola excepción, si a eso se le puede llamar aprendizaje: el arte de provocar". El que se quiere dar por provocado, hasta unos buenos días le producen urticaria según quién se los venga a dar.
A mí me provoca usted. ¿Verdad que no era esa su intención?
Ah, por cierto, a mí sí se me cae la cara de vergüenza... cuando la ocasión y sobre todo el molestado lo han hecho merecer y, a ser posible, llevan razón.
12/02/18 5:12 PM
Ricardo:
quizás tengas razón, además de que no tengo ánimo de polemizar.
Claro que mezcla verdades y mentiras en la defensa de tesis equivocadas.... invariablemente lo están.
quizás tengas razón, además de que no tengo ánimo de polemizar.
Claro que mezcla verdades y mentiras en la defensa de tesis equivocadas.... invariablemente lo están.
12/02/18 6:03 PM
gringo: Muchas gracias por la información, pero sé lo que significa montonero porque montoneros había en la Argentina antes de que tú nacieras, a no ser que seas muy viejo y disimules. Hasta Hugo Wast habla de los montoneros de Artigas. Pero, sí, la palabra acabó derivando a eso. No sé por qué el bloguero deja que digan eso, lo mismo que tampoco sé porque te deja entrar a ti. Estaríamos mejor con gente más moderada.
12/02/18 7:34 PM
Yo borré mis comentarios de respuesta a los trolls. Es lo que hay que hacer. De lo contrario, desvían el debate y se habla de lo que dicen ellos y no de lo que ha escrito el bloguero.
No hay mejor desprecio que no hacer aprecio. Olvidaos de ellos.
No hay mejor desprecio que no hacer aprecio. Olvidaos de ellos.
12/02/18 8:00 PM
Guille, iba a dejar pasar tu comentario luego de leer el de LF.
Pero hay algo que no puedo dejar pasar, porque aparte de ser una falsedad tiene todas las apariencias de ser una infamia. Es cuando dices: " De ahí también la indignación por cómo será posible que este portal ¡les dé cabida! "
Que Gringo tiene vedado el acceso a algunos blogs es un hecho. Mi supuesta indignación te la has inventado tú. El "cómo será posible" también. Cuando estés frente al espejo sácate a ti mismo la lengua y fíjate si no se te está haciendo viperina, que siempre es mejor prevenir que curar.
Si Gringo se ha pasado una década tocando narices aquí, es por algo. Una de las posibilidades es que Dios le tenga contado en el número de sus elegidos, créaselo él o no. En cuyo caso estaría en camino de una conversión por la cual yo rezo desde hace algún tiempito. Por todo lo cual espero que comprendas que la puntería de tus suposiciones capciosas es muy mejorable.
Pero hay algo que no puedo dejar pasar, porque aparte de ser una falsedad tiene todas las apariencias de ser una infamia. Es cuando dices: " De ahí también la indignación por cómo será posible que este portal ¡les dé cabida! "
Que Gringo tiene vedado el acceso a algunos blogs es un hecho. Mi supuesta indignación te la has inventado tú. El "cómo será posible" también. Cuando estés frente al espejo sácate a ti mismo la lengua y fíjate si no se te está haciendo viperina, que siempre es mejor prevenir que curar.
Si Gringo se ha pasado una década tocando narices aquí, es por algo. Una de las posibilidades es que Dios le tenga contado en el número de sus elegidos, créaselo él o no. En cuyo caso estaría en camino de una conversión por la cual yo rezo desde hace algún tiempito. Por todo lo cual espero que comprendas que la puntería de tus suposiciones capciosas es muy mejorable.
12/02/18 8:25 PM
JUAN NADIE:
En realidad es tan tierno ver a alguien acusar a un Papa de "odiar la libertad" en Infocatólica, una web que responde perfectamente al cliché de nido de fachas...
¿Crees que los curas argentinos de esta web aman la libertad y la democracia más que Bergoglio?.
-Sigues manteniendo lo de montonero. Pues vale.
-Sigues manteniendo que el Papa es "amigo" de dictadores. Y que odia la libertad. Pues vale.
-Sigues manteniendo que el Papa es marxista y dudas de que crea en Dios. Pues vale.
-Afirmas que el Papa permite comulgar a los amancebados. Pues vale.
Quod scripsi, scripsi.
En realidad el problema lo tienes tú, que eres el católico y calumnia al Papa.
Hasta ahora sólo eras un personaje que se dedicaba a hacer de matón de patio de colegio en determinados blogs, insultando a otros anónimos con total impunidad. Ahora le atizas al Papa que te debe de poner más. Allá tú y tus obsesiones.
Hablas del Papa como si conversaras personalmente con él a diario y supieras sus ideas políticas, pero a ti te basta con interpretar su cara cuando saluda a líderes internacionales.
Y según tu mentalidad si Trump te cae mal eres un enemigo de la libertad, debe ser porque ese hombre encarna los valores democráticos y lo mejor de Occidente para ti...
Y si te cae bien la Kirchner, eres un marxista amigo de dictadores. Porque doña Cristina es una dictadora como todo el mundo sabe y no alguien que cuando perdió unas elecciones se marchó tranquilamente del poder.
En fin...
En realidad es tan tierno ver a alguien acusar a un Papa de "odiar la libertad" en Infocatólica, una web que responde perfectamente al cliché de nido de fachas...
¿Crees que los curas argentinos de esta web aman la libertad y la democracia más que Bergoglio?.
-Sigues manteniendo lo de montonero. Pues vale.
-Sigues manteniendo que el Papa es "amigo" de dictadores. Y que odia la libertad. Pues vale.
-Sigues manteniendo que el Papa es marxista y dudas de que crea en Dios. Pues vale.
-Afirmas que el Papa permite comulgar a los amancebados. Pues vale.
Quod scripsi, scripsi.
En realidad el problema lo tienes tú, que eres el católico y calumnia al Papa.
Hasta ahora sólo eras un personaje que se dedicaba a hacer de matón de patio de colegio en determinados blogs, insultando a otros anónimos con total impunidad. Ahora le atizas al Papa que te debe de poner más. Allá tú y tus obsesiones.
Hablas del Papa como si conversaras personalmente con él a diario y supieras sus ideas políticas, pero a ti te basta con interpretar su cara cuando saluda a líderes internacionales.
Y según tu mentalidad si Trump te cae mal eres un enemigo de la libertad, debe ser porque ese hombre encarna los valores democráticos y lo mejor de Occidente para ti...
Y si te cae bien la Kirchner, eres un marxista amigo de dictadores. Porque doña Cristina es una dictadora como todo el mundo sabe y no alguien que cuando perdió unas elecciones se marchó tranquilamente del poder.
En fin...
12/02/18 9:10 PM
Ricardo de la Argentina:
¿Sabes por qué eres incapaz de aprender nada en diez años, ni siquiera de cuestiones que deberían ser objetivas como los datos científicos?, porque eres la típica persona encerrada en la burbuja de sus prejuicios que sólo busca información aunque sea falsa para reafirmarse continuamente, sin tener el más mínimo espíritu crítico.
Yo aquí he debatido con gente que negaba no solamente el cambio climático, también la evolución (no solamente las teorías darwinianas sino el simple hecho de que los animales ecolucionan), e incluso que negaban la teoría de la relatividad y la ley de Gravitación Universal y el heliocentrismo, y sostenían que la Tierra era el centro de la universo, y que el Sol y los planetas y las estrellas y todo el cosmos giraban a su alrededor.
Y jamás dieron su brazo a torcer.
También he debatido con negacionistas del Holocausto judío. Gente que movida por su antisemitismo o cualquier otro motivo, excusa a los nazis de sus crímenes. Y no sirve de nada presentarles pruebas y testimonios de supervivientes.
Lenin hablaba de los tontos útiles del comunismo. Pero el nazismo también tiene sus tontos útiles. Y por aquí hay unos cuantos.
¿Sabes por qué eres incapaz de aprender nada en diez años, ni siquiera de cuestiones que deberían ser objetivas como los datos científicos?, porque eres la típica persona encerrada en la burbuja de sus prejuicios que sólo busca información aunque sea falsa para reafirmarse continuamente, sin tener el más mínimo espíritu crítico.
Yo aquí he debatido con gente que negaba no solamente el cambio climático, también la evolución (no solamente las teorías darwinianas sino el simple hecho de que los animales ecolucionan), e incluso que negaban la teoría de la relatividad y la ley de Gravitación Universal y el heliocentrismo, y sostenían que la Tierra era el centro de la universo, y que el Sol y los planetas y las estrellas y todo el cosmos giraban a su alrededor.
Y jamás dieron su brazo a torcer.
También he debatido con negacionistas del Holocausto judío. Gente que movida por su antisemitismo o cualquier otro motivo, excusa a los nazis de sus crímenes. Y no sirve de nada presentarles pruebas y testimonios de supervivientes.
Lenin hablaba de los tontos útiles del comunismo. Pero el nazismo también tiene sus tontos útiles. Y por aquí hay unos cuantos.
12/02/18 9:18 PM
gringo: Tú no has discutido más que yo, pero lo haces de otra forma. Yo no suelo dar mi brazo a torcer con facilidad, lo cual puede ser una falta mía, como de muchos otros. Lo característico en ti es que tienes los mismos defectos que criticas y ni siquiera te das cuenta porque no tienes una conciencia ajena a tu subjetividad. La mayor parte de las aportaciones que hago son perfectamente prescindibles y, aún así las hago, eso es una debilidad más que otra cosa (en clave cristiana estoy hablando, con lo cual no vas a entender nada, pero me da igual). Como comprenderás si mi cabezonería es un defecto, la tuya, que es más corrosiva, es mucho mayor. Es difícil continuar aquí leyendo al Cardenal Sarah que habla del silencio, ambas cosas son incompatibles. El Cardenal me ha convencido, el Papa no porque no se mete en esas profundidades, así que haré algo que debería haber hecho hace mucho tiempo: callarme.
12/02/18 10:06 PM
Palas, me acaban de regalar "La fuerza del silencio" del Card. Sarah. Me ha dejado sin palabras, y no es broma. Recién empiezo, y me está costando digerirlo, hay muchas cosas nuevas para mí.
Gringo, no te has metido en el lugar más apropiado para encontrar a quienes comulguen con tu visión liberal de las cosas, y tú bien que lo sabes, por lo cual no procede que te lamentes de no encontrar sintonía. Tales planteos vacuos se me hacen síntoma de un bajón en el nivel que te conocíamos. No te limitas a tratar de cabezones a quienes no logras convencer, sino que avanzas en bajeza tratándonos de tontos. Y hasta es posible que creas que así no insultas a nadie.
Pues a lo dicho: vas en picada.
Gringo, no te has metido en el lugar más apropiado para encontrar a quienes comulguen con tu visión liberal de las cosas, y tú bien que lo sabes, por lo cual no procede que te lamentes de no encontrar sintonía. Tales planteos vacuos se me hacen síntoma de un bajón en el nivel que te conocíamos. No te limitas a tratar de cabezones a quienes no logras convencer, sino que avanzas en bajeza tratándonos de tontos. Y hasta es posible que creas que así no insultas a nadie.
Pues a lo dicho: vas en picada.
13/02/18 1:44 AM
GRINGO
¿No te das cuenta de que es ridículo que un marxista como tu acuse a otros de que no les gusta la libertad?
¿Pero que habéis hecho los comunistas en la historia nada mas que crear pobreza, perseguir la libertad, robar y asesinar a los pueblos?
¿Y tu pretendes darnos lecciones de libertad?
Háztelo mirar un poco chaval.
No se porque me atribuyes que me gusta Trump.
Frente a la Hilaria sin duda le hubiera votado, pero no me gusta. Es que viene de la izquierda y aún conserva algunos tics socialistoides.
Además como empresario tampoco me apasiona. No digo que no sea inteligente, pero no me gusta su estilo.
Pero no lo olvides campeón, Trump ha sido elegido libremente por un pueblo bastante libre, no como tus amigos Castro, Maduro, y Kim Jon Un.
Ser comunista es tan tonto, cuando no eres nadie, como ser ateo y comentar sistemáticamente en un blog católico. Tu mismo.
¿No te das cuenta de que es ridículo que un marxista como tu acuse a otros de que no les gusta la libertad?
¿Pero que habéis hecho los comunistas en la historia nada mas que crear pobreza, perseguir la libertad, robar y asesinar a los pueblos?
¿Y tu pretendes darnos lecciones de libertad?
Háztelo mirar un poco chaval.
No se porque me atribuyes que me gusta Trump.
Frente a la Hilaria sin duda le hubiera votado, pero no me gusta. Es que viene de la izquierda y aún conserva algunos tics socialistoides.
Además como empresario tampoco me apasiona. No digo que no sea inteligente, pero no me gusta su estilo.
Pero no lo olvides campeón, Trump ha sido elegido libremente por un pueblo bastante libre, no como tus amigos Castro, Maduro, y Kim Jon Un.
Ser comunista es tan tonto, cuando no eres nadie, como ser ateo y comentar sistemáticamente en un blog católico. Tu mismo.
13/02/18 9:02 AM
Gringo acusar aquí de tontos útiles del Nazismo es una de las chorradas mas memorables que has soltado en años.
Lo dices tu que eres el brazo tonto del comunismo.
Lo dices tu que eres ateo y no puedes vivir sin mirar los blogs católicos. Y no vas a Religión Digital, sino que vas a los serios.
¿No te das cuenta de que tu no eres tonto útil, sino un tonto inútil?
Lo dices tu que eres el brazo tonto del comunismo.
Lo dices tu que eres ateo y no puedes vivir sin mirar los blogs católicos. Y no vas a Religión Digital, sino que vas a los serios.
¿No te das cuenta de que tu no eres tonto útil, sino un tonto inútil?
13/02/18 9:06 AM
Luis Fernando, entendido y anotado.
Tienes toda la razón.... ahora la discusión degenera en temas que no tiene nada que ver con el Post....
Tienes toda la razón.... ahora la discusión degenera en temas que no tiene nada que ver con el Post....
13/02/18 10:20 AM
JUAN NADIE.
Has discutido contra negacionistas del Holocausto junto con Palas Atenea y yo mismo.
Al menos debo reconocer que vosotros sois los dos únicos creyentes que se han tomado la molestia de poner los puntos sobre las ies a esa gentuza. El resto ha guardadado un clamoroso silencio.
Si no quieres llamar a esos negacionistas tontos útiles del nazismo yo sí lo haré. Porque no son nazis, pero son católicos antisemitas de la vieja escuela preconciliar, y le hacen el juego a los nazis.
¿Qué hace un ateo en una página católica?. Lo mismo que tantos otros que en el fondo no son católicos. Además por aquí se puede pasear uno sin hablar de religión en meses, cuando son los propios blogueros quienes escriben sobre cambio climático, la Segunda Guerra mundial, la inmigración, el matrimonio gay, etc.
Yo no soy comunista. Por mí todos los dictadores pueden irse por el sumidero de la Historia.
Las lecciones de democracia se las das a los defensores de los milicos argentinos y los nostálgicos del franquismo.
Has discutido contra negacionistas del Holocausto junto con Palas Atenea y yo mismo.
Al menos debo reconocer que vosotros sois los dos únicos creyentes que se han tomado la molestia de poner los puntos sobre las ies a esa gentuza. El resto ha guardadado un clamoroso silencio.
Si no quieres llamar a esos negacionistas tontos útiles del nazismo yo sí lo haré. Porque no son nazis, pero son católicos antisemitas de la vieja escuela preconciliar, y le hacen el juego a los nazis.
¿Qué hace un ateo en una página católica?. Lo mismo que tantos otros que en el fondo no son católicos. Además por aquí se puede pasear uno sin hablar de religión en meses, cuando son los propios blogueros quienes escriben sobre cambio climático, la Segunda Guerra mundial, la inmigración, el matrimonio gay, etc.
Yo no soy comunista. Por mí todos los dictadores pueden irse por el sumidero de la Historia.
Las lecciones de democracia se las das a los defensores de los milicos argentinos y los nostálgicos del franquismo.
13/02/18 10:44 AM
GRINGO
Si tu dices que no eres comunista, pues vale.
Pero es que yo te he leído decir que eras de IU.
Un nazi, no puede ser católico, aunque el piense que lo es, ni un marxista. Es una contradicción. La esencia del catolicismo es que todos los hombres sean como sean tienen la misma dignidad por ser hijos de Dios, y son todos, blancos, negros, fetos, tullidos, guapos, feos, gays, todos.
Todos la misma dignidad.
Además el nazismo es pagano hasta límites pueriles.
Y el marxismo es materialista ateo.
Que haya gente que no acepte el holocausto, aunque yo no e si fueron 7 millones o setecientos mil, pero era un genocidio potente, no significa que esta página o los que vienen por aquí sean nazis.
Pásate al software libre.
Tienes un animadversión a Franco que es patológica y por supuesto infundada. Si realizas un ejercicio de análisis serio, no te queda mas que admitir que sus aciertos fueron enormes y mucho mayores que sus fracasos.
Salvó a España de una revolución, que había dado un golpe de Estado en el 34 y que lo consumó en las elecciones fraudulentas del 36 y que convirtieron una república que mal que bien iba tirando, sobre todo cuando gobernó la CEDA, en un régimen donde se podía asesinar regularmente a los opositores, a los católicos, a cualquiera para robarle violarle o simplemente porque era no era afecto. Estoy hablando de la primavera del 36. Donde se quemaban iglesias y donde Azaña decía que los bomberos no tenían que apagarlas, donde el Estado renunció, mejore dicho sus dirigentes, renunciaron a proteger vidas y haciendas, la primera libertad. Es decir se cargaron el Estado, que era una orgía de revolucionarios. Y luego encima, sabiendo todo de la rebelión, y triunfando en Madrid, Barcelona, Valencia, Bilbao, etc, dominando dos tercios del territorio y todos los recursos industriales, fueron tan inútiles que perdieron la guerra, gracias al buen hacer de Franco que no solo dirigió la campaña militar, sino que gestiono su bando como un Estado a nivel político. Eso si, mientras el Lister, según cuenta Enrique Castro delgado, el creador del V Regimiento, en HOMBRES MADE IN MOSCU, en la batalla del Jarama estaba con dos putas en un caserío, Franco vivía frugalmente, cerca del frente y de las tropas, comiendo rancho y estando cerca de la acción.
Y los marxistas de la república que lograron escapar se llevaron los fondos del monte de piedad, es decir, robaron a los mas pobres de los pobres. ¿sabes lo que era el monte de piedad?
Y Franco tras acabar con un país deshecho logró en 36 años auparlo a un nivel de vida y de libertad envidiable. Si no era una democracia, pero la calidad de vida era inmensa comparada sin mas lejos con ahora mismo. Y ojito, que esto es un análisis histórico, y factual, no me digas que quiero que vuelva Franco, porque es imposible, prefiero una democracia, pero mucho mas seria que esta.
Hazte mirar el tema de Franco o infórmate con datos desapasionadamente. Estoy seguro de que has sido influido por temas ajenos a los datos, a los hechos, temas emocionales familiares o algo así.
Y que conste que mi familia sufrío de los dos bandos, de los de derechas y de los izquierdas en la guerra civil, y como es lógico, los que fueron represaliados por los de derechas tuvieron que pagar un alto precio, aunque como mi abuelo no había matado a nadie, no le mataron a el.
No olvides que de todos esos represaliados de la memoria histórica la mayoría eran asesinos constatados, criminales que ahora se blanquean solo porque fueron perseguidos por el Régimen.
Si tu dices que no eres comunista, pues vale.
Pero es que yo te he leído decir que eras de IU.
Un nazi, no puede ser católico, aunque el piense que lo es, ni un marxista. Es una contradicción. La esencia del catolicismo es que todos los hombres sean como sean tienen la misma dignidad por ser hijos de Dios, y son todos, blancos, negros, fetos, tullidos, guapos, feos, gays, todos.
Todos la misma dignidad.
Además el nazismo es pagano hasta límites pueriles.
Y el marxismo es materialista ateo.
Que haya gente que no acepte el holocausto, aunque yo no e si fueron 7 millones o setecientos mil, pero era un genocidio potente, no significa que esta página o los que vienen por aquí sean nazis.
Pásate al software libre.
Tienes un animadversión a Franco que es patológica y por supuesto infundada. Si realizas un ejercicio de análisis serio, no te queda mas que admitir que sus aciertos fueron enormes y mucho mayores que sus fracasos.
Salvó a España de una revolución, que había dado un golpe de Estado en el 34 y que lo consumó en las elecciones fraudulentas del 36 y que convirtieron una república que mal que bien iba tirando, sobre todo cuando gobernó la CEDA, en un régimen donde se podía asesinar regularmente a los opositores, a los católicos, a cualquiera para robarle violarle o simplemente porque era no era afecto. Estoy hablando de la primavera del 36. Donde se quemaban iglesias y donde Azaña decía que los bomberos no tenían que apagarlas, donde el Estado renunció, mejore dicho sus dirigentes, renunciaron a proteger vidas y haciendas, la primera libertad. Es decir se cargaron el Estado, que era una orgía de revolucionarios. Y luego encima, sabiendo todo de la rebelión, y triunfando en Madrid, Barcelona, Valencia, Bilbao, etc, dominando dos tercios del territorio y todos los recursos industriales, fueron tan inútiles que perdieron la guerra, gracias al buen hacer de Franco que no solo dirigió la campaña militar, sino que gestiono su bando como un Estado a nivel político. Eso si, mientras el Lister, según cuenta Enrique Castro delgado, el creador del V Regimiento, en HOMBRES MADE IN MOSCU, en la batalla del Jarama estaba con dos putas en un caserío, Franco vivía frugalmente, cerca del frente y de las tropas, comiendo rancho y estando cerca de la acción.
Y los marxistas de la república que lograron escapar se llevaron los fondos del monte de piedad, es decir, robaron a los mas pobres de los pobres. ¿sabes lo que era el monte de piedad?
Y Franco tras acabar con un país deshecho logró en 36 años auparlo a un nivel de vida y de libertad envidiable. Si no era una democracia, pero la calidad de vida era inmensa comparada sin mas lejos con ahora mismo. Y ojito, que esto es un análisis histórico, y factual, no me digas que quiero que vuelva Franco, porque es imposible, prefiero una democracia, pero mucho mas seria que esta.
Hazte mirar el tema de Franco o infórmate con datos desapasionadamente. Estoy seguro de que has sido influido por temas ajenos a los datos, a los hechos, temas emocionales familiares o algo así.
Y que conste que mi familia sufrío de los dos bandos, de los de derechas y de los izquierdas en la guerra civil, y como es lógico, los que fueron represaliados por los de derechas tuvieron que pagar un alto precio, aunque como mi abuelo no había matado a nadie, no le mataron a el.
No olvides que de todos esos represaliados de la memoria histórica la mayoría eran asesinos constatados, criminales que ahora se blanquean solo porque fueron perseguidos por el Régimen.
13/02/18 5:11 PM
JUAN NADIE eres muy predecible. Nada de lo que escribes me sorprende.
Que acuses a un Papa de ser "amigo de dictadores y odiador de la libertad", y des lecciones de democracia, y luego elogies a Franco, no me sorprende.
Si nos ponemos en ese plan, el nivel de vida de los chinos ahora es incomparablemente mejor que el que tenían en 1945. ¿Y? ¿Eso hace mejores a los del Partido Comunista Chino?.
Aunque no es el tema del post pero brevemente comentaré algo del franquismo ya que lo sacas.
Para empezar, Franco no acabó con unos partidos, ni con un gobierno, sino con todo un régimen, algo del todo innecesario. Si el problema era la violencia ejercida por unos partidos , una vez dado el golpe y controlada la situación se disuelven esos partidos y se convocan elecciones.
En lugar de eso y contra todo lo planificado, Franco se nombra a sí mismo no como jefe de gobierno, sino como jefe de Estado, traicionando así primero a la República a la que juró lealtad y luego a sus compañeros monárquicos.
Como toda justicia parcial no es justicia, Franco no ejerció justicia pues nadie se cree que a lo largo de cinco años de República y tres de guerra, los crímenes los cometa un solo bando.
Eso de que los derecha se limitó a aguantar hasta que ya no pudo más es mentira, que ya el primer golpe contra la República lo dio el general Sanjurjo tan pronto como en 1932.
No sé cuantos murieron represaliados por Franco. Miles, sin duda. Fusilados parece que unos diez mil. No me creo que la mayoría tuviera delitos de sangre y desde luego ninguno tuvo un juicio justo.
Otros muchos murieron en campos de concentración. Se conocen casi doscientos, los más famosos los de Miranda de Europa (Burgos), y el de los presos que trabajan en el canal del Bajo Guadalquivir en La Corchuela (Sevilla).
Siete mil republicanos españoles que lucharon en el ejército francés murieron en el campo nazi de Mauthausen cuando Hitler les echó el guante en Francia, y Franco se desentendio de ellos al declararlos apátridas y abandonarlos a suerte.
También según los archivos del Yad Vashem el Museo del Holocausto de Jerusalén consta que en los campos nazis murieron más de 200 judíos españoles, sin que se conozcan muchas quejas del Caudillo al respecto.
Pasaremos por el alto el apoyo de Franco a Hitler en la Segunda Mundial con el envío de la División Azul a Rusia, participando en el cerco de Leningrado donde murieron de hambre un millón de civiles, y la venta del indispensable mineral wolframio. Afortunadamente los amigos de Franco, Hitler y Mussolini (ese sí que era de verdad amigo de dictadores) acabaron perdiendo.
España tardó veinte años en recuperar la situación económica anterior a la guerra, así que la mitad del franquismo sólo sirvió para reparar lo destruido.
Luego, una vez que quedó claro el estancamiento económico de las políticas fascistas y la autarquia, al apartar a los ministros falangistas y apostar por los tecnócratas vino el desarrollismo y se empezó a levantar cabeza, aunque tampoco para tirar cohetes, porque por muy bonito que lo pinten el subdesarrollo seguía existiendo a la muerte del dictador.
Se puede consultar la obra de Antonio Burgos (sí, el mismo) "Andalucía ¿Tercer mundo?", y yo como andaluz confirmo todo lo que se dice. No es una exageración que miles de familias especialmente en provincias como Granada o Almería vivían literalmente en cuevas, sin agua corriente ni luz eléctrica. El obispo de Cádiz y Ceuta Antonio Añoveros denunciaba las míseras condiciones de vida de muchas familias de la capital gaditana, y la situación en el campo era aún peor. En Andalucía se ha pasado hambre de verdad hasta los años ochenta.
Y como mi tierra, también Extremadura, La Mancha y otras zonas estaban tremendamente atrasadas.
Que acuses a un Papa de ser "amigo de dictadores y odiador de la libertad", y des lecciones de democracia, y luego elogies a Franco, no me sorprende.
Si nos ponemos en ese plan, el nivel de vida de los chinos ahora es incomparablemente mejor que el que tenían en 1945. ¿Y? ¿Eso hace mejores a los del Partido Comunista Chino?.
Aunque no es el tema del post pero brevemente comentaré algo del franquismo ya que lo sacas.
Para empezar, Franco no acabó con unos partidos, ni con un gobierno, sino con todo un régimen, algo del todo innecesario. Si el problema era la violencia ejercida por unos partidos , una vez dado el golpe y controlada la situación se disuelven esos partidos y se convocan elecciones.
En lugar de eso y contra todo lo planificado, Franco se nombra a sí mismo no como jefe de gobierno, sino como jefe de Estado, traicionando así primero a la República a la que juró lealtad y luego a sus compañeros monárquicos.
Como toda justicia parcial no es justicia, Franco no ejerció justicia pues nadie se cree que a lo largo de cinco años de República y tres de guerra, los crímenes los cometa un solo bando.
Eso de que los derecha se limitó a aguantar hasta que ya no pudo más es mentira, que ya el primer golpe contra la República lo dio el general Sanjurjo tan pronto como en 1932.
No sé cuantos murieron represaliados por Franco. Miles, sin duda. Fusilados parece que unos diez mil. No me creo que la mayoría tuviera delitos de sangre y desde luego ninguno tuvo un juicio justo.
Otros muchos murieron en campos de concentración. Se conocen casi doscientos, los más famosos los de Miranda de Europa (Burgos), y el de los presos que trabajan en el canal del Bajo Guadalquivir en La Corchuela (Sevilla).
Siete mil republicanos españoles que lucharon en el ejército francés murieron en el campo nazi de Mauthausen cuando Hitler les echó el guante en Francia, y Franco se desentendio de ellos al declararlos apátridas y abandonarlos a suerte.
También según los archivos del Yad Vashem el Museo del Holocausto de Jerusalén consta que en los campos nazis murieron más de 200 judíos españoles, sin que se conozcan muchas quejas del Caudillo al respecto.
Pasaremos por el alto el apoyo de Franco a Hitler en la Segunda Mundial con el envío de la División Azul a Rusia, participando en el cerco de Leningrado donde murieron de hambre un millón de civiles, y la venta del indispensable mineral wolframio. Afortunadamente los amigos de Franco, Hitler y Mussolini (ese sí que era de verdad amigo de dictadores) acabaron perdiendo.
España tardó veinte años en recuperar la situación económica anterior a la guerra, así que la mitad del franquismo sólo sirvió para reparar lo destruido.
Luego, una vez que quedó claro el estancamiento económico de las políticas fascistas y la autarquia, al apartar a los ministros falangistas y apostar por los tecnócratas vino el desarrollismo y se empezó a levantar cabeza, aunque tampoco para tirar cohetes, porque por muy bonito que lo pinten el subdesarrollo seguía existiendo a la muerte del dictador.
Se puede consultar la obra de Antonio Burgos (sí, el mismo) "Andalucía ¿Tercer mundo?", y yo como andaluz confirmo todo lo que se dice. No es una exageración que miles de familias especialmente en provincias como Granada o Almería vivían literalmente en cuevas, sin agua corriente ni luz eléctrica. El obispo de Cádiz y Ceuta Antonio Añoveros denunciaba las míseras condiciones de vida de muchas familias de la capital gaditana, y la situación en el campo era aún peor. En Andalucía se ha pasado hambre de verdad hasta los años ochenta.
Y como mi tierra, también Extremadura, La Mancha y otras zonas estaban tremendamente atrasadas.
13/02/18 6:35 PM
Obviamente que un católico no puede admitir "cambios de paradigma" que sean cambios sustanciales en la fe y la doctrina católica, y que los cambios accidentales o desarrollos no merecen el nombre de "cambios de paradigma".
Los no católicos nos podrán decir que sí ha habido cambios sustanciales en la doctrina católica, y esa será otra discusión, en la cual obviamente sostendremos que no es así.
¡Y eso es todo !
Saludos cordiales.
Los no católicos nos podrán decir que sí ha habido cambios sustanciales en la doctrina católica, y esa será otra discusión, en la cual obviamente sostendremos que no es así.
¡Y eso es todo !
Saludos cordiales.
13/02/18 8:54 PM
GRINGO
Los chinos ya no son plenamente comunistas. Estan intentando la cuadratura del círculo. Y si, se vive ahora en China muchísimo, muchísimo mejor que con MAO, no solo para los funcionarios del partido sino para amplísimas capas de población. China ahora es una dictadura que aún no llega la dictablanda de Franco o de Pinochet, donde había muchísimas mas libertades.
Sin embargo que CHINA sea un mal régimen no significa que por ello haya que provocar una revolución, es mejor una transición lenta e incruenta.
En Siria que era otra dictadura no se vivía tan mal, aunque no podías critircar al Regimen, y los que defienden la guerra son inmorales, porque no hay justificación entre el bien a obtener y los daños que se han de causar para ello.
Y si España pudo evolucionar fue también gracias a Franco que despolitizó España y realizó la verdadera reconciliación. Y si, había miles de asesinos en la república, como hubo miles de asesinados. La persecución religiosa de la república fue romana, aunque no hubiera circo masivo.
Gran parte de los represaliados eran criminales. Aunque como en todo conflicto tambíen caerían inocentes.
Lo que esta claro es que si hubiese ganado el POUM, O EL PCE, O LOS ANARQUISTAS, LA REPRESIÓN HABRÍA SIDO MUCHO MAYOR.
Y la División AZUL, fue una necesidad y un acierto. GRACIAS a la división azul, y a la admiración de HITLER por NAPOLEON, no fuimos invadidos por los nazis. No puedo alargarme mas.
Hubo un plan para atraer a FRANCO fuera de Españay raptarlo y poner a MUÑOZ GRANDES. Yo he conocido a una persona que ha tratado a uno de los integrantes del complot y me explicó algunos detalles. HITLER intentó cuando la cosa se puso mal que FRANCO ENTRASE EN LA GUERRA, pero Franco siempre antepuso los intereses de ESPAÑA, por encima de todo, igualito igualito que NEGRIN, QUE pretendía continuar la guerra hasta meternos en la mundial.
Fijate lo amigos que eran FRANCO y HITLER, que hay una carta creo que de franco a Carrero en la que le dice que si gana Alemania HITLER nos va a fagocitar a todos.
Hitler respetaba a Franco por su historial militar, pero le despreciaba por su catolicismo y por su galleguismo político, porque nunca sabía si iba o venía y eso le volvía loco.
Franco ayudo a Alemania como pago a su ayuda en la guerra, pero tambíen ayudó a Inglaterra y a EEUU. Es decir navegó como pudo para intentar mantener la seguridad del país.
No es serio lo que afirmas de que con eliminar la república sería suficiente. Es un error que te descalifica por completo. Para que haya elecciones lo primero que se necesita es un mínimo de estabilidad, una clase media, unas instituciones civiles que funciones, paz social y una economía mínimamente solvente. No sabes de que hablas, supongo que porque eres marxista y no comprendes la economía.
En fin te diría mas, pero ahora no puedo.
Los chinos ya no son plenamente comunistas. Estan intentando la cuadratura del círculo. Y si, se vive ahora en China muchísimo, muchísimo mejor que con MAO, no solo para los funcionarios del partido sino para amplísimas capas de población. China ahora es una dictadura que aún no llega la dictablanda de Franco o de Pinochet, donde había muchísimas mas libertades.
Sin embargo que CHINA sea un mal régimen no significa que por ello haya que provocar una revolución, es mejor una transición lenta e incruenta.
En Siria que era otra dictadura no se vivía tan mal, aunque no podías critircar al Regimen, y los que defienden la guerra son inmorales, porque no hay justificación entre el bien a obtener y los daños que se han de causar para ello.
Y si España pudo evolucionar fue también gracias a Franco que despolitizó España y realizó la verdadera reconciliación. Y si, había miles de asesinos en la república, como hubo miles de asesinados. La persecución religiosa de la república fue romana, aunque no hubiera circo masivo.
Gran parte de los represaliados eran criminales. Aunque como en todo conflicto tambíen caerían inocentes.
Lo que esta claro es que si hubiese ganado el POUM, O EL PCE, O LOS ANARQUISTAS, LA REPRESIÓN HABRÍA SIDO MUCHO MAYOR.
Y la División AZUL, fue una necesidad y un acierto. GRACIAS a la división azul, y a la admiración de HITLER por NAPOLEON, no fuimos invadidos por los nazis. No puedo alargarme mas.
Hubo un plan para atraer a FRANCO fuera de Españay raptarlo y poner a MUÑOZ GRANDES. Yo he conocido a una persona que ha tratado a uno de los integrantes del complot y me explicó algunos detalles. HITLER intentó cuando la cosa se puso mal que FRANCO ENTRASE EN LA GUERRA, pero Franco siempre antepuso los intereses de ESPAÑA, por encima de todo, igualito igualito que NEGRIN, QUE pretendía continuar la guerra hasta meternos en la mundial.
Fijate lo amigos que eran FRANCO y HITLER, que hay una carta creo que de franco a Carrero en la que le dice que si gana Alemania HITLER nos va a fagocitar a todos.
Hitler respetaba a Franco por su historial militar, pero le despreciaba por su catolicismo y por su galleguismo político, porque nunca sabía si iba o venía y eso le volvía loco.
Franco ayudo a Alemania como pago a su ayuda en la guerra, pero tambíen ayudó a Inglaterra y a EEUU. Es decir navegó como pudo para intentar mantener la seguridad del país.
No es serio lo que afirmas de que con eliminar la república sería suficiente. Es un error que te descalifica por completo. Para que haya elecciones lo primero que se necesita es un mínimo de estabilidad, una clase media, unas instituciones civiles que funciones, paz social y una economía mínimamente solvente. No sabes de que hablas, supongo que porque eres marxista y no comprendes la economía.
En fin te diría mas, pero ahora no puedo.
13/02/18 11:47 PM
Néstor, como de costumbre una excelente síntesis la tuya: los cambios de paradigma en la Iglesia no son admisibles, y si hubiese algo con ese nombre que fuese admisible, no sería en rigor un cambio de paradigma.
14/02/18 2:58 AM
Vale, entonces el Papa es malo porque es amigo de dictadores, pero hay dictadores que no son tan malos como Pinochet, Franco o Al-Asad.
Podrías ser más sincero y preciso y decir que lo que no aguantas de Francisco es que te parece que es amigo de dictadores de izquierdas. Y que odias más un gobierno democrático de izquierdas que una dictadura de derechas.
Aunque con tu falta de matices y delicadeza propia de un martillo pilón, metes en el mismo saco de "dictadores" a uno que sí lo es (Raúl Castro), a un autócrata tipo Putin que gana elecciones pero no respeta las normas (Maduro) y a una que ganó varias elecciones y cuando perdió se marchó tranquilamente (Cristina Kirchner ).
Acabada la Segunda Guerra Mundial los alemanes e italianos no necesitaron cuarenta años de tutela militar para tener democracia.
Franco en realidad sólo tenía una ideología : él mismo. No nos hizo ningún favor. Despolitizó España matando a los políticos para que nadie le hiciera sombra. No es tan difícil de entender: un oportunista que traicionó a cuantos pudo y fusiló a todo el que se le opuso de frente, y aprovechó una situación caótica para trincar el poder y no soltarlo hasta su fin biológico.
En fin, discutir sobre Franco no es el tema del post, y hoy en día cualquiera tiene a su disposición información suficiente como para formarse su criterio.
A mí lo que me importa es destacar tu hipocresía cuando finges ofenderte porque alguien pueda ser "amigo de dictadores y odiador de la libertad", y luego hagas un panegírico sobre Franco.
Además la obsesión personal con Francisco, cuando te basta lo que interpretas de su lenguaje corporal para atreverte no sólo a adivinar sus ideas políticas, sino incluso a cuestionar su fe en Dios.
Y también destacar tu ignorancia filosófica y política cuando consideras que el Papa y yo mismo somos marxistas, y el cacao que tienes con ese concepto que para ti es poco menos que una patología mental.
Podrías ser más sincero y preciso y decir que lo que no aguantas de Francisco es que te parece que es amigo de dictadores de izquierdas. Y que odias más un gobierno democrático de izquierdas que una dictadura de derechas.
Aunque con tu falta de matices y delicadeza propia de un martillo pilón, metes en el mismo saco de "dictadores" a uno que sí lo es (Raúl Castro), a un autócrata tipo Putin que gana elecciones pero no respeta las normas (Maduro) y a una que ganó varias elecciones y cuando perdió se marchó tranquilamente (Cristina Kirchner ).
Acabada la Segunda Guerra Mundial los alemanes e italianos no necesitaron cuarenta años de tutela militar para tener democracia.
Franco en realidad sólo tenía una ideología : él mismo. No nos hizo ningún favor. Despolitizó España matando a los políticos para que nadie le hiciera sombra. No es tan difícil de entender: un oportunista que traicionó a cuantos pudo y fusiló a todo el que se le opuso de frente, y aprovechó una situación caótica para trincar el poder y no soltarlo hasta su fin biológico.
En fin, discutir sobre Franco no es el tema del post, y hoy en día cualquiera tiene a su disposición información suficiente como para formarse su criterio.
A mí lo que me importa es destacar tu hipocresía cuando finges ofenderte porque alguien pueda ser "amigo de dictadores y odiador de la libertad", y luego hagas un panegírico sobre Franco.
Además la obsesión personal con Francisco, cuando te basta lo que interpretas de su lenguaje corporal para atreverte no sólo a adivinar sus ideas políticas, sino incluso a cuestionar su fe en Dios.
Y también destacar tu ignorancia filosófica y política cuando consideras que el Papa y yo mismo somos marxistas, y el cacao que tienes con ese concepto que para ti es poco menos que una patología mental.
14/02/18 9:17 AM
Todo ataque al catolicismo, al bien común y a la moral natural puede llamarse "cambio de paradigma".
Quieren amordazar a la Iglesia y que no se oponga a través de la imposición de la dictadura del relativismo que, en teología, se llama modernismo, la síntesis de todas las herejías y una forma de ateísmo.
Entre muchos, los siguientes programas fueron cocinados en las logias masónicas por los adoradores de Lucifer.
-Castrar menores y cambiarles el sexo
-Fomentar la homosexualidad y las enfermedades que los acompañan como Sida, Hepatitis, cánceres.
-Quitarle los bienes a la población para que se mueran de hambre, en aras de la "dictadura del proletariado".
- Falsificación de la historia, donde los católicos son los malos porque los demás son "victimas", eliminando convenientemente el contexto histórico: Indigenas en América, inquisición, expulsión de judíos y moros de la España de Isabel II, la segunda República, etc.
Quieren amordazar a la Iglesia y que no se oponga a través de la imposición de la dictadura del relativismo que, en teología, se llama modernismo, la síntesis de todas las herejías y una forma de ateísmo.
Entre muchos, los siguientes programas fueron cocinados en las logias masónicas por los adoradores de Lucifer.
-Castrar menores y cambiarles el sexo
-Fomentar la homosexualidad y las enfermedades que los acompañan como Sida, Hepatitis, cánceres.
-Quitarle los bienes a la población para que se mueran de hambre, en aras de la "dictadura del proletariado".
- Falsificación de la historia, donde los católicos son los malos porque los demás son "victimas", eliminando convenientemente el contexto histórico: Indigenas en América, inquisición, expulsión de judíos y moros de la España de Isabel II, la segunda República, etc.
14/02/18 9:26 AM
Jo, pues para no existir los cambios de paradigma lleva 2000 años sin dejar de cambiar.
14/02/18 9:29 AM
GRINGO
Te descalificas tu mismo.
Asi que Alemania e Italia no necesitaron cuarenta años...
Claro, dos países que quedaron como un solar, con un nivel de muertos que sobrepasa con mucho al proporcional de la guerra civil. Con la mayoría de las mujeres violadas por los rusos, o entregadas a los soldados americanos voluntariamente por comida y con una inyección de fondos del plan Marshall, que se negó a España, a la que por contra se le sometió a un bloqueo injustificado y criminal, por parte de EEUU y de Inglaterra.
No es que no sepas de economía, es que no tienen ni idea de historia.
En cuanto Franco tuvo acceso a un mínimo de inversión internacional tras el bloqueo, España con los tecnócratas despegó como pocos países en la Historia.
Franco hizo lo que habría hecho cualquiera en su lugar, acordarse de Primo de Rivera, y decir, yo no voy a cometer ese error.
Franco no fusiló a los políticos, solo a los evidentemente criminales. Con alguna injusticia como la de Besteiro. Y con algún acierto como con el anarquista que no era un asesino. Muchos políticos se exiliaron, y muchos de ellos al poco volvieron.
Además hay que ser retrasado, imbécil o muy cínico, como exponía implícitamente Marañón, que te recuerdo era uno de los padres de la república y nada franquista, para poner peros a Franco o al Régimen, si lo comparamos con lo que había enfrente, o con lo que hubiera podido haber si tus amigos hubieran ganado la guerra. Igual te hubieran purgado hasta a ti, no puedes descartarlo.
Te descalificas tu mismo.
Asi que Alemania e Italia no necesitaron cuarenta años...
Claro, dos países que quedaron como un solar, con un nivel de muertos que sobrepasa con mucho al proporcional de la guerra civil. Con la mayoría de las mujeres violadas por los rusos, o entregadas a los soldados americanos voluntariamente por comida y con una inyección de fondos del plan Marshall, que se negó a España, a la que por contra se le sometió a un bloqueo injustificado y criminal, por parte de EEUU y de Inglaterra.
No es que no sepas de economía, es que no tienen ni idea de historia.
En cuanto Franco tuvo acceso a un mínimo de inversión internacional tras el bloqueo, España con los tecnócratas despegó como pocos países en la Historia.
Franco hizo lo que habría hecho cualquiera en su lugar, acordarse de Primo de Rivera, y decir, yo no voy a cometer ese error.
Franco no fusiló a los políticos, solo a los evidentemente criminales. Con alguna injusticia como la de Besteiro. Y con algún acierto como con el anarquista que no era un asesino. Muchos políticos se exiliaron, y muchos de ellos al poco volvieron.
Además hay que ser retrasado, imbécil o muy cínico, como exponía implícitamente Marañón, que te recuerdo era uno de los padres de la república y nada franquista, para poner peros a Franco o al Régimen, si lo comparamos con lo que había enfrente, o con lo que hubiera podido haber si tus amigos hubieran ganado la guerra. Igual te hubieran purgado hasta a ti, no puedes descartarlo.
14/02/18 11:58 AM
JUAN NADIE
Dime, ¿Qué crimen cometió Blas Infante para ser fusilado por falangistas y condenado a muerte cuatro años después de su asesinato?.
Es que esas cosas ridículas pasaban en el franquismo, que a los militares leales a la República los condenaran por traición, y que te impusieran la pena capital post mortem.
La única culpa que encontró el Tribunal de Responsabilidades Políticas contra Infante, fue haber formado parte de un partido regionalista.
Para el franquismo motivo suficiente para ejecutarte.
Ahora puedes seguir mintiendo y decir que Franco no mataba políticos. Guiñapo humano.
Dime, ¿Qué crimen cometió Blas Infante para ser fusilado por falangistas y condenado a muerte cuatro años después de su asesinato?.
Es que esas cosas ridículas pasaban en el franquismo, que a los militares leales a la República los condenaran por traición, y que te impusieran la pena capital post mortem.
La única culpa que encontró el Tribunal de Responsabilidades Políticas contra Infante, fue haber formado parte de un partido regionalista.
Para el franquismo motivo suficiente para ejecutarte.
Ahora puedes seguir mintiendo y decir que Franco no mataba políticos. Guiñapo humano.
14/02/18 12:43 PM
Francisco Cossi, alcalde de El Puerto de Santamaría. Ejecutado sólo por oponerse al golpe.
Mariano Zapico, antiguo militar, gobernador civil de Cádiz, ejecutado sólo por oponerse al golpe.
Cayetano Roldán Moreno, alcalde de San Fernando, ejecutado sólo por oponerse la golpe.
Antonio Miguel Oliver Villanueva, de Izquierda Republicana alcalde de Jerez de la Frontera, ejecutado sólo por oponerse al golpe.
Francisco Tato Anglada, salmantino de nacimiento, farmacéutico militar, casado por la Iglesia, alcalde pedáneo de mi pueblo Barbate, un hombre de bien, ejecutado sólo por oponerse al golpe.
Y más y más y eso sólo en la provincia de Cádiz, y los mierdas pueden decir que sólo se mató a los que tenían delitos de sangre encima y que no se persiguió a políticos. La verdad es conocida aunque no la admitan.
Mariano Zapico, antiguo militar, gobernador civil de Cádiz, ejecutado sólo por oponerse al golpe.
Cayetano Roldán Moreno, alcalde de San Fernando, ejecutado sólo por oponerse la golpe.
Antonio Miguel Oliver Villanueva, de Izquierda Republicana alcalde de Jerez de la Frontera, ejecutado sólo por oponerse al golpe.
Francisco Tato Anglada, salmantino de nacimiento, farmacéutico militar, casado por la Iglesia, alcalde pedáneo de mi pueblo Barbate, un hombre de bien, ejecutado sólo por oponerse al golpe.
Y más y más y eso sólo en la provincia de Cádiz, y los mierdas pueden decir que sólo se mató a los que tenían delitos de sangre encima y que no se persiguió a políticos. La verdad es conocida aunque no la admitan.
14/02/18 1:25 PM
Sugiero leer mi articulo publicado en InfoCatolica, La Iglesia, lo que Cambia y lo que NO cambia. Gracias y saludos a todos
14/02/18 1:32 PM
Francisco de México, un día nos va a alertar usted de que viene el lobo. Desde luego que existen masones de la piel del demonio, conspiradores como víboras; yo con los dos únicos que he conocido solamente he visto personas bienintencionadas, ingenuas incluso, y asociadas a esa gente quizás por borreguismo. Como al que le da por el fútbol, pues a ellos por la fraternidad universal. A mí también me ha dado por el catolicismo, a pesar de que en el catolicismo está Bertone. ¿Me voy?
El relativismo, el modernismo... todo eso es como la denominada "ley natural". El que no lo conozca, que lo compre. Hay cosas que son relativas cuando conviene. Hay "principios innegociables" que depende de con quién pretendas ir a negociarlos. Hay realidades naturales que sin embargo no se toleran como "ley natural", y luego otras infumables que por supuesto que sí, ¡faltaría más!
"Castrar menores y cambiarles el sexo". Hasta que es a ti al que te toca una hija que por narices dice que es niño. Mejor machacarla que "castrarla", ¿verdad? Total, si está loca.
"Fomentar la homosexualidad y las enfermedades que los acompañan como Sida, Hepatitis, cánceres". Se refiere usted a la promiscuidad, sea de una orientación como de otra. Cierto, la gente que no está centrada en la vida se expone a muchos riesgos.
"Falsificación de la historia..." con todos esos acontecimientos manipulados que usted cita y lleva razón. Le añado algunos que se le olvidan, como por ejemplo la "donación de Constantino". O como iinventarse que a España (pero además al fondo de España) vino nada menos que el Apóstol Santiago (lo de Zaragoza mejor obviarlo, que ya se me enzarzan).
-------------------------------------------
Gringo, independientemente de que a Blas Infante lo fusilaran sea como fuere, yo simplemente hago notar que ese hombre lo que era es un poco tonto. Podemos traer citas textuales. Del rollo Sabino Arana o Cumpayns. Polvos que luego suelen traer lodos.
El relativismo, el modernismo... todo eso es como la denominada "ley natural". El que no lo conozca, que lo compre. Hay cosas que son relativas cuando conviene. Hay "principios innegociables" que depende de con quién pretendas ir a negociarlos. Hay realidades naturales que sin embargo no se toleran como "ley natural", y luego otras infumables que por supuesto que sí, ¡faltaría más!
"Castrar menores y cambiarles el sexo". Hasta que es a ti al que te toca una hija que por narices dice que es niño. Mejor machacarla que "castrarla", ¿verdad? Total, si está loca.
"Fomentar la homosexualidad y las enfermedades que los acompañan como Sida, Hepatitis, cánceres". Se refiere usted a la promiscuidad, sea de una orientación como de otra. Cierto, la gente que no está centrada en la vida se expone a muchos riesgos.
"Falsificación de la historia..." con todos esos acontecimientos manipulados que usted cita y lleva razón. Le añado algunos que se le olvidan, como por ejemplo la "donación de Constantino". O como iinventarse que a España (pero además al fondo de España) vino nada menos que el Apóstol Santiago (lo de Zaragoza mejor obviarlo, que ya se me enzarzan).
-------------------------------------------
Gringo, independientemente de que a Blas Infante lo fusilaran sea como fuere, yo simplemente hago notar que ese hombre lo que era es un poco tonto. Podemos traer citas textuales. Del rollo Sabino Arana o Cumpayns. Polvos que luego suelen traer lodos.
14/02/18 2:42 PM
Guillermo, siga usted con su "cambio de paradigma", pero malas noticias, usted no es católico. Si lo fuera, seguiría la moral católica, que no es otra que que la natural: todo aquello que daña, enferma, mata se le considera malo, entonces usted sabría que los "pecados" no son otra cosa que daño que nos hacemos a nosotros mismos y a los demás.
No todos los alcohólicos morirán de cirrosis, pero la cirrosis es una enfermedad casi exclusiva de ellos. No todos los homosexuales morirán de sida, pero en la actualidad, casi todos los enfermos de sida son homosexuales en países de primer mundo. Le sugiero lea estadísticas médicas al respecto. Pero no es el único problema de salud: el cáncer de ano también es casi exclusivo entre homosexuales.Además hay otra serie de enfermedades que sufren los homosexuales.
Si una persona en el siglo XXI asegura ser Napoleón Bonaparte, se le trata, tiene un problema mental. Si un varón asegura ser mujer ¿Debería ser diferente?
No todos los alcohólicos morirán de cirrosis, pero la cirrosis es una enfermedad casi exclusiva de ellos. No todos los homosexuales morirán de sida, pero en la actualidad, casi todos los enfermos de sida son homosexuales en países de primer mundo. Le sugiero lea estadísticas médicas al respecto. Pero no es el único problema de salud: el cáncer de ano también es casi exclusivo entre homosexuales.Además hay otra serie de enfermedades que sufren los homosexuales.
Si una persona en el siglo XXI asegura ser Napoleón Bonaparte, se le trata, tiene un problema mental. Si un varón asegura ser mujer ¿Debería ser diferente?
14/02/18 4:03 PM
Francisco,
¿Y cuál es la importancia de ser o no católico?
Ustedes se piensan que pueden ir dando los carnets de salvados por el mundo para los pocos que se afilien a su club.
Estoy convencido, por lo poco que le he leído que cuando le toque llegar al Padre (usted también llegará, no nos libraremos ninguno) DIos mirará al Sr. Guillermo con indulgencia.
Y a usted también y a mi...
Incluso a los masones también.
Recuerden lo que dicen los judíos (y Cristo era judío, no cristiano, y mucho menos católico): "El hombre piensa, Dios ríe"
Y seguro que se despiporra con nosotros al vernos discutir
¿Y cuál es la importancia de ser o no católico?
Ustedes se piensan que pueden ir dando los carnets de salvados por el mundo para los pocos que se afilien a su club.
Estoy convencido, por lo poco que le he leído que cuando le toque llegar al Padre (usted también llegará, no nos libraremos ninguno) DIos mirará al Sr. Guillermo con indulgencia.
Y a usted también y a mi...
Incluso a los masones también.
Recuerden lo que dicen los judíos (y Cristo era judío, no cristiano, y mucho menos católico): "El hombre piensa, Dios ríe"
Y seguro que se despiporra con nosotros al vernos discutir
14/02/18 6:16 PM
¿Y quien es católico? El que hace la voluntad del padre, Mateo 12, 50 en palabras de Jesús. Y me temo que es muy importante seguir sus enseñanzas. Textualmente.
50 Tomen a cualquiera que cumpla la voluntad de mi Padre de los Cielos, y ése es para mí un hermano, una hermana o una madre.»
Dios mira con indulgencia al pecador arrepentido ¿quien lo duda? . ¿Pero también mirará con indulgencia al que no se arrepiente? Ese es uno de los "nuevos paradigmas" también, contrario a la revelación.
Por cierto: Cristo era Divino por ascendencia paterna, Levita por ascendencia materna y judío solo por adopción de José, su padre putativo, pero ese era precisamente el sentido de las profecías.
50 Tomen a cualquiera que cumpla la voluntad de mi Padre de los Cielos, y ése es para mí un hermano, una hermana o una madre.»
Dios mira con indulgencia al pecador arrepentido ¿quien lo duda? . ¿Pero también mirará con indulgencia al que no se arrepiente? Ese es uno de los "nuevos paradigmas" también, contrario a la revelación.
Por cierto: Cristo era Divino por ascendencia paterna, Levita por ascendencia materna y judío solo por adopción de José, su padre putativo, pero ese era precisamente el sentido de las profecías.
14/02/18 7:13 PM
Francisco de México, pierda usted cuidado sobre si yo soy o no soy del club, ni de la facción concreta que a usted le gusta.
No hay una "moral natural" ni su correspondiente inmoralidad natural que a nadie le sirvan para todo (ni contra alguien). Donde tengamos escrito por ejemplo el defender la vida, no tenemos también escrito que una persona "equivocada de sexo" esté loca perdida y haya que mandarla a paseo. Ni que sea "antinatural" que un adulto se enamore de otro e incluso sea correspondido gracias a Dios.
De verdad, la vida tiene cosas muy buenas, no la hagamos irrespirable.
No hay una "moral natural" ni su correspondiente inmoralidad natural que a nadie le sirvan para todo (ni contra alguien). Donde tengamos escrito por ejemplo el defender la vida, no tenemos también escrito que una persona "equivocada de sexo" esté loca perdida y haya que mandarla a paseo. Ni que sea "antinatural" que un adulto se enamore de otro e incluso sea correspondido gracias a Dios.
De verdad, la vida tiene cosas muy buenas, no la hagamos irrespirable.
14/02/18 9:30 PM
Guillermo:
Te sugiero leas el catecismo, 1954 y siguientes, con respecto a la ley natural, escrita en los corazones de todos los humanos. ¿Ve lo fácil que es descubrir a un "católico de nuevos paradigmas"?
El corazón sabe distinguir entre el bien y el mal. Mutilar a un menor para quitarle una oreja, porque se siente Van Gogh o castrarlo porque se siente mujer..... practicar la sodomía y enfermarse y morir de Sida, Hepatitis, etc. ¿Será bueno o malo?
El catecismo lo encuentra en "www.vatican.va/archive/catechism_sp/p3s1c3a1_sp.html"
I. La ley moral natural
1954. El hombre participa de la sabiduría y la bondad del Creador que le confiere el dominio de sus actos y la capacidad de gobernarse con miras a la verdad y al bien. La ley natural expresa el sentido moral original que permite al hombre discernir mediante la razón lo que son el bien y el mal, la verdad y la mentira:
«La ley natural [...] está inscrita y grabada en el alma de todos y cada uno de los hombres porque es la razón humana que ordena hacer el bien y prohíbe pecar. Pero esta prescripción de la razón humana no podría tener fuerza de ley si no fuese la voz y el intérprete de una razón más alta a la que nuestro espíritu y nuestra libertad deben estar sometidos» (León XIII, Carta enc. Libertas praestantissimum).
1955 La ley divina y natural (GS 89) muestra al hombre el camino que debe seguir para practicar el bien y alcanzar su fin. La ley natural contiene los preceptos primeros y esenciales que rigen la vida moral. Tiene por raíz la aspiración y la sumisión a Dios, fuente y juez de todo bien, así como el sentido del prójimo en cuanto igual a sí mismo. Está expuesta, en sus principales preceptos, en el Decálogo. Esta ley se llama natural no por referencia a la naturaleza de los seres irracionales, sino porque la razón que la proclama pertenece propiamente a la naturaleza humana:
«¿Dónde, pues, están inscritas [estas normas] sino en el libro de esa luz que se llama la Verdad? Allí está escrita toda ley justa, de allí pasa al corazón del hombre que cumple la justicia; no que ella emigre a él, sino que en él pone su impronta a la manera de un sello que de un anillo pasa a la cera, pero sin dejar el anillo» (San Agustín, De Trinitate, 14, 15, 21).
La ley natural «no es otra cosa que la luz de la inteligencia puesta en nosotros por Dios; por ella conocemos lo que es preciso hacer y lo que es preciso evitar. Esta luz o esta ley, Dios la ha dado al hombre en la creación. (Santo Tomás de Aquino, In duo pracepta caritatis et in decem Legis praecepta expositio, c. 1).
Te sugiero leas el catecismo, 1954 y siguientes, con respecto a la ley natural, escrita en los corazones de todos los humanos. ¿Ve lo fácil que es descubrir a un "católico de nuevos paradigmas"?
El corazón sabe distinguir entre el bien y el mal. Mutilar a un menor para quitarle una oreja, porque se siente Van Gogh o castrarlo porque se siente mujer..... practicar la sodomía y enfermarse y morir de Sida, Hepatitis, etc. ¿Será bueno o malo?
El catecismo lo encuentra en "www.vatican.va/archive/catechism_sp/p3s1c3a1_sp.html"
I. La ley moral natural
1954. El hombre participa de la sabiduría y la bondad del Creador que le confiere el dominio de sus actos y la capacidad de gobernarse con miras a la verdad y al bien. La ley natural expresa el sentido moral original que permite al hombre discernir mediante la razón lo que son el bien y el mal, la verdad y la mentira:
«La ley natural [...] está inscrita y grabada en el alma de todos y cada uno de los hombres porque es la razón humana que ordena hacer el bien y prohíbe pecar. Pero esta prescripción de la razón humana no podría tener fuerza de ley si no fuese la voz y el intérprete de una razón más alta a la que nuestro espíritu y nuestra libertad deben estar sometidos» (León XIII, Carta enc. Libertas praestantissimum).
1955 La ley divina y natural (GS 89) muestra al hombre el camino que debe seguir para practicar el bien y alcanzar su fin. La ley natural contiene los preceptos primeros y esenciales que rigen la vida moral. Tiene por raíz la aspiración y la sumisión a Dios, fuente y juez de todo bien, así como el sentido del prójimo en cuanto igual a sí mismo. Está expuesta, en sus principales preceptos, en el Decálogo. Esta ley se llama natural no por referencia a la naturaleza de los seres irracionales, sino porque la razón que la proclama pertenece propiamente a la naturaleza humana:
«¿Dónde, pues, están inscritas [estas normas] sino en el libro de esa luz que se llama la Verdad? Allí está escrita toda ley justa, de allí pasa al corazón del hombre que cumple la justicia; no que ella emigre a él, sino que en él pone su impronta a la manera de un sello que de un anillo pasa a la cera, pero sin dejar el anillo» (San Agustín, De Trinitate, 14, 15, 21).
La ley natural «no es otra cosa que la luz de la inteligencia puesta en nosotros por Dios; por ella conocemos lo que es preciso hacer y lo que es preciso evitar. Esta luz o esta ley, Dios la ha dado al hombre en la creación. (Santo Tomás de Aquino, In duo pracepta caritatis et in decem Legis praecepta expositio, c. 1).
14/02/18 10:37 PM
Francisco, qué cita interesante has puesto, muchas gracias.
Es muy cierto que el orden natural está grabado indeleblemente en el corazón del hombre, recordándole básicamente dos cosas: el orden moral y la sumisión a Dios. Y eso desespera a Satán y a sus agentes humanos, quienes intentan por todos los medios negar públicamente ese orden (que saben perfectamente que existe) y al mismo tiempo, extirparlo del corazón de los hombres.
Lo cual es un absurdo total, pero no obsta para que en su delirio lo intenten. Porque si como vemos, hasta intentan cambiar el sexo biológico a fuerza de ideología y lavado de cerebro, entonces debemos concluir que están dispuestos a todo, aún lo ridículo y lo monstruoso, con tal de lograr sus diabólicos fines.
Pero Dios, que los deja hacer, es más fuerte y se ríe de ellos.
Es muy cierto que el orden natural está grabado indeleblemente en el corazón del hombre, recordándole básicamente dos cosas: el orden moral y la sumisión a Dios. Y eso desespera a Satán y a sus agentes humanos, quienes intentan por todos los medios negar públicamente ese orden (que saben perfectamente que existe) y al mismo tiempo, extirparlo del corazón de los hombres.
Lo cual es un absurdo total, pero no obsta para que en su delirio lo intenten. Porque si como vemos, hasta intentan cambiar el sexo biológico a fuerza de ideología y lavado de cerebro, entonces debemos concluir que están dispuestos a todo, aún lo ridículo y lo monstruoso, con tal de lograr sus diabólicos fines.
Pero Dios, que los deja hacer, es más fuerte y se ríe de ellos.
15/02/18 2:56 AM
Francisco de México sigue empeñado en que los judíos dejaron de ser el pueblo de Dios en época de Jeremías, una afirmación que además de descubrir su antisemitismo también demuestra su ignorancia, hasta el punto de contradecir a la propia Iglesia.
Si los judíos ya no eran el pueblo de Dios ¿cómo es posible que la Iglesia haya canonizado a los santos Macabeos? .
Su martirio frente a los paganos griegos en el s.II a.C. prefigura el martirio de los cristianos, y su lealtad a la Antigua Alianza prefigura la Nueva.
Y luego su empeño en negar a Jesús la condición de Judío étnico, es aún más absurda.
Si los judíos ya no eran el pueblo de Dios ¿cómo es posible que la Iglesia haya canonizado a los santos Macabeos? .
Su martirio frente a los paganos griegos en el s.II a.C. prefigura el martirio de los cristianos, y su lealtad a la Antigua Alianza prefigura la Nueva.
Y luego su empeño en negar a Jesús la condición de Judío étnico, es aún más absurda.
15/02/18 9:27 AM
Francisco de México y Ricardo de Argentina se empeñan en que todos tengamos "grabado en nuestro corazón" lo mismo que ellos tienen "grabado" en el suyo. Una cosa "natural" que, como es natural, los disconformes somos antinaturales. Se entiende perfectamente, ¿no?
Desde luego, qué fácil resulta todo en esta vida (y en la de los demás forzosamente) cuando estás en posesión de la Verdad (la mayúscula no es mía). Ya no hay herejía que atraviese tu armadura. Detente bala, que el Corazón de Jesús está conmigo. ¿Qué se puede razonar entonces con estos vecinos nuestros? Nadie pretende convencer a nadie, faltaría más, pero ¿de verdad sirve de algo exponerles tu punto de vista discrepante que te lo responden -convencidísimos- poco menos que como crimen?
Por no salirnos del tema: los cambios de opinión, o de paradigma o como quieran llamarlo, cuando son para mejor (la posibilidad existe, ¡en serio!), bienvenidos sean y bienvenidos han sido siempre, y allá el que no quiera ni sepa aceptarlos. Pero que no nos los prohíba a quienes elegimos aceptarlos.
Rectificar es de sabios... que quieran y disfruten de ser sabios.
Desde luego, qué fácil resulta todo en esta vida (y en la de los demás forzosamente) cuando estás en posesión de la Verdad (la mayúscula no es mía). Ya no hay herejía que atraviese tu armadura. Detente bala, que el Corazón de Jesús está conmigo. ¿Qué se puede razonar entonces con estos vecinos nuestros? Nadie pretende convencer a nadie, faltaría más, pero ¿de verdad sirve de algo exponerles tu punto de vista discrepante que te lo responden -convencidísimos- poco menos que como crimen?
Por no salirnos del tema: los cambios de opinión, o de paradigma o como quieran llamarlo, cuando son para mejor (la posibilidad existe, ¡en serio!), bienvenidos sean y bienvenidos han sido siempre, y allá el que no quiera ni sepa aceptarlos. Pero que no nos los prohíba a quienes elegimos aceptarlos.
Rectificar es de sabios... que quieran y disfruten de ser sabios.
15/02/18 9:43 AM
Es imposible una discusión seria con personas tan politizadas, tan fanaticos de una ideología mundana tan nociva y horripilante como la vuestra. Lo único bueno que tiene es que al defender vuestras posiciones os definís y cualquier persona sensata puede sacar sus conclusiones. Continuar con el debate no tiene sentido, es inútil. Por eso yo ya no entro apenas e discutir en Infocstolica, solo de cuando en cuando.
Por eso y porque el papa habla tan clarito, y denuncia ya claramente lo que yo vengo denunciando que resultan redundante mis intervenciones.
Sí me da pena porque esa ideología vuestra la identificáis con la Iglesia y la queréis asimilar a la Iglesia y eso me parece profundamente injusto y es como si me mentaran a la madre.
Pero por otra parte sois pocos, muy pocos, y muy poco relevantes. Cada periodo histórico de la Iglesia ha tenido su cuota de Lefebvres, irrelevantes, molestos como un grano pero poco más.
Y respecto al tema de cambio de paradigma no habéis entendido nada. No es que exista un cambio de paradigma en la Iglesia. La misión De la Iglesia es gritar a los cuatro vientos el kerigma, y eso ni ni debe ni puede cambiar. El cambio de paradigma se produce en la cismo visión de los humanos y ese es irreversible. Cuando hoy sabemos que el universo es permanente cambio y evolución, cuando sabemos que la Tieera es un parte ínfima en el universo, cuando empezamos a atisbar los misterios de la mente y del subconsciente, cuando las personas (y la Iglesia))son conscientes de que el poder debe respetar la conciencia de cada ser humanos, no podemos pretender aplicar la filosofías aristotélicas como si nada hubiera pasado. No podemos evangelizar desde los parámetros y desde el paradigma con que se hacía en el siglo XXIII, no podemos convertir una pàgina católica en una perennne nostalgia de una época en el que el poder político aliado con el religioso opinaba que sí se podía entrar y forzar las conciencias de las personas.
Podréis protestar, añorar, lo que queráis, pero vuestro pensamiento es un pensamiento moribundo, un pequeño grano en el cuerpo De la Iglesia católica.
Por eso y porque el papa habla tan clarito, y denuncia ya claramente lo que yo vengo denunciando que resultan redundante mis intervenciones.
Sí me da pena porque esa ideología vuestra la identificáis con la Iglesia y la queréis asimilar a la Iglesia y eso me parece profundamente injusto y es como si me mentaran a la madre.
Pero por otra parte sois pocos, muy pocos, y muy poco relevantes. Cada periodo histórico de la Iglesia ha tenido su cuota de Lefebvres, irrelevantes, molestos como un grano pero poco más.
Y respecto al tema de cambio de paradigma no habéis entendido nada. No es que exista un cambio de paradigma en la Iglesia. La misión De la Iglesia es gritar a los cuatro vientos el kerigma, y eso ni ni debe ni puede cambiar. El cambio de paradigma se produce en la cismo visión de los humanos y ese es irreversible. Cuando hoy sabemos que el universo es permanente cambio y evolución, cuando sabemos que la Tieera es un parte ínfima en el universo, cuando empezamos a atisbar los misterios de la mente y del subconsciente, cuando las personas (y la Iglesia))son conscientes de que el poder debe respetar la conciencia de cada ser humanos, no podemos pretender aplicar la filosofías aristotélicas como si nada hubiera pasado. No podemos evangelizar desde los parámetros y desde el paradigma con que se hacía en el siglo XXIII, no podemos convertir una pàgina católica en una perennne nostalgia de una época en el que el poder político aliado con el religioso opinaba que sí se podía entrar y forzar las conciencias de las personas.
Podréis protestar, añorar, lo que queráis, pero vuestro pensamiento es un pensamiento moribundo, un pequeño grano en el cuerpo De la Iglesia católica.
15/02/18 10:10 AM
EN em siglo XIII, quería decir, y perdón por las erratas, escribo desde el movik
15/02/18 10:12 AM
Que si que hubo asesinatos, y de algunos políticos. E injusticias, pero si las pones en situación, como decía Marañón, es imposible ponerle peros si se ve lo que había enfrente que era muchísimo peor. Es que no hay color.
Por cierto, no se si eres consciente de que entre mas tiempo pasas pastando por aquí, mas posibilidades tienes de convertirte. No sere yo el que te lo recrimine si lo haces, al contrario, pero me voy a reir un poco. Ya veras. Como ya te ha dicho alguno, algún avemaría no va solo para Don Jorge, sino que alguna también caerá para ti.
Eres un temerario sin saberlo. Te crees inmune, pero desconoces el poder de la oración y el poder de Dios.
Por cierto, no se si eres consciente de que entre mas tiempo pasas pastando por aquí, mas posibilidades tienes de convertirte. No sere yo el que te lo recrimine si lo haces, al contrario, pero me voy a reir un poco. Ya veras. Como ya te ha dicho alguno, algún avemaría no va solo para Don Jorge, sino que alguna también caerá para ti.
Eres un temerario sin saberlo. Te crees inmune, pero desconoces el poder de la oración y el poder de Dios.
15/02/18 10:13 AM
GULLERMO PF
Tu si que has cambiado de paradigma. Le das muchas vueltas a algo muy sencillo. Has rechazado cuestiones morales que te sitúan fuera de la Iglesia. Te has construido tu propia iglesia reformada de ti mismo. No estas solo, sois muchos, cada uno con vuestra iglesia, pero no es la Católica.
Tu empeño en que la Iglesia católica valide a tu iglesia es inútil, por definición, porque entonces dejaría de ser católica. ¿Te cuesta tanto entenderlo?
No hay cambio de paradigma en el sentido de Kuhn en la Iglesia, por la sencilla razón de que cuando se produce, como Lutero o como en tu caso personal, se deja de ser Iglesia católica.
Lo demás es marear la perdiz. Dejala a la pobre que la tienes loquita.
Tu si que has cambiado de paradigma. Le das muchas vueltas a algo muy sencillo. Has rechazado cuestiones morales que te sitúan fuera de la Iglesia. Te has construido tu propia iglesia reformada de ti mismo. No estas solo, sois muchos, cada uno con vuestra iglesia, pero no es la Católica.
Tu empeño en que la Iglesia católica valide a tu iglesia es inútil, por definición, porque entonces dejaría de ser católica. ¿Te cuesta tanto entenderlo?
No hay cambio de paradigma en el sentido de Kuhn en la Iglesia, por la sencilla razón de que cuando se produce, como Lutero o como en tu caso personal, se deja de ser Iglesia católica.
Lo demás es marear la perdiz. Dejala a la pobre que la tienes loquita.
15/02/18 10:16 AM
Siempre que me hablan de la Ley Natural, recuerdo que Aristóteles justificaba en su Política la existencia de amos y esclavos porque para él era parte de la naturaleza humana.
Por más que se empeñen en decirnos que la Iglesia nunca cambia de moral y que lo que fue pecado sigue siéndolo y lo que no lo era sigue sin serlo, es imposible que una institución que lleva dos mil años en pie y por la que han pasado miles de millones de miembros, no acabe cayendo en contradicciones y rectificaciones.
Basta con echar la vista apenas doscientos años atrás y ver cómo se vivía en el todavía existente Imperio español:
-La esclavitud era legal, moralmente aceptada, biblicamente justificada y hasta practicada por los clérigos, con la única salvedad de que se prohibía esclavizar a los indios, pero los africanos no tenían tanta suerte y en España en ciudades como Cádiz era signo de distinción tener esclavos circasianos (musulmanes de raza blanca del Cáucaso ).
-La sodomía era un grave delito que se castigaba con años de servicio en las galeras, y era una vergüenza tener un hijo invertido.
-Todavía existían los tribunales inquisitoriales y se ejecutaba a los últimos desgraciados que se habían atrevido a disentir del catecismo.
-Los judíos eran víctimas de libelos contra ellos, se les acusaba de ser el pueblo deicida y en lugares como la propia Roma aún vivían encerrados por ley en las juderías y tenían vetado el acceso a trabajos en la administración pública (el músico Mahler tuvo que bautizarse para que le nombraron director de la Filarmónica de Viena).
Y sin embargo tras los grandes cambios sociales de los siglos XIX y XX , tenemos a una Iglesia que abomina de la esclavitud, ha pedido perdón por el trato dado a los herejes en tiempos pasados con motivo de las celebraciones por el comienzo del tercer milenio, el catecismo dice ahora que a los homosexuales hay que acogerlos con respeto, y los judíos se han vuelto "nuestros hermanos mayores en la fe" y el antisemitismo es pecado.
Y es que la Iglesia no será de este mundo pero está en este mundo, y los cristianos son personas como los demás.
Por más que se empeñen en decirnos que la Iglesia nunca cambia de moral y que lo que fue pecado sigue siéndolo y lo que no lo era sigue sin serlo, es imposible que una institución que lleva dos mil años en pie y por la que han pasado miles de millones de miembros, no acabe cayendo en contradicciones y rectificaciones.
Basta con echar la vista apenas doscientos años atrás y ver cómo se vivía en el todavía existente Imperio español:
-La esclavitud era legal, moralmente aceptada, biblicamente justificada y hasta practicada por los clérigos, con la única salvedad de que se prohibía esclavizar a los indios, pero los africanos no tenían tanta suerte y en España en ciudades como Cádiz era signo de distinción tener esclavos circasianos (musulmanes de raza blanca del Cáucaso ).
-La sodomía era un grave delito que se castigaba con años de servicio en las galeras, y era una vergüenza tener un hijo invertido.
-Todavía existían los tribunales inquisitoriales y se ejecutaba a los últimos desgraciados que se habían atrevido a disentir del catecismo.
-Los judíos eran víctimas de libelos contra ellos, se les acusaba de ser el pueblo deicida y en lugares como la propia Roma aún vivían encerrados por ley en las juderías y tenían vetado el acceso a trabajos en la administración pública (el músico Mahler tuvo que bautizarse para que le nombraron director de la Filarmónica de Viena).
Y sin embargo tras los grandes cambios sociales de los siglos XIX y XX , tenemos a una Iglesia que abomina de la esclavitud, ha pedido perdón por el trato dado a los herejes en tiempos pasados con motivo de las celebraciones por el comienzo del tercer milenio, el catecismo dice ahora que a los homosexuales hay que acogerlos con respeto, y los judíos se han vuelto "nuestros hermanos mayores en la fe" y el antisemitismo es pecado.
Y es que la Iglesia no será de este mundo pero está en este mundo, y los cristianos son personas como los demás.
15/02/18 10:19 AM
Guillermo:
La ley natural es muy simple: lo que mata, enferma y daña es malo. El cambio de paradigma es que ahora se quiere imponer como "bueno" lo que mata el cuerpo y el alma.
Un niño que se siente gusano: ¿Deberían amputarle brazos y piernas? ¿O al psiquiatra?
¿Y si se siente pez ¿Deberán también amputarle las extremidades?
Un niño al que le han lavado el cerebro y ahora se siente "niña" ¿Deberían castrarlo o llevarlo al psiquiatra?
Toda conducta autodestructiva es "mala". Esto incluye el alcoholismo, la adicción a las drogas...... y la homosexualidad. Todas están catalogadas como enfermedades por la OMS, excepto, luego de un cambio "político" sin bases científicas SIN NINGUN ESTUDIO, la homoexualidad.
En PROMEDIO, le quita a quien la padece la misma cantidad de años de vida que el alcoholismo.
La ley natural es muy simple: lo que mata, enferma y daña es malo. El cambio de paradigma es que ahora se quiere imponer como "bueno" lo que mata el cuerpo y el alma.
Un niño que se siente gusano: ¿Deberían amputarle brazos y piernas? ¿O al psiquiatra?
¿Y si se siente pez ¿Deberán también amputarle las extremidades?
Un niño al que le han lavado el cerebro y ahora se siente "niña" ¿Deberían castrarlo o llevarlo al psiquiatra?
Toda conducta autodestructiva es "mala". Esto incluye el alcoholismo, la adicción a las drogas...... y la homosexualidad. Todas están catalogadas como enfermedades por la OMS, excepto, luego de un cambio "político" sin bases científicas SIN NINGUN ESTUDIO, la homoexualidad.
En PROMEDIO, le quita a quien la padece la misma cantidad de años de vida que el alcoholismo.
15/02/18 10:57 AM
Gringo, ¿mas cambios de paradigmas?
Para un "ateo", me asombra la forma en que consideras el judaísmo superior al catolicismo. ¿Filojudío o criptojudío?
Desde un punto de vista histórico, el judaísmo como religión es solo una forma de fariseísmo, que tomó su forma definitiva en los siglos siguientes después de la venida de Jesucristo: se inventaron el Talmud, su libro central. Y por cierto, la gran apostasía de todas las 12 tribus no me la inventé yo.... sino el profeta Jeremías.
La religión de Moisés, centrada en el Templo, con los levitas como centro (no los judíos), con transmisión de la condición de ISRAELITA
(no judío) por el padre.
El principal personaje judío anterior a la gran apostasía, es el rey David, pero, por ser rubio, sabemos que alguno de sus dos padres no era semita. Como conocemos el árbol genealógico del padre, solo podemos concluir que su madre no lo era. Si aceptamos la regla de la religión judía actual que "Judil es el hijo de judía", pues resulta que no hay ningún judío relevante en el Antiguo testamento..
Sorry.... la Torah no fue escrita por Judíos, sino levita..... los sacerdotes eran levitas, no judíos......
Para un "ateo", me asombra la forma en que consideras el judaísmo superior al catolicismo. ¿Filojudío o criptojudío?
Desde un punto de vista histórico, el judaísmo como religión es solo una forma de fariseísmo, que tomó su forma definitiva en los siglos siguientes después de la venida de Jesucristo: se inventaron el Talmud, su libro central. Y por cierto, la gran apostasía de todas las 12 tribus no me la inventé yo.... sino el profeta Jeremías.
La religión de Moisés, centrada en el Templo, con los levitas como centro (no los judíos), con transmisión de la condición de ISRAELITA
(no judío) por el padre.
El principal personaje judío anterior a la gran apostasía, es el rey David, pero, por ser rubio, sabemos que alguno de sus dos padres no era semita. Como conocemos el árbol genealógico del padre, solo podemos concluir que su madre no lo era. Si aceptamos la regla de la religión judía actual que "Judil es el hijo de judía", pues resulta que no hay ningún judío relevante en el Antiguo testamento..
Sorry.... la Torah no fue escrita por Judíos, sino levita..... los sacerdotes eran levitas, no judíos......
15/02/18 11:16 AM
Francisco de México :
1)"Semita" es un término cultural. Semitas simplemente son los pueblos orientales que hablan una familia de lenguas: árabe, arameo, hebreo.
No es un término étnico ni racial. Creer que alguien no puede ser rubio por ser semita simplemente es ridículo y racista.
2)La Iglesia reconoce que los judíos del s.II a.C. eran el legítimo pueblo de Dios, por eso su martirio valió la canonización de los Macabeos. Si no estás de acuerdo con eso, tienes un problema pues la Iglesia compromete su infalibilidad al canonizar a las personas.
3)El simple hecho de fumar o beber alcohol afecta a la salud, el simple hecho de ser homosexual no.
Lo que afecta a la salud es la promiscuidad. Una pareja estable de homosexuales, tendrá mejor salud que un heterosexual que se acueste cada noche con una mujer distinta sin usar profilacticos.
Esto por supuesto no te va a convencer, pero el objetivo no es ese, sino dejarte claro que no me vas a engañar aunque finjas creerte lo que dices ( que en el fondo no te lo crees porque tú mismo sabes que sólo sueltas propaganda y prejuicios ).
Ni antes ni ahora hay ningún estudio serio y con base cientrque demueste que la homosexualidad es una enfermedad. Se mantenía como enfermedad por prejuicios, se quitó por presión social y ahora presionais vosotros los fachas para que vuelva a ser considerada una enfermedad. Pero no hay marcha atrás.
1)"Semita" es un término cultural. Semitas simplemente son los pueblos orientales que hablan una familia de lenguas: árabe, arameo, hebreo.
No es un término étnico ni racial. Creer que alguien no puede ser rubio por ser semita simplemente es ridículo y racista.
2)La Iglesia reconoce que los judíos del s.II a.C. eran el legítimo pueblo de Dios, por eso su martirio valió la canonización de los Macabeos. Si no estás de acuerdo con eso, tienes un problema pues la Iglesia compromete su infalibilidad al canonizar a las personas.
3)El simple hecho de fumar o beber alcohol afecta a la salud, el simple hecho de ser homosexual no.
Lo que afecta a la salud es la promiscuidad. Una pareja estable de homosexuales, tendrá mejor salud que un heterosexual que se acueste cada noche con una mujer distinta sin usar profilacticos.
Esto por supuesto no te va a convencer, pero el objetivo no es ese, sino dejarte claro que no me vas a engañar aunque finjas creerte lo que dices ( que en el fondo no te lo crees porque tú mismo sabes que sólo sueltas propaganda y prejuicios ).
Ni antes ni ahora hay ningún estudio serio y con base cientrque demueste que la homosexualidad es una enfermedad. Se mantenía como enfermedad por prejuicios, se quitó por presión social y ahora presionais vosotros los fachas para que vuelva a ser considerada una enfermedad. Pero no hay marcha atrás.
15/02/18 1:03 PM
Juan Nadie, ¿y tanto trabajo le cuesta a usted entender que por fin me da exactamente igual ser "socio premium" que socio a secas?, ¿numerario que supernumerario?, ¿fetén que piltrafilla? ¡Esas etiquetas y categorizaciones son para ustedes! ¿A mí qué me viene nadie a puntualizar a estas alturas, como si la fe -la fe intachable y la fe discordante- no fuesen puro y gratuito don de Dios, cuando se digna darlas? Usted se autocomplace y congratula de haber corrido su carrera y permanecer indemne y campante, ¿no es así? Pues enhorabuena y pierda usted cuidado con los "condenados", ¿es que no van a estar ustedes a salvo hasta que no se aseguren de que todos ya estamos a salvo? ¡Qué altruistas!
"Has rechazado cuestiones morales que te sitúan fuera de la Iglesia". Mire, de verdad tiene que haber un Dios muy grande porque si fuera de la Iglesia y persiguiendo curas -y laicos, concretos- no llevo ya décadas es porque alguna "cosa" me sujeta y me dice no te vayas todavía. Si estoy fuera de algún sitio es de los Mundos de Yupi, pero en la Iglesia C.A.R. sigo Dios quiera que hasta el día de mi muerte, y además inculcándosela a mis hijos.
TÚ eres el que has rechazado cuestiones humanas que te sitúan fuera de mi amistad y de mi confianza. TÚ eres el que me niegas posibilidades de esta vida que a otros les están permitidas, como si fuese una horripilancia equiparable al asesinato, por la simple razón de que ¡no las puedes entender! (ni falta alguna que te hace, de verdad), por la simple razón de que eso una vez fue "paradigma" y hoy es OTRA COSA. Que no te pueda entrar en tu mentalidad es algo tan comprensible como inimputable, porque seguramente ya no es ni culpa tuya. ¡Yo pensaba igual!, me hacían pensar igual, y negaba a los demás lo que a mí mismo sin ir más lejos me estaba negando. Hasta que explota, por más confesiones y más rosarios y más gracia que le pidas a toda la corte celestial.
Por cierto, y hablo por mí evidentemente, posibilidades de "convertirse" por aquí... poquitas. Muy al contrario, de abrir más todavía los ojos, por si es que no estaba ya bastante claro lo que se cuece.
Y está muy feo eso de "reírse un rato" cuando se constata que otro se ha convertido. Una cosa es que habrá gran alegría en el Reino de los Cielos, y otra bien distinta me regodearé jactancioso hasta las trancas y sacando medio metro de lengua.
Un abrazo en Cristo Nuestro Señor.
"Has rechazado cuestiones morales que te sitúan fuera de la Iglesia". Mire, de verdad tiene que haber un Dios muy grande porque si fuera de la Iglesia y persiguiendo curas -y laicos, concretos- no llevo ya décadas es porque alguna "cosa" me sujeta y me dice no te vayas todavía. Si estoy fuera de algún sitio es de los Mundos de Yupi, pero en la Iglesia C.A.R. sigo Dios quiera que hasta el día de mi muerte, y además inculcándosela a mis hijos.
TÚ eres el que has rechazado cuestiones humanas que te sitúan fuera de mi amistad y de mi confianza. TÚ eres el que me niegas posibilidades de esta vida que a otros les están permitidas, como si fuese una horripilancia equiparable al asesinato, por la simple razón de que ¡no las puedes entender! (ni falta alguna que te hace, de verdad), por la simple razón de que eso una vez fue "paradigma" y hoy es OTRA COSA. Que no te pueda entrar en tu mentalidad es algo tan comprensible como inimputable, porque seguramente ya no es ni culpa tuya. ¡Yo pensaba igual!, me hacían pensar igual, y negaba a los demás lo que a mí mismo sin ir más lejos me estaba negando. Hasta que explota, por más confesiones y más rosarios y más gracia que le pidas a toda la corte celestial.
Por cierto, y hablo por mí evidentemente, posibilidades de "convertirse" por aquí... poquitas. Muy al contrario, de abrir más todavía los ojos, por si es que no estaba ya bastante claro lo que se cuece.
Y está muy feo eso de "reírse un rato" cuando se constata que otro se ha convertido. Una cosa es que habrá gran alegría en el Reino de los Cielos, y otra bien distinta me regodearé jactancioso hasta las trancas y sacando medio metro de lengua.
Un abrazo en Cristo Nuestro Señor.
15/02/18 1:10 PM
Francisco de México, nunca ha dejado de sorprenderme con cuánta gana los más católicos desean que se prorrogue esta vida terrenal, para ellos y para los demás. Se ora por la salud, por la curación, por la resignación si acaso, y se confiesa que el paso a la otra vida es la meta del cristiano... pero que tarde muchos años en llegar, ¡que comamos y bebamos!
En las bodas se pide que los esposos "alcancen una feliz ancianidad". Y feliz, encima (al final reconocemos que ser feliz no está nada mal).
Mire, yo ya voy acercándome a la etapa en la que prefiero darle vida a los años, mejor que años a la vida. Nunca podré agradecer bastante al Señor el haberme tropezado con la persona que llena mis días de alegría (aparte de la bendición de mis hijos) y yo los suyos. Años y años de salud y felicidad serían el segundo escalón, ¡como es lógico! Pero como es mucho más lógico, no me puedo privar del primer y prioritario escalón por asegurarme (?) el segundo y sin haber conseguido el primero, ¿no le parece?
En su país no sé, pero en algún otro podría usted tener problemas si sale de aquí lo que usted afirma con absoluta inhumanidad. Un niño que se siente pez o gusano pues es ciertamente un serio problema para sus padres. El camino a seguir es tan evidente como insólito (y malintencionado) el ejemplo. Un niño que se siente niña, ya no se sale de la especie humana, y el problema para sus padres se convierte en mucho más acuciante. Que a usted no le entre en su mentalidad es algo perfectamente comprensible y disculpable, como le digo a Juan Nadie. Pero yo solamente le prevengo de que ciertos puntos de vista pueden llegar a hacer un daño y traer unas complicaciones que más tarde hagan pensar en para qué habría yo dicho nada...
En las bodas se pide que los esposos "alcancen una feliz ancianidad". Y feliz, encima (al final reconocemos que ser feliz no está nada mal).
Mire, yo ya voy acercándome a la etapa en la que prefiero darle vida a los años, mejor que años a la vida. Nunca podré agradecer bastante al Señor el haberme tropezado con la persona que llena mis días de alegría (aparte de la bendición de mis hijos) y yo los suyos. Años y años de salud y felicidad serían el segundo escalón, ¡como es lógico! Pero como es mucho más lógico, no me puedo privar del primer y prioritario escalón por asegurarme (?) el segundo y sin haber conseguido el primero, ¿no le parece?
En su país no sé, pero en algún otro podría usted tener problemas si sale de aquí lo que usted afirma con absoluta inhumanidad. Un niño que se siente pez o gusano pues es ciertamente un serio problema para sus padres. El camino a seguir es tan evidente como insólito (y malintencionado) el ejemplo. Un niño que se siente niña, ya no se sale de la especie humana, y el problema para sus padres se convierte en mucho más acuciante. Que a usted no le entre en su mentalidad es algo perfectamente comprensible y disculpable, como le digo a Juan Nadie. Pero yo solamente le prevengo de que ciertos puntos de vista pueden llegar a hacer un daño y traer unas complicaciones que más tarde hagan pensar en para qué habría yo dicho nada...
15/02/18 1:29 PM
Gringo:
Semita no es un término cultural, sino étnico, propio del medio oriente o descendiente de Sem. Jafet es el originador de los pueblos caucásicos y Cam de los negros. Creer que alguien, con ambos padres de etnia semítica, puede ser rubio.... eso es en realidad "ridículo y racista", y en la actualidad sin duda lo confirmaría una prueba de maternidad/paternidad, lo dice la ciencia, no yo. En los Salmos atribuidos al rey David, se indica "En pecado me concibió mi madre".
La Iglesia reconoce como algo esencial la Nueva Alianza, de la que habla Jeremías.... en la mismísima consagración del vino en la Santa Misa lo menciona. "Sangre de la ALIANZA NUEVA y eterna" y él mismo habla de la ruptura de la Antigua. Jeremías 31, 31-32
31 Ya llega el día, dice Yavé, en que yo pactaré con el pueblo de Israel (y con el de Judá) una nueva alianza.
32 No será como esa alianza que pacté con sus padres, cuando los tomé de la mano, sacándolos de Egipto. Pues ellos quebraron la alianza, siendo que yo era su Señor, palabra del Señor.
Que un "ateo" invoque infalibilidad papal en algo que no es hablar ex-cathedra..... también es "ridiculo y racista". Lo siento mucho, la religión católica es la UNICA religión verdadera.
Semita no es un término cultural, sino étnico, propio del medio oriente o descendiente de Sem. Jafet es el originador de los pueblos caucásicos y Cam de los negros. Creer que alguien, con ambos padres de etnia semítica, puede ser rubio.... eso es en realidad "ridículo y racista", y en la actualidad sin duda lo confirmaría una prueba de maternidad/paternidad, lo dice la ciencia, no yo. En los Salmos atribuidos al rey David, se indica "En pecado me concibió mi madre".
La Iglesia reconoce como algo esencial la Nueva Alianza, de la que habla Jeremías.... en la mismísima consagración del vino en la Santa Misa lo menciona. "Sangre de la ALIANZA NUEVA y eterna" y él mismo habla de la ruptura de la Antigua. Jeremías 31, 31-32
31 Ya llega el día, dice Yavé, en que yo pactaré con el pueblo de Israel (y con el de Judá) una nueva alianza.
32 No será como esa alianza que pacté con sus padres, cuando los tomé de la mano, sacándolos de Egipto. Pues ellos quebraron la alianza, siendo que yo era su Señor, palabra del Señor.
Que un "ateo" invoque infalibilidad papal en algo que no es hablar ex-cathedra..... también es "ridiculo y racista". Lo siento mucho, la religión católica es la UNICA religión verdadera.
15/02/18 3:39 PM
Guillermo,
cuando se habla de vida y salud se habla de 4 cosas a un tiempo: cuerpo, familia, sociedad y alma. El mal mata, destruye y daña cualquiera de ellas no solo de la vida material.
Un católico verdadero se une a la doctora de la Iglesia Santa Teresa de Avila, con su poesía "Vivo sin vivir en mí", la puede leer en "www.los-poetas.com/g/tere1.htm#VIVO%20SIN%20VIVIR%20EN%20M%C3%8D"
Su primer estrofa es:
Vivo sin vivir en mí
y tan alta vida espero,
que muero porque no muero.
"Arrepiéntete y cree en el Evangelio"...aun es tiempo, el Cielo te espera, solo falta que lo aceptes.
cuando se habla de vida y salud se habla de 4 cosas a un tiempo: cuerpo, familia, sociedad y alma. El mal mata, destruye y daña cualquiera de ellas no solo de la vida material.
Un católico verdadero se une a la doctora de la Iglesia Santa Teresa de Avila, con su poesía "Vivo sin vivir en mí", la puede leer en "www.los-poetas.com/g/tere1.htm#VIVO%20SIN%20VIVIR%20EN%20M%C3%8D"
Su primer estrofa es:
Vivo sin vivir en mí
y tan alta vida espero,
que muero porque no muero.
"Arrepiéntete y cree en el Evangelio"...aun es tiempo, el Cielo te espera, solo falta que lo aceptes.
15/02/18 3:46 PM
Francisco de México, mira que le echas imaginación. Cómo te gusta inventarte cosas.
"Semita" es un término que se acuñó en el s.XVIII para designar a una familia lingüística. Creer que hay una etnia semita, es como creer que hay una etnia "romance" y meter en el mismo saco a españoles, italianos y rumanos.
Por otro lado, aunque "semita" se refiriera a un grupo étnico, sería absurdo creer que por ser rubio eso significa que no eres semita del todo. ¿Acaso no puede haber hebreos o árabes rubios? Creo que tu mente sólo funciona a base de clichés. ¿Te imaginas que todos los hebreos eran bajitos, de pelo negro con tirabuzones y nariz ganchuda como en las caricaturas de Der Stürmer?.
Por otro lado para mi no hay religiones verdaderas, pero veo que hay gente que diciendo que tiene una religión no la entiende bien. La infalibilidad de la Iglesia no se compromete sólo cuando se define un dogma, también en las canonizaciones. La Iglesia ha canonizado a los macabeos porque ellos defendieron la Alianza con Dios frente al paganismo, hasta llegar al martirio. Tú sin embargo niegas que para entonces existiera tal Alianza, como si Dios hubiera dejado un paréntesis de setecientos años entre Jeremías y Jesús.
"Semita" es un término que se acuñó en el s.XVIII para designar a una familia lingüística. Creer que hay una etnia semita, es como creer que hay una etnia "romance" y meter en el mismo saco a españoles, italianos y rumanos.
Por otro lado, aunque "semita" se refiriera a un grupo étnico, sería absurdo creer que por ser rubio eso significa que no eres semita del todo. ¿Acaso no puede haber hebreos o árabes rubios? Creo que tu mente sólo funciona a base de clichés. ¿Te imaginas que todos los hebreos eran bajitos, de pelo negro con tirabuzones y nariz ganchuda como en las caricaturas de Der Stürmer?.
Por otro lado para mi no hay religiones verdaderas, pero veo que hay gente que diciendo que tiene una religión no la entiende bien. La infalibilidad de la Iglesia no se compromete sólo cuando se define un dogma, también en las canonizaciones. La Iglesia ha canonizado a los macabeos porque ellos defendieron la Alianza con Dios frente al paganismo, hasta llegar al martirio. Tú sin embargo niegas que para entonces existiera tal Alianza, como si Dios hubiera dejado un paréntesis de setecientos años entre Jeremías y Jesús.
15/02/18 3:59 PM
Desde luego es que tu odio a los judíos es tan grande que pretendes que Dios los abandonó y dejaron de ser su pueblo a partir del s.VII a.C.
Algo ridículo porque entonces no tendría sentido que Dios inspirara a los profetas posteriores a Jeremías como a Daniel por ejemplo.
Y entonces tampoco tendría validez la reconstrucción del Templo hecha al regreso del exilio en Babilonia, ese mismo Templo adonde José y María llevaron a Jesús de pequeño, y al cual él mismo se refirió como "la casa de mi Padre" (Jn 2,13-16).
Ni tampoco tendría mucho sentido que el padre putativo de Jesús y sus apóstoles fueran judíos.
Algo ridículo porque entonces no tendría sentido que Dios inspirara a los profetas posteriores a Jeremías como a Daniel por ejemplo.
Y entonces tampoco tendría validez la reconstrucción del Templo hecha al regreso del exilio en Babilonia, ese mismo Templo adonde José y María llevaron a Jesús de pequeño, y al cual él mismo se refirió como "la casa de mi Padre" (Jn 2,13-16).
Ni tampoco tendría mucho sentido que el padre putativo de Jesús y sus apóstoles fueran judíos.
15/02/18 4:27 PM
Gringo, para ser ateo, te tomas demasiado en serio la religión. Al menos me das la razón en algo: el judaísmo es una religión falsa y espuria. ¿Pero que de todo esto le puede importar a un verdero ateo?
1.- Te sugiero que leas el dogma de la infalibilidad papal antes de hablar. Cuando un Papa habla en un avión no es ex-cathedra.... tampoco lo es cuando canoniza un santo. Analiza el lenguaje cuando se habla VERDADERAMENTE ex-cathedra
"...declaramos, proclamamos y definimos que la doctrina que sostiene que la beatísima Virgen María fue preservada inmune de toda mancha de la culpa original en el primer instante de su concepción por singular gracia y privilegio de Dios omnipotente, en atención a los méritos de Cristo Jesús Salvador del género humano, está revelada por Dios y debe ser por tanto firme y constantemente creída por todos los fieles..." (Pío IX, Bula Ineffabilis Deus, 8 de diciembre de 1854)
2.- Para un ateo, por supuesto que no tiene sentido que Dios inspirara a profetas posteriores.... pero tampoco a los anteriores.
3.- ¿Un grupo étnico indio americano puede tener rubios? No... lo dice la ciencia. ¿Un grupo étnico de medio oriente puede tener rubios? Mala suerte, tampoco... también lo dice la ciencia. No te enojes conmigo... enójate con la ciencia: el rey David no era hijo de madre de etnia semita.
4.- A los hijos de Israel se le llama israelitas... un pelín antes del Siglo XVIII. A los hijos de Sem se les llama Semitas.... también un pelín antes. El término semita aplica a las lenguas, por supuesto, pero también los pueblos. Génesis 10, 21 y siguientes.
21 También le nacieron hijos a Sem, que es el antepasado de todos los hijos de Eber, y hermano mayor de Jafet.
22 Los hijos de Sem son: Elam, Asur, Arfaxad, Lud y Aram.
23 Y los hijos de Aram: Us, Jul, Guéter y Más.
24 Arfaxad fue padre de Selaj y éste de Eber.
25 Eber fue padre de dos hijos: uno se llamó Peleg, porque en su tiempo fue dividida la tierra, y su hermano se llamó Yoctán.
26 Yoctán fue padre de Elmodad, Salef, Asarmot, Jaré,
27 Aduram, Uzal, Decla,
28 Obal, Abimael, Saba,
29 Ofir, Hevila y Jobab. Todos estos son hijos de Yoctán.
30 Estos ocuparon la región comprendida entre Mesa, en dirección a Sefar, y la montaña que está al oriente.
31 Estos son los hijos de Sem, según sus familias, lenguas, y según sus países y naciones.
32 Estas son las familias de los hijos de Noé según sus genealogías y naciones. A partir de éstos se esparcieron las naciones por la tierra después del diluvio.
1.- Te sugiero que leas el dogma de la infalibilidad papal antes de hablar. Cuando un Papa habla en un avión no es ex-cathedra.... tampoco lo es cuando canoniza un santo. Analiza el lenguaje cuando se habla VERDADERAMENTE ex-cathedra
"...declaramos, proclamamos y definimos que la doctrina que sostiene que la beatísima Virgen María fue preservada inmune de toda mancha de la culpa original en el primer instante de su concepción por singular gracia y privilegio de Dios omnipotente, en atención a los méritos de Cristo Jesús Salvador del género humano, está revelada por Dios y debe ser por tanto firme y constantemente creída por todos los fieles..." (Pío IX, Bula Ineffabilis Deus, 8 de diciembre de 1854)
2.- Para un ateo, por supuesto que no tiene sentido que Dios inspirara a profetas posteriores.... pero tampoco a los anteriores.
3.- ¿Un grupo étnico indio americano puede tener rubios? No... lo dice la ciencia. ¿Un grupo étnico de medio oriente puede tener rubios? Mala suerte, tampoco... también lo dice la ciencia. No te enojes conmigo... enójate con la ciencia: el rey David no era hijo de madre de etnia semita.
4.- A los hijos de Israel se le llama israelitas... un pelín antes del Siglo XVIII. A los hijos de Sem se les llama Semitas.... también un pelín antes. El término semita aplica a las lenguas, por supuesto, pero también los pueblos. Génesis 10, 21 y siguientes.
21 También le nacieron hijos a Sem, que es el antepasado de todos los hijos de Eber, y hermano mayor de Jafet.
22 Los hijos de Sem son: Elam, Asur, Arfaxad, Lud y Aram.
23 Y los hijos de Aram: Us, Jul, Guéter y Más.
24 Arfaxad fue padre de Selaj y éste de Eber.
25 Eber fue padre de dos hijos: uno se llamó Peleg, porque en su tiempo fue dividida la tierra, y su hermano se llamó Yoctán.
26 Yoctán fue padre de Elmodad, Salef, Asarmot, Jaré,
27 Aduram, Uzal, Decla,
28 Obal, Abimael, Saba,
29 Ofir, Hevila y Jobab. Todos estos son hijos de Yoctán.
30 Estos ocuparon la región comprendida entre Mesa, en dirección a Sefar, y la montaña que está al oriente.
31 Estos son los hijos de Sem, según sus familias, lenguas, y según sus países y naciones.
32 Estas son las familias de los hijos de Noé según sus genealogías y naciones. A partir de éstos se esparcieron las naciones por la tierra después del diluvio.
15/02/18 10:53 PM
Francisco de México :
-Sobre la infalibilidad de las canonizaciones puedes leer aquí mismo en Infocatólica, el artículo de José Miguel Arraiz donde se cita a la Congregación para la Causa de los Santos.
Cuando se eleva a los altares a una persona o varias personas, se compromete el Magisterio solemne del Sumo Pontífice.
-Te creía más inteligente como para tomarte al pie de la letra el Génesis. No me digas que también te crees lo del Arca con una pareja de cada especie dentro (¿también dinosaurios? ).
Dime una cosa, según el Génesis ¿los hijos de Noé eran blancos? ¿y de dónde salen entonces los negros y los amarillos? . No me digas que han evolucionado de los blancos. ¿O Noé tuvo un hijo de cada raza?.
En cualquier caso, los indios americanos son etnia de raza amarilla, donde efectivamente no hay gente con pelo rubio salvo.
Pero los "semitas" son pueblos de raza blanca. No es extraordinario ver hebreos, árabes, arameos, etc. rubios o pelirrojos y con ojos azules.
En el año 1.000 a.C.que es aproximadamente la época de David, un "semita" rubio no era imposible.
Llegar a la conclusión de que la madre de David no era semita sólo porque su hijo era rubio es sinceramente una afirmación sin base científica.
Ya que invocas la ciencia no digas tonterías.
-Sobre la infalibilidad de las canonizaciones puedes leer aquí mismo en Infocatólica, el artículo de José Miguel Arraiz donde se cita a la Congregación para la Causa de los Santos.
Cuando se eleva a los altares a una persona o varias personas, se compromete el Magisterio solemne del Sumo Pontífice.
-Te creía más inteligente como para tomarte al pie de la letra el Génesis. No me digas que también te crees lo del Arca con una pareja de cada especie dentro (¿también dinosaurios? ).
Dime una cosa, según el Génesis ¿los hijos de Noé eran blancos? ¿y de dónde salen entonces los negros y los amarillos? . No me digas que han evolucionado de los blancos. ¿O Noé tuvo un hijo de cada raza?.
En cualquier caso, los indios americanos son etnia de raza amarilla, donde efectivamente no hay gente con pelo rubio salvo.
Pero los "semitas" son pueblos de raza blanca. No es extraordinario ver hebreos, árabes, arameos, etc. rubios o pelirrojos y con ojos azules.
En el año 1.000 a.C.que es aproximadamente la época de David, un "semita" rubio no era imposible.
Llegar a la conclusión de que la madre de David no era semita sólo porque su hijo era rubio es sinceramente una afirmación sin base científica.
Ya que invocas la ciencia no digas tonterías.
16/02/18 12:06 AM
Gringo:
Te creía mas inteligente para creer que Infocatólica es infalible. Solo el Papa, cuando habla ex-cathedra, lo es. ¿Me puedes decir en que parte del dogma de la infalibilidad queda indicado que la canonización es infalible? Respuesta.... en ningún lado.
La ciencia es muy terca: dos negros no pueden tener un hijo rubio. Tampoco dos asiáticos. Ni los indios americanos...... tampoco los etnias semitas. Cuando se mezclan dos razas, como en el caso del rey David, es posible que predomine alguna de ellas. Con la conquista de Alejandro Magno, se fundó en Egipto una dinastía Europea, los Ptolomeos, se hayan mezclado con semitas... pero es eso una mezcla. Sigue negando la realidad. Demasiada emoción para alguien que afirma ser ateo.
¿Para que los insultos? Ya alguna vez me informaste que soy "flemático" y nunca has encontrado una respuesta agresiva de mi parte ¿Por que crees que ahora si?
Te creía mas inteligente para creer que Infocatólica es infalible. Solo el Papa, cuando habla ex-cathedra, lo es. ¿Me puedes decir en que parte del dogma de la infalibilidad queda indicado que la canonización es infalible? Respuesta.... en ningún lado.
La ciencia es muy terca: dos negros no pueden tener un hijo rubio. Tampoco dos asiáticos. Ni los indios americanos...... tampoco los etnias semitas. Cuando se mezclan dos razas, como en el caso del rey David, es posible que predomine alguna de ellas. Con la conquista de Alejandro Magno, se fundó en Egipto una dinastía Europea, los Ptolomeos, se hayan mezclado con semitas... pero es eso una mezcla. Sigue negando la realidad. Demasiada emoción para alguien que afirma ser ateo.
¿Para que los insultos? Ya alguna vez me informaste que soy "flemático" y nunca has encontrado una respuesta agresiva de mi parte ¿Por que crees que ahora si?
16/02/18 1:44 AM
Francisco de México, cuando alguien ignora algo es un ignorante. No es un insulto sino una definición.
Si pretendes invocar la ciencia y al mismo tiempo hacer biología con la Biblia no se te puede tomar en serio.
Los semitas son de raza blanca. No son negros ni amarillos ni una cuarta raza.
Las pruebas genéticas hechas a las momias indican que miles de años antes de que llegaran los macedonios de Alejandro, ya había rubios y pelirrojos en Egipto.
También había rubios entre los bereberes, los antiguos libios y los nativos de las Canarias (guanches, probablemente de origen bereber).
Dos hebreos pueden tener un hijo rubio. Considerar que David tenía padres de "dos razas" porque era rubio indica ignorancia o algo peor.
Si pretendes invocar la ciencia y al mismo tiempo hacer biología con la Biblia no se te puede tomar en serio.
Los semitas son de raza blanca. No son negros ni amarillos ni una cuarta raza.
Las pruebas genéticas hechas a las momias indican que miles de años antes de que llegaran los macedonios de Alejandro, ya había rubios y pelirrojos en Egipto.
También había rubios entre los bereberes, los antiguos libios y los nativos de las Canarias (guanches, probablemente de origen bereber).
Dos hebreos pueden tener un hijo rubio. Considerar que David tenía padres de "dos razas" porque era rubio indica ignorancia o algo peor.
16/02/18 9:37 AM
Gringo, dos argumentos que nunca has contestado, sin insultos.
a) Se escribe en la Biblia la excepción. No la regla. Si los padres del rey David eran rubio.... todos los hijos debieron serlo, pero no.
b) Aceptación judía de la intención del padre del rey David de ser infiel.
a) En el antiguo testamento, la descripción física de alguien es excepcional. Sabemos que Sansón era muy fuerte, EXCEPCIÓN. Sabemos que Goliath era muy grande EXCEPCION. Sabemos que David era rubio.... EXCEPCION. Si fuera tan "normal" que una pareja de raza negra, india, semita o amarilla pudiera tener un hijo rubio... ¿Para qué mostrarlo? Se le presentaron al profeta Samuel todos hijos de Jesé y solo David era Rubio (EXCEPCION). Del Segundo libro del profeta Samuel
06 Cuando entraron, Samuel divisó a Eliab y pensó: «Seguramente ése será el que Yavé va a consagrar».
07 Pero Yavé dijo a Samuel: «Olvídate de su apariencia y de su gran altura, lo he descartado. Porque Dios no ve las cosas como los hombres: el hombre se fija en las apariencias pero Dios ve el corazón».
08 Jesé llamó a Abinadab y lo hizo pasar ante Samuel. Pero Samuel le dijo: «Este tampoco es el elegido de Yavé».
09 Jesé hizo pasar a Samma, pero Samuel le dijo: «Yavé tampoco lo ha elegido».
10 Finalmente Jesé hizo pasar a sus siete hijos ante Samuel, y Samuel decía a Jesé: «Yavé no ha elegido a ninguno de estos».
11 Entonces Samuel dijo a Jesé: «¿Esos son todos tus hijos?» Respondió: «Todavía falta el menor, que cuida el rebaño». Samuel le dijo: «Mándalo a buscar porque no nos sentaremos a la mesa hasta que no esté aquí».
12 Fueron pues a buscarlo y llegó; era rubio con hermosos ojos y una bella apariencia. Yavé dijo entonces: «Párate y conságralo; es él».
b) También es muy interesante la historia que presentan los judíos de como fue engendrado David, en el midrash (Ialcut haMijiri Tehilim 118:28; en paralelo con el Meam Loez a Shemuel/Samuel), lo cual demuestra la intención de la infidelidad, pero niegan la consumación de la misma.... el único problema: David tenía rasgos eslavos, no fue hijo de madre semita. La historia es algo así como
"Ishai era un varón de renombre (aunque no de abolengo), miembro de un tribunal regional, que estuvo separado carnalmente de su esposa durante 3 años.
Mientras el tiempo transcurría, la sensualidad y belleza de la sierva de Ishai iba despertando en él su pasión carnal, que se mantuvo adormecida hasta entonces.
Hasta que él le propuso que esa noche fuera a su recamara y obtendría su shijrur -liberación.
La muchacha fue a su ama con la tremenda novedad, y le rogó que hicieran algo para que se salvaran todos los implicados del horror de la inmoralidad y de la lujuria salida de sus cauces.
Con la ama idearon una estratagema.
Por la noche, la sierva apagó las candelas de la habitación, mientras la patrona se deslizaba dentro, luego la muchacha salió en tanto su ama mantenía silentes relaciones sexuales con su propio marido. Más tarde esa noche, ella abandonó en penumbras el lecho.
Había quedado encinta de David."
serjudio.com/rap2001_2050/rap2036.htm
a) Se escribe en la Biblia la excepción. No la regla. Si los padres del rey David eran rubio.... todos los hijos debieron serlo, pero no.
b) Aceptación judía de la intención del padre del rey David de ser infiel.
a) En el antiguo testamento, la descripción física de alguien es excepcional. Sabemos que Sansón era muy fuerte, EXCEPCIÓN. Sabemos que Goliath era muy grande EXCEPCION. Sabemos que David era rubio.... EXCEPCION. Si fuera tan "normal" que una pareja de raza negra, india, semita o amarilla pudiera tener un hijo rubio... ¿Para qué mostrarlo? Se le presentaron al profeta Samuel todos hijos de Jesé y solo David era Rubio (EXCEPCION). Del Segundo libro del profeta Samuel
06 Cuando entraron, Samuel divisó a Eliab y pensó: «Seguramente ése será el que Yavé va a consagrar».
07 Pero Yavé dijo a Samuel: «Olvídate de su apariencia y de su gran altura, lo he descartado. Porque Dios no ve las cosas como los hombres: el hombre se fija en las apariencias pero Dios ve el corazón».
08 Jesé llamó a Abinadab y lo hizo pasar ante Samuel. Pero Samuel le dijo: «Este tampoco es el elegido de Yavé».
09 Jesé hizo pasar a Samma, pero Samuel le dijo: «Yavé tampoco lo ha elegido».
10 Finalmente Jesé hizo pasar a sus siete hijos ante Samuel, y Samuel decía a Jesé: «Yavé no ha elegido a ninguno de estos».
11 Entonces Samuel dijo a Jesé: «¿Esos son todos tus hijos?» Respondió: «Todavía falta el menor, que cuida el rebaño». Samuel le dijo: «Mándalo a buscar porque no nos sentaremos a la mesa hasta que no esté aquí».
12 Fueron pues a buscarlo y llegó; era rubio con hermosos ojos y una bella apariencia. Yavé dijo entonces: «Párate y conságralo; es él».
b) También es muy interesante la historia que presentan los judíos de como fue engendrado David, en el midrash (Ialcut haMijiri Tehilim 118:28; en paralelo con el Meam Loez a Shemuel/Samuel), lo cual demuestra la intención de la infidelidad, pero niegan la consumación de la misma.... el único problema: David tenía rasgos eslavos, no fue hijo de madre semita. La historia es algo así como
"Ishai era un varón de renombre (aunque no de abolengo), miembro de un tribunal regional, que estuvo separado carnalmente de su esposa durante 3 años.
Mientras el tiempo transcurría, la sensualidad y belleza de la sierva de Ishai iba despertando en él su pasión carnal, que se mantuvo adormecida hasta entonces.
Hasta que él le propuso que esa noche fuera a su recamara y obtendría su shijrur -liberación.
La muchacha fue a su ama con la tremenda novedad, y le rogó que hicieran algo para que se salvaran todos los implicados del horror de la inmoralidad y de la lujuria salida de sus cauces.
Con la ama idearon una estratagema.
Por la noche, la sierva apagó las candelas de la habitación, mientras la patrona se deslizaba dentro, luego la muchacha salió en tanto su ama mantenía silentes relaciones sexuales con su propio marido. Más tarde esa noche, ella abandonó en penumbras el lecho.
Había quedado encinta de David."
serjudio.com/rap2001_2050/rap2036.htm
16/02/18 1:25 PM
Francisco de México :
En la Biblia se nos dice que Eliseo era calvo (2Re 2, 22-24). ¿Debemos creer que era una EXCEPCIÓN y que no había ni nunca hubo otro calvo más en toda Palestina?.
Sigues empeñado en comparar a gentes que NO son de raza blanca (negros, amarillos, indios americanos ) con gentes que SÍ lo son como los semitas.
En la Biblia se nos dice que Eliseo era calvo (2Re 2, 22-24). ¿Debemos creer que era una EXCEPCIÓN y que no había ni nunca hubo otro calvo más en toda Palestina?.
Sigues empeñado en comparar a gentes que NO son de raza blanca (negros, amarillos, indios americanos ) con gentes que SÍ lo son como los semitas.
16/02/18 3:08 PM
Gringo:
"Te creía mas inteligente".
¿Me puedes mencionar otro judío rubio de la Biblia que no sea el rey David? ¿Fueron acaso rubios sus hermanos?
¿De verdad crees que Jesé no pudo distinguir entre su propia esposa, después de 7 hijos de unos 30-40 años años de una jovencita, con toda probabilidad virgen, con su himen intacto?
¿Por que el rey David fue separado de sus hermanos? Exactamente el tratamiento de los hijos ilegítimos.
¿Qué quiso decir el salmista en el Salmo 69?
Pues está escrito ahí: "Fuera de lo común fui para mis hermanos, y extraño para los hijos de mi madre." (Tehilim / Salmos 69:9).
Uno de los niveles interpretativos lo refiere a la relación de los judíos con los descendientes de Esav/Esaú y los Ishmaelitas.
¿Es que acaso David era hijo de una esposa de segunda clase?
¿Acaso David no era un hijo legítimo del matrimonio de sus padres?
O peor, ¿acaso David no era hijo de una mujer judía, sino de una extraña?
Conclusión: Según tu versión, es una casualidad que el único rubio de la familia era David, que su padre no reconoció a su propia esposa, que lo trataban como hijo ilegítimo..... y luego afirmas que los ignorantes somos los católicos. Tu argumento de "normalidad" se cae a pedazos.
"Te creía mas inteligente".
¿Me puedes mencionar otro judío rubio de la Biblia que no sea el rey David? ¿Fueron acaso rubios sus hermanos?
¿De verdad crees que Jesé no pudo distinguir entre su propia esposa, después de 7 hijos de unos 30-40 años años de una jovencita, con toda probabilidad virgen, con su himen intacto?
¿Por que el rey David fue separado de sus hermanos? Exactamente el tratamiento de los hijos ilegítimos.
¿Qué quiso decir el salmista en el Salmo 69?
Pues está escrito ahí: "Fuera de lo común fui para mis hermanos, y extraño para los hijos de mi madre." (Tehilim / Salmos 69:9).
Uno de los niveles interpretativos lo refiere a la relación de los judíos con los descendientes de Esav/Esaú y los Ishmaelitas.
¿Es que acaso David era hijo de una esposa de segunda clase?
¿Acaso David no era un hijo legítimo del matrimonio de sus padres?
O peor, ¿acaso David no era hijo de una mujer judía, sino de una extraña?
Conclusión: Según tu versión, es una casualidad que el único rubio de la familia era David, que su padre no reconoció a su propia esposa, que lo trataban como hijo ilegítimo..... y luego afirmas que los ignorantes somos los católicos. Tu argumento de "normalidad" se cae a pedazos.
16/02/18 3:41 PM
Francisco de México :
-Si David no fue hijo legítimo de una esposa real sino de una concubina, no hubiera podido ser rey de Israel.
Tal vez tu inquina contra los judíos te lleva al extremo de pretender que Jesús pudo descender de un bastardo.
-¿De qué color era el pelo de David, cuestión que para ti es capital?
La palabra hebrea que se emplea en la Biblia es "admowni" que literalmente significa "rojo".
Tanto para referirse a David (1Sam 16,12) como a Esaú (Gen 25,24-25).
En español "rubio" viene del latín "rubeus" que literalmente es rojo. De ahí vienen también "rúbrica" (firmar con tinta roja), "rubeola" (enfermedad de características manchas rojas) etc.
Con el tiempo rubio dejó de ser pelirrojo para significar "de pelo amarillo".
Por eso las distintas versiones de las biblias en español traducen la misma palabra por "pelirrojo", "rubicundo", "rubio", "trigueño", etc.
En cualquier caso tanto el pelo rojizo como el amarillo son característicos de la raza blanca.
Además de Esau, en libro de las Lamentaciones se describe a los nobles de Sion como " más puros que la nieve, más blancos que la leche, más rubios sus cuerpos que el coral y su talle más hermoso que el zafiro".
-Si David no fue hijo legítimo de una esposa real sino de una concubina, no hubiera podido ser rey de Israel.
Tal vez tu inquina contra los judíos te lleva al extremo de pretender que Jesús pudo descender de un bastardo.
-¿De qué color era el pelo de David, cuestión que para ti es capital?
La palabra hebrea que se emplea en la Biblia es "admowni" que literalmente significa "rojo".
Tanto para referirse a David (1Sam 16,12) como a Esaú (Gen 25,24-25).
En español "rubio" viene del latín "rubeus" que literalmente es rojo. De ahí vienen también "rúbrica" (firmar con tinta roja), "rubeola" (enfermedad de características manchas rojas) etc.
Con el tiempo rubio dejó de ser pelirrojo para significar "de pelo amarillo".
Por eso las distintas versiones de las biblias en español traducen la misma palabra por "pelirrojo", "rubicundo", "rubio", "trigueño", etc.
En cualquier caso tanto el pelo rojizo como el amarillo son característicos de la raza blanca.
Además de Esau, en libro de las Lamentaciones se describe a los nobles de Sion como " más puros que la nieve, más blancos que la leche, más rubios sus cuerpos que el coral y su talle más hermoso que el zafiro".
16/02/18 4:30 PM
Gringo ¿Otra vez insultos? ¿Inquina? ¿Odio?
Jesús no fue descendiente de un bastardo, sino que fue adoptado por San José, descendiente de un bastardo. La ascendencia de Jesús es pura: Divino por parte de padre, levita por parte de madre.
¿Existe diferencia entre el cuerpo de una señora que tiene 7 hijos y una jovencita casi con absoluta seguridad virgen? ¿En peso? ¿Estrechez de paredes vaginales? ¿Existencia o ausencia de himen? ¿Humores y olores que desprende el cuerpo? ¿Tono de voz? ¿Igualdad en sus formas femeninas? Claro, con seguridad ¡Jesé no notó la diferencia! Y es mera casualidad que haya sido tratado como bastardo. También mera casualidad que sus hermanos no eran rubios y él si.
¿Ateo filojudío o criptojudío?
Jesús no fue descendiente de un bastardo, sino que fue adoptado por San José, descendiente de un bastardo. La ascendencia de Jesús es pura: Divino por parte de padre, levita por parte de madre.
¿Existe diferencia entre el cuerpo de una señora que tiene 7 hijos y una jovencita casi con absoluta seguridad virgen? ¿En peso? ¿Estrechez de paredes vaginales? ¿Existencia o ausencia de himen? ¿Humores y olores que desprende el cuerpo? ¿Tono de voz? ¿Igualdad en sus formas femeninas? Claro, con seguridad ¡Jesé no notó la diferencia! Y es mera casualidad que haya sido tratado como bastardo. También mera casualidad que sus hermanos no eran rubios y él si.
¿Ateo filojudío o criptojudío?
16/02/18 6:21 PM
Francisco de México que conste que eres tú el que dices que san José es "descendente de un bastardo".
Luego te quejas de que te acusen de antisemita y tener inquina a los judíos. Tanto los odias que hasta insultas al padre adoptivo de Jesús.
A ver si te enteras, y lees bien la Biblia:
Jesús desciende de David "según la carne" (Rom1,3). Esto teniendo en cuenta que José era padre adoptivo sólo es posible si María también desciende de David, por su padre Joaquín.
Por parte de su madre Ana era levita y de ascendencia sacerdotal, y también judía pues el padre de todos los sacerdotes era Aaron que se casó con Isabel la hermana Naasón que era el jefe de la tribu de Judá. (Ex 6, 23).
¿También vas a decir que Jesús y María descienden de un linaje bastardo?.
¿Te crees que Dios iba a escoger a un bastardo como rey de Israel y padre del linaje del Mesías? .
Tú sigue con tus enfermas especulaciones sobre lo que pasó en la alcoba de los padres de David pero estás quedando retratado.
Y no sólo eres un ignorante bíblico es que hasta careces de sentido común, mo sabes de genética ni de literatura.
El gen del cabello rubio es recesivo, unos padres morenos lo normal es que pueden tener varios hijos morenos y uno rubio por algún ancestro rubio. No hace falta ninguna infidelidad.
Y no nos importa el cabello de los hermanos de David porque esa información no aporta nada al relato, lo que importa es destacar la belleza de David que es el personaje principal.
Luego te quejas de que te acusen de antisemita y tener inquina a los judíos. Tanto los odias que hasta insultas al padre adoptivo de Jesús.
A ver si te enteras, y lees bien la Biblia:
Jesús desciende de David "según la carne" (Rom1,3). Esto teniendo en cuenta que José era padre adoptivo sólo es posible si María también desciende de David, por su padre Joaquín.
Por parte de su madre Ana era levita y de ascendencia sacerdotal, y también judía pues el padre de todos los sacerdotes era Aaron que se casó con Isabel la hermana Naasón que era el jefe de la tribu de Judá. (Ex 6, 23).
¿También vas a decir que Jesús y María descienden de un linaje bastardo?.
¿Te crees que Dios iba a escoger a un bastardo como rey de Israel y padre del linaje del Mesías? .
Tú sigue con tus enfermas especulaciones sobre lo que pasó en la alcoba de los padres de David pero estás quedando retratado.
Y no sólo eres un ignorante bíblico es que hasta careces de sentido común, mo sabes de genética ni de literatura.
El gen del cabello rubio es recesivo, unos padres morenos lo normal es que pueden tener varios hijos morenos y uno rubio por algún ancestro rubio. No hace falta ninguna infidelidad.
Y no nos importa el cabello de los hermanos de David porque esa información no aporta nada al relato, lo que importa es destacar la belleza de David que es el personaje principal.
16/02/18 7:18 PM
Gringo:
"No es un insulto sino una definición." El rey David fue un bastardo, San José es descendiente del rey David, ergo..... San José es descendiente de un bastardo. "Según la Carne" significa.... según el mundo, de acuerdo a las profecías y se cumple por el simple hecho de ser hijo adoptivo de San José. Es claro que San Pablo reconoce la divinidad de Jesús.
Te recuerdo que al hablar de los hebreos hablas de las 12 tribus se consideraron con igualdad, porque los doce fueron hijos de Israel. Lo importante es ser hijo del padre, esa es la esencia de la religión de Moisés, la madre podía ser o no su esposa.
- Con la primera esposa Lea tuvo seis hijos varones: Rubén, Simeón, Levi, Judá, lsacar y Zabulón, y una hija, Dina;
- De la segunda esposa, Raquel, tuvo los hijos de José y de Benjamín.
- De la esclava de Lea tuvo también otros hijos llamados Gad y Aser.
- De la esclava de Raquel tuvo a Dan y Neftalí.
El ser un hijo bastardo del padre es una tragedia para el judaísmo actual, porque su madre no es judía y, en consecuencia, se debe aceptar que el hijo tampoco lo es. Si tomas éste sentido, ¡HORROR! El rey David no era judío conforme a las reglas del judaísmo inventado por los fariseos. Pero no así en el sentido original hebreos, el ser hijo del padre es lo que les daba legitimidad, los católicos lo tomamos en ese sentido. ¿O acaso cuando se hace diferencia cuando habla de los hebreos y se distingue entre los hijos legítimos de los hijos bastardos? Todos se consideran un mismo pueblo.
"No es un insulto sino una definición." El rey David fue un bastardo, San José es descendiente del rey David, ergo..... San José es descendiente de un bastardo. "Según la Carne" significa.... según el mundo, de acuerdo a las profecías y se cumple por el simple hecho de ser hijo adoptivo de San José. Es claro que San Pablo reconoce la divinidad de Jesús.
Te recuerdo que al hablar de los hebreos hablas de las 12 tribus se consideraron con igualdad, porque los doce fueron hijos de Israel. Lo importante es ser hijo del padre, esa es la esencia de la religión de Moisés, la madre podía ser o no su esposa.
- Con la primera esposa Lea tuvo seis hijos varones: Rubén, Simeón, Levi, Judá, lsacar y Zabulón, y una hija, Dina;
- De la segunda esposa, Raquel, tuvo los hijos de José y de Benjamín.
- De la esclava de Lea tuvo también otros hijos llamados Gad y Aser.
- De la esclava de Raquel tuvo a Dan y Neftalí.
El ser un hijo bastardo del padre es una tragedia para el judaísmo actual, porque su madre no es judía y, en consecuencia, se debe aceptar que el hijo tampoco lo es. Si tomas éste sentido, ¡HORROR! El rey David no era judío conforme a las reglas del judaísmo inventado por los fariseos. Pero no así en el sentido original hebreos, el ser hijo del padre es lo que les daba legitimidad, los católicos lo tomamos en ese sentido. ¿O acaso cuando se hace diferencia cuando habla de los hebreos y se distingue entre los hijos legítimos de los hijos bastardos? Todos se consideran un mismo pueblo.
16/02/18 8:11 PM
Cuando no se tienen pruebas llamar bastardo a alguien no es definición, es un insulto.
La única "prueba" que tienes es que David era "rubio", y que según tú dos hebreos no pueden tener un hijo rubio porque sería como si de dos negros o chinos sale un rubio, lo cual sencillamente es absurdo porque los hebreos son de raza blanca.
Que además digas que la madre de David era "eslava" ya es el colmo.
¿Pero tú sabes quiénes son los eslavos?.
Que hubiera celtas por la zona tiene un pase, porque la Biblia menciona a los gálatas que eran parientes de los galos y ya en el s.XII a.C. los celtas habían emigrado desde sus tierras en Asia Central.
Pero que la madre de David fuera rusa es lo más disparatado que he oído en mi vida.
La única "prueba" que tienes es que David era "rubio", y que según tú dos hebreos no pueden tener un hijo rubio porque sería como si de dos negros o chinos sale un rubio, lo cual sencillamente es absurdo porque los hebreos son de raza blanca.
Que además digas que la madre de David era "eslava" ya es el colmo.
¿Pero tú sabes quiénes son los eslavos?.
Que hubiera celtas por la zona tiene un pase, porque la Biblia menciona a los gálatas que eran parientes de los galos y ya en el s.XII a.C. los celtas habían emigrado desde sus tierras en Asia Central.
Pero que la madre de David fuera rusa es lo más disparatado que he oído en mi vida.
16/02/18 9:17 PM
Gringo, ¿Ahora victimista?
Bastardo no es otra cosa que ilegítimo. De acuerdo a la RAE, hijo de una pareja no unida en matrimonio.
"....es lo más disparatado que he oído en mi vida.". ¿Mas aún que Jesé confundió a su esposa, madre de 7 hijos con una jovencita virgen? No puedo dejar de esbozar una pequeña sonrisa. ¿No habrá notado la falta de firmeza en las carnes? ¿El aliento diferente entre la jóven y la vieja? ¿Quizás hasta falta de dientes de la vieja? ¿Tendría cicatrices?
Dios se encarnó por amor a nosotros y en ello hay una enorme humildad. Se manifestó no en uno de los grandes imperios de la humanidad como el Egipcio, Persa, Romano.... sino en un pequeño e insignificante pueblo, el hebreo. Esa es la visión católica, centrada en Dios, no en la pequeñez del hombre.
Que Gad, Aser, Dan, Neftalí y el rey David hayan sido hijos de las esclavas o siervas no unidas en matrimonio con su señor es una verdad histórica. La visión hebrea y la católica es que todos ellos fueron "legítimos" por ser hijos de su padre. Eso es opuesto a la tragedia para los que ahora se llaman a ellos mismos "judíos" y que cambiaron fundamentalmente la religión de Moisés y que lo clave es ser hijo de la madre.
Favor de notar que tu argumentación tendría como conclusión que habría 8 tribus hebreas de primera (hijos de las esposas) y 4 tribus hebreas de segunda (hijos de las esclavas), y eso es la segunda cosa mas disparatado que he oído en mi vida. La primera es que tú aseguras haber sido católico, teniendo una interpretación exclusiva farisea.
Bastardo no es otra cosa que ilegítimo. De acuerdo a la RAE, hijo de una pareja no unida en matrimonio.
"....es lo más disparatado que he oído en mi vida.". ¿Mas aún que Jesé confundió a su esposa, madre de 7 hijos con una jovencita virgen? No puedo dejar de esbozar una pequeña sonrisa. ¿No habrá notado la falta de firmeza en las carnes? ¿El aliento diferente entre la jóven y la vieja? ¿Quizás hasta falta de dientes de la vieja? ¿Tendría cicatrices?
Dios se encarnó por amor a nosotros y en ello hay una enorme humildad. Se manifestó no en uno de los grandes imperios de la humanidad como el Egipcio, Persa, Romano.... sino en un pequeño e insignificante pueblo, el hebreo. Esa es la visión católica, centrada en Dios, no en la pequeñez del hombre.
Que Gad, Aser, Dan, Neftalí y el rey David hayan sido hijos de las esclavas o siervas no unidas en matrimonio con su señor es una verdad histórica. La visión hebrea y la católica es que todos ellos fueron "legítimos" por ser hijos de su padre. Eso es opuesto a la tragedia para los que ahora se llaman a ellos mismos "judíos" y que cambiaron fundamentalmente la religión de Moisés y que lo clave es ser hijo de la madre.
Favor de notar que tu argumentación tendría como conclusión que habría 8 tribus hebreas de primera (hijos de las esposas) y 4 tribus hebreas de segunda (hijos de las esclavas), y eso es la segunda cosa mas disparatado que he oído en mi vida. La primera es que tú aseguras haber sido católico, teniendo una interpretación exclusiva farisea.
16/02/18 10:30 PM
Pero vamos a ver Francisco de México, la existencia de una sirvienta de los padres de David no tiene ningún fundamento bíblico.
Es una historia sacada del midrash, que son las interpretaciones que hacían los eruditos judíos sobre las Escrituras.
En este caso, como NADIE ni entre los exegetas judíos ni los cristianos sabe lo que realmente significan las palabras de David "en pecado me concibió mi madre" (Sal 51,5) , algunos imaginaron esa historia del engaño de la madre de David y su criada.
Pero lo cierto es que la Biblia ni nos da siquiera el nombre de la esposa de Jesé , ni mucho menos habla de una sierva.
Tampoco sabemos si los ocho hijos de Jesé tenían la misma madre.
Lo que sí sabemos y es lo que afirman todos los estudiosos de la Biblia, judíos y cristianos, es que David era hijo de Jesé y una esposa legítima, por eso David pudo ser rey y antepasado del Mesías.
Ahora tú te inventas que hubo una criada que además debía ser "eslava" (ni siquiera existían aún los eslavos) y que de ella sacó David su pelo "rubio", y te quedas tan a gusto.
Porque a tu ignorancia bíblica añades la ignorancia antropológica y genética, pensando que es imposible que haya un semita rubio.
Creo que a cabezota no te gana nadie y por más que se te expliquen las cosas, sigues erre que erre.
Es una historia sacada del midrash, que son las interpretaciones que hacían los eruditos judíos sobre las Escrituras.
En este caso, como NADIE ni entre los exegetas judíos ni los cristianos sabe lo que realmente significan las palabras de David "en pecado me concibió mi madre" (Sal 51,5) , algunos imaginaron esa historia del engaño de la madre de David y su criada.
Pero lo cierto es que la Biblia ni nos da siquiera el nombre de la esposa de Jesé , ni mucho menos habla de una sierva.
Tampoco sabemos si los ocho hijos de Jesé tenían la misma madre.
Lo que sí sabemos y es lo que afirman todos los estudiosos de la Biblia, judíos y cristianos, es que David era hijo de Jesé y una esposa legítima, por eso David pudo ser rey y antepasado del Mesías.
Ahora tú te inventas que hubo una criada que además debía ser "eslava" (ni siquiera existían aún los eslavos) y que de ella sacó David su pelo "rubio", y te quedas tan a gusto.
Porque a tu ignorancia bíblica añades la ignorancia antropológica y genética, pensando que es imposible que haya un semita rubio.
Creo que a cabezota no te gana nadie y por más que se te expliquen las cosas, sigues erre que erre.
16/02/18 11:57 PM
Gringo ¿invento algo? , tan solo te comparto la historia aceptada por los judíos.,, soy inocente de lo que me acusas..... favor de acusarlos a ellos.
No sabemos si los 7 hijos de Jesé eran de la misma madre, lo que sabemos es que no eran rubios. Si lo hubieran sido, se hubiera mencionado, por excepción. Y sabemos por la ciencia que una pareja de negros no produce un hijo rubio.... ni una pareja de amarillos.... ni una pareja de indios..... ni una pareja de semitas. Eso es ciencia pura, el padre no fue quien produjo los rasgos caucásicos... o ¿Encontraste algún otro judío rubio en la Bibila?
Incluso el término, "CALVO" se usa como rasgo distintivo, adjetivo que lo identifica entre los demás cercanos a él. Ni Sansón ha sido el único hombre fuerte de la historia, ni Goliath el único alto, pero es su rasgo DISTINTIVO.
Precisamente el no saber el nombre de la madre del rey David, primero de los dos reyes judíos es contribuye a la certeza que no era legítimo. Del otro rey judío conocemos el nombre de su madre Reyes 1,11
11 Entonces Natán dijo a Betsabé, la madre de Salomón: «¿No sabes que tenemos un nuevo rey, Adonías, hijo de Jaguit? Y David, nuestro señor, no tiene ni idea de esto.
¿Hubo 8 tribus de Israel de primera y 4 de segunda? No hay ninguna genealogía materna en la Biblia, eso si que es es un "invento".
El problema es que ahora, siendo la gran mayoría los "judíos" de raza no semita, pues ya es imposible seguir una genealogía válida para quienes pudieran ser sacerdotes o su "mesías". ¡¡¡ Los Cohen también son ya rubios.!!!!
No sabemos si los 7 hijos de Jesé eran de la misma madre, lo que sabemos es que no eran rubios. Si lo hubieran sido, se hubiera mencionado, por excepción. Y sabemos por la ciencia que una pareja de negros no produce un hijo rubio.... ni una pareja de amarillos.... ni una pareja de indios..... ni una pareja de semitas. Eso es ciencia pura, el padre no fue quien produjo los rasgos caucásicos... o ¿Encontraste algún otro judío rubio en la Bibila?
Incluso el término, "CALVO" se usa como rasgo distintivo, adjetivo que lo identifica entre los demás cercanos a él. Ni Sansón ha sido el único hombre fuerte de la historia, ni Goliath el único alto, pero es su rasgo DISTINTIVO.
Precisamente el no saber el nombre de la madre del rey David, primero de los dos reyes judíos es contribuye a la certeza que no era legítimo. Del otro rey judío conocemos el nombre de su madre Reyes 1,11
11 Entonces Natán dijo a Betsabé, la madre de Salomón: «¿No sabes que tenemos un nuevo rey, Adonías, hijo de Jaguit? Y David, nuestro señor, no tiene ni idea de esto.
¿Hubo 8 tribus de Israel de primera y 4 de segunda? No hay ninguna genealogía materna en la Biblia, eso si que es es un "invento".
El problema es que ahora, siendo la gran mayoría los "judíos" de raza no semita, pues ya es imposible seguir una genealogía válida para quienes pudieran ser sacerdotes o su "mesías". ¡¡¡ Los Cohen también son ya rubios.!!!!
17/02/18 1:22 AM
Francisco de México:
Tu empeño en negar que los semitas pertenecen a la raza blanca/caucásica te coloca a la altura de los ideólogos y pseudo científicos racistas del s.XIX.
Vamos a ver si entiendes esto que es muy simple:
Si un negro se acuesta con una blanca rubia ¿el hijo mulato puede ser rubio?.
Nunca, pues los genes del cabello rubio son recesivos frente a los de cabellos morenos que son dominantes. Hace falta varias generaciones mezclándose para que un individuo parcialmente negro (por ejemplo un ochavón) tenga el cabello rubio.
Según tú bastó que el padre de David se acostada con una mujer rubia para que el niño naciera rubio. Eso mismo demostraría que los genes semitas son compatibles con la raza blanca pues a pesar de que el cabello rubio es recesivo, ellos lo consiguieron a la primera.
Y con el cabello rubio* de David pasa lo mismo que con la calvicie de Eliseo, es un rasgo que se destaca de él para enfatizar algo, pero no quiere decir que sea un rasgo exclusivo, ni que David fuera el único judío rubio ni Eliseo el único calvo.
En el caso del profeta se destaca su alopecia porque unos niños se burlan de él a causa de ella, y Dios les castiga mandando unos osos para despedazarlos.
En el caso de David se destaca que era rubio para resaltar si belleza, pero eso no impide que también fuera rubio su padre o que lo fuera su madre, ni nada impide que por ser rubios su padre o si madre no fueran judíos.
Como tampoco nada impide que el padre de Eliseo fuera calvo, porque la alopecia como el color del cabello son hereditarios.
Como decía Tomás de Aquino: "La ausencia de evidencia no es la evidencia de la ausencia", es decir que es ridículo creer que en Israel no había rubios* sólo porque el único rubio* que se menciona en la Biblia fuera el rey David.
Podía haber más rubios pero no interesa mencionarlo porque ninguno de ellos era el iniciador del linaje del Mesías.
(*= ya he demostrado además que "rubio" en hebreo antiguo al igual que rubeus en latín, significaba pelirrojo. Y hay otros personajes pelirrojos en la Biblia como Esaú).
Tu empeño en negar que los semitas pertenecen a la raza blanca/caucásica te coloca a la altura de los ideólogos y pseudo científicos racistas del s.XIX.
Vamos a ver si entiendes esto que es muy simple:
Si un negro se acuesta con una blanca rubia ¿el hijo mulato puede ser rubio?.
Nunca, pues los genes del cabello rubio son recesivos frente a los de cabellos morenos que son dominantes. Hace falta varias generaciones mezclándose para que un individuo parcialmente negro (por ejemplo un ochavón) tenga el cabello rubio.
Según tú bastó que el padre de David se acostada con una mujer rubia para que el niño naciera rubio. Eso mismo demostraría que los genes semitas son compatibles con la raza blanca pues a pesar de que el cabello rubio es recesivo, ellos lo consiguieron a la primera.
Y con el cabello rubio* de David pasa lo mismo que con la calvicie de Eliseo, es un rasgo que se destaca de él para enfatizar algo, pero no quiere decir que sea un rasgo exclusivo, ni que David fuera el único judío rubio ni Eliseo el único calvo.
En el caso del profeta se destaca su alopecia porque unos niños se burlan de él a causa de ella, y Dios les castiga mandando unos osos para despedazarlos.
En el caso de David se destaca que era rubio para resaltar si belleza, pero eso no impide que también fuera rubio su padre o que lo fuera su madre, ni nada impide que por ser rubios su padre o si madre no fueran judíos.
Como tampoco nada impide que el padre de Eliseo fuera calvo, porque la alopecia como el color del cabello son hereditarios.
Como decía Tomás de Aquino: "La ausencia de evidencia no es la evidencia de la ausencia", es decir que es ridículo creer que en Israel no había rubios* sólo porque el único rubio* que se menciona en la Biblia fuera el rey David.
Podía haber más rubios pero no interesa mencionarlo porque ninguno de ellos era el iniciador del linaje del Mesías.
(*= ya he demostrado además que "rubio" en hebreo antiguo al igual que rubeus en latín, significaba pelirrojo. Y hay otros personajes pelirrojos en la Biblia como Esaú).
17/02/18 10:31 AM
Todo este galimatias me recuerda la película "Vive como quieras" en la que trabajaba Mischa Auer, que era ruso y siempre hacía papeles de tal. Cuando la policía entra en la casa buscando comunistas infiltrados, le preguntan:
-¿usted de dónde es?
-de Minsk.
-¿Y eso dónde está, cerca de Cinncinati?
-Está en Rusia.
-Luego, ¿es usted comunista?
-No puedo ser comunista porque soy un ruso blanco.
-¡Ah! pero los rusos ¿no son rojos?
Diálogos para besugos, como los de aquí.
-Los semitas pertenecen a la raza blanca caucasiana.
-No, pertenecen a la raza semita.
-Y, ¿de dónde salen los judíos pelirrojos y blanquísimos de tez que Roth dice que abundaban en la Galitzia, de dónde se deduce que, posiblemente, Woody Allen tiene su origen allí?
-De los genes dominantes de los caucasianos que se mezclaron con los semitas cuyos caracteres son recesivos.
Y así hasta el infinito.
Yo antes también caía en este tipo de diálogos, pero me he dado cuenta a tiempo de que no conducen a ninguna parte. Si alguien cree, aunque no sea artículo de fe, que David era rubio porque su madre era eslava, tiene la misma base que los policías de Nueva York en la conversación con Mischa Auer.
-¿usted de dónde es?
-de Minsk.
-¿Y eso dónde está, cerca de Cinncinati?
-Está en Rusia.
-Luego, ¿es usted comunista?
-No puedo ser comunista porque soy un ruso blanco.
-¡Ah! pero los rusos ¿no son rojos?
Diálogos para besugos, como los de aquí.
-Los semitas pertenecen a la raza blanca caucasiana.
-No, pertenecen a la raza semita.
-Y, ¿de dónde salen los judíos pelirrojos y blanquísimos de tez que Roth dice que abundaban en la Galitzia, de dónde se deduce que, posiblemente, Woody Allen tiene su origen allí?
-De los genes dominantes de los caucasianos que se mezclaron con los semitas cuyos caracteres son recesivos.
Y así hasta el infinito.
Yo antes también caía en este tipo de diálogos, pero me he dado cuenta a tiempo de que no conducen a ninguna parte. Si alguien cree, aunque no sea artículo de fe, que David era rubio porque su madre era eslava, tiene la misma base que los policías de Nueva York en la conversación con Mischa Auer.
17/02/18 12:28 PM
Por cierto, todo el que se preocupe de buscar la fotografía del tal Mischa Auer verá que es tan difícil colegir que fuera semita, ya que tenía algún ancestro judío, como que fuera eslavo porque tampoco tenía rasgos eslavos. Podía haber sido francés perfectamente porque hay ojos semíticos-como los de las estatuas asirias de corte horizontal-y ojos eslavos, de corte ascendente, como los de Marina Vlady, y ambos son ligeramente entrecerrados, pero los de Mischa Auer eran bastante redondos y saltones. ¡Misterios, arcanos, jeroglíficos!
Y, a todo esto, los pocos que se han interesado por el tema no han demostrado que la Iglesia haya cambiado de paradigma porque un paradigma no son cambios de opinión sino cosas mucho más fundamentales que pueden llegar a hacer irreconocible a la Iglesia. La esclavitud, por ejemplo, no afecta al paradigma pero el matrimonio sí. Libertar a los esclavos no tiene la enjundia teológica que tiene el matrimonio de los homosexuales o el aborto, por lo tanto es un sofisma igualarlos.
Y, a todo esto, los pocos que se han interesado por el tema no han demostrado que la Iglesia haya cambiado de paradigma porque un paradigma no son cambios de opinión sino cosas mucho más fundamentales que pueden llegar a hacer irreconocible a la Iglesia. La esclavitud, por ejemplo, no afecta al paradigma pero el matrimonio sí. Libertar a los esclavos no tiene la enjundia teológica que tiene el matrimonio de los homosexuales o el aborto, por lo tanto es un sofisma igualarlos.
17/02/18 1:33 PM
Para la Iglesia el papel que juguemos en este mundo: amo o esclavo, hombre o mujer, no afecta para nada a la Vida Eterna. Ni siquiera sabemos el papel que jueguen en la otra vida los méritos propios, puesto que en la Casa del Padre no hay lugar (el espacio es cosa de este mundo) por lo que no sabemos si yo llego al Cielo si Allí estaré más cerca o más lejos de Él (otra vez el espacio) que San Francisco de Asís. Tan injusto es, desde nuestra mentalidad humana, que alguien se condene como que alguien sin demasiados méritos sea aceptado junto con un genio como San Cirilo y su hermano Metodio-y, además, ascetas-o Santo Tomás de Aquino, una mística como Santa Teresa de Jesús o una mártir como Santa Inés. El igualitarismo no está contenido en las promesas de Jesucristo sino en las de Karl Marx. Dios nos ama, pero no a todos igual.
17/02/18 1:51 PM
Gringo:
El medio ambiente y la selección natural, según Darwin, es la base del "Origen de las especies". Eso, como alguna vez se discutió, no es verdad, la genética lo destroza, pero si da origen a las RAZAS, al menos nadie en la comunidad científica parece dudarlo.
Debido a la fuerza de los rayos solares, la raza negra se desarrolló cercana al Ecuador. La raza Blanca en el lejano Septentrión. Y en zonas intermedias, pues razas "intermedias".
El medio oriente, cuna de la raza Semítica, se encuentra casi equidistante del Ecuador que de zonas habitadas al Norte. Por ejemplo, el actual estado de Israel se encuentra aproximadamente en latitud 30 grados norte (Ecuador 0 grados, Oslo prácticamente en 60 grados).
En consecuencia, ahí no se pudo desarrollar ni raza blanca ni la negra. Los semitas puros no son ni blancos ni negros, generaron sus propias características, no tienen ojos claros, ni son rubios, ni son blancos..... tampoco generaron características de raza negra.
Por otra parte la genética niega que una pareja de determinada raza pueda engendrar hijos de otra raza. Un semita puro no pudo ser rubio. Jesé tuvo 7 hijos semitas (normales para su entorno, que no se menciona su color de cabello) y un hijo rubio, está fuera de toda duda que Jesé era semita, la única conclusión posible es que la madre del Rey David no lo era.
Decídete... o aceptas las ideas de desarrollo de las razas basadas en las de Carlos Darwin conforme a tu ateísmo.... o te descara en la defensa de una de las religiones no católica. ¿Ateo filojudío o criptojudío?
El medio ambiente y la selección natural, según Darwin, es la base del "Origen de las especies". Eso, como alguna vez se discutió, no es verdad, la genética lo destroza, pero si da origen a las RAZAS, al menos nadie en la comunidad científica parece dudarlo.
Debido a la fuerza de los rayos solares, la raza negra se desarrolló cercana al Ecuador. La raza Blanca en el lejano Septentrión. Y en zonas intermedias, pues razas "intermedias".
El medio oriente, cuna de la raza Semítica, se encuentra casi equidistante del Ecuador que de zonas habitadas al Norte. Por ejemplo, el actual estado de Israel se encuentra aproximadamente en latitud 30 grados norte (Ecuador 0 grados, Oslo prácticamente en 60 grados).
En consecuencia, ahí no se pudo desarrollar ni raza blanca ni la negra. Los semitas puros no son ni blancos ni negros, generaron sus propias características, no tienen ojos claros, ni son rubios, ni son blancos..... tampoco generaron características de raza negra.
Por otra parte la genética niega que una pareja de determinada raza pueda engendrar hijos de otra raza. Un semita puro no pudo ser rubio. Jesé tuvo 7 hijos semitas (normales para su entorno, que no se menciona su color de cabello) y un hijo rubio, está fuera de toda duda que Jesé era semita, la única conclusión posible es que la madre del Rey David no lo era.
Decídete... o aceptas las ideas de desarrollo de las razas basadas en las de Carlos Darwin conforme a tu ateísmo.... o te descara en la defensa de una de las religiones no católica. ¿Ateo filojudío o criptojudío?
17/02/18 2:07 PM
Francisco de México, lo bueno de discutir contigo son las risas que me echo por las tonterías que dices.
Si la raza depende únicamente de la ubicación geográfica, entonces la población nativa de Sudamérica también debería ser negra, pues por allí también pasa el Ecuador , y en el Polo Norte los esquimales deberían tener los ojos azules y el pelo rubio porque están más al norte que los escandinavos.
Es absurdo hablar de "razas internedias". En realidad hasta cierto punto también es una tontería hablar de razas, porque es un término más cultural que biológico, pero se puede usar en una charla coloquial.
Puede haber más coincidencia genética entre un español y un camerunés, que entre un español y un ruso, y esto lo sabemos por el estudio del haplogrupo R1b del cromosoma Y, que es el predominante en España e Irlanda, y en zonas de África, mucho más que entre los eslavos.
Pero como externamente españoles y rusos nos parecemos más que a los africanos, decimos que españoles y rusos somos de la misma "raza blanca" .
Genéticamente los nórdicos pertenecen mayoritariamente al haplogrupo I del cromosoma Y, que también está presente en los Balcanes, el Cáucaso y entre los "semitas".
A su vez los semitas pertenecen al haplogrupo J del cromosoma Y, también presente en europeos por ejemplo en Jutlandia (daneses).
Esto es Ciencia de verdad, Francisco.
Lo que no es ciencia es que sin datos bíblicos ni históricos, pretendas saber que el padre de David era "semita puro" (¿y eso qué significa?) y que su madre era "eslava".
A ver si te enteras, que se puede ser rubio o pelirrojo y hebreo. Que hay poblaciones de piel clara y pelo rubio y rojizo desde hace miles de años, por toda la zona que va desde el Cáucaso al Turquestan chino (Bactria, Gedrosia, Hircania).
Si la raza depende únicamente de la ubicación geográfica, entonces la población nativa de Sudamérica también debería ser negra, pues por allí también pasa el Ecuador , y en el Polo Norte los esquimales deberían tener los ojos azules y el pelo rubio porque están más al norte que los escandinavos.
Es absurdo hablar de "razas internedias". En realidad hasta cierto punto también es una tontería hablar de razas, porque es un término más cultural que biológico, pero se puede usar en una charla coloquial.
Puede haber más coincidencia genética entre un español y un camerunés, que entre un español y un ruso, y esto lo sabemos por el estudio del haplogrupo R1b del cromosoma Y, que es el predominante en España e Irlanda, y en zonas de África, mucho más que entre los eslavos.
Pero como externamente españoles y rusos nos parecemos más que a los africanos, decimos que españoles y rusos somos de la misma "raza blanca" .
Genéticamente los nórdicos pertenecen mayoritariamente al haplogrupo I del cromosoma Y, que también está presente en los Balcanes, el Cáucaso y entre los "semitas".
A su vez los semitas pertenecen al haplogrupo J del cromosoma Y, también presente en europeos por ejemplo en Jutlandia (daneses).
Esto es Ciencia de verdad, Francisco.
Lo que no es ciencia es que sin datos bíblicos ni históricos, pretendas saber que el padre de David era "semita puro" (¿y eso qué significa?) y que su madre era "eslava".
A ver si te enteras, que se puede ser rubio o pelirrojo y hebreo. Que hay poblaciones de piel clara y pelo rubio y rojizo desde hace miles de años, por toda la zona que va desde el Cáucaso al Turquestan chino (Bactria, Gedrosia, Hircania).
17/02/18 3:33 PM
Además es que estás emperrado en que el padre de David era "semita puro" y que su esposa legítima también lo era, y por tanto no podían ser rubios, y te sacas una sirvienta de la familia que no aparece en la Biblia sino en los textos judíos farisaicos del midrash (?), y dices que el pelo rubio debía venir de ella y que por tanto ella no era semita, y que por eso David era bastardo.
En todo eso hay un cúmulo de despropósitos.
Para empezar de dónde te sacas lo de semitas puros. Simplemente de que la Biblia no menciona el color del pelo de sus padres y das por echo que eran morenos.
¿Sabes de dónde salió Jesé y de dónde su madre de la que no se menciona ni el nombre?.
Hay hebreos pelirrojos y rubios desde Esaú.
Como ya hemos dicho que se destaque una cualidad de un personaje no quita que otros también lo tengan.
No sabemos si el padre de Goliat también era muy grande, ni nos importa. Lo que nos importa es el propio Goliat que es el que se enfrentó a David.
Y puesto que es David el que tenía que conocer a Saúl, y llegar a ser rey, la Biblia nos lo describe sin que tenga que decirnos cómo era su padre.
Como tampoco nos dice si el padre de Eliseo era calvo.
Además los genes del pelo rubio son recesivos pero pueden aparecer tras varias generaciones. Es puro azar genético. Unos padres morenos pueden tener un hijo rubio si uno de los progenitores tuvo un abuelo rubio.
En el caso de David, puesto que fue el octavo hijo es perfectamente posible que fuera el único rubio y sus hermanos morenos.
Considerar que entre los semitas no puede haber rubios, y que este color de pelo es exclusivo de los "eslavos" es ridículo.
En todo eso hay un cúmulo de despropósitos.
Para empezar de dónde te sacas lo de semitas puros. Simplemente de que la Biblia no menciona el color del pelo de sus padres y das por echo que eran morenos.
¿Sabes de dónde salió Jesé y de dónde su madre de la que no se menciona ni el nombre?.
Hay hebreos pelirrojos y rubios desde Esaú.
Como ya hemos dicho que se destaque una cualidad de un personaje no quita que otros también lo tengan.
No sabemos si el padre de Goliat también era muy grande, ni nos importa. Lo que nos importa es el propio Goliat que es el que se enfrentó a David.
Y puesto que es David el que tenía que conocer a Saúl, y llegar a ser rey, la Biblia nos lo describe sin que tenga que decirnos cómo era su padre.
Como tampoco nos dice si el padre de Eliseo era calvo.
Además los genes del pelo rubio son recesivos pero pueden aparecer tras varias generaciones. Es puro azar genético. Unos padres morenos pueden tener un hijo rubio si uno de los progenitores tuvo un abuelo rubio.
En el caso de David, puesto que fue el octavo hijo es perfectamente posible que fuera el único rubio y sus hermanos morenos.
Considerar que entre los semitas no puede haber rubios, y que este color de pelo es exclusivo de los "eslavos" es ridículo.
17/02/18 4:01 PM
Gringo:
Te doy la bienvenida como judío. Acabas de negar que crees en la teoría de la Evolución.
Te doy la bienvenida como judío. Acabas de negar que crees en la teoría de la Evolución.
17/02/18 6:29 PM
Francisco de México te lo diré en tu dialecto para que lo entiendas : dices puras pendejadas.
Pendejada 1: los semitas no son de raza blanca, sino de raza "intermedia".
Pendejada 2: dos semitas no pueden tener un hijo rubio. Es como si dos negros lo tuvieran.
Pendejada 3: un personaje bíblico no puede ser rubio a menos que la Biblia lo diga explícitamente .
Pendejada 4: como el padre de David era judío forzosamente era moreno y su cabello rubio debe venir de su madre.
Pendejada 5 : como la madre "oficial" también era judía la madre real debía ser una sierva extranjera de tierras "eslavas".
Pendejada 6:...
Estás intelectualmente a la altura de Alfred Rosenberg y todos los pendejos pseudocientificos que tanto daño hicieron en el s.XX.
Anda por qué no lees algo del sacerdote belga Mendel y aprendes lo que son genes dominantes y recesivos, y dejas de hacer el ridículo.
Pendejada 1: los semitas no son de raza blanca, sino de raza "intermedia".
Pendejada 2: dos semitas no pueden tener un hijo rubio. Es como si dos negros lo tuvieran.
Pendejada 3: un personaje bíblico no puede ser rubio a menos que la Biblia lo diga explícitamente .
Pendejada 4: como el padre de David era judío forzosamente era moreno y su cabello rubio debe venir de su madre.
Pendejada 5 : como la madre "oficial" también era judía la madre real debía ser una sierva extranjera de tierras "eslavas".
Pendejada 6:...
Estás intelectualmente a la altura de Alfred Rosenberg y todos los pendejos pseudocientificos que tanto daño hicieron en el s.XX.
Anda por qué no lees algo del sacerdote belga Mendel y aprendes lo que son genes dominantes y recesivos, y dejas de hacer el ridículo.
17/02/18 7:07 PM
Gringo ¿Tan solo insultos? ¿No argumentos?
El pueblo judío es admirable, pero es una tragedia que unos pocos de sus miembros hayan decidido pretender ser lo que no son, los criptojudíos, principalmente usan esa táctica para engañar a cristianos. El problema que tienen es por uncomentario equivocado son descubiertos.
Ha quedad mas que claro que no eres ateo, has rechazado la teoría de la evolución. Si hubieras tenido al menos el cuidado de leerla y analizarla, sabrías que los esqumales no son blancos y los indios centroamericanos no son negros porque su llegada es demasiado reciente y aún no han tendido tiempo de finalizar su "evolución". El hombre llegó a América casi ayer (hace apenas unos 15,000 años). La "mona Lucy" tiene una antigüedad estimada en 3.5 millones de años.
Tu rechazo a la verdad absoluta, Jesucristo ha quedado explicada. Me asombra tu rechazo a la verdad científica: los niños no tienen vulva, las niñas no tienen pene y las parejas de determinada raza solo pueden tener hijos de su misma raza. El hablar de genes recesivos y dominante implica que estás hablando de mestizos y solo se cambia el problema generaciones anteriores, pero el problema pre-existe.
Comparto con Ricardo de Argentina que tienes una cultura mas amplia de lo normal, pero con la notable excepción de los temas científicos.
El pueblo judío es admirable, pero es una tragedia que unos pocos de sus miembros hayan decidido pretender ser lo que no son, los criptojudíos, principalmente usan esa táctica para engañar a cristianos. El problema que tienen es por uncomentario equivocado son descubiertos.
Ha quedad mas que claro que no eres ateo, has rechazado la teoría de la evolución. Si hubieras tenido al menos el cuidado de leerla y analizarla, sabrías que los esqumales no son blancos y los indios centroamericanos no son negros porque su llegada es demasiado reciente y aún no han tendido tiempo de finalizar su "evolución". El hombre llegó a América casi ayer (hace apenas unos 15,000 años). La "mona Lucy" tiene una antigüedad estimada en 3.5 millones de años.
Tu rechazo a la verdad absoluta, Jesucristo ha quedado explicada. Me asombra tu rechazo a la verdad científica: los niños no tienen vulva, las niñas no tienen pene y las parejas de determinada raza solo pueden tener hijos de su misma raza. El hablar de genes recesivos y dominante implica que estás hablando de mestizos y solo se cambia el problema generaciones anteriores, pero el problema pre-existe.
Comparto con Ricardo de Argentina que tienes una cultura mas amplia de lo normal, pero con la notable excepción de los temas científicos.
18/02/18 12:12 PM
Gringo:
la muy respetada comunidad judía en México te desmiente. Los judíos no conversos deben ser semitas. Te sugiero leer el artículo completo.... amén de ver la fotografía que la ilustra: un judío negro, un judío semita y un par de judíos caucásicos uno con cabello rubio y otro rojizo.
www.enlacejudio.com/2013/04/09/diferencias-entre-israelita-israeli-judio-hebreo-semita/
"Semita: La palabra semita se refiere a las personas descendientes de Sem. Sem fue el hijo mayor de Noé. Esto incluye a los hebreos y a los árabes. Por ello, Gustavo Perednik ha insistido en su obra en que el término antisemitismo es equívoco y debería ser reemplazado por el más apropiado de judeofobia, acuñado por León Pinsker en 1882. Los judíos no son necesariamente ni israelíes ni hebreos ni semitas, si son conversos; pero si son judíos por nacimiento seguramente tengan ancestros que fueron hebreos y semitas, y aunque no hayan nacido en el actual pueblo de Israel, quizás hayan pertenecido al antiguo pueblo de Israel que fue dispersado por el mundo cuando los romanos destruyeron Jerusalén."
¿Para que ocultar su credo y fingir lo que no se es? Yo, al menos, siento profundo respeto por ellos. Pero si uno finge ser ateo y agrede los católicos, pues se le responde con argumentos, sin insultos......
la muy respetada comunidad judía en México te desmiente. Los judíos no conversos deben ser semitas. Te sugiero leer el artículo completo.... amén de ver la fotografía que la ilustra: un judío negro, un judío semita y un par de judíos caucásicos uno con cabello rubio y otro rojizo.
www.enlacejudio.com/2013/04/09/diferencias-entre-israelita-israeli-judio-hebreo-semita/
"Semita: La palabra semita se refiere a las personas descendientes de Sem. Sem fue el hijo mayor de Noé. Esto incluye a los hebreos y a los árabes. Por ello, Gustavo Perednik ha insistido en su obra en que el término antisemitismo es equívoco y debería ser reemplazado por el más apropiado de judeofobia, acuñado por León Pinsker en 1882. Los judíos no son necesariamente ni israelíes ni hebreos ni semitas, si son conversos; pero si son judíos por nacimiento seguramente tengan ancestros que fueron hebreos y semitas, y aunque no hayan nacido en el actual pueblo de Israel, quizás hayan pertenecido al antiguo pueblo de Israel que fue dispersado por el mundo cuando los romanos destruyeron Jerusalén."
¿Para que ocultar su credo y fingir lo que no se es? Yo, al menos, siento profundo respeto por ellos. Pero si uno finge ser ateo y agrede los católicos, pues se le responde con argumentos, sin insultos......
18/02/18 2:23 PM
Francisco de México, lo dicho: no sueltas más que puras pendejadas.
Hasta los niños de primaria en España estudian lo que son los genes recesivos y los dominantes y las leyes de Mendel.
A ver si te enteras, TODOS tenemos genes dominantes y recesivos y dependiendo de cómo se combinen con los de nuestra pareja, así saldrán nuestros hijos.
Por ejemplo un hombre moreno puede casarse con una mujer morena, y lo normal es que sus hijos sean morenos pero si ambos tienen un antepasado rubio, puede que uno de sus hijos sea rubio.
No hace falta acusar a nadie de adulterio.
¿Podía la esposa de Jesé ser semita y rubia o tener antepasados rubios? Sí. Porque los semitas son blancos. Y no una "raza intermedia" que te acabes de inventar. Como si tener el pelo moreno te incapacitara para ser de raza blanca.
La mutación genética del pelo amarillo es muy reciente, apenas diez mil años. ¿Acaso no existía antes la raza blanca? .
Los esquimales son más antiguos que los rubios, pero ellos No se han vuelto rubios sólo por la latitud.
¿No te das cuenta de la tontería que es considerar a los rubios como el canon de raza blanca, y pensar que los morenos sólo son "intermedios" entre blancos y negros?.
Otro dato interesante :
Entre los pueblos melanesios (nativos de Oceanía que tienen la piel negra) es frecuente tener el cabello rubio, y se ha demostrado que se debe a una mutación genética distinta a la que sufrieron los pueblos de Eurasia.
Así que ya ves lo compleja que es la humanidad. No hace falta ser vikingo para tener el pelo rubio.
Ahora sueltas unas cuantas pendejadas más:
-Que si se les da el tiempo suficiente los indios centroamericanos se volverán negros y los esquimales rubios.
-Que solamente los mestizos tienen genes recesivos y do
-Que no soy ateo sino criptojudío y niego la evolución.
Oye y tú que sabes tanto de evolución dime ¿Si están a la misma latitud por qué en Senegal hay negros, en India indios, y en Vietnam amarillos?.
Hasta los niños de primaria en España estudian lo que son los genes recesivos y los dominantes y las leyes de Mendel.
A ver si te enteras, TODOS tenemos genes dominantes y recesivos y dependiendo de cómo se combinen con los de nuestra pareja, así saldrán nuestros hijos.
Por ejemplo un hombre moreno puede casarse con una mujer morena, y lo normal es que sus hijos sean morenos pero si ambos tienen un antepasado rubio, puede que uno de sus hijos sea rubio.
No hace falta acusar a nadie de adulterio.
¿Podía la esposa de Jesé ser semita y rubia o tener antepasados rubios? Sí. Porque los semitas son blancos. Y no una "raza intermedia" que te acabes de inventar. Como si tener el pelo moreno te incapacitara para ser de raza blanca.
La mutación genética del pelo amarillo es muy reciente, apenas diez mil años. ¿Acaso no existía antes la raza blanca? .
Los esquimales son más antiguos que los rubios, pero ellos No se han vuelto rubios sólo por la latitud.
¿No te das cuenta de la tontería que es considerar a los rubios como el canon de raza blanca, y pensar que los morenos sólo son "intermedios" entre blancos y negros?.
Otro dato interesante :
Entre los pueblos melanesios (nativos de Oceanía que tienen la piel negra) es frecuente tener el cabello rubio, y se ha demostrado que se debe a una mutación genética distinta a la que sufrieron los pueblos de Eurasia.
Así que ya ves lo compleja que es la humanidad. No hace falta ser vikingo para tener el pelo rubio.
Ahora sueltas unas cuantas pendejadas más:
-Que si se les da el tiempo suficiente los indios centroamericanos se volverán negros y los esquimales rubios.
-Que solamente los mestizos tienen genes recesivos y do
-Que no soy ateo sino criptojudío y niego la evolución.
Oye y tú que sabes tanto de evolución dime ¿Si están a la misma latitud por qué en Senegal hay negros, en India indios, y en Vietnam amarillos?.
18/02/18 2:51 PM
Gringo:
las leyes de Mendel no se estudian en la primaria, sino en la secundaria. Y el experimento se realizó cruzando dos variedades de planta de guisantes, al combinarlas observó los resultados. Esto es precisamente el "mestizaje". En el hombre, de acuerdo a la rae, es el cruce de razas diferentes.
Lo puedes leer en cualquier parte, entre muchas. "biologiaygeologia4eso.wordpress.com/2011/06/09/experimentos-y-leyes-de-mendel/"
Una pareja solo puede tener hijos de su misma raza. Los mestizos, al ser combinación de dos o mas razas, tienen características de los dos. Si tuviste la decencia de leer el artículo de la comunidad judía, verás que los semitas no son blancos y que si no se trata de conversos, deben de tener la piel un tanto mas obscura.
Has intentado explicaciones a tontas y a locas: semánticas, bíblicas, talmúdicas.... ahora la casualidad: mera casualidad que el Rey David era tratado como como ilegítimos es mera casualidad.
las leyes de Mendel no se estudian en la primaria, sino en la secundaria. Y el experimento se realizó cruzando dos variedades de planta de guisantes, al combinarlas observó los resultados. Esto es precisamente el "mestizaje". En el hombre, de acuerdo a la rae, es el cruce de razas diferentes.
Lo puedes leer en cualquier parte, entre muchas. "biologiaygeologia4eso.wordpress.com/2011/06/09/experimentos-y-leyes-de-mendel/"
Una pareja solo puede tener hijos de su misma raza. Los mestizos, al ser combinación de dos o mas razas, tienen características de los dos. Si tuviste la decencia de leer el artículo de la comunidad judía, verás que los semitas no son blancos y que si no se trata de conversos, deben de tener la piel un tanto mas obscura.
Has intentado explicaciones a tontas y a locas: semánticas, bíblicas, talmúdicas.... ahora la casualidad: mera casualidad que el Rey David era tratado como como ilegítimos es mera casualidad.
18/02/18 3:32 PM
Lo tuyo ya son perjuicios y no merece la pena seguir.
A estas alturas y empeñado todavía en que los semitas no son de raza blanca.
Cualquier tratado de antropología o etnografía deja bien claro cuáles son los subtipos o etnias de la raza blanca, que hoy en día genéticamente llamaríamos haplogrupos, y siempre han sido con estas y otras denominaciones: los mediterráneos, nórdicos, eslavos, turcos, bereberes, hebreos, árabes, persas e hindúes.
Tú estás empeñado en que blancos son sólo los europeos y cuanto más rubios y nórdicos mejor, pasando por alto que a los blancos también nos llaman pueblo CAUCÁSICO, porque nos expandidos desde el Cáucaso por Europa y Oriente Próximo.
Si quieres seguir inventandote razas y negando que los hebreos sean blancos, yo ya no se cómo explicarlo. Ni voy a seguir perdiendo el tiempo.
A estas alturas y empeñado todavía en que los semitas no son de raza blanca.
Cualquier tratado de antropología o etnografía deja bien claro cuáles son los subtipos o etnias de la raza blanca, que hoy en día genéticamente llamaríamos haplogrupos, y siempre han sido con estas y otras denominaciones: los mediterráneos, nórdicos, eslavos, turcos, bereberes, hebreos, árabes, persas e hindúes.
Tú estás empeñado en que blancos son sólo los europeos y cuanto más rubios y nórdicos mejor, pasando por alto que a los blancos también nos llaman pueblo CAUCÁSICO, porque nos expandidos desde el Cáucaso por Europa y Oriente Próximo.
Si quieres seguir inventandote razas y negando que los hebreos sean blancos, yo ya no se cómo explicarlo. Ni voy a seguir perdiendo el tiempo.
18/02/18 6:01 PM
Gringo.
Dado que "los semitas son blancos", amablemente te sugiero entonces que envíes una carta a Enlace Judío, exigiéndoles que corrijan sus artículos. Porque claramente muestran a un semita "injustamente" caracterizado como no blanco. Y otra a Trump para exigir que se admita a los árabes como también blancos. Si es verdad que no eres criptojudío.... entonces no sabes tú de los judíos mas que los mismos judíos.
La realidad es terca: los niños no tienen vulva, las niñas no tienen pene, los semitas no son blancos.
Dado que "los semitas son blancos", amablemente te sugiero entonces que envíes una carta a Enlace Judío, exigiéndoles que corrijan sus artículos. Porque claramente muestran a un semita "injustamente" caracterizado como no blanco. Y otra a Trump para exigir que se admita a los árabes como también blancos. Si es verdad que no eres criptojudío.... entonces no sabes tú de los judíos mas que los mismos judíos.
La realidad es terca: los niños no tienen vulva, las niñas no tienen pene, los semitas no son blancos.
18/02/18 6:20 PM
¿Juegas a confundir "judío" con "semita" ?.
Creo que hasta tú puedes entender la diferencia entre una religión y una etnia.
Judíos como cristianos hay de todas las razas.
Los habitantes del Reino de Israel en el año 1.000 a.C. eran de raza blanca, del subtipo semítico.
Pero nada, tú a lo tuyo.
Creo que hasta tú puedes entender la diferencia entre una religión y una etnia.
Judíos como cristianos hay de todas las razas.
Los habitantes del Reino de Israel en el año 1.000 a.C. eran de raza blanca, del subtipo semítico.
Pero nada, tú a lo tuyo.
18/02/18 7:59 PM
La complejidad del junio es tan grande que se puede ser al mismo tiempo, israelí, árabe y cristiano.
Porque se puede tener nacionalidad del estado moderno de Israel, tener el árabe como lengua materna y ser de religión cristiana.
Aunque igual esas sutilezas se te escapan.
También se te escapa que las personas que padecen el Síndrome de Morris o pseudohermafroditismo masculino, genéricamente son varones pero nacen sin pene y con vulva.
Pero esa es otra historia y vamos a dejarlo antes de que tu cerebro cortocircuite, que ya son demasiadas sorpresas.
Porque se puede tener nacionalidad del estado moderno de Israel, tener el árabe como lengua materna y ser de religión cristiana.
Aunque igual esas sutilezas se te escapan.
También se te escapa que las personas que padecen el Síndrome de Morris o pseudohermafroditismo masculino, genéricamente son varones pero nacen sin pene y con vulva.
Pero esa es otra historia y vamos a dejarlo antes de que tu cerebro cortocircuite, que ya son demasiadas sorpresas.
18/02/18 8:04 PM
Gringo, no soy yo el que tiene problemas de comprensión.
Judío ha tenido 3 significados en la historia.
a) 1 de las 12 tribus de Israel. Hijo de judío (varón). Antes de la cautividad de Babilonia, cuando la primera Alianza fue válida y hasta la inicio de la Cautividad de Babilonia.
b) Habitante del reino de Judea. al regreso de Babilonia.
c) En la actualidad, hijo de judía o converso. En la ACTUALIDAD el judío es predominantemente blanco por la conversión de los jázaro.
Semita es un grupo de naciones de la misma raza, incluye también a los árabe. No son blancos, puedes verlo tu mismo en muchos lugares del medio oriente. Notable excepción, Israel, lleno de conversos blancos.
Judío ha tenido 3 significados en la historia.
a) 1 de las 12 tribus de Israel. Hijo de judío (varón). Antes de la cautividad de Babilonia, cuando la primera Alianza fue válida y hasta la inicio de la Cautividad de Babilonia.
b) Habitante del reino de Judea. al regreso de Babilonia.
c) En la actualidad, hijo de judía o converso. En la ACTUALIDAD el judío es predominantemente blanco por la conversión de los jázaro.
Semita es un grupo de naciones de la misma raza, incluye también a los árabe. No son blancos, puedes verlo tu mismo en muchos lugares del medio oriente. Notable excepción, Israel, lleno de conversos blancos.
18/02/18 10:06 PM
1)Confundes "blanco" con europeo. Curiosa mentalidad proveniente de un hispanoamericano.
Se atribuye a Einstein la frase "es más fácil descomponer un átomo que un prejuicio".
Los blancos/caucasoides/leucodermos hace tres mil años ya estaban distribuidos por Europa, Oriente Próximo y norte de África.
Los faraones de Egipto, los Reyes de Israel y Babilonia, los emperadores persas, Aníbal y sus mercenarios bereberes, Agustín de Hipona, etc. eran blancos.
Sólo hay dos corrientes ideológicas que quieren limitar la raza blanca a Europa y convertir en "no blancos" a los pueblos orientales, dos extremos enfrentados pero con mucho en común (como suele ocurrir con los extremos ): los nacionalistas negros que pretenden que los faraones y Aníbal y cualquier personaje africano eran negros; y gente de extrema derecha que no aguanta la idea de ser de la misma raza que árabes y judíos.
Yo me remito a todos los estudios genéticos y antropológicos .
2)En cuanto a la validez de la Antigua Alianza, que quieres cargarte y hacernos pensar que los judíos ya no eran el pueblo de Dios siglos antes de Cristo, te recuerdo que además de que tras el exilio Dios siguió inspirando a profetas como Daniel que fue el que tuvo la visión de El Hijo del Hombre, y además de que la Iglesia reconice el martirio de los macabeos como auténticos testigos de Dios y fieles a su Alinza, Jesús llamó al Templo "La casa de mi Padre".
Así que hasta la resurrección de Jesús y el inicio del cristianismo como nueva religión, el judaísmo con sus tradiciones era la religión de Dios y la que practicaba Jesús, que mal que te pese como todos los niños judíos fue circuncidado y presentado en el Templo, y rezaba en las sinagogas.
Se atribuye a Einstein la frase "es más fácil descomponer un átomo que un prejuicio".
Los blancos/caucasoides/leucodermos hace tres mil años ya estaban distribuidos por Europa, Oriente Próximo y norte de África.
Los faraones de Egipto, los Reyes de Israel y Babilonia, los emperadores persas, Aníbal y sus mercenarios bereberes, Agustín de Hipona, etc. eran blancos.
Sólo hay dos corrientes ideológicas que quieren limitar la raza blanca a Europa y convertir en "no blancos" a los pueblos orientales, dos extremos enfrentados pero con mucho en común (como suele ocurrir con los extremos ): los nacionalistas negros que pretenden que los faraones y Aníbal y cualquier personaje africano eran negros; y gente de extrema derecha que no aguanta la idea de ser de la misma raza que árabes y judíos.
Yo me remito a todos los estudios genéticos y antropológicos .
2)En cuanto a la validez de la Antigua Alianza, que quieres cargarte y hacernos pensar que los judíos ya no eran el pueblo de Dios siglos antes de Cristo, te recuerdo que además de que tras el exilio Dios siguió inspirando a profetas como Daniel que fue el que tuvo la visión de El Hijo del Hombre, y además de que la Iglesia reconice el martirio de los macabeos como auténticos testigos de Dios y fieles a su Alinza, Jesús llamó al Templo "La casa de mi Padre".
Así que hasta la resurrección de Jesús y el inicio del cristianismo como nueva religión, el judaísmo con sus tradiciones era la religión de Dios y la que practicaba Jesús, que mal que te pese como todos los niños judíos fue circuncidado y presentado en el Templo, y rezaba en las sinagogas.
19/02/18 8:06 AM
Gringo ¿Aun confundido? ¿Mismos argumentos? ¿Desesperado?. Bueno, con gusto respondemos las cuestiones.
a) Blanco y Europeo no son sinónimos. Europa es un término moderno, hasta la Edad Media, se conoció como "cristiandad" el área que ahora llamamos Europa. es entonces, un término geográfico.
b) Blanco es un término biológico, relacionado con la cantidad de melanina en la piel. La cantidad máxima de ese pigmento se encuentra en la raza negra, la mínima en la blanca. Existen otras razas con cantidades intermedias, término del cual te burlas.
c) Te sugiero que contactes a Enlace Judío en México para que les aclares que están equivocados, que los semitas, son exclusivamente blancos y que todos los judíos que se parecen a los árabes son un fraude. ¿Los judíos sefarditas eran blancos todos ellos? En México hubo una migración grande de ellos, e incluso fundaron la tercera ciudad mas importante del país, no me digas que los semitas son blancos, porque una parte importante de los judíos en México pertenecen a esa raza y la cantidad de melanina que tienen es intermedia entre la raza blanca y negra ¿Impostores?
www.enlacejudio.com/2010/11/02/el-pasado-judio-de-monterrey/
d) Yo no me "cargo" la alianza con el pueblo de Israel, ni siquiera se la "carga" Jeremías... fueron los mismos hebreos los que lo hicieron, con su apostasía, Jeremías solo lo denuncia y hace la profecía de una nueva Alianza. Su cumplimiento lo recordamos durante la consagración del vino durante la misa. Si fuese verdad que fuiste alguna vez católico, lo recordarías.
e) Jesús perteneció, por adopción, a la tribu de Judah y era habitante de la provincia romana de Judea (antes reino de Judea) y en ese sentido era judío. La religión de los hebreos (no el judaísmo) fue una religión válida, es antecesora del cristianismo, es la primera alianza.
Después de la caída del templo, el fariseismo cambió de nombre y se puso "judaismo", es una caricatura de la religión de Moisés, Jesús nunca fue fariseo.. Su ideología está centrada en mesías político y no religioso. Aun hoy en día, los judíos niegan a Jesús porque no puso el mundo al servicio de Israel. Generalmente usan alguno de los salmos como "profecía". Por ejemplo, del Salmo 47
04 El puso a los pueblos bajo nuestro yugo, y a las naciones bajo nuestros pies;
a) Blanco y Europeo no son sinónimos. Europa es un término moderno, hasta la Edad Media, se conoció como "cristiandad" el área que ahora llamamos Europa. es entonces, un término geográfico.
b) Blanco es un término biológico, relacionado con la cantidad de melanina en la piel. La cantidad máxima de ese pigmento se encuentra en la raza negra, la mínima en la blanca. Existen otras razas con cantidades intermedias, término del cual te burlas.
c) Te sugiero que contactes a Enlace Judío en México para que les aclares que están equivocados, que los semitas, son exclusivamente blancos y que todos los judíos que se parecen a los árabes son un fraude. ¿Los judíos sefarditas eran blancos todos ellos? En México hubo una migración grande de ellos, e incluso fundaron la tercera ciudad mas importante del país, no me digas que los semitas son blancos, porque una parte importante de los judíos en México pertenecen a esa raza y la cantidad de melanina que tienen es intermedia entre la raza blanca y negra ¿Impostores?
www.enlacejudio.com/2010/11/02/el-pasado-judio-de-monterrey/
d) Yo no me "cargo" la alianza con el pueblo de Israel, ni siquiera se la "carga" Jeremías... fueron los mismos hebreos los que lo hicieron, con su apostasía, Jeremías solo lo denuncia y hace la profecía de una nueva Alianza. Su cumplimiento lo recordamos durante la consagración del vino durante la misa. Si fuese verdad que fuiste alguna vez católico, lo recordarías.
e) Jesús perteneció, por adopción, a la tribu de Judah y era habitante de la provincia romana de Judea (antes reino de Judea) y en ese sentido era judío. La religión de los hebreos (no el judaísmo) fue una religión válida, es antecesora del cristianismo, es la primera alianza.
Después de la caída del templo, el fariseismo cambió de nombre y se puso "judaismo", es una caricatura de la religión de Moisés, Jesús nunca fue fariseo.. Su ideología está centrada en mesías político y no religioso. Aun hoy en día, los judíos niegan a Jesús porque no puso el mundo al servicio de Israel. Generalmente usan alguno de los salmos como "profecía". Por ejemplo, del Salmo 47
04 El puso a los pueblos bajo nuestro yugo, y a las naciones bajo nuestros pies;
19/02/18 10:11 AM
No te voy a quitar tus ilusiones ni a sacar de tu burbuja.
Si quieres pensar que los semitas son una "raza intermedia" entre negros y blancos, pues allá tú.
Quieres pensar que entre el s.VIII a.C. y el nacimiento de Jesús el pueblo judío dejó de ser el pueblo de Dios, pues allá tú.
Durante siete siglos Dios siguió inspirando a los judíos y escribieron libros sagrados, surgieron profetas, y mártires, pero para ti ya no había Alianza.
Vamos que personajes, como San Daniel, los Santos Macabeos o San Juan Bautista pertenecieron a un pueblo apóstata.
Pues vale.
Mi nivel de aceptación de pendejadas tiene un límite.
Adiós.
Si quieres pensar que los semitas son una "raza intermedia" entre negros y blancos, pues allá tú.
Quieres pensar que entre el s.VIII a.C. y el nacimiento de Jesús el pueblo judío dejó de ser el pueblo de Dios, pues allá tú.
Durante siete siglos Dios siguió inspirando a los judíos y escribieron libros sagrados, surgieron profetas, y mártires, pero para ti ya no había Alianza.
Vamos que personajes, como San Daniel, los Santos Macabeos o San Juan Bautista pertenecieron a un pueblo apóstata.
Pues vale.
Mi nivel de aceptación de pendejadas tiene un límite.
Adiós.
19/02/18 12:47 PM
Gringo:
a) La cantidad de melanina que contienen todas las razas oscila entre un máximo de la raza negra y un mínimo de raza blanca. Melanina es un pigmento que tiene la piel y sirve como un "bloqueador solar", para evitar el cáncer de piel. En el proceso del color de piel se asume una "selección natural" y una "economía de la naturaleza": los blancos morirían con mayor frecuencia en el ecuador, los negros gastarían energía produciendo algo innecesario en la península Escandinava. La cantidad de melanina en la raza semita es intermedia.
b) Me imagino que sabrás que existe un libro llamado "Biblia" y que está dividido en "Antiguo Testamento" y "Nuevo Testamento". ¡Sorpresa! Testamento significa "Alianza". Los cristianos creemos que existe una Antigua y una Nueva Alianzas, con profecía de por medio, nada inventado por mí o los cristianos, siempre los hebreos. En ella, mala suerte, se aclara que la primera se rompió por apostasia.
c) El que se haya roto la alianza con Israel, no implica que no haya habido individuos en gracia de Dios. Abraham estuvo en gracia de Dios, a pesar de no formar parte del pueblo de Israel, cuya alianza nació con Moisés, simplemente porque es anterior a dicha alianza.
d) ¿Te contestaron los de enlace judío? ¿Confirmaron que todos los judíos sefarditas son blancos y expulsaron a los "impostores" que se hacen pasar por judíos siendo de raza no blanca?
a) La cantidad de melanina que contienen todas las razas oscila entre un máximo de la raza negra y un mínimo de raza blanca. Melanina es un pigmento que tiene la piel y sirve como un "bloqueador solar", para evitar el cáncer de piel. En el proceso del color de piel se asume una "selección natural" y una "economía de la naturaleza": los blancos morirían con mayor frecuencia en el ecuador, los negros gastarían energía produciendo algo innecesario en la península Escandinava. La cantidad de melanina en la raza semita es intermedia.
b) Me imagino que sabrás que existe un libro llamado "Biblia" y que está dividido en "Antiguo Testamento" y "Nuevo Testamento". ¡Sorpresa! Testamento significa "Alianza". Los cristianos creemos que existe una Antigua y una Nueva Alianzas, con profecía de por medio, nada inventado por mí o los cristianos, siempre los hebreos. En ella, mala suerte, se aclara que la primera se rompió por apostasia.
c) El que se haya roto la alianza con Israel, no implica que no haya habido individuos en gracia de Dios. Abraham estuvo en gracia de Dios, a pesar de no formar parte del pueblo de Israel, cuya alianza nació con Moisés, simplemente porque es anterior a dicha alianza.
d) ¿Te contestaron los de enlace judío? ¿Confirmaron que todos los judíos sefarditas son blancos y expulsaron a los "impostores" que se hacen pasar por judíos siendo de raza no blanca?
19/02/18 1:35 PM
Pero Abraham tenía su propia alianza, igual que Noé.
Pero lo que tú dices es que Dios rompió la Alianza con los judíos y que no hubo Alianza desde Jeremías hasta Jesús en un lapso de siete siglos.
Tú no eres católico. Puede que te creas católico pero no lo eres. Pretendes que Jesús nació entre un pueblo apóstata, que llamaba al Templo de una religión apóstata "La casa de mi padre", que rezaba en sinagogas apóstatas, que le hicieron ritos apóstatas como la circuncisión.
Pretendes que el pueblo judío fue abandonado por Dios salvo unos pocos escogidos, pero eso no tiene sentido porque los profetas hablaban a todo el pueblo y el Mesías era para el pueblo.
¿Pero tú has leído la Biblia criatura?:
"Así ha dicho Yavé : he aquí que yo salvo a mi pueblo de la Tierra del Oriente, y de la Tierra donde se pone el Sol, y los traeré y habitaran en medio de Jerusalén, y serán mi pueblo y yo seré su Dios" (Zacarías 8,7-8.).
Esta es una de las muchas profecías sobre el regreso del pueblo judío del exilio de Babilonia, tras el cual reconstruyeron el Templo (al que Jesús llamó "la casa de mi Padre") , y la Alianza siguió su curso.
Porque es una constante en la historia de Israel que el pueblo se vuelve idolatra, y Dios se enfada y manda profetas, pero luego Dios siempre les perdona y les ofrece la redención.
Otra profecía de propina, esta de Ezequiel:
"Y sabrán que yo Yavé soy su Dios y estoy con ellos, y ellos son mi pueblo, la casa de Israel, de Yavé el Señor".
Y luego escribes pendejadas sobre los sefarditas.
¿Me quieres decir que la cantidad de melanina de un hebreo es distinta de la de un siciliano, un andaluz o un griego del Peloponeso?.
¿Tú sabrías distinguirlos? .
Pero lo que tú dices es que Dios rompió la Alianza con los judíos y que no hubo Alianza desde Jeremías hasta Jesús en un lapso de siete siglos.
Tú no eres católico. Puede que te creas católico pero no lo eres. Pretendes que Jesús nació entre un pueblo apóstata, que llamaba al Templo de una religión apóstata "La casa de mi padre", que rezaba en sinagogas apóstatas, que le hicieron ritos apóstatas como la circuncisión.
Pretendes que el pueblo judío fue abandonado por Dios salvo unos pocos escogidos, pero eso no tiene sentido porque los profetas hablaban a todo el pueblo y el Mesías era para el pueblo.
¿Pero tú has leído la Biblia criatura?:
"Así ha dicho Yavé : he aquí que yo salvo a mi pueblo de la Tierra del Oriente, y de la Tierra donde se pone el Sol, y los traeré y habitaran en medio de Jerusalén, y serán mi pueblo y yo seré su Dios" (Zacarías 8,7-8.).
Esta es una de las muchas profecías sobre el regreso del pueblo judío del exilio de Babilonia, tras el cual reconstruyeron el Templo (al que Jesús llamó "la casa de mi Padre") , y la Alianza siguió su curso.
Porque es una constante en la historia de Israel que el pueblo se vuelve idolatra, y Dios se enfada y manda profetas, pero luego Dios siempre les perdona y les ofrece la redención.
Otra profecía de propina, esta de Ezequiel:
"Y sabrán que yo Yavé soy su Dios y estoy con ellos, y ellos son mi pueblo, la casa de Israel, de Yavé el Señor".
Y luego escribes pendejadas sobre los sefarditas.
¿Me quieres decir que la cantidad de melanina de un hebreo es distinta de la de un siciliano, un andaluz o un griego del Peloponeso?.
¿Tú sabrías distinguirlos? .
19/02/18 7:37 PM
Gringo ¿Ya te ibas? ¿Ateo filojudío que niega la evolución o criptojudío?
Si es verdad que fuiste alguna vez católico, deberías saber que la visión de un cristiano es la de del Evangelio de Marcos 2:17
17 Jesús los oyó y les dijo: «No es la gente sana la que necesita médico, sino los enfermos. No he venido a llamar a justos, sino a pecadores.»
a) Un cristiano diría que Abraham estaba en gracia de Dios, un judío que tenía su propia alianza. Nota que en ambos casos queda justificada la gracia con "San Daniel, los Santos Macabeos o San Juan Bautista".
b) Un cristiano diría que el Verbo se hizo carne precisamente en un acto de humildad. Y no escogió un pueblo grande como el persa o el romano, sino uno pequeño e insignificante. No hay razón para asombrarse que sea un pueblo apóstata, ni que haya sido adoptado por un descendiente de un bastardo. Un judío hace énfasis en la "grandeza de Israel" y le parecería una desfachatez la versión cristiana, por hacer énfasis en la "grandeza de Dios" y, en consecuencia, en la pequeñez del hombre.
c) Un cristiano sabe que la primera Alianza es válida, esto es, la religión de los hebreos. ¿Que de extraño hay en llamar la "casa de mi Padre" al templo? ¿Por ser una reconstrucción pierde acaso su esencia? ¿Como explicar a los apóstatas quien era?
d) Un cristiano sabe que si los hebreos hubieran sido fieles, no habría habido necesidad que Dios se encarnara, entonces acepta con toda tranquilidad la apostasía hebrea. Un judío la negaría, el diría que los judíos permanecieron fieles, pero declararía que el resto de los hebreos no, que ellos son los únicos del mundo mundial que han permanecido fieles.
¿Notas que cada una de mis respuestas son cristianas? ¿Notas que cada uno de tus argumentos son judíos?
Mira, es muy claro solo parece haber dos posibilidades, o bien es verdad que los judíos son blancos y México tiene muchos impostores que se hacen pasar por judíos sefarditas notables (fundaron la tercera ciudad en importancia del país) o bien, que no soy yo el que dice sinsentidos. ¿Qué te contestó Enlace Judío? ¿Los expulsaron de la comunidad?
Si es verdad que fuiste alguna vez católico, deberías saber que la visión de un cristiano es la de del Evangelio de Marcos 2:17
17 Jesús los oyó y les dijo: «No es la gente sana la que necesita médico, sino los enfermos. No he venido a llamar a justos, sino a pecadores.»
a) Un cristiano diría que Abraham estaba en gracia de Dios, un judío que tenía su propia alianza. Nota que en ambos casos queda justificada la gracia con "San Daniel, los Santos Macabeos o San Juan Bautista".
b) Un cristiano diría que el Verbo se hizo carne precisamente en un acto de humildad. Y no escogió un pueblo grande como el persa o el romano, sino uno pequeño e insignificante. No hay razón para asombrarse que sea un pueblo apóstata, ni que haya sido adoptado por un descendiente de un bastardo. Un judío hace énfasis en la "grandeza de Israel" y le parecería una desfachatez la versión cristiana, por hacer énfasis en la "grandeza de Dios" y, en consecuencia, en la pequeñez del hombre.
c) Un cristiano sabe que la primera Alianza es válida, esto es, la religión de los hebreos. ¿Que de extraño hay en llamar la "casa de mi Padre" al templo? ¿Por ser una reconstrucción pierde acaso su esencia? ¿Como explicar a los apóstatas quien era?
d) Un cristiano sabe que si los hebreos hubieran sido fieles, no habría habido necesidad que Dios se encarnara, entonces acepta con toda tranquilidad la apostasía hebrea. Un judío la negaría, el diría que los judíos permanecieron fieles, pero declararía que el resto de los hebreos no, que ellos son los únicos del mundo mundial que han permanecido fieles.
¿Notas que cada una de mis respuestas son cristianas? ¿Notas que cada uno de tus argumentos son judíos?
Mira, es muy claro solo parece haber dos posibilidades, o bien es verdad que los judíos son blancos y México tiene muchos impostores que se hacen pasar por judíos sefarditas notables (fundaron la tercera ciudad en importancia del país) o bien, que no soy yo el que dice sinsentidos. ¿Qué te contestó Enlace Judío? ¿Los expulsaron de la comunidad?
20/02/18 9:30 AM
Un cristiano nunca diría que si los hebreos hubieran sido fieles, no habría necesidad de que Dios se encarnara, pues Dios lo tenía todo previsto desde antes incluso de crear el mundo, y además estás condicionando la actuación de Dios a lo que hicieran los hombres.
Dios se encarnó por su voluntad no porque los hebreos hubieran sido fieles o infieles.
De verdad Francisco que to tengo claro que soy ateo, pero tú dices unas pendejadas que me hacen ver que no sabes ni en lo que crees.
Tampoco puede un cristiano decir que Dios dejó a los judíos sin Alianza durante setecientos años.
Porque si los judíos ya no eran su pueblo, no tiene sentido que reconstruyeran el Templo, ni hubieran tenido sentido sus ritos, ni tendría mérito el martirio de los macabeos porque habrian muerto por una religión falsa, y Jesús habría sido iniciado en una religión falsa, y habría rezado en sinagogas falsas.
Es que es patético que digas tantas pendejadas.
En el fondo por eso discuto contigo, no porque crea que vas a atender a razones, sino por ver qué nueva pendejada te inventas para salir del paso.
No sé exactamente qué tiene contra los judíos pero ese empeño de negarles que fuera el pueblo de Dios antes de la Iglesia, y el no admitir que son blancos me parece bastante enfermizo.
Probablemente como tú mismo apuntaste sea más judeofobia que antisemitismo.
Dios hizo una Alianza con Noé: "Dios también dijo a Noé y sus hijos: yo voy a establecer mi Alianza con ustedes y sus descendientes" (Gn 9,8-9).
También con Abraham: "Aquel mismo día el Señor hizo una Alianza con Abraham" (Gn 15, 18).
Eso está en la Biblia y es teología judía y cristiana.
Por otro lado no entiendo lo que dices de sefarditas y por qué tendrían que expulsarlos de ninguna comunidad.
Los datos ya están ahí, pruebas genéticas, pruebas arqueológicas y pruebas historiográficas: la raza blanca no se limitó a Europa, y rubios y pelirrojos hubo desde hace miles de años en el norte de África y Oriente Próximo.
Y tú serías incapaz de distinguir un hebreo de un italiano, o un español o un griego. Y ya sólo falta que digas que los mediterráneos también somos una "raza intermedia".
Dios se encarnó por su voluntad no porque los hebreos hubieran sido fieles o infieles.
De verdad Francisco que to tengo claro que soy ateo, pero tú dices unas pendejadas que me hacen ver que no sabes ni en lo que crees.
Tampoco puede un cristiano decir que Dios dejó a los judíos sin Alianza durante setecientos años.
Porque si los judíos ya no eran su pueblo, no tiene sentido que reconstruyeran el Templo, ni hubieran tenido sentido sus ritos, ni tendría mérito el martirio de los macabeos porque habrian muerto por una religión falsa, y Jesús habría sido iniciado en una religión falsa, y habría rezado en sinagogas falsas.
Es que es patético que digas tantas pendejadas.
En el fondo por eso discuto contigo, no porque crea que vas a atender a razones, sino por ver qué nueva pendejada te inventas para salir del paso.
No sé exactamente qué tiene contra los judíos pero ese empeño de negarles que fuera el pueblo de Dios antes de la Iglesia, y el no admitir que son blancos me parece bastante enfermizo.
Probablemente como tú mismo apuntaste sea más judeofobia que antisemitismo.
Dios hizo una Alianza con Noé: "Dios también dijo a Noé y sus hijos: yo voy a establecer mi Alianza con ustedes y sus descendientes" (Gn 9,8-9).
También con Abraham: "Aquel mismo día el Señor hizo una Alianza con Abraham" (Gn 15, 18).
Eso está en la Biblia y es teología judía y cristiana.
Por otro lado no entiendo lo que dices de sefarditas y por qué tendrían que expulsarlos de ninguna comunidad.
Los datos ya están ahí, pruebas genéticas, pruebas arqueológicas y pruebas historiográficas: la raza blanca no se limitó a Europa, y rubios y pelirrojos hubo desde hace miles de años en el norte de África y Oriente Próximo.
Y tú serías incapaz de distinguir un hebreo de un italiano, o un español o un griego. Y ya sólo falta que digas que los mediterráneos también somos una "raza intermedia".
20/02/18 12:16 PM
Gringo : ¿Ateo negacionista de la evolución y filojudío? ¿Demasiado, no?
Si hubieras sido católico, sabrías lo siguiente:
a) Desde la mas tierna edad a los católicos se nos ha enseñado la expresión "Cristo redentor", significa que viene a REDIMIRNOS. De haber permanecido fieles los hebreos ¿Habría necesidad de que Cristo viniera para redimirnos y formar una nueva Alianza? Todo habría continuado conforme al plan de Dios.
b) A los católicos no nos inquieta que hayan pasado 700 años entre el fin de la primera Alianza y el inicio de la segunda. También pasaron cientos de años entre Abraham y Moisés. Nosotros creemos en la grandeza de Dios, no en la grandeza de Israel. Dios es nuestro Señor, no nuestro esclavo, y bien puede pasarse cientos de años sin una alianza.
Por otra parte:
Lo de los Sefarditas es muy simple: tu aseguras que los judíos son blancos. ¡Sorpresa! En México tenemos judíos que afirman que son sefarditas y no son blancos, se muestran orgullosos de su pasado y tienen en sus familias personajes ilustres. Si tu tienes la razón habría que expulsarlos de la comunidad judía por impostores, ya que son judíos que tienen una cantidad de malanina intermedia entre la raza blanca y la negra.
Si hubieras sido católico, sabrías lo siguiente:
a) Desde la mas tierna edad a los católicos se nos ha enseñado la expresión "Cristo redentor", significa que viene a REDIMIRNOS. De haber permanecido fieles los hebreos ¿Habría necesidad de que Cristo viniera para redimirnos y formar una nueva Alianza? Todo habría continuado conforme al plan de Dios.
b) A los católicos no nos inquieta que hayan pasado 700 años entre el fin de la primera Alianza y el inicio de la segunda. También pasaron cientos de años entre Abraham y Moisés. Nosotros creemos en la grandeza de Dios, no en la grandeza de Israel. Dios es nuestro Señor, no nuestro esclavo, y bien puede pasarse cientos de años sin una alianza.
Por otra parte:
Lo de los Sefarditas es muy simple: tu aseguras que los judíos son blancos. ¡Sorpresa! En México tenemos judíos que afirman que son sefarditas y no son blancos, se muestran orgullosos de su pasado y tienen en sus familias personajes ilustres. Si tu tienes la razón habría que expulsarlos de la comunidad judía por impostores, ya que son judíos que tienen una cantidad de malanina intermedia entre la raza blanca y la negra.
20/02/18 2:14 PM
Si tú fueras católico o al menos un católico bien formado, entenderías la diferencia entre apostasía y pecado.
Jesús vino a redimir a los pecadores, y los judíos como cualquier ser humano eran pecadores porque nacían con el pecado original que sólo se borra con el bautismo.
Eso es distinto a ser un pueblo apóstata. Los judíos se mantuvieron fieles a la Alianza y esperaban el Mesías prometido.
¡Es increíble que yo tenga que darte una catequesis!.
Nunca jamás los sefarditas han dicho que no son raza blanca, y además el judaísmo no es una raza sino una religión, así que es una pendejada que a alguien le expulsen de ninguna comunidad judía por la cantidad de melanina que tenga en la piel.
Tienes un cacao mental bastante grande. Un sefardita es simplemente una persona se religión judía y de origen español o portugués que mantiene unas tradiciones culturales, como el dialecto ladino que es castellano antiguo.
Spinoza fue un filósofo holandés de origen sefardita y tú no lo distinguirias de cualquier neerlandés. El fundador de la primera sinagoga de Nueva York fue un sefardita llamado Gómez y tampoco lo distinguirias de cualquier gringo.
Jesús vino a redimir a los pecadores, y los judíos como cualquier ser humano eran pecadores porque nacían con el pecado original que sólo se borra con el bautismo.
Eso es distinto a ser un pueblo apóstata. Los judíos se mantuvieron fieles a la Alianza y esperaban el Mesías prometido.
¡Es increíble que yo tenga que darte una catequesis!.
Nunca jamás los sefarditas han dicho que no son raza blanca, y además el judaísmo no es una raza sino una religión, así que es una pendejada que a alguien le expulsen de ninguna comunidad judía por la cantidad de melanina que tenga en la piel.
Tienes un cacao mental bastante grande. Un sefardita es simplemente una persona se religión judía y de origen español o portugués que mantiene unas tradiciones culturales, como el dialecto ladino que es castellano antiguo.
Spinoza fue un filósofo holandés de origen sefardita y tú no lo distinguirias de cualquier neerlandés. El fundador de la primera sinagoga de Nueva York fue un sefardita llamado Gómez y tampoco lo distinguirias de cualquier gringo.
20/02/18 3:33 PM
Llegado hasta aquí he hecho suficiente penitencia para toda la cuaresma.
¿De qué trataba el artículo?
Ya no lo sé... tal parece que ha cambiado de paradigma.
¿De qué trataba el artículo?
Ya no lo sé... tal parece que ha cambiado de paradigma.
20/02/18 7:04 PM
Gringo,
Si hubieras sido católico sabrías que se llega a la apostasía a través del pecado sin arrepentimiento. Una vez rota la Alianza ya no existían vínculos con el creador como "pueblo", de ahí la necesidad de una nueva.
Te sugiero que arregles con Enlace Judío el que haya impostores en México. Ellos aseguran que los primeros judíos que se establecieron en España eran de raza semita, no blanca. Ellos aseguran que los judíos antiguos o no conversos no son blancos. Aunque también ha habido judíos posteriores que se establecieron en España blancos, provenientes del Cáucaso.
También te sugiero que pidas al Vaticano que cambie la Biblia, para actualizar la profecía de la Segunda Alianza, diciendo que los Judíos siempre han sido fieles y que Jeremías fue un embaucador.
¿Alguna otra duda?
Si hubieras sido católico sabrías que se llega a la apostasía a través del pecado sin arrepentimiento. Una vez rota la Alianza ya no existían vínculos con el creador como "pueblo", de ahí la necesidad de una nueva.
Te sugiero que arregles con Enlace Judío el que haya impostores en México. Ellos aseguran que los primeros judíos que se establecieron en España eran de raza semita, no blanca. Ellos aseguran que los judíos antiguos o no conversos no son blancos. Aunque también ha habido judíos posteriores que se establecieron en España blancos, provenientes del Cáucaso.
También te sugiero que pidas al Vaticano que cambie la Biblia, para actualizar la profecía de la Segunda Alianza, diciendo que los Judíos siempre han sido fieles y que Jeremías fue un embaucador.
¿Alguna otra duda?
20/02/18 7:30 PM
Apóstata es el que renuncia a su fe.
Al menos deberías tomarte la molestia de leer algún diccionario.
En Enlace judío jamás usan la palabra RAZA.
Dejan bien claras cuáles son las diferencias entre hebreo, judío, semita, israelí e israelita.
Desde luego reconocen que "semita" puede tener un significado étnico que engloba a hebreos y árabes, Pero nunca se han considerado ni raza intermedia ni raza distinta a la blanca.
Como señalan todos los tratados de antropología, los semitas son uno de los subtipos o etnias de la raza blanca.
Todo lo demás te lo has inventado. Eres un mentiroso y un manipulador.
Al menos deberías tomarte la molestia de leer algún diccionario.
En Enlace judío jamás usan la palabra RAZA.
Dejan bien claras cuáles son las diferencias entre hebreo, judío, semita, israelí e israelita.
Desde luego reconocen que "semita" puede tener un significado étnico que engloba a hebreos y árabes, Pero nunca se han considerado ni raza intermedia ni raza distinta a la blanca.
Como señalan todos los tratados de antropología, los semitas son uno de los subtipos o etnias de la raza blanca.
Todo lo demás te lo has inventado. Eres un mentiroso y un manipulador.
20/02/18 7:57 PM
"¿Dónde está el rey de los judíos, que ha nacido? Pues su estrella hemos visto y venimos a adorarle." (Mt 2,2).
"Vosotros adorais lo que no sabéis, nosotros adoramos lo que sabemos, pues la salvación viene de los judíos "(Jn 4,22).
"Vosotros adorais lo que no sabéis, nosotros adoramos lo que sabemos, pues la salvación viene de los judíos "(Jn 4,22).
20/02/18 8:31 PM
Gringo:
a) De acuerdo con la RAE, apostasía no es renunciar sino "1. intr. Dicho de una persona: Abandonar públicamente su religión. y Jeremías dice textualmente
"32 No será como esa alianza que pacté con sus padres, cuando los tomé de la mano, sacándolos de Egipto. Pues ellos quebraron la alianza, siendo que yo era su Señor, palabra del Señor."
Por si quieres decir que es una mala traducción, puedes consultar el antiguo Testamento Interlineal, en ella se indica ".... mi pacto rompieron..." una de tantas direcciones
elmundobiblicodigital.files.wordpress.com/2014/02/a-t-interlineal-hebreo-espanol-vol-iv-pdf.pdf
Favor de dirigirse al Vaticano para cambiar la Biblia, diciendo que nunca rompieron el pacto y que no abandonaron su religión, que la pérdida del símbolo de la alianza y cautividad en Babilonia no tuvieron nada que ver.
b) Me cito: " Te sugiero leer el artículo completo.... amén de ver la fotografía que la ilustra: un judío negro, un judío semita y un par de judíos caucásicos uno con cabello rubio y otro rojizo."
¿Viste al judío semita? ¿Al que los judíos rancios y de abolengo de México lo consideran como no converso? ¿Se podría llamar históricos u original? O la palabra que quieras usar.
En caso de insistir que los semitas son blancos, dirigirse a Enlace judío.
a) De acuerdo con la RAE, apostasía no es renunciar sino "1. intr. Dicho de una persona: Abandonar públicamente su religión. y Jeremías dice textualmente
"32 No será como esa alianza que pacté con sus padres, cuando los tomé de la mano, sacándolos de Egipto. Pues ellos quebraron la alianza, siendo que yo era su Señor, palabra del Señor."
Por si quieres decir que es una mala traducción, puedes consultar el antiguo Testamento Interlineal, en ella se indica ".... mi pacto rompieron..." una de tantas direcciones
elmundobiblicodigital.files.wordpress.com/2014/02/a-t-interlineal-hebreo-espanol-vol-iv-pdf.pdf
Favor de dirigirse al Vaticano para cambiar la Biblia, diciendo que nunca rompieron el pacto y que no abandonaron su religión, que la pérdida del símbolo de la alianza y cautividad en Babilonia no tuvieron nada que ver.
b) Me cito: " Te sugiero leer el artículo completo.... amén de ver la fotografía que la ilustra: un judío negro, un judío semita y un par de judíos caucásicos uno con cabello rubio y otro rojizo."
¿Viste al judío semita? ¿Al que los judíos rancios y de abolengo de México lo consideran como no converso? ¿Se podría llamar históricos u original? O la palabra que quieras usar.
En caso de insistir que los semitas son blancos, dirigirse a Enlace judío.
20/02/18 9:34 PM
1)
¿Acaso eres incapaz de entender la diferencia entre un tópico y la realidad? .
El tópico es que los españoles somos bajitos y morenos.
La realidad es que españoles altos y rubios los hay ahora como los había en tiempos de Aníbal, aunque fueran minoría.
Y lo mismo vale para los semitas.
Tú ves una foto de un judío moreno y de otro pelirrojo y dices que el primero es semita y el segundo un caucásico converso.
También podría ser al revés.
¿Has visto una foto del actor inglés Rowan Atkinson, conocido por su papel de mr. Bean? ¿Si no supieras quién es te creerias que es inglés o lo tomarias por mediterráneo? .
Es ridículo pretender distinguir el origen étnico de dos personas blancas alguien sólo por el aspecto externo.
Copiando tu forma de hablar te diría "favor de escribir a todas las facultades de antropología y genética del mundo, y que reescriban todos los manuales y que sigan que existe la raza semita, que es diferente de la blanca".
No es tan difícil de entender, los semitas son una etnia/subtipo racial dentro de la raza blanca/caucásica/leucoderma.
2)
Sobre Jeremías, él denuncia el abandono de la religión mosaica por parte de la mayoría del pueblo judío, pero siempre queda un remanente fiel y Dios recompondrá al pueblo de Israel (Jeremías cap. 31).
Por eso Dios libera al pueblo y lo saca de Babilonia como lo sacó de Egipto, tras el exilio recompone la Alianza, permite la reconstrucción del Templo, sigue inspirando a los profetas y les acaba enviando al Mesías.
Ahora favor de escribir tú al Vaticano y que todas las facultades de teología reeescriban los manuales.
¿Acaso eres incapaz de entender la diferencia entre un tópico y la realidad? .
El tópico es que los españoles somos bajitos y morenos.
La realidad es que españoles altos y rubios los hay ahora como los había en tiempos de Aníbal, aunque fueran minoría.
Y lo mismo vale para los semitas.
Tú ves una foto de un judío moreno y de otro pelirrojo y dices que el primero es semita y el segundo un caucásico converso.
También podría ser al revés.
¿Has visto una foto del actor inglés Rowan Atkinson, conocido por su papel de mr. Bean? ¿Si no supieras quién es te creerias que es inglés o lo tomarias por mediterráneo? .
Es ridículo pretender distinguir el origen étnico de dos personas blancas alguien sólo por el aspecto externo.
Copiando tu forma de hablar te diría "favor de escribir a todas las facultades de antropología y genética del mundo, y que reescriban todos los manuales y que sigan que existe la raza semita, que es diferente de la blanca".
No es tan difícil de entender, los semitas son una etnia/subtipo racial dentro de la raza blanca/caucásica/leucoderma.
2)
Sobre Jeremías, él denuncia el abandono de la religión mosaica por parte de la mayoría del pueblo judío, pero siempre queda un remanente fiel y Dios recompondrá al pueblo de Israel (Jeremías cap. 31).
Por eso Dios libera al pueblo y lo saca de Babilonia como lo sacó de Egipto, tras el exilio recompone la Alianza, permite la reconstrucción del Templo, sigue inspirando a los profetas y les acaba enviando al Mesías.
Ahora favor de escribir tú al Vaticano y que todas las facultades de teología reeescriban los manuales.
21/02/18 8:43 AM
Gringo:
con respecto a que los judíos semitas no son blancos, y prueba de ello son los asentamientos judíos sefarditas anteriores a la conversión del reino jázaro, me temo que el problema de entendimiento lo tienen los judíos en México. Te sugiero lo aclares.
Si siempre queda un "remanente fiel":
¿Eso también aplica para el resto de las 11 tribus de Israel?
¿Por que la necesidad de una nueva Alianza?
Si no había necesidad ¿Quién era Jesús? ¿Un falso profeta?
Por favor, al Vaticano.... es importante informarle que solo los judíos saben interpretar las escrituras hebreas, mayoritariamente levitas.
Se reconstruyó el templo:
Pero lo importante del templo de Salomón no eran sus paredes sino lo que contenía, las Tablas de la Ley dentro del arca de la alianza. Los católicos lo consideramos solo en forma simbólica, tú lo consideras una "prueba" de que no se rompió el primer Testamento.... ¿También permitió encontrar las Tablas de la Ley?
Los criptojudíos son una desgracia para su pueblo, intentan engañar a las personas de buena voluntad, pero siempre es posible descubrirlos, la Santa Inquisición lo hacía.
Una persona que afirma ser ex-católico, pero que no tiene ni idea del catolicismo, que afirma ser ateo, pero que niega la evolución, que defiende a ultranza una religión mientras que condena a las demás..... ¿será quien afirma ser?
¿Alguna otra duda?
con respecto a que los judíos semitas no son blancos, y prueba de ello son los asentamientos judíos sefarditas anteriores a la conversión del reino jázaro, me temo que el problema de entendimiento lo tienen los judíos en México. Te sugiero lo aclares.
Si siempre queda un "remanente fiel":
¿Eso también aplica para el resto de las 11 tribus de Israel?
¿Por que la necesidad de una nueva Alianza?
Si no había necesidad ¿Quién era Jesús? ¿Un falso profeta?
Por favor, al Vaticano.... es importante informarle que solo los judíos saben interpretar las escrituras hebreas, mayoritariamente levitas.
Se reconstruyó el templo:
Pero lo importante del templo de Salomón no eran sus paredes sino lo que contenía, las Tablas de la Ley dentro del arca de la alianza. Los católicos lo consideramos solo en forma simbólica, tú lo consideras una "prueba" de que no se rompió el primer Testamento.... ¿También permitió encontrar las Tablas de la Ley?
Los criptojudíos son una desgracia para su pueblo, intentan engañar a las personas de buena voluntad, pero siempre es posible descubrirlos, la Santa Inquisición lo hacía.
Una persona que afirma ser ex-católico, pero que no tiene ni idea del catolicismo, que afirma ser ateo, pero que niega la evolución, que defiende a ultranza una religión mientras que condena a las demás..... ¿será quien afirma ser?
¿Alguna otra duda?
21/02/18 9:49 AM
Te desafió a que me hagas una cita textual de Enlace judío donde se diga que los semitas o los sefarditas son una "raza" distinta de los blancos.
21/02/18 11:56 AM
Por cierto, considerar "prueba" que la primera Alianza siga activa el que Ciro (un pagano) haya reconstruido el templo......
¿Ya encontraron las Tablas de la Ley?
Se que ciencias en tu fuerte, pero el cascarón (el templo de Ciro) no es lo importante.... ni siquiera el Arca de la Alianza, ni tampoco las Tablas de la Ley, sino la Alianza que Dios tiene con el hombre que lo toma por Señor. No existe un grandeza de Israel, o un Israel eterno.... lo importante es Dios.
¿Ya encontraron las Tablas de la Ley?
Se que ciencias en tu fuerte, pero el cascarón (el templo de Ciro) no es lo importante.... ni siquiera el Arca de la Alianza, ni tampoco las Tablas de la Ley, sino la Alianza que Dios tiene con el hombre que lo toma por Señor. No existe un grandeza de Israel, o un Israel eterno.... lo importante es Dios.
21/02/18 12:28 PM
Te pido una cita textual. No una foto en la cual tú ves a un hombre de piel bronceada y pelo moreno y dices que no es de raza blanca.
Entonces Julio Iglesias tampoco es de raza blanca.
O Luis Miguel si prefieres un cantante mexicano.
Dios puede actuar a través de cualquier criatura. A través de un rey persa, como a través de la burra de Balaam, como a través de un centurión romano.
Las Tablas de la Ley se perdieron pero no la propia Ley, esa Ley a la que se refirió Jesús y dijo que no venía a abolirla sino a darle cumplimiento.
Entonces Julio Iglesias tampoco es de raza blanca.
O Luis Miguel si prefieres un cantante mexicano.
Dios puede actuar a través de cualquier criatura. A través de un rey persa, como a través de la burra de Balaam, como a través de un centurión romano.
Las Tablas de la Ley se perdieron pero no la propia Ley, esa Ley a la que se refirió Jesús y dijo que no venía a abolirla sino a darle cumplimiento.
21/02/18 1:52 PM
Gringo:
si tienes problema con la palabra raza, usa la palabra tipo. Ya me cité indicando que me refería a la imagen.
El problema central que tienes es otro. ahora se que no eres quien dices que eres, te cito
"Por eso Dios libera al pueblo y lo saca de Babilonia como lo sacó de Egipto, tras el exilio recompone la Alianza, permite la reconstrucción del Templo, sigue inspirando a los profetas y les acaba enviando al Mesías."
Ahora mi reto:
¿Ya encontraron las tablas de la Alianza?
¿Que importa mas, cascarón o contenido? ¿Tablas de la Alianza o templo?
¿De verdad te enseñaron que el templo del pagano Ciro es la prueba que su alianza sigue válida?
si tienes problema con la palabra raza, usa la palabra tipo. Ya me cité indicando que me refería a la imagen.
El problema central que tienes es otro. ahora se que no eres quien dices que eres, te cito
"Por eso Dios libera al pueblo y lo saca de Babilonia como lo sacó de Egipto, tras el exilio recompone la Alianza, permite la reconstrucción del Templo, sigue inspirando a los profetas y les acaba enviando al Mesías."
Ahora mi reto:
¿Ya encontraron las tablas de la Alianza?
¿Que importa mas, cascarón o contenido? ¿Tablas de la Alianza o templo?
¿De verdad te enseñaron que el templo del pagano Ciro es la prueba que su alianza sigue válida?
21/02/18 3:34 PM
1.- Vale, ahora cambias "raza" por "tipo". Queda demostrado que no puedes aportar ninguna cita donde los judíos admitan ser de una raza diferente a los blancos.
2.-La Antigua Alianza para los cristianos ya no tiene validez.
Para los judíos sí.
Puesto que yo soy ateo me da igual porque no creo ni que exista Dios ni ninguna Alianza.
Pero no hablo de mi fe, sino de teología cristiana. Y la teología cristiana es bien clara: la Antigua Alianza va desde Moisés a la predicación de Jesús, cuando comienza la Nueva. A lo largo de más de mil años el pueblo judío (entendido en un sentido amplio como religión no sólo como la tribu de Judá) permaneció fiel a esa Alianza con altibajos, con muchas caídas en la idolatría denunciadas por los profetas, pero manteniendo siempre un remanente fiel (ejemplos extremos los que mantuvieron la fe en Babilonia frente a las pruebas como Daniel, o el martirio de los macabeos frente a los griegos). Para ese remanente fiel llegó el Mesías cuyo mensaje después fue para toda la humanidad.
3.- Como sabes lo que contenían las tablas de la alianza eran los diez mandamientos. Como dices ¿qué importa más cascarón o huevo?. Da igual que se perdieran las tablas originales porque lo importante era cumplir los mandamientos. ¿Acaso porque se perdieran las tablas los cristianos no deben cumplir con el decálogo?. Tampoco tiene la Iglesia los libros originales de la Biblia sino copias ¿Y?.
Esos mandamientos estaban vigentes en la época de Jesús, y él los resumió en dos "amar a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como uno mismo".
2.-La Antigua Alianza para los cristianos ya no tiene validez.
Para los judíos sí.
Puesto que yo soy ateo me da igual porque no creo ni que exista Dios ni ninguna Alianza.
Pero no hablo de mi fe, sino de teología cristiana. Y la teología cristiana es bien clara: la Antigua Alianza va desde Moisés a la predicación de Jesús, cuando comienza la Nueva. A lo largo de más de mil años el pueblo judío (entendido en un sentido amplio como religión no sólo como la tribu de Judá) permaneció fiel a esa Alianza con altibajos, con muchas caídas en la idolatría denunciadas por los profetas, pero manteniendo siempre un remanente fiel (ejemplos extremos los que mantuvieron la fe en Babilonia frente a las pruebas como Daniel, o el martirio de los macabeos frente a los griegos). Para ese remanente fiel llegó el Mesías cuyo mensaje después fue para toda la humanidad.
3.- Como sabes lo que contenían las tablas de la alianza eran los diez mandamientos. Como dices ¿qué importa más cascarón o huevo?. Da igual que se perdieran las tablas originales porque lo importante era cumplir los mandamientos. ¿Acaso porque se perdieran las tablas los cristianos no deben cumplir con el decálogo?. Tampoco tiene la Iglesia los libros originales de la Biblia sino copias ¿Y?.
Esos mandamientos estaban vigentes en la época de Jesús, y él los resumió en dos "amar a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como uno mismo".
21/02/18 4:12 PM
Gringo:
Si importa mas el cascarón que el huevo, no importa que se haya perdido el Templo, dado que se perdieron las Tablas. Ni tampoco importa que el pagano Ciro les haya construido uno nuevo y, en consecuencia, no es ninguna prueba de que la primera alianza sigue siendo válida. Sería un cascarón sin contenido.
¿En donde dice la teología cristiana que sigue activa la Primera Alianza hasta la llegada de Jesús? Cita textual por favor.
No te preocupes demasiado, tu secreto está a salvo conmigo. Los judíos me caen muy bien cuando son sinceros, lástima que seas del tipo cripto, tuve a un compañero en la carrera, tez blanca y aprendí algunas cosas de él.
Si importa mas el cascarón que el huevo, no importa que se haya perdido el Templo, dado que se perdieron las Tablas. Ni tampoco importa que el pagano Ciro les haya construido uno nuevo y, en consecuencia, no es ninguna prueba de que la primera alianza sigue siendo válida. Sería un cascarón sin contenido.
¿En donde dice la teología cristiana que sigue activa la Primera Alianza hasta la llegada de Jesús? Cita textual por favor.
No te preocupes demasiado, tu secreto está a salvo conmigo. Los judíos me caen muy bien cuando son sinceros, lástima que seas del tipo cripto, tuve a un compañero en la carrera, tez blanca y aprendí algunas cosas de él.
21/02/18 4:28 PM
1)
Tranquilo que a diferencia de ti yo SÍ puedo aportar citas:
"No penséis que he venido a abolir la Ley ni los profetas, sino a darles cumplimiento" (Mt 5,17).
Jesús reconoce que la Ley de Moisés y por tanto la Alianza está vigente.
Por eso cumple todos los preceptos de la Ley como bien judío.
"¿Ha desechado Dios a su pueblo? De ninguna manera pues yo también soy israelita, descendiente de Abraham, de la tribu de Benjamín" (Rom 11,1).
San Pablo considera que los judíos contemporáneos a él siguen siendo pueblo de Dios y ahora están llamados junto a los gentiles a la nueva Alianza.
"Yo, mis hijos y mis hermanos nos mantendremos fieles a la Alianza de nuestros padres" (1 Macab 2,20)
Palabras de Matatias padre de Judas el Macabeo, negándose a apostatar ante los enviados de Antioco. La Iglesia reconoció el martirio de los Macabeos y están canonizados. Lo que significa que la Iglesia reconoce que en aquella época el s.II a.C. la Alianza seguía vigente y ellos fueron fieles a Dios, prefigurando en martirio de los cristianos.
2)
Tu obsesión por la tez de los judíos ya parece patológica.
Hasta los nazis incluían dentro de la raza blanca a los semitas, dentro del subtipo arménido/dinárico.
Pero al menos ellos intentaban distinguir a los nórdicos de los semitas por el cráneo y la nariz, no por la tonalidad de la piel y el color del pelo, porque sabían que eso no demuestra nada (si hasta Hitler, Goebels y Himmler eran morenos).
No sé qué carrera estudiaste ni qué aprendiste, pero desde luego que he conversado con pocas personas tan ignorantes, y no sólo ignorantes sino orgullosas de su ignorancia.
Que alguien estudie en una universidad, y no entienda la diferencia entre raza y etnia, ni comprenda de verdad la teoría de la evolución, ni las leyes de herencia genética, que son de cultura general, dice muy poco de la calidad de tus estudios.
Tranquilo que a diferencia de ti yo SÍ puedo aportar citas:
"No penséis que he venido a abolir la Ley ni los profetas, sino a darles cumplimiento" (Mt 5,17).
Jesús reconoce que la Ley de Moisés y por tanto la Alianza está vigente.
Por eso cumple todos los preceptos de la Ley como bien judío.
"¿Ha desechado Dios a su pueblo? De ninguna manera pues yo también soy israelita, descendiente de Abraham, de la tribu de Benjamín" (Rom 11,1).
San Pablo considera que los judíos contemporáneos a él siguen siendo pueblo de Dios y ahora están llamados junto a los gentiles a la nueva Alianza.
"Yo, mis hijos y mis hermanos nos mantendremos fieles a la Alianza de nuestros padres" (1 Macab 2,20)
Palabras de Matatias padre de Judas el Macabeo, negándose a apostatar ante los enviados de Antioco. La Iglesia reconoció el martirio de los Macabeos y están canonizados. Lo que significa que la Iglesia reconoce que en aquella época el s.II a.C. la Alianza seguía vigente y ellos fueron fieles a Dios, prefigurando en martirio de los cristianos.
2)
Tu obsesión por la tez de los judíos ya parece patológica.
Hasta los nazis incluían dentro de la raza blanca a los semitas, dentro del subtipo arménido/dinárico.
Pero al menos ellos intentaban distinguir a los nórdicos de los semitas por el cráneo y la nariz, no por la tonalidad de la piel y el color del pelo, porque sabían que eso no demuestra nada (si hasta Hitler, Goebels y Himmler eran morenos).
No sé qué carrera estudiaste ni qué aprendiste, pero desde luego que he conversado con pocas personas tan ignorantes, y no sólo ignorantes sino orgullosas de su ignorancia.
Que alguien estudie en una universidad, y no entienda la diferencia entre raza y etnia, ni comprenda de verdad la teoría de la evolución, ni las leyes de herencia genética, que son de cultura general, dice muy poco de la calidad de tus estudios.
21/02/18 7:21 PM
Gringo:
"No penséis que he venido a abolir la Ley ni los profetas, sino a darles cumplimiento" (Mt 5,17).
Con los PROFETAS, también se refiere a JEREMIAS. Por supuesto que reconoce a la primera alianza, FUE VALIDA, como buen HEBREO, la acepta (no es judío). San Pablo considera al MUNDO como llamado a ser pueblo de Dios, de ahí su disputa de que no es necesaria estar circuncisión. En ningún lado especifica que sigue activa ni que terminó con la llegada de Jesús.
Segunda vez que pregunto: ¿En donde dice la teología cristiana que sigue activa la Primera Alianza hasta la llegada de Jesús? Cita textual por favor.
Por cierto, no soy yo el que tiene obsesión patológica por los nazis. Pero no es el tema, siempre lo usas cuando no puedes dar respuestas.....
"No penséis que he venido a abolir la Ley ni los profetas, sino a darles cumplimiento" (Mt 5,17).
Con los PROFETAS, también se refiere a JEREMIAS. Por supuesto que reconoce a la primera alianza, FUE VALIDA, como buen HEBREO, la acepta (no es judío). San Pablo considera al MUNDO como llamado a ser pueblo de Dios, de ahí su disputa de que no es necesaria estar circuncisión. En ningún lado especifica que sigue activa ni que terminó con la llegada de Jesús.
Segunda vez que pregunto: ¿En donde dice la teología cristiana que sigue activa la Primera Alianza hasta la llegada de Jesús? Cita textual por favor.
Por cierto, no soy yo el que tiene obsesión patológica por los nazis. Pero no es el tema, siempre lo usas cuando no puedes dar respuestas.....
21/02/18 8:39 PM
Ahora dices que Jesús es hebreo pero no judío... ¡vaya cacao que tienes!
Con los profetas se refiere a Jeremías y a todos los que vinieron después. Ya se te ha explicado por activa y por pasiva, que incluso tras la denuncia de Jeremías siempre queda en el pueblo de Israel un REMANENTE FIEL. Que Dios siempre está dispuesto a perdonar a SU PUEBLO. Que lo hace volver del cautiverio en Babilonia, recuperan su tierra y reconstruyen el Templo y siguen fieles a la Alianza, hasta el punto de sufrir un MARTIRIO RECONOCIDO POR LA IGLESIA.
Puedes leerte el capítulo 9 de la Carta a los Hebreos, donde se establece el paralelismo entre la Antigua y la Nueva Alianza, la primera empieza con la sangre de los corderos sacrificados por Moisés y la segunda con el propio sacrificio de Jesús.
Lo que es ridículo es pretendas que durante setecientos años Dios se quedó sin pueblo, porque los profetas los manda Dios precisamente a su pueblo, y la Biblia se sigue escribiendo y el pueblo sigue sufriendo martirio y esperando al Mesías.
Por eso en el libro de Nehemias, que es el último de los profeticos escrito en orden cronológico (alrededor del 400 a.C) , todavía se dice "Ellos son tus siervos y tu pueblo a los que rescataste con tu poder " (Neh 1,10).
Con los profetas se refiere a Jeremías y a todos los que vinieron después. Ya se te ha explicado por activa y por pasiva, que incluso tras la denuncia de Jeremías siempre queda en el pueblo de Israel un REMANENTE FIEL. Que Dios siempre está dispuesto a perdonar a SU PUEBLO. Que lo hace volver del cautiverio en Babilonia, recuperan su tierra y reconstruyen el Templo y siguen fieles a la Alianza, hasta el punto de sufrir un MARTIRIO RECONOCIDO POR LA IGLESIA.
Puedes leerte el capítulo 9 de la Carta a los Hebreos, donde se establece el paralelismo entre la Antigua y la Nueva Alianza, la primera empieza con la sangre de los corderos sacrificados por Moisés y la segunda con el propio sacrificio de Jesús.
Lo que es ridículo es pretendas que durante setecientos años Dios se quedó sin pueblo, porque los profetas los manda Dios precisamente a su pueblo, y la Biblia se sigue escribiendo y el pueblo sigue sufriendo martirio y esperando al Mesías.
Por eso en el libro de Nehemias, que es el último de los profeticos escrito en orden cronológico (alrededor del 400 a.C) , todavía se dice "Ellos son tus siervos y tu pueblo a los que rescataste con tu poder " (Neh 1,10).
21/02/18 11:27 PM
Gringo:
Jesús es LEVITA por parte de Madre, Divino por parte de padre y judío por adopción, lo he dicho hasta el cansancio. Antes de la cautividad de Babilonia, eran HEBREOS. Se habla de Judíos hasta después de la destrucción del pueblo, cuando los fariseos usan el nombre de judíos.
Una vez mas, el que haya DETERMINADOS individuos en gracia de Dios no significa que el pueblo esté bajo su alianza. En la actualidad, existen ATEOS SINCEROS que, con seguridad, están en gracia de Dios, un par de maestros míos, por ejemplo. Otros no son ateos sinceros..... sin agraviar.
Dios perdona siempre.... SI SE ARREPIENTE.
La alianza fue que ISRAEL LO TOMA COMO SEÑOR, y Él como pueblo. Nada de "Grandeza de Israel"..... Grandeza del Señor.
Dios estuvo cientos de años (Desde Abraham hasta Moisés) SIN PUEBLO. ¿Es ésto ridículo? Dios es el SEÑOR, puede hacer lo que le plazca.... no hay GRANDEZA de Israel, solo en el Señor.
Jesús es LEVITA por parte de Madre, Divino por parte de padre y judío por adopción, lo he dicho hasta el cansancio. Antes de la cautividad de Babilonia, eran HEBREOS. Se habla de Judíos hasta después de la destrucción del pueblo, cuando los fariseos usan el nombre de judíos.
Una vez mas, el que haya DETERMINADOS individuos en gracia de Dios no significa que el pueblo esté bajo su alianza. En la actualidad, existen ATEOS SINCEROS que, con seguridad, están en gracia de Dios, un par de maestros míos, por ejemplo. Otros no son ateos sinceros..... sin agraviar.
Dios perdona siempre.... SI SE ARREPIENTE.
La alianza fue que ISRAEL LO TOMA COMO SEÑOR, y Él como pueblo. Nada de "Grandeza de Israel"..... Grandeza del Señor.
Dios estuvo cientos de años (Desde Abraham hasta Moisés) SIN PUEBLO. ¿Es ésto ridículo? Dios es el SEÑOR, puede hacer lo que le plazca.... no hay GRANDEZA de Israel, solo en el Señor.
22/02/18 2:28 AM
Gringo ¿Ya no contestas?
Aclaración: Desde el punto de vista religioso, el término judío se usó después de la destrucción del Templo del Pagano Ciro. Pero se usó el término judío como gentilicio del reino (luego provincia romana) de Judea.
Me asombra profundamente que menciones a Nehemías, él también acepta la apostasía, llora por la alianza perdida, ACEPTA SU CULPA, implora una nueva, un perdón, del mencionado (por tí) capítulo 1
04 Al oír eso, me senté y me puse a llorar. Y durante muchos días permanecí sumido en la tristeza: ayunaba y oraba ante el Dios del Cielo,
05 y le decía: «¡Ay, Yavé, Dios del Cielo, Dios grande y terrible, que mantienes tu Alianza y tu fidelidad con los que te aman y cumplen tus mandamientos!
06 ¡Escucha con atención, abre los ojos, atiende la plegaria de tu servidor! Porque como tú lo ves, yo oro día y noche por los hijos de Israel, tus servidores, y
07 confieso los pecados de los hijos de Israel. ¡Sí, hemos pecado contra ti, hemos pecado, tanto yo como la casa de mi padre! Nos hemos portado muy mal contigo, no hemos respetado los mandatos, las ordenanzas y los decretos que nos diste por medio de Moisés, tu servidor.
08 Sin embargo, acuérdate de la palabra que empeñaste con Moisés, tu servidor, cuando le dijiste: «Si ustedes son infieles, los dispersaré en medio de las naciones,
09 pero si se vuelven a mí, si respetan mis mandatos y los ponen en práctica, aunque sus desterrados se hallen en el extremo del cielo, los reuniré y los haré volver al lugar que elegí para que en él habitara mi Nombre».
10 Estos son, pues, tus servidores y tu pueblo que tú libraste con mucha fuerza y con tu poderosa mano.
Aclaración: Desde el punto de vista religioso, el término judío se usó después de la destrucción del Templo del Pagano Ciro. Pero se usó el término judío como gentilicio del reino (luego provincia romana) de Judea.
Me asombra profundamente que menciones a Nehemías, él también acepta la apostasía, llora por la alianza perdida, ACEPTA SU CULPA, implora una nueva, un perdón, del mencionado (por tí) capítulo 1
04 Al oír eso, me senté y me puse a llorar. Y durante muchos días permanecí sumido en la tristeza: ayunaba y oraba ante el Dios del Cielo,
05 y le decía: «¡Ay, Yavé, Dios del Cielo, Dios grande y terrible, que mantienes tu Alianza y tu fidelidad con los que te aman y cumplen tus mandamientos!
06 ¡Escucha con atención, abre los ojos, atiende la plegaria de tu servidor! Porque como tú lo ves, yo oro día y noche por los hijos de Israel, tus servidores, y
07 confieso los pecados de los hijos de Israel. ¡Sí, hemos pecado contra ti, hemos pecado, tanto yo como la casa de mi padre! Nos hemos portado muy mal contigo, no hemos respetado los mandatos, las ordenanzas y los decretos que nos diste por medio de Moisés, tu servidor.
08 Sin embargo, acuérdate de la palabra que empeñaste con Moisés, tu servidor, cuando le dijiste: «Si ustedes son infieles, los dispersaré en medio de las naciones,
09 pero si se vuelven a mí, si respetan mis mandatos y los ponen en práctica, aunque sus desterrados se hallen en el extremo del cielo, los reuniré y los haré volver al lugar que elegí para que en él habitara mi Nombre».
10 Estos son, pues, tus servidores y tu pueblo que tú libraste con mucha fuerza y con tu poderosa mano.
22/02/18 9:32 AM
-¿Pero no eras tú el que recomendaba leer Enlace judío, ya has olvidado las diferencias entre hebreo, semita, judío, israelí e israelita?.
Jesús era judío en dos sentidos: por ser hijo de un judío y por ser de religión judía, pues en aquella época a los que seguían la religión de Moisés se les llamaba judíos, aunque no vivieran en Judea.
A Jesús se le llama "rey de los judíos" nada más nacer (Mt 2,2).
En ninguna parte de las Escrituras se nos dice que María fuera levita. Simplemente se deduce que por parte de su madre Ana sería de familia sacerdotal, pero no se sabe el linaje del padre, el anciano Joaquín y para los judíos de la época lo que importaba era el linaje del padre. Pero lo más probable es que Joaquín fuera judío también de la casa de David, al igual que José.
Esto lo afirman muchos Padres de la Iglesia para explicar que Jesús fuera de la casa de David "según la sangre", como decía san Pablo.
Así que María era judía por parte de padre y levita por su madre.
-Dices que Dios es el Señor y que puede hacer lo que le plazca, pero te molesta cuando actúa a través de un pagano.
Dios puede actuar a través de quien quiera, sea judío, pagano (el centurión romano de Mt 5,8-11) o hasta un animal (la burra de Balaam en Núm 22,28).
El rey persa Ciro permitió el regreso de los judíos a Judá y la reconstrucción del Templo.
El Templo fue reconstruido por el pueblo judío comandado por Zorobabel (Esdrás 3,8-13) que era antepasado de Jesús, el mismo Jesús que se refirió al Templo como "la casa de mi Padre".
-Por la misma época, Esdrás renueva la Alianza con Dios apoyándose en el remanente fiel. (Esdrás cap. 6,20-22; cap.7,28; cap. 9,13)y Nehemias (1,9-11).
Esa Alianza permanece hasta Jesús inaugura la Nueva, porque esa Nueva Alianza no sale de la nada, sino que es la culminación y perfección de la Antigua (Mt 5,17) y por eso san Juan recuerda "la salvación viene de los judíos" (Jn4,22), no de un judío ni de unos pocos, sino del pueblo.
"¿DÓNDE ESTÁ EL REY DE LOS JUDÍOS QUE HA NACIDO? PUES HEMOS VISTO SU ESTRELLA Y VENIMOS A ADORARLE". (Mt 2,2).
Jejeje, lo siento pero no lo digo yo, es la Palabra de Dios, tú Señor querido Francisco es el rey de los judíos.
Jesús era judío en dos sentidos: por ser hijo de un judío y por ser de religión judía, pues en aquella época a los que seguían la religión de Moisés se les llamaba judíos, aunque no vivieran en Judea.
A Jesús se le llama "rey de los judíos" nada más nacer (Mt 2,2).
En ninguna parte de las Escrituras se nos dice que María fuera levita. Simplemente se deduce que por parte de su madre Ana sería de familia sacerdotal, pero no se sabe el linaje del padre, el anciano Joaquín y para los judíos de la época lo que importaba era el linaje del padre. Pero lo más probable es que Joaquín fuera judío también de la casa de David, al igual que José.
Esto lo afirman muchos Padres de la Iglesia para explicar que Jesús fuera de la casa de David "según la sangre", como decía san Pablo.
Así que María era judía por parte de padre y levita por su madre.
-Dices que Dios es el Señor y que puede hacer lo que le plazca, pero te molesta cuando actúa a través de un pagano.
Dios puede actuar a través de quien quiera, sea judío, pagano (el centurión romano de Mt 5,8-11) o hasta un animal (la burra de Balaam en Núm 22,28).
El rey persa Ciro permitió el regreso de los judíos a Judá y la reconstrucción del Templo.
El Templo fue reconstruido por el pueblo judío comandado por Zorobabel (Esdrás 3,8-13) que era antepasado de Jesús, el mismo Jesús que se refirió al Templo como "la casa de mi Padre".
-Por la misma época, Esdrás renueva la Alianza con Dios apoyándose en el remanente fiel. (Esdrás cap. 6,20-22; cap.7,28; cap. 9,13)y Nehemias (1,9-11).
Esa Alianza permanece hasta Jesús inaugura la Nueva, porque esa Nueva Alianza no sale de la nada, sino que es la culminación y perfección de la Antigua (Mt 5,17) y por eso san Juan recuerda "la salvación viene de los judíos" (Jn4,22), no de un judío ni de unos pocos, sino del pueblo.
"¿DÓNDE ESTÁ EL REY DE LOS JUDÍOS QUE HA NACIDO? PUES HEMOS VISTO SU ESTRELLA Y VENIMOS A ADORARLE". (Mt 2,2).
Jejeje, lo siento pero no lo digo yo, es la Palabra de Dios, tú Señor querido Francisco es el rey de los judíos.
22/02/18 12:14 PM
Gringo ¿Otra vez la burra al trigo? ¿Disco rayado?
Tercera vez que pregunto, ¿En donde dice la teología cristiana que sigue activa la Primera Alianza hasta la llegada de Jesús? Cita textual por favor. Tú dices que "... si aportas citas"... A ver para cuándo.
Jesús era judío por dos sentidos: Habitante de Judea (gentilicio), por adopción de Jose. NUNCA, JAMAS, NEVER DE LOS NEVER, de religión judía, que no es otra cosa que Fariseismo. La religión de los Hebreos es primer Alianza.... fariseísmo no es absolutamente nada, solo una caricatura de religión, cargada de política.
¿Era Jesús Rey de los Judíos? Por supuesto, y de todas las demás tribus también, rey de Israel, del mundo, y del universo entero. ¿Recuerdas el ¡Viva Cristo Rey!? Je, je, je..... si que lo es, no solo de los judíos, también de los ateos, lo acepten o no.
¿Contruyó Salomón el primer Templo? No, tenía sus albañiles. ¿Tendría Ciro sus albañiles también? Claro, pero si llamamos al primero, "Templo de Salomón", al segundo debermos llamarlo "Templo del pagano Ciro" aunque los albañiles hayan sido judíos. Así que participar en la construcción del cascaron sin el arca ni las tablas.... nanai de que es prueba de que la alianza sigue.
Vuelves a nombrar a Nehemías ¿Leiste desde el principio del libro? Pide perdón, acepta su culpa, IMPLORA OTRA OPORTUNIDAD, UNA SEGUNDA. ¡Sorpresa!¡Esa oportunidad la dá!, se llama otra Alianza, la segunda.Sugiero que informes a tu rabino al respecto.
Tercera vez que pregunto, ¿En donde dice la teología cristiana que sigue activa la Primera Alianza hasta la llegada de Jesús? Cita textual por favor. Tú dices que "... si aportas citas"... A ver para cuándo.
Jesús era judío por dos sentidos: Habitante de Judea (gentilicio), por adopción de Jose. NUNCA, JAMAS, NEVER DE LOS NEVER, de religión judía, que no es otra cosa que Fariseismo. La religión de los Hebreos es primer Alianza.... fariseísmo no es absolutamente nada, solo una caricatura de religión, cargada de política.
¿Era Jesús Rey de los Judíos? Por supuesto, y de todas las demás tribus también, rey de Israel, del mundo, y del universo entero. ¿Recuerdas el ¡Viva Cristo Rey!? Je, je, je..... si que lo es, no solo de los judíos, también de los ateos, lo acepten o no.
¿Contruyó Salomón el primer Templo? No, tenía sus albañiles. ¿Tendría Ciro sus albañiles también? Claro, pero si llamamos al primero, "Templo de Salomón", al segundo debermos llamarlo "Templo del pagano Ciro" aunque los albañiles hayan sido judíos. Así que participar en la construcción del cascaron sin el arca ni las tablas.... nanai de que es prueba de que la alianza sigue.
Vuelves a nombrar a Nehemías ¿Leiste desde el principio del libro? Pide perdón, acepta su culpa, IMPLORA OTRA OPORTUNIDAD, UNA SEGUNDA. ¡Sorpresa!¡Esa oportunidad la dá!, se llama otra Alianza, la segunda.Sugiero que informes a tu rabino al respecto.
22/02/18 1:35 PM
1)
Jesús no era habitante de Judea. Nació accidentalmente en Belén porque su familia debía presentarse para el censo de Quirino. Era galileo, de Nazaret para más señas. Igual es una sorpresa para ti enterarte ahora de eso.
Ya sabes, por eso en las cruces católicas dice INRI (IESUS NAZARENUS REX IUDAEORUM) : "Jesús de Nazaret Rey de los Judíos".
Por eso cuando lo estaban juzgando Pilato mandó a Jesús ante Herodes, pues al ser galileo estaba bajo su jurisdicción. Galilea pertenecía a la tetrarquia de Herodes Antipas y era un reino autónomo distinto a la Judea bajo ocupación romana.
Jesús era judío por la tribu de su padre (y su madre), y por su religión. Políticamente de nacionalidad galilea. Étnica, cultural y religiosamente judío.
Puedes tomarte tu tiempo para entenderlo.
2)
¿Ya lo has entendido? Pasemos al punto siguiente.
Ya he explicado y no voy a repetir las citas, que Jesús era judío de religión, que siguió todos los ritos y preceptos, que consideraba vigente la Ley y vino no a abolirla sino a darle cumplimiento, que por eso iba al Templo que era la casa de su Padre y donde se realizaban los sacrificios de la Alianza.
Si te quieres consolar pensando que Dios va a hacer una elipsis de siete siglos, y que los profetas se pasaron setecientos años hablando a un pueblo que ya no era el de Dios, y que su Hijo va a nacer de entre un pueblo apóstata, y que los ritos que hizo eran vacíos y caducos, es cosa tuya.
Sólo te puedo recomendar una cosa: lee la Biblia. No citas sueltas. Lee la Biblia y entiende el sentido del mensaje.
Que Jesús no saca la Nueva Alianza de la nada. Es en la última cena, cuando instaura la Eucaristía y comienza la Nueva Alianza, dando relevo a la Antigua. No es una ruptura sino una continuación porque la llamada y los preceptos de Dios son eternos (Rom 11,29). Ya no hace falta sacrificar corderos en la Pascua (como sin duda hizo la familia de Jesús durante 33 años), ahora el propio Jesús es el Cordero del Sacrificio. Y su Alianza es para Israel y para toda la humanidad.
No pierdo más tiempo.
3)
¿En alguna Biblia católica, en algún catecismo, en algún libro de teología, en algún documento papal, has leído que al Templo reconstruido tras el exilio se le llamara "el Templo de Ciro"?.
El primer Templo es conocido como "primer Templo", "el Templo de Salomón", o simplemente "el Templo". También recibe otros nombres pues en boca de Dios es "mi casa" (Is 56,7).
El segundo Templo es "el segundo Templo", o simplemente también "el Templo", o "el Templo de Herodes" si nos referimos a la época de Jesús, pues Herodes el Grande le dio su forma definitiva.
En ese segundo Templo es donde Jesús fue presentado (Lc 2,21-40), y donde se perdió de pequeño y fue hallado conversando con los doctores (Lc 2,41-50), y donde se refirió al mismo como "la casa de mi Padre" (Jn 2,16).
Y los evangelistas siempre hablan de "el Templo".
Que sea "el Templo de Ciro" es cosa tuya.
Finalmente: lee la Biblia. Simplemente porque una cosa es ser ateo y no creer en lo que dice la Biblia, y otra es creer que la Biblia dice lo que no dice.
Creo que te has hecho una religión a tu medida, y la llamas "católica" pero no lo es. Estás bastante confundido.
Jesús no era habitante de Judea. Nació accidentalmente en Belén porque su familia debía presentarse para el censo de Quirino. Era galileo, de Nazaret para más señas. Igual es una sorpresa para ti enterarte ahora de eso.
Ya sabes, por eso en las cruces católicas dice INRI (IESUS NAZARENUS REX IUDAEORUM) : "Jesús de Nazaret Rey de los Judíos".
Por eso cuando lo estaban juzgando Pilato mandó a Jesús ante Herodes, pues al ser galileo estaba bajo su jurisdicción. Galilea pertenecía a la tetrarquia de Herodes Antipas y era un reino autónomo distinto a la Judea bajo ocupación romana.
Jesús era judío por la tribu de su padre (y su madre), y por su religión. Políticamente de nacionalidad galilea. Étnica, cultural y religiosamente judío.
Puedes tomarte tu tiempo para entenderlo.
2)
¿Ya lo has entendido? Pasemos al punto siguiente.
Ya he explicado y no voy a repetir las citas, que Jesús era judío de religión, que siguió todos los ritos y preceptos, que consideraba vigente la Ley y vino no a abolirla sino a darle cumplimiento, que por eso iba al Templo que era la casa de su Padre y donde se realizaban los sacrificios de la Alianza.
Si te quieres consolar pensando que Dios va a hacer una elipsis de siete siglos, y que los profetas se pasaron setecientos años hablando a un pueblo que ya no era el de Dios, y que su Hijo va a nacer de entre un pueblo apóstata, y que los ritos que hizo eran vacíos y caducos, es cosa tuya.
Sólo te puedo recomendar una cosa: lee la Biblia. No citas sueltas. Lee la Biblia y entiende el sentido del mensaje.
Que Jesús no saca la Nueva Alianza de la nada. Es en la última cena, cuando instaura la Eucaristía y comienza la Nueva Alianza, dando relevo a la Antigua. No es una ruptura sino una continuación porque la llamada y los preceptos de Dios son eternos (Rom 11,29). Ya no hace falta sacrificar corderos en la Pascua (como sin duda hizo la familia de Jesús durante 33 años), ahora el propio Jesús es el Cordero del Sacrificio. Y su Alianza es para Israel y para toda la humanidad.
No pierdo más tiempo.
3)
¿En alguna Biblia católica, en algún catecismo, en algún libro de teología, en algún documento papal, has leído que al Templo reconstruido tras el exilio se le llamara "el Templo de Ciro"?.
El primer Templo es conocido como "primer Templo", "el Templo de Salomón", o simplemente "el Templo". También recibe otros nombres pues en boca de Dios es "mi casa" (Is 56,7).
El segundo Templo es "el segundo Templo", o simplemente también "el Templo", o "el Templo de Herodes" si nos referimos a la época de Jesús, pues Herodes el Grande le dio su forma definitiva.
En ese segundo Templo es donde Jesús fue presentado (Lc 2,21-40), y donde se perdió de pequeño y fue hallado conversando con los doctores (Lc 2,41-50), y donde se refirió al mismo como "la casa de mi Padre" (Jn 2,16).
Y los evangelistas siempre hablan de "el Templo".
Que sea "el Templo de Ciro" es cosa tuya.
Finalmente: lee la Biblia. Simplemente porque una cosa es ser ateo y no creer en lo que dice la Biblia, y otra es creer que la Biblia dice lo que no dice.
Creo que te has hecho una religión a tu medida, y la llamas "católica" pero no lo es. Estás bastante confundido.
22/02/18 4:24 PM
¡No, si al final lo que faltaba sería encontrar por aquí a alguien de "Identidad Cristiana" o grupitos similares. ¡Peste de gente...!
22/02/18 7:10 PM
Puede, pero todo lo que ha dicho me recuerda mucho a las mamarrachadas que sueltan esos payasos descerebrados (con lo de la raza, los jázaros y demás...¡Qué gente...se me revuelve el estómago!).
Cordiales saludos y hasta la próxima.
Cordiales saludos y hasta la próxima.
22/02/18 7:51 PM
SÍ. La verdad es que me sentía un poco incómodo en pleno siglo XXI y hablando de razas, subtipos, nórdicos y semitas.
Lo de leer que los semitas son "una raza intermedia" y que no pueden tener hijos rubios, ha sido espeluznante.
Lo de leer que los semitas son "una raza intermedia" y que no pueden tener hijos rubios, ha sido espeluznante.
22/02/18 11:08 PM
Gringo:
ahora me entero, Jesús no habitó en Judea, me imagino que estaba de turista cuando lo mataron en Jerusalem, pero seguro que era judío de religión.
Cándida pregunta: ¿Quien y cuando se fundó la religión judía? ¿Fue acaso el Levita Moisés? ¡Siendo levita se le ocurre ponerle el nombre de una tribu distinta!
Cuarta vez que pregunto, ¿En donde dice la teología cristiana que sigue activa la Primera Alianza hasta la llegada de Jesús? Cita textual por favor.
¿Le avisaste a tu rabino? Natahel ACEPTA LA CULPA, pide una SEGUNDA oportunidad (una segunda Alianza).... es momento de aprovechar.
Solo es coherencia: Si al primer templo se le llama Templo de Salomón, porque que no llamar el segundo Templo del pagano Ciro. Si no te gusta lo de pagano, vale, pero al menos "Templo de Ciro".
ahora me entero, Jesús no habitó en Judea, me imagino que estaba de turista cuando lo mataron en Jerusalem, pero seguro que era judío de religión.
Cándida pregunta: ¿Quien y cuando se fundó la religión judía? ¿Fue acaso el Levita Moisés? ¡Siendo levita se le ocurre ponerle el nombre de una tribu distinta!
Cuarta vez que pregunto, ¿En donde dice la teología cristiana que sigue activa la Primera Alianza hasta la llegada de Jesús? Cita textual por favor.
¿Le avisaste a tu rabino? Natahel ACEPTA LA CULPA, pide una SEGUNDA oportunidad (una segunda Alianza).... es momento de aprovechar.
Solo es coherencia: Si al primer templo se le llama Templo de Salomón, porque que no llamar el segundo Templo del pagano Ciro. Si no te gusta lo de pagano, vale, pero al menos "Templo de Ciro".
22/02/18 11:31 PM
Gringo.... ¿Te comió la lengua los ratones? ¿Que te contestó tu rabino?
23/02/18 11:41 AM
Francisco de México, sigues con las pendejadas:
1) Igual no sabes distinguir entre vivir habitualm
23/02/18 11:59 AM
(Vaya se fue el comentario )
Empiezo otra vez:
1)Igual no sabes distinguir entre vivir habitualmente y visitar.
Jesús era galileo y como buen judío de religión, acudía a Jerusalén a cumplir con los preceptos como peregrinar por la Pascua, y durante su ministerio público predicó en Judea.
2) Hablar de religión judía no viene de que la fundaran los de la tribu de Judá, sino que con el paso del tiempo por ser el Reino de Judá el único que conserva cierta autonomía y ser los judíos los que más población tienen entre las tribus, "judío" se acabó convirtiendo en sinónimo de "hebreo" o "israelita", como "inglés" lo es de "británico" aunque exactamente no sea así.
Además los levitas eran tribu sin territorio propio, y al estar dedicados al sacerdocio y al servicio del Templo de Jerusalén habitaban en Judá y en ese sentido eran judíos.
3) La vigencia de la Alianza hasta Jesús se dice en todas las citas que te dado y que no te da la gana admitir.
Ni a mi me da la gana repetir. Porque no soy tu catequista ni me va ni me viene lo que creas, o cómo interpretes la Biblia.
En cualquier caso te recuerdo que el comienzo del cristianismo está tan íntimamente ligado al al judaísmo y el pueblo judío, que incluso tras la muerte de Jesús, los dos nuevos apóstoles (Matías que sustituyó a Judas Iscariote y Saulo/Pablo ) siguen siendo judíos, y aunque la Nueva Alianza está abierta a todas las naciones, preferentemente se predica a los judíos y los apóstoles se dirigen a ellos como judíos y Pablo aconseja a Timoteo circuncidarse "por respeto a los judíos de la región " y aunque sólo era judío por parte de madre pues su padre era griego (Hch 16,1-5).
4)Nathanael como todos los profetas denuncia los pecados del pueblo y pide renovar la Alianza, ahí no hay nada nuevo.
Pero Nathanael pide una segunda Alianza con respecto a su propia época.
No dice como tú que desde Jeremías ya no hay Alianza sino que se refiere a la religión que él y sus contemporáneos viven que para ellos es la de Moisés.
Igual que siglos después cuando los Macabeos sufren martirio por ser fieles a la Alianza se refieren a esa misma de Moisés que para ellos sigue siendo válida. y la Iglesia reconoce su martirio como motivo de canonización.
5) Al Templo se le puede llamar como quieras. Tú le llamas templo de Ciro. Jesús "la casa de mi Padre".
6) Entre España y México hay un desfase horario de cinco o seis horas. Y a veces tengo cosas más importantes que hacer que explicarte los fundamentos de tu supuesta religión.
Empiezo otra vez:
1)Igual no sabes distinguir entre vivir habitualmente y visitar.
Jesús era galileo y como buen judío de religión, acudía a Jerusalén a cumplir con los preceptos como peregrinar por la Pascua, y durante su ministerio público predicó en Judea.
2) Hablar de religión judía no viene de que la fundaran los de la tribu de Judá, sino que con el paso del tiempo por ser el Reino de Judá el único que conserva cierta autonomía y ser los judíos los que más población tienen entre las tribus, "judío" se acabó convirtiendo en sinónimo de "hebreo" o "israelita", como "inglés" lo es de "británico" aunque exactamente no sea así.
Además los levitas eran tribu sin territorio propio, y al estar dedicados al sacerdocio y al servicio del Templo de Jerusalén habitaban en Judá y en ese sentido eran judíos.
3) La vigencia de la Alianza hasta Jesús se dice en todas las citas que te dado y que no te da la gana admitir.
Ni a mi me da la gana repetir. Porque no soy tu catequista ni me va ni me viene lo que creas, o cómo interpretes la Biblia.
En cualquier caso te recuerdo que el comienzo del cristianismo está tan íntimamente ligado al al judaísmo y el pueblo judío, que incluso tras la muerte de Jesús, los dos nuevos apóstoles (Matías que sustituyó a Judas Iscariote y Saulo/Pablo ) siguen siendo judíos, y aunque la Nueva Alianza está abierta a todas las naciones, preferentemente se predica a los judíos y los apóstoles se dirigen a ellos como judíos y Pablo aconseja a Timoteo circuncidarse "por respeto a los judíos de la región " y aunque sólo era judío por parte de madre pues su padre era griego (Hch 16,1-5).
4)Nathanael como todos los profetas denuncia los pecados del pueblo y pide renovar la Alianza, ahí no hay nada nuevo.
Pero Nathanael pide una segunda Alianza con respecto a su propia época.
No dice como tú que desde Jeremías ya no hay Alianza sino que se refiere a la religión que él y sus contemporáneos viven que para ellos es la de Moisés.
Igual que siglos después cuando los Macabeos sufren martirio por ser fieles a la Alianza se refieren a esa misma de Moisés que para ellos sigue siendo válida. y la Iglesia reconoce su martirio como motivo de canonización.
5) Al Templo se le puede llamar como quieras. Tú le llamas templo de Ciro. Jesús "la casa de mi Padre".
6) Entre España y México hay un desfase horario de cinco o seis horas. Y a veces tengo cosas más importantes que hacer que explicarte los fundamentos de tu supuesta religión.
23/02/18 1:02 PM
Gringo:
dado que los católicos somos tan incultos, ¿Que te parece si preparamos juntos la carta que hay que enviar al Vaticano? ¿También una a la Real Academia Española?
a) El símbolo por antonomasia de la primera Alianza fueron las Tablas de la Ley. Se les puso un cascarón protector, el Arca de la Alianza y otro mas, el Templo de Salomón. Se perdieron los tres, pero luego se construyó un segundo cascarón, por órdenes por el pagano Ciro. Este cascaron sin contenido, tu rabino lo considera prueba de la Alianza sigue válida, sin importar que el símbolo principal, las tablas, hayan desaparecido y tenemos que creerle.
b) El profeta Nehemías pone como prueba de la apostasía, la diáspora, que ha durado desde el cautiverio de Babilonia hasta nuestros días. Es imposible dejar de admitir que la continúa existiendo, la consecuencia irrefutable a ello, es que la apostasía sigue. Pero tu rabino nos dice que ya se recompuso la alianza y también debemos de creerle.
07 confieso los pecados de los hijos de Israel. ¡Sí, hemos pecado contra ti, hemos pecado, tanto yo como la casa de mi padre! Nos hemos portado muy mal contigo, no hemos respetado los mandatos, las ordenanzas y los decretos que nos diste por medio de Moisés, tu servidor.
08 Sin embargo, acuérdate de la palabra que empeñaste con Moisés, tu servidor, cuando le dijiste: «Si ustedes son infieles, los dispersaré en medio de las naciones,
Con respecto a la de la Real Academia Española? Ellos afirman que habitante es "Que habita" y Habitar es "Vivir, Morar".Si Jesús nació en Belén y murió en Jerusalem (ambas poblaciones de Jueda) y no vivió ni moró ahí.... pues es indispensable que cambiemos las definiciones. ¿Cuál sugieres?
dado que los católicos somos tan incultos, ¿Que te parece si preparamos juntos la carta que hay que enviar al Vaticano? ¿También una a la Real Academia Española?
a) El símbolo por antonomasia de la primera Alianza fueron las Tablas de la Ley. Se les puso un cascarón protector, el Arca de la Alianza y otro mas, el Templo de Salomón. Se perdieron los tres, pero luego se construyó un segundo cascarón, por órdenes por el pagano Ciro. Este cascaron sin contenido, tu rabino lo considera prueba de la Alianza sigue válida, sin importar que el símbolo principal, las tablas, hayan desaparecido y tenemos que creerle.
b) El profeta Nehemías pone como prueba de la apostasía, la diáspora, que ha durado desde el cautiverio de Babilonia hasta nuestros días. Es imposible dejar de admitir que la continúa existiendo, la consecuencia irrefutable a ello, es que la apostasía sigue. Pero tu rabino nos dice que ya se recompuso la alianza y también debemos de creerle.
07 confieso los pecados de los hijos de Israel. ¡Sí, hemos pecado contra ti, hemos pecado, tanto yo como la casa de mi padre! Nos hemos portado muy mal contigo, no hemos respetado los mandatos, las ordenanzas y los decretos que nos diste por medio de Moisés, tu servidor.
08 Sin embargo, acuérdate de la palabra que empeñaste con Moisés, tu servidor, cuando le dijiste: «Si ustedes son infieles, los dispersaré en medio de las naciones,
Con respecto a la de la Real Academia Española? Ellos afirman que habitante es "Que habita" y Habitar es "Vivir, Morar".Si Jesús nació en Belén y murió en Jerusalem (ambas poblaciones de Jueda) y no vivió ni moró ahí.... pues es indispensable que cambiemos las definiciones. ¿Cuál sugieres?
23/02/18 1:23 PM
¡Ups! Lo olvidaba... también deben de cambiarse las definiciones de raza. Somos tan incultos que usamos las palabras conforme al diccionario (ver la definición 1)
1. f. Casta o calidad del origen o linaje.
2. f. Cada uno de los grupos en que se subdividen algunas especies biológicas y cuyos caracteres diferenciales se perpetúan por herencia.
3. f. Calidad de algunas cosas, en relación con ciertas características que las definen.
1. f. Casta o calidad del origen o linaje.
2. f. Cada uno de los grupos en que se subdividen algunas especies biológicas y cuyos caracteres diferenciales se perpetúan por herencia.
3. f. Calidad de algunas cosas, en relación con ciertas características que las definen.
23/02/18 2:18 PM
1)
Los católicos no son incultos , tú eres inculto y además dudo de que seas católico.
Ya parece que no solamente ignoras cosas de la Biblia, sino que hasta te cuesta entender las cosas cotidianas.
Si yo nazco en México y muero en México pero toda mi vida he vivido en España, y mi nacionalidad es española, yo NO soy habitante de México sino de España.
Esto lo entiende hasta un niño de cuatro años.
Jesús nació en Belén, marchó con sus padres como refugiado a Egipto huyendo de Herodes el Grande hasta la muerte del rey, luego se instalaron en Galilea y allí vivió hasta que empezó su ministerio público y desde entonces recorrió todo lo que fue el antiguo Reino de Israel. Cuando Pilato lo juzgaba lo entregó al tetrarca de Galilea Herodes Antipas porque era de su jurisdicción.
Esto lo sabe cualquiera que de niño fue a catequesis.
Lo que te pasa es que eres tan orgulloso que no quieres admitir que te equivocaste al definir a a Jesús como judío en el sentido de habitante de Judea.
Además El simple hecho de habitar Judea tampoco te hacía judío, Pues los soldados romanos y demás paganos que vivían en Judea no eran considerados judíos. Pilato no era judío.
2)
El símbolo de la Antigua Alianza no eran las tablas de la Ley, sino el sacrificio del cordero pascual, que es cambiado por la eucaristía como "sangre de la Alianza Nueva y eterna".
Los judíos siempre interpretaban todo en clave religiosa "Si las cosas van bien es que Dios nos recompensa si van mal, es que nos castiga porque algo malo hemos hecho".
La destrucción del Templo y el exilio igualmente se interpreta como castigo por separarse de los preceptos, pero igualmente el regreso a Judea y la reconstrucción del Templo se interpretan como un gesto del perdón de Dios y una vuelta a la Alianza.
3)
¿Todavía dando vueltas a la "raza", sigues empeñado en que los judíos no son de raza blanca?.
Los católicos no son incultos , tú eres inculto y además dudo de que seas católico.
Ya parece que no solamente ignoras cosas de la Biblia, sino que hasta te cuesta entender las cosas cotidianas.
Si yo nazco en México y muero en México pero toda mi vida he vivido en España, y mi nacionalidad es española, yo NO soy habitante de México sino de España.
Esto lo entiende hasta un niño de cuatro años.
Jesús nació en Belén, marchó con sus padres como refugiado a Egipto huyendo de Herodes el Grande hasta la muerte del rey, luego se instalaron en Galilea y allí vivió hasta que empezó su ministerio público y desde entonces recorrió todo lo que fue el antiguo Reino de Israel. Cuando Pilato lo juzgaba lo entregó al tetrarca de Galilea Herodes Antipas porque era de su jurisdicción.
Esto lo sabe cualquiera que de niño fue a catequesis.
Lo que te pasa es que eres tan orgulloso que no quieres admitir que te equivocaste al definir a a Jesús como judío en el sentido de habitante de Judea.
Además El simple hecho de habitar Judea tampoco te hacía judío, Pues los soldados romanos y demás paganos que vivían en Judea no eran considerados judíos. Pilato no era judío.
2)
El símbolo de la Antigua Alianza no eran las tablas de la Ley, sino el sacrificio del cordero pascual, que es cambiado por la eucaristía como "sangre de la Alianza Nueva y eterna".
Los judíos siempre interpretaban todo en clave religiosa "Si las cosas van bien es que Dios nos recompensa si van mal, es que nos castiga porque algo malo hemos hecho".
La destrucción del Templo y el exilio igualmente se interpreta como castigo por separarse de los preceptos, pero igualmente el regreso a Judea y la reconstrucción del Templo se interpretan como un gesto del perdón de Dios y una vuelta a la Alianza.
3)
¿Todavía dando vueltas a la "raza", sigues empeñado en que los judíos no son de raza blanca?.
23/02/18 11:41 PM
Gringo
yo te creo todo lo que digas, debemos convencer al mundo de la supremacía judía, para ello debemos cambiar la Biblia y el Diccionario, incluyendo el significado en castellano de raza. Deberemos usar el nombre de tu rabino para convencer a los incultos católicos, de seguro preguntaran cosas incómodas, como
-¿Ya terminó la diáspora?
-¿Ya encontraron las Tablas?
Y se reirán cuando se les conteste que no porque de seguro piensan que es la misma respuesta a la pregunta ¿La primera Alianza sigue activa?
Ellos piensan que si una persona nace en Judea provincia romana, se censa en Judea conforme petición romana, pasa parte de su vida en Judea y muere en Judea.... simplemente por ley es judío, habitante de Judea, pero se equivocan con toda seguridad.
Tienen que comprender también que el Levita Moisés, con sacerdotes levitas y un texto levita la Torah, fundan una religión su nombre es "judaísmo". Tienen que saber que no fueron los fariseos que usurparon el nombre de judío, ni cambiaron la religión de Moisés..
yo te creo todo lo que digas, debemos convencer al mundo de la supremacía judía, para ello debemos cambiar la Biblia y el Diccionario, incluyendo el significado en castellano de raza. Deberemos usar el nombre de tu rabino para convencer a los incultos católicos, de seguro preguntaran cosas incómodas, como
-¿Ya terminó la diáspora?
-¿Ya encontraron las Tablas?
Y se reirán cuando se les conteste que no porque de seguro piensan que es la misma respuesta a la pregunta ¿La primera Alianza sigue activa?
Ellos piensan que si una persona nace en Judea provincia romana, se censa en Judea conforme petición romana, pasa parte de su vida en Judea y muere en Judea.... simplemente por ley es judío, habitante de Judea, pero se equivocan con toda seguridad.
Tienen que comprender también que el Levita Moisés, con sacerdotes levitas y un texto levita la Torah, fundan una religión su nombre es "judaísmo". Tienen que saber que no fueron los fariseos que usurparon el nombre de judío, ni cambiaron la religión de Moisés..
24/02/18 12:11 AM
Gringo, me tienes preocupado.... ya de que no contestas se avecinan unos improperios y huida general por no saber que contestar.....siempre ha sido así. ¡Ah! ¡El Sabath! Seré paciente, pero tus argumentos siempre me ponen de buen humor y el día de hoy necesito una buena carcajada.
Recuerda que estoy al 100% contigo, con lo que luchan por la supremacía judía. Es clave engañar a los cristianos, es muy fácil, son tontos, eso de "Nazareno" ignoran, de seguro, nació, se censó, vivió parte de su vida y murió en Nazareth. Lo consideran un apodo.Tampoco saben que Escipión el Africano era de Africa y visitaba a Roma de vez en cuando, de ahí su apodo: nació, se censó, vivió y murió en África.... solo "visitaba" Roma de vez en cuándo.
Recuerda que estoy al 100% contigo, con lo que luchan por la supremacía judía. Es clave engañar a los cristianos, es muy fácil, son tontos, eso de "Nazareno" ignoran, de seguro, nació, se censó, vivió parte de su vida y murió en Nazareth. Lo consideran un apodo.Tampoco saben que Escipión el Africano era de Africa y visitaba a Roma de vez en cuando, de ahí su apodo: nació, se censó, vivió y murió en África.... solo "visitaba" Roma de vez en cuándo.
24/02/18 1:41 PM
Mateo 2,23: "Vino y habitó en la ciudad de Nazaret para que se cumpliese lo dicho por los profetas: será llamado Nazareno".
Mateo 13,54-58: La Patria de Jesús es Galilea.
Lucas 4,16: "Vino a Nazaret, donde se había criado y en el día de reposo entró en la sinagoga conforme a su costumbre y se levantó a leer".
Lucas 23, 6-7 :"Y entonces Pilato oyendo decir Galilea, preguntó si el hombre era galileo. Y al saber que era de la jurisdicción de Herodes, se lo remitió a él que estaba esos días en Jerusalén".
Lucas 2, 39: "Así se cumplieron todas las cosas según la Ley del Señor y volvieron a Nazaret su ciudad en Galilea".
Mateo 13,54-58: La Patria de Jesús es Galilea.
Lucas 4,16: "Vino a Nazaret, donde se había criado y en el día de reposo entró en la sinagoga conforme a su costumbre y se levantó a leer".
Lucas 23, 6-7 :"Y entonces Pilato oyendo decir Galilea, preguntó si el hombre era galileo. Y al saber que era de la jurisdicción de Herodes, se lo remitió a él que estaba esos días en Jerusalén".
Lucas 2, 39: "Así se cumplieron todas las cosas según la Ley del Señor y volvieron a Nazaret su ciudad en Galilea".
24/02/18 3:28 PM
Gringo:
te felicito, mi paisano, Don Mario Moreno, se encontraría muy emocionado de encontrar alumno tan avezado en el arte de cantinflear.
Los mequetrefes católicos, se creen que Escipión el Africano ganó su APODO por vencer a Aníbal en la batalla de Zama. Ello IMPLICA que efectivamente estuvo en Africa, una PEQUEÑA pero significativa parte de su vida. Pero, miserables, no saben que la verdad absoluta la poseemos solo nosotros y es que fue africano, aunque haya nacido lejos de ahí, y de que se usó como gentilicio.
El que nace, se censa, vive una PARTE de su vida y muere en Judea. ¿Por ley ROMANA, será judío aunque haya vivido OTRA PARTE de su vida en Galilea? Nosotros, los supremacistas judíos, sabemos que no, que quien nace en Judea es Galileo amén de que la iniciación de una religión por los LEVITAS de seguro le ponen judaísmo
¿Ya encontraron el Arca con las tablas? ¿Ya terminó la diáspora? Son preguntan que roen el alma a los que poseemos la única y excluyendo religión, a diferencia de los tontos católicos que afirman poseer la única pero incluyente.
te felicito, mi paisano, Don Mario Moreno, se encontraría muy emocionado de encontrar alumno tan avezado en el arte de cantinflear.
Los mequetrefes católicos, se creen que Escipión el Africano ganó su APODO por vencer a Aníbal en la batalla de Zama. Ello IMPLICA que efectivamente estuvo en Africa, una PEQUEÑA pero significativa parte de su vida. Pero, miserables, no saben que la verdad absoluta la poseemos solo nosotros y es que fue africano, aunque haya nacido lejos de ahí, y de que se usó como gentilicio.
El que nace, se censa, vive una PARTE de su vida y muere en Judea. ¿Por ley ROMANA, será judío aunque haya vivido OTRA PARTE de su vida en Galilea? Nosotros, los supremacistas judíos, sabemos que no, que quien nace en Judea es Galileo amén de que la iniciación de una religión por los LEVITAS de seguro le ponen judaísmo
¿Ya encontraron el Arca con las tablas? ¿Ya terminó la diáspora? Son preguntan que roen el alma a los que poseemos la única y excluyendo religión, a diferencia de los tontos católicos que afirman poseer la única pero incluyente.
24/02/18 8:00 PM
Gringo, ¿silencio que aturde?
los que disputan nuestra supremacía creen que nació en Judea y por ello se puede decir que como GENTILICIO fue judío. ¡Ignorantes! Usarán, por ejemplo Mateo 2. Ellos aseguran que TODAS Y CADA una de las profecías del Mesías fueron cumplidas por Jesús. No saben que es obligatorio que ponga las naciones a nuestros pies, aunque no sea una profecía.
04 Reunió de inmediato a los sumos sacerdotes y a los que enseñaban la Ley al pueblo, y les hizo precisar dónde tenía que nacer el Mesías.
05 Ellos le contestaron: «En Belén de Judá, pues así lo escribió el profeta:
06 Y tú, Belén, tierra de Judá, no eres en absoluto la más pequeña entre los pueblos de Judá, porque de ti saldrá un jefe, el que apacentará a mi pueblo, Israel.
los que disputan nuestra supremacía creen que nació en Judea y por ello se puede decir que como GENTILICIO fue judío. ¡Ignorantes! Usarán, por ejemplo Mateo 2. Ellos aseguran que TODAS Y CADA una de las profecías del Mesías fueron cumplidas por Jesús. No saben que es obligatorio que ponga las naciones a nuestros pies, aunque no sea una profecía.
04 Reunió de inmediato a los sumos sacerdotes y a los que enseñaban la Ley al pueblo, y les hizo precisar dónde tenía que nacer el Mesías.
05 Ellos le contestaron: «En Belén de Judá, pues así lo escribió el profeta:
06 Y tú, Belén, tierra de Judá, no eres en absoluto la más pequeña entre los pueblos de Judá, porque de ti saldrá un jefe, el que apacentará a mi pueblo, Israel.
25/02/18 12:31 AM
Deja a los católicos en paz. El tonto eres tú y no por católico ni mexicano simplemente por demostrar tantísima ignorancia.
"Nadie es profeta en su tierra" (Lc 4,24). Esto lo dice Jesús después de leer al profeta Isaías en la sinagoga de Nazaret y ser rechazado por sus paisanos.
Es el propio Jesús es que considera Galilea su tierra.
Y la LEY ROMANA está representada por el procurador Poncio Pilato, que lo considera galileo de nacionalidad y súbdito del tetrarca Herodes Antipas.
Venga, y de propina :"la salvación viene de los judíos". Esto es Palabra de Dios escrita por el apóstol y evangelista San Juan.
No dice "la salvación viene de los levitas". Dice "judíos".
Te lo deletreo J-U-D-I-O-S.
"Nadie es profeta en su tierra" (Lc 4,24). Esto lo dice Jesús después de leer al profeta Isaías en la sinagoga de Nazaret y ser rechazado por sus paisanos.
Es el propio Jesús es que considera Galilea su tierra.
Y la LEY ROMANA está representada por el procurador Poncio Pilato, que lo considera galileo de nacionalidad y súbdito del tetrarca Herodes Antipas.
Venga, y de propina :"la salvación viene de los judíos". Esto es Palabra de Dios escrita por el apóstol y evangelista San Juan.
No dice "la salvación viene de los levitas". Dice "judíos".
Te lo deletreo J-U-D-I-O-S.
25/02/18 12:57 AM
Gringo
nosotros, los supremacistas judíos, debemos insultar a los católicos. Para ver si ellos se defienden y entonces nos podemos hacer las víctimas.
Pero algunos son unos mentecatos que no reaccionan, sino que, en vez de enfurecerse, lo toman con muy buen humor, porque recuerdan los insultos que UNOS POCOS (no todos ni en general) les hacemos a su Jesús, y saben que esos insultos son para todos los católicos y ellos aceptan que, habiendo rechazado e insultado los fariseos a Jesús, también lo haremos con ellos. Incluso consideran que los insultos que les hacemos son signo de impotencia.
¡Mas que miserables!Recuerdan, por ejemplo que llamamos Balaam a Jesús y usarán la Enciclopedia Judía para demostrarlo (bajo el nombre de BALAAM).
Henceforth he became the type of false prophets seducing men to lewdness and obscene idolatrous practises (Rev. ii. 14; II Peter ii. 15; Jude 11; Abot v.19). The name "Nicolaitanes," given to the Christian heretics "holding the doctrine of Balaam" (Rev. ii. 6, 15), is probably derived from the Grecized form of Balaam, = Nικο-γάος, and hence also the pseudonym "Balaam," given to Jesus in Sanh. 106b and Giṭ. 57a. See Geiger, "Bileam and Jesus," in "Wissenschaftliche Zeitschrift für Jüdische Theologie," vi. 31-37).
nosotros, los supremacistas judíos, debemos insultar a los católicos. Para ver si ellos se defienden y entonces nos podemos hacer las víctimas.
Pero algunos son unos mentecatos que no reaccionan, sino que, en vez de enfurecerse, lo toman con muy buen humor, porque recuerdan los insultos que UNOS POCOS (no todos ni en general) les hacemos a su Jesús, y saben que esos insultos son para todos los católicos y ellos aceptan que, habiendo rechazado e insultado los fariseos a Jesús, también lo haremos con ellos. Incluso consideran que los insultos que les hacemos son signo de impotencia.
¡Mas que miserables!Recuerdan, por ejemplo que llamamos Balaam a Jesús y usarán la Enciclopedia Judía para demostrarlo (bajo el nombre de BALAAM).
Henceforth he became the type of false prophets seducing men to lewdness and obscene idolatrous practises (Rev. ii. 14; II Peter ii. 15; Jude 11; Abot v.19). The name "Nicolaitanes," given to the Christian heretics "holding the doctrine of Balaam" (Rev. ii. 6, 15), is probably derived from the Grecized form of Balaam, = Nικο-γάος, and hence also the pseudonym "Balaam," given to Jesus in Sanh. 106b and Giṭ. 57a. See Geiger, "Bileam and Jesus," in "Wissenschaftliche Zeitschrift für Jüdische Theologie," vi. 31-37).
25/02/18 1:16 AM
Gringo:
no puedo evitar hacer un segundo comentario, realmente me has puesto de buen humor ¿Qué les enseña en las sinagogas? ¡Y luego dicen que nosotros somos los ignorantes!
I) Cierto, Pilatos lo manda a Herodes, pero HERODES SE LO REGRESA A PILATOS y es éste quien finalmente lo juzga. Lo juzga el PREFECTO ROMANO de la provincia de Judea.....
II) Es importante entender lo que es un apodo.
a) Escipión el africano NO ERA africano, sino un apodo.
b) Jesús Nazareno NO NACIO en Nazareth, sino también es un apodo.
c) Los "judíos" (religión)en la actualidad no son de la tribu de Judah, sino también es un apodo. Inmensa mayoría son raza (definición aceptada por el diccionario) blanca (jázara).
III) La salvación viene de los J-U-D-I-O-S: Significa que viene del linaje del rey David, entendemos que por adopción. aunque éste último sea un hijo bastardo. Una prueba mas de la humildad de Dios: se hizo hombre, se encarnó en un pueblo insignificante, en una tribu secundaria, de un hombre encarnado en pecado y gran pecador, que se le consideró indigno de erigir el templo que protegía la ahora perdida para siempre Arca de la Alianza, símbolo de la Primera alianza.
no puedo evitar hacer un segundo comentario, realmente me has puesto de buen humor ¿Qué les enseña en las sinagogas? ¡Y luego dicen que nosotros somos los ignorantes!
I) Cierto, Pilatos lo manda a Herodes, pero HERODES SE LO REGRESA A PILATOS y es éste quien finalmente lo juzga. Lo juzga el PREFECTO ROMANO de la provincia de Judea.....
II) Es importante entender lo que es un apodo.
a) Escipión el africano NO ERA africano, sino un apodo.
b) Jesús Nazareno NO NACIO en Nazareth, sino también es un apodo.
c) Los "judíos" (religión)en la actualidad no son de la tribu de Judah, sino también es un apodo. Inmensa mayoría son raza (definición aceptada por el diccionario) blanca (jázara).
III) La salvación viene de los J-U-D-I-O-S: Significa que viene del linaje del rey David, entendemos que por adopción. aunque éste último sea un hijo bastardo. Una prueba mas de la humildad de Dios: se hizo hombre, se encarnó en un pueblo insignificante, en una tribu secundaria, de un hombre encarnado en pecado y gran pecador, que se le consideró indigno de erigir el templo que protegía la ahora perdida para siempre Arca de la Alianza, símbolo de la Primera alianza.
25/02/18 2:11 AM
Así que primero soy criptomusulmanes judío y ahora supremacista judío. ¿Sigues con las pendejadas?. Puedes decir que soy agente del Mossad.
O el nieto de Golda Meir.
-Jesús nació en Belén de Judea, pasó unos años en Egipto, luego vivió treinta años en Galilea, y finalmente comenzó su ministerio público predicando por Galilea, Decápolis y Judea, donde murió crucificado.
La Biblia dice que su patria era Galilea (Mt 13,54-58), y el propio Jesús se refiere a Galilea como su tierra (Lc 4,24).
Si no quieres creer a Jesús es tu problema.
Pilato y Herodes se lo pasan como una papa caliente, hasta que al final el procurador tiene que condenarlo por crímenes cometidos en Judea aunque sea galileo (supuestamente por proclamarse Rey de los judíos).
-¿Tienes alguna obra de referencia que diga que los semitas no son de raza blanca?.
¿Hay algún doctor en antropología que que afirme que los semitas son una raza distinta a los leucodermos/caucasicos/dináricos .?
¿Su nombre y obra por favor?.
O el nieto de Golda Meir.
-Jesús nació en Belén de Judea, pasó unos años en Egipto, luego vivió treinta años en Galilea, y finalmente comenzó su ministerio público predicando por Galilea, Decápolis y Judea, donde murió crucificado.
La Biblia dice que su patria era Galilea (Mt 13,54-58), y el propio Jesús se refiere a Galilea como su tierra (Lc 4,24).
Si no quieres creer a Jesús es tu problema.
Pilato y Herodes se lo pasan como una papa caliente, hasta que al final el procurador tiene que condenarlo por crímenes cometidos en Judea aunque sea galileo (supuestamente por proclamarse Rey de los judíos).
-¿Tienes alguna obra de referencia que diga que los semitas no son de raza blanca?.
¿Hay algún doctor en antropología que que afirme que los semitas son una raza distinta a los leucodermos/caucasicos/dináricos .?
¿Su nombre y obra por favor?.
25/02/18 1:21 PM
Gringo:
por favor, deja de fumar lo que estás usando. Yo ni siquiera sabía que existía el término "criptomusulmanes judío".... pero supremacista judío si que lo eres. ¿También eres agente del Mossad y nieto de Golda Meir? ¡Mira, que pequeño es el mundo!
¿Así que Jesús pasó 30 años en Galilea? Je, je, je..... Mira, que extraño, a los ignorantes cristianos les dicen que no se sabe dónde vivió.... ¿Me puedes dar la cita textual y la fuente? Yo he oído que vivió con los esenios, que estuvo en India, y otras historias.
¡Balaam! ¿Al Dios encarnado? Con razón insultan a los cristianos, incluyéndome.
La grandeza de la humanidad está en saberse pequeños..... ¿Te acuerdas eso de "la esclava del Señor"?
por favor, deja de fumar lo que estás usando. Yo ni siquiera sabía que existía el término "criptomusulmanes judío".... pero supremacista judío si que lo eres. ¿También eres agente del Mossad y nieto de Golda Meir? ¡Mira, que pequeño es el mundo!
¿Así que Jesús pasó 30 años en Galilea? Je, je, je..... Mira, que extraño, a los ignorantes cristianos les dicen que no se sabe dónde vivió.... ¿Me puedes dar la cita textual y la fuente? Yo he oído que vivió con los esenios, que estuvo en India, y otras historias.
¡Balaam! ¿Al Dios encarnado? Con razón insultan a los cristianos, incluyéndome.
La grandeza de la humanidad está en saberse pequeños..... ¿Te acuerdas eso de "la esclava del Señor"?
25/02/18 3:13 PM
Por cierto.... solo hice una búsqueda en internet rápida.... inmediatamente salieron algunos artículos. Si te interesa el aspecto racial lo puedes buscar.
Traducción del Título: los genes revelan que los judíos son una "raza". Autor: Harry Ostrer. Te cuesta unos 25 dólares.
forward.com/culture/155742/jews-are-a-race-genes-reveal/?p=all
Traducción del Título: los genes revelan que los judíos son una "raza". Autor: Harry Ostrer. Te cuesta unos 25 dólares.
forward.com/culture/155742/jews-are-a-race-genes-reveal/?p=all
25/02/18 3:22 PM
'Lo de criptomusulmanes ha sido un fallo del corrector.
Me has tachado de criptojudio, ahora de judío supremacista y no se qué más.
Todo eso es mentira pero tú admites ser católico.
Pues yo no puedo hablar con mi rabino pero tú deberías hablar con un cura, o un catequista. Te falta bastante formación.
-La Biblia no es un diario donde se nos cuente lo que hacía Jesús cada día de su vida.
Pero el mismo Jesús cuando dice "Nadie es profeta en su tierra" se refiere a Galilea.
Cualquier teólogo serio admite que Jesús pasó sus años ocultos en Galilea, aunque es posible que se formara un tiempo con los esenios de Qumran. Que viajara a la India ya forma parte del terreno de la fantasía.
-Nunca he insultado a Jesús. Creo que fue un reformador del judaísmo y sus enseñanzas son la base de la ética occidental.
-Efectivamente la grandeza está en saberse pequeño. Deberías por tanto ser más modesto y admitir que desconoces muchas cosas de la Biblia, y no sólo de la Biblia.
-Te pedí una referencia de un doctor que dijera que los semitas son de raza distinta a la caucásica.
Tú me traes a un señor que no lleva el dr. delante del nombre, y habla de "judíos" como raza. Cuando tú mismo admites que los judíos no son una raza, porque son una religión.
Ningún científico serio habla de la "raza judía". Ya no estamos en la Alemania de los años treinta.
Me has tachado de criptojudio, ahora de judío supremacista y no se qué más.
Todo eso es mentira pero tú admites ser católico.
Pues yo no puedo hablar con mi rabino pero tú deberías hablar con un cura, o un catequista. Te falta bastante formación.
-La Biblia no es un diario donde se nos cuente lo que hacía Jesús cada día de su vida.
Pero el mismo Jesús cuando dice "Nadie es profeta en su tierra" se refiere a Galilea.
Cualquier teólogo serio admite que Jesús pasó sus años ocultos en Galilea, aunque es posible que se formara un tiempo con los esenios de Qumran. Que viajara a la India ya forma parte del terreno de la fantasía.
-Nunca he insultado a Jesús. Creo que fue un reformador del judaísmo y sus enseñanzas son la base de la ética occidental.
-Efectivamente la grandeza está en saberse pequeño. Deberías por tanto ser más modesto y admitir que desconoces muchas cosas de la Biblia, y no sólo de la Biblia.
-Te pedí una referencia de un doctor que dijera que los semitas son de raza distinta a la caucásica.
Tú me traes a un señor que no lleva el dr. delante del nombre, y habla de "judíos" como raza. Cuando tú mismo admites que los judíos no son una raza, porque son una religión.
Ningún científico serio habla de la "raza judía". Ya no estamos en la Alemania de los años treinta.
26/02/18 7:21 PM
Gringo: ¡Yo también te quiero!
Pareces, hueles, sabes a criptojudío, pero no es posible demostrarlo solo con tus comentarios. Supremacista judío si..... así que me quedo con el segundo.
Cualquier "teólogo serio" plantearía cuestiones que llevan a pensar que muy probablemente NO pasó toda su vida en Galilea, como, por ejemplo siendo verdadero hombre, alguien le enseñó a leer, los comentarios que hace del divorcio asemejan a los esenios ¿habrá tenido relación con ellos?, etc. Otra vez me puedes dar nombre de "teologo serio" que lo sostenga.
Va de nuevo, lo que yo he dicho es: Judío fundador (judío semita) es "raza" (si te perturba esa palabra, usa "tipo", "etnia", o cualquier otra). Judío como "religión", es APODO de fariseísmo, que ni a religión llega, busca que su "mesías" ponga a las naciones a sus pies.
¿Nadie ha insultado a Jesús? Bueno, en la "Enciclopedia Judía" se admite que se le llama BALAAM. Y no fue un "reformador del judaísmo", esa religión vino después, es el Dios encarnado.
¿Desconozco muchas cosas? Por supuesto, pero de los temas de los que platicamos, creo que me superas en ese aspecto con holgura.
Me temo que el autor del libro que te conseguí si lleva el título de doctor, además de profesor e investigador. Graduado del MIT, de la Universidad de Columbia, etc.
Puedes verlo en "yuspeakers.org/dr-harry-ostrer/"
Dr. Harry Ostrer, M.D. is Professor of Pathology, Genetics and Pediatrics at Albert Einstein College of Medicine and Director of Genetic and Genomic Testing at Montefiore Medical Center. He investigates the genetic basis of common and rare disorders and, in the diagnostic laboratory, translates the findings of genetic discoveries into tests that can be used to identify people’s risks for having a disease prior to its occurrence or for predicting its outcome once it has occurred.
Dr. Ostrer is a long-time investigator of the genetics of the Jewish people. In 2007, he organized the Jewish HapMap Project, an international effort to map and sequence the genomes of Jewish people. In a series of publications about Abraham’s Children in the Genome Era, Dr. Ostrer and his team of investigators demonstrated that the history of the Jewish Diasporas could be seen in the genomes of contemporary Jewish people. He explores the significance of a biological basis for Jewishness on individual and group identity in his forthcoming book, Legacy: A Genetic History of the Jewish People (Oxford University Press, June 2012). He is also an investigator of the genetics of Hispanic and Latino people, including Puerto Ricans, Dominicans, Ecuadorians, and Colorado Hispanos.
Dr. Ostrer is an advocate for fairness in the use of genetic information. As a member of the New York State Bar Association Committee on Biotechnology and the Law, he reviewed and critiqued all recently enacted legislation related to genetic testing. Currently, he is a plaintiff in the lawsuit, Association of Molecular Pathology versus Myriad Genetics.
Dr. Ostrer is a graduate of the Massachusetts Institute of Technology and Columbia University College of Physicians and Surgeons. He trained in pediatrics and medical genetics at the Johns Hopkins Hospital and in molecular genetics at the National Institutes of Health. For 20 years, he was the director of the Human Genetics Program at New York University School of Medicine. He has received awards from Rensselaer Polytechnic Institute, March of Dimes Birth Defects Foundation, Skin Cancer Foundation and Weizmann Institute of Science. In October, 2010, he was named to the Forward 50 list of “people who have made an imprint in the past year on the ways in which American Jews view the world and relate to each other.”
Pareces, hueles, sabes a criptojudío, pero no es posible demostrarlo solo con tus comentarios. Supremacista judío si..... así que me quedo con el segundo.
Cualquier "teólogo serio" plantearía cuestiones que llevan a pensar que muy probablemente NO pasó toda su vida en Galilea, como, por ejemplo siendo verdadero hombre, alguien le enseñó a leer, los comentarios que hace del divorcio asemejan a los esenios ¿habrá tenido relación con ellos?, etc. Otra vez me puedes dar nombre de "teologo serio" que lo sostenga.
Va de nuevo, lo que yo he dicho es: Judío fundador (judío semita) es "raza" (si te perturba esa palabra, usa "tipo", "etnia", o cualquier otra). Judío como "religión", es APODO de fariseísmo, que ni a religión llega, busca que su "mesías" ponga a las naciones a sus pies.
¿Nadie ha insultado a Jesús? Bueno, en la "Enciclopedia Judía" se admite que se le llama BALAAM. Y no fue un "reformador del judaísmo", esa religión vino después, es el Dios encarnado.
¿Desconozco muchas cosas? Por supuesto, pero de los temas de los que platicamos, creo que me superas en ese aspecto con holgura.
Me temo que el autor del libro que te conseguí si lleva el título de doctor, además de profesor e investigador. Graduado del MIT, de la Universidad de Columbia, etc.
Puedes verlo en "yuspeakers.org/dr-harry-ostrer/"
Dr. Harry Ostrer, M.D. is Professor of Pathology, Genetics and Pediatrics at Albert Einstein College of Medicine and Director of Genetic and Genomic Testing at Montefiore Medical Center. He investigates the genetic basis of common and rare disorders and, in the diagnostic laboratory, translates the findings of genetic discoveries into tests that can be used to identify people’s risks for having a disease prior to its occurrence or for predicting its outcome once it has occurred.
Dr. Ostrer is a long-time investigator of the genetics of the Jewish people. In 2007, he organized the Jewish HapMap Project, an international effort to map and sequence the genomes of Jewish people. In a series of publications about Abraham’s Children in the Genome Era, Dr. Ostrer and his team of investigators demonstrated that the history of the Jewish Diasporas could be seen in the genomes of contemporary Jewish people. He explores the significance of a biological basis for Jewishness on individual and group identity in his forthcoming book, Legacy: A Genetic History of the Jewish People (Oxford University Press, June 2012). He is also an investigator of the genetics of Hispanic and Latino people, including Puerto Ricans, Dominicans, Ecuadorians, and Colorado Hispanos.
Dr. Ostrer is an advocate for fairness in the use of genetic information. As a member of the New York State Bar Association Committee on Biotechnology and the Law, he reviewed and critiqued all recently enacted legislation related to genetic testing. Currently, he is a plaintiff in the lawsuit, Association of Molecular Pathology versus Myriad Genetics.
Dr. Ostrer is a graduate of the Massachusetts Institute of Technology and Columbia University College of Physicians and Surgeons. He trained in pediatrics and medical genetics at the Johns Hopkins Hospital and in molecular genetics at the National Institutes of Health. For 20 years, he was the director of the Human Genetics Program at New York University School of Medicine. He has received awards from Rensselaer Polytechnic Institute, March of Dimes Birth Defects Foundation, Skin Cancer Foundation and Weizmann Institute of Science. In October, 2010, he was named to the Forward 50 list of “people who have made an imprint in the past year on the ways in which American Jews view the world and relate to each other.”
26/02/18 7:52 PM
No soy supremacista judío primero porque no soy judío, y segundo porque creo que todos los hombres son iguales en dignidad y derechos.
No se trata de que la palabra "raza" me moleste y la pueda cambiar por "etnia". Es que no es lo mismo raza que etnia y por tanto no se pueden cambiar.
"Judío" no hace referencia a una raza, y por muy doctor que se sea es un error considerar que existe una "raza judía".
Tampoco los hebreos, los semitas o los israelitas se pueden calificar con el término "raza", como no hay una "raza" hispana, ni una raza mejicana ni una raza gringa.
Raza es un concepto más cultural que biológico y hoy se busca la similitud entre personas con otros criterios, como los grupos sanguíneos o los haplogrupos genéticos más que por el aspecto externo y el color de ojos y pelo.
Algunos judíos han insultado a Jesús como algunos cristianos han calumniado a los judíos, por desgracia odio hay en todas partes.
En el judaísmo no hay figura central que defina la doctrina equivalente al Papa católico. El Talmud es sólo una recopilación de opiniones de rabinos y cada judío hace caso a lo que quiere. Cuatro versículos sueltos no sirven para juzgar a todo el judaísmo.
Para mí Jesús fue un buen hombre, un reformador del judaísmo y un maestro de ética.
Y yo de verdad deseo paz en la Tierra a los hombres de buena voluntad.
Y creo que tú deberías abandonar muchos prejuicios que tienes y estudiar mejor la Biblia.
Que Jesús estuvo unos años con los esenios es una hipótesis. Que él mismo se refería a Galilea como su tierra está en los Evangelios.
No se trata de que la palabra "raza" me moleste y la pueda cambiar por "etnia". Es que no es lo mismo raza que etnia y por tanto no se pueden cambiar.
"Judío" no hace referencia a una raza, y por muy doctor que se sea es un error considerar que existe una "raza judía".
Tampoco los hebreos, los semitas o los israelitas se pueden calificar con el término "raza", como no hay una "raza" hispana, ni una raza mejicana ni una raza gringa.
Raza es un concepto más cultural que biológico y hoy se busca la similitud entre personas con otros criterios, como los grupos sanguíneos o los haplogrupos genéticos más que por el aspecto externo y el color de ojos y pelo.
Algunos judíos han insultado a Jesús como algunos cristianos han calumniado a los judíos, por desgracia odio hay en todas partes.
En el judaísmo no hay figura central que defina la doctrina equivalente al Papa católico. El Talmud es sólo una recopilación de opiniones de rabinos y cada judío hace caso a lo que quiere. Cuatro versículos sueltos no sirven para juzgar a todo el judaísmo.
Para mí Jesús fue un buen hombre, un reformador del judaísmo y un maestro de ética.
Y yo de verdad deseo paz en la Tierra a los hombres de buena voluntad.
Y creo que tú deberías abandonar muchos prejuicios que tienes y estudiar mejor la Biblia.
Que Jesús estuvo unos años con los esenios es una hipótesis. Que él mismo se refería a Galilea como su tierra está en los Evangelios.
27/02/18 11:56 AM
Gringo:
Un supremacista judío no necesariamente es judío. Simplemente aboga por la supremacía de los judíos. De eso, en esta conversación, hay evidencia de sobra.
Sugiere por favor la palabra que se debe usar. Soy consiente, y comparto contigo , que ALGUNA PERSONA (no todos) han usado la palabra raza se usó para atacar a los judíos. Ese, no es mi propósito. También es cierto que ALGUNOS (no todos) insultan a Jesucristo.
Yo creo con sinceridad que lo que hoy llamamos judíos son el resultado de tres grupos humanos (¿mejor?) distintos y su mestizaje. Los fundadores y dos conversiones, la jázara y la etíope. Si eso es inexacto, con gusto leo los artículos que me hagas llegar.
También creo, al igual que los judíos en México, que el rey David es un personaje muy distinto entre la Biblia y el Talmud. Desde mi óptica, el primero es pecador, gran guerrero y muy probablemente hijo ilegítimo del padre. El segundo es un super héroe que nada tiene que ver con la realidad.
www.enlacejudio.com/2017/03/09/david-la-biblia-david-del-talmud-mismo-rey/
Un supremacista judío no necesariamente es judío. Simplemente aboga por la supremacía de los judíos. De eso, en esta conversación, hay evidencia de sobra.
Sugiere por favor la palabra que se debe usar. Soy consiente, y comparto contigo , que ALGUNA PERSONA (no todos) han usado la palabra raza se usó para atacar a los judíos. Ese, no es mi propósito. También es cierto que ALGUNOS (no todos) insultan a Jesucristo.
Yo creo con sinceridad que lo que hoy llamamos judíos son el resultado de tres grupos humanos (¿mejor?) distintos y su mestizaje. Los fundadores y dos conversiones, la jázara y la etíope. Si eso es inexacto, con gusto leo los artículos que me hagas llegar.
También creo, al igual que los judíos en México, que el rey David es un personaje muy distinto entre la Biblia y el Talmud. Desde mi óptica, el primero es pecador, gran guerrero y muy probablemente hijo ilegítimo del padre. El segundo es un super héroe que nada tiene que ver con la realidad.
www.enlacejudio.com/2017/03/09/david-la-biblia-david-del-talmud-mismo-rey/
27/02/18 12:30 PM
¿Pero de qué supremacía judía hablas?.
Me da igual la religión, sexo, etnia o nacionalidad de la gente.
Los judíos son una religión. Perderse a discutir sobre etnias o razas de los judíos es ridículo.
Y ya me cansa esta discusión. No sé sinceramente qué interés puede haber en saber si los judíos son de una etnia o de otra.
Me da igual la religión, sexo, etnia o nacionalidad de la gente.
Los judíos son una religión. Perderse a discutir sobre etnias o razas de los judíos es ridículo.
Y ya me cansa esta discusión. No sé sinceramente qué interés puede haber en saber si los judíos son de una etnia o de otra.
27/02/18 5:31 PM
Gringo:
¿Cuál es mi interés? Teológico solamente, se llama apologética católica.
¿Cuál es mi interés? Teológico solamente, se llama apologética católica.
27/02/18 8:08 PM
Pues no sé qué libros habrás leído pero no sé qué tiene que ver con el catolicismo sostener que en la Antigua Alianza hay una brusca ruptura en época de Jeremías, y que cuando Jesús nace ya no hay Alianza desde hace setecientos años.
Porque lo que sostiene el catolicismo es que el pueblo judío es el pueblo de la Antigua Alianza, y que Jesús representa el paso a la Nueva.
No hay una elipsis sino un relevo.
Por eso de entre los judíos siguen surgiendo los profetas, siguen escribiendo libros sagrados (El último es el segundo de los Macabeos escrito en el 60 a.C.) y siguen fieles a la Alianza hasta sufrir martirio.
Por eso dice Jesús que no ha venido a abolir la Ley sino a darle cumplimiento.
Si la Alianza hubiera sido rota no habría Ley a la que dar cumplimento.
Porque lo que sostiene el catolicismo es que el pueblo judío es el pueblo de la Antigua Alianza, y que Jesús representa el paso a la Nueva.
No hay una elipsis sino un relevo.
Por eso de entre los judíos siguen surgiendo los profetas, siguen escribiendo libros sagrados (El último es el segundo de los Macabeos escrito en el 60 a.C.) y siguen fieles a la Alianza hasta sufrir martirio.
Por eso dice Jesús que no ha venido a abolir la Ley sino a darle cumplimiento.
Si la Alianza hubiera sido rota no habría Ley a la que dar cumplimento.
27/02/18 8:52 PM
Gringo:
Corrección, el catolicismo es la Segunda Alianza. La primera fue con los HEBREOS, con ISRAEL. No solo con la tribu de Judah y mucho menos, con los fariseos. La cita textual es, de Mateo 5
17 No crean que he venido a suprimir la Ley o los Profetas. He venido, no para deshacer, sino para traer lo definitivo.
¿Se prometió Nueva Alianza? ¿Se dijo que la antigua estaba rota? ¿Esa fue una profecía?
"Si la Alianza hubiera sido rota no habría Ley a la que dar cumplimento" ¿Me puedes decir por que?
Corrección, el catolicismo es la Segunda Alianza. La primera fue con los HEBREOS, con ISRAEL. No solo con la tribu de Judah y mucho menos, con los fariseos. La cita textual es, de Mateo 5
17 No crean que he venido a suprimir la Ley o los Profetas. He venido, no para deshacer, sino para traer lo definitivo.
¿Se prometió Nueva Alianza? ¿Se dijo que la antigua estaba rota? ¿Esa fue una profecía?
"Si la Alianza hubiera sido rota no habría Ley a la que dar cumplimento" ¿Me puedes decir por que?
27/02/18 10:56 PM
Porque si no hubiera Alianza no tendría validez la Ley vinculada a dicha Alianza, porque consistía en que los israelitas cumplirán los preceptos de Dios y él los gobernaría y protegeria.
Y Jesús no dice que trae una Ley nueva sino que da cumplimiento a la anterior.
Y Jesús no dice que trae una Ley nueva sino que da cumplimiento a la anterior.
28/02/18 12:01 AM
Gringo:
¿Existio Dios antes que Abraham? Si
¿Existió un concepto de bien y mal (ley de Dios) antes que Abraham? Si
¿Existe la ley de Dios antes que la primera Alianza? Si
Conclusión, la ley de Dios no necesita de una Alianza. Dios dio a conocer su ley por medio de la primera alianza. Pero la ley ya existía, sea conocida o no, sea seguida o no.
Pero sigue por ese camino, te aleja del "ateísmo".
¿Existio Dios antes que Abraham? Si
¿Existió un concepto de bien y mal (ley de Dios) antes que Abraham? Si
¿Existe la ley de Dios antes que la primera Alianza? Si
Conclusión, la ley de Dios no necesita de una Alianza. Dios dio a conocer su ley por medio de la primera alianza. Pero la ley ya existía, sea conocida o no, sea seguida o no.
Pero sigue por ese camino, te aleja del "ateísmo".
28/02/18 12:34 AM
Estás confundiendo ética con ley.
Que haya un concepto general del bien y del mal es una cosa, pero la Ley consistía en una serie de normas concretas con una forma concreta de cumplirlas y unos castigos concretos en caso de incumplimiento.
No es igual cómo vivía la familia de Abraham a como vivían los israelitas con Moisés. Deberías repasar el Levítico y el Deuteronomio.
Que haya un concepto general del bien y del mal es una cosa, pero la Ley consistía en una serie de normas concretas con una forma concreta de cumplirlas y unos castigos concretos en caso de incumplimiento.
No es igual cómo vivía la familia de Abraham a como vivían los israelitas con Moisés. Deberías repasar el Levítico y el Deuteronomio.
28/02/18 10:24 AM
Gringo:
la ley de Dios está inscrita en todos los hombres. Dios, la conoce desde siempre: si matas, violas, robas..... se generan reacciones y se hace un caos. Claro que Abraham vivía en forma diferente que Moisés.... pero lo bueno sigue siendo bueno y lo malo sigue siendo malo. Eso no cambia, aunque ahora se está haciendo mucha publicidad al relativismo.
la ley de Dios está inscrita en todos los hombres. Dios, la conoce desde siempre: si matas, violas, robas..... se generan reacciones y se hace un caos. Claro que Abraham vivía en forma diferente que Moisés.... pero lo bueno sigue siendo bueno y lo malo sigue siendo malo. Eso no cambia, aunque ahora se está haciendo mucha publicidad al relativismo.
28/02/18 2:06 PM
Una cosa es la ley natural.
Otra la ética.
Y otra la Ley de Dios.
No es exactamente cierto que lo bueno siga siendo bueno y lo malo, malo.
Abraham era polígamo. Y no digamos Salomón.
En la época de Moisés la esclavitud estaba aceptada, incluso se permitía que un padre vendiera a su hija. ¿Acaso ahora se puede tener esclavos?.
El cristianismo abolió muchos tabúes, como la prohibición de comer determinados alimentos o pronunciar el nombre de Dios.
Según la Antigua Alianza a la adúltera había que lapidarla pero Jesús la perdonó.
Así que hay comportamientos que antes eran normales ahora están prohibidos y viceversa.
Otra la ética.
Y otra la Ley de Dios.
No es exactamente cierto que lo bueno siga siendo bueno y lo malo, malo.
Abraham era polígamo. Y no digamos Salomón.
En la época de Moisés la esclavitud estaba aceptada, incluso se permitía que un padre vendiera a su hija. ¿Acaso ahora se puede tener esclavos?.
El cristianismo abolió muchos tabúes, como la prohibición de comer determinados alimentos o pronunciar el nombre de Dios.
Según la Antigua Alianza a la adúltera había que lapidarla pero Jesús la perdonó.
Así que hay comportamientos que antes eran normales ahora están prohibidos y viceversa.
28/02/18 7:13 PM
Gringo, me temo que el intentar cambiar de tema no sirve de nada.
La ley de Dios no cambia, puede ser mal interpretada o mal usada por los hombres y puede coincidir o no con los gustos de la época o la localidad geográfica, pero es inmutable. Los hebreos en general (no solo los judíos) aceptaban el divorcio, contrario a la ley de Dios. Mateo, 19,8
08 Jesús contestó: «Moisés vio lo tercos que eran ustedes, y por eso les permitió despedir a sus mujeres, pero al principio no fue así.
Nota que desde el "principio no fue así".... La ley de Dios existe desde el principio, sea o no conocida, seguida o apreciada por los hombres.
La ley de Dios no cambia, puede ser mal interpretada o mal usada por los hombres y puede coincidir o no con los gustos de la época o la localidad geográfica, pero es inmutable. Los hebreos en general (no solo los judíos) aceptaban el divorcio, contrario a la ley de Dios. Mateo, 19,8
08 Jesús contestó: «Moisés vio lo tercos que eran ustedes, y por eso les permitió despedir a sus mujeres, pero al principio no fue así.
Nota que desde el "principio no fue así".... La ley de Dios existe desde el principio, sea o no conocida, seguida o apreciada por los hombres.
01/03/18 2:32 PM
XVII Concilio Ecuménico de Florencia, Bula Cantate Domino (2 febrero 1442):
Las legaligades del Antiguo Testamento es decir la Ley de Moisés, quedaron abolidas tras la llegada de Jesús y la institución de los sacramentos.
Puedes leer el texto y te convences de una vez. La Iglesia reconoce la validez de la Antigua Alianza hasta Jesús.
Las legaligades del Antiguo Testamento es decir la Ley de Moisés, quedaron abolidas tras la llegada de Jesús y la institución de los sacramentos.
Puedes leer el texto y te convences de una vez. La Iglesia reconoce la validez de la Antigua Alianza hasta Jesús.
02/03/18 2:57 PM
Gringo:
las legalidades de la ley de Moisés tales como el divorcio, el Sábado para el hombre, pureza es lo que sale de la boca, no lo que entra en ella fueron corregidas porque Jesús explicó verdadero y real sentido de la ley de Dios, pre-existente y eterna, es decir, corrigió a la Ley de Moisés, que tiene parte humana y parte divina..... igual que la Iglesia. No hay ofensa en ello.
Jesús es "Logos", el Verbo, la Palabra, quien se encarnó y explicó verbalmente y en forma clara el verdadero sentido de la Ley.
Nada que ver con si la Alianza permanecía válida o no. Después de una apostasía, ni siquiera la segunda alianza queda válida: Lutero rompió su alianza con Dios ¿Por que no los judíos si también apostataron?
¿O qué, los luteranos y otros protestantes tienen su alianza válida con Dios? Hasta los seguidores de la "Santa Muerte" hacen referencia a la Santísima Trinidad ¿también tienen alianza con Dios?
las legalidades de la ley de Moisés tales como el divorcio, el Sábado para el hombre, pureza es lo que sale de la boca, no lo que entra en ella fueron corregidas porque Jesús explicó verdadero y real sentido de la ley de Dios, pre-existente y eterna, es decir, corrigió a la Ley de Moisés, que tiene parte humana y parte divina..... igual que la Iglesia. No hay ofensa en ello.
Jesús es "Logos", el Verbo, la Palabra, quien se encarnó y explicó verbalmente y en forma clara el verdadero sentido de la Ley.
Nada que ver con si la Alianza permanecía válida o no. Después de una apostasía, ni siquiera la segunda alianza queda válida: Lutero rompió su alianza con Dios ¿Por que no los judíos si también apostataron?
¿O qué, los luteranos y otros protestantes tienen su alianza válida con Dios? Hasta los seguidores de la "Santa Muerte" hacen referencia a la Santísima Trinidad ¿también tienen alianza con Dios?
02/03/18 3:22 PM
Porque Dios deja claro en la Escritura que SIEMPRE quedó un REMANENTE FIEL, y que Él perdonó al pueblo y mantuvo su Alianza hasta la llegada de Jesús y la Alianza definitiva.
Que te estás inventando que Dios rompió con israelitas en el s.VII y ya no quiso saber nada de ellos.
Que ya te he citado muchos pasajes de la Biblia donde Dios se sigue refiriendo a los judíos como "mi pueblo".
Que la Iglesia reconoce el martirio de los Macabeos fieles a "la Alianza de nuestros padres", como motivo de canonización.
Que eres el típico negacionista que siempre pide pruebas, testimonios y documentos y cuando se los traen no los acepta.
¿Te has leído la bula sí o no?.
¿Quieres más? . Tengo un montón de citas .
Que te estás inventando que Dios rompió con israelitas en el s.VII y ya no quiso saber nada de ellos.
Que ya te he citado muchos pasajes de la Biblia donde Dios se sigue refiriendo a los judíos como "mi pueblo".
Que la Iglesia reconoce el martirio de los Macabeos fieles a "la Alianza de nuestros padres", como motivo de canonización.
Que eres el típico negacionista que siempre pide pruebas, testimonios y documentos y cuando se los traen no los acepta.
¿Te has leído la bula sí o no?.
¿Quieres más? . Tengo un montón de citas .
02/03/18 7:21 PM
Benedicto XIV "Ex quo primun":
"Los preceptos de la Antigua Alianza como todo el mundo sabe fueron revocados con la venida de Cristo".
Está bien claro. No dejaron de estar vigentes en el s.VIII ni en Babilonia. Con la venida de Cristo. Hasta entonces tenían validez.
"Los preceptos de la Antigua Alianza como todo el mundo sabe fueron revocados con la venida de Cristo".
Está bien claro. No dejaron de estar vigentes en el s.VIII ni en Babilonia. Con la venida de Cristo. Hasta entonces tenían validez.
02/03/18 7:37 PM
¿Remanente fiel? Por supuesto, de seguro la santísima Virgen María de la tribu de Leví, San José... Pero el que haya "un resto fiel" (estado de gracia en individuos) no implica que continúe la Antigua Alianza de manera generalizada.
Sabemos que la Iglesia católica continúa y que tiene una alianza con Dios ¿Por eso Lutero antes de morir hereje y los luteranos actuales tienen una Alianza válida con Dios? ¿Y los de la Santa muerte también?
¿Antes de que viniera Jesús estaba vigente la ley de Moisés? Si ¿Era idéntica a la ley de Dios? No, es claro el ejemplo del divorcio. Permitir el divorcio nunca ha sido válida en la ley de Dios, alguien tenía que venir a corregir.... sorpresa fue Jesús.
¿Montón de citas? Una sola por favor.
Sabemos que la Iglesia católica continúa y que tiene una alianza con Dios ¿Por eso Lutero antes de morir hereje y los luteranos actuales tienen una Alianza válida con Dios? ¿Y los de la Santa muerte también?
¿Antes de que viniera Jesús estaba vigente la ley de Moisés? Si ¿Era idéntica a la ley de Dios? No, es claro el ejemplo del divorcio. Permitir el divorcio nunca ha sido válida en la ley de Dios, alguien tenía que venir a corregir.... sorpresa fue Jesús.
¿Montón de citas? Una sola por favor.
02/03/18 8:52 PM
Por cierto.... ¿Noé perteneció al resto fiel? Claro, él y los suyos permanecieron fieles en una apostasía general. ¿Salvó dicha fidelidad al resto de la humanidad?
Mas claro, ni el agua.
Mas claro, ni el agua.
03/03/18 11:46 AM
Y ahora saltas con Noé.
¿Qué parte de "ellos serán mi pueblo y yo seré su Dios" (Jer 32, 38) no entiendes? .
Es que no te enteras que a lo largo de toda la historia de la salvación Dios se enfada por las infidelidades, pero siempre perdona, que Dios nunca consideró totalmente rota la Alianza, que la Alianza con Moisés y los hebreos estuvo vigente hasta Jesús y entonces empezó la definitiva.
Ahora escribes al Vaticano y les dices que anulen el Concilio Ecuménico de Florencia.
Yo a ti te dejo ya por imposible.
Corto y cierro.
¿Qué parte de "ellos serán mi pueblo y yo seré su Dios" (Jer 32, 38) no entiendes? .
Es que no te enteras que a lo largo de toda la historia de la salvación Dios se enfada por las infidelidades, pero siempre perdona, que Dios nunca consideró totalmente rota la Alianza, que la Alianza con Moisés y los hebreos estuvo vigente hasta Jesús y entonces empezó la definitiva.
Ahora escribes al Vaticano y les dices que anulen el Concilio Ecuménico de Florencia.
Yo a ti te dejo ya por imposible.
Corto y cierro.
03/03/18 1:30 PM
Gringo:
la parte en la que fallas en comprender es que la promesa de Dios es condicional: en el momento que el pueblo o una persona abandona a Dios, él lo deja irse. Se llama libre albedrío.
Segunda vez, claro que Dios perdona siempre...... a condición que te arrepientas.
la parte en la que fallas en comprender es que la promesa de Dios es condicional: en el momento que el pueblo o una persona abandona a Dios, él lo deja irse. Se llama libre albedrío.
Segunda vez, claro que Dios perdona siempre...... a condición que te arrepientas.
03/03/18 1:34 PM
¿Dios perdona siempre? ¿O Dios perdona siempre que te arrepientes?
De Lucas 18
10 «Dos hombres subieron al Templo para orar; uno era fariseo y el otro, publicano.
11 El fariseo, de pie, oraba así: "Dios mío, te doy gracias porque no soy como los demás hombres, que son ladrones, injustos y adúlteros; ni tampoco como ese publicano.
12 Ayuno dos veces por semana y pago la décima parte de todas mis entradas".
13 En cambio el publicano, manteniéndose a distancia, no se animaba siquiera a levantar los ojos al cielo, sino que se golpeaba el pecho, diciendo: "¡Dios mío, ten piedad de mí, que soy un pecador!".
14 Les aseguro que este último volvió a sus casa justificado, pero no el primero. Porque todo el que se ensalza será humillado y el que se humilla será ensalzado».
De Lucas 18
10 «Dos hombres subieron al Templo para orar; uno era fariseo y el otro, publicano.
11 El fariseo, de pie, oraba así: "Dios mío, te doy gracias porque no soy como los demás hombres, que son ladrones, injustos y adúlteros; ni tampoco como ese publicano.
12 Ayuno dos veces por semana y pago la décima parte de todas mis entradas".
13 En cambio el publicano, manteniéndose a distancia, no se animaba siquiera a levantar los ojos al cielo, sino que se golpeaba el pecho, diciendo: "¡Dios mío, ten piedad de mí, que soy un pecador!".
14 Les aseguro que este último volvió a sus casa justificado, pero no el primero. Porque todo el que se ensalza será humillado y el que se humilla será ensalzado».
04/03/18 8:58 AM
Dejar un comentario
