Los tres momentos del aborto: intelectual, legal, social
El último número de la revista Verbo dedica un interesante cuaderno al tema del aborto. El lector puede encontrar allí una detallada explicación, por parte del colombiano Juan David Gómez, sobre el proceso de introducción del aborto en Estados Unidos a partir de la sentencia Roe vs. Wade, un escrito ya clásico de Juan Vallet de Goytisolo desmontando lo que fue la ley del 85 y un interesante artículo de Ignacio Barreiro titulado “La imposición socio-económica de la ideología contraria a la naturaleza del hombre”, en la que amplía el marco del debate, especialmente en diálogo con Matthew Tan y su texto “Abortion in/as consumer structure”.
Pero me voy a detener brevemente en el artículo del director de Verbo, Miguel Ayuso, titulado “El aborto: algunas premisas ideológicas y políticas”. El texto, enjundioso, como todo lo que escribe Ayuso, tiene la gran virtud de señalar tres momentos que explican cómo se ha llegado a la situación actual: “a través de un proceso intelectual, que se ha apoyado en un proceso legal y se ha convertido en un proceso social”. De este modo se ha producido algo de extrema gravedad, lo que expreso Julián Marías en aquella frase, que Ayuso recoge: “La aceptación social del aborto es, sin excepción, lo más grave que ha acontecido en este siglo que se va acercando a su final” (se refería, claro está, al siglo XX).
No voy a resumir el artículo, que está fácilmente accesible en la revista Verbo, pero sí señalaré algunos aspectos que me han llamado la atención:
- Indica Ayuso, al tratar de las raíces, del proceso intelectual, el nefasto impacto de la ideología de la emancipación y del vitalismo. Curiosa paradoja la de ese vitalismo que está en el origen de la “cultura de la muerte”, que se entiende, no obstante, si caemos en la cuenta de que el vitalismo presenta al sujeto humano “reducido a un haz de latidos momentáneos y contingentes”. Si el sujeto debe hacerse, se construye, y en consecuencia no tiene consistencia ontológica, no es de extrañar que podamos eliminar a ese sujeto que ni ha empezado a autodeterminarse.
- En cuanto al proceso legal, una apreciación de suma importancia, vital: la distorsión que supone tomar la personalidad civil por la personalidad ontológica. Son dos conceptos diferentes y confundirlos lleva a interpretaciones jurídicas aberrantes.
- Y ya en el último estadio, el del proceso social, destacar la importancia del movimiento eugenésico (Margaret Sanger, ahora exaltada por la cultura hegemónica, llegó a afirmar que “lo más misericordioso que una familia humilde puede hacer por uno de sus miembros más pequeños es matarlo”) y luego de la “liberación sexual”. También merece un momento de reflexión la relación entre salarios de subsistencia y bajísima natalidad, siendo el segundo elemento la condición necesaria para el primero. No es de extrañar entonces la promoción de los medios, aborto incluido, para evitar un mayor número de hijos.
26 comentarios
Primero: Implantar el aborto provocado en la sociedad es muy fácil, está chupado: el nasciturus es lo más indefenso que te puedes echar a la cara. Son los padres los que deciden acabar con él, y punto.
Segundo: Le siguen en vulnerabilidad los discapacitados mentales profundos. Si no cuentan con algún familiar que les quiera, su suerte está echada.
Tercero: Continúan los abuelitos, si la familia les da la espalda, cualquiera puede "darles el pasaporte".
Siento haber sido sarcástico, pero con la esclavitud no lo tenían tan fácil estos fascistoides, al esclavo negro que llevaban a Cuba nadie le apoyaba y nadie le quería (salvo honrosas excepciones), pero su fuerza física y su capacidad mental (aunque limitada por su incultura forzosa) hacían que su amo temiera algún mal golpe sorpresivo si se pasaba de la raya. Se es muy valiente con los pobres indefensos (intelecto-ley-sociedad), con otros colectivos no hay tantos c....
Segundo: Le siguen en vulnerabilidad los discapacitados mentales profundos. Si no cuentan con algún familiar que les quiera, su suerte está echada.
Tercero: Continúan los abuelitos, si la familia les da la espalda, cualquiera puede "darles el pasaporte".
Siento haber sido sarcástico, pero con la esclavitud no lo tenían tan fácil estos fascistoides, al esclavo negro que llevaban a Cuba nadie le apoyaba y nadie le quería (salvo honrosas excepciones), pero su fuerza física y su capacidad mental (aunque limitada por su incultura forzosa) hacían que su amo temiera algún mal golpe sorpresivo si se pasaba de la raya. Se es muy valiente con los pobres indefensos (intelecto-ley-sociedad), con otros colectivos no hay tantos c....
06/03/15 8:26 PM
Es verdad lo que dice Mariner, y yo no me lo había planteado. Para el utilitarismo el esclavo, aunque se le negaran los derechos, era importantísimo. De tal manera que se podía decir que la dependencia era del amo con respecto al esclavo y no al revés.
En los casos que él plantea, sin embargo, se trata de desechables: nasciturus, discapacitados y ancianos. Eso que el Papa Francisco llama "cultura del descarte", los esclavos no eran descartables sino que estaban en la base de la producción y también en la base de la sociedad misma. En el caso de los esclavos ni tenían personalidad civil ni ontológica, porque en muchos casos se discutía su humanidad, pero en la práctica la sociedad dependía de ellos.
En los casos que él plantea, sin embargo, se trata de desechables: nasciturus, discapacitados y ancianos. Eso que el Papa Francisco llama "cultura del descarte", los esclavos no eran descartables sino que estaban en la base de la producción y también en la base de la sociedad misma. En el caso de los esclavos ni tenían personalidad civil ni ontológica, porque en muchos casos se discutía su humanidad, pero en la práctica la sociedad dependía de ellos.
06/03/15 8:52 PM
Este texto es interesante, especialmente la referencia a Julián Marías. Pero no todo lo que escribe Miguel Ayuso es enjundioso. Es más el personaje es un filolefevbriano sin disimulo que en mucha de sus opiniones se muestra con unnpie dentro y otro fuera de la Iglesia católica, que ninguna y desprecia aspectos esenciales del Vonvilio Vaticano II y que para colmo políticamente es progolpista, autoritario y reaccionario hasta extremos que hieren la sensibilidad y la ética.
06/03/15 11:09 PM
Antonio1: Leyendo a Spaemann me he encontrado con este párrafo: "La prohibición del rito clásico romano con ocasión de la reforma litúrgica de Pablo VI, fue para muchas personas una catástrofe espiritual , y uno de los motivos por los que no pocos católicos dejaron de frecuentar las iglesias. Ya no se sentían como en casa, y perdieron también la fe. Otros salvaron su identidad religiosa en el cisma del arzobispo Lefèbvre".
Puede que Ayuso sea una de estas personas y yo misma, fiel a la ortodoxia, daría no sé qué por poder cantar el Pange Lingua en la festividad del Corpus Christi o rezar, de vez en cuando, el Credo Niceno Constantinopolitano. Pero por lo visto ambas cosas son pedir demasiado. Me aguanto, aunque me duela, pero no deja de dolerme. El que tú no sientas esa necesidad por lo visto te impide la comprensión de los que sienten esa carencia. Así que el no ser progolpista, autoritario ni reaccionario tampoco garantiza ningún tipo de sensibilidad especial como claramente es tu caso.
Puede que Ayuso sea una de estas personas y yo misma, fiel a la ortodoxia, daría no sé qué por poder cantar el Pange Lingua en la festividad del Corpus Christi o rezar, de vez en cuando, el Credo Niceno Constantinopolitano. Pero por lo visto ambas cosas son pedir demasiado. Me aguanto, aunque me duela, pero no deja de dolerme. El que tú no sientas esa necesidad por lo visto te impide la comprensión de los que sienten esa carencia. Así que el no ser progolpista, autoritario ni reaccionario tampoco garantiza ningún tipo de sensibilidad especial como claramente es tu caso.
07/03/15 9:40 AM
Hace bastantes años, estando de visita turística en París, con la esposa e hijos, en el mes de agosto de 2001 y estando en el barrio de los artistas, visitamos la Iglesia del Sagrado Corazón. Estaban con una exposición del Santísimo y poco después empiezan a cantar el "Pange Lingua", me uní gustoso a ese canto de adoración al Santísimo.
Mientras cantaba, estaba alegre, contento, me sentía unido a todos los hermanos que estaban en esa adoración Eucarística en esa iglesia, en el corazón de París.
Al salir de allí, los franceses dejaron de parecerme antipáticos ( en Aragón, las consecuencias de la Guerra de la Independencia habían sido sencillamente desastrosas y no sólo por los sitios de Zaragoza) y esto se había conseguido de una forma muy simple : uniéndome con los franceses que en ese momento estaban en adoración eucarística cantando en latín el "Pange Lingua".
Mantener algo de la liturgia en latín creo que es sumamente beneficioso, por lo menos en mi caso lo ha sido. Benedicto XVI hizo mucho bien al permitir, que en ciertas circunstancias, se permita celebrar la Misa tradicional, y que en Occidente debe ser en latín.
Mientras cantaba, estaba alegre, contento, me sentía unido a todos los hermanos que estaban en esa adoración Eucarística en esa iglesia, en el corazón de París.
Al salir de allí, los franceses dejaron de parecerme antipáticos ( en Aragón, las consecuencias de la Guerra de la Independencia habían sido sencillamente desastrosas y no sólo por los sitios de Zaragoza) y esto se había conseguido de una forma muy simple : uniéndome con los franceses que en ese momento estaban en adoración eucarística cantando en latín el "Pange Lingua".
Mantener algo de la liturgia en latín creo que es sumamente beneficioso, por lo menos en mi caso lo ha sido. Benedicto XVI hizo mucho bien al permitir, que en ciertas circunstancias, se permita celebrar la Misa tradicional, y que en Occidente debe ser en latín.
07/03/15 2:15 PM
Antonio1; Miguel Ayuso no es autoritario y reaccionario, salvo que se entienda que lo es el defender que no todo es relativo, que hay una Verdad anterior y que eso no se puede cambiar por cosas como la ética. Por eso se puede defender hoy lo que decía la doctrina católica hace siglos, porque la verdad en esencia no cambia, la tradición nos orienta para comprender si nos estamos desviando por ejemplo si hacemos una interpretación no acertada de una cuestión de hoy, porque como humanos podemos fallar.
07/03/15 4:14 PM
O desconoce usted el pensamiento de Ayuso, o lo conoce muy bien y lo comparte,
08/03/15 9:19 AM
Y el undécimo:
"No cobrarás dos sueldos maquillando la contabilidad para que no se sepa".
"No cobrarás dos sueldos maquillando la contabilidad para que no se sepa".
08/03/15 6:23 PM
Antonio1; conozco a Miguel Ayuso desde hace mucho tiempo y es un estudioso, y lo que dice está basado en la tradición de la Iglesia, no es algo inventado por él, como hacen por ejemplo los progresistas que crean una doctrina como les gustaría que fuese. Y como lo que dice Ayuso se puede contrastar se le puede intentar rebatir si se discrepa de ello, pero entrando en los temas no con unos cuantos eslóganes.
08/03/15 6:53 PM
Es fácil evitar enfrentar la realidad del aborto provocado. ‘Son cosas que pasan inevitablemente, hablemos de otro tema’. En principio le niegan consistencia ontológica al nasciturus porque comienza sin tener apariencia humana y porque cuando es más reconocible ni siquiera puede expresarse… Es casi increíble pero sigo escuchando la ‘justificación’ menos sofisticada: “es tan chiquito ¡una cosita así qué va a ser una persona!” Se puede interrumpir irreversiblemente su desarrollo sin escuchar una queja y para colmo se puede suspender congelándolo. La desvalorización es producto de la ignorancia y esta ignorancia es consecuencia de una delincuencia y una depravación generalizadas. Simplemente dando a conocer determinaciones científicas, el aborto como solución en sí mismo sería moralmente imposible. Jurídicamente es aberrante confundir la personalidad civil para ejercer y cumplir derechos y obligaciones, con la personalidad ontológica que desde la concepción es la vida humana misma. Cuando se está negociando la compraventa e implantación de un trocito minúsculo que pretenden llamar pre embrión, se está comercializando sin ninguna duda a un ser humano ya existente. Desinformando, se fomenta la anestesia de sentimientos que hace creer a los débiles morales que es misericordioso asesinar a un hijo aun por razones económicas. Cierto que “la aceptación social del aborto es lo más grave que está aconteciendo”.
08/03/15 10:52 PM
Pues me encantaría debatir con usted en profundidad y desde un punto de vista académico muchas de las posiciones de Miguel Ayuso. Aunque no se si este sería el lugar adecuado.
08/03/15 11:27 PM
Antonio1; creo que si quiere rebatir lo que dice Miguel Ayuso puede hacerlo directamente en lo que discrepa de él desde el medio que prefiera, pero tendrá que tomarse la molestia de estudiar los temas en profundidad, porque como ya le dije es un estudioso.
09/03/15 12:23 PM
Claro que es un estudioso, ya somos dos.
Un estudioso al que sus estudios le han llevado a una profunda admiración por Lefevbre, a una honda preocupación e inquietud por el Concilio Vaticamo II (por los propios textos del Concilio y no solo por su recepción posterior) y a una afiliación militante con el integrísimo católico Carlista de Dios , patria, fueros, rey.
Un estudioso al que sus estudios le han llevado a una profunda admiración por Lefevbre, a una honda preocupación e inquietud por el Concilio Vaticamo II (por los propios textos del Concilio y no solo por su recepción posterior) y a una afiliación militante con el integrísimo católico Carlista de Dios , patria, fueros, rey.
09/03/15 1:16 PM
Antonio 1: Mis abuelos y mi madre eran carlistas. ¿Hay alguna razón por la que uno pueda ser liberal y no carlista? ¿Hay alguna traición a los Evangelios que los carlistas cometen y de la que tú estés libre? ¿no es una opción como otra cualquiera o es que es radicalmente mala frente a otras opciones?
Yo no sé que clase a abuelos tendrías tú pero los míos no los cambiaría por otros, gracias a ellos adquirí seriedad, respeto y, paradójicamente, amplitud de miras ya que ellos no tenían prejuicios. Su carencia de prejuicios, siendo vascos, les permitió convivir en una paz y entendimiento fuera de lo común, con mi padre que era liberal y, además, andaluz. La paz de Dios que hubo en mi casa en esa feliz convivencia es el mejor legado de mi niñez. Mi padre murió confesando su amor por ellos y lo mucho que le habían dado siendo sus suegros. No pongo la mano en el fuego por los carlistas ni por nadie pero, desde luego, yo les debo mi catolicismo y les honraré mientras me quede un aliento de vida.
Yo no sé que clase a abuelos tendrías tú pero los míos no los cambiaría por otros, gracias a ellos adquirí seriedad, respeto y, paradójicamente, amplitud de miras ya que ellos no tenían prejuicios. Su carencia de prejuicios, siendo vascos, les permitió convivir en una paz y entendimiento fuera de lo común, con mi padre que era liberal y, además, andaluz. La paz de Dios que hubo en mi casa en esa feliz convivencia es el mejor legado de mi niñez. Mi padre murió confesando su amor por ellos y lo mucho que le habían dado siendo sus suegros. No pongo la mano en el fuego por los carlistas ni por nadie pero, desde luego, yo les debo mi catolicismo y les honraré mientras me quede un aliento de vida.
09/03/15 2:20 PM
Qué tendrá que ver el culo con la cooperativa. Este post trata sobre la tragedia del aborto.
09/03/15 2:21 PM
Sí, pero él lo ha convertido en un ataque personal contra Ayuso y, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, también contra Lefèbre y contra los carlistas (que no pueden ser lefrebrianos porque se caracterizan por su adhesión a la Iglesia Católica) y que para más INRI son contrarios al aborto, como es natural.
La separación artificial entre persona y ser humano hace posible la imposible defensa del aborto. Lo cierto es que, como sostiene Budziszewski en su libro "Lo que no podemos olvidar", el aborto no puede ser defendido como un bien, razón por la cual hay que hacer un largo circunloquio para defenderlo apoyando su necesidad en cuestiones que no están relacionados con él, de la misma manera que el que roba no puede sostener el latrocinio como un bien y tiene que defenderlo con argumentos excéntricos a la cuestión.
Sin embargo un robo por necesidad extrema no tiene eco en las leyes que prohíben todas las formas posibles de apoderarse de lo ajeno, mientras que el mismo argumento fue utilizado para que el aborto fuera, primero despenalizado, y finalmente considerado como derecho.
Como también dice Budziszewski, estas cuestiones nunca permanecen extáticas sino que por su misma naturaleza tienen que ir in crescendo.
Para divorciarse era necesaria una causa cuando se implantó el divorcio, ahora ya no hace falta ninguna. Lo mismo pasa con el aborto, aquellos ejemplos lacrimógenos de las mujeres violadas o abandonadas han dejado paso a un aborto a la carta aunque las circunstancias para tener el hijo no sólo no son adversas sino que son incluso favorables.
Basta que una mujer quiera abortar para que lo haga, incluso si está casada, ya que el marido no pinta nada. El único recurso que le queda a un marido que desee tener el hijo es divorciarse de la abortista pero no puede hacer nada para salvar la vida de la criatura.
Ejemplos como el de la mujer que abortó porque la criatura era varón los veremos cada vez más.
La separación artificial entre persona y ser humano hace posible la imposible defensa del aborto. Lo cierto es que, como sostiene Budziszewski en su libro "Lo que no podemos olvidar", el aborto no puede ser defendido como un bien, razón por la cual hay que hacer un largo circunloquio para defenderlo apoyando su necesidad en cuestiones que no están relacionados con él, de la misma manera que el que roba no puede sostener el latrocinio como un bien y tiene que defenderlo con argumentos excéntricos a la cuestión.
Sin embargo un robo por necesidad extrema no tiene eco en las leyes que prohíben todas las formas posibles de apoderarse de lo ajeno, mientras que el mismo argumento fue utilizado para que el aborto fuera, primero despenalizado, y finalmente considerado como derecho.
Como también dice Budziszewski, estas cuestiones nunca permanecen extáticas sino que por su misma naturaleza tienen que ir in crescendo.
Para divorciarse era necesaria una causa cuando se implantó el divorcio, ahora ya no hace falta ninguna. Lo mismo pasa con el aborto, aquellos ejemplos lacrimógenos de las mujeres violadas o abandonadas han dejado paso a un aborto a la carta aunque las circunstancias para tener el hijo no sólo no son adversas sino que son incluso favorables.
Basta que una mujer quiera abortar para que lo haga, incluso si está casada, ya que el marido no pinta nada. El único recurso que le queda a un marido que desee tener el hijo es divorciarse de la abortista pero no puede hacer nada para salvar la vida de la criatura.
Ejemplos como el de la mujer que abortó porque la criatura era varón los veremos cada vez más.
09/03/15 2:49 PM
No hay ningún problema en que un cristiano tenga la mundana ideología carlista. Como no hay ningún problema en que tenga otra mundana ideología, siempre que no sea contraria a la Verdad de Cristo y su Iglesia. Pero es muy importante que se sepa. Porque muchos cristianos nos quieren vender como pura doctrina lo que no es sino pura ideología mundana.
Ahora bien, si una ideología Carlista y tradicionalista lleva a alguien a no aceptar determinadas partes de un Concilio de la Iglesia, incluso a considerarla nocivas, entonces esa ideología mundana sí es un problema para un cristiano.
Ahora bien, si una ideología Carlista y tradicionalista lleva a alguien a no aceptar determinadas partes de un Concilio de la Iglesia, incluso a considerarla nocivas, entonces esa ideología mundana sí es un problema para un cristiano.
09/03/15 3:06 PM
Respecto al aborto ya he dicho que suscribo puntapié punto ls palabras del blogger y sus citas. Pero el post también contenía un elogio a los escritos de Ayuso en general y de ahí mi comentario.
En ningún momento he realizado un ataque personal contra Miguel Ayuso, seguro es una magnífica persona y un creyente convencido. Me limito a discrepar de sus ideas.
En ningún momento he realizado un ataque personal contra Miguel Ayuso, seguro es una magnífica persona y un creyente convencido. Me limito a discrepar de sus ideas.
09/03/15 3:10 PM
¡Ah! ¿Que tu luchas contra cualquier mundana ideología? Pues tú te lo guisas y tú te lo comes porque Chesterton, que era católico, se definía como liberal ¿también le vas a hacer ver su mundana ideología? Con decir que Ayuso no te gusta, sin meter en este guiso aliños carlistas ni de ninguna clase, hubiera sido suficiente porque del aborto has pasado a Ayuso y de Ayuso a los carlistas siguiendo tus propias fobias en vez el hilo del carrete, que en este caso es el aborto.
09/03/15 6:26 PM
Yo a todos los cristianos que pretenden venderme que una ideología liberal económica es compatible con el cristianismo, les digo lo mismo, que no me vendan la burra, que de eso nada, que no pretendan hacerme pasar por compatible con el cristianismo lo que es contrario a la doctrina social de la Iglesia.
De hecho, Chesterton estaba muy lejos de ser liberal en lo económico: era distributista.
De hecho, Chesterton estaba muy lejos de ser liberal en lo económico: era distributista.
09/03/15 6:37 PM
Antonio 1; creo que tienes desconocimiento.
El fin de semana que viene van a celebrar misas por los mártires de la Tradición en toda España, y creo que no son misas lefebvristas;
www.carlismo.es/?p=4306
Se puede creer que el rito anterior es mejor que el actual y estar dentro de la Iglesia, Benedicto XVI autorizó este rito. Lo que creo es lógico, el rito en latín que ha formado parte de la Iglesia durante siglos no se puede considerar ahora algo malo, cuando por ejemplo tenía la ventaja de que un católico podía viajar a cualquier lugar del mundo y salvo cosas como la homilía en la lengua local el resto se podía seguir porque era igual en todas las misas.
Y además Benedicto XVI favoreció el acercamiento a los lefebvristas levantando la excomunión a los obispos excomulgados, etc.
Creo que se pueden compartir preocupaciones de los lefevristas como los abusos en la liturgia y estar dentro de la Iglesia.
Pienso que no se pretendía que fuera dogma todo lo que dice el Concilio Vaticano II, imagino que se puede discrepar siempre que se argumente desde la tradición de la Iglesia, como dijimos no basándonos en como queramos que sean las cosas (como hacen por ejemplo los progresistas), sino apoyándonos en lo que ya está escrito y forma parte de la doctrina católica, porque como dijimos la verdad en esencia no cambia y lo que era cierto antes lo sigue siendo ahora. Muchas veces se ha dicho que hay que interpretar el concilio a la luz de la tradición.
Y como te dije antes, si crees que determinada afirmación de Miguel Ayuso es contraria a la doctrina católica, intenta rebatirla, pero no haciendo afirmaciones genéricas tipo; es militante del "integrísimo católico Carlista de Dios, patria, fueros, rey" y por otro lado llamas al carlismo mundana ideología, etc. (¿no son cosas contradictorias?)
No soy experto en el carlismo, pero representó la resistencia al relativismo que al final se iba a imponer, que la verdad la decidía un político, sin querer tener una referencía que le orientase. Esa fue la lucha entre lo que llamas integrismo carlista y el liberalismo del siglo XIX y después sus variantes. Y como ganaron los segundo tenemos cosas como el aborto, porque como no hay una referencia que obliga, si un político decide que el aborto es una práctica admisible y lo declara un derecho, lo lleva a las leyes sin nada que se lo limite.
En el siglo XIX una parte importante de los católicos españoles siguieron al carlismo, entre otras cosas porque los que promovían el cambio de la sociedad se dedicaron a desamortizar los bienes de la Iglesia. ¿Los simpatizantes del carlismo seguían todos a algo contrario a la Verdad de Cristo y su Iglesia?, no lo creo.
El fin de semana que viene van a celebrar misas por los mártires de la Tradición en toda España, y creo que no son misas lefebvristas;
www.carlismo.es/?p=4306
Se puede creer que el rito anterior es mejor que el actual y estar dentro de la Iglesia, Benedicto XVI autorizó este rito. Lo que creo es lógico, el rito en latín que ha formado parte de la Iglesia durante siglos no se puede considerar ahora algo malo, cuando por ejemplo tenía la ventaja de que un católico podía viajar a cualquier lugar del mundo y salvo cosas como la homilía en la lengua local el resto se podía seguir porque era igual en todas las misas.
Y además Benedicto XVI favoreció el acercamiento a los lefebvristas levantando la excomunión a los obispos excomulgados, etc.
Creo que se pueden compartir preocupaciones de los lefevristas como los abusos en la liturgia y estar dentro de la Iglesia.
Pienso que no se pretendía que fuera dogma todo lo que dice el Concilio Vaticano II, imagino que se puede discrepar siempre que se argumente desde la tradición de la Iglesia, como dijimos no basándonos en como queramos que sean las cosas (como hacen por ejemplo los progresistas), sino apoyándonos en lo que ya está escrito y forma parte de la doctrina católica, porque como dijimos la verdad en esencia no cambia y lo que era cierto antes lo sigue siendo ahora. Muchas veces se ha dicho que hay que interpretar el concilio a la luz de la tradición.
Y como te dije antes, si crees que determinada afirmación de Miguel Ayuso es contraria a la doctrina católica, intenta rebatirla, pero no haciendo afirmaciones genéricas tipo; es militante del "integrísimo católico Carlista de Dios, patria, fueros, rey" y por otro lado llamas al carlismo mundana ideología, etc. (¿no son cosas contradictorias?)
No soy experto en el carlismo, pero representó la resistencia al relativismo que al final se iba a imponer, que la verdad la decidía un político, sin querer tener una referencía que le orientase. Esa fue la lucha entre lo que llamas integrismo carlista y el liberalismo del siglo XIX y después sus variantes. Y como ganaron los segundo tenemos cosas como el aborto, porque como no hay una referencia que obliga, si un político decide que el aborto es una práctica admisible y lo declara un derecho, lo lleva a las leyes sin nada que se lo limite.
En el siglo XIX una parte importante de los católicos españoles siguieron al carlismo, entre otras cosas porque los que promovían el cambio de la sociedad se dedicaron a desamortizar los bienes de la Iglesia. ¿Los simpatizantes del carlismo seguían todos a algo contrario a la Verdad de Cristo y su Iglesia?, no lo creo.
09/03/15 9:49 PM
Es decir que, según tú no se puede ser carlista ni liberal, ni ninguna ideología "mundana" sino que sólo se puede ser cristiano. Una cosa es que Chesterton no fuese capitalista y otra que no fuera liberal. Él lo dice en sus libros, Chesterton fue en su juventud socialista pero luego se quedó en el liberalismo tal como él lo entendía. Tampoco se les puede achacar a los carlistas que fuesen capitalistas. El capitalismo en sus orígenes fue calvinista y protestante, su éxito hizo que los católicos lo adoptaran pero desde luego la relación carlismo-capitalismo no se sostiene ni nadie la ha mencionado jamás. ¡Buen lío tienes en la cabeza!
El distributismo y lo que mis abuelos tenían en la cabeza se parece mucho precisamente por sus raíces cristianas.
Supongo que tú no votarás en las elecciones porque todas las opciones políticas son, por su misma naturaleza, mundanas.
El distributismo y lo que mis abuelos tenían en la cabeza se parece mucho precisamente por sus raíces cristianas.
Supongo que tú no votarás en las elecciones porque todas las opciones políticas son, por su misma naturaleza, mundanas.
10/03/15 9:47 AM
"Es decir que, según tú no se puede ser carlista ni liberal, ni ninguna ideología "mundana" sino que sólo se puede ser cristiano."
Es que no he dicho eso. he dicho justo lo contrario:
"No hay ningún problema en que un cristiano tenga la mundana ideología carlista. Como no hay ningún problema en que tenga otra mundana ideología, siempre que no sea contraria a la Verdad de Cristo y su Iglesia. "
Lo digo unos comentarios más arriba.
10/03/15 12:42 PM
Pues entonces y, dado de lo que trata el tema, sacar a los carlistas a pasear es "a dónde vas/manzanas traigo". Si tienes algo contra los carlistas menciónalos cuando venga a cuento, aunque no sea más que porque no se te vea el plumero tan claramente. Hay que sacar a pasear las fobias aprovechando las oportunidades y no forzar oportunidades para pasear las fobias.
10/03/15 5:31 PM
Creo que ha quedado plenamente clara mi postura, mi opinión sobre el aborto y mi opinión sobre Ayuso. No tengo fobias, sino razones justificadas. Y te guste o no en un debate educado y razonado, y al hilo de un comentario del blogger nobdebería haber temas tabú.
11/03/15 7:39 AM
Dejar un comentario
