Elham Manea: «Nosotros somos el ISIS»
La irrupción del ISIS en Oriente Medio nos ha traído imágenes apocalípticas, como si por un tiempo el demonio pudiera campar a sus anchas, desatando un torrente de odio y horror.
Que el Islam tiene algo que ver con lo que está ocurriendo parece obvio, pero sin embargo abundan las voces en nuestro Occidente secularizado que se empeñan en seguir hablando de la “religión de la paz” y que parecen más preocupadas por mantener un supuesto diálogo entre religiones que por la suerte de quienes caen bajo la espada de la yihad.
En este contexto, me parecen muy dignas de ser meditadas las palabras de Elham Manea en un artículo titulado “Es la hora de enfrentarnos al ISIS que llevamos dentro”. Manea es una suizo-yemenita, profesora en la universidad de Zurich y defensora de una versión del Islam que ella califica como “humanista”. No hay que estar de acuerdo con todas sus afirmaciones (por ejemplo, no creo que sea cierto que cualquier religión puede ser una cosa o la contraria según sus fieles, ya que cómo se comportan esos fieles viene en gran medida determinado por esa misma religión) para reconocer su valentía y honestidad, ni para aceptar que existe un problema en el Islam.
Por su interés, traducimos a continuación el texto de Elham Manea:
“Nosotros somos el ISIS”.
¿Una declaración sorprendente? Sin embargo, éste fue el título de un artículo escrito por el ex ministro kuwaití de Información, Saad bin Tafla al Ajami, publicado el pasado 7 de agosto de 2014 por el diario qatarí Al Sharq. No estaba celebrando el Estado Islámico de Irak y el Levante (ISIS) ni las atrocidades que está cometiendo contra la población civil y las minorías en Iraq y Siria.
Lo que nos estaba recordando es que el ISIS, si bien es condenado por la mayoría de los musulmanes, es un producto de un discurso religioso islámico que domina nuestra esfera pública en las últimas décadas; ¡un discurso dominante!
ISIS “no vino de otro planeta", escribió. “No es un producto del Occidente infiel o un orientalismo del pasado", insistió.
No, “la verdad que no podemos negar es ésta: el ISIS aprendió en nuestras escuelas, rezó en nuestras mezquitas, escuchó nuestros medios de comunicación… y nuestras plataformas religiosas, leyó nuestros libros y referencias, y siguió las fatwas (edictos religiosos) que produjimos”.
Está en lo cierto.
Sería fácil insistir en que el ISIS no representa las enseñanzas correctas del Islam. Sería muy fácil hacer eso. Y sí, yo creo que el Islam es lo que nosotros, los seres humanos, hacemos de él. Cualquier religión podría ser un mensaje de amor o una espada para el odio según las personas que creen en él.
Pero el hecho es que las acciones del ISIS se han aceptado mayoritariamente desde hace mucho tiempo: en las mezquitas donde se maldice a los “Cristianos-Cruzados”, a los “Judíos” y a los “infieles” en todos los sermones de los viernes. Por figuras religiosas, que nos dan la bienvenida todos los días a través de programas de TV, predicando un mensaje de odio e intolerancia contra el “otro", sin importar quién es este “otro” es. En las escuelas que nos enseñan que la pena por haberse convertido del Islam es la muerte; que los cristianos y los judíos son “personas protegidas", que deben pagar un impuesto para que los dejemos en paz o de lo contrario deben asumir la guerra. El destino de los miembros de “otras religiones” se deja en suspenso, pero podemos leer entre líneas. En estas clases nunca se nos enseñó que un ciudadano tiene derecho a elegir su religión, o que un ciudadano es igual ante la ley, independientemente de su religión o de sus creencias.
El ISIS es el producto de nuestro discurso religioso, un discurso dominante.
Es un producto de un proceso político. Todo comenzó con el surgimiento de la ideología del Islam político, propagada desde 1973 por el dinero del petróleo de las monarquías del Golfo y por la revolución iraní en 1979.
Es un producto de una estrategia política. Los líderes estatales aprovechan el fenómeno del Islam político, respaldan ciertos grupos islamistas en lugar de otros y forjan alianzas políticas con ellos. Su objetivo es político: legitimar su gobierno en un sentido religioso y/o deslegitimar el de sus rivales.
Esta alianza maquiavélica tiene un precio. A cambio de su apoyo, a los grupos islamistas se les permite dominar el discurso religioso con su ideología de odio, exclusión e intolerancia: mezquitas, medios de comunicación y escuelas se convierten en un campo donde difundir su ideología.
Es un producto del fracaso político. Los estados no cumplen con su parte del contrato social, incapaces de asegurar la salud esencial, la educación y las necesidades sociales de sus ciudadanos. Los grupos islamistas, atiborrados de dinero, llenan el vacío con servicios empaquetados en su cosmovisión ideológica.
Sería fácil insistir en que el ISIS es un producto de una conspiración extranjera. Pero incluso mientras enterramos nuestras cabezas en la arena, no podemos ocultar el hecho de que el ISIS es de hecho nuestro producto. Lo hemos normalizado. Y sin embargo parece que nos sorprendamos de que se hayan interpretado las palabras de nuestro discurso religioso literalmente. ¿En serio?
Si no reconocemos nuestra responsabilidad vamos a seguir como hasta ahora. En las mezquitas se continuará maldiciendo a los judíos, cristianos e infieles todos los viernes. Los predicadores continuarán repitiéndonos su mensaje de intolerancia. Y las escuelas continuarán enseñándonos que la religión es la marca principal tanto de la identidad como de la ciudadanía.
Detengámonos y pensemos, preguntémonos a nosotros mismos: ¿Cuántas mujeres han sido asesinadas en nombre de nuestra religión últimamente? ¿Cuántos cristianos o ahmadíes han sido nuestro blanco últimamente? ¿Cuántas iglesias han sido atacadas en Indonesia y Nigeria? ¿Cuántos coptos de Egipto han sido desalojadas de sus pueblos, sus casas y tiendas incendiadas? ¿Cuántos sunitas están matando a chiíes? ¿Cuántos chiíes están matando a sunitas? ¿Cuántos bahais han sido brutalmente asesinados en Irán? ¿Y cuántos ciudadanos británicos se han unido ISIS?
Sería más fácil mirar hacia otro lado. Sería más fácil. Pero si seguimos culpando a los demás, insistiendo en nuestra inacción y silencio, somos nosotros, nosotros y nadie más, quienes estamos permitiendo que nuestra religión sea secuestrada por esa interpretación fundamentalista del Islam.
El ISIS está dentro de nosotros. Es hora de enfrentarnos al ISIS que llevamos dentro.”
41 comentarios
Es el Señor, y de la mano de la Virgen, quien te ha traido a InfoCatólica. Nos alegramos mucho de tu compañía y pensando en el gran bien que, con el favor de Dios, harán tus artículos.
Bendigamos al Señor.
Bendigamos al Señor.
22/09/14 11:08 AM
Jorge, bienvenido a casa. Estamos muy contentos de tenerte entre nosotros.
22/09/14 11:10 AM
Por mi parte, también te doy la bienvenida a esta santa casa que, cada vez mejora más (no por mi parte, claro está).
Por otra parte, es bien cierto que hay personas que creen que pueden seguir defendiendo la especie según la cual el Islám es una religión de paz. Eso no ha sido así ni desde cuando apareció aquella herejía del cristianismo ni nunca. Y prueba de que así es es que lo único que ha cambiado en la misma es el paso de los siglos pero, de lo demás, nada de nada. Y así estamos... esperando a que algunos desavisados occidentales se den cuenta de que, de seguir así, o tardarán mucho en sentir un cuchillo en su garganta.
Pero es que, con tal de ser progre, a más de uno se le nublan los ojos y el corazón.
Por otra parte, es bien cierto que hay personas que creen que pueden seguir defendiendo la especie según la cual el Islám es una religión de paz. Eso no ha sido así ni desde cuando apareció aquella herejía del cristianismo ni nunca. Y prueba de que así es es que lo único que ha cambiado en la misma es el paso de los siglos pero, de lo demás, nada de nada. Y así estamos... esperando a que algunos desavisados occidentales se den cuenta de que, de seguir así, o tardarán mucho en sentir un cuchillo en su garganta.
Pero es que, con tal de ser progre, a más de uno se le nublan los ojos y el corazón.
22/09/14 11:16 AM
En relación al tema del post, vamos a ser claros. Cuando dice:
En las escuelas que nos enseñan que la pena por haberse convertido del Islam es la muerte; que los cristianos y los judíos son “personas protegidas", que deben pagar un impuesto para que los dejemos en paz o de lo contrario deben asumir la guerra.
... no están haciendo otra cosa que enseñar lo que dicta el Corán.
Así de simple es la cosa. Que no nos vengan con cuentos buenistas.
En las escuelas que nos enseñan que la pena por haberse convertido del Islam es la muerte; que los cristianos y los judíos son “personas protegidas", que deben pagar un impuesto para que los dejemos en paz o de lo contrario deben asumir la guerra.
... no están haciendo otra cosa que enseñar lo que dicta el Corán.
Así de simple es la cosa. Que no nos vengan con cuentos buenistas.
22/09/14 11:31 AM
Eleuterio, esta santa casa no sería la misma sin ti, así que como vuelvas a decir eso, te verás conmigo cara a cara. Y sabes que soy muy feo. Avisado quedas, :D
22/09/14 11:33 AM
El problema no es tanto ISIS y sus homólogos, cuanto la postura del occidente frente al fenómeno, mejor dicho frente al Islam.
22/09/14 11:40 AM
Estoy de acuerdo en que lo que delata al Islam como una religión no de paz, es que los que son especialmente fieles acaban cortando cabezas, crucificando, etc.
Ahora bien, creo que EEUU e Israel tienen algo que ver con la creación del Estado Islámico. Para empezar apoyaron a cualquier grupo insurgente contra Siria, han apoyado abiertamente las "primaveras árabes", y cuando se frustró la guerra contra Siria, se proclamó el Califato en Irak y Siria. Un pretexto para poder entrar, como de hecho ha pasado. No es el futuro, es el presente. Además aprovechando y publicitando en la WEB -algo que no había pasado antes- las atrocidades horribles del ISIS contra los cristianos, para poder justificar ante la opinión pública americana esta nueva intervención.
Por mi parte no sé qué pensar. Sin duda creo que el Estado Islámico debe ser aniquilado, debemos auxiliar ya a los cristianos. Pero por otro lado no puedo dejar de ver oscuros intereses en quienes de facto pueden prestarles una ayuda efectiva.
Recordemos que detrás de todo esto está una ideología de mesianismo anticristiano llamada sionismo. Sin contar con la estrategia de crear un gobierno mundial, que es hacia donde van los tiros de la masonería.
Sé que suena conspiranoico, y quizá lo sea. Pero si tenemos en cuenta todos los factores no podemos dejar de relacionarlos. No podemos analizar cada suceso como si de un compartimento estanco se tratase.
Esto no se trata sólo de la faz terrible -yo creo que la verdadera faz- del Islam, sino de su instrumentalización para establecer el gobierno mundial -el del anticristo, aunque no tengo claro si ellos mismos se dan cuenta-.
Ahora bien, creo que EEUU e Israel tienen algo que ver con la creación del Estado Islámico. Para empezar apoyaron a cualquier grupo insurgente contra Siria, han apoyado abiertamente las "primaveras árabes", y cuando se frustró la guerra contra Siria, se proclamó el Califato en Irak y Siria. Un pretexto para poder entrar, como de hecho ha pasado. No es el futuro, es el presente. Además aprovechando y publicitando en la WEB -algo que no había pasado antes- las atrocidades horribles del ISIS contra los cristianos, para poder justificar ante la opinión pública americana esta nueva intervención.
Por mi parte no sé qué pensar. Sin duda creo que el Estado Islámico debe ser aniquilado, debemos auxiliar ya a los cristianos. Pero por otro lado no puedo dejar de ver oscuros intereses en quienes de facto pueden prestarles una ayuda efectiva.
Recordemos que detrás de todo esto está una ideología de mesianismo anticristiano llamada sionismo. Sin contar con la estrategia de crear un gobierno mundial, que es hacia donde van los tiros de la masonería.
Sé que suena conspiranoico, y quizá lo sea. Pero si tenemos en cuenta todos los factores no podemos dejar de relacionarlos. No podemos analizar cada suceso como si de un compartimento estanco se tratase.
Esto no se trata sólo de la faz terrible -yo creo que la verdadera faz- del Islam, sino de su instrumentalización para establecer el gobierno mundial -el del anticristo, aunque no tengo claro si ellos mismos se dan cuenta-.
22/09/14 11:51 AM
Análisis correcto y valiente.
¿Me pregunto porqué en occidente todavía existe ese prejuicio de decir las cosas claras sobre el Islám?
En fin, como lector.. bienvenido Jorge.
¿Me pregunto porqué en occidente todavía existe ese prejuicio de decir las cosas claras sobre el Islám?
En fin, como lector.. bienvenido Jorge.
22/09/14 12:29 PM
El mayor problema es saber qué es realmente ése grupo, porqué es tan poderoso, a quién beneficia, qué recursos materiales y financieros tienen y de quién provienen..., ya está comprobado que son los EEUU (y no sólo ellos) quienes les han creado, y que son la excusa para destruir Siria. También es fundamental entender porqué nos quieren enfrentar a musulmanes y occidentales, quiénes y para qué. Está bastante claro.
22/09/14 1:34 PM
-Si combatimos al ISIS en Iraq será porque un gobierno musulmán nos ha pedido ayuda.
Y nuestros aliados serán musulmanes chiitas, kurdos y del Golfo.
No es una cruzada contra el Islam.
Es una operación antiterrorista.
-El islam lleva en esas tierras siete siglos. Han pasado por allí Mahoma y sus yernos, los Omeyas, Abbasies, Saladino, los turcos, gobernantes socialistas como Nasser en Egipto, Assad en Siria o Sadam Hussein en Iraq, y solo ahora corre el cristianismo verdadero peligro de desaparecer.
Durante setecientos años los árabes cristianos han vivido relativamente tranquilos.
Así que el problema no es el islam en sí. Si islam implicara per se matar a los cristianos los coptos, asirios, caldeos, etc. serían un recuerdo del pasado.
-Si se lee el Pentateuco también es obligatorio lapidar adúlteros, matar blafemos y apóstatas, etc. Pero los judíos hoy en día no lo interpretan literalmente.
Como la mayoría de los musulmanes tampoco interpretan el Coran de esa forma.
Acaso en nuestro vecino Marruecos o en Turquía se lapidan adúlteras?.
-El islam está en su siglo XIV de desarrollo, cómo era el cristianismo en el s. XIV? Inquisición, cruzadas, feudalismo.
A no ser que quieran juzgar y destruir a mil millones de personas por igual habrá que tener paciencia.
-Ahora mismo hay guerras civiles entre cristianos en República del Congo (más de tres millones de muertos pero no salen en el telediario), Sudán del sur, Ucrania. Lecciones morales, poquitas.
Y nuestros aliados serán musulmanes chiitas, kurdos y del Golfo.
No es una cruzada contra el Islam.
Es una operación antiterrorista.
-El islam lleva en esas tierras siete siglos. Han pasado por allí Mahoma y sus yernos, los Omeyas, Abbasies, Saladino, los turcos, gobernantes socialistas como Nasser en Egipto, Assad en Siria o Sadam Hussein en Iraq, y solo ahora corre el cristianismo verdadero peligro de desaparecer.
Durante setecientos años los árabes cristianos han vivido relativamente tranquilos.
Así que el problema no es el islam en sí. Si islam implicara per se matar a los cristianos los coptos, asirios, caldeos, etc. serían un recuerdo del pasado.
-Si se lee el Pentateuco también es obligatorio lapidar adúlteros, matar blafemos y apóstatas, etc. Pero los judíos hoy en día no lo interpretan literalmente.
Como la mayoría de los musulmanes tampoco interpretan el Coran de esa forma.
Acaso en nuestro vecino Marruecos o en Turquía se lapidan adúlteras?.
-El islam está en su siglo XIV de desarrollo, cómo era el cristianismo en el s. XIV? Inquisición, cruzadas, feudalismo.
A no ser que quieran juzgar y destruir a mil millones de personas por igual habrá que tener paciencia.
-Ahora mismo hay guerras civiles entre cristianos en República del Congo (más de tres millones de muertos pero no salen en el telediario), Sudán del sur, Ucrania. Lecciones morales, poquitas.
22/09/14 4:17 PM
¡Qué bien! En pocos días, InfoCatólica ha incorporado a tres excelentes blogueros: primero Eudaldo Forment y Juan Claudio Sanahuja, y ahora también Jorge Soley. Demos gracias a Dios.
En cuanto al tema del artículo, me pregunto si será posible determinar racionalmente con certeza cuál es "el verdadero Islam". Para el cristianismo tenemos un criterio claro: la verdadera religión cristiana es la que Dios quiso revelar y reveló en Jesucristo. Pero en el caso de una religión que, más allá de sus parciales coincidencias con la religión natural, es sólo un producto humano, ¿cómo se podrían evitar las contradicciones, los cambios sustanciales y las interpretaciones discordantes?
Con todo, coincido con varios comentaristas en que desde el punto histórico la tesis de que "el Islam es una religión de paz" es sumamente frágil y cuestionable.
En cuanto al tema del artículo, me pregunto si será posible determinar racionalmente con certeza cuál es "el verdadero Islam". Para el cristianismo tenemos un criterio claro: la verdadera religión cristiana es la que Dios quiso revelar y reveló en Jesucristo. Pero en el caso de una religión que, más allá de sus parciales coincidencias con la religión natural, es sólo un producto humano, ¿cómo se podrían evitar las contradicciones, los cambios sustanciales y las interpretaciones discordantes?
Con todo, coincido con varios comentaristas en que desde el punto histórico la tesis de que "el Islam es una religión de paz" es sumamente frágil y cuestionable.
22/09/14 4:54 PM
Interesante esta columna, difiero en lo de la religión, porque si el catolicismo estuviera dominado por Lefebristas ya se hubiera organizado una cruzada (es cosa de escucharlos hablar sobre los judíos, comunistas, socialistas y derechistas que no piensan como ellos).
Ahora respecto al Islam; nadie habla porque no quieren perder el acceso al gas, el petroleo y al agua en medio oriente.
Ahora respecto al Islam; nadie habla porque no quieren perder el acceso al gas, el petroleo y al agua en medio oriente.
22/09/14 5:03 PM
Dijo Alexander: "creo que EEUU e Israel tienen algo que ver con la creación del Estado Islámico. Para empezar apoyaron a cualquier grupo insurgente contra Siria, han apoyado abiertamente las "primaveras árabes"".
Eso no es verdad: EEUU apoyó algo al Ejército Libre de Siria (la oposición democrática a la satrapía de El Asad) en los primeros meses de la revuelta siria, y dejó de apoyar cuando se comprobó que los poquitos demócratas eran desplazados por los islamistas (los cuales, a su vez, han sido desplazados por los yihadistas de ISIS, aún más radicales). Y, a la hora de la verdad, ha tenido que ser EEUU quien tome las armas contra ISIS. Como siempre.
En cuanto a Israel, ha contemplado con gran inquietud todo el proceso de las "primaveras árabes", temiendo que la cosa pudiera desembocar en la toma del poder por los islamistas (como efectivamente ocurrió en Egipto y parece que va camino de ocurrir en Libia). Israel vio con muy buenos ojos el golpe militar contra el gobierno de los Hermanos Musulmanes. Y, por supuesto, Israel no tiene nada que ver con ISIS.
Algunos no pierden ocasión de exhibir su odio antisemita.
Eso no es verdad: EEUU apoyó algo al Ejército Libre de Siria (la oposición democrática a la satrapía de El Asad) en los primeros meses de la revuelta siria, y dejó de apoyar cuando se comprobó que los poquitos demócratas eran desplazados por los islamistas (los cuales, a su vez, han sido desplazados por los yihadistas de ISIS, aún más radicales). Y, a la hora de la verdad, ha tenido que ser EEUU quien tome las armas contra ISIS. Como siempre.
En cuanto a Israel, ha contemplado con gran inquietud todo el proceso de las "primaveras árabes", temiendo que la cosa pudiera desembocar en la toma del poder por los islamistas (como efectivamente ocurrió en Egipto y parece que va camino de ocurrir en Libia). Israel vio con muy buenos ojos el golpe militar contra el gobierno de los Hermanos Musulmanes. Y, por supuesto, Israel no tiene nada que ver con ISIS.
Algunos no pierden ocasión de exhibir su odio antisemita.
22/09/14 5:17 PM
El ISIS está dentro de nosotros. Es hora de enfrentarnos al ISIS que llevamos dentro.”
_________________
Muy buena la consideración.
Ellos tienen fe en su misión. Y entregándose hasta el sacrificio. Desde su singular paraíso llaman a esa oración que solo el alma, su alma, oye.
Nosotros ni tenemos misión ni tenemos religión.
Éste es nuestro ISIS corruptor; nuestra falta de fe.
No sabemos orar; no sabemos pedir. Somos, nos creemos, demasiado autosuficientes para saber pedir como manda Dios. Y Éste, el Dios nuestro salvador, no nos ayuda.
Y llegarán hasta Roma, estoy seguro. Y se bañaran en sangre sin que nadie lo impida.
_________________
Muy buena la consideración.
Ellos tienen fe en su misión. Y entregándose hasta el sacrificio. Desde su singular paraíso llaman a esa oración que solo el alma, su alma, oye.
Nosotros ni tenemos misión ni tenemos religión.
Éste es nuestro ISIS corruptor; nuestra falta de fe.
No sabemos orar; no sabemos pedir. Somos, nos creemos, demasiado autosuficientes para saber pedir como manda Dios. Y Éste, el Dios nuestro salvador, no nos ayuda.
Y llegarán hasta Roma, estoy seguro. Y se bañaran en sangre sin que nadie lo impida.
22/09/14 5:40 PM
Daniel:
porque si el catolicismo estuviera dominado por Lefebristas ya se hubiera organizado una cruzada
LF:
¿Con qué ejército? ¿Con la Guardia Suiza?
Si es queeeee....
porque si el catolicismo estuviera dominado por Lefebristas ya se hubiera organizado una cruzada
LF:
¿Con qué ejército? ¿Con la Guardia Suiza?
Si es queeeee....
22/09/14 5:59 PM
Jorge, muy bienvenido a la familia infocatólica; que María Santísima, "vestida de sol y terrible como ejército en orden de batalla", sea siempre tu guía, consuelo y fortaleza.
Un saludo muy cordial, en Ella!
Un saludo muy cordial, en Ella!
22/09/14 6:12 PM
A mí me parece que a EE.UU. se le ha complicado el asunto porque empezó fomentando una "primavera árabe" (dicen que la mayoría de los del "Ejército Libre" son mercenarios) y después se le puso demasiado primaveral con estos muchachos tan buenos del ISIS, de modo que por el momento Asad parece haber dejado de ser el primer objetivo, y se combate, curiosamente, a sus enemigos...
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
22/09/14 7:28 PM
Luis Fernando
Con la Guardia Suiza bajo las órdenes del monje Silas, faltaba más.
A propósito, veo que cada vez traés más refuerzos para chocar garrotes con el enemigo. Muy buenos todos.
Con la Guardia Suiza bajo las órdenes del monje Silas, faltaba más.
A propósito, veo que cada vez traés más refuerzos para chocar garrotes con el enemigo. Muy buenos todos.
22/09/14 8:40 PM
Dice Gringo: "El problema no es el islam en sí".
Sí, ya sé que a los progres os gusta mucho equiparar a todas las religiones, pero no hay comparación posible entre el islam y el cristianismo en punto a incitación a la violencia. El Corán rebosa de exhortaciones directas a matar infieles y a la guerra santa (concretamente, 164 pasajes). Te copio abajo algunos de ellos:
Excerpt K 2:190-191
Set 2, Count 3+4 [2.190] ...fight in the way of Allah with those who fight with you...[2.191] And kill them wherever you find them, and drive them out from whence they drove you out, and persecution is severer than slaughter, and do not fight with them at the Sacred Mosque until they fight with you in it, but if they do fight you, then slay them; such is the recompense of the unbelievers.
Excerpt K 2:193-194
Set 3, Count 5+6 [193]...fight with them...[194]...whoever then acts aggressively against you, inflict injury on him according to the injury he has inflicted on you...
Excerpt K 2:216-218
Set 4, Count 7-9 [2.216] Fighting is enjoined on you...[2.217]... fighting in it. Say: Fighting in it is a grave matter...persecution is graver than slaughter... [2.218]...strove hard in the way of Allah...
Sí, ya sé que a los progres os gusta mucho equiparar a todas las religiones, pero no hay comparación posible entre el islam y el cristianismo en punto a incitación a la violencia. El Corán rebosa de exhortaciones directas a matar infieles y a la guerra santa (concretamente, 164 pasajes). Te copio abajo algunos de ellos:
Excerpt K 2:190-191
Set 2, Count 3+4 [2.190] ...fight in the way of Allah with those who fight with you...[2.191] And kill them wherever you find them, and drive them out from whence they drove you out, and persecution is severer than slaughter, and do not fight with them at the Sacred Mosque until they fight with you in it, but if they do fight you, then slay them; such is the recompense of the unbelievers.
Excerpt K 2:193-194
Set 3, Count 5+6 [193]...fight with them...[194]...whoever then acts aggressively against you, inflict injury on him according to the injury he has inflicted on you...
Excerpt K 2:216-218
Set 4, Count 7-9 [2.216] Fighting is enjoined on you...[2.217]... fighting in it. Say: Fighting in it is a grave matter...persecution is graver than slaughter... [2.218]...strove hard in the way of Allah...
22/09/14 11:20 PM
La historia se repite,lo mismo paso en Alemania con Hiler,el queria limpiar y purificar la raza.Aqui los Musulmanes quieren liquidar a todos nosotros los que no pertenecemos a su religion.Lo que no entiendo es que son tan estupidos ,estan liquidando a las mujeres,si siguen asi tambien se va ha acabar los musulmanes,ellos no van ha tener descendientes.La mujer es la que trae ninos ,no los hombres .Ellos no respectan ni siquiera sus propias madres.La historia se repite,solo pido todos dias a Dios,Jesus y a Nuestra madre Auxiliadora Maria que nos proteja y cuide de esos salvajes.
23/09/14 5:08 AM
Lo unico que es Importante Ante el Ala . jehova . Dios. es El Amor pienso q. no Hay que ser o Estudiar mucho Teologuia el dios todo poderoso es un dios de Amor de Vida de Paz de Umildad y Sencilles.
Los Musulmanes Verdaderos son hermanos ante dios la religion es un medio para mantenernos serca de dios portanto no es de maldad ninguna. entonces Quede claro lo que esta pasando es Solamente Que algunos o muchos isis estan Atentanmdo contra la vida el Amor la Paz. Contra El Dios Mismo solo Dios Es Nuestro Jues El Nos da la Vida el la quita Nadie mas El dios del Universo ho Existe Otro no . No al.Terrorismo si a la Paz
Los Musulmanes Verdaderos son hermanos ante dios la religion es un medio para mantenernos serca de dios portanto no es de maldad ninguna. entonces Quede claro lo que esta pasando es Solamente Que algunos o muchos isis estan Atentanmdo contra la vida el Amor la Paz. Contra El Dios Mismo solo Dios Es Nuestro Jues El Nos da la Vida el la quita Nadie mas El dios del Universo ho Existe Otro no . No al.Terrorismo si a la Paz
23/09/14 5:51 AM
Bienvenido, Jorge.
Tus artículos prometen ser interesantes. Gracias.
Tus artículos prometen ser interesantes. Gracias.
23/09/14 11:34 AM
Hombre, si está aquí CCCP nuestro liberal que en su momento apoyó la invasión de Iraq, el comienzo de todo este desastre.
Su visión del mundo hace que cite el Corán en inglés en un blog hispano.
La traducción al español y en su debido contexto de esos versículos es esta:
"Combatid por Alá contra quienes combatan contra vosotros. Pero no os excedáis, Alá no ama a los que se exceden.
Matadles donde deis con ellos y expulsadles de donde os han expulsado. Tentar es más grave que matar. No combatais contra ellos junto a la mezquita sagrada a no ser que os ataquen allí. Así que si combaten contra vosotros matadles.Esa es la retribución de los infieles.
Pero si cesan Alá es indulgente, misericordioso.
Combatid contra ellos hasta que dejen de induciros a apostatar"
(Corán 2:190_193).
A que así cambia de sentido?.
Cualquiera entiende que la yihad es solo defensiva. Se debe luchar contra los que te atacan y quieren obligarte a apostatar y aún así es obligatorio no excederse en la violencia y ser generoso en la victoria.
Y se queja de antisemitismo el que fomenta la islamofobia.
Ahora mismo los EEUU bombardean al ISIS con permiso del gobierno sirio y con apoyo de naciones árabes.
Qué se debería hacer después de derrotar al ISIS, seguir luchando hasta matar al último musulmán?.
Convertir en enemigos a nuestros aliados?.
Como decía su admirada Ann Coulter: "Deberíamos invadir sus países, matar a sus líderes y convertirlos al cristianismo".
Y así nos va.
Su visión del mundo hace que cite el Corán en inglés en un blog hispano.
La traducción al español y en su debido contexto de esos versículos es esta:
"Combatid por Alá contra quienes combatan contra vosotros. Pero no os excedáis, Alá no ama a los que se exceden.
Matadles donde deis con ellos y expulsadles de donde os han expulsado. Tentar es más grave que matar. No combatais contra ellos junto a la mezquita sagrada a no ser que os ataquen allí. Así que si combaten contra vosotros matadles.Esa es la retribución de los infieles.
Pero si cesan Alá es indulgente, misericordioso.
Combatid contra ellos hasta que dejen de induciros a apostatar"
(Corán 2:190_193).
A que así cambia de sentido?.
Cualquiera entiende que la yihad es solo defensiva. Se debe luchar contra los que te atacan y quieren obligarte a apostatar y aún así es obligatorio no excederse en la violencia y ser generoso en la victoria.
Y se queja de antisemitismo el que fomenta la islamofobia.
Ahora mismo los EEUU bombardean al ISIS con permiso del gobierno sirio y con apoyo de naciones árabes.
Qué se debería hacer después de derrotar al ISIS, seguir luchando hasta matar al último musulmán?.
Convertir en enemigos a nuestros aliados?.
Como decía su admirada Ann Coulter: "Deberíamos invadir sus países, matar a sus líderes y convertirlos al cristianismo".
Y así nos va.
23/09/14 11:51 AM
El estado (ahora califato) islámico, no es sino la expresión más bestial del salafismo. El salafismo es una ideología (en el islam, nada es puramente religioso, siempre hay una connotación socio-política) que propugna un retorno las supuestas raíces puras del islam original de Mahoma y sus compañeros.
Para ello propugnan eliminar del islam todo pensamiento posterior al corán y los hadites, por considerarlo una corrupción provieniente de culturas no islámicas, desde la persa o greco-cristiana, hasta el sionismo, el comunismo o el liberalismo occidental.
Esta corriente fue financiada y alentada desde el principio por la familia real saudita al llegar al poder en Arabia hace 80 años. Ellos, jutno a las familias similares de Qatar, o algunos de Emiratos Árabes, son los principales impulsores de los movimientos salafistas: los hermanos musulmanes, Hamas, la Yihad Islámica, Al Qaeda y ahora el Estado islámico.
Recordemos que estos países árabes han sido aliados preferenciales de Estados Unidos y R. Unido en Oriente Medio para combatir al partido Baaz (Sadam Hussein y ahora Al-Asad) y a Irán.
Por supuesto odian a cristianos y judíos, pero lo que pocos saben en occidente (y los medios de comunicación no quieren o saben explicar) es que los primeros de su lista negra son los "malos sunníes" y sobre todo los chíies. Por eso de repente Irán y estados Unidos se ponen de acueredo para defender al gobierno de Irak. los musulmanes son los primeros que sufren los ataques de los salafisatas, una especie de puritanos al estilo calvinista pero sin empacho en asesinar, robar y tiranizar a los suyos.
El salafismo radical es el mal encarnado. Es Satanás. Y el IS es un caso de libro de justificación de la guerra justa, defensiva o cruzada, como se quiera llamar. El que no combata esto, se convertirá en uno de ellos o morirá y desaparecerá. Y no es una peli de ciencia ficción. Es real.
Ahora podemos seguir discutiendo sobre irenismo, lo malas que son todas las religiones, el sionismo malvado que está detrás de todo, o desahogar nuestras filias y fobias particulares con estados Unidos. Todo ese tipo de debates describen nuestras propias obsesiones. La realidad es la que es, y avanza por el mundo islámico, destruyendo todo lo que se opone a sus mandamientos.
Convendría que nos planteásemos, mientras vemos horrorizados esas degollinas en youtube, de qué modo el IS está desvelando nuestras propias debilidades, maldades y errores. Si no podemos combatirlos no es por falta de armas, sino de motivos.
Ellos están dispuestos a morir por sus sanguinarias creencias. Nosotros no estamos dispuestos a sacrificarnos por nada. Ni por el Bien, ni por nuestras ideas, ni por nuestra tierra, ni siquiera por nuestras familias.
Para ello propugnan eliminar del islam todo pensamiento posterior al corán y los hadites, por considerarlo una corrupción provieniente de culturas no islámicas, desde la persa o greco-cristiana, hasta el sionismo, el comunismo o el liberalismo occidental.
Esta corriente fue financiada y alentada desde el principio por la familia real saudita al llegar al poder en Arabia hace 80 años. Ellos, jutno a las familias similares de Qatar, o algunos de Emiratos Árabes, son los principales impulsores de los movimientos salafistas: los hermanos musulmanes, Hamas, la Yihad Islámica, Al Qaeda y ahora el Estado islámico.
Recordemos que estos países árabes han sido aliados preferenciales de Estados Unidos y R. Unido en Oriente Medio para combatir al partido Baaz (Sadam Hussein y ahora Al-Asad) y a Irán.
Por supuesto odian a cristianos y judíos, pero lo que pocos saben en occidente (y los medios de comunicación no quieren o saben explicar) es que los primeros de su lista negra son los "malos sunníes" y sobre todo los chíies. Por eso de repente Irán y estados Unidos se ponen de acueredo para defender al gobierno de Irak. los musulmanes son los primeros que sufren los ataques de los salafisatas, una especie de puritanos al estilo calvinista pero sin empacho en asesinar, robar y tiranizar a los suyos.
El salafismo radical es el mal encarnado. Es Satanás. Y el IS es un caso de libro de justificación de la guerra justa, defensiva o cruzada, como se quiera llamar. El que no combata esto, se convertirá en uno de ellos o morirá y desaparecerá. Y no es una peli de ciencia ficción. Es real.
Ahora podemos seguir discutiendo sobre irenismo, lo malas que son todas las religiones, el sionismo malvado que está detrás de todo, o desahogar nuestras filias y fobias particulares con estados Unidos. Todo ese tipo de debates describen nuestras propias obsesiones. La realidad es la que es, y avanza por el mundo islámico, destruyendo todo lo que se opone a sus mandamientos.
Convendría que nos planteásemos, mientras vemos horrorizados esas degollinas en youtube, de qué modo el IS está desvelando nuestras propias debilidades, maldades y errores. Si no podemos combatirlos no es por falta de armas, sino de motivos.
Ellos están dispuestos a morir por sus sanguinarias creencias. Nosotros no estamos dispuestos a sacrificarnos por nada. Ni por el Bien, ni por nuestras ideas, ni por nuestra tierra, ni siquiera por nuestras familias.
23/09/14 12:03 PM
¡Bravo Luis!
Yo también creo que hay que volver al:
¡Santiago y cierra España!
Yo también creo que hay que volver al:
¡Santiago y cierra España!
23/09/14 2:03 PM
"Yo también creo que hay que volver al: ¡Santiago y cierra España!"
Yo no he dicho eso. Y aunque no tengo complejos en defender la reconquista, ojalá nunca se tenga que volver a eso. Mucha sangre y dolor detrás de la gloria mundana. Aunque fuese necesaria, no olvidemos la cara oscura.
Lo que sí digo es que los salafistas y los occidentales vivimos, metafísicamente hablando, en planetas distintos.
El occidental medio, convencido materialista y liberal-progresista estándar, por algún motivo vive seguro de su superioridad intelectual y moral. Y cree realmente que los islamistas son así porque no han conocido los beneficios del papa-estado y el relativismo moral, y están dominados por jeques malvados e imanes fanáticos.
Pero hay miles (no cientos) de voluntarios salafistas provenientes de occidente sobre el terreno, matando "herejes" chíies e "infieles" cristianos o yazidíes, y decenas de miles que lo simpatizan en los suburbios de París, Londres, Berlín, Marsella, Milán, Madrid o Barcelona.
Ellos sí han conocido lo que occidente tiene que ofrecer (de hecho, la mayoría son europeos de nacimiento, esto es, segunda o incluso tercera generación), y lo rechazan y odian. Y nadie se para a analizar esto (creo que por miedo a asomarse al abismo). Cuando se empiece a tomar en serio, quizá ya sea tarde.
y en los países musulmanes pasa lo mismo. Los padres vivieron la época del nacionalismo árabe pseudolaicista, y son más liberales y tolerantes que sus propios hijos, que ya se han criado en el salafismo (aunque sea en versión soft).
El artículo de Manea lo dice bien claro: el musulmán, resentido con sus dictadores, con Israel o con su desgracia, han encontrado en la supuesta vuelta a la pureza religiosa de un Mahoma idealizado la válvula de escape. Y desde las escuelas, mezquitas y madrasas se ha alimentado ese resentimiento escapista hacia el otro. Para evitar la autocrítica. Muy humano, pero peligroso según qué doctrinas se manejen. y la realidad es que el Corán sí justifica la violencia y la guerra santa (que no es defensiva, pese a lo que diga Gringo, sino lícita si está "justificada", para lo cual basta tener un imán a sueldo; las cruzadas sí fueron defensivas).
El salafismo, en su creación de paraisos terrenales, no es diferente al socialismo real o al nacionalismo: todos están convencidos de que conseguirán la sociedad idílica por medio de la mentira, la siembra de odio y, si hace falta, la violencia y el terror.
Es la apostasía, o el desconocimiento de Cristo, el que lo hace.
Yo no he dicho eso. Y aunque no tengo complejos en defender la reconquista, ojalá nunca se tenga que volver a eso. Mucha sangre y dolor detrás de la gloria mundana. Aunque fuese necesaria, no olvidemos la cara oscura.
Lo que sí digo es que los salafistas y los occidentales vivimos, metafísicamente hablando, en planetas distintos.
El occidental medio, convencido materialista y liberal-progresista estándar, por algún motivo vive seguro de su superioridad intelectual y moral. Y cree realmente que los islamistas son así porque no han conocido los beneficios del papa-estado y el relativismo moral, y están dominados por jeques malvados e imanes fanáticos.
Pero hay miles (no cientos) de voluntarios salafistas provenientes de occidente sobre el terreno, matando "herejes" chíies e "infieles" cristianos o yazidíes, y decenas de miles que lo simpatizan en los suburbios de París, Londres, Berlín, Marsella, Milán, Madrid o Barcelona.
Ellos sí han conocido lo que occidente tiene que ofrecer (de hecho, la mayoría son europeos de nacimiento, esto es, segunda o incluso tercera generación), y lo rechazan y odian. Y nadie se para a analizar esto (creo que por miedo a asomarse al abismo). Cuando se empiece a tomar en serio, quizá ya sea tarde.
y en los países musulmanes pasa lo mismo. Los padres vivieron la época del nacionalismo árabe pseudolaicista, y son más liberales y tolerantes que sus propios hijos, que ya se han criado en el salafismo (aunque sea en versión soft).
El artículo de Manea lo dice bien claro: el musulmán, resentido con sus dictadores, con Israel o con su desgracia, han encontrado en la supuesta vuelta a la pureza religiosa de un Mahoma idealizado la válvula de escape. Y desde las escuelas, mezquitas y madrasas se ha alimentado ese resentimiento escapista hacia el otro. Para evitar la autocrítica. Muy humano, pero peligroso según qué doctrinas se manejen. y la realidad es que el Corán sí justifica la violencia y la guerra santa (que no es defensiva, pese a lo que diga Gringo, sino lícita si está "justificada", para lo cual basta tener un imán a sueldo; las cruzadas sí fueron defensivas).
El salafismo, en su creación de paraisos terrenales, no es diferente al socialismo real o al nacionalismo: todos están convencidos de que conseguirán la sociedad idílica por medio de la mentira, la siembra de odio y, si hace falta, la violencia y el terror.
Es la apostasía, o el desconocimiento de Cristo, el que lo hace.
23/09/14 2:37 PM
¿Se conoce alguna expansión histórica del Islam, que no haya sido a fuerza de cimitarras y todo tipo de violencia guerrera?
¿Han "con - vencido" a alguien o pueblos y no más bien siempre han "vencido" por invasiones y ejércitos?
¿Han "con - vencido" a alguien o pueblos y no más bien siempre han "vencido" por invasiones y ejércitos?
23/09/14 3:21 PM
Bienvenido a esta casa. Yo acabo de llegar y ya me siento como en familia.
Saludos cordiales
Saludos cordiales
23/09/14 7:55 PM
Luis I. Amorós
Es que no lo digo yo, lo dice el Corán.
Otra cosa es efectivamente que el imán de turno te limpie la conciencia y te diga que tu guerra es lícita.
Pero vamos, que eso para en todas las religiones.
También en su tiempo al rey de Francia le dijeron que era lícito conquistar la Provenza y el papa Inocencio III le convocó una cruzada contra los albigenses, que de defensiva no tenía nada.
Y a la orden Teutónica le santificaron sus conquistas en tierras bálticas calificándolas también de cruzadas.
También hemos discutido en el blog del padre Olivera donde él defendía la conquista de América como parte de la cruzada contra el Turco (con la excusa de que se buscaba el oro para financiarla) y que el papa Alejandro VI había legitimado al ceder a los reyes Católicos los derechos sobre esas tierras. (Y nosotros nos escandalizados si un imán dice que los musulmanes tienen derechos sobre un territorio concreto del planeta, sin embargo parece que antes el papa podía regalar continentes enteros sin tener en cuenta la opinión de sus habitantes).
Y no hace falta remontarse tanto, por desgracia siempre se encuentra una justificación para la guerra.
Alguien tan supuestamente religioso como el cristiano renacido George W
Bush que presumía de rezar todos los días en el despacho oval, no tuvo problemas morales al invadir Iras con mentiras y falsos pretextos para quitarles el petróleo, provocando con la caída de Sadam el vacío de poder que fue la génesis del ISIS. Y aunque con la oposición del papa y otros líderes cristianos (lo cual aplaudo y les reconozco el mérito) muchos pastores protestantes le dieron todo su apoyo a esa locura.
Es que no lo digo yo, lo dice el Corán.
Otra cosa es efectivamente que el imán de turno te limpie la conciencia y te diga que tu guerra es lícita.
Pero vamos, que eso para en todas las religiones.
También en su tiempo al rey de Francia le dijeron que era lícito conquistar la Provenza y el papa Inocencio III le convocó una cruzada contra los albigenses, que de defensiva no tenía nada.
Y a la orden Teutónica le santificaron sus conquistas en tierras bálticas calificándolas también de cruzadas.
También hemos discutido en el blog del padre Olivera donde él defendía la conquista de América como parte de la cruzada contra el Turco (con la excusa de que se buscaba el oro para financiarla) y que el papa Alejandro VI había legitimado al ceder a los reyes Católicos los derechos sobre esas tierras. (Y nosotros nos escandalizados si un imán dice que los musulmanes tienen derechos sobre un territorio concreto del planeta, sin embargo parece que antes el papa podía regalar continentes enteros sin tener en cuenta la opinión de sus habitantes).
Y no hace falta remontarse tanto, por desgracia siempre se encuentra una justificación para la guerra.
Alguien tan supuestamente religioso como el cristiano renacido George W
Bush que presumía de rezar todos los días en el despacho oval, no tuvo problemas morales al invadir Iras con mentiras y falsos pretextos para quitarles el petróleo, provocando con la caída de Sadam el vacío de poder que fue la génesis del ISIS. Y aunque con la oposición del papa y otros líderes cristianos (lo cual aplaudo y les reconozco el mérito) muchos pastores protestantes le dieron todo su apoyo a esa locura.
24/09/14 1:17 PM
Miguel Antonio Barriola:
En Francia por número de fieles el islam es la segunda religión.
Aunque seguramente por practicantes reales sea ya la primera.
Y que yo sepa los musulmanes no han tomado Francia a la fuerza, es simple inmigración y demografía además de algunas conversiones (ya en los noventa incluso se daban conversiones de curas católicos al islam).
Entiendo que a muchos católicos no les gusta que tras siglos dejen de ser la religión mayoritaria en su país, pero tampoco es para criminalizar una religión.
Ya en su día Ángela Merkel dijo respecto a los turcos en Alemania que el problema no es que hubiera muchos musulmanes sino pocos cristianos.
Mahoma no tiene culpa de las deserciones de católicos ni de que las iglesias se queden vacías.
En Francia por número de fieles el islam es la segunda religión.
Aunque seguramente por practicantes reales sea ya la primera.
Y que yo sepa los musulmanes no han tomado Francia a la fuerza, es simple inmigración y demografía además de algunas conversiones (ya en los noventa incluso se daban conversiones de curas católicos al islam).
Entiendo que a muchos católicos no les gusta que tras siglos dejen de ser la religión mayoritaria en su país, pero tampoco es para criminalizar una religión.
Ya en su día Ángela Merkel dijo respecto a los turcos en Alemania que el problema no es que hubiera muchos musulmanes sino pocos cristianos.
Mahoma no tiene culpa de las deserciones de católicos ni de que las iglesias se queden vacías.
24/09/14 1:25 PM
gringo:
La cruzada albigense no se convocó para conquistar un territorio de infieles, sino para recuperar uno de católicos dominado por la herejía. Y el rey de Francia ni acudió. De hecho, en aquella época no le interesaba la Provenza.
Y no, en ninguna parte del magisterio católico dice que la religión se tenga que expandir por medio de la violencia, como sí hace el Corán.
Una de las grandes mentiras del ateísmo es decir que "todas las religiones son iguales". Gran trola, que empleada en sentido contrario me permitiría a mi decir que todas las ideologías son iguales, y cargar a todos los liberal-progresistas jacobinitos como tú las barbaridades cometidas por Stalin, Mao o Pol Pot. A fin de cuentas, todas las ideologías abstractas y teóricas son iguales, y todas han justificado alguna vez la muerte de inocentes por un bien superior...
En lo que sí estoy de acuerdo es en que siempre se encuentra justificación para una guerra. Por eso, para conocer lo que es el cristianismo hay que ir al Nuevo Testamento, y para conocer el islam hay que ir al Corán y los hadices. Porque decir que un mal creyente me hace rechazar cualquier religión (o a Dios, ya que estamos) es una falacia argumentativa que se puede aplicar a cualquier persona en cualquier ámbito (político, territorial, profesional). Porque los seres humanos no somos buenos por naturaleza, ni hay asociación humana de tipo alguno que nos haga buenos.
Y aunque el comentario no va para mí, pues sí, la culpa de la caída del cristianismo en Europa no es del islam, ellos han venido a cubrir hueco. La culpa es, en parte de la propia Iglesia, y en parte de los dialécticamente virulentos ataques del ateísmo dominante de toda laya desde hace más de 50 años, llenos de odio en muchos casos.
No me preocupan los musulmanes, gringo. Los cristianos siempre nos podremos arreglar con ellos. A quienes no tragan es a los ateos.
Enhorabuena.
La cruzada albigense no se convocó para conquistar un territorio de infieles, sino para recuperar uno de católicos dominado por la herejía. Y el rey de Francia ni acudió. De hecho, en aquella época no le interesaba la Provenza.
Y no, en ninguna parte del magisterio católico dice que la religión se tenga que expandir por medio de la violencia, como sí hace el Corán.
Una de las grandes mentiras del ateísmo es decir que "todas las religiones son iguales". Gran trola, que empleada en sentido contrario me permitiría a mi decir que todas las ideologías son iguales, y cargar a todos los liberal-progresistas jacobinitos como tú las barbaridades cometidas por Stalin, Mao o Pol Pot. A fin de cuentas, todas las ideologías abstractas y teóricas son iguales, y todas han justificado alguna vez la muerte de inocentes por un bien superior...
En lo que sí estoy de acuerdo es en que siempre se encuentra justificación para una guerra. Por eso, para conocer lo que es el cristianismo hay que ir al Nuevo Testamento, y para conocer el islam hay que ir al Corán y los hadices. Porque decir que un mal creyente me hace rechazar cualquier religión (o a Dios, ya que estamos) es una falacia argumentativa que se puede aplicar a cualquier persona en cualquier ámbito (político, territorial, profesional). Porque los seres humanos no somos buenos por naturaleza, ni hay asociación humana de tipo alguno que nos haga buenos.
Y aunque el comentario no va para mí, pues sí, la culpa de la caída del cristianismo en Europa no es del islam, ellos han venido a cubrir hueco. La culpa es, en parte de la propia Iglesia, y en parte de los dialécticamente virulentos ataques del ateísmo dominante de toda laya desde hace más de 50 años, llenos de odio en muchos casos.
No me preocupan los musulmanes, gringo. Los cristianos siempre nos podremos arreglar con ellos. A quienes no tragan es a los ateos.
Enhorabuena.
24/09/14 2:52 PM
Luis I. Amorós:
-Las cruzadas bálticas se convocaron para conquistar territorios de infieles.
-La cruzada albigense sirvió para que Francia dominara la Provenza y expulsara de allí a la corona de Aragón, cuyo rey Pedro II murió luchando contra los cruzados. A pesar de que él mismo fue cruzado un año antes en las Navas de Tolosa.
-En ninguna parte del Corán se dice que la religión deba expandirse a la fuerza ni que se pueda obligar a nadie a convertirse.
De lo contrario, escribe la cita concreta.
Claro que se ha hecho, pero está mal. Como estaba mal que los ustacha croatas en los años cuarenta obligaran a los serbios ortodoxos a bautizarse o los mataban a sangre fría.
Pero ni todos los croatas eran ustachas ni todos los árabes son terroristas del ISIS.
-No todas las religiones son iguales, claro. Si te sirve de consuelo me parece el Islam de las peores. Pero no estoy de acuerdo con una criminalización basada en prejuicios. Para empezar con citas del Corán sacadas de contexto o directamente diciendo lo que el Corán dice, cuando realmente no lo dice.
A mí por ejemplo nunca me vas a leer esas leyendas o lugares comunes contra el Cristianismo como que la Iglesia discutía si las mujeres tenían alma, porque sé que eso no es cierto.
Ese tipo de odios y prejuicios solo nos pueden llevar a violencia y a la destrucción mutua.
Por ejemplo, cuánta gente apoyó en su momento la guerra contra Iraq porque odiaban a los musulmanes?
Yo mismo discutía en esa época y gente favorable a la guerra a mí me dijeron "todos los moros son iguales" y empezaban a hablar contra la inmigración marroquí.
A gente así le parecía bien ver las imágenes de iraquíes bombardeados por los americanos, creían que estaba demasiado lejos, que no nos afectaría y que a fin de cuentas nunca viene mal matar moros, porque todos son iguales.
Porque como son salvajes violentos y bárbaros cuantos menos haya mejor.
Y ya vemos las consecuencias. Ya había radicales que nos odiaban por occidentales pero a saber cuántos hemos fabricado desde entonces.
-Las cruzadas bálticas se convocaron para conquistar territorios de infieles.
-La cruzada albigense sirvió para que Francia dominara la Provenza y expulsara de allí a la corona de Aragón, cuyo rey Pedro II murió luchando contra los cruzados. A pesar de que él mismo fue cruzado un año antes en las Navas de Tolosa.
-En ninguna parte del Corán se dice que la religión deba expandirse a la fuerza ni que se pueda obligar a nadie a convertirse.
De lo contrario, escribe la cita concreta.
Claro que se ha hecho, pero está mal. Como estaba mal que los ustacha croatas en los años cuarenta obligaran a los serbios ortodoxos a bautizarse o los mataban a sangre fría.
Pero ni todos los croatas eran ustachas ni todos los árabes son terroristas del ISIS.
-No todas las religiones son iguales, claro. Si te sirve de consuelo me parece el Islam de las peores. Pero no estoy de acuerdo con una criminalización basada en prejuicios. Para empezar con citas del Corán sacadas de contexto o directamente diciendo lo que el Corán dice, cuando realmente no lo dice.
A mí por ejemplo nunca me vas a leer esas leyendas o lugares comunes contra el Cristianismo como que la Iglesia discutía si las mujeres tenían alma, porque sé que eso no es cierto.
Ese tipo de odios y prejuicios solo nos pueden llevar a violencia y a la destrucción mutua.
Por ejemplo, cuánta gente apoyó en su momento la guerra contra Iraq porque odiaban a los musulmanes?
Yo mismo discutía en esa época y gente favorable a la guerra a mí me dijeron "todos los moros son iguales" y empezaban a hablar contra la inmigración marroquí.
A gente así le parecía bien ver las imágenes de iraquíes bombardeados por los americanos, creían que estaba demasiado lejos, que no nos afectaría y que a fin de cuentas nunca viene mal matar moros, porque todos son iguales.
Porque como son salvajes violentos y bárbaros cuantos menos haya mejor.
Y ya vemos las consecuencias. Ya había radicales que nos odiaban por occidentales pero a saber cuántos hemos fabricado desde entonces.
24/09/14 8:53 PM
Qué consuelo. Ahora que tenemos el apoyo de Gringo, el Islam tiene los días contados. Qué suerte tenemos los creyentes.
25/09/14 2:19 PM
Escrito por el director de este portal en su blog:
"Le informo que el cardenal Ratzinger escribió a los obispos de EEUU, ante consulta de éstos a la Santa Sede, que se podía ser perfectamente católico y apoyar la intervención en Irak, pero no ser católico y apoyar leyes abortistas. Como bien sabrá ese cardenal fue luego Papa".
Reflexiones:
-Y tantos de nosotros que pensábamos que la Iglesia se opuso a la ilegal e injusta guerra contra Iraq y resulta que no.
Sin embargo todos recordamos al Papa pidiendo por la paz.
Cómo es esto posible?.
Se pide por la paz pero al mismo tiempo se permite apoyar la guerra.
Y no era ese cardenal el que se quejaba del relativismo moral?.
-Seré muy ignorante, pero el catecismo solo admite la guerra como defensa ante una agresión. Sin embargo Iraq nunca atacó los EEUU ni tenía intención de hacerlo y ya sabemos que lo de las armas era mentira, y aunque las hubiera tenido Sadam no iba a ser tan suicida como para usarlas contra América.
La guerra preventiva, atacar a alguien porque creas o quieras creer que te puede atacar no es éticamente aceptable.
-Apoyar la invasión de un país árabe y musulmán, cuando estaba clarísimo que la intención principal era quitarles el petróleo, y hacer un experimento político imponiendo una democracia que ha sido un desastre y ha acabado en el Estado Islámico, estrecha más la separación entre cristianos y musulmanes.
Los vemos como agresores que quieren venir a nuestras tierras y matarnos... Y qué hemos hecho nosotros con ellos en Iraq?.
"Le informo que el cardenal Ratzinger escribió a los obispos de EEUU, ante consulta de éstos a la Santa Sede, que se podía ser perfectamente católico y apoyar la intervención en Irak, pero no ser católico y apoyar leyes abortistas. Como bien sabrá ese cardenal fue luego Papa".
Reflexiones:
-Y tantos de nosotros que pensábamos que la Iglesia se opuso a la ilegal e injusta guerra contra Iraq y resulta que no.
Sin embargo todos recordamos al Papa pidiendo por la paz.
Cómo es esto posible?.
Se pide por la paz pero al mismo tiempo se permite apoyar la guerra.
Y no era ese cardenal el que se quejaba del relativismo moral?.
-Seré muy ignorante, pero el catecismo solo admite la guerra como defensa ante una agresión. Sin embargo Iraq nunca atacó los EEUU ni tenía intención de hacerlo y ya sabemos que lo de las armas era mentira, y aunque las hubiera tenido Sadam no iba a ser tan suicida como para usarlas contra América.
La guerra preventiva, atacar a alguien porque creas o quieras creer que te puede atacar no es éticamente aceptable.
-Apoyar la invasión de un país árabe y musulmán, cuando estaba clarísimo que la intención principal era quitarles el petróleo, y hacer un experimento político imponiendo una democracia que ha sido un desastre y ha acabado en el Estado Islámico, estrecha más la separación entre cristianos y musulmanes.
Los vemos como agresores que quieren venir a nuestras tierras y matarnos... Y qué hemos hecho nosotros con ellos en Iraq?.
25/09/14 3:49 PM
"No todas las religiones son iguales, claro. Si te sirve de consuelo me parece el Islam de las peores".
Tené cuidado, que tu amigo Obama no te vea escribiendo esas cosas.
Tené cuidado, que tu amigo Obama no te vea escribiendo esas cosas.
25/09/14 7:16 PM
estimado Gringo:
Citas literales del AlCorán: "Matadles donde deis con ellos, y expulsadles de donde os hayan expulsado. Tentar es más grave que matar. No combatáis contra ellos junto a la Mezquita Sagrada, a no ser que os ataquen allí. Así que, si combaten contra vosotros, matadles: ésa es la retribución de los infieles." (2: 191)
"Se os ha prescrito que combatáis, aunque os disguste. Puede que os disguste algo que os conviene y améis algo que no os conviene. Alá sabe, mientras que vosotros no sabéis." (2:216)
"Quienes creen, combaten por Alá. Quienes no creen, combaten por los taguts. Combatid, pues, contra los amigos del Demonio. ¡Las artimañas del Demonio son débiles!" (4:76)
"Querrían que, como ellos, no creyerais, para ser iguales que ellos. No hagáis, pues, amigos entre ellos hasta que hayan emigrado por Alá. Si cambian de propósito, apoderaos de ellos y matadles donde les encontréis. No aceptéis su amistad ni auxilio" (4:89)
"Hallaréis a otros que desean vivir en paz con vosotros y con su propia gente. Siempre que se les invita a la apostasía, caen en ella. Si no se mantienen aparte, si no os ofrecen someterse, si no deponen las armas, apoderaos de ellos y matadles donde deis con ellos. Os hemos dado pleno poder sobre ellos." (4:91)
"Cuando estéis de viaje, no hay incoveniente en que abreviéis la azalá, si teméis un ataque de los infieles. Los infieles son para vosotros un enemigo declarado." (4:101)
"No dejéis de perseguir a esa gente. Si os cuesta, también a ellos, como a vosotros, les cuesta, pero vosotros esperáis de Alá lo que ellos no esperan. Alá es omnisciente, sabio." (4:104)
"No creen, en realidad, quienes dicen: «Alá es el tercero de tres». No hay ningún otro dios que Dios Uno y, si no paran de decir eso, un castigo doloroso alcanzará a quienes de ellos no crean." (5:73)
"Combatid contra ellos hasta que dejen de induciros a apostatar y se rinda todo el culto a Alá." (8:39)
"No obedezcas, pues, a los infieles y lucha esforzadamente contra ellos, por medio de él." (25:52)
"¡Creyentes! ¡Combatid contra los infieles que tengáis cerca! ¡Que os encuentren duros! ¡Sabed que Alá está con los que Le temen!" (9:123)
"Hizo bajar de sus fortalezas a los de la gente de la Escritura que habían apoyado a aquéllos. Sembró el terror en sus corazones. A unos matasteis, a otros les hicisteis cautivos." (33:26)
Hay muchìsimos más, pero ya me he cansado. Ahora busca uno por uno el contexto para intentar disculparlo.
Y no hablamos de la fatwa de un imán descontrolado: esto es el libro santo para los musulmanes.
Por otra parte, basta ver la historia del islam: salvo contadas excepciones (costa oriental afircana, o Indonesia), el islam siempre se ha propagado siguiendo a las espadas de los ejércitos musulmanes.
La relación es lógica, salvo que tú no quieras verla.
Citas literales del AlCorán: "Matadles donde deis con ellos, y expulsadles de donde os hayan expulsado. Tentar es más grave que matar. No combatáis contra ellos junto a la Mezquita Sagrada, a no ser que os ataquen allí. Así que, si combaten contra vosotros, matadles: ésa es la retribución de los infieles." (2: 191)
"Se os ha prescrito que combatáis, aunque os disguste. Puede que os disguste algo que os conviene y améis algo que no os conviene. Alá sabe, mientras que vosotros no sabéis." (2:216)
"Quienes creen, combaten por Alá. Quienes no creen, combaten por los taguts. Combatid, pues, contra los amigos del Demonio. ¡Las artimañas del Demonio son débiles!" (4:76)
"Querrían que, como ellos, no creyerais, para ser iguales que ellos. No hagáis, pues, amigos entre ellos hasta que hayan emigrado por Alá. Si cambian de propósito, apoderaos de ellos y matadles donde les encontréis. No aceptéis su amistad ni auxilio" (4:89)
"Hallaréis a otros que desean vivir en paz con vosotros y con su propia gente. Siempre que se les invita a la apostasía, caen en ella. Si no se mantienen aparte, si no os ofrecen someterse, si no deponen las armas, apoderaos de ellos y matadles donde deis con ellos. Os hemos dado pleno poder sobre ellos." (4:91)
"Cuando estéis de viaje, no hay incoveniente en que abreviéis la azalá, si teméis un ataque de los infieles. Los infieles son para vosotros un enemigo declarado." (4:101)
"No dejéis de perseguir a esa gente. Si os cuesta, también a ellos, como a vosotros, les cuesta, pero vosotros esperáis de Alá lo que ellos no esperan. Alá es omnisciente, sabio." (4:104)
"No creen, en realidad, quienes dicen: «Alá es el tercero de tres». No hay ningún otro dios que Dios Uno y, si no paran de decir eso, un castigo doloroso alcanzará a quienes de ellos no crean." (5:73)
"Combatid contra ellos hasta que dejen de induciros a apostatar y se rinda todo el culto a Alá." (8:39)
"No obedezcas, pues, a los infieles y lucha esforzadamente contra ellos, por medio de él." (25:52)
"¡Creyentes! ¡Combatid contra los infieles que tengáis cerca! ¡Que os encuentren duros! ¡Sabed que Alá está con los que Le temen!" (9:123)
"Hizo bajar de sus fortalezas a los de la gente de la Escritura que habían apoyado a aquéllos. Sembró el terror en sus corazones. A unos matasteis, a otros les hicisteis cautivos." (33:26)
Hay muchìsimos más, pero ya me he cansado. Ahora busca uno por uno el contexto para intentar disculparlo.
Y no hablamos de la fatwa de un imán descontrolado: esto es el libro santo para los musulmanes.
Por otra parte, basta ver la historia del islam: salvo contadas excepciones (costa oriental afircana, o Indonesia), el islam siempre se ha propagado siguiendo a las espadas de los ejércitos musulmanes.
La relación es lógica, salvo que tú no quieras verla.
26/09/14 12:49 PM
Estimado Gringo:
Las cruzadas bálticas se convocaron para defenderse del ataque de las tribus paganas de los borusios, baltos o pomeranios, que llevaban 2 siglos atacando la frontera del reio franco oriental (luego Sacro Imperio Germánico). Posteriormente se autorizó a conquistar las tierras de origen de los agresores para evangelizarlas, pero inicialmente era defensiva.
Ahora sabemos que a la postre la cruzada albigense devino en la incorporación de la Provenza y el Languedoc al reino de Francia... un siglo después. Hacer historia retrspectiva es ventajista. En el momento de convocar la cruzada no estaba eso en mente de Inocencio III.
Lo demás que cuentas de la guerra de Irak o los comentarios de la gente que conocistes no aportan argumentos objetivos o sólidos (¿los que decían aquello de que los moros eran todos iguales eran católicos coherentes? ¿algún obispo?). La realidad es que la Santa Sede criticó las dos guerras de Irak (aunque no excomulgara a los católicos que las apoyasen) y los obispos de Irak igual.
Yo no tengo odios ni prejuicios con alguien por ser musulmán. Expongo hechos objetivos, y saco las consecuencias que me parecen más lógicas. Si quieres discutimos si son correctas o no, pero no divaguemos con sentimientos o pensamientos personales.
Las cruzadas bálticas se convocaron para defenderse del ataque de las tribus paganas de los borusios, baltos o pomeranios, que llevaban 2 siglos atacando la frontera del reio franco oriental (luego Sacro Imperio Germánico). Posteriormente se autorizó a conquistar las tierras de origen de los agresores para evangelizarlas, pero inicialmente era defensiva.
Ahora sabemos que a la postre la cruzada albigense devino en la incorporación de la Provenza y el Languedoc al reino de Francia... un siglo después. Hacer historia retrspectiva es ventajista. En el momento de convocar la cruzada no estaba eso en mente de Inocencio III.
Lo demás que cuentas de la guerra de Irak o los comentarios de la gente que conocistes no aportan argumentos objetivos o sólidos (¿los que decían aquello de que los moros eran todos iguales eran católicos coherentes? ¿algún obispo?). La realidad es que la Santa Sede criticó las dos guerras de Irak (aunque no excomulgara a los católicos que las apoyasen) y los obispos de Irak igual.
Yo no tengo odios ni prejuicios con alguien por ser musulmán. Expongo hechos objetivos, y saco las consecuencias que me parecen más lógicas. Si quieres discutimos si son correctas o no, pero no divaguemos con sentimientos o pensamientos personales.
26/09/14 12:55 PM
Luis Amorós:
-Las cruzadas bálticas se hicieron para conquistar Prusia, Finlandia y Livonia.
Las escaramuzas con tribus fronterizas sirvieron de excusa.
Es como decir que los gringos conquistaron todo el Oeste para defenderse de los indios.
Se lo cree el que quiere y ya está.
-La cruzada albigense no tiene justificación ninguna, la gente tiene y siempre ha tenido derecho a cambiar de religión.
No se puede criticar al islam por condenar a muerte a los apóstatas y luego justificar inquisiciones y cruzadas.
-Yo no le veo sentido a decir que la Iglesia criticaba la guerra de Iraq y al mismo tiempo que se permita a los católicos apoyar la guerra.
Es como criticar el aborto y rezar por que no haya abortos y permitir abortar.
Y comparo ambas cosas porque en ambas hay vidas humanas de por medio.
Aunque ya me gustaría la misma radicalidad contra la guerra que contra el aborto. Sobre todo porque yo valoro más a las personas ya nacidas que a los embriones.
-Ningún versículo que tú citas ordena a los musulmanes a convertir por la fuerza y los que hablan de combatir contra los infieles siempre se refieren a la defensa propia.
Claro que luego las interpretaciones son tan laxas que los hombres siempre hemos encontrado excusas para la guerra.
En cualquier caso yo lo tengo muy fácil, yo condeno cualquier guerra que se hiciera con un afán imperialista, así que para mí son tan culpables los musulmanes que tomaron al asalto desde España a la India, las conquistas de Carlomagno por toda Europa arrasando ciudades cristianas como Pamplona o masacrando paganos en Sajonia, las cruzadas bálticas, la cuarta cruzada que saqueó Constantinopla, la colonización europea de América, etc. hasta la última guerra contra Iraq.
Si acaso al menos tienen menos delito los musulmanes pues si a ellos se les ha educado en la violencia se entiende que sean así, pero con un evangelio que habla de amor tantos crímenes cristianos implican altas dosis de hipocresía.
-Las cruzadas bálticas se hicieron para conquistar Prusia, Finlandia y Livonia.
Las escaramuzas con tribus fronterizas sirvieron de excusa.
Es como decir que los gringos conquistaron todo el Oeste para defenderse de los indios.
Se lo cree el que quiere y ya está.
-La cruzada albigense no tiene justificación ninguna, la gente tiene y siempre ha tenido derecho a cambiar de religión.
No se puede criticar al islam por condenar a muerte a los apóstatas y luego justificar inquisiciones y cruzadas.
-Yo no le veo sentido a decir que la Iglesia criticaba la guerra de Iraq y al mismo tiempo que se permita a los católicos apoyar la guerra.
Es como criticar el aborto y rezar por que no haya abortos y permitir abortar.
Y comparo ambas cosas porque en ambas hay vidas humanas de por medio.
Aunque ya me gustaría la misma radicalidad contra la guerra que contra el aborto. Sobre todo porque yo valoro más a las personas ya nacidas que a los embriones.
-Ningún versículo que tú citas ordena a los musulmanes a convertir por la fuerza y los que hablan de combatir contra los infieles siempre se refieren a la defensa propia.
Claro que luego las interpretaciones son tan laxas que los hombres siempre hemos encontrado excusas para la guerra.
En cualquier caso yo lo tengo muy fácil, yo condeno cualquier guerra que se hiciera con un afán imperialista, así que para mí son tan culpables los musulmanes que tomaron al asalto desde España a la India, las conquistas de Carlomagno por toda Europa arrasando ciudades cristianas como Pamplona o masacrando paganos en Sajonia, las cruzadas bálticas, la cuarta cruzada que saqueó Constantinopla, la colonización europea de América, etc. hasta la última guerra contra Iraq.
Si acaso al menos tienen menos delito los musulmanes pues si a ellos se les ha educado en la violencia se entiende que sean así, pero con un evangelio que habla de amor tantos crímenes cristianos implican altas dosis de hipocresía.
26/09/14 3:43 PM
Gringo:
La cruzada báltica fue la única que, efectivamente, acabó conquistando territorios que no habían sido cristianos anteriormente: la excepción que confirma la regla. O sea, al revés que las jihads.
Lo de "las escaramuzas fronterizas como excusa" es muy gracioso: 2 siglos de ataques constantes, que llevaron a Carlomagno a crear la marca soraba para defender el reino franco oriental. Igualito que los comanches...
De la cruzada albigense estábamos hablando sobre la incorporación territorial de Provenza. Como no tiene razón, ahora salimos por peteneras sobre los cambios de religión y lo malo que es perseguirlos; o sea, cambio de tema. Ya escribí un artículo con chopocientos comentarios sobre el asunto. A él le remito.
Los versículos que cito en todos los casos alientan a combatir literalmente al infiel, sin especificar si es ofensiva o defensivamente (en algunos casos directamente alientan a la agresión sobre el no-musulmán simplemente por serlo).
Y, no, no fuerzan a la conversión, ni yo he dicho que lo hagan. Una cosa es expandir la religión por la espada, como hacen los musulmanes en casi todos los casos, y otra "forzar" a la gente a hacerse musulmana. Los ateos estáis obsesionados porque en la antigüedad se obligaba a la gente a convertirse por la fuerza. demasiada cultura basura pseudoilustrada. Del mismo modo que el martirio de cristianos por no sacrificar a los dioses se dio puntualmente en el imperio romano o el persa, tampoco los cristianos o los musulmanes se dedicaban constantemente obligar a los demás convertirse, salvo momentos puntuales.
O sea, como lo de la Vandée, que tan poco te gusta leer, pero que fue un momento de furor revolucionario puntual. Y muy bestia.
Su última frase dice una verdad: los cristianos estamos más obligados a ser virtuosos que los musulmanes, y es tanto más sangrante que no lo seamos. Precisamente porque el cristianismo es moralmente superior al islam.
La cruzada báltica fue la única que, efectivamente, acabó conquistando territorios que no habían sido cristianos anteriormente: la excepción que confirma la regla. O sea, al revés que las jihads.
Lo de "las escaramuzas fronterizas como excusa" es muy gracioso: 2 siglos de ataques constantes, que llevaron a Carlomagno a crear la marca soraba para defender el reino franco oriental. Igualito que los comanches...
De la cruzada albigense estábamos hablando sobre la incorporación territorial de Provenza. Como no tiene razón, ahora salimos por peteneras sobre los cambios de religión y lo malo que es perseguirlos; o sea, cambio de tema. Ya escribí un artículo con chopocientos comentarios sobre el asunto. A él le remito.
Los versículos que cito en todos los casos alientan a combatir literalmente al infiel, sin especificar si es ofensiva o defensivamente (en algunos casos directamente alientan a la agresión sobre el no-musulmán simplemente por serlo).
Y, no, no fuerzan a la conversión, ni yo he dicho que lo hagan. Una cosa es expandir la religión por la espada, como hacen los musulmanes en casi todos los casos, y otra "forzar" a la gente a hacerse musulmana. Los ateos estáis obsesionados porque en la antigüedad se obligaba a la gente a convertirse por la fuerza. demasiada cultura basura pseudoilustrada. Del mismo modo que el martirio de cristianos por no sacrificar a los dioses se dio puntualmente en el imperio romano o el persa, tampoco los cristianos o los musulmanes se dedicaban constantemente obligar a los demás convertirse, salvo momentos puntuales.
O sea, como lo de la Vandée, que tan poco te gusta leer, pero que fue un momento de furor revolucionario puntual. Y muy bestia.
Su última frase dice una verdad: los cristianos estamos más obligados a ser virtuosos que los musulmanes, y es tanto más sangrante que no lo seamos. Precisamente porque el cristianismo es moralmente superior al islam.
28/09/14 10:45 PM
Dejar un comentario
