Observaciones al libro de Alejandro Bermúdez: Dios no castiga
(Haga clic sobre cada una de las imágenes de los libros digitales para descargarlos)
Aunque más de una vez había dado por finalizado el tema, pues consideraba que todos los argumentos importantes habían sido analizados, he querido hacer un último post por varias razones.
En primer lugar, porque no puedo perder la ocasión de compartir otro libro digital del tema titulado “Dios perdona pero también castiga”, que ha escrito mi amigo y hermano en la fe Adrián “UnCatólico” Ferreira, quien dirige el sitio Web de apologética UnCatolico.com. Le ha quedado estupendo, y todo está magníficamente documentado. De corazón le felicito.
En segundo lugar, porque algunos lectores me han pedido que escriba una entrega más para analizar el nuevo libro de Alejandro Bermúdez. En un comienzo pensé que no iba a ser necesario, dado que si se iba a limitar a recopilar lo que había venido exponiendo en sus programas en audio, no habría realmente nada que agregar, pero luego de examinarlo cuidadosamente me encuentro que no ha sido así, por lo que me da oportunidad de ahondar un poco más en el tema, y a la vez comentar mis impresiones finales, en un debate que estoy seguro de que aunque ha sido largo, será para bien de muchos católicos.
Impresiones iniciales
Un primer problema que encontré a lo largo de todo el libro de Alejandro es el recurso continuo a argumentos falaces. Por ejemplo, identifica a quienes defienden la posición contraria como cercanos al “tradicionalismo” (ad hominem), desfigura su posición como “defensores de la imagen de un Dios castigador” (muñeco de paja), y los acusa de haber señalado a quienes sostienen una posición contraria a la nuestra como “traidores” a la Iglesia (falsedad). A lo largo del resto del libro suma muchas otras falacias (falsa autoridad, dialéctica de los contrarios, etc.). El problema es que gran parte de su audiencia no podrá detectar el uso de estos recursos falaces, debido a que él no identifica quien sostiene los argumentos contrarios, ni donde puede leerlos de primera mano. No me menciona por ejemplo a mí ni a mi sitio Web, así como tampoco a Infocatólica. Si bien no falta aquel oyente o lector promedio con suficiente iniciativa para indagarlo por él mismo, la gran mayoría se queda simplemente con la versión que Alejandro les da, y no tendrían de entrada razones para dudar, porque ya sabemos que es él un periodista católico con mucho prestigio y con un gran poder de difusión dentro de la Iglesia Católica.
Aclaraciones
Es aquí que es importante aclarar en primer lugar que no somos tradicionalistas, o por lo menos no lo somos quienes hemos tenido mayor protagonismo en este debate. No lo soy yo (los tradicionalistas que me leen y conocen pueden dar testimonio de ello), como tampoco es tradicionalista nuestro director en Infocatólica Luis Fernando Pérez, ni nuestro editor el sacerdote y doctor en teología José María Iraburu. Mucho menos aquellos otros sacerdotes y teólogos que han participado puntualmente en el debate para expresar su acuerdo con nuestros argumentos, entre ellos Mons. Miguel Antonio Barriola, miembro por dos quinquenios de la Pontificia Comisión Bíblica y prelado de honor del Papa, o Fray Nelson Medina reconocido predicador internacional (No menciono aquí a todos los sacerdotes que por vía privada me han dicho que están de acuerdo con lo aquí expuesto, sino sólo a quienes lo han hecho públicamente).
Pero si realmente los que sostienen nuestra posición son “tradicionalistas” Alejandro debe explicar si considera también tradicionalista el Bendicional de la liturgia romana, producto de la reforma litúrgica que incluye entre sus oraciones:
“Oremos. Escucha, Señor, nuestras súplicas y, ya que somos castigados por nuestros pecados, y padecemos la desgracia de las calamidades naturales, líbranos de estos males, para gloria de tu Nombre, y preserva a nuestros términos de toda adversidad, para que lo que nazca en ellos sirva a tu majestad y remedie nuestras necesidades. Por Jesucristo, nuestro Señor. R/. Amén”
O si también pueden etiquetarse como “tradicionalistas” los Papas que han sostenido una y otra vez que Dios puede castigar y que de hecho lo hace, entre ellos Juan Pablo I, Juan Pablo II, Benedicto XVI, y antes de ser Papa, el Cardenal Jorge Bergoglio.
Tampoco hemos sostenido que los que defienden la posición contraria son “traidores a la Iglesia”. Citamos sí a Benedicto XVI quien dio un diagnóstico muy lúcido respecto a donde se ha originado este error que él califica como un “estrechamiento del concepto de amor”. Me permito citarlo nuevamente para subrayar en negrita algunos puntos importantes:
“Me comentó algo muy interesante el arzobispo de Dublín. Dijo que el derecho penal eclesial funcionó hasta los últimos años de la década de 1950, que si bien no había sido perfecto -mucho hay en ello para criticar-, se lo aplicaba. Pero desde mediados de la década de 1960 dejó simplemente de aplicarse. Imperaba la conciencia de que la Iglesia no debía ser más Iglesia del derecho, sino Iglesia del amor, que no debía castigar. Así, se perdió la conciencia de que el castigo puede ser un acto de amor.
En ese entonces se dio también entre gente muy buena una peculiar ofuscación del pensamiento . Hoy tenemos que aprender de nuevo que el amor al pecador y al damnificado está en su recto equilibrio mediante un castigo al pecador aplicado de forma posible y adecuada. En tal sentido ha habido en el pasado una transformación de la conciencia a través de la cual se ha producido un oscurecimiento del derecho y de la necesidad de castigo, en última instancia también un estrechamiento del concepto de amor, que no es, precisamente, sólo simpatía y amabilidad, sino que se encuentra en la verdad, y de la verdad forma parte también el tener que castigar a aquel que ha pecado contra el verdadero amor”
Benedicto XVI, Luz del mundo, Herder 2010, p. 16-17
Obsérvese que si hemos citado a Benedicto XVI es precisamente porque compartimos su opinión respecto a que este error se ha producido entre quienes él identifica como “gente muy buena” . No hace falta aclarar que no es lo mismo ser “gente muy buena” a ser gente “traidora” e “ignorante”. Desde el principio he venido diciendo que no considero a Alejandro ni a quienes sostienen su posición ni como “traidores”, ni como “herejes”, sino como personas que se han equivocado en un punto importante en la doctrina católica, y un punto que sí, llevado a sus últimas consecuencias, conduce a la herejía.
Dios “castigador” versus Dios “todo amor”
En su defensa de la imagen del Dios “todo amor” que no castiga, Alejandro nos endosa la defensa de un Dios “castigador”. Así, como él defiende que Dios no castiga “nunca”, nos pretende endosar que decimos que Dios castiga “siempre”. Pero eso no es lo que sostenemos. No decimos que Dios aplique una justicia meramente conmutativa (lo aclaramos en nuestra segunda entrega) sino que su justicia es distributiva, por tanto remunerativa y vindicativa. Esto es simple y llanamente la doctrina católica que puede encontrar en cualquier tratado de teología que enseña “que Dios es un juez justo, que premia el bien y castiga el mal” (Juan Pablo II, Salvífici Doloris 10).
Y he aquí que Alejandro cae siempre en lo que hemos identificado como la falacia de la dialéctica de los contrarios en la que presenta de manera excluyentes conceptos que son perfectamente complementarios. El mejor ejemplo lo dio él mismo cuando el día de ayer publicó a través de las redes sociales un “meme” bastante simpático en el cual se aprecia al Rey Leónidas de Esparta gritando furioso “¡Dios castiga!”, luego reflexiona en el hecho de que Dios es “todo amor”, para al final retractarse y decir que “Dios no castiga”. Más allá del toque humorístico que seguro se traducirá en muchos “me gusta” en su Facebook, resume muy bien el error de fondo en su “razonamiento teológico”, que ignora lo que ya había dicho el Papa Juan Pablo II respecto a que “El amor paterno de Dios no excluye el castigo, aunque éste se ha de entender dentro de una justicia misericordiosa que restablece el orden violado en función del bien mismo del hombre” (Juan Pablo II, Audiencia del Miércoles, 29 de Setiembre 1999). Tan seguro que la misericordia y la justicia divina no están reñidas, que el propio Juan Pablo II llegó a titular una de sus catequesis como “Dios castiga Y salva”. No es pues que Dios salve “O” castigue, sino que el mismo Dios que “salva” también “castiga”, tal como dice la Biblia “Porque el Señor al que ama, le castiga; y a cualquiera que recibe por hijo suyo, le azota y le prueba con adversidades.” (Hebreos 12,5) (Y me disculpan que cite la palabra de Dios, ya que se ha visto que el hacerlo nos expone a que lo califiquen a uno de “protestante”, lo que faltaba)
Hay una audiencia del Papa Juan Pablo I muy interesante, porque precisamente nos habla de que hay verdades de fe agradables y otras que nos resultan molestas, pero que no debemos sesgar la doctrina cristiana ni hacer criba quedándonos sólo con lo que no nos resulten duras. Y a este respecto precisamente dice que el sostener que Dios castiga es una de esas verdades impopulares, pero ciertamente una verdad de fe:
“Un gran obispo francés, Dupanloup, solía decir a los rectores de seminarios: Con los futuros sacerdotes sed un padre, sed una madre. Esto agrada. En cambio ante otras verdades, sentimos dificultad. Dios debe castigarme si me obstino; me sigue, me suplica que me convierta, y yo le digo: ¡no!; y así casi le obligo yo mismo a castigarme. ESTO NO GUSTA, PERO ES VERDAD DE FE.”
Juan Pablo I, Audiencia 13 de Septiembre de 1978
También hay que decir que este error había aparecido en otros tiempos en la historia temprana de la Iglesia. Y es que ya en la Iglesia primitiva, San Ireneo, uno de los más grandes padres de la Iglesia de todos los tiempos, discípulo de San Policarpo quien a su vez fue discípulo directo del apóstol San Juan lo había denunciado en su célebre manual contra todas las herejías:
“Otro error consistió en arrancar al Padre el juicio y el castigo, pensando que ese poder es impropio de Dios. Por eso imaginaron haber encontrado a un Dios “bueno y sin ira”, así como a otro Dios “cuyo oficio es juzgar” y “otro para salvar”. Esos pobres no se dieron cuenta de que a uno y a otro lo privan de la sabiduría y de la justicia. Pues, si el juez no fuera al mismo tiempo bueno, ¿cómo daría a premio a quienes lo merecen y reprenderá a quienes lo necesitan? Un juez de este tipo no sería ni sabio ni justo. Y si fuese un Dios bueno y únicamente bueno, pero sin juicio para juzgar quiénes merecen esa bondad, un tal Dios no sería ni justo ni bueno, pues su bondad sería impotente; ni podría ser salvador universal si carece de discernimiento.
Marción por su parte, al partir a Dios en dos, a los cuales llamó al primero “bueno” y al segundo “justo”, acabó matando a Dios desde las dos partes. Porque si el Dios “justo” no es a la vez “bueno”, tampoco puede ser Dios aquel a quien le falta la bondad; y por otra parte, si es “bueno” pero no “justo”, del mismo modo sufriría que le arrebataran el ser Dios.”
San Ireneo de Lyon, Contra todas las herejías, Libro III, 25, 2-3
Observen que no deja de ser impresionante la similitud entre el error de Alejandro Bermúdez y del que entonces condenaba San Ireneo, y no es casualidad que en sus programas en audio, él recurra al mismo razonamiento que en aquella época utilizaba Marción, al alegar que el Dios del Antiguo Testamento sí era un Dios “castigador”, mientras el del Nuevo un Dios “misericordioso” que no castiga nunca. San Ireneo y muchos otros padres combatieron este error enseñando que tanto en el Antiguo Testamento como en el Nuevo Dios es justo y también misericordioso.
Entienda pues Alejandro, que no es que defendemos la imagen de un Dios “castigador”, lo que rechazamos es la imagen que presenta de un Dios que no castiga “nunca”. El hecho de que usted defienda la imagen de un Dios “sólo amor” no quiere decir que nosotros defendamos la imagen de un Dios “sólo justicia”.
Reconocimientos importantes
Pero más allá de todo esto están algunos reconocimientos importantes que hace el propio Alejandro en su nuevo E-book que es oportuno comentar. Veamos todo lo que ahora reconoce, pero antes negaba. Escribe Alejandro Bermúdez:
“La idea de que Dios “castiga” ¿Está presente en las Sagradas Escrituras, incluyendo en Nuevo Testamento? Sí, sin duda.
¿Pero resuelve esto el tema de la pregunta sobre si Dios verdaderamente castiga o no? La respuesta es NO. La respuesta afirmativa sólo podría provenir de una interpretación completamente protestante de las Escrituras, es decir prescindiendo de la alegoría, la metáfora y de las herramientas exegéticas fundamentales.”
Reconocimiento importante porque hemos de recordar que en sus primeros podcast había sostenido enfáticamente que la noción de que Dios pueda castigar se reducía sólo al Antiguo Testamento y afirmó que en todo el Nuevo Testamento no aparecía dicha noción en absolutamente ninguna parte[1]. Como vemos ahora no es así y ya admite que también en el Nuevo Testamento se afirma que Dios castiga ¿Qué es de manera puramente metafórica o alegórica? Que lo decida el lector, pero dudo que así lo haya entendido Zacarías cuando perdió la voz por nueve meses por haber dudado del mensajero divino (Lucas 1,19-20), o Herodes cuando enfermó por blasfemar (Hechos 12,21-23), tampoco Ananías y Safira (Hechos 5,1-10) cuando murieron por burlarse del Espíritu Santo, mucho menos los cristianos que enfermaban al profanar la Sagrada Eucaristía (1 Corintios 11,29-30). A este respecto sugiero humildemente a Alejandro estudiar que realmente puede considerarse alegórico o metafórico en la Sagrada Escritura, porque es evidente que el que no lo sabe es él.
Continúa Alejandro:
“Que Dios castiga ¿Es algo afirmado por concilios, papas, santos y hasta la misma Virgen María en las apariciones “aprobadas” por la Iglesia? La respuesta es sí. Los partidarios de la visión de un Dios castigador han acumulado un largo elenco de citas, con la convicción –disparatada, por lo demás, desde el punto de vista apologético- de que a más citas acumuladas, más sólido es su argumento.”
Otro importante reconocimiento, ya que en su serie previa de programas, Alejandro se había limitado a reconocer que los Concilios, los Papas y santos, e incluso la propia virgen María y nuestro Señor en sus revelaciones privadas aprobadas por la Iglesia habían hablado de alguna “relación” entre Dios y el castigo. Ahora aunque no admite nuestro punto de vista, por lo menos reconoce lo que hemos venido diciendo, que no es un lejano vinculo que en el magisterio se establece entre Dios y el castigo, sino que explícitamente se afirma que DIOS SI CASTIGA, repito, afirmación que él mismo reconoce se encuentra de manera abundantísima en Concilios Ecuménicos, Magisterio de los Papas, Santos e inclusive revelaciones privadas.
Sin embargo en la siguiente admisión si se queda muy corto cuando reconoce:
“Es verdad que la afirmación contraria “Dios no castiga”, como cita textual, es escasa en el cuerpo doctrinal de la Iglesia. En una “guerra de citas”, la posición teológica correcta no va a ganar.”
Y digo que se queda corto, porque no es cierto que la afirmación contraria “Dios no castiga” es “escasa” en el cuerpo doctrinal de la Iglesia. No, no es que es escasa, sino que NO EXISTE incluido el Magisterio ordinario y extraordinario. Invito a que el lector revise todas y cada unas de las aportaciones de Alejandro, comenzando desde sus podcast en audio hasta su último E-book digital, para ver que no ha podido citar ninguna fuente magisterial, tratado de teología, etc. que afirme que Dios no castiga nunca. Y tan es así que si ese fuera el caso, no hubiese tenido que completar su libro digital con solamente:
1) Dos artículos que no son magisterio de dos teólogos en el cual ellos mismos reconocen que no discuten el hecho de que Dios castigue, sino si Dios pudo castigar con una catástrofe natural a inocentes junto con los culpables.
2) Una única cita del Cardenal Ratzinger antes de ser Papa en una entrevista a la prensa luego de los ataques terroristas del 11 de Septiembre, y en la que no niega que Dios castiga, sino que explica de manera muy general y no teológica que los pecados nos atraen penas ontológicas, esto es, consecuencias de nuestras propias acciones.
Teniendo todo esto en cuenta, no es sensato que Alejandro pretenda sostener que su posición es “teológicamente más segura y cierta que la contraria” , pretendiendo que creamos de buena fe algo que no sólo está ausente sino contradicho explícitamente por el Magisterio ordinario y extraordinario de la Iglesia. Intentar justificar esto en base a una supuesta “razón teológica” que se reduce a un razonamiento que puede ser resumido en un simple “meme” con Leonidas gritando que “Dios no castiga porque es todo amor". En pocas palabras, pide que creamos que aunque la Biblia (palabra de Dios), el Magisterio, los Papas, los Santos y hasta la Virgen y Jesús en sus revelaciones privadas enseñan una cosa, debemos entender exactamente lo contrario, esto es, que Dios no castiga nunca, y todo esto, sólo porque “Dios es todo amor”. ¿De verdad alguien cree que esto es un “razonamiento teológico” serio y coherente?
Conclusiones
Ya con esto considero que he analizado todas las objeciones importantes[2]. Ahora sí creo que doy por finalizado este debate (aunque no prometo nada). Los lectores tienen en sus manos suficientes herramientas para juzgar los argumentos a favor y en contra y sacar sus propias conclusiones. Ya saben que arriba he colocado los enlaces a los tres libros digitales, tanto de Alejandro Bermúdez, como el mio y el de Adrián Ferreira, de manera que tengan acceso a toda la información. Sólo tiene que hacer clic sobre las imágenes.
Les recuerdo por último que como católicos debemos permanecer firmes a la enseñanza del Magisterio para que “no seamos ya niños, llevados a la deriva y zarandeados por cualquier viento de doctrina” (Efesios 4,14). De verdad espero que hayan aprendido mucho en este debate, yo estoy seguro de que por lo menos yo lo he hecho. Dios les bendiga.
ACTUALIZACION
Me han avisado que el libro de Alejandro Bermúdez no sólo está siendo difundido por ACIPrensa, colocando la publicidad en su portada, sino por otros medios de publicidad pagada.
No pretendo yo hacer lo mismo, pero si les recuerdo pueden colaborar ustedes como lectores al compartir este artículo y nuestros libros digitales con sus amigos y en las redes sociales, de manera de contrarrestar el hecho de que el error se divulgue más, sólo por tener mayor poder de difusión mediática.
He actualizado también el libro digital con este último post, de manera que si descargó el anterior, puede descargarlo nuevamente ya que este está más completo.
——————————————————————————–
NOTAS
[1] Había dicho Alejandro Bermúdez textualmente: “En el Nuevo están los 27 libros que incluyen los cuatro evangelios, los hechos de los apóstoles, las cartas de San Pablo, la carta a los hebreos, la carta de Santiago, Primera de Juan, Segunda de Juan, la carta de Judas, el Apocalipsis. En ninguno de ellos se habla del castigo fuera de la pena final.”
[2] No volveré aquí sobre la afirmación de Alejandro Bermúdez respecto a que la Salvífici Dolores la hemos citado fuera de contexto, porque esto ya fue aclarado en la entrega anterior. En el texto se ve meridianamente claro que lo que sostiene el Papa es que no todo sufrimiento es castigo, pero que el sufrimiento cuando está unido a la culpa tiene carácter de castigo, y también explícitamente afirma que Dios es justo, premia el bien y castiga el mal.
———————————————————-
Nota: Te recuerdo que ya está disponible nuestro Curso Online de Apologética Católica. Si te interesa inscribirte, haz clic AQUI.
131 comentarios
Felicidades José Miguel. la cordura y la razón ha estado de tu lado. Este ultimo artículo es muy claro. Que deprimente que El Sr Bermúdez tenga que utilizar memes para darle soporte a su punto de vista; se nota que ya no haya como defenderse de la evidencia abrumadora. He aprendido mucho y te agradezco tu trabajo.
-----------
JM: Gracias a ti Manuel.
-----------
JM: Gracias a ti Manuel.
05/06/14 5:14 AM
Oremos para no ser confundidos y rogemos al Señor de luz a nuestros hermanos que caen en discernimientos contrarios al dogma,a la sana doctrina, etc.
Te rogamos óyenos.
Te rogamos óyenos.
05/06/14 5:34 AM
Estimado Jose Miguel aquí te dejo la cita que en su momento use y me dijistes pusiera en tu blog,es de Pio XII, Cuáles son el significado y el propósito del castigo dado por Dios? En primer lugar y fundamentalmente, es la reparación de la avería y devolver el orden violado. Cometiendo el pecado, el hombre escapa a los preceptos divinos y se opone a su voluntad a la de Dios en esta confrontación personal del hombre mismo prefiere y rechaza el castigo de Dios continúa en la comparación entre las mismas dos personas, Dios y el 'el hombre, entre ellas la voluntad; pero ahora, mediante la imposición de la voluntad del sufrimiento rebelde, Dios le obliga a someterse a su voluntad, la ley y la ley del Creador, y así restablecer el orden roto.
El castigo divino de esta manera, sin embargo, no agota todo su sentido, al menos en este mundo y por el tiempo de la vida terrena. También tiene otros efectos, que son, de hecho, en parte, preponderantes. A menudo, el castigo que Dios ha querido son un remedio en lugar de un medio de expiación, más bien "medicinales poenae" que "poenae vindicativae." Advierten al delincuente a reflexionar sobre su culpabilidad y el desorden de sus acciones, y hacen que se desprenda y convertir.
De esta manera, sufriendo el castigo infligido por Dios, el hombre está profundamente purifica, fortalece las disposiciones de su renovada determinación hacia el bien y el derecho. En el ámbito social, la aceptación del castigo contribuye a la rehabilitación del delincuente, por lo que es más adecuado para entrar otra vez como un miembro útil de la comunidad humana, contra la que su crimen lo había puesto en la oposición. Todavía se considera la igualdad de las funciones de la pena en el derecho humano, por analogía con lo que hemos dicho acerca de la retribución divina. Pero este paso se puede fácilmente lograr, porque ustedes son abogados, y esos pensamientos son familiares para usted. Por otro lado, ya hemos atraído suficientemente su atención en las relaciones que se establecen entre los dos órdenes de necesidad.---
----------------
JM: Gracias hermano.
El castigo divino de esta manera, sin embargo, no agota todo su sentido, al menos en este mundo y por el tiempo de la vida terrena. También tiene otros efectos, que son, de hecho, en parte, preponderantes. A menudo, el castigo que Dios ha querido son un remedio en lugar de un medio de expiación, más bien "medicinales poenae" que "poenae vindicativae." Advierten al delincuente a reflexionar sobre su culpabilidad y el desorden de sus acciones, y hacen que se desprenda y convertir.
De esta manera, sufriendo el castigo infligido por Dios, el hombre está profundamente purifica, fortalece las disposiciones de su renovada determinación hacia el bien y el derecho. En el ámbito social, la aceptación del castigo contribuye a la rehabilitación del delincuente, por lo que es más adecuado para entrar otra vez como un miembro útil de la comunidad humana, contra la que su crimen lo había puesto en la oposición. Todavía se considera la igualdad de las funciones de la pena en el derecho humano, por analogía con lo que hemos dicho acerca de la retribución divina. Pero este paso se puede fácilmente lograr, porque ustedes son abogados, y esos pensamientos son familiares para usted. Por otro lado, ya hemos atraído suficientemente su atención en las relaciones que se establecen entre los dos órdenes de necesidad.---
----------------
JM: Gracias hermano.
05/06/14 7:45 AM
Muchas gracias Jose Miguel ha sido una explicación con verdadero fundamento Biblico y de la Iglesia, la lógica y el sano razonamiento están en la Iglesia Católica por más de 2000 años y me da tanto gusto que puedas defenderla y traer a la luz la verdad de Dios, ya que su amor es: Misericordia y Justicia! Dios es un Dios eternamente misericordioso y a su vez eternamente justo! En las Sagradas Escrituras encontramos cantidades de textos Biblicos que presentan el amor incondicional de Dios y su Justicia ante aquellos que abusan de su bondad y misericordia. Mi más sinceras oraciones por el señor Bermúdez para que Dios lo ayude e ilumine y le otorge la gracia de la sencillez y humildad para reconocer que nos equivocamos.
-------------
JM: Gracias a ti Danny.
-------------
JM: Gracias a ti Danny.
05/06/14 8:12 AM
Muchas gracias José Manuel. Creo que la equivocación de Alejandro (al que estimamos mucho también) ha estado en no darse cuenta de que el castigo es una forma de amor. ¿O es que un padre, que ama a sus hijos, no les castiga a veces para corregirles? Y he aquí que Alejandro dice que "corregir" no es "castigar" y se pierde en nominalismos. Alejandro, en Dios "castigar" o "corregir" con males es siempre un acto de amor, no de venganza, con un propósito de que, en la tribulación, la persona se arrepienta y se enmiende. Un fuerte abrazo en Xto.
---------------
JM: Completamente de acuerdo, aunque el error de Alejandro incluye además una negación el carácter vindicativo de la justicia divina.
---------------
JM: Completamente de acuerdo, aunque el error de Alejandro incluye además una negación el carácter vindicativo de la justicia divina.
05/06/14 9:26 AM
Excelente serie. Una humilmde sugerencia. Ya has escrito el “Dios Castiga”; ahora haría falta el “Compendio del Dios Castiga” en preguntas y respuestas, como el “Compendio del Catecismo”: preguntas y respuestas breves, claras, con referencias al “Dios Castiga” original. Por ejemplo: 1) Dios castiga siempre?; No, no siempre castiga (ver n.X) 2) Entonces, Dios nunca castiga?: Tampoco, a veces castiga al hombre por sus pecados (ver n. X1). Pero el castigo no es venganza? No, puede ser signo de amor misericordioso (ver n.X2)… etc
Y así por delante. Sería muy útil para quien esté interesando en el tema, pero no quiera leerse toda la serie original. Y para difundir por Twitter, también :-)
---------------------
JM: Muy buena idea, gracias Alejandro.
Y así por delante. Sería muy útil para quien esté interesando en el tema, pero no quiera leerse toda la serie original. Y para difundir por Twitter, también :-)
---------------------
JM: Muy buena idea, gracias Alejandro.
05/06/14 10:54 AM
Uno puede sostener un error doctrinal "de buena fe". Cuando se le demuestra el error con la Escritura, la Tradición y el Magisterio, y persiste pertinazmente en el error, es absolutamente legítimo dudar que se mantenga "esa buena fe". Ni digamos nada si se apela a argumentos ad hominem, falacias, etc.
En este debate lo que está en juego es conceptos fundamentales para la fe como son la naturaleza de Dios y su justicia, así como la forma de aplicarla. Pero no solo la justicia, sino la misericordia. Porque, como Arraiz se ha encargado de recordar en varias ocasiones, la Revelación enseña que el castigo que busca la corrección del castigado es un acto de misericordia.
Por tanto, insistir en que Dios no castiga, aunque en sí mismo no es canónicamente una herejía, sí que es un error grave y que puede indicar una comprensión herética de Dios.
Y eso no se puede admitir en quienes tienen una postura de responsabilidad pública ante millones de católicos.
Visto lo visto, quizás ha llegado la hora de que las autoridades de la Iglesia que tienen autoridad canónica sobre quien pertinaz y públicamente se mantiene en el error, tomen las medidas oportunas para evitar que se difunda una postura heterodoxa que puede conducir a la herejía a muchos fieles.
En este debate lo que está en juego es conceptos fundamentales para la fe como son la naturaleza de Dios y su justicia, así como la forma de aplicarla. Pero no solo la justicia, sino la misericordia. Porque, como Arraiz se ha encargado de recordar en varias ocasiones, la Revelación enseña que el castigo que busca la corrección del castigado es un acto de misericordia.
Por tanto, insistir en que Dios no castiga, aunque en sí mismo no es canónicamente una herejía, sí que es un error grave y que puede indicar una comprensión herética de Dios.
Y eso no se puede admitir en quienes tienen una postura de responsabilidad pública ante millones de católicos.
Visto lo visto, quizás ha llegado la hora de que las autoridades de la Iglesia que tienen autoridad canónica sobre quien pertinaz y públicamente se mantiene en el error, tomen las medidas oportunas para evitar que se difunda una postura heterodoxa que puede conducir a la herejía a muchos fieles.
05/06/14 11:00 AM
Es lamentable lo que ha hecho Alenjandro Bermúdez. Es de una soberbia descomunal el poner deducciones o interpretaciones muy particulares por encima de lo que la Iglesia viene predicando CLARAMENTE por 2mil años. Como comenté en la última publicación del Padre Iraburu sobre el argumento de Págola para NEGAR la Ascención de Nuestro Señor:
"Pagola: Los evangelistas «no pretenden ofrecernos información para que podamos reconstruir los hechos tal como sucedieron, a partir del tercer día después de la crucifixión. Son “catequesis” deliciosas que evocan las primeras experiencias para ahondar más en la fe en Cristo resucitado» (Jesús. Aproximación histórica, PPC, Madrid 2007, 4ª ed., pg. 417, nota; hay 10ª ed., 2013). Más aún, «los relatos evangélicos sobre las “apariciones” pueden crear en nosotros cierta confusión. Según los evangelistas, Jesús puede ser visto y tocado [después de resucitado], puede comer, subir al cielo hasta quedar ocultado por una nube» (417). Pero «hemos de aprender a leer correctamente estos textos viendo en esas escenas tan gráficas no descripciones concretas sobre lo ocurrido, sino procedimientos narrativos que tratan de evocar, de alguna manera, la experiencia de Cristo resucitado» (425). No vayamos, pues, a creer que los Apóstoles, San Mateo, por ejemplo, dieron en los Evangelios testimonio exacto de lo que ellos «habían visto y oído». Concretamente, «Lucas es el único evangelista que narra la “ascensión” de Jesús al cielo… La “ascensión” es una composición literaria imaginada por Lucas con una intención teológica muy clara» (428-429, nota). [Las apariciones y diálogos de Cristo con María Magdalena, con los de Emaús, con Pedro y con los Doce, con «más de quinientos hermanos, de los cuales muchos viven todavía» (1Cor 15,5-6), son siempre composiciones literarias y catequéticas creadas] «cuando los cristianos llevan ya cuarenta o cincuenta años viviendo de la fe en Cristo resucitado» (424). [La 1ª Corintios fue escrita en Éfeso en torno al año 53]."
Si cambiamos las citas de la Ascensión por las de Dios Castiga ¿Que acaso no es el mismo "razonamiento teológico"?
Muchas gracias y bendiciones José Miguel, lo bueno de todo esto es que hemos aprendido mucho. Lo difundiré lo más que pueda para ayudar de librar de este grave error a tantos confundidos por Bermúdez, porque solo han escuchado su versión y no han tenido acceso a tus magníficos post.
Paz y Bien
-----------------
JM: Gracias a tí Daniel
"Pagola: Los evangelistas «no pretenden ofrecernos información para que podamos reconstruir los hechos tal como sucedieron, a partir del tercer día después de la crucifixión. Son “catequesis” deliciosas que evocan las primeras experiencias para ahondar más en la fe en Cristo resucitado» (Jesús. Aproximación histórica, PPC, Madrid 2007, 4ª ed., pg. 417, nota; hay 10ª ed., 2013). Más aún, «los relatos evangélicos sobre las “apariciones” pueden crear en nosotros cierta confusión. Según los evangelistas, Jesús puede ser visto y tocado [después de resucitado], puede comer, subir al cielo hasta quedar ocultado por una nube» (417). Pero «hemos de aprender a leer correctamente estos textos viendo en esas escenas tan gráficas no descripciones concretas sobre lo ocurrido, sino procedimientos narrativos que tratan de evocar, de alguna manera, la experiencia de Cristo resucitado» (425). No vayamos, pues, a creer que los Apóstoles, San Mateo, por ejemplo, dieron en los Evangelios testimonio exacto de lo que ellos «habían visto y oído». Concretamente, «Lucas es el único evangelista que narra la “ascensión” de Jesús al cielo… La “ascensión” es una composición literaria imaginada por Lucas con una intención teológica muy clara» (428-429, nota). [Las apariciones y diálogos de Cristo con María Magdalena, con los de Emaús, con Pedro y con los Doce, con «más de quinientos hermanos, de los cuales muchos viven todavía» (1Cor 15,5-6), son siempre composiciones literarias y catequéticas creadas] «cuando los cristianos llevan ya cuarenta o cincuenta años viviendo de la fe en Cristo resucitado» (424). [La 1ª Corintios fue escrita en Éfeso en torno al año 53]."
Si cambiamos las citas de la Ascensión por las de Dios Castiga ¿Que acaso no es el mismo "razonamiento teológico"?
Muchas gracias y bendiciones José Miguel, lo bueno de todo esto es que hemos aprendido mucho. Lo difundiré lo más que pueda para ayudar de librar de este grave error a tantos confundidos por Bermúdez, porque solo han escuchado su versión y no han tenido acceso a tus magníficos post.
Paz y Bien
-----------------
JM: Gracias a tí Daniel
05/06/14 11:20 AM
Muchas gracias, José Miguel por esto.
Ya tengo todo el material que aquí puede descargarse. Lo tuyo ya lo leí el otro día (y me descargué la versión para kindel) y ahora voy a leer las otras propuestas.
Ahora bien, teniendo en cuenta lo que has escrito sobre lo escrito por Alejandro Bermúdez me parece que va a ser una de las pocas veces que lea algo católico que, extrañamente, parece no serlo. Y viniendo de quien viene... pues es un poco raro.
----------
JM: Gracias a ti Eleuterio.
Ya tengo todo el material que aquí puede descargarse. Lo tuyo ya lo leí el otro día (y me descargué la versión para kindel) y ahora voy a leer las otras propuestas.
Ahora bien, teniendo en cuenta lo que has escrito sobre lo escrito por Alejandro Bermúdez me parece que va a ser una de las pocas veces que lea algo católico que, extrañamente, parece no serlo. Y viniendo de quien viene... pues es un poco raro.
----------
JM: Gracias a ti Eleuterio.
05/06/14 11:22 AM
Nuevas felicitaciones para J. M. Arraiz por la perspicacia, con la que sabe detectar sofismas, que a primera vista pueden parecer simpáticos y llenos de comprensión misericordiosa, pero que de hecho chocan con un aluvión de argumentos bíblicos, patrísticos, del magisterio.
Y...nueva manifestación de pena por tan lamentable tosudez, de parte de un periodista y defensor de la fe católica, pero que, parece bastante obnubilado defendiendo a troche y moche sus posturas, pero sin fundamento.
Quiera Dios que estas primeras admisiones, frente a su anterior y masiva negativa, vayan indicando una seria revisión de su postura.
--------------------
JM: Muchas gracias padre Miguel Antonio. Que usted se exprese abiertamente en este tema tan importante al igual que otros sacerdotes como el padre José María Iraburu o Fray Nelson Medina ayuda mucho a clarificar este tema. Sobre todo porque hay muchos católicos de fe sencilla que a pesar de todos los argumentos de peso que se han dado, piensan que porque lo dice un laico no hay certeza de que esté diciendo lo correcto.
Pues allí tienen nuevamente a un miembro por dos quinquenios de la Pontificia Comisión Bíblica nombrado y ratificado por dos Papas.
Y...nueva manifestación de pena por tan lamentable tosudez, de parte de un periodista y defensor de la fe católica, pero que, parece bastante obnubilado defendiendo a troche y moche sus posturas, pero sin fundamento.
Quiera Dios que estas primeras admisiones, frente a su anterior y masiva negativa, vayan indicando una seria revisión de su postura.
--------------------
JM: Muchas gracias padre Miguel Antonio. Que usted se exprese abiertamente en este tema tan importante al igual que otros sacerdotes como el padre José María Iraburu o Fray Nelson Medina ayuda mucho a clarificar este tema. Sobre todo porque hay muchos católicos de fe sencilla que a pesar de todos los argumentos de peso que se han dado, piensan que porque lo dice un laico no hay certeza de que esté diciendo lo correcto.
Pues allí tienen nuevamente a un miembro por dos quinquenios de la Pontificia Comisión Bíblica nombrado y ratificado por dos Papas.
05/06/14 11:41 AM
El jesuita Benedicto Stattler, semi-racionalista, incurrió en el mismo error que A.B., razón por la cual varias de sus obras fueron incluidas en el Índice:
“Plusieurs publications de Stattler furent mises à l'Index. On y a relevé un certain nombre d'erreurs (par exemple la négation de la justice vindicative de Dieu…” DTC, XIV, Col. 1851
Saludos.
“Plusieurs publications de Stattler furent mises à l'Index. On y a relevé un certain nombre d'erreurs (par exemple la négation de la justice vindicative de Dieu…” DTC, XIV, Col. 1851
Saludos.
05/06/14 12:44 PM
Desde la parroquia De Aibar Sada Eslava Navarra me comparten otro documento brillante, en esta ocasión del Papa Benedicto XV:
DEGRETO
Su Santidad el Papa Benedicto XV, afligido ante el torbellino de la guerra que troncha vidas juveniles, sume en la desolación familias y ciudades y trastorna las naciones más florecientes; considerando que el Señor, el cual castigando sanat et ignoscendo conservat, se conmueve Su Santidad el Papa Benedicto XV, se conmueve por las oraciones de los corazones contritos y humillados; deseando que más fuerte que el fragor de las armas sea la voz de la fe, de la esperanza y de la caridad, que son las únicas que tienen virtud divina para unir a los hombres en un solo corazón y en una sola alma, mientras invita y exhorta al pueblo y al clero a hacer alguna obra de mortificación expiatoria por los pecados que provocan el justo castigo de Dios, ha dispuesto que en todo el mundo católico sean dirigidos al Señor humildes ruegos para alcanzar de su Misericordia la suspirada paz.
Actae Apostolicae Sedis - Comentarium Officiale - Annus VII Volumen VII - La Santa Sede
05/06/14 1:31 PM
He seguido tus escritos y son claramente coherentes entre sí y con la fe. Lamento la tozudez de Alejandro. El meme simpático no lo resuelve.
05/06/14 1:39 PM
Felicitaciones, José Miguel.
Ahora voy a enlazar este artıculo ya sabés dónde ;)
Saludos.
Ahora voy a enlazar este artıculo ya sabés dónde ;)
Saludos.
05/06/14 3:26 PM
Dado que el libro se difunde por medio de ACI, cuyas oficinas se encuentran en Lima (Perú), los fieles afectados podrían presentar una denuncia ante el cardenal Cipriani porque o por grado de proximidad al depósito de la fe se pone en duda una verdad “que ha de creerse con fe divina y católica” (c. 751) o se incurre en el delito del c. 1371, 1. La competencia del card. Cipriani está justificada por ser el "lugar donde se cometió el delito" (c. 1412), que además es continuado mientras se mantenga en línea el escrito, y podrían ser acusados todos los miembros de la Agencia informativa que sean co-autores de su difusión.
Otra posibilidad es acudir al obispo del domicilio de A.B.
Saludos.
Otra posibilidad es acudir al obispo del domicilio de A.B.
Saludos.
05/06/14 3:28 PM
La postura de Alejandro Bermudez esta lejos de la incoherencia es un texto hecho con lógica teológica y no un mero resumen de citas. Y recuerden que en la pastoral no se atiende a base de citas sino a base de contacto y escucha en muchos casos soportando al que sufre pero ofreciendole nuestra compasión nuestra misericordia que ha de ser ante todo reflejo del amor de Dios.
--------------
JM: La solución a un problema pastoral -el mismo lo ha reconocido- no es alterar ni distorsionar la doctrina para que sea más digerible. Su afirmación de que la postura de Alejandro tiene lógica teológica no pasa de ser una afirmación gratuita porque ignora que la justicia y la misericordia no tienen por qué verse como excluyentes, ni en lo dogmático ni en lo pastoral. Utilice la razón teológica, pero la sana, que le hará bien.
--------------
JM: La solución a un problema pastoral -el mismo lo ha reconocido- no es alterar ni distorsionar la doctrina para que sea más digerible. Su afirmación de que la postura de Alejandro tiene lógica teológica no pasa de ser una afirmación gratuita porque ignora que la justicia y la misericordia no tienen por qué verse como excluyentes, ni en lo dogmático ni en lo pastoral. Utilice la razón teológica, pero la sana, que le hará bien.
05/06/14 4:08 PM
Estimado D. Jose Miguel
Felicitarle en primer lugar por la precisión y el tono siempre respetuoso de su trabajo que seguro es causa de que tantos lectores sigamos sus reflexiones. Creo que tiene vd razón al sentir que este tema no se acaba nunca, ya que los temas como éste se hacen más profundos cuanto más los pensamos. Lamento en este caso disentir con su línea de interpretación pese a que indudablemente cuenta con una profundísima raigambre en los orígenes de nuestra fe, sin embargo como la misma historia de Israel y el propio acontecimiento de la llegada de Nuestro Señor muestran, los hombres tendemos a olvidar la gracia y a preferir en ocasiones el confort de la Ley, que pese a los rigores que pueda mostrar en ocasiones es, psicológicamente, más estable suponer que Dios castigará aquellas cosas que mi mentalidad no puede asumir y preferimos establecer a Dios antes como Juez que como Padre.
Sin embargo no es la preferencia del título de Juez, Rey, Padre para con Dios lo que someto hoy a su atención, sé que ha hecho referencia a ello en varias ocasiones, lo que le plantearía hoy es una cuestión "filosófica" que por deformación profesional debo plantearle: Si la acción humana es finita y, según nuestra doctrina de la gracia nunca es suficiente para llegar a aportarnos la salvación, y dado que seamos como seamos necesitamos de la acción salvífica de Dios a través de N.S. Jesucristo y el Espíritu, la única acción infinita del hombre, la única acción que trasciende nuestra propia finitud sería entonces el pecado. Ya que al pecar "ganamos" un castigo eterno, el pecado como acción personal sería la única acción de consecuencia y valor infinito a la que podríamos llegar a acceder por nuestro mérito (ya que Dios sólo castigaría a quien se lo ha merecido, pues es juez justo). Esto plantearía a la antropología cristiana como una de las pocas antropologías de la historia del pensamiento en definir al ser humano como infinitamente poderoso para el mal: ya que nos acarrearía una eternidad y por ello una infinitud de castigo, frente a un Dios que sería el ser infinitamente poderoso para el bien. Le remito esta cuestión ya que me resulta muy difícil de admitir que esté en la intención de ningún apologista de la justicia divina algo tan extraño al Evangelio y a la exigencia de perdón constante por Jesús.
Lamento lo extenso de mi post pero creía necesario explicarlo así por deferencia al cuidado que usted siempre tiene en la exposición de las verdades de nuestra fe.
un afectuoso saludo y mis oraciones para ud y los suyos, así como para todos los lectores de su valiente página.
---------------
JM: La dificultad que expone se encuentra abundantemente explicada en los post previos y en el libro que compartimos. Recuerde que no decimos que la justicia divina es conmutativa, sino distributiva y por tanto renumerativa y distributiva. Tampoco se sostiene que Dios no perdone, ni que como soberano universal tenga derecho a no retribuir según justicia al pecador arrepentido, como lo hizo con el buen ladrón que ni por el purgatorio pasó, sin negar por eso la existencia del purgatorio. Le invito a que lea bien todo lo anterior, porque usted parece cometer el mismo error que Alejandro, pero ahora oponiendo el perdón al castigo. Allí mismo he puesto una cita de Juan Pablo I que lo explica muy bien.
Felicitarle en primer lugar por la precisión y el tono siempre respetuoso de su trabajo que seguro es causa de que tantos lectores sigamos sus reflexiones. Creo que tiene vd razón al sentir que este tema no se acaba nunca, ya que los temas como éste se hacen más profundos cuanto más los pensamos. Lamento en este caso disentir con su línea de interpretación pese a que indudablemente cuenta con una profundísima raigambre en los orígenes de nuestra fe, sin embargo como la misma historia de Israel y el propio acontecimiento de la llegada de Nuestro Señor muestran, los hombres tendemos a olvidar la gracia y a preferir en ocasiones el confort de la Ley, que pese a los rigores que pueda mostrar en ocasiones es, psicológicamente, más estable suponer que Dios castigará aquellas cosas que mi mentalidad no puede asumir y preferimos establecer a Dios antes como Juez que como Padre.
Sin embargo no es la preferencia del título de Juez, Rey, Padre para con Dios lo que someto hoy a su atención, sé que ha hecho referencia a ello en varias ocasiones, lo que le plantearía hoy es una cuestión "filosófica" que por deformación profesional debo plantearle: Si la acción humana es finita y, según nuestra doctrina de la gracia nunca es suficiente para llegar a aportarnos la salvación, y dado que seamos como seamos necesitamos de la acción salvífica de Dios a través de N.S. Jesucristo y el Espíritu, la única acción infinita del hombre, la única acción que trasciende nuestra propia finitud sería entonces el pecado. Ya que al pecar "ganamos" un castigo eterno, el pecado como acción personal sería la única acción de consecuencia y valor infinito a la que podríamos llegar a acceder por nuestro mérito (ya que Dios sólo castigaría a quien se lo ha merecido, pues es juez justo). Esto plantearía a la antropología cristiana como una de las pocas antropologías de la historia del pensamiento en definir al ser humano como infinitamente poderoso para el mal: ya que nos acarrearía una eternidad y por ello una infinitud de castigo, frente a un Dios que sería el ser infinitamente poderoso para el bien. Le remito esta cuestión ya que me resulta muy difícil de admitir que esté en la intención de ningún apologista de la justicia divina algo tan extraño al Evangelio y a la exigencia de perdón constante por Jesús.
Lamento lo extenso de mi post pero creía necesario explicarlo así por deferencia al cuidado que usted siempre tiene en la exposición de las verdades de nuestra fe.
un afectuoso saludo y mis oraciones para ud y los suyos, así como para todos los lectores de su valiente página.
---------------
JM: La dificultad que expone se encuentra abundantemente explicada en los post previos y en el libro que compartimos. Recuerde que no decimos que la justicia divina es conmutativa, sino distributiva y por tanto renumerativa y distributiva. Tampoco se sostiene que Dios no perdone, ni que como soberano universal tenga derecho a no retribuir según justicia al pecador arrepentido, como lo hizo con el buen ladrón que ni por el purgatorio pasó, sin negar por eso la existencia del purgatorio. Le invito a que lea bien todo lo anterior, porque usted parece cometer el mismo error que Alejandro, pero ahora oponiendo el perdón al castigo. Allí mismo he puesto una cita de Juan Pablo I que lo explica muy bien.
05/06/14 4:53 PM
Gregory, ciertamente hay mucha coherencia en la tesis de Bermúdez al negar que Dios castiga. Lástima que dicha coherencia sea ajena a la fe católica.
Cuando alguien tiene un concepto de la justicia y la misericordia de Dios que no es acorde con la fe de la Iglesia, tiene un serio problema. Y si se dedica a difundir ese concepto errado entre millones de fieles, el problema lo tiene la Iglesia.
Cuando alguien tiene un concepto de la justicia y la misericordia de Dios que no es acorde con la fe de la Iglesia, tiene un serio problema. Y si se dedica a difundir ese concepto errado entre millones de fieles, el problema lo tiene la Iglesia.
05/06/14 5:17 PM
Romanos 3:3-6
3 Es cierto que algunos judíos no son fieles a Dios; pero, ¿por eso dejará Dios de hacer lo que prometió? 4 ¡De ninguna manera! Dios siempre dice la verdad, aunque todos los hombres sean mentirosos. Así está escrito:
«Se demostrará que tus palabras son ciertas,
y vencerás cuando te juzguen».
5 Cuando hacemos lo que es injusto, demostramos lo justo que es Dios. ¿Será posible entonces decir que Dios es injusto cuando nos castiga? (Estoy hablando según la lógica humana.) 6 ¡Claro que no! Si Dios fuera injusto, no tendría derecho juzgar al mundo.
Por tanto toda injusticia tendrá su justo castigo de parte de Dios !!!, San Pablo lo expresa muy bien, decir lo contrario, es decir, Dios no castiga, es como el sonido del címbalo que resuena, aun más claro, el RUIDO EMANA DE SOLA LÓGICA HUMANA PERO VACÍA POR DENTRO DEL ESPÍRITU DE DIOS !!!
3 Es cierto que algunos judíos no son fieles a Dios; pero, ¿por eso dejará Dios de hacer lo que prometió? 4 ¡De ninguna manera! Dios siempre dice la verdad, aunque todos los hombres sean mentirosos. Así está escrito:
«Se demostrará que tus palabras son ciertas,
y vencerás cuando te juzguen».
5 Cuando hacemos lo que es injusto, demostramos lo justo que es Dios. ¿Será posible entonces decir que Dios es injusto cuando nos castiga? (Estoy hablando según la lógica humana.) 6 ¡Claro que no! Si Dios fuera injusto, no tendría derecho juzgar al mundo.
Por tanto toda injusticia tendrá su justo castigo de parte de Dios !!!, San Pablo lo expresa muy bien, decir lo contrario, es decir, Dios no castiga, es como el sonido del címbalo que resuena, aun más claro, el RUIDO EMANA DE SOLA LÓGICA HUMANA PERO VACÍA POR DENTRO DEL ESPÍRITU DE DIOS !!!
05/06/14 5:34 PM
San Isidoro de Sevilla:
Libro primero de las sentencias,
cap. XVI...
La Iglesia y las herejías
Apostolado Mariano. Sevilla.
• « Con ocasión de la malicia herética se ha propagado la Iglesia doctrinalmente, puesto que anteriormente, puesto que anteriormente tenía vigor sólo la fe sencilla. Ahora bien, con ocasión de los herejes se propagaron los doctores de la fe, y por las agudezas de las herejías crecieron los maestros de la Iglesia. Porque siempre se exponen con más claridad los dogmas de la verdad, cuando se presenta cualquier disentimiento. (144)
• «¿Por qué fin se hace la causa de la herejía? Para ejercitar la fe. Pero por el sendero que se hace es la oscuridad de las divinas Escrituras, en el cual los herejes van a tientas, entienden otra cosa de lo que hay realmente, y no pueden existir, porque por lo mismo que nacen las herejías, ya no viven. Porque al entender mal no adquieren la ciencia, sino que caminan en la nada » (148)
• «Los herejes aprenden sus mentiras con mucho estudio y con vehemente trabajo, de ellos se dice congruentemente por el Profeta Jeremías 9, 7: Tienen avezada su lengua a la mentira, se afanaron en hacer el mal » (149)
• Las obras buenas que hacen los herejes y la justicia suya de nada les aprovecha, atestiguando Dios por Isaías, 57, 11-12: «Tú no hiciste caso de Mí, más Yo haré conocer cuál es tu justicia, y de nada aprovecharán tus obras » (150)
Libro primero de las sentencias,
cap. XVI...
La Iglesia y las herejías
Apostolado Mariano. Sevilla.
• « Con ocasión de la malicia herética se ha propagado la Iglesia doctrinalmente, puesto que anteriormente, puesto que anteriormente tenía vigor sólo la fe sencilla. Ahora bien, con ocasión de los herejes se propagaron los doctores de la fe, y por las agudezas de las herejías crecieron los maestros de la Iglesia. Porque siempre se exponen con más claridad los dogmas de la verdad, cuando se presenta cualquier disentimiento. (144)
• «¿Por qué fin se hace la causa de la herejía? Para ejercitar la fe. Pero por el sendero que se hace es la oscuridad de las divinas Escrituras, en el cual los herejes van a tientas, entienden otra cosa de lo que hay realmente, y no pueden existir, porque por lo mismo que nacen las herejías, ya no viven. Porque al entender mal no adquieren la ciencia, sino que caminan en la nada » (148)
• «Los herejes aprenden sus mentiras con mucho estudio y con vehemente trabajo, de ellos se dice congruentemente por el Profeta Jeremías 9, 7: Tienen avezada su lengua a la mentira, se afanaron en hacer el mal » (149)
• Las obras buenas que hacen los herejes y la justicia suya de nada les aprovecha, atestiguando Dios por Isaías, 57, 11-12: «Tú no hiciste caso de Mí, más Yo haré conocer cuál es tu justicia, y de nada aprovecharán tus obras » (150)
05/06/14 5:56 PM
No he seguido exhaustivamente el tema, por lo que no sé si esta cita (tradicionalista-protestante-intolerante-radical) ya ha sido aportada al depóstico bélico:
Constitución Apostólica INDULGENTIARUM DOCTRINA de S.S. Pablo VI
2. Según nos enseña la divina revelación, las penas son consecuencia de los pecados, infligidas por la santidad y justicia divinas, y han de ser purgadas bien en este mundo, con los dolores, miserias y tristezas de esta vida y especialmente con la muerte[3], o bien por medio del fuego, los tormentos y las penas catharterias en la vida futura[4]. Por ello, los fieles siempre estuvieron persuadidos de que el mal camino tenía muchas dificultades y que era áspero, espinoso y nocivo para los que andaban por él[5].
http://www.vatican.va/holy_father/paul_vi/apost_constitutions/documents/hf_p-vi_apc_01011967_indulgentiarum-doctrina_sp.html
Si es útil, me alegro, si redundante-inapropiada, me excuso :-)
-----------------
JM: No redunda porque no la habíamos utilizado. Gracias.
Constitución Apostólica INDULGENTIARUM DOCTRINA de S.S. Pablo VI
2. Según nos enseña la divina revelación, las penas son consecuencia de los pecados, infligidas por la santidad y justicia divinas, y han de ser purgadas bien en este mundo, con los dolores, miserias y tristezas de esta vida y especialmente con la muerte[3], o bien por medio del fuego, los tormentos y las penas catharterias en la vida futura[4]. Por ello, los fieles siempre estuvieron persuadidos de que el mal camino tenía muchas dificultades y que era áspero, espinoso y nocivo para los que andaban por él[5].
http://www.vatican.va/holy_father/paul_vi/apost_constitutions/documents/hf_p-vi_apc_01011967_indulgentiarum-doctrina_sp.html
Si es útil, me alegro, si redundante-inapropiada, me excuso :-)
-----------------
JM: No redunda porque no la habíamos utilizado. Gracias.
05/06/14 6:48 PM
Señor, ¿Pagar para promocionar una MENTIRA? Porque ellos saben que es mentira.
Y afirmo que saben que es mentira porque en Aciprensa, están promocionando el "libro" (pongo libro entre comillas porque para mi es pura basura)con otro título, ahora lo promocionan como: ¿Dios Castiga o No Castiga?.
Es en verdad lamentable. ¿Porqué Aciprensa no titula el "ebook" como lo a titulado su autor hasta el cansancio? Es lamentable todo esto
M, te comento que hace 2 semanas hablé con un Vicario Episcopal de Cipriani, le comenté del tema, le envié toda la información, PERO NO LO VE. ---EDITADO--- En fin, yo le envié la información. Ahora, para llegar a Cipriani directamente es difícil
Y afirmo que saben que es mentira porque en Aciprensa, están promocionando el "libro" (pongo libro entre comillas porque para mi es pura basura)con otro título, ahora lo promocionan como: ¿Dios Castiga o No Castiga?.
Es en verdad lamentable. ¿Porqué Aciprensa no titula el "ebook" como lo a titulado su autor hasta el cansancio? Es lamentable todo esto
M, te comento que hace 2 semanas hablé con un Vicario Episcopal de Cipriani, le comenté del tema, le envié toda la información, PERO NO LO VE. ---EDITADO--- En fin, yo le envié la información. Ahora, para llegar a Cipriani directamente es difícil
05/06/14 8:24 PM
Dios castiga, pero no a palos
Carlos Vargas Vidal
[email protected]
PANAMA. Algunas verdades parecen contrarias a la razón y esta es una de ellas. Y no son fáciles de explicar. Por ejemplo ésta. Pero seré breve. Al menos.
El pecado, de alguna forma, se ha secularizado. Y se está perdiendo su sentido cristiano, pero no el sentimiento de culpa. Creyentes o no, no podemos estar exentos de culpas. Y no se sabe bien cómo eximirlas; mucho menos al que las castiga. Hay que inventar que no existe. No hay otra cosa posible, por ahora. Y como no hay cómo probarlo, entonces hay que mentir. Hay que decir que es un mito. Los milagros son un cuento más. Etc. Pero para que sean creídas, hay que envolverlas con verdades.
Al que provoca estas mentiras, el demonio, ya le cambiaron de nombre. No fue difícil. Ahora se llama neurosis, fantasma, lunático o cualquier otro elemento del arsenal psicoanalítico. Bergson decía que nada más actual que el problema de la culpabilidad y nada más antiguo que el remordimiento. Ese mismo que se quiere hacer desaparecer, desde Nietzsche, Marx y Freud. Se trata de combatir ese universo mórbido de la culpa y se propone una moral sin pecado. Adivinen quien es ahora el neurótico: ¡el cristiano!
Hay que entender desde el principio que la doctrina teológica de Dios es parte esencial de la Teología Dogmática (Vorgrimler). Es el principio de la dogmática. La doctrina oficial eclesiástica de la Iglesia no es solo Teología. Cuyo corazón más bello son las Sagradas Escrituras. Luego tenemos la hermosa Tradición y ese mundo vasto y excelso del Magisterio de la Iglesia. Y que mucho se complementan. De todos modos, entiéndase que este mundo tan vasto del saber nos sobrepasa, por eso desde la edad patrística siempre quedó un espacio para las experiencias personales de Dios.
Un ejemplo más tan solo con respecto a nuestro tema. Si en la teología clásica a Dios se le presentaba como el Señor de la ley moral emanada de él, y como el juez sancionador de esa ley, la teología procesal presenta a Dios como el promotor de la libertad humana, de una libertad para gozar, sin hacer que el otro sufra el menor daño posible. Tales consideraciones filosóficas o teológicas nos obligan más bien a hablar de Dios con más humildad, respeto y amor supremo porque el derrumbamiento temporal de la imagen tradicional del mundo no nos autoriza bajo ningún concepto a imponer el criterio de la razón a las verdades de la fe. Sin integridad ni sustento propio. Ni como misterios divinos propios de su naturaleza.
La muerte es una consecuencia del pecado. La muerte ante todo es una consecuencia del pecado original. Por el pecado de Adán entró en el mundo la muerte (1 Cor 15, 21). “Por un hombre entró el pecado en el mundo, y por el pecado la muerte” (Rom 5, 12). (Veritas Prima).
¬¬¬
Carlos Vargas Vidal
[email protected]
PANAMA. Algunas verdades parecen contrarias a la razón y esta es una de ellas. Y no son fáciles de explicar. Por ejemplo ésta. Pero seré breve. Al menos.
El pecado, de alguna forma, se ha secularizado. Y se está perdiendo su sentido cristiano, pero no el sentimiento de culpa. Creyentes o no, no podemos estar exentos de culpas. Y no se sabe bien cómo eximirlas; mucho menos al que las castiga. Hay que inventar que no existe. No hay otra cosa posible, por ahora. Y como no hay cómo probarlo, entonces hay que mentir. Hay que decir que es un mito. Los milagros son un cuento más. Etc. Pero para que sean creídas, hay que envolverlas con verdades.
Al que provoca estas mentiras, el demonio, ya le cambiaron de nombre. No fue difícil. Ahora se llama neurosis, fantasma, lunático o cualquier otro elemento del arsenal psicoanalítico. Bergson decía que nada más actual que el problema de la culpabilidad y nada más antiguo que el remordimiento. Ese mismo que se quiere hacer desaparecer, desde Nietzsche, Marx y Freud. Se trata de combatir ese universo mórbido de la culpa y se propone una moral sin pecado. Adivinen quien es ahora el neurótico: ¡el cristiano!
Hay que entender desde el principio que la doctrina teológica de Dios es parte esencial de la Teología Dogmática (Vorgrimler). Es el principio de la dogmática. La doctrina oficial eclesiástica de la Iglesia no es solo Teología. Cuyo corazón más bello son las Sagradas Escrituras. Luego tenemos la hermosa Tradición y ese mundo vasto y excelso del Magisterio de la Iglesia. Y que mucho se complementan. De todos modos, entiéndase que este mundo tan vasto del saber nos sobrepasa, por eso desde la edad patrística siempre quedó un espacio para las experiencias personales de Dios.
Un ejemplo más tan solo con respecto a nuestro tema. Si en la teología clásica a Dios se le presentaba como el Señor de la ley moral emanada de él, y como el juez sancionador de esa ley, la teología procesal presenta a Dios como el promotor de la libertad humana, de una libertad para gozar, sin hacer que el otro sufra el menor daño posible. Tales consideraciones filosóficas o teológicas nos obligan más bien a hablar de Dios con más humildad, respeto y amor supremo porque el derrumbamiento temporal de la imagen tradicional del mundo no nos autoriza bajo ningún concepto a imponer el criterio de la razón a las verdades de la fe. Sin integridad ni sustento propio. Ni como misterios divinos propios de su naturaleza.
La muerte es una consecuencia del pecado. La muerte ante todo es una consecuencia del pecado original. Por el pecado de Adán entró en el mundo la muerte (1 Cor 15, 21). “Por un hombre entró el pecado en el mundo, y por el pecado la muerte” (Rom 5, 12). (Veritas Prima).
¬¬¬
05/06/14 8:44 PM
Catecismo Mayor S. Pío X:
¿Qué pedimos en la tercera petición: hágase tu voluntad, así en la tierra como en el cielo? - En la tercera petición: Hágase tu voluntad, así en la tierra como en el cielo, pedimos la gracia de hacer en todas las cosas la voluntad de Dios, obedeciendo sus santos mandamientos con la misma presteza con que los ángeles y santos le obedecen en el cielo. Pedimos además la gracia de corresponder a las divinas inspiraciones y de vivir resignados a la voluntad de Dios cuando nos enviare alguna tribulación.
¿Debemos reconocer siempre la voluntad de Dios en las cosas así prósperas como adversas de esta vida? - En las cosas prósperas como adversas de esta vida hemos de reconocer siempre la voluntad de Dios, el cual todo lo dispone o permite para nuestro bien.
¿Qué pedimos en la tercera petición: hágase tu voluntad, así en la tierra como en el cielo? - En la tercera petición: Hágase tu voluntad, así en la tierra como en el cielo, pedimos la gracia de hacer en todas las cosas la voluntad de Dios, obedeciendo sus santos mandamientos con la misma presteza con que los ángeles y santos le obedecen en el cielo. Pedimos además la gracia de corresponder a las divinas inspiraciones y de vivir resignados a la voluntad de Dios cuando nos enviare alguna tribulación.
¿Debemos reconocer siempre la voluntad de Dios en las cosas así prósperas como adversas de esta vida? - En las cosas prósperas como adversas de esta vida hemos de reconocer siempre la voluntad de Dios, el cual todo lo dispone o permite para nuestro bien.
05/06/14 9:09 PM
Agradezco su comentario, y si busco hacer uso de la lógica teológica en mis acciones diarias. Pienso que Dios ha enviado a su Hijo no a castigarnos sino a salvarnos, si nos alejamos del amor de Dios y es más le damos la espalda ¿que nos podra ocurrir despues? pero que Dios lo haga no creo que sea su deseo. Sino ¿para que vino al Mundo Jesucristo?
-----------------
JM: El problema es que incurre en el mismo razonamiento falaz de Alejandro conocido como dialéctica de los contrarios. No es que Dios salve O castigue, sino que el mismo Dios que salva también castiga. No hace falta que me crea a mí, créele al Papa:
Dios castiga Y Salva - San Juan Pablo II
Es "Y" no "O"
-----------------
JM: El problema es que incurre en el mismo razonamiento falaz de Alejandro conocido como dialéctica de los contrarios. No es que Dios salve O castigue, sino que el mismo Dios que salva también castiga. No hace falta que me crea a mí, créele al Papa:
Dios castiga Y Salva - San Juan Pablo II
Es "Y" no "O"
05/06/14 9:20 PM
¿Otra vez el típico razonamiento protestante? ¿No entienden que es Y y no O?
Fe católica:
Escrituras Y Tradición.
Fe Y Obras.
Dios Castiga Y Salva.
En serio, ¿qué les cuesta aceptar que se habían equivocado y asumir que la Iglesia tiene razón?
¿Cómo se puede ser católico negando pertinazmente aquello que la Iglesia enseña de forma tan rotunda?
Fe católica:
Escrituras Y Tradición.
Fe Y Obras.
Dios Castiga Y Salva.
En serio, ¿qué les cuesta aceptar que se habían equivocado y asumir que la Iglesia tiene razón?
¿Cómo se puede ser católico negando pertinazmente aquello que la Iglesia enseña de forma tan rotunda?
05/06/14 9:41 PM
Saludos Jose Miguel. Sobre la cuestión de la Misericordia de Dios y su justicia es claro que se proponga este problema pues siempre se dan excesos.
1. ¿Dios castiga?
Objeciones por las que parece que Dios castiga.
1. Citas de la Sagrada Escritura ( Antiguo y Nuevo Testamento )
2.Citas de la Sagrada Tradición.
3.Citas de los santos Pontífices.
4.Citas de los Santos Concilios.
5.Citas de los Santos.
Contra esto esta lo que dice(Stg 1:13) Ninguno, cuando sea probado, diga: «Es Dios quien me prueba»; porque Dios ni es probado por el mal ni prueba a nadie.
Respondo Es necedad atribuir a Dios algo que El nunca ha dicho. Dios NUNCA ha dicho que castiga, y lo reto a que me busques una sola cita donde El Diga "Yo Castigo por tal cosa.." Nunca lo dice.
Si alguien roba algo a una persona y la gente lo sigue y lo golpean(castigo) porque robo algo, para usted estaría mal porque la gente dirá usted no puede hacer ese mal, sin embargo usted le atribuye ese tipo de castigos a Dios. No ve lo incorrecto de su afirmación? por lo tanto Dios NO castiga.
A las objeciones:
1. Sabemos que estas citas son causa de una visión antropomórfica. Si no como he dicho antes podría probar que Dios manda a matar, le gusta la violencia y todas las cosas horribles que se leen en el A.T.
Ignora Jose Miguel que se creía que el mal y el sufrimiento y los castigos los daba Dios por el mal, pero el libro de job destruye toda la argumentación y/o citas del A.T. que arguye usted.
Las citas del N.T. las destruye Jesucristo con sus parábolas de la misericordia. Solo mire la parábola del Padre misericordioso,¿ castigo el padre al hijo prodigo? No. Y el padre representa a Dios. También cuando le preguntan a Jesus ¿Quien peco, el o sus padres? Y jesus le dijo que ni el ni sus padres, es evidente que Jesús no comparte que Dios castigue como dejar a ese hombre ciego. Hay multitud de citas como estas esperando por usted así que deje de usar la traducción del nuevo mundo de los Testigos de Jehova y busque una Biblia de verdad pues ahí están.
2.Todas las citas de la Tradición siguen ese modo de hablar. Por eso Pablo tiene algunos textos oscuros hacia la mujer en vez de seguir el ejemplo de Cristo en su trato con las mujeres.
3.La respuesta 2.
4.Nunca se declara como doctrina en ningún concilio que Dios castigue.
5.Los santos y los Papas y los concilios hablan solo del castigo final, ponga los textos en el contexto.
Cuando hablan de castigo se refieren al mal en si por ejemplo si un futbolista que esta lesionado entra a jugar aun con las advertencias de los médicos se hará mas daño claro esta y si los médicos le dicen que esta recibiendo un castigo se refieren a que el dolor es un castigo o sea que duele, el dolor es un castigo pero no es que alguien lo castigo sino que el lo busco.
--------------
JM:
Me da la impresión de que no ha leído nada de lo expuesto, y aunque no puedo repetir todo en el área de comentarios trataré de ser muy breve.
Dice: “Dios NUNCA ha dicho que castiga, y lo reto a que me busques una sola cita donde El Diga "Yo Castigo por tal cosa.." Nunca lo dice.”
Aquí tiene:
Y hay muchos textos más, como seguramente podrá encontrar si busca diligentemente.
Dice: “Si alguien roba algo a una persona y la gente lo sigue y lo golpean (castigo) porque robo algo, para usted estaría mal porque la gente dirá usted no puede hacer ese mal, sin embargo usted le atribuye ese tipo de castigos a Dios. No ve lo incorrecto de su afirmación?”
Este argumento se ha de haber analizado una docena de veces a lo largo del debate. Es cierto que los pecados nos traen penas ontológicas, pero también nos acarrean penas jurídicas. Se citaron muchos ejemplos, como el caso de Zacarías, Herodes, Ananías y Safira y los cristianos que enfermaban por profanar la Eucaristía. En ninguno de esos casos, su castigo fue una pena ontológica o consecuencia natural de su acción.
Dice: “Ignora Jose Miguel que se creía que el mal y el sufrimiento y los castigos los daba Dios por el mal, pero el libro de job destruye toda la argumentación y/o citas del A.T. que arguye usted.”
Confunde la prueba con el castigo. El libro de Job enseña que no todo el que es probado es castigado y que no todo sufrimiento es producto del castigo, pero no niega como dice Juan Pablo II citando el mismo libro de Job en la Salvifici Doloris, que el sufrimiento cuando está ligado a la culpa tiene carácter de castigo.
Dice: “Todas las citas de la Tradición siguen ese modo de hablar. Por eso Pablo tiene algunos textos oscuros hacia la mujer en vez de seguir el ejemplo de Cristo en su trato con las mujeres.”
Esto es una mera afirmación gratuita mezclada con la falacia de la falsa analogía, y lo que gratuitamente se afirma gratuitamente se niega.
Dice: “Los santos y los Papas y los concilios hablan solo del castigo final, ponga los textos en el contexto.”
Comprobar que esto es falso es tan simple que basta revisar el compendio de citas que se han incorporado en ambos libros. Ya incluso en esto Alejandro ni se le ocurre insistir y lo admite en su ebook por la avalancha abundante de textos que sean suministrado.
Dice: “Hay multitud de citas como estas esperando por usted así que deje de usar la traducción del nuevo mundo de los Testigos de Jehova”
Para mis estudios utilizo la Biblia de Jerusalén, la Torres Amat, Peregrino, Juneman, y a veces hasta la Reina-Valera. No suelo citar la Biblia de los testigos de Jehová
Dice: "Nunca se declara como doctrina en ningún concilio que Dios castigue."
Ya respecto a esto se citó el Concilio de Trento. Revíselo.
1. ¿Dios castiga?
Objeciones por las que parece que Dios castiga.
1. Citas de la Sagrada Escritura ( Antiguo y Nuevo Testamento )
2.Citas de la Sagrada Tradición.
3.Citas de los santos Pontífices.
4.Citas de los Santos Concilios.
5.Citas de los Santos.
Contra esto esta lo que dice(Stg 1:13) Ninguno, cuando sea probado, diga: «Es Dios quien me prueba»; porque Dios ni es probado por el mal ni prueba a nadie.
Respondo Es necedad atribuir a Dios algo que El nunca ha dicho. Dios NUNCA ha dicho que castiga, y lo reto a que me busques una sola cita donde El Diga "Yo Castigo por tal cosa.." Nunca lo dice.
Si alguien roba algo a una persona y la gente lo sigue y lo golpean(castigo) porque robo algo, para usted estaría mal porque la gente dirá usted no puede hacer ese mal, sin embargo usted le atribuye ese tipo de castigos a Dios. No ve lo incorrecto de su afirmación? por lo tanto Dios NO castiga.
A las objeciones:
1. Sabemos que estas citas son causa de una visión antropomórfica. Si no como he dicho antes podría probar que Dios manda a matar, le gusta la violencia y todas las cosas horribles que se leen en el A.T.
Ignora Jose Miguel que se creía que el mal y el sufrimiento y los castigos los daba Dios por el mal, pero el libro de job destruye toda la argumentación y/o citas del A.T. que arguye usted.
Las citas del N.T. las destruye Jesucristo con sus parábolas de la misericordia. Solo mire la parábola del Padre misericordioso,¿ castigo el padre al hijo prodigo? No. Y el padre representa a Dios. También cuando le preguntan a Jesus ¿Quien peco, el o sus padres? Y jesus le dijo que ni el ni sus padres, es evidente que Jesús no comparte que Dios castigue como dejar a ese hombre ciego. Hay multitud de citas como estas esperando por usted así que deje de usar la traducción del nuevo mundo de los Testigos de Jehova y busque una Biblia de verdad pues ahí están.
2.Todas las citas de la Tradición siguen ese modo de hablar. Por eso Pablo tiene algunos textos oscuros hacia la mujer en vez de seguir el ejemplo de Cristo en su trato con las mujeres.
3.La respuesta 2.
4.Nunca se declara como doctrina en ningún concilio que Dios castigue.
5.Los santos y los Papas y los concilios hablan solo del castigo final, ponga los textos en el contexto.
Cuando hablan de castigo se refieren al mal en si por ejemplo si un futbolista que esta lesionado entra a jugar aun con las advertencias de los médicos se hará mas daño claro esta y si los médicos le dicen que esta recibiendo un castigo se refieren a que el dolor es un castigo o sea que duele, el dolor es un castigo pero no es que alguien lo castigo sino que el lo busco.
--------------
JM:
Me da la impresión de que no ha leído nada de lo expuesto, y aunque no puedo repetir todo en el área de comentarios trataré de ser muy breve.
Dice: “Dios NUNCA ha dicho que castiga, y lo reto a que me busques una sola cita donde El Diga "Yo Castigo por tal cosa.." Nunca lo dice.”
Aquí tiene:
“Mi ojo no te perdonará, seré inclemente, haré que pagues tu conducta y me recordaré de tus crímenes; entonces sabrán que yo, Yavé, soy quien castiga.” (Ezequiel 7,9)
“Castigando la culpa educas al hombre, y roes como polilla sus tesoros. El hombre no es más que un soplo.” (Salmo 39,12)
“Así como usa de misericordia, así también castiga; él juzga al hombre según sus obras.” (Eclesiástico 47,13).
“Porque el Señor castiga a los que ama, y en los cuales tiene puesto su afecto, como lo tiene un padre en sus hijos.” (Proverbios 3,12).
“Si bien cuando lo somos, el Señor nos castiga como a hijos con el fin de que no seamos condenados junto con este mundo.” (1 Corintios 11,32).
“Sino que os habéis olvidado ya de las palabras de consuelo, que os dirige Dios como a hijos, diciendo en la Escritura. Hijo mío, no desprecies la corrección o castigo del Señor, ni caigas de ánimo cuando te reprende. (Hebreos 12,4).
“Porque el Señor al que ama, le castiga; y a cualquiera que recibe por hijo suyo, le azota y le prueba con adversidades.” (Hebreos 12,5).
Y hay muchos textos más, como seguramente podrá encontrar si busca diligentemente.
Dice: “Si alguien roba algo a una persona y la gente lo sigue y lo golpean (castigo) porque robo algo, para usted estaría mal porque la gente dirá usted no puede hacer ese mal, sin embargo usted le atribuye ese tipo de castigos a Dios. No ve lo incorrecto de su afirmación?”
Este argumento se ha de haber analizado una docena de veces a lo largo del debate. Es cierto que los pecados nos traen penas ontológicas, pero también nos acarrean penas jurídicas. Se citaron muchos ejemplos, como el caso de Zacarías, Herodes, Ananías y Safira y los cristianos que enfermaban por profanar la Eucaristía. En ninguno de esos casos, su castigo fue una pena ontológica o consecuencia natural de su acción.
Dice: “Ignora Jose Miguel que se creía que el mal y el sufrimiento y los castigos los daba Dios por el mal, pero el libro de job destruye toda la argumentación y/o citas del A.T. que arguye usted.”
Confunde la prueba con el castigo. El libro de Job enseña que no todo el que es probado es castigado y que no todo sufrimiento es producto del castigo, pero no niega como dice Juan Pablo II citando el mismo libro de Job en la Salvifici Doloris, que el sufrimiento cuando está ligado a la culpa tiene carácter de castigo.
Dice: “Todas las citas de la Tradición siguen ese modo de hablar. Por eso Pablo tiene algunos textos oscuros hacia la mujer en vez de seguir el ejemplo de Cristo en su trato con las mujeres.”
Esto es una mera afirmación gratuita mezclada con la falacia de la falsa analogía, y lo que gratuitamente se afirma gratuitamente se niega.
Dice: “Los santos y los Papas y los concilios hablan solo del castigo final, ponga los textos en el contexto.”
Comprobar que esto es falso es tan simple que basta revisar el compendio de citas que se han incorporado en ambos libros. Ya incluso en esto Alejandro ni se le ocurre insistir y lo admite en su ebook por la avalancha abundante de textos que sean suministrado.
Dice: “Hay multitud de citas como estas esperando por usted así que deje de usar la traducción del nuevo mundo de los Testigos de Jehova”
Para mis estudios utilizo la Biblia de Jerusalén, la Torres Amat, Peregrino, Juneman, y a veces hasta la Reina-Valera. No suelo citar la Biblia de los testigos de Jehová
Dice: "Nunca se declara como doctrina en ningún concilio que Dios castigue."
Ya respecto a esto se citó el Concilio de Trento. Revíselo.
05/06/14 10:16 PM
José pero sí tú no crees en la asunción de María por lo tanto que te preocupa que alguien diga que Dios no castiga??
-----------------
JM: ¿Qué yo no creo en la asunción de María? No creo que la calumnia sea la solución más adecuada a la carencia de argumentos. Si no está de acuerdo con lo que aquí se sostiene, dígalo, pero calumniar desde el anonimato es ruin.
Así será que no creo en la asunción de María, que tengo en mi Web una sección dedicada a la defensa del dogma.
-----------------
JM: ¿Qué yo no creo en la asunción de María? No creo que la calumnia sea la solución más adecuada a la carencia de argumentos. Si no está de acuerdo con lo que aquí se sostiene, dígalo, pero calumniar desde el anonimato es ruin.
Así será que no creo en la asunción de María, que tengo en mi Web una sección dedicada a la defensa del dogma.
05/06/14 11:21 PM
Jaime, ¿no se da cuenta de lo ridículo que es asomar por aquí a escribir lo que ha escrito usted?
06/06/14 12:27 AM
he quedado sorprendido por la cantidad de chalados que se han aparecido por aqui a decir estupideces, que José Miguel Arráiz no cree en la asunción, que la Biblia no dice que Dios castiga, por Dios lean.
Y Don José, el que le calumnien de que niega un dogma no solo es ruin es cobarde.
Y Don José, el que le calumnien de que niega un dogma no solo es ruin es cobarde.
06/06/14 12:49 AM
No comento demasiado en Infocatólica, y alternando los nick, pero este merece una ocasión que lo merece.
Antes que nada felicitarte por todo tu trabajo, opino como LF, alguna autoridad debería pedir a Bermúdez que se retractase públicamente, porque ciertamente daña mucho al catolicismo hispano, más teniendo en cuenta que ACI está generalmente visitada por gente de America Latina, por lo que el número de personas a los cuales se está engañando es notablemente mayor.
Alejandro tiene este problema de tosudez, y cuando se equivoca le cuesta admitirlo, como por ejemplo cuando comenta que el filioque fue cosa de traducción y, efectivamente, usa diversas falacias, destacaría la de ad hominem.
Y me parece muy triste, siempre quedará rezar por él.
Alguien ya comentó lo de que un padre castiga a su hijo por amor, Dios es nuestro Padre y como nos ama puede castigar. Siempre me ha gustado larelacionar a Dios Padre con un padre y un niño (que es lo que se nos dice en Mt 18, 3), el niño confía en el padre (no se preocupa por hipotecas ni facturas), etc. Por eso, cuando salió el debate fue de las primeras imágenes que me vino a la cabeza, un padre castigando a su hijo de nueve años, ¿es malo el padre?, ¿el padre ama el hijo? Si la respuesta es sí en humanos, ¿por qué no en Dios?
Cómo diría él, "argumento teológico". Tal vez ha quedado un poco confuso, pero creo que se entiende.
Muchas gracias por tu trabajo (semejantes tochos no caen del cielo), que Dios te conceda muchas gracias. Rezaré por usted y por Alejandro, es un placer que existan personas como tú en internet.
PD: Un pequeño capricho, ¿podría reclamar un poco de apologetica para ortodoxos? Es la única con la que hay algún atisbo de dudas (en gran parte solucionadas), pero creo que en internet escasea.
Muchas gracias de nuevo.
----------------
JM: Gracias Xavi. No es mi especialidad la apologética con ortodoxos, pero podría incluirlo en los futuros artículos a evaluar desarrollar. Saludos.
Antes que nada felicitarte por todo tu trabajo, opino como LF, alguna autoridad debería pedir a Bermúdez que se retractase públicamente, porque ciertamente daña mucho al catolicismo hispano, más teniendo en cuenta que ACI está generalmente visitada por gente de America Latina, por lo que el número de personas a los cuales se está engañando es notablemente mayor.
Alejandro tiene este problema de tosudez, y cuando se equivoca le cuesta admitirlo, como por ejemplo cuando comenta que el filioque fue cosa de traducción y, efectivamente, usa diversas falacias, destacaría la de ad hominem.
Y me parece muy triste, siempre quedará rezar por él.
Alguien ya comentó lo de que un padre castiga a su hijo por amor, Dios es nuestro Padre y como nos ama puede castigar. Siempre me ha gustado larelacionar a Dios Padre con un padre y un niño (que es lo que se nos dice en Mt 18, 3), el niño confía en el padre (no se preocupa por hipotecas ni facturas), etc. Por eso, cuando salió el debate fue de las primeras imágenes que me vino a la cabeza, un padre castigando a su hijo de nueve años, ¿es malo el padre?, ¿el padre ama el hijo? Si la respuesta es sí en humanos, ¿por qué no en Dios?
Cómo diría él, "argumento teológico". Tal vez ha quedado un poco confuso, pero creo que se entiende.
Muchas gracias por tu trabajo (semejantes tochos no caen del cielo), que Dios te conceda muchas gracias. Rezaré por usted y por Alejandro, es un placer que existan personas como tú en internet.
PD: Un pequeño capricho, ¿podría reclamar un poco de apologetica para ortodoxos? Es la única con la que hay algún atisbo de dudas (en gran parte solucionadas), pero creo que en internet escasea.
Muchas gracias de nuevo.
----------------
JM: Gracias Xavi. No es mi especialidad la apologética con ortodoxos, pero podría incluirlo en los futuros artículos a evaluar desarrollar. Saludos.
06/06/14 1:22 AM
Señor Luis Fernando no haga comentarios demagogos aquí se está para aprender. Mantenga sus emociones de creerse sabio fuera, sea profesional aprenda de josé Miguel que me sorprende su calma producto de su experiencia en debates. Quiere reírse del que quiere aprender? Está bien tieness razón josé pero no me parece eso que dicen de alejandro eso le podría costar la dirección de ACIprensa.
-------------------
JM: Luis Fernándo no pretende reírse de nadie y realmente tiene mucha más experiencia que yo en debates. Cuando yo apenas comenzaba en la apologética, él ya era un gigante.
Y realmente no se qué le puede costar a Alejandro su pertinacia en este error, pero es lo menos importante aquí si se tiene en cuenta el bien de las almas, es su puesto de trabajo, que dudo mucho esté en juego.
-------------------
JM: Luis Fernándo no pretende reírse de nadie y realmente tiene mucha más experiencia que yo en debates. Cuando yo apenas comenzaba en la apologética, él ya era un gigante.
Y realmente no se qué le puede costar a Alejandro su pertinacia en este error, pero es lo menos importante aquí si se tiene en cuenta el bien de las almas, es su puesto de trabajo, que dudo mucho esté en juego.
06/06/14 2:57 AM
En resumen:
Alejandro Bermúdez admite que las Sagradas Escrituras, la Tradición, el Magisterio y las Revelaciones privadas, unánimemente enseñan que Dios castiga, pero a pesar de ese reconocimiento, Bermúdez dice exactamente lo contrario, pone su juicio privado por encima de todo, de esta forma cae en el mismo error protestante.
Eso de sostener exactamente lo contrario a lo que enseña la Iglesia, se puede aplicar a cualquier cosa, la Iglesia condena claramente el aborto, yo lo abmito pero a continuacion afirmo exactamente lo contrario.
Comparto una experiencia:
Hace algunos meses descubrí el blog del padre Iraburu, y yo al igual que el 90% de los católicos recibí una formación semipelagiana, cuando leí que eso no es católico, al principio es rarísimo pero siempre e sabido que quien interpreta la Sagrada Revelación es la Iglesia, así que acepto religiosamente las enseñanzas de la Iglesia.
Alejandro Bermúdez admite que las Sagradas Escrituras, la Tradición, el Magisterio y las Revelaciones privadas, unánimemente enseñan que Dios castiga, pero a pesar de ese reconocimiento, Bermúdez dice exactamente lo contrario, pone su juicio privado por encima de todo, de esta forma cae en el mismo error protestante.
Eso de sostener exactamente lo contrario a lo que enseña la Iglesia, se puede aplicar a cualquier cosa, la Iglesia condena claramente el aborto, yo lo abmito pero a continuacion afirmo exactamente lo contrario.
Comparto una experiencia:
Hace algunos meses descubrí el blog del padre Iraburu, y yo al igual que el 90% de los católicos recibí una formación semipelagiana, cuando leí que eso no es católico, al principio es rarísimo pero siempre e sabido que quien interpreta la Sagrada Revelación es la Iglesia, así que acepto religiosamente las enseñanzas de la Iglesia.
06/06/14 2:59 AM
Por cierto, el sujeto que participa bajo el pseudóimo de Cuitas envía un comentario insistiendo que no creo en el dogma de la asunción de María porque no he escrito ni un sólo artículo en el blog para defender el dogma, y dice que en base a eso su comentario está bien fundamentado.
Evidentemente no dí paso a semejante insensatez ni pretendo dejar paso a un sujeto así en lo futuro a mi blog.
Evidentemente no dí paso a semejante insensatez ni pretendo dejar paso a un sujeto así en lo futuro a mi blog.
06/06/14 4:13 AM
Lejos de sentirme ofendido aprecio sus comentarios de la misma forma que aprecio los de Alejandro Bermudez, por cierto este tipo de polemicas lejos de ser motivo de escandalo ayudan gratamente al crecimiento en la fe como en la comprensión de la doctrina. Yo por mi parte hablo más del amor de Dios, del error de darle la espalda y vivir como si no existiera.
-----------------
JM: Hay un buen artículo de una buena amiga que le puede ayudar e entender el por qué de su falla de razonamiento:
El "et.et" (esto y aquello) católico y el "aut.aut" (esto o aquello) protestante
-----------------
JM: Hay un buen artículo de una buena amiga que le puede ayudar e entender el por qué de su falla de razonamiento:
El "et.et" (esto y aquello) católico y el "aut.aut" (esto o aquello) protestante
06/06/14 4:38 AM
Realmente excelente Jose Miguel, pero me pregunto porqué si este es un tema importante y controversial no se pide la intervención en el debate de una autoridad eclesiástica que, luego de emitir su opinión, no dé lugar a que Alejandro continúe empecinado difundiendo su error.
Muchas gracias por todo hermano!
---------------------
JM: Algunos lectores han sugerido los canales regulares para hacerlo, que en la Iglesia sabemos que pueden ser muy pero muy lentos.
Muchas gracias por todo hermano!
---------------------
JM: Algunos lectores han sugerido los canales regulares para hacerlo, que en la Iglesia sabemos que pueden ser muy pero muy lentos.
06/06/14 4:38 AM
Muchísimas gracias por tus palabras y tu servicio al Señor José Miguel, solo mis oraciones pueden de alguna manera retribuir tan noble servicio que le has dado a la Iglesia. Muchas gracias también a todos los comentaristas que van enriqueciendo con argumentos el debate.
Quiero puntualizar algo sobre la asunción de María, el dogma fue declarado en una Constitución Apostólica llamada MUNIFICENTISSIMUS DEUS que cosa tan curiosa que también en una Constitución Apostólica llamada INDULGENTIARUM DOCTRINA Pablo VI nos recuerda...
Quiero puntualizar algo sobre la asunción de María, el dogma fue declarado en una Constitución Apostólica llamada MUNIFICENTISSIMUS DEUS que cosa tan curiosa que también en una Constitución Apostólica llamada INDULGENTIARUM DOCTRINA Pablo VI nos recuerda...
"1. La doctrina y uso de las indulgencias, vigentes en la Iglesia católica desde hace muchos siglos están fundamentados sólidamente en la revelación divina, [1] que, legada por los Apóstoles "progresa en la Iglesia con la asistencia del Espíritu Santo", mientras que "la Iglesia en el decurso de los siglos, tiende constantemente a la plenitud de la verdad divina, hasta que en ella se cumplan las palabras de Dios"[2].
Sin embargo, para el correcto entendimiento de esta doctrina y de su saludable uso es conveniente recordar algunas verdades, en las que siempre creyó toda la Iglesia, iluminada por la palabra de Dios, y los Obispos, sucesores de los Apóstoles, y sobre todo los Romanos Pontífices, sucesores de Pedro, han venido enseñando y enseñan, bien por medio de la praxis pastoral, bien por medio de documentos doctrinales, a lo largo de los siglos.
2. Según nos enseña la divina revelación, las penas son consecuencia de los pecados, INFLIGIDAS POR LA SANTIDAD Y JUSTICIA DIVINAS, Y HAN DE SER PURGADAS bien en ESTE MUNDO, con los dolores, miserias y tristezas de esta vida y especialmente con la muerte[3], o bien por medio del fuego, los tormentos y las penas catharterias en la vida futura[4]. Por ello, los fieles siempre estuvieron persuadidos de que el mal camino tenía muchas dificultades y que era áspero, espinoso y nocivo para los que andaban por él[5].
ESTAS PENAS SE IMPONEN por justo y misericordioso JUICIO DE DIOS para purificar las almas y defender la santidad del orden moral, y restituir la gloria de Dios en su plena majestad. "
06/06/14 4:40 AM
Jaime, es que no es serio asomar por aquí a pedir que se den citas bíblicas, patrísticas, etc, cuando eso es precisamente lo que se ha hecho en un buen número de artículos.
Cuando yo debato con alguien, si me pide que haga lo que vengo haciendo desde hace semanas, me cabreo.
Eso no tiene nada que ver son ser más o menos sabio o más o menos profesional. Es una cuestión de respeto hacia la persona a quien se le escribe un comentario.
-----
Gregory, si conseguimos que usted entienda que está haciendo uso de una forma de razonar propia de protestantes y se libra de ella, habrá merecido la pena.
Tiendo a ser bastante contundente en debates apologéticos. Me tiré bastantes años en esa tarea, porque vi que era la única manera en que yo podía plantar cara de verdad al error doctrinal de los evangélicos, y supongo que sigo manteniendo el mismo "estilo". Otros apologetas usan un estilo más moderado en las formas pero igual de contundente o más en el fondo.
Con esto no digo que usted sea protestante. Es solo para aclarar por qué soy tan "radical" en mis intervenciones en este debate.
Cuando yo debato con alguien, si me pide que haga lo que vengo haciendo desde hace semanas, me cabreo.
Eso no tiene nada que ver son ser más o menos sabio o más o menos profesional. Es una cuestión de respeto hacia la persona a quien se le escribe un comentario.
-----
Gregory, si conseguimos que usted entienda que está haciendo uso de una forma de razonar propia de protestantes y se libra de ella, habrá merecido la pena.
Tiendo a ser bastante contundente en debates apologéticos. Me tiré bastantes años en esa tarea, porque vi que era la única manera en que yo podía plantar cara de verdad al error doctrinal de los evangélicos, y supongo que sigo manteniendo el mismo "estilo". Otros apologetas usan un estilo más moderado en las formas pero igual de contundente o más en el fondo.
Con esto no digo que usted sea protestante. Es solo para aclarar por qué soy tan "radical" en mis intervenciones en este debate.
06/06/14 9:23 AM
Un hallazgo el texto de Pablo VI, tomado de INDULGENTIARUM DOCTRINA. ¿Un Papa “tradicionalista”? Se dicen cosas tan absurdas….
En la nota 3 del texto de Pablo VI se remite, entre otras fuentes, a San Agustín y Santo Tomás. Transcribo fragmentos de las obras citadas por el Papa Montini en sus notas al pies, que subrayan la justicia vindicativa de Dios:
- S. Agustín, Enarratio in psalmum 58, 1, 13
“Toda maldad, por pequeña o grande que sea, necesariamente ha de ser castigada, o bien por el mismo hombre que se arrepiente, o bien por Dios que da su merecido. Porque el que se arrepiente, se castiga a sí mismo. Por tanto, hermanos, castiguemos nuestros pecados si deseamos obtener la misericordia de Dios. No puede Dios apiadarse de todos los pecadores, como pasando por alto los pecados, o no borrándolos de raíz. O tú los castigas, o los castiga él.”
- Sto. Tomás, Summa Theologica, I-II, q. 87, a. 1.
Respondo: De las cosas naturales pasa a las humanas el que lo que se levanta contra algo sufra algún daño del agraviado. Pues vemos en las cosas naturales que un contrario obra más vehementemente al sobrevenir su contrario: por lo que, como se dice en el libro I de los Meteor., las aguas calentadas se congelan más (rápidamente). Pues en los hombres se da esto (mismo) por inclinación natural: que cada uno humilla al que se levanta contra él. Mas es evidente que todas las cosas que están bajo un orden, en cierto modo, son una sola cosa respecto al principio de su orden. De ahí que, si se levanta alguien contra ese orden, es lógico que sea humillado por el orden mismo o por el que lo preside. Ahora bien, siendo el pecado un acto desordenado, es evidente que quienquiera que peca obra contra algún orden. Y por eso es lógico que sea humillado por ese mismo orden. Esta humillación es el castigo.
Por consiguiente, el hombre puede ser castigado con una triple pena, según los tres órdenes a los que la voluntad está sometida. Pues la naturaleza humana está sometida primero al orden de la razón propia; segundo, al orden de otro hombre de fuera, que gobierna en lo espiritual o en lo temporal, en lo político o económico; tercero, está sometida al orden universal del régimen divino. Mas por el pecado se pervierte cada uno de estos órdenes: en cuanto que el pecador obra contra la razón, contra la ley humana y contra la ley divina. Por consiguiente, incurre en una triple pena: una, por cierto, de sí mismo, que es el remordimiento de la conciencia; otra, de los hombres; y la tercera, de Dios.
Saludos.
En la nota 3 del texto de Pablo VI se remite, entre otras fuentes, a San Agustín y Santo Tomás. Transcribo fragmentos de las obras citadas por el Papa Montini en sus notas al pies, que subrayan la justicia vindicativa de Dios:
- S. Agustín, Enarratio in psalmum 58, 1, 13
“Toda maldad, por pequeña o grande que sea, necesariamente ha de ser castigada, o bien por el mismo hombre que se arrepiente, o bien por Dios que da su merecido. Porque el que se arrepiente, se castiga a sí mismo. Por tanto, hermanos, castiguemos nuestros pecados si deseamos obtener la misericordia de Dios. No puede Dios apiadarse de todos los pecadores, como pasando por alto los pecados, o no borrándolos de raíz. O tú los castigas, o los castiga él.”
- Sto. Tomás, Summa Theologica, I-II, q. 87, a. 1.
Respondo: De las cosas naturales pasa a las humanas el que lo que se levanta contra algo sufra algún daño del agraviado. Pues vemos en las cosas naturales que un contrario obra más vehementemente al sobrevenir su contrario: por lo que, como se dice en el libro I de los Meteor., las aguas calentadas se congelan más (rápidamente). Pues en los hombres se da esto (mismo) por inclinación natural: que cada uno humilla al que se levanta contra él. Mas es evidente que todas las cosas que están bajo un orden, en cierto modo, son una sola cosa respecto al principio de su orden. De ahí que, si se levanta alguien contra ese orden, es lógico que sea humillado por el orden mismo o por el que lo preside. Ahora bien, siendo el pecado un acto desordenado, es evidente que quienquiera que peca obra contra algún orden. Y por eso es lógico que sea humillado por ese mismo orden. Esta humillación es el castigo.
Por consiguiente, el hombre puede ser castigado con una triple pena, según los tres órdenes a los que la voluntad está sometida. Pues la naturaleza humana está sometida primero al orden de la razón propia; segundo, al orden de otro hombre de fuera, que gobierna en lo espiritual o en lo temporal, en lo político o económico; tercero, está sometida al orden universal del régimen divino. Mas por el pecado se pervierte cada uno de estos órdenes: en cuanto que el pecador obra contra la razón, contra la ley humana y contra la ley divina. Por consiguiente, incurre en una triple pena: una, por cierto, de sí mismo, que es el remordimiento de la conciencia; otra, de los hombres; y la tercera, de Dios.
Saludos.
06/06/14 1:06 PM
No sé si este texto se ha citado ya.
Concilio de Trento (Denz. 906):
----------
Cap. 9. De las obras de satisfacción
Enseña además [el santo Concilio] que es tan grande la largueza de la munificencia divina, que podemos satisfacer ante Dios Padre por medio de Jesucristo, no sólo con las penas espontáneamente tomadas por nosotros para vengar el pecado o por las impuestas al arbitrio del sacerdote según la medida de la culpa, sino también (lo que es máxima prueba de su amor) por los azotes temporales que Dios nos inflige, y nosotros pacientemente sufrimos [Can. 13].
----------
Concilio de Trento (Denz. 906):
----------
Cap. 9. De las obras de satisfacción
Enseña además [el santo Concilio] que es tan grande la largueza de la munificencia divina, que podemos satisfacer ante Dios Padre por medio de Jesucristo, no sólo con las penas espontáneamente tomadas por nosotros para vengar el pecado o por las impuestas al arbitrio del sacerdote según la medida de la culpa, sino también (lo que es máxima prueba de su amor) por los azotes temporales que Dios nos inflige, y nosotros pacientemente sufrimos [Can. 13].
----------
06/06/14 4:09 PM
M.
Pablo VI tradicionalista? Pues claro, es obvio. todos lo saben. Y preconciliar (inició su pontificado antes del fin del Concilio).
Si nos ponemos absurdos, seamos coherentemente absurdos. O absurdamente coherentes :-)
Pablo VI tradicionalista? Pues claro, es obvio. todos lo saben. Y preconciliar (inició su pontificado antes del fin del Concilio).
Si nos ponemos absurdos, seamos coherentemente absurdos. O absurdamente coherentes :-)
06/06/14 5:39 PM
No sé nada del tema, pero me parece que gran parte de la polémica se debe a que nuestra sociedad ha hecho equivaler "castigo" con "venganza". Observen cualquier debate sobre la pena de muerte, por ejemplo, y verán como muchos defensores de este castigo lo consideran una oportunidad de cobrar venganza sobre el delincuente y no como legítima defensa de la sociedad (muchos hablan incluso de torturas y "castigos" infinitos para el delincuente).
Cuando entendemos el castigo en su justa dimensión, ninguna de ambas posturas es contradictoria. ¿Un buen padre castiga a sus hijos? Sí. Por lo tanto, no es incompatible el amor con el castigo. Ahora bien, ¿por qué lo hace? ¿Por venganza, por pasión desordenada? ¡No! Lo hace para evitarle un mal mayor a su hijo. El castigo es entonces expresión de amor y no todo lo contrario.
Por ejemplo: Un niño está metiendo un tenedor en el enchufe eléctrico. El papá lo sorprende y le da una nalgada. Incluso fuerte. El niño llora, pero aprende que no debe meter tenedores en los enchufes.
¿Fue el castigo equivalente al "pecado"? ¡Ni por asomo! El niño podría haber muerto electrocutado, la nalgada apenas le dolió un instante.
Si Dios nos pone sufrimientos en la tierra -cosa de la que aún no estoy muy convencido- o nos los infringe en el Purgatorio -cosa de la que estoy seguro-, no es por venganza: es por amor. El sabe mejor que nadie que la paga del pecado es muerte -como el niño electrocutado-. Una enfermedad dolorosa aquí o un millón de años de llamas en el purgatorio no es nada comparado con la muerte eterna, es apenas como una nalgada dada con muchísimo cariño.
Puestas así las cosas el castigo y la salvación son uno y lo mismo, no son dos cosas separadas. Cuando papá mira al niño con el tenedor en el enchufe, lo aparta de allí y le da la nalgada al mismo tiempo. Lo salva y lo castiga, todo a la vez. Si el niño hubiera sufrido alguna quemadura producto de su travesura, papá lo llevaría al hospital o le daría primeros auxilios, buscaría cualquier forma de aliviar su dolor, pero no le ahorraría la nalgada.
Para quien mira el castigo como venganza, es impensable que un papá pueda pegar, amar y aliviar al mismo tiempo. Para quien mira el castigo como recurso educativo aplicado con amor, no hay contradicción.
Más tarde papá puede decirle al niño "si no te amara, te habría dejado achicharrarte en el enchufe. Porque te amo te aparté de allí, te pegué duro y desde entonces ya no tengo que preocuparme por ti". Es algo que hasta un niño puede entender.
-------------------
JM: Muchas personas que niegan que Dios castigue lo hacen precisamente por lo que dice, una mala comprensión del término "castigo". Pero a lo largo del debate se ha visto que también hay otros problemas adicionales, como una errónea afirmación que en la Revelación presenta dos Dioses distintos en el AT y NT (castigador versus misericordioso) lo cual es una forma de marcionismo, o negar que pueda interferir en la historia para castigar a los malvados (o cual implica negar veladamente la providencia divina).
Cuando entendemos el castigo en su justa dimensión, ninguna de ambas posturas es contradictoria. ¿Un buen padre castiga a sus hijos? Sí. Por lo tanto, no es incompatible el amor con el castigo. Ahora bien, ¿por qué lo hace? ¿Por venganza, por pasión desordenada? ¡No! Lo hace para evitarle un mal mayor a su hijo. El castigo es entonces expresión de amor y no todo lo contrario.
Por ejemplo: Un niño está metiendo un tenedor en el enchufe eléctrico. El papá lo sorprende y le da una nalgada. Incluso fuerte. El niño llora, pero aprende que no debe meter tenedores en los enchufes.
¿Fue el castigo equivalente al "pecado"? ¡Ni por asomo! El niño podría haber muerto electrocutado, la nalgada apenas le dolió un instante.
Si Dios nos pone sufrimientos en la tierra -cosa de la que aún no estoy muy convencido- o nos los infringe en el Purgatorio -cosa de la que estoy seguro-, no es por venganza: es por amor. El sabe mejor que nadie que la paga del pecado es muerte -como el niño electrocutado-. Una enfermedad dolorosa aquí o un millón de años de llamas en el purgatorio no es nada comparado con la muerte eterna, es apenas como una nalgada dada con muchísimo cariño.
Puestas así las cosas el castigo y la salvación son uno y lo mismo, no son dos cosas separadas. Cuando papá mira al niño con el tenedor en el enchufe, lo aparta de allí y le da la nalgada al mismo tiempo. Lo salva y lo castiga, todo a la vez. Si el niño hubiera sufrido alguna quemadura producto de su travesura, papá lo llevaría al hospital o le daría primeros auxilios, buscaría cualquier forma de aliviar su dolor, pero no le ahorraría la nalgada.
Para quien mira el castigo como venganza, es impensable que un papá pueda pegar, amar y aliviar al mismo tiempo. Para quien mira el castigo como recurso educativo aplicado con amor, no hay contradicción.
Más tarde papá puede decirle al niño "si no te amara, te habría dejado achicharrarte en el enchufe. Porque te amo te aparté de allí, te pegué duro y desde entonces ya no tengo que preocuparme por ti". Es algo que hasta un niño puede entender.
-------------------
JM: Muchas personas que niegan que Dios castigue lo hacen precisamente por lo que dice, una mala comprensión del término "castigo". Pero a lo largo del debate se ha visto que también hay otros problemas adicionales, como una errónea afirmación que en la Revelación presenta dos Dioses distintos en el AT y NT (castigador versus misericordioso) lo cual es una forma de marcionismo, o negar que pueda interferir en la historia para castigar a los malvados (o cual implica negar veladamente la providencia divina).
06/06/14 5:50 PM
Uno de los fundamentos más básicos de la religión cristiana es que: el Justo sin mancha alguna, el Santo de los santos, recibió el castigo que nuestros pecados merecen, con la muerte en la cruz nos redimió, rescatados del castigo eterno, fuimos comprados a precio de Su Sangre, por eso le decimos Salvador.
Quisiera felicitar al apologista, y no solo a él, sino a varios foristas que han aportado mucha luz, recordando lo que han dicho los Romanos Pontífices, Concilios, Padres y Doctores de la Iglesia.
Por ejemplo: M. menciono que el jesuita Benedicto Stattler, incurrió en el mismo error que Bermúdez razón por la cual varias de sus obras fueron incluidas en el Índice.
“Plusieurs publications de Stattler furent mises à l'Index. On y a relevé un certain nombre d'erreurs (par exemple la négation de la justice vindicative de Dieu…” DTC, XIV, Col. 1851
Esas aportaciones son muy esclarecedoras y enriquecedoras, seria muy bueno que las incluya en su libro.
Como se ha mostrado, la negación de que Dios castigue, entra en colisión con innumerables verdades de Fe, como por ejemplo: el sacrificio redentor de Cristo, la penitencia y enmienda, el Purgatorio, las indulgencias, etc.
------------------
JM: Gracias por la sugerencia.
Quisiera felicitar al apologista, y no solo a él, sino a varios foristas que han aportado mucha luz, recordando lo que han dicho los Romanos Pontífices, Concilios, Padres y Doctores de la Iglesia.
Por ejemplo: M. menciono que el jesuita Benedicto Stattler, incurrió en el mismo error que Bermúdez razón por la cual varias de sus obras fueron incluidas en el Índice.
“Plusieurs publications de Stattler furent mises à l'Index. On y a relevé un certain nombre d'erreurs (par exemple la négation de la justice vindicative de Dieu…” DTC, XIV, Col. 1851
Esas aportaciones son muy esclarecedoras y enriquecedoras, seria muy bueno que las incluya en su libro.
Como se ha mostrado, la negación de que Dios castigue, entra en colisión con innumerables verdades de Fe, como por ejemplo: el sacrificio redentor de Cristo, la penitencia y enmienda, el Purgatorio, las indulgencias, etc.
------------------
JM: Gracias por la sugerencia.
06/06/14 6:07 PM
Los dos artículos de teólogos que incluye Bermúdez en su "libro" de ningún modo niegan que Dios castigue. Por el contrario, el de Biffi es bastante claro en sentido afirmativo. En todo caso, discrepan con la manera de presentar el tema por De Mattei. Bermúdez ni siquiera tiene comprensión teológica, es como pelear con un niño tozudo.
06/06/14 6:59 PM
Saludos Jose Miguel, Luis Fernando y demás comentaristas.
Me disculpo con Jose Miguel, pues es verdad lo que dice el señor Luis Fernando y reconozco que en la apologética hay que ser duro y también porque mi orgullo no me dejaba aceptar que estaba equivocado, pero en realidad estoy en la verdad porque soy católico y solo tengo que tomar lo que enseña.
Pongo aquí un buen articulo sobre la ira de Dios que esta en la web Mercaba. Aquí pongo el prologo y al final el link:En este trabajo me he propuesto presentar algunas de las evidencias bíblicas, tanto del Antiguo como del Nuevo Testamento, que revelan a Dios como Dios de ira tanto como Dios de amor. Es un axioma de la Biblia que no hay incompatibilidad entre estos dos atributos de la naturaleza divina; y los más grandes teólogos y predicadores cristianos del pasado, en su mayoría, han procurado ser leales a ambos aspectos de la revelación de Dios. En años más recientes, sin embargo, ha habido un descuido general, y aun negación abierta en algunos casos, de la doctrina de la ira divina; se ha hecho énfasis casi exclusivamente en el amor de Dios revelado en Jesucristo. Como resultado, se ha perdido de vista la severidad del cristianismo bíblico, lo que ha llevado a consecuencias muy vastas y desastrosas en muchas esferas de la vida, como ha demostrado claramente el Dr. M. Lloyd Jones en su libro The Plight of Men and the Power of God. Ya es tiempo de que se vuelva a restablecer el equilibrio y que nuestra generación que tiene poco, o ningún, temor de Dios considere la realidad de la ira divina tanto como el amor del Señor.
---------------
JM: Le felicito porque ha reconocido algo que es verdad de fe, que es que Dios es misericordioso y también justo, y ambos conceptos no son excluyentes, como explica Juan Pablo II en su catequesis:
Dios castiga Y salva - Juan Pablo II
Saludos.
Me disculpo con Jose Miguel, pues es verdad lo que dice el señor Luis Fernando y reconozco que en la apologética hay que ser duro y también porque mi orgullo no me dejaba aceptar que estaba equivocado, pero en realidad estoy en la verdad porque soy católico y solo tengo que tomar lo que enseña.
Pongo aquí un buen articulo sobre la ira de Dios que esta en la web Mercaba. Aquí pongo el prologo y al final el link:En este trabajo me he propuesto presentar algunas de las evidencias bíblicas, tanto del Antiguo como del Nuevo Testamento, que revelan a Dios como Dios de ira tanto como Dios de amor. Es un axioma de la Biblia que no hay incompatibilidad entre estos dos atributos de la naturaleza divina; y los más grandes teólogos y predicadores cristianos del pasado, en su mayoría, han procurado ser leales a ambos aspectos de la revelación de Dios. En años más recientes, sin embargo, ha habido un descuido general, y aun negación abierta en algunos casos, de la doctrina de la ira divina; se ha hecho énfasis casi exclusivamente en el amor de Dios revelado en Jesucristo. Como resultado, se ha perdido de vista la severidad del cristianismo bíblico, lo que ha llevado a consecuencias muy vastas y desastrosas en muchas esferas de la vida, como ha demostrado claramente el Dr. M. Lloyd Jones en su libro The Plight of Men and the Power of God. Ya es tiempo de que se vuelva a restablecer el equilibrio y que nuestra generación que tiene poco, o ningún, temor de Dios considere la realidad de la ira divina tanto como el amor del Señor.
---------------
JM: Le felicito porque ha reconocido algo que es verdad de fe, que es que Dios es misericordioso y también justo, y ambos conceptos no son excluyentes, como explica Juan Pablo II en su catequesis:
Dios castiga Y salva - Juan Pablo II
Saludos.
06/06/14 8:04 PM
Vaya que gesto de humildad, felicidades a Jaime Lopez solo queda ahora seguir profundizando en la verdad y difundirla en la medida de las posibilidades. Muy bien la verdad que anima mucho ver que profundizan en las enseñanzas de la Iglesia. Dios te guarde
06/06/14 9:10 PM
Jaime, doy gracias a Dios por haberte concedido el don de reconocer el error en el que estabas y aceptar lo que la Iglesia enseña. Y reconocerlo públicamente te honra.
Disculpa si he sido demasiado cáustico y duro contigo.
Un abrazo y adelante en la fe.
Disculpa si he sido demasiado cáustico y duro contigo.
Un abrazo y adelante en la fe.
06/06/14 10:43 PM
José Miguel Arráiz, te acabas de pegar un tiro en el pie ¡¡¡ acabo de comprar tu LIBRO en amazon.es, de hecho esta en camino segun me pone ya que viene del extranjero (si quieres te hago un screenshot) y menuda decepción que me has dado, y no te lo iba decir, pero me da GANAS de leer el libro y después devolverlo porque no me has quemado dos comentarios sin darme motivos.
¿pero por que me borras dos comentarios?
Me los editas pero no borres lo que es católico ¿Porque me borras profecías católicas?
“No apaguéis al Espíritu”. (1Tesalonisenses 5:19) ¿Cómo se apaga al Espíritu? Al no creer en las profecías ni en lo que proviene de Dios.
EDITAS todos menos los dos mios que me los borras. No tiene sentido.
Ya no digo nada, Gracias por esconder mis comentarios.
---------------
JM: Sus comentarios estaban relacionados con especulaciones sobre la tercera guerra mundial, teorías conspirativas sobre el asesinato de Benedicto XVI y la huida del Papa Francisco, etc. y eso está fuera de tema. El reglamento del blog deja claro que hay que limitarse al tema que se discute.
¿pero por que me borras dos comentarios?
Me los editas pero no borres lo que es católico ¿Porque me borras profecías católicas?
“No apaguéis al Espíritu”. (1Tesalonisenses 5:19) ¿Cómo se apaga al Espíritu? Al no creer en las profecías ni en lo que proviene de Dios.
EDITAS todos menos los dos mios que me los borras. No tiene sentido.
Ya no digo nada, Gracias por esconder mis comentarios.
---------------
JM: Sus comentarios estaban relacionados con especulaciones sobre la tercera guerra mundial, teorías conspirativas sobre el asesinato de Benedicto XVI y la huida del Papa Francisco, etc. y eso está fuera de tema. El reglamento del blog deja claro que hay que limitarse al tema que se discute.
06/06/14 10:49 PM
José Miguel Arráiz, obviamente yo compro tu libro para quedarmelo. JAMAS he devuelto un buen libro.
Lee: Nuestra Señora le reveló a la Hermana Lucía la señal indicativa de que el castigo era inminente = Aquí viene el TEXTO donde se avisa de ALGO GRAVE.
---EDITADO----
JM: Sí, conozco las revelaciones privadas y las he mencionado, pero este tema no trata sobre ellas y su posible cumplimiento sobre situaciones concretas. Agradezco no tocar puntos no directamente vinculados con el tema del post, porque no aparecerán.
Lee: Nuestra Señora le reveló a la Hermana Lucía la señal indicativa de que el castigo era inminente = Aquí viene el TEXTO donde se avisa de ALGO GRAVE.
---EDITADO----
JM: Sí, conozco las revelaciones privadas y las he mencionado, pero este tema no trata sobre ellas y su posible cumplimiento sobre situaciones concretas. Agradezco no tocar puntos no directamente vinculados con el tema del post, porque no aparecerán.
06/06/14 11:42 PM
Jaime Lopez, no le ha revelado esto ni la carne ni la sangre, sino El espíritu Santo.
Gracias a Dios por usted, es una muestra de que, si se quiere buscar verdaderamente La Verdad, con recta intención y no con la soberbia de buscar como hacer verdadera mi verdad, aunque equivocado se comience, el Señor se la revela, y al final, Gloria a él.
Bendiciones para usted.
Gracias a Dios por usted, es una muestra de que, si se quiere buscar verdaderamente La Verdad, con recta intención y no con la soberbia de buscar como hacer verdadera mi verdad, aunque equivocado se comience, el Señor se la revela, y al final, Gloria a él.
Bendiciones para usted.
07/06/14 12:08 AM
1033 Salvo que elijamos libremente amarle no podemos estar unidos con Dios. Pero no podemos amar a Dios si pecamos gravemente contra El, contra nuestro prójimo o contra nosotros mismos: "Quien no ama permanece en la muerte. Todo el que aborrece a su hermano es un asesino; y sabéis que ningún asesino tiene vida eterna permanente en él" (1 Jn 3,15). Nuestro Señor nos advierte que estaremos separados de El si omitimos socorrer las necesidades graves de los pobres y de los pequeños que son sus hermanos (cf. Mt 25, 31-46). Morir en pecado mortal sin estar arrepentido ni acoger el amor misericordioso de Dios, significa permanecer separados de El para siempre por nuestra propia y libre elección. Este estado de autoexclusión definitiva de la comunión con Dios y con los bienaventurados es lo que se designa con la palabra "infierno¨
ALGUIEN EXPLIQUEME ESTO: si el castigo eterno es una autoexclusion, oseas, que no es Dios quien lo ocaciona sino que es una autoeleccion, ¿porqué se considera a otro mal menor, como castigo de Dios y no como una autoeleccion tambien?
--------------------------
JM: Que la persona por su propia elección provoca el castigo no lo niega nadie y se ha dicho desde el principio, pero que Dios como soberano y juez universal corresponde el juicio y el castigo es precisamente consecuencia de lo anterior. Comete también el error de otros lectores, de la dialéctica de los contrario, pero todo esto se explica de manera bastante clara en las entregas previas.
ALGUIEN EXPLIQUEME ESTO: si el castigo eterno es una autoexclusion, oseas, que no es Dios quien lo ocaciona sino que es una autoeleccion, ¿porqué se considera a otro mal menor, como castigo de Dios y no como una autoeleccion tambien?
--------------------------
JM: Que la persona por su propia elección provoca el castigo no lo niega nadie y se ha dicho desde el principio, pero que Dios como soberano y juez universal corresponde el juicio y el castigo es precisamente consecuencia de lo anterior. Comete también el error de otros lectores, de la dialéctica de los contrario, pero todo esto se explica de manera bastante clara en las entregas previas.
07/06/14 5:20 AM
BMORA, el mal menor no es parte de la fe, no es parte de la doctrina cristiana.
El mal menor es un engaño mas del príncipe de las tinieblas y ya nos lo advierte Santa Teresa de Jesús, San Agustín y otros muchísimos santos y santas.
El mal menor es un engaño mas del príncipe de las tinieblas y ya nos lo advierte Santa Teresa de Jesús, San Agustín y otros muchísimos santos y santas.
07/06/14 10:35 AM
He encontrado el artículo que señala Jaime en la Web Católica Mercaba.org. Está muy interesante:
http://www.mercaba.org/Enciclopedia/I/ira_de_dios.htm
http://www.mercaba.org/Enciclopedia/I/ira_de_dios.htm
07/06/14 2:18 PM
Saludos a todos y gracias por los comentarios.
No me permitió poner el Link de la Web pero ahí ya lo puso Jose Miguel. Esta muy enriquecedora y viene como a ser un apéndice a los trabajos de jose Miguel y el de los demás apologistas y comentadores. Gracias.
A aprovecho para hacer una pregunta: ¿Como se comprueba que una noticia es verdadera o falsa?
No me permitió poner el Link de la Web pero ahí ya lo puso Jose Miguel. Esta muy enriquecedora y viene como a ser un apéndice a los trabajos de jose Miguel y el de los demás apologistas y comentadores. Gracias.
A aprovecho para hacer una pregunta: ¿Como se comprueba que una noticia es verdadera o falsa?
07/06/14 6:50 PM
---------
JM: Gracias por avisar. Me imagino que lo han publicado porque sus conclusiones son correctas.
JM: Gracias por avisar. Me imagino que lo han publicado porque sus conclusiones son correctas.
07/06/14 7:26 PM
RADIOMENSAJE DEL SANTO PADRE PÍO XII
PARA LA FESTIVIDAD DE LOS SANTOS APÓSTOLES PEDRO Y PABLO
¿Qué significa confiar en Dios? Tener confianza en Dios significa abandonarse con toda la fuerza de la voluntad sostenida por la gracia y por el amor, no obstante todas las dudas sugeridas por contrarias apariencias, en la omnipotencia, en la sabiduría y en el amor infinito de Dios. Es creer que en este mundo nada escapa a su providencia, ni en el orden universal ni en el particular; que nada sucede, ni ordinaria ni extraordinariamente, que no esté previsto, querido o permitido, siempre dirigido por ella a sus altos fines, que en este mundo son siempre fines de amor a los hombres. Es creer que a veces puede Dios permitir que, en esta tierra y durante algún tiempo, triunfen el ateísmo y la impiedad, lamentables oscurecimientos del sentido de la justicia, infracciones del derecho, torturas de los hombres inocentes, pacíficos, indefensos y sin apoyo. Es creer que así es como en un momento dado Dios deja caer sobre los individuos y sobre los pueblos pruebas cuyo instrumento es la malicia de los hombres, por un designio de su justicia enderezado a castigar los pecados, a purificar las personas y los pueblos con las expiaciones de la vida presente, para hacerlos volver a Sí por tal camino; pero es creer al mismo tiempo que esta justicia continúa siempre, aun en la tierra, siendo una justicia de Padre, inspirada y dominada por el amor. Por áspera que pueda parecer la mano del divino Cirujano, cuando con el hierro penetra en las carnes vivas, un activo amor es siempre su guía e impulso, y sólo el verdadero bien de los individuos y de los pueblos le hace intervenir tan dolorosamente. Es creer, finalmente, que así la dura agudeza de la prueba como el triunfo del mal no durarán, ni siquiera acá abajo, sino un breve tiempo, y no más; pues luego vendrá la hora de Dios, la hora de la misericordia, la hora de la santa alegría, la hora del cántico nuevo de la liberación, de la alegría y del gozo (Sal 96); la hora en que, después de haber dejado al huracán extenderse por breve tiempo sobre la pobre humanidad, la omnipotente mano del Padre celestial con ademán imperceptible lo detendrá y lo disipará, y, por caminos insospechados para las mentes y las esperanzas humanas, serán restituidas a las naciones la justicia, la calma y la paz.
www.vatican.va/holy_father/pius_xii/speeches/1941/documents/hf_p-xii_spe_19410629_pietro-paolo_sp.html
PARA LA FESTIVIDAD DE LOS SANTOS APÓSTOLES PEDRO Y PABLO
¿Qué significa confiar en Dios? Tener confianza en Dios significa abandonarse con toda la fuerza de la voluntad sostenida por la gracia y por el amor, no obstante todas las dudas sugeridas por contrarias apariencias, en la omnipotencia, en la sabiduría y en el amor infinito de Dios. Es creer que en este mundo nada escapa a su providencia, ni en el orden universal ni en el particular; que nada sucede, ni ordinaria ni extraordinariamente, que no esté previsto, querido o permitido, siempre dirigido por ella a sus altos fines, que en este mundo son siempre fines de amor a los hombres. Es creer que a veces puede Dios permitir que, en esta tierra y durante algún tiempo, triunfen el ateísmo y la impiedad, lamentables oscurecimientos del sentido de la justicia, infracciones del derecho, torturas de los hombres inocentes, pacíficos, indefensos y sin apoyo. Es creer que así es como en un momento dado Dios deja caer sobre los individuos y sobre los pueblos pruebas cuyo instrumento es la malicia de los hombres, por un designio de su justicia enderezado a castigar los pecados, a purificar las personas y los pueblos con las expiaciones de la vida presente, para hacerlos volver a Sí por tal camino; pero es creer al mismo tiempo que esta justicia continúa siempre, aun en la tierra, siendo una justicia de Padre, inspirada y dominada por el amor. Por áspera que pueda parecer la mano del divino Cirujano, cuando con el hierro penetra en las carnes vivas, un activo amor es siempre su guía e impulso, y sólo el verdadero bien de los individuos y de los pueblos le hace intervenir tan dolorosamente. Es creer, finalmente, que así la dura agudeza de la prueba como el triunfo del mal no durarán, ni siquiera acá abajo, sino un breve tiempo, y no más; pues luego vendrá la hora de Dios, la hora de la misericordia, la hora de la santa alegría, la hora del cántico nuevo de la liberación, de la alegría y del gozo (Sal 96); la hora en que, después de haber dejado al huracán extenderse por breve tiempo sobre la pobre humanidad, la omnipotente mano del Padre celestial con ademán imperceptible lo detendrá y lo disipará, y, por caminos insospechados para las mentes y las esperanzas humanas, serán restituidas a las naciones la justicia, la calma y la paz.
www.vatican.va/holy_father/pius_xii/speeches/1941/documents/hf_p-xii_spe_19410629_pietro-paolo_sp.html
07/06/14 8:42 PM
La verdad he sido seguidor de los podcast de Alejandro Bermúdez desde hace como 3 años, también asistí a alguna de sus conferencias cuando visito mi País. Sobre este tema la verdad nunca me había preguntado sí Dios castiga o no, por defecto pensaba que si castigaba por que sí los Padres castigan a sus hijos para corregirlos y guiarlos por el buen camino, así Dios Padre haría lo mismo por analogía.
Ahora también soy seguidor de JM tengo comprado su libro de Apologética catolica (kindle, aprovecho para recomendarle agregarle marcadores a los títulos para navegar más fácilmente) y el de los testigos de Jehova, secta o religión ambas son grandes obras tambien he leído varios de sus blogs desde hace un año más o menos.
Siendo un espectador neutral si se le puede decir e decidido quedarme con la posición de JM me parece que sus argumentos son más que válidos desde el primer post. Sería bueno también finalizar este post Gracias, saludos.
Ahora también soy seguidor de JM tengo comprado su libro de Apologética catolica (kindle, aprovecho para recomendarle agregarle marcadores a los títulos para navegar más fácilmente) y el de los testigos de Jehova, secta o religión ambas son grandes obras tambien he leído varios de sus blogs desde hace un año más o menos.
Siendo un espectador neutral si se le puede decir e decidido quedarme con la posición de JM me parece que sus argumentos son más que válidos desde el primer post. Sería bueno también finalizar este post Gracias, saludos.
07/06/14 8:47 PM
José Miguel Arráiz, PERFECTO o sea que este tema no trata de profecías por lo que espero en el futuro que si alguna vez ves que el mundo va a quebrar, hables de estas profecías de las que yo no pude...incluida la tercera guerra mundial.
Espero que añadas las revelaciones que DIRECTAMENTE HABLAN DE LA TERCERA GUERRA MUNDIAL Y TE MENCION LA SALETTE Y FÁTIMA ...
Un saludo y gracias
-----------------------
JM: Realmente no es mi área de especialidad las revelaciones privadas y no es un tema de mi gusto. Pero gracias por la sugerencia.
Espero que añadas las revelaciones que DIRECTAMENTE HABLAN DE LA TERCERA GUERRA MUNDIAL Y TE MENCION LA SALETTE Y FÁTIMA ...
Un saludo y gracias
-----------------------
JM: Realmente no es mi área de especialidad las revelaciones privadas y no es un tema de mi gusto. Pero gracias por la sugerencia.
08/06/14 2:00 AM
Llego tarde a esta serie sobre el castigo y sobre un libro que no conocía, y lo voy a leer todo con mucho interés, aunque me llevará su tiempo. En principio creo que se puede decir que Dios castiga o que nos castigamos nosotros mismos y todo depende de la noción de castigo y de la consideración q tengamos de las causas segundas como dependiendo de la acción directa de Dios o no.
Indirectamente, todo lo que pasa es porque Dios lo quiere, al menos en cuanto q no lo impide. Pero habría que ver por qué no lo impide.
Aunque también sabemos que todo es para nuestro bien.
Dios pone ante nosotros la vida y la muerte y nos deja libertad, aunque nos avisa de las consecuencias. Los que elegimos somos nosotros, y en ese sentido es correcto decir que los que nos castigamos somos nosotros mismos
Saludos en Cristo
Indirectamente, todo lo que pasa es porque Dios lo quiere, al menos en cuanto q no lo impide. Pero habría que ver por qué no lo impide.
Aunque también sabemos que todo es para nuestro bien.
Dios pone ante nosotros la vida y la muerte y nos deja libertad, aunque nos avisa de las consecuencias. Los que elegimos somos nosotros, y en ese sentido es correcto decir que los que nos castigamos somos nosotros mismos
Saludos en Cristo
08/06/14 12:35 PM
Jaime López, gracias a ti por tu ejemplo, me has conmvido, así hace un hombre que ama a Dios. Sin duda alguna nuestro Señor está contigo, gracias Señor
08/06/14 3:56 PM
Lo que he leído hasta ahora me hace pensar que no se debe afirmar taxativamente ni que Dios castiga ni que no castiga hablando en general, porque es cierto que Dios puede castigar, pero en ningún caso concreto se puede afirmar que algo sea castigo de Dios, como hacían injustamente los "amigos de Job". En ese sentido aunque Dios sea el mismo, hay una evolución en la forma de entender su forma de actuar.
Por tanto, ya tengo algo claro: jamás se puede decir a alguien que algo que le sucede es castigo de Dios, ni que Dios le va a castigar, puesto que lo ignoramos.
Me reafirmo en que un cristiano debe saber que todo es para nuestro bien. Y en consecuencia, Dios advierte a donde lleva el camino. Luego si eliges el mal camino, "castigará" a quienes necesitan creer que castiga, según su noción de castigo. En cambio corregirá a quienes no creen que castigue y piensan que el castigo es una consecuencia de sus elecciones.
He echado de menos citas del evangelio, siendo el criterio cristiano de la Iglesia que desde Jesús se interpreta el AT, corrigiendo el concepto imperfecto que tenían de Dios.
Seguiré leyendo cuando tenga tiempo, a ver si encuentro referencias a Jesucristo.
Gracias por esta interesante información -hay para varios días.
Saludos en Cristo
----------------------
JM: Recuerde que este es el último de 8 post resumidos en el libro. En él se citan muchos pero muchos ejemplos del evangelio donde se ve que Dios no sólo si puede castigar sino que lo hace. Sólo tiene que revisar lo que se ha escrito en los post anteriores o en el libro enlazado al comienzo.
Por tanto, ya tengo algo claro: jamás se puede decir a alguien que algo que le sucede es castigo de Dios, ni que Dios le va a castigar, puesto que lo ignoramos.
Me reafirmo en que un cristiano debe saber que todo es para nuestro bien. Y en consecuencia, Dios advierte a donde lleva el camino. Luego si eliges el mal camino, "castigará" a quienes necesitan creer que castiga, según su noción de castigo. En cambio corregirá a quienes no creen que castigue y piensan que el castigo es una consecuencia de sus elecciones.
He echado de menos citas del evangelio, siendo el criterio cristiano de la Iglesia que desde Jesús se interpreta el AT, corrigiendo el concepto imperfecto que tenían de Dios.
Seguiré leyendo cuando tenga tiempo, a ver si encuentro referencias a Jesucristo.
Gracias por esta interesante información -hay para varios días.
Saludos en Cristo
----------------------
JM: Recuerde que este es el último de 8 post resumidos en el libro. En él se citan muchos pero muchos ejemplos del evangelio donde se ve que Dios no sólo si puede castigar sino que lo hace. Sólo tiene que revisar lo que se ha escrito en los post anteriores o en el libro enlazado al comienzo.
08/06/14 4:19 PM
Por fin me descargué el libro, pero aún no puedo disfrutarlo.
Ah, por cierto, malísimo el meme de AB.
Ah, por cierto, malísimo el meme de AB.
08/06/14 6:50 PM
En el AT se tenía un concepto inacabado de Dios -no me gusta esa fórmula pero bueno- , pero todo lo que se nos revela de Él en esa primera parte de la Biblia es auténtico. Cristo no vino a corregir una imagen distorsionada de Dios sino a darnos la Revelación plena.
08/06/14 7:45 PM
Me he leído el artículo (muy extenso) de Mercaba sobre la ira de Dios y sí, efectivamente, es muy interesante.
Sin embargo, no me acaban de convencer los apéndices. Por lo que he podido entender, si llevamos al extremo lógico lo que afirman, las Cruzadas todas habrían sido un gran pecado por el hecho de proclamarlas, independientemente de los abusos que se cometieron. Por supuesto, las guerras santas (en las que es imprescindible el odium fidei). Hasta se cuestionaría que ser militar o policía (o incluso gobernante) fuera compatible con el cristianismo. Por supuesto, las órdenes militares (que, aunque muy menguadas de su faceta militar, todavía existen).
Sin embargo, no me acaban de convencer los apéndices. Por lo que he podido entender, si llevamos al extremo lógico lo que afirman, las Cruzadas todas habrían sido un gran pecado por el hecho de proclamarlas, independientemente de los abusos que se cometieron. Por supuesto, las guerras santas (en las que es imprescindible el odium fidei). Hasta se cuestionaría que ser militar o policía (o incluso gobernante) fuera compatible con el cristianismo. Por supuesto, las órdenes militares (que, aunque muy menguadas de su faceta militar, todavía existen).
09/06/14 1:11 AM
Respecto de: "...ya que somos castigados por nuestros pecados..." Quisiera manifestar algo que siento... que es así. Cuando hablamos íntimamente con Nuestro Señor, el nos suele mostrar el pecado, nosotros no tenemos más que acongojarnos arrepentidos y llorar mucho... porque lo vemos y también nos muestra las consecuencias del mismo, lo que esa falta nos acarreó a nosotros y a los demás como si fuera una sucesión de dominós. Inmediatamente nos llega su perdón al corazón, aunque nosotros quedamos con un sabor amargo porque no nos perdonamos totalmente... aún así El nos tranquiliza envolviéndonos con su perfecto amor. Cuando esto pasa, suelo sentir que estamos en el monte de los olivos cuando lo entregaron y siempre le pido consolar la llaga de su costado
09/06/14 2:14 AM
Me pareció una labor muy util para la Iglesia el hecho de denunciar "ad intra" osea gente que esta dentro de la Iglesia pero que esta errada. Ojala puedas enfocarte en esta linea mas a menudo, con personajes como Pagola y otros.
09/06/14 8:54 AM
Excelente explicación. Muchas gracias. Es importante que se difundan artículos como este, es fácil caer en el engaño. Un abrazo
09/06/14 3:31 PM
J.M. Arraiz, creo que la cuestión la aclara vd cuando explica la castigo fobia diciendo que se ha perdido de vista el sentido del castigo por amor. Pero no tiene en cuenta la realidad que lleva a decir a otros que Dios no castiga, sin faltar a la verdad ni ser heterodoxos: la noción de castigo entendida al modo humano está contaminada de matices que no tienen nada que ver con el amor. Es por eso que resulta más adecuado decir que Dios corrige como un Padre. Es lícito utilizar la palabra castigo y es lícito no usarla con referencia a Dios, siempre que se admita q la doctrina tradicional no ha errado al hablar de castigo y siempre que se explique el sentido de la palabra castigo aplicada a Dios.
Y lo mismo quienes afirmamos que nos castigamos nosotros mismos con nuestras elecciones, debemos tener en cuenta que no se trata de que elijamos castigarnos o no. Lo que elegimos es el camino y a pesar de que la misericordia de Dios es eterna podemos en el mal camino endurecer nuestro corazón hasta no poder ni querer arrepentirnos. Lo maloue hacemos nos deforma el alma y necesitamos q el amor, con el sufrimiento q nos pueda suponer, nos transfigure, en el camino hacia Dios.
-----------------
JM: Desde el principio vengo diciendo que hay dos principales razones por las cuales muchos católicos erran por esta causa. Una, efectivamente es una noción equivocada de lo que significa castigo (caso de Frank Morera que asume incorrectamente que el castigo está motivado por el odio), y otra una real incomprensión de verdades de fe basadas en un sobredimensionamiento del concepto de la misericordia que la encuentra realmente incompatible con la justicia. No se trata en este caso de un mero problema semántico, sino de un error doctrinal gravísimo que contradice la doctrina de la Iglesia en puntos definidos dogmáticamente.
Y lo mismo quienes afirmamos que nos castigamos nosotros mismos con nuestras elecciones, debemos tener en cuenta que no se trata de que elijamos castigarnos o no. Lo que elegimos es el camino y a pesar de que la misericordia de Dios es eterna podemos en el mal camino endurecer nuestro corazón hasta no poder ni querer arrepentirnos. Lo maloue hacemos nos deforma el alma y necesitamos q el amor, con el sufrimiento q nos pueda suponer, nos transfigure, en el camino hacia Dios.
-----------------
JM: Desde el principio vengo diciendo que hay dos principales razones por las cuales muchos católicos erran por esta causa. Una, efectivamente es una noción equivocada de lo que significa castigo (caso de Frank Morera que asume incorrectamente que el castigo está motivado por el odio), y otra una real incomprensión de verdades de fe basadas en un sobredimensionamiento del concepto de la misericordia que la encuentra realmente incompatible con la justicia. No se trata en este caso de un mero problema semántico, sino de un error doctrinal gravísimo que contradice la doctrina de la Iglesia en puntos definidos dogmáticamente.
09/06/14 7:40 PM
U.
Ninguna noción entendida al modo exclusivamente humano es predicable de Dios. Así, por ejemplo, se puede decir -sin heterodoxia- que Dios no ama. En efecto, Dios no ama con la imperfección del amor humano, sino con la eminente perfección del amor divino, que es análogo, no idéntico, al amor humano.
También podría decirse -sin heterodoxia- que Dios no ama, no corrige, no es padre, etc. Y sería verdad si no se tratara de un conocimiento analógico de Dios.
Saludos.
Ninguna noción entendida al modo exclusivamente humano es predicable de Dios. Así, por ejemplo, se puede decir -sin heterodoxia- que Dios no ama. En efecto, Dios no ama con la imperfección del amor humano, sino con la eminente perfección del amor divino, que es análogo, no idéntico, al amor humano.
También podría decirse -sin heterodoxia- que Dios no ama, no corrige, no es padre, etc. Y sería verdad si no se tratara de un conocimiento analógico de Dios.
Saludos.
09/06/14 8:35 PM
M,
No estoy del todo de acuerdo. Lo que sí se podría decir es que el hombre no ama -sólo ama en la medida que deja que el Espíritu de Amor actúe en él. Pero el modelo de amor es Dios y el pecado es la negación de Dios, q es Amor. Así se nos revela plenamente Dios en Jesús.
Claro que hablamos de Dios analógicamente, pero según Jesús es el padre misericordioso del hijo pródigo y de su hermano el justiciero -q estaba tan lejos de su padre como el hermano y sin moverse de casa.
Dios juzga Sí, pero al final de la vida nos examinará de amor.
Saludos en Cristo
No estoy del todo de acuerdo. Lo que sí se podría decir es que el hombre no ama -sólo ama en la medida que deja que el Espíritu de Amor actúe en él. Pero el modelo de amor es Dios y el pecado es la negación de Dios, q es Amor. Así se nos revela plenamente Dios en Jesús.
Claro que hablamos de Dios analógicamente, pero según Jesús es el padre misericordioso del hijo pródigo y de su hermano el justiciero -q estaba tan lejos de su padre como el hermano y sin moverse de casa.
Dios juzga Sí, pero al final de la vida nos examinará de amor.
Saludos en Cristo
09/06/14 9:43 PM
Últ:
No tengo mayor interés en debatir con personas que practican “juegos lingüísticos” saltando de la analogía propia a la metafórica, confundiendo atributos entitativos con operativos, perfecciones puras con perfecciones mixtas, etc.
En la misma línea de argumentación (falaz) se puede afirmar que Dios no ama (a las criaturas). Porque el amor humano es imperfecto, y en Dios no hay imperfección…
«Para salvar la continuidad y la diferencia entre el lenguaje sobre lo humano y sobre lo divino, los santos Padres iniciaron y los teólogos continuaron la "triple vía" de negación, de causalidad y de eminencia» (Victorino Rodríguez). Según esto, tres procedimientos se nos ofrecen para llegar a conocer algo de la esencia divina:
• primero, afirmar, por vía de causalidad, la existencia en Dios de las perfecciones que Él ha causado en los seres finitos;
• segundo, negar, por vía de remoción, la existencia en Dios de lo que es propio de los seres finitos, y
• tercero, elevar, por vía de eminencia, al grada máximo las perfecciones que atribuyamos a Dios.
Los conceptos que se atribuyen y predican de Dios y de las criaturas, como justicia, castigo, etc., sólo se verifican en sentido análogo y no unívoco, porque ninguna perfección o realidad se encuentra en Dios del mismo modo que en las criaturas, sino mas bien por razón de alguna semejanza y proporción.
La “triple vía” está implícita en todo discurso racional sobre Dios y es prepuesta en todo este debate sobre si Dios castiga. Lamento que el abandono del tomismo y su reemplazo por filosofías vaporosas produzca heterodoxias, ambigüedades y buenismo políticamente correcto.
Saludos.
No tengo mayor interés en debatir con personas que practican “juegos lingüísticos” saltando de la analogía propia a la metafórica, confundiendo atributos entitativos con operativos, perfecciones puras con perfecciones mixtas, etc.
En la misma línea de argumentación (falaz) se puede afirmar que Dios no ama (a las criaturas). Porque el amor humano es imperfecto, y en Dios no hay imperfección…
«Para salvar la continuidad y la diferencia entre el lenguaje sobre lo humano y sobre lo divino, los santos Padres iniciaron y los teólogos continuaron la "triple vía" de negación, de causalidad y de eminencia» (Victorino Rodríguez). Según esto, tres procedimientos se nos ofrecen para llegar a conocer algo de la esencia divina:
• primero, afirmar, por vía de causalidad, la existencia en Dios de las perfecciones que Él ha causado en los seres finitos;
• segundo, negar, por vía de remoción, la existencia en Dios de lo que es propio de los seres finitos, y
• tercero, elevar, por vía de eminencia, al grada máximo las perfecciones que atribuyamos a Dios.
Los conceptos que se atribuyen y predican de Dios y de las criaturas, como justicia, castigo, etc., sólo se verifican en sentido análogo y no unívoco, porque ninguna perfección o realidad se encuentra en Dios del mismo modo que en las criaturas, sino mas bien por razón de alguna semejanza y proporción.
La “triple vía” está implícita en todo discurso racional sobre Dios y es prepuesta en todo este debate sobre si Dios castiga. Lamento que el abandono del tomismo y su reemplazo por filosofías vaporosas produzca heterodoxias, ambigüedades y buenismo políticamente correcto.
Saludos.
09/06/14 11:06 PM
Si uno tiene un concepto equivocado del término "castigo", lo primero que tiene que hacer es aceptar la verdad sobre el significado de dicho término. Y luego reconocer su primer error, que no era especialmente grave.
Pero cuando lo que se niega no es solo el término sino las doctrinas que hay detrás del mismo, el error puede alcanzar el grado de herejía.
Pero cuando lo que se niega no es solo el término sino las doctrinas que hay detrás del mismo, el error puede alcanzar el grado de herejía.
09/06/14 11:19 PM
Lo que dice Luis Fernando es muy cierto, después de todo que Dios envía castigos temporales es una verdad definida por la Iglesia de manera infalible en un Concilio Dogmático. Contradecirla es muy peligroso y expone a caer en herejía:
« CAN. XIII. Si alguno dijere que en manera alguna se satisface a Dios por los pecados en cuanto a la pena temporal por los merecimientos de Cristo con los castigos que Dios nos inflige y nosotros sufrimos pacientemente o con los que el sacerdote nos impone, pero tampoco con los espontáneamente tomados, como ayunos, oraciones, limosnas y también otras obras de piedad, y que por lo tanto la mejor penitencia es solamente la nueva vida, sea anatema [cf. 904 ss] »
Concilio Dogmático de Trento, Sesión XIV, Cánones sobre el sacramento de la penitencia (cf. Dz 1713)
09/06/14 11:24 PM
Perdón, pero con todo respeto, si hay alguien que practica juegos lingüísticos, desde luego no soy yo.
Lo que sabemos de Dios es lo que se nos ha revelado en plenitud en Jesucristo, sin juegos lingüísticos de ninguna clase. No hay mayor aproximacion que se pueda hacer a Dios que su imagen revelada en Jesucristo. Y se manifiesta como Amor. Su justicia también se manifiesta como Amor y el juicio es sobre amor -no sobre los diversos conceptos de amor humano que a veces en realidad son egoísmos disfrazados, sino amor al estilo de Dios: amor universal, gratuito y desinteresado.
Cualquier juego lingüístico -incluso disfrazado de teología- no puede enmendar la plana a lo revelado por Jesús.
No es ningún juego lingüístico la afirmación de que el hombre no ama a menos que deje a Dios que es Amor obrar en su corazón.
La justicia, el pecado, el castigo...son conceptos que hay que aclarar desde esa realidad de Dios Amor plenamente revelada en Jesucristo.
Si no, no pasará de un juego lingüístico sin realidad.
Por eso creo que tienen razón LF y Arraiz en que no hay que negar el castigo, sino explicarlo en función del amor. Pero eso lo hace tan diferente de lo que entendemos por castigo normalmente q se comprende que se prefiera sustituir por la palabra corrección paternal.
Lo que sabemos de Dios es lo que se nos ha revelado en plenitud en Jesucristo, sin juegos lingüísticos de ninguna clase. No hay mayor aproximacion que se pueda hacer a Dios que su imagen revelada en Jesucristo. Y se manifiesta como Amor. Su justicia también se manifiesta como Amor y el juicio es sobre amor -no sobre los diversos conceptos de amor humano que a veces en realidad son egoísmos disfrazados, sino amor al estilo de Dios: amor universal, gratuito y desinteresado.
Cualquier juego lingüístico -incluso disfrazado de teología- no puede enmendar la plana a lo revelado por Jesús.
No es ningún juego lingüístico la afirmación de que el hombre no ama a menos que deje a Dios que es Amor obrar en su corazón.
La justicia, el pecado, el castigo...son conceptos que hay que aclarar desde esa realidad de Dios Amor plenamente revelada en Jesucristo.
Si no, no pasará de un juego lingüístico sin realidad.
Por eso creo que tienen razón LF y Arraiz en que no hay que negar el castigo, sino explicarlo en función del amor. Pero eso lo hace tan diferente de lo que entendemos por castigo normalmente q se comprende que se prefiera sustituir por la palabra corrección paternal.
10/06/14 12:34 AM
José Miguel, como peruana siento verguenza por Alejandro Bermúdez y su testarudez en este tema. En otras ocasiones y temas ha respondido correctamente. Esta vez se le fue la mano. Y para no dar su brazo a torcer los acusa de tradicionalistas como si fuera sinónimo de pecado mortal, herejía o blasfemia. Por si Bermúdez no lo sabe todos los católicos somos TRADICIONALISTAS porque seguimos, obedecemos y veneramos la Tradición de la Iglesia, la Tradición escrita (Biblia) y la Tradición oral. Con su "Dios no castiga" se está arriesgando a una llamada de atención de parte de la Congregación para la Doctrina de la Fe. Me pregunto ¿no tiene ningún sacerdote cerca que le diga, como amigo, que se ha equivocado?
Detrás de todo esto hay soberbia. Conozco algunos sodálites. Voy a avisarles. Espero que Bermúdez no sea la versión Lucrecia de los Legionarios.
Que esto sirva de reflexión para todos los blogueros católicos. A veces un laico que tiene un blog con muchas visitas y seguidores puede comenzar a creer que es un "super laico" y ocurrir lo que estamos viendo.
-------------
JM: Hola Beatriz, dos cositas:
1) Parece que se me ha perdido accidentalmente uno de tus comentarios, y lo recupero en este mensaje.
2) Yo prefiero llamarme a mí mismo católico "tradicional", porque "tradicionalismo" no es de mi gusto, porque los "ismos" generalmente indican un exceso de algo. Precisamente a ese respecto escribí:
Definiciones: "Tradicionalista", "Ultra-tradicionalista", "Neocon" (I)
Definiciones: "Tradicionalista", "Ultra-tradicionalista", "Neocon" (II)
Definiciones: "Tradicionalista", "Ultra-tradicionalista", "Neocon" (y III)
Detrás de todo esto hay soberbia. Conozco algunos sodálites. Voy a avisarles. Espero que Bermúdez no sea la versión Lucrecia de los Legionarios.
Que esto sirva de reflexión para todos los blogueros católicos. A veces un laico que tiene un blog con muchas visitas y seguidores puede comenzar a creer que es un "super laico" y ocurrir lo que estamos viendo.
-------------
JM: Hola Beatriz, dos cositas:
1) Parece que se me ha perdido accidentalmente uno de tus comentarios, y lo recupero en este mensaje.
2) Yo prefiero llamarme a mí mismo católico "tradicional", porque "tradicionalismo" no es de mi gusto, porque los "ismos" generalmente indican un exceso de algo. Precisamente a ese respecto escribí:
Definiciones: "Tradicionalista", "Ultra-tradicionalista", "Neocon" (I)
Definiciones: "Tradicionalista", "Ultra-tradicionalista", "Neocon" (II)
Definiciones: "Tradicionalista", "Ultra-tradicionalista", "Neocon" (y III)
10/06/14 6:30 PM
Gracias, José Miguel. Me parece que ambos términos 'tradicional' y 'tradicionalista' son correctos, no hay que caer en el mismo error que ellos: generalizar injustamente. Hay tradicionalistas muy correctos y fieles al Papa. Para Bermúdez parece que es un insulto. Hace no mucho llamó 'malditos' a los lefebvristas. Maldecir a una persona o un grupo de persona es muy grave. El éxito virtual con tantos seguidores le ha hecho daño.
----------------
JM: Yo opino distinto, no es lo mismo tradicionalista que tradicional, y eso no tiene que ver con que haya tradicionalistas muy fieles al magisterio, pero ya eso es otro tema.
----------------
JM: Yo opino distinto, no es lo mismo tradicionalista que tradicional, y eso no tiene que ver con que haya tradicionalistas muy fieles al magisterio, pero ya eso es otro tema.
10/06/14 10:31 PM
Es curioso que al hacer una búsqueda en en vatican.va (Página oficial del vaticano, donde está todo el magisterio ordinario y extraordinario desde León XIII) de la frase "Dios no castiga", el resultado es el siguiente:
«No se ha encontrado ningún resultado para "dios no castiga"»
«No se ha encontrado ningún resultado para "dios no castiga"»
10/06/14 10:56 PM
Beatriz:
A veces un laico que tiene un blog con muchas visitas y seguidores puede comenzar a creer que es un "super laico" y ocurrir lo que estamos viendo.
LF:
Esa tentación es muy grande. Por eso es necesario tener muy claro que "...debemos siempre tener, para en todo acertar, que lo blanco que yo veo, creer que es negro, si la Iglesia Jerárquica así lo determina" (San Ignacio de Loyola).
Es preferible desaparecer antes que ser instrumento del error en contra del Magisterio de la Iglesia. Y ni te cuento si encima se tiene una responsabilidad mediática importante.
A veces un laico que tiene un blog con muchas visitas y seguidores puede comenzar a creer que es un "super laico" y ocurrir lo que estamos viendo.
LF:
Esa tentación es muy grande. Por eso es necesario tener muy claro que "...debemos siempre tener, para en todo acertar, que lo blanco que yo veo, creer que es negro, si la Iglesia Jerárquica así lo determina" (San Ignacio de Loyola).
Es preferible desaparecer antes que ser instrumento del error en contra del Magisterio de la Iglesia. Y ni te cuento si encima se tiene una responsabilidad mediática importante.
10/06/14 10:59 PM
Por cierto, Nestor Martínez ha aclarado, Magisterio en mano, cuál es el tipo de calificativo que merece la tesis de que Dios no castiga. Es herejía. Tomen nota los que se empeñan en difundir semejante error.
¿Saben ustedes cuál es la diferencia entre estar equivocado y ser un hereje?
El mantenerse PERTINAZMENTE en el error. Lo explica muy bien el código de derecho canónico:
¿Saben ustedes cuál es la diferencia entre estar equivocado y ser un hereje?
El mantenerse PERTINAZMENTE en el error. Lo explica muy bien el código de derecho canónico:
Canon 751: Se llama herejía la negación pertinaz, después de recibido el bautismo, de una verdad que ha de creerse con fe divina y católica, o la duda pertinaz sobre la misma...
10/06/14 11:05 PM
Luis Fernando y JMA
He seguido asiduamente estos Post de JMA. NO tienen desperdicio y tengo la versión kindle de su libro como exportados a PDF todo lo que ha escrito sobre este tema.
Sé que eres especialista en Cardenal Newman. Yo un poco menos. Pero creo que algo que se queda sin rematar es la parte pastoral. Lo digo no porque no esté supuesto o claro en los post, es por los comentarios. Es claro que Dios SI castiga, y en su infinita sabiduría sabe cómo conviene ese castigo para el pecador. La pregunta que deja un poco colgada a la gente y que no es el objetivo de este post, es, ¿Y ahora, que me va a pasar? En la serie de Sermones Parroquiales de Ediciones Encuentro, autor Cardenal John Henry Newman, el tema del castigo de Dios y su pena lo leí en el tomo I y en el V. Como buen teólogo, el beato afirma el castigo de Dios pero habla de la necesidad de confiar en la misericordia sin desligarla de la justicia de Dios, es decir, que la pena que debemos asumir por nuestro pecado en caso de castigo pide la confianza en Dios porque estaría aplicando la medicina que conviene. Se siente el temor de muchos de los participantes, que en efecto, teológicamente, magisterialmente y tradición de la Iglesia Dios si castiga y punto, pero ¿cómo manejar el castigo merecido? Esto es tema pastoral, pero como dice el Beato Newman, cuando se crece en la fe y confianza en Dios, la persona descubre que ese castigo es saludable. Si tú, Luis Fernando o JMA consideran conveniente comentar algo sobre lo que digo, o corregir algo, bienvenido sea y gracias.
He seguido asiduamente estos Post de JMA. NO tienen desperdicio y tengo la versión kindle de su libro como exportados a PDF todo lo que ha escrito sobre este tema.
Sé que eres especialista en Cardenal Newman. Yo un poco menos. Pero creo que algo que se queda sin rematar es la parte pastoral. Lo digo no porque no esté supuesto o claro en los post, es por los comentarios. Es claro que Dios SI castiga, y en su infinita sabiduría sabe cómo conviene ese castigo para el pecador. La pregunta que deja un poco colgada a la gente y que no es el objetivo de este post, es, ¿Y ahora, que me va a pasar? En la serie de Sermones Parroquiales de Ediciones Encuentro, autor Cardenal John Henry Newman, el tema del castigo de Dios y su pena lo leí en el tomo I y en el V. Como buen teólogo, el beato afirma el castigo de Dios pero habla de la necesidad de confiar en la misericordia sin desligarla de la justicia de Dios, es decir, que la pena que debemos asumir por nuestro pecado en caso de castigo pide la confianza en Dios porque estaría aplicando la medicina que conviene. Se siente el temor de muchos de los participantes, que en efecto, teológicamente, magisterialmente y tradición de la Iglesia Dios si castiga y punto, pero ¿cómo manejar el castigo merecido? Esto es tema pastoral, pero como dice el Beato Newman, cuando se crece en la fe y confianza en Dios, la persona descubre que ese castigo es saludable. Si tú, Luis Fernando o JMA consideran conveniente comentar algo sobre lo que digo, o corregir algo, bienvenido sea y gracias.
11/06/14 12:54 PM
Me ha parecido interesante el comentario de Adriana. Yo no encuentro ningún motivo de preocupación porque lo que si me parece doctrina de fe cristiana, es que todo es para nuestro bien.
Me da lo mismo que alguien le quiera llamar castigo o que le llamen corrección paternal que lo vean como causado directamente por Dios o producto de las causas segundas que Dios permite. Lo importante es saber que Dios nos ama y se preocupa por cada uno de nosotros y que todo es para nuestro bien.
Estamos en las manos de Dios y El sabe mejor que nosotros lo que conviene. Me resulta difícil considerar un castigo lo que sé que es bueno para mí, como no es castigo una medicina aunque tenga un gusto desagradable.
Lo que deseamos no siempre es lo que nos conviene. Lo q recibimos de Dios es siempre lo que necesitamos.
Yo jamás diré en general que Dios no castiga, pues entiendo que se puede utilizar el término siempre que se explique bien. Pero cuando le oiga decir a alguien que algo es castigo de Dios, le diré que miente porque habla de lo que ignora y que lo único seguro en cada caso concreto es que es para nuestro bien y es expresión del amor q Dios nos tiene, y si resulta correctivo, pues tanto mejor.
Me da lo mismo que alguien le quiera llamar castigo o que le llamen corrección paternal que lo vean como causado directamente por Dios o producto de las causas segundas que Dios permite. Lo importante es saber que Dios nos ama y se preocupa por cada uno de nosotros y que todo es para nuestro bien.
Estamos en las manos de Dios y El sabe mejor que nosotros lo que conviene. Me resulta difícil considerar un castigo lo que sé que es bueno para mí, como no es castigo una medicina aunque tenga un gusto desagradable.
Lo que deseamos no siempre es lo que nos conviene. Lo q recibimos de Dios es siempre lo que necesitamos.
Yo jamás diré en general que Dios no castiga, pues entiendo que se puede utilizar el término siempre que se explique bien. Pero cuando le oiga decir a alguien que algo es castigo de Dios, le diré que miente porque habla de lo que ignora y que lo único seguro en cada caso concreto es que es para nuestro bien y es expresión del amor q Dios nos tiene, y si resulta correctivo, pues tanto mejor.
11/06/14 3:28 PM
Bermúdez debería consultar las enciclopedias on line de su movimiento:
.
- "25. El castigo infligido por Dios a los Israelitas fue notable: les azotó una plaga que mató a 24,000 (25,9); ni siquiera Balaam escapó. Él fue asesinado, junto con los cinco reyes de Madián, en la guerra que sostuvo Israel contra esa nación narrada en Números 31."
ec.aciprensa.com/wiki/Balaam#.U5hdBXJ5OfI (añadir el www)
.
- "Dios ordena que el culpable sea castigado y el fiel dispensado (Ez 9)"
ec.aciprensa.com/wiki/Ezequiel#.U5hd33J5OfI (añadir el www)
.
Es el "waterloo" de Bermúdez. Va a tener que rectificar públicamente.
.
- "25. El castigo infligido por Dios a los Israelitas fue notable: les azotó una plaga que mató a 24,000 (25,9); ni siquiera Balaam escapó. Él fue asesinado, junto con los cinco reyes de Madián, en la guerra que sostuvo Israel contra esa nación narrada en Números 31."
ec.aciprensa.com/wiki/Balaam#.U5hdBXJ5OfI (añadir el www)
.
- "Dios ordena que el culpable sea castigado y el fiel dispensado (Ez 9)"
ec.aciprensa.com/wiki/Ezequiel#.U5hd33J5OfI (añadir el www)
.
Es el "waterloo" de Bermúdez. Va a tener que rectificar públicamente.
11/06/14 3:51 PM
Buen comentario de Adriana. La respuesta a su consulta es: Satisfacción por medio de la Reparación y la Penitencia. San Agustín decía "¿No quieres que El castigue? Castígate tú" (Salmo 44). Se satisface, por ejemplo, por medio de la caridad: "la caridad borra una multitud de pecados" (1Pedro 4, 8).
San Juan Crisóstomo: "No hay pecado que no pueda borrar la limosna, que es remedio contra toda llaga. Pero la limosna no se hace sólo con dinero, sino también con otras obras, como cuando alguien protege a otro, o un médico cura, o un sabio aconseja".
El santo cura de Ars en su sermón sobre la limosna: "La caridad no sólo se practica con el dinero. Podéis visitar a un enfermo, hacerle un rato de compañía, prestarle algún servicio, arreglarle la cama, prepararle los remedios, consolarle en sus penas, leerle algún libro piadoso".
Un médico que ha practicado abortos, que se arrepiente y confiesa, repara la injusticia infligida a la majestad de Dios ayudando gratuitamente a las madres a dar a luz.
.
ec.aciprensa.com/wiki/Reparaci%C3%B3n#.U5hkR3J5OfI
(añadir el www)
.
"Reparación es un concepto teológico estrechamente relacionado con los de expiación y satisfacción, perteneciendo así a uno de los más profundos misterios de la fe cristiana. Es enseñanza de esa fe, que el hombre es una criatura que ha caído de su estado original de justicia en el que fue creado, y que a través de la Encarnación, Pasión y Muerte del Hijo de Dios, ha sido redimido y restaurado de nuevo, en cierto grado, a la condición original. Aunque Dios podía haber condonado gratuitamente las ofensas de los hombres si hubiera escogido hacerlo así, aún en su Divina Providencia Él no lo hizo; juzgó mejor demandar satisfacción por las injurias del hombre hacia Él. Es mejor para la educación humana que sus malas acciones conlleven la necesidad de hacer satisfacción. Esta satisfacción fue adecuadamente lograda para Dios, por el sufrimiento, Pasión y Muerte de Jesucristo, quien se hizo hombre por nosotros. Con su sumisión voluntaria a su Pasión y Muerte en la Cruz, Jesucristo expió nuestra desobediencia y pecado; así hizo reparación a la ofendida majestad de Dios por las ofensas que el Creador sufre constantemente de manos de sus criaturas. Hemos sido restaurados a la gracia por los méritos de la Muerte de Cristo, y esa gracia permite que sumemos nuestras oraciones, trabajos y pruebas a los de Nuestro Señor: «y completo en mi carne lo que falta a las tribulaciones de Cristo, en favor de su Cuerpo, que es la Iglesia» (Col. 1,24). De esta forma podemos hacer una especie de reparación a la justicia de Dios por nuestras propias ofensas contra Él; y en virtud de la Comunión de los Santos, la unidad y solidaridad del cuerpo místico de Cristo, también podemos hacer satisfacción y reparación por los pecados de los otros."
.
Catecismo:
La satisfacción
1459 Muchos pecados causan daño al prójimo. Es preciso hacer lo posible para repararlo (por ejemplo, restituir las cosas robadas, restablecer la reputación del que ha sido calumniado, compensar las heridas). La simple justicia exige esto. Pero además el pecado hiere y debilita al pecador mismo, así como sus relaciones con Dios y con el prójimo. La absolución quita el pecado, pero no remedia todos los desórdenes que el pecado causó (cf Cc. de Trento: DS 1712). Liberado del pecado, el pecador debe todavía recobrar la plena salud espiritual. Por tanto, debe hacer algo más para reparar sus pecados: debe "satisfacer" de manera apropiada o "expiar" sus pecados. Esta satisfacción se llama también "penitencia".
1460 La penitencia que el confesor impone debe tener en cuenta la situación personal del penitente y buscar su bien espiritual. Debe corresponder todo lo posible a la gravedad y a la naturaleza de los pecados cometidos. Puede consistir en la oración, en ofrendas, en obras de misericordia, servicios al prójimo, privaciones voluntarias, sacrificios, y sobre todo, la aceptación paciente de la cruz que debemos llevar. Tales penitencias ayudan a configurarnos con Cristo que, el Unico que expió nuestros pecados (Rm 3,25; 1 Jn 2,1-2) una vez por todas. Nos permiten llegar a ser coherederos de Cristo resucitado, "ya que sufrimos con él" (Rm 8,17; cf Cc. de Trento: DS 1690):
Pero nuestra satisfacción, la que realizamos por nuestros pecados, sólo es posible por medio de Jesucristo: nosotros que, por nosotros mismos, no podemos nada, con la ayuda "del que nos fortalece, lo podemos todo" (Flp 4,13). Así el hombre no tiene nada de que pueda gloriarse sino que toda "nuestra gloria" está en Cristo...en quien satisfacemos "dando frutos dignos de penitencia" (Lc 3,8) que reciben su fuerza de él, por él son ofrecidos al Padre y gracias a él son aceptados por el Padre (Cc. de Trento: DS 1691).
San Juan Crisóstomo: "No hay pecado que no pueda borrar la limosna, que es remedio contra toda llaga. Pero la limosna no se hace sólo con dinero, sino también con otras obras, como cuando alguien protege a otro, o un médico cura, o un sabio aconseja".
El santo cura de Ars en su sermón sobre la limosna: "La caridad no sólo se practica con el dinero. Podéis visitar a un enfermo, hacerle un rato de compañía, prestarle algún servicio, arreglarle la cama, prepararle los remedios, consolarle en sus penas, leerle algún libro piadoso".
Un médico que ha practicado abortos, que se arrepiente y confiesa, repara la injusticia infligida a la majestad de Dios ayudando gratuitamente a las madres a dar a luz.
.
ec.aciprensa.com/wiki/Reparaci%C3%B3n#.U5hkR3J5OfI
(añadir el www)
.
"Reparación es un concepto teológico estrechamente relacionado con los de expiación y satisfacción, perteneciendo así a uno de los más profundos misterios de la fe cristiana. Es enseñanza de esa fe, que el hombre es una criatura que ha caído de su estado original de justicia en el que fue creado, y que a través de la Encarnación, Pasión y Muerte del Hijo de Dios, ha sido redimido y restaurado de nuevo, en cierto grado, a la condición original. Aunque Dios podía haber condonado gratuitamente las ofensas de los hombres si hubiera escogido hacerlo así, aún en su Divina Providencia Él no lo hizo; juzgó mejor demandar satisfacción por las injurias del hombre hacia Él. Es mejor para la educación humana que sus malas acciones conlleven la necesidad de hacer satisfacción. Esta satisfacción fue adecuadamente lograda para Dios, por el sufrimiento, Pasión y Muerte de Jesucristo, quien se hizo hombre por nosotros. Con su sumisión voluntaria a su Pasión y Muerte en la Cruz, Jesucristo expió nuestra desobediencia y pecado; así hizo reparación a la ofendida majestad de Dios por las ofensas que el Creador sufre constantemente de manos de sus criaturas. Hemos sido restaurados a la gracia por los méritos de la Muerte de Cristo, y esa gracia permite que sumemos nuestras oraciones, trabajos y pruebas a los de Nuestro Señor: «y completo en mi carne lo que falta a las tribulaciones de Cristo, en favor de su Cuerpo, que es la Iglesia» (Col. 1,24). De esta forma podemos hacer una especie de reparación a la justicia de Dios por nuestras propias ofensas contra Él; y en virtud de la Comunión de los Santos, la unidad y solidaridad del cuerpo místico de Cristo, también podemos hacer satisfacción y reparación por los pecados de los otros."
.
Catecismo:
La satisfacción
1459 Muchos pecados causan daño al prójimo. Es preciso hacer lo posible para repararlo (por ejemplo, restituir las cosas robadas, restablecer la reputación del que ha sido calumniado, compensar las heridas). La simple justicia exige esto. Pero además el pecado hiere y debilita al pecador mismo, así como sus relaciones con Dios y con el prójimo. La absolución quita el pecado, pero no remedia todos los desórdenes que el pecado causó (cf Cc. de Trento: DS 1712). Liberado del pecado, el pecador debe todavía recobrar la plena salud espiritual. Por tanto, debe hacer algo más para reparar sus pecados: debe "satisfacer" de manera apropiada o "expiar" sus pecados. Esta satisfacción se llama también "penitencia".
1460 La penitencia que el confesor impone debe tener en cuenta la situación personal del penitente y buscar su bien espiritual. Debe corresponder todo lo posible a la gravedad y a la naturaleza de los pecados cometidos. Puede consistir en la oración, en ofrendas, en obras de misericordia, servicios al prójimo, privaciones voluntarias, sacrificios, y sobre todo, la aceptación paciente de la cruz que debemos llevar. Tales penitencias ayudan a configurarnos con Cristo que, el Unico que expió nuestros pecados (Rm 3,25; 1 Jn 2,1-2) una vez por todas. Nos permiten llegar a ser coherederos de Cristo resucitado, "ya que sufrimos con él" (Rm 8,17; cf Cc. de Trento: DS 1690):
Pero nuestra satisfacción, la que realizamos por nuestros pecados, sólo es posible por medio de Jesucristo: nosotros que, por nosotros mismos, no podemos nada, con la ayuda "del que nos fortalece, lo podemos todo" (Flp 4,13). Así el hombre no tiene nada de que pueda gloriarse sino que toda "nuestra gloria" está en Cristo...en quien satisfacemos "dando frutos dignos de penitencia" (Lc 3,8) que reciben su fuerza de él, por él son ofrecidos al Padre y gracias a él son aceptados por el Padre (Cc. de Trento: DS 1691).
11/06/14 4:52 PM
Adriana, entiendo lo que planteas, pero es que yo no soy experto en pastoral. Y las experiencias personales que he vivido en relación a todo este asunto son demasiado delicadas como para que puedan servir de patrón a nadie.
Es decir, cada cual debe discernir lo que el Señor le marca vía pruebas, castigos -no siempre es fácil saber cuándo es una cosa u otra-, etc.
Es decir, cada cual debe discernir lo que el Señor le marca vía pruebas, castigos -no siempre es fácil saber cuándo es una cosa u otra-, etc.
11/06/14 7:04 PM
José Miguez, muchas gracias por su serie, no la he leido toda completa, pero en lo que he leido (incluyendo parte del libro Dios Castiga en PDF) no he podido encontrar solucion a esta pregunta que me inquieta:
¿Si Dios castiga _DIRECTAMENTE_ (El mismo) o Dios _PERMITE_ que seamos castigados (Por la naturaleza, personas o Demonios)?
Me inclino por la segunda opción.
¿Puede usted aclararme esto?
Muchas gracias y saludos,
Victor
----------------
JM: Es parte de la omnipotencia divina que todo lo que hace por medio de sus causas segundas, lo puede hacer él mismo como causa primera. De hecho, Santo Tomás deja claro que Dios puede castigar el mismo directamente.
¿Si Dios castiga _DIRECTAMENTE_ (El mismo) o Dios _PERMITE_ que seamos castigados (Por la naturaleza, personas o Demonios)?
Me inclino por la segunda opción.
¿Puede usted aclararme esto?
Muchas gracias y saludos,
Victor
----------------
JM: Es parte de la omnipotencia divina que todo lo que hace por medio de sus causas segundas, lo puede hacer él mismo como causa primera. De hecho, Santo Tomás deja claro que Dios puede castigar el mismo directamente.
11/06/14 9:02 PM
El tema de la satisfacción que realizamos por nuestras ofensas a Dios es importantísimo. Ya nadie predica sobre la Reparación ni sobre la Penitencia. Por ejemplo, una persona habla mal de otra dañando su reputación, no basta con confesarse y ser absuelto, tiene que reparar el daño, si el daño fue público, tiene que repararlo públicamente. Si no lo hace tendrá que pasar un tiempo en el purgatorio purgando esa ofensa. Por eso dice San Agustín: "Si no quieres que El castigue, castígate tú" (Interpretación del Salmo 44)
.
Quien peca, se confiesa, repara el daño y hace penitencia, no debe temer al castigo porque se castigó a sí mismo.
.
¿Por qué creen que los santos hacen tanta penitencia?
Por ellos mismos y por el prójimo, porque también podemos hacer satisfacción y reparación por los pecados de los otros.
.
Quien peca, se confiesa, repara el daño y hace penitencia, no debe temer al castigo porque se castigó a sí mismo.
.
¿Por qué creen que los santos hacen tanta penitencia?
Por ellos mismos y por el prójimo, porque también podemos hacer satisfacción y reparación por los pecados de los otros.
11/06/14 11:57 PM
La Virgen cuando se aparece en un lugar pide penitencia para evitar el castigo:
"hemos visto al lado izquierdo de Nuestra Señora un poco más en lo alto a un Ángel con una espada de fuego en la mano izquierda; centelleando emitía llamas que parecía iban a incendiar el mundo; pero se apagaban al contacto con el esplendor que Nuestra Señora irradiaba con su mano derecha dirigida hacia él; el Ángel señalando la tierra con su mano derecha, dijo con fuerte voz: ¡Penitencia, Penitencia, Penitencia!" (Tercer Secreto de Fátima)
"hemos visto al lado izquierdo de Nuestra Señora un poco más en lo alto a un Ángel con una espada de fuego en la mano izquierda; centelleando emitía llamas que parecía iban a incendiar el mundo; pero se apagaban al contacto con el esplendor que Nuestra Señora irradiaba con su mano derecha dirigida hacia él; el Ángel señalando la tierra con su mano derecha, dijo con fuerte voz: ¡Penitencia, Penitencia, Penitencia!" (Tercer Secreto de Fátima)
12/06/14 12:02 AM
Mi último comentario. No quiero saturar el blog pero es que se me acaba de ocurrir una pregunta para Alejandro Bermúdez. Si es verdad que Dios no castiga ¿por qué debemos hacer penitencia?
12/06/14 12:08 AM
No es para mí, pero me ha interesado la cuestión Yo no lo enfoco como castigo y penitencia en el sentido de que Dios necesite una reparación, sino en el de que tenemos que reparar el daño hecho a los demás si es que de verdad queremos amar a Dios y al projimo y a nosotros mismos. Lo malo que hacemos daña el alma y solo el amor puede sanarla. Y la transformación siempre cuesta. Si Dios la exige es porque nos ama y quiere poder hacernos una fiesta cuando lleguemos a casa. Pero habrá que recorrer el camino de vuelta, con esfuerzo pero con su ayuda.
----------------------
JM: Un atributo de la justicia divina es que Dios premia el bien y castiga el mal, y también que los pecados tienen una doble dimensión porque al viola el orden moral con su pecado, no sólo peca contra el prójimo sino también contra Dios. La penitencia inclusive no siempre consiste en reparar el daño hecho a los demás, porque hay pecados que sólamente ofenden a Dios aunque no causan daño ninguno al prójimo y por esos también hay que hacer penitencia. Mi recomendación para usted es que estudie y se fundamente en el Magisterio.
----------------------
JM: Un atributo de la justicia divina es que Dios premia el bien y castiga el mal, y también que los pecados tienen una doble dimensión porque al viola el orden moral con su pecado, no sólo peca contra el prójimo sino también contra Dios. La penitencia inclusive no siempre consiste en reparar el daño hecho a los demás, porque hay pecados que sólamente ofenden a Dios aunque no causan daño ninguno al prójimo y por esos también hay que hacer penitencia. Mi recomendación para usted es que estudie y se fundamente en el Magisterio.
12/06/14 1:06 AM
Por cierto, Fray Nelson Medina ha colocado en su Twitter un comentario bastante contundente:
"Uno de los duros castigos de nuestro tiempo es que haya gente quizás buena, pero confundida y confusa, que dice que Dios no castiga."
Alejandro Bermúdez ha respondido también por twitter:
"Me apena @kalinfi q @fraynelson crea q el teólogo Inos Biffi y L'Oss Romano sean un "castigo d Dios" "
Ya me apena realmente que siga aferrado contra viento y marea a la idea de que esos teólogos defienden su postura. No se si no se da cuenta que es distinto discutir si Dios puede castigar inocentes con culpables en un desastre natural, a decir que Dios no castiga, o si sigue con su discurso a su audiencia apostando a que no notarán la diferencia, por lo menos una gran mayoría que no ha escuchado los argumentos contrarios.
Y si ese es el caso sería muy lamentable, porque independientemente que sea efectivo no es honesto subestimar la inteligencia de las personas ni aprovecharse de ello.
"Uno de los duros castigos de nuestro tiempo es que haya gente quizás buena, pero confundida y confusa, que dice que Dios no castiga."
Alejandro Bermúdez ha respondido también por twitter:
"Me apena @kalinfi q @fraynelson crea q el teólogo Inos Biffi y L'Oss Romano sean un "castigo d Dios" "
Ya me apena realmente que siga aferrado contra viento y marea a la idea de que esos teólogos defienden su postura. No se si no se da cuenta que es distinto discutir si Dios puede castigar inocentes con culpables en un desastre natural, a decir que Dios no castiga, o si sigue con su discurso a su audiencia apostando a que no notarán la diferencia, por lo menos una gran mayoría que no ha escuchado los argumentos contrarios.
Y si ese es el caso sería muy lamentable, porque independientemente que sea efectivo no es honesto subestimar la inteligencia de las personas ni aprovecharse de ello.
12/06/14 1:45 AM
Jose Miguel, antes de ese tuit escribió otro:
"Le preguntaría @kalinfi al muy apreciado @fraynelson ejemplo de un reciente castigo de Dios a él o a mí"
Yo le preguntaría a Bermúdez: ¿qué es la pena temporal debida por el pecado?
Yo le haría la pregunta pero no tengo twiter (ni quiero tenerlo).
"Le preguntaría @kalinfi al muy apreciado @fraynelson ejemplo de un reciente castigo de Dios a él o a mí"
Yo le preguntaría a Bermúdez: ¿qué es la pena temporal debida por el pecado?
Yo le haría la pregunta pero no tengo twiter (ni quiero tenerlo).
12/06/14 3:26 AM
El último tuit de Bermúdez: "#PpFco:"Que el temor de Dios les haga comprender q un día todo termina y que deberán rendir cuentas a Dios"
.
Si Dios no castiga ¿para qué rendimos cuentas a Dios? ¿Para que nos premie a todos?
.
Si Dios no castiga ¿para qué rendimos cuentas a Dios? ¿Para que nos premie a todos?
12/06/14 3:33 AM
El autor presuntamente "católico" del artículo de Mercaba acerca de la "Ira de Dios" en realidad era protestante, anglicano para más señas: Randolph Vicent Greenwood Tasker, fallecido en 1976.
12/06/14 5:16 AM
Lo siento pero llegué tarde a esta discusión y lo poco que he podido leer y escuchar me ha indignado.
.
Como este "punto de vista ACI":
https://www.youtube.com/watch?v=3yF1oObYB54&list=PLovntvwjHVGiCwWwl0I-kidvXSBWc7W8x#t=67
.
¿De donde saca Bermudez que el padre Loring enseñaba que Dios no castiga?
.
Leer aquí:
jorgeloring.org/Libros_files/400%20Respuestas_1.pdf
(añadir www)
En la cuestión 19 ¿Dios no castiga?
Loring responde:
"La expresión «castigo de Dios» es bíblica. No hay que tener miedo en emplearla,
pero sin olvidar que Dios es misericordioso y perdona siempre al arrepentido que tiene
propósito de enmienda. Pero al obstinado en su pecado, Dios le castiga, pues es justo"
.
Bermudez miente. Siento pena y verguenza ajena.
---------------
JM: Es que hay otros textos del padre Jorge Loring donde sus palabras son confusas y se prestan para uno u otro sentido.
.
Como este "punto de vista ACI":
https://www.youtube.com/watch?v=3yF1oObYB54&list=PLovntvwjHVGiCwWwl0I-kidvXSBWc7W8x#t=67
.
¿De donde saca Bermudez que el padre Loring enseñaba que Dios no castiga?
.
Leer aquí:
jorgeloring.org/Libros_files/400%20Respuestas_1.pdf
(añadir www)
En la cuestión 19 ¿Dios no castiga?
Loring responde:
"La expresión «castigo de Dios» es bíblica. No hay que tener miedo en emplearla,
pero sin olvidar que Dios es misericordioso y perdona siempre al arrepentido que tiene
propósito de enmienda. Pero al obstinado en su pecado, Dios le castiga, pues es justo"
.
Bermudez miente. Siento pena y verguenza ajena.
---------------
JM: Es que hay otros textos del padre Jorge Loring donde sus palabras son confusas y se prestan para uno u otro sentido.
12/06/14 5:19 AM
No desconozco el magisterio. Incluso ya a los cinco años me sabia aquello de " Dios es.......que premia a los buenos y castiga a los malos."
Y desde luego tengo muy claro que el hijo pródigo ofende a su padre al irse -también le ofende el mayor, pues tanto uno como el otro ignoran el amor que Él les tiene, aunque al menos no pide su herencia para dilapidarla.
Pero mire, tengo y tuve siempre claro que, cuando me castigaban mis padres, no era más que una ayuda para corregirme y arreglar las consecuencias de lo que había hecho mal. Nada que ver con la justicia de la ley sino con el desear lo mejor para mí (castigo q se levantaba si se consideraba que ya no hacia falta porque estaba solucionado el asunto) Yo no lo consideraba castigo, sino corrección de las consecuencias de mis actos. Por otra parte ya digo que me parece muy bien q digan que castiga, pero tengo claro que yo soy la que elijo castigar me.
----------------
JM: Nadie niega que el castigo temporal tenga caracter correctivo, pero también vindicativo. Tan es así que no todo castigo es correctivo, como el castigo eterno.
Y desde luego tengo muy claro que el hijo pródigo ofende a su padre al irse -también le ofende el mayor, pues tanto uno como el otro ignoran el amor que Él les tiene, aunque al menos no pide su herencia para dilapidarla.
Pero mire, tengo y tuve siempre claro que, cuando me castigaban mis padres, no era más que una ayuda para corregirme y arreglar las consecuencias de lo que había hecho mal. Nada que ver con la justicia de la ley sino con el desear lo mejor para mí (castigo q se levantaba si se consideraba que ya no hacia falta porque estaba solucionado el asunto) Yo no lo consideraba castigo, sino corrección de las consecuencias de mis actos. Por otra parte ya digo que me parece muy bien q digan que castiga, pero tengo claro que yo soy la que elijo castigar me.
----------------
JM: Nadie niega que el castigo temporal tenga caracter correctivo, pero también vindicativo. Tan es así que no todo castigo es correctivo, como el castigo eterno.
12/06/14 8:13 AM
Me pregunto qué dirán los que niegan que Dios castiga respecto al Diluvio universal. ¿Qué fue aquello? ¿una tormenta que se le fue a Dios de las manos?
12/06/14 8:30 AM
El correccionalismo no termina de entender que la corrección, en cuanto depende de la libre voluntad del hombre, es un fin de la pena que puede no cumplirse, si el hombre rechaza enmendar su vida. Si el penado no quiere corregirse, ¿acaso el castigo es injusto por carecer de justificación racional? Claro que no, porque aunque el penado no quiera enmendarse el castigo cumple un fin retributivo, restaurando el orden violado por la falta.
Saludos.
Saludos.
12/06/14 1:42 PM
Cierto que el infierno no es correctivo, pero el purgatorio sí lo es. Corrige en ti todo lo que te separa de Dios al atraerte hacia él. La transfiguración es costosa pero es fruto del amor de Dios que nos atrae y nos hace consciente dolorosamente de nuestra distancia.
Por otra parte no es propiamente Dios quien rechaza al pecador, es el pecador el que se empeña en rechazar a Dios definitivamente. De modo que incluso el castigo eterno es castigo con explicación y matices.
El infierno es dogma, pero que esté más o menos gente en ese estado, no lo es. De nadie se puede saber con certeza.
Saludos en Cristo y espero no molestar con mis planteamientos a alguien tan acostumbrado a dialogar con todo tipo de personas.
Por otra parte no es propiamente Dios quien rechaza al pecador, es el pecador el que se empeña en rechazar a Dios definitivamente. De modo que incluso el castigo eterno es castigo con explicación y matices.
El infierno es dogma, pero que esté más o menos gente en ese estado, no lo es. De nadie se puede saber con certeza.
Saludos en Cristo y espero no molestar con mis planteamientos a alguien tan acostumbrado a dialogar con todo tipo de personas.
12/06/14 3:11 PM
Olvidé decirle a M que claro que el castigo no carece de justificación porque yo no aproveche la oportunidad q se me da. Lo que carece de justificación es que yo no me enmiende.
Por eso es tan importante entender que todo es para nuestro bien y dejarnos transformar por el amor de Dios. En vez de preocuparnos por pesar y medir y analizar y etiquetar, ocuparnos en amar a quien nos amó primero y a descubrir su amor en todas las cosas.
Por eso es tan importante entender que todo es para nuestro bien y dejarnos transformar por el amor de Dios. En vez de preocuparnos por pesar y medir y analizar y etiquetar, ocuparnos en amar a quien nos amó primero y a descubrir su amor en todas las cosas.
12/06/14 3:22 PM
¿Qué era aquello que se decía del Titanic?
"Ni Dios podrá hundir este barco".
"Ni Dios podrá hundir este barco".
13/06/14 12:57 AM
¿Que el castigo eterno es vindicativo?
Voy corriendo a mirar a un diccionario si "vindicare" es algo diferente de vengarse.
Y, de todas maneras, ¿de qué va a vengarse Dios?
Ay, veo que me van a sacar citas de "mía es la venganza.." etc...
Renuncio a partticipar más si la cosa va por ahí. Porque Dios sí castiga.Claro. Pero imperfecciones en Dios, nada de nada.
Y, por favor, publíquelo y no me desconcierte más.
-------------------
JM: ¿Cuál es el problema de aceptar que el castigo divino sea vindicativo? ¿Es por eso Dios imperfecto?. Como disparate es notable.
Voy corriendo a mirar a un diccionario si "vindicare" es algo diferente de vengarse.
Y, de todas maneras, ¿de qué va a vengarse Dios?
Ay, veo que me van a sacar citas de "mía es la venganza.." etc...
Renuncio a partticipar más si la cosa va por ahí. Porque Dios sí castiga.Claro. Pero imperfecciones en Dios, nada de nada.
Y, por favor, publíquelo y no me desconcierte más.
-------------------
JM: ¿Cuál es el problema de aceptar que el castigo divino sea vindicativo? ¿Es por eso Dios imperfecto?. Como disparate es notable.
14/06/14 3:43 PM
Xaberri, cuando leas el libro de Hebreos, ándate con ojo al llegar al versículo 27 del capítulo 10. Y también al versículo 31 de ese mismo capítulo.
Es que visto lo que piensas, no te va gustar nada.
Es que visto lo que piensas, no te va gustar nada.
15/06/14 11:10 AM
Creo oportuno aclarar que lo desconcertante es que usted no me publique los últimos comentarios que, mira por dónde, defienden que el infierno no es ninguna venganza. Y yo lo decía como ejemplo.
Decir que Dios se venga de algo, lo diga Agamenón o su porquero, es imperfección. Y , yo, a discutir sobre ésto, no voy a entrar.
Y, le ruego, publique esta respuesta, puesto que sería desconcertante, como otras varias veces lo ha sido, el no publicarla.
------------------
JM: Si he de ser sincero, no recuerdo cuales de sus comentarios no han pasado el filtro y por qué. Quizá haya sido que no ha cumplido algunas de las reglas del reglamento para comentaristas, en el que generalmente soy muy flexible.
El problema es que usted razona al modo humano y trata a Dios como se trata a la criatura. Dios como juez justo y soberano universal premia el bien y castiga el mal. En este sentido, cuando se refiere a Dios hacer justicia y tomar venganza son sinónimos. Muchas personas han asociado equivocadamente el término "venganza" como una acción intrínsecamente pecaminosa, pero realmente no es así. Sólo es pecaminosa la venganza cuando se toma indebidamente usurpándola a la autoridad instituida por el orden divino para ello. Por eso dice la Escritura: "no tomando la justicia por cuenta vuestra, queridos míos, dejad lugar a la Cólera, pues dice la Escritura: Mía es la venganza: yo daré el pago merecido, dice el Señor" (Romanos 12,19)
Aquí un ejemplo de cómo los mártires piden justicia, que es lo mismo que pedir que Dios tome venganza, de las injusticia que sufrieron en vida: "Se pusieron a gritar con fuerte voz: «¿Hasta cuándo, Dueño santo y veraz, vas a estar sin hacer justicia y sin tomar venganza por nuestra sangre de los habitantes de la tierra?»" (Apocalipsi 6,10)
Y si no le gusta que le citen la Escritura vaya a otro lado donde no la citen. Aquí me baso en la Palabra de Dios, la Tradición y el Magisterio, aunque a muchos no les gusten algunas cosas que allí se enseñen.
Decir que Dios se venga de algo, lo diga Agamenón o su porquero, es imperfección. Y , yo, a discutir sobre ésto, no voy a entrar.
Y, le ruego, publique esta respuesta, puesto que sería desconcertante, como otras varias veces lo ha sido, el no publicarla.
------------------
JM: Si he de ser sincero, no recuerdo cuales de sus comentarios no han pasado el filtro y por qué. Quizá haya sido que no ha cumplido algunas de las reglas del reglamento para comentaristas, en el que generalmente soy muy flexible.
El problema es que usted razona al modo humano y trata a Dios como se trata a la criatura. Dios como juez justo y soberano universal premia el bien y castiga el mal. En este sentido, cuando se refiere a Dios hacer justicia y tomar venganza son sinónimos. Muchas personas han asociado equivocadamente el término "venganza" como una acción intrínsecamente pecaminosa, pero realmente no es así. Sólo es pecaminosa la venganza cuando se toma indebidamente usurpándola a la autoridad instituida por el orden divino para ello. Por eso dice la Escritura: "no tomando la justicia por cuenta vuestra, queridos míos, dejad lugar a la Cólera, pues dice la Escritura: Mía es la venganza: yo daré el pago merecido, dice el Señor" (Romanos 12,19)
Aquí un ejemplo de cómo los mártires piden justicia, que es lo mismo que pedir que Dios tome venganza, de las injusticia que sufrieron en vida: "Se pusieron a gritar con fuerte voz: «¿Hasta cuándo, Dueño santo y veraz, vas a estar sin hacer justicia y sin tomar venganza por nuestra sangre de los habitantes de la tierra?»" (Apocalipsi 6,10)
Y si no le gusta que le citen la Escritura vaya a otro lado donde no la citen. Aquí me baso en la Palabra de Dios, la Tradición y el Magisterio, aunque a muchos no les gusten algunas cosas que allí se enseñen.
15/06/14 11:34 AM
Creo que Xaberri tiene razón. Por eso dije que vd acertaba al ver la clave del problema de la castigo fobia en que el castigo no se ve como ejercicio de amor paternal.
Si proyectamos sobre Dios las nociones humanas de castigo podemos acabar considerando que la justicia consiste en el ojo por ojo.
Sigo leyendo todo con interés, porque creo que matizando lo que dice cada cual, la polémica podría ser un gigantesco mal entendido.
----------------------------
JM: El problema, y lo he dicho bastante, es que si bien el castigo tiene carácter correctivo, también lo tiene vindicativo y por eso se puso el ejemplo del castigo eterno que no es ya correctivo. Evidentemente al decir que la justicia de Dios no es conmutativa, hemos aclarado que no es un "ojo por ojo", y para eso citamos extensamente varios manuales de dogmática como el de Ott aquí:
Manual de teología dogmática - Ludwig Ott: Las propiedades de la voluntad divina
Teología Dogmática - Scmauss: La Justicia de Dios
El que todavía se confunde en esto es porque no ha leído, pero allí en esos manuales de dogmática, como en cualquier otro que consulten sobre el tema dirá lo mismo, y está perfectamente explicado.
Si proyectamos sobre Dios las nociones humanas de castigo podemos acabar considerando que la justicia consiste en el ojo por ojo.
Sigo leyendo todo con interés, porque creo que matizando lo que dice cada cual, la polémica podría ser un gigantesco mal entendido.
----------------------------
JM: El problema, y lo he dicho bastante, es que si bien el castigo tiene carácter correctivo, también lo tiene vindicativo y por eso se puso el ejemplo del castigo eterno que no es ya correctivo. Evidentemente al decir que la justicia de Dios no es conmutativa, hemos aclarado que no es un "ojo por ojo", y para eso citamos extensamente varios manuales de dogmática como el de Ott aquí:
Manual de teología dogmática - Ludwig Ott: Las propiedades de la voluntad divina
Teología Dogmática - Scmauss: La Justicia de Dios
El que todavía se confunde en esto es porque no ha leído, pero allí en esos manuales de dogmática, como en cualquier otro que consulten sobre el tema dirá lo mismo, y está perfectamente explicado.
15/06/14 11:36 AM
Lo de disparate,tan bien razonado éllo, no le diré lo que pienso.
-----------------------
JM: Y me he quedado corto por caridad.
-----------------------
JM: Y me he quedado corto por caridad.
15/06/14 11:39 AM
En el lenguaje teológico vindicar no tiene idéntico significado al que registra el DRAE.
Si no se realiza la vía de la remoción, negando la existencia en Dios de la imperfección que es propia de los seres finitos, no puede decirse nada sobre Dios con el lenguaje humano. Ni siquiera que Dios ama a los hombres, porque Dios no los ama con amor humano sino con amor divino.
La justicia vindicativa de Dios no es idéntica a la justicia vindicativa de los hombres; es una Superjusticia.
Saludos.
Si no se realiza la vía de la remoción, negando la existencia en Dios de la imperfección que es propia de los seres finitos, no puede decirse nada sobre Dios con el lenguaje humano. Ni siquiera que Dios ama a los hombres, porque Dios no los ama con amor humano sino con amor divino.
La justicia vindicativa de Dios no es idéntica a la justicia vindicativa de los hombres; es una Superjusticia.
Saludos.
15/06/14 12:44 PM
La “vindicta” es para Santo Tomás una virtud que tiene por objeto castigar al malhechor por el delito cometido. Para evitar sentido peyorativo que siempre tiene en castellano la palabra “vindicta” (=venganza) algunos traducen por “justo castigo” (cfr. S. Th. II-II, 108,1). ¡Entiéndase de una **** (me autocensuro) vez! Castigar al culpable puede ser un acto bueno, virtuoso; que depurado de la imperfección propia de las creaturas puede predicarse como atributo divino.
¿Cómo se santifica en su trabajo un católico que es fiscal en lo penal? Buscando el castigo de los delincuentes... ¿Y un juez en lo penal? Cuando castiga justamente a un culpable participa (como causa segunda) de la Justicia divina (lo dijo claramente Pío XII), porque la potestad judicial (parte de la potestad política) viene de Dios.
¿Cómo se santifica en su trabajo un católico que es fiscal en lo penal? Buscando el castigo de los delincuentes... ¿Y un juez en lo penal? Cuando castiga justamente a un culpable participa (como causa segunda) de la Justicia divina (lo dijo claramente Pío XII), porque la potestad judicial (parte de la potestad política) viene de Dios.
15/06/14 1:18 PM
Gracias por las indicaciones. En cuanto esté de vacaciones leeré más sobre el asunto
Pero no es posible pretender que todo el mundo domine los términos tecnicos y como reconoce M, el diccionario dice lo mismo que entendió Xaberri y entendemos todos los hablantes normalmente por "vindicar".
Estuve de acuerdo con vd en que el infierno no es un castigo correctivo, pero añadí que es la elección del q rechaza a Dios. Por supuesto se puede considerar un castigo de Dios pero no vindicativo en el sentido normal de la palabra, sino consecuencia precisamente de que Dios es Amor, por tanto quien insiste en rechazar el amor, rechaza a Dios, y esa situación es el infierno cuando ya nuestro rechazo a amar a Dios y al projimo se ha hecho definitivo.
Está claro que el juicio lo hace Dios, Jesucristo dice que nos examinará de amor. Pero cuando un profesor justo hace una prueba que está al alcance de todos con tal de que se inscriban y sigan las instrucciones, cuando alguien se niega a inscribirse y no quiere seguir esas indicaciones que le capacitan
-----------------
JM: Precisamente por eso desde el comienzo he citado manuales de teología dogmática, e incluso me tomé la tarea ya en el segundo post de transcribir integros lo que dicen dos de ellos y hasta lo exporté a PDF. Esta es una serie de artículos que también está recopilada en el libro. Para entender lo que se dice hay que leer desde el principio, porque si se viene a la última entrega no se va a entender cosas que ya se han aclarado con anterioridad.
Pero no es posible pretender que todo el mundo domine los términos tecnicos y como reconoce M, el diccionario dice lo mismo que entendió Xaberri y entendemos todos los hablantes normalmente por "vindicar".
Estuve de acuerdo con vd en que el infierno no es un castigo correctivo, pero añadí que es la elección del q rechaza a Dios. Por supuesto se puede considerar un castigo de Dios pero no vindicativo en el sentido normal de la palabra, sino consecuencia precisamente de que Dios es Amor, por tanto quien insiste en rechazar el amor, rechaza a Dios, y esa situación es el infierno cuando ya nuestro rechazo a amar a Dios y al projimo se ha hecho definitivo.
Está claro que el juicio lo hace Dios, Jesucristo dice que nos examinará de amor. Pero cuando un profesor justo hace una prueba que está al alcance de todos con tal de que se inscriban y sigan las instrucciones, cuando alguien se niega a inscribirse y no quiere seguir esas indicaciones que le capacitan
-----------------
JM: Precisamente por eso desde el comienzo he citado manuales de teología dogmática, e incluso me tomé la tarea ya en el segundo post de transcribir integros lo que dicen dos de ellos y hasta lo exporté a PDF. Esta es una serie de artículos que también está recopilada en el libro. Para entender lo que se dice hay que leer desde el principio, porque si se viene a la última entrega no se va a entender cosas que ya se han aclarado con anterioridad.
15/06/14 2:51 PM
Se me corta ¿puede añadirlo al comentario anterior?
Decía que si no se siguen las instrucciones que nos darían la capacitación mínima para ingresar en el cielo (en la vida de Dios) si se desprecian, no es un castigo q te suspendan, te has suspendido tú mismo. El profesor sólo dice que no reúnes las condiciones y no las reúnes por tu propia culpa.
Disculpe mi lenguaje de andar por casa, pero siendo vd apologeta sabrá adaptarse a distintas situaciones y niveles en el interlocutor.
Gracias de antemano.
------------------------
JM: También se ha aclarado ya y se han puesto varios ejemplos para entenderlo.
Ejemplo: Un delincuente roba y mata, por el abuso de su libre albedrío "provoca" el castigo, pero estrictamente hablando, él mismo no se castiga, es el juez el que juzga su crimen e impone la pena.
Decía que si no se siguen las instrucciones que nos darían la capacitación mínima para ingresar en el cielo (en la vida de Dios) si se desprecian, no es un castigo q te suspendan, te has suspendido tú mismo. El profesor sólo dice que no reúnes las condiciones y no las reúnes por tu propia culpa.
Disculpe mi lenguaje de andar por casa, pero siendo vd apologeta sabrá adaptarse a distintas situaciones y niveles en el interlocutor.
Gracias de antemano.
------------------------
JM: También se ha aclarado ya y se han puesto varios ejemplos para entenderlo.
Ejemplo: Un delincuente roba y mata, por el abuso de su libre albedrío "provoca" el castigo, pero estrictamente hablando, él mismo no se castiga, es el juez el que juzga su crimen e impone la pena.
15/06/14 3:00 PM
Me he bajado la información proporcionada, pero desde el primer momento me he dado cuenta de que el problema son los términos. Y si se trata de explicar la realidad a la gente corriente, habrá que tener en cuenta lo que entienden normalmente cuando se utiliza una palabra.
La cuestión es que si bien tiene razón vd en que el veredicto lo emite el juez, en este caso, el juicio es un dictamen sobre el amor.
Tiene vd razón en querer evitar la falsa idea de que uno mismo elige aprobar o suspender en el sentido de que puedes a tu capricho decir que reúnes las condiciones mínimas no siendo cierto. Objetivamente se reúnen las condiciones o no, y esa verdad queda expuesta a la luz en el juicio. El dictamen es de Dios, pero simplemente te muestra lo que hay: no hiciste la inscripción, no te molestaste en realizar un trabajo al alcance de cualquiera, despreciaste lo que se te ofreció y eres alérgico al amor de Dios, incompatible con la vida de Dios. Eres tú mismo el que ha elegido despreciar a Dios. El ha respetado tu libertad y el resultado es el que es.
Por eso creo que en último término es cierto que Dios castiga y lo es que te castigas tú como consecuencia de tus elecciones.
En cuanto al resto
La cuestión es que si bien tiene razón vd en que el veredicto lo emite el juez, en este caso, el juicio es un dictamen sobre el amor.
Tiene vd razón en querer evitar la falsa idea de que uno mismo elige aprobar o suspender en el sentido de que puedes a tu capricho decir que reúnes las condiciones mínimas no siendo cierto. Objetivamente se reúnen las condiciones o no, y esa verdad queda expuesta a la luz en el juicio. El dictamen es de Dios, pero simplemente te muestra lo que hay: no hiciste la inscripción, no te molestaste en realizar un trabajo al alcance de cualquiera, despreciaste lo que se te ofreció y eres alérgico al amor de Dios, incompatible con la vida de Dios. Eres tú mismo el que ha elegido despreciar a Dios. El ha respetado tu libertad y el resultado es el que es.
Por eso creo que en último término es cierto que Dios castiga y lo es que te castigas tú como consecuencia de tus elecciones.
En cuanto al resto
15/06/14 4:22 PM
Sr. Ult:
Le aconsejo que lea la respuesta de JM sobre la "problemmática terminológica"
06/06/14 5:50 PM
JM: Muchas personas que niegan que Dios castigue lo hacen precisamente por lo que dice, una mala comprensión del término "castigo". Pero a lo largo del debate se ha visto que también hay otros problemas adicionales, como una errónea afirmación que en la Revelación presenta dos Dioses distintos en el AT y NT (castigador versus misericordioso) lo cual es una forma de marcionismo, o negar que pueda interferir en la historia para castigar a los malvados (o cual implica negar veladamente la providencia divina).
Le aconsejo que lea la respuesta de JM sobre la "problemmática terminológica"
06/06/14 5:50 PM
JM: Muchas personas que niegan que Dios castigue lo hacen precisamente por lo que dice, una mala comprensión del término "castigo". Pero a lo largo del debate se ha visto que también hay otros problemas adicionales, como una errónea afirmación que en la Revelación presenta dos Dioses distintos en el AT y NT (castigador versus misericordioso) lo cual es una forma de marcionismo, o negar que pueda interferir en la historia para castigar a los malvados (o cual implica negar veladamente la providencia divina).
16/06/14 2:42 PM
Alejandro Galván,
Gracias por su indicación, pero ya había leído esa nota y no veo que tenga nada que ver con lo que yo he dicho.
Yo no tengo nada de marcionita y por supuesto creo que Dios es el mismo en el AT y en el NT, porque hay un solo Dios. Pero el concepto de Dios que tienen los judíos va evolucionando y completándose (el libro de Job es un hito interesante) y la revelación de Dios llega a su plenitud en Jesús y por eso intento seguir los mandamientos y las bienaventuranzas, pero no las enseñanzas del levítico, por ejemplo.
Desde luego en el AT aparece ya el Dios misericordioso del que nos habla Jesús, el que nos ama más que una madre al hijo de sus entrañas.
Pero se revela plenamente en Jesús. Con la otra cara de que rechazar el Amor es rechazar la Vida de Dios.
Así que creo que Dios es el Padre misericordioso del hijo pródigo, aunque y precisamente por eso, es también el Juez del juicio final en el que nos examinarán de amor, según hayamos desarrollado o no nuestra misericordia (ponernos en el lugar del prójimo, con el que se identifica el mismo Dios)
Si no amamos, no tenemos sitio en el Amor de Dios.
Y ante nosotros pone la vida y la muerte: nosotros mismos.
Cuando este rechazo al Amor se hace definitivo al final de la vida, eso es el infierno. Pero no podemos culpar a Dios de lo que hemos elegido nosotros.
Castigo de Dios en un sentido, pues el juicio se hace por contraste entre Dios y nuestra triste realidad. Pero autocastigo, porque lo hemos ido eligiendo nosotros, día a día, hasta el final.
Saludos cordiales.
PS
Dejo el tema hasta que tenga tiempo de acabar de leerlo todo. Ahora estoy muy liada. Pero creo que no hay tanta diferencia entre lo que dicen unos y otros como parece.
---------------------
JM: Aquí nadie ha dicho que usted sostenga los errores que se han venido señalando, pero de que los han sostenido quienes defienden que Dios no castiga, lo han hecho. Y por supuesto, no es lo mismo decir que Dios castiga a decir que no castiga.
Gracias por su indicación, pero ya había leído esa nota y no veo que tenga nada que ver con lo que yo he dicho.
Yo no tengo nada de marcionita y por supuesto creo que Dios es el mismo en el AT y en el NT, porque hay un solo Dios. Pero el concepto de Dios que tienen los judíos va evolucionando y completándose (el libro de Job es un hito interesante) y la revelación de Dios llega a su plenitud en Jesús y por eso intento seguir los mandamientos y las bienaventuranzas, pero no las enseñanzas del levítico, por ejemplo.
Desde luego en el AT aparece ya el Dios misericordioso del que nos habla Jesús, el que nos ama más que una madre al hijo de sus entrañas.
Pero se revela plenamente en Jesús. Con la otra cara de que rechazar el Amor es rechazar la Vida de Dios.
Así que creo que Dios es el Padre misericordioso del hijo pródigo, aunque y precisamente por eso, es también el Juez del juicio final en el que nos examinarán de amor, según hayamos desarrollado o no nuestra misericordia (ponernos en el lugar del prójimo, con el que se identifica el mismo Dios)
Si no amamos, no tenemos sitio en el Amor de Dios.
Y ante nosotros pone la vida y la muerte: nosotros mismos.
Cuando este rechazo al Amor se hace definitivo al final de la vida, eso es el infierno. Pero no podemos culpar a Dios de lo que hemos elegido nosotros.
Castigo de Dios en un sentido, pues el juicio se hace por contraste entre Dios y nuestra triste realidad. Pero autocastigo, porque lo hemos ido eligiendo nosotros, día a día, hasta el final.
Saludos cordiales.
PS
Dejo el tema hasta que tenga tiempo de acabar de leerlo todo. Ahora estoy muy liada. Pero creo que no hay tanta diferencia entre lo que dicen unos y otros como parece.
---------------------
JM: Aquí nadie ha dicho que usted sostenga los errores que se han venido señalando, pero de que los han sostenido quienes defienden que Dios no castiga, lo han hecho. Y por supuesto, no es lo mismo decir que Dios castiga a decir que no castiga.
16/06/14 6:43 PM
Sr. Ult.
Ud dice: "...pero desde el primer momento me he dado cuenta de que el problema son los términos."
Y JM, que si, que existe UN problema con los términos, pero que no es, en absoluto EL problema, como ud. dice.
Lamento que no haya sido capaz de hacerselo entender.
Ud dice: "...pero desde el primer momento me he dado cuenta de que el problema son los términos."
Y JM, que si, que existe UN problema con los términos, pero que no es, en absoluto EL problema, como ud. dice.
Lamento que no haya sido capaz de hacerselo entender.
16/06/14 7:33 PM
Ahora veo que éste hombre Alejandro B. arremete contra Fr. Nelson Medina. Cada vez se entierra más él solito. Pobre hombre, desgraciado si no se baja del caballo de la soberbia.
Cada vez siento por él menos vergüenza ajena y cada vez entro en esa mezcla de compasión y justa ira.
Como no oye, Señor, mándale una burra como la de Balaan, o la mula Francis para que le diga unas palabritas, pues se está llevando una buena porción de incautos hacia la heregía y parece estar muy orgulloso de ello.
Por cierto últimamente salen por éste blog y el de L. F. (como diría Fr. Nelson Medina) individuos castigados con confusíon y ganas de marear el pato.
Dios te guarde José Miguel.
--------------------
JM: No he visto que Alejandro Bermúdez arremeta contra Fray Nelson, por lo menos en lo que ha escrito en su twitter, sólo que le porfíe.
Cada vez siento por él menos vergüenza ajena y cada vez entro en esa mezcla de compasión y justa ira.
Como no oye, Señor, mándale una burra como la de Balaan, o la mula Francis para que le diga unas palabritas, pues se está llevando una buena porción de incautos hacia la heregía y parece estar muy orgulloso de ello.
Por cierto últimamente salen por éste blog y el de L. F. (como diría Fr. Nelson Medina) individuos castigados con confusíon y ganas de marear el pato.
Dios te guarde José Miguel.
--------------------
JM: No he visto que Alejandro Bermúdez arremeta contra Fray Nelson, por lo menos en lo que ha escrito en su twitter, sólo que le porfíe.
16/06/14 9:44 PM
----EDITADO----
----------------
JM: Tiene usted razón, no había visto esos comentarios. Lo edito de todos modos para evitar reproducir esos comentarios desagradables acá.
----------------
JM: Tiene usted razón, no había visto esos comentarios. Lo edito de todos modos para evitar reproducir esos comentarios desagradables acá.
17/06/14 2:53 AM
He leído que A.B. pide -sofísticamente- un ejemplo de castigo temporal en su vida o en la de Fr. Nelson. Como desconozco la de ambos, no puedo responder a ese pedido.
Pero sí puedo dar un ejemplo: el caso Jacques Fesch, guillotinado hace 53 años por matar a un policía y herir a otra persona durante un robo.
religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=13993
Dice la nota que el criminal convicto "aceptó su castigo con serenidad" (fin retributivo) y experimentó una "extraordinaria conversión" (fin medicinal), por lo cual ha sido propuesto como candidato a una beatificación.
Si Fesch no se hubiera convertido (fin medicinal frustrado) no obstante la pena temporal habría sido justa (fin retributivo) y Dios habría manifestado su justicia mediante la acción de causas segundas (tribunales) que le impusieron el justo castigo (muerte, mal físico).
No entro a discutir ahora la cuestión de la pena capital en la doctrina católica (recomiendo artículos del card. Dulles y el p. Zalba, sj).
Revisando la predicación de los santos ante desastres naturales se encuentran numerosos ejemplos de hechos interpretados como castigos divinos, que al ser colectivos, por supuesto sólo son sentencias probables. La falacia de A.B. es saltar de lo que puede afirmarse con probabilidad a su negación simple por ausencia de certezas. Racionalismo barato...
Saludos.
Pero sí puedo dar un ejemplo: el caso Jacques Fesch, guillotinado hace 53 años por matar a un policía y herir a otra persona durante un robo.
religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=13993
Dice la nota que el criminal convicto "aceptó su castigo con serenidad" (fin retributivo) y experimentó una "extraordinaria conversión" (fin medicinal), por lo cual ha sido propuesto como candidato a una beatificación.
Si Fesch no se hubiera convertido (fin medicinal frustrado) no obstante la pena temporal habría sido justa (fin retributivo) y Dios habría manifestado su justicia mediante la acción de causas segundas (tribunales) que le impusieron el justo castigo (muerte, mal físico).
No entro a discutir ahora la cuestión de la pena capital en la doctrina católica (recomiendo artículos del card. Dulles y el p. Zalba, sj).
Revisando la predicación de los santos ante desastres naturales se encuentran numerosos ejemplos de hechos interpretados como castigos divinos, que al ser colectivos, por supuesto sólo son sentencias probables. La falacia de A.B. es saltar de lo que puede afirmarse con probabilidad a su negación simple por ausencia de certezas. Racionalismo barato...
Saludos.
17/06/14 2:43 PM
Traigo aquí mi respuesta a un comentario de ult sobre este asunto que escribió en mi blog, donde no estoy tratando específicamente este asunto.
ult, ¿quién determina cuál el castigo? ¿quién es el que juzga? ¿quién es el que emite la sentencia? ¿quién es el que la ejecuta?
¿A ti te parece que cuando un asesino va a la cárcel lo lógico es decir que él solito se ha autocastigado por su crimen?
Pues imagínate lo que es una cárcel eterna. Es Dios quien creó el infierno. Es Dios quien determinó quién y por qué se va al infierno. Es Dios quien finalmente juzga a todos. Es Dios quien hace que los condenados vayan el infierno. Y es Dios quien determina que no salgan de ahí en toda la eternidad.
Dado que Dios es también quien envía a su Hijo primogénito para que todo el que crea en Él se salve, es evidente que la responsabilidad final de ir o no al infierno la tiene el que acaba siendo condenado. Pero el castigo lo impuso Dios y lo ejecuta Dios. Y negar eso es herejía. Te pongas como te pongas.
También es herejía negar que Dios castiga con penas temporales, que mayormente son medicinales. Eso es, entre otras cosas, cargarse la doctrina católica sobre la penitencia.
Tú dices: es preferible hablar de la responsabilidad del castigado. Bien, como quieras. Pero si se niega -no simplemente se matiza, no, ¡¡ SE NIEGA !! - que Dios castiga, se quita a Dios el papel de Juez e incluso de Padre. Y punto final.
ult, ¿quién determina cuál el castigo? ¿quién es el que juzga? ¿quién es el que emite la sentencia? ¿quién es el que la ejecuta?
¿A ti te parece que cuando un asesino va a la cárcel lo lógico es decir que él solito se ha autocastigado por su crimen?
Pues imagínate lo que es una cárcel eterna. Es Dios quien creó el infierno. Es Dios quien determinó quién y por qué se va al infierno. Es Dios quien finalmente juzga a todos. Es Dios quien hace que los condenados vayan el infierno. Y es Dios quien determina que no salgan de ahí en toda la eternidad.
Dado que Dios es también quien envía a su Hijo primogénito para que todo el que crea en Él se salve, es evidente que la responsabilidad final de ir o no al infierno la tiene el que acaba siendo condenado. Pero el castigo lo impuso Dios y lo ejecuta Dios. Y negar eso es herejía. Te pongas como te pongas.
También es herejía negar que Dios castiga con penas temporales, que mayormente son medicinales. Eso es, entre otras cosas, cargarse la doctrina católica sobre la penitencia.
Tú dices: es preferible hablar de la responsabilidad del castigado. Bien, como quieras. Pero si se niega -no simplemente se matiza, no, ¡¡ SE NIEGA !! - que Dios castiga, se quita a Dios el papel de Juez e incluso de Padre. Y punto final.
18/06/14 12:24 AM
Ya un obispo se ha pronunciado del tema, Mons. Munilla, obispo de San Sebastian, confirmando básicamente todo lo que aquí se ha dicho (aunque difiero en un par de puntillos sin mucha importancia):
Mons. Munilla responde a la pregunta si Dios castiga - Podcast en audio
Mons. Munilla responde a la pregunta si Dios castiga - Podcast en audio
18/06/14 1:14 AM
Pues sí usted dice que Monseñor Munilla la da la razón... :
Monseñor Munilla se refiere a una pedagogía del Nuevo Testamento que supera "falsas concepciones". A qué se le acerca en confesionario a decirle que sí una enfermedad es castigo de Dios le dice: "Rotundamente no". Es más le dice que eso implica " una visión divina que no es la correcta". E insiste: ¡Por Dios, quitémonos eso de la cabeza!
¿De verdad es eso lo que vienes diciendo? ¿De verdad se trata de un par de puntillos sin mucha importancia? ¿De verdad nomestá en el eje central de las discusiones saber si Dios nos puede castigar punitivamente con enfermedades aquí y ahora? ¿De verdad, la,respuesta de Monseñor ("Rotundamente no, eso implica una visión divina que no es la correcta, ¡Por Dios,,quitémonos eso de la,cabeza! Le da la razón a usted? Pues sí llega a llevarle la contraria...
-------------------
JM: El problema es que usted realmente no me la leido. Si abre usted mi libro allí mismo enlazado en formato digital leerá:
Más adelante en la página 61 se cita a este respecto la Salvífici Doloris del Papa Juan Pablo II:
Como estas aclaraciones hay muchas más, no sólo en el libro sino en el área de comentarios. Pero para darse cuenta hay que leer lo que se ha venido diciendo.
Monseñor Munilla se refiere a una pedagogía del Nuevo Testamento que supera "falsas concepciones". A qué se le acerca en confesionario a decirle que sí una enfermedad es castigo de Dios le dice: "Rotundamente no". Es más le dice que eso implica " una visión divina que no es la correcta". E insiste: ¡Por Dios, quitémonos eso de la cabeza!
¿De verdad es eso lo que vienes diciendo? ¿De verdad se trata de un par de puntillos sin mucha importancia? ¿De verdad nomestá en el eje central de las discusiones saber si Dios nos puede castigar punitivamente con enfermedades aquí y ahora? ¿De verdad, la,respuesta de Monseñor ("Rotundamente no, eso implica una visión divina que no es la correcta, ¡Por Dios,,quitémonos eso de la,cabeza! Le da la razón a usted? Pues sí llega a llevarle la contraria...
-------------------
JM: El problema es que usted realmente no me la leido. Si abre usted mi libro allí mismo enlazado en formato digital leerá:
"Ahora, a todo esto uno podría preguntarse si entonces las enfermedades, los desastres naturales o los accidentes son castigos de Dios. A esto hay que responder de manera negativa. Que Dios castigue es una cosa, y otra muy distinta, asumir que las enfermedades, los desastres naturales, o los accidentes sean castigo de Dios. Una cosa no implica necesariamente la otra, aunque Dios pueda recurrir a alguno de esos acontecimientos para castigar en determinada circunstancia si su voluntad así lo determina. En el evangelio por ejemplo, a Jesús le preguntan sobre si la ceguera de una persona era un castigo del pecado de él o sus padres, y Jesús responde que de ninguno: “Vio, al pasar, a un hombre ciego de nacimiento. Y le preguntaron sus discípulos: «Rabbí, ¿quién pecó, él o sus padres, para que haya nacido ciego?» Respondió Jesús: “Ni él pecó ni sus padres; es para que se manifiesten en él las obras de Dios” (Juan 9,1-3). En otro texto sin embargo, se ve que la enfermedad que llevó a Herodes a la muerte si fue un castigo por su pecado (Hechos 12,21-23). En este sentido, sino es por una especial revelación, no es posible tener certeza sobre si determinada enfermedad es castigo de Dios o simplemente un hecho de otra naturaleza, lo contrario sería temeridad."
José Miguel Arráiz, ¿Dios castiga?, p. 18
Más adelante en la página 61 se cita a este respecto la Salvífici Doloris del Papa Juan Pablo II:
"Ahora vamos a la parte clave del texto que dice: “Si es verdad que el sufrimiento tiene un sentido como castigo cuando está unido a la culpa, no es verdad, por el contrario, que todo sufrimiento sea consecuencia de la culpa y tenga carácter de castigo”, que es precisamente lo que hemos dicho: no todo sufrimiento es castigo, pero sí lo es cuando está unido a la culpa."
Como estas aclaraciones hay muchas más, no sólo en el libro sino en el área de comentarios. Pero para darse cuenta hay que leer lo que se ha venido diciendo.
18/06/14 2:10 PM
LF,
Está claro que todo lo que pasa es porque Dios lo permite. Pero que Dios no interfiera normalmente en la autonomía de la creación no significa que quiera castigar a una cebra a q se la coma un león.
De lo que no csólo beso da es de que interviene en la conciencia humana y q nos interpela. Su revelación plena es Jesús, Dios-con-nosotros.
Que puede castigar está claro - otra cosa es que quiera. Y la forma de actuar de Dios es la que nos cuenta Jesús en los evangelios: un Padre misericordioso que quiere que le imitemos y nos avisa de q al final de la vida sólo queda el Amor. Nos enseña el camino de la Vida, respeta nuestra libertad para rechazarlo. Si el hijo pródigo no quiere volver mientras está a tiempo, es él quien elige quedarse fuera de la casa del Padre. Sabemos que Dios es Amor y Vida y él no cambia. ¿Le voy a acusar de respetar mi libertad cuando me niego a cambiar yo? Sólo se puede amar desde la libertad. Sólo el Amor da la VIDA. Dios me avisa, yo elijo. Ante la presencia de Dios mi falta de amor se hace evidente. Ese es el juicio. No un capricho de Dios, sino un rechazo mío cuyas consecuencias conozco.
Me "castiga" Dios y me "castigo" yo. Depende del pdv.
Saludos en Cristo. :
---------------
JM: Se han citado no pocos ejemplos bíblicos donde no sólo se evidencia que Dios puede castigar, sino que en ocasiones desea hacerlo y lo ha hecho.
Está claro que todo lo que pasa es porque Dios lo permite. Pero que Dios no interfiera normalmente en la autonomía de la creación no significa que quiera castigar a una cebra a q se la coma un león.
De lo que no csólo beso da es de que interviene en la conciencia humana y q nos interpela. Su revelación plena es Jesús, Dios-con-nosotros.
Que puede castigar está claro - otra cosa es que quiera. Y la forma de actuar de Dios es la que nos cuenta Jesús en los evangelios: un Padre misericordioso que quiere que le imitemos y nos avisa de q al final de la vida sólo queda el Amor. Nos enseña el camino de la Vida, respeta nuestra libertad para rechazarlo. Si el hijo pródigo no quiere volver mientras está a tiempo, es él quien elige quedarse fuera de la casa del Padre. Sabemos que Dios es Amor y Vida y él no cambia. ¿Le voy a acusar de respetar mi libertad cuando me niego a cambiar yo? Sólo se puede amar desde la libertad. Sólo el Amor da la VIDA. Dios me avisa, yo elijo. Ante la presencia de Dios mi falta de amor se hace evidente. Ese es el juicio. No un capricho de Dios, sino un rechazo mío cuyas consecuencias conozco.
Me "castiga" Dios y me "castigo" yo. Depende del pdv.
Saludos en Cristo. :
---------------
JM: Se han citado no pocos ejemplos bíblicos donde no sólo se evidencia que Dios puede castigar, sino que en ocasiones desea hacerlo y lo ha hecho.
18/06/14 3:36 PM
Donde dice que no sólo beso da, debería decir " de lo que no cabe duda".
Cosas del móvil. Si puede editelo.
Lo de los castigos bíblicos y lo q dice Munilla: Rotundamente no. Es para contestarlo desde casa y en el ordenador.
De acuerdo con Munilla y con Meriela.
-----------------
JM: ¿Cómo que no hay castigos bíblicos en el NT? ¿Cómo que Mons. Munilla dice que no?. Lo que dice es que no se puede asegurar que alguna enfermedad sea un castigo divino, pero ha dejado bien claro que sí, que en la Biblia tanto en el AT como en el NT hay castigos temporales, y hasta ha citado el caso de Ananías y Safira. Yo cité muchos más ejemplo en el libro, puede revisarlos.
Cosas del móvil. Si puede editelo.
Lo de los castigos bíblicos y lo q dice Munilla: Rotundamente no. Es para contestarlo desde casa y en el ordenador.
De acuerdo con Munilla y con Meriela.
-----------------
JM: ¿Cómo que no hay castigos bíblicos en el NT? ¿Cómo que Mons. Munilla dice que no?. Lo que dice es que no se puede asegurar que alguna enfermedad sea un castigo divino, pero ha dejado bien claro que sí, que en la Biblia tanto en el AT como en el NT hay castigos temporales, y hasta ha citado el caso de Ananías y Safira. Yo cité muchos más ejemplo en el libro, puede revisarlos.
18/06/14 3:48 PM
Bueno lo que se ve claro, por medio de tanto buenista, es que Dios mismo puede cerrar los corazones y el entendimiento de algunos.
seguro también, que el Diablo pone vendas y tapones en ojos y oídos. Faltaría más. Pero lo de endurecer corazones, sembrar duda (¿Seguro que Dios os dijo que no comierais ningún fruto del jardín?) … Y por la dudar a Dios, entró el pecado y el peor la soberbia primero la soberbia.
Hay que ser cerrado para decir que lo que ha dicho Monseñor es que Dios no castiga sobretodo en el NT. ¿de qué está hecho el cerebro de esta gente?
En el poco tiempo que dedica Monseñor al tema expone un caso, creo, sacado del NT. OIGAN! ¿esperaban ustedes que para esos pocos minutos el obispo habló, que éste pusiera las horas en prepararse que lleva José Miguel para pacientemente explicándole a ese señor AB, sentado en la poltrona que se hizo? Digo explicar que no debatir pues el pobre Alejandro no puede.
Que siga A.B. con la venda que se puso o alguien le puso. Pido a Dios que le de humildad no sólo por su bien, sino por tantos a los que persistentemente escandaliza con su herejía.
Tampoco esta gente, que se encara a J.M. da cuenta de haber leído a los sacerdotes, y obispos y teólogos que directamente han discernido quien es el que defiende la verdad.
Pues que siga empeñado éste Alejandro en seguir trepando en vez de pedirle a Dios por sabiduría, humildad y hasta cierta cortesía para los que con toda razón se oponen a su falsas enseñanzas. Lo mismo a sus adoradores.
Dios te bendiga José Miguel y que el Cuerpo de Cristo llene tu cuerpo y alma para siempre. Con mi agradecimiento, en mis humildes plegarias estás.
seguro también, que el Diablo pone vendas y tapones en ojos y oídos. Faltaría más. Pero lo de endurecer corazones, sembrar duda (¿Seguro que Dios os dijo que no comierais ningún fruto del jardín?) … Y por la dudar a Dios, entró el pecado y el peor la soberbia primero la soberbia.
Hay que ser cerrado para decir que lo que ha dicho Monseñor es que Dios no castiga sobretodo en el NT. ¿de qué está hecho el cerebro de esta gente?
En el poco tiempo que dedica Monseñor al tema expone un caso, creo, sacado del NT. OIGAN! ¿esperaban ustedes que para esos pocos minutos el obispo habló, que éste pusiera las horas en prepararse que lleva José Miguel para pacientemente explicándole a ese señor AB, sentado en la poltrona que se hizo? Digo explicar que no debatir pues el pobre Alejandro no puede.
Que siga A.B. con la venda que se puso o alguien le puso. Pido a Dios que le de humildad no sólo por su bien, sino por tantos a los que persistentemente escandaliza con su herejía.
Tampoco esta gente, que se encara a J.M. da cuenta de haber leído a los sacerdotes, y obispos y teólogos que directamente han discernido quien es el que defiende la verdad.
Pues que siga empeñado éste Alejandro en seguir trepando en vez de pedirle a Dios por sabiduría, humildad y hasta cierta cortesía para los que con toda razón se oponen a su falsas enseñanzas. Lo mismo a sus adoradores.
Dios te bendiga José Miguel y que el Cuerpo de Cristo llene tu cuerpo y alma para siempre. Con mi agradecimiento, en mis humildes plegarias estás.
18/06/14 6:22 PM
Perdone, pero como se ve, lo que he dicho no es q no haya castigos bíblicos sino que era para hablar del asunto con calma y tiempo y no desde un móvil en un bus.
Y el rotundamente no de Munilla era, según han dicho aquí, la respuesta que él daba a la pregunta concreta y actual de si las enfermedades eran castigo de Dios. Es en lo que estoy de acuerdo.
Sigo sin ordenador y sin tiempo, pero quería aclarar el malentendido.
Evidentemente lo que es un disparate desde el punto de vista evangelizador y apologetico es decir a la gente que los males son castigo de Dios, aunque se añada que no siempre.
Sobre los castigos bíblicos no pienso hablar precipitadamente.
Lo que sabemos es que todo es para nuestro bien. Y q los calvinistas están equivocados, como decía un comentarista más arriba.
No vayamos de amigos falsos de Job.
---------------------
JM: Usted sigue y sigue sin entender a pesar de tantas explicaciones y la verdad no creo que sea algo tan complicado. Es un error tanto asegurar que algún mal en concreto de una persona en particular es un castigo de Dios, como que lo contrario, asegurar que no es posible que lo sea. Ambos son errores.
Y lo he dicho desde un principio, que si no es por una revelación especial no se puede saberlo. También lo dijo el padre Antoni Mateo aquí en Infocatólica, pero si no lo entendió a estas alturas bien y si no también. Fin a sus participaciones en este tema.
Y el rotundamente no de Munilla era, según han dicho aquí, la respuesta que él daba a la pregunta concreta y actual de si las enfermedades eran castigo de Dios. Es en lo que estoy de acuerdo.
Sigo sin ordenador y sin tiempo, pero quería aclarar el malentendido.
Evidentemente lo que es un disparate desde el punto de vista evangelizador y apologetico es decir a la gente que los males son castigo de Dios, aunque se añada que no siempre.
Sobre los castigos bíblicos no pienso hablar precipitadamente.
Lo que sabemos es que todo es para nuestro bien. Y q los calvinistas están equivocados, como decía un comentarista más arriba.
No vayamos de amigos falsos de Job.
---------------------
JM: Usted sigue y sigue sin entender a pesar de tantas explicaciones y la verdad no creo que sea algo tan complicado. Es un error tanto asegurar que algún mal en concreto de una persona en particular es un castigo de Dios, como que lo contrario, asegurar que no es posible que lo sea. Ambos son errores.
Y lo he dicho desde un principio, que si no es por una revelación especial no se puede saberlo. También lo dijo el padre Antoni Mateo aquí en Infocatólica, pero si no lo entendió a estas alturas bien y si no también. Fin a sus participaciones en este tema.
18/06/14 8:41 PM
José
Pero si un obispo está al tanto, ¿No puede notificar a quien deba, que reconocido laico está propagando herejías?
-----------------------
JM: De poder puede.
Pero si un obispo está al tanto, ¿No puede notificar a quien deba, que reconocido laico está propagando herejías?
-----------------------
JM: De poder puede.
20/06/14 11:41 PM
Por favor, borre todos mis posts -ya se lo he pedido antes- en este artículo. Tambien hay respuestas de otros, LF por ejemplo, cuya contrarréplica mía -incomprensiblemente- no se ha publicado.
No se si tengo derecho a apelar a algo más que mi voluntad, que le reitero.
Lamento haber participadom en este artículo.
------------------
JM: No puedo dejar inconexas las respuestas de otros comentaristas, sólo porque algunos de sus comentarios no pasaron algunos filtros que están claramente explicados en el reglamento para los comentaristas. Para eso está allí el reglamento del blog con las reglas bien claras.
No se si tengo derecho a apelar a algo más que mi voluntad, que le reitero.
Lamento haber participadom en este artículo.
------------------
JM: No puedo dejar inconexas las respuestas de otros comentaristas, sólo porque algunos de sus comentarios no pasaron algunos filtros que están claramente explicados en el reglamento para los comentaristas. Para eso está allí el reglamento del blog con las reglas bien claras.
20/06/14 11:59 PM
clerus.org/bibliaclerusonline/pt/kuz.htm
Sto. Tomás comentando la paga merecida por los pecados en Romanos.
Muy aconsejable para los que no consiguen comprender la extrema gravedad de la homosexualidad activa.
Sto. Tomás comentando la paga merecida por los pecados en Romanos.
Muy aconsejable para los que no consiguen comprender la extrema gravedad de la homosexualidad activa.
22/06/14 5:04 PM
Para vamos a ver..Yo compre tu libro de apologetica
Un poco caro pero son +500 paginas.
De pronto entro en amazon.es y veo 104 pages por el libro ¿Dios castiga? que en realidad es una recopilación de fuentes.. por 6,85 o sea 7€.
500 paginas = 30€ VS 100 paginas de un libro recopilado = 7€
Yo a 4,50€ compraba varios pero por 7€ no compro NINGUNO.
No entiendo porque comercias con un libro que algún dia pudiera servir a algun seminarista, sacerdote, incluso Obispo y el cambio el dinero se "esfuma".
Esta bien ganar dinero y es legitimo pero un libro como este, debiera haber salido a costo sin beneficio ninguno, te hubieras llevado un tesoro todavia mayor al Cielo.
Lee: Gratis lo recibísteis, dadlo gratis» (Mt 10, 8)
Muchas gracias por cobrar lo GRATIS.
-------------------
JM: Desconozco por qué Amazon en España vende el libro a 30 Euros, quizá sea porque también está publicando la edición de Lulu.com que es una editorial más costosa. Si lo hubiese comprado vía enlace que pongo en mi Web, que es Amazon en Estados Unidos verá que sale en 19.80 dólares (aproximadamente 14 euros) que es básicamente la mitad de lo que usted pagó. Y el precio que tiene Dios castiga en Amazon.com en su edición de libro físico es básicamente el mínimo que permite al costo. La relación de por qué un libro de 100 páginas sale a la tercera parte del costo de uno de casi 600 la desconozco, pero si hay que tener claro que los costos de las empresas auto-editoriales que imprimen a demanda no es el mismo que las editoriales convencionales que imprimen tiradas masivas de libros. Conviene saber esto antes de caer en juicios temerarios.
Un poco caro pero son +500 paginas.
De pronto entro en amazon.es y veo 104 pages por el libro ¿Dios castiga? que en realidad es una recopilación de fuentes.. por 6,85 o sea 7€.
500 paginas = 30€ VS 100 paginas de un libro recopilado = 7€
Yo a 4,50€ compraba varios pero por 7€ no compro NINGUNO.
No entiendo porque comercias con un libro que algún dia pudiera servir a algun seminarista, sacerdote, incluso Obispo y el cambio el dinero se "esfuma".
Esta bien ganar dinero y es legitimo pero un libro como este, debiera haber salido a costo sin beneficio ninguno, te hubieras llevado un tesoro todavia mayor al Cielo.
Lee: Gratis lo recibísteis, dadlo gratis» (Mt 10, 8)
Muchas gracias por cobrar lo GRATIS.
-------------------
JM: Desconozco por qué Amazon en España vende el libro a 30 Euros, quizá sea porque también está publicando la edición de Lulu.com que es una editorial más costosa. Si lo hubiese comprado vía enlace que pongo en mi Web, que es Amazon en Estados Unidos verá que sale en 19.80 dólares (aproximadamente 14 euros) que es básicamente la mitad de lo que usted pagó. Y el precio que tiene Dios castiga en Amazon.com en su edición de libro físico es básicamente el mínimo que permite al costo. La relación de por qué un libro de 100 páginas sale a la tercera parte del costo de uno de casi 600 la desconozco, pero si hay que tener claro que los costos de las empresas auto-editoriales que imprimen a demanda no es el mismo que las editoriales convencionales que imprimen tiradas masivas de libros. Conviene saber esto antes de caer en juicios temerarios.
23/06/14 2:09 PM
Hola,
soy católica y me da mucha pena ver cómo se pierde el tiempo "discutiendo" entre nosotros lo católicos. Creo, es mi opinión, que eso sólo debe darse cuando la opinión reiterada de una persona es falsa, como en una herejía, pero en el tema de la justicia de Dios y misericordia, que por demás son divinas y por tanto incomprensibles para nosotros mortales, es imposible afirmar quién tiene la verdad. Esas cosas solo las sabremos en la eternidad, si Dios en su benevolencia y misericordia nos lleva junto a Él. Creo que debemos concentrar nuestra inteligencia, locuacidad y energía, en hacer apologética para quienes no entienden ni de lo que ustedes hablan en sus libros. Me indigna esto. Si somos católicos, luego hermanos en Cristo, por qué ir unos en contra de otros. Así unos se equivoquen en las formas que usan para expresar sus argumentos. Y además la forma teológica católica es el ET - ET y en ese caso se aplica: Dios es JUSTO Y MISERICORDIOSO. Cómo Él practica esa justicia y esa misericordia, en tanto divinas, son incomprensibles para nosotros. Insisto, no perdamos tiempo en discusiones bizantinas, salgamos a dónde realmente nos necesitan, debemos oler a oveja, y las ovejas que no entienden lo que ustedes escriben son MÁS. Gracias
-----------------
JM: Dice tantos disparates en un solo comentario que me es difícil responderle a todos, pero allí vamos:
1) Respecto a que Dios es justo y misericordioso el magisterio tiene declaraciones y enseñanzas muy claras al respecto. Una de ellas es que Dios nos puede inflingir y de hecho lo hace tanto castigos temporales como eternos. Respecto a esto se han citado un sin número de textos magisteriales incluyendo un Concilio Ecuménico. Decir que no podemos conocer la verdad respecto a esto es un disparate tan gigantesco que sólo puede salir de alguien que no ha leído nada de lo que se ha venido explicando.
2) Por otro lado, malinterpreta este debate. Aquí no se está contra nadie, se debate un error en doctrina, que sostenido por varias relevantes y conocidas personalidades del mundo católico hacen que la difusión de este error sea mayor. Si no entiende esto, no es mucho pedir que por lo menos no incurra en juicio temerario acusando a quienes debaten de estar en contra de las personas.
3) Por supuesto que Dios es justo y misericordioso, precisamente se ha combatido la expresión contraria donde se asume que Dios no castiga porque es misericordioso.
soy católica y me da mucha pena ver cómo se pierde el tiempo "discutiendo" entre nosotros lo católicos. Creo, es mi opinión, que eso sólo debe darse cuando la opinión reiterada de una persona es falsa, como en una herejía, pero en el tema de la justicia de Dios y misericordia, que por demás son divinas y por tanto incomprensibles para nosotros mortales, es imposible afirmar quién tiene la verdad. Esas cosas solo las sabremos en la eternidad, si Dios en su benevolencia y misericordia nos lleva junto a Él. Creo que debemos concentrar nuestra inteligencia, locuacidad y energía, en hacer apologética para quienes no entienden ni de lo que ustedes hablan en sus libros. Me indigna esto. Si somos católicos, luego hermanos en Cristo, por qué ir unos en contra de otros. Así unos se equivoquen en las formas que usan para expresar sus argumentos. Y además la forma teológica católica es el ET - ET y en ese caso se aplica: Dios es JUSTO Y MISERICORDIOSO. Cómo Él practica esa justicia y esa misericordia, en tanto divinas, son incomprensibles para nosotros. Insisto, no perdamos tiempo en discusiones bizantinas, salgamos a dónde realmente nos necesitan, debemos oler a oveja, y las ovejas que no entienden lo que ustedes escriben son MÁS. Gracias
-----------------
JM: Dice tantos disparates en un solo comentario que me es difícil responderle a todos, pero allí vamos:
1) Respecto a que Dios es justo y misericordioso el magisterio tiene declaraciones y enseñanzas muy claras al respecto. Una de ellas es que Dios nos puede inflingir y de hecho lo hace tanto castigos temporales como eternos. Respecto a esto se han citado un sin número de textos magisteriales incluyendo un Concilio Ecuménico. Decir que no podemos conocer la verdad respecto a esto es un disparate tan gigantesco que sólo puede salir de alguien que no ha leído nada de lo que se ha venido explicando.
2) Por otro lado, malinterpreta este debate. Aquí no se está contra nadie, se debate un error en doctrina, que sostenido por varias relevantes y conocidas personalidades del mundo católico hacen que la difusión de este error sea mayor. Si no entiende esto, no es mucho pedir que por lo menos no incurra en juicio temerario acusando a quienes debaten de estar en contra de las personas.
3) Por supuesto que Dios es justo y misericordioso, precisamente se ha combatido la expresión contraria donde se asume que Dios no castiga porque es misericordioso.
25/06/14 4:09 AM
Me indigna en verdad este "debate" que no tiene nada de teológico, porque enfrenta personajes católicos. Se denuncia a una persona ante la autoridad eclesiástica: porque tiene conductas impropias, por herejías y por otras cosas. Alejandro B. no está diciendo ninguna herejía, ni Jose M. A., luego de qué estamos hablando? Insisto, no perdamos más el tiempo en estas discusiones bizantinas.
----------------
JM: Y a mi me indigna personas como usted que vienen a desacreditar sin pisca de idea de lo que es realmente teológico. Respecto a si se incurre en herejía al negar que Dios castiga, basta que revise lo que se ha escrito, antes de que se aviente a descalificar sin conocimiento de causa. Y como no tengo por qué tolerar este tipo de comentarios, le agradezco que no vuelva a escribir en la sala de comentarios, porque no le publicaré.
----------------
JM: Y a mi me indigna personas como usted que vienen a desacreditar sin pisca de idea de lo que es realmente teológico. Respecto a si se incurre en herejía al negar que Dios castiga, basta que revise lo que se ha escrito, antes de que se aviente a descalificar sin conocimiento de causa. Y como no tengo por qué tolerar este tipo de comentarios, le agradezco que no vuelva a escribir en la sala de comentarios, porque no le publicaré.
25/06/14 4:53 AM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
