Definiciones: "Tradicionalista", "Ultra-tradicionalista", "Neocon" (II)
En mi post anterior comentaba que Dave Amstrong está escribiendo un nuevo libro en donde aborda el tema del tradicionalismo radical, y aproveché de compartir mi traducción de su primer capítulo. Quiero partir de esas reflexiones como punto de partida para ahondar un poco más en el tema, y compartir ahora sí mi propia opinión.
Definiciones: “tradicionalistas” frente a “ultra-tradicionalistas”
Precisiones sobre la terminología
Dice el refrán escolástico: “De definitionibus non est disputandum” ( “las definiciones no se discuten” ), porque las cuestiones terminológicas son de segundo orden con respecto a las cuestiones de fondo o de contenido y porque cada uno tiene derecho a elegir su propia terminología, dentro de ciertos límites. Más importante es por lo tanto, que cuando se haga uno de alguna terminología, se explique de manera clara que se quiere decir con ella, evitando así equívocos y malos entendidos. Con ese fin considero oportuno clarificar el sentido que le doy a los términos utilizados por mí en los temas vinculados al tradicionalismo.
Tradicionalismo católico
Dar una definición de tradicionalismo católico no es algo simple, debido a que el término abarca un abanico muy amplio de sensibilidades. El término “tradicionalismo” a secas significa la tendencia a valorar la tradición en cuanto conjunto de normas y costumbres heredadas del pasado, por lo que quienes se definen como tradicionalistas católicos, lo que quieren enfatizar es su deseo de preservar íntegra la Tradición de la Iglesia.
Particularmente el término “tradicionalismo” no es de mi agrado, no porque sienta algún rechazo a la Tradición de la Iglesia, sino porque el “ismo” refleja generalmente un exceso de algo. En este caso denota una exageración del papel de la Tradición a tal punto que distorsiona su recta relación con la Escritura y el Magisterio, quedando así hipertrofiada.
Hay otra razón por la que prefiero no definirme como “tradicionalista” y es porque suele entenderse como una posición donde se niega -en mayor o menor grado- el carácter vivo la Tradición. La Constitución Dogmática de la Divina Revelación Dei Verbum enseña que la Tradición no es algo estático, que pueda quedarse congelado en el pasado, sino que “progresa en la Iglesia con la asistencia del Espíritu Santo: puesto que va creciendo en la comprensión de las cosas y de las palabras transmitidas, ya por la contemplación y el estudio de los creyentes, que las meditan en su corazón y, ya por la percepción íntima que experimentan de las cosas espirituales” (DV 8).
El Papa Benedicto XVI en su audiencia general del 28 de marzo del 2007 distinguía precisamente entre “tradición” y “tradicionalismo” y refiriéndose a la Tradición apostólica decía:
“San Ireneo no se limita a definir el concepto de Tradición. Su tradición, la Tradición ininterrumpida, no es tradicionalismo, porque esta Tradición siempre está internamente vivificada por el Espíritu Santo, el cual hace que viva de nuevo, hace que pueda ser interpretada y comprendida en la vitalidad de la Iglesia. Según su enseñanza, la fe de la Iglesia debe ser transmitida de manera que se presente como debe ser, es decir, “pública", “única", “pneumática", “espiritual". A partir de cada una de estas características, se puede llegar a un fecundo discernimiento sobre la auténtica transmisión de la fe en el hoy de la Iglesia”
Benedicto XVI, Audiencia General, 28-03-2007
El Papa Juan Pablo II también señalaba como raíz del acto cismático cometido por Mons. Lefebvre esta “imperfecta y contradictoria noción de Tradición: imperfecta porque no tiene suficientemente en cuenta el carácter vivo de la Tradición“ (Juan Pablo II, Carta Apostólica Ecclesia Dei, 02-07-1988). Son precisamente los sectores radicales del tradicionalismo los que se adhieren en mayor medida esta noción imperfecta de la Tradición. No digo por supuesto que todos.
Concedo también que inclusive los tradicionalistas más radicales aceptan que existe un legítimo desarrollo de la doctrina cristiana, pero su percepción les suele hacer ver que esta se “congeló” en 1958, y el Magisterio postconciliar representa no un desarrollo homogéneo de la doctrina cristiana, sino una evolución transformista o un desarrollo anómalo de la misma, que debe ser rectificado.
Vuelvo a repetir que estoy cierto que no todos los tradicionalistas comparten las posturas de estos tradicionalistas radicales, pero aun así prefiero abstenerme de aplicar a mi mismo esta forma de definirme y prefiero reconocerme simplemente como un católico tradicional, pero no “tradicionalista".
Ultra-tradicionalismo católico
Es precisamente dentro de este sector radical dentro del tradionalismo donde se ubican tendencias como el lefebvrismo, filo-lefebvrismo y sedevacantismo. Entiendo también que el sedevacantismo (aquellos que afirman que la Sede Apostólica Apostólica y el Papado está vacante, y acusan a los últimos Papas de herejía) son inclusive una minoría entre estos sectores.
Identifico como filo-lefebvrianos aquellos tradicionalistas que, sin llegar al extremo de los sedevacantistas, y sin estar vinculados formalmente con la FSSPX, se identifican con algunos de estos postulados:
1. Creen que la Misa del Novus ordo es o inválida, y aquellos que la consideran válida la sostienen que es “objetivamente ofensiva a Dios”, “maligna”, “protestantizada", “aguada", etc. Suelen utilizar calificativos despectivos para identificarla, como “misa de Bugini".
2. Creen que el Concilio Vaticano II es cualitativamente diferente de los concilios anteriores, o inválido, o intrínsecamente herético, o un concilio con pensamientos con “ambigüedad modernista” o una corrupción o “evolución” de la doctrina católica dogmática, como opuesta al consistente desarrollo (Newmaniana, Vicenciana o Tomista), tal que no es vinculante a los católicos y puede ser no obedecido.
3. Creen que el Vaticano II es la raíz y causa central de la presente crisis modernista.
4. Creen que el pontificado de Juan XXIII, Pablo XI y Juan Pablo II son cualitativamente diferentes de sus predecesores, o que ellos conscientemente (o incluso inconscientemente) presiden sobre la destrucción de la tradicional fe católica.
5. Creen que el ecumenismo o la noción de libertad religiosa, o la salvación fuera de la Iglesia, propiamente entendida a la luz de la Sagrada Tradición – como promulgada y desarrollada especialmente por el Vaticano II – es una radical innovación no presente en la previamente recibida tradición católica.
6. Creen que la Iglesia Católica institucionalmente hablando puede realmente alejarse de la verdadera fe (defectibilidad). Esto incluye nociones conspiratorias de que la iglesia podría substancial e institucionalmente ser infiltrada por movimientos como la masonería, nuevo orden mundial, secularismo radical o humanismo, elementos protestantes, etc.
7. Juegan al cisma, a la desobediencia, al juicio privado en nombre de la “Tradición Católica”, por lo que terminan terminan jugando con la verdadera Tradición y construyendo una pseudo-tradición basada en su propia manera de pensar (las tradiciones humanas que hace referencia la Escritura), inmune a cualquier desarrollo posterior, por decir, a 1958.
Algo que es importante aclarar es que el término filo-lefebvrismo no pretende ser peyorativo, insultante u ofensivo. Surge por la necesidad de distinguir entre las distintas sensibilidades de tradicionalismo, de manera de no “meter a todos en el mismo saco". Cuando se aborda estos temas es necesario hilar fino para no ser injusto y atribuir a todos los tradicionalistas los errores de un pequeño sector.
En el post anterior recibí comentarios bastante interesantes de algunos lectores que me objetaban que el término filo-lefebvrismo es un término inventado, manufactura de los “infocatólicos” y que no es equivalente al término “radtrads” (utilizado por apologetas católicos de habla inglesa para identificar la rama extrema del tradicionalismo). He aquí algunas aclaraciones puntuales:
Es cierto que el término “radtrads” no es una equivalencia absoluta a lo que en nuestro idioma llamamos a “filo-lefebvrianos” porque “radtrads” abarca un dominio mucho más amplio y engloba también sectores mucho más radicales incluidos los sedevacantistas. Un filo-lefebvriano ciertamente es un tradicionalista radical, pero no todo tradicionalista radical es un filo-lefebvriano.
Dave Armstrong en su primer libro sobre el tradicionalismo ni siquiera llegó a utilizar el término “radtrads", porque este se acuñó y se popularizó mucho más recientemente. En dicha ocasión utilizaba a secas el término “tradicionalismo” pero se encargó de clarificar su terminología e indicar que se refería solo a aquellos tradicionalistas radicales que se identifican con las características que acabamos de exponer. Otros apologetas católicos como Patrick Madrid, y Pete Vere en su libro More Catholic than the Pope optan por utilizar el término “extreme traditionalism” ("tradicionalistas extremos") para identificar tradicionalismos radicales como el de la Fraternidad San Pio X y sus simpatizantes. Otras páginas de apologética utilizan términos similares. Catholic Legate utiliza “Ultra-traditionalism” ("ultra-tradicionalismo"). Inclusive en español antes de que se popularizara el término “filo-lefebvrismo” se utilizaban muchos sinónimos. El padre Carlos Buela en su memorable artículo Integrismo conservador. ¿Una opción válida? utiliza para referirse a esta tendencia el término “meta-lefebvrismo”
Al final de todo esto, es ciertamente de importancia secundaria que terminología se elija, lo importante es que se entienda realmente lo que se quiere transmitir. Y en este caso, no se pretende insultar a nadie, ni poner una etiqueta peyorativa sobre su frente. En última instancia, si alguien no se identifica con las características que se atribuyen al filo-lefebvrismo no tiene por qué sentirse aludido.
Para el próximo post reflexionaré sobre el término “neocon".
Ver también:
Definiciones: “Tradicionalista", “Ultra-tradicionalista", “Neocon” (I)
Definiciones: “Tradicionalista", “Ultra-tradicionalista", “Neocon” (III)
7 comentarios
__________________________
Esto son afirmaciones de Apariciones aprobadas por Obispos,todo con Nihil Obstant uno de Nigeria y otro Japonés ¿Tradicionalistas ellos o el Señor y la Virgen que habla?:
Bernabé , Nigeria:
"Oren, oren mucho por Mi Santa Iglesia. Oren aún más por Mi Papa. Muy pronto, Mi Santo Papa será sacado de Roma. El hombre del mal lo sacará, y luego será asesinado. Oren el Rosario por él. Oren para que se mantenga firme en su fe". Jesucristo, 14 de Enero, 1997
RAZONES DE LA AGONÍA DE CRISTO
"La Santa Misa, Mi camino al Calvario por vuestra redención, está siendo convertida por el enemigo en un mero servicio".
"Mi agonía es grande cuando veo a muchos de Mis Sacerdotes que permiten que manos no consagradas repartan Mi Sagrado Cuerpo y Sangre... Mi agonía es grande cuando veo gente recibiendo la Santa Comunión en la mano..." *(ver nota)
"Mi agonía es grande cuando veo Mi Santo Templo profanado: echan fuera la Gloria de Dios. Hijo, la abominación desastrosa ha invadido la Iglesia, se ha sentado en el Lugar Santo..."
"Mi agonía es grande al ver el plan del maligno, de destruir Mi Iglesia con la ordenación de mujeres como sacerdotes. Mi agonía es grande al ver como el enemigo llena los corazones de Mis Sacerdotes con el deseo infernal de casarse…"
Jesucristo, 12 de noviembre. 1999
http://www.nuestraedad.com.mx/Sangre_Preciosa_portada.htm
Apariciones Aprobadas de Akita:
"La obra del demonio infiltrará hasta dentro de la Iglesia de tal manera que se verán cardenales contra cardenales, obispos contra obispos. Los sacerdotes que me veneran serán despreciados y encontrarán oposición de sus compañeros...iglesias y altares saqueados; la Iglesia estará llena de aquellos que aceptan componendas y el demonio presionará a muchos sacerdotes y almas consagradas a dejar el servicio del Señor."
Pablo VI: "El humo de Satanás... etc". ¿Acaso no conspira Satanás?
http://www.corazones.org/maria/akita.htm
Beata Emmerick:
EL PAPA TRAICIONADO
Vi al Papa en oración; estaba rodeado de falsos amigos que a menudo hacían lo contrario de lo que decía. (AA.II.203)
Vi al santo Padre en una gran tribulación y una gran angustia que afectaba a la Iglesia. Le vi muy rodeado de traiciones. (AA.II.414)
¡Ellos quieren quitar al pastor el prado que le es propio! ¡Quieren imponer otro que deja todo en manos de los enemigos! Entonces, tomada por la cólera, ella elevaba el puño cerrado diciendo: ¡Alemanes Bribones! ¡Escuchad! ¡no lo conseguiréis! ¡El pastor está en una rocalla! ¡Ustedes, sacerdotes, no se mueven! ¡Dormís y la granja arde por todos los lados! ¡no hacéis nada! ¡como lloraréis por eso un día! (AA.III.184)
Vi que, en ciertos casos de extrema desdicha, el Papa tiene visiones y apariciones (AA.II.414)
http://www.capillacatolica.org/ProfeciasAnaCatalinaEmmerich.html
______________
Hay cien más como esas con Imprimatur por todos lados an hablando de lo mismo, de la masonería infiltrada hasta la cocina en Roma rodeando al Papa.
Hacer como el avestruz no aumenta la santidad de nadie, nos hace lelos.
La doctrina y Magisterio no finalizan la vida espiritual ni el Conocimiento de Dios JM. La letra sin Espíritu sigue matando igual que antes.
Al hacer afirmaciones como esa recortada, endosando a cuasicismáticos afirmaciones que purdencialmente deben igualmente considerarse venidas del cielo te hacen ser un temerario en esos juicios.
Hay que combatir el lefevrismo sin obsesionarse y acabando por desnaturalizar y apagar el Espíritu.
Es dogma de fe que la Iglesia es indefectible, esto es, que tiene carácter imperecedero y que durará hasta el fin del mundo sin sufrir cambio sustancial en su doctrina, constitución o culto. Esto nos lo recuerda el Concilio Vaticano II en su Constitución Dogmática de la Iglesia Lumen Gentium cuando afirma que "la Iglesia, cuyo misterio está exponiendo el sagrado Concilio, creemos que es indefectiblemente santa" (LG 39). EL Papa Leon XIII en su encíclica Satis cognitum afirma: "La Iglesia de Cristo es, pues, única y, además, perpetua"(13). Lo mismo respecto al primado y ministerio del Papa la misma encíclica explica:
"Y pues esta autoridad, al formar parte de la constitución y de la organización de la Iglesia como su elemento principal, es el principio de la unidad, el fundamento de la seguridad y de la duración perpetua, se sigue que de ninguna manera puede desaparecer con el bienaventurado Pedro, sino que debía necesariamente pasar a sus sucesores y ser transmitida de uno a otro. «La disposición de la verdad permanece, pues el bienaventurado Pedro, perseverando en la firmeza de la piedra, cuya virtud ha recibido, no puede dejar el timón de la Iglesia, puesto en su mano»"
(León XIII, Satis cognitum 33)
Cristo edificó su iglesia sobre roca viva, para que pudiera resistir los ataques de todas las inclemencias (Mt 7,24s), y le hizo la promesa de que las puertas del infierno no prevalecerían contra ella (Mt 16,18-19). En estos textos se expresa de manera diáfana la perpetuidad e indestructibilidad de la Iglesia, sea que se entiende por las puertas del infierno el poder de la muerte, o el poder del mal.
Por supuesto, esto no quiere decir que en la Iglesia no puedan infiltrarse malos cristianos, y no tengo pocos artículos donde se reconoce este hecho como evidente (Ejemplo: La Gran apostasía de la Iglesia). Bastaría abrir la Biblia para darse cuenta que el propio Cristo en las parábolas del trigo y la sizaña decía que siempre sería una constante ver la mala hierba crecer junto al trigo (Mateo 13, 24-30 y 36-43). El apóstol Juan les llama "anticristos" a aquellos falsos cristianos infiltrados en la Iglesia: "muchos anticristos han aparecido, por lo cual nos damos cuenta que es ya la última hora. Salieron de entre nosotros; pero no eran de los nuestros. Si hubiesen sido de los nuestros, habrían permanecido con nosotros. Pero sucedió así para poner de manifiesto que no todos son de los nuestros” (1 Juan 2,18-19). Eso sin mencionar el caso de Judas, apóstol escogido a dedo por Cristo que terminó siendo un traidor.
Yo en mi comentario he sido claro al decir que el problema es que los tradicionalistas radicales "creen que la Iglesia Católica INSTITUCIONALMENTE hablando puede realmente alejarse de la verdadera fe (defectibilidad)". Lo cual es un error porque como INSTITUCION divina es indefectible y no puede corromperse y enseñar una doctrina falsa.
¿Que en muchos momentos de la historia muchos querrán traicionar al Papa? No necesito atragantarme de revelaciones privadas para suponer que puede ocurrir. Tampoco necesito hacerlo para saber que podemos tener incluso Papas malos y escandalosamente pecadores como hemos visto han habido también a lo largo de la historia. Pero a pesar de esas miserias humanas la Iglesia es y seguirá siendo indefectible.
El caso de estos ultra-tradicionalistas es distinto, porque ellos creen que la doctrina de la Iglesia se ha corrompido y que ha enseñado y reafirmado el error durante los últimos 5 pontificados. No se trata de que consideren que hay masones en la cocina del Papa, sino que la enseñanza del Magisterio ha sido infiltrada por el modernismo. No es de extrañar que este tipo de tradicionalismo a medida que se radicaliza termina desembocando en el cisma y el sedevacantismo.
No se si el problema es una falta de fe en las promesas de Cristo la que hace pensar a estos sectores radicales que son la última esperanza de la ortodoxia, pero yo personalmente no pierdo el sueño preocupándome por masones iluminatis.
Já os 'neocons' tem a tendência de reduzir a religião à moral (principalmente sexual) e de se envolverem muito em política, como no forte apoio a políticos que se digam contra o aborto (não importando se são corruptos, ineptos ou belicistas). Exemplo disso é o movimento 'pro-life' americano e seu apoio irrestrito aos republicanos de Bush, Palin e Romney.
Yo no se si la apología catolica, como cualquier otra disciplina académica, tiene algún plan de estudios o algo así. Pero no es bueno cebarse con personas que actúan con recta intención aunque yerren.
El principal enemigo es el modernismo en general y el progresismo en particular. Temo que a veces poseídos de un cierto espíritu mundano que gusta de machacar a lo "carca", se haya encontrado en los tradicionalistas un saco de boxeo al que golpear.
Repito salvemoles su intención, dejemos clara la adhesión al Concilio Vaticano II pero comprendamos sus razones, ellos no tienen nublado el entendimiento.
----------------
JM: Nadie pretende "cebarse" contra los tradicionalistas, porque en la apologética y en general en la Iglesia se distingue al error del errante. Comprendo mejor de lo que imagina a los miembros de la FSSPX, pero una cosa es comprenderlo y otra cosa compartir su percepción sobre los problemas de la Iglesia y su curso de acción.
Cuando uno lee criticas modernistas al Papado, acaba odiando al Papa.
Cuando uno lee criticas tradicionalistas al Papado, acaba queriendo aun mas al Papa.
No, no es lo mismo. Y eso es un misterio.
------------------
JM: No comparto esa perspectiva, y lo digo porque he escuchado cantidad de críticas de parte de tradicionalistas al Papa, y no veo que motiven a quererlo más.
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
