Arremeten contra el Papa por algo que no dijo respecto al matrimonio homosexual, pero si lo hubiese dicho, ¿cuál es el problema?
Por medio de Aciprensa e Infocatólica me he enterado de dos noticias. La primera, que un periodista británico del diario The Guardian denunció que la agencia Reuters atribuyó al Papa Benedicto XVI una frase sobre el “matrimonio homosexual” que nunca pronunció. Las palabras inventadas y controversiales decían que “el matrimonio gay es una amenaza para la humanidad”. La segunda, que esto ha ocasionado una serie de ataques al Papa, llegando en algunos casos a graves agravios como el caso un diputado homosexual en Brasil de nombre Jean Willys que le ha llamado “nazi” y “genocida en potencia”.
Por supuesto, es absolutamente necesario y justo que se denuncie lo que ha hecho este periodista de Reuters, porque sin entrar en detalles si fue meramente un acto de negligencia –difícil de creer- o no, simplemente no es cierto. Sucede muy a menudo que la prensa y los medios de comunicación, distorsionan, alteran, descontextualizan las palabras del Papa y en vez de informar, desinforman y crean confusión.
No hace falta que enumere los casos porque son abundantes. Todavía hay quien cree que el Papa Juan Pablo II negó la existencia del infierno e incluso quien dice que le ha visto en el infierno por esa causa (como el estrafalario fraude de Angélica Zambrano), o que el Papa aprobó el uso de preservativos), pero no he podido dejar de tener la impresión de que en algunos casos pareciera que se intenta dar a entender que el Papa jamás podría decir algo como lo que este periodista le ha endosado.
Pero si lo hubiese dicho ¿cuál sería el problema? Que el matrimonio homosexual atenta contra las mismas bases de la familia y de la sociedad y por tanto es un amenaza para la humanidad está sólidamente fundamentado en la Revelación, tanto en la Escritura como en la Tradición. Lo que faltaría es que el Papa no pudiera decir algo obvio para que luego personajes como este diputado no arremetieran con su acostumbrada furia.
Yo creo que uno de los problemas, es que el lobby Gay está bastante acostumbrado a agredir a mansalva a todos aquellos que no comparten su ideología. Recientemente vimos como acusaban de homófobo a Richard Cohen e intentaban vetar su libro Comprender Y Sanar La Homosexualidad. Afortunadamente lo que terminaron provocando fue que Libros Libres lo reeditara y muchos que no conocían el libro, o lo conocían pero no lo habían comprado, terminaran adquiriéndolo (Luis Fernando se lo regaló de día de reyes).
En mi opinión esta situación no va a cambiar en mucho tiempo. El lobby Gay va a seguir arremetiendo contra todo el que sostenga positivamente la verdad católica en este punto, y no me sorprendería que si pudieran, vetarían el capítulo 1 de la carta a los romanos. Sin embargo, esto no puede de alguna manera cohibirnos ni en este ni en ningún otro asunto donde la verdad católica necesite ser proclamada.
Lo que enseña la Iglesia Católica respecto a la homosexualidad lo expresa con claridad el Catecismo. Demás está decir que no tiene nada de homófoba:
2358 Un número apreciable de hombres y mujeres presentan tendencias homosexuales profundamente radicadas. Esta inclinación, objetivamente desordenada, constituye para la mayoría de ellos una auténtica prueba. Deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta. Estas personas están llamadas a realizar la voluntad de Dios en su vida, y, si son cristianas, a unir al sacrificio de la cruz del Señor, las dificultades que pueden encontrar a causa de su condición.
2359 Las personas homosexuales están llamadas a la castidad. Mediante las virtudes de dominio, educadoras de la libertad interior, y a veces mediante el apoyo de una amistad desinteresada, de la oración y la gracia sacramental, pueden y deben acercarse gradual y resueltamente a la perfección cristiana.
23 comentarios
----EDITADO----
JM:
No se admiten insultos al Papa en este blog. Queda usted vetado como comentarista hasta que se retracte y pida disculpas.
JM:
No se admiten insultos al Papa en este blog. Queda usted vetado como comentarista hasta que se retracte y pida disculpas.
18/01/12 4:36 PM
Mucho hablar contra los inquisidores, pero parece que estos activistas gay y sus amigos quemarían vivos a los que disienten de sus ideas: acabarán declarando como verdad absoluta lo que dicen so pena de castigos feroces a quines disientan, ya lo veréis (que se lo hagan mirar).
18/01/12 4:36 PM
Me parece perfecto el planteo del título, JM, y muy inteligente.
También muy inteligente (diabólicamente inteligente) de parte de quienes armaron la supuesta patraña : "Cuidadito conque se te ocurra decir esto porque se te arma".
Pues ojalá se le ocurra, y pronto.
Y que se arme, que la Verdad hay que predicarla a tiempo y a destiempo.
En cuanto a los que pretenden insultar con eso de "nazis genocida", no se dan cuenta que eso ya no se lo cree nadie. Y no sólo porque está dirigido al Papa, sino porque quienes se llenan la boca de esos adjetivos, sabido es que se callan cuando los mandamases actuales hacen cosas peores que las que hacían los nazis.
Pero ellos, como los perros bien enseñados, sólo ladran y muerden hacia afuera.
También muy inteligente (diabólicamente inteligente) de parte de quienes armaron la supuesta patraña : "Cuidadito conque se te ocurra decir esto porque se te arma".
Pues ojalá se le ocurra, y pronto.
Y que se arme, que la Verdad hay que predicarla a tiempo y a destiempo.
En cuanto a los que pretenden insultar con eso de "nazis genocida", no se dan cuenta que eso ya no se lo cree nadie. Y no sólo porque está dirigido al Papa, sino porque quienes se llenan la boca de esos adjetivos, sabido es que se callan cuando los mandamases actuales hacen cosas peores que las que hacían los nazis.
Pero ellos, como los perros bien enseñados, sólo ladran y muerden hacia afuera.
18/01/12 4:49 PM
Siempre han habido y seguiran habiendo criticas a la Iglesia fundada por Cristo. Y si no hay algo que criticar, se lo inventan, como describe este articulo.
Jesus tambien fue duramente criticado en su tiempo.
Jesus tambien fue duramente criticado en su tiempo.
18/01/12 4:51 PM
Pues mira, JM, si lo hubiera dicho literalmente en la manera exacta que le atribuyen, sería una gran torpeza por parte del papa. La frase, tal cual, estaría faltando al "respeto, compasión y delicadeza". Y encima sería estratégicamente malísma, burda, zafia y tonta.
Un mensaje no se compone sólo de una letra detrás de otra; ni la verdad es verdad si no se entiende.
Lo grave del tema es la falsedad de los titulares y la estupidez de los millares de lerdos dispuestos a creer cualquier cosa.
-------------
JM:
Es que precisamente yo no lo veo de esa manera. Decir la verdad nunca puede entenderse como faltar el respeto. Tampoco veo que decirlo de esa manera sea poco delicado.
Un mensaje no se compone sólo de una letra detrás de otra; ni la verdad es verdad si no se entiende.
Lo grave del tema es la falsedad de los titulares y la estupidez de los millares de lerdos dispuestos a creer cualquier cosa.
-------------
JM:
Es que precisamente yo no lo veo de esa manera. Decir la verdad nunca puede entenderse como faltar el respeto. Tampoco veo que decirlo de esa manera sea poco delicado.
18/01/12 5:47 PM
Es verdad todo lo que dices aquí JM.
Pero la intervención del Papa y su denuncia sobre las amenazas al matrimonio y la familia es más amplia que esta aberración. Por eso no particularizó explícitamente la cosa.
De todos modos: "a buen entendedor, pocas palabras bastan".
--------------
JM:
Eso no pretendo discutirlo. Yo no digo que el Papa debió decirlo, pues el Papa sabe mejor que yo lo que debe decir. Lo que digo es que si lo hubiera dicho, no veo por qué habría que alarmarse.
Pero la intervención del Papa y su denuncia sobre las amenazas al matrimonio y la familia es más amplia que esta aberración. Por eso no particularizó explícitamente la cosa.
De todos modos: "a buen entendedor, pocas palabras bastan".
--------------
JM:
Eso no pretendo discutirlo. Yo no digo que el Papa debió decirlo, pues el Papa sabe mejor que yo lo que debe decir. Lo que digo es que si lo hubiera dicho, no veo por qué habría que alarmarse.
18/01/12 5:52 PM
--------------
JM:
Si insiste en insultar al Papa entonces no se moleste en enviar más comentarios. En el futuro serán borrados automáticamente.
JM:
Si insiste en insultar al Papa entonces no se moleste en enviar más comentarios. En el futuro serán borrados automáticamente.
18/01/12 6:05 PM
No es lo mismo criticar y denunciar el matrimonio homosexual que la homosexualidad. Y esto es lo que hacen los lobbies gays para ponernos a todos los hombres de buena voluntad en contra.
Lo peor es que ni los engañados ni los engañantes se dan cuenta de la diferencia (entre gaymonio y homosexualidad): todos ciegos.
Lo peor es que ni los engañados ni los engañantes se dan cuenta de la diferencia (entre gaymonio y homosexualidad): todos ciegos.
18/01/12 6:27 PM
Yolanda, lo cierto es que el gaymonio es una amenaza para la humanidad.
Lo diga el Papa o no lo diga.
Lo diga el Papa o no lo diga.
18/01/12 8:17 PM
Decir la verdad nunca puede entenderse como faltar el respeto. Tampoco veo que decirlo de esa manera sea poco delicado.
___________-
Curiosa manera esa tuya de entender la delicadeza . Así nos va, y así pondremos siempre en bandeja la manipulación mediática.
El "gaymonio" amenza a la humanidad bastante menos que algunas "delicadezas".-
---------------
JM:
Basta simplemente llamarlo "matrimonio homosexual" que es la palabra adecuada para ello.
___________-
Curiosa manera esa tuya de entender la delicadeza . Así nos va, y así pondremos siempre en bandeja la manipulación mediática.
El "gaymonio" amenza a la humanidad bastante menos que algunas "delicadezas".-
---------------
JM:
Basta simplemente llamarlo "matrimonio homosexual" que es la palabra adecuada para ello.
18/01/12 9:35 PM
Lo del gaymonio, JM, lo entercomillaba y se lo dirigía a Ricardo. A algunos el celo por "la verdad" os oscurece todo lo demás. Aunque sólo fuera el sentido de la eficacia (ya que lo de la caridad, la delicadeza, etc, es obvio que ni se cuenta con ello)
-----------
JM: No, yo se que era con él.
-----------
JM: No, yo se que era con él.
18/01/12 10:09 PM
Yolanda, a tenor de lo que dices te creo muy capaz de pensar que NSJC era muy poco caritativo y falto de delicadeza cuando la emprendió a sogazo limpio contra los aterrorizados cuentapropistas que se ganaban muy legalmente el sustento diario en la explanada del Templo.
JM, "¿matrimonio homosexual"? Eso es una contradicción en los términos. Por definición el matrimonio implica una unión heterosexual.
Será como dices la "palabra adecuada" en los ambientes diplomáticos, eso no lo discuto porque lo ignoro, pero sí estoy persuadido que es una expresión contradictoria.
---------------
JM: No creo que sea solo diplomática. De hecho, no estoy seguro que la palabra Gaymonio exista, o esté en el diccionario.
JM, "¿matrimonio homosexual"? Eso es una contradicción en los términos. Por definición el matrimonio implica una unión heterosexual.
Será como dices la "palabra adecuada" en los ambientes diplomáticos, eso no lo discuto porque lo ignoro, pero sí estoy persuadido que es una expresión contradictoria.
---------------
JM: No creo que sea solo diplomática. De hecho, no estoy seguro que la palabra Gaymonio exista, o esté en el diccionario.
18/01/12 11:41 PM
Ricardo, no te esfuerces. Si me has entendido, tu comentario y comparación con tu libérrima interpretación del episodio evangélico,sobra. Si no me has entendido hasta ahora, entonces lo que sobra que insista en explicarlo.
19/01/12 12:21 AM
Yolanda mira, a mí lo que me parece que sobra son tus críticas hacia mi forma de expresarme,(que amenazan a la humanidad, ¡¡epa!!) pero bueno, son percepciones, lo importante es la coincidencia en lo esencial, que entiendo que está.
JM, de acuerdo, mi neologismo no es muy elegante pero, ¿cómo lo llamamos? Ni siquiera puede hablarse propiamente de "con-cubinato".
Quizás "unión homosexual" sea lo más logrado.
.
JM, de acuerdo, mi neologismo no es muy elegante pero, ¿cómo lo llamamos? Ni siquiera puede hablarse propiamente de "con-cubinato".
Quizás "unión homosexual" sea lo más logrado.
.
19/01/12 12:57 AM
Los idiomas nacen del pueblo,lenguas vivas..., pués llamemos a las cosas por su nombre:gaymonio, o, en su defecto:homomonio.
Con respecto al texto, totalmente de acuerdo con JM.
Bendiciones!
Con respecto al texto, totalmente de acuerdo con JM.
Bendiciones!
19/01/12 4:17 AM
Ricardo de Argentina:
Si a la unión civil entre personas del mismo sexo no se la puede llamar “matrimonio” por el hecho de no estar conformada por un hombre y una mujer (tal y como lo afirma la Iglesia católica); entonces, tampoco se podría usar la figura del matrimonio para referirse a la unión entre Cristo y la Iglesia (# 796 del CIC), debido a que ésta última no es una mujer. Que sólo se trate de una referencia metafórica no elimina el mal uso que se le da a la palabra “matrimonio”, según las directrices establecidas por el Magisterio de la Iglesia.
Una referencia metafórica aún más polémica que la anterior, es aquélla contemplada en el numeral 1618 del CIC. Ahí se vuelve a usar la figura del matrimonio para referirse a la unión entre un sacerdote y Cristo: El hombre ordenado como sacerdote, renuncia al matrimonio real con una mujer para seguir al Cordero dondequiera que vaya, para ocuparse de las cosas del Señor, para tratar de agradarle, para ir al encuentro del ESPOSO que viene. Cristo (el ESPOSO que viene) se “casa” con el hombre que se ordena como sacerdote y ambos forman un “matrimonio”.
Si la palabra “matrimonio” no se pudiera usar para referirse a uniones que no están conformadas por un hombre y una mujer, entonces, los dos numerales del catecismo antes citados tendrían que ser corregidos.
Si a la unión civil entre personas del mismo sexo no se la puede llamar “matrimonio” por el hecho de no estar conformada por un hombre y una mujer (tal y como lo afirma la Iglesia católica); entonces, tampoco se podría usar la figura del matrimonio para referirse a la unión entre Cristo y la Iglesia (# 796 del CIC), debido a que ésta última no es una mujer. Que sólo se trate de una referencia metafórica no elimina el mal uso que se le da a la palabra “matrimonio”, según las directrices establecidas por el Magisterio de la Iglesia.
Una referencia metafórica aún más polémica que la anterior, es aquélla contemplada en el numeral 1618 del CIC. Ahí se vuelve a usar la figura del matrimonio para referirse a la unión entre un sacerdote y Cristo: El hombre ordenado como sacerdote, renuncia al matrimonio real con una mujer para seguir al Cordero dondequiera que vaya, para ocuparse de las cosas del Señor, para tratar de agradarle, para ir al encuentro del ESPOSO que viene. Cristo (el ESPOSO que viene) se “casa” con el hombre que se ordena como sacerdote y ambos forman un “matrimonio”.
Si la palabra “matrimonio” no se pudiera usar para referirse a uniones que no están conformadas por un hombre y una mujer, entonces, los dos numerales del catecismo antes citados tendrían que ser corregidos.
19/01/12 4:33 AM
El libro del Génesis enseña que Dios creó a la persona humana varón y mujer, con el encargo de procrear y de multiplicarse: Hombre y mujer los creó, y los bendijo Dios, diciéndoles: procread y multiplicaos, y llenad la tierra (1, 28). Es entonces cuando instituye Dios el matrimonio y lo hace de modo principal para poblar la tierra y para que hombre y mujer se ayuden y sostengan mutuamente: No es bueno que el hombre esté solo; voy a darle una ayuda semejante a él (2, 18).
Signo de la unión de Cristo con su Iglesia: El Antiguo Testamento usa a menudo la imagen del noviazgo o del amor conyugal para referirse a la relación de Dios con su pueblo. Así no sólo se percibe el alto concepto que se tenía del matrimonio, sino también se muestra como arquetipo para referirse al de la alianza fiel de Yahveh con su pueblo. Por otro lado, se subraya la infidelidad de Israel como si fuera un adulterio.
En el Antiguo Testamento, la alianza nupcial entre Dios y su pueblo Israel fue figura de las nupcias entre Cristo y su Iglesia. Ahora, el matrimonio de Cristo y la Iglesia es figura de lo que debe ser el matrimonio cristiano entre dos esposos y también del matrimonio entre Dios y el alma, especialmente del alma consagrada, que se ha comprometido en alianza especial con Dios en orden a la santidad.
El amor de Cristo y de la Iglesia es expresado, frecuentemente, mediante la imagen del Esposo y de la Esposa. Jesús se designó a sí mismo como el Esposo (Mc 2,19; Mt 9,15;22,1-14; 25,1-13). El apóstol Pablo presenta a la Iglesia y a cada fiel en particular como una esposa, “desposada” con Cristo (2 Co 11,2). La Iglesia es esposa de Cristo, esposa del Cordero Inmaculado (Ap 22,17;21,2-9;9,7; LG 6). Ella es “instrumento de redención universal... sacramento universal de salvación... Ella es el proyecto visible del amor de Dios a la humanidad que quiere que todo el género humano forme un único pueblo de Dios” (Cat 776). Por esto, podemos decir, en verdad, que “el mundo fue creado en orden a la Iglesia, que es la finalidad de todos las cosas” (Cat 760).
20/01/12 1:25 AM
Un "problema" lo plantea la llamada progresía católica. También sus aderidos arremeten contra esas supuestas palabras del Papa; en realidad, piden a la Iglesia, esto es, a sus pastores en comunión con el sucesor de Pedro, gue acaben con la homofobia, lo gue ellos llaman homofobia, en el seno de la Iglesia católica.
No obstante, sigo preguntándome cuánto hay de verdad evangélica en las propuestas de la progresía católica y cuánto de intento de amoldar el mensaje cristiano al espíritu del mundo. O lo gue es lo mismo: se atreven a pedir al mismísimo Papa gue cambia la doctrina de la Iglesia en ese asunto y también en otros de capital sustancia,digámoslo así (aborto, divorcio, eutanasia,anticoncepción...), ¿porgue aspiran a una mayor fidelidad al Evangelio,aun a costa de criticar a la Iglesia, o porgue siguen empeñados en "mundanizar" el Evangelio?
No obstante, sigo preguntándome cuánto hay de verdad evangélica en las propuestas de la progresía católica y cuánto de intento de amoldar el mensaje cristiano al espíritu del mundo. O lo gue es lo mismo: se atreven a pedir al mismísimo Papa gue cambia la doctrina de la Iglesia en ese asunto y también en otros de capital sustancia,digámoslo así (aborto, divorcio, eutanasia,anticoncepción...), ¿porgue aspiran a una mayor fidelidad al Evangelio,aun a costa de criticar a la Iglesia, o porgue siguen empeñados en "mundanizar" el Evangelio?
20/01/12 12:09 PM
¿No fue exáctamente esto lo que dijo el Papa?:
"las políticas que suponen un ataque a la familia amenazan la dignidad humana y el porvenir mismo de la humanidad"
Ahora pregunto yo: ¿cuáles son las políticas que suponen un ataque a la familia según la Iglesia?
-----------------
JM:
El discurso completo está AQUI y dice exactamente lo que cita. Y ciertamente el matrimonio homosexual es una de las políticas que supone un ataque a la familia.
"las políticas que suponen un ataque a la familia amenazan la dignidad humana y el porvenir mismo de la humanidad"
Ahora pregunto yo: ¿cuáles son las políticas que suponen un ataque a la familia según la Iglesia?
-----------------
JM:
El discurso completo está AQUI y dice exactamente lo que cita. Y ciertamente el matrimonio homosexual es una de las políticas que supone un ataque a la familia.
20/01/12 1:19 PM
no es por algo que dijo el papa, sino por algo que se infiere de lo que sí dijo. La incógnita de la ecuación es fácil de encontrar ("las políticas que suponen un ataque a la familia"), es más, está puesta ahí para que se encuentre. Entonces es lo mismo, lo único que el papa lo hace parecer políticamente correcto, cuando NO lo es.
-----------------------
JM:
Es lo que digo: es cierto que las políticas que atentan contra la familia atentan contra el futuro de la humanidad.
-----------------------
JM:
Es lo que digo: es cierto que las políticas que atentan contra la familia atentan contra el futuro de la humanidad.
20/01/12 2:49 PM
Joge P.O., ¿las siglas aluden a estado religioso? Espero que no, porque me parece que ignoras cosas que ningún religioso medianamente formado debería ignorar. Aunque últimamente uno no gana para sorpresas.
Lo que te ha dicho Ángeles es muy acertado y te ayudará a entender que el matrimonio es mucho más que una coyunda para vaciar esperma en cualquier oquedad humana.
El matrimonio es ante todo, apertura a la vida. Esta característica es ESENCIAL al matrimonio, al punto que la Iglesia no puede casar a quienes manifiesten que no están dispuestos a permitir la generación de vida en su matrimonio. Y esa característica falta en la homojunta.
Las analogías que mencionas apuntan en gran medida hacia esa característica del matrimonio, pues le finalidad de la Iglesia es proveer a la vida eterna de los fieles. Nada más opuesto a al ayuntamiento homo, que apunta a la condenación de los que lo practican.
La gayjunta no sólo que NO es un matrimonio sino, como bien lo enseña Santo Tomás (una virtud tiene dos vicios opuestos, uno antagónico y uno similar), la gayjunta es uno de los vicios opuestos y similares al matrimonio. Aparente serlo por algunas características accidentales, pero ESENCIALMENTE ES SU CONTRARIO. Es más, quienes lo promocionan tiene por objetivo la destrucción del matrimonio cristiano y la familia en general. Saber eso debería bastar para ajustar el vocabulario.
Por lo tanto, creo que es absolutamente inapropiado que un católico se refiera a las uniones homo como "matrimonio".
Pregunto por si acaso: ¿El Papa las ha llamado así en alguna ocasión?
Lo que te ha dicho Ángeles es muy acertado y te ayudará a entender que el matrimonio es mucho más que una coyunda para vaciar esperma en cualquier oquedad humana.
El matrimonio es ante todo, apertura a la vida. Esta característica es ESENCIAL al matrimonio, al punto que la Iglesia no puede casar a quienes manifiesten que no están dispuestos a permitir la generación de vida en su matrimonio. Y esa característica falta en la homojunta.
Las analogías que mencionas apuntan en gran medida hacia esa característica del matrimonio, pues le finalidad de la Iglesia es proveer a la vida eterna de los fieles. Nada más opuesto a al ayuntamiento homo, que apunta a la condenación de los que lo practican.
La gayjunta no sólo que NO es un matrimonio sino, como bien lo enseña Santo Tomás (una virtud tiene dos vicios opuestos, uno antagónico y uno similar), la gayjunta es uno de los vicios opuestos y similares al matrimonio. Aparente serlo por algunas características accidentales, pero ESENCIALMENTE ES SU CONTRARIO. Es más, quienes lo promocionan tiene por objetivo la destrucción del matrimonio cristiano y la familia en general. Saber eso debería bastar para ajustar el vocabulario.
Por lo tanto, creo que es absolutamente inapropiado que un católico se refiera a las uniones homo como "matrimonio".
Pregunto por si acaso: ¿El Papa las ha llamado así en alguna ocasión?
20/01/12 3:47 PM
Por tanto, JM, las políticas que suponen un ataque a la familia, justamente por favorecer el matrimonio gay, son una amenaza para la Humanidad. De ahí se deduce que si A es una amenaza para la Humanidad porque permite que exista B, pues la verdadera amenaza es la existencia de B. Porque si bien hubiera políticas que favorecieran el matrimonio gay, no ocurriría nada si nunca se casaran gays, y no habría ataque alguno a la familia porque éstas seguirían estando siempre constituídas por heterosexuales.
No hay que ser muy lumbreras para deducir que, con eso de la "amenaza a la Humanidad", el Papa se refería sin duda alguna al matrimonio gay. O sea, que los medios HAN DICHO LA VERDAD porque han leído entre líneas y han hecho una deducción perfecta y correcta. Aunque, como de costumbre, el Papa no dijera literalmente la idea que quiere transmitir, SÍ DIJO de forma implícita pero evidente que el matrimonio gay es una amenaza para la Humanidad.
Pero bueno, ya sabemos cuál es la forma de hablar de la jerarquía católica: dicen lo que dicen, pero de forma que luego se pueda disimular que NO dicen lo que dicen, y que resulta que todo el planeta ha entendido mal o ha tergiversado sus palabras. Tiran la piedra, esconden la mano y piensan que los demás somos tontos y no nos vamos a dar cuenta.
---------------
JM:
En mi opinión, un error que se comete por muchos medios de comunicación es precisamente el de "interpretar" y luego "atribuir" palabras interpretadas. El Papa dijo "XXXX", y la cuestión se agraba cuanto más desacertada es la interpretación.
Un ejemplo de ello es precisamente su intepretación. Es cierto que una de las políticas que amenaza la familia es la legalización del matrimonio homosexual, pero no es cierto que sea la única: podríamos hablar de muchas otras, entre las cuales está el aborto. De hecho, del contexto del discurso del Papa se entiende que se está refiriendo principalmente a él:
"No se trata de una simple convención social, sino más bien de la célula fundamental de toda la sociedad. Consecuentemente, las políticas que suponen un ataque a la familia amenazan la dignidad humana y el porvenir mismo de la humanidad...De forma más genérica, y mirando sobre todo al mundo occidental, estoy convencido de que las medidas legislativas que tantas veces no solo permiten sino que favorecen el ABORTO, ya sea por motivos de conveniencia o por razones médicas discutibles, se oponen a la educación de los jóvenes y por tanto al futuro de la humanidad."
Pero la cosa se agrava conforme disminuye la rigurosidad periodística, estas frases terminan convirtiéndose en otras bastante distintas como "el Matrimonio homosexual es la mayor amenaza de la humanidad". Hay muchas falacias lógicas implicadas en esta interpretación. Cuando se dice que un conjunto de elementos suponen un ataque a algo, no se está especificando la magnitud de la amenaza, mucho menos la magnitud de cada una de los elementos individualmente.
No hay que ser muy lumbreras para deducir que, con eso de la "amenaza a la Humanidad", el Papa se refería sin duda alguna al matrimonio gay. O sea, que los medios HAN DICHO LA VERDAD porque han leído entre líneas y han hecho una deducción perfecta y correcta. Aunque, como de costumbre, el Papa no dijera literalmente la idea que quiere transmitir, SÍ DIJO de forma implícita pero evidente que el matrimonio gay es una amenaza para la Humanidad.
Pero bueno, ya sabemos cuál es la forma de hablar de la jerarquía católica: dicen lo que dicen, pero de forma que luego se pueda disimular que NO dicen lo que dicen, y que resulta que todo el planeta ha entendido mal o ha tergiversado sus palabras. Tiran la piedra, esconden la mano y piensan que los demás somos tontos y no nos vamos a dar cuenta.
---------------
JM:
En mi opinión, un error que se comete por muchos medios de comunicación es precisamente el de "interpretar" y luego "atribuir" palabras interpretadas. El Papa dijo "XXXX", y la cuestión se agraba cuanto más desacertada es la interpretación.
Un ejemplo de ello es precisamente su intepretación. Es cierto que una de las políticas que amenaza la familia es la legalización del matrimonio homosexual, pero no es cierto que sea la única: podríamos hablar de muchas otras, entre las cuales está el aborto. De hecho, del contexto del discurso del Papa se entiende que se está refiriendo principalmente a él:
"No se trata de una simple convención social, sino más bien de la célula fundamental de toda la sociedad. Consecuentemente, las políticas que suponen un ataque a la familia amenazan la dignidad humana y el porvenir mismo de la humanidad...De forma más genérica, y mirando sobre todo al mundo occidental, estoy convencido de que las medidas legislativas que tantas veces no solo permiten sino que favorecen el ABORTO, ya sea por motivos de conveniencia o por razones médicas discutibles, se oponen a la educación de los jóvenes y por tanto al futuro de la humanidad."
Pero la cosa se agrava conforme disminuye la rigurosidad periodística, estas frases terminan convirtiéndose en otras bastante distintas como "el Matrimonio homosexual es la mayor amenaza de la humanidad". Hay muchas falacias lógicas implicadas en esta interpretación. Cuando se dice que un conjunto de elementos suponen un ataque a algo, no se está especificando la magnitud de la amenaza, mucho menos la magnitud de cada una de los elementos individualmente.
20/01/12 3:59 PM
Todo eso tendría sentido si no supiéramos de buena tinta, y por la reiterada insistencia diaria de los ataques, que la Iglesia se refiere constantemente al matrimonio homosexual como un ataque a la familia. No niego que al decir "políticas" se refiriera también al aborto, pero cuando la Iglesia se refiere al aborto habla de "atentado contra LA VIDA", y cuando se refiere al matrimonio gay habla de "amenaza contra la FAMILIA". Por eso digo que el lenguaje que usan es intencionadamente rebuscado y sibilino, para que cuando lleguen las críticas que aciertan de pleno en que ha dicho lo que ha dicho, ellos poder escabullirse. Es justo lo que han hecho ahora: referirse al aborto con el lenguaje que de costumbre usan para referirse al matrimonio gay y así poder crear confusión y hacerse los santitos de cara al pueblo. Pero el mensaje homófobo lo han dado. No somos tontos.
-------------
JM:
Que el aborto sea un atentado contra la vida no excluye que también lo es para la familia, que es lo que allí explicitamente dice el Papa. Una cosa no excluye la otra.
Pero de uno u otro modo, no hay mensaje homófobo, porque no es homofobia decir la verdad.
-------------
JM:
Que el aborto sea un atentado contra la vida no excluye que también lo es para la familia, que es lo que allí explicitamente dice el Papa. Una cosa no excluye la otra.
Pero de uno u otro modo, no hay mensaje homófobo, porque no es homofobia decir la verdad.
20/01/12 6:10 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
