¿Es la organización de los Testigos de Jehová una secta? (4)
Parte IV –Transfusiones de Sangre
Uno de los asuntos más delicados de la doctrina de la organización de los testigos de Jehová, es precisamente el tema de las transfusiones de sangre, y lo es, porque es un asunto de vida o muerte para miles de testigos. Esta quizá una de las características que más pesan a la hora de considerar a la organización una secta destructiva.
Su doctrina respecto a las transfusiones de sangre la explican ellos mismos en muchas de sus publicaciones, la que he considerado más clara está en un folleto pequeño que tienen titulado “La cuestión de la sangre”:
“Esta es la firme posición que adoptan los testigos de Jehová. Ellos están plenamente convencidos de que es correcto cumplir con la ley de Dios que manda abstenerse de sangre. En esto no están siguiendo un capricho personal ni algún punto de vista fanático sin fundamento. Es por obediencia a la más encumbrada autoridad del universo, el Creador de la vida, que rehúsan introducir sangre en su organismo por comerla o por transfusión. Por lo tanto, la cuestión de la sangre para los testigos de Jehová envuelve los principios más fundamentales sobre los cuales ellos como cristianos fundan su vida. En juego está la relación de ellos con su Creador y Dios”[1]
En el mismo folleto explican que su posición se basa en la interpretación de algunos textos bíblicos del Antiguo Testamento que ordenan abstenerse de “sangre”. Citan por ejemplo Génesis 9,3- 4; Levítico 17,10-16, Deuteronomio 7,26-27; 12,23-25; 1 Samuel 14,31-35 donde alegan que allí Dios estaba “suministrando un reglamento dietético“, además de establecer un “importante principio moral” para todos los descendientes de Noe, ya que la sangre de la criatura “representaba su vida o su alma”. Más adelante sostienen que esa prohibición sigue siendo válida para los cristianos porque el Conclio de Jerusalén decretó “que se abstengan de las cosas contaminadas por los ídolos y de la fornicación y de lo estrangulado y de la sangre”[2]
Análisis bíblico
Ante todo es importante aclarar que es cierto que en el Antiguo Testamento se prohibía “comer” sangre, y que en Nuevo Testamento se mantuvo en el Concilio de Jerusalén dicha prohibición. Es aquí donde hay que puntualizar dos cosas:
1. No es lo mismo una transfusión de sangre que alimentarse de sangre, son dos cosas distintas, y cuando se estableció esta prohibición no existían las tranfusiones de sangre. Ni siquiera los judíos, que siguen guardando íntegra la Torá, lo interpretan de esta manera y no ven problema alguno en recibir transfusiones de sangre. Demás está decir que ninguna otra denominación cristiana, ni secta, comparte su intepretación.
2. Es necesario estudiar el contexto para determinar si la prohibición era solo temporal o permanente. Nos encontramos en un momento histórico donde muchos judíos estaban abrazando la fe cristiana, pero se encontraban muy apegados a la ley moisáica, de allí que pensaran que incluso los cristianos debían cumplir sus antiguas leyes, y comenzaran a predicar que era obligatoria la circuncisión[3].
En cierto sentido es muy comprensible, pues la circuncisión estaba decretada como una “alianza eterna”[4]. Quien no se circuncidara decía “ese tal será borrado de entre los suyos por haber violado mi alianza”[5], y así como esta habían muchas leyes decretadas como “perpetuas” para el pueblo, entre ellas la prohibición de comer sangre y otros alimentos incluyendo la carne de cerdo, camello, liebre junto con muchos otros[6]. A esto se sumaba que muchos profetas y santos de la antigüedad habían sido firmes como para dar su vida antes de violar la ley de Dios, como Daniel frente a Nabucodonosor[7], o los propios mártires descritos en el libro de los Macabeos[8].
¿Qué hubiera pensado usted siendo un judío recien converso si viera a los cristianos comiendo y bebiendo alimentos que para los santos profetas eran abominables? ¿Hubiesen pensando que eran hombres de Dios o farsantes pecadores?.
Jesús ya les había enseñado a sus apóstoles que “No es lo que entra por la boca lo que hace impuro al hombre; sino lo que sale de la boca, eso es lo que al hombre le hace impuro“[9], pero arrancarlos de un solo “tirón” de todas sus antiguas leyes podía perjudicar a muchos en su fe.
Evidencia de esto lo encontramos en que en una de las ordenanzas del Concilio de Jerusalén estaba también no comer carne ofrecida a ídolos, pero Pablo luego explica la razón de la prohibición, que no es que el ídolo realmente signifique algo, pues es un dios falso, sino para no escandalizar al hermano, que al verlo no iba a comprender por qué tenían libertad de hacerlo.
“Ahora bien, respecto del comer lo sacrificado a los ídolos, sabemos que el ídolo no es nada en el mundo y no hay más que un único Dios. Pues aun cuando se les dé el nombre de dioses, bien en el cielo bien en la tierra, de forma que hay multitud de dioses y de señores, para nosotros no hay más que un solo Dios, el Padre, del cual proceden todas las cosas y para el cual somos; y un solo Señor, Jesucristo, por quien son todas las cosas y por el cual somos nosotros. Mas no todos tienen este conocimiento. Pues algunos, acostumbrados hasta ahora al ídolo, comen la carne como sacrificada a los ídolos, y su conciencia, que es débil, se mancha. No es ciertamente la comida lo que nos acercará a Dios. Ni somos menos porque no comamos, ni somos más porque comamos. Pero tened cuidado que esa vuestra libertad no sirva de tropiezo a los débiles. En efecto, si alguien te ve a ti, que tienes conocimiento, sentado a la mesa en un templo de ídolos, ¿no se creerá autorizado por su conciencia, que es débil, a comer de lo sacrificado a los ídolos? Y por tu conocimiento se pierde el débil: ¡el hermano por quien murió Cristo! Y pecando así contra vuestros hermanos, hiriendo su conciencia, que es débil, pecáis contra Cristo.
Por tanto, si un alimento causa escándalo a mi hermano, nunca comeré carne para no dar escándalo a mi hermano”[10]
Observe como Pablo reconoce que el cristiano tiene libertad incluso para comer lo sacríficado a ídolos (prohibido por el Concilio de Jerusalén) pero se abstiene hacerlo para escandalizar a los otros cristianos que no están preparados todavía para entenderlo. La misma situación aplica perfectamente a la sangre, porque si nada de lo que entra al hombre puede contaminarle, no habría razón para pensar que la sangre, por el simple hecho de simbolizar la vida para los antiguos, sea diferente.
De esta manera, una prohibición temporal que fue dictada para no escandalizar a los cristianos judaizantes, en manos de una secta destructiva se ha convertido en una manera de perjudicar a miles de personas, convenciéndolas que al negarse a recibir transfusiones están obedeciendo a Dios.
Historia e importancia de la doctrina para
la organización de los testigos de Jehová
Es precisamente porque “la cuestión de la sangre para los testigos de Jehová envuelve los principios más fundamentales sobre los cuales ellos como cristianos fundan su vida”, que la violación de esa norma es considerada una falta gravísima de la ley de Dios que amerita la expulsión:
“En vista de la seriedad de introducir sangre en el sistema humano por medio de una transfusión, si violara las Santas Escrituras en este respecto ¿estaría sujeto el recibidor dedicado y bautizado de la transfusión de sangre a ser expulsado de la congregación cristiana?
Las Santas Escrituras inspiradas responden sí. …
Esta es una violación de los mandamientos de Dios a los cristianos, la seriedad de la cual no debe reducirse al mínimo por medio de excusarla a la ligera como si fuera un asunto optativo para que el individuo decida en cuanto a ello según su conciencia”[11]
Observe como en esta publicación sin lugar a dudas rechazan que sea un asunto de conciencia. Según ellos las propias Escrituras responden que un individuo que viole semejante norma es digno de la expulsión (curioso, porque independientemente de que ellos interpreten que la prohibición del concilio de Jerusalén sigue vigente, allí no se menciona que quienes violen la norma deban ser expulsados).
Aunque la prohibición sobre las transfusiones fue promulgada por primera vez en 1945[12], en el libro Proclamadores se indican que “a partir de 1961 se expulsó de las congregaciones de los testigos de Jehová a cualquiera que pasara por alto este requisito divino, aceptara transfusiones de sangre y manifestara una actitud impenitente”[13]
Finalmente en la revista ¡Despertad! del año 1997 escriben:
“Otra pregunta que se plantearon varios de los doctores presentes tenía que ver con la presión de grupo. ¿Qué ocurriría -se preguntaban- si un testigo flaqueaba y aceptaba una transfusión sanguínea? ¿Sería excomulgado de la comunidad de los Testigos?
La respuesta dependería del caso, pues la desobediencia a la ley de Dios es ciertamente un asunto grave, que deben examinar los ancianos de la congregación. … Seguramente, el testigo se sentirá muy mal y estará preocupado por su relación con Dios. Dado que el cristianismo tiene por fundamento el amor, los ancianos deberán, como en los demás casos judiciales, equilibrar la firmeza y la misericordia.”
Aquí, la postura parece suavizarse, pero en esencia la doctrina no ha cambiado en cuanto a que si un testigo de Jehová se hace una transfusión, y alega que considera que no es pecado por cuestión de consciencia, será sin lugar a dudas expulsado, porque sería considerado que tiene una actitud impenitente.
En entregas anteriores hemos visto las consecuencias doctrinales y prácticas que tiene la expulsión dentro de la organización, pues inmediatamente a partir de ella el adepto pasa a ser considerado un “apóstata”, “parte integrante del anticristo”, a quienes no hay que dirigirle la palabra. Adicionalmente a esto, si la persona cree la doctrina de la organización, pensará que ha roto su relación con Dios y estará junto con todos los demás “incrédulos” destinado a la destrucción en el ya “cercano” Armagedón. El impacto psicológico es tan tremendo, que no es difícil entender por qué algunos prefieren arriesgarse a morir antes de recibir una transfusión.
Contradicciones
Otra de las tremendas contradicciones de la organización respecto a las transfusiones de sangre es su incomprensible criterio para alegar que queda a cuestión de consciencia recibir algunos compuestos de la sangre, mientras otros no.
Un ejemplo lo tenemos en la revista ¡Despertad! del 22 de Febrero de 1995, pág. 20-22, en la cual narran la historia de una joven llamada Mia que estuvo a punto de morir por rechazar las transfusiones de sangre. La joven solo permitió que la trataran con inmunoglobulinas y al final luego de una lenta recuperación salvó su vida. Ella es presenteda en esa revista como un ejemplo de obediencia a Dios.
Esto por supuesto llama poderosamente la atención, porque las inmunoglobulinas son parte de la sangre, sin embargo la propia revista agrega que “la decisión de usar inmunoglobulinas, que contienen una fracción mínima de sangre, debe tomarla cada persona basándose en su conciencia, como se mostró en La Atalaya del 1 de junio de 1990, páginas 30 y 31”.
Sorprendente que no sea una cuestión de conciencia recibir una transfusión de sangre, pero si lo sea recibir inmunoglobulinas que según ellos reconocen tienen “una fracción mínima de sangre”.
Pero las contradicciones no paran allí, porque si uno va a la Atalaya a la que hacen referencia, se encuentra que hacen una arbitraria selección de componentes de la ley de Dios si permite, descartando otros que no permite:
“¿Aceptan los testigos de Jehová inyecciones de una fracción sanguínea, como la globulina inmunológica o la albúmina? Algunos de ellos sí, pues creen que las Escrituras no descartan con claridad el aceptar una inyección de una pequeña fracción, o componente, sacada de la sangre”[14]
“Puede que alguien opine que puede aceptarlas con buena conciencia, pero otra persona concluya que no puede hacerlo. Cada uno tiene que decidir esta cuestión personalmente ante Dios”
Sin embargo, allí mismo agregan que no aceptan no solo sangre completa, sino ninguno de lo que ellos llaman “sus componentes básicos” (glóbulos rojos, glóbulos blancos, plaquetas o plasma) que se usen con un propósito similar.
Para no aburrir con citas resumiré que en La Atalaya del 1 de Octubre de 1994, pág. 31 parten del mismo razonamiento para admitir una inyección que contenga una pequeña cantidad de albúmina. En La Atalaya 15 de Junio del 2004, pág. 29-31 explican que no aceptan glóbulos rojos, glóbulos blancos, plaquetas y plasma porque son los componentes básicos de la sangre. Podríamos resumir su posición con el siguiente resumen:
Prohibido:
….Glóbulos rojos
….Glóbulos blancos
….Plaquetas
….Plasma
Cuestión de conciencia:
….Albúmina
….Inmunoglobulinas
….Concentrados de plaquetas.[15]
Tanto los componentes prohibidos como no prohibidos son fracciones de la sangre. ¿Quién dedice hasta que punto una fracción de la sangre es permitida y hasta que punto no?. Después de todo si ellos interpretan que la prohibición del Concilio de Jerusalén sigue vigente, allí ni siquiera se menciona en que proporción si deben ser aceptadas fracciones de la sangre (asumiendo sin conceder que las transfusiones puedan equipararse con alimentarse de sangre).
La concentración normal en la sangre humana de la albúmina oscila entre 3,5 y 5,0 gramos por decilitro, y supone un 54,31% de la proteína plasmática. El peso de la albúmina en la sangre es mucho mayor peso que el de los glóbulos blancos y plaquetas juntos (que están prohibidos). Sin embargo, ellos adminten unos en base a una cuestión de conciencia mientras para los otros no. Simplemente alarma como depende del criterio del cuerpo gobernante la vida de miles de personas.
No han faltado testigos de Jehová que han intentado transmitir a la organización lo arbitario de este punto de vista, alegando que si lo primero es una cuestión de conciencia, lo segundo también debería serlo ¿resultado? Les han acusado de apostasía y les han expulsado[16].
Más contradicciones
Pero si todo esto ya es contradictorio, mucho más lo es el incluso negarse rechazar transfusiones de la propia sangre si esta es “almacenada”, mientras si la aceptan si es pasada por un aparato de hemodialisis porque allí puede ser considerado como “un organo artificial” de manera que consideran que la sangre no les fue “quitada”.
“¿Admiten los testigos de Jehová transfusiones de su propia sangre, dejando que se almacene su propia sangre y después se les devuelva?
los testigos de Jehová NO aceptan este procedimiento. Desde mucho tiempo atrás hemos comprendido que tal sangre almacenada ciertamente ha dejado de ser parte de la persona. Ha sido completamente quitada de ella, y por lo tanto hay que deshacerse de la sangre de acuerdo con la Ley de Dios: “Debes derramarla sobre el suelo como agua”. (Deuteronomio 12:24.)
En un proceso algo diferente, puede que se desvíe la sangre del paciente hacia un aparato de hemodiálisis (riñón artificial) o a una bomba cardiopulmonar (corazón-pulmón artificial). Esa sangre fluye por un tubo desde el cuerpo del paciente a un órgano artificial que la bombea y filtra (u oxigena), y entonces regresa al sistema circulatorio. Algunos cristianos han permitido esto si no se ceba el equipo con sangre almacenada. Han visto el sistema exterior de tubos como una extensión de su propio sistema circulatorio para que la sangre pase por un órgano artificial. Les ha parecido que la sangre que ha fluido por este circuito cerrado ha seguido siendo parte de ellos y no ha tenido que ser ‘derramada’”[17]
Ocurre aquí lo mismo, porque para un caso es lícito porque a algunos les ha “parecido” que la sangre ha seguido siendo parte de ellos, pero en el primer caso no permiten que a otro le parezca que aquella sangre todavía viva y almacenada (1 segúndo, 1 hora, etc.) es también parte de ellos.
Justificaciones de la organización
Si uno se toma el tiempo de investigar en las publicaciones de la Watchtower, uno encuentra muchísima información al respecto, donde insisten profusamente en los riesgos sanitarios que implican las transfusiones: probabilidad de efectos adversos, riesgos de contraer enfermedades, etc., mientras hacen extensas apologías a favor de las terapias alternativas.
Evidentemente, salta a la vista que hagan tantos esfuerzos en demostrar esto, porque si ciertamente es ley divina que las transfusiones de sangre son intrínsecamente pecaminosas, no habría nada que decir: son pecado y punto. No sería necesario decir “es pecado y es riesgoso” o “es pecado y hay opciones”, porque sería sencillamente irrelevante.
Sin embargo, para la organización no lo es, porque el tema de las transfusiones es una pesada carga que lleva sobre sus hombros. Les afecta enormemente ante la opinión pública, e incluso es causa constante de “apostasía”.
Nadie discute que recibir una transfusión tenga sus riesgos (efectos adversos, ser contagiado de SIDA, hepatitis,etc.) y aunque estos disminuyan con el avance de la ciencia siempre estarán allí. El punto es que aún siendo riesgosas, si a alguien le ponen a escoger entre un 80% de probabilidades de morir por shock anafiláctico, y un 0,0002% de ser contagiado de SIDA escogerá la transfusión.
De nada sirve entonces que los testigos de Jehová se intenten defender en muchos casos, alegando que es probable que muchas de esas personas hubieran muerto de todos modos, porque muchas otras no. También es inutil citar casos donde las personas que recibieron transfusiones murieron o sufrieron efectos adversos, pues estas son minoría y se entiende que se requiere la transfusión en aquellas situaciones donde el beneficion de una posible transfusión supera con creces los riesgos. Un completo análisis de estos argumentos realizado por un especialista puede ser consultado en Internet.[18].
Mientras tanto seguirán muriendo personas, tal como la propia organización reconoce e incluso pone como ejemplo a otros testigos de Jehová. La siguiente portada de la revista ¡Despertad! del 22 de mayo de 1994 se hizo ampliamente conocida, porque en ella por primera vez reconocían que miles de personas incluyendo niños, estaban muriendo por su forma de interpretar la Biblia en este punto. En la portada algunas de las fotos de los niños fallecidos por esta causa, y en la revista escribían:
“Jóvenes que pusieron a Dios en primer lugar
En el pasado, miles de jóvenes murieron por poner a Dios en primer lugar. En nuestros días la historia se repite, solo que ahora tiene como escenarios los hospitales y los tribunales, y como desencadenante, la cuestión de las transfusiones de sangre.”
¿Cambiará la posición de la organización respecto a la sangre?. Es dificil decirlo. Muchas veces han rectificado puntos de vista cuando no les quedaba alternativa (como las veces en que el fin del mundo nunca llegó), otras veces cuando no encontraron manera de justificar sus desvaríos. Las vacunaciones estuvieron proscritas desde 1921 como prácticas demoníacas hasta 1952[19], durante veintiún años, y los trasplantes de órganos desde 1967[20] hasta 1980[21], durante veintiun años, porque eran según ellos “canivalismo”. Muchas personas fueron a la carcel por que era causa de expulsión presentar servicio militar sustitutivo, hoy se les permite. El día de mañana quizá también en esto cambién de opinión.
¿Cuántos morirán mientras tanto?
¿Está usted dispuesto a dejar de morir un familiar en base a la interpretación bíblica de una organización que ha demostrado cambiar de doctrina tantas veces en el pasado?
¿Cree usted que Dios quiere quiere impedir salvar la vida de una persona, solo porque en el Antiguo Testamento la sangre simbolizó la vida?
Medítelo, la vida de un ser querido, o la suya propia, puede depender de esto.
NOTAS
——————————————————————————–
[1] Folleto pequeño La cuestión de la sangre, año 1977
[2] Hechos 15,19-21 Traducción del Nuevo Mundo de las Sagradas Escrituras (abreviado TNM)
[3] Leer completo el capítulo 15 de los Hechos de los apóstoles
[4] Génesis 17,13
[5] Génesis 17,14
[6] Levítico 11
[7] Daniel 1,8
[8] 2 Macabeos 6
[9] Mateo 15,11
[10] 1 Corintios 8,4-13
[11] La Atalaya, 1 de Julio de 1961, pág. 414-415
[12] La Atalaya 1 Julio de 1945
[13] Proclamadores, año 1993, pág. 187
[14] La Atalaya, 1 de Junio de 1990, pág. 30-31
[15] Luis Miguel Torres Morena, Fernando Neira Reina, Tratado de Anestesia y Reanimación 1.800 soluciones, Arán Ediciones, España 2007, pág. 29
[16] Ilustrativo en este punto el testimonio de de Rado Viugel, “Expulsado por cuestiones de conciencia”
[17] La Atalaya, 1 de Marzo de 1989, pág. 30-31
[18] Puede consultar a esterespecto, Javier Garrido, Los testigos de Jehová y las transfusiones
[19] The Golden Age, 12 de octubre, 1921, pág. 17
[20] La Atalaya, 15 de noviembre, 1967
[21] La Atalaya, 15 de septiembre, 1980, pág. 31
————————————
Nota: . Esta serie de artículos está disponible por partes en cada post en formato PDF. También la he recopilado completa en un pequeño libro de bolsillo disponible tanto como libro físico como digital. Todos están disponibles en la Tienda de ApologeticaCatólica.org. En mi estante de scribd.com está también la versión digital disponible para descarga.
16 comentarios
Miren lo que dice la Palabra de Dios en la primera Epistola de San Juan.
Capítulo 4
1 Queridos míos, no crean a cualquiera que se considere inspirado: pongan a prueba su inspiración, para ver si procede de Dios, porque han aparecido en el mundo muchos falsos profetas.
2 En esto reconocerán al que está inspirado por Dios: todo el que confiesa a Jesucristo manifestado en la carne, procede de Dios.
3 Y todo el que niega a Jesús, no procede de Dios, sino que está inspirado por el Anticristo, por el que ustedes oyeron decir que vendría y ya está en el mundo.
Si tienen buena voluntad reconocerán que los que afirman que Jesus ni es verdadero Dios ni verdadero hombre no pueden estar en la Verdad.
Tampoco el que aborrece a la Virgen Maria ni aquellos que no atienden los mandatos de Jesus y no celebran la Eucaristia.
Reflexionen y vuelvan a la Misericordia del Dios verdadero.
Desde ahora en adelante, acudiré a un sacerdote; hombre que renuncia a su condición y a la posibilidad de formar una familia y estudiar en una universidad por mi, que se separa del mundo para servir a la iglesia.
Obedeceré ciegamente a la santa madre iglesia, poseedora de la verdad absoluta e infalible.
Entregaré mis bienes a dicha iglesia como oblación a Dios padre, hijo y espiritu santo, a quien desprecié creyendo ignorantemente, pero ahora acataré el misterio santísimo de la santísima trinidad, dogma de fe autorizado por mi santa iglesia.
¡Que ignorante y pecador era yo! ahora me infligire penitencia y castigo fustigandome en semana santa con un capirote, llevando además sobre mis hombros pesadas estátuas de madera y yeso bellamente ornamentadas para mi salvación y la de mis queridos hermanos, servidores de la verdad y la razón.
Promete pedir a mis hermanas y hermanos que renuncien a este mundo y vengan conmigo a la soledad del convento, para orar por el erro de los Testigos de Jehová entre otros pecadores.
Además, elevaré exaltadas suplicas a Dios, para que bendiga a se fiel ingeniero de computación; Don josé Miguel Arráiz, para qie goce de la dicha de ser bendecido con docenas de hijos, que sigan sus bellos pasos de santidad.
Amén.
------------------
JM:
No agradezca por tres, porque ya son cuatro y por los que siguen.
No son una secta destructiva, toda vez que defienden principios de comunidad firmes como el amor, la bondad, la hospitalidad, la humildad, la honestidad y el rechazo a conductas denigrantes y que sí son destructivas por naturaleza, tan comunes hoy en día: borrachera, sexo ilícito, deshonestidad, violencia, drogas, etc. En un mundo tan lleno de esas conductas se necesitan comunidades fieles a principios puros. No se aíslan, sino que siguen insertos en su comunidad, haciendo una labor publica de llamado a filas, una labor similar a la de los cristianos del primer siglo: evangelización con rasgo urgente.
Mis sinceros respetos a su labor de comunicación y agradezco se me permita expresar mis pensamientos. Muchas gracias, un saludo cordial a sus respetados lectores.
------------------
JM:
Muchas gracias por compartirnos su opinión.
He decidido dejar su comentario íntegro porque me parece valioso, por regla general no admito más de 500 palabras y le agradeceré enormemente en futuros comentarios ser un poco más breve.
Acostumbro a contestar a los lectores en su propio comentario, pero para evitar que se extienda lo haré en uno separado.
Ahora sí le hago unas observaciones puntuales a su comentario.
1. En una parte de su comentario usted afirma que la Iglesia Católica hace precisiones extraordinarias respecto a que se debe observar y que no, y agrega “sin importar” si armoniza con la Biblia.
No puedo extenderme en una apología de todo lo que enseña la Iglesia, pero si precisar que aunque no somos solo escrituristas, tampoco creemos que alguna de las enseñanzas de la Iglesia no “armonicen” con la Escritura o con sus principios morales. Caso aparte es que algo según su criterio o algún otro no armonice, y discutirlo sería cuestión de nunca acabar, ya que entre todas las denominaciones protestantes que existen no han podido llegar a un acuerdo en esto con la mera base de su principio de Sola Escritura y juicio privado (ya tratado en este blog).
2. Es el caso general de que quien entra en una secta no lo hace obligado, y no he sostenido tal cosa. El entrar libremente a ella no quiere decir que no sea una secta, basta revisar la historia de otras sectas como los davidianos o el Templo del Pueblo. El problema no fue entrar (entrar a una secta es lo más fácil del mundo) sino salir. En el caso de los TJ, ya he comentado las consecuencias del "salir" en una entrega anterior. Obviamente los métodos de aislamiento y coacción psicológica varían en magnitud y estilo de una secta a otra, y en algunos casos pueden pasar desapercibidos.
3. Para mí es un misterio realmente si el cuerpo gobernante es sincero o no respecto a lo que ellos predican. Si fueran solamente un conjunto de fundamentalistas que interpretaron la Biblia por cuenta propia y se creyeron todo el cuento, sería una cosa, pero hay poderosas razones que me hacen pensar que han llegado más allá y es un fraude deliberado.
Por ejemplo, es comprensible que erraran profetizando la venida de Cristo para 1914, ¿pero que luego dijeran que Cristo si vino de manera invisible y en 1919 les inspeccionara y les declarara como su esclavo fiel y discreto? ¿Quién lo vió? ¿Donde está la foto? ¿Por qué hubo quien se lo creyó?. Difícilmente se puede creer que esté sinceramente engañado el que inventa que Jesús vino invisible y luego se les aparece para nombrarles su único canal sobre la tierra. Ahora, si hubieran reconocido que se pelaron, Cristo no vino, porque ellos son humanos, uno podría creer que estuvieron engañados de buena fe.
4. Su análisis de que era permanente la prohibición de la sangre, partiendo de que la fornicación sigue siendo ilícita es muy flojo. Lo que he dicho en el post es que no necesariamente hay que concluir que todo lo prohibido por el concilio de Jerusalén era de carácter permanente. Observe que en dicho concilio se prohíben solo tres cosas: (comer ofrecido a los ídolos, abstenerse de sangre, fornicar). No se dan explicaciones de la razón, pero luego vemos que Pablo explica el por qué comer lo ofrecido a los ídolos no tiene nada de malo, pero el caso de la fornicación es distinto por ser una violación de la Ley Moral, recogida en los diez mandamientos, e inclusive hubiera seguido siendo ilícita sin haberla mencionado, como el resto de los mandamientos: no matarás, no robarás, etc.
El punto es que hace falta estudiar el texto en su contexto y en última instancia escuchar a quien tenga autoridad auténtica de interpretar las Escrituras. Yo escucharé al Magisterio eclesiático, otros escucharán a quien creen que Jesús se le apareció en 1919. Yo espero que usted no sea de estos últimos.
5. Respecto a si son una secta destructiva, creo que este post ya hay suficiente evidencia que lo son, porque cualquier secta cuya doctrina que haya causado un perjuicio a los creyentes siendo que presentó sus enseñanzas como una doctrina divina siendo que es humana, está destruyendo o afectando en mayor o menor medida al individuo, haciéndoles hacer sacrificios que Dios no les ha pedido. Y no es solo el caso de las transfusiones que es quizá el más crudo, sino otros que en el pasado han sufrido por los desvaríos en la organización. Recuerde aquellos que fueron presos o murieron en la cárcel por enseñanzas que luego el cuerpo gobernante cambió, o quienes sufrieron enfermedades y murieron por rechazar las vacunas porque son del diablo, o los transplantes por ser canivalismo. No me quiero extender mucho porque ya podré profundizar en eso en otro post, pero es básicamente a lo que me refiero a que es una secta "destructiva".
Yo no cuestiono la obediencia a Dios, pero imagínese la sorpresa que se hubiera llevado el profeta Daniel si al llegar al cielo se encuentra con que Dios le dice "A mi me daba igual si comías o no comías carne de cerdo"
Sobre específicamente comer algo que en cierto momento fue ofrecido a un ídolo, vendido posteriormente en una carnicería, (no como el caso en que un cristiano fuera específicamente a un templo o altar de ídolos y comiera de lo ofrendado al tal) podía dejarlo a conciencia. El principio era librarse de la religión equivocada, idolatrica, tan común en aquella época. No se enfatiza tanto el aspecto dietético como el espiritual de la obligación en Hechos 15.
Me disculpas mis errores ortográficos. Saludos cordiales.
----------------
JM:
Lo que sucede es que Russell pensaba que la venida "invisible" había comenzado antes desde 1874, y que 1914 se haría "visible" e instauraría el reino completamente en la tierra. No forma parte de esta serie de artículos pero traté el tema en una ocasión AQUI.
No olvide que cuando el Concilio de Jerusalén prohibió comer lo sacrificado a ídolos, no hizo ninguna precisión sobre si podía ser comido en un templo, o fuera de él, y Pablo específicamente habla del peligro de que vean a un cristiano comer en el propio templo, no porque los dioses paganos signifiquen nada, sino por el escándalo en perjuicio del hermano.
El punto lo señalo como ejemplo de que esas decisiones tenían una razón concreta disciplinar como puede verse en el caso de la carne sacrificada. El problema cuando los testigos de Jehová pretenden interpretar el texto fuera de contexto y extrapolar su aplicación a otras áreas como el de las transfusiones.
A mi realmente no me preocuparía tanto que ellos solo lo entendieran como lo entienden los judíos (solo comer, no transfundir), no harían daño a nadie. Lo mismo que no me preocupa que los adventistas les guste comer sano al estilo vegetariano.
JM:
Tengo trest post respondiendo a falacias tu quote. Reitero lo que ya dije: no tengo intención de seguir haciéndolo. Si quieren hablar de la inquisición, cruzadas, el principio de guerra justa, temas que ya se han tratado abundantemente en este blog, espere a que los vuelva a tratar.
Aviso también a los testigos de Jehová furibudos que entran a colgar insultos al blog, que no se molesten porque no voy a perder el tiempo respondiéndoles, los borraré al entrar.
--------------
JM:
Una forma muy práctica de explicarlo. También suelen explicarlo con imágenes como esta:
VIII.- En el caso de que cualquier Usuario, cliente o un tercero, considerara que el contenido o los servicios prestados por InfoCatólica son ilícitos o lesionan bienes o derechos del propio Usuario, de un cliente o de un tercero susceptibles de indemnización, y, en particular, consistan en actividades o contenidos susceptibles de ser considerados delictivos conforme la normativa penal española, que violen derechos de propiedad intelectual o industrial, que pongan en peligro el orden público, la investigación penal, la seguridad pública y la defensa nacional o la salud pública,
"""""""""" el respeto a la dignidad de la persona y al principio de no discriminación,""""""""""
y la protección de la salud y la infancia, deberá notificarlo a la dirección indicada en la cláusula siguiente.
IX.- InfoCatólica actuará de conformidad con lo establecido en este Aviso Legal, así como de acuerdo con la Ley y el orden público, atendiendo a los Usuarios con la mayor rapidez posible. Los Usuarios podrán dirigir sus peticiones, cuestiones y quejas a las siguientes direcciones:
por correo ordinario: InfoCatólica. Apdo. postal 2146, 31080 Pamplona, Navarra
por correo electrónico: [email protected] - [email protected]
por teléfono a: +34 648 625 146
------------------------
JM:
Curioso. Primero me intenta manipular invitándome a hablar bien de los testigos, para que muestre "mi profesionalismo", y con la excusa de que quiere escuchar cosas positivas. Luego se pone furioso e intenta pergarme COPY & PASTES de Leonardo Boff donde acusa a la Iglesia de Secta. Como no lo logra ahora intenta intimidarme.
En ninguno de estos post se irrespeta la dignidad de la persona, ni se discrimina. Si no está de acuerdo, escriba a la dirección indicada para presentar su queja, y ellos considerarán la medida que crea conveniente.
Existen miles de organizaciones laicas de ex-católicos entre otros, que se organizan y denuncián la peligrosidad de ustedes, boicotean las visitas papales, etc.
La argumentación de ellos es incluso más convincente. La pregunta que le planteo es: ¿Los convierte a ustedes en secta destructiva?
Por otra parte, lo que se de los Testigos de Jehová, es que a lo largo de los años, han ido cambiando muchas de sus doctrinas, entiendo, que cuando ustd cita informaciones de hace tantos años, habrá revisado si son actuales, sino ¿Por qué lo hace o con qué fin?
Atentamente.
--------------------
JM:
¿Miles? No me diga, ¿argumentos convincentes? será en su opinión. En fin, yo no estoy señalando componentes de deriva sectaria en la organización gratuitamente, los estoy identificando, y cada quien debe juzgar si digo la verdad o no.
Si se toma el tiempo de leer los artículos, verá que se indican cuales de los puntos de vista mencionados han cambiado y cual no. Normalmente un punto de vista puede ser muy antiguo en alguna de sus publicaciones, pero sigue vigente hasta que una nueva publicación notifica del cambio. Pregunta por las razones por las cuales se citan esas publicaciones, cuando en los mismos post se señalan. Basta simplemente leer.
Si efectivamente sacan de contexto las cosas, ¿Por que la Iglesia Católica y Protestante acataron la abstinencia de sangre hasta tiempos recientes? ¿Acaso confundían ellos también el contexto bíblico?
-----------------------
JM:
Parte de un supuesto falso para hacer una pregunta. Esto lo puede comprobar incluso en las publicaciones de la WT, no pueden citar ni un solo Concilio ni local ni Ecuménico donde la Iglesia Católica haya prohibido comer sangre (sin contar la diferencia entre "comer" y "transfundir"). De allí que tengan que citar solamente a un concilio no reconocido por la Iglesa (Concilio de Trullo o Quinisexto) que era meramente disciplinar y no dogmático, y aún siendo reconocido solo por los ortodoxos orientales, ellos no se abstienen de sangre ni de transfusiones.
Esa es la verdad, sea sincero y reconozca que se ha excedido intencionalmente forzando las pruebas para obtener el resultado deseado.
Con ejemplos como este, desacredita toda su argumentación.
En ánimo de acreditar lo hasta ahora expresado, rectifique.
------------------
JM:
Lo de que sean fracciones centesimales es discutible. En el mismo post cito un ejemplo un artículo que explica que en 100 ml de sangre hay en promedio de 4,5 gramos de albúmina, lo que es considerablemente más que el peso de los glóbulos blancos, o de las plaquetas juntos (que no aceptan). Si su criterio para aceptar los primeros se basa en su fracción de la sangre, también deberían deberían aceptar los glóbulos y plaquetas. Además la albúmina es la principal proteína del plasma y la concentración normal en la sangre humana oscila entre 3,5 y 5,0 gramos por decilitro, y supone un 54,31% de la proteína plasmática.
Los especialistas también han señalado que para producir cantidades clínicamente útiles de cualquiera de esos componentes que si aceptan es preciso procesar muchos litros de sangre, que no han sido “derramados en la tierra como el agua”, principio que ustedes toman del Antiguo Testamento para rechazar que la propia sangre del paciente sea transfundida, cuando es "almacenada".
Pero observe ahora esto que es más importante. En la propia revista Atalaya donde notifican que pueden hacer uso de estos componentes fraccionales de la sangre explican:
"El hecho de que algunas fracciones proteínicas del plasma pasen naturalmente al sistema sanguíneo de otra criatura (el feto) puede ser otro aspecto que el cristiano quiera considerar cuando va a decidir si aceptará o no globulina inmunológica, albúmina u otras inyecciones similares de fracciones del plasma. Puede que alguien opine que puede aceptarlas con buena conciencia, pero otra persona concluya que no puede hacerlo. Cada uno tiene que decidir esta cuestión personalmente ante Dios."
Observe como ellos reconocen el hecho científico de que fracciones proteicas de plasma pasan de la madre al hijo, y por eso lo dejan a cuestión de conciencia, pero también está comprobado científicamente que a través de la barrera placentaria es muy frecuente que los glóbulos rojos del feto pasen a la circulación materna (así es como se produce la isoinmunización Rh). Entonces ¿por qué prohibirlos los glóbulos rojos que también pasan del hijo a la madre, mientras aceptan las inmunoglobulinas?
En cualquier caso, allí hay una obvia contradicción y parto nuevamente de lo que dice su propia revista:
"Pero ¿por qué debería alguien pensar que diferiría el uso de la sangre completa del uso de sangre separada en estos componentes? Aunque algunos hombres bebían sangre, los cristianos rehusaban hacerlo aun a riesgo de perder la vida. ¿Cree usted que ellos habrían respondido de otra manera si alguien hubiera recogido sangre, la hubiera dejado separarse y luego les hubiera ofrecido solo el plasma o únicamente la parte coagulada, quizás en forma de morcillas? ¡De ninguna manera! Por consiguiente, los testigos de Jehová no aceptan transfusiones de sangre completa ni de sus componentes básicos (glóbulos rojos, glóbulos blancos, plaquetas o plasma) que se usen con un propósito similar."
Note como ellos utilizan como principio que recibir sangre en componentes es como recibir sangre completa, de allí que si rechazan los glóbulos, plaquetas y plasma. ¿no se aplicaría el mismo criterio para la albúmina y las inmunoglobulinas que también son a fin de cuentas “componentes” de la sangre?
Usando el mismo ejemplo de la Atalaya, si los antiguos no hubieran aceptado la "morcilla" ¿Si hubieran aceptado si la morcilla se la separan y se las dan en fracciones?
Usted no ve la contradicción porque se cierra a pensar objetivamente, pero si usted cree vigente el mandato de abstenerse de sangre, y asume que se refiere también a las transfusiones, allí no se hacen excepciones. Abstenerse es abstenerse, PUNTO, no aceptar "un poco" de ella. Tampoco la Biblia dice cuanto de ese "poco" es aceptable. Si es una cuestión de consciencia aceptar "fracciones centecimales", también puede ser una cuestión de consciencia aceptar "fracciones decimales" o un poco más, o solo glóbulos rojos, blancos, plaquetas o por separado, que a fin de cuentas, representan en sangre, menor peso de los componentes que si aceptan.
Respecto a la ilustración que ve en uno de los comentarios -No es parte del artículo-, ejemplifica a groso modo lo absurdo de rechazar algo, pero aceptar fracciones de él.
Aprovecho que es usted testigo de Jehová para invitarle a reflexionar en estos puntos. Vidas dependen de ello.
Para estas personsas TODO lo que proviene del cuerpo gobernante hay que creerlo ciegamente sin niguna crítica porque es de Dios.
---------------
JM:
A este respecto voy a tocar un punto interesante el post próximo. Gracias.
Lo de la prohibicio de la fornicacion se refiere mas bien a ciertas practicas relacionadas con cultos mistericos y paganos. Se dirigia sobre todo a los gentiles pues la prohibicion de mantener relaciones extra o pre matrimoniales era general para todos los fieles, aun antes del concilio.
Por otro lado, lo referente a la venida invisible de Cristo contradice a todo lo expuesto en el NT donde explicitamente se declara que esta sera visible y llena de Gloria.
Además, no puede escudarse la Organización en la excusa de acepatar humildemente sus errores. Una coas es un error en la actuacion individual de los fieles y otra en la doctrina; una cosa desarrollo de la doctrina y otra evolución, lo que anteriormente era blanco no puede hoy ser negro.
-------------------
JM:
Me parece muy importante lo que indica sobre todo lo referente a la contraposición entre los conceptos desarrollo de la doctrina versus evolución en sentido transformista, conceptos sobre los cuales ya han reflexionado por tantos personajes célebres, como el Cardenal Newman en su ensayo sobre el desarrollo de la doctrina cristiana, o más recientemente Marín Solá en su Evolución Homogenea del dogma católico. Tema que pienso tratar tangencialmente en una posterior entrega.
“La única pieza de legislación claramente definida concerniente a la abstinencia incorporada al Nuevo Testamento fue enmarcada por el Concilio de Jerusalem, prescribiendo "abstinencia de cosas sacrificadas a los ídolos y de sangre y de cosas estranguladas " (Act, xv, 29)”
http://ec.aciprensa.com/wiki/Abstinencia
Usted sabe que hay citas históricas en diferentes momentos de cristianos respetados que confirmaron la aplicación de esta abstinencia, no las puedo citar porque usted no lo permite y dirá que me extiendo.
En cuanto al concilio de Trullos, según informa la Enciclopdia Católica, se descarta por parte de la Iglesia Occidental, que no Oriental, pues es una reiteración de muchos cánones ya adoptados, como por ejemplo el de la abstinencia de la sangre, de tiempos apostólicos.
----------------------
JM:
La prohibición del concilio de Jerusalén está analizada en el post, no hace falta que le repita la manera en como la entiendo. Las citas puntuales que a duras penas logra citar la WT (no las he verificado todas) son opiniones muy particulares, no reflejan ninguna doctrina de la Iglesia, como lo sería el dictamen de algún concilio.
Yo mismo en otro comentario he sido el que mencioné el Concilio de Trullo o Quinisexto y allí aclaré que era meramente disciplinar y no dogmático, y que aún siendo reconocido solo por los ortodoxos orientales, ellos no se abstienen de sangre ni de transfusiones. No me dice nada que no haya dicho yo.
-----------------
JM:
No ha especificado que artículo desea que reproduzca en su totalidad. Las Atalayas que he citado son bastante extensas como para citarlas completas. Si algo he tomado fuera de contexto por favor indíquelo y reproduzcamos el contexto a ver si es cierto.
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
