Al constatarse la presencia de elementos contaminantes

Varios expertos aseguran que no es fiable la datación con Carbono 14 que se realizó a la Sábana Santa

Un grupo de expertos conformado por tres italianos y un inglés publicaron un estudio en la revista de la Sociedad Italiana de Estadística (SIS) en el que precisan que los estudios realizados en 1988 aplicando el Carbono 14 a la Sábana Santa de Turín y que señalaban que este manto corresponde al siglo XIII o XIV, no son fiables, deben revisarse y no pueden ser considerados como «concluyentes».

13/04/10 8:48 AM

(Aci/InfoCatólica) Marco Riani, de la Universidad de Parma; Giulio Fanti, de la Universidad de Udine; Fabio Crosilla, de la Universidad de Udine; y Anthony Atkinson, de la London School of Economics, escribieron un extenso artículo en la revista de la SIS el pasado 31 de marzo en el que dan a conocer varias inconsistencias del estudio realizado en 1988 por Damon y otros, publicado en la revista Nature hace más de 20 años.

El estudio de los cuatro expertos europeos explica que los datos del estudio de 1988, obtenidos a partir de 12 pruebas con la Sábana Santa, muy probablemente no son correctos al constatarse la presencia de elementos contaminantes que habrían alterado la correcta datación de la Síndone.

Sin aventurarse a precisar la fuente exacta de la contaminación, los expertos proponen que podría ser una tendencia en los números que muestra una variación "no despreciable".

Todas las muestras de 1988 fueron tomadas de una sola sección del manto que medía menos de un centímetro.

Los científicos explican además que si las "inconsistencias sistemáticas presentes en las estadísticas se aplicasen a los cuatro metros de la Sábana Santa, los resultados de la datación podrían variar hasta en 20 mil años".

También explican que según Willard Libby, que realizó la prueba del Carbono 14 con algunos colegas en la Universidad de Chicago en 1949, esta técnica no puede dar un resultado confiable con materiales orgánicos que han sido afectados por factores ambientales que podrían haberlos influenciados.

En el caso de la Sábana Santa, ésta fue expuesta a una gran dosis de calor durante un incendio en 1532 y a otros aspectos en ostensiones previas al aire libre.

Actualmente el Manto de Turín es expuesto en la Catedral de esta ciudad italiana hasta el 23 de mayo. El Papa Benedicto XVI llegará el 2 de mayo para presidir una Solemne Eucaristía en la Plaza de San Carlos.

20 comentarios

Roi

Bueno,pues que un laboratorio independiente le haga la prueba de nuevo ¿no?

13/04/10 10:26 AM

Partisano

Yo alucino con los crédulo/creyentes.
"Varios expertos aseguran que no es fiable la datación con Carbono 14 que se realizó a la Sábana Santa".
¿ Expertos ?, ¿ expertos en qué ?, en estadística Riani, en medidas mecánicas y térmicas ( amén de reconocido defensor de la Síndone ) Fanti,en topografía y cartografía numérica Crosilla y en economía Atkinson. Todos ellos muy expertos en la datación por el C14, como se ve.
Y como decir sandeces parece que no cuesta nada,van a por todas : " inconsistencias sistemáticas presentes en las estadísticas se aplicasen a los cuatro metros de la Sábana Santa, los resultados de la datación podrían variar hasta en 20 mil años." ??????
Parece que se ha abierto la veda de decir burradas.
Pero, pregunto yo ¿ que más da lo que diga o deje de decir la ciencia ?, no hablamos de un milagro producido por la naturaleza omnipotente de Dios, pues entonces. A ver si ahora va a resultar que Dios no puede cambiar la física y la vida media de cualquier isótopo si le viene en gana. Faltaría más.

13/04/10 12:58 PM

RICHARD

ROI

Lo que pasa es que el problema no es la confiabilidad de los laboratorios, es el mismo carbono 14 que no puede determinar con exactitud la datacion de la sabana ya que este se encuentra alterado debido a residuos..

13/04/10 1:43 PM

Atanasio

Menuda noticia... Esto es más viejo que el átomo.

El propio inventor del método de datación vía carbono 14, que es Premio Nóbel de los '60, ya afirmó que el método no es aplicable al caso de la Santa Síndone, y así ha sido ya corroborado en diversas ocasiones.

Partisano, haces gala de tu nick al pretender una contradicción entre ciencia y Fe que no es posible. Al respecto, recomiendo la lectura de la encíclica "Fides et ratio" del Venerable Juan Pablo II.

Saludos cordiales.

13/04/10 6:46 PM

Daneel

Atanasio, Frank Libby, murió en 1980. El Sudario fue datado en 1988.

A menos que lo hayan convocado en una sesión espiritista, dudo mucho de la veracidad de tu afirmación. También dudaría, entonces, de la validez de tus fuentes.

13/04/10 7:41 PM

Tulkas

Partisano: un experto en estadística (en metodología por tanto y en valoración del grado de fiabilidad de cuantificación de la variabilidad de un fenómeno) y un experto en no sé qué medidas térmicas creo que son un buen aval para el trabajo que se menciona.

De todas formas da igual. El estudio e la Síndone se aborda de manera a mi entender incorrecta. Lo único válido sería explicar la naturaleza y formación de la imagen.

Los resultados del estudio de finales de los 70, que concluye al parecer que no pueden explicar la formación de esa imagen, no son válidos precisamente por eso, porque no explican nada, sólo elucubran posibilidades..

13/04/10 9:11 PM

Sakamoto

Yo me imagino que se refieren al nivel de significación del estudio de Nature que mencionan en este documental:

http://www.gloria.tv/?media=37167

(está más o menos al ppio del documental, minuto 9 o antes)

Si eso no tiene que ver con la estadística.... ya me diréis qué tiene que ver.

El nivel de significación era inferior

Si queréis ver el informe de Nature lo tenéis en esta página:

http://www.shroud.com/nature.htm

(es la tabla 2)

13/04/10 11:13 PM

Sakamoto

Perdón, me había dejado incompleta la frase del nivel de significación:

El nivel de significación era inferior a 5, con lo que estadísticamente ese estudio no valía nada.

Ahí la relación con la estadística.

13/04/10 11:20 PM

Sakamoto

13/04/10 11:28 PM

Partisano

Sakamoto y Tulkas, la especialidad de los "expertos" está clara y también lo está la tendenciosidad del titular y de la interpretación de los datos estadísticos.
Lo de los 20 mil años, sigue siendo una sandez como la copa de un pino.

En la misma página que aporta Sakamoto puede leerse:

Significance *** level (%)

*** The probability of obtaining, by chance, a scatter among the three dates as high as that observed, under the assumption that the quoted errors reflect all sources of random variation.

Conclusions
The results of radiocarbon measurements at Arizona, Oxford and Zurich yield a calibrated calendar age range with at least 95% confidence for the linen of the Shroud of Turin of AD 1260 - 1390 (rounded down/up to nearest 10 yr). These results therefore provide conclusive evidence that the linen of the Shroud of Turin is mediaeval.
The results of radiocarbon measurements from the three laboratories on four textile samples, a total of twelve data sets, show that none of the measurements differs from its appropriate mean value by more than two standard deviations. The results for the three control samples agree well with previous radiocarbon measurements and/or historical dates.

Así que queda bastante claro, el que quiera entender que entienda.

14/04/10 11:05 AM

Sakamoto

Pues queda bastante claro, la verdad. Fíjate en que se analizaron 4 muestras. Una de ellas la Sábana Santa, con un nivel de significación del 5%.

¿Qué es lo que pasa aquí? Las otras muestras que valores de significación tienen? 90, 50 y 30!!! La más baja de todas ellas es justamente la Sábana Santa.

No valió para nada ese estudio. Te lo están diciendo y tú te aferras a creer que no. Es que resulta más fantástico todavía que en el siglo XIII alguien pudiera hacer una imagen como esa, que es el negativo de una fotografía sin pigmentos de ningún tipo.

Y lo de los 20.000 años no entro a juzgarlo, sencillamente porque no me he leído el estudio. Como tú tampoco, no sé por qué lo juzgas.

14/04/10 10:21 PM

Partisano

Sakamoto, sí que queda claro, muy claro en las conclusiones y también en la definición de lo que es el nivel de significación y el de confianza, pero, repito, para entenderlo hay que poner algo de materia gris en el asunto.
De un vistazo a esto, por si le sirve para aclarar conceptos:

http://www.tesisperu.com/index.php?option=com_content&view=article&id=105&Itemid=103

http://descartes.cnice.mec.es/materiales_didacticos/Muestreo_Inferencia_Estadistica/pruebas_hipotesis.html

En cuanto a lo de los 20 mil años, una de dos o lo dice el informe o se lo inventa el que ha escrito este artículo y en ambos casos es una tontería de solemnidad y yo me limito a exponerlo. La extrapolación que sugiere la frase, podría ser de recibo si hablase de caracoles o setas en "x" metros cuadrados partiendo de los datos extraídos de una muestra de tamaño "y" del mismo terreno, pero usarlo para sumar las diferencias entre las fechas obtenidas en las pruebas y decir lo que dice el enunciado, es no tener ni la más mínima idea de estadística. Es tan absurdo como hacer un muestreo de edades entre las personas que están en un área determinada de un campo de fútbol sumar las diferencias y decir que entre todos los asistentes hay, digamos, 3000 años de "variación" ( signifique esto lo que sea, si es que significa algo, que más bien no lo hace ).
Pásese por la web de Fanti y verá el grado de lucubración del sindonólogo.

15/04/10 9:37 AM

Sakamoto

Sobre la web de Fanti yo lo que veo es que el hombre tiene muchas publicaciones científico-técnicas en su haber:

http://www.dim.unipd.it/fanti/fanti-ingl.html

Un tío listo, vamos. No sé qué ves tú. La verdad es que todo lo que dices lo dejas en el aire. No aclaras nada. Cuando digo lo del nivel de significación simplemente haces un copy-paste y ya stá. Ni te molestas en entenderlo ni mucho menos explicarlo (si no lo has entendido no lo vas a poder explicar).

15/04/10 8:58 PM

Sakamoto

Por cierto, para el que tenga curiosidad aquí está el estudio publicado en SIS:

http://www.sis-statistica.it/magazine/spip.php?article177

Lo de los 20.000 años está al final de todo del artículo.

Nos dice que las 12 fechas que dieron los 3 laboratorios no pueden ser consideradas como una sola cantidad desconocida. Es probable que la presencia de contaminación ambiental en la pieza de tela que analizaron no se dé de manera uniforme, pero sí de una forma lineal, añadiendo un efecto sistemático que no es despreciable.

Si el efecto sistemático evidenciado por la datación de los tres laboratorios se calculara directamente sobre la Sábana Santa en toda su longitud (4 metros), supondrían una variación de 20.000 años en el futuro, tomando como base el primer milenio dC.

Las dataciones que dieron tomando como base el año 1950 los tres laboratorios fueron:

Oxford 730 ± 45, 745 ± 55, 795 ± 65 años,
Zurich 635 ± 57, 639 ± 45, 679 ± 51, 722 ± 56, 733 ± 61 años,
Arizona 591 ± 30, 606 ± 41, 690 ± 35, 701 ± 33 años.

Observad la heterogeneidad de las medias de las diferentes dataciones.

Además hay que tener en cuenta las dataciones que hicieron a las otras tres telas.

15/04/10 9:14 PM

Partisano

"Ni te molestas en entenderlo ni mucho menos explicarlo (si no lo has entendido no lo vas a poder explicar).", habla usted de sí mismo supongo. ¿ Se ha tomado la molestia de visitar los enlaces que le he puesto ?, imagino, leyendo su comentario, que no.
En el artículo del SIS, Fanti, además de autocitarse en una absurda referencia en la que deja entrever que el misterio de la formación de la imagen, puede ser el origen de los "errores" en la datación por C14, se ignora lo que no les conviene, se especula mucho y se demuestra más bien poco y aún así ni siquiera se muestran firmes en sus "conclusiones", dejándolo todo como "es posible que", "debería revisarse", etc...
"Se l’effetto sistematico evidenziato dalle datazioni dei tre laboratori si trasferisse direttamente sulla Sindone per tutta la sua lunghezza si potrebbe, per una lunghezza di circa 4 metri...". ¿ Y para que o por qué habría que hacerlo ?, es pura palabrería ( impostura intelectual que diría Sokal ). Resumiendo, es una muestra clara de que se puede encontrar cualquier cosa que se busque con la fe suficiente ( no con el método científico ), o dicho de otro modo los del SIS tiran la flecha y luego pintan la diana.
Pero, insisto, con independencia de que la antigüedad de la Síndone fuera la que pretenden los que defienden su autenticidad, no demostraría que el cuerpo que amortajó fuera el de Jesús y, menos aún, su resurrección. No entiendo el afán de los creyentes en que la Ciencia certifique algo para lo que únicamente se necesita fe.
Puestos a creer que alguien puede volver a la vida, ¿ porqué no se puede creer que Dios traslado una tela del siglo XIII al tiempo de Jesús ?, ¿ que más da ?, si se puede hablar de radiaciones de origen desconocido que crean la impronta y, de paso, alteran las dataciones, etc... ¿ por qué acotar las posibilidades ?.

16/04/10 10:04 AM

Sakamoto

Puf, te veo un creyente duro, de aquellos que creen sin analizar las cosas. La realidad les da igual, lo que importa es lo que ellos crean.

Claro está en que no me refiero a un creyente en el sentido religioso. Veo que eres de estos que se cogen un diario como el Público o escuchan la SER y se lo creen todo a pies juntillas sin contrastar datos. A ese tipo de creyentes me refiero.

Lo de los 20.000 años se refiere a que si en unos pocos centímetros de tela examinada las variaciones son tan grandes, si se aplicara a los 4 metros de la tela las variaciones serían proporcionales, lo que les da los 20.000 años.

Por favor, relájese, mejor que no comente en estas webs. Váyase a la página de la SER y disfrute, que allí son más creyentes (no religiosos), como usted.

16/04/10 7:54 PM

Partisano

ja,ja,ja Sakamoto sus inferencias son tan sólidas como las de Fanti et al. Siga así que la realidad no empañe su fe.

17/04/10 12:57 PM

InfoCatólica

Ciro, tiene usted que resumir su comentario. Es más largo de lo recomendable para nuestra base de datos.

13/05/10 12:04 AM

Aceptarloevidente.

Aquellos que se se creen muy sabios no son capaces de investigar un mínimo sobre la confiabilidad del carbono científicamnente hablando y podrán ver si no están ciegos que las dataciones del carbono 14 no son siempre fiables ni muchos menos. Cuando lo investiguen verán porqué. De todas formas el que no quiere ver y se obsesiona en no ver es casi imposible que vea.

5/01/14 9:53 PM

Eduardo

Os animo a participar en el artículo de la Wikipedia de la síndone. La postura es no neutral y se tiene confianza ciega en la prueba del carbono 14

28/12/15 5:01 PM

Dejar un comentario

Nombre:

Email:

Comentario:

Acepto la política de privacidad y las condiciones legales

Los comentarios están limitados a 1.500 caracteres. Faltan caracteres.

No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.