(LifeSiteNews/InfoCatólica) A medida que aumenta el apoyo al suicidio asistido en Canadá, a pesar de la terrible serie de historias que denuncian que los pobres y los discapacitados optan por las inyecciones letales por pura desesperación, asistimos a la aparición de una verdadera cultura postcristiana. Como se preguntaba el año pasado un titular de la revista británica The Spectator: «¿Por qué Canadá practica la eutanasia a los pobres?». La respuesta de algunos expertos en bioética parece ser: ¿Por qué no?
De hecho, un nuevo artículo de dos especialistas en bioética de la Universidad de Toronto defiende que la eutanasia de los pobres debería ser socialmente aceptable. Kayla Wiebe, doctoranda en Filosofía, y la bioética Amy Mullin, profesora de Filosofía, escriben en el Journal of Medical Ethics que:
«Obligar a las personas que ya se encuentran en circunstancias sociales injustas a tener que esperar a que esas circunstancias sociales mejoren, o a que la posibilidad de la caridad pública pero poco fiable se produzca cuando se hacen públicos casos especialmente angustiosos, es inaceptable. Un enfoque de reducción de daños reconoce que la solución recomendada es necesariamente imperfecta: un "mal menor" entre dos o más opciones menos que ideales».
Las historias de horror de canadienses que buscan el suicidio asistido porque no pueden obtener la asistencia social que necesitan son «los peores escenarios», escriben los bioeticistas. «Una forma de responder a estos casos es: 'Bueno, está claro entonces que la ayuda médica para morir no debería estar a su disposición'», dijo Mullin en una entrevista:
«No creemos que el hecho de que las condiciones sociales contribuyan a hacerles la vida intolerable signifique que no tengan los medios para tomar esa decisión. La gente puede decidir por sí misma si su vida merece la pena, y debemos respetarlo».
Wiebe y Mullin rechazan la idea de que las circunstancias que llevan a los canadienses al suicidio sean coercitivas, y que negarse a matarlos si lo solicitan «equivale a perpetuar su sufrimiento, con la esperanza de que esto conduzca en última instancia a un mundo mejor y más 'justo'». En su opinión, el mejor «enfoque de reducción de daños» significaría que «la forma menos dañina de avanzar es permitir que el MAiD esté disponible».
Estamos viendo lo que ocurre cuando redefinimos las palabras; cuando el suicidio y las inyecciones letales pueden considerarse «ayuda médica» o asistencia sanitaria en absoluto - los bioeticistas pueden escribir que el suicidio es «reducción de daños» y que ofrecer el suicidio a aquellos con condiciones sociales intolerables es «la forma menos dañina de avanzar».
Según Wiebe: «Todas las opciones sobre la mesa son realmente trágicas y dichas. Pero el camino menos dañino es permitir que las personas competentes para tomar decisiones tengan acceso a esta opción, aunque sea terrible».
Hay que tener en cuenta que hace muy poco tiempo los activistas de la eutanasia insistían en que nadie pedía el suicidio asistido por sus condiciones sociales. Algunos, al parecer, ya han pasado a admitir que se está produciendo y que debería permitirse. Teniendo en cuenta lo rápido que ha crecido el régimen del suicidio en Canadá y la determinación del gobierno de Trudeau de ampliarlo aún más, se debería tratar propuestas como ésta con una seriedad mortal. Canadá ha decidido definir el suicidio por inyección letal como asistencia sanitaria. ¿Cómo puede negarse justificadamente esta «asistencia sanitaria» a las personas?
Como declaró Yuan Yu Zhu, investigador canadiense del Harris Manchester College de Oxford que escribe regularmente sobre la eutanasia: «Es más que trágico: es una mancha moral para nuestro país, por la que tendrán que expiar las generaciones futuras». Efectivamente, las cosas van a empeorar mucho, mucho antes de que mejoren.
