Mons. Fellay revela que el acuerdo para que Roma conceda una prelatura a la SSPX está «casi listo»

Una cosa es una diferencia de interpretación de puntos de un Concilio, o un pedido de aclaración de puntos de un Concilio, al cual se acepta como Ecuménico, y otra no aceptarlo como Ecuménico. Si se trata de lo primero, bienvenido sea. Pero ahí está justamente la cuestión.

Saludos cordiales.

Obvio.
A ver si ahora para ser católico va a haber q asumir como doctrina de Fe los documentos de un concilio pastoral cuya magisterialidas està más obsoleta que lo de las ballestas del lateranense.

Vamos a ver Mons.Fellay, si Ud. quiere que las diferencias se mantengan en el tiempo y busca la forma de que le pasen a papel firmando sus diferencias, “ les van a dar las uvas” . Mire la victoria siempre es de Dios, " siempre ". Uds. pueden tener sus puntos de vista, y puede exponer pero no imponer sus criterios a los demás, porque hay aspectos en que otras personas también creen algo diferente a Ud.; y entre el " tu tienes razón o no, es una tontería, como la copa de un pino”. Todo es Dios y Dios esta en todo. Deje Ud. al Altísimo que sea el Juez. Ya ha pasado mucho tiempo, demasiado, y entre dimes u diretes la responsabilidad de lo que pasa es en estos momentos es suya. Humildad y prudencia se imponen, que " lo importante son las almas".

Por fin buenas noticias.
Esperemos que vuelvan para quedarse. Cuando el sentido común impera todo es posible Dios mediante.

¿ Diferencias con algunos textos del CVII ? Quiá, nada comparado con las diferencias con el doctor Lutero, y ahí estamos: haciéndole homenajes por sus grandes contribuciones a la cristiandad........ según dicen.

Es insólito pedir que se quiera considerar como dogmático un concilio que ha sido meramente pastoral. El Concilio Vaticano II no es dogmático, y por tanto no es infalible. Puede contener errores y de hecho los tiene.

"El superior de los lefebvristas advierte también de la oposición a cualquier acuerdo por parte de aquellos a quienes llama «modernistas», que buscan imponer a la SSPX unas condiciones inasumibles."

Espero que monseñor Fellay sea firme en esto, que Dios lo bendiga, lo fortalesca y lo guie, mas en esta epoca en que tanto falta fidelidad a Dios dentro de la Iglesia y valor para hablar claro ante la dictadura de la correccion politica mundana.

Sea lo que sea lo que al final les den a la Fraternidad, estos tienen que tener un mínimo de 2 obispos, lo demás es una temeridad.

Clasificación.

Esa ha sido siempre la cuestión que TODOS necesitamos.

No puede ser que donde antes la Iglesia enseñaba iluminando ahora haya confusión y tinieblas. Eso no es pastoral alguna y menos prudencia. La confusión es del demonio.

Se perdió una gran oportunidad con Benedicto XVI que era quien debería haber clarificado determinados párrafos del CVII para no dejar ninguna duda de la correcta interpretación.
O un nuevo tipo de Syllabus al que todos los Obispos y sacerdotes deberían adherirse públicamente.

(En verdad, en multitud de documentos menores, aqui y allá, está muy clarificado determinados asuntos. Pero de nuevo esto no arregla la confusión de los grandilocuentes párrafos del CVII)

Nada tengo que ver con esta facción rebelde. Pero bueno, si el Papa considera que debe ser así, bajo la cabeza. Para seguir a Cristo no preciso ninguna luz de esta gente, tal como no preciso irla a buscar en aquellos progresistas que rozan o se han zambullido en la herejía.
Pero hoy en día la Iglesia Católica alberga tantas expresiones extrañas y disonantes, como ser las de las cuestiones acerca de las cosas relativas al matrimonio y a la homosexualidad, que esta disonancia de los seguidores del Cismático Lefebre no desentona con ese cuadro.

Espero que el moderador publique mi nota. Otras veces, cuando expresé algo sobre los seguidores del excomulgado francés, no lo publicaron.

Sería injusto si no lo hiciera, pues demostraía que teme que los lefebristas lo censuren. Lo mío es una opinion, no un dogma. Puede no agradar, pero no falta el respeto, como he visto que hacen muchos comentarios vertidos aquí cuando hablan sobre el Papa.

Dios sabra de los caminos de la Iglesia y en él está puesta mi esperanza de que las Fuerzas del Infierno no prevalecerán contra Ella..
LA PROVIDENCIA EXISTE, no es un robot manejado por los TRADICIONALISTAS.

bien

Pobrecillos, todo apunta a una encerrona del Papa para acabar misericordiandoles como a punta del este y los franciscanos de la Inmaculada.

Dios no lo permita.

Dios escribe derecho sobre renglones torcidos

Si leéis el artículo original, veréis que da un matiz importante. El acuerdo jurídico está "casi listo", pero lo de aceptar el Vaticano II lo pone como un "problema" pendiente.

Dios es el mismo que conocemos ud. y yo; y sepa o este seguro que Dios ni es modernista ni tradicionalista, el dijo " Yo Soy el que Soy"; Dios se rige por sus normas y no por las que les quieran imponer, por ello podríamos - con todo respeto - añadir " (...) y no soy el que tu quieres que sea ". No intente ser más papista que el papa, ni como un niño que como ve que le dan algo " pues quiere más ". Quien esta antes ud. o DIOS ?, ¿ quien esta primero ud. o las almas ?. Aquí, en este tema, el que tiene caridad es evidentemente Dios, que nos quiere en mismo rebaño.¡¡ Deje alguna interpretación para Dios que todo lo ve ¡¡. Y los Sacramentos que son de todos, e impartidos por la Iglesia, la misma, no hace un interrogatorio previo si es modernista o tradicionalista, antes de administrarlos, a quien se los solicita, pues el que los administra es un simple intermediador entre el hombre y Dios. La condiciones inasumibles no caben como condición " previa " en una conversación, sobre el tema que nos ocupa, pues nadie tiene que pasar por el aro para llegar a buen fin. Y el Señor dijo : "aprended de mi , que soy manso y humilde de corazón ".

No me sorprendería si Francisco pactase con el lefrebvrismo sin que ellos acepten el CVII.

Si eso ocurre, me voy a alegrar.

Laus Deo! Orate pro Ecclesiae Unitate!

Me felicito por el regreso a casa, pero tengo una objeción, que lo hacen cuando Francisco ha publicado Amoris Laetitia, con la hipotética herejía de la comunión a los adúlteros sin continencia del numeral 305 y nota 351, y no se unieron cuando estuvieron los dos mejores Papas de la Historia, Juan Pablo II y Benedicto XVI.

La otra objeción es manifestar mi sorpresa, pues al parecer, todos los "obstáculos" del Vaticano II han sido "removidos". Qué curioso.

Sería gracioso que el "rojazo" y "progre" papa actual fuera el que reintegrara a la FSSPX.

Es muy difícil opinar sobre estas conversaciones entre el Vaticano y los Lefebvristas, sin conocer el detalle de lo que aún no es compartido en aspectos doctrinarios, litúrgicos o de orden similar. Pero pienso que el esfuerzo de acercamiento e intento de unión es loable, en la medida en que la Palabra de Dios se conserve íntegramente respetada por tales acuerdos. El Espíritu Santo guie tales acuerdos!

A esto yo le llamo agenciarse problemas.

Es una buena noticia. Habrá que rezar, la unión viene del Señor está claro, la desunión lo contrario.

Tengo la convicción personal que esto es un pacto "senderista" entre Francisco, con imagen de progresista, y los lefebristas, con imagen de ultraconservadurismo: un beneficio compartido. Hay una serie de cuestiones que no cuadran, visto el litigio histórico y teológico.

Opino que unos entran para poder tener el beneficio de "plenamente católicos". Y los otros que hacen entrar, para tener la mención de "misericordiosos". No veo la "verdad" de todo esto.

- O sea, que sólo ahora, cuando la Iglesia tiene una gran crisis debido a la Amoris laetitia y la celebración de Lutero, tanto el Vaticano como los lefebristas llegan a un acuerdo, seguro o muy probable, de comunión y prelatura-premio. Pues mira que bien.

- O sea, que cuando estuvieron los dos más ortodoxos Papas Juan Pablo II y Benedicto XVI, resulta que sólo hoy 2016, existe la posibilidad de unirse en comunión plena y tener la prelatura-privilegio. Vaya, vaya.

- O sea, que hoy sí, el acuerdo definitivo sobre el estatuto final de la SSPX dentro de la Iglesia está «casi listo», que ya hay una «sintonía fina», que sólo falta concretar algunos "ajustes", que la situación se ha avanzado más allá de la necesidad de oración.

Pero el "casi listo", la "sintonía plena", los "ajustes" y "el avance" tienen el obstáculo de los problemas del Concilio Vaticano II: el ecumenismo, la libertad religiosa y la reforma litúrgica, "líneas rojas" para el lefebrismo.

¿En qué quedamos? ¡Venga ya!

Me siguen sorprendiendo las palabras tan duras que algunos dirigen a Fellay y al resto de la Fraternidad.

¡Saludos!

No hace falta aceptar el Concilio como dogmático, que no lo fue: basta aceptarlo como Ecuménico, que lo fue. Si por lo demás se logra que se aclare o se deje a discusión algunos de los puntos oscuros del Vaticano II, mejor que mejor.

Saludos cordiales.

La soberbia es el principal de los pecados. Es el pecado de Satanás. En los SSPX se ve algo de ello. Su desobediencia al san Juan Pablo II causó un grave daño a la Iglesia. Su labor habría sido mucho mejor habiendo permanecido en ella. Todos los modernistas y buenistas estaban dichos cuando se fueron. El CV II es un documento magisterial y por tanto lo que señala en cuanto al ecumenismo, la libertad religiosa y la reforma litúrgica, es válido antes, ahora y siempre. Un poco de humildad a Monseñor Fellay y que regrese a casa.

Qué Kasper sea cardenal y éstos estén excomulgados por defender la doctrina y la Liturgia de siempre.... Iglesia mía, quien te ha visto y quien te ve.

Pues no. No se puede llamar uno católico ni pretender serlo si no se acepta el CVII. Si hay puntos en los que alguien no está de acuerdo se piensa, se reza, se medita, se consulta...pero no se pueden enseñar según la visión particular.
¿Qué puertas abre esto? ¿El que cada cual acepte o no acepte X punto del Concilio y así lo enseñe? Pues viva La Pepa, yo lebfrevista, tu teólogo de la liberación...tu comulgas, tu no...

..."es imposible decidirse a favor de Trento y del Vaticano I y en contra del Vaticano II. Quien niega el Vaticano II, niega la autoridad que sostiene a los otros dos concilios y los arranca así de su fundamento. Valga esto para el así llamado “tradicionalismo” , también éste en sus formas extremas. Ante el Vaticano II, toda opción partidista destruye un todo, la historia misma de la Iglesia, que sólo puede existir como unidad indivisible” (Informe sobre la fe, capítulo 2, por Cardenal Joseph Ratzinger)

Me parece bien por que esa es la riquesa de la iglesia a algunos les gusta a otros no pero tenemos opciones sin crear division por que si recurrimos al sisma estaríamos actuando como aquel a quien señalamos como el señor Lutero en mi humilde opinion....

Antonio de la Tierra del Fin del Mundo, expresas absolutamente mi sentir respecto de este asunto. Nada que agregar. Saludos!

Marcelo, los problemas surgen por los acercamientos con luteranos y lefebrianos, tal cual, sin ponderar los graves obstáculos histórico-teológicos, que no se pueden obviar así como así.

Luis Cecilio, en esta noticia no hay ningún comentario suyo.

Akathis:

Si estoy en lo correcto, para Lutero su punto esencial era la Sola fide, mientras que para Lefebvre su punto esencial era el Concilio Vaticano II y sus innovaciones ecuménico-litúrgicas.

Ahora parece que sí Lutero y Lefebvre estuviesen vivos, entonces abjurarían de todas sus convicciones y firmarían cualquier documento de comunión.

Parece que estamos en la repetición de uno de estos mismos momentos que se van repitiendo en la historia de los acercamientos y alejamientos entre el Vaticano y los de Lefebvre.

Una pregunta ¿Para ser católico hay que creer que el Syllabus, la Mirari Vos, la Mortalium Animos y la Pascendi han sido derogadas por los documentos pastorales del Concilio Vaticano II?

¿O hay que leer detenidamente TODOS los documentos, antes y despues del CVII, y sacar de todos ellos las conclusiones más conforme a la Biblia, la Tradición y el Magisterio permanente de la Iglesia aunque nos parezca que son incompatibles algunos de estos documentos entre sí?

Si como hemos hecho muchos católicos, la FSSPX asume esto último no habrá problema.

En cualquier caso, en la Constitución sobre la Iglesia, en las notificaciones del 16 de noviembre de 1964 se lee (negritas mías):

«[...] En esta ocasión, la Comisión doctrinal remite a su Declaración del 6 de marzo de 1964, cuyo texto transcribimos aquí:

»“Teniendo en cuenta la costumbre conciliar y el fin pastoral del presente Concilio, este santo Sínodo define que deben mantenerse por la Iglesia como materias de fe o de moral solamente aquellas que como tales declarare abiertamente”. [...]»

«Concilio Vaticano II — Constituciones. Decretos. Declaraciones», B.A.C. Madrid 1966, 2.ª ed, pág 118

Ya empiezo a estar hasta los mismísimos de los que ponen al CVII como si fuera intocable y además diciendo cosas que ni siquiera el CVII dijo.

Me refiero a que el Concilio Vaticano Ii no definió ningún dogma y al margen de interpretación que dejan sus textos. De hecho, hace 50 años que venimos soportando una interpretación progresista que no figura en los textos mismos del Concilio pero que se ha vuelto generalizada.

Saludos cordiales.

Negar la catolicidad de la FSSPX mientras se entroniza a Martin Lutero como un santo, y se pretende que las diferencias doctrinales con los luteranos son meros detalles, es de una hipocresia incalificable. Las objeciones de la FSSPX con respecto a ciertos puntos del CVII, por cierto absolutamente razonales, son nimiedades comparadas con el abismo doctrinal que nos separa de los seguidores de Lutero, Calvino y compañia.

Ah, mis disculpas entonces. A lo mejor cerré el navegador sin enviar el comentario. De todos modos era un comentario un poco acre y fuera de tono, así que tampoco pasa nada.
Muchas gracias por responder en todo caso.

Parece la política de este pontificado que la Unidad prevalezca sobre la Verdad. De ahí que se haga todo tipo de gestos para la unidad con el resto de cristianos (pese a las evidentes diferencias doctrinales), con los judíos (pese a las insalvables diferencias teológicas) e incluso, en cierto modo, con todas las religiones (pese al insalvable ataque a la razón y el sentido común).

Supongo que en esa tesitura, la inaceptancia de la FSSPX del CVII debe parecer pecata minuta. Si se homenajea a Lutero...

Para a los lefebvrianos, su pertenencia visible dentro de la estructura jerárquica de la Iglesia tiene sus ventajas institucionales (a nadie le gusta estar excomulgado visiblemente de forma permanente) y su legalidad también les puede ayudar en su trabajo (por ejemplo, validar sus nombramientos episcopales y hacer otros nuevos). Por otra parte, sospecho que la mayoría de obispos les recibirán de verdaderas uñas.
Tampoco se debe olvidar que no pocos de los miembros de la Fraternidad la abandonarán si se produce un acuerdo con la Santa Sede. Imagino que los superiores habrán hecho sus cálculos.

Para muchos tradicionalistas que no han roto con Roma, probablemente es su deseo que estén dentro. Se buscará, imagino, las sinergias. Para los modernistas, rechina mucho, pero los desprecian. Además, ahora que recién han descubierto la obediencia absoluta al papa, no les queda otra.

Por otra parte, si desde "arriba" intentan escocer a Fellay, no tengo duda de que la FSSPX se ir

Pues para estar excomulgados, a estos hermanos separados de la SSPX, a los que Dios acoja en su infinita misericordia, se les ve la mar de tranquilos, con buen aspecto, bien limpios y peinados y vestidos con sus impolutas sotanas. Yo creía que la excomunión te alteraba tanto, tanto, que incluso externamente se tenía que notar y que era incompatible con tanta tranquilidad, relajo y aseo.

Un excomulgado, en mi opinión, tendría que ir con los ojos desorbitados, hecho un manojo de nervios, la tensión por las nubes, con la cabellera revuelta, desaseado y mal vestido, enfín como quien sabe de cierto estar en la antesala del infierno si no se enmienda.

Pues hombre, si se trata de aceptar al Vaticano II como verdadero Concilio de la Iglesia, pues que lo acepten, que no se compliquen la vida, y que discrepen en aquello en que el Concilio sea oscuro o interpretable, que ya bastantes problemas tenemos a raíz de la Amoris Letitiae, las pastorales de más que dudosa ortodoxia amparadas por el Papa Francisco I y la Celebración de los 500 años de la Reforma.

París bien vale una Misa, dijo alguien, y un levantamiento de excomunión, generosamente aparejado además con una Prelatura Personal, bien merece una humilde y sincera aceptación del Concilio, aunque con discrepancias en lo que pueda ser dudoso, oscuro o interpretable.

!Vamos muchachos de la SSPX, aceptar el Concilio de una vez, y centrar vuestros esfuerzos en combatir tanta pastoral heterodoxa que campa a sus anchas sin fre

Jordi, aquí no se trata de "litigios teológicos" sino de encontrar la estructura eclesial correcta para la FSSPX y que desde ella, en plena comunión con Roma, puedan tener una voz en asuntos que pueden ser legítimamente discutibles.
Está claro que la FSSPX tiene como objetivo regularizarse canónicamente dentro de la Iglesia católica, pero no a través del pragmatismo de un acuerdo que traicione los principios tradicionales que mantienen legítimamente.
Para esto tienen que asegurarse de que la estructura canónica que Roma les provea no sea una cárcel de oro, sino que les permita continuar con sus labores pastorales como lo vienen haciendo hasta hoy (que mal no les va, por lo que se ve). No soy canónigo, pero de esto se trata todo lo que están analizando al detalle, evidentemente.
Imagine que les proveen de una estructura canónica, pero que luego les imponen un Obispo progresista, o no les permiten actuar con libertad en las diócesis en las que se encuentran, o lo que sea... Tienen que prevenirse de todas estas eventualidades.
Respecto de por qué la oportunidad parece ser la de ahora: 1) No se les exige firmar ningún preámbulo doctrinal sobre un Concilio que no definió doctrina, y 2) Hay Obispos y Cardenales que públicamente sostenen posiciones concordantes con las de la FSSPX, y a la cual algunos de ellos le dan apoyo. El cardenal indio Ranjith afirmó, por ejemplo, que él les confiaría su propio seminario diocesano...
Esto antes no sucedía, o al menos no era público.

P

una Prelatura les irá bien.....

Almudena1, completamente correcto.

Francisco no es un papa al que la doctrina le preocupe demasiado. Le gusta difuminar los límites y contornos. Por eso tiene lógica lo que les dice a los luteranos, algunos puntos de la AL que son pura contaminación del pensamiento mundano y que el camino con los lefebvristas llegue a buen puerto. Facilita que los procesos avancen, pero a costa de cesiones que debilitan grandemente el depósito de la fe.

El problema de no aceptar el Concilio como Ecuménico reside en que cualquier otro dirá lo mismo: ¡yo me quedo con esta parte! ¡a mí esta otra no me gusta! Y ya tenemos el protestantismo como representación de lo que ocurre cuando se toma esta opción en serio

El único "preámbulo doctrinal" sobre el Concilio sería, necesariamente, aceptarlo como Concilio Ecuménico.

Saludos cordiales.

lo de "rojazo" y "progre" se lo ha ganado el actual papa a pulso. triste pero cierto. por cierto, ojala que que no le pase a la fsspx lo mismo que a los franciscanos de la inmaculada.

Me alegro.
En Granada ya hay un lugar en donde se celebra la Eucaristía de la FSSPX ocasionalmente.
Bendito sea Dios.

Jerónimo, sí se trata de un "litigio" doctrinal. No lo digo yo, lo dice el mismo Fellay en esta entrevista. Aludí a ello en mi anterior intervención. Fellay señala que el Vaticano II es un "problema".

No van a ser aceptados mientras no acepten el Vaticano II. Es obvio que no se puede ser católico y rechazar un Concilio Ecuménico. La aprobación jurídica viene después. Lo primero es coincidir en la fe, y eso ahora no sucede.

Almudena1
"Pues no. No se puede llamar uno católico ni pretender serlo si no se acepta el CVII. Si hay puntos en los que alguien no está de acuerdo se piensa, se reza, se medita, se consulta...pero no se pueden enseñar según la visión particular.".... ¿Sabe cuántos Obispos, cardenales, sacerdotes, religiosos y laicos en comunión con el Papa están en desacuerdo con varias cosas del CVII y enseña cosas con visiones particularísimas, por no decir en abierto desacuerdo con el Concilio? Y me refiero al ala "progre" de la Iglesia. Le doy un ejemplo de miles: el asunto de los dirvorciados adúlteros admitidos en la comunión. Esto, esponsoreado por cardenales y obispos de muchas partes del mundo.
No acuse tanto, que de este lado son más cumplidores (y conocedores) de las enseñanzas de la Iglesia, que del otro.

Anónimo 8/11/16 10:13 PM:
Mons. Fellay afirma que algunas partes del CVII son ambiguas, plantean cosas en discontinuidad con el Magisterio tradicional o son erróneas. Pero nada de ello es algo teológico o doctrinal (para la Iglesia). Sí para la FSSPX --como la cuestión de la equiparación de todas las religiones--. Pero justamente la Santa Sede no les exigirá nada doctrinal ni teológico, puesto que 1) el CVII no hizo ninguna definición doctrinal, 2) para la Santa Sede no hay tales problemas teológicos, es todo continuidad.
Ellos serán aceptados si al Santo Padre le da la gana que así sea, su opinión no tiene ni validez ni fundamento. Por lo visto tampoco tiene idea de los

la noticia me ha parecido muy bien y la he entendido perfectamente pero quiero saber el significado de las letras o siglas o como se llamen las cuatro letras mayúsculas que aparecen juntas que son SSPX nada más solamente era eso que les vaya muy bien y que sigan publicando todas las noticias que encuentren o recopilen o busquen de la forma que sea sobre actualidad religiosa

Joaquin: El Papa Francisco no es ni "rojazo" ni "progre". A ver si dejan de inventar cosas que no son verdaderas y tienen mas respeto por la maxima autoridad de nuestra Santa Madre Iglesia.

La excomunion se levanta si hay arrepentimiento y a traves del SACRAMENTO DE LA RECONCILIACION. Si no hay arrepentimiento de parte de ellos, sino mas bien exigencias, negacion de un Concilio, de que regreso a la Iglesia hablan?????
Humildad lefrevistas... seria un buen comienzo... la humildad suele dar muchos frutos... ustedes dicen defender la Liturgia como era antes...pero se no se cansan al mismo tiempo de decirnos a quienes no vamos a la Misa Tridentina, que no nos salvaremos porque alli no esta Jesus????
De verdad creen que ustedes son los que hacen que Jesus este presente en la Transubstanciacion???? No ... hasta con el sacerdote mas pecador presidiendo La Santa Misa, EL se hara presente, si este sacerdote tiene autoridad apostolica, autoridad que no la tienen ustedes.

Negar la catolicidad de la FSSPX mientras se entroniza a Martin Lutero como un santo, y se pretende que las diferencias doctrinales con los luteranos son meros detalles, es de una hipocresia incalificable. Las objeciones de la FSSPX con respecto a ciertos puntos del CVII, por cierto absolutamente razonales, son nimiedades comparadas con el abismo doctrinal que nos separa de los seguidores de Lutero, Calvino y compañia.

El fondo argumental de muchos de los comentarios es para sonrojarse. Por el amor de Dios, Néstor, la FSSPX reconoce como Concilio Ecuménico el Concilio Vaticano II. Lo mismo para Ignacio Amorós. Si las supuestas mejores cabezas del mundo conservador tienen esta absoluta carencia de conocimiento con respecto al tema teológico que subyace, la FFSPX tiene razón: estamos viendo la mutación del Modernismo de los Congar, Lubac, Chenú al Modernismo 2.0 precisamente sostenido por los superlaicos del siglo XXI.

NT dixit: "pero se no se cansan al mismo tiempo de decirnos a quienes no vamos a la Misa Tridentina, que no nos salvaremos porque alli no esta Jesus"

Respondeo: tú eres bobo, hermoso, ¡y perdona por lo de hermoso!

Que los lefes no aceptan el V-2 como dogmático ni como infalible es cierto, porque el V-2 no es ni dogmático ni infalible ni nada por el estilo. Es un concilio ecuménico, cum Petro et sub Petro, en el que se trataron asuntos pastorales, algunos de ellos de manera novedosa y claramente contrapuesta a las respuestas que previamente ya había dado otro magisterio eclesial tampoco infalible. Punto.

No contiene una parte doctrinal explícita ni tampoco una parte canónica explícita, sólo apreciaciones generales y recomendaciones genéricas, con tendencias algo inmanentistas y semipelagianas en la GS, un borrón inconprensible para cualquier mente lúcida en la SSC y un cierto irenismo o relativismo en su percepción de la libertad religiosa y del ecumenismo. Poco más.

NT dixit: "si este sacerdote tiene autoridad apostolica, autoridad que no la tienen ustedes".

Respondeo: tú eres bobo, hermoso, ¡y perdona por lo de hermoso!

Eso vas y se lo dices a los ortodoxos, a los precalcedonianos... O al mismo Francisco, que ha licitado las confesiones por sacerdotes de la FSSPX.


El problema es que las dos objeciones de NT (soberbia por parte de los curas de la FSSPX e invalidez de sus órdenes) son puramente falsas, un bulo, una mentira, una engañifa... los argumentos

Mire Jerónimo no me eche un rapapolvo con cosas que yo no he dicho.
Pues si ese ala progre a la que usted también acusa, y hace bien, enseña cosas distintas al Concilio muy mal. También yo soy consciente de ello y hay que reconocerlo y denunciarlo. Pero ello no justifica que sean mejores los que no reconocen el Concilio por el otro lado.
Nos estamos protestantizando sibilinamente y parece que se está admitiendo solapadamente.

Almudena1: No le veo rasgándose las vestiduras por .
Por otro lado la FSSPX reconoce la validez del Concilio y está de acuerdo con la mayor parte de su contenido. Lo que sí hace es plantear (válida y lícitamente) su desacuerdo con algunos asuntos que son discutibles, asumiendo la posición de otras fraternidades religiosas de origen lefebvrista (FSSP, IBP, etc.) que han obtenido reconocimiento canónico en las últimas décadas pero con la garantía de poder hacer esas críticas constructivas.
Aquí, entonces, no se trata de enseñar una visión diferente del Concilio, sino pedir claridad o definición para algunos elementos planteados en documentos del Concilio que son ambiguos adrede, y criticar los elementos que sean discutibles. Ésto la Iglesia lo reconoce y por eso está en diálogo con la FSSPX y quiere darles el reconocimiento canónico.
En síntesis, ellos están apegados a la enseñanza tradicional de la Iglesia y tienen el derecho --reconocido por Roma-- de discrepar con visiones "modernas" que planteen dignatarios de la Iglesia. Aunque tengan aprobación de las comisiones pontificias y del Papa. Esto lo planteó Benedicto XVI y el Papa Francisco ha continuado con esta línea.
Los que sí deberían preocuparle, si me permite la sugerencia, son los que se apoyan en un "espíritu del Concilio" que pareciera habilitarlos para enseñar cosas incluso opuestas a las que enseñó el Concilio. Almudena, la próxima vez que salga algún artículo sobre Kasper, Madariaga, los obispos de Bélgica, Hol

Cuando me acerque a la FSSPX no lo hice por monseñor Lefebvre sino porque monseñor Lefebvre "transmitió lo que recibió" es decir fue fiel a la misión que recibió de Cristo y que nadie, ojo Nadie, puede cambiar. Ni es posible cambiar los sacramentos por "motivos pastorales" ni nada por el estilo. Monseñor Lefebvre no cambio, son otros los que cambiaron. Son otros los que se erigen en maestros de no se sabe qué cosa. Y ciertamente las puertas del infierno no prevalecerán como no prevalecieron a pesar de la Crucifixión de Nuestro Señor Jesucristo, pero el modo en que deban cumplirse esas promesas es harina de otro costal. Jesucristo es el mismo: ayer, hoy y siempre. Y si ni una jota puede quitarse de la palabra de Dios sin incurrir en herejía formal lo mismo reza para el magisterio. Así como botón de muestra recordar el Breve Examen del Cardenal Ottaviani en el que recordaba porque seguro que se les ha olvidado que la supresión de la expresión Mysterium Fidei incurre en uno de los anatemas del Concilio de Trento y si sigan así que nos fascina. Cristo reinará lo mismo en los palacios que en las catacumbas pero dudo mucho que quienes nos han llevado a la situación de rebelión contra la naturaleza planteando en un Sínodo nada más ni nada menos que la posibilidad de la sodomía, aunque sea como "hipótesis de trabajo" tengan demasiada autoridad moral para exigir nada. Y desde luego lamento profundamente que monseñor Fellay plantee un diálogo sobre bases distintas al Denzinger sobre un

Nestor,
Si el Sacro Santo Concilio Vaticano II no es dogmático, ¿Por qué tiene 2 Constituciones dogmáticas? Ojo son Constituciones y no sólo decretos como en Trento.

Las diferencias litúrgicas no me parecen problema alguno. Si ellos quieren celebrar con el rito Romano en el modo extraordinario que lo hagan.

Absolutamente de acuerdo con Gabriela de Argentina (otra argentina).

Para que todo el mundo lo entienda voy a hacer un símil:

El Vaticano II es a la Fe de la Iglesia lo que las columnas de ciencia de la prensa española son a las publicaciones de las revistas científicas.

Eso es poco más o menos lo que piensan los lefes, y yo, y muchos.

Javier:

Yo no he dicho en ningún lugar que la FSSPX no acepte que el concilio sea ecuménico. Es imposible que lo haya dicho, porque no tengo ni idea.

Que el CVII es la principal causa de separación (que es lo que yo digo), lo dice la misma noticia: "la SSPX siempre ha señaldo como problemáticos en relación al Concilio Vaticano II. A saber: el ecumenismo, la libertad religiosa y la reforma litúrgica." Sobre la reforma litúrgica puede haber dudas, pero la libertad religiosa y el ecumenismo están plasmados en las actas del concilio.

Ahora resulta que yo pertenezco al mundo conservador... En fin.

Esta noticia puede parecer incomprensible tras la reciente conmemoración de la Reforma Protestante. Pero pensamos que estos hechos no resultan tan descabellados, son coherentes con otros acontecimientos.
No se si estoy en un error, pero, con ocasión del Año de la Misericordia, se ha reconocido la absolución realizada por confesores que sean de la FSSPX.
A punto de terminar el Año de la Misericordia, esta noticia de un reconocimiento de una Prelatura para la FSSPX, seria prolongar la vigencia de esto, e ir mas allá, permitiendo administrar los demás sacramentos válidamente a los católicos.

Jerónimo, no me conoce ni por el forro. Llevo años comentando en esta bendita casa y perdone pero el final de su comentario nada tiene que ver ni con lo que digo ni con lo que expreso.
Feliz día y DTB.