La Corte Suprema de Irlanda autoriza la desconexión de una mujer embarazada con muerte cerebral

No se puede matar a alguien porque de todos modos va a morir. Al bebé me refiero.

Algo muy interesante, además: ¿tiene "muerte cerebral" y los aparatos la "mantienen con vida"?

Eso muestra lo problemático del criterio de la "muerte cerebral".

Saludos cordiales

Solo puede considerarse muerta una persona cuando su actividad cerebral ha cesado en forma completa e irreversible. En estas condiciones no es posible mantenerla conectada a máquinas en forma indefinida. De hecho, suele haber un período de sólo unos pocos días en que es posible extender el funcionamiento de los órganos con un ventilador.

Esta mujer llevaba tres semanas conectada, lo cual hace pensar que en realidad no estaba muerta, sino en estado vegetal (PVS) -como lo estaba Terry Schiavo, por ejemplo-, con muerte cerebral parcial, y que las pruebas y el criterio para establecer la muerte cerebral no fueron aplicadas con el debido rigor. De ser así, estaríamos además ante un caso de evidente eutanasia.

Habría que leer la sentencia, claro está, y los informes médicos en que se basa. No obstante, resulta bastante insólito que una lesión cerebral, que permite la sustitución de funciones respiratoria y cardíaca de forma muy prolongada este produciendo una "degradación del estado de la madre" a tal "rapidez" que pueda afirmar tan categóricamente que "no será posible que el embarazo continúe hasta el nacimiento del bebé".

Más aún cuando no hace falta que continúe hasta el nacimiento del bebé. En 15 semanas (con 30 de vida intrauterina), ya se le podría hacer una cesárea y sacarlo adelante con muchas expectativas de éxito. Son poco más de 3 meses...

Tal vez me equivoque, pero a mi tanta prisa me parece relacionada con la "angustia inimaginable" del padre y el "compañero" de la mujer (lo de meter a los dos hijos pequeños en la presión para el asesinato de su hermano no nacido me parece repugnante).

En nuestra sociedad lo que importa no es el estado médico, o las leyes, sino la voluntad de los vivos y fuertes. Ellos deciden si el no nacido vive o muere. Hace tiempo. Así de simple. Y los jueces se pliegan porque no tienen vocación de mártires.

Para estos jueces el criterio médico no cuenta?
Serán ellos quienes deciden la muerte de ambos?

Evitar el sufrimiento de la familia no es la salida.
Cómo harán para vivir con esa decisión?

Si temen que el sufrimiento los destroce se darán cuenta tarde que haberlo evitado fue peor.

Mantener a la mujer con vida para intentar salvar a su hijo, ¿es privarla de su dignidad? ¿ y eso somete a una angustia inimaginable a su familia? ¿saber que su hijo se va a morir con ella no les supone angustia alguna? Palabrería falsa, retorcida y demagógica. Cuando no hay argumentos para cometer un crimen, siempre esta el recurso de apelar a la palabrería emocional. Lamentable.

Certero el comentario de luis I. Amoros
quien decide sobre la vida de los débiles e indefensos son los fuertes y sanos. Vivimos en una sociedad donde el dolor y el sufrimiento es visto con el máximo pavor, de manera que la muerte es opción valida para evitarlo. Paradójicamente nunca antes en la historia el ser humano tuvo tantos medios paliativos para hacerle frente. Eso si, casi siempre es la muerte del débil o enfermo la que evita el sufrimiento del sano, y no al revés.

Mantener con vida a la mujer para intentar salvar la vida de su hijo produce a su esposo y a su padre una "inimaginable angustia". No entiendo ese sentimiento por parte de su esposo/padre. A mi me produciría una relativa satisfacción dentro de la tristeza de perder a mi esposa/hija, pues intentaría salvar la vida de mi hijo/nieto. También dicen que se le priva de su dignidad, yo lo veo todo lo contrario. No hay nada mas digno que esforzarse por salvar una vida humana. Lo que me demuestra esta noticia, es la distorsionada visión de la dignidad humana fruto de ver el mundo sin Dios.

El autor de la nota escribe: "Irlanda, país de fuerte tradición católica y uno de los estados menos afectados por la cultura de la muerte de la Unión Europea en la materia". Me parece que en la actualidad Irlanda está en una situación igualmente deplorable, pues como muchos otros países europeos es un país ex-católico. Hay que escuchar y leer los medios de comunicación que llevan adelante unos ataques constantes a la Iglesia. La actual sarta de gurús de los medios de comunicación en Irlanda y los políticos tienden a pensar que todos los males de Irlanda se deben a la Iglesia. Otro ejemplo de victimismo, pues antes se echaba la culpa a los ingleses y ahora que han vendido su independencia ganada del Reino Unido en 1922 a la UE para ser Protectorado de Alemania y la Troika, a cambio de subsidios y un rescate debido al pésimo manejo de los políticos y la ilusión de riqueza que mucha gente tenía, cosa que provocó una burbuja inmobiliaria similar a la española.
En la Irlanda actual la Iglesia está en una situación de gran debilidad, y la juventud está casi totalmente vendida al relativismo y la cultura de la muerte. La gente mayor tampoco se esfuerza mucho por defender la vida. Próximamente va a haber un referéndum sobre el así llamado "matrimonio gay" en Irlanda. Lo sé pues soy irlandés.

La decisión judicial no es baladí: ante las expectativas de vida, en un caso que pueden sentar precedente a futuro a favor de la vida, se opta por dar muerte y asunto zanjado. Menudos sinvergüenzas estos magistrados...

TH: la jerarquía de la Iglesia en Irlanda, como en España, ha tenido y tiene mucha culpa de lo que pasa (creen que somos tontos y ellos son los más listos).