(627) Vacunas derivadas de abortos – doctrina de la Iglesia (II)
–Algunos cristianos indignados exigen: ¡que hable la Iglesia!
–La Iglesia ya ha hablado. Ha publicado sobre ese tema varios documentos verdaderos y prudentes.
Nuestro Señor y Salvador Jesucristo vino a salvar al hombre, a todo el hombre, en alma y cuerpo. Y es por tanto lógico que los miembros de su Cuerpo, la Iglesia, los cristianos, hayan promovido siempre en favor del hombre no sólo la salud de su espíritu, sino también la de su cuerpo. De hecho, gran parte de los progresos en biología, genética, inmunología, bacteriología, vacunas, y tantas otras ciencias médicas y farmacológicas, han sido logrados por investigadores cristianos. En representación de su gremio innumerable, cito solamente a dos científicos muy notables, Louis Pasteur (1822-1895) y Jerôme Lejeune (1926-1994).
Y el Magisterio apostólico de los Papas –como el de Pío XII– siempre ha iluminado y orientado desde la fe los progresos de la ciencia antropológica. De estas enseñanzas de la Iglesia, con ocasión de la pandemia de Covid-19, voy a recoger algunos documentos más importantes acerca de las vacunas, considerando su licitud en ciertos casos discutida.
* * *
Doctrina de la Iglesia
2005. Bajo la autoridad de Benedicto XVI, la Academia Pontificia de la Vida, con la aprobación de la Congregación para la Doctrina de la fe, publicó unas «Reflexiones morales sobre las vacunas preparadas a partir de células derivadas de fetos humanos abortados» (9-06-2005). La ocasión del documento fue la vacuna contra la rubeola. Pero la doctrina que establece tiene un valor general, aplicable a otras vacunas, como las del Covid-19.
«Respecto a quien tiene la necesidad de utilizar tales vacunas por razones de salud, se precisa que, excluida toda cooperación formal, generalmente los médicos o los padres que recurren al uso de tales vacunas para sus hijos, a pesar de conocer el origen (el aborto voluntario), realizan una forma de cooperación [con el mal] material, mediata, muy remota (y en consecuencia muy débil) en lo que se refiere a la producción del aborto»…
«Respecto a las enfermedades contra las cuales no hay todavía vacunas alternativas, disponibles y éticamente aceptables, es obligatorio abstenerse de usar estas vacunas sólo si se puede hacer sin que los niños –e indirectamente la población en general– corran riesgos de salud significativos. Pero si los niños estuviesen expuestos a peligros de salud notables, pueden ser usadas provisoriamente también las vacunas cuyo uso plantea problemas morales. La razón moral es que el deber de evitar la cooperación material pasiva no obliga si se plantea un inconveniente grave [Nota mía: cum grave incommodo: ver poco más abajo(*)]. Más aún, en tal caso contamos con una razón adecuada para aceptar el uso de estas vacunas, al estar en peligro de favorecer la difusión del agente patológico, a causa de la ausencia de vacunaciones de los niños…
«Por lo tanto, los médicos y los padres de familia tienen el deber de recurrir a vacunas alternativas (si existen), ejerciendo toda la presión posible sobre las autoridades políticas y sobre los sistemas sanitarios, a fin que estén disponibles otras vacunas que no planteen problemas morales».
(*) Ese «inconveniente grave» parece referirse al grave incommodum objetivo de la teología moral clásica, que exime de culpa a quien coopera en modo material y pasivo con un mal, sea por apremiante necesidad o sea para evitar un grave perjuicio. Principio que está integrado en el Derecho Canónico (can. 1323, 4º). Será la moral, y concretamente el criterio de los Pastores, quienes han de discernir si un principio (por ejemplo, no servirse de células de abortados para fines dignos) es intrínsecamente malo o si su realización o su omisión puede dañar gravemente a los hombres.
2008. Con la aprobación del papa Benedicto XVI, la Congregación para la Doctrina de la Fe publicó la Instrucción «Dignitas personae» (8-09-2008), tratando ampliamente (tiene 37 números), con alto nivel científico y teológico, de varias cuestiones de Bioética, atendiendo especialmente al respeto que debe proteger siempre al embrión humano concebido. Me fijo sólo en un importante párrafo sobre el tema de las vacunas que, aunque especialmente referido a la salud de los niños, establece criterios morales para todos:
Sobre las vacunas elaboradas a partir de células de abortos, «existen diferentes grados de responsabilidad. Razones de particular gravedad podrían ser moralmente proporcionadas como para justificar el uso de ese “material biológico”. Así, por ejemplo, el peligro para la salud de los niños podría autorizar a sus padres a utilizar una vacuna elaborada con líneas celulares de origen ilícito, quedando en pie el deber de expresar su desacuerdo al respecto y de pedir que los sistemas sanitarios pongan a disposición otros tipos de vacunas. Por otro lado, debemos tener en cuenta que en las empresas que utilizan líneas celulares de origen ilícito no es idéntica la responsabilidad de quienes deciden la orientación de la producción y la de aquéllos que no tienen poder de decisión» (n.35)..
2017. Siendo papa Francisco, la Pontificia Academia para la Vida, colaborando con el Ufficio per la Pastorale della Salute de la Conferencia Episcopal Italianay la Asociación de Médicos Católicos italianos, publicó una «Nota sobre la cuestión de las vacunas italianas» (31-07-2017); documento poco anterior a la pandemia del Covid-19 (2019).
En primer lugar la Nota advierte que «la falta de vacunación de la población indica un grave riesgo para la salud y para la difusión de enfermedades e infecciones peligrosas y a menudo letales, que habían sido erradicadas en el pasado, como el sarampión, la rubeola y la varicela»…
…Señala también «el hecho de que las líneas celulares actualmente utilizadas [en algunas vacunas] se obtuvieron de abortos provocados hace mucho tiempo [nota mía: años ‘60 y ‘70] y que, por tanto, una evaluación ética negativa de su uso no es fácil de establecer». Por otro lado, «la obligación moral de garantizar la vacunación para una cobertura de la salud de otros es no menos urgente, especialmente en cuanto se refiere a la seguridad de los más vulnerables, tales como las mujeres embarazadas y aquellas personas afectadas de procesos de inmunodeficiencia».
La Pontifica Academia concluye que se debe «excluir que exista una cooperación moralmente relevante entre quienes usan estas vacunas hoy en día y la práctica del aborto voluntario. Por lo tanto, creemos que todas las vacunas recomendadas clínicamente pueden usarse con la conciencia tranquila y que el uso de tales vacunas no significa algún tipo de cooperación con el aborto voluntario».
–Doctrina de los Obispos
La mayoría de los Obispos y de las Conferencias Episcopales que han publicado enseñanzas sobre esta cuestión siguen los documentos emanados por la Santa Sede que hemos recordado.
Por ejemplo, la Conferencia Episcopal de los Estados Unidos, en una declaración presentada por el obispo Kevin Rhoades y el arzobispo Joseph Naumann, publicó el documento «Consideraciones morales con respecto a las nuevas vacunas COVID-19» (14-12-2020), en el que enseñan que
«las razones para aceptar las nuevas vacunas Pfizer y Moderna son lo suficientemente graves como para justificar su uso, a pesar de su conexión remota a líneas celulares moralmente comprometidas».
«No podemos dejar de cumplir serias obligaciones, como la prevención de infecciones mortales y la propagación del contagio entre las personas vulnerables sólo para evitar la apariencia de escándalo». Recibir esas vacunas es «un acto de amor al prójimo y parte de nuestra responsabilidad moral por el bien común».
Texto inglés íntegro o resumen breve en español .
* * *
Por el contrario:
+Los Arzobispos, Cardenal Janis Pujats, Tomash Peta, Jan Pawel Lenga, y obispos Joseph E. Strickland y Athanasius Schneider, publicaron un documento «Sobre la ilicitud moral del uso de vacunas hechas de células derivadas de fetos humanos abortados» (12-12-2020). El documento es relativamente corto, pero claramente argumentado, y dictamina la ilicitud tajantemente. «El uso de vacunas elaboradas a partir de células de niños no nacidos asesinados contradice la máxima determinación de defender la vida por nacer».
«Cualquier vínculo con el proceso del aborto, incluso el mas remoto e implícito, ensombrecerá el deber de la Iglesia de dar testimonio inquebrantable de la verdad de que el aborto debe ser rechazado por completo. Los fines no pueden justificar los medios»… «Las vacunas derivadas de las células de los niños no nacidos cruelmente asesinados son claramente de carácter apocalíptico y posiblemente presagien la marca de la bestia (cf. Apoc 13:16)».
Poco más arriba he dicho bien: Por el contrario. Los Cinco Obispos citados, que acostumbran a darnos la buena doctrina, predican en este caso un discernimiento moral contrario al de la Doctrina de la Iglesia.
* * *
Habiendo terminado ya este artículo, cuando iba a subirlo a mi blog, veo que se ha publicado hoy un documento muy importante sobre nuestro tema:
2020. «Nota de la Congregación para la Doctrina de la Fe sobre la moralidad del uso de algunas vacunas contra la Covid-19» (21-12-2020)
Con la firma del Prefecto Luis F. Card. Ladaria, SI, la del Secretario Arzobispo Giacomo Morandi, y con la aprobación del papa Francisco, se ha publicado muy oportunamente esta Nota pocos días antes de que comiencen en muchas naciones, según está anunciado, vacunaciones masivas contra la Covid-19. El documento viene a resumir y a reafirmar lo enseñado y establecido en los documentos de la Santa Sede que ya hemos citado. Tiene 6 números, de los que ahora transcribo dos, conservando los subrayados del original. Pero merece la pena leer el texto íntegro.
2. «…cuando no estén disponibles vacunas Covid-19 éticamente irreprochables (por ejemplo, en países en los que no se ponen a disposición de médicos y pacientes vacunas sin problemas éticos o en los que su distribución es más difícil debido a las condiciones especiales de almacenamiento y transporte, o cuando se distribuyen varios tipos de vacunas en el mismo país pero, por parte de las autoridades sanitarias, no se permite a los ciudadanos elegir la vacuna que se va a inocular) es moralmente aceptable utilizar las vacunas contra la Covid-19 que han utilizado líneas celulares de fetos abortados en su proceso de investigación y producción.
3. «La razón fundamental para considerar moralmente lícito el uso de estas vacunas es que el tipo de cooperación al mal (cooperación material pasiva) del aborto provocado del que proceden estas mismas líneas celulares, por parte de quienes utilizan las vacunas resultantes, es remota. El deber moral de evitar esa cooperación material pasiva no es vinculante si existe un peligro grave, como la propagación, por lo demás incontenible, de un agente patógeno grave: en este caso, la propagación pandémica del virus SARS-CoV-2 que causa la Covid-19. Por consiguiente, debe considerarse que, en este caso, pueden utilizarse todas las vacunas reconocidas como clínicamente seguras y eficaces con conciencia cierta de que el recurso a tales vacunas no significa una cooperación formal con el aborto del que se obtuvieron las células con las que las vacunas han sido producidas. Sin embargo, se debe subrayar que el uso moralmente lícito de este tipo de vacunas, debido a las condiciones especiales que lo posibilitan, no puede constituir en sí mismo una legitimación, ni siquiera indirecta, de la práctica del aborto, y presupone la oposición a esta práctica por parte de quienes recurren a estas vacunas».
Bendigamos al Señor. Demos gracias a Dios.
José María Iraburu, sacerdote
35 comentarios
Estimado padre Iraburu:
Mi conciencia me dice que es ilícito, aunque sé que se trata de una cuestión moral discutida. ¿Acaso la Iglesia "locuta, causa finita", desde la Congregación para la Doctrina de la Fe, en estos tiempos tan borrascosos y durante un pontificado tan particular? No olvidemos la encíclica FT. Personalmente, comparto la argumentación conjunta de los cinco obispos al respecto (entre ellos Schneider), quienes (que también son miembros de la Iglesia) no han obviado las observaciones precedentes de otros eclesiásticos, hasta de conferencias episcopales, y de especialistas médicos.
Retomando el ejemplo que usted aduce, me permito argumentar lo siguiente: utilizar los productos de Microsoft puede ciertamente contribuir al enriquecimiento de Bill Gates, pero no implica necesariamente ser cómplice de sus decisiones anticristianas, como por ejemplo ser proabortista. Otra cosa es lo que él quiera hacer con el dinero obtenido mediante el negocio de Microsoft. Él mismo pudiera, no obstante, aprovechar las ganancias para propiciar campañas provida. Igualmente, la compra de algunos objetos tecnológicos de uso cotidiano, a pesar del previo historial de explotación laboral en los países pobres donde se producen, puede sin duda contribuir al crecimiento de las empresas que los fabrican o comercializan, pero tampoco implica necesariamente ser cómplice de sus injusticias o abusos impíos. Tales empresas pudieran, sin embargo, modificar las condiciones laborales para el bien de los trabajadores, sin perjuicio de obtener los mismos productos. En ambos casos se reconoce que hay un mal de distinta causa, pero hay algo en común: beneficiarse del efecto (un producto de Microsoft u otro objeto tecnológico) no significa poder alentar a que el mal respectivo continúe, pues, dependiendo del agente, puede corregirse.
En cuanto a la vacuna que se vale de restos (células) de un feto abortado adrede, beneficiarse de ella, que incluye un hecho maligno, sí significa poder alentar a que el aborto provocado, que es un mal tremendo, prosiga eventualmente como un medio para justificar el fin de producir este tipo de vacuna, aunque no masivamente. Corregir este mal, no realizando abortos provocados o bien no ayudándose de sus restos, presupone cortar de raíz la obtención del posible beneficio de aliviarse. En los dos casos anteriores, en cambio, la corrección del respectivo mal no induce a anular directamente la obtención del efecto, a saber, utilizar un producto de Microsoft u otro objeto tecnológico.
Por lo visto, hay un posible beneficio con un mal intrínseco próximo o remoto (la vacuna elaborada con restos de un feto abortado adrede), mientras que hay un posible beneficio con un mal extrínseco (utilizar un producto de Microsoft u otro objeto tecnológico). En otras palabras, hay una causa necesaria implicada para la composición de semejante vacuna: los restos de un feto abortado adrede (por muy remotamente que haya ocurrido el hecho), mientras que para el desarrollo de un sistema de informática o de otro artefacto tecnológico no puede decirse que ciertas decisiones anticristianas de alguien o los atropellos laborales empresariales sean una causa necesaria.
Si pensamos en el hipotético y dramático escenario (de película de horror) de que la vacuna fabricada con restos de fetos abortados a propósito sea la única realmente efectiva para combatir un virus (que aquí, por lo demás, se puede derrotar con ciertos tratamientos), el aborto provocado y masivo llegará a ser una necesidad tanto para producirla como para satisfacer la demanda. Concedida la exageración, esto es, para mí, ilícito. Antes es preferible morir que ofender gravemente a Dios. Otra cosa, por supuesto, es la ignorancia no culpable de quien recibe semejante vacuna.
Dice la CE de Estados Unidos: «las razones para aceptar las nuevas vacunas Pfizer y Moderna son lo suficientemente graves como para justificar su uso, a pesar de su conexión remota a líneas celulares moralmente comprometidas». ¿Es verdad que estas marcas implican tales líneas celulares? Por diversas fuentes, tengo entendido que no.
--------------------------------
JMI.-Oremos, hermanos, por aquellos que prefieren su pensamiento al pensamiento, reiterado en varios documentos, de la Santa Iglesia, Mater et Magistra. Dales, Señor, tu luz y tu verdad. Por JCto. nuestro Señor. Amén.
Mi conciencia me dice que es ilícito, aunque sé que se trata de una cuestión moral discutida. ¿Acaso la Iglesia "locuta, causa finita", desde la Congregación para la Doctrina de la Fe, en estos tiempos tan borrascosos y durante un pontificado tan particular? No olvidemos la encíclica FT. Personalmente, comparto la argumentación conjunta de los cinco obispos al respecto (entre ellos Schneider), quienes (que también son miembros de la Iglesia) no han obviado las observaciones precedentes de otros eclesiásticos, hasta de conferencias episcopales, y de especialistas médicos.
Retomando el ejemplo que usted aduce, me permito argumentar lo siguiente: utilizar los productos de Microsoft puede ciertamente contribuir al enriquecimiento de Bill Gates, pero no implica necesariamente ser cómplice de sus decisiones anticristianas, como por ejemplo ser proabortista. Otra cosa es lo que él quiera hacer con el dinero obtenido mediante el negocio de Microsoft. Él mismo pudiera, no obstante, aprovechar las ganancias para propiciar campañas provida. Igualmente, la compra de algunos objetos tecnológicos de uso cotidiano, a pesar del previo historial de explotación laboral en los países pobres donde se producen, puede sin duda contribuir al crecimiento de las empresas que los fabrican o comercializan, pero tampoco implica necesariamente ser cómplice de sus injusticias o abusos impíos. Tales empresas pudieran, sin embargo, modificar las condiciones laborales para el bien de los trabajadores, sin perjuicio de obtener los mismos productos. En ambos casos se reconoce que hay un mal de distinta causa, pero hay algo en común: beneficiarse del efecto (un producto de Microsoft u otro objeto tecnológico) no significa poder alentar a que el mal respectivo continúe, pues, dependiendo del agente, puede corregirse.
En cuanto a la vacuna que se vale de restos (células) de un feto abortado adrede, beneficiarse de ella, que incluye un hecho maligno, sí significa poder alentar a que el aborto provocado, que es un mal tremendo, prosiga eventualmente como un medio para justificar el fin de producir este tipo de vacuna, aunque no masivamente. Corregir este mal, no realizando abortos provocados o bien no ayudándose de sus restos, presupone cortar de raíz la obtención del posible beneficio de aliviarse. En los dos casos anteriores, en cambio, la corrección del respectivo mal no induce a anular directamente la obtención del efecto, a saber, utilizar un producto de Microsoft u otro objeto tecnológico.
Por lo visto, hay un posible beneficio con un mal intrínseco próximo o remoto (la vacuna elaborada con restos de un feto abortado adrede), mientras que hay un posible beneficio con un mal extrínseco (utilizar un producto de Microsoft u otro objeto tecnológico). En otras palabras, hay una causa necesaria implicada para la composición de semejante vacuna: los restos de un feto abortado adrede (por muy remotamente que haya ocurrido el hecho), mientras que para el desarrollo de un sistema de informática o de otro artefacto tecnológico no puede decirse que ciertas decisiones anticristianas de alguien o los atropellos laborales empresariales sean una causa necesaria.
Si pensamos en el hipotético y dramático escenario (de película de horror) de que la vacuna fabricada con restos de fetos abortados a propósito sea la única realmente efectiva para combatir un virus (que aquí, por lo demás, se puede derrotar con ciertos tratamientos), el aborto provocado y masivo llegará a ser una necesidad tanto para producirla como para satisfacer la demanda. Concedida la exageración, esto es, para mí, ilícito. Antes es preferible morir que ofender gravemente a Dios. Otra cosa, por supuesto, es la ignorancia no culpable de quien recibe semejante vacuna.
Dice la CE de Estados Unidos: «las razones para aceptar las nuevas vacunas Pfizer y Moderna son lo suficientemente graves como para justificar su uso, a pesar de su conexión remota a líneas celulares moralmente comprometidas». ¿Es verdad que estas marcas implican tales líneas celulares? Por diversas fuentes, tengo entendido que no.
--------------------------------
JMI.-Oremos, hermanos, por aquellos que prefieren su pensamiento al pensamiento, reiterado en varios documentos, de la Santa Iglesia, Mater et Magistra. Dales, Señor, tu luz y tu verdad. Por JCto. nuestro Señor. Amén.
22/12/20 1:01 AM
Roma locuta, causa finita est.
Muchas gracias, Padre José María.
-----------------------------------------
+Gracias a ti, que como la Virgen das crédito a lo que te ha dicho el Señor.
Santa y feliz Navidad. Bendición + JMI
Muchas gracias, Padre José María.
-----------------------------------------
+Gracias a ti, que como la Virgen das crédito a lo que te ha dicho el Señor.
Santa y feliz Navidad. Bendición + JMI
22/12/20 1:07 AM
Tiene usted muchas razones, P. Iraburu, pero no tiene razón. Estoy sorprendido como alguien a quien reconozco mucha mas ciencia que yo sobre esos temas no ve algo tan sencillo. Y si se coge sus mismos escritos de otras ocasiones, usted mismo podra comprobar que aunque lo haya dicho Ladaria oficialmente no es dogma de fe ni verdad de fe. Lo que usted esta defendiendo, con esa excusa de la debil cooperación con el mal, es que el fin justifica los medios si interponemos unos cuantos intermediarios para que parezca lejano. Con su mismo razonamiento podríamos aceptar dinero de la droga o de un asesino o de un ladron, siempre que no robasemos nosotros mismos o que lo hicera a través de una cadena suficientemente larga de intemediarios.
---------------------------
JMI.-Oremos, hermanos, por aquellos que prefieren su pensamiento al pensamiento, reiterado en varios documentos, de la Santa Iglesia, Mater et Magistra. Dales, Señor, tu luz y tu verdad. Por JCto. nuestro Señor. Amén.
---------------------------
JMI.-Oremos, hermanos, por aquellos que prefieren su pensamiento al pensamiento, reiterado en varios documentos, de la Santa Iglesia, Mater et Magistra. Dales, Señor, tu luz y tu verdad. Por JCto. nuestro Señor. Amén.
22/12/20 1:11 AM
Estimado pater:
Mantengo la posición que he dicho, y además, siendo compatible con la declaración dada por la Congregación. Porque, en efecto, del uso excepcional de algo que coopera al mal no se sigue una cooperación formal o causal esencial, porque la excepción del uso hace de la regla el no uso, y como sólo la regla del uso puede ser causa de cooperación esencial al mal, se sigue que la excepción no causa una cooperación esencial al mismo, y por lo tanto, puede obrarse estos casos excepcionales sin ir en contra de la ley moral.
Por eso la Congregación siempre remarca:
«El deber moral de evitar esa cooperación material pasiva no es vinculante si existe un peligro grave...»
Por consiguiente, si no existe un peligro grave, sí es vinculante.
«Por consiguiente, debe considerarse que, en este caso, pueden utilizarse todas las vacunas...»
Luego, debe considerarse que, en otro caso, no pueden utilizarse todas las vacunas...
Etc.
Lo cual es compatible con la doctrina de santo Tomás a este respecto (cf. STh I-II, q. 20, a. 5)
Respecto de los obispos, pensando lo mejor posible de ellos, no están dando un discernimiento contrario a la doctrina de la Iglesia, porque dice la declaración: «Cualquier vínculo con el proceso del aborto, incluso el mas remoto e implícito, ensombrecerá el deber de la Iglesia de dar testimonio inquebrantable de la verdad de que el aborto debe ser rechazado por completo. »
Esto es un discernimiento prudencial, pues puede entenderse que, de hacer uso de estas vacunas, se seguiría el escándalo público, ante los fieles e infieles. En este caso, podría ser verdadero su discernimiento, porque en caso de escándalo el bien natural o temporal no puede obligar a ir en contra del bien espiritual, ya que es más la vida del alma que del cuerpo. De lo que se seguiría la ilicitud de hacer tales actos o aprobarlos, pues muchos se escandalizarían, aunque realmente no sea malo. Esto es conforme a lo que dice el Apóstol san Pablo:
"Pero tened cuidado que esa vuestra libertad no sirva de tropiezo a los débiles. En efecto, si alguien te ve a ti, que tienes conocimiento, sentado a la mesa en un templo de ídolos, ¿no se creerá autorizado por su conciencia, que es débil, a comer de lo sacrificado a los ídolos? Y por tu conocimiento se pierde el débil: ¡el hermano por quien murió Cristo! Y pecando así contra vuestros hermanos, hiriendo su conciencia, que es débil, pecáis contra Cristo. Por tanto, si un alimento causa escándalo a mi hermano, nunca comeré carne para no dar escándalo a mi hermano».
I Corintios 8, 9-13
----------------------------
JMI.-El escándalo se da cuando en contra de lo que enseña la Iglesia, Mater et Magistra, se prefiera y se publique el criterio propio contrario: "Las vacunas derivadas de las células de los niños no nacidos cruelmente asesinados son claramente de carácter apocalíptico y posiblemente presagia la marca de la bestia".
Oremos, hermanos, por aquellos que prefieren su pensamiento al pensamiento, reiterado en varios documentos, de la Santa Iglesia, Mater et Magistra. Dales, Señor, tu luz y tu verdad. Por JCto. nuestro Señor. Amén.
Mantengo la posición que he dicho, y además, siendo compatible con la declaración dada por la Congregación. Porque, en efecto, del uso excepcional de algo que coopera al mal no se sigue una cooperación formal o causal esencial, porque la excepción del uso hace de la regla el no uso, y como sólo la regla del uso puede ser causa de cooperación esencial al mal, se sigue que la excepción no causa una cooperación esencial al mismo, y por lo tanto, puede obrarse estos casos excepcionales sin ir en contra de la ley moral.
Por eso la Congregación siempre remarca:
«El deber moral de evitar esa cooperación material pasiva no es vinculante si existe un peligro grave...»
Por consiguiente, si no existe un peligro grave, sí es vinculante.
«Por consiguiente, debe considerarse que, en este caso, pueden utilizarse todas las vacunas...»
Luego, debe considerarse que, en otro caso, no pueden utilizarse todas las vacunas...
Etc.
Lo cual es compatible con la doctrina de santo Tomás a este respecto (cf. STh I-II, q. 20, a. 5)
Respecto de los obispos, pensando lo mejor posible de ellos, no están dando un discernimiento contrario a la doctrina de la Iglesia, porque dice la declaración: «Cualquier vínculo con el proceso del aborto, incluso el mas remoto e implícito, ensombrecerá el deber de la Iglesia de dar testimonio inquebrantable de la verdad de que el aborto debe ser rechazado por completo. »
Esto es un discernimiento prudencial, pues puede entenderse que, de hacer uso de estas vacunas, se seguiría el escándalo público, ante los fieles e infieles. En este caso, podría ser verdadero su discernimiento, porque en caso de escándalo el bien natural o temporal no puede obligar a ir en contra del bien espiritual, ya que es más la vida del alma que del cuerpo. De lo que se seguiría la ilicitud de hacer tales actos o aprobarlos, pues muchos se escandalizarían, aunque realmente no sea malo. Esto es conforme a lo que dice el Apóstol san Pablo:
"Pero tened cuidado que esa vuestra libertad no sirva de tropiezo a los débiles. En efecto, si alguien te ve a ti, que tienes conocimiento, sentado a la mesa en un templo de ídolos, ¿no se creerá autorizado por su conciencia, que es débil, a comer de lo sacrificado a los ídolos? Y por tu conocimiento se pierde el débil: ¡el hermano por quien murió Cristo! Y pecando así contra vuestros hermanos, hiriendo su conciencia, que es débil, pecáis contra Cristo. Por tanto, si un alimento causa escándalo a mi hermano, nunca comeré carne para no dar escándalo a mi hermano».
I Corintios 8, 9-13
----------------------------
JMI.-El escándalo se da cuando en contra de lo que enseña la Iglesia, Mater et Magistra, se prefiera y se publique el criterio propio contrario: "Las vacunas derivadas de las células de los niños no nacidos cruelmente asesinados son claramente de carácter apocalíptico y posiblemente presagia la marca de la bestia".
Oremos, hermanos, por aquellos que prefieren su pensamiento al pensamiento, reiterado en varios documentos, de la Santa Iglesia, Mater et Magistra. Dales, Señor, tu luz y tu verdad. Por JCto. nuestro Señor. Amén.
22/12/20 2:46 AM
Permítame un mensaje más pater, pues temo que lo que he dicho no se haya escrito con suficiente claridad.
Lo que digo es, y así ruego debe interpretarse, o bien lo que enseña la Iglesia o bien, como mínimo, lo que es plenamente concorde con lo que enseña la Iglesia. Así que todo lo que he dicho debe entenderse en conformidad al Magisterio de la Iglesia. Y, si en algo fuere del todo y completamente imposible salvar mi opinión en conformidad a la enseñanza de esta Divina Institución, entonces no estoy obstinado en la misma y abandono mi doctrina, pues con ayuda de Dios y Santa María siempre Virgen, quiero vivir y morir como hijo fiel y obediente de mi Madre y Maestra, la Santa Iglesia romana. Esta es mi resolución, este mi deseo, y así ruego debe ser interpretado y entendido, siempre que sea posible, todo lo que he escrito.
Por ende, si alguno tiene dificultad con el decreto de Sagrada Congregación, tomad el ejemplo de santo Tomás, el más santo de los sabios y el más sabio de los santos, quién al morir dejó estas inmortales palabras, mostrando la plena seguridad y certeza que tenía en la indefectibilidad de la Iglesia, aún aunque jamás católico alguno antes que él haya poseído tanta ciencia y sabiduría: «Si algo menos recto he dicho sobre éste y los demás sacramentos, lo confío completamente a la corrección de la Santa Iglesia romana, en cuya obediencia salgo ahora de esta vida»
---------------------------
JMI.-Ésa es la actitud cristiana. Dele gracias a Dios, que se la concede y le da su gracia para recibirla.
Bendición +
Lo que digo es, y así ruego debe interpretarse, o bien lo que enseña la Iglesia o bien, como mínimo, lo que es plenamente concorde con lo que enseña la Iglesia. Así que todo lo que he dicho debe entenderse en conformidad al Magisterio de la Iglesia. Y, si en algo fuere del todo y completamente imposible salvar mi opinión en conformidad a la enseñanza de esta Divina Institución, entonces no estoy obstinado en la misma y abandono mi doctrina, pues con ayuda de Dios y Santa María siempre Virgen, quiero vivir y morir como hijo fiel y obediente de mi Madre y Maestra, la Santa Iglesia romana. Esta es mi resolución, este mi deseo, y así ruego debe ser interpretado y entendido, siempre que sea posible, todo lo que he escrito.
Por ende, si alguno tiene dificultad con el decreto de Sagrada Congregación, tomad el ejemplo de santo Tomás, el más santo de los sabios y el más sabio de los santos, quién al morir dejó estas inmortales palabras, mostrando la plena seguridad y certeza que tenía en la indefectibilidad de la Iglesia, aún aunque jamás católico alguno antes que él haya poseído tanta ciencia y sabiduría: «Si algo menos recto he dicho sobre éste y los demás sacramentos, lo confío completamente a la corrección de la Santa Iglesia romana, en cuya obediencia salgo ahora de esta vida»
---------------------------
JMI.-Ésa es la actitud cristiana. Dele gracias a Dios, que se la concede y le da su gracia para recibirla.
Bendición +
22/12/20 3:30 AM
Soy un pecador, y por ello se lo que digo. Soy una oveja perdida pero reconozco la voz del buen pastor. "Que el Si sea Si y No sea No.
-----------------------------
JMI.- Dios le guarda en la verdad porque le da la humildad.
Bendición +
-----------------------------
JMI.- Dios le guarda en la verdad porque le da la humildad.
Bendición +
22/12/20 5:05 AM
La terrible realidad es que la industria farmacéutica no la veo precisamente preocupada por el origen de las líneas celulares que se utilizan para los cultivos. Si no damos testimonio "haciendo lío" de verdad en este asunto nos van a arrollar si es que ya no lo han hecho. Se ha perdido el respeto por lo sagrada que es la vida desde la concepción en la investigación biomédica en general.
Lo llevo al discernimiento.
Saludos
------------------------------------------------
JMI.-Oremos, hermanos, por aquellos que prefieren su pensamiento al pensamiento, reiterado en varios documentos, de la Santa Iglesia, Mater et Magistra. Dales, Señor, tu luz y tu verdad. Por JCto. nuestro Señor. Amén.
Lo llevo al discernimiento.
Saludos
------------------------------------------------
JMI.-Oremos, hermanos, por aquellos que prefieren su pensamiento al pensamiento, reiterado en varios documentos, de la Santa Iglesia, Mater et Magistra. Dales, Señor, tu luz y tu verdad. Por JCto. nuestro Señor. Amén.
22/12/20 7:55 AM
Roma ha hablado. Nadie por tanto puede juzgar incorrecta la conducta de alguien que se ponga una vacuna, aunque sea plenamente consciente de que en su fabricación se usaron los restos de un asesinato especialmente cobarde.
Pero yo, en conciencia, no puedo hacerlo. ¿Obro mal como catolico, Padre?
-----------------------------------------
JMI.-"En conciencia"... Dice el Vaticano II, tratando de moral conyugal... Los esposos cristianos "siempre deben regirse por la conciencia, la cual ha de ajustarse a la ley divina misma, dóciles al Magisterio de la Iglesia, que interpreta auténticamente esa ley a la luz del Evangelio" (Gaudium et spes 50b).
Parece que eso de que "no pueda" en conciencia procede de que no ajusta ésta a lo que la Iglesia lleva años enseñando, y ayer mismo confirmó.
Los no vacunados pueden ser una grieta por donde puedan colarse cientos de contagios, algunos de los cuales quizá sean mortales.
En todo caso, oremos, hermanos, por aquellos que prefieren su pensamiento al pensamiento, reiterado en varios documentos, de la Santa Iglesia, Mater et Magistra. Dales, Señor, tu luz y tu verdad. Por JCto. nuestro Señor. Amén.
Pero yo, en conciencia, no puedo hacerlo. ¿Obro mal como catolico, Padre?
-----------------------------------------
JMI.-"En conciencia"... Dice el Vaticano II, tratando de moral conyugal... Los esposos cristianos "siempre deben regirse por la conciencia, la cual ha de ajustarse a la ley divina misma, dóciles al Magisterio de la Iglesia, que interpreta auténticamente esa ley a la luz del Evangelio" (Gaudium et spes 50b).
Parece que eso de que "no pueda" en conciencia procede de que no ajusta ésta a lo que la Iglesia lleva años enseñando, y ayer mismo confirmó.
Los no vacunados pueden ser una grieta por donde puedan colarse cientos de contagios, algunos de los cuales quizá sean mortales.
En todo caso, oremos, hermanos, por aquellos que prefieren su pensamiento al pensamiento, reiterado en varios documentos, de la Santa Iglesia, Mater et Magistra. Dales, Señor, tu luz y tu verdad. Por JCto. nuestro Señor. Amén.
22/12/20 8:29 AM
Estimado padre
El Covid 19 tiene una tasa de letalidad muchísimo menor que la Malaria, enfermedad infecciosa que tampoco tiene una vacuna universal para las zonas endémicas (a pesar de algunos intentos no muy efectivos con alguna vacuna desarrollada por GSK y financiada por la Fundación Gates); siendo evidente que, al parecer, no hay mucha urgencia de encontrar una vacuna contra la Malaria, a pesar de ser más letal que el Covid 19, y afectando sobre todo a la pobre población de África, en particular niños, a diferencia del Covid, cuyas víctimas, lamentables, son de naciones ricas, y en su mayoría varones adultos mayores.
Creería que la primera pregunta ética que debe hacerse un creyente es, ¿cuál es el apuro de contar con una vacuna?. Nuevamente, la Malaria no tiene una (por si no lo sabe el creyente), y no hay un apuro por encontrarla.
Luego, debe cuestionarse por el conflicto ético del uso de restos humanos provenientes de un homicidio (los abortos involuntarios son los menos), en el desarrollo de vacunas contra el Covid 19.
En lo personal,considero una vergüenza consentir moralmente el uso de "líneas celulares" de cuerpos de niños abortados para desarrollar una vacuna, cuya necesidad compulsiva viene siendo impuesta.
Aceptar moralmente vacunas desarrolladas con líneas celulares de fetos abortados, es como aceptar, en forma hipotética, la fabricación de fertilizantes con los restos de los cuerpos de judíos muertos en los campos de concentración nazi, para producir alimentos destinados a la población pobre europea victima de la hambruna de la postguerra.
-------------------------------
JMI.-Oremos, hermanos, por aquellos que prefieren su pensamiento al pensamiento, reiterado en varios documentos, de la Santa Iglesia, Mater et Magistra. Dales, Señor, tu luz y tu verdad. Por JCto. nuestro Señor. Amén.
El Covid 19 tiene una tasa de letalidad muchísimo menor que la Malaria, enfermedad infecciosa que tampoco tiene una vacuna universal para las zonas endémicas (a pesar de algunos intentos no muy efectivos con alguna vacuna desarrollada por GSK y financiada por la Fundación Gates); siendo evidente que, al parecer, no hay mucha urgencia de encontrar una vacuna contra la Malaria, a pesar de ser más letal que el Covid 19, y afectando sobre todo a la pobre población de África, en particular niños, a diferencia del Covid, cuyas víctimas, lamentables, son de naciones ricas, y en su mayoría varones adultos mayores.
Creería que la primera pregunta ética que debe hacerse un creyente es, ¿cuál es el apuro de contar con una vacuna?. Nuevamente, la Malaria no tiene una (por si no lo sabe el creyente), y no hay un apuro por encontrarla.
Luego, debe cuestionarse por el conflicto ético del uso de restos humanos provenientes de un homicidio (los abortos involuntarios son los menos), en el desarrollo de vacunas contra el Covid 19.
En lo personal,considero una vergüenza consentir moralmente el uso de "líneas celulares" de cuerpos de niños abortados para desarrollar una vacuna, cuya necesidad compulsiva viene siendo impuesta.
Aceptar moralmente vacunas desarrolladas con líneas celulares de fetos abortados, es como aceptar, en forma hipotética, la fabricación de fertilizantes con los restos de los cuerpos de judíos muertos en los campos de concentración nazi, para producir alimentos destinados a la población pobre europea victima de la hambruna de la postguerra.
-------------------------------
JMI.-Oremos, hermanos, por aquellos que prefieren su pensamiento al pensamiento, reiterado en varios documentos, de la Santa Iglesia, Mater et Magistra. Dales, Señor, tu luz y tu verdad. Por JCto. nuestro Señor. Amén.
22/12/20 8:32 AM
Gracias, padre. Su artículo me ha hecho recapacitar y me atengo a lo que la iglesia nos diga. Su opinión es mejor que la mía con toda seguridad pues estará más fundada sin duda.
Saludos
-------------------------
JMI.-El humilde es el único que puede cambiar de pensamiento.
Cuando dice usted "su opinión", bueno, entiendo que se refiere a la de la Iglesia, que más que opinión es doctrina moral sobre un tema concreto.
Bendición +
Saludos
-------------------------
JMI.-El humilde es el único que puede cambiar de pensamiento.
Cuando dice usted "su opinión", bueno, entiendo que se refiere a la de la Iglesia, que más que opinión es doctrina moral sobre un tema concreto.
Bendición +
22/12/20 10:33 AM
Hechos:
1) En un momento dado se produjo un aborto voluntario. Esto es terrible.
2) De células de dicho aborto se derivaron ("cultivaron") más células para investigación. Esto, hasta donde yo sé, es igual de malo (porque es LO MISMO) que un transplante de órganos de un difunto.
3) A partir de esas células se fabricó una vacuna.
4) Me ofrecen dicha vacuna.
¿Qué acto malo puedo estar haciendo?
Por otro lado: puedo manifestar mi deseo de que (1) no se vuelva a hacer. De que no se intente realizar (1) para (2). Pero una vez que (1) ha sido realizado y ya es inevitable, todo lo demás que se realiza con la células (que ojo: no son embriones, esto ha de quedar claro) no puede estar manchado por (1). Solo puede estarlo si por mi acto produzco que se siga realizando (1) pero sobre eso, ahora mismo no hay datos y esto es un acto diferente...
De otro modo, como consecuencia:
a) Yo no podría recibir donaciones de órganos de sujetos concebidos por fecundación in vitro.
b) Yo no podría recibir donaciones de sangre extraída por lucro (sin hacer yo el negocio, claro).
c) Nadie podría casarse con una persona concebida por fecundación in vitro. Sería dudoso poder ser su amigo.
d) Los sujetos asesinados no podrían ser donantes de órganos.
e) La moral sería un lío tan grande en el futuro que sería imposible vivir (v.gr. cuando la mayoría de la sangre de los hospitales provenga de personas fecundadas in vitro).
f) No puedo usar un teléfono móvil porque TODAS las empresas de telecomunicación promueven la pornografía, el aborto, etc.
1) En un momento dado se produjo un aborto voluntario. Esto es terrible.
2) De células de dicho aborto se derivaron ("cultivaron") más células para investigación. Esto, hasta donde yo sé, es igual de malo (porque es LO MISMO) que un transplante de órganos de un difunto.
3) A partir de esas células se fabricó una vacuna.
4) Me ofrecen dicha vacuna.
¿Qué acto malo puedo estar haciendo?
Por otro lado: puedo manifestar mi deseo de que (1) no se vuelva a hacer. De que no se intente realizar (1) para (2). Pero una vez que (1) ha sido realizado y ya es inevitable, todo lo demás que se realiza con la células (que ojo: no son embriones, esto ha de quedar claro) no puede estar manchado por (1). Solo puede estarlo si por mi acto produzco que se siga realizando (1) pero sobre eso, ahora mismo no hay datos y esto es un acto diferente...
De otro modo, como consecuencia:
a) Yo no podría recibir donaciones de órganos de sujetos concebidos por fecundación in vitro.
b) Yo no podría recibir donaciones de sangre extraída por lucro (sin hacer yo el negocio, claro).
c) Nadie podría casarse con una persona concebida por fecundación in vitro. Sería dudoso poder ser su amigo.
d) Los sujetos asesinados no podrían ser donantes de órganos.
e) La moral sería un lío tan grande en el futuro que sería imposible vivir (v.gr. cuando la mayoría de la sangre de los hospitales provenga de personas fecundadas in vitro).
f) No puedo usar un teléfono móvil porque TODAS las empresas de telecomunicación promueven la pornografía, el aborto, etc.
22/12/20 10:35 AM
Rece por mi porque, usted, padre, y su miedo a algo tan nimio como la falsa pandemia han conseguido llevarme una gran decepcion de alguien del cual yo pensaba que era sabio y valiente. Rece, rece mucho, porque me hace falta gracia divina para justificar su posicionamiento.
Datos reales de la pandemia : 99 por cien se salvan. Los que mueren fallecen a una media de edad de 86 años.
¿esto puede justificar una vacuna de estas características?
Rece por mi padre, que yo lo haré por usted.
-------------------------------
JMI.-Gracias por sus oraciones. Bendición +
Y oremos, hermanos, por aquellos que prefieren su pensamiento al pensamiento, reiterado en varios documentos, de la Santa Iglesia, Mater et Magistra. Dales, Señor, tu luz y tu verdad. Por JCto. nuestro Señor. Amén.
Datos reales de la pandemia : 99 por cien se salvan. Los que mueren fallecen a una media de edad de 86 años.
¿esto puede justificar una vacuna de estas características?
Rece por mi padre, que yo lo haré por usted.
-------------------------------
JMI.-Gracias por sus oraciones. Bendición +
Y oremos, hermanos, por aquellos que prefieren su pensamiento al pensamiento, reiterado en varios documentos, de la Santa Iglesia, Mater et Magistra. Dales, Señor, tu luz y tu verdad. Por JCto. nuestro Señor. Amén.
22/12/20 10:45 AM
El documento salva la principal dificultad que yo le veo sl asunto y es que esta vacuna es sólo una de las múltiples terapias que se desarrollan y se desarrollarán detivadas del uso se material biológico derivado de abortos.
Uno queda eximido de cooperación formal con el aborto de la criatura si se da el caso de vacunarse DENTRO de una campaña de vacunación en la que SEA IMPOSIBLE optar por otro tipo de vacuna y respetando además la LIBERTAD de no vacunarse.
Estas normas son básicas de cara a la aceptacion o no de futuras terapias derivadas de abortos: NO se puede optar libremente por las mismas.
------------------------
JMI.-Al menos en España, por las noticias que se van dando, "va a ser imposible optar por otro tipo de vacuna" que la que los Centros de Salud apliquen. Pero sí parece que lo más común en España y otras naciones será reconocer "la libertad de no vacunarse".
Uno queda eximido de cooperación formal con el aborto de la criatura si se da el caso de vacunarse DENTRO de una campaña de vacunación en la que SEA IMPOSIBLE optar por otro tipo de vacuna y respetando además la LIBERTAD de no vacunarse.
Estas normas son básicas de cara a la aceptacion o no de futuras terapias derivadas de abortos: NO se puede optar libremente por las mismas.
------------------------
JMI.-Al menos en España, por las noticias que se van dando, "va a ser imposible optar por otro tipo de vacuna" que la que los Centros de Salud apliquen. Pero sí parece que lo más común en España y otras naciones será reconocer "la libertad de no vacunarse".
22/12/20 10:51 AM
De acuerdo, como ya lo dije en el anterior artículo,
y como no podría ser de otra forma, con el criterio moral de la Iglesia: "El deber moral de evitar esa cooperación material pasiva no es vinculante si existe un peligro grave, como la propagación, por lo demás incontenible, de un agente patógeno grave."
No estoy de acuerdo con el criterio prudencial, de que el covid19 sea un agente patógeno de gravedad suficiente. En mi caso, seguiré la recomendación de la Iglesia: "Sin embargo, quienes, por razones de conciencia, rechazan las vacunas producidas a partir de líneas celulares procedentes de fetos abortados, deben tomar las medidas, con otros medios profilácticos y con un comportamiento adecuado, para evitar que se conviertan en vehículos de transmisión del agente infeccioso."
y como no podría ser de otra forma, con el criterio moral de la Iglesia: "El deber moral de evitar esa cooperación material pasiva no es vinculante si existe un peligro grave, como la propagación, por lo demás incontenible, de un agente patógeno grave."
No estoy de acuerdo con el criterio prudencial, de que el covid19 sea un agente patógeno de gravedad suficiente. En mi caso, seguiré la recomendación de la Iglesia: "Sin embargo, quienes, por razones de conciencia, rechazan las vacunas producidas a partir de líneas celulares procedentes de fetos abortados, deben tomar las medidas, con otros medios profilácticos y con un comportamiento adecuado, para evitar que se conviertan en vehículos de transmisión del agente infeccioso."
22/12/20 11:38 AM
Sí, los comunicados están claros... si realmente no hay alternativa posible, habiendo una causa grave, y siendo la cooperación remota y pasiva, entonces podría ser moralmente lícito usar ciertas vacunas, siempre y cuando se ejerza toda la presión posible para tener una alternativa moralmente aceptable y se deje constancia de que aceptar esa vacunación no supone minusvaloración de la gravedad del crimen del aborto.
Aunque creo que hay cierta incompatibilidad entre los dos primeros documentos y el tercero del 2017, ya que los primeros dan unas pautas concretas para que haya licitud en vacunas con líneas celulares abortivas, y el segundo concluye que "...se debe «excluir que exista una cooperación moralmente relevante entre quienes usan estas vacunas hoy en día y la práctica del aborto voluntario...", y "...todas las vacunas recomendadas clínicamente pueden usarse con la conciencia tranquila...", con lo cual se sale de las premisas muy estrictas y explícitas de los anteriores documentos.
Ahora habría que compatibilizar lo anterior con las afirmaciones de los obispos mencionados. Ellos avisan del peligro del antitestimonio, y no les falta razón, ya que en el sino del post-concilio es la desviación entre la pastoral y la doctrina lo que escandaliza y da una información ambigüa que propicia la vanalización del error, y favorece el relativismo moral. Una cosa es que pueda haber casos límite en los que la licitud queda salvada y otra usar esos casos límite para tranquilizar conciencias y que como resultado venga la laxitud y el "todo vale" (que es lo que ha pasado con tantas cosas estas últimas décadas). En principio se dice que en ciertos casos sería posible y lícito, y lo que tenemos al poco tiempo es que nadie pregunta ya nada, se generaliza el caso límite y todo el mundo se inyecta lo que le manden. Es lo que ha pasado demasiadas veces en estos años, que por un lado va la norma y por otro la práctica. Creo que los obispos van por ahí. Igualito que lo que ha sucedido con los anticonceptivos (¡y cuántos católicos "practicantes" los usan! y luego comulgan tranquilamente en pecado mortal... sin nadie que les avise de su situación).
En todo caso parece que en el tema del Covid la mayoría de las vacunas en desarrollo no usan líneas abortivas, esperemos en todo caso que haya siempre suficiente información para poder tomar una decisión.
Por otro lado, creo que en España SÍ que va a haber varias vacunas alternativas. Una cosa es que la del gobierno sea "gratuita" (pagada con nuestros impuestos y comprada a un precio y con una comisión que no serán gratuitos), y que sea la primera en permitirse oficialmente, y otra cosa que posteriormente no haya alternativas para escoger. Cuando digo posteriormente me refiero a unas cuantas semanas (para finales de febrero ó algo así); yo personalmente esperaría, ya que la información que tengo sobre las vacunas que va a poner el gobierno no es buena (no por células de abortos, sino por falta de experimentación y efectos secundarios), y además ya hay en España varias empresas que representan otras vacunas a la espera de poder comenzar su distribución.
Sí, es posible que haya una pseudo obligación (p.e. si quieres seguir trabajando de sanitario en un hospital público te tienes que vacunar con la modalidad ARN-mensajero que ha pre-comprado el gobierno, ó bien en las residencias de ancianos con financiación pública, etc)... pero eso no implica que esa pseudo obligación no deba ser resistida en la medida de nuestras fuerzas, porque alternativas las habrá y creo que no tardarán mucho en estar disponibles (al menos eso es lo que yo pienso y espero).
Perdón por el largo mensaje, y gracias por publicarlo.
Aunque creo que hay cierta incompatibilidad entre los dos primeros documentos y el tercero del 2017, ya que los primeros dan unas pautas concretas para que haya licitud en vacunas con líneas celulares abortivas, y el segundo concluye que "...se debe «excluir que exista una cooperación moralmente relevante entre quienes usan estas vacunas hoy en día y la práctica del aborto voluntario...", y "...todas las vacunas recomendadas clínicamente pueden usarse con la conciencia tranquila...", con lo cual se sale de las premisas muy estrictas y explícitas de los anteriores documentos.
Ahora habría que compatibilizar lo anterior con las afirmaciones de los obispos mencionados. Ellos avisan del peligro del antitestimonio, y no les falta razón, ya que en el sino del post-concilio es la desviación entre la pastoral y la doctrina lo que escandaliza y da una información ambigüa que propicia la vanalización del error, y favorece el relativismo moral. Una cosa es que pueda haber casos límite en los que la licitud queda salvada y otra usar esos casos límite para tranquilizar conciencias y que como resultado venga la laxitud y el "todo vale" (que es lo que ha pasado con tantas cosas estas últimas décadas). En principio se dice que en ciertos casos sería posible y lícito, y lo que tenemos al poco tiempo es que nadie pregunta ya nada, se generaliza el caso límite y todo el mundo se inyecta lo que le manden. Es lo que ha pasado demasiadas veces en estos años, que por un lado va la norma y por otro la práctica. Creo que los obispos van por ahí. Igualito que lo que ha sucedido con los anticonceptivos (¡y cuántos católicos "practicantes" los usan! y luego comulgan tranquilamente en pecado mortal... sin nadie que les avise de su situación).
En todo caso parece que en el tema del Covid la mayoría de las vacunas en desarrollo no usan líneas abortivas, esperemos en todo caso que haya siempre suficiente información para poder tomar una decisión.
Por otro lado, creo que en España SÍ que va a haber varias vacunas alternativas. Una cosa es que la del gobierno sea "gratuita" (pagada con nuestros impuestos y comprada a un precio y con una comisión que no serán gratuitos), y que sea la primera en permitirse oficialmente, y otra cosa que posteriormente no haya alternativas para escoger. Cuando digo posteriormente me refiero a unas cuantas semanas (para finales de febrero ó algo así); yo personalmente esperaría, ya que la información que tengo sobre las vacunas que va a poner el gobierno no es buena (no por células de abortos, sino por falta de experimentación y efectos secundarios), y además ya hay en España varias empresas que representan otras vacunas a la espera de poder comenzar su distribución.
Sí, es posible que haya una pseudo obligación (p.e. si quieres seguir trabajando de sanitario en un hospital público te tienes que vacunar con la modalidad ARN-mensajero que ha pre-comprado el gobierno, ó bien en las residencias de ancianos con financiación pública, etc)... pero eso no implica que esa pseudo obligación no deba ser resistida en la medida de nuestras fuerzas, porque alternativas las habrá y creo que no tardarán mucho en estar disponibles (al menos eso es lo que yo pienso y espero).
Perdón por el largo mensaje, y gracias por publicarlo.
22/12/20 1:00 PM
De nuevo aporta luz y sensatez.
Mi más sincero agradecimiento.
Es posible que estos artículos no hagan cambiar a quién se niega a considerar una opinión distinta a la suya, aun cuando esta venga, ni más ni menos, que de la Congregación para la Doctrina de la Fe. Pero le aseguro que es muy útil para quién, de buena fe, tiene dudas y se esfuerza en aclararlas, con responsabilidad y humildad.
Recemos los unos por los otros
----------------------
JMI.- Gracias por su gratitud.
Bendición +
Mi más sincero agradecimiento.
Es posible que estos artículos no hagan cambiar a quién se niega a considerar una opinión distinta a la suya, aun cuando esta venga, ni más ni menos, que de la Congregación para la Doctrina de la Fe. Pero le aseguro que es muy útil para quién, de buena fe, tiene dudas y se esfuerza en aclararlas, con responsabilidad y humildad.
Recemos los unos por los otros
----------------------
JMI.- Gracias por su gratitud.
Bendición +
22/12/20 1:34 PM
Muchas gracias Padre por su claridad en exponernos el pensamiento de la Santa Madre Iglesia.
------------------------
JMI.- Gracias por su gratitud.
Bendición +
------------------------
JMI.- Gracias por su gratitud.
Bendición +
22/12/20 1:51 PM
Padre ¿el documento de la Santa Sede aplica lo que se llama el consecuencialismo para justificar el uso de tales vacunas provenientes remotamente de abortos? ¿o estoy confundido al respecto?
-----------------------
JMI.-No, no argumenta la Congregación por el consecuencialismo.
-----------------------
JMI.-No, no argumenta la Congregación por el consecuencialismo.
22/12/20 1:58 PM
Añado algo más:
La Congregación no dirime la cuestión de la licitud simpliciter, simplemente, sino secundum quid, según algo. Por eso, a la pregunta de "¿Es lícito utilizar estas vacunas?" hay que responder con distinción.
Por esto es que mantengo mi posición, que creo que es la misma de la Iglesia (y ahora la explicito): estas vacunas son ilícitas ordinariamente (sin razón grave), pero son lícitas extraordinariamente (con razón grave).
Y, como testimonio más a favor de la escuela tomista, añado que a esta conclusión he llegado también, por gracia de Dios, estudiando los escritos de santo Tomás de Aquino (al fin y al cabo, el Espíritu Santo por medio del Magisterio de la Iglesia no lo ha recomendando con tanta insistencia por nada).
Finalmente, hago una invitación a los que aún tienen problemas para aceptar la declaración, y es que (por mi propia experiencia lo digo), si aceptamos la verdad que enseña la Iglesia, luego Dios puede iluminarnos para entenderla y entenderla con gran profundidad, para que veamos con potente luz y claridad cuán verdadera son sus sentencias, aunque ahora no las entendamos. Por eso decía el gran doctor de la Iglesia san Anselmo de Canterbury: «Porque no busco comprender para creer, sino que creo para llegar a comprender. Creo, en efecto, porque, si no creyere, no llegaría a comprender» (Proslogion, I).
Crean en lo que dice esta Madre y Maestra, guiada por el Espíritu Santo, para así poder, con la gracia de Dios, llegar a comprender.
PD: Sobre los obispos, he tratado de salvar sus dichos, pero si no es posible, y parece que no, entonces al menos creamos que lo hicieron de buena fe, con poca prudencia o sin suficiente claridad en sus escritos. Incluso el más grande doctor de la Iglesia del primer milenio, el glorioso san Agustín de Hipona, tuvo que retractarse de cosas mal escritas, o ambiguas o de sentencias equivocadas, quizá (tal vez) podamos concederles algo semejante.
La Congregación no dirime la cuestión de la licitud simpliciter, simplemente, sino secundum quid, según algo. Por eso, a la pregunta de "¿Es lícito utilizar estas vacunas?" hay que responder con distinción.
Por esto es que mantengo mi posición, que creo que es la misma de la Iglesia (y ahora la explicito): estas vacunas son ilícitas ordinariamente (sin razón grave), pero son lícitas extraordinariamente (con razón grave).
Y, como testimonio más a favor de la escuela tomista, añado que a esta conclusión he llegado también, por gracia de Dios, estudiando los escritos de santo Tomás de Aquino (al fin y al cabo, el Espíritu Santo por medio del Magisterio de la Iglesia no lo ha recomendando con tanta insistencia por nada).
Finalmente, hago una invitación a los que aún tienen problemas para aceptar la declaración, y es que (por mi propia experiencia lo digo), si aceptamos la verdad que enseña la Iglesia, luego Dios puede iluminarnos para entenderla y entenderla con gran profundidad, para que veamos con potente luz y claridad cuán verdadera son sus sentencias, aunque ahora no las entendamos. Por eso decía el gran doctor de la Iglesia san Anselmo de Canterbury: «Porque no busco comprender para creer, sino que creo para llegar a comprender. Creo, en efecto, porque, si no creyere, no llegaría a comprender» (Proslogion, I).
Crean en lo que dice esta Madre y Maestra, guiada por el Espíritu Santo, para así poder, con la gracia de Dios, llegar a comprender.
PD: Sobre los obispos, he tratado de salvar sus dichos, pero si no es posible, y parece que no, entonces al menos creamos que lo hicieron de buena fe, con poca prudencia o sin suficiente claridad en sus escritos. Incluso el más grande doctor de la Iglesia del primer milenio, el glorioso san Agustín de Hipona, tuvo que retractarse de cosas mal escritas, o ambiguas o de sentencias equivocadas, quizá (tal vez) podamos concederles algo semejante.
22/12/20 2:31 PM
Gracias padre José María por arrojar luz en este tema tan importante.
Dios le bendiga.
----------------------------
JMI.-Gracias, José Miguel, por tu gratitud.
Bendición + y Santas Navidades
Dios le bendiga.
----------------------------
JMI.-Gracias, José Miguel, por tu gratitud.
Bendición + y Santas Navidades
22/12/20 4:02 PM
Estimado padre: es evidente que está usted discutiendo con unos obispos que aluden (asombrosamente) a la marca de la bestia. Quisiera preguntarle comedidamente: ¿haría usted completamente caso a lo que dice una encíclica como FT, por ejemplo?
Aparte de esto, si se diera una circunstancia histórica particular (hablando hipotéticamente), haría usted completamente caso al Falso Profeta descrito en el Apocalipsis? ¿O es que todavía percibe eso muy lejano o más bien recluido en la alegoría literaria?
Lo pregunto respetuosamente. Desde luego, no es que yo prefiera mi pensamiento al de la Mater et Magistra, pues expuse mis reparos aquí, sino que deseo recibir de ella una doctrina íntegramente conforme al Evangelio, sin dudas ni polémicas. ¿Y hoy no son acaso tiempos de apostasía y corrupción doctrinal y moral, incluso en la cúspide de la Iglesia? ¿No vemos a obispos contra obispos, sacerdotes contra sacerdotes?
----------------------------
JMI.-La doctrina moral que aplica la Congr.Fe hoy al Covid-19 es la misma desde 2005, en varios documentos, como he citado ya, bajo varios Papas diferentes.
No es el caso de FT
Aparte de esto, si se diera una circunstancia histórica particular (hablando hipotéticamente), haría usted completamente caso al Falso Profeta descrito en el Apocalipsis? ¿O es que todavía percibe eso muy lejano o más bien recluido en la alegoría literaria?
Lo pregunto respetuosamente. Desde luego, no es que yo prefiera mi pensamiento al de la Mater et Magistra, pues expuse mis reparos aquí, sino que deseo recibir de ella una doctrina íntegramente conforme al Evangelio, sin dudas ni polémicas. ¿Y hoy no son acaso tiempos de apostasía y corrupción doctrinal y moral, incluso en la cúspide de la Iglesia? ¿No vemos a obispos contra obispos, sacerdotes contra sacerdotes?
----------------------------
JMI.-La doctrina moral que aplica la Congr.Fe hoy al Covid-19 es la misma desde 2005, en varios documentos, como he citado ya, bajo varios Papas diferentes.
No es el caso de FT
22/12/20 4:43 PM
Estimado Padre:
Estoy siguiendo sus articulos sobre el tema, y se me presentan aún algunas dudas, las cuales agradeceria comente:
1- ¿no existe ninguna vacuna para el COVID que no haya utilizado para su investigacion/eleboración celular originadas en abortos? . No me queda claro.
2- Respecto a ciertas técnicas denominadas ARNm aplicadas en seres humanos ¿hay documentos del Magisterio al respecto?¿que dice la Iglesia sobre esta técnica?
Gracias.-
---------------------------
JMI.-Hay, sí, vacunas que no han tenido en su fabricación elementos procedentes de abortos. El problema que la Congr. Fe enfrenta es el que sí tiene esos elementos en su origen productivo.
Y esas vacunas serán a veces compradas por el Gobierno de la nación (varios millones de unidades) y sin preguntar a los que acudan a sus Centros de Salud, será las que éstos pongan. En casos así, como no se tenga una filiación a Asistencia Médica privada, no hay escape. Y en tal caso dice la Congr. que es lícito recibir la vacuna.
Estoy siguiendo sus articulos sobre el tema, y se me presentan aún algunas dudas, las cuales agradeceria comente:
1- ¿no existe ninguna vacuna para el COVID que no haya utilizado para su investigacion/eleboración celular originadas en abortos? . No me queda claro.
2- Respecto a ciertas técnicas denominadas ARNm aplicadas en seres humanos ¿hay documentos del Magisterio al respecto?¿que dice la Iglesia sobre esta técnica?
Gracias.-
---------------------------
JMI.-Hay, sí, vacunas que no han tenido en su fabricación elementos procedentes de abortos. El problema que la Congr. Fe enfrenta es el que sí tiene esos elementos en su origen productivo.
Y esas vacunas serán a veces compradas por el Gobierno de la nación (varios millones de unidades) y sin preguntar a los que acudan a sus Centros de Salud, será las que éstos pongan. En casos así, como no se tenga una filiación a Asistencia Médica privada, no hay escape. Y en tal caso dice la Congr. que es lícito recibir la vacuna.
22/12/20 5:16 PM
¡Muchas gracias, Padre!
Sólo para cuando tenga un momento, corregir la ortografía de pie:
"quedando en pié el deber de expresar su desacuerdo"
(quitar el acento de "pie").
¡Feliz Navidad!
--------------------
JMI.-En cuanto pueda lo quito. Gracias.
Bendición +
Ya he podido. Hecho. Gracias de nuevo.
Sólo para cuando tenga un momento, corregir la ortografía de pie:
"quedando en pié el deber de expresar su desacuerdo"
(quitar el acento de "pie").
¡Feliz Navidad!
--------------------
JMI.-En cuanto pueda lo quito. Gracias.
Bendición +
Ya he podido. Hecho. Gracias de nuevo.
22/12/20 5:33 PM
Sin duda, Padre. Quien no se vacune habrá de seguir cumpliendo escrupulosamente las medidas de prevención de contagios (mascarilla, lavado de manos, distancia social, etc.).
Por todo ello, cuando me citen para la vacunación acudiré, pero de forma forzada. Además, muy probablemente expedirán algún tipo de certificación o cartilla de vacunación que exigirán cuando se pretenda viajar, optar por un trabajo, para la obtención de títulos académicos, etc. Así que, como dije en el anterior post, la libertad ética para vacunarse será inexistente en la práctica: todos, de un modo u otro, nos veremos obligados a ello.
La única diferencia real estará en el convencimiento que pongamos en vacunarnos, y, si acaso, en la alegría o la ausencia de ella que sintamos al hacerlo. La fe a Dios es lo propio; a la ciencia le debemos exigir pruebas.
-----------------------------
JMI.-Que no sea obligatoria para todos la vacunación es norma que, al menos en muchos países, creo yo que es principio cierto (Congr.Fe nº 5). Cuando empiece, ya en unos pocos días, la campaña de vacunaciones, me figuro que la recomendarán, pero no la exigirán, incluso con cartilla firmada y sellada.
Pueden darse, sin embargo, casos en que exigir la vacunación sea legítimo. En una clínica odontológica, p. ej., quizá exijan al personal sanitario, que tienen que trabajar horas y horas en la boca de los pacientes, que estén vacunados. Si se niegan, probablemente no los contraten.
Por todo ello, cuando me citen para la vacunación acudiré, pero de forma forzada. Además, muy probablemente expedirán algún tipo de certificación o cartilla de vacunación que exigirán cuando se pretenda viajar, optar por un trabajo, para la obtención de títulos académicos, etc. Así que, como dije en el anterior post, la libertad ética para vacunarse será inexistente en la práctica: todos, de un modo u otro, nos veremos obligados a ello.
La única diferencia real estará en el convencimiento que pongamos en vacunarnos, y, si acaso, en la alegría o la ausencia de ella que sintamos al hacerlo. La fe a Dios es lo propio; a la ciencia le debemos exigir pruebas.
-----------------------------
JMI.-Que no sea obligatoria para todos la vacunación es norma que, al menos en muchos países, creo yo que es principio cierto (Congr.Fe nº 5). Cuando empiece, ya en unos pocos días, la campaña de vacunaciones, me figuro que la recomendarán, pero no la exigirán, incluso con cartilla firmada y sellada.
Pueden darse, sin embargo, casos en que exigir la vacunación sea legítimo. En una clínica odontológica, p. ej., quizá exijan al personal sanitario, que tienen que trabajar horas y horas en la boca de los pacientes, que estén vacunados. Si se niegan, probablemente no los contraten.
22/12/20 5:55 PM
Me llama la atención el primer comentarista que intenta hábilmente justificar su cooperación remota con el mal cuando él mismo la comete. Dice:
"Retomando el ejemplo que usted aduce, me permito argumentar lo siguiente: utilizar los productos de Microsoft puede ciertamente contribuir al enriquecimiento de Bill Gates, pero no implica necesariamente ser cómplice de sus decisiones anticristianas"
No se engañe amigo. Prácticamente todas esas plataformas: Microsoft, Google, Facebook, Twitter, no solo dan dinero a sus dueños y luego ellos deciden que quieren promover. No: esas plataformas actívamente promueven en mal en prácticamente todos los ámbitos, y es parte de sus políticas: La empresa, no sus dueños. Si quiere ser coherente, tendría que abstenerse de usar prácticamente cualquiera de esas plataformas y retirarse a vivir una isla desierta.
Yo hace tiempo dejé de usar varias, como Netflix, por su reciente blasfemia contra nuestro Señor, pero sigo utilizando activamente Facebook y otras redes sociales incluso para difundir mi contenido de evangelización, y mi conciencia no me lo reprocha.
Debe tener cuidado porque otro tipo de deformación de la conciencia son los excesivos escrúpulos.
--------------------
JMI.-Cierto.
"Retomando el ejemplo que usted aduce, me permito argumentar lo siguiente: utilizar los productos de Microsoft puede ciertamente contribuir al enriquecimiento de Bill Gates, pero no implica necesariamente ser cómplice de sus decisiones anticristianas"
No se engañe amigo. Prácticamente todas esas plataformas: Microsoft, Google, Facebook, Twitter, no solo dan dinero a sus dueños y luego ellos deciden que quieren promover. No: esas plataformas actívamente promueven en mal en prácticamente todos los ámbitos, y es parte de sus políticas: La empresa, no sus dueños. Si quiere ser coherente, tendría que abstenerse de usar prácticamente cualquiera de esas plataformas y retirarse a vivir una isla desierta.
Yo hace tiempo dejé de usar varias, como Netflix, por su reciente blasfemia contra nuestro Señor, pero sigo utilizando activamente Facebook y otras redes sociales incluso para difundir mi contenido de evangelización, y mi conciencia no me lo reprocha.
Debe tener cuidado porque otro tipo de deformación de la conciencia son los excesivos escrúpulos.
--------------------
JMI.-Cierto.
22/12/20 6:15 PM
Creo que sí hay "escape" a vacunas peligrosas ó inmorales en aquéllos países donde no haya una dictadura que te imponga una vacuna concreta, sobre todo si hay dudas de licitud ó efectos secundarios.
Además, si los católicos no aceptásemos nada proveniente del aborto y fueramos un verdadero grupo de presión, entonces los políticos y las farmacéuticas se pensarían mucho qué líneas de células usar en sus experimentos. Creo que por ahí van los Obispos al decir que «El uso de vacunas elaboradas a partir de células de niños no nacidos asesinados contradice la MÁXIMA DETERMINACIÓN de defender la vida por nacer». Además del peligro de rebajar el listón moral y que los fieles caigan en el relativismo... los casos límite son pocos. Lo del apocalipsis creo que viene de que el aborto es similar a un ritual satánico donde se sacrifica un niño, e inyectar células de ese crimen en casi toda la población mundial es un precedente de la marca de la bestia.
En España ya se ha dicho que la vacuna no será obligatoria. Además está previsto que salgan varias vacunas en el corto plazo (y así será con las vacunas que superen la fase 3 y estén homologadas). Que cada cual decida.
Una vacuna "privada" puede costar unos 40 ó 50 euros, está al alcance de la mayoría. No es que p.e. tu hijo esté en peligro inminente de muerte y no existan alternativas... en cuyo caso le pones al niño lo que necesite. Sino que hablamos de esperar unas semanas en países con todas las medidas de seguridad activadas (mascarillas, hidrogel, etc).
------------------------------------
JMI.-Normalmente los blogs no admiten ni comentarios excesivamente largos, como el suyo, ni la reiteración varias veces perpetrada, como la suya.
Además, si los católicos no aceptásemos nada proveniente del aborto y fueramos un verdadero grupo de presión, entonces los políticos y las farmacéuticas se pensarían mucho qué líneas de células usar en sus experimentos. Creo que por ahí van los Obispos al decir que «El uso de vacunas elaboradas a partir de células de niños no nacidos asesinados contradice la MÁXIMA DETERMINACIÓN de defender la vida por nacer». Además del peligro de rebajar el listón moral y que los fieles caigan en el relativismo... los casos límite son pocos. Lo del apocalipsis creo que viene de que el aborto es similar a un ritual satánico donde se sacrifica un niño, e inyectar células de ese crimen en casi toda la población mundial es un precedente de la marca de la bestia.
En España ya se ha dicho que la vacuna no será obligatoria. Además está previsto que salgan varias vacunas en el corto plazo (y así será con las vacunas que superen la fase 3 y estén homologadas). Que cada cual decida.
Una vacuna "privada" puede costar unos 40 ó 50 euros, está al alcance de la mayoría. No es que p.e. tu hijo esté en peligro inminente de muerte y no existan alternativas... en cuyo caso le pones al niño lo que necesite. Sino que hablamos de esperar unas semanas en países con todas las medidas de seguridad activadas (mascarillas, hidrogel, etc).
------------------------------------
JMI.-Normalmente los blogs no admiten ni comentarios excesivamente largos, como el suyo, ni la reiteración varias veces perpetrada, como la suya.
22/12/20 6:33 PM
«Los no vacunados pueden ser una grieta por donde puedan colarse cientos de contagios, algunos de los cuales quizá sean mortales. Si unos padres estiman con horror las vacunas, y no vacunan de viruela o de lo que sea a su hijo, hay posibilidades de que la viruela, o lo que sea, rebrote en los niños de su clase.»
Primero: una vacuna que NO INMUNIZA no es una vacuna sino una tomadura de pelo, que además en este caso te la cobran a precio de oro. El ejemplo que pone de la viruela sólo afectaría hipotéticamente a los no vacunados.
Segundo: No estamos hablando de las vacunas de toda la vida, sino otra cosa. Las hipotéticas vacunas contra el covid19 (lo de «hipotéticas» lo digo porque las de Fitzer y Moderna que van a inocular cuasi obligatoriamente en muchos países occidentales no son vacunas, sino terapias de ARN experimentales, a diferencia de, por ejemplo, la rusa Sputnik V) no han sido probadas con seguridad, YA ha habido casos no despreciables de efectos secundarios muy graves. El desarrollo de cualquier vacuna lleva un mínimo de 15 años de pruebas. ¿En serio que moralmente es aceptable arriesgar a la población, ahora con coacción moral, por una enfermedad cuya morbilidad se estima no superior al 2‰, equiparable a una epidemia de gripe fuerte? Y me dejo muchas cosas en el tintero.
Tercero: Recuerdo que obligar o coaccionar a recibir tratamientos médicos experimentales desde los Juicios de Núremberg se considera crimen de lesa humanidad, genocidio si se hace a toda una población. Médicos y cirujanos acabaron como carne de horca por ello, y la obediencia debida no es eximente.
-----------------------------
JMI.-
Primero: Tiene usted razón. El ejemplo de viruela-niño-escuela estaba mal puesto. Ya lo he quitado. En todo caso, "la moralidad de la vacunación depende no solo del deber de proteger la propia salud, sino también del deber de perseguir el bien común", etc. (Nota Congr-Fe de ayer, nº5).
Segundo. En este número hace usted una serie de apreciaciones que son inverificables, y en las que no entro: ""no probadas con seguridad... cuasi obligatoriamente... con coacción moral... no superior al 2%"... Otros ven esos mismos puntos con apreciaciones diversas y contrarias. No entro.
Tercero: "Es evidente ... que la vacunación no es, por regla general, una obligación moral y que, por lo tanto, la vacunación debe ser voluntaria". (ib. nº 5)
Crimen de lesa humanidad... genocidio... No.
Primero: una vacuna que NO INMUNIZA no es una vacuna sino una tomadura de pelo, que además en este caso te la cobran a precio de oro. El ejemplo que pone de la viruela sólo afectaría hipotéticamente a los no vacunados.
Segundo: No estamos hablando de las vacunas de toda la vida, sino otra cosa. Las hipotéticas vacunas contra el covid19 (lo de «hipotéticas» lo digo porque las de Fitzer y Moderna que van a inocular cuasi obligatoriamente en muchos países occidentales no son vacunas, sino terapias de ARN experimentales, a diferencia de, por ejemplo, la rusa Sputnik V) no han sido probadas con seguridad, YA ha habido casos no despreciables de efectos secundarios muy graves. El desarrollo de cualquier vacuna lleva un mínimo de 15 años de pruebas. ¿En serio que moralmente es aceptable arriesgar a la población, ahora con coacción moral, por una enfermedad cuya morbilidad se estima no superior al 2‰, equiparable a una epidemia de gripe fuerte? Y me dejo muchas cosas en el tintero.
Tercero: Recuerdo que obligar o coaccionar a recibir tratamientos médicos experimentales desde los Juicios de Núremberg se considera crimen de lesa humanidad, genocidio si se hace a toda una población. Médicos y cirujanos acabaron como carne de horca por ello, y la obediencia debida no es eximente.
-----------------------------
JMI.-
Primero: Tiene usted razón. El ejemplo de viruela-niño-escuela estaba mal puesto. Ya lo he quitado. En todo caso, "la moralidad de la vacunación depende no solo del deber de proteger la propia salud, sino también del deber de perseguir el bien común", etc. (Nota Congr-Fe de ayer, nº5).
Segundo. En este número hace usted una serie de apreciaciones que son inverificables, y en las que no entro: ""no probadas con seguridad... cuasi obligatoriamente... con coacción moral... no superior al 2%"... Otros ven esos mismos puntos con apreciaciones diversas y contrarias. No entro.
Tercero: "Es evidente ... que la vacunación no es, por regla general, una obligación moral y que, por lo tanto, la vacunación debe ser voluntaria". (ib. nº 5)
Crimen de lesa humanidad... genocidio... No.
22/12/20 7:16 PM
Padre, lo que se está haciendo es escandalizar a los “pequeños” no tiene nada más que ver los titulares de los medios de información diabolicos que por desgracia padécenos, en lo que respecta a la posición de la Iglesia en este aspecto. Es mas, todo lo que está relacionado con esta “pandemia” y las medidas que la clase dirigente está tomando en todo el mundo, son para atemorizar a la gente, separarla, deshumanizarla, torturarla, enfermarla y si, también matarla. Pues ya sabemos quien es el principe de este mundo y podemos decir que todos sus hijos están haciendo muy bien su trabajo... incluso engañando a algunos Justos.. (Si Dios permite esto, se que por algo será y que algo bueno sacará de tanta inmundicia... ) . Se lo dice un humilde ingeniero, al que Dios le bendijo dándole la oportunidad de cambiar su vida totalmente, hasta el punto de trabajar como auxiliar de enfermería ( lo que en nuestro campo llamamos un limpia culos) , de lo cual doy gracias a Dios, todos los días, pues bien, este servidor ha podido limpiar los culos de muchos positivos en una residencia de ancianos, los suficientes para plantearme muchas cosas que no encajan en todo esto, y hacer el esfuerzo de investigarlo dejando de lado a los medios pagados por el diablo. Padre si supiese la verdad que hay detrás de todo esto...Rece por mi Padre, pues no me pienso vacunar aunque el diablo me chantajee diciendo que ya no podré ir a conciertos, que no podré viajar, que perderé el trabajo... Me da igual , Dios me lo dió, Dios me lo quitó, pero tendré la conciencia muy tranquila,al menos en este aspecto.
------------------------
JMI.-"Padre, lo que se está haciendo es escandalizar a los “pequeños”...
O sea que lo que escandaliza más es que la Santa Sede enseñe que "es moralmente aceptable utilizar las vacunas conta la Covid-19 que han utilizado líneas celulares de fe abortados en su proceso de investigación y producción"... En determinadas condiciones "pueden utilizarse todas las vacunas reconocidas como clínicamente seguras y eficaces con conciencia cierta de que el recurso a tales vacunas no significa una cooperación formal con el aborto del que se obtuvieron las células con las que las vacunas han sido producidas" (Nota, Congr.Fe nº 2-3).
Y que otros altos y dignos Eclesiásticos digan contra la doctrina dada por la Santa Sede que «Las vacunas derivadas de las células de los niños no nacidos cruelmente asesinados son claramente de carácter apocalíptico y posiblemente presagien la marca de la bestia (cf. Apoc 13:16)», eso no escandaliza, sino que es dar heroico testimonio de la verdad.
Qué cosas...
Haga caso de lo que le dice la Congregación de la Fe en su Nota de ayer. Dice la verdad que la Iglesia viene enseñando en varios documentos bajo varios Papas, al menos desde el 2005.
------------------------
JMI.-"Padre, lo que se está haciendo es escandalizar a los “pequeños”...
O sea que lo que escandaliza más es que la Santa Sede enseñe que "es moralmente aceptable utilizar las vacunas conta la Covid-19 que han utilizado líneas celulares de fe abortados en su proceso de investigación y producción"... En determinadas condiciones "pueden utilizarse todas las vacunas reconocidas como clínicamente seguras y eficaces con conciencia cierta de que el recurso a tales vacunas no significa una cooperación formal con el aborto del que se obtuvieron las células con las que las vacunas han sido producidas" (Nota, Congr.Fe nº 2-3).
Y que otros altos y dignos Eclesiásticos digan contra la doctrina dada por la Santa Sede que «Las vacunas derivadas de las células de los niños no nacidos cruelmente asesinados son claramente de carácter apocalíptico y posiblemente presagien la marca de la bestia (cf. Apoc 13:16)», eso no escandaliza, sino que es dar heroico testimonio de la verdad.
Qué cosas...
Haga caso de lo que le dice la Congregación de la Fe en su Nota de ayer. Dice la verdad que la Iglesia viene enseñando en varios documentos bajo varios Papas, al menos desde el 2005.
22/12/20 7:32 PM
Una vez nos demuestras con tu ejemplo, querido P. Iraburu, que, si es difícil permanecer en la doctrina de la Iglesia frente al avance progresista, no es menos duro defender la misma doctrina cuando no coincide con los razonamientos de teólogos y pastores más tradicionales.
-----------------
JMI.-Así es, Nelson.
Abrazo y ¡Santa Navidad!
-----------------
JMI.-Así es, Nelson.
Abrazo y ¡Santa Navidad!
22/12/20 8:24 PM
Vaya, vaya. Como estamos en pandemia, moral circunstancial. Eso que tanto chirríaba en ese libro malo, AL y que ahora se refuerza con el horrendo principio de que el fin justifica los medios.
Otra mentira es su voluntariedad. Sanidad abrirá un registro de los que no se vacunen y muchos empresarios despedirá a empleados no vacunados.
Efectivamente, si que parece la marca de bestia, valga el símil.
Me quedo con los obispos. Vacunese padre, no vaya a ser que se muera.
------------------------------
JMI.-Oremos, hermanos, por los católicos que no dan crédito a lo que la Iglesia enseña, y prefieren atenerse a sus propios juicios, o lo que es lo mismo, a lo que enseñan los que piensan como ellos. Oremos.
Otra mentira es su voluntariedad. Sanidad abrirá un registro de los que no se vacunen y muchos empresarios despedirá a empleados no vacunados.
Efectivamente, si que parece la marca de bestia, valga el símil.
Me quedo con los obispos. Vacunese padre, no vaya a ser que se muera.
------------------------------
JMI.-Oremos, hermanos, por los católicos que no dan crédito a lo que la Iglesia enseña, y prefieren atenerse a sus propios juicios, o lo que es lo mismo, a lo que enseñan los que piensan como ellos. Oremos.
23/12/20 12:14 AM
Estimado P. Iraburu:
Considero de nuevo este artículo como de gran interés para sopesar la cuestión. Me permito enviarle algunas observaciones a los comentarios de los lectores:
- Respecto del rechazo a la utilización de una vacuna derivada de una línea celular procedente de un aborto. En mi comentario al artículo anterior puse un ejemplo concreto dentro del campo de la medicina. Ahora pongo otro que puede ocurrir a cualquier persona. Si ha de rechazarse algo por tener origen en un acto execrable, este criterio debe ser universal y aplicarse en todo caso, ¿cuántos de quienes defienden esta postura, si su padre fuera asesinado rechazarían la herencia por no beneficiarse del resultado de un crimen?
Los enemigos de la Iglesia suelen atacarla sacando a la luz los crímenes cometidos en nombre de la fe: ¿cuántos renunciarían a su fe por no considerarse cómplices remotos de tales crímenes cometidos por personas situadas en el seno de la Iglesia?
- Respecto de quienes opinan que esta vacunación forma parte de un plan para atemorizar a la población. Creo que lo que expresamente presenta una intención de atemorizar al pueblo de Dios es pretender que las vacunas basadas en líneas celulares inmorales tienen un “carácter apocalíptico y posiblemente presagien la marca de la bestia”, en la declaración del pasado día 12 de los obispos Schneider y otros. Una declaración como esta, que afecta directamente al núcleo central de la escatología cristiana, no puede admitirse que sea dicha de una forma tan incosistente por parte de unos prelados que se arrogan a sí mismos el derecho a emitir tales especulaciones.
- En cuanto a si una enfermedad que “sólo” provoca la muerte del 1% de los contagiados es suficiente motivo para realizar una vacunación, desde el convencimiento en el valor único de cada vida creada por Dios, tengo la seguridad de que la respuesta es un sí rotundo. Me causa profundo sonrojo leer a un comentarista poner en duda que la vacunación esté justificada porque al fin y al cabo esta enfermedad provoca fundamentalmente la muerte de personas de una media de edad de 86 años: ¿cómo podemos escandalizarnos de que una vacuna se haya creado de material genético procedente de niños abortados, y a la vez considerar a las personas mayores como seres prescindibles cuya muerte no reviste importancia alguna?
- Respecto de la comparación que, para descreditar esta, hace un lector con el desarrollo de otras vacunas como la de la malaria, indicar que me parece impropia. Cada vacuna tiene sus propios condicionantes y dificultades: la vacuna del sida no ha podido llegar a buen puerto debido a la extrema mutabilidad de del virus VIH; la del dengue sí ha sido desarrollada, pero su utilización no puede extenderse porque resulta más dañina que la propia enfermedad para quienes no la hayan padecido antes. Las vacunas de la Covid-19 se están desarrollando en un contexto muy especial de pandemia grave mundial, defectuosamente contenida por medidas profilácticas extraordinarias, situación que carece de paralelismo con ninguna otra conocida en época de la medicina moderna.
Por último, y respecto de los que aún consideran que esta epidemia es un engaño o que sólo es poco más grave que cualquier gripe, indicar que, si hace unos meses estas opiniones pudieran verse con benevolencia en un contexto de desconocimiento y de miedo, en la actualidad, cuando poca gente puede decir que no conoce algún caso de contagiados que lo han pasado fatal, han quedado con secuelas o han fallecido, esta negación supone una situación de grave responsabilidad moral. En cualquier asunto serio, las posturas disidentes deben ser celosamente argumentadas, pero en esta crisis hemos visto que quienes la niegan basan sus afirmaciones en meras especulaciones carentes de toda prueba.
Considero de nuevo este artículo como de gran interés para sopesar la cuestión. Me permito enviarle algunas observaciones a los comentarios de los lectores:
- Respecto del rechazo a la utilización de una vacuna derivada de una línea celular procedente de un aborto. En mi comentario al artículo anterior puse un ejemplo concreto dentro del campo de la medicina. Ahora pongo otro que puede ocurrir a cualquier persona. Si ha de rechazarse algo por tener origen en un acto execrable, este criterio debe ser universal y aplicarse en todo caso, ¿cuántos de quienes defienden esta postura, si su padre fuera asesinado rechazarían la herencia por no beneficiarse del resultado de un crimen?
Los enemigos de la Iglesia suelen atacarla sacando a la luz los crímenes cometidos en nombre de la fe: ¿cuántos renunciarían a su fe por no considerarse cómplices remotos de tales crímenes cometidos por personas situadas en el seno de la Iglesia?
- Respecto de quienes opinan que esta vacunación forma parte de un plan para atemorizar a la población. Creo que lo que expresamente presenta una intención de atemorizar al pueblo de Dios es pretender que las vacunas basadas en líneas celulares inmorales tienen un “carácter apocalíptico y posiblemente presagien la marca de la bestia”, en la declaración del pasado día 12 de los obispos Schneider y otros. Una declaración como esta, que afecta directamente al núcleo central de la escatología cristiana, no puede admitirse que sea dicha de una forma tan incosistente por parte de unos prelados que se arrogan a sí mismos el derecho a emitir tales especulaciones.
- En cuanto a si una enfermedad que “sólo” provoca la muerte del 1% de los contagiados es suficiente motivo para realizar una vacunación, desde el convencimiento en el valor único de cada vida creada por Dios, tengo la seguridad de que la respuesta es un sí rotundo. Me causa profundo sonrojo leer a un comentarista poner en duda que la vacunación esté justificada porque al fin y al cabo esta enfermedad provoca fundamentalmente la muerte de personas de una media de edad de 86 años: ¿cómo podemos escandalizarnos de que una vacuna se haya creado de material genético procedente de niños abortados, y a la vez considerar a las personas mayores como seres prescindibles cuya muerte no reviste importancia alguna?
- Respecto de la comparación que, para descreditar esta, hace un lector con el desarrollo de otras vacunas como la de la malaria, indicar que me parece impropia. Cada vacuna tiene sus propios condicionantes y dificultades: la vacuna del sida no ha podido llegar a buen puerto debido a la extrema mutabilidad de del virus VIH; la del dengue sí ha sido desarrollada, pero su utilización no puede extenderse porque resulta más dañina que la propia enfermedad para quienes no la hayan padecido antes. Las vacunas de la Covid-19 se están desarrollando en un contexto muy especial de pandemia grave mundial, defectuosamente contenida por medidas profilácticas extraordinarias, situación que carece de paralelismo con ninguna otra conocida en época de la medicina moderna.
Por último, y respecto de los que aún consideran que esta epidemia es un engaño o que sólo es poco más grave que cualquier gripe, indicar que, si hace unos meses estas opiniones pudieran verse con benevolencia en un contexto de desconocimiento y de miedo, en la actualidad, cuando poca gente puede decir que no conoce algún caso de contagiados que lo han pasado fatal, han quedado con secuelas o han fallecido, esta negación supone una situación de grave responsabilidad moral. En cualquier asunto serio, las posturas disidentes deben ser celosamente argumentadas, pero en esta crisis hemos visto que quienes la niegan basan sus afirmaciones en meras especulaciones carentes de toda prueba.
23/12/20 1:02 AM
Pongamos un ejemplo que guarda cierto parecido (no digo que en todo sea igual) con lo que a algunos les cuesta llegar a ver como moralmente lícito, tal como, sin embargo, lo enseña la Santa Iglesia Católica.
Supongamos que un hombre se ha comprometido a donar algún órgano luego de su muerte, quizá hasta a un familiar suyo, a su propio hijo. Supongamos que ese hombre es asesinado (el padre donante). ¿Sería lícito a su hijo recibir el órgano que su padre se había comprometido a donarle? Pensemos que realmente peligra la vida del hijo (supongamos que no tiene otro posible donante y en verdad necesita para vivir tal órgano). ¿Qué diríamos? ¿Estaría acaso consintiendo con el asesinato por recibir tal donación? Si es un buen hijo, ni de lejos. Detestaría profundamente tal homicidio, en cuanto pecado y en cuanto que ha ocasionado la muerte nada menos que de su propio padre. De todos modos tampoco estaría mal manifestar tal disconformidad con el homicidio. Detestaría, entonces, el crimen y le dolería la muerte de su padre. Pero también amaría su propia vida, con justicia y hasta por deber de caridad. Ahora bien, dada esta situación hipotética, no tendría otro medio para continuar viviendo que recibir tal órgano de su padre asesinado. Si aceptara el órgano en cuestión ni de lejos estaría siendo partícipe del homicidio... ¿Se estaría beneficiando de un pecado? El pecado fue la ocasión que, dejando a su padre sin vida, ha permitido disponer del órgano. En todo caso, en esta hipotética situación no parecería proceder inmoralmente al recibir tal órgano, ¿no? Su mismo padre consentiría en ello. Díganme por favor, aquellos que no aceptan bajo ninguna condición la licitud del empleo de las vacunas en cuestión, si cualificarían de moralmente ilícita la recepción del órgano de una persona asesinada, a la que injustamente se le quitó la vida, no habiendo otra alternativa para seguir viviendo (después, en todo caso, se puede ir a otros y más detalles).
Nuevamente gracias, Padre José María. Y santa y feliz Natividad del Señor.
----------------------------------
JMI.-Santa y feliz Navidad. Bendición +
Supongamos que un hombre se ha comprometido a donar algún órgano luego de su muerte, quizá hasta a un familiar suyo, a su propio hijo. Supongamos que ese hombre es asesinado (el padre donante). ¿Sería lícito a su hijo recibir el órgano que su padre se había comprometido a donarle? Pensemos que realmente peligra la vida del hijo (supongamos que no tiene otro posible donante y en verdad necesita para vivir tal órgano). ¿Qué diríamos? ¿Estaría acaso consintiendo con el asesinato por recibir tal donación? Si es un buen hijo, ni de lejos. Detestaría profundamente tal homicidio, en cuanto pecado y en cuanto que ha ocasionado la muerte nada menos que de su propio padre. De todos modos tampoco estaría mal manifestar tal disconformidad con el homicidio. Detestaría, entonces, el crimen y le dolería la muerte de su padre. Pero también amaría su propia vida, con justicia y hasta por deber de caridad. Ahora bien, dada esta situación hipotética, no tendría otro medio para continuar viviendo que recibir tal órgano de su padre asesinado. Si aceptara el órgano en cuestión ni de lejos estaría siendo partícipe del homicidio... ¿Se estaría beneficiando de un pecado? El pecado fue la ocasión que, dejando a su padre sin vida, ha permitido disponer del órgano. En todo caso, en esta hipotética situación no parecería proceder inmoralmente al recibir tal órgano, ¿no? Su mismo padre consentiría en ello. Díganme por favor, aquellos que no aceptan bajo ninguna condición la licitud del empleo de las vacunas en cuestión, si cualificarían de moralmente ilícita la recepción del órgano de una persona asesinada, a la que injustamente se le quitó la vida, no habiendo otra alternativa para seguir viviendo (después, en todo caso, se puede ir a otros y más detalles).
Nuevamente gracias, Padre José María. Y santa y feliz Natividad del Señor.
----------------------------------
JMI.-Santa y feliz Navidad. Bendición +
23/12/20 1:05 AM
Aquí hablo de un posible beneficio con un mal extrínseco: gozar honestamente de tales plataformas de Internet (como herramientas laborales, por ejemplo) no se sigue necesariamente del mal que estas promuevan (políticas anticristianas). El hecho de utilizarlas no implica forzosamente que el mal persista, tampoco que se esté de acuerdo con él. Es como la hoz, útil para segar el trigo, aunque se la promueva políticamente como un arma homicida. Por el contrario, hablo de un posible beneficio con un mal intrínseco: aprovecharse de una vacuna elaborada con restos de un feto abortado adrede (cuya eficacia es dudosa, por lo demás) sí se sigue necesariamente del mal ocurrido (el aborto provocado). El hecho de aprovecharse de ella sí implica forzosamente que el mal se haya realizado. Este último caso es comparable, como dijo un comentarista, a recibir el regalo de una cuantiosa suma de dinero ilícito, aunque el hurto haya ocurrido remotamente.
------------------------------------------------
JMI.-Oremos, hermanos, por los católicos que no dan crédito a lo que la Iglesia enseña clara e insistentemente, y prefieren atenerse a sus propios juicios, o lo que es lo mismo, a lo que enseñan los que piensan como ellos. Oremos.
------------------------------------------------
JMI.-Oremos, hermanos, por los católicos que no dan crédito a lo que la Iglesia enseña clara e insistentemente, y prefieren atenerse a sus propios juicios, o lo que es lo mismo, a lo que enseñan los que piensan como ellos. Oremos.
23/12/20 2:45 AM
Mi profesor de moral, el padre Jorge Pacheco, me enseñó bien sobre estas cuestiones y lo he confirmado al leer sus dos artículos.
Padre Jorge murió recientemente por causa del virus; por un momento me preocupe ya que me iba a quedar si una refencia importante para ciertas cuestiones debido a que fuimos cercanos; sin embargo, ya que me enseñó bien, confirmo nuevamente que no estoy sola ya que tengo a la santa iglesia que me enseña.
Que el Señor, con su gracia, nos de siempre su auxilio y nos bendiga.
----------------------------
JMI.-Amén, Maricruz.
Santa y feliz Navidad. Bendición +
Padre Jorge murió recientemente por causa del virus; por un momento me preocupe ya que me iba a quedar si una refencia importante para ciertas cuestiones debido a que fuimos cercanos; sin embargo, ya que me enseñó bien, confirmo nuevamente que no estoy sola ya que tengo a la santa iglesia que me enseña.
Que el Señor, con su gracia, nos de siempre su auxilio y nos bendiga.
----------------------------
JMI.-Amén, Maricruz.
Santa y feliz Navidad. Bendición +
23/12/20 9:32 AM
Cierro la Sala de Comentarios
Mañana Navidad: que la gracia de Dios les conceda grandes maravillas de santificación y de paz.
UN NIÑO DIOS NOS HA NACIDO PARA SALVAR AL MUNDO DEL PECADO Y PARA HACERNOS HIJOS DE DIOS
Bendición + JMIraburu
Mañana Navidad: que la gracia de Dios les conceda grandes maravillas de santificación y de paz.
UN NIÑO DIOS NOS HA NACIDO PARA SALVAR AL MUNDO DEL PECADO Y PARA HACERNOS HIJOS DE DIOS
Bendición + JMIraburu
23/12/20 11:32 AM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
