La prueba filosófica de la existencia de Dios por la contingencia de los entes.

Intercalamos aquí un “post” sobre una de las pruebas clásicas de la existencia de Dios, el argumento por la contingencia de los entes. Este tema está en estrecha relación con los “posts” anteriores, pues la recta apreciación de estas pruebas filosóficas depende de la recta valoración de la capacidad cognoscitiva de la inteligencia humana.

La prueba filosófica de la existencia de Dios por la contingencia de los entes de nuestra experiencia se puede sintetizar de este modo:

1) Todo tiene razón de ser. Éste es el “principio de razón de ser”, que algunos llaman de “razón suficiente”.

Intuitivamente, no aceptamos que nos digan que algo es “porque sí”, o sea, sin razón de ser. Si aparece un reloj en la cima del Everest o en el lado oscuro de la Luna, podrán darse las explicaciones más dispares del hecho, incluso, que lo dejaron allí los extraterrestres; la única que “a priori” no se podrá plantear es que ese reloj está ahí “porque sí”, o sea, sin razón de ser, sin explicación.

La razón suficiente de algo es aquello de lo que ese algo se sigue necesariamente. Porque “suficiente” quiere decir que basta con dicha razón para que ese algo sea, y si ese algo pudiese no ser, dada esa razón, esa razón no bastaría para que ese algo fuese.

Podemos reducir al absurdo la negación del principio de razón de ser, partiendo de la hipótesis de que puede existir algo que no tenga ninguna condición necesaria y suficiente.

“Condición necesaria” es aquella sin la cual la cosa no puede existir, “condición suficiente” es aquella que determina que la cosa exista, en vez de no existir, y en definitiva, es lo mismo que “razón suficiente”.

No son lo mismo: el oído, por ejemplo, es condición necesaria para escuchar música, pero no es suficiente, hace falta además que se esté tocando música en las cercanías.

Lo que dice el principio de razón suficiente, entonces, es que una condición suficiente, es necesaria, supuesto que algo exista o sea de un modo determinado.

En efecto, si algo no tiene ninguna condición necesaria, y por tanto, no hace falta nada para que ese algo sea, entonces podría alcanzar con que no hubiese nada, para que ese algo fuese, y el ser y el no ser podrían ser lo mismo, todo lo cual es contradictorio. Luego, todo lo que es, tiene una condición necesaria, es decir, algo, distinto del no ser, sin lo cual no sería.

Y si esa condición necesaria no es también suficiente, entonces nada determina que la cosa sea, en vez de no ser. Pero entonces, nuevamente, no hay nada que haga la diferencia entre existir y no existir, y la cosa podría existir, no existiendo nada, todo lo cual es contradictorio.

Luego, todo tiene una condición necesaria y suficiente, o sea, una razón suficiente.

El mismo Schopenhauer vio que preguntar porqué todo tiene que tener razón de ser, es aceptar implícitamente ese principio, porque se está pidiendo la razón de que todo tenga que tener una razón, y eso se hace sobre la base, obviamente, de que todo tiene que tener una razón, de lo contrario, no habría problema en aceptar esa afirmación sin razón alguna.

La razón suficiente de que una proposición sea verdadera no tiene porqué ser una demostración de la misma, puede ser la evidencia inmediata de la misma, o el testimonio de un testigo creíble.

Y no vale decir que la razón que se reconoce es solamente una razón lógica de la verdad de toda proposición verdadera, porque la verdad es adecuación de la inteligencia con la realidad y por tanto, la razón última de que una proposición sea verdadera no puede ser meramente lógica, tiene que ser también real.

Por ejemplo, si pregunto por la razón suficiente de la verdad de la proposición “Juan es padre de Luis”, me dirán que eso es así porque es el esposo de Lucía, que es la madre de Luis, y además, el examen de ADN confirma que él es el padre de la criatura.

La razón suficiente ontológica, del lado de la realidad, es que han sido los gametos de Juan los que fecundaron a María para que naciese Luis. La razón que me dan de la verdad de la proposición “Juan es padre de Luis” la supone, pues consiste en indicios de que dicha razón ontológica ha existido realmente.

En última instancia, la razón de que sea verdadera la proposición “Juan es padre de Luis” es que han sido los gametos de Juan y de María los que dieron origen a Luis, por lo que el hecho de que toda proposición deba ser verdadera por alguna razón implica que todo lo que es, se debe a alguna razón.

Eso quiere decir, además, que la cosa en cuestión debe seguirse necesariamente de su razón suficiente. Si a la pregunta “porqué está ahí ese reloj” la respuesta es algo de lo que no resulta necesariamente que el reloj esté allí, no consideramos que eso sea una explicación o razón suficiente de la presencia del reloj, como si nos dijeran que eso es así porque en la cima del Everest hay termitas.

La explicación puede ser sólo probable. Eso puede querer decir, por un lado, que es probable que ésa sea la explicación real y suficiente, no que en el caso de ser ésa la explicación real, el efecto se siguiese sólo probablemente, y no necesariamente. Así decimos que es probable que Fulano haya sido el asesino del millonario.

O puede querer decir que como explicación me dan solamente una serie de antecedentes de los cuales sólo se sigue una cierta probabilidad, algo grande, de que el reloj apareciese en esos parajes. En ese caso, no tengo una explicación suficiente de la aparición de ese reloj.

Esa explicación podrá ser suficiente en un contexto determinado, por ejemplo, de las ciencias empíricas. Pero no es suficiente absolutamente hablando, al menos en el sentido de que es intuitivamente claro que el reloj no está ahí sólo porque es probable que estuviese, sino porque algo determinado ha hecho que estuviese ahí y no en otra parte, más allá de que yo pueda saber o no o llegue a saber o no qué fue ese algo.

Es decir, no es necesario que sepamos cuál es la razón suficiente de algo, por ejemplo, de la presencia de un reloj en esos lugares tan extraños, para que sepamos que hay una razón, y que es una razón de la cual se sigue necesariamente ese algo, en este caso, la presencia del reloj en ese lugar.

2) Lo que no tiene razón de ser en sí mismo, la tiene en otro. Consecuencia de lo anterior.

3) El ente contingente es el que puede ser y puede también no ser (definición de “ente contingente”) Desde el punto de vista de la existencia, es el que puede existir, y puede también no existir.

Todos los entes que nos rodean, y nosotros mismos, somos contingentes: existimos, pero podemos no existir. De hecho, hubo un tiempo largo en que no existimos, y habrá otro tiempo largo en que no existiremos (para el ser humano, eso quiere decir que no existiremos como este compuesto de alma y cuerpo, pues la muerte es la separación del alma y el cuerpo).

La existencia no forma parte de la definición de estos entes, ni se deriva necesariamente de la misma, y por eso se puede afirmar su no existencia, sin contradicción. Así, para definir al hombre digo “animal racional”, sin incluir que exista o que no exista.

Si la existencia formase parte de la definición del “animal racional”, entonces la frase “el hombre no existe” sería contradictoria, y por lo mismo, la existencia del hombre sería necesaria, pues lo que es contradictorio es imposible.

Así, el tener tres lados, o el que la suma de sus ángulos sea igual a dos rectos, es parte de la esencia del triángulo, o al menos se deriva necesariamente de ella, de modo que es imposible que el triángulo no tenga tres lados o que no sumen sus ángulos 180 grados.

Pero la existencia del hombre no es necesaria, baste pensar en la posibilidad del fin de la especie humana, o en el hecho de que por millones de años pasados ésta no existió.

4) El ente contingente no tiene en sí mismo su razón de ser.

Si así fuese, no podría no ser, como el triángulo tiene en sí mismo, en su naturaleza, la razón de tener tres lados, y por tanto, no puede no tener tres lados.

Por eso, en la definición del ente contingente no se pone la existencia, ni deriva ésta de esa definición, porque no forma parte de la naturaleza de ese ente. Así es como los dinosaurios han podido dejar de existir, y a pesar de ello su concepto sigue siendo el mismo, si no fuera así, no podríamos decir hoy, en forma inteligible, que los dinosaurios existieron y ya no existen más, como no podemos decir que el triángulo no tiene tres lados.

Esto quiere decir que el ente contingente, de suyo, es solamente una potencialidad de ser, una capacidad de ser, que según se actualice o no, existirá de hecho, o no.

El “ente en potencia” es la capacidad de ser, el “ente en acto” es el ser realizado. Por ejemplo, el que tiene vista, pero tiene los ojos cerrados, tiene visión “en potencia”, el que además tiene los ojos abiertos, con suficiente luz, etc., tiene visión “en acto”. El estudiante de arquitectura es arquitecto en potencia, que lo será en acto cuando se reciba.

Y quiere decir también que todo ente contingente existente es una potencialidad de ser que ha sido actualizada.

Esa potencialidad de ser que es todo ente contingente, es lo expresado en esa definición del ente contingente que no incluye su existencia en acto. O sea, es la esencia o naturaleza del ente contingente, objeto de la definición.

Esa esencia es potencia respecto de su acto de ser, lo cual quiere decir que ni lo tiene necesariamente, porque no forma parte de su definición, ni lo excluye absolutamente, porque tampoco es contradictorio que exista. Y de hecho, en muchos casos vemos que efectivamente existe: el hombre, el perro, etc.

Por eso se distingue realmente del acto de ser, como la potencia se distingue realmente del acto en general, ya que se oponen como lo imperfecto y lo perfecto, lo determinable y lo determinante.

Por lo mismo que el ser en potencia es menos que el ser en acto, vemos que el ser en potencia es la raíz de la necesaria limitación e imperfección de todo ente compuesto de potencia y acto. La actualidad de algo imperfecto, como es esencialmente el ente en potencia, debe ser necesariamente algo imperfecto. Ningún ente en potencia, que es imperfecto por definición, puede por ello mismo estar en potencia para la Perfección absoluta. Y ésta no sería la Perfección absoluta si dependiese en algo de lo imperfecto, como es el ente en potencia.

Y por eso, al ser necesariamente la potencialidad de un ser limitado, puede ser la potencialidad de un ser más o menos limitado, de ahí la gradación entre los entes finitos, compuestos de acto y potencia en la línea del ser, según que el ente en potencia limite más o menos, en cada caso, al acto de ser.

Y así ocurre efectivamente con las esencias de los entes finitos, que dijimos que son potencia respecto del acto de ser, y que limitan en cada caso al acto de ser a una modalidad particular de ente: caballo, hombre, pájaro, fuego, agua, etc.

Entre las cuales modalidades de ser se da efectivamente una gradación en cuanto a la perfección del ser: del mineral al vegetal, del vegetal al animal, del animal irracional al ser humano.

5) Por tanto, si el ente contingente existe, tiene en otro la razón de su existencia. Eso quiere decir que es causado. Principio de causalidad: “todo ente contingente es causado”.

No existe un principio que diga que “todo es causado” o que “todo tiene causa”. La noción de “ente” no incluye necesariamente el ser causado. Es necesario que el ente tenga alguna característica particular, como ser contingente, o haber comenzado a existir, para que exija una causa.

Por eso, las formulaciones válidas del principio de causalidad son: “todo ente contingente es causado”, “todo lo que comienza a existir es causado”, “todo lo que no tiene en sí mismo su razón de ser la tiene en otro”, “todo lo que se mueve es movido por otro”, “todo lo que no se tiene por naturaleza se tiene por alguna causa”, etc.

En efecto, visto desde otro ángulo, si el ente contingente es, como dijimos, una potencialidad de ser actualizada, es claro que esa potencialidad de ser no puede actualizarse sola, no puede actualizarse a sí misma. Ser es más que solamente poder ser, y por eso, ser en acto es más que ser en potencia. Y como no se da lo que no se tiene, y por eso, lo superior no puede explicarse por lo inferior, resulta que toda potencialidad actualizada de ser supone la existencia previa de un ser en acto que la actualice, es decir, tiene causa.

Por eso se sigue de aquí que todo ente compuesto de potencia y acto es causado. Otra versión más del principio de causalidad.

También es válida la formulación que dice que “todo lo que es compuesto es causado”. En efecto, lo compuesto consta de partes reunidas, las partes reunidas son de suyo distintas y múltiples, y por tanto, no son por sí mismas una sola cosa, por lo que es necesario que algo distinto del conjunto de las partes haya determinado la unidad de todas ellas.

Y también se sigue que la autocausación es imposible, porque se trataría de que el ente en potencia, en cuanto tal, se diese a sí mismo el acto, del que por definición carece. O sea, lo que se causase a sí mismo debería a la vez estar en acto, como causa, y en potencia, como efecto, respecto de lo mismo, lo cual es contradictorio.

6) Esa causa, o tiene en sí misma la razón de su propia existencia, o no.

En el primer caso, es el Ente Necesario, que no puede no existir, por tanto, no es contingente, y entonces, no es causado, por el principio de causalidad. A ese Ente es al que llamamos Dios.

En el segundo caso, esa causa tendrá la razón de su existencia en otro, y entonces, será a su vez causada.

7) Pero no es posible retroceder al infinito en la serie de causas actuales del ente contingente. Porque en esa hipótesis, el ente contingente quedaría sin razón de ser, y eso va contra el principio que dice que “todo tiene razón de ser”.

En efecto, si retrocedemos al infinito en la serie actual de causas del ente contingente, cualquier causa que señalásemos como razón de ser de ese ente contingente, sería a su vez causada por otra, tendría en otra su razón de ser, y entonces, no sería ella la razón de ser del ente contingente, sino más bien esta otra.

Como cuando movemos una piedra con un bastón, no es propiamente el bastón el que mueve la piedra, sino nuestra mano, o nosotros.

Y entonces, ninguna de las causas que integrasen esa serie infinita de causas actuales sería la razón de ser del ente contingente, por la misma razón, todas, por hipótesis, son a su vez causadas.

Y entonces el ente contingente no tendría razón de ser, lo cual va contra el principio que dice: “todo tiene razón de ser”.

Lo mismo se puede ver desde el punto de vista de la potencia y el acto. Si todo ente contingente es un compuesto de acto y potencia, el retroceso al infinito en la serie actual de causas subordinadas contingentes haría que esas potencialidades no pudiesen en realidad actualizarse nunca. Porque la actualización de la potencialidad de A, por ejemplo, tendría como condición la actualización de la potencialidad de B, y esa condición no llegaría a darse nunca, porque a su vez tendría como condición la actualización de la potencialidad de C, y así hasta infinito. Luego, nada existiría en acto.

8) Luego, tiene que haber una Causa Primera, que por serlo, no será causada, y por tanto, no será tampoco contingente, por el principio de causalidad: “todo ente contingente es causado”.

Al existir, y no ser contingente, no puede no existir, y por tanto, es el Ente Necesario, Incausado, que existe en virtud de su propia naturaleza o Esencia. A ese Ser es al que llamamos Dios.

En el siguiente “post” esperamos incluir, Dios mediante, algunas precisiones, que responden a preguntas o cuestionamientos que previsiblemente se harán a lo hasta aquí expuesto, de modo que en caso de que ello ocurra, remitiremos a ese siguiente “post”, donde esas cuestiones podrán ser discutidas con más detalle.

Solicitamos mantener el nivel del debate evitando ataques personales, despropósitos, faltas de respeto, así como repetir una y otra vez los mismos argumentos sin tomar en cuenta las respuestas a los mismos, en definitiva, todo lo que no sea la simple discusión objetiva del tema. En caso de que ese pedido no se observe, los mensajes serán borrados sin más explicación.

Igualmente se agradece no poner enlaces en los comentarios. Si algún argumento que está en Internet nos ha impresionado, sin duda seremos capaces de expresarlo con nuestras propias palabras. Obviamente, se pueden copiar citas textuales, siempre que no sean excesivamente largas. Por supuesto, los enlaces también serán borrados.