A propósito de Stephen Hawking. Ciencia y fe
Por el Dr. Horacio Boló, médico
La muerte de Stephen Hawkins ha planteado nuevamente un falso conflicto: ciencia y fe.
Lo primero a tener en cuenta es que cuando afirma que “porque existe la ley de la gravedad el universo se puede crear y se creará de la nada a partir” no está haciendo ciencia si no filosofía y salvo algunas excepciones los científicos son malos filósofos (Richard Feynman, Premio Nobel de Física 1965 decía que fuera de su campo específico el científico es tan estúpido como el muchacho de al lado).
John Lennox, renombrado matemático, profesor en Oxford refutó a Hawkins mostrando las contradicciones que hay en esta afirmación:
1.- Porque hay algo en el universo puede crearse a partir de la nada. ¿Cómo la nada puede generar algo?
2.- Dice que porque hay una ley de la gravedad el universo puede crearse. No dice por qué existe la gravedad. Pero las leyes no crean cosas. Las matemáticas no crean cosas, no crean nada, sólo describen algo. Las leyes de Newton pueden explicar el movimiento de las bolas de billar pero no crea su movimiento.
3.- El universo se crea sí mismo, es decir, que existe A que a su vez crea a A, lo cual es absurdo (los que saben inglés pueden escuchar una entrevista sobre el tema, aquí.
Siempre que muere un ateo como estos surgen personajes que plantean que casi “la gran mayoría de los científicos eran ateos” y que la ciencia estaba “enterrando a Dios”.
Es todo lo contrario. Veámoslo:
Científicos creyentes:
- Nicolás Copérnico (1473-1543) que creó el primer sistema planetario basado en las matemáticas. Hizo referencia a Dios en algunas de sus obras y no vio en su sistema ningún conflicto por la Biblia
- Sir Francis Bacon (1561-1627). Estableció el método científico de investigación basado en la experimentación y el razonamiento inductivo. Afirmó que el ateísmo era producto de una filosofía poco profunda. Se consideraba un servidor de la Iglesia.
- Juan Kepler (1571-1630). Matemático y astrónomo que estableció las leyes del movimiento planetario y el sistema planetario centrado en el sol. Estuvo muy cerca del concepto de la gravedad universal.
- Isaac Newton (1642-1727) Más allá de sus trabajos sobre la gravedad, fue el descubridor de las leyes de la mecánica y realizó trabajos muy importantes sobre la óptica y las matemáticas. Era profundamente religioso y vio en los números el plan de Dios[1].
- Roberto Boyle (1791-1867) fue el fundador de la Royal Society, uno de los pilares de la química, descubridor de la ley que lleva su nombre sobre los gases. Era un cristiano devoto: escribió “El cristiano devoto” y dio dinero para la difusión de la Sagrada Escritura.
- Miguel Faraday (1791-1867). Fue uno de los científicos más grandes del siglo XIX cuyos estudios sobre el electromagnetismo revolucionaron la física. Era un ferviente cristiano.
- Luis Pasteur (1822-1895). Ampliamente conocido. Sus trabajos en la química y la microbiología fueron fundamentales.
- James Clerk Maxwell (1831-1879) Su teoría del electromagnetismo y sus ecuaciones demostraron que la electricidad, el magnetismo y la luz son manifestaciones del mismo campo electromagnético y son válidas hasta la fecha. Fue el fundador de la teoría cinética de los gases. Está considerado junto con Newton y Einstein uno de los tres pilares más importantes de la física. Fue cristiano toda su vida.
- Gregorio Mendel (1822-1884) fue el fundador de la genética. Era monje en monasterio católico agustino en Austria y sus investigaciones las realizó tres años antes de que Darwin publicara El origen de las especies.[2]
- Max Planck (1858-1947) Fue el creador de la teoría cuántica que revolucionó los conocimientos del átomo y sus partículas. Profundamente creyente. En su conferencia de 1937 sobre “Religión y ciencia” sostuvo que “la Santidad de la Deidad ininteligible se expresaba por la santidad de los símbolos”.
- Thomas Kelvin (1824-1907) fue otro de los que puso los cimientos de la física moderna. Era un cristiano muy comprometido.
- Gerard Lemaitre (1894-1966) Sacerdote belga, astrofísico y matemático. Fue el primero en postular la teoría del big-bang.
- Albert Einstein (1879-1955). No creía en un Dios personal pero una vez le dijo a otro físico “Quiero saber cómo Dios creó este mundo, no estoy interesado en este o ese fenómeno, en el espectro de este o ese elemento. Quiero conocer Sus ideas, el resto son detalles”.
- Flavel Florenski (1882-1937) Gran matemático, experto en física y en electrodinámica. Teólogo
- Kurt Godel matemático, lógico y filósofo. Se lo considera el más grande matemático del siglo XX y uno de los más grandes lógicos de todos los tiempos. Muy conocido por sus teoremas de incompletitud.
Para no hacer la lista tan larga citaré algunos de los premios nobeles creyentes en diferentes ramas de la ciencia:
1.- Christian Anfinsen, Premio Nobel de Química 1972.
2.-Werner Arber, Premio Nobel de Medicina 1978.
3.- Derek Barton, Premio Nobel de Química.
4.- George Wels Beadle, Premio Nobel de Medicina 1958.
5.- Santiago Ramón y Cajal., Premio Nobel de Medicina 1906.
6.- Alexis Carre, Premio Nobel de Medicina 1912.
- Ernst Boris Chain, Premio Nobel de Medicina 1945.
8.- John Eccles, Premio Nobel de Medicina 1964.
9.- Gerhard Ertl, Premio Nobel de Química 2007.
- John Gurdon, Premio Nobel de Medicina 2012.
11.- Archibald Vivian Hill, Premio Nobel de medicina 1922.
12.- Brian Koblika, Premio Nobel de Química 2012.
13.- Walter Kohn, Premio Nobel de Química 1998.
14.- Joseph Murray, Premio Nobel de Medicina 1990.
15.- Ronald Ross, Premio Nobel de Medicina 1902.
16.- Guillermo Marconi Premio Nobel de Física 1909.
17.- Werner Heisenberg Física 1932.
18.- Erwin Schrodinger Física 1933.
19.- William Philips Física 1997.
Vale la mencionar otros científicos muy importantes: Francis Collins, director del famoso Proyecto Genoma Humano, Raymon Damadian inventor del resonador magnético, V. Krivovichev cristallografía, geometría molecular (diácono).
Puede consultarse una lista mucho más completa sobre el tema aquí
Terminemos:
“En este momento parece ser que la ciencia nunca podrá levantar la cortina sobre el misterio de la creación. Para el científico que ha vivido de su fe en el poder de la razón, la historia termina como una pesadilla. Ha trepado por las montañas de la ignorancia., está a punto de conquistar el pico más alto y conforme se encarama sobre la última roca, le da la bienvenida un grupo de teólogos que llevan ahí sentados durante siglos… Ahora vemos cómo la evidencia astronómica lleva a una concepción bíblica sobre el origen del mundo. Los detalles difieren, pero los elementos esenciales y los relatos de la astronomía y de la Biblia sobre el Génesis… (todo) comenzó repentina y agudamente en un momento definido en el tiempo, en un relámpago de luz y energía” (Robert Jastrow (doctor en astrofísica por la Universidad de Columbia), Dios y los astrónomos del astrofísico[3].
Porque no hace falta ser ateo para ser científico.
Dr. Horacio Boló
Para Que no te la cuenten
22/3/2018
POST-post: quizás pueda servir este vídeo del Padre Carreira, astrofísico.
[1] “Todo lo dispusiste según medida, número y peso” (Sabiduría 11,20). Vale la pena destacar que, como veremos, todo el universo visible puede ser analizado por las ciencias empíricas en base a esta disposición.
[2] Es interesante que un primo de Darwin, Francis Galton estaba escribiendo una obra en la que afirmaba que la mente sacerdotal no era propicia para la ciencia. Llamativamente la obra de Darwin agnóstico, no tiene ningún fundamento científico válido, como veremos con detalle más adelante.
[3] La cita está en el libro de Francis Collins, el jefe del equipo que descifró el genoma humano, ¿Cómo habla Dios? Recomiendo a los interesados en el problema escuchar la conferencia de John Lennox “¿La ciencia ha enterrado a Dios?” pronunciada en el Ateneo de Madrid: https://gloria.tv/video/6oKPAziVCL72DjrTLXMQtZXs3
PARA SUSCRIPCIÓN A LOS POSTS VÍA WHATSAPP, seguir estas indicaciones:
- Añadir a la agenda de contactos de su teléfono este número tal como está: 005491135809554 o bien +5491135809554 (pueden agendarlo como “Que no te la cuenten” o como deseen).
- Una vez agregado, enviar un mensaje vía Whatsapp con la palabra “ALTA” (es imprescindible enviar un primer mensaje para poder ser agregado a la lista).
Ya está. A partir del próximo post comenzarán a recibir automáticamente las nuevas entradas en sus teléfonos.
60 comentarios
Un gran artículo Pater.
Yo estudié una carrera de ciencias. Y he conocido a bastantes científicos de muchas ramas diferentes y de varias procedencias y credos.
Y ahí de todo. Eso que se asume, que la ciencia y la fe están enfrentadas es simplemente mentira.
De hecho no son pocos los científicos que creen precisamente porque no se tragan eso de que las cosas pasan por azar, por casualidad. Por mucho error de método que se quiera meter.
Hay cosas que no se pueden explicar. La perfección de todo lo que nos rodea. A nivel macroscópico, pero también microscópico, es tal que solo un necio se aferra a eso de las cosas pasan porque si.
Luego ya entra en cada uno en que creer. Los hay que afirman que existe una fuerza creadora, otros creen en Dios, Alá, la Fuerza o los hombrecitos verdes.
Yo estudié una carrera de ciencias. Y he conocido a bastantes científicos de muchas ramas diferentes y de varias procedencias y credos.
Y ahí de todo. Eso que se asume, que la ciencia y la fe están enfrentadas es simplemente mentira.
De hecho no son pocos los científicos que creen precisamente porque no se tragan eso de que las cosas pasan por azar, por casualidad. Por mucho error de método que se quiera meter.
Hay cosas que no se pueden explicar. La perfección de todo lo que nos rodea. A nivel macroscópico, pero también microscópico, es tal que solo un necio se aferra a eso de las cosas pasan porque si.
Luego ya entra en cada uno en que creer. Los hay que afirman que existe una fuerza creadora, otros creen en Dios, Alá, la Fuerza o los hombrecitos verdes.
05/05/18 1:31 PM
Usando palabras de Dios mismo, "patean contra el aguijón" quienes pretenden negarlo, ensoberbecidos por los logros del progreso humano.
Dios confunde a quienes quiere perder.
Lo más patético es que el progreso tecnológico del que tanto presumen, tiene por antecedente remoto le rebelión de Norte Europa contra la Iglesia acontecida hace medio milenio, lo cual les permitió liberarse de las normas morales divinas. No es casualidad que el "progreso" se haya dado primordialmente en esa parte del mundo, "liberada" tempranamente de la influencia de la Iglesia. Consiguieron acumular riquezas a costa de esclavizar al prójimo, así cualquiera. Satán está pronto para pactar en esas condiciones.
Y ahora, con el prestigio "moral" de su billetera rebosante, pretende dar lecciones. ¡Por favor!
Dios confunde a quienes quiere perder.
Lo más patético es que el progreso tecnológico del que tanto presumen, tiene por antecedente remoto le rebelión de Norte Europa contra la Iglesia acontecida hace medio milenio, lo cual les permitió liberarse de las normas morales divinas. No es casualidad que el "progreso" se haya dado primordialmente en esa parte del mundo, "liberada" tempranamente de la influencia de la Iglesia. Consiguieron acumular riquezas a costa de esclavizar al prójimo, así cualquiera. Satán está pronto para pactar en esas condiciones.
Y ahora, con el prestigio "moral" de su billetera rebosante, pretende dar lecciones. ¡Por favor!
05/05/18 1:44 PM
Si, bueno...
Ahora que ha muerto todos defenderán las teorías de Hawkings, cuando la realidad es que ni se pudieron comprobar, ni le concedieron el Nobel por ninguna de ellas.
Tiene todo mi respeto como Físico, pero no comparto en absoluto su forma de ver el Universo, la Creación, la ciencia y la Fe.
Ahora que ha muerto todos defenderán las teorías de Hawkings, cuando la realidad es que ni se pudieron comprobar, ni le concedieron el Nobel por ninguna de ellas.
Tiene todo mi respeto como Físico, pero no comparto en absoluto su forma de ver el Universo, la Creación, la ciencia y la Fe.
05/05/18 1:55 PM
PD: Gracias por este maravilloso artículo, y sobre todo por incluir una lista con los científicos creyentes que ha habido a lo largo de la Historia.
No están todos lo que son, pero son todos los que están.
¡Magnífico!
No están todos lo que son, pero son todos los que están.
¡Magnífico!
05/05/18 1:58 PM
Me temo que quien afirma “porque existe la ley de la gravedad el universo se puede crear y se creará de la nada a partir” es un autor de ciencia ficción no filosofía, la razón es simple, ninguna energía, ni campos relacionados con la misma existen sin la presencia de materia.
Ni la mecánica (cuerpos en movimiento o en posiciones de mayor o menor cercanía unos de otros), ni la eléctrica (electrones) ni la luz (la mecánica cuántica indica que es una dualidad onda partícula, con MASA efectiva)......
Ni la mecánica (cuerpos en movimiento o en posiciones de mayor o menor cercanía unos de otros), ni la eléctrica (electrones) ni la luz (la mecánica cuántica indica que es una dualidad onda partícula, con MASA efectiva)......
05/05/18 2:28 PM
Estamos al horno, en las comisiones del congreso para tratar la ley de aborto, los científicos hablando a favor de la vida y los artistas, con activistas políticos hablando en contra de la vida. La ideología, contra la ciencia.
05/05/18 2:55 PM
A ver. Solo hay que ver el mundo y la Historia.
Antes del cristianismo se creia en el destino fatal y que o bien los dioses movían la naturaleza a capricho o bien la naturaleza es divina (estoicos) o bien que lo que importa es el placer yy hay que guiarse por él y no por la razón (hedonistas).
Con el cristianismo se afirma la existencia de la libertad humana y la desmitificacion de la naturaleza, que solo es un criatura de Dios, y la necesidad de que lo que guie al hombre sea la razón y no la busqueda de placer.
El hombre occidental actual niega que exista la libertad humana, ya que los condicionamientos sociales y biologicos serisn invencibles, y niega la razón, afirmando que la metafisica es imposible. Así, dicen que todas las religiones y filosofias valen lo mismo, lo que equivale implícitamente a decir que valen nada.
Antes del cristianismo se creia en el destino fatal y que o bien los dioses movían la naturaleza a capricho o bien la naturaleza es divina (estoicos) o bien que lo que importa es el placer yy hay que guiarse por él y no por la razón (hedonistas).
Con el cristianismo se afirma la existencia de la libertad humana y la desmitificacion de la naturaleza, que solo es un criatura de Dios, y la necesidad de que lo que guie al hombre sea la razón y no la busqueda de placer.
El hombre occidental actual niega que exista la libertad humana, ya que los condicionamientos sociales y biologicos serisn invencibles, y niega la razón, afirmando que la metafisica es imposible. Así, dicen que todas las religiones y filosofias valen lo mismo, lo que equivale implícitamente a decir que valen nada.
05/05/18 3:17 PM
Me he hartado de escribir en diferentes blogs, que Stephe Hawking -sin poner en entredicho sus conocimientos físicos- cuando realizaba opiniones fuera de su competencia, sobre religión, antgropología, ética, etc., decía verdaderas banalidades y memeces. Pero como muchos medios de comunicación lo habían sobredimensionado, algunos se ponían como panteras antes mis afirmaciones, ya que Hawking era para ellos, el nuevo Einstein, el gran científico del S.XX, que sabía de todo (y por ello yo pienso que sabía a parte de física, de casi nada)
05/05/18 3:18 PM
Nunca he entendido que sentido tiene sacar una lista de científicos creyentes como si eso mostrara algo, la ciencia obviamente no puede explicarlo todo y en esos vacíos explicativos, caben ese tipo de creencias en Dios que en todo caso tienen un apoyo psicológico o cultural más que otra cosa.
Pero para decirlo claro si a ciencia se refiere no hay evidencia de la existencia de Dios y en cuanto a la filósofa, el famoso argumento de la contingencia se reduce a la simple ignorancia que mantenemos sobre el universo. Hoy en día se cree que el big bang es un evento local dentro de una totalidad más grande, es decir, que el big bang no sería el comienzo de nada nuevo.
Pero para decirlo claro si a ciencia se refiere no hay evidencia de la existencia de Dios y en cuanto a la filósofa, el famoso argumento de la contingencia se reduce a la simple ignorancia que mantenemos sobre el universo. Hoy en día se cree que el big bang es un evento local dentro de una totalidad más grande, es decir, que el big bang no sería el comienzo de nada nuevo.
05/05/18 5:16 PM
Padre, a propósito de este post, recomiendo buscar en el Canal de YouTube de Dante Urbina Padilla (Apologista Católico, columnista de opinión aquí en Infocatólica), el video sobre Hawking.
Es una clase maestra, donde Dante Urbina, “destruye” los argumentos de Hawking a punta de pura matemática, física, etc.... y todo, con sustento científico y sin peticiones de principio.
Altamente recomendable ese video a propósito de este tema..
Pocas personas, explican tan claramente un tema tan complejo. Y la genialidad en ese video, es que La Cathedra que realiza Dante Urbina al respecto, la hace en Lenguaje totalmente entendible para quien tiene desde primaria completa.
Saludos
Es una clase maestra, donde Dante Urbina, “destruye” los argumentos de Hawking a punta de pura matemática, física, etc.... y todo, con sustento científico y sin peticiones de principio.
Altamente recomendable ese video a propósito de este tema..
Pocas personas, explican tan claramente un tema tan complejo. Y la genialidad en ese video, es que La Cathedra que realiza Dante Urbina al respecto, la hace en Lenguaje totalmente entendible para quien tiene desde primaria completa.
Saludos
05/05/18 5:52 PM
Compruebo lo poco que se estudia física y matemáticas por estos lares. El enfoque que plantean es erróneo. La física cuántica permite pensar en la posibilidad de que de la nada se cree materia y energía. Nada de eso nos debería asustar porque de lo que se ocupa la religión es de porqué eso es posible y cuál es el sentido de esa leyes y de nuestra existencia. Y eso sólo lo da Dios. Hablemos de religión pero de ciencia dejemos a los científicos. Las leyes y el como, lo averiguaremos con el paso del tiempo, quién y porqué... eso sólo la religión lo puede contar. Menos miedo y más fe.
Cómo pequeño apunte, reseñar que ha habido matemáticos más brillantes que Gödel en el siglo XX
Cómo pequeño apunte, reseñar que ha habido matemáticos más brillantes que Gödel en el siglo XX
05/05/18 6:29 PM
Que artículo mas interesante y con olor añejo a meodievo... cargado de una necedad ciega ante lo obvio y como siempre, pendientes del donativo mientras llega el día del juicio final!
------
La verdad que me hizo reír!! Gracias. Es el mejor elogio.
------
La verdad que me hizo reír!! Gracias. Es el mejor elogio.
05/05/18 6:47 PM
Es algo imposible, la Ciencia no puede enterrar a Dios, pero son los científicos ateos, torpísimos estudiante, y negando los hechos de la verdad en sus descubrimientos porque no quisieron los que ya fallecieron, al final, antes de morir, ya no pensaban lo mismo, sentían la presencia de Dios en el momento de que iban siendo juzgados, pero demasiado tarde. Sus investigaciones cargados de veneno para seducir y alejar a otros de la realidad de Dios.
Como bien sabemos, la Palabra de Dios nos corrige y ayuda a conocer mejor la verdad con claridad.
• «Presumiendo de sabios se volvieron necios» (Ro 1,22)
«Pretenden ser sabios. Se consideran sabios porque han investigado las leyes físicas, escrutando el movimiento de los astros y las propiedades de los elementos, despreciando al Señor de los mismos. Por ellos son necios, pues si estas cosas son dignas de alabanza, cuánto más su Creador. (Ambrosiaster, Comentario a la carta a los Romanos)
«Porque presumiendo de sí grandes cosas y rehusando seguir el camino trazado por Dios, se sumergieron en sus locas cavilaciones» (San Juan Crisóstomo, homilías sobre la Carta a los Romanos, 3,2)
• «La Sabiduría y la ciencia y el conocimiento de la Ley vienen del Señor; el amor y la buena conducta son de Él; la insensatez y la oscuridad han sido creadas para los pecadores: los que se complacen en el mal, envejecerán en él» (Eclesiástico 11,15-16)
• «Pues está escrito: destruiré la sabiduría de los sabios, y desecharé la prudencia de los prudentes, ¿Dónde está el sabio? ¿Dónde está el docto? ¿Dónde está el investigador de este mundo? ¿No hizo Dios necia la sabiduría de este mundo? Porque en la Sabiduría de Dios el mundo no conoció a Dios por medio de la sabiduría. Quiso Dios salvar a los creyentes por medo de la necedad de la predicación» (1Cor 1,19-21).
• «Porque ¿quién te enaltece? ¿Qué tienes que no hayas recibido? Y si lo recibiste, ¿por qué te glorías, como si no lo hubieras recibido? » (1 Corintios 4,7).
El mundo que no acepta la Sabiduría de Nuestro Señor Jesucristo, llama genios a los hombres vanos, ateos, sumergido en una profunda ignorancia sobre la verdad,
La Ciencia es ciencia por el poder de Dios, pero la fe es superior. Digamos que una persona anciana, que no sabe leer ni escribir, pero que es alma de oración, que vive en gracia de Dios, que no se deja dominar por las concupiscencias, es verdaderamente más sabia que cualquier científico ateo, que presumiendo de conocer nada conoce en realidad,
El Apóstol Santiago nos enseña también algo muy importante. Pues todo el saber que no procede de Dios es terrenal y diabólico:
• «Esa no es la sabiduría que baja de lo alto, sino la terrena, animal y diabólica» (St 3,15).
Todo esfuerzo humano en que no tiene una relación con el Señor, constante, ya en la ciencia de la medicina, etc. Siempre termina en fracaso, está comprobado. Se vuelven locos buscando una solución, y cuando ya la creen que la tiene, otro fracaso que se suma a la lista larguísimas de fracasos, no aprenden la lección.
Cualquier persona que trate de "inteligente o genio" a "Stephen Hawkins", la Palabra de Dios, en la que muchos creemos, no piensa lo mismo. Cuando se pierde la fe, cualquier ignorante ateo, ya es un "sabio" ¿de qué? Los hombres vanos no son sabios.
Como bien sabemos, la Palabra de Dios nos corrige y ayuda a conocer mejor la verdad con claridad.
• «Presumiendo de sabios se volvieron necios» (Ro 1,22)
«Pretenden ser sabios. Se consideran sabios porque han investigado las leyes físicas, escrutando el movimiento de los astros y las propiedades de los elementos, despreciando al Señor de los mismos. Por ellos son necios, pues si estas cosas son dignas de alabanza, cuánto más su Creador. (Ambrosiaster, Comentario a la carta a los Romanos)
«Porque presumiendo de sí grandes cosas y rehusando seguir el camino trazado por Dios, se sumergieron en sus locas cavilaciones» (San Juan Crisóstomo, homilías sobre la Carta a los Romanos, 3,2)
• «La Sabiduría y la ciencia y el conocimiento de la Ley vienen del Señor; el amor y la buena conducta son de Él; la insensatez y la oscuridad han sido creadas para los pecadores: los que se complacen en el mal, envejecerán en él» (Eclesiástico 11,15-16)
• «Pues está escrito: destruiré la sabiduría de los sabios, y desecharé la prudencia de los prudentes, ¿Dónde está el sabio? ¿Dónde está el docto? ¿Dónde está el investigador de este mundo? ¿No hizo Dios necia la sabiduría de este mundo? Porque en la Sabiduría de Dios el mundo no conoció a Dios por medio de la sabiduría. Quiso Dios salvar a los creyentes por medo de la necedad de la predicación» (1Cor 1,19-21).
• «Porque ¿quién te enaltece? ¿Qué tienes que no hayas recibido? Y si lo recibiste, ¿por qué te glorías, como si no lo hubieras recibido? » (1 Corintios 4,7).
El mundo que no acepta la Sabiduría de Nuestro Señor Jesucristo, llama genios a los hombres vanos, ateos, sumergido en una profunda ignorancia sobre la verdad,
La Ciencia es ciencia por el poder de Dios, pero la fe es superior. Digamos que una persona anciana, que no sabe leer ni escribir, pero que es alma de oración, que vive en gracia de Dios, que no se deja dominar por las concupiscencias, es verdaderamente más sabia que cualquier científico ateo, que presumiendo de conocer nada conoce en realidad,
El Apóstol Santiago nos enseña también algo muy importante. Pues todo el saber que no procede de Dios es terrenal y diabólico:
• «Esa no es la sabiduría que baja de lo alto, sino la terrena, animal y diabólica» (St 3,15).
Todo esfuerzo humano en que no tiene una relación con el Señor, constante, ya en la ciencia de la medicina, etc. Siempre termina en fracaso, está comprobado. Se vuelven locos buscando una solución, y cuando ya la creen que la tiene, otro fracaso que se suma a la lista larguísimas de fracasos, no aprenden la lección.
Cualquier persona que trate de "inteligente o genio" a "Stephen Hawkins", la Palabra de Dios, en la que muchos creemos, no piensa lo mismo. Cuando se pierde la fe, cualquier ignorante ateo, ya es un "sabio" ¿de qué? Los hombres vanos no son sabios.
05/05/18 6:51 PM
Bueno, sinceramente a mi también me pareció un tano gracioso, porque de eso se trata, verdad? De ceguera.
-----------
Pues siga ud. entonces participando así nos divierte; de paso, al entrar en este portal, nos sigue posicionando y dando popularidad en Google. Dios o Darwin le paguen
-----------
Pues siga ud. entonces participando así nos divierte; de paso, al entrar en este portal, nos sigue posicionando y dando popularidad en Google. Dios o Darwin le paguen
05/05/18 7:00 PM
Gracias D. Javier.
Cuando era estudiante odiaba con toda mi alma las ciencias, especialmente las matemáticas, mas, a medida que camino en la fe desde mi conversación, y, como no es sino tan obvio al contemplar las maravillas de la Creación, me he ido interesando y enamorando de las ciencias, y sobre todo en relación a la fe, tan indiscutíblemente unida.
Curiosamente, el libro de Francis Collins que menciona fue el comienzo de este interés - llegó a mi de modo casual (? seguro?) - y quedé maravillado. Sin embargo, Benedicto XVI dijo algo con respecto a ciertas tesis del Sr. Collins que me parece muy acertada - no puedo traerlo aquí, pero lo escribió en la segunda parte de su Jesús de Nazaret -, que no hace sino engrandecer, mediante la fe, mediante Cristo, cualquier logro de las ciencias, más que refutar nada. En internet está puesta esa cita, si mal no recuerdo.
Gracias de nuevo, pater.
Cuando era estudiante odiaba con toda mi alma las ciencias, especialmente las matemáticas, mas, a medida que camino en la fe desde mi conversación, y, como no es sino tan obvio al contemplar las maravillas de la Creación, me he ido interesando y enamorando de las ciencias, y sobre todo en relación a la fe, tan indiscutíblemente unida.
Curiosamente, el libro de Francis Collins que menciona fue el comienzo de este interés - llegó a mi de modo casual (? seguro?) - y quedé maravillado. Sin embargo, Benedicto XVI dijo algo con respecto a ciertas tesis del Sr. Collins que me parece muy acertada - no puedo traerlo aquí, pero lo escribió en la segunda parte de su Jesús de Nazaret -, que no hace sino engrandecer, mediante la fe, mediante Cristo, cualquier logro de las ciencias, más que refutar nada. En internet está puesta esa cita, si mal no recuerdo.
Gracias de nuevo, pater.
05/05/18 7:34 PM
Podría agregarse al Dr. Juan Martín Maldacena, quizás el científico más prestigioso de la Argentina en la actualidad, multipremiado en todo el mundo, católico PRACTICANTE y ¡ amigo personal de quien esto escribe !!
Por cierto, tenía relación profesional con Hawkings.
Por cierto, tenía relación profesional con Hawkings.
05/05/18 7:36 PM
A propósito de cierto comentario que esta por aca: La humanidad vive fascinada con el medioevo. Fue la base de la grandeza de Europa. En el medioevo nacieron las primeras universidades y estas creadas por la Iglesia Católica, no digamos la hermosa arquitectura medieval que adorna cualquier paisaje. No por gusto tenemos películas de hollywood, series de tv, montones de libros, incluso modas inspiradas en el medioevo. ¡Oh pero esperan que nos sintamos ofendidos o avergonzados porque nos invoquen a la edad media cada vez que quieren criticar a la Iglesia y sus enseñanzas! Oscurantismo mas bien esto que vivimos en esta "grandiosa epoca avanzada" del siglo xx y xxi con calentamiento mundial, guerras cada vez mas criminales, genocidios, hambrunas, locos asesinando en masa con armas automaticas por gusto, mafias de narcos y pandillas de delincuentes cada vez mas fuertes y miseria a pesar de tanto "progreso y avance", la drogadiccion creciendo, no tenemos la cura contra las enfermedades o muerte pero ya le llamamos "derecho humano" el quitar la vida a enfermos y no nacidos... ¡Y todavia denominar "progreso social " el tolerar todo lo que en la mayor parte de la historia humana ha sido intolerable! La humanidad se esta suicidando hoy dia y todavía le denominan progreso a esto.
05/05/18 8:29 PM
En el principio de todo principio; antes de que existiera este Universo de oscuridad y de muerte, solo existía el infinito Espacio de infinita Luz iluminado y de infinita Vida poblado.
En principio de todo principio la infinita Luz -Dios Padre -y la infinita Luz -Dios Hijo- su morada; en infinita función copulativa de amor de aquel infinito Espacio generaban la infinita Vida -Dios Espíritu Santo-
Y de la infinita Vida, en la parte de la infinita vida, libre y responsablemente, una parte de esta vida se rebeló contra la infinita Vida. Y de este rebelarse, en luz refractada, apareció una nueva dimensión de oscuridad y de muerte llamado Tiempo Universo.
En principio de todo principio la infinita Luz -Dios Padre -y la infinita Luz -Dios Hijo- su morada; en infinita función copulativa de amor de aquel infinito Espacio generaban la infinita Vida -Dios Espíritu Santo-
Y de la infinita Vida, en la parte de la infinita vida, libre y responsablemente, una parte de esta vida se rebeló contra la infinita Vida. Y de este rebelarse, en luz refractada, apareció una nueva dimensión de oscuridad y de muerte llamado Tiempo Universo.
05/05/18 9:46 PM
Aqui tiene un articulo sobre este tema: varias encuestas sobre la fe de los científicos, realizadas a comienzos de los siglos XX y XXI.
divulciencia.blogspot.com/2014/09/los-cientificos-y-la-religion.html
divulciencia.blogspot.com/2014/09/los-cientificos-y-la-religion.html
05/05/18 10:32 PM
Donde existe el infinito Espacio de infinita Luz iluminado y de infinita Vida poblado que; es fue, y será el que es el infinito Dios; no ha lugar para que otra cosa, aunque esta se la llame la nada, pueda existir.
Es absurdo decir de la nada y su circunstancia, de ser o no ser, cuando, ésta, en su propio decir y denominar ya se denomina como inexistente.
Digamos mejor que de la nada; nada se puede obtener porque la nada; nada es porque como tal ni existe, ni ha existido ni existirá.
Es absurdo decir de la nada y su circunstancia, de ser o no ser, cuando, ésta, en su propio decir y denominar ya se denomina como inexistente.
Digamos mejor que de la nada; nada se puede obtener porque la nada; nada es porque como tal ni existe, ni ha existido ni existirá.
06/05/18 10:31 AM
Yo no ve conexión alguna entre la ciencia y el ateísmo, la inmensa mayoría de los ateos saben de ciencia lo mismo que yo, y algunos incluso menos. Lo que mueve al ateísmo es fundamentalmente la soberbia: "a mi no hay Dios que me pare ni que me diga lo que tengo que hacer" o "yo no le debo nada a nadie". ¿Qué sabía de ciencia Nietzsche? Nada, ni falta que le hacía y, desde luego, mucho menos que Pascal. Esta falsa oposición entre Fe y Ciencia ha sido promovido por los ateos para que su cociente intelectual crezca en la misma medida que disminuye el de los creyentes. ¿Que no soy un genio? Bueno, pero al menos soy más listo que un creyente aunque éste sea un magnífico científico, ya que su creencia le deja a la altura de un cretino. Sencillo ¿no?
06/05/18 10:40 AM
¿Por qué no oponen la Fe al Arte? Hay individuos geniales en el campo de las artes, tantos como entre las Ciencias. Pues porque el materialismo, que va asociado al ateísmo, en las Artes no produce frutos competitivos y porque las Artes son toleradas pero están capitidisminuidas en el pensamiento del ateo. Para ellos lo que hace avanzar al mundo es la ciencia que va quemando etapas, pero en el campo artístico no se queman etapas, nadie puede decir que un templo románico es inferior a uno actual, razón por la cual no ven claro el "progreso" y si no ven eso claro ¡que les den a las artes! y eso de que Mozart era un genio habría que demostrarlo porque un tipo del s. XVIII no puede ser superior a otro del XXI.
06/05/18 10:57 AM
Las artes no pueden obviar el pasado ni romper con la tradición. Si oyes Radio Clásica sorprende el gran número de jóvenes que forman cuartetos de música barroca y hasta renacentista o medieval. Gracias a Dios la música clásica no está en peligro y no lo está porque alcanzó cotas elevadísimas en siglos anteriores muy difíciles de superar, por lo que la teoría del progreso indefinido es insostenible. Ya nos daríamos con un canto en los dientes si saliera otro Beethoven en el s. XXI pero sabiendo que éste nunca va a ser superado.
06/05/18 11:10 AM
Además la ciencia tiene un problema con un creador, que es el artista, porque no puede explicarle por qué lo es. Estoy segura de que los grandes artistas se dan cuenta de que tienen un don gratis et amore y un impulso que les lleva a trabajarlo, pero el don es previo al trabajo o éste no serviría de nada. Si Velázquez tenía una conexión entre su cabeza y sus manos que le permitía pintar maravillas sabía perfectamente que eso lo tenía él y no el vecino de al lado. Es decir, los artistas se encuentran con el misterio de su propia creatividad y eso, necesariamente, da que pensar y entra dentro de las muchas incógnitas que envuelven al hombre.
06/05/18 1:31 PM
El ateo es aquel cuya única esperanza es que no haya esperanza, aunque es verdad que algunos de ellos han transformado la esperanza en esperar que la Ciencia lleve al hombre al trono de Dios, y todo ello guiados por la creencia de que las religiones, y en especial el cristianismo entorpecen ese objetivo. Desprecian a los que ellos consideran mentes débiles como los creyentes, y por ello menos inteligentes, o ciegos fanaticos incapaces de ser libre pensadores. Hay un dicho que resume su pensamiento: se cree el ladrón que todos son de su condición, pero ojo, ese pensamiento, paunque mejor llamarlo prejuicio, está marginando a estupendos científicos creyentes. Es terrorífica la censura actual. A mí sí me parece tonto alegrarse por ser nada.
06/05/18 3:59 PM
Bien dicho José.
Es cierto que para los ateos el intelecto debe medirse en base a la cantidad de desesperanza en toda trascendencia, en la negación de los dones y virtudes, y en la total falta de amor (al prójimo, al Creador, a una familia unida tradicional, e incluso a sí mismo, pues hay quien mutila su propio cuerpo por ser incapaz de aceptarlo tal cual es)
Y nos llaman "tontos". No hay peor ciego que el que no quiere ver, y en tal País tienen al tuerto como "Rey".
Es cierto que para los ateos el intelecto debe medirse en base a la cantidad de desesperanza en toda trascendencia, en la negación de los dones y virtudes, y en la total falta de amor (al prójimo, al Creador, a una familia unida tradicional, e incluso a sí mismo, pues hay quien mutila su propio cuerpo por ser incapaz de aceptarlo tal cual es)
Y nos llaman "tontos". No hay peor ciego que el que no quiere ver, y en tal País tienen al tuerto como "Rey".
06/05/18 5:02 PM
José y YH, nos llaman "tontos" porque en el fondo son iluministas. Tanto la derecha como la izquierda son iluministas.
El Iluminismo es una vieja corriente filosófica que afirma que quienes creemos en Dios estamos en "tinieblas" porque creemos "supersticiones", en cambio ellos están en la "luz" al percatarse de nuestra ignorancia , por lo tanto son "iluminados".
¡Están pre-suponiendo que Dios no existe sino que lo imaginamos los "supersticiosos"! De ahí al ateísmo y al agnosticismo hay un paso.
Increíblemente, han logrado infiltrarse en la Iglesia, y en grandes cantidades. Hay diferentes niveles y estilos de iluminismo dentro de la Iglesia. Uno que es típico y cuyo diagnóstico no falla, es de de aquéllos que te dicen que tienen una fe "adulta", en contraposición a la fe "infantil" o "crédula" de los tradicionales.
Pero va a resultar que no, la suya no es una fe adulta sino adulterada por las falsas doctrinas que se derivan del Iluminismo.
El Iluminismo es una vieja corriente filosófica que afirma que quienes creemos en Dios estamos en "tinieblas" porque creemos "supersticiones", en cambio ellos están en la "luz" al percatarse de nuestra ignorancia , por lo tanto son "iluminados".
¡Están pre-suponiendo que Dios no existe sino que lo imaginamos los "supersticiosos"! De ahí al ateísmo y al agnosticismo hay un paso.
Increíblemente, han logrado infiltrarse en la Iglesia, y en grandes cantidades. Hay diferentes niveles y estilos de iluminismo dentro de la Iglesia. Uno que es típico y cuyo diagnóstico no falla, es de de aquéllos que te dicen que tienen una fe "adulta", en contraposición a la fe "infantil" o "crédula" de los tradicionales.
Pero va a resultar que no, la suya no es una fe adulta sino adulterada por las falsas doctrinas que se derivan del Iluminismo.
06/05/18 8:12 PM
YH, José y Ricardo
También a los niños les infunde esperanza la venida del papá Noel, pero todos sabemos quien trae los regalos ¿no es así?.
Aquí lo que se trata no es de confiar en fabulas porque nos dan esperanza, se trata de afrontar la realidad precisamente sin tener que tenerlas como apoyo.
La esperanza del ateo es una esperanza de aquí y no de allá, la esperanza en que podremos luchar por un mundo mejor aquí y ahora y que la humanidad puede estar mejor, mientras dure, gracias a nuestra propia conquista y no al regalo de los dioses.
El señor YH, dice cuanta ocurrencia se le viene en mente: "para los ateos el intelecto debe medirse en base a la cantidad de desesperanza en toda trascendencia, en la negación de los dones y virtudes, y en la total falta de amor"
¿qué está diciendo? La trascendencia Señor YH, no se produce simplemente por la existencia de un Dios personal con barba sentado en un gran asiento, la trascendencia se da en múltiples dimensiones, cuando hago algo por el otro, trasciendo, cuando pienso, trasciendo, cuando mis elementos provenientes de las estrellas, se reciclen en otros cuerpos de la naturaleza y del universo, trasciendo. No se si usted realmente se cree que los únicos capaces de llevar una vida ética son los que creen en Dios, los únicos capaces de amar, los únicos capaces de hacer sacrificios, si es así, me disculpo por despertarle de su sueño acogedor y tranquilizador en el que se refugia para sentir que está en lo correcto, pues claramente no es así.
Carl Sagan decía que el problema del creyente está en que "sus creencias no están basadas en evidencias sino en la necesidad de creer", es por eso que la creencia en un Dios va en contra de la ciencia, si ésta es asumida como una forma de vida, la cuál sostendrá como uno de sus principios, la exigencia de evidencias para respaldar alguna tesis.
Eso es precisamente superstición creer algo sin evidencias.
Si ustedes quieren esconderse tras las vías tomistas, para aferrase a que Dios existe, es problema de ustedes, pero sepan que ninguna de esas pruebas es concluyente, para cada una hay contrargumentos solidos y racionales. Yo traté de aferrarme también a ellas, pero al final no pude deshacerme de la sospecha intima, de que lo que realmente hay, es otra invención mental que el hombre utiliza para superar la incertidumbre. Aunque el costo sea vivir con temor, temor a que en cualquier momento hallen la verdad de que todo eso no era sino una ilusión.
También a los niños les infunde esperanza la venida del papá Noel, pero todos sabemos quien trae los regalos ¿no es así?.
Aquí lo que se trata no es de confiar en fabulas porque nos dan esperanza, se trata de afrontar la realidad precisamente sin tener que tenerlas como apoyo.
La esperanza del ateo es una esperanza de aquí y no de allá, la esperanza en que podremos luchar por un mundo mejor aquí y ahora y que la humanidad puede estar mejor, mientras dure, gracias a nuestra propia conquista y no al regalo de los dioses.
El señor YH, dice cuanta ocurrencia se le viene en mente: "para los ateos el intelecto debe medirse en base a la cantidad de desesperanza en toda trascendencia, en la negación de los dones y virtudes, y en la total falta de amor"
¿qué está diciendo? La trascendencia Señor YH, no se produce simplemente por la existencia de un Dios personal con barba sentado en un gran asiento, la trascendencia se da en múltiples dimensiones, cuando hago algo por el otro, trasciendo, cuando pienso, trasciendo, cuando mis elementos provenientes de las estrellas, se reciclen en otros cuerpos de la naturaleza y del universo, trasciendo. No se si usted realmente se cree que los únicos capaces de llevar una vida ética son los que creen en Dios, los únicos capaces de amar, los únicos capaces de hacer sacrificios, si es así, me disculpo por despertarle de su sueño acogedor y tranquilizador en el que se refugia para sentir que está en lo correcto, pues claramente no es así.
Carl Sagan decía que el problema del creyente está en que "sus creencias no están basadas en evidencias sino en la necesidad de creer", es por eso que la creencia en un Dios va en contra de la ciencia, si ésta es asumida como una forma de vida, la cuál sostendrá como uno de sus principios, la exigencia de evidencias para respaldar alguna tesis.
Eso es precisamente superstición creer algo sin evidencias.
Si ustedes quieren esconderse tras las vías tomistas, para aferrase a que Dios existe, es problema de ustedes, pero sepan que ninguna de esas pruebas es concluyente, para cada una hay contrargumentos solidos y racionales. Yo traté de aferrarme también a ellas, pero al final no pude deshacerme de la sospecha intima, de que lo que realmente hay, es otra invención mental que el hombre utiliza para superar la incertidumbre. Aunque el costo sea vivir con temor, temor a que en cualquier momento hallen la verdad de que todo eso no era sino una ilusión.
07/05/18 5:58 AM
La verdadera ciencia consiste en conocer en principio causa el origen de las cosas.
Con respecto a la verdadera ciencia y su inteligencia dice el Apocalipsis:
-El que tenga inteligencia calcule el número de la Bestia porque es número de Hombre; su número es 6,6,6- A lo que se puede añadir:
El que tenga inteligencia calcule el número del Hombre porque es número de la Bestia; su número es 6,6,6.-
Y aquí el dilema: ¿Quién es el Hombre y quién es la Bestia para poder o querer estar de la parte del uno o del otro sin menoscabo de la propia identidad personal en caso de perder lugar de dominio?
Del Hombre ya hemos dicho que dentro del contexto universal de la jerarquía evolutiva heredada a través de los tiempos, que uno y solo uno puede ser este Hombre como cúspide de esta pirámide, Y que este Hombre, y no la mujer sino el Hombre, deberá obedecer a la siguiente definición si se le quiere entender como tal. No es capricho este entender; es ley de evolución
-El Hombre es directamente proporcional en grado de inteligencia y evolución alcanzada al tiempo que le separa del principio de la Creación y el fin de la misma.-
Hombre éste a quien solo él mismo, y otro mayor que él en esta jerarquía piramidal puede conocer en principio causa su singular identidad. Y conocido este tal como Hombre, conocido su contrariedad como Bestia, sea el Mundo.
Con respecto a la verdadera ciencia y su inteligencia dice el Apocalipsis:
-El que tenga inteligencia calcule el número de la Bestia porque es número de Hombre; su número es 6,6,6- A lo que se puede añadir:
El que tenga inteligencia calcule el número del Hombre porque es número de la Bestia; su número es 6,6,6.-
Y aquí el dilema: ¿Quién es el Hombre y quién es la Bestia para poder o querer estar de la parte del uno o del otro sin menoscabo de la propia identidad personal en caso de perder lugar de dominio?
Del Hombre ya hemos dicho que dentro del contexto universal de la jerarquía evolutiva heredada a través de los tiempos, que uno y solo uno puede ser este Hombre como cúspide de esta pirámide, Y que este Hombre, y no la mujer sino el Hombre, deberá obedecer a la siguiente definición si se le quiere entender como tal. No es capricho este entender; es ley de evolución
-El Hombre es directamente proporcional en grado de inteligencia y evolución alcanzada al tiempo que le separa del principio de la Creación y el fin de la misma.-
Hombre éste a quien solo él mismo, y otro mayor que él en esta jerarquía piramidal puede conocer en principio causa su singular identidad. Y conocido este tal como Hombre, conocido su contrariedad como Bestia, sea el Mundo.
07/05/18 10:02 AM
El susodicho Hombre cuyo número 6,6,6 es contrario al de la Bestia cuyo número es 6,6,6 se llama:
-Elías el Profeta. Que es quien viene, ha venido y vendrá a este mundo hasta el final, como así está escrito: A preparar el camino de la segunda venida Jesús a este planeta Tierra; camino éste que consiste en restablecer todas las cosas a como fueren antes del Pecado Original.
Esto no lo digo yo que soy Hombre pecador; Lo dice el Evangelio- Y no antes ni después; sino a su debido tiempo,
-¡Lean; lean y empápense de exegesis! S. Mateo 17-11-13; S. Marcos 9, 11-13)
Y si no entienden pregunten.
Por lo que respecta a la ecuación 6,6,6 como el Hombre contra la Bestia; O la Bestia contra el Hombre en "más-menos=menos" es propiamente hermetismo sideral que aquí, hoy por hoy, lo dejamos
-Elías el Profeta. Que es quien viene, ha venido y vendrá a este mundo hasta el final, como así está escrito: A preparar el camino de la segunda venida Jesús a este planeta Tierra; camino éste que consiste en restablecer todas las cosas a como fueren antes del Pecado Original.
Esto no lo digo yo que soy Hombre pecador; Lo dice el Evangelio- Y no antes ni después; sino a su debido tiempo,
-¡Lean; lean y empápense de exegesis! S. Mateo 17-11-13; S. Marcos 9, 11-13)
Y si no entienden pregunten.
Por lo que respecta a la ecuación 6,6,6 como el Hombre contra la Bestia; O la Bestia contra el Hombre en "más-menos=menos" es propiamente hermetismo sideral que aquí, hoy por hoy, lo dejamos
07/05/18 10:25 AM
Palas, gracias por sus comentarios y razonamientos. Especialmente, el de las 10h 40m. Yo también soy un melómano, y quizás, respecto, a Beethoven habrá que agradecer que su madre no ejerciera "derechos de salud sexual y reproductiva" cuando se quedó embarazada. Ahora, en nuestra sociedad de "progreso", con la excusa de sus antecedentes familiares se lo habrían cargado sin más contemplación aunque hubiera conseguido nacer, y la historia de la música ya no habría sido la misma.
07/05/18 10:43 AM
Chimo: Por sus antecedentes familiares Beethoven tenía todas las posibilidades de irse por el desagüe, efectivamente, pero lo mismo le hubiera pasado a Hawking porque quizá su enfermedad degenerativa la hubiesen podido prever, pero su genio era del todo imprevisible. Ahora con la selección de embriones no van a tener menos posibilidades que con la selección natural pero jugarán a ser Dios y a saber lo que resulta. Como he dicho aquí la soberbia humana es el motor del desastre. Soberbia luciferina, que es el peor pecado y que nadie tiene en cuenta a la hora de confesarse, me refiero a los católicos, pero los que no lo son ni siquiera saben que la soberbia es un pecado y van por ahí haciendo ostentación de ella.
07/05/18 11:50 AM
Ahora está muy de moda, por parte de los homosexuales, hacer listas de intelectuales, artistas o científicos que lo fueron. Si yo me tomara el trabajo de hacer otra con los que fueron enfermos y arrastraron su enfermedad, muchas de ellas hereditarias, durante toda su vida podríamos hacer un canto a la selección natural-voluntad de Dios-y no a la de los sabihondos que eliminan criaturas sólo porque pueden desarrollar tal o cual enfermedad.
07/05/18 12:06 PM
Quise decir: "van a tener menos posibilidades", porque la selección natural es la voluntad de Dios mientras que la ciega manipulación genética es el intento del hombre por "mejorar" lo que no debe ser tocado. No saben lo que hacen, el individuo genéticamente perfecto puede ser también un perfecto imbécil. Ya lo intentaron los nazis con sus "granjas" de niños de padres sanos y arios.
07/05/18 12:30 PM
"Yo traté de aferrarme también a ellas, pero al final no pude deshacerme de la sospecha intima, de que lo que realmente hay, es otra invención mental que el hombre utiliza para superar la incertidumbre."
---
GS, ¿no te das cuenta de que esto que crees, lo crees sin evidencias?
La gran necedad que evacuó Sagan y que citas:"sus creencias no están basadas en evidencias sino en la necesidad de creer", te caen como anillo al dedo.
Y digo necedad la de Sagan porque si hay evidencias, no hay creencias sino constatación. Es frecuente que a los ateos les fallen de vez en cuando los engranajes lógicos.
Todos hacemos actos de fe, toditos, los creyentes igual que los ateos.
La diferencia es que los católicos creemos lo que Dios enseña en su Revelación acerca de lo que no podemos ver, de lo que no podremos jamás evidenciar. Y los ateos creen lo que se les ocurre a tipos como Sagan, así como los animistas creen lo que les dicen los hechiceros.
---
GS, ¿no te das cuenta de que esto que crees, lo crees sin evidencias?
La gran necedad que evacuó Sagan y que citas:"sus creencias no están basadas en evidencias sino en la necesidad de creer", te caen como anillo al dedo.
Y digo necedad la de Sagan porque si hay evidencias, no hay creencias sino constatación. Es frecuente que a los ateos les fallen de vez en cuando los engranajes lógicos.
Todos hacemos actos de fe, toditos, los creyentes igual que los ateos.
La diferencia es que los católicos creemos lo que Dios enseña en su Revelación acerca de lo que no podemos ver, de lo que no podremos jamás evidenciar. Y los ateos creen lo que se les ocurre a tipos como Sagan, así como los animistas creen lo que les dicen los hechiceros.
07/05/18 2:42 PM
Sra. Palas Atenea, me gustó mucho su comentario sobre ateísmo, ciencia y arte. Es todo un artículo en sí mismo. Muchas gracias por compartirlo
07/05/18 3:18 PM
Sr. Olivera
Sus argumentos son muy flojitos. De hecho flojísimos.
Y eso en si mismo es una lástima.
Los creyentes, jamás nos ganaremos el respeto de los científicos si seguimos usando ese tipo de argumentos.
Hay maneras de contestar a Hawkins, desde la propia ciencia, que son absolutamente más "congruentes" con el saber científico que las suyas.
Lo mejor de todo es que se puede hacer una oposición a las tesis de Hawkins (gran científico por otra parte) que no demuestra, pero no excluye (ese es el detalle importante) la existencia de dios y la creación del Universo por parte de Dios, pero hay que tratar de ser más riguroso.
Es decir, SABER ALGO DE CIENCIA.
Si no es así, un científico ateo nunca le escuchará.
Eso es lo más triste, en vez de buscar por qué creia en Dios Plank (que está publicado), se conforman con decir que era creyente e incluso menciona a Einstein cuyas creencias distan mucho de ser las de una religión concreta y desarrollada.
Mientras nuestros argumentos sean tan torpes, los científicos ateos afirmarán tener la superioridad moral. Y lo peor es que es muy fácil rebatirlo.
---------
Sr. Carchenilla: no son mis argumentos, sino los del autor del artículo. Dios lo bendiga. Padre Olivera
Sus argumentos son muy flojitos. De hecho flojísimos.
Y eso en si mismo es una lástima.
Los creyentes, jamás nos ganaremos el respeto de los científicos si seguimos usando ese tipo de argumentos.
Hay maneras de contestar a Hawkins, desde la propia ciencia, que son absolutamente más "congruentes" con el saber científico que las suyas.
Lo mejor de todo es que se puede hacer una oposición a las tesis de Hawkins (gran científico por otra parte) que no demuestra, pero no excluye (ese es el detalle importante) la existencia de dios y la creación del Universo por parte de Dios, pero hay que tratar de ser más riguroso.
Es decir, SABER ALGO DE CIENCIA.
Si no es así, un científico ateo nunca le escuchará.
Eso es lo más triste, en vez de buscar por qué creia en Dios Plank (que está publicado), se conforman con decir que era creyente e incluso menciona a Einstein cuyas creencias distan mucho de ser las de una religión concreta y desarrollada.
Mientras nuestros argumentos sean tan torpes, los científicos ateos afirmarán tener la superioridad moral. Y lo peor es que es muy fácil rebatirlo.
---------
Sr. Carchenilla: no son mis argumentos, sino los del autor del artículo. Dios lo bendiga. Padre Olivera
07/05/18 6:08 PM
Bueno, Birlibirloque, he traído aquí el tema del Arte porque ese no lo tocan nunca, son malos, pero no tontos, lo que no pueden controlar lo dejan de lado. Dios es Creador y entre sus atributos están la Bondad, la Belleza y la Verdad, Él elige quién va a poseer los dotes, de una manera limitada, que son propios de Dios y eso cae fuera de ningún dominio humano. La única propuesta que hacen es la de fealdad, pero las almas creativas no pican, por eso tantos jóvenes se sienten atraídos por el Arte con mayúscula. En la URSS mataron a los poetas, o los silenciaron, porque sus poemas corrían clandestinamente de mano en mano (véase samizdat), desataron una furia terrible contra ellos. Eugenia Ginzburg cuenta que cuando estuvo en la cárcel incomunicada paseaba por la celda recitando poesías de memoria. El Arte y la memoria no están de parte del NOM, están de parte de la resistencia a él. La memoria conecta con el pasado, la Belleza con Dios, son precisamente las dos cosas que pretenden eliminar.
Ayer, ojeando de nuevo El Quijote, me quedé maravillada de la erudición de Cervantes, sin apoyo ninguno porque empezó a escribir su novela en la cárcel, era capaz de citar a Horacio o a Ovidio de memoria y en latín. Ahora estaríamos seguros que había recurrido a Internet, entonces era imposible.
Ayer, ojeando de nuevo El Quijote, me quedé maravillada de la erudición de Cervantes, sin apoyo ninguno porque empezó a escribir su novela en la cárcel, era capaz de citar a Horacio o a Ovidio de memoria y en latín. Ahora estaríamos seguros que había recurrido a Internet, entonces era imposible.
07/05/18 6:56 PM
Ricardo mira, ¿conoces aquello de la carga de la prueba? yo puedo afirmar que Dios no existe porque no hay evidencia para que afirme que si existe. Porque afirmar que existe requiere que lo pruebe, afirmar que no existe, no requiere que lo pruebe porque no se puede probar algo negativo, no se puede probar la inexistencia de algo, hacer eso es un imposible lógico. Por lo que las dos "creencias" no están al mismo nivel. Lo que usted pide al final es la famosa prueba diabólica. Ahora bien, la afirmación "Dios no existe", no es absoluta, siempre es posible encontrar alguna evidencia que "Pruebe" la existencia de Dios, porque de lo contrario se caería en una falacia ad ignorantiam. La afirmación "Dios no existe" es realmente una suspensión del juicio.
El significado etimológico de creencia, está asociado a aquello en lo que se puede confiar y que es digno de crédito y tiene una connotación de certeza. Un postulado científico, es una hipótesis que se basa en la realidad, en la observación, en la experiencia, en los hechos, pero que siempre es provisional porque siempre se confronta de manera crítica con esos hechos y con nuevos hechos. La ciencia trabaja sobre modelos que representan la realidad, modelos que se basan en la realidad pero que no reflejan esa realidad como un espejo. Esa representación es finalmente una creencia pero soportada en hechos demostrados, de tal manera que si se demuestran nuevos hechos esa "creencia" tendrá que cambiar.
Lo que no ocurre con las creencia basadas en la fe o en la revelación, como usted lo dice, como no se basan en evidencias, no necesitamos cambiarlas nunca, están ahí siempre, no nos importa si son ciertas o no, porque igual nunca podremos saberlo, por eso podré creer en cualquier cosa, en unicornios rosa existentes en topos unicornianis, en el reiki, en que el agua entiende lo que decimos, en las energías de nuestros antepasados, en ángeles guardianes etc, etc,
¿Te das cuenta que al final toda la fe del cristianismo por ejemplo se basa en creer el testimonio de los que dicen que vieron a Jesús resucitado? ¿Cuantas personas fueron esas?
No Ricardo no es lo mismo la actitud del científico que la del creyente, no te confundas.
El significado etimológico de creencia, está asociado a aquello en lo que se puede confiar y que es digno de crédito y tiene una connotación de certeza. Un postulado científico, es una hipótesis que se basa en la realidad, en la observación, en la experiencia, en los hechos, pero que siempre es provisional porque siempre se confronta de manera crítica con esos hechos y con nuevos hechos. La ciencia trabaja sobre modelos que representan la realidad, modelos que se basan en la realidad pero que no reflejan esa realidad como un espejo. Esa representación es finalmente una creencia pero soportada en hechos demostrados, de tal manera que si se demuestran nuevos hechos esa "creencia" tendrá que cambiar.
Lo que no ocurre con las creencia basadas en la fe o en la revelación, como usted lo dice, como no se basan en evidencias, no necesitamos cambiarlas nunca, están ahí siempre, no nos importa si son ciertas o no, porque igual nunca podremos saberlo, por eso podré creer en cualquier cosa, en unicornios rosa existentes en topos unicornianis, en el reiki, en que el agua entiende lo que decimos, en las energías de nuestros antepasados, en ángeles guardianes etc, etc,
¿Te das cuenta que al final toda la fe del cristianismo por ejemplo se basa en creer el testimonio de los que dicen que vieron a Jesús resucitado? ¿Cuantas personas fueron esas?
No Ricardo no es lo mismo la actitud del científico que la del creyente, no te confundas.
07/05/18 6:58 PM
GS: Naturalmente que son ciertas y no tienen nada de provisional, hay fuentes distintas a la Ciencia porque, si no las hubiera, sabríamos muy poco. La ciencia también requiere confianza porque lo que no saben dicen que lo van a saber. Lo que han descubierto está soportado por hechos demostrados y lo que no han descubiertos por promesas. A veces descubren, a veces no. Yo soy psoriásica desde los 7 años y ahora tengo 73, no digo que alguna vez no descubran qué provoca la psoriasis y la erradiquen, pero yo me voy a morir con ella y, como es hereditaria, puede que los más jóvenes de mi familia también. Suponer que algún día controlen esa enfermedad es hacer un acto de fe en la ciencia.
Hay mucha gente que malinterpreta las promesas de la ciencia, como aquel que no ha fumado en su vida y le detectan un cáncer de pulmón, conocí a uno que se sintió engañado por eso. Tendrían que moderar su prepotencia que está todos los días en todos los medios de comunicación y, además, como la religión tiene su mayor enemigo en la superstición la ciencia lo tiene en la pseudociencia, que cada vez invade más su campo. Será lo mismo creer en Nuestro Señor Jesucristo que en el ratón Mickey para un ateo, pero también es lo mismo creer en la ciencia que en otro tipo de terapias alternativas.
El otro día leí aquí mismo, en Infocatólica, "muere por recurrir a terapias alternativas en vez de recurrir a la medicina", o algo semejante. Tal noticia no se sostiene porque en mi familia jamás hemos recurrido a charlatanes y los que tenían que morir se murieron, es más racional y tiene más garantías hacerlo, pero ninguna seguridad. Hay ramas de la medicina que han avanzado mucho y otras que están atascadas. La Ciencia tiene delante la gran barrera de la Muerte y, si no puede superarla ¡menos lobos, Caperucita! Un poco de modestia no les vendría mal porque están metidos en una lucha que tiene muchos frentes, ganar batallas no es ganar la guerra.
Hay mucha gente que malinterpreta las promesas de la ciencia, como aquel que no ha fumado en su vida y le detectan un cáncer de pulmón, conocí a uno que se sintió engañado por eso. Tendrían que moderar su prepotencia que está todos los días en todos los medios de comunicación y, además, como la religión tiene su mayor enemigo en la superstición la ciencia lo tiene en la pseudociencia, que cada vez invade más su campo. Será lo mismo creer en Nuestro Señor Jesucristo que en el ratón Mickey para un ateo, pero también es lo mismo creer en la ciencia que en otro tipo de terapias alternativas.
El otro día leí aquí mismo, en Infocatólica, "muere por recurrir a terapias alternativas en vez de recurrir a la medicina", o algo semejante. Tal noticia no se sostiene porque en mi familia jamás hemos recurrido a charlatanes y los que tenían que morir se murieron, es más racional y tiene más garantías hacerlo, pero ninguna seguridad. Hay ramas de la medicina que han avanzado mucho y otras que están atascadas. La Ciencia tiene delante la gran barrera de la Muerte y, si no puede superarla ¡menos lobos, Caperucita! Un poco de modestia no les vendría mal porque están metidos en una lucha que tiene muchos frentes, ganar batallas no es ganar la guerra.
07/05/18 8:10 PM
GS
Ricardo mira, ¿conoces aquello de la carga de la prueba? yo puedo afirmar que Dios no existe porque no hay evidencia para que afirme que si existe.
GS creo que usted olvida que hay munchas formas evidenciar las cosas incluso la existencia de un Dios infinito, donde, justamente por ser infinito no ha lugar,, aunque solo sea porque no hay espacio para que pueda caber otro dios o dioses.
La evidencia de que no hay evidencia de algo es que no ha lugar a que ésta evidencia la pueda haber.
Si yo le lleno a usted un barril de agua seguro que es evidente de que no puedo llenar dos barriles donde solo hay uno y está lleno.
Imagínese usted un cubo de infinitos cubos concéntricos; desde y hacia afuera como mayor de su medio centro; y desde hacia dentro como menor de su medio centro.
Haga la misma imaginación con una esfera de infinitas esferas. Y verá que no podrá admitir otra cosa que el radio de la esfera de esferas es igual al lado del cubo de cubos partido por dos. Y no solo habrá descubierto eso que llaman la Cuadratura del Círculo; sino algo más que es la Cubicatura de la Esfera.
Y tendrá que admitir que existe, no puede ser de otra forma, que sí existe una infinita dimensión cubo-esférica . ¿Y de qué ésta llena? De infinita luz iluminada y de infinita vida poblada, al que llamamos Dios del infinito Espacio en su morada.
Ricardo mira, ¿conoces aquello de la carga de la prueba? yo puedo afirmar que Dios no existe porque no hay evidencia para que afirme que si existe.
GS creo que usted olvida que hay munchas formas evidenciar las cosas incluso la existencia de un Dios infinito, donde, justamente por ser infinito no ha lugar,, aunque solo sea porque no hay espacio para que pueda caber otro dios o dioses.
La evidencia de que no hay evidencia de algo es que no ha lugar a que ésta evidencia la pueda haber.
Si yo le lleno a usted un barril de agua seguro que es evidente de que no puedo llenar dos barriles donde solo hay uno y está lleno.
Imagínese usted un cubo de infinitos cubos concéntricos; desde y hacia afuera como mayor de su medio centro; y desde hacia dentro como menor de su medio centro.
Haga la misma imaginación con una esfera de infinitas esferas. Y verá que no podrá admitir otra cosa que el radio de la esfera de esferas es igual al lado del cubo de cubos partido por dos. Y no solo habrá descubierto eso que llaman la Cuadratura del Círculo; sino algo más que es la Cubicatura de la Esfera.
Y tendrá que admitir que existe, no puede ser de otra forma, que sí existe una infinita dimensión cubo-esférica . ¿Y de qué ésta llena? De infinita luz iluminada y de infinita vida poblada, al que llamamos Dios del infinito Espacio en su morada.
07/05/18 8:35 PM
GS:
1) En un juicio siempre un abogado defiende algo y su contrincante la contraria. O sea, uno dice, por ejemplo, "Este mato a aquel" y el otro dice "Este no mato a aquel", y uno de los dos abogados siempre tienen la razón; y en un juicio real el que dice "Este no mato a aquel", tiene unos 50% de probabilidad de que diga la verdad, en todo caso dependerá de las pruebas, así que eso de que no se puede probar lo negativo es una chorrada que se lo inventaron ateos holgazanes que no quieren pensar.
2) Esta contradicción no tiene desperdicio: "Ahora bien, la afirmación "Dios no existe", no es absoluta, siempre es posible encontrar alguna evidencia que "Pruebe" la existencia de Dios, porque de lo contrario se caería en una falacia ad ignorantiam. La afirmación "Dios no existe" es realmente una suspensión del juicio." Resulta que al mismo tiempo la sentencia "Dios no existe" es "suspensión del juicio" y "todo eso (la existencia de Dios) no era sino una ilusión" O sea, duda y certeza sobre un mismo asunto y en el mismo sentido. Tremenda contradicción.
3) "El significado etimológico de creencia, está asociado a aquello en lo que se puede confiar y que es digno de crédito y tiene una connotación de certeza.", pues aplique esta definición al testimonio de los apóstoles y la Iglesia primitiva y tienen respondido su pregunta ulterior: "¿Te das cuenta que al final toda la fe del cristianismo por ejemplo se basa en creer el testimonio de los que dicen que vieron a Jesús resucitado? ¿Cuantas personas fueron esas?" El número de personas no determina la calidad del testimonio, basta que fueran por lo menos 2.
4) El tema de la perfectibilidad de la ciencia es otra chorrada, al menos en la forma que lo presentas. La ciencia avanza sobre principios inmutables. Por ejemplo, que existen fuerzas fundamentales. entre ellas la gravedad, por ejemplo. Nadie niega la fundamentalidad (perdón por el neologismo, :)) de la fuerza gravitatoria, lo que se hace a lo sumo es estudiarla desde distintos puntos de vista o técnicas. Por eso, en ese sentido, la ciencia es dogmática también, porque los principios fundamentales no cambian. Ningún principio cambia.
5) GS, no querés creer en Dios, pero esa es tu decisión, no una consecuencia de la ciencia.
Saludos.
1) En un juicio siempre un abogado defiende algo y su contrincante la contraria. O sea, uno dice, por ejemplo, "Este mato a aquel" y el otro dice "Este no mato a aquel", y uno de los dos abogados siempre tienen la razón; y en un juicio real el que dice "Este no mato a aquel", tiene unos 50% de probabilidad de que diga la verdad, en todo caso dependerá de las pruebas, así que eso de que no se puede probar lo negativo es una chorrada que se lo inventaron ateos holgazanes que no quieren pensar.
2) Esta contradicción no tiene desperdicio: "Ahora bien, la afirmación "Dios no existe", no es absoluta, siempre es posible encontrar alguna evidencia que "Pruebe" la existencia de Dios, porque de lo contrario se caería en una falacia ad ignorantiam. La afirmación "Dios no existe" es realmente una suspensión del juicio." Resulta que al mismo tiempo la sentencia "Dios no existe" es "suspensión del juicio" y "todo eso (la existencia de Dios) no era sino una ilusión" O sea, duda y certeza sobre un mismo asunto y en el mismo sentido. Tremenda contradicción.
3) "El significado etimológico de creencia, está asociado a aquello en lo que se puede confiar y que es digno de crédito y tiene una connotación de certeza.", pues aplique esta definición al testimonio de los apóstoles y la Iglesia primitiva y tienen respondido su pregunta ulterior: "¿Te das cuenta que al final toda la fe del cristianismo por ejemplo se basa en creer el testimonio de los que dicen que vieron a Jesús resucitado? ¿Cuantas personas fueron esas?" El número de personas no determina la calidad del testimonio, basta que fueran por lo menos 2.
4) El tema de la perfectibilidad de la ciencia es otra chorrada, al menos en la forma que lo presentas. La ciencia avanza sobre principios inmutables. Por ejemplo, que existen fuerzas fundamentales. entre ellas la gravedad, por ejemplo. Nadie niega la fundamentalidad (perdón por el neologismo, :)) de la fuerza gravitatoria, lo que se hace a lo sumo es estudiarla desde distintos puntos de vista o técnicas. Por eso, en ese sentido, la ciencia es dogmática también, porque los principios fundamentales no cambian. Ningún principio cambia.
5) GS, no querés creer en Dios, pero esa es tu decisión, no una consecuencia de la ciencia.
Saludos.
07/05/18 8:59 PM
Palas Atenea:
Siempre me es difícil seguirle a usted sus escritos porque trae muchas cosas a colación al mismo tiempo.
Que los conocimientos científicos son ciertos, claro que sí, precisamente porque están basados en los hechos, en la realidad, pero el tema de la verdad en la ciencia hay que saberla entender, para no caer tampoco en un realismo ingenuo. No entraré en eso ahora.
Frente a la provisionalidad de los conocimientos científicos, en teoría siempre sería posible encontrarse con hechos nuevos que hagan que el científico corrija la teoría, sobre todo en la medida en que las teorías son más complejas o más alejadas de la observación directa, pero estoy de acuerdo en que la humanidad ha logrado conocimientos realmente verdaderos.
Frente a las promesas científicas, pues simplemente no son científicas y el que las hace, no está haciendo ciencia. Es claro que la ciencia no se rige por promesas, ni por profecías.
Palas dice: "la ciencia lo tiene (su mayor enemigo) en la pseudociencia, que cada vez invade más su campo. Será lo mismo creer en Nuestro Señor Jesucristo que en el ratón Mickey para un ateo, pero también es lo mismo creer en la ciencia que en otro tipo de terapias alternativas."
Esta afirmación no tiene sentido y no lo tiene precisamente porque la Pseudociencia no tiene asiento en la realidad, es un engaño y por eso usted misma dice que es enemiga de la ciencia. Por lo que no entiendo que quiere decir usted aquí.
Por último, frente a lo que usted expresa sobre el arte. El arte no se opone a la fe porque no tiene nada que ver una cosa con la otra, así de sencillo. No por razones de progreso ni competitividad, nada de eso, la razón obvia por la que hay conflicto entre la ciencia y la fe, es porque las dos tienen pretensiones de objetividad. El arte es algo subjetivo, una apreciación emocional de la realidad y por lo tanto, no pretende ser algo universal valido para todos.
En el arte no hablamos de la verdad, pero la fe, la revelación, dice cosas sobre la realidad que pueden potencialmente entrar en conflicto con la ciencia porque pretenden ser verdaderas, por ejemplo:
La revelación dice que el universo es creado
Que el hombre es creado por Dios
Que existieron Adan y Eva
Que existe el alma
Que Dios interviene en la historia
Que Jesús resucitó
Que hay milagros.
Obviamente ni Bethoven ni Miguel Angel, tendrían que decir mucho al respecto de la verdad de estos asuntos.
Siempre me es difícil seguirle a usted sus escritos porque trae muchas cosas a colación al mismo tiempo.
Que los conocimientos científicos son ciertos, claro que sí, precisamente porque están basados en los hechos, en la realidad, pero el tema de la verdad en la ciencia hay que saberla entender, para no caer tampoco en un realismo ingenuo. No entraré en eso ahora.
Frente a la provisionalidad de los conocimientos científicos, en teoría siempre sería posible encontrarse con hechos nuevos que hagan que el científico corrija la teoría, sobre todo en la medida en que las teorías son más complejas o más alejadas de la observación directa, pero estoy de acuerdo en que la humanidad ha logrado conocimientos realmente verdaderos.
Frente a las promesas científicas, pues simplemente no son científicas y el que las hace, no está haciendo ciencia. Es claro que la ciencia no se rige por promesas, ni por profecías.
Palas dice: "la ciencia lo tiene (su mayor enemigo) en la pseudociencia, que cada vez invade más su campo. Será lo mismo creer en Nuestro Señor Jesucristo que en el ratón Mickey para un ateo, pero también es lo mismo creer en la ciencia que en otro tipo de terapias alternativas."
Esta afirmación no tiene sentido y no lo tiene precisamente porque la Pseudociencia no tiene asiento en la realidad, es un engaño y por eso usted misma dice que es enemiga de la ciencia. Por lo que no entiendo que quiere decir usted aquí.
Por último, frente a lo que usted expresa sobre el arte. El arte no se opone a la fe porque no tiene nada que ver una cosa con la otra, así de sencillo. No por razones de progreso ni competitividad, nada de eso, la razón obvia por la que hay conflicto entre la ciencia y la fe, es porque las dos tienen pretensiones de objetividad. El arte es algo subjetivo, una apreciación emocional de la realidad y por lo tanto, no pretende ser algo universal valido para todos.
En el arte no hablamos de la verdad, pero la fe, la revelación, dice cosas sobre la realidad que pueden potencialmente entrar en conflicto con la ciencia porque pretenden ser verdaderas, por ejemplo:
La revelación dice que el universo es creado
Que el hombre es creado por Dios
Que existieron Adan y Eva
Que existe el alma
Que Dios interviene en la historia
Que Jesús resucitó
Que hay milagros.
Obviamente ni Bethoven ni Miguel Angel, tendrían que decir mucho al respecto de la verdad de estos asuntos.
08/05/18 4:31 AM
Daniel Riquelme:
1) De verdad me hace reír usted con aquello de que la prueba diabólica se la inventaron los ateos para no pensar. Las burradas casi siempre suscitan el buen humor.
La prueba diabólica surge en el marco del derecho, para evitar situaciones absurdas como aquella en la que aun cuando el acusado no fuera encontrado culpable, éste para poder salir libre tenia que demostrar que no cometió el delito, lo cual simplemente podía no suceder, con la consecuencia de que el reo aunque nunca se le pudo probar culpabilidad, nunca pudo salir libre. Por eso se dice que la carga de la prueba esta en el que afirma y que se presume la inocencia del acusado.
Pero el nivel jurídico es solo un aspecto del asunto, vamos más allá.
veamos el ejemplo clásico: ¿Es posible demostrar que los extraterrestres no existen?, para hacerlo habría que ir a todos los lugares del universo y observar que no hay extraterrestres, pero ¿al hacerlo habríamos comprobado que no existen de verdad? claro que no, lo único que podríamos decir desde el punto de vista lógico, es que no tenemos evidencia de que existan, no más, solo eso. Que no tengamos evidencia de algo no quiere decir que podamos afirmar entonces que este comprobado que no existe. Esa es la falacia ad Ignorantiam.
Por eso con Carl Sagan volvemos a decir: "La ausencia de prueba, no es prueba de ausencia".
Pero al revés también vale: es falso decir que como no se puede probar la inexistencia de Dios, entonces Dios existe. La verdad es que el que hace la afirmación de la existencia de algo (como se dijo) debe proporcionar las evidencias que demuestren tal existencia, puesto que cualquier afirmación incontrastable, irrefutable y que no se puede probar, equivale en la práctica a algo inexistente.
2. Y en ese sentido, es que digo que puedo afirmar que Dios no existe, porque siendo Dios incapaz de ser probado en su existencia, equivale en la práctica a aseverar su inexistencia, pues tanto su existencia como su inexistencia terminan teniendo los mismos efectos en la realidad.
Si yo digo que tengo un amigo que se llama Juan, pero cuando se me pide evidencias de su existencia, no puedo dar ninguna, Juan es sin ninguna duda mi amigo imaginario. Es decir, puedo afirmar razonablemente que ese tal Juan no existe puesto que no cambia nada en la realidad (pruebas, evidencias) que Juan exista o no exista.
Sin embargo, de acuerdo a lo dicho, esa afirmación razonable de la no existencia de Juan equivaldría a una suspensión del juicio si lo ponemos en la perspectiva de verdad absoluta y definitiva.
3. Pues es que aplico los criterios y por eso lo digo. Si a usted le parece confiable erigir toda su forma de vida, con base en lo que dijeron unas personas, pues allá usted, para mi sus testimonios son iguales otra cantidad de testigos fieles que aseguran haber presenciado quien sabe que cosas. Me acuerdo ahorita del libro de mormón, en el que aparecen la reproducción de las firmas de las personas que vieron y tocaron las planchas de oro dadas por el ángel a José Smith, tal vez podría explicarme usted si confía en ellos y sino porque no lo hace, puesto que parece que para usted todo testigo es digno de confianza.
4. Los principios o supuestos de la ciencia, son puntos de partida y se utilizan porque funcionan, punto. Son indemostrables porque no se deducen de algo más grande. Sino funcionaran ni habría ciencia, ni habría forma de conocer nada. Pero eso no tiene que ver con que hoy sepamos más de como funcionan las células que hace doscientos años. Usted mezcla peras con manzanas y realmente no esta diciendo nada.
5.La ciencia no puede demostrar que Dios no existe. Pero si uno asume el método científico como forma de vida, aceptar y creer cosas que no estén basadas en evidencias, como la existencia de Dios o las religiones reveladas, es claramente contradictorio con ello.
Saludos
1) De verdad me hace reír usted con aquello de que la prueba diabólica se la inventaron los ateos para no pensar. Las burradas casi siempre suscitan el buen humor.
La prueba diabólica surge en el marco del derecho, para evitar situaciones absurdas como aquella en la que aun cuando el acusado no fuera encontrado culpable, éste para poder salir libre tenia que demostrar que no cometió el delito, lo cual simplemente podía no suceder, con la consecuencia de que el reo aunque nunca se le pudo probar culpabilidad, nunca pudo salir libre. Por eso se dice que la carga de la prueba esta en el que afirma y que se presume la inocencia del acusado.
Pero el nivel jurídico es solo un aspecto del asunto, vamos más allá.
veamos el ejemplo clásico: ¿Es posible demostrar que los extraterrestres no existen?, para hacerlo habría que ir a todos los lugares del universo y observar que no hay extraterrestres, pero ¿al hacerlo habríamos comprobado que no existen de verdad? claro que no, lo único que podríamos decir desde el punto de vista lógico, es que no tenemos evidencia de que existan, no más, solo eso. Que no tengamos evidencia de algo no quiere decir que podamos afirmar entonces que este comprobado que no existe. Esa es la falacia ad Ignorantiam.
Por eso con Carl Sagan volvemos a decir: "La ausencia de prueba, no es prueba de ausencia".
Pero al revés también vale: es falso decir que como no se puede probar la inexistencia de Dios, entonces Dios existe. La verdad es que el que hace la afirmación de la existencia de algo (como se dijo) debe proporcionar las evidencias que demuestren tal existencia, puesto que cualquier afirmación incontrastable, irrefutable y que no se puede probar, equivale en la práctica a algo inexistente.
2. Y en ese sentido, es que digo que puedo afirmar que Dios no existe, porque siendo Dios incapaz de ser probado en su existencia, equivale en la práctica a aseverar su inexistencia, pues tanto su existencia como su inexistencia terminan teniendo los mismos efectos en la realidad.
Si yo digo que tengo un amigo que se llama Juan, pero cuando se me pide evidencias de su existencia, no puedo dar ninguna, Juan es sin ninguna duda mi amigo imaginario. Es decir, puedo afirmar razonablemente que ese tal Juan no existe puesto que no cambia nada en la realidad (pruebas, evidencias) que Juan exista o no exista.
Sin embargo, de acuerdo a lo dicho, esa afirmación razonable de la no existencia de Juan equivaldría a una suspensión del juicio si lo ponemos en la perspectiva de verdad absoluta y definitiva.
3. Pues es que aplico los criterios y por eso lo digo. Si a usted le parece confiable erigir toda su forma de vida, con base en lo que dijeron unas personas, pues allá usted, para mi sus testimonios son iguales otra cantidad de testigos fieles que aseguran haber presenciado quien sabe que cosas. Me acuerdo ahorita del libro de mormón, en el que aparecen la reproducción de las firmas de las personas que vieron y tocaron las planchas de oro dadas por el ángel a José Smith, tal vez podría explicarme usted si confía en ellos y sino porque no lo hace, puesto que parece que para usted todo testigo es digno de confianza.
4. Los principios o supuestos de la ciencia, son puntos de partida y se utilizan porque funcionan, punto. Son indemostrables porque no se deducen de algo más grande. Sino funcionaran ni habría ciencia, ni habría forma de conocer nada. Pero eso no tiene que ver con que hoy sepamos más de como funcionan las células que hace doscientos años. Usted mezcla peras con manzanas y realmente no esta diciendo nada.
5.La ciencia no puede demostrar que Dios no existe. Pero si uno asume el método científico como forma de vida, aceptar y creer cosas que no estén basadas en evidencias, como la existencia de Dios o las religiones reveladas, es claramente contradictorio con ello.
Saludos
08/05/18 7:06 AM
GS: Usted cierra el mundo con ciencia y cualquier conocimiento que no sea científico no es verdadero conocimiento. En tal caso lo primero que tendrían que hacer es definir qué es una ciencia porque hay algunas que llevan ese nombre sin ajustarse a la definición que da de ellas. Se refiere con exclusividad a las ciencias empíricas capaces de ser demostradas y las otras funcionan al puro tanteo. La psicología, la pedagogía e incluso la misma psiquiatría-que es parte de la medicina-no entran en esa definición.
Se está refiriendo a la física, la química, la astronomía, la biología y otras, que están en condición de demostrar sus hipótesis, por lo tanto la ciencia queda más acotada todavía.
Usted suspende el juicio sobre la existencia de Dios porque esas ciencias experimentales no pueden demostrarlo, eso le llevaría a suspender el juicio de tantas cosas que prácticamente su juicio está suspendido en casi todo. Usted seguramente habrá oído hablar de muchísimas personas que no conoce, datos suministrados por otras personas que sí conoce. ¿Me está diciendo que pone en tela de juicio su existencia por qué no tiene pruebas concluyentes de ellas?
Por otra parte el Arte es subjetivo y por lo tanto incomprensible por parte de todos aquellos que no sean el sujeto en cuestión, que es lo mismo que decir que tampoco existe el Arte.
Hay filósofos que apuestan por el mundo de las ideas y que piensan que la realidad no es inalcanzable, francamente prefiero eso que pedir una prueba concluyente de todo para poder aceptar eso como verdad.
Se está refiriendo a la física, la química, la astronomía, la biología y otras, que están en condición de demostrar sus hipótesis, por lo tanto la ciencia queda más acotada todavía.
Usted suspende el juicio sobre la existencia de Dios porque esas ciencias experimentales no pueden demostrarlo, eso le llevaría a suspender el juicio de tantas cosas que prácticamente su juicio está suspendido en casi todo. Usted seguramente habrá oído hablar de muchísimas personas que no conoce, datos suministrados por otras personas que sí conoce. ¿Me está diciendo que pone en tela de juicio su existencia por qué no tiene pruebas concluyentes de ellas?
Por otra parte el Arte es subjetivo y por lo tanto incomprensible por parte de todos aquellos que no sean el sujeto en cuestión, que es lo mismo que decir que tampoco existe el Arte.
Hay filósofos que apuestan por el mundo de las ideas y que piensan que la realidad no es inalcanzable, francamente prefiero eso que pedir una prueba concluyente de todo para poder aceptar eso como verdad.
08/05/18 1:02 PM
Todo el mundo sabe lo que es una prueba: un análisis clínico, el ADN, una radiografía, pero un psiquiatra no puede aportar pruebas de ese tipo cuando hace un diagnóstico de bipolaridad, por ejemplo. De eso se desprende que no es un científico, según usted. Las explicaciones de un psiquiatra se parecen poco a las de un urólogo que tiene multitud de pruebas científicas para demostrar una patología. Si la neurología no puede aportar pruebas fehacientes de irregularidades en el sistema neuronal es que el tipo está más sano que una pera por más que parezca loco.
Cualquiera que mire el término bipolaridad se encontrará con síntomas y de ellos se deriva el diagnóstico, pero los síntomas no son pruebas.
Cualquiera que mire el término bipolaridad se encontrará con síntomas y de ellos se deriva el diagnóstico, pero los síntomas no son pruebas.
08/05/18 1:50 PM
"Es interesante que un primo de Darwin, Francis Galton estaba escribiendo una obra en la que afirmaba que la mente sacerdotal no era propicia para la ciencia. Llamativamente la obra de Darwin agnóstico, no tiene ningún fundamento científico válido, como veremos con detalle más adelante."
Este "como veremos con detalle más adelante" supongo que será un próximo artículo...
Este "como veremos con detalle más adelante" supongo que será un próximo artículo...
08/05/18 2:25 PM
GS:
Bueno, no sé si vale la pena contestarle, porque el Blogger ya publicó otro post y éste ya está un poco "perdido". De cualquier manera, ahí va mi respuesta.
1) Me alegra que le alegre el día. Sobre las burradas, bueno, en todo caso, ya somos dos: usted y yo, quienes las decimos. (Por otro lado, me parecía evidente que lo del inventor de que no se pueden demostrar negativos fue un ateo perezoso, era una broma; pero es evidente que no hay también ateos corto de entendederas).
2) Lo que usted no termina de entender (tal vez porque sea de la segunda clase de ateos) es que no tiene nada que ver lo de la carga de la prueba con que se pueda o no demostrar negativos. Las pruebas son eso, pruebas, que prueban que "cometí un crimen" o "no cometí un crimen", es así de sencillo. Por ejemplo, si me acusan de tirarle a usted un palo por la cabeza (no es que quiera eso, je, je), el 7 de mayo de 2018 a las 13:00 PM, es fácil demostrar que no lo hice, aunque sea solo porque estoy en otro país.
Sería fácil, por otro lado, probar que Dios no existe. Por ejemplo, concluyendo la falsedad de las 5 Vías de Sto. Tomás. Pero esto nadie lo ha podido hacer, aunque se ha intentado.
Otro intento es probar que Dios no existe apelando a la existencia del mal, pero esto tampoco se ha podido lograr.
Etc.
3)
a) "Que no tengamos evidencia de algo no quiere decir que podamos afirmar entonces que este comprobado que no existe." Pero usted hace esto respecto a Dios. Para usted (y solo para usted y las de su clase) no tenemos evidencia de Dios, luego está comprobado para usted que Dios no existe. Contradictorio ¿no?
b) "es falso decir que como no se puede probar la inexistencia de Dios, entonces Dios existe" Dios existe porque es necesario, no porque no se puede probar su inexistencia: ya le dí varias pista de como se puede probar que no existe.
4) El eslogan de Sagan: "La ausencia de prueba, no es prueba de ausencia", es falsa, porque es incompleta: No dice nada sobre si las pruebas ausentes son completas (en cuyo caso, sí es prueba de ausencia). Es lo que tienen los eslóganes.
5) "Y en ese sentido, es que digo que puedo afirmar que Dios no existe, porque siendo Dios incapaz de ser probado en su existencia, equivale en la práctica a aseverar su inexistencia...", y no que "que no tengamos evidencia de algo no quiere decir que podamos afirmar entonces que este comprobado que no existe". Contradictorio también.
6) "... pues tanto su existencia como su inexistencia terminan teniendo los mismos efectos en la realidad." No, un mundo sin Dios es muy diferente que uno con Dios. A los hechos me remito. (Aunque parece que para usted los hechos no cuentan ya que, por ejemplo, si ocurre el hecho de no encontrar extraterrestres en ningún sitio en el universo no prueba que no existen (?); ¡aunque sea un hecho (supuesto) empíricamente comprobado!).
7) "Si yo digo que tengo un amigo que se llama Juan, pero cuando se me pide evidencias de su existencia, no puedo dar ninguna, Juan es sin ninguna duda mi amigo imaginario." Es que ese no es el caso de Dios, para el cual hay muchísimas evidencias. (Otra cosa es que no las quieras aceptar).
8) "Me acuerdo ahorita del libro de mormón, en el que aparecen la reproducción de las firmas de las personas que vieron y tocaron las planchas de oro dadas por el ángel a José Smith, tal vez podría explicarme usted si confía en ellos y sino porque no lo hace, puesto que parece que para usted todo testigo es digno de confianza." Este libro hay que juzgarlo en el contexto religioso, en particular el cristiano. El Libro de Mormón pretende ser una nueva revelación de Dios al pueblo cristiano. Esto no es posible, porque Dios ya ha hablado por boca de Jesús y sus apóstoles y discípulos, y ellos no dan testimonio del Libro de Mormón, aunque sea por el solo hecho de que este ha surgido mucho tiempo después que haya terminado la revelación con la ascensión de Jesús y la muerte del último apóstol. El Libro de Mormón es falso, porque contradice la revelación original cristiana (¡los mormones pretenden ser cristianos también!), no porque haya cierta sobrenaturalidad (aunque más bien, preternaturalidad) en los sucesos de su aparición y creación. Es un libre mentiroso, porque miente sobre la doctrina cristiana original.
9) "Los principios o supuestos de la ciencia, son puntos de partida y se utilizan porque funcionan, punto." No, los principios de la ciencia son hechos, no supuestos. Son hechos irrefutables. Que existen 4 fuerzas fundamentales es un hecho, no una entelequia "que funciona" (después de todo, ¿qué lo que significa 'que funcione'? Y lo será por siempre. Aunque usted no lo entienda (probablemente sea uno que conoce la ciencia por divulgación y jamás estuvo siquiera en un laboratorio elemental), la ciencia se basa en hechos que no se pueden cambiar, que son así y siempre lo serán. En el fondo la ciencia es dogmática.
9) "Son indemostrables porque no se deducen de algo más grande." Se llaman axiomas. En ciencias físicas, son hechos.
10) " Pero eso no tiene que ver con que hoy sepamos más de como funcionan las células que hace doscientos años." Sí tienen que ver. Por eso seguimos hablando de células, aunque las conozcamos con más detalles, siguen siendo células, desde 1665 hasta hoy, y probablemente siempre. porque la existencia de las células es dogma de la biología.
En fin, GS. Que Dios le dé la gracia de volver a la fe.
Saludos.
Bueno, no sé si vale la pena contestarle, porque el Blogger ya publicó otro post y éste ya está un poco "perdido". De cualquier manera, ahí va mi respuesta.
1) Me alegra que le alegre el día. Sobre las burradas, bueno, en todo caso, ya somos dos: usted y yo, quienes las decimos. (Por otro lado, me parecía evidente que lo del inventor de que no se pueden demostrar negativos fue un ateo perezoso, era una broma; pero es evidente que no hay también ateos corto de entendederas).
2) Lo que usted no termina de entender (tal vez porque sea de la segunda clase de ateos) es que no tiene nada que ver lo de la carga de la prueba con que se pueda o no demostrar negativos. Las pruebas son eso, pruebas, que prueban que "cometí un crimen" o "no cometí un crimen", es así de sencillo. Por ejemplo, si me acusan de tirarle a usted un palo por la cabeza (no es que quiera eso, je, je), el 7 de mayo de 2018 a las 13:00 PM, es fácil demostrar que no lo hice, aunque sea solo porque estoy en otro país.
Sería fácil, por otro lado, probar que Dios no existe. Por ejemplo, concluyendo la falsedad de las 5 Vías de Sto. Tomás. Pero esto nadie lo ha podido hacer, aunque se ha intentado.
Otro intento es probar que Dios no existe apelando a la existencia del mal, pero esto tampoco se ha podido lograr.
Etc.
3)
a) "Que no tengamos evidencia de algo no quiere decir que podamos afirmar entonces que este comprobado que no existe." Pero usted hace esto respecto a Dios. Para usted (y solo para usted y las de su clase) no tenemos evidencia de Dios, luego está comprobado para usted que Dios no existe. Contradictorio ¿no?
b) "es falso decir que como no se puede probar la inexistencia de Dios, entonces Dios existe" Dios existe porque es necesario, no porque no se puede probar su inexistencia: ya le dí varias pista de como se puede probar que no existe.
4) El eslogan de Sagan: "La ausencia de prueba, no es prueba de ausencia", es falsa, porque es incompleta: No dice nada sobre si las pruebas ausentes son completas (en cuyo caso, sí es prueba de ausencia). Es lo que tienen los eslóganes.
5) "Y en ese sentido, es que digo que puedo afirmar que Dios no existe, porque siendo Dios incapaz de ser probado en su existencia, equivale en la práctica a aseverar su inexistencia...", y no que "que no tengamos evidencia de algo no quiere decir que podamos afirmar entonces que este comprobado que no existe". Contradictorio también.
6) "... pues tanto su existencia como su inexistencia terminan teniendo los mismos efectos en la realidad." No, un mundo sin Dios es muy diferente que uno con Dios. A los hechos me remito. (Aunque parece que para usted los hechos no cuentan ya que, por ejemplo, si ocurre el hecho de no encontrar extraterrestres en ningún sitio en el universo no prueba que no existen (?); ¡aunque sea un hecho (supuesto) empíricamente comprobado!).
7) "Si yo digo que tengo un amigo que se llama Juan, pero cuando se me pide evidencias de su existencia, no puedo dar ninguna, Juan es sin ninguna duda mi amigo imaginario." Es que ese no es el caso de Dios, para el cual hay muchísimas evidencias. (Otra cosa es que no las quieras aceptar).
8) "Me acuerdo ahorita del libro de mormón, en el que aparecen la reproducción de las firmas de las personas que vieron y tocaron las planchas de oro dadas por el ángel a José Smith, tal vez podría explicarme usted si confía en ellos y sino porque no lo hace, puesto que parece que para usted todo testigo es digno de confianza." Este libro hay que juzgarlo en el contexto religioso, en particular el cristiano. El Libro de Mormón pretende ser una nueva revelación de Dios al pueblo cristiano. Esto no es posible, porque Dios ya ha hablado por boca de Jesús y sus apóstoles y discípulos, y ellos no dan testimonio del Libro de Mormón, aunque sea por el solo hecho de que este ha surgido mucho tiempo después que haya terminado la revelación con la ascensión de Jesús y la muerte del último apóstol. El Libro de Mormón es falso, porque contradice la revelación original cristiana (¡los mormones pretenden ser cristianos también!), no porque haya cierta sobrenaturalidad (aunque más bien, preternaturalidad) en los sucesos de su aparición y creación. Es un libre mentiroso, porque miente sobre la doctrina cristiana original.
9) "Los principios o supuestos de la ciencia, son puntos de partida y se utilizan porque funcionan, punto." No, los principios de la ciencia son hechos, no supuestos. Son hechos irrefutables. Que existen 4 fuerzas fundamentales es un hecho, no una entelequia "que funciona" (después de todo, ¿qué lo que significa 'que funcione'? Y lo será por siempre. Aunque usted no lo entienda (probablemente sea uno que conoce la ciencia por divulgación y jamás estuvo siquiera en un laboratorio elemental), la ciencia se basa en hechos que no se pueden cambiar, que son así y siempre lo serán. En el fondo la ciencia es dogmática.
9) "Son indemostrables porque no se deducen de algo más grande." Se llaman axiomas. En ciencias físicas, son hechos.
10) " Pero eso no tiene que ver con que hoy sepamos más de como funcionan las células que hace doscientos años." Sí tienen que ver. Por eso seguimos hablando de células, aunque las conozcamos con más detalles, siguen siendo células, desde 1665 hasta hoy, y probablemente siempre. porque la existencia de las células es dogma de la biología.
En fin, GS. Que Dios le dé la gracia de volver a la fe.
Saludos.
08/05/18 2:53 PM
"Hay filósofos que apuestan por el mundo de las ideas y que piensan que la realidad noS es inalcanzable, francamente prefiero eso que pedir una prueba concluyente de todo para poder aceptar eso como verdad". Me había comido la s y la frase dice exactamente lo contrario de lo que quería decir.
08/05/18 4:16 PM
Daniel Riquelme:
1) Lo de la evidencia del chiste que yo no entiendo por ser corto de entendederas, es que usted realmente piensa eso, aunque se escude en que era un chiste simplemente. Decimos en Colombia que la mejor manera de decir la verdad es mamando gallo (molestando, haciendo chistes). Y de todos modos el chiste producía risa por lo estúpido no porque fuera chistoso en si.
2) Bueno, hablar con usted (y los de su clase) es como hablar con un niño que solo conoce dos colores y por lo tanto hablar de un color gris, es contradecirse. No sigo discutiendo con usted lo de la prueba diabólica y su imposible lógico, la cual no me la inventé yo, así que lo remito a la abundante argumentación que hay al respecto, haber si se quiebra usted la cabeza con las paredes. Pero no pierdo más el tiempo en ese sentido.
3) Ahora mire estas bellezas que usted dice que creo es otro de sus chistes fabulosos:
"Sería fácil, por otro lado, probar que Dios no existe. Por ejemplo, concluyendo la falsedad de las 5 Vías de Sto. Tomás. Pero esto nadie lo ha podido hacer, aunque se ha intentado."
O sea si fallan las vías para demostrar la existencia de Dios se concluye que Dios no exista, vaya que bestialidad, parece que nada de lo que dije de la falacia ad ignorantiam lo entendió usted. No es raro entonces que no haya entendido lo demás.
Miremos está otra:
"Dios existe porque es necesario, no porque no se puede probar su inexistencia: ya le dí varias pista de como se puede probar que no existe."
Es decir, La prueba de que Dios existe, es que existe" vaya petición de principio. Precisamente que Dios sea necesario es una prueba de su existencia, pero para llegar a eso hay que demostrar por qué es necesario, en otras palabras, la "necesariedad" de Dios es una de las vías, de las pruebas, la cual en todo caso ha sido insuficiente para probar su existencia, sino no estaríamos en esta discusión.
4) Que hay pruebas de la existencia y que yo no las quiero aceptar, vamos hombre no hay pruebas que resistan en último término una critica racional, no es cierto, me imagino que es otro de sus malos chistes. Ahora si concoce alguna nueva, bueno muéstrela y si es solida le juro que la aceptaré.
5) "El Libro de Mormón es falso, porque contradice la revelación original cristiana" otro chiste suyo, vaya que puede usted participar en un reality de humor. Bueno, lea un poco de cómo se formó hoy lo que constituye aquello que llamamos "revelación original" y hablamos.
El asunto aquí es que deja de responder al final porque es valido creer en el testimonio de unas personas y si como parece entenderse según usted los testigos del libro de Mormon dicen la verdad, y todo testigo dice la verdad A priori, vaya semejante problema a nivel religioso que tendríamos. Porque en todo caso sería arbitrario poner como norma de veracidad la supuesta "doctrina original cristiana"
6) Otra cosa que no entiende, la ciencia funciona con base en unos supuestos pero admite que pueden haber casos en que esos supuestos no funcionan por lo que entiende que allí no sería posible el conocimiento científico (por ejemplo el nivel de las "singularidades"). A nivel de las fuerzas básicas, bueno no hace mucho las fuerzas elementales de la física eran menores en numero que ahora y no sabemos si en el futuro puedan aumentar o incluso subsumirsen en otras mas fundamentales todavía, la ciencia está abierta a eso. Es decir la ciencia esta abierta a nuevos descubrimientos.
Por eso si usted cree que la ciencia y la religión son iguales al final porque las dos son dogmáticas, bueno siga metiéndose cuentos si así duerme tranquilo. Lo cierto es que bajo ningún caso, el catolicismo estaría dispuesto a corregir su doctrina de la trinidad con base en nuevos "descubrimientos". Hombre no espere que creamos en sus fabulas infantiles.
Gracias por las risas igual entre chiste y chiste es bueno pensar un poco y afinar nuestros propios argumentos.
1) Lo de la evidencia del chiste que yo no entiendo por ser corto de entendederas, es que usted realmente piensa eso, aunque se escude en que era un chiste simplemente. Decimos en Colombia que la mejor manera de decir la verdad es mamando gallo (molestando, haciendo chistes). Y de todos modos el chiste producía risa por lo estúpido no porque fuera chistoso en si.
2) Bueno, hablar con usted (y los de su clase) es como hablar con un niño que solo conoce dos colores y por lo tanto hablar de un color gris, es contradecirse. No sigo discutiendo con usted lo de la prueba diabólica y su imposible lógico, la cual no me la inventé yo, así que lo remito a la abundante argumentación que hay al respecto, haber si se quiebra usted la cabeza con las paredes. Pero no pierdo más el tiempo en ese sentido.
3) Ahora mire estas bellezas que usted dice que creo es otro de sus chistes fabulosos:
"Sería fácil, por otro lado, probar que Dios no existe. Por ejemplo, concluyendo la falsedad de las 5 Vías de Sto. Tomás. Pero esto nadie lo ha podido hacer, aunque se ha intentado."
O sea si fallan las vías para demostrar la existencia de Dios se concluye que Dios no exista, vaya que bestialidad, parece que nada de lo que dije de la falacia ad ignorantiam lo entendió usted. No es raro entonces que no haya entendido lo demás.
Miremos está otra:
"Dios existe porque es necesario, no porque no se puede probar su inexistencia: ya le dí varias pista de como se puede probar que no existe."
Es decir, La prueba de que Dios existe, es que existe" vaya petición de principio. Precisamente que Dios sea necesario es una prueba de su existencia, pero para llegar a eso hay que demostrar por qué es necesario, en otras palabras, la "necesariedad" de Dios es una de las vías, de las pruebas, la cual en todo caso ha sido insuficiente para probar su existencia, sino no estaríamos en esta discusión.
4) Que hay pruebas de la existencia y que yo no las quiero aceptar, vamos hombre no hay pruebas que resistan en último término una critica racional, no es cierto, me imagino que es otro de sus malos chistes. Ahora si concoce alguna nueva, bueno muéstrela y si es solida le juro que la aceptaré.
5) "El Libro de Mormón es falso, porque contradice la revelación original cristiana" otro chiste suyo, vaya que puede usted participar en un reality de humor. Bueno, lea un poco de cómo se formó hoy lo que constituye aquello que llamamos "revelación original" y hablamos.
El asunto aquí es que deja de responder al final porque es valido creer en el testimonio de unas personas y si como parece entenderse según usted los testigos del libro de Mormon dicen la verdad, y todo testigo dice la verdad A priori, vaya semejante problema a nivel religioso que tendríamos. Porque en todo caso sería arbitrario poner como norma de veracidad la supuesta "doctrina original cristiana"
6) Otra cosa que no entiende, la ciencia funciona con base en unos supuestos pero admite que pueden haber casos en que esos supuestos no funcionan por lo que entiende que allí no sería posible el conocimiento científico (por ejemplo el nivel de las "singularidades"). A nivel de las fuerzas básicas, bueno no hace mucho las fuerzas elementales de la física eran menores en numero que ahora y no sabemos si en el futuro puedan aumentar o incluso subsumirsen en otras mas fundamentales todavía, la ciencia está abierta a eso. Es decir la ciencia esta abierta a nuevos descubrimientos.
Por eso si usted cree que la ciencia y la religión son iguales al final porque las dos son dogmáticas, bueno siga metiéndose cuentos si así duerme tranquilo. Lo cierto es que bajo ningún caso, el catolicismo estaría dispuesto a corregir su doctrina de la trinidad con base en nuevos "descubrimientos". Hombre no espere que creamos en sus fabulas infantiles.
Gracias por las risas igual entre chiste y chiste es bueno pensar un poco y afinar nuestros propios argumentos.
08/05/18 6:27 PM
GS:
Toda su construcción argumental se cae como castillo de naipes, con esta pregunta:
¿Cómo puede tener certeza que Dios no existe, si, según usted, eso (Dios no existe) no se puede probar porque supone pedir una prueba diabólica?
Digo que tiene certeza porque toda su perorata no es más que un intento titánico por probar ese negativo. O sea, intenta hacer lo que usted mismo dice que no se puede hacer. Si eso no es contradecirse, no sé lo que es.
Desde su primera aparición por aquí ha intentado que desesperemos. Que nos demos cuenta, los creyentes, que somos unos ilusos, infantiles, lerdos. Ha contado incluso su experiencia personal:
"Yo traté de aferrarme también a ellas (a las 5 vías, pues de ella hablaba), pero al final no pude deshacerme de la sospecha intima, de que lo que realmente hay, es otra invención mental que el hombre utiliza para superar la incertidumbre. "
Según esta declaración, usted ya sabe que Dios no existe. Lo ha comprobado. Ha tenido su "prueba diabólica". Ahora bien, ¿cómo puede saberlo? Según usted no se puede, entonces, ¿qué le lleva a afirmar lo imposible?
Para mi es clara la respuesta: la desesperanza, fruto de la pérdida de la fe. Esa "sospecha intima", sembrada por Satanás, que usted se encargó de hacer crecer.
No hay pruebas racionales de su increencia, porque ninguna prueba filosófica o física le avala. Solo hay evidencia de una acción preternatural.
Saludos.
Toda su construcción argumental se cae como castillo de naipes, con esta pregunta:
¿Cómo puede tener certeza que Dios no existe, si, según usted, eso (Dios no existe) no se puede probar porque supone pedir una prueba diabólica?
Digo que tiene certeza porque toda su perorata no es más que un intento titánico por probar ese negativo. O sea, intenta hacer lo que usted mismo dice que no se puede hacer. Si eso no es contradecirse, no sé lo que es.
Desde su primera aparición por aquí ha intentado que desesperemos. Que nos demos cuenta, los creyentes, que somos unos ilusos, infantiles, lerdos. Ha contado incluso su experiencia personal:
"Yo traté de aferrarme también a ellas (a las 5 vías, pues de ella hablaba), pero al final no pude deshacerme de la sospecha intima, de que lo que realmente hay, es otra invención mental que el hombre utiliza para superar la incertidumbre. "
Según esta declaración, usted ya sabe que Dios no existe. Lo ha comprobado. Ha tenido su "prueba diabólica". Ahora bien, ¿cómo puede saberlo? Según usted no se puede, entonces, ¿qué le lleva a afirmar lo imposible?
Para mi es clara la respuesta: la desesperanza, fruto de la pérdida de la fe. Esa "sospecha intima", sembrada por Satanás, que usted se encargó de hacer crecer.
No hay pruebas racionales de su increencia, porque ninguna prueba filosófica o física le avala. Solo hay evidencia de una acción preternatural.
Saludos.
08/05/18 10:47 PM
Daniel Riquelme y Cia.
Mira que tenéis paciencia. pero ¿vale la pena?
Cuando una persona ha mostrado y demostrado fehacientemente que no le interesa la Verdad, sino otras cosas, entre ellas, muy posiblemente, casi seguro, el justificar su estilo de vida, su modo de vivir..., salvo alguna razón que se nos escape, no vale la pena dialogar y debatir, es una pérdida o casi perdida de tiempo, digo "casi" porque para un cristiano nunca hay pérdida de tiempo si se hace y obra con amor, pero ¡quizás! sí que se podría aprovechar mejor el tiempo.
La existencia de Dios ha sido tratada a fondo, estudiada a tope, mostrada y demostrada ( hasta donde es posible...) cincuenta mil veces...
Los argumentos adversos, en contra, han sido contestados, refutados, vapuleados otras tantas miles de veces y ocasiones,...si no se trata, ¡claro! de aquello de: "tú lo que quieres es que quieres es que me pille el toro" del chiste.
Las falacias de blanco movil, petición de perfección, ristra de preguntas, hombre de paja y otras, etc...se usan en abundancia, para negar...
En general:
a)Espíritu crítico, profundo, indagación, investigación, estudio, reflexión..., humildad ( que no va reñida con la firmeza...), honestidad, (¡bondad!), etc...¡Sí!
b) Soberbia, burrez cabezona, prejuicio total o casi total ( no sólo parcial, que, a lo mejor, hasta cierto punto, es tolerable, aunque haya que intentar superarlo...), comodidad mental (y, también en cierto sentido y en mucho, vivencial), excesiva, rencor, resentimiento, egoísmo.,..¡No!
Cualquiera puede irse hacia un lado u otro...
Hay que esforzarse, luchar e ir logrando caminar hacia el lado a)
Pero hay una serie de personajes,, de personas, que están cómodamente (más o menos...) instalados en el lado b), ¿para qué seguir debatiendo con ellos?
Las diversas clases de multiversos (10500...), la teoría de las cuerdas, universos rebotando, la no existencia del universo como objeto fisico, etc... , y otras tantas más chorradas sin base ninguna, pura especulación sin ninguna prueba de apoyo, así como también, la comparación de Dios con el unicornio, papa Noel, los elfos, Zeus, la tetera de Russell , etc...y otras tantas tonterías y bobadas aparte de demostrar, entre otras cosas, una imagen infantil de Dios...indican que "no saben por donde se andan", todo ésto ha sido, repito, aclarado, contestado, rebatido..., ¡oh! querida voluntad trabajas a tope...para mal...
Así pues, vuelvo a hacer la pregunta: ¿vale la pena?...
10/05/18 8:00 PM
Gabiazu:
Ni más ni menos es así. je, je.
Pero lo mio quiere ser caridad. O lo intenta ser. Por eso dije: "Que Dios le dé la gracia de volver a la fe." ¡Dios me juzgue!
Gracias y saludos.
Ni más ni menos es así. je, je.
Pero lo mio quiere ser caridad. O lo intenta ser. Por eso dije: "Que Dios le dé la gracia de volver a la fe." ¡Dios me juzgue!
Gracias y saludos.
10/05/18 8:34 PM
Oiga, pensé que los chistes ya se habían terminado.
Mira Daniel, el esfuerzo mental que hago es legítimo aunque seguramente tu en tu altísimo sabiduría no puedas rebajarte a entenderlo. Para que veas que la conversación contigo me sirvió para aclarar ideas o al menos para profundizarlas, te invito a que leas este blog, en el que dentro de poco voy a poner algo sobre lo de la famosa prueba diabólica.
https://razonilustrada.blogspot.com.co/
Allí al tener en cuenta tus argumentos y los surgidos de otros debates, (para eso los utilizo) trato de sustentar con (ya con matices) el argumento de la prueba diabólica.
Y acuerdate que en la soberbia y en la pretensión de saberlo todo, se encuentra al final una gran estupidez y allí si, claramente una gran pereza de pensar.
Saludos y gracias por tu magnanima caridad.
Espero que el Padre me publique este post. Gracias
Mira Daniel, el esfuerzo mental que hago es legítimo aunque seguramente tu en tu altísimo sabiduría no puedas rebajarte a entenderlo. Para que veas que la conversación contigo me sirvió para aclarar ideas o al menos para profundizarlas, te invito a que leas este blog, en el que dentro de poco voy a poner algo sobre lo de la famosa prueba diabólica.
https://razonilustrada.blogspot.com.co/
Allí al tener en cuenta tus argumentos y los surgidos de otros debates, (para eso los utilizo) trato de sustentar con (ya con matices) el argumento de la prueba diabólica.
Y acuerdate que en la soberbia y en la pretensión de saberlo todo, se encuentra al final una gran estupidez y allí si, claramente una gran pereza de pensar.
Saludos y gracias por tu magnanima caridad.
Espero que el Padre me publique este post. Gracias
11/05/18 11:23 PM
Como no veo el párrafo que añadí a mi intervención, ( ha desaparecido) lo vuelvo a mandar:
...Y añado: "incluso, aunque tales especulaciones e hipótesis, ciencia-ficción, pasarán a ser ciencia, cosa, que, repitiendo, es harto difícil, por no decir imposible, el tema se desplazaría a otro nivel, aún así y todo seguiría siendo necesario un ser (el Ser) al margen ( en cuanto a ésto...) y más allá de todo lo existente, eterno, omnipotente, Infinito, inteligencia sapientisíma, bondadosa... ,
...Y añado: "incluso, aunque tales especulaciones e hipótesis, ciencia-ficción, pasarán a ser ciencia, cosa, que, repitiendo, es harto difícil, por no decir imposible, el tema se desplazaría a otro nivel, aún así y todo seguiría siendo necesario un ser (el Ser) al margen ( en cuanto a ésto...) y más allá de todo lo existente, eterno, omnipotente, Infinito, inteligencia sapientisíma, bondadosa... ,
12/05/18 9:59 AM
Gabia; Yo creo que primero debes leer alguito, enterarte de que es lo que pasa a nivel intelectual en estas discusiones y dejar ea arrogancia que no tiene respaldo racional, pues al final, el que queda muy mal eres tu,
Al menos Daniel tiene el valor de discutir con argumentos y no esconderse en afirmaciones fantásticas y fanáticas como las que tu haces.
Y estas discusiones no son perdida de tiempo para nada, aunque seguramente para alguien que no está acostumbrado a pensar y que todo se lo dieron ya hecho, si será perder el tiempo.
Pensar siempre valdrá la pena bien sea para corregir o para reaifrmar y consolidar nuestras tesis.
Al menos Daniel tiene el valor de discutir con argumentos y no esconderse en afirmaciones fantásticas y fanáticas como las que tu haces.
Y estas discusiones no son perdida de tiempo para nada, aunque seguramente para alguien que no está acostumbrado a pensar y que todo se lo dieron ya hecho, si será perder el tiempo.
Pensar siempre valdrá la pena bien sea para corregir o para reaifrmar y consolidar nuestras tesis.
12/05/18 5:53 PM
Tu que me dices que lea "alguito" ¿sabes leer?
Lee otra vez: "Cuando una persona ha mostrado y demostrado que no le interesa la Verdad (con mayusculas..., a buen entendedor...) , ausentes la humildad, la honestidad..., bondad..., etc...,(en esta ocasion, al menos...) a dia de hoy no me vale la pena entrar en debates con quien o quienes solo o casi solo vienen a "tocar las narices (por no decir otra cosa mas fuerte), a embarrar con tonterias ( que si al principio no lo eran o puede que no, acaban siendolo)
Me reafirmo en todo lo dicho y tu nueva intervencion me confirma mas en ello.
medios hay para informarse y formarse..., pero hay que querer...
Cuando tu vas yo ya he vuelto dos veces...,
Me se todos vuestros rollos, nada nuevo ni, en el presente, valioso, otros quieren ejercer su paciencia con vosotros, con los de tu cuerda..., ya lo dije..., yo no estoy por esa labor..., por ahora no estoy para "un dialogo de besugos"
¡Por cierto!, estoy casi seguro que quien esto escribe, ha leido 20000 veces (una forma de hablar, ¡claro!) mas que tu...
¡claro! que cometo errores y fallos, pero...
Que si, hombre, que si, "ropa viene, ropa va", tonterias por aqui, tonterias por alla"
"estas discusiones" como tu dices, valdrian la pena con personas con un minimo de rigor, humildad, honestidad...,que no es tu caso, al menos en esta ocasion...
A mi no me han dado nada hecho, he intervenido y seguido (hasta donde me ha sido posible, se entiende) en inumerables intervenciones y debates y ya estoy curtido para saber (con poco margen de error, aunque como humano podria, logicamente, equivocarme) quien o quienes vienen y estan para construir, "iluminar" y aportar...y quienes estan y vienen para destruir, negar y negar (sin base base o sin base firme...¡claro!)
¿Me vas tu a enseñar a "pensar"? "amos" anda, que diria un castizo...
Mis afirmaciones no son ni "fantasticas, ni fanaticas", informate y formate bien...si...puedes y si quieres..., son con base filosofica, cientifica firmes, fuertes...y con "dos dedos de frente", pero, no voy a dar ahora y aqui ningun curso de...Filosofia, Ciencia, Teologia...
"El que quiera peces que se moje.el..."
Repito, no estoy por la labor de dar clases de Filosofia, Ciencia, Teologia, ...¡y sentido comun!
Investiga, estudia, busca y vive la Verdad ...repitiendo ¡una vez mas! , con rigor (hasta donde sea posible...), con humildad, con honestidad...con bondad...y entonces, hablamos.
Un abrazo.
D.t.b.
Lee otra vez: "Cuando una persona ha mostrado y demostrado que no le interesa la Verdad (con mayusculas..., a buen entendedor...) , ausentes la humildad, la honestidad..., bondad..., etc...,(en esta ocasion, al menos...) a dia de hoy no me vale la pena entrar en debates con quien o quienes solo o casi solo vienen a "tocar las narices (por no decir otra cosa mas fuerte), a embarrar con tonterias ( que si al principio no lo eran o puede que no, acaban siendolo)
Me reafirmo en todo lo dicho y tu nueva intervencion me confirma mas en ello.
medios hay para informarse y formarse..., pero hay que querer...
Cuando tu vas yo ya he vuelto dos veces...,
Me se todos vuestros rollos, nada nuevo ni, en el presente, valioso, otros quieren ejercer su paciencia con vosotros, con los de tu cuerda..., ya lo dije..., yo no estoy por esa labor..., por ahora no estoy para "un dialogo de besugos"
¡Por cierto!, estoy casi seguro que quien esto escribe, ha leido 20000 veces (una forma de hablar, ¡claro!) mas que tu...
¡claro! que cometo errores y fallos, pero...
Que si, hombre, que si, "ropa viene, ropa va", tonterias por aqui, tonterias por alla"
"estas discusiones" como tu dices, valdrian la pena con personas con un minimo de rigor, humildad, honestidad...,que no es tu caso, al menos en esta ocasion...
A mi no me han dado nada hecho, he intervenido y seguido (hasta donde me ha sido posible, se entiende) en inumerables intervenciones y debates y ya estoy curtido para saber (con poco margen de error, aunque como humano podria, logicamente, equivocarme) quien o quienes vienen y estan para construir, "iluminar" y aportar...y quienes estan y vienen para destruir, negar y negar (sin base base o sin base firme...¡claro!)
¿Me vas tu a enseñar a "pensar"? "amos" anda, que diria un castizo...
Mis afirmaciones no son ni "fantasticas, ni fanaticas", informate y formate bien...si...puedes y si quieres..., son con base filosofica, cientifica firmes, fuertes...y con "dos dedos de frente", pero, no voy a dar ahora y aqui ningun curso de...Filosofia, Ciencia, Teologia...
"El que quiera peces que se moje.el..."
Repito, no estoy por la labor de dar clases de Filosofia, Ciencia, Teologia, ...¡y sentido comun!
Investiga, estudia, busca y vive la Verdad ...repitiendo ¡una vez mas! , con rigor (hasta donde sea posible...), con humildad, con honestidad...con bondad...y entonces, hablamos.
Un abrazo.
D.t.b.
13/05/18 1:32 AM
Gabia:
Un muy buen sermón sobre lo que hace un gran ego herido, lo felicito. Eso si, ningún pensamiento interesante para un debate que se había abierto antes de que usted llegará.
Al Padre, gracias por permitir la libertad en el debate. Por mi parte ya no escribo más en este post.
Un muy buen sermón sobre lo que hace un gran ego herido, lo felicito. Eso si, ningún pensamiento interesante para un debate que se había abierto antes de que usted llegará.
Al Padre, gracias por permitir la libertad en el debate. Por mi parte ya no escribo más en este post.
13/05/18 5:14 AM
Siento haberte molestado, no era mi intencion.
Nuevamente: un abrazo y que D.t.b.
Nuevamente: un abrazo y que D.t.b.
13/05/18 11:58 AM
Padre Carreira, sabio y astrofísico.
Punto por punto deshace las teorías de Stephen H.
Escuchen su vídeo, no hay desperdicio.
Saludos
Punto por punto deshace las teorías de Stephen H.
Escuchen su vídeo, no hay desperdicio.
Saludos
01/09/22 6:06 AM
Dejar un comentario
