El idealismo alemán y el proyecto teológico del cardenal Kasper

Hace algunos meses se publicaba aquí un excelente artículo del profesor Fontana donde se explicaba la filosofía de fondo que existe en algunos obispos y cardenales y que, ahora, hace eclosión en el Sínodo de las Familias que se viene.

Como un aporte para ello, presento aquí la traducción al castellano de una conferencia magistral del Prof. Thomas Heinrich Stark sobre las bases hegelianas del pensamiento del cardenal Kasper.

Es larga, lo sé, pero creo que merecía publicarse de modo íntegro para que se difundiese en la web, en español.

Que no te la cuenten…

P. Javier Olivera Ravasi


El idealismo alemán y el proyecto teológico del cardenal Kasper

Prof. Thomas Heinrich Stark[1]

Conferencia organizada por Una Voce Austria (Viena, 4-XI-2014), .

Traducción del inglés del P. Leonardo López, IVE, con la colaboración del Prof. Ricardo Leyton Paredes

Fuente: www.catholicworldreport.com/Item/3935/german_idealism_and_cardinal_kaspers_theological_project.aspx

En orden a entender la posición tomada por el cardenal Kasper en el Sínodo de las Familias es necesario familiarizarse con los temas básicos de su teología y sus principios sobre los cuales se basa.

La Iglesia es un atascadero; este siempre ha sido el caso, especialmente en el período de su establecimiento y su subsecuente primer desarrollo en la Cristiandad primitiva de la Antigüedad. Este carácter escandaloso de la Iglesia primitiva ha llevado a su persecución por el mundo pagano que la ha rodeado. Esta Iglesia primitiva ha sido caracterizada por una resuelta oposición hacia el mundo, habiendo pagado innumerables cristianos con el precio de su sangre. La Iglesia está fundada en la sangre de los mártires, también en la de San Juan Fisher y Santo Tomás Moro, que dieron sus vidas por la fidelidad a la enseñanza católica del matrimonio en Inglaterra, en el siglo XVI.

¿Significa esto, sin embargo, que la Iglesia es indiferente, incluso hostil al mundo, como muchos han insinuado? No, este no es el caso simplemente. Debemos, sin embargo, distinguir entre dos conceptos de mundo. 

“Mundo” puede significar: la realidad mundana que emerge del plan creativo de Dios y, en ese sentido, es esencialmente bueno. En el lenguaje del Nuevo Testamento, sin embargo, “mundo” también indica el mundo caído en aquellas fuerzas internas del mundo que buscan engañar a los seres humanos.  En este mundo caído como resultado del pecado original, vivimos en una realidad que está determinada por los atributos de ambos conceptos de “mundo”. La oposición del Nuevo Testamento y la Cristiandad primitiva al mundo no se dirigen al mundo que conforma el orden de la Creación y su orden natural, sino, solamente aquellos poderes mundanos que se oponen al divino orden del mundo, el cual también incluye el orden sexual.

Desde mediados del siglo pasado, hemos encontrado en ciertas corrientes dentro de las teologías de ciertos países del Occidente industrializado, un optimismo decidido respecto del mundo, que podemos formularlo más específicamente respecto a la forma que el mundo ha asumido en los tiempos modernos. Una de las características de esta forma del mundo es la estimación optimista de la modernidad sobre sus futuros prospectos. Sin embargo, en las recientes décadas, ha habido un cambio de mentalidad respecto a la historia en la cultura secular. Esto ha llevado a un rápido declive en esa afirmación optimista del mundo. Incluso en la Iglesia, donde los movimientos teológicos siguen siendo prominentes y permanecen atrapados en esos paradigmas optimistas de la mitad del siglo pasado.

El reciente Sínodo de Obispos, que estaba preocupado con la teología católica sobre el matrimonio y la familia, por lo tanto también sobre la moral sexual, nos provee un ejemplo fuerte de este hecho que nos golpea. Una de las opiniones líderes de este Sínodo fue la del cardenal Kasper, uno de los teólogos más influyentes en la segunda mitad del siglo pasado. En orden a entender y evaluar la posición tomada por Kasper en el Sínodo y en los preparativos al Sínodo es necesario familiarizarnos con los temas básicos de su teología, los principios y axiomas sobre los que se basa esta teología. Esta presentación contribuirá a entender los principios de Kasper desde un punto de vista filosófico.

En esta presentación me enfocaré en un trabajo de la segunda edición, que fue publicado por Kasper en el año 1972, “Una introducción a la fe cristiana”. Me enfoco en este trabajo por dos razones. Primero porque esta Introducción de Kasper obrado con una gran influencia sobre la teología, especialmente en los estudiantes de la ciencia sagrada. Segundo, porque ofrece la ventaja de presentarnos de una manera clara y concisa, en forma de una serie de cortas presentaciones, la estructura básica del sistema teológico que Kasper desarrolla en el muy extenso cuerpo de su trabajo.

Nos centraremos aquí en lo filosófico, en las fundaciones pre-teológicas de la teología de Kasper, ya que los principios filosóficos y axiomas determinan la estructura básica de su teología.  

El núcleo de su fundación filosófica es, en mi opinión, la referencia de Kasper a la relación entre verdad e historicidad. Siguiendo a Troeltsch, Kasper está convencido que el encuentro que está tomando lugar entre la teología y la historia trae grandes problemas, como ser, aquellos encontrados entre la teología y las ciencias naturales, los cuales han sido hace mucho terminados. Kasper ilustra su convicción con la básica experiencia de los seres humanos contemporáneos. Dice:

“Vamos al presente experimentando una radical historización en todas las áreas de la realidad, todo es envuelto en una tormenta y cambio, difícilmente hay una cosa sólida o firme dejada, ni siquiera la Iglesia y su comprensión sobre la fe ha escapado a esta transformación histórica”[2].

Esta radical historización en todas las aéreas de la realidad, como la mantiene Kasper tiene su origen en el actual transcurso de la historia intelectual europea. Y el curso de la historia intelectual es en sí mismo un ejemplo del cambio que ha traído. Kasper arguye que la formulación original de la fe cristiana no ha sido todavía historializada.

“La razón  –dice– es que la Iglesia y sus credos básicos adquirieron su forma en el mundo antiguo. El pensamiento antiguo que tomó en un principio, es en realidad un todo determinado, eterno, especialmente gobernado por una ley, un orden eterno, y determina todos los procesos de cambio. La historia fue un fenómeno dentro del marco de un orden circundante”.

De ese modo, la historia no era un problema mayor intelectual en la Antigüedad. La situación es diferente, sin embargo, en los tiempos modernos. Y el historicismo que los caracteriza, que preparado por el Humanismo, finalmente comenzó a romper la nueva base, comenzó a crear un nuevo fundamento con en el Romanticismo y en el Idealismo alemán, a los comienzos del siglo XIX.

Kasper caracteriza el resultante cambio de paradigma como una Revolución. Y la describe como sigue ahora:

“Para el pensamiento moderno, la historia no es un momento en un orden circundante. Al contrario, cada orden es momento que el próximo instante lo hace relativo. En esta perspectiva, la realidad no tiene historia, es en sí misma historia de uno u otro modo, hasta los tuétanos, diríamos nosotros”.

Esta Revolución del consciente histórico tenía un prerrequisito necesario:

“La historia no podía ser experimentada como historia hasta que la tradición histórica no fuese más que una realidad automáticamente vivida, sino que fue vivida como un pasado que tenía que ser superado, en el cual las personas hacían el esfuerzo crítico para superar. Esto significó una relativización de los argumentos previos de la autoridad y presentó un desafío fundamental la absoluta validez de los documentos sagrados”.

Ya que Kasper no contradice las conclusiones del desarrollo intelectual que él describe parece que él quisiera pronto aceptarlos, aún concediendo una significancia normativa a esta evidencia histórica cuando dice:

“Las cosas que suceden en la historia son teológicamente no meros movimientos en la superficie del campo eterno del ser, no una fugaz sombra en lo eterno, sino la naturaleza real de las cosas en sí mismas. No hay una estructura metafísica en orden a ser desenredada de todos los detalles de la historia y de la historia de la salvación. La historia es el último marco de toda la realidad”

Hasta aquí Kasper.

Por supuesto, en el análisis final la humanidad no puede permanecer excluida de esta historización:

“Lo que es dicho en la filosofía idealista sobre el Espíritu Absoluto es dicho en la filosofía existencialista del hombre. El hombre no sólo vive en la historia que permanece de algún modo externo a él. Por el contrario, la historia es lo que hace al hombre. El hombre es profundamente histórico”.

Las premisas de Kasper  llevan a una plena historización de la realidad cósmica en sí misma. Él pregunta cuál es la naturaleza de la realidad en términos que tengamos que articular nuestra fe hoy en día y se responde:

“Hoy día es claro que no es una naturaleza dada, un universo que nos rodea, una realidad que el trabajo humano, la civilización y la tecnología están ayudando a configurar. La actividad humana es un constitutivo en el hacerse de esta realidad. Esta realidad es mediada a través de la sociedad” -y agrega- “el mundo no ha sido terminado sino envuelto en un continuo proceso, en el cual el hombre y el mundo mutuamente cambian y se afectan el uno al otro. No es un orden natural eterno sino un mundo histórico”.

Entonces no hay una inapelable objetividad en el sentido del clásico concepto de “physis”, “naturaleza”; incluso la realidad material y su orden son el producto de procesos históricos (esto, incidentalmente, es la tesis central de la posmoderna teórica de género Judith Butler).

Pero si la historia es así, pensada radicalmente, como el último horizonte de la realidad. Esto no puede permanecer sin consecuencias para la noción de la verdad. Y Kasper, por lo tanto, aprueba la cita de Hegel, de las tres declaraciones más famosas de Hegel sobre el concepto de la verdad:

“Para Hegel, la verdad es el Todo. Pero el Todo no es otra cosa que la esencia consumándose a sí misma en su desarrollo. La verdad es así el deleitarse de Baco, en el cual no hay ningún miembro que no quede ebrio”.

Esta actitud histórica de los recientes siglos, de acuerdo a Kasper, le deben algo a la fe histórica de la Biblia. Es algo así como una versión secularizada de ella. Por lo tanto la actitud histórica moderna está más cerca al entendimiento escriturístico de la verdad que la filosofía clásica del entendimiento de la verdad.

Distinto de otros conceptos de verdad difundidos,

“La verdad en la Biblia no es simplemente una cuestión de encontrar el acuerdo entre el pensamiento y la realidad (adecuatio rei et intellectus). La verdad bíblica es, más bien, un evento en el cual el presupuesto original es probado válido. La verdad no puede, en sentido bíblico, ser retenida. Sería más correcto decir que se presenta a sí misma directamente conectada con la historia”.

Sin embargo, como la historicidad de Hegel, bíblicamente inspirada y secularizada, al cual el cardenal Kasper se refiere, se preocupa y tiene que ver con la historia del mundo, Kasper concluye que es imposible establecer una clara distinción entre historia secular y la salvación de la historia. Este estamento es bien claro como Kasper lo argumenta:

“Toda la realidad está dominada por la demanda y el ofrecimiento de la gracia de Dios y, por lo tanto, es potencialmente historia de la salvación. Por esto, es que hay paganos que son santos, paganos profetas. La razón por la cual todavía se hace una distinción entre, historia de la salvación en sentido amplio, e historia de la salvación en sentido restringido, es que como cristianos comenzamos desde la premisa de que en la historia de Israel, que fue cumplida y trascendida en Jesús de Nazaret (la Palabra de Dios llegó a su meta infaliblemente) fue recibida pura y testificada correctamente. Aquí el diálogo entre Dios y el hombre fue exitoso y esto nos da un estándar por el cual juzgar al resto de la historia”.

Entonces, ¿cómo la historia de Israel se convierte en la historia de la salvación en el sentido estricto?

No es porque Dios, en un cierto lugar y en un cierto tiempo, escogió un pueblo particular para su posesión y que el Señor Soberano de la Historia guiase la fortuna, la aventura de este pueblo en su camino a la salvación. La historia de la salvación como historia de Israel, por el contrario –según Kasper– se trata del diálogo entre Dios y la Humanidad, teniendo éxito de un modo ejemplar, por ejemplo, que ciertas personas, ya sea miembros del pueblo de Israel hayan tomado la Palabra de Dios en un modelo puro y hayan dado testimonio del éxito del diálogo entre Dios y el Pueblo de Israel.

Consecuentemente, la acción del pueblo es, a lo más, la causa de la concurrencia de la historia de la salvación con la acción de Dios. Por lo tanto, la historia de Israel no es historia de la salvación de un modo substancial como forma única. Al contrario, es solamente la medida para valorar cuándo y dónde la historia del mundo ha actualizado su potencialidad para ser historia de la salvación. Lo que le ha ocurrido al pueblo de Israel podría ocurrir, igualmente, de una manera análoga, en otros lugares, en otros tiempos y a otras naciones. Visto así, la historia de Israel no es el fundamento irreemplazable de la historia de la salvación, sino más bien, un mero ejemplo de cómo la historia de la salvación podría realizarse.

Podemos entender que el concepto de la relación entre diálogo entre Dios y el Hombre, que está detrás de la construcción teológico-histórica de Kasper, examinando la crónica de Kasper acerca de la Cristiandad. En efecto, según Kasper, la Cristiandad es un diálogo histórico entre Dios y el Hombre que toma lugar, principalmente, cuando los seres humanos se confían a sí mismos a la trascendencia que se abre a ellos en su libertad.

Para recapitular, en una facultad humana, en este caso, la libertad, que está en la inmanencia del espíritu humano, una trascendencia se abre a sí misma de cualquier forma. Incluso más, cuando el ser humano es tomado en esta trascendencia, con lo que signifique lo que quieran significar, entonces el histórico diálogo con Dios toma lugar. Este diálogo histórico, a su vez, revela al cristiano. Así, cuando este “diálogo” se produce en el hombre ante su trascendencia inmanente, aparece el cristiano; y esto, lógicamente, puede darse incluso fuera del cristianismo.

Esta especulación no puede quedarse sin consecuencias al entendimiento de la Iglesia y el entendimiento de la escritura, evidentemente. A pesar de que Kasper ve a la Iglesia como teniendo una dimensión institucional, ella es, en su opinión, primeramente, un evento, algo que está sucediendo.

La Sagrada Escritura se vuelve un tipo de evento histórico en la historia de la salvación. Porque para la historia de la salvación tiene “una historia propia que necesita realizar su identidad. Deberíamos, por lo tanto, no sorprendernos de encontrar elementos mitológicos, politeístas, paganos, resistentes en el Antiguo Testamento, en contraposición, a la vez, al Nuevo Testamento y con nuestra mirada racional. Ni siquiera el Nuevo Testamento tiene éxito en todas partes y en todo lugar ni la misma extensión para capturar la realidad y verdad de Jesucristo”.

Si la Sagrada Escritura con todo lo buena que es, no es simplemente la palabra de Dios, sino primero palabra histórica que labra su camino hacia ese nivel, ¿cuánto más podrá la palabra de la Iglesia, que transmite exitosamente la Palabra de Dios?

“Consecuentemente el mundo de la Iglesia no es simplemente y en todo aspecto la Palabra de Dios. La Iglesia está siempre comenzando una y otra vez su búsqueda. Así la Iglesia debe una y otra vez ir más allá de sí misma y entrar fresca en su nuevo futuro, en su propio futuro, la proclamación de su propia transitoriedad es por la que vive (Karl Ranher). La Iglesia no posee la verdad en un modo simple pero debe mantenerse buscándola de un modo fresco. Esto toma lugar en su valiente y paciente atención a los signos de los tiempos”.

La Iglesia debe dar respuesta a las cuestiones de hoy día, aunque es claro que ella no tiene este camino de respuesta. Las preguntas del día requieren una nueva y más profunda exploración del Evangelio, y así figuran nuevas respuestas, que no son solamente una abstracta conclusión de creencias pasadas”.

La Iglesia tiene, por lo tanto, no que representar un sistema de verdades abstractas o una visión general del mundo sino que tiene que proclamar las grandiosas e históricas hazañas y obras de Dios y hacerlas presente en el mundo en la palabra y en el sacramento. En general, la verdad nunca puede ser expresada en una definición única. Y el dogma nunca concluye un tema teológico, de una vez para siempre. Es perfectamente posible que los dogmas sean unilaterales, superficiales, reivindicativos y prematuros. En la historia del dogma hay también una historia del olvido, de la inhabilidad y de la falla. Por lo tanto, la Iglesia debe en el propio proceso confesar sus culpas, sus fallas, de llegar a la meta:

“El resultado del estudio sociológico e histórico ha revelado muchas formas y estructuras externas de la Iglesia como temporalmente condicionadas. Y las correspondientes doctrinas como sospechosas de ideología. Después de ser una superestructura y canonización de un status quo histórico y sociológico particular. El trastorno es más impresionante y chocante en Teología Moral”.

Esta cita nos lleva a nombrar de vuelta a los recientes Sínodos y a la posición que Kasper tomó en este Sínodo. La posición de Kasper puede ser solamente entendida contra el fondo de sus observaciones en Teología Política, en el cual él establece.

“El proclamar la fe del modo que esta se abra la realidad significa hoy articularla en términos socialmente relevantes”.    

Así para él, “el preguntarse sobre la eficacia social de la fe es una, por lo tanto, muy propia cuestión teológica”.  Sin embargo, ¿cómo es esta relevancia social y eficacia de la fe, cómo pueden ser juzgadas esta social relevancia y eficacia de la fe?

Después de todo lo que hemos tratado, la respuesta probablemente sería la siguiente, evaluando las implicaciones de la salvación histórica en el actual curso de la historia y de aquellos signos de los tiempos que sugieren estas implicaciones. Ahora, hay – como Kasper lo nota – una cosa ciertamente interpretada por él como un signo de los tiempos. “hay una historia de la libertad humana en la cual hemos estado descubriendo constantemente más y más el valor de la conciencia personal”. En lo que concierne a las políticas eclesiásticas, la posición se dicta a sí misma de este modo:

“Si las diferencias se levantan o aparecen entre la doctrina oficial de la Iglesia y la cotidiana experiencia de los laicos sobre la fe, como es muy a menudo el caso hoy día, estos conflictos no pueden ser resueltos simplemente por una repetición y un aferrarse a las fórmulas dogmáticas tradicionales sin discutirlas. La verdad del Evangelio puede solamente emerger de un consenso; una actitud de obediencia a la autoridad eclesiástica no es la principal expresión de la eclesialidad de la fe”.

Porque, de acuerdo a Kasper, la obediencia eclesiástica debe ser una relación recíproca.

“La obediencia a la Iglesia nunca puede ser descripta como un proceso de un solo lado. Así, no solamente que no está la gente de la Iglesia obligada a obedecer el Magisterio, sno, incluso, el Magisterio está obligado a obedecer a la gente de la Iglesia”.

“No estamos solamente hablando de la infalibilidad de proposiciones rígidas, sin vida, sino de la infalibilidad de autoridades vivas e históricas. Estas autoridades pueden hablar históricamente como demande una situación particular y pueden, si es necesario, reinterpretar su previo estamento en una nueva situación. La principal autoridad – sigue Kasper – aquella que puede clamar definitivamente cuando declara el Evangelio, es la Iglesia como un todo. La infalibilidad de la autoridad de enseñar es así parte de la infalibilidad de la Iglesia como un todo”.

Así él opina que la autoridad del Magisterio proviene del consenso de los fieles. Una Iglesia construida sobre el diálogo y el consenso cesa de ser “un sistema de miedos” del cual la libertad está ausente.

“No es aceptable preservar en la Iglesia una regla de poder absoluto. Es solamente posible hacer la fe de la Iglesia creíble, estableciendo una seria renovación de la Iglesia”.

Es difícil resistir la impresión que fuerzas significantes de la Iglesia intentan imponer en el doble Sínodo. Por eso un programa de “renovación seria”, en el sentido de Kasper, el cual la modificación de la enseñanza moral de la Iglesia debe ser el comienzo, aunque un grave comienzo. De particular importancia en este contexto es el fundamento eclesiológico, con el cual Kasper asegura su posición política eclesial y en el cual la historicidad, por su parte, juega un papel central. La Iglesia “conlleva a la forma de historia que está atada por la ley de la historia. Debe ser una y otra vez guiada por el Espíritu Santo hacia la verdad. Así la eclesiología se para en el marco de la neumatología”. Kasper la describe así como una función de neumatología. Sin embargo, y sobre el siguiente punto no se puede poner suficiente peso:

“En esta conexión el Espíritu no es principalmente la tercera y divina persona sino el poder por el cual la acción salvífica de Dios en Jesucristo se hace presente en la historia, está presente en la historia”.

Pero ¿qué significa este Espíritu o qué hace este poder espiritual?  Después de todo lo que hemos visto parece que guía a la Iglesia en el camino histórico. Pero, ¿hacia dónde este camino guía a la Iglesia?

“En este camino histórico de la Iglesia el regreso de toda la historia a Dios está tomando lugar en sus comienzos. La total realidad de la creación desde el mismo principio fue creada por Cristo (Col 1,16 y Ef1,10) y está relacionado con la historia de la salvación. Aún la realidad de la creación está, por lo tanto, determinada totalmente por la historia”.

En este punto Kasper refiere, en una nota a pie de página, a Teilhard de Chardin, donde explica la importancia para la fe cristiana de una visión evolucionista del mundo, repetidamente subrayada por el jesuita. Este es, de hecho, el punto principal y crucial del problema.

Se refiere específicamente a la cuestión de quién o qué es este Espíritu omnisciente, omnipotente o todo-abarcante, en cuyo poder “la acción salvífica de Dios está presente en Jesucristo y la historia”, y si no es la tercera y divina Persona. La respuesta a esta cuestión puede ser entresacada de la referencia de Kasper a Teilhard de Chardin.

Para la escatología de Teilhard sobre el Punto Omega describe un regreso al mundo y a la historia a Dios. La teología de Teilhard sobre este Punto Omega describe un retorno del mundo y de la historia a Dios, como resultado de un proceso evolucionario de desarrollo y de perfeccionarse a sí mismo, tomando lugar en la historia. Este parámetro histórico-filosófico corresponde a la estructura de aquel idealismo alemán especialmente la filosofía hegeliana del Espíritu. De acuerdo a Hegel, la historia es, de hecho, un proceso de desarrollo en el cual el Espíritu Absoluto se absolutiza por sí mismo sintetizando su ser en sí mismo, con su ser por sí mismo, con su ser en y por sí mismo. Y el final regresa a sí mismo y se aferra a sí mismo, se estrecha a sí mismo como la verdad, el cual es lo real. Por la revelación sabemos, sin embargo, que el fin de la historia no se caracteriza por su final y perfección propia de la creación, pero por su última apostasía y la concomitante última catástrofe en la historia humana. Muchas veces se ha señalado que no es aparente como la escatología de Teilhard puede ser compatible con las Escrituras. Así, me parece a mí, que no es descabellado, dadas las citas mencionadas, sospechar que el problema básico de la teología de Kasper, es su dependencia de las específicas posiciones del Idealismo Alemán. Es más, planteo se sustenta en el hecho de que Kasper se ve a sí mismo en la tradición de la Escuela de Tubinga, la cual es conocida por haber intentado restablecer el catolicismo, la vida del catolicismo a partir del fundamento del Idealismo alemán.

La neumatología de Kasper, del cual su eclesiología es sólo una función, tiene como su objeto un Espíritu, que,

“no es idéntico a la divina tercer Persona, pero es mucho más reminiscente del Espíritu Absoluto de Hegel, que en un proceso histórico, sintetizando su oposición dialéctica, reviste en sí misma y se desarrolla en el Todo que es la verdad”.

El reciente historiador italiano Roberto de Mattei, presentó un artículo en el diario Il Foglio la tesis de que la posición de Kasper se deriva del tardío Schelling, tema de la tesis de Kasper (…). Pienso que esta idea es interesante y sería considerada digna de seguirse más de cerca. Sin embargo, este camino lleva de vuelta a Hegel. Las interpretaciones clásicas de Schelling, como el venerable maestro Horst Fuhrmans, arguyen que esta tardía filosofía de Schelling falló en su intento de vencer la filosofía hegeliana de la historia y desde un punto de vista cristiano (…). Así me parece a mí que mi hipótesis según la cual las recientes posiciones de Kasper en los campos de la Teología Moral y del ministerio sacramental invitan una dependencia de su teología en las posiciones históricas y filosóficas más representativas del Idealismo alemán. Déjenme en conclusión ejemplificar esta hipótesis con algunos problemas particulares como después se verán tan estrechamente ligados.

Kasper clama que el entendimiento escriturístico de la verdad no es idéntico a aquél de la filosofía clásica. Esto es sin duda muy verdadero respecto de la posición de Kasper. El concepto escriturístico de la verdad, especialmente en el Nuevo Testamento, ciertamente implica más que la correspondencia del pensamiento que une el Nuevo Testamento con la realidad (…). La conformidad del pensamiento o del estamento y la realidad sólo es posible en la base semántica de cualquier noción de verdad. Y, por supuesto, esto también se dice para el Nuevo Testamento. Todas las otras implicaciones del concepto de verdad del Nuevo Testamento pueden ser solamente entendidas si se basan en la adecuatio rei et intellectus.

La posible interpretación alternativa sería interpretar las Escrituras como un mito. Lo cual diría de aquello que nunca fue pero que siempre es válido. El Evangelio de Jesucristo es, sin embargo, no un mito sino que significa exactamente lo que dice. Por supuesto, no todos tienen que creer lo que dice. Cuando Kasper proclama que la verdad podría, en un principio, nunca ser dicha en una sentencia sola; entonces eso ya, de hecho, está mal. Porque la sentencia “Está nevando”, por ejemplo, es verdad, si de hecho está nevando, como Alfred Tarski sucintamente nota. Por supuesto, la verdad completa de la enunciación; incluso, si es una situación banal como la nieve, no puede nunca ser dicha en una simple sentencia. Pero nadie jamás ha clamado o se ha quejado por eso.

Kasper clama que la infalibilidad se aplica no a sentencias muertas y rígidas, sino a instancias históricas vivas. Esta afirmación, si borramos los adjetivos contenidos en ella,  contradice la infalibilidad de la enseñanza de la Iglesia como cualquiera puede convencerse a sí mismo consultando el Dezinger o a Ott. La Iglesia ciertamente enseña que ciertos estamentos o verdades, ciertas enseñanzas son infaliblemente verdaderas. Por lo tanto, también está mal cuando Kasper asevera que la Iglesia no presenta un sistema de verdades abstractas como una visión general del mundo. El dogma es, de hecho, considerado formalmente un sistema coherente de verdades abstractas. Esto es hasta ahora la simple razón de que el dogma consiste en un estamento descriptivo en la forma de sentencias. Las sentencias son construidas como conceptos y los conceptos como sabemos son abstractos.

En la sentencia “Jesús es el Señor”, en el cual Kasper ve el mensaje cristiano contenido. El término general y abstracto “Cristo” es predicado del término singular “Jesús”. Este es el modo en que simplemente trabaja el lenguaje (…). También está mal decir que las respuestas que la Iglesia tiene que dar a las preguntas nunca pueden ser abstractas conclusiones de respuestas anteriores, ya que los siguientes estamentos verdaderos pueden ciertamente derivarse de proposiciones verdaderas bajo la aplicación de las reglas de la Lógica. Y estas, sin duda, pueden servir a contestar a las nuevas preguntas. Una teología que se rinde en señalar las conclusiones lógicas de sus enseñanzas se ha rendido en razonar, ha abandonado la razón. Si la Teología decide, sin embargo, no rendirse y dejar de razonar sino aplicarla sería imposible no desarrollar un sistema de estamentos que satisfagan los requerimientos formales de una visión del mundo. Por supuesto, en contraste con lo que cree Kasper, tal visión del mundo tendrá que ser parte de la proclamación de la Iglesia, si es que la Iglesia está preparada para basar su actividad misionera en un discurso racional, en vez de sugestionar y agrupar dinámicas.

Cuando Kasper, incluso, mantiene que no todas las proposiciones infalibles, proposiciones que pueden contener algún error cuando sean aisladas de su situación y uso, se levanta la pregunta a qué se refiere exactamente con esto. Él basa su teoría en lo siguiente:

Los dogmas están sujetos a las limitaciones históricas de todo el lenguaje humano y son verdaderas detalladamente sólo en relación al contexto apropiado. Esto significa que tiene que ser reinterpretadas y traducidas para las nuevas situaciones”.

Esto es, o una banalidad o algo erróneo.

Por otro lado, avanza sin decir que los estamentos que se hicieron muchos siglos atrás tienen que ser interpretados en el contexto espiritual de su tiempo y que tienen que ser traducidos literalmente pero posiblemente también en un sentido metafórico. Este proceso de traducción es solamente posible porque el contexto comprehensivo y el último horizonte de los estamentos dogmáticos es la razón humana, la cual es la única que tiene la habilidad requerida para traducir porque no está esencialmente sujeta al devenir histórico y se basa en la participación en el Logos eterno. Sin embargo, Kasper aparentemente no quiere decir que sus palabras deban ser tomadas en un sentido banal, porque él escribe un poquito después que la certeza de la fe “nos libera de un tímido aferrarnos a las viejas fórmulas y formas”. Lo cual debe convertirse “en una póliza de seguridad”; primero, a través de – citando a Ranher– de la resolución. Como en la presente tormenta no la prudencia sino la resolución con atrevimiento responsable es lo más seguro (al menos para ganar algo)”.

Estos estamentos suenan mucho a Heidegger, a la determinación de Heidegger. Pero ellos luego toman un slogan bíblico: “si la infalibilidad se entiende en este sentido como una infalibilidad de esperanza es una verdad evangélica en el mejor sentido de la palabra”.

Pero, ¿cuál es la relación de la verdad del Evangelio con la verdad de los estamentos dogmáticos? En una conversación o discusión con Hans Küng, en 1975, Kasper habla de la ruptura de la época en el horizonte del entendimiento, entre la tradición apostólica y la post-apostólica. Y luego, sigue diciendo:

 “En la discontinuidad, el dogma de Cristo de la vieja y medieval Iglesia, por supuesto, no es el desarrollo orgánico de la Cristología bíblica, sino una realización histórica en la cual, a su vez, puede ser un modelo para la Iglesia de hoy, que también se ocupa de trasladar el cristiano mensaje”.

Sin embargo, si este desplegarse de la doctrina católica en contra dela tradición presenta un desarrollo orgánico entonces la continuidad de este desarrollo de la doctrina no consiste en una continuidad de una integridad no cambiable en cierto contexto semántico sino en la continuidad de la aplicación de un modelo ejemplar particular de la verbalización o inculturación para el propósito de la realización. El modelo de continuidad de Kasper no tiene que preocuparse sobre la integridad del contexto semántico que trasciende el tiempo, porque, por cierto, se hace la idea de que tal integridad podría ser preservada como una ilusión; ya que en tal modelo uno ya no puede más decir qué es exactamente el objeto de la fe cristiana. La Iglesia nunca ha enseñado tales cosas. Porque Cristo es el mismo ayer, hoy y siempre, y porque los seres humanos usan la razón, la cual puede ser iluminada por la gracia. Los cristianos, por eso son capaces de reconocer la verdad de Cristo y la Iglesia está capacitada para enseñar las verdades de fe de un modo continuo y no cambiante.

A la aseveración de Kasper: “La fe consiste no sólo en un asentir a hechos objetivos de salvación”, uno debe contestar que, sin embargo, incluye un asentimiento a tales hechos de los cuales sabemos por la Tradición que ha sido preservada en su integridad semántica, la cual ha preservado la integridad semántica de los estamentos descriptivos de la fe apostólica hasta el presente día; si no fuera así, la fe no ha tenido fundamento en la realidad.

Ya que todo esto es así, la Iglesia siempre está en el camino, pero no como dice Kasper en el camino a una verdad de que ella debe siempre buscar lo nuevo, sino que está en el camino a una aprehensión más profunda y extensiva realización de la verdad que ella ya ha encontrado, que es Jesucristo. Lo que Kasper clama que es la verdad (es un evento) sólo tiene sentido inteligible si uno tiene un concepto de verdad estructurado en los lineamientos trazados por Hegel, aunque estos temas son mucho más complejos en Hegel que en Kasper.

El concepto de verdad implicado en las Escrituras es ciertamente no el concepto hegeliano, como opuesto al concepto de la filosofía clásica. Sin embargo, desde los comienzos de la teología se han visto las aprehensiones de la Metafísica, de la filosofía clásica como herramientas indispensables para la Teología.

De vuelta el estamento de Kasper de que no hay  una estructura, un orden estructurado en la Metafísica que pueda ser separada de toda la substancia histórica y la salvación histórica puede ser tomada como una obviedad, al menos en la posición aristotélica(…). Pero lo que él realmente quiere decir a través de este aparente altruismo es algo muy diferente: “El mundo no es un eterno orden de la naturaleza sino un mundo de historia”. Así niega la existencia objetiva de un mundo físico y trascendente al tiempo.

Esta posición puede, sin embargo, basarse no en una filosofía clásica ni en Hegel ni en Schelling sino en un posmodernismo del calibre de Jacques Derrida o Judith Butler. Debería ser obvio al final, ya que, para Heráclito, el Logos -que procesa el cambio- sólo puede ser pensado y reconocido en el contexto de estructura básica del no cambio que gobierna todo el proceso. Por lo tanto, Kasper se equivoca al decir: “Ni a la naturaleza ni a las profundidades del alma humana es donde los cristianos encontramos a Dios, sino en (hacerse) de la historia”.

.

Como la creación toma la forma de Logos, la mente humana participa con el divino Logos, bastante capaz de reconocer en la creación a un divino Creador. Así el Concilio Vaticano I lo enseño infaliblemente. Y el conocimiento es la base indispensable para todo encuentro. Es más, San Agustín, y con él toda la tradición mística de la Iglesia enseñan que las profundidades del alma humana son el lugar privilegiado para el encuentro con Dios.

Finalmente, el hablar de la existencia de un orden inmutable de la naturaleza, de una physis lógicamente ordenada, y de una inteligibilidad de este orden como condición necesaria para que haya ciencia natural: la existencia de la naturaleza, en el sentido clásico, es también un sine qua non para cualquier Metafísica de cualquier clase, como la Metafísica de la naturaleza obtiene un significado normativo en la forma de una ley natural. En el contexto de la Teología de Kasper, de especulación sin fundamento de ley natural de la moralidad es imposible. Esto explica sus extrañas posiciones sobre la Teología de la Familia, Ética Sexual y el Ministerio Sacramental.

Volvemos a la situación en la cual las cuestiones sobre Matrimonio y Familia, y todas las demás cuestiones conectadas con estos problemas están ahora en negociación. Déjenme concluir: la Teología fue establecida por un largo tiempo en una fuerte Filosofía que es la escolástica, la cual podría denominarse como filosofía analítica de la Edad Media, es decir, el uso metódico de la razón natural en su máximo nivel. En el siglo XX, gran parte de la teología se ha vuelto a separar del escolasticismo, basándose en una diferente y moderna versión de esta dura filosofía, que es el neokanteanismo, la fenomenología de Husserl o la Filosofía Analítica. “Cualquier valor en el cual uno ponga la nueva fundación”.

Por el contrario, en una filosofía más blanda, más ensayística-literaria formas de filosofía, han sido usadas por la teología por algún tiempo o al menos elementos se toman prestados de dicha filosofía, por ejemplo: Nietzsche, Heidegger y el Existencialismo, y más recientemente, el Posmodernismo, y combinados con las líneas de Kant y Hegel, las cuales son a veces leídas en Santo Tomás de Aquino.

El lenguaje de este tipo de ideología es un extraño lenguaje de compromiso. Fragmentos de teoría que no son absolutamente compatibles con una y otra, se revisten de una forma externa, con una dialéctica adoptada. De este modo, el movimiento del péndulo se levanta entre los argumentos, lo cual ha permitido a muchos teólogos en las pasadas décadas el repetidamente y con bastante tino, oscilar entre estas posiciones. Así evadiendo las críticas del Magisterio, el lenguaje del compromiso es, sin embargo, el lenguaje de políticos. En este modo, la política ha reemplazado a la filosofía y a la teología. El resultado de todo este extraño discurso cerrado, que ahora es recibido dentro del ministerio eclesiástico  en contraste con los tratados teológicos del siglo XIX y el comienzo del siglo XX fueron bastante leídos fuera de la Iglesia. El discurso teológico de hoy en día se ha vuelto un discurso medio. Con el supuesto llevar al mundo el mensaje de la Teología, no se llega más que a este punto.

Al contrario, los estándares del mundo parecen ganar una crecida influencia dentro de la teología.

Al final, ¿cuánto queda del mensaje cristiano? En la penúltima página del trabajo que he tomado como base, Kasper cita cómo “la idea básica detrás de todo lo que yo he dicho” es, “el mensaje de la divina existencia de Dios es aquella que hace posible la existencia humana del hombre. Es el secreto anhelo de la historia, el centro del mensaje de Jesús del Reino de Dios. La idea esencial de la Iglesia en su función salvífica”.

Al comienzo, relativamente de su trabajo que se ha tomado aquí como base, Kasper presenta la concepción de que la pregunta sobre Dios debe ser enteramente puesta, establecida relación a los seres humanos y a su búsqueda por la felicidad en sentido de ser lleno. Si bien la búsqueda de la humanidad por su naturaleza humana. Es más, en la penúltima página de este mismo trabajo leemos: “Quienquiera que crea que en Jesucristo, la esperanza fue revelada a nosotros, y a toda la humanidad y desee esa figura de esperanza para otros, es un cristiano”.

Él sostiene en un sentido fundamental la fe cristiana total, aunque él no acepte conscientemente todas sus deducciones a lo largo de los 2000 años, la Iglesia ha hecho de este mensaje. Si eso es todo, tenemos entonces un serio problema. Así que dejaremos a Walter Kasper hablar de vuelta para finalizar:

“Uno casi podría decir que la temeridad para tomar decisiones definitivas y declaraciones definitivas haría que la Iglesia negase su propia naturaleza (…)".

 

Prof. Thomas Heinrich Stark

 

 



[1] Esta conferencia fue pronunciada el 4 de Noviembre de 2014, en Viena, en un evento organizado por “Una Voce Austria”.

 

[2] Para todas las citas nos remitimos a la conferencia, aquí.

30 comentarios

  
Beatriz
Siempre agradeceremos artículos como este que ayudan a comprender cual es el origen del problema, por que vemos dos tipos de obispos: conservadores y progresistas. Esta división también se dio en el Vaticano II y aunque algunos no lo quieran reconocer se refleja en sus documentos. Se utilizaron términos ambiguos para tener contentos a los dos sectores. Han transcurrido 50 años y como dio tan buenos resultados quieren repetir el plato con la diferencia que hoy los conservadores no están dispuestos a aceptar ambiguedades. El gran problema es como hacer para que los obispos progres se conviertan? Eso es imposible no porque la gracia no pueda hacerlo sino porque ellos se niegan. Prefiero no hablar sobre enemigos infiltrados, no falta quien ingenuamente cree que la Iglesia Católica no tiene enemigos de fuera. Por eso considero que está división entre obispos conservadores y progresistas no va más y va a llegar a un punto de quiebre en este Sinodo de la Familia. Lamentablemente la Iglesia necesita un golpe fuerte para despertarla.
18/07/15 4:34 PM
  
Néstor
A la luz de lo que dice este artículo, aquí no hay división entre obispos conservadores y obispos progresistas, sino entre obispos católicos y obispos hegelianos.

En definitiva, filosofía del devenir contra filosofía del ser. Heráclito y Hegel. Volvemos a un par de siglos antes de Aristóteles. El progreso, que le dicen.

Estos teólogos preocupados por la actualidad da la impresión de que cuando se miran al espejo no están seguros de si se ven o no se ven, si están ahí o no están.

Al parecer piensan que son del siglo XIII y que están "de colados" en el XXI.

Por mi parte, siempre he sido un hombre de nuestro tiempo, nunca tuve otra posibilidad, porque además entiendo que viajar al pasado o a futuro es contradictorio.

Nada puede ser más relevante socialmente hoy que no ser heraclitiano. En seguida se nota la relevancia por la andanada de protestas que surgen.

Nada es más contemporáneo y actual que el que te mete un dedo en el ojo.

Curiosamente, una relevancia parecida a la que tuvo Nuestro Señor en el siglo I en Palestina.

También hoy algunos creen y se convierten, como en aquel tiempo.

¿Será que el Evangelio es pre-moderno?

Saludos cordiales.
18/07/15 5:01 PM
  
Joaquín
No es más que un rebrotar del viejo gnosticismo, que ha ido adoptando disfraces distintos a lo largo de la historia de la Iglesia.
Uno lamenta que san Pío X no tuviera buenos consejeros que suplieran sus limitaciones en teología y filosofía. Concretamente, que tuvieran un buen conocimiento de Hegel y los idealistas germanos, verdaderos "padres" intelectuales del modernismo. Este Papa atacó los síntomas pero no curó la enfermedad porque tanto él como su entorno carecían de conocimientos para diagnosticarla convenientemente. Por este motivo, la "Pascendi" y el juramento antimodernista no sirvieron para nada y causaron más daño que beneficio, al cortar las alas al pensamiento católico y volverle incapaz de replicar al no-pensamiento moderno.
18/07/15 5:33 PM
  
Joel
Kasper fue profesor en la Facultad teológica INTERCONFSIONAL de Tubinga, llegó en 1958,, donde estuvo como asistente de Hans Küng que al presente está viendo imponerse y triunfar sus tesis gnósticas cristianas. Küng es el fundador presidente de la Fundación Ética Mundial que tiene su sede central en Alemania. Esta organización además existe en muchos otros países y promueve básicamente el diálogo interreligioso como base para iniciar los procesos que conlleven a la paz mundial. Su lema es: "No habrá paz mundial sin paz entre las religiones, no habrá paz entre las religiones sin diálogo entre las religiones". ¿Las religiones origen de los conflictos de todo tipo incluidas las guerras? Unos sofistas geniales si acaso,. no baratos.
Küng ha sido muy polémico a lo largo de toda su carrera. Ha acusado al magisterio de la Iglesia Católica de autoritarismo y de censura frente al debate eclesial. Una de sus mayores críticas al Magisterio se desató con la publicación de la enciclíca Evangelium Vitae (El Evangelio de la vida) en la que se mostraban las posiciones de la Iglesia respecto a la moral sexual, a la anticoncepción y el aborto. Küng señaló que con esta encíclica Juan Pablo II revelaba su carácter autoritario y su negativa al diálogo con el mundo moderno.
Todo lo que impide el triunfo del gnosticismo Kasperiano-hansküniano ha quedado resuelto con la frase de Francisco que la Iglesia no es autorreferencial ya que Dios no es católico.Parece ser que es francisquita pentecostal de todo un poco con Traettino, el rabino Skorka y otros similares Fernández de compapañeros .
Me limito a copiar de wikipedia:Aunque para Küng «Cristo Jesús, tal como está atestiguado en los documentos originales del Nuevo Testamento, es la norma normans, la norma normativa, que no solo vale para el teólogo particular sino también para toda la comunidad eclesial y sus representantes y concilios...» En suma, Cristo Jesús es la norma primaria; la Iglesia, sus autoridades y documentos son solo norma secundaria", se le acusa de asegurar que Jesús es un ser humano excepcional, pero sin igualar a Dios. Se da en esta obra una concepción de Jesús como Hijo de Dios, una exaltación especial por parte del mismo Dios a Jesús por medio del envío al mundo desde la Cruz. La polémica se despierta frente al cristianismo que sí considera que Jesucristo es Dios hecho Hombre y tiene una preexistencia al mundo. Esta es la verdad fundamental del cristianismo.
¿Pero es esta la verdad fundamental del Cristianismo HOY?
Siguiendo el dealismo de Hegel y sus epígonos no es posible un Dios-Hombre porque eso no cabe en cabeza humana y la Revelación se desecha redondamente por no ser racionalista aunque resulte racional en sí misma. Así que si Kasper es un hegeliano nada puede extrañar su ideologización teosófica kasposa que hace de rodillas ante el mundo mundial igual que sus entusiastas y protectores salidos de Tubinga . También Josef Ratzinger, excelentísimo exegeta pero según Vattimo con fallos filosóficos impropios de un estudiante de Liceo, fue profesor 1966 en Tubinga a invitación de Hans Küng, pero salió por pies al curso siguiente después de ver lo que se cocía.
Y sin embargo, depuesto Benedicto XVI, por acuerdo previo o por objeción de conciencia, la Ética Mundialista ha cobrado toda su agresividad anticatólica ya que para la Catolicidad Cristo es Hombre-Dios aunque no lo sea para la llamada cristiandad interconfesional,eticismo mundialista que va a ser incorporado, Kasper mediante, en el Sínodo-Miniconcilio y metido con calzador en el subsiguiente Año (Santo) de la Misericordia.
Hegelianismo puro y duro con otras modalidades pensantes en amalgama gnóstica.
18/07/15 5:39 PM
  
Néstor
La Pascendi a lo único que le cortó las alas fue a la peste modernista que sin ella habría anegado a la Iglesia con mucha más anticipación.

Lindo vuelo habríamos tenido con las alas de Loisy y compañía.

De hecho, es el que empezamos a tener después del Vaticano II, así que lo conocemos por experiencia.

Además, Kant es la raíz de Hegel, y los modernistas apelaban sobre todo al primero.

Saludos cordiales.
18/07/15 5:52 PM
  
Maga
Joaquín, ,de acuerdo contigo. El idealismo ultrahegeliano y, por supuesto, Kasper, no son más que Gnósticos, la recurrente Gnosis o Gnosis eterna que nació poco antes de la Encarnación para minar la Cosmovisión de la Creación revelada en el Antiguo Testamento y luego con el Nacimiento de la Iglesia, para minar la Cosmologia, la Encarnación y la Cristologia, etc. Nihil novum sub sole. Hay un libro en Francés de Etienne Couvert, que habla de todo esto. Por supuesto, es fundamental la obra de Agusto del Noce .
18/07/15 5:52 PM
  
Néstor
El problema básico con el movilismo heraclitiano o filosofía del devenir es que niega el principio de no contradicción, niega las esencias imutables de las cosas y por eso mismo es necesariamente nominalista, de modo que "todo cambia y nada permanece". Es el devenir sin ser.

Eso es Hegel, y eso es Kasper. Es una forma de pensamiento radicalmente incompatible con la fe cristiana, porque es radicalmente incompatible con el realismo del sano sentido común del ser humano.

No es que niegue la Encarnación o la Trinidad, es que niega el ser, niega la base misma del pensamiento humano no susceptible de tratamiento médico.

Por eso no hay remedio radical fuera del tomismo. Kant y Hegel expresan el sentido profundo de la filosofía moderna. Sobre esa base no se puede pegar nada.

No hay nada más engañoso que esos intentos de encontrar "modernidades católicas" por ahí. La coherencia en filosofía es fundamental, y no sirve hacerse trampas al solitario.

Hay que volver a leer "El sentido común" de Garrigou - Lagrange.

En el fondo, no hay modernidad, hay la eterna lucha entre la filosofía del ser y la filosofía del devenir. La única diferencia de los sofistas modernos con los antiguos es que los primeros son apóstatas.

Saludos cordiales.
18/07/15 6:18 PM
  
José María Iraburu
La Iglesia tiene muy claro que si la teología es "ratio fide illustrata", lleva al error y a la perdición cuando la ratio (filosofía) empleada como premisa mental operativa es falsa. Ya lo ha avisado la Iglesia varias veces: León XIII, Providentissimus; San Pío X, Pascendi; Pío XII, Humani generis. En uno de sus primeros discursos, si no el primero, Benedicto XVI señaló el "relativismo" como uno de los mayores peligros actuales para la fe y la vida católica.

Lo de la comunión eucarística de los adúlteros es "relativamente" -con perdón- muy poca cosa. En la doctrina dogmática la presencia real de Cristo en la Eucaristía, la virginidad real de la Virgen María, etc. pueden ser verdades o no serlo según el desarrollo de la historia. En la doctrina moral, igualmente, el matrimonio monógamo e indisoluble, la maldad intrínseca de la anticoncepción, etc., pueden ser verdades o no serlo según el desarrollo de la historia.

La Iglesia, en esa perspectiva, no es ya columna y fundamento de la verdad (fijismo dogmático ingenuo e inaceptable), sino que es mejor figurarla como una cometa llevada, subida o bajada por el viento de la historia.
18/07/15 6:28 PM
  
Raymundo Tristán
Me recuerda a Arrio, y el arrianismo prosperó por un tiempo y luego se acabó. Es cierto que la tentación arriana (o la pneumatómaca, a la que se parecen muchísimo las posturas kasperianas) siempre estarán presentes. Pero los católicos no debemos temer, es mejor fiarse de las palabras de Jesús que de las de cualquier teólogo...y Jesús decía "no tengan miedo". Eso es evangelio sencillo y salvador, tan histórico y trascendente, precisamente porque es verdad.
18/07/15 7:06 PM
  
Maga
Nestor, muchas gracias por tus aportaciones. Lo de la lucha entre la Filosofía ontológica y la del devenir es ya muy vieja. En Occidente, ya desde antes de Heraclito y en Oriente, ya desde antes del Nacimiento del Budismo. De hecho, el Budismo es una religión que niega la ontologia de cualquier tipo y subrayo esto, porque en Galicia están abriendo un Monasterio Tibetano y a mí un día me dio por conocerlos -no puedo evitar ser curioso - e investigar un poco más sobre ellos, hasta les compre libros. Lo dicho, tras marearles la perdiz y ya con lo que sabía de ellos, niegan el ser hasta el del propio yo. Es totalmente incompatible con la razón y con el Cristianismo. Mi pregunta es cómo los Kung y Kasper, cuya Fe Católica, está más que perdida, piensan crear una Ética Universal con gente que piensa así. Es imposible. De hecho, ,esta forma de pensar influye hasta en la New Age. Por cierto, a Vattimo lo tengo que investigar mucho más y no puedo emitir un juicio cabal sobre él, pero su influencia de Heidegger es innegable y su homosexualismo activo también, ergo eso de que Ratzinger es filosóficamente débil me parece muy audaz. Además, si le llama filosóficamente débil quizá está diciendo lo mismo del Pensamiento de Ratzinger -Benedicto XVI, que es Agustiniano y Escolástico en sus raíces. Esto lo digo por Joel, que, por otra parte, hizo una aportación muy valiosa.
18/07/15 7:34 PM
  
Maga
Por último, quería indicar que Kasper está muy influido por los Filósofos de la muerte de Dios tan en boga en los 60 y 70, que eran defensores del pensamiento de Nietzsche. En fin, para que seguir.
18/07/15 7:39 PM
  
Palas Atenea
La Iglesia Católica, siguiendo al Aquinate y desde siempre, es realista lo que le sitúa fuera del idealismo y del materialismo. Por cierto, alguien me tendría que explicar, si es tan amable, cómo alguien que fue materialista pudo a la vez ser tan hegeliano, me refiero a Marx. En principio parece que la idea-al menos en un sentido platónico-es lo más alejado que existe del materialismo.
Hegel es lo suficientemente poliédrico para que deriven de él las ideologías más opuestas, tanto nazis como marxistas y, no me extraña, que el cardenal Kasper intente hacer ahora lo mismo con el catolicismo.
18/07/15 8:35 PM
  
Ricardo de Argentina
Palas, el Materialismo se deriva del Idealismo como de su fuente, al postular éste la incapacidad del hombre de conocer el ser de las cosas de este mundo. Entonces, menos que menos podrá conocer las realidades trascendentes. Y de la Inmanencia al Materialismo hay un paso.

Joaquín, yo también coincido contigo: la Iglesia ha condenado firmísimamente al Liberalismo, al Modernismo y al Comunismo, pero con ello sólo cortó algunos tentáculos del monstruo pero no su cabeza: el Idealismo.
Entonces el monstruo se ha infiltrado por las venas de la Iglesia, debilitándola. Especialmente con el tentáculo ahora más desarrollado, el Progresismo.
El ya famoso "humo de Satán" que denunciara Paulo VI, es el Idealismo.

Todo esto lo vio muy claramente un santo sacerdote italiano del pasado siglo, el P. Cornelio Fabro, quien dedicó la mayor parte de su vida a evangelizar la cultura, la filosofía. Comenzó leyendo TODO Santo Tomás y , lo que es más meritorio, COMPRENDIÉNDOLO. Luego de lo cual emprendió la ciclópea tarea de desmontar el SUPER SOFISMA del Idealismo, centrándose en el análisis de la obra de Hegel.
Y lo consiguió.
No sin antes enfrentarse con Rahner, quien por ese entonces ocupaba el mismo "cargo" que ahora detenta Kasper: referente indiscutido de la infiltración idealista en la Iglesia.

El "premio" que obtuvo este genial intelectual, que había señalado la brecha por donde el Enemigo se estaba colando intramuros con una lucidez sólo comparable con su valentía, fue el mismo que le "propinaron" a Castellani: sepultura en vida. Un espeso manto de silencio cayó sobre su otrora muy elogiada obra.

Pero hubo algo muy especial en su vida, que pocos conocen y que a mi entender habla muy bien de Paulo VI: éste le concedió una larga audiencia privada en su biblioteca, adonde había numerosos libros sobre la mesa. Lo primero que le dijo el Pontífice fue: "Esos son sus libros, que he leído".

Actualmente hay una congregación argentina, el IVE (Verbo Encarnado) que está haciendo un tremendo esfuerzo para editar las Obras Completas del P. Fabro. Y ya lo ha conseguido en parte.
19/07/15 9:55 AM
  
Menka
Los "padres" del Concilio Vaticano II, en el cual eran sus peritos oficiales:
1) El "padre" de los teólogos, Rahner, el cerebro del Concilio. El brazo ejecutor, Ratzinger. Rahner nunca llamó "Dios" a Jesús.
2) Küng, nombrado perito por Juan XXIII. No hubo dogma que se le resistiera; aplica a los mismos el concepto de tesis-antítesis hegeliano. Cardenal Sodano expresó su admiración por él ya pasado año 2000.
3) Teilhard de Chardin, el evolucionista, promotor de la idea panteísta de "Cristo cósmico".
4) Congar, ecumenismo. Dios es bueno y el infierno si existe, está vacío. Nombrado cardenal en 94.
5) von Balthasar, como de Lubac, reducción de lo sobrenatural a lo natural. Nombrados cardenales los dos por Juan Pablo II.

A todo esto Kasper ("la Iglesia le debe Hegel) es una prolongación natural, a su vez nombrado obispo y cardenal por Juan Pablo II.

He dicho la milésima parte; todo ello una de las razones de la situación tristísima de la Iglesia.
19/07/15 10:25 AM
  
Maga
Menka, no meta en el mismo saco a Ratzinger, Von Balthassar y Lubac con los demás. Hay un abismo. Estos se mantuvieron fieles. Los otros no. Es más, Congar, con unos principios espantoso s, fue modificando su postura con los años y en los últimos apoyó el Magisterio, aunque tuvo una etapa terrible. Para mí, el mayor peligro es Rahner. Habría que hacer una labor de crítica de toda su obra. Por cierto, Ricardo y Padre Ravasi, cómo podemos conseguir en España la obra del Padre Cornelio Fabro?

----------------
Maga: si lee italiano, comuníquese conmigo por correo electrónico. En español hay textos pero no tantos. PJ
19/07/15 2:04 PM
  
Miguel Antonio Barriola
Lo triste es que tantos obispos latinoamericanos envíen a sus sacerdotes con capacidades de estudio a universidades como Tübingen. No he visto caso que no volviera germanizado del todo y no al modo de Guardini, Ratzinger, Seckler, Scheffzick, sino con el peor tinte hegeliano - kasperiano.
Como alguien ya lo ha propuesto...¿ no es hora de emprender un desenmascaramiento de los embrollos filosófico - teológicos de un Rahner, Hünnermann, Kommonschak, Küng, Theobald y tantos
insignes (¿ - ?) sofistas de la fe católica?
19/07/15 3:18 PM
  
Néstor
Habitualmente se dice que Marx "da vuelta" la dialéctica hegeliana, es decir, lo que en Hegel era una supuesta ley del Espíritu, entendido como la única realidad, en Marx sigue siendo la misma ley (afirmación, negación, negación de la negación) pero de la Materia.

Sin embargo, es cierto que con eso Marx "idealiza" en cierto modo el materialismo, porque lo somete a una ley que se entiende (es decir, no se entiende, en realidad, porque va contra el principio de no contradicción) como ley del pensamiento: afirmaciones y negaciones son algo del pensamiento.

Los marxistas han usado siempre el sofisma de plantear la alternativa entre idealismo y materialismo como si fuera exhaustiva, de modo que habría que optar por uno de ellos. Como después de Hegel al menos nadie quiere ser idealista, resulta que lo verdadero sería el materialismo.

Pero la alternativa está mal planteada. Lo contrario de "idealismo" no es "materialismo", sino "realismo".

Es decir, el objeto conocido depende del sujeto cognoscente (idealismo) o no (realismo).

La suposición implícita de los marxistas de que todo realismo tiene que ser materialista nunca la han podido probar, porque no se puede.

El cristiano es realista, y no es materialista, porque Dios, Espíritu Puro, existe con independencia de nuestro pensamiento, de nuestro conocimiento, de nuestra fe en Él.

Saludos cordiales.
19/07/15 5:35 PM
  
hornero (Argentina)..
Dice Kasper: "Así, no solamente que no está la gente de la Iglesia obligada a obedecer el Magisterio, sno, incluso, el Magisterio está obligado a obedecer a la gente de la Iglesia...“Uno casi podría decir que la temeridad para tomar decisiones definitivas y declaraciones definitivas haría que la Iglesia negase su propia naturaleza (…)". Hello decía que "el error es una nada compleja". Lo ha sido siempre, entre los sofistas antiguos y entre los racionalistas modernos, que lo han envuelto en largos tratados y escuelas. Sustancialmente se encubre de relativismo, de jeroglíficos razonamientos en cuyos laberintos la mente y el corazón quedan atrapados. El laberinto es el camino ideado por el demonio: quien entra por él no puede luego salir, es el camino que no conduce a ninguna parte. Que detiene al hombre en su deseo de alcanzar la meta que está más allá de él: Cristo. El genio del mal lanza sus secuaces urdiendo complejos y atrayentes laberintos que obligan a quienes ingresan a gastar enormes esfuerzos y tiempo en recorrerlos sin resultado útil alguno. Abreviando, debemos escapar a estos funestas trampas, a estas ciénagas del error, y afianzarnos firmemente en el "Sí, sí y el No,no" del Evangelio. No demos por los errores del pensamiento moderno más de lo que son: "una nada compleja".
19/07/15 5:56 PM
  
Néstor
Para crítica de Rahner, además, recomiendo el libro de Ewart, Luis M. Rodrigo, "Autocomunicación divina. Estudio crítico de la cristología de Karl Rahner", publicado por el Instituto Teológico San Ildefonso, Toledo.

Para tener alguna idea, dice o viene a decir que la ecuación "ser = conocerse", que es una variante del idealismo, está en la base del pensamiento de Rahner y que a partir de allí lo que se plantea en realidad es una identificación entre Dios y el hombre de la cual se deriva todo lo demás: identidad entre la naturaleza y la gracia, "cristianos anónimos", etc.

Es necesaria obviamente una presentación más detallada y exacta, que algún día, Dios mediante, me gustaría hacer.

Saludos cordiales.
19/07/15 6:34 PM
  
Ricardo de Argentina
Confrontando los aportes que hace Néstor en sus muy jugosos comentarios, con el video del artículo de su blog adonde expone el Prof. Quarracino sobre la concentración de la riqueza mundial o "El Poder Internacional del Dinero", he sacado las conclusiones que a continuación expongo:

El mundo padece actualmente una Tiranía de los Ricos.
Ello ha sido posible demoliendo la Moral Cristiana, que pone coto a su ambición. Por ejemplo, condenando la usura (interés compuesto).
La Moral Cristiana tiene por base a la Religión Católica.
Y la Religión Católica presupone, es más, exige la Filosofía del Ser. O sea una Filosofía Realista.
Por el contrario una falsa "Filosofía" del Devenir destruye la Fe ( y por ende la Religión), como bien acotó el p. Iraburu más arriba:
---
"La Iglesia tiene muy claro que si la teología es "ratio fide illustrata", lleva al error y a la perdición cuando la ratio (filosofía) empleada como premisa mental operativa es falsa. Ya lo ha avisado la Iglesia varias veces: León XIII, Providentissimus; San Pío X, Pascendi; Pío XII, Humani generis. En uno de sus primeros discursos, si no el primero, Benedicto XVI señaló el "relativismo" como uno de los mayores peligros actuales para la fe y la vida católica."
---

Néstor va más allá, afirmando que:
---
"(La Filosofía del Devenir -o Idealismo) niega el ser, niega la base misma del pensamiento humano no susceptible de tratamiento médico."
---

¡Nos está diciendo que es una LOCURA!
Pero a ver: no hay trazas de locura en la Ciencias de la Naturaleza, que han permitido el fenomenal desarrollo de la Tecnología actual. Tampoco en la Política y la Economía, que funcionan coordinadas como un reloj.
¿Entonces?
Según parece, la sofística destructiva del Idealismo tiene un solo objetivo: DEMOLER LOS FUNDAMENTOS DE LA MORAL CRISTIANA.
Sin una Moral Objetiva, los poderosos hacen lo que quieren porque la "moral" la ponen ellos.Y encima, hay que darles las gracias.

¿Y qué pinta el Card. Kasper en esto?
Últimamente la Iglesia ha perdido mucha de su tradicional influencia política, inmensos bienes materiales y una parte muy significativa de su rebaño. Pero hay algo que no obstante ha mantenido victoriosa y heroicamente: sigue siendo "EL" referente mundial en cuestiones de Moral Sexual y Familiar. (Sospecho que en buena medida gracias a la Humanae Vitae.)
Al margen de sus intenciones personales, que no juzgo, yo creo que lo del C.Kasper busca terminar con esto, respondiendo al interés de los poderosos en derribar al último obstáculo que se opone a la imposición del Aborto, de la Homosexualidad y de la Teoría de Género.
Una vez más, el Idealismo apunta sus cañones contra la Iglesia para favorecer a los Señores del Dinero.

Mayoritariamente, la jerarquía alemana da la comunión sacrílega a los divorciados recasados desde hace un tiempo largo, muy largo. Con lo cual ha "logrado" llevar el prestigio de la iglesia teutona a tales niveles de irrisión, que sus fieles la están abandonando masivamente.
¿Acaso el Card. Kasper busca exportar ese "logro" a la Iglesia Universal"?
20/07/15 3:17 AM
  
Rigoberto Ortiz Treviño
Ni como broma se pueden meter en el mismo saco a Ratzinger y De Lubac con impresentables como Kung o Kasper. Tomemos en serio esto.
20/07/15 3:33 AM
  
Palas Atenea
Rigoberto: Estoy contigo. Estas enmiendas a la totalidad tan radicales hacen que a una se le quiten las ganas de seguir leyendo.
20/07/15 8:33 AM
  
Menka
Rigoberto, Maga, cuando tenga tiempo entraré con más aportes.
¿No es Kasper de la escuela de Rahner, Küng y Ratzinger, etc.?
¿No era nombrado que si cardenal, que si prefecto por Juan Pablo II y Benedicto XVI, antes de ser uno de los hombres de confianza principales de Francisco?

En una entrevista con Messori, 1985, Rapporto sulla Fede, afirma, refiriéndose a otros compañeros suyos de viaje, “ellos han cambiado, no yo”.
¿No dijo Ratzinger, en no tan lejano 82, que Gaudium et Spes tomó sus nociones de Cristiandad de Teilhard de Chardin? (En Principios de Teología Católica)
Von Balthasar en Casta Meretrix: La Prostituta es el símbolo de la Iglesia. Nombrado cardenal en 88.
¿No dijo este mismo en 85 que a Giorni magazine que Ratzninger no cambió? Y es verdad.
Ratzinger fue bajo sospecha del Santo Oficio junto con Congar, Lubac, Rahner y Balthasar. Con Rahner escribió “Primacía y Episcopado”.
Esto es pura verdad todo, con tal que se quiera ver.
Küng se reía de escolásticos, diciendo que eso es teología ingenua.
Hegel en cambio con su dialéctica tesis-antítesis de facto abolió el principio de no contradicción. Por eso hoy en día todo vale: encuentras afirmaciones católicas como no en un mismo autor, pero eso no es católico. Lo católico es siempre ser católico. El que infringe un mandamiento, infringe todos. El que no es católico en un artículo de fe, no lo es en todo. Hay grados, pero católico no es.
Por eso Felix II, papa, deja bien clara la sentencia que todos entienden:
“El error no combatido, es aprobado; la verdad no defendida, es agredida.”
20/07/15 10:49 AM
  
Miguel Antonio Barriola
No se olvide que ante los desastres de la revista CONCILIUM, que pretendía ser el vocero casi oficial del Vaticano II, von Balthasar, De Lubac, Ratzinger y otros fundaron COMMUNIO, para contrarrestar las aberraciones de CONCILIUM.
No pasar por alto que von Balthasar escribió: "Der antirömische Affekt" (El sentimiento antiromano), defendiendo lúcidamente al papado, que el mismo teólogo suizo declaró que Küng ya no era católico, que se opuso lúcida y valientemente a Rahner (Cordula oder der Ernsfall - Córdula o el caso auténtico : especialmente a la deletérea doctrina del "cristianismo anónimo").
Tampoco se ha de callar que hay posturas teológicas del mismo v. Balthasar, De Lubac u otros insignes teólogos, que no son admitidas por otros válidos teólogos, pero no encubramos ni echemos al olvido las valientes réplicas, que ofrecieron a los "próceres del Concilio periodístico" (Schillebeeckx, Rahner, Gutiérrez, Boff, J. L. Segundo, etc.).
No se puede equiparar a estos teólogos, por fallas que hayan tenido, con los declaradamente rebeldones de cuño preferentemente teutónico.
20/07/15 2:24 PM
  
Beatriz
Sí, Nestor, a partir de ahora los llamaré obispos hegelianos y obispos católicos. Siempre me pareció un halago llamarlos progresistas porque según San Vincent de Lerins hay un verdadero progreso en la fe, otros lo traducen "desarrollo". Detectada la enfermedad, cual es la cura?
20/07/15 5:40 PM
  
Néstor
La cura en la Iglesia, por lo que se ve en su historia y se entiende a partir de su naturaleza, es que la autoridad competente toma cartas en el asunto y pone claras las condiciones necesarias para seguir en comunión eclesial en el caso en cuestión, de modo que para el heterodoxo sea necesario optar entre la retractación y la excomunión.

Eso es la atención de emergencia, digamos. El tratamiento profundo, no separable de lo otro, consiste en el surgimiento, por la gracia de Dios, de una pléyade de santos que promueven la auténtica reforma de la Iglesia.

Nosotros tenemos amplio campo de acción en la línea de la oración, la conversión, la penitencia, el ayuno, y si da el caso, y según las circunstancias y las vocaciones, también el dar la cara en defensa de la fe.

Saludos cordiales.
20/07/15 11:01 PM
  
Menka
Nëstor, cuando un cardenal, como Ravasi, va dando vueltas participando en el culto de Pacha Mama, eso... ¿es una enseñanza, o qué es eso?
No estamos hablando solamente (como si fuera cosa de poca monta) de teólogos, sino de pastores de máximo rango.

Entonces, un observador imparcial y neutral, como debería ser un historiador por ejemplo, o un sociólogo, puede constatar una simple cosa: aquí se trata de dos enseñanzas diferentes; el que quiera que tome lo que le plazca.

Esto no puede ser.
21/07/15 11:31 AM
  
Beatriz
Nestor, el problema es que la autoridad no toma cartas en el asunto. No hay autoridad. Aquí cada uno toma lo que quiere, hay para todos los gustos. La lectura del domingo trató sobre los malos pastores y no creo que sea simple casualidad. Las autoridades están jugando con fuego y de Dios nadie se burla y menos sus pastores que son los encargados de apacentar a su rebaño y por el contrario lo escandalizan ya sea haciendo (como Ravasi) o no haciendo nada. Cuando renunció Benedicto todos vimos la fotografía de un rayo sobre la cúpula de San Pedro. Otra casualidad? Y no lo digo con alegría. Me da pena esta situación. Lamentablemente, porque lo lamento de verdad, la Iglesia Católica necesita de un golpe fuerte para que despierte. No lo deseo. Cualquiera que estudia las Escrituras sabe que Dios permite males cuando su pueblo se aleja de El
21/07/15 3:20 PM
  
Joaquín
Los idealistas son nuevos Pilatos. No se preguntan si tal o cual idea, opinión, teoría, etc. es "verdad" sino que se ponen a arrojar dudas sobre la misma idea de "verdad", Consecuencia: que según ellos nunca podemos llegar a conocer la verdad, Por ello, tratar de argüirles o contraargumentarles es perder el tiempo y una excelente forma de acabar en un estado de completo agotamiento mental. En el terreno que nos ocupa, de la consecuencia anterior se deduce esta otra, mucho más grave: que nunca podemos saber con certeza qué está bien y qué está mal. Es más, un idealista extremo pondría en duda que existan un "bien" y un "mal", considerando que son construcciones mentales humanas, puramente subjetivas. El solipsismo (e.d. creer que todo lo que te rodea no es real sino una pura construcción subjetiva) no es sino idealismo llevado hasta sus últimas y espantosas consecuencias. Que son, como Chesterton intuyó en sus lucidísimos artículos y ensayos, la demencia y la locura.
22/07/15 12:05 PM
  
Tecine
de NESTOR: El cristiano es realista, y no es materialista, porque Dios, Espíritu Puro, existe con independencia de nuestro pensamiento, de nuestro conocimiento, de nuestra fe en Él.
Joel commented on Benedicto XVI: "El Papa no puede hacer lo que quiere" . Sobre reinas magas y otras innovaciones....

in response to Católico:

Estamos cansados de tantas chorradas…

El Papa no debe hacer lo que quiera, se le ocurra o le parezca más oportuno, pero resulta que puede y además lo hace dando órdenes y consignas y hasta enseñando distinto, incluso emitir Dictatus Papae que son los Motu proprios que cobran vigor positivo de obligado cumplimento excepto si se refieren a la repristinación litúrgica pues entonces la mayoría del episcopado universal hace caso omiso del Pontífice llamado Benedicto XVI con el que decían estar en comunión indestructible. ¡Prohibido bajo pena capital el “restauracionismo!
Como también estaban en comunión inquebrantable los conciliaristas del Vaticano II que se convocó como Concilio Ecuménico Católico y salió Concilio Ecuménico Interconfesional-Interreligioso con las mismas estructuras de la Religión Católica pero ya no católico al dar paso a la interconfesionalidad-interreligiosidad llegándose al extremo realmente estremecedor de que el cardenal Reinhard Marx, consejero de Francisco del grupeto de los 9 en esta revolución cultural desnaturalizada, ¡en la actualidad arzobispo de Múnich!, a la cabeza de 200 obispos y sacerdotes acaba de proclamar:
. El concilio Vaticano II fue la ocasión de desarrollos sorprendentes en función del ecumenismo. La Iglesia se abrió así al diálogo con las otras iglesias, una vez abandonada la concepción exclusivista que ella tenía de sí misma. Esta toma de conciencia se puso en práctica porque no se trataba de llegar a la unidad, sino más bien de preservar la separación.Las diferencias confesionales ya no tienen más importancia.
La apertura ecuménica debe también tener mayor influencia en la liturgia y en el derecho canónico.
La Conferencia Episcopal debe tomar distancia de cualquier forma del fundamentalismo o de auto aislamiento religioso.
Una liturgia viva exige “una fuerte participación de las iglesias locales”, tanto como una “reflexión permanente basada en una teología inculturada”.

Tienen todo el derecho a producir estas salidas de pata de banco heterodoxas pero no son consecuentes con marcharse de la Religión Católica por responsabilidad y hasta decencia personal.
Aunque nada puede extrañarnos pues los conciliaristas conculcaron y renegaron de la Encíclica de Pio XI Mortalium animos.
Ahora bien ¿Qué fuerza de imposición tienen estas gentes francisquitas para forzar las conciencias católicas a someterse a sus despóticas y hasta heréticas tomas de postura?
Resulta que Francisco en su Motu proprio Mitis judex en su parte expositiva nos llama “súbditos” a los fieles a quienes los obispos nos han de juzgar en verdad y en justicia¡!. Increíble en estos tiempos en que no hay súbditos sino en todo caso subalternos. Pero si ellos desobedecen con los consabidos eufemismos y secundum modum las intenciones de Bendicto XVI y antes todos a la Encíclica Mortalium animos. ¿Cómo y en razón de qué se nos impondrán en razón de una obediencia debida?
Se quedan con todo el patrimonio Católico despojándonos, cierto es, y nos echan las tinieblas exteriores. Pero por invasores bárbaros extracatólicos al pasarse a interonfesionales-interreligiosos que implícitamente han renegado hasta del Credo Católico para profesra el credo kasperiano-hansKüniano.

Y DIGO YO:
la CARIDAD ASOCIADA al ANUNCIO de la FE, según S. ESTEBAN

Según San ESTEBAN, "no hay que disociar nunca el compromiso SOCIAL de la caridad del anuncio valiente de la FE".
Partiendo de la base que CARIDAD es igual a REPARTIR, y mejor aún desde el TRABAJO social, y para ello tenemos nuestra DOCTRINA SOCIAL, Laudata, Si' la MATER MAGISTRA pendiente de ponerla en PRÁCTICA para el DESARROLLO personal, dignificador, del MUNDO RURAL y sus ECOSISTEMAS ASOCIADOS, del resto de los SECTORES PRIMARIOS que Laudato,Si' podamos conseguir GLOBALMENTE, si queremos que el TIEMPO HUMANO CONCEDIDO y que estamos MALGASTANDO, llegue a coincidir con EL DIVINO, o aproximarnos a Él, dado que lo estamos rebajando a SIMPLES " DÉCADAS ", que en la FE no nos preocupa y como decía SANTA TERESA " Vivo sin vivir en Mí, y tan alta VIDA espero que muero porque NO MUERO ".
Pero este FINAL ANTICIPADO a ¿Quién BENEFICIA?, a los que LANZARON la PRIMERA PIEDRA a la PROPAGACIÓN de la FE, encarnada en SAN ESTEBAN, que nos enseña a AMAR la CRUZ o camino en el que CRISTO se hace siempre presente entre nosotros. Corazones.org

04/01/16 12:00 AM

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.