Tradición frente a Nuevos Paradigmas

Para entender lo que está pasando hoy en España y en el mundo occidental en general - por ejemplo el caso de Alfie - debemos ser conscientes de la batalla cultural y sobre todo espiritual que se está librando ahora mismo y en la que, queramos o no (eso da igual) estamos implicados todos y cada uno de nosotros. Aunque queramos, no podemos permanecer neutrales como meros espectadores de la contienda, sentados cómodamente en una butaca. Somos actores, guerreros, combatientes (nos guste o no). Somos protagonistas del combate entre las dos banderas: la de Cristo y la del Mundo. Y no cabe la neutralidad: todos nos tenemos que posicionar. Nuestra es la elección del bando.


Introducir el concepto de “Nuevo Paradigma” dentro de la Iglesia es un intento (llamado al fracaso) de cambiar la Tradición – la Santa Tradición – por la Modernidad. Es un intento desesperado por hacer que el aggiornamento de la Iglesia pase por derrumbar el edificio de la Tradición para protestantizar a la Iglesia Católica y convertirla en luterana o anglicana. Pero no cuela. Y no cuela porque los católicos somos fruto de una tradición que no nos hemos inventado nosotros, sino que la hemos recibido de nuestros padres, de nuestros santos, de nuestros doctores de la Iglesia. Y nosotros, como herederos, no podemos ni debemos dilapidarla ni malgastarla, sino que tenemos el deber de conservarla y engrandecerla para transmitirla a las nuevas generaciones de santos que vendrán después de nosotros.

Decía San Agustín que hay dos ciudades: la Ciudad de Dios está formada por los santos – por quienes ya gozan de la visión beatífica, quienes nos precedieron en el camino de la fe – y por quienes en este mundo peregrinan por el camino de las bienaventuranzas. La Ciudad de Dios se constituye sobre la Santísima Trinidad: es Dios el principio y el fin de esta Ciudad. Y es Cristo el Señor y Rey de quienes Él ha elegido como siervos. La Ciudad de Dios es teocéntrica: los cristianos formamos parte de esa Ciudad de Dios y tenemos la vista puesta en el Cielo, que es nuestra verdadera Patria y donde reside nuestra esperanza. No hay felicidad ni salvación para nosotros fuera de Cristo. Es la felicidad de aspirar a vivir libres de la esclavitud del pecado por la gracia de Dios. Es la felicidad de morir con y por Cristo para vivir con Él. La Misa actualiza y celebra esa comunión de los santos. En ella, en el Sacrificio de la Misa, la Iglesia Gloriosa y Triunfante y la Iglesia que peregrina en la Tierra se unen en común alabanza a Dios Nuestro Señor. La comunión de los santos forma parte del depósito de la fe, de los dogmas de fe que profesamos. Los que estamos en camino de santidad y los que ya gozan en la presencia de Dios vivimos en comunión por obra y gracia del Espíritu Santo.

Pero San Agustín señala que existe otra Ciudad: la Ciudad del Mundo. La Ciudad del Mundo desprecia a Dios y aspira a una felicidad puramente terrenal. Su salvación es el bienestar y los placeres de este mundo, se asienta sobre Satanás y su fruto es la soberbia: “non serviam”. Hay que procurar una salvación puramente inmanente, terrenal. No hay cielo ni infierno. El cielo y el infierno están en este mundo. Por eso los liberales o los comunistas tratan de constuir infructuosamente un paraíso terrenal – el paraíso de la libertad autodeterminada, el paraíso comunista o el paraíso del Estado del Bienestar – en el que podremos alcanzar la plenitud y la felicidad. Pero sin contar con Dios: es como la nueva Torre de Babel de la Modernidad. Su límite está en el sufrimiento, en la enfermedad y en la muerte. Por eso luchan denodadamente, los muy necios, por acabar con esas lacras y para ello proponen la eutanasia de todos aquellos que no pueden ya “disfrutar de la vida” para evitarles el sufrimiento, apelando al eufemismo luciferino del derecho a una “muerte digna”. Otros fían al progreso científico y técnico un futuro utópico (o distópico: yo no lo tengo muy claro) en el que la muerte será derrotada definitivamente, prometiendo una vida eterna puramente terrenal. Dios ha muerto pero nosotros no moriremos. Eso es lo que la Serpiente prometió a Eva: “no moriréis”, “seréis como Dios”. Pero el Demonio lo que quiere es nuestra condenación y es mal pagador y mentiroso: nos promete una felicidad que condena al hombre a la soledad, a la esclavitud del pecado, a la desesperación nihilista. Y aquí es donde estamos ahora en este Occidente Apóstata.

“Matar” a Dios, como proponía Nietzsche, es matar al hombre; es construir una Ciudad del Mundo inhumana, cruel y despiadada. Una Ciudad del Mundo sin esperanza donde la felicidad se basa en la promiscuidad, en la lujuria, en el dinero, en la búsqueda del poder y de la falsa libertad del “podré hacer lo que me dé la gana y ser lo que me dé la gana”. Y por esta vía hemos llegado a la Ideología de Género y llegaremos al Transhumanismo dentro de poco.

Lo apuntaba muy bien mi admirado y buen amigo Alonso Gracián en su artículo Quintas justas, II: modernidad y catolicidad, una amistad imposible:

Los cinco principios de la Modernidad, que la mente católica no ha de asumir, son: I) Subjetivismo anómico y equívoco, II) libertad negativa, III) Indefinición antimetafísica, IV) primacía de la voluntad sobre entendimiento, y V) Autonomismo cognitivo.

El subjetivismo anómico deroga todas las normas morales universales. Los Mandamientos, la Ley Natural, quedan abolidos. Sólo cuenta mi visión subjetiva de la realidad: lo que yo siento. Si yo siento que el adulterio está bien para mí, es que es bueno. Aunque contradiga los Mandamientos, mi conciencia subjetiva estará siempre por encima de ellos. Hasta puedo sentir que estoy en gracia de Dios y comulgar, aunque viva objetivamente en pecado mortal.

La libertad negativa y la primacía de la voluntad sobre en entendimiento implican el principio de autodeterminación. Yo soy lo que yo quiero ser. Mi voluntad está por encima de la Verdad. Soy yo quien determino lo que quiero ser. La libertad es hacer e incluso llegar a ser lo que yo determine que soy. Y si quiero ser un gato, soy un gato, aunque la verdad biológica objetiva diga que soy un ser humano. Y si quiero ser mujer, lo soy, aunque todos y cada uno de los cromosomas de cada una de mis células contradigan mis deseos. Es la voluntad y el sentimiento contra la razón; los deseos frente a la realidad; lo que siento que soy frente a la realidad de lo que soy. Es la criatura que se rebela contra el Creador y se endiosa.

El autonomismo cognitivo consiste en que mis opiniones – lo que yo pienso, opino o creo – valen tanto como lo que pensaran Platón o Aristóteles. Todo es opinable y todo se reduce a opiniones. Y todas las opiniones tienen el mismo valor. Es un desprecio más a la tradición y a la cultura: al depósito cultural (filosófico, teológico, literario, artístico) que hemos heredado. De ahí que, si todo vale lo mismo, nada vale nada. Así se desprecia el estudio de las humanidades y se rinde culto a lo hodierno. Es como si el mundo empezara de nuevo con cada generación y como si el legado de las generaciones pretéritas no valiera absolutamente nada. Este es otro signo manifiesto de la soberbia de la modernidad y del progresismo y de su carácter claramente luciferino.

La Ciudad del Mundo es antimetafísica. Es puramente terrenal, inmanente. Y conduce a la muerte y a la destrucción del ser humano porque por sus frutos los conoceréis: cientos de miles de abortos, infanticidios, pederastia, violaciones, guerras, explotación laboral (el hombre es un medio de producción para alcanzar beneficios: un “recurso humano”), promiscuidad, plaga de divorcios y de familias rotas, soledad y abandono de ancianos, proliferación de suicidios; luchas encarnizadas por el poder; desprecio del bien común, corrupción económica y política… Solo tienen ustedes que abrir un periódico para ver a dónde conduce la pretendida felicidad que promete la modernidad. Los partidos políticos prometen una felicidad sin Dios, al margen de Dios (que pasa a ser una cuestión personal e íntima al margen de la vida social) y contra Dios. La vida solo es economía y todo se reduce a ofrecer servicios públicos de calidad: enseñanza pública, sanidad pública, carreteras, ferrocarriles, subsidios, jubilaciones. Lo único que importa es la economía. Fuera de eso no hay nada.

¿Les extraña a ustedes que en la España Apóstata los católicos estemos fuera del Parlamento? Todas las fuerzas políticas parlamentarias son laicistas; o sea, anticatólicas. Todos están en el “non serviam” luciferino. Todos están contra Dios y contra sus Mandamientos; contra la Tradición y contra el magisterio de la Iglesia. Todos: desde los liberales a los conservadores; desde los socialistas hasta los comunistas. Todos están contra Dios, todos niegan la soberanía de Dios y defienden al unísono un pensamiento único que va contra la tradición y contra la doctrina de la Iglesia; contra la moral y contra las raíces cristianas de Europa y de España. Porque España representa la defensa de la Cruz, del catolicismo: primero contra el Islam invasor y luego contra las herejías protestantes. Si España prescinde de la fe y de su tradición católica, dejará de ser España; dejará de existir porque habrá perdido su razón de ser. Habrá perdido su identidad, porque lo único que ha vertebrado a España a lo largo de su historia es la defensa de la fe católica. Si cambiamos la fe en Cristo por las ideologías que pretenden acabar con esa fe, España desaparecerá irremisiblemente.

La Iglesia del Nuevo Paradigma (INP), por su parte, rompe con la Tradición: es el humo de satanás que se ha infiltrado y lo contamina todo de modernidad. La INP se arrodilla ante los pobres (sólo por “postureo") y permanece de pie ante Cristo Sacramentado, porque no cree en la presencia real del Señor en el Pan de Vida. No cree en la transubstanciación porque considera que ese es un concepto del pasado y, por lo tanto, obsoleto e inútil en el mundo de hoy. La salvación es una salvación mundana para los pobres de este mundo y dentro de este mundo. No importa nada la salvación de las almas ni el cielo. Sólo importa la salvación humana en clave filantrópica. Hay que dar de comer al hambriento (pero no solo de pan vive el hombre). Efectivamente, la INP cree sólo en lo inmanente, en lo horizontal, en lo de “tejas hacia abajo”. El cielo no importa y el infierno no existe. Hay que construir un paraíso terrenal en este mundo en nombre de la fraternidad universal: todo muy masónico y muy ateo. Si el único mundo que importa es este mundo y no hay otra vida más allá de la muerte (o si existe no importa ni resulta significativa en esta vida terrenal), la religión se convierte en ideología y la Iglesia, en una organización filantrópica. Pero sin transcendencia alguna, sin visión sobrenatural. Creen que se puede amar al prójimo sin amar antes a Dios. Y es al revés: es el amor a Dios y el amor de Dios lo único que puede encender nuestro corazón para que podamos amar al prójimo: incluso a nuestros enemigos. Si no vivimos en Dios y nos alimentamos del Cuerpo de Cristo, no hay caridad verdadera: es Cristo quien nos santifica; no nosotros por nuestras fuerzas. Los católicos vivimos de la Eucaristía: fuente y cima de la vida cristiana; verdadero y real encuentro y unión con Nuestro Señor Jesucristo. Y si no vivimos de la Eucaristía, todo lo demás no sirve de nada. Ser católico es ser místico.

El mundo moderno es la Ciudad del Mundo y su cómplice es la INP: es la Iglesia Modernista, que no cree más que en un Jesús histórico, lejos del Cristo de la fe; en un Jesús verdadero hombre que no hizo milagros ni resucitó más allá de la versión metafórica del término: resucitó en el corazón de sus seguidores, pero no existió una resurrección como hecho histórico. Esta es la doctrina de los Hans Küng, de los Pagola o los Castillo. Creen en un Jesús histórico, pero no en Cristo: verdadero Dios y verdadero hombre. En realidad, rechazan la divinidad de Cristo. Son herejes apóstatas, que desprecian la tradición que, para ellos, ha falsificado y tergiversado la verdad sobre Jesús. Son neo-arrianos, adopcionistas, gnósticos y pelagianos. Creen que nos salvamos solos sin necesidad de Dios. Por eso piensan y dicen que los comunistas piensan como los cristianos. Claro que sí: si la salvación es puramente terrenal y mundana y consiste en promover la revolución para alcanzar una igualdad económica y que no haya ricos y pobres, efectivamente pensaríamos lo mismo. Pero nada más lejos de la verdad. Nuestro salvador es Jesucristo: no hay salvación fuera de Él. Y nuestro Reino no es de este mundo: lo cual no significa que no debamos encarnarnos en este mundo y trabajar por la justicia dentro de él, siendo como levadura en la masa. Pero nosotros solos nada podemos. El mundo será más justo y más humano en la medida en que cada uno de nosotros se vaya convirtiendo a Cristo y configurándose con Él para ser otro Cristo. En la medida en que, por la gracia de Dios, nosotros seamos santos, el mundo será mejor. No cambian el mundo los violentos ni los revolucionarios ni los filántropos pacifistas ni los políticos: lo cambian los santos que se dejan transformar por el Corazón de Jesús y viven la caridad y de la Eucaristía. Nosotros no somos de este mundo. Pertenecemos a la Ciudad de Dios y vivimos en comunión con los santos. Somos portadores de una tradición y no somos amigos de las novedades.

En definitiva, los católicos tenemos dos frentes de combate abiertos: uno contra el pensamiento único anticatólico, antitradicional y anticristiano, representado por los partidos mayoritarios que van contra Dios y contra la Iglesia; y otro, contra la Iglesia Modernista, la INP, que quiere acabar con la doctrina, con la moral y con la Santa Tradición; y, por lo tanto, con la comunión de los santos entre la Iglesia que peregrina en la esta tierra y la Iglesia Gloriosa de los santos que nos precedieron en la fe y nos la transmitieron como el gran tesoro.

España no nos pertenece a quienes hoy tenemos el honor de haber nacido españoles. España es Covadonga y don Pelayo; es la Reconquista, es la conquista y evangelización de América. España es Velázquez y Cervantes; el Arcipreste de Hita y Jorge Manrique; España es Goya y es Gaudí. España es su historia, sus artistas, sus místicos, sus santos; sus guerreros que vertieron su sangre por la patria. España es un legado de enorme riqueza y del que no somos propietarios, sino usufructuarios. Y tenemos la obligación y el derecho de defender a la patria, de engrandecerla, de honrarla frente a sus enemigos. Tenemos la obligación y el deber de conservar y honrar a nuestros antepasados para que nuestros hijos y nuestros nietos se puedan sentir orgullosos de pertenecer a un gran país con una gran historia. Ya está bien de avergonzarse de ser españoles y de ir por la vida con complejo de inferioridad. Tenemos que levantar la cabeza orgullosos de nuestros antepasados y de nuestra historia gloriosa. Pero para ello hay que reivindicar la soberanía y el reinado social de Cristo: esa es nuestra verdadera bandera y nuestra identidad. Somos de Cristo y el Sagrado Corazón vencerá finalmente y reinará en España: esa es la promesa que el mismo Señor nos ha hecho y a buen seguro que esa promesa se cumplirá tarde o temprano. Hay que reconquistar España para Cristo y hay que defender a la Santa Madre Iglesia de quienes pretenden destruirla: tanto desde fuera como desde dentro.

Me siento orgulloso de haber nacido en la Parroquia de Santiago de Gobiendes. Me siento orgulloso de ser asturiano y español. Me siento orgulloso de haberme consagrado al Sagrado Corazón de Jesús y al Inmaculado Corazón de María: de ser católico, de estar bautizado y confirmado en la fe católica; de ser esposo, padre y maestro católico. Me siento orgulloso de mis raíces, de mi patria y de mi fe. Y no pienso avergonzarme nunca de ser español y católico. Y lucharé hasta que me muera por defender a Cristo y a su Santa Iglesia; a España y a la Hispanidad.

Que la Santísima Virgen María, a cuyo Inmaculado Corazón está consagrada España, nos ayude y nos proteja de nuestros enemigos ahora y en la hora de nuestra muerte.

¡Viva Cristo Rey y viva España!


Post Scriptum:

Al hilo de la actualidad, no deja de resultar sumamente significativo que acaben de conceder el Premio Princesa de Asturias de las Artes a Martin Scorsese: uno de los apologetas del Nuevo Orden Mundial y de la Iglesia (Apóstata) del Nuevo Paradigma. Este tiene claro el bando donde combate. Una de sus últimas peliculas - Silencio - es toda una metáfora de esta lucha entre la Ciudad de Dios y la Ciudad del Mundo, entre la Civilización del Amor y la Cultura de la Muerte, entre Cristo y el Demonio. Scorsese, obviamente, toma partido por el Mundo.

 

109 comentarios

  
Luis Fernando
El humo de Satanás impide a multitud de católicos ver el verdadero combate que se está librando hoy.

Posts como este son colirio para ojos enrojecidos por dicho humo.
23/04/18 12:15 AM
  
Pedro García
Hace falta mucho colirio, porque el humo, al no ser aventado en 52 años, ha penetrado hasta el más recóndito rincón.

El número de los apóstatas reclama una fuerte desintoxicación.

Necesitamos muchas publicaciones como ésta.
23/04/18 12:50 AM
  
Ricardo de Argentina
"En definitiva, los católicos tenemos dos frentes de combate abiertos: uno contra el pensamiento único anticatólico, antitradicional y anticristiano, representado por los partidos mayoritarios que van contra Dios y contra la Iglesia; y otro, contra la Iglesia Modernista, la INP, que quiere acabar con la doctrina, con la moral y con la Santa Tradición;"
---

Muy bien dicho Pedro.
O sea que el católico debe confrontar con las fuerzas mayoritarias en política, y con las fuerzas mayoritarias en la Iglesia.
David contra Goliat.
Si Dios lo quiere, volverá a ganar David.
Aunque el mientrastanto puede ser doloroso y largo.
_____________________________________________________________
Pedro L. Llera
Por eso hay que pertrecharse bien para la batalla: oración, adoración eucarística, el rezo del santo rosario, confesión frecuente, participación en la Santa Misa siempre que sea posible. Pero será Cristo quien venza.
23/04/18 3:03 AM
  
YH
Buen hombre justo, que Dios le bendiga y le acompañe siempre.
¡Cómo se pueden intuir los dones del Espíritu Santo en usted por esas acertadísimas palabras llenas de buen discernimiento!...

Que Dios nos envíe más hermanos como al que acabo de leer, Él sabe cuánto los necesitamos.

Paz a usted, a su santa familia y a toda su casa. 😌
23/04/18 10:02 AM
  
YH
PD:

¡Viva Cristo Rey y Viva España! 😄
23/04/18 10:10 AM
  
rastri
Y aquí la Ciudad de Dios,;
La que que está descrita en el Apocalipsis como la Ciudad nueva Jerusalén,( Ap.21,1-27) y que en otra parte (Ap.3,12) como "nombre nuevo" -científico- se denomina FOTOGONIOTOM. O lo que viene a decir dónde y como de la Luz , -de Dos- es generada la Vida de uno que de Dos procede.

Y aquí el Mundo y su pecaminosa circunstancia, la Ciudad que no es de Dios. Ambas en mutua pugna por prevalecer.

Y a quién de éstas, en su ser y existir, hay que favorecer o hay que destruir.
Si destruir el Mundo en favor de la Ciudad de Dios equivale a matar siete mil millones de los dichos seres llamados responsables de su razón de ser y existir.

-Y dijo Dios al Hombre, a su profeta le dijo Dios:

-Debes destruir el Mundo; Mira que si la ciencia de los hombres en su investigar la genética llega hasta donde ves: hasta lo elegidos perderán la fe-

Y el Hombre turbado por tal requerimiento, con voz queda, balbuceando respondió a su Dios:
-Señor cómo lo puedo hacer; cómo lo haré.

Y Dios le dijo cómo el Hombre lo podía hacer; y cómo, éste, lo debía de hacer.


23/04/18 10:20 AM
  
inaki
Estuve ayer con la Virgen peregrina de Fátima en Bilbao. La presencia de la Madre es una presencia poderosa, portentosa, maravillosa. Durante más de 20 minutos casi no me pude dirigir a Ella porque no podía contener las lágrimas. Durante mucho tiempo durante el Rosario, la adoración y la bendición con el Santísimo mucha gente muy mayor se arrodillaba a pesar de que la parroquia no tiene reclinatorios. Puedo dar fe que era realmente incómodo. Y es que la Iglesia es esto, es la presencia real, la adoración, la Virgen, la tradición, la belleza de la liturgia y de los templos.

El modernismo parece que va a destruirlo todo, pero la Iglesia es de Jesucristo. Si no estamos en la apostasía final, toda esta destrucción pasará. No da frutos porque está seco y es cuestión de tiempo que desaparezca, aunque seguramente nosotros no lo veremos.
23/04/18 10:40 AM
  
José Luis
Muchísimas gracias por estas verdades que nos enseñan. Hay que tener en cuenta, que cuando mas seamos fieles a la Tradición Apostólica, ya me han acusado a mí de incitar la desobediencia al Magisterio, pero resulta que el Magisterio de la Iglesia Católica tiene sus raíces en la Palabra de Dios y en la Tradición Apostólica, y la doctrina de los Santos Padres, pero hay muchos que no quieren comprender la verdad.

El rechazo a la Tradición por el modernismo, le sucede como a los judíos que no quieren reconocer que Jesús ya ha venido, eso veo yo, y le he dado esta comparación. Les cubre un manto de oscuridad, que defienden el modernismo.

En tiempos de San Pablo había tambien divisiones, y se olvidaban de la unidad en la fe católica transmitidas por los Santos Apóstoles, testigos directos de Jesucristo, oyeron sus palabras, vieron sus milagros, y que tanto los Apóstoles, y los verdaderos discípulos de Nuestro Señor Jesucristo, va guardando esa fidelidad sin tacha ni deformación, pero los que no son de Cristo buscan otros intereses que no tienen nada que ver con la Voluntad de Dios.

• «Os exhorto, hermanos, por el nombre de nuestro Señor Jesucristo, a que todos tengáis un mismo lenguaje y a que no haya divisiones entre vosotros, a que viváis unidos en un mismo pensar y en un mismo sentir. Porque, por los de Cloe, me han llegado noticias sobre vosotros, hermanos míos, de que hay discordias entre vosotros. Me refiero a que cada uno de vosotros va diciendo: «Yo soy de Pablo», «Yo, de Apolo», «Yo, de Cefas», «Yo, de Cristo». ¿Está dividido Cristo? ¿Es que Pablo fue crucificado por vosotros o fuisteis bautizados en el nombre de Pablo? (1 Co 1,10-13)

Nos exhorta en un mismo pensar, una misma fe, que el bienaventurado Pablo recomendaba a Timoteo y a todos los fieles del Señor.

Alonso Gracian también se ha tomado muy en serio ese amor y seguimiento a Jesucristo, y muchos nos alegramos, pues cristianos como vosotros entre otros fieles a la Sagrada Tradición Apostólica son enviados por el Señor para ser posible, ayudar a las almas a que comprendan el verdadero sentido de la doctrina católica. Conociendo la sana doctrina nuestro amor a Jesucristo sigue creciendo, y debemos perseverar hasta que el Señor nos llame a su lado para siempre.
23/04/18 10:44 AM
  
Lagarto
Luis Fernando,.q clase de combate se está librando hoy?... contra la propia Iglesia... en un reino dividido ya sabemos lo q pasa.
23/04/18 11:44 AM
  
Pedro Pablo Martinez
Se equivoca en muchas cosas pero en una especialmente.
No es que la opinión suya (o mía o de cualquiera) valga lo mismo que la de Platón o Aristóteles. Es que hoy, un niño de 12 años sabe más del mundo real, de como son las cosas que Platón y Aristóteles.
Incluso los que estudian en su colegio, fíjese.
No quiero decir que la filosofía griega no tenga sentido hoy en día. Quiero decir que está completamente superada y una Iglesia que siga basando su doctrina en la filosofia griega, agustiniana o tomista, todas ya superadas por el conocimiento real que el hombre tiene del mundo será una Iglesia anacrónica con su tiempo y su gente.
Otra cosa es que personas, como por ejemplo su amigo David González Gea que se han especializado en una filosofía arcaica y superada prefieran por comodidad seguir postulándola como fuente de conocimiento y de doctrina.
No cuela.
Si ni siquiera sabían lo que es un átomo (bueno probablemente él tampoco).
23/04/18 3:22 PM
  
AMDG
A/A Pedro Pablo Martínez:

Para afirmar la grandísima necedad que usted acaba de decir hace falta, aunque solo sea por humildad, conocer superficialmente la filosofía griega y la filosofía tomista. Quiero decir que es estúpido afirmar que, algo que usted desconoce, está superado.

Hacía mucho tiempo (y leo InfoCatólica desde hace varios años) que no leía un comentario más necio que el suyo.

Por lo demás, el post de don Pedro Luis Llera es antológico.
23/04/18 3:45 PM
  
YH
Pedro Pablo:

¿De verdad nos estás pretendiendo hacer creer que un niño tiene más conocimiento que Santo Tomás de Aquino? Tú estás loco, o nos tomas por imbéciles, o en tu ignorancia no te has leído en tu vida a sabios como Sto. Tomás, S. Agustín o Aristóteles...
Digo más: Los niños de hoy son bastante más ignorantes que los de la generación que les precede, sólo tienen conocimiento sobre regueton y youtubers, mientras que los nacidos en los 70, 80 e incluso 90 ya tenían a su misma edad más conocimientos que ellos sobre Historia y Filosofía.
Dime un sólo filósofo o teólogo que en la época actual supere a Sto.Tomás o a Aristóteles, y a lo mejor te creeré...Pero trabájate bien el chiste, que si no me río lo suficiente, no habrá merecido la pena ni que te molestes...
23/04/18 3:49 PM
  
Luis Fernando
El caso de Ejías/Hugo/Pedro Pablo/etc -misma persona- ejemplifica claramente lo que Cristo dijo de dar los santo a los perros y echar perlas a los cerdos. Se revuelven.

Pero claro, no va uno a dejar de hacer lo que hay que hacer por tipos así.
23/04/18 4:41 PM
  
Luis Fernando
Lagarto, en la Biblia aparece ese combate. Concretamente en Efesios 6. Y también en el Apocalipsis.
23/04/18 4:42 PM
  
gringo
En lo que se refiere a Ciencias naturales, cualquier niño de último curso de Primaria sabe más que Aristóteles o el aquinate.
Para empezar los niños saben que el corazón hace circular la sangre, que La Tierra orbita alrededor del Sol, que los continentes de mueven sobre un mar de magma, que los seres vivos evolucionan o cómo funciona la fecundación humana.
Y no todos los adultos saben esas cosas y lo peor, no quieren saberlo.
23/04/18 5:17 PM
  
vicente
enseña el Concilio Vaticano II: Sagrada Escritura + Tradición + Magisterio de la Iglesia.
23/04/18 7:48 PM
  
Anacoreta
¡Qué reconfortante, buen hermano, qué reconfortante! Gracias, y siempre hacia delante, con los ojos fijos en la cruz del Señor, nuestra insignia de la victoria.
23/04/18 8:02 PM
  
Palas Atenea
¡Ah, bueno! Pues tenemos las escuelas llenas de filósofos porque no es Platón es que ¡a saber lo que sabía los ignorantes de Kant, Hegel y Spinoza! Incluso los del s. XX, como Sartre o Heidegger eran más bien torpones en ciencias y, en el caso de Heidegger, además antimaquinista. Así que los chavales de primaria deben de comerse con patatas fritas el sein y el dasein, cosa que, por ser del s. XX, me costó entender a mí a edad provecta sin seguridad ninguna de haber captado su sentido. Se lo preguntaré a mi sobrina nieta que tiene 4 años y seguro que me lo podrá explicar. ¡Manda huevos!
23/04/18 9:16 PM
  
Palas Atenea
Hace falta nosense o estupidez supina para meterse en una página como ésta hablando de la circulación de la sangre o de biología molecular, que sería algo parecido a entrar en una página de física para señalar la ignorancia supina del bloguero y los participantes por no haber oído hablar del imperativo categórico.
¡Viva Cristo Rey! En la puerta de mi casa está bendiciéndola.
23/04/18 9:28 PM
  
Palas Atenea
El modernismo ha estado trabajando en las sombras desde el Renacimiento, cuando apareció aquella aparente gran conquista del humanismo cristiano, pero tardó siglos en calar en el el pueblo católico. Los protestantes-los más antiguos renacentistas-ya nacieron con esa tara. Los filósofos que antes he citado hicieron mucho para que que ésto fuera así pero les ha salido el tiro por la culata porque, en este momento, la pérdida de la Fe ha arrastrado tras de sí a la Razón, lo que ha eclipsado a la propia filosofía aunque fuera anticristiana (obsérvese que ya se la desprecia tanto como a la misma religión). El predominio de los instintos sobre los sentimientos que apareció en el s. XX impulsado por Freud, principalmente, acabó también con el arte dislocando la poesía, la música y la pintura.
En este momento el alejamiento de la Iglesia del pensamiento tradicional es preocupante porque la Bondad, la Belleza y la Sabiduría son atributos que sólo Dios posee y los demás recibimos como dones sin tener arte ni parte en ello. Si la Iglesia cambia su paradigma la nada avanzará a pasos agigantados sobre todos nosotros: puro nihilismo.. ¡Que la Santísima Trinidad y la Virgen María nos libren del Dragón apocalíptico de la modernidad rampante!
Hemos de volver la vista atrás para proyectarla luego hacia adelante porque lo que tenemos es el mísero presente que no es, precisamente, el Eterno Presente en el que Dios vive sino el instante fugaz y luego el agujero negro.


____________________________________________________________________
Pedro L. Llera
Completamente de acuerdo. Ese es el resumen de lo que quería transmitir en el artículo. Efectivamente, el alejamiento del pensamiento tradicional es muy preocupante porque la modernidad está conduciéndonos a un nihilismo autodestructivo que amenaza con acabar con la propia civilización y con condenarnos a una vuelta a la barbarie. Por eso, la llamada "Opción Benito" no es desdeñable. El Despertar de la Señorita Prim también apunta a esa necesidad de establecer colonias que construyan un refugio para la cultura y la tradición frente a la hecatombe de la modernidad de hoy en día.
23/04/18 10:38 PM
  
gringo
Hay que ser estúpido para defender el geocentrismo en el s.XXI. Y puedo dar nombres.
________________________________________________________
Pedro L. Llera
Hay que ser estúpido para defender... que un niño de primaria sabe más que Aristóteles o el Aquinate. Muy estúpido. Infinitamente estúpido. Ya conocerá la cita atribuida a Einstein: "solo hay dos cosas infinitas: la extensión del Universo y la estupidez humana. Y respecto a lo primero, tengo dudas". (La he citado de memoria: tal vez mi versión no sea textual, pero su contenido se atiene al espíritu de la letra).
23/04/18 10:54 PM
  
Palas Atenea
En el post anterior alguien habló del interés como motor para conseguir cualquier meta (aunque sólo lo utilizaba como rédito sin tener en cuenta la polisemia del término), sin embargo a mi me parece que lo propio de la postverdad no es el interés sino el desinterés. Ya Santo Tomás de Aquino nos previno contra la acedia y hace mucho tiempo que no oímos hablar de ella cuando sería muy necesario que conociéramos lo que es. Pues algo parecido es lo que está pasando y nos está llevando al nihilismo.
Lo propio del Cristianismo es ser cristocéntrico pero, como piedra arrojada al agua que va haciendo círculos, eso genera múltiples intereses, es decir genera vida. No somos budistas que quieren anularse sino cristianos realistas que, por estar vivos, amamos la Creación (léase el Cántico de las criaturas de San Francisco de Asís). Esa fue la gran aportación chestertoniana en el s. XX porque su amor a Dios le llevó a interesarse por las cosas más pequeñas incluido su propio sombrero. Recuperar ese gozo tan cristiano, ese interés, es lo más antimodernista que hay y, para conseguirlo, no nos queda otra que volver a la tradición y luego proyectarla hacia el futuro, no de la misma manera sino renovada en aquello que necesite renovación que no son los dogmas ni las enseñanzas básicas. Por ejemplo, ¿por qué no empezar a hablar de las virtudes, no sólo de las teologales sino de todas? recuperemos la palabra virtud y seamos virtuosos, eso supondría un gran progreso.
23/04/18 11:57 PM
  
Ricardo de Argentina
A los que pretenden comparar el nivel de un niño de primaria con el de los grandes sabios, se les nota que desconocen paladinamente el nivel de los actuales niños de primaria.
Pero los suyo no es sólo ignorancia. Confundir información con sabiduría es también y sobre todo, una supina necedad.
24/04/18 1:55 AM
  
Maria Alejandra
Gracias, una vez más, señor Llera. He guardado su artículo para meditarlo con calma. Mi agradecimiento también a Palas Atenea, Alonso Gracián, Luis Fernando…. Son ustedes verdaderos faros de conocimiento, Fe, Bondad, Verdad y Belleza.
Por cierto, soy ignorante pero he observado y observo que la generación de mis padres, nacidos en la segunda mitad de los años 20, sabía mil veces más de los divino y de lo humano que la mía, y que la educación y formación en todos los ámbitos ha ido perdiendo calidad y/o eficacia en los últimos 70 años.
Decir que la generación actual es la más preparada de la historia me parece una falsedad. Quizá es que, al perder el amor de Dios, hemos ido perdiendo el interés por las cosas pequeñas, la comprensión de nuestro prójimo, el cultivo de las virtudes, y el conocimiento del verdadero significado del Amor. ¡Que Dios nos ayude y que a ustedes les bendiga y les siga iluminando siempre!

¡Viva Cristo Rey!
Sagrado Corazón de Jesús, en Vos confío.
Dulce Corazón de María, sed nuestra salvación
24/04/18 2:08 AM
  
Maria Alejandra
Y, sí, señor Llera, la "opción Benito" o las ideas expuestas en el
libro "El despertar de la señorita Prim" me parecen cada vez más atractivas. Da la impresión de que el establecimiento de "colonias que construyan refugios para la cultura y la tradición frente a la hecatombe de la modernidad de hoy en día" se va a convertir en una auténtica necesidad en estos tiempos de zozobra, confusión y combate.
24/04/18 2:27 AM
  
gringo
Mucho Corazón de Jesús pero cómo nos gusta insultar ¿Eh, don Pedro?.
Parece que además da clases pero no puede comprender el sentido de una frase muy sencilla: un niño de primaria de hoy en día sabe más de Ciencias naturales que Aristóteles o Tomás de Aquino.
No digo que sepan más que Aristóteles en todas las materias ni mucho menos de filosofia, sino que saben mas que él de algo concreto.
Porque desde luego a estas alturas no se traga nadie que la mujer sea mero receptáculo donde el hombre deposita su semilla.

________________________________________________________________
Pedro L. Llera
Decía Forrest Gump que "tonto es el que dice tonterías". Describo hechos: no insulto. Siga enrocándose usted en la tontería... Allá usted. Insista. Usted solo se califica.
24/04/18 3:32 AM
  
inaki
gringo, estás en el peor sitio para hacer ostentación de tu ignorancia. Una viejecita analfabeta que reza su rosario con devoción comprende mucho mejor el Universo que todos estos científicos ateos inflados de soberbia, porque ella conoce a Su creador.
Intuyo que tu problema es la filosofía conocida como "cientismo", según la cual, la ciencia es la única fuente de conocimiento. Deberías saber que ya desde la misma ciencia está muy claro que el Universo tiene un origen inteligente.
24/04/18 11:26 AM
  
YH
¡¡¡¡ Ya estaba tardando Gringo en aparecer para soltar su acostumbrada estupidez del día !!!

¿Te han contratado los liberal-comunistas ateos para que te pases la vida aquí sólo para contradecir a base del absurdo? Porque todavía estoy esperando a que tengas algo bueno o lógico que decir en tus ya innumerables mamarrachadas de costumbre....
De verdad, empiezo a pensar que los trolls vais a sueldo del sistema. 🤔
24/04/18 12:53 PM
  
YH
Da igual lo que le digáis, yo me he tirado días discutiendo con este especimen y no atiende a razón, está enamorado de su ignorancia y su retórica mediocre.

Podríamos adquirirle como mascota y simplemente dejarle ladrar, al fin y al cabo intentar dialogar con él es lo mismo que hacerlo con un perro...sólo responde con ruido ¿qué más da?
(Y si, insulto, siendo creyente, Jesús advirtió a los suyos sobre dar perlas a los perros y los cerdos, y con mucha razón, pues de verdad se revuelven)
24/04/18 12:59 PM
  
Ricardo de Argentina
YH, no te pases, está claro que Gringo es un provocador, entonces no le des el gusto.
Él ha moderado su discurso para no ser echado de este portal, luego de que acabara con la paciencia de varios blogueros. Pero siempre está ahí, tendiendo lazos de provocación para exasperarte. No tiene nada de ingenuo ni de desprevenido.
Sabiendo que Infocatólica, en cuanto católica, planta cara al mundo, él nos trae recurrentemente argumentos mundanos para sembrar confusión. La persistencia y regularidad conque lo hace, muestran que ha tomado ese propósito como una misión.
En los blogs donde aún lo dejan entrar para evacuar sus provocaciones, creo que lo mejor es dejarlo pasar, porque su triunfo es que tú te enojes.
Ése es su nivel.
24/04/18 2:50 PM
  
Jackino
Autonomismo cognitivo? Pues yo me cuento entre los librepensadores que no siguen a ningún filósofo en particular por muy famoso que sea como si fuese un borreguito. Me refiero a la filosofía platónica que tiene tanto aciertos como errores. Dentro de los aciertos se encuentran la extensa clasificación de los regímenes políticos. Pero dentro de los errores podemos citar la creencia en el mundo de las ideas que solamente existe en la mente de Platón y sus discípulos. Otra fantasía filosófica sería la creencia cartesiana en un demiurgo engañador. El librepensador es ecléctico y no se le puede encasillar en una corriente filosófica determinada.
24/04/18 9:47 PM
  
gringo
iñaki, no, mi problema no es el "cientismo".
Considero que además de las ciencias positivas, la filosofía, la historia, la teología, también son ciencias.
Ciencia es todo lo que aporta conocimiento.
Mis comentarios simplemente puntualizan lo dicho por Pedro Pablo, el cual afirmaba que un niño contemporáneo de doce años sabría más que los grandes filósofos de la antigüedad.
Y eso es cierto en parte, porque es evidente lo mucho que hemos avanzado en las llamadas ciencias naturales, física, biología, astronomía, etc.
Pero por lo visto por aquí los matices y las sutilezas no los pillan. Les va más el escupitajo.
24/04/18 10:11 PM
  
YH
Ricardo:

¿Me he pasado tratando a un provocador como tal? ¿Por qué? ¿Porque "ha moderado su discurso" para que no le echen por troll? A mí también me ha censurado infocatólica alguna vez ¿y qué? ¿debo dar lástima por ello? No digas tonterías y no le bailes el agua.
Precisamente éste es el recurso de los modernistas: la ambigüedad, el relativismo, la retórica, el mover las emociones para encubrir sus verdaderas intenciones, la infiltración, etc.
Sé perfectamente a quienes me enfrento y cuáles son sus armas, llevo años soportando esta infamia, no necesito lecciones y mucho menos si el mal consejo es "permite y acepta la impiedad".

¡Y aquí está Jackino, niñera de gringo! que le sigue por doquier, cual falso profeta al anticristo. El ateo y el agnóstico haciendo frente común... para variar...hacedme caso e ignorarlos como a chuchos, ¡haréis bien!
25/04/18 9:34 AM
  
Palas Atenea
YH: Ricardo no está diciendo tonterías, nos está dando un buen consejo. Lo que dices al final es lo que él te ha dicho al principio. A un lector, ajeno a todos nosotros que entrara aquí, viera de lo que trata el tema y leyera que uno defiende que un niño sabe más que Platón, el otro que le apoya y un tercero que se declara librepensador porque detecta los errores de todos los filósofos que en el mundo han sido, sufriría un ataque de hilaridad. porque este artículo dice claramente: "Tradición frente a nuevos paradigmas". La retórica exige ceñirse al asunto tratado y la táctica de gringo, que es el más conocido, es desviarse de él.
Para que no digan que los ignoramos yo, la primera, les hago caso pero es inútil porque acaban hablando de la plantación de árboles al tresbolillo, cosa que dudo que hoy sepa un maestro pero que nosotros sí sabíamos porque estudiábamos agricultura en la Escuela Normal. Estoy dispuesta a hablar de ello en cualquier página de agricultura, pero no aquí.
25/04/18 10:16 PM
  
Palas Atenea
Sin embargo la decisión del ministro del interior del land alemán de Baviera de poner una cruz en las instituciones públicas si tiene cabida aquí como muestra de la conservación de las tradiciones. Baviera ha sido, y es, tradicionalmente católica y tiene todo el sentido del mundo recuperar sus raíces. Si este gesto sirve para ahondar en la catolicidad de un territorio definido por ella tiene tanto sentido como que nosotros pongamos al Sagrado Corazón de Jesús en la puerta de nuestras casas. Estos gestos de pertenencia y declaración abierta de lo que somos son hoy más necesarios que nunca.
25/04/18 10:29 PM
  
Ricardo de Argentina
YH, si has entendido lo mío como "permite y acepta la impiedad", o yo me expresé fatal, o bien tú tienes un problema. Fíjate mi comentario del 24/4 a la 1:55 AM, adonde estoy aludiendo a Gringo. Vale, vete al trapo si quieres, desahógate y siéntete bien, mientras alimentas al troll enzarzándote en la polémica.

Estoy persuadido que humanamente hablando Gringo es un caso perdido, por eso rezo por su conversión y ya no hago más caso a sus deliberadas insolencias.

Infocatólica es un manantial espiritual e intelectual muy valioso, así que me he puesto a aprender a beber de lo bueno que tiene, y a esquivar lo que te hace perder el tiempo sin fruto.
25/04/18 10:39 PM
  
Palas Atenea
El tema de la visibilidad de la cruz tiene más importancia de la que parece, acordémonos del caso de la Cruz de Callosa de Segura y el empeño del alcalde en quitarla. Tengamos en cuenta que durante la IIGM en todos los landers alemanes sólo fue ejecutada una monja, Sor Restituta Kafka (Beata Restituta, nacida en Bohemia con el nombre de Helena Kafka) y lo fue porque se negó a quitar las cruces de las cabeceras de los enfermos en el hospital donde ella era enfermera de quirófano. Eso no era motivo suficiente para llevarla ante un tribunal, así que la metieron en la cárcel dos años y fabricaron una acusación falsa. La defensa de los símbolos cristianos, toda mi admiración por la vecina de Callosa de Segura que proyecta la cruz con un reflector, es sumamente importante. Las balconeras de Navidad y Resurrección, el Sagrado Corazón en la puerta de la casa, medallas o cruces colgando del cuello, cualquier manifestación de lo que somos es trabajar por la tradición, los modernistas no sienten ninguna predisposición hacia la simbología sino que permanecen en un cómodo anonimato.
Hay un infocatólico que en verano lleva una camiseta con la imagen de la Virgen de Vladimir, una de las llamadas Eleúsa (Virgen de la Ternura).
Seamos pocos o muchos es importante que nos reconozcamos y, desde luego, yo lo hice a 100 m. de distancia. Es bastante emocionante reconocer a un católico entre una multitud que es lo mismo que hacían los primeros cristianos cuando pintaban peces en la arena con un palito porque el pez, en griego ichthys, lleva el siguiente acrónimo Ἰησοῦς Χριστὸς Θεοῦ Υἱὸς Σωτήρ "Jesucristo, Hijo de Dios, Salvador".
Está la opción Benito, por supuesto, pero para los que vivamos en el mundo es importante reconocerse. Antes la sotana revelaba al cura, el hábito a la monja y las medallas a cruces a los seglares, ahora todos parecemos iguales.
26/04/18 8:40 AM
  
YH
Es cierto.

Te pido disculpas Ricardo y gracias a P.Atenea por la explicación y la corrección.

Un saludo.
26/04/18 8:52 AM
  
Pedro Pablo Martinez
Gringo.
Ni lo han entendido ni lo entenderán.
¿No ves que si reconocieran que la doctrina que defienden está basada en la reflexión de quien ni conocía de verdad el mundo, ni al hombre ni a la naturaleza ni mucho menos el universo.
Son personas ancladas en la certeza de ser poseedores de la verdad y que jamás podrán comprender lo maravilloso que es el Anuncio del Reino, adaptado al Signo de los Tiempos.
No. Nadie hoy defiende que la mujer es un mero receptáculo de semilla de hombre ni que el cielo está "allí arriba", ni que existió una mujer pecadora y malvada llamada Eva que por comerse el fruto de un árbol concreto condenó a toda la Humanidad a la muerte hasta el punto de necesitar que bajara a la Tierra el Hijo de Dios a ser asesinado y torturado para complacer la rabieta de un Dios inmaduro.
¿Es tan ridículo ese planteamiento?
Y toda la "teología" sobre el pecado Original de Santo Tomás de Aquino está basado en ese cuento para niños, que él (y muchos de los que le insultan a usted) se creía a pie juntillas.
Mi sobrino de 12 años sabe perfectamente que ese relato no es una crónica histórica y que quien quiera justificarle el Pecado Original va a tener que hilar mucho más fino.
Y no es un niño excepcional. Simplemente sabe lo que tiene que saber del mundo y el hombre (creo que la asignatura se llama conocimiento del medio, aunque quizás quienes lo insultan a usted hayan estudiado conocimiento del miedo) un niño de 12 años.
Que es considerablemente más exacto que lo que sabían de lo mismo Aristóteles, Platon, y Tomás de Aquino juntos.
26/04/18 1:57 PM
  
YH
PedroPablo:

Eres un engreído, pretencioso, soberbio, manipulador e infame falaz.

No tengo que entender a Gringo que sólo es un troll como tú que viene a provocar y confundir a mis compañeros por medio de retórica y falacias.

Sto. Tomás de Aquino fue precursor de la Metafísica, que pretendáis rebajarle a la altura de un mocoso que escucha reguettón y es fan del Rubius demuestra lo ignorantes y engreídos, a la par, que sois. Es como decir que un niño de hoy es más inteligente que Albert Einstein sólo porque estudian en coles progres de mierda que le meten mierda nihilista y marxista en la cabeza...hasta que sales poco menos que pro-etarras.

Yo creo en el Génesis, creo en la Segunda Venida, creo en un sólo Dios Todopoderoso Creador de todo lo visible e invisible ¿algún problema? ¿está prohibido? ¿Algún comunista o nihilista a "ganado un Nobel" por demostrar si Dios existe o no? Pues hasta que esto no suceda, ten un poquito de humildad y respeto por quienes ejercemos nuestro derecho a la libertad de Religión ¿estamos?. Ahora vete al espejo a darte unos besitos por tu condescendiente y soberbio comentario (sólo te falta eso).
26/04/18 2:43 PM
  
YH
"Mi niño de 12 años sabe más que Aristóteles, Platón y Sto Tomás de Aquino juntos" ¡¡Casi nada!! 😆

Pues no sé qué haces aquí que no estás llevando a tu "superdotado" a que lleve sus teorías para ser presentadas ante los premios Nobel...
A lo mejor pasa a la Historia y desbanca también a Einstein y Hawking.
Eres el típico que tiene que tener a los profesores hasta las narices de excusar a su hijo por todo y creer que es el ombligo del Mundo.
26/04/18 2:50 PM
  
Palas Atenea
¿El Anuncio del Reino adaptado al signo de los tiempos? No creo que gringo espere ningún anuncio del Reino, lo que él cree es que no hay ninguno. Y si quiere explicarnos qué entiende por tal no nos hable de un niño de 12 años, háblenos de esa teología que le mueve a usted a decir esto. Ni veo lo que tiene que ver el conocimiento del medio, aprendido en una clase que es medio geografía medio ciencias naturales, con Dios. ¿También sabe su sobrino hacer plantaciones de árboles al tresbolillo? Sabía que llegaríamos a eso, porque no hay mayor conocimiento del medio que el que tiene un campesino.
26/04/18 3:39 PM
  
Pedro Pablo Martinez
Por cierto Sr. Llera.
Era mucho mejor la foto que usaba antes.
En esta sale muy desmejorado
26/04/18 4:06 PM
  
Néstor
"Esta es la doctrina de los Hans Küng, de los Pagola o los Castillo. Creen en un Jesús histórico, pero no en Cristo: verdadero Dios y verdadero hombre. En realidad, rechazan la divinidad de Cristo. Son herejes apóstatas, que desprecian la tradición que, para ellos, ha falsificado y tergiversado la verdad sobre Jesús. Son neo-arrianos, adopcionistas, gnósticos y pelagianos."

Se puede agregar a Rahner, Kasper, Forte, entre el nestorianismo y el "kenotismo", como espero decir en un próximo "post". Es escandaloso que en los seminarios el libro "Jesús el Cristo" de Kasper, por ejemplo, sea hoy manual de Cristología. Allí se sostiene que Jesús es Persona humana, porque el Logos mismo se ha "convertido" en una persona humana

Saludos cordiales.
26/04/18 4:21 PM
  
Jackino
@ gringo, quien es el retrógrado que cree en el geocentrismo en el siglo XXI?

De verdad se creen ustedes el mito platónico del mundo de las ideas?

De lo que se entera uno.
26/04/18 5:12 PM
  
gringo
Jackino: el defensor del geocentrismo es el doctor ( sí, en matemáticas por increíble que parezca) Milenko Bernadic alias "Menka". Incluso ha escrito un libro. Antes tenía un blog en esta web, y le puedo asegurar que contaba con entusiastas seguidores.

Pedro Pablo: a Aristóteles y Tomás de Aquino hay que estudiarles como Historia de la Filosofía . El problema es que hay algunos que les gustaría que la Filosofía se hubiera detenido en el s.XIII.
No digo ya que no les guste Descartes, Kant o Marx , es que hasta Erasmo les parece sospechoso.
Y lo peor es que no sólo rechazan la filosofía posterior al aquinate, es que como digo rechazan hasta la ciencia empírica, y tienen una guerra Santa declarada contra la evolución de las especies y hasta el heliocentrismo.
Para ellos Darwin, Newton y Einstein, son unos papanatas.
No me lo invento, basta con repasar los archivos de esta web.
26/04/18 5:29 PM
  
Marxito
Totalmente de acuerdo gringo.

Kant, nietze y Marx apestan. Igual que todos los juntaletras comunistas que se creen superiores solo porque son ateos y sus vidas carecen de sentido. Odiais toda sana doctrina que se refiera a Dios porque no soportais que se le adore a Él y no a vuestros dictadores comunistas o a vuestra mente a la que tratais en vuestra egolatría hacer pasar por extraordinaria respecto a la del resto de la humanidad, cuando lo cierto es que ni sois cientificos, ni filosofos y ni siquiera teneis ni idea de Historia o teologia. Mezclais las ciencias naturales con la metafisica o la teologia y os quedais tan panchos. Lerdos.
26/04/18 5:56 PM
  
Palas Atenea
Toda la filosofía es historia incluido a Sartre que murió en 1980 , todo conocimiento es historia, Hawking dentro de poco será historia-ya lo es para mi sobrina nieta que tiene 4 años y es del presente siglo, yo no veo que aquí nadie hable de la filosofía actual-si es que hay alguna-ni de la teología actual (que sería la del s. XXI porque el XX queda muy atrás). Al menos nosotros tenemos algo ¿por qué no habláis de lo que tenéis vosotros? no se construyen sistemas filosóficos, ni conocimiento alguno con negaciones, hay que hacer propuestas. ¿Cuál es la propuesta filosófica? ¿cuál es la propuesta teológica? Es de conocimiento público que un crítico siempre es un artista frustrado. El del mito de las ideas platónicas que es librepensador ¿en qué libro desarrolla sus teorías filosóficas para que las podamos conocer y refutar? Porque Platón necesariamente tiene que ser estudiado sea mítico o no, pero jackino es un perfecto desconocido.
¿A dónde habría llegado la arquitectura si los nuevos arquitectos de la época se hubiesen puesto a criticar el románico sin crear el gótico?
El que elige al Aquinate hace una opción racional, el que elige a Kant también e incluso hay alguno que elige a Heidegger, los partidarios de esas tres opciones podrán discutir entre si, los librepensadores que no toman ninguna no discuten tratan de destruir gigantes de mucha mayor altura de la que la que ellos poseen.
Todo el mundo que se saca una fotografía después de ciertos años está peor que en la anterior, Sr. Martinez, usted también.a no ser que tenga 12 años y haya usurpado la identidad de su sobrino.


__________________________________________________
Pedro L. Llera
Sí, Palas. La verdad es que estoy ya muy mayor y cuando actualizas las fotos se nota... Doy gracias a Dios por envejecer hasta cuando Él quiera que envejezca. Yo me habría quedado en el siglo XIII aprendiendo del Aquinate, pero me tocó vivir este tiempo de nihilismo ramplón... ¡Qué le vamos a hacer!
26/04/18 6:51 PM
  
Palas Atenea
En cuanto a Erasmo de Róterdam, me gustaría saber qué es lo piensas de él, gringo, que opinas de la postura erasmiana frente a Lutero, si entendiste o no "El elogio de la locura" y las diferencias fundamentales que encuentras entre él, Juan Luis Vives y Thomas More que forman la trilogía humanista católica. Yo no llegué a entender bien lo que pretende decir en su libro más famoso, he de admitirlo, así que necesito que me lo expliques, si haces el favor. Me ha parecido entender que te gusta esta trilogía por romper el cristocentrismo por el humanismo que viene a ser un antropocentrismo, más o menos.
26/04/18 6:59 PM
  
Palas Atenea
No sé si le hubiera convenido vivir en el s. XIII para aprender del Aquinate, tenga en cuenta que, al contrario de lo que piensan estos que entran aquí, la filosofía y la teología necesitan un cierto tiempo para cuajar, no son la purga de Benito como creen. Santo Tomás murió en 1274 y para cuando su filosofía, que no era nada fácil, empezó a cuajar pasó como mínimo un siglo. La prueba de su consistencia es que Bertrand Russell, que era lógico y matemático y del s. XX, le dedica bastantes páginas en su Historia de la Filosofía y, cuando habla de Rousseau, que es muy posterior, dice que no le llega ni a la suela de los zapatos. Esto puede ser verificado por cualquiera que se tome la molestia de leer esa historia de la filosofía.
26/04/18 7:20 PM
  
Jackino
@ Palas Atenea, no es necesario escribir un libro para darse cuenta de que el mundo de las ideas platónico no existe. Si le sirve de algo, ningún filósofo famoso ha vuelto a decir que existe un mundo de las ideas. Ni siquiera Aristoteles.
26/04/18 7:47 PM
  
Palas Atenea
La crítica más brutal, que ya llega a ser cansina, hecha contra Platón la he leído en "La sociedad abierta y sus enemigos" de Karl Popper, pero dedica muchísimas páginas para desmontar el idealismo platónico, es decir que él si sintió la necesidad de escribir un libro. No conozco a nadie que haya leído algo de filosofía que despache el asunto con esa alegre inconsciencia. Ni creo que ninguno de los que entráis aquí sepáis ni jota de esa materia sólo por la manera que tenéis de escribir. Efectivamente la base de la filosofía de Santo Tomás de Aquino es aristotélica, no platónica, pero no se trata de eso, se trata de la manera infantil conque despacháis asuntos de tanta enjundia. Da la impresión de que lo que sabéis de filosofía lo habéis leído en las Selecciones del Reader´s Digest.
No me extraña la admiración de algunos por los conocimientos y la sabiduría de un niño de 12 años basada en el potente argumento de que nació en 2006.
26/04/18 9:29 PM
  
gringo
Ni Pedro Pablo, ni jackino, ni un servidor, estamos quitando mérito a las aportaciones de Aristóteles o Tomás de Aquino a la Filosofía, pero hay que matizar que ambos sabios escribieron prácticamente sobre todo, y hay ya muchas cosas que han quedado obsoletas.
Y no sólo en lo que se refiere a la física o la astronomía o la medicina, también a la ética o la metafísica.
Aristóteles usaba la ley natural para justificar la existencia de esclavos en el libro primero capítulo segundo de la Política.
Tomás de Aquino para defender que se condenara a muerte a los herejes, argumentaba que si se ejecutaba a los falsificadores de moneda, con más razón se podía ejecutar a los que falsificaban la fe. (Suma Teológica IIa q 11, a3).
Sinceramente hoy en día ningún católico sostendria ni la justificación de la esclavitud como algo natural, ni que se pueda matar a los herejes.
Puede que algún infocatólico lo sostuviera pero un católico, no.
Respecto a las famosas cinco vías tomistas para demostrar la existencia de Dios, ya se ha escrito mucho pero desde luego con lo que sabemos ahora de física ya han quedado refutadas .
26/04/18 11:13 PM
  
Jackino
@ gringo, lo que hace interesante a la asignatura de ciencias naturales es precisamente su eclecticismo: cada científico aporta su granito de arena. Los filósofos más famosos quedan relegados a la asignatura de historia de la filosofía a la hora de estudiar su obra de un modo integro. Pero tampoco se trata de defender lo que dijo Erasmo, que desconozco, o Descartes, cuya teoría del demiurgo engañador me parece mera fantasía. No solo relegados, también olvidados, porque tendemos a recordar lo que nos parece verdadero y a olvidar lo que nos parece falso. Es más fácil recordar lo que dijo Newton, Galileo o Copernico sobre el heliocentrismo que lo que dijo Aristarco sobre el geocentrismo. Sin contar lo aburridos que son muchas veces: he dejado La Genealogía de la Moral de Nietzsche a medias aburrido de tantos argumentos racistas.
26/04/18 11:35 PM
  
Palas Atenea
Si has dejado a Nietzsche a medio leer está claro que lo tuyo no es la filosofía. Me alegro de que la filosofía aburra a los ateos porque es la puntilla sobre los enciclopedistas franceses que pusieron toda su esperanza en ella. El fracaso de la Revolución ¿quién lo iba a decir?
Señor Llera, déme albricias, ya podemos poner el RIP sobre los asesinos de los vandeanos, esta gente, que deberían ser sus seguidores, les desprecian tanto como a Platón. Ya lo ve Descartes a la basura, Platón a la basura y ahora Nietzche. Es decir al: "Dios ha muerto " nietzscheano le sigue: "la filosofía ha muerto". ¡Quién lo iba a decir!
El Idealismo Alemán a la basura, hasta el positivismo anglosajón les parece poco científico. Quieren hacer metafísica con la física, estética con la astronomía y ética con la biología.








27/04/18 8:50 AM
  
Jacinto
Una veterana profesora universitaria ante mi desánimo por no conseguir explicar unos conceptos a un alumno, me dió un consejo utilísimo : *si quieres morir sin saber de qué átate un tonto a un pie".

Lo digo porque por aquí andan un par sueltos y son especialmente tontos.
27/04/18 9:00 AM
  
Palas Atenea
Todos los filósofos católicos, como Spaemann, por poner un ejemplo han tenido que leerse las principales corrientes filosóficas para combatirlas, pero estos las combaten sin leerlas. Gringo dice que no nos gusta ni Erasmo, pero él no sabe lo que decía Erasmo (seguro que ha leído el blog de Alonso Gracián sin entender un pijo). La degeneración ha llegado a tal grado que pueden combatir algo que ni siquiera conocen.
¿Se imagina usted a estos leyéndose la Summa Teologica, la Crítica de la Razón Pura o la Fenomenología del Espíritu? Lo digo porque vivo con un filósofo que sí se las ha leído, es más se leyó la Summa con 17 años, para las otras dos necesitó más tiempo pero, es evidente que cuando fue a estudiar filosofía tenía ya un a priori que le capacitaba para eso.
Todo lo que sabe gringo sobre Aristóteles y Santo Tomás de Aquino es la crítica negativa recogida en Internet por gentes sesgadas porque si hubiese leído a Bertrand Russell no diría eso, pero es que leerse a este señor también cuesta trabajo y no estamos para esfuerzos, ni siquiera cuando es un ateo el que escribe el libro. Popper es pesado, Russell también y no estamos para ladrillos, aunque sean ladrillos ateos. Primero eliminaron a Dios, luego a los pesados (defecto imposible de evitar en un filósofo) y, finalmente, se quedan con ellos mismos, egocentrismo simplista se llama eso y pontifican desde la mismidad de su YO.
27/04/18 9:24 AM
  
gringo
Alguien que recomienda estudiar a Carl Schmitt y Julius Evola no está para dar muchas lecciones.
27/04/18 9:50 AM
  
gringo
Jackino, es que los occidentales tenemos la mala costumbre de seguir pensando, que es lo que desorienta a algunos.
Los árabes dejaron de evolucionar en el s.XII , los indios y los chinos entraron en letargo mucho antes, pero en Europa continuamos con la filosofía y la ciencia por eso dejamos atrás la Baja Edad Media.
Erasmo y Popper son buena compañía.
27/04/18 9:57 AM
  
YH
De hecho Erasmo defendía la moralidad de una forma muy parecida a la que se hace en el cristianismo (es gracioso que nos acusen de que nos resulte "sospechoso") muestra de que no tienen ni idea de lo que están hablando.
Os servís, como esos "filósofos" mediocres, de la retórica. A quedado claro que pensáis que Sto.Tomás de Aquino o Aristóteles "están superados", me gustaría saber por quién ¿Diógenes de Sínope? El retórico que se cagaba literalmente en medio de las reuniones porque,según él, somos animales y los animales lo hacen. Ese era de los vuestros...¿o por quién? ¿Darwin? El mismo que dice que nuestros tatarabuelos eran monos y luego que los arios son raza superior al resto. (Ya tube ese debate con vosotros y no lo voy a repetir) ¿Quién más? ¿Karl Marx? ¿El padre ideológico de todo anarco-terrorista?
Interesante.....y no, no me extraña que un trollazo de internet prefiera a éste que al brillante Sto.Tomás.
27/04/18 9:58 AM
  
Palas Atenea
Claro que recomiendo leer a todo el mundo y a Carl Schmitt tienen que seguir estudiándolo en todas las facultades de Ciencias Políticas, les guste o no, porque no hacerlo es imposible. Pide el temario y lo comprobarás.
Los occidentales tenían la costumbre de pensar apoyándose en conocimientos adquiridos, no en la ciencia infusa.
A estos, si les das cuerda, acaban con los enemigos del cristianismo como pretendieron acabar con el cristianismo mismo.
Recomiendo leer a todo el mundo porque el cristiano necesita una sólida formación, no podemos dedicarnos al negativismo ridículo de escandalizarnos por lo que no conocemos, eso se lo dejamos a los descerebrados que apuntan nombres poniéndoles la etiqueta de "aceptable" o no "aceptable".
"Erasmo y Popper son buena compañía" responde a la etiqueta, yo he leído a los dos y tú a ninguno porque todavía estoy esperando tus explicaciones sobre qué hay de positivo en "Elogio de la locura" que no conseguí entender. No tenéis sentido del ridículo.
27/04/18 12:11 PM
  
Palas Atenea
YH: Erasmo fue católico y jamás se le acusó de herético, no es que fuera "parecido al cristianismo" es que era cristiano, pero como es un cristiano que tiene cierta aceptación entre los que no lo son (becas Erasmus), en su ignorancia piensan que es políticamente correcto.
Popper debería ser el ídolo de estos que entran aquí, si se hubieran tomado la molestia de leerlo, yo no estoy de acuerdo con él pero, al menos lo he leído y no presenta excesivas dificultades para entenderlo. Su defensa del pensamiento científico con detrimento de otras ramas filosóficas, como la ética o la metafísica, tendrían que haberle aupado a la categoría de dios para esta gente (de ahí la manía que le tenía a Platón), pero es que como no han leído nada y, cuando lo han intentado se han aburrido como confiesa jackino, tampoco pueden hacer una defensa del pensamiento de Popper, ni del pensamiento de nadie. Ni siquiera Popper les interesa, han renunciado a toda transmisión de conocimiento y consideran que ellos son capaces de generarlo. Una locura, vamos.
Gringo, para que veas lo buena que soy te recomiendo leer a Karl Popper, por lo menos ejercitarás las meninges.
27/04/18 1:05 PM
  
gringo
YH:
¿Te parece que la física de Aristóteles no ha sido superada por Newton y Einstein? .
¿Crees que la ley natural justifica la existencia de esclavos como sostenía el estagirita?.
¿Estás de acuerdo con Tomás de Aquino en que se puede condenar a muerte a un hereje?.
¿Opinas que la mujer es un ser "imperfecto y ocasional" que proviene de la "debilidad de la potencia activa", como escribió el aquinate? .
¿No te escandaliza que en el s.XXI todavía haya gente que niega la Ley de Gravitación Universal, y afirma sin rubor que La Tierra está en el centro del Universo, y todas las estrellas y planetas orbitan a su alrededor en un sólo día de 24 horas?. Pero claro, como son "de los vuestros" pues entre bomberos no nos vamos a pisar la manguera ¿verdad?.
Y cuando digo "los vuestros" no me refiero a los católicos, porque cualquier católico normal acepta los avances científicos como la evolución y la física moderna, y rechazan la quema de herejes, me refiero a esa categoría especial de los infocatólicos, a los que se les paró el reloj en el s.XII.
27/04/18 1:09 PM
  
Palas Atenea
Erasmo no podía saber nada sobre la ley de la Gravitación Universal porque Newton es posterior a él, en cuanto a Copérnico, fueron contemporáneos por lo que cabe dentro de los posible que también fuera geocéntrico, no sé por qué dices que es recomendable. No lo has leído, estaba retrasado en cuanto a conocimientos científicos, era teólogo ¿Por qué lo recomiendas? Es muy sencillo: porque has leído en Infocatólica que algunos le ponemos reparos y hay unas becas llamadas Erasmus, de donde deduces que el tipo debió ser un crack. Sería para partirse de risa si no fueran tan tristes las conclusiones que sacáis con los escasos datos que manejáis.

27/04/18 2:07 PM
  
Pedro Pablo Martinez
YH
Es evidente que lo que escribes solo puede deducirse de dos opciones.
Primera, no sabes leer y no has leído lo que escribí, en cuyo caso no tengo nada que decir. Ya sabes lo que pasa con las opiniones y las nalgas.
Segunda, tu soberbia es tan grande que tratas de tergiversar las cosas.
Yo no he dicho que mi sobrino (o cualquier niño de 12 años) sea más "inteligente" que Tomás de Aquino. Para decir eso tendría que conocer a Tomás de Aquino personalmente y dar una opinoón (totalmente prescindible como todas las opiniones, incluidas las tuyas). Lo que digo y digo bien es que "Conoce mejor el Mundo" que Tomás de Aquino.
Un niño de 12 años sabe:
- Que existe América.
- Que los seres humanos tenemos derechos inalienables y que las mujeres tienen los mismos que los hombres.
- Que encima de la Tierra no está el cielo (esta la altmósfera, y después el espacio exterior)
- Que la materia está compuesta de átomos y que un elemento se diferencia de otro por su composición de protones, electrones y neutrones.
- Que la Tierra es redonda y gira alrededor del sol y ambos alrededor del agujero negro del centro de la galaxia.
- Que el mundo tiene aproximadamente 13800 millones de años.
- Que hubo un Big Bang
- Que antes de ser homo Sapiens, fuimos Homo Antecesor, Homo Erectus, Homo Habilis e incluso Australopithecus Aferensis.Todo esto está en lo que un niño de 12 años ha estudiado en la escuela y Tomás de Aquino, lo desconocía totalmente.
¿Inhabilita eso la filosofía de Tomás de Aquino? Por supuesto que no
¿hace que su filosofía deba repensarse de acuerdo a lo que sabemos del mundo? Por supuesto que sí.
Y como dice Gringo, si usted quiere seguir aferrado al siglo XII, allá usted. Se va a perder cosas grandiosas.
Incluido escuchar a mi sobrino tocando la Sonata Claro de Luna de Beethoven al piano (que lo hace divinamente, como buen alumno de 6º de piano) porque es posterior a ese siglo y se piensa usted que los chicos de ahora solo escuchan reageton.
27/04/18 2:13 PM
  
Pedro Pablo Martinez
Sr Llera, disculpeme
No le estaba llamando viejo solo me preocupaba por su bienestar.
Yo también he envejecido los últimos 15 años
Un saludo
27/04/18 2:14 PM
  
gringo
Palas Atenea:
Recomiendo a Erasmo porque he leído "Elogio de la locura" y "Adagios sobre el poder y la guerra", y además de la calidad literaria me parecen buenas guías morales.
Y además creo que si la Iglesia hubiera hecho un Concilio muy necesario a principios del s.XVI, y se hubiera dejado influir más por humanistas cristianos Como Erasmo o Tomás Moro, no hubiera habido cisma protestante. Pero eso ya es otra historia.
Como vosotros siempre lo lleváis todo al plano personal, os pensáis que decir que la física de Aristóteles está obsoleta es criticar al sabio griego y llamarle bobo.
Pues no. Aristóteles no es tonto por desconocer la gravitación universal como tampoco lo era Erasmo. Simplemente nacieron antes de Newton.
Tonto es el que nace después de Newton y a pesar de que se le explica de manera matemática cómo se mueven los astros, por un fanatismo religioso que no es auténtica fe sino como digo simple fanatismo, se empeña en defender el geocentrismo.

27/04/18 3:50 PM
  
Palas Atenea
No es verdad, tú te has leído a Erasmo como te leíste la Ley Calles, has ido a la Wikipedia corriendo presionado por mis continuas preguntas. Imagínate a alguien que fuera a examinarse y soltara dos títulos y una obviedad. Eres un fantasma. ¿En qué sentido son buenas guías morales? "El elogio de la locura" es una obra renacentista llena de "al revés te lo digo para que me entiendas". Te he pedido una explicación no que hagas un corte y pega de la Wikipedia, en realidad Erasmo te estaba describiendo cuando escribió el libro, lo único que él usó la ironía para hacerlo. El carácter irónico de los humanistas católicos es más que para ti, gringo.
Hay que describir a Erasmo con tus palabritas no citando dos libros contando con Internet. Él llamaba locura a la estulticia y el supuesto elogio es una burla. La habilidad sofística de los escritores renacentistas fue muy grande y, dado el lenguaje de su época, no es nada fácil descubrir lo que querían decir en realidad, como ocurre con la "Utopía" de Moro. Son juegos florales no guías morales. En realidad no utilizaban las paradojas, como Chesterton, sino el sofisma, figura literaria que por su importancia deberías haber nombrado (lo dice él para alertar a sus lectores y que no se escandalicen). Yo no he leído "Adagios sobre el amor y la guerra" porque no me tiro pegotes, pero tú te has leído las dos y no puedes hablar de ninguna. También puedes ir a la Wikipedia y copiar el párrafo que más te convenga, estoy segura de que está allí toda enterita. La identidad se puede esconder con un nick pero la ignorancia no.


27/04/18 5:04 PM
  
Palas Atenea
Por cierto, la utilización de sofismas, como la astucia, no son muy recomendados por la Iglesia Católica que suele ir por derecho, pero en algunos casos y con tontos del haba no hay más remedio que utilizarlos.
27/04/18 5:11 PM
  
gringo
A ver Palas Atenea, no te comportes ahora como uno cualquiera de los alumnos que tuviste.
¿Esto de qué va de enzarzarnos en una pelea personal, de "eah, eah, tú eres tonto y no has leído nada en tu vida, yo soy la lista de la clase y la preferida de la seño"?.
Tú sabes de mí lo que yo he contado y nada más.
Y no me vas a decir lo que he leído o dejado de leer.
¿Quieres seguir por ahí? Pues tú misma.
La cuestión es que hay un antiguo bloguero de esta web, que publicó una serie de artículos negando toda la física de los últimos cuatrocientos años, y afirmando que estamos en el centro inmóvil del universo y que todas las galaxias nos dan una vuelta completa ¡en 24 horas!.
Además de que otros en sus respectivos blogs han escrito barbaridades, para intentar hacer creer a algún incauto que también toda la biología del último siglo y medio es una estafa, y que los seres vivos no evolucionan dando lugar a nuevas especies.
Y cuando pasa eso, nadie les tacha de estúpidos. Esos adjetivos están reservados los otros. A los que cometemos el pecado de ser sinceros y presentarnos como ateos. A esos, a la yugular, en cuanto abran la boca, a insultarlos. No se les dice "estás equivocado", porque eso es demasiado educado, tiene que ser un escupitajo que le sale moralmente : "eres estúpido, no has leído un libro en tu vida".
Y a los nuestros, o apoyo, o silencio, prietas las filas que no se puede criticar al camarada, que esto es una santa guerra cultural y hay que ganarla.
__________________________________________________________________________
Pedro L. Llera
La cuestión es: ¿qué tiene que ver un "antiguo bloguero" con mi artículo? Si ese antiguo bloguero ya no es bloguero de infocatólica, ¿no habrá algún motivo que lo justifique? Venir aquí a criticar a otro bloguero es una estupidez. Y además es desviar el tema. Yo no he dicho ni una palabra contra los avances científicos: ¿a cuento de qué vienes aquí con esos argumentos? Su pecado no es ser sincero ni ateo. Su pecado es venir aquí a tocar las narices, a manipular, a desviar la atención de lo sustancial del artículo que supuestamente está comentando.
No se va usted a enzarzar en más peleas con nadie. Si no se ciñe usted al contenido del artículo con argumentos serios, no le voy a dar paso a más comentarios. La paciencia tiene un límite y yo no soy en absoluto liberal (se habrá dado cuenta por el contenido del artículo, si es que lo ha leído siquieramente, que lo dudo).
27/04/18 7:35 PM
  
Ricardo de Argentina
"La identidad se puede esconder con un nick pero la ignorancia no."
---

Para el bronce, Palas. Se puede decir más alto pero no más claro.

Creo que ya lo dije, pero lo repito al menos para YH: cuando polemizas, si el adversario tiene miga la aprovechas, algo te queda, por más que sus tesis sean contrarias a las tuyas. Pero si después de mucho batallar ves que nada en limpio sacas, que nada te queda, es que el pozo estaba seco. Has discutido contra la pared, has confrontado con un fantasma, disputaste contra un holograma de erudición impostada.
27/04/18 7:38 PM
  
Palas Atenea
Pero ha quedado claro que la erudición era impostada y que recomendaba a alguien que no ha leído en su vida solo porque le parecía que a los católicos no nos gustaba aunque no sabía por qué. Te lo explico yo, gringo, Erasmo fue un católico al que jamás se consideró hereje y dejó tras de si una considerable escuela erasmista que tuvo mucha influencia en España. La mejor biografía de él la escribió Stefan Zweig, que, como todo el mundo sabe, era judío. Es una buena biografía porque es piadosa, como todas las de este autor, pero hasta él deja claro que una figura como Erasmo no aportó gran cosa al catolicismo porque no combatió la herejía sino que se dedicó a aquello menos candente en una época en que al catolicismo le hubiera venido muy bien su erudición y su fama, mucho mayor que la de Lutero que a su lado era un pardillo.
Así que fue un erudito a la violeta que hizo muchos juegos florales, se paseó por todas las imprentas de Centroeuropa y se distingue por su humanismo (de ahí las becas) más que por su catolicismo, razón por la que no es cuestionado por nadie. Tiene algunas ideas brillantes y aciertos, desde luego. Hubiese podido fulminar a Lutero, pero no lo hizo porque era un pusilánime. Aparte de eso su catolicismo no está en cuestión porque hay muchas clases de católicos y éste es uno que gusta mucho a los que no lo son. Líbreme el Cielo de acusar a Erasmo de no ser católico cuando la Iglesia nunca ha dicho semejante cosa.
27/04/18 9:38 PM
  
Jackino
@ gringo, claro que la mayoría de las ideas de los filósofos antiguos han sido superadas. Sobre todo de Platón. El mito del mundo de las ideas? El mito del carro alado? El mito de los metales? La teoría del conocimiento basada en la reminiscencia? No hace falta haberse leído la crítica de Popper al platonismo para darse cuenta de que Platón tenía mucha imaginación y poco sentido empírico.
27/04/18 9:39 PM
  
Jackino
@ Palas Atenea, yo no digo que la filosofía haya muerto sino que es mejor ser ecléctico. Yo no necesito decir amén a todo lo que diga un filosofo en concreto como si fuese un borreguito. Es lo que yo llamo tener personalidad propia y el bloguero llama autonomismo cognitivo. Pero todavía no ha demostrado ningún conocimiento sobre Platón, no? Lo único que ha demostrado es que lee mucho y recuerda poco. Diga alguna teoría platónica que sea verosímil.
27/04/18 10:03 PM
  
Jackino
De nada sirve estudiar mucha filosofía si después no nos damos cuenta de que los filósofos se contradicen entre ellos. No se puede defender al mismo tiempo el innatismo cartesiano y el empirismo anglosajón representado por Locke. Tarde o temprano, tendremos que decantarnos por uno y desechar al otro. Por mi parte, como diría Locke, la mente es una tabla rasa. Nada que ver con el innatismo cartesiano y, mucho menos, con la reminiscencia platónica.
27/04/18 10:55 PM
  
jorge
Jackino

Vaya ligereza para despreciar sin más al probablemente mejor enfoque para comprender la realidad.

Estimado, la tábula rasa no existe.

Y Descartes no es el más indicado para consultar, conocer y aprender, que lo que existe, verdadera y realmente, son las ideas.

Tal vez las mónadas, te den una pista.
28/04/18 3:38 AM
  
gringo
Palas tú no eres nadie para examinarme.
Que quieres creer que no he leído un par de obras de Erasmo, pues vale. No me va a quitar el sueño.
Si es por fastidiar a los católicos hubiera recomendado leer a Nietzsche o Marx. O a Russel a quien tú mismo citaste y que como sabes escribió el opúsculo "¿Por qué no soy cristiano?".
Da la casualidad que tengo la edición impresa de "Adagios del poder y de la guerra y Teoría del adagio" (es la edición de bolsillo de Alianza Editorial, Madrid, 2008).
Y por poner un ejemplo de lo recomendable de Erasmo, teniendo en cuenta que en su época había Papas como Julio II que eran más príncipes y guerreros que pastores, el holandés escribe (página 133):
"Cristo negó taxativamente que su Reino fuera de este mundo, y tú estimas que conviene que el sucesor de Cristo no sólo acepte un señorío mundano sino que lo busque y que para obtenerlo, como suele decirse, no deje piedra por remover".
Y continúa:
"El mismo abad que sabe formar al ejército en orden de batalla no sabe orientar hacia la religión. El mismo obispo que está entrenado a la perfección para combatir con armas y bombardas es nudo en enseñar, exhortar y consolar. Está armado con lanzas y catapultas, pero le faltan las armas de las Sagradas Escrituras. ¡Y sin embargo siguen exigiendo de sus fieles hasta la última perra gorda de cualquier honorario o gratificación a que tengan derecho los buenos abades o los buenos obispos!."
28/04/18 10:19 AM
  
Palas Atenea
Gringo. Ya he acabado contigo.
28/04/18 11:05 AM
  
Antinio1
Déjalo, Gringo. No son capaces de razonar. Solo de defenderse porque ya tienen la razón. Tú sabes perfectamente que una cosa es ser católico y otra ser Infocatolico, y que la mayor parte de los católicos cultos hoy suscribirían tus palabras. ( las de hit, ya sabes que discrepamos en muchas cosas).
El problema es que alguno se han quedado en lo que el papa llama “tomismo decadente”. Nada que ver con lo que supuso en su momento la genialidad de asa to Tomas. Santo Tomás era un curioso empedernido, capaz de dialogar con lo que consideraba el sistema filosófico más desarrollado disponible en su época, pese a provenir del paganismo más apegado a la tierra y en contra del platonismo imperante de la teología de su época, lo que le causó muchos disgustos, debido a los “Infocatólicos de su época”.
Y estoy seguro que si viviera hoy, en lugar de repetir dogmáticamente lo que escribió hace siglos se pondría a estudiar maravillado todos esos conocimientos nuevos para el que hoy están disponibles para un niño que estudia eso, profundizaría en ellos y revisaría muchos de sus logros. Cosa que los tomistas decadentes son incapaces de hacer.
28/04/18 11:14 AM
  
Palas Atenea
Antonio 1: Pues tienes un problema, si suscribes las palabras de un ateo o bien él es católico o bien tú eres ateo. He estado razonando todo el tiempo, otra cosa es que a ti te gusten mis razonamientos, pero negarlos no te lleva por buen camino. Es más, he estado razonando con mis propias palabras, sin recurrir a Internet, porque todavía creo que la máquina no es el cerebro humano. ¿O tenemos que aceptar el dogma del maquinismo? Lo que yo he dicho no lo vas a encontrar en la red, lo que él ha dicho sí, por lo tanto no ha aportado absolutamente nada. A ti también te gusta mucho el corta-pega porque antes nos abrumabas con él.
28/04/18 12:12 PM
  
Palas Atenea
Como reflexión para los católicos tradicionales, que es de lo que va el post, les aconsejaría que no se hicieran trampas en el solitario porque eso es mentir. La verdad sale a relucir más tarde o más temprano (acordémonos de la Cifuentes y su máster)

Jorge ha contestado ésto a Jackino:
"Vaya ligereza para despreciar sin más al probablemente mejor enfoque para comprender la realidad.

Estimado, la tábula rasa no existe.

Y Descartes no es el más indicado para consultar, conocer y aprender, que lo que existe, verdadera y realmente, son las ideas.

Tal vez las mónadas, te den una pista".

Cuando he leído esa palabra algo se ha despertado en mi recuerdo y he hecho lo que gringo hace en Internet pero en persona personalmente, como dice ese policía siciliano tan gracioso, es decir lo he consultado a mi hermano que vive conmigo y es filósofo. "¿con qué filósofo asocias las mónadas?" y me ha contestado "con Leibniz". "¿Y a qué escuela filosófica pertenece?", "a la racionalista derivada del cartesianismo".
El conocimiento de mi hermano no es el mío porque él ha leído a Leibniz y yo no, por lo tanto es inútil que declare saber algo que no sé (en Internet también está la respuesta). Es evidente que Jorge sabe lo dice pero Jackino no.
No es propio de un católico tradicional hacer esto porque es mentir para quedar bien y nadie está obligado a saberlo todo, por eso es mejor no meterse en berenjenales esperando que el corta-pega de la Wikipedia o el hermano filósofo nos saque de apuros. Mi hermano me ha explicado mucha filosofía pero solo puede decir que conozco aquello que he entendido y por interpósita persona, es decir no mamando de la fuente, sino por medio de un tercero (excepto en el caso de que declare con veracidad lo que he leído y lo que no). Es decir que hay dos medios de conocer algo, uno más perfecto que el otro y una conclusión:
1) He leído a este autor
2) Me han hablado de él.
3) Sé que he comprendido porque puedo explicarlo con mis propias palabras y me atengo a que otro me rebata. No hago continuas preguntas sino que también respondo.
No nos engañemos: lo que está en la máquina no está en la cabeza y lo que no está en la cabeza no es conocimiento.
Estoy segura de qué Jorge es perfectamente capaz de hablar de las mónadas sin necesidad de recurrir a nadie. Si se adscribe o no a ese tipo de pensamiento no lo hace menos librepensador que al otro por el hecho de tomar una opción filosófica determinada.
Y que Antonio 1 venga ahora a decir que esto no es un razonamiento retrata perfectamente a Antonio 1.
28/04/18 1:30 PM
  
gringo
Bueno Antonio1 ya sabes, si yo digo "soy ateo y la lectura de Erasmo es amena", y tú respondes "suscribo tu opinión sobre Erasmo", es que tú también eres ateo. O yo católico. En fin.
Bueno, en serio. Si tienes tiempo libre, échale una ojeada al de Rotterdam, que vivió una época muy difícil para Europa, y creo que si los príncipes y papas le hubieran hecho caso, nos habríamos ahorrado las reformas y las guerras de religión.
Cuando yo todavía era católico Erasmo me sirvió para aguantar un poco más en la Iglesia. Y si a ti te sirve para seguir siendo católico y eso te hace más feliz, me sentiré satisfecho de haberte ayudado.
28/04/18 2:52 PM
  
YH
PedroPablo:
Aquí el único soberbio que hay a parte de gringo eres tú. Me parece perfecto que tu hijo sepa lo mínimo que tendría que saber todo niño a su edad. Como tú dices: eso no invalida a Sto. Tomás de Aquino ¿qué hay que replanteárselo? Pues es que Sto. Tomás no entra a debatir sobre el Big Bang, los derechos humanos o las Américas en su Suma Teológica, que quieres que te diga....me dejas claro que no has leído a Sto.Tomás en tu vida para que -como tú dices- confundas sus opiniones con las nalgas. Tanta parrafada en tu comentario para al final sólo venir a decir eso.
Y, si: para mí el Siglo XIII no tiene absolutamente nada de malo, no sé por qué lo odiáis vosotros tanto ¿qué le pasa? trajo muchas cosas buenas ¡ya quisiera este Siglo ser la mitad Bello que fue aquél! ¿Qué problema tenéis? Todo saber y conocimiento llega del pasado.
Como dijo Newton: Si he visto más lejos es porque estoy sentado sobre los hombros de gigantes
Superad ya vuestros prejuicios con los tiempos. Los hay pasados brillantes y modernos bochornosos ¿no presumís de relativistas? O hasta en esto practicáis la hipocresía. ;)
PD: Felicidades a tu hijo por saber tocar el piano (y por no escuchar reguetton, que esto último es el más enorme triunfo, por ahora, entre los nacidos del S.XXI)
28/04/18 5:40 PM
  
YH
Y sobre los "varios tipos" de católicos de los que habláis:

Dijo Jesucristo: No todo el que me dice Señor, Señor, entrará en el Reino de los Cielos, sinó aquél que hace la voluntad de mi Padre.

A sí que os aviso, por qué también es mi deber: Dios no es subjetivo, Jesucristo no es relativista, y los Stos. Apóstoles no predicaron jamás una doctrina vacilante capaz de doblegarse a los tiempos. sinó absolutamente todo lo contrario. (Sólo el anticristo se creerá capaz de mudar los tiempos)
Como dijo S.Pablo: Quien no predique esto, sea Anatema.
28/04/18 5:51 PM
  
Jackino
@ Jorge, la mente es una tabla rasa. Los conocimientos humanos se aprenden por experiencia. No hay ideas innatas. Por ejemplo, nadie recuerda nada de su más tierna infancia y, mucho menos, nada previo a su nacimiento. Pero todavía no he escuchado a nadie invocar a Platón: será que no les convence.
28/04/18 9:59 PM
  
gringo
Aparte de la servidumbre, de las cruzadas contra los cátaros y lituanos, de la falta de higiene, del comienzo de la Inquisición y de las invasiones mogolas, el s. XIII no estuvo tan mal.
28/04/18 10:41 PM
  
Antonio1
Palas, digo en mi comentario que son muchas las cosas que me separan de Gringo. Obviamente que el no es catolico y yo sí para empezar. Y su argumento central de hoy, el de que hay muchas cosas que hoy sabemos y que Santo Tomasn no sabía y que eso implica que el pensamiento del aquinate está sujeto a revisión sin negar su genialidad, es bastante razonable. Y por eso lo podrmos suscribir yo y tantos católicos.
Siento si en mi generalizadora ( y por tanto injusta frase) “son incapaces de razonar” te he podido ofender, y por tanto la retiro.
Me consta que eres uni persona culta con la que se puede debatir.
Pero lo general en los comentarios, tras los comentarios de Gringo de hoy (insisto, hoy, que hay días que me tengo que emplear a fondo dialecticamente con él porque no estoy de acuerdo en nada) han sido descalificaciones e insultos. Y no se ha debatido apenas sibre algo bastante razonable, con todos los matices que se le quieran dar.

Perdón por mis erratas en el comentario anterior.
29/04/18 10:39 AM
  
YH
Gringo: Las cruzadas estuvieron muy bien y las vencimos, gracias.
En el Siglo XXI también hay mucha falta de higiene (y lo que es peor, voluntaria, no por falta de medios), la Inquisición evitó nuevos levantamientos islamistas contra cristianos en España y herejías que incluían el secuestro de niños.

Sin embargo el Siglo XX ¡mucho más moderno! ¿Qué nos trajo? Genocidios brutales por parte de los comunistas, genocidios salvajes por parte de los socialistas alemanes, 2 matanzas en masa bestiales de civiles inocentes por medio de sendas bombas atómicas, un inhumano ataque de gas mostaza por parte de los demócratas americanos hacia vietnamitas y, lo que es más escandaloso: hacia sus propias filas de soldados, experimentos salvajes en humanos tanto en Alemania socialista como en la América liberal, y varios escándalos médicos y alimentarios hasta su final.
¿Estás seguro que los tiempos pasados son peores sólo por acontecer antes? Ya te digo que eso es una enorme falacia, pues el Siglo XX fue mucho más moderno y ATEO que los que le precedieron y sin embargo aún NINGUNO le ha superado en GENOCIDA.
29/04/18 1:27 PM
  
Antonio1
Respecto a Erasmus, A mí me parece un genio. “Elogió de la locura” es una obra maestra de la ironía y de la fineza de espíritu. Recomiendo un cd en el que la lectura del texto se acompaña con música de la épica dirigido por Jordi Savall.
29/04/18 6:45 PM
  
Francisco Javier
Don Pedro Lara: porque da tanto ingreso a comentarios de troles como gringo, antonio1 o jacko? aparte de molestos son largos, repetitivos, insultantes, hasta quitan las ganas de leer la seccion de comentarios. los comentarios deberian estar para ampliar lo que el articulo dice, no para llenar de basura peor de quienes ni tienen fe, ni respetan a este sitio web, ni a sus blogueros ni mucho menos a los demas comentaristas. Yo me pregunto, que hace un ateo o alguien que no esta de acuerdo con lo que aca se publica obsesionado con llenar de comentarios un sitio web como este?. Siempre que entro un blog y aparece ese tal gringo o antonio1 con varios comentarios sinceramente joden la seccion de comentarios
30/04/18 6:32 PM
  
Antonio1
Francisco Javier, en mi caso supongo que porque no soy ningún troll, y porque leer opiniones distintas dentro del catolicismo fomenta el debate. La censura es muy añorada por ciertas ideologías mundanas, pero el debate respetuoso es sano. Y si en algún caso se puede cometer un error en el fragor de la batalla intelectual se pide perdón, nunca me ha importado hacerlo.
Relea los comentarios y analice de qué lado vienen la mayor parte de los insultos.
30/04/18 8:11 PM
  
Palas Atenea
Antonio 1: No. Yo puedo conceder que tú hayas leído a Erasmo pero no que lo haya leído él, porque si lo hubiera hecho no habría esperado tanto tiempo para decir una obviedad. Es de cajón. Verdaderamente Erasmo tenía una gran fineza de espíritu, esa sí es una definición, y concedo que guste. También dijo que se había leído la Ley Calles pero resulta que la tal ley no se puede encontrar, es muy fácil ponerse medallas sin que nadie lo compruebe y sin que uno se moleste en explicarlo. Debemos ser sinceros y si yo digo que he leído a Hegel me expongo a quedar en ridículo si doy con un hegeliano y no le voy a decir que no quiero pasar un examen.
El pensamiento del Aquinate puede estar sujeto a revisión, eso lo concedo, pero no por los descubrimientos científicos posteriores y mucho menos por un niño de 12 años que es por el que empezó la cuestión.
Tampoco es de cajón que nos llames "mundanos" por no coincidir contigo. ¿O eso no es un insulto? Para un cristiano es un insulto de gran magnitud.
30/04/18 9:50 PM
  
Jorge
Hola Palas Atenea

Sí, yo también he leído, leo y releo a Leibniz. Sin embargo no lo encajaría dentro de los racionalistas, menos de alguna «corriente o escuela», derivada de los cartesianos.

Un extracto del La Idea del Principio en Leibniz, de Ortega y Gasset, no puede ser más certera respecto de la vida y obra de Leibniz:

Leibniz vivió en combate permanente con Newton. Esta polémica ha sido una de las más excelsas gigantomaquias que en el planeta se han dado, y es una vergüenza que aquel egregio pugilato no haya sido aún contado de manera condigna ni en su lado doctrinal ni en su lado «humano». Este último es también sobremanera interesante, porque en él vemos que Newton es, de los dos, quien ha tenido siempre «buena Prensa», mientras que Leibniz la ha tenido siempre mala, empezando por el genio del periodismo: Voltaire. El caso es tanto más escandaloso1 cuanto que en aquella polémica, según ahora vemos, era Leibniz quien «llevaba la razón» sobre la mayor parte de las discrepancias, y llevaba la razón en un grado que casi parece, repito, sobrehumano. Leibniz anticipa con una clarividencia que produce escalofrío lo que en nuestro tiempo ha llegado a ser tanto la pura matemática más reciente como la más reciente física. Porque es preciso hacer constar que es Leibniz, de todos los filósofos pasados, aquel de quien resultan hoy vigentes mayor número de tesis...

Jackino

Como podrás apreciar, comparto en grsn medida la filosofía de Leibniz, y como bien afirma en su correspondencia con el newtoniano Clarke:

«...según la filosofía de M. Newton..la materia es la parte menos considerable del Universo. Y es que él admite, además de la materia, un espacio vacío y, según él, la materia no ocupa más que una muy pequeña parte del espacio. Pero Demócrito y Epicuro han sostenido lo mismo, excepto que ellos difieren en esto de M. Newton en cuestiones de más o menos y que quizás en que, según ellos, había más materia en el mundo que según M. Newton. En lo cual yo creo que eran preferibles ellos, pues cuanto más materia hay, más tiene Dios la ocasión de ejercer su sabiduría y su poder, y es por eso, entre otras razones, por lo que yo sostengo que no hay vacío en absoluto.»...

Así, la existencia de una presunta «tabula rasa» sería contradictoria con la Sabiduría de Dios.

El Universo está lleno, (¿has escuchado de la materia oscura?)por lo que las esencias que justifican su existencia (aquellas que constituyen la Ciudad de Dios) no pueden sino gozar de infinita y auténtica plenitud.
01/05/18 7:35 AM
  
Palas Atenea
Jorge: No me cabe duda de que te convence la filosofía de Leibniz. Uno de los componentes de La Rosa Blanca, el profesor Huber que era católico, estaba escribiendo sobre Leibniz en la cárcel, cuando llegó la hora de su ejecución, pidió una moratoria para terminarlo y se la negaron, así que el libro se quedó sin terminar. Es verdad que Leibniz ha quedado atrapado entre diversos "genios" y no se le ha dado la importancia que tiene porque el genio de Leibniz fue multidisciplinar.
01/05/18 8:22 PM
  
Jackino
@ Jorge, creo que no le he entendido bien. Que tiene que ver lo que usted dice con las ideas innatas? La sabiduría divina no es lo mismo que la sabiduría humana. Tiene usted ideas innatas? Por lo menos yo no tengo ideas innatas porque todos mis conocimientos los he adquirido por la experiencia.
02/05/18 12:02 AM
  
YH
Jorge:

No te sorprenda el hecho de que Leibniz haya tenido peor prensa que Newton. Esto es así en todos los aspectos de lucha del modernismo nihilista frente al cristianismo y todo lo que le favorezca, (como el estoicismo, o el hecho de que la gran mayoría de científicos son y han sido creyentes, incluso religiosos católicos consagrados).

Cambian la Historia y cuentan sólo lo que les parece, cambian las leyes, cambian la realidad amoldándola en su beneficio por medio del relativismo. Todo se presta a la retórica y al subjetivismo. Da igual si hay autores, científicos o sabios que opinen lo contrario, ellos los harán desaparecer de la opinión pública y de la Historia.
02/05/18 10:00 AM
  
YH
Jackino: no todo lo que sabes lo has adquirido por la experiencia, algunas cosas las sabes por instinto y otras por intuición. Lo que llamamos instinto es innato (nos lo dió Dios para orientarnos) y lo que llamamos intuición tampoco lo hemos adquirido, porque también viene de Dios.
02/05/18 6:54 PM
  
YH
PD: Por eso es bueno leer y entender a Sto.Tomás de Aquino. En su Suma contra los gentiles rebate estas y más estratagemas de los herejes y aquellos que buscan confundir a los fieles ¿Veis como no está superado, y aún es harto util? 😆
02/05/18 7:06 PM
  
Jackino
El problema es que un instinto no es una idea: el niño aprende a mamar de la teta porque de ella mana leche por lo que sigue mamando. Que conocimientos son empíricos? Un niño aprende a andar en el tacataca después de mucho practicar. En preescolar aprende a leer y escribir. En el colegio aprende las tablas de sumar, restar, multiplicar y dividir. A medida que se hace mayor aprende más conocimientos empíricamente. La intuición no puede ser comprobada empíricamente y la religión cristiana es revelada en lugar de intuida por lo que los fieles la aprenden leyendo la Biblia.
02/05/18 9:27 PM
  
Jackino
Cuando critico la intuición me refiero a que no todos los profetas llegan a las mismas conclusiones. Moisés, Jesucristo y Mahoma no llegan a las mismas conclusiones partiendo de la misma base monoteísta. Incluso las distintas confesiones cristianas llegan a conclusiones distintas aunque todas crean que Jesucristo es el Mesías. Por ejemplo, no todas creen en la validez del divorcio. Los judíos también creen en la validez del divorcio mientras los musulmanes creen en la poligamia. Hasta los chamanes de las primitivas religiones animistas se guían por la intuición. Por qué se contradicen unos a otros? Qué es la intuición?
02/05/18 10:48 PM
  
YH
No me vengas hablando de otras religiones, y menos cuando tú no crees ninguna. ¿Qué tiene que ver que los musulmanes coleccionen mujeres y los judíos se nieguen a aceptar lo que ya dijo Jesús con lo que Dios te revela? Dios le dió a Moisés la Ley y después mandó a Jesús para que dejaran de interpretarla de forma hipócrita. Punto, no hay más.

Sobre el instinto: un niño NO aprende a presionar un dedo con su mano, lo hace desde que nace, tampoco aprende a llorar o a mamar, o a querer vivir y mantenerse con vida ¡es instinto y no se aprende, es innato! ¿Que la intuición no puede ser comprobada empíricamente? Bueno, eso es problema de la Ciencia...sin embargo todos la tenemos y le hemos experimentado una o varias veces en la vida, al igual que la conciencia. Y todo viene de Dios porque así es como se revela entre otras tantas maneras.
03/05/18 2:33 PM
  
Jackino
YH, la supuesta intuición es exclusiva de las personas religiosas. La pregunta es porqué estas intuiciones son contradictorias según de que religión se trate. Respecto al supuesto instinto que tienen los animales es algo que yo discuto. Estoy harto de ver documentales de animales donde los cachorros aprenden a cazar observando a sus progenitores hacerlo. Por lo tanto, lo que generalmente se atribuye al instinto también sería un conocimiento empírico aprendido por la experiencia. En cuanto a la existencia de Dios es algo posible pero que no puedo asegurar: esa es una diferencia entre agnosticismo y ateísmo.
03/05/18 5:48 PM
  
YH
¿Ah, si? ¿Y quién le dice a los galápagos que corran nada más salir del huevo (abandonado bajo la arena) que corran hacia el agua del Mar y no hacia el bosque? Y que además lo hagan rápido para evitar las gaviotas...
¿De quién lo aprenden si acaban de salir del huevo? ¿De quién aprenden los cocodrilos también encontrándose solos al salir del huevo? ¿Quién les dice que salgan al río y no que se metan en la primera madriguera que encuentren?
Tú no eres religioso y más de una decisión la has tomado dejándote llevar por la intuición, no mientas...es como cuando eres pequeño, haces algo malo y después de algunas veces, llega un día en el que tienes la sensación de que te van a pillar....y....efectivamente: ese día te pillan. 😆
Y te aseguro que a ti también te ha pasado. Porque todos tenemos conciencia y a todos nos avisa, pese que algunas veces no le hagamos caso (y lo acabemos lamentando) 😉
03/05/18 6:51 PM
  
Jackino
@ YH, estas equivocado. No me dejo llevar por la intuición porque me parece subjetiva y porque empíricamente las intuiciones de diferentes profetas son contradictorias. Si las intuiciones fuesen ideas innatas serian semejantes entre todos los profetas en lugar de diferentes. Yo no intuyo nada porque, como te decía antes, todo lo que conozco de la religión católica lo se por experiencia. Algo conozco de otras religiones y también lo conozco por experiencia. Quizás tengas razón con las tortugas pero los depredadores aprenden a cazar empíricamente: no responde a un instinto innato.
03/05/18 7:34 PM
  
Jackino
@ YH, digo que se equivoca porque los remordimientos de conciencia no son una intuición. Son un sentimiento de culpa ante una transgresión de la moral. Yo diría que una intuición es una inducción de lo divino. Aunque lo mas probable es que usted pueda definir mejor que yo qué es una intuición. Pero ya le decía antes que no es una idea innata porque nadie nace conociendo estas intuiciones ni son iguales para todos. A fin de cuentas, esta discusión se ha originado sobre si los instintos y las intuiciones son ideas innatas.
03/05/18 8:54 PM
  
Jackino
@ YH, no creo que pensemos lo mismo del concepto de intuición. Lo que yo entiendo por intuición son las ideas teológicas de pensadores como San Agustín, San Anselmo o San Agustín. Lo que usted dice que es intuición, como que sospechamos que nos van a pillar cuando hacemos algo malo, yo lo llamaría temor que es un sentimiento. El remordimiento sería un sentimiento de culpa en lugar de una intuición. Las intuiciones no serían tampoco ideas innatas porque no nacen con nosotros. Qué es la intuición? Sigo sin ser capaz de definirla. No deja usted de sorprenderme porque la mayoría de sus argumentos son inesperados. Por qué los galápagos se dirigen hacia el agua cuando nacen? Quizás porque el agua se encuentra cuesta abajo. El otro día echaron un documental donde los pollos huérfanos de no se que raza de ave se desperdigaron en todas direcciones escapando del nido porque la difunta madre no volvía al nido para alimentar a los pollos.
03/05/18 11:14 PM
  
YH
Te estás equivocando del todo:

1- Los profetas no intuyen, oyen, ven o hablan con Dios directamente, y no se contradicen en absoluto. Es más, repiten incesantemente lo mismo ¿No te has leído la Sgda. Biblia?

2- No te hablaba de remordimientos, sinó de la propia conciencia (no es necesario tener remordimientos para tener conciencia de algo) y es un hecho que la conciencia, la intuición y el instinto existen. Vale que tú no quieras hac caso de ello, pero eso no implica que no esté ahí, de hecho, no podrías ignorar sus impulsos si no existieran. 😄

3- Muy ágil tu forma de retorcer mi respuesta sobre los galápagos y derivarlo a la intuición cuando sabes que te hablaba de instinto. ¡Casi logras quedar como intelectual y todo!, lástima que no puedas hacerme dudar cuando puedo releer perfectamente lo que te he escrito. 😆😆😆😆😆😆

En serio. No puedes negar que el instinto es innato alegando que no crees en Dios y luego decir que estás a favor de la ciencia, porque te estás dando de bruces tú solo. Querido, hasta la Ciencia reconoce que el instinto es innato ¿en serio me vas a decir que no es así, según tú?
04/05/18 3:26 PM
  
YH
PD: Y por supuesto que empíricamente no se puede hablar de intuición o instinto. Pues lo que corresponde a ser aprendido empíricamente requiere que sea aprendido mediante la experiencia.
Es como si me dices que sólo puedes demostrar que existe la música si logras verla con los ojos mientras suena....si no, si sólo la oyes, es que no existe porque no puedes demostrar que suena utilizando la vista.

Eres graciosísimo.
04/05/18 3:33 PM
  
jorge
Jackino

Las ideas en tanto verdades, son innatas, por lo que el conocimiento no adquiere, se descubre.

La experiencia sólo advierte a los sentidos, pero no da conocimiento alguno. Su impresión en la memoria y su ulterior recuerdo, ayuda a la inteligencia a ejercer la razón, y con ella, poder descubrir la verdad oculta en nosotros.

Tal vez la siguiente cita lo aclare...tal vez:

"Esta tabula rasa de la que tanto se habla, en mi opinión no es más que una ficción que no concuerda con la naturaleza y que se fundamenta únicamente en las nociones incompletas de los filósofos, como el vacío, los átomos y el reposo absoluto o relativo de dos partes de un todo entre sí, o como la materia prima cuando se la concibe sin ninguna forma...Concedo que la experiencia es necesaria para que el alma se vea determinada a tales o cuales pensamientos, y para que tome en cuenta las ideas que hay en nosotros, pero ¿cómo la experiencia y los sentidos pueden llegar a producir ideas? ¿Tiene el alma ventanas, se parece a las tablillas? ¿Es como la cera? Es claro que cuantos conciben así al alma, en el fondo la hacen corporal. Se me objetará el axioma admitido por los filósofos, según el cual «nada hay en el alma que no venga de los sentidos».Pero hay que exceptuar al alma misma, y a sus afecciones. ... El alma entraña al ser, la sustancia, lo uno, lo mismo, la causa, la percepción, el razonamiento, y otras muchas nociones que los sentidos no pueden proporcionar...
Leibniz - Nuevos ensayos sobre el entendimiento humano, Libro 2, cap. 1
05/05/18 3:26 AM

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.