Tradición frente a Nuevos Paradigmas
Para entender lo que está pasando hoy en España y en el mundo occidental en general - por ejemplo el caso de Alfie - debemos ser conscientes de la batalla cultural y sobre todo espiritual que se está librando ahora mismo y en la que, queramos o no (eso da igual) estamos implicados todos y cada uno de nosotros. Aunque queramos, no podemos permanecer neutrales como meros espectadores de la contienda, sentados cómodamente en una butaca. Somos actores, guerreros, combatientes (nos guste o no). Somos protagonistas del combate entre las dos banderas: la de Cristo y la del Mundo. Y no cabe la neutralidad: todos nos tenemos que posicionar. Nuestra es la elección del bando.
Introducir el concepto de “Nuevo Paradigma” dentro de la Iglesia es un intento (llamado al fracaso) de cambiar la Tradición – la Santa Tradición – por la Modernidad. Es un intento desesperado por hacer que el aggiornamento de la Iglesia pase por derrumbar el edificio de la Tradición para protestantizar a la Iglesia Católica y convertirla en luterana o anglicana. Pero no cuela. Y no cuela porque los católicos somos fruto de una tradición que no nos hemos inventado nosotros, sino que la hemos recibido de nuestros padres, de nuestros santos, de nuestros doctores de la Iglesia. Y nosotros, como herederos, no podemos ni debemos dilapidarla ni malgastarla, sino que tenemos el deber de conservarla y engrandecerla para transmitirla a las nuevas generaciones de santos que vendrán después de nosotros.
Decía San Agustín que hay dos ciudades: la Ciudad de Dios está formada por los santos – por quienes ya gozan de la visión beatífica, quienes nos precedieron en el camino de la fe – y por quienes en este mundo peregrinan por el camino de las bienaventuranzas. La Ciudad de Dios se constituye sobre la Santísima Trinidad: es Dios el principio y el fin de esta Ciudad. Y es Cristo el Señor y Rey de quienes Él ha elegido como siervos. La Ciudad de Dios es teocéntrica: los cristianos formamos parte de esa Ciudad de Dios y tenemos la vista puesta en el Cielo, que es nuestra verdadera Patria y donde reside nuestra esperanza. No hay felicidad ni salvación para nosotros fuera de Cristo. Es la felicidad de aspirar a vivir libres de la esclavitud del pecado por la gracia de Dios. Es la felicidad de morir con y por Cristo para vivir con Él. La Misa actualiza y celebra esa comunión de los santos. En ella, en el Sacrificio de la Misa, la Iglesia Gloriosa y Triunfante y la Iglesia que peregrina en la Tierra se unen en común alabanza a Dios Nuestro Señor. La comunión de los santos forma parte del depósito de la fe, de los dogmas de fe que profesamos. Los que estamos en camino de santidad y los que ya gozan en la presencia de Dios vivimos en comunión por obra y gracia del Espíritu Santo.
Pero San Agustín señala que existe otra Ciudad: la Ciudad del Mundo. La Ciudad del Mundo desprecia a Dios y aspira a una felicidad puramente terrenal. Su salvación es el bienestar y los placeres de este mundo, se asienta sobre Satanás y su fruto es la soberbia: “non serviam”. Hay que procurar una salvación puramente inmanente, terrenal. No hay cielo ni infierno. El cielo y el infierno están en este mundo. Por eso los liberales o los comunistas tratan de constuir infructuosamente un paraíso terrenal – el paraíso de la libertad autodeterminada, el paraíso comunista o el paraíso del Estado del Bienestar – en el que podremos alcanzar la plenitud y la felicidad. Pero sin contar con Dios: es como la nueva Torre de Babel de la Modernidad. Su límite está en el sufrimiento, en la enfermedad y en la muerte. Por eso luchan denodadamente, los muy necios, por acabar con esas lacras y para ello proponen la eutanasia de todos aquellos que no pueden ya “disfrutar de la vida” para evitarles el sufrimiento, apelando al eufemismo luciferino del derecho a una “muerte digna”. Otros fían al progreso científico y técnico un futuro utópico (o distópico: yo no lo tengo muy claro) en el que la muerte será derrotada definitivamente, prometiendo una vida eterna puramente terrenal. Dios ha muerto pero nosotros no moriremos. Eso es lo que la Serpiente prometió a Eva: “no moriréis”, “seréis como Dios”. Pero el Demonio lo que quiere es nuestra condenación y es mal pagador y mentiroso: nos promete una felicidad que condena al hombre a la soledad, a la esclavitud del pecado, a la desesperación nihilista. Y aquí es donde estamos ahora en este Occidente Apóstata.
“Matar” a Dios, como proponía Nietzsche, es matar al hombre; es construir una Ciudad del Mundo inhumana, cruel y despiadada. Una Ciudad del Mundo sin esperanza donde la felicidad se basa en la promiscuidad, en la lujuria, en el dinero, en la búsqueda del poder y de la falsa libertad del “podré hacer lo que me dé la gana y ser lo que me dé la gana”. Y por esta vía hemos llegado a la Ideología de Género y llegaremos al Transhumanismo dentro de poco.
Lo apuntaba muy bien mi admirado y buen amigo Alonso Gracián en su artículo Quintas justas, II: modernidad y catolicidad, una amistad imposible:
Los cinco principios de la Modernidad, que la mente católica no ha de asumir, son: I) Subjetivismo anómico y equívoco, II) libertad negativa, III) Indefinición antimetafísica, IV) primacía de la voluntad sobre entendimiento, y V) Autonomismo cognitivo.
El subjetivismo anómico deroga todas las normas morales universales. Los Mandamientos, la Ley Natural, quedan abolidos. Sólo cuenta mi visión subjetiva de la realidad: lo que yo siento. Si yo siento que el adulterio está bien para mí, es que es bueno. Aunque contradiga los Mandamientos, mi conciencia subjetiva estará siempre por encima de ellos. Hasta puedo sentir que estoy en gracia de Dios y comulgar, aunque viva objetivamente en pecado mortal.
La libertad negativa y la primacía de la voluntad sobre en entendimiento implican el principio de autodeterminación. Yo soy lo que yo quiero ser. Mi voluntad está por encima de la Verdad. Soy yo quien determino lo que quiero ser. La libertad es hacer e incluso llegar a ser lo que yo determine que soy. Y si quiero ser un gato, soy un gato, aunque la verdad biológica objetiva diga que soy un ser humano. Y si quiero ser mujer, lo soy, aunque todos y cada uno de los cromosomas de cada una de mis células contradigan mis deseos. Es la voluntad y el sentimiento contra la razón; los deseos frente a la realidad; lo que siento que soy frente a la realidad de lo que soy. Es la criatura que se rebela contra el Creador y se endiosa.
El autonomismo cognitivo consiste en que mis opiniones – lo que yo pienso, opino o creo – valen tanto como lo que pensaran Platón o Aristóteles. Todo es opinable y todo se reduce a opiniones. Y todas las opiniones tienen el mismo valor. Es un desprecio más a la tradición y a la cultura: al depósito cultural (filosófico, teológico, literario, artístico) que hemos heredado. De ahí que, si todo vale lo mismo, nada vale nada. Así se desprecia el estudio de las humanidades y se rinde culto a lo hodierno. Es como si el mundo empezara de nuevo con cada generación y como si el legado de las generaciones pretéritas no valiera absolutamente nada. Este es otro signo manifiesto de la soberbia de la modernidad y del progresismo y de su carácter claramente luciferino.
La Ciudad del Mundo es antimetafísica. Es puramente terrenal, inmanente. Y conduce a la muerte y a la destrucción del ser humano porque por sus frutos los conoceréis: cientos de miles de abortos, infanticidios, pederastia, violaciones, guerras, explotación laboral (el hombre es un medio de producción para alcanzar beneficios: un “recurso humano”), promiscuidad, plaga de divorcios y de familias rotas, soledad y abandono de ancianos, proliferación de suicidios; luchas encarnizadas por el poder; desprecio del bien común, corrupción económica y política… Solo tienen ustedes que abrir un periódico para ver a dónde conduce la pretendida felicidad que promete la modernidad. Los partidos políticos prometen una felicidad sin Dios, al margen de Dios (que pasa a ser una cuestión personal e íntima al margen de la vida social) y contra Dios. La vida solo es economía y todo se reduce a ofrecer servicios públicos de calidad: enseñanza pública, sanidad pública, carreteras, ferrocarriles, subsidios, jubilaciones. Lo único que importa es la economía. Fuera de eso no hay nada.
¿Les extraña a ustedes que en la España Apóstata los católicos estemos fuera del Parlamento? Todas las fuerzas políticas parlamentarias son laicistas; o sea, anticatólicas. Todos están en el “non serviam” luciferino. Todos están contra Dios y contra sus Mandamientos; contra la Tradición y contra el magisterio de la Iglesia. Todos: desde los liberales a los conservadores; desde los socialistas hasta los comunistas. Todos están contra Dios, todos niegan la soberanía de Dios y defienden al unísono un pensamiento único que va contra la tradición y contra la doctrina de la Iglesia; contra la moral y contra las raíces cristianas de Europa y de España. Porque España representa la defensa de la Cruz, del catolicismo: primero contra el Islam invasor y luego contra las herejías protestantes. Si España prescinde de la fe y de su tradición católica, dejará de ser España; dejará de existir porque habrá perdido su razón de ser. Habrá perdido su identidad, porque lo único que ha vertebrado a España a lo largo de su historia es la defensa de la fe católica. Si cambiamos la fe en Cristo por las ideologías que pretenden acabar con esa fe, España desaparecerá irremisiblemente.
La Iglesia del Nuevo Paradigma (INP), por su parte, rompe con la Tradición: es el humo de satanás que se ha infiltrado y lo contamina todo de modernidad. La INP se arrodilla ante los pobres (sólo por “postureo") y permanece de pie ante Cristo Sacramentado, porque no cree en la presencia real del Señor en el Pan de Vida. No cree en la transubstanciación porque considera que ese es un concepto del pasado y, por lo tanto, obsoleto e inútil en el mundo de hoy. La salvación es una salvación mundana para los pobres de este mundo y dentro de este mundo. No importa nada la salvación de las almas ni el cielo. Sólo importa la salvación humana en clave filantrópica. Hay que dar de comer al hambriento (pero no solo de pan vive el hombre). Efectivamente, la INP cree sólo en lo inmanente, en lo horizontal, en lo de “tejas hacia abajo”. El cielo no importa y el infierno no existe. Hay que construir un paraíso terrenal en este mundo en nombre de la fraternidad universal: todo muy masónico y muy ateo. Si el único mundo que importa es este mundo y no hay otra vida más allá de la muerte (o si existe no importa ni resulta significativa en esta vida terrenal), la religión se convierte en ideología y la Iglesia, en una organización filantrópica. Pero sin transcendencia alguna, sin visión sobrenatural. Creen que se puede amar al prójimo sin amar antes a Dios. Y es al revés: es el amor a Dios y el amor de Dios lo único que puede encender nuestro corazón para que podamos amar al prójimo: incluso a nuestros enemigos. Si no vivimos en Dios y nos alimentamos del Cuerpo de Cristo, no hay caridad verdadera: es Cristo quien nos santifica; no nosotros por nuestras fuerzas. Los católicos vivimos de la Eucaristía: fuente y cima de la vida cristiana; verdadero y real encuentro y unión con Nuestro Señor Jesucristo. Y si no vivimos de la Eucaristía, todo lo demás no sirve de nada. Ser católico es ser místico.
El mundo moderno es la Ciudad del Mundo y su cómplice es la INP: es la Iglesia Modernista, que no cree más que en un Jesús histórico, lejos del Cristo de la fe; en un Jesús verdadero hombre que no hizo milagros ni resucitó más allá de la versión metafórica del término: resucitó en el corazón de sus seguidores, pero no existió una resurrección como hecho histórico. Esta es la doctrina de los Hans Küng, de los Pagola o los Castillo. Creen en un Jesús histórico, pero no en Cristo: verdadero Dios y verdadero hombre. En realidad, rechazan la divinidad de Cristo. Son herejes apóstatas, que desprecian la tradición que, para ellos, ha falsificado y tergiversado la verdad sobre Jesús. Son neo-arrianos, adopcionistas, gnósticos y pelagianos. Creen que nos salvamos solos sin necesidad de Dios. Por eso piensan y dicen que los comunistas piensan como los cristianos. Claro que sí: si la salvación es puramente terrenal y mundana y consiste en promover la revolución para alcanzar una igualdad económica y que no haya ricos y pobres, efectivamente pensaríamos lo mismo. Pero nada más lejos de la verdad. Nuestro salvador es Jesucristo: no hay salvación fuera de Él. Y nuestro Reino no es de este mundo: lo cual no significa que no debamos encarnarnos en este mundo y trabajar por la justicia dentro de él, siendo como levadura en la masa. Pero nosotros solos nada podemos. El mundo será más justo y más humano en la medida en que cada uno de nosotros se vaya convirtiendo a Cristo y configurándose con Él para ser otro Cristo. En la medida en que, por la gracia de Dios, nosotros seamos santos, el mundo será mejor. No cambian el mundo los violentos ni los revolucionarios ni los filántropos pacifistas ni los políticos: lo cambian los santos que se dejan transformar por el Corazón de Jesús y viven la caridad y de la Eucaristía. Nosotros no somos de este mundo. Pertenecemos a la Ciudad de Dios y vivimos en comunión con los santos. Somos portadores de una tradición y no somos amigos de las novedades.
En definitiva, los católicos tenemos dos frentes de combate abiertos: uno contra el pensamiento único anticatólico, antitradicional y anticristiano, representado por los partidos mayoritarios que van contra Dios y contra la Iglesia; y otro, contra la Iglesia Modernista, la INP, que quiere acabar con la doctrina, con la moral y con la Santa Tradición; y, por lo tanto, con la comunión de los santos entre la Iglesia que peregrina en la esta tierra y la Iglesia Gloriosa de los santos que nos precedieron en la fe y nos la transmitieron como el gran tesoro.
España no nos pertenece a quienes hoy tenemos el honor de haber nacido españoles. España es Covadonga y don Pelayo; es la Reconquista, es la conquista y evangelización de América. España es Velázquez y Cervantes; el Arcipreste de Hita y Jorge Manrique; España es Goya y es Gaudí. España es su historia, sus artistas, sus místicos, sus santos; sus guerreros que vertieron su sangre por la patria. España es un legado de enorme riqueza y del que no somos propietarios, sino usufructuarios. Y tenemos la obligación y el derecho de defender a la patria, de engrandecerla, de honrarla frente a sus enemigos. Tenemos la obligación y el deber de conservar y honrar a nuestros antepasados para que nuestros hijos y nuestros nietos se puedan sentir orgullosos de pertenecer a un gran país con una gran historia. Ya está bien de avergonzarse de ser españoles y de ir por la vida con complejo de inferioridad. Tenemos que levantar la cabeza orgullosos de nuestros antepasados y de nuestra historia gloriosa. Pero para ello hay que reivindicar la soberanía y el reinado social de Cristo: esa es nuestra verdadera bandera y nuestra identidad. Somos de Cristo y el Sagrado Corazón vencerá finalmente y reinará en España: esa es la promesa que el mismo Señor nos ha hecho y a buen seguro que esa promesa se cumplirá tarde o temprano. Hay que reconquistar España para Cristo y hay que defender a la Santa Madre Iglesia de quienes pretenden destruirla: tanto desde fuera como desde dentro.
Me siento orgulloso de haber nacido en la Parroquia de Santiago de Gobiendes. Me siento orgulloso de ser asturiano y español. Me siento orgulloso de haberme consagrado al Sagrado Corazón de Jesús y al Inmaculado Corazón de María: de ser católico, de estar bautizado y confirmado en la fe católica; de ser esposo, padre y maestro católico. Me siento orgulloso de mis raíces, de mi patria y de mi fe. Y no pienso avergonzarme nunca de ser español y católico. Y lucharé hasta que me muera por defender a Cristo y a su Santa Iglesia; a España y a la Hispanidad.
Que la Santísima Virgen María, a cuyo Inmaculado Corazón está consagrada España, nos ayude y nos proteja de nuestros enemigos ahora y en la hora de nuestra muerte.
¡Viva Cristo Rey y viva España!
Post Scriptum:
Al hilo de la actualidad, no deja de resultar sumamente significativo que acaben de conceder el Premio Princesa de Asturias de las Artes a Martin Scorsese: uno de los apologetas del Nuevo Orden Mundial y de la Iglesia (Apóstata) del Nuevo Paradigma. Este tiene claro el bando donde combate. Una de sus últimas peliculas - Silencio - es toda una metáfora de esta lucha entre la Ciudad de Dios y la Ciudad del Mundo, entre la Civilización del Amor y la Cultura de la Muerte, entre Cristo y el Demonio. Scorsese, obviamente, toma partido por el Mundo.
109 comentarios
Posts como este son colirio para ojos enrojecidos por dicho humo.
El número de los apóstatas reclama una fuerte desintoxicación.
Necesitamos muchas publicaciones como ésta.
---
Muy bien dicho Pedro.
O sea que el católico debe confrontar con las fuerzas mayoritarias en política, y con las fuerzas mayoritarias en la Iglesia.
David contra Goliat.
Si Dios lo quiere, volverá a ganar David.
Aunque el mientrastanto puede ser doloroso y largo.
_____________________________________________________________
Pedro L. Llera
Por eso hay que pertrecharse bien para la batalla: oración, adoración eucarística, el rezo del santo rosario, confesión frecuente, participación en la Santa Misa siempre que sea posible. Pero será Cristo quien venza.
¡Cómo se pueden intuir los dones del Espíritu Santo en usted por esas acertadísimas palabras llenas de buen discernimiento!...
Que Dios nos envíe más hermanos como al que acabo de leer, Él sabe cuánto los necesitamos.
Paz a usted, a su santa familia y a toda su casa. 😌
La que que está descrita en el Apocalipsis como la Ciudad nueva Jerusalén,( Ap.21,1-27) y que en otra parte (Ap.3,12) como "nombre nuevo" -científico- se denomina FOTOGONIOTOM. O lo que viene a decir dónde y como de la Luz , -de Dos- es generada la Vida de uno que de Dos procede.
Y aquí el Mundo y su pecaminosa circunstancia, la Ciudad que no es de Dios. Ambas en mutua pugna por prevalecer.
Y a quién de éstas, en su ser y existir, hay que favorecer o hay que destruir.
Si destruir el Mundo en favor de la Ciudad de Dios equivale a matar siete mil millones de los dichos seres llamados responsables de su razón de ser y existir.
-Y dijo Dios al Hombre, a su profeta le dijo Dios:
-Debes destruir el Mundo; Mira que si la ciencia de los hombres en su investigar la genética llega hasta donde ves: hasta lo elegidos perderán la fe-
Y el Hombre turbado por tal requerimiento, con voz queda, balbuceando respondió a su Dios:
-Señor cómo lo puedo hacer; cómo lo haré.
Y Dios le dijo cómo el Hombre lo podía hacer; y cómo, éste, lo debía de hacer.
El modernismo parece que va a destruirlo todo, pero la Iglesia es de Jesucristo. Si no estamos en la apostasía final, toda esta destrucción pasará. No da frutos porque está seco y es cuestión de tiempo que desaparezca, aunque seguramente nosotros no lo veremos.
El rechazo a la Tradición por el modernismo, le sucede como a los judíos que no quieren reconocer que Jesús ya ha venido, eso veo yo, y le he dado esta comparación. Les cubre un manto de oscuridad, que defienden el modernismo.
En tiempos de San Pablo había tambien divisiones, y se olvidaban de la unidad en la fe católica transmitidas por los Santos Apóstoles, testigos directos de Jesucristo, oyeron sus palabras, vieron sus milagros, y que tanto los Apóstoles, y los verdaderos discípulos de Nuestro Señor Jesucristo, va guardando esa fidelidad sin tacha ni deformación, pero los que no son de Cristo buscan otros intereses que no tienen nada que ver con la Voluntad de Dios.
• «Os exhorto, hermanos, por el nombre de nuestro Señor Jesucristo, a que todos tengáis un mismo lenguaje y a que no haya divisiones entre vosotros, a que viváis unidos en un mismo pensar y en un mismo sentir. Porque, por los de Cloe, me han llegado noticias sobre vosotros, hermanos míos, de que hay discordias entre vosotros. Me refiero a que cada uno de vosotros va diciendo: «Yo soy de Pablo», «Yo, de Apolo», «Yo, de Cefas», «Yo, de Cristo». ¿Está dividido Cristo? ¿Es que Pablo fue crucificado por vosotros o fuisteis bautizados en el nombre de Pablo? (1 Co 1,10-13)
Nos exhorta en un mismo pensar, una misma fe, que el bienaventurado Pablo recomendaba a Timoteo y a todos los fieles del Señor.
Alonso Gracian también se ha tomado muy en serio ese amor y seguimiento a Jesucristo, y muchos nos alegramos, pues cristianos como vosotros entre otros fieles a la Sagrada Tradición Apostólica son enviados por el Señor para ser posible, ayudar a las almas a que comprendan el verdadero sentido de la doctrina católica. Conociendo la sana doctrina nuestro amor a Jesucristo sigue creciendo, y debemos perseverar hasta que el Señor nos llame a su lado para siempre.
No es que la opinión suya (o mía o de cualquiera) valga lo mismo que la de Platón o Aristóteles. Es que hoy, un niño de 12 años sabe más del mundo real, de como son las cosas que Platón y Aristóteles.
Incluso los que estudian en su colegio, fíjese.
No quiero decir que la filosofía griega no tenga sentido hoy en día. Quiero decir que está completamente superada y una Iglesia que siga basando su doctrina en la filosofia griega, agustiniana o tomista, todas ya superadas por el conocimiento real que el hombre tiene del mundo será una Iglesia anacrónica con su tiempo y su gente.
Otra cosa es que personas, como por ejemplo su amigo David González Gea que se han especializado en una filosofía arcaica y superada prefieran por comodidad seguir postulándola como fuente de conocimiento y de doctrina.
No cuela.
Si ni siquiera sabían lo que es un átomo (bueno probablemente él tampoco).
Para afirmar la grandísima necedad que usted acaba de decir hace falta, aunque solo sea por humildad, conocer superficialmente la filosofía griega y la filosofía tomista. Quiero decir que es estúpido afirmar que, algo que usted desconoce, está superado.
Hacía mucho tiempo (y leo InfoCatólica desde hace varios años) que no leía un comentario más necio que el suyo.
Por lo demás, el post de don Pedro Luis Llera es antológico.
¿De verdad nos estás pretendiendo hacer creer que un niño tiene más conocimiento que Santo Tomás de Aquino? Tú estás loco, o nos tomas por imbéciles, o en tu ignorancia no te has leído en tu vida a sabios como Sto. Tomás, S. Agustín o Aristóteles...
Digo más: Los niños de hoy son bastante más ignorantes que los de la generación que les precede, sólo tienen conocimiento sobre regueton y youtubers, mientras que los nacidos en los 70, 80 e incluso 90 ya tenían a su misma edad más conocimientos que ellos sobre Historia y Filosofía.
Dime un sólo filósofo o teólogo que en la época actual supere a Sto.Tomás o a Aristóteles, y a lo mejor te creeré...Pero trabájate bien el chiste, que si no me río lo suficiente, no habrá merecido la pena ni que te molestes...
Pero claro, no va uno a dejar de hacer lo que hay que hacer por tipos así.
Para empezar los niños saben que el corazón hace circular la sangre, que La Tierra orbita alrededor del Sol, que los continentes de mueven sobre un mar de magma, que los seres vivos evolucionan o cómo funciona la fecundación humana.
Y no todos los adultos saben esas cosas y lo peor, no quieren saberlo.
¡Viva Cristo Rey! En la puerta de mi casa está bendiciéndola.
En este momento el alejamiento de la Iglesia del pensamiento tradicional es preocupante porque la Bondad, la Belleza y la Sabiduría son atributos que sólo Dios posee y los demás recibimos como dones sin tener arte ni parte en ello. Si la Iglesia cambia su paradigma la nada avanzará a pasos agigantados sobre todos nosotros: puro nihilismo.. ¡Que la Santísima Trinidad y la Virgen María nos libren del Dragón apocalíptico de la modernidad rampante!
Hemos de volver la vista atrás para proyectarla luego hacia adelante porque lo que tenemos es el mísero presente que no es, precisamente, el Eterno Presente en el que Dios vive sino el instante fugaz y luego el agujero negro.
____________________________________________________________________
Pedro L. Llera
Completamente de acuerdo. Ese es el resumen de lo que quería transmitir en el artículo. Efectivamente, el alejamiento del pensamiento tradicional es muy preocupante porque la modernidad está conduciéndonos a un nihilismo autodestructivo que amenaza con acabar con la propia civilización y con condenarnos a una vuelta a la barbarie. Por eso, la llamada "Opción Benito" no es desdeñable. El Despertar de la Señorita Prim también apunta a esa necesidad de establecer colonias que construyan un refugio para la cultura y la tradición frente a la hecatombe de la modernidad de hoy en día.
________________________________________________________
Pedro L. Llera
Hay que ser estúpido para defender... que un niño de primaria sabe más que Aristóteles o el Aquinate. Muy estúpido. Infinitamente estúpido. Ya conocerá la cita atribuida a Einstein: "solo hay dos cosas infinitas: la extensión del Universo y la estupidez humana. Y respecto a lo primero, tengo dudas". (La he citado de memoria: tal vez mi versión no sea textual, pero su contenido se atiene al espíritu de la letra).
Lo propio del Cristianismo es ser cristocéntrico pero, como piedra arrojada al agua que va haciendo círculos, eso genera múltiples intereses, es decir genera vida. No somos budistas que quieren anularse sino cristianos realistas que, por estar vivos, amamos la Creación (léase el Cántico de las criaturas de San Francisco de Asís). Esa fue la gran aportación chestertoniana en el s. XX porque su amor a Dios le llevó a interesarse por las cosas más pequeñas incluido su propio sombrero. Recuperar ese gozo tan cristiano, ese interés, es lo más antimodernista que hay y, para conseguirlo, no nos queda otra que volver a la tradición y luego proyectarla hacia el futuro, no de la misma manera sino renovada en aquello que necesite renovación que no son los dogmas ni las enseñanzas básicas. Por ejemplo, ¿por qué no empezar a hablar de las virtudes, no sólo de las teologales sino de todas? recuperemos la palabra virtud y seamos virtuosos, eso supondría un gran progreso.
Pero los suyo no es sólo ignorancia. Confundir información con sabiduría es también y sobre todo, una supina necedad.
Por cierto, soy ignorante pero he observado y observo que la generación de mis padres, nacidos en la segunda mitad de los años 20, sabía mil veces más de los divino y de lo humano que la mía, y que la educación y formación en todos los ámbitos ha ido perdiendo calidad y/o eficacia en los últimos 70 años.
Decir que la generación actual es la más preparada de la historia me parece una falsedad. Quizá es que, al perder el amor de Dios, hemos ido perdiendo el interés por las cosas pequeñas, la comprensión de nuestro prójimo, el cultivo de las virtudes, y el conocimiento del verdadero significado del Amor. ¡Que Dios nos ayude y que a ustedes les bendiga y les siga iluminando siempre!
¡Viva Cristo Rey!
Sagrado Corazón de Jesús, en Vos confío.
Dulce Corazón de María, sed nuestra salvación
libro "El despertar de la señorita Prim" me parecen cada vez más atractivas. Da la impresión de que el establecimiento de "colonias que construyan refugios para la cultura y la tradición frente a la hecatombe de la modernidad de hoy en día" se va a convertir en una auténtica necesidad en estos tiempos de zozobra, confusión y combate.
Parece que además da clases pero no puede comprender el sentido de una frase muy sencilla: un niño de primaria de hoy en día sabe más de Ciencias naturales que Aristóteles o Tomás de Aquino.
No digo que sepan más que Aristóteles en todas las materias ni mucho menos de filosofia, sino que saben mas que él de algo concreto.
Porque desde luego a estas alturas no se traga nadie que la mujer sea mero receptáculo donde el hombre deposita su semilla.
________________________________________________________________
Pedro L. Llera
Decía Forrest Gump que "tonto es el que dice tonterías". Describo hechos: no insulto. Siga enrocándose usted en la tontería... Allá usted. Insista. Usted solo se califica.
Intuyo que tu problema es la filosofía conocida como "cientismo", según la cual, la ciencia es la única fuente de conocimiento. Deberías saber que ya desde la misma ciencia está muy claro que el Universo tiene un origen inteligente.
¿Te han contratado los liberal-comunistas ateos para que te pases la vida aquí sólo para contradecir a base del absurdo? Porque todavía estoy esperando a que tengas algo bueno o lógico que decir en tus ya innumerables mamarrachadas de costumbre....
De verdad, empiezo a pensar que los trolls vais a sueldo del sistema. 🤔
Podríamos adquirirle como mascota y simplemente dejarle ladrar, al fin y al cabo intentar dialogar con él es lo mismo que hacerlo con un perro...sólo responde con ruido ¿qué más da?
(Y si, insulto, siendo creyente, Jesús advirtió a los suyos sobre dar perlas a los perros y los cerdos, y con mucha razón, pues de verdad se revuelven)
Él ha moderado su discurso para no ser echado de este portal, luego de que acabara con la paciencia de varios blogueros. Pero siempre está ahí, tendiendo lazos de provocación para exasperarte. No tiene nada de ingenuo ni de desprevenido.
Sabiendo que Infocatólica, en cuanto católica, planta cara al mundo, él nos trae recurrentemente argumentos mundanos para sembrar confusión. La persistencia y regularidad conque lo hace, muestran que ha tomado ese propósito como una misión.
En los blogs donde aún lo dejan entrar para evacuar sus provocaciones, creo que lo mejor es dejarlo pasar, porque su triunfo es que tú te enojes.
Ése es su nivel.
Considero que además de las ciencias positivas, la filosofía, la historia, la teología, también son ciencias.
Ciencia es todo lo que aporta conocimiento.
Mis comentarios simplemente puntualizan lo dicho por Pedro Pablo, el cual afirmaba que un niño contemporáneo de doce años sabría más que los grandes filósofos de la antigüedad.
Y eso es cierto en parte, porque es evidente lo mucho que hemos avanzado en las llamadas ciencias naturales, física, biología, astronomía, etc.
Pero por lo visto por aquí los matices y las sutilezas no los pillan. Les va más el escupitajo.
¿Me he pasado tratando a un provocador como tal? ¿Por qué? ¿Porque "ha moderado su discurso" para que no le echen por troll? A mí también me ha censurado infocatólica alguna vez ¿y qué? ¿debo dar lástima por ello? No digas tonterías y no le bailes el agua.
Precisamente éste es el recurso de los modernistas: la ambigüedad, el relativismo, la retórica, el mover las emociones para encubrir sus verdaderas intenciones, la infiltración, etc.
Sé perfectamente a quienes me enfrento y cuáles son sus armas, llevo años soportando esta infamia, no necesito lecciones y mucho menos si el mal consejo es "permite y acepta la impiedad".
¡Y aquí está Jackino, niñera de gringo! que le sigue por doquier, cual falso profeta al anticristo. El ateo y el agnóstico haciendo frente común... para variar...hacedme caso e ignorarlos como a chuchos, ¡haréis bien!
Para que no digan que los ignoramos yo, la primera, les hago caso pero es inútil porque acaban hablando de la plantación de árboles al tresbolillo, cosa que dudo que hoy sepa un maestro pero que nosotros sí sabíamos porque estudiábamos agricultura en la Escuela Normal. Estoy dispuesta a hablar de ello en cualquier página de agricultura, pero no aquí.
Estoy persuadido que humanamente hablando Gringo es un caso perdido, por eso rezo por su conversión y ya no hago más caso a sus deliberadas insolencias.
Infocatólica es un manantial espiritual e intelectual muy valioso, así que me he puesto a aprender a beber de lo bueno que tiene, y a esquivar lo que te hace perder el tiempo sin fruto.
Hay un infocatólico que en verano lleva una camiseta con la imagen de la Virgen de Vladimir, una de las llamadas Eleúsa (Virgen de la Ternura).
Seamos pocos o muchos es importante que nos reconozcamos y, desde luego, yo lo hice a 100 m. de distancia. Es bastante emocionante reconocer a un católico entre una multitud que es lo mismo que hacían los primeros cristianos cuando pintaban peces en la arena con un palito porque el pez, en griego ichthys, lleva el siguiente acrónimo Ἰησοῦς Χριστὸς Θεοῦ Υἱὸς Σωτήρ "Jesucristo, Hijo de Dios, Salvador".
Está la opción Benito, por supuesto, pero para los que vivamos en el mundo es importante reconocerse. Antes la sotana revelaba al cura, el hábito a la monja y las medallas a cruces a los seglares, ahora todos parecemos iguales.
Te pido disculpas Ricardo y gracias a P.Atenea por la explicación y la corrección.
Un saludo.
Ni lo han entendido ni lo entenderán.
¿No ves que si reconocieran que la doctrina que defienden está basada en la reflexión de quien ni conocía de verdad el mundo, ni al hombre ni a la naturaleza ni mucho menos el universo.
Son personas ancladas en la certeza de ser poseedores de la verdad y que jamás podrán comprender lo maravilloso que es el Anuncio del Reino, adaptado al Signo de los Tiempos.
No. Nadie hoy defiende que la mujer es un mero receptáculo de semilla de hombre ni que el cielo está "allí arriba", ni que existió una mujer pecadora y malvada llamada Eva que por comerse el fruto de un árbol concreto condenó a toda la Humanidad a la muerte hasta el punto de necesitar que bajara a la Tierra el Hijo de Dios a ser asesinado y torturado para complacer la rabieta de un Dios inmaduro.
¿Es tan ridículo ese planteamiento?
Y toda la "teología" sobre el pecado Original de Santo Tomás de Aquino está basado en ese cuento para niños, que él (y muchos de los que le insultan a usted) se creía a pie juntillas.
Mi sobrino de 12 años sabe perfectamente que ese relato no es una crónica histórica y que quien quiera justificarle el Pecado Original va a tener que hilar mucho más fino.
Y no es un niño excepcional. Simplemente sabe lo que tiene que saber del mundo y el hombre (creo que la asignatura se llama conocimiento del medio, aunque quizás quienes lo insultan a usted hayan estudiado conocimiento del miedo) un niño de 12 años.
Que es considerablemente más exacto que lo que sabían de lo mismo Aristóteles, Platon, y Tomás de Aquino juntos.
Eres un engreído, pretencioso, soberbio, manipulador e infame falaz.
No tengo que entender a Gringo que sólo es un troll como tú que viene a provocar y confundir a mis compañeros por medio de retórica y falacias.
Sto. Tomás de Aquino fue precursor de la Metafísica, que pretendáis rebajarle a la altura de un mocoso que escucha reguettón y es fan del Rubius demuestra lo ignorantes y engreídos, a la par, que sois. Es como decir que un niño de hoy es más inteligente que Albert Einstein sólo porque estudian en coles progres de mierda que le meten mierda nihilista y marxista en la cabeza...hasta que sales poco menos que pro-etarras.
Yo creo en el Génesis, creo en la Segunda Venida, creo en un sólo Dios Todopoderoso Creador de todo lo visible e invisible ¿algún problema? ¿está prohibido? ¿Algún comunista o nihilista a "ganado un Nobel" por demostrar si Dios existe o no? Pues hasta que esto no suceda, ten un poquito de humildad y respeto por quienes ejercemos nuestro derecho a la libertad de Religión ¿estamos?. Ahora vete al espejo a darte unos besitos por tu condescendiente y soberbio comentario (sólo te falta eso).
Pues no sé qué haces aquí que no estás llevando a tu "superdotado" a que lleve sus teorías para ser presentadas ante los premios Nobel...
A lo mejor pasa a la Historia y desbanca también a Einstein y Hawking.
Eres el típico que tiene que tener a los profesores hasta las narices de excusar a su hijo por todo y creer que es el ombligo del Mundo.
Era mucho mejor la foto que usaba antes.
En esta sale muy desmejorado
Se puede agregar a Rahner, Kasper, Forte, entre el nestorianismo y el "kenotismo", como espero decir en un próximo "post". Es escandaloso que en los seminarios el libro "Jesús el Cristo" de Kasper, por ejemplo, sea hoy manual de Cristología. Allí se sostiene que Jesús es Persona humana, porque el Logos mismo se ha "convertido" en una persona humana
Saludos cordiales.
De verdad se creen ustedes el mito platónico del mundo de las ideas?
De lo que se entera uno.
Pedro Pablo: a Aristóteles y Tomás de Aquino hay que estudiarles como Historia de la Filosofía . El problema es que hay algunos que les gustaría que la Filosofía se hubiera detenido en el s.XIII.
No digo ya que no les guste Descartes, Kant o Marx , es que hasta Erasmo les parece sospechoso.
Y lo peor es que no sólo rechazan la filosofía posterior al aquinate, es que como digo rechazan hasta la ciencia empírica, y tienen una guerra Santa declarada contra la evolución de las especies y hasta el heliocentrismo.
Para ellos Darwin, Newton y Einstein, son unos papanatas.
No me lo invento, basta con repasar los archivos de esta web.
Kant, nietze y Marx apestan. Igual que todos los juntaletras comunistas que se creen superiores solo porque son ateos y sus vidas carecen de sentido. Odiais toda sana doctrina que se refiera a Dios porque no soportais que se le adore a Él y no a vuestros dictadores comunistas o a vuestra mente a la que tratais en vuestra egolatría hacer pasar por extraordinaria respecto a la del resto de la humanidad, cuando lo cierto es que ni sois cientificos, ni filosofos y ni siquiera teneis ni idea de Historia o teologia. Mezclais las ciencias naturales con la metafisica o la teologia y os quedais tan panchos. Lerdos.
¿A dónde habría llegado la arquitectura si los nuevos arquitectos de la época se hubiesen puesto a criticar el románico sin crear el gótico?
El que elige al Aquinate hace una opción racional, el que elige a Kant también e incluso hay alguno que elige a Heidegger, los partidarios de esas tres opciones podrán discutir entre si, los librepensadores que no toman ninguna no discuten tratan de destruir gigantes de mucha mayor altura de la que la que ellos poseen.
Todo el mundo que se saca una fotografía después de ciertos años está peor que en la anterior, Sr. Martinez, usted también.a no ser que tenga 12 años y haya usurpado la identidad de su sobrino.
__________________________________________________
Pedro L. Llera
Sí, Palas. La verdad es que estoy ya muy mayor y cuando actualizas las fotos se nota... Doy gracias a Dios por envejecer hasta cuando Él quiera que envejezca. Yo me habría quedado en el siglo XIII aprendiendo del Aquinate, pero me tocó vivir este tiempo de nihilismo ramplón... ¡Qué le vamos a hacer!
No me extraña la admiración de algunos por los conocimientos y la sabiduría de un niño de 12 años basada en el potente argumento de que nació en 2006.
Y no sólo en lo que se refiere a la física o la astronomía o la medicina, también a la ética o la metafísica.
Aristóteles usaba la ley natural para justificar la existencia de esclavos en el libro primero capítulo segundo de la Política.
Tomás de Aquino para defender que se condenara a muerte a los herejes, argumentaba que si se ejecutaba a los falsificadores de moneda, con más razón se podía ejecutar a los que falsificaban la fe. (Suma Teológica IIa q 11, a3).
Sinceramente hoy en día ningún católico sostendria ni la justificación de la esclavitud como algo natural, ni que se pueda matar a los herejes.
Puede que algún infocatólico lo sostuviera pero un católico, no.
Respecto a las famosas cinco vías tomistas para demostrar la existencia de Dios, ya se ha escrito mucho pero desde luego con lo que sabemos ahora de física ya han quedado refutadas .
Señor Llera, déme albricias, ya podemos poner el RIP sobre los asesinos de los vandeanos, esta gente, que deberían ser sus seguidores, les desprecian tanto como a Platón. Ya lo ve Descartes a la basura, Platón a la basura y ahora Nietzche. Es decir al: "Dios ha muerto " nietzscheano le sigue: "la filosofía ha muerto". ¡Quién lo iba a decir!
El Idealismo Alemán a la basura, hasta el positivismo anglosajón les parece poco científico. Quieren hacer metafísica con la física, estética con la astronomía y ética con la biología.
Lo digo porque por aquí andan un par sueltos y son especialmente tontos.
¿Se imagina usted a estos leyéndose la Summa Teologica, la Crítica de la Razón Pura o la Fenomenología del Espíritu? Lo digo porque vivo con un filósofo que sí se las ha leído, es más se leyó la Summa con 17 años, para las otras dos necesitó más tiempo pero, es evidente que cuando fue a estudiar filosofía tenía ya un a priori que le capacitaba para eso.
Todo lo que sabe gringo sobre Aristóteles y Santo Tomás de Aquino es la crítica negativa recogida en Internet por gentes sesgadas porque si hubiese leído a Bertrand Russell no diría eso, pero es que leerse a este señor también cuesta trabajo y no estamos para esfuerzos, ni siquiera cuando es un ateo el que escribe el libro. Popper es pesado, Russell también y no estamos para ladrillos, aunque sean ladrillos ateos. Primero eliminaron a Dios, luego a los pesados (defecto imposible de evitar en un filósofo) y, finalmente, se quedan con ellos mismos, egocentrismo simplista se llama eso y pontifican desde la mismidad de su YO.
Los árabes dejaron de evolucionar en el s.XII , los indios y los chinos entraron en letargo mucho antes, pero en Europa continuamos con la filosofía y la ciencia por eso dejamos atrás la Baja Edad Media.
Erasmo y Popper son buena compañía.
Os servís, como esos "filósofos" mediocres, de la retórica. A quedado claro que pensáis que Sto.Tomás de Aquino o Aristóteles "están superados", me gustaría saber por quién ¿Diógenes de Sínope? El retórico que se cagaba literalmente en medio de las reuniones porque,según él, somos animales y los animales lo hacen. Ese era de los vuestros...¿o por quién? ¿Darwin? El mismo que dice que nuestros tatarabuelos eran monos y luego que los arios son raza superior al resto. (Ya tube ese debate con vosotros y no lo voy a repetir) ¿Quién más? ¿Karl Marx? ¿El padre ideológico de todo anarco-terrorista?
Interesante.....y no, no me extraña que un trollazo de internet prefiera a éste que al brillante Sto.Tomás.
Los occidentales tenían la costumbre de pensar apoyándose en conocimientos adquiridos, no en la ciencia infusa.
A estos, si les das cuerda, acaban con los enemigos del cristianismo como pretendieron acabar con el cristianismo mismo.
Recomiendo leer a todo el mundo porque el cristiano necesita una sólida formación, no podemos dedicarnos al negativismo ridículo de escandalizarnos por lo que no conocemos, eso se lo dejamos a los descerebrados que apuntan nombres poniéndoles la etiqueta de "aceptable" o no "aceptable".
"Erasmo y Popper son buena compañía" responde a la etiqueta, yo he leído a los dos y tú a ninguno porque todavía estoy esperando tus explicaciones sobre qué hay de positivo en "Elogio de la locura" que no conseguí entender. No tenéis sentido del ridículo.
Popper debería ser el ídolo de estos que entran aquí, si se hubieran tomado la molestia de leerlo, yo no estoy de acuerdo con él pero, al menos lo he leído y no presenta excesivas dificultades para entenderlo. Su defensa del pensamiento científico con detrimento de otras ramas filosóficas, como la ética o la metafísica, tendrían que haberle aupado a la categoría de dios para esta gente (de ahí la manía que le tenía a Platón), pero es que como no han leído nada y, cuando lo han intentado se han aburrido como confiesa jackino, tampoco pueden hacer una defensa del pensamiento de Popper, ni del pensamiento de nadie. Ni siquiera Popper les interesa, han renunciado a toda transmisión de conocimiento y consideran que ellos son capaces de generarlo. Una locura, vamos.
Gringo, para que veas lo buena que soy te recomiendo leer a Karl Popper, por lo menos ejercitarás las meninges.
¿Te parece que la física de Aristóteles no ha sido superada por Newton y Einstein? .
¿Crees que la ley natural justifica la existencia de esclavos como sostenía el estagirita?.
¿Estás de acuerdo con Tomás de Aquino en que se puede condenar a muerte a un hereje?.
¿Opinas que la mujer es un ser "imperfecto y ocasional" que proviene de la "debilidad de la potencia activa", como escribió el aquinate? .
¿No te escandaliza que en el s.XXI todavía haya gente que niega la Ley de Gravitación Universal, y afirma sin rubor que La Tierra está en el centro del Universo, y todas las estrellas y planetas orbitan a su alrededor en un sólo día de 24 horas?. Pero claro, como son "de los vuestros" pues entre bomberos no nos vamos a pisar la manguera ¿verdad?.
Y cuando digo "los vuestros" no me refiero a los católicos, porque cualquier católico normal acepta los avances científicos como la evolución y la física moderna, y rechazan la quema de herejes, me refiero a esa categoría especial de los infocatólicos, a los que se les paró el reloj en el s.XII.
Es evidente que lo que escribes solo puede deducirse de dos opciones.
Primera, no sabes leer y no has leído lo que escribí, en cuyo caso no tengo nada que decir. Ya sabes lo que pasa con las opiniones y las nalgas.
Segunda, tu soberbia es tan grande que tratas de tergiversar las cosas.
Yo no he dicho que mi sobrino (o cualquier niño de 12 años) sea más "inteligente" que Tomás de Aquino. Para decir eso tendría que conocer a Tomás de Aquino personalmente y dar una opinoón (totalmente prescindible como todas las opiniones, incluidas las tuyas). Lo que digo y digo bien es que "Conoce mejor el Mundo" que Tomás de Aquino.
Un niño de 12 años sabe:
- Que existe América.
- Que los seres humanos tenemos derechos inalienables y que las mujeres tienen los mismos que los hombres.
- Que encima de la Tierra no está el cielo (esta la altmósfera, y después el espacio exterior)
- Que la materia está compuesta de átomos y que un elemento se diferencia de otro por su composición de protones, electrones y neutrones.
- Que la Tierra es redonda y gira alrededor del sol y ambos alrededor del agujero negro del centro de la galaxia.
- Que el mundo tiene aproximadamente 13800 millones de años.
- Que hubo un Big Bang
- Que antes de ser homo Sapiens, fuimos Homo Antecesor, Homo Erectus, Homo Habilis e incluso Australopithecus Aferensis.Todo esto está en lo que un niño de 12 años ha estudiado en la escuela y Tomás de Aquino, lo desconocía totalmente.
¿Inhabilita eso la filosofía de Tomás de Aquino? Por supuesto que no
¿hace que su filosofía deba repensarse de acuerdo a lo que sabemos del mundo? Por supuesto que sí.
Y como dice Gringo, si usted quiere seguir aferrado al siglo XII, allá usted. Se va a perder cosas grandiosas.
Incluido escuchar a mi sobrino tocando la Sonata Claro de Luna de Beethoven al piano (que lo hace divinamente, como buen alumno de 6º de piano) porque es posterior a ese siglo y se piensa usted que los chicos de ahora solo escuchan reageton.
No le estaba llamando viejo solo me preocupaba por su bienestar.
Yo también he envejecido los últimos 15 años
Un saludo
Recomiendo a Erasmo porque he leído "Elogio de la locura" y "Adagios sobre el poder y la guerra", y además de la calidad literaria me parecen buenas guías morales.
Y además creo que si la Iglesia hubiera hecho un Concilio muy necesario a principios del s.XVI, y se hubiera dejado influir más por humanistas cristianos Como Erasmo o Tomás Moro, no hubiera habido cisma protestante. Pero eso ya es otra historia.
Como vosotros siempre lo lleváis todo al plano personal, os pensáis que decir que la física de Aristóteles está obsoleta es criticar al sabio griego y llamarle bobo.
Pues no. Aristóteles no es tonto por desconocer la gravitación universal como tampoco lo era Erasmo. Simplemente nacieron antes de Newton.
Tonto es el que nace después de Newton y a pesar de que se le explica de manera matemática cómo se mueven los astros, por un fanatismo religioso que no es auténtica fe sino como digo simple fanatismo, se empeña en defender el geocentrismo.
Hay que describir a Erasmo con tus palabritas no citando dos libros contando con Internet. Él llamaba locura a la estulticia y el supuesto elogio es una burla. La habilidad sofística de los escritores renacentistas fue muy grande y, dado el lenguaje de su época, no es nada fácil descubrir lo que querían decir en realidad, como ocurre con la "Utopía" de Moro. Son juegos florales no guías morales. En realidad no utilizaban las paradojas, como Chesterton, sino el sofisma, figura literaria que por su importancia deberías haber nombrado (lo dice él para alertar a sus lectores y que no se escandalicen). Yo no he leído "Adagios sobre el amor y la guerra" porque no me tiro pegotes, pero tú te has leído las dos y no puedes hablar de ninguna. También puedes ir a la Wikipedia y copiar el párrafo que más te convenga, estoy segura de que está allí toda enterita. La identidad se puede esconder con un nick pero la ignorancia no.
¿Esto de qué va de enzarzarnos en una pelea personal, de "eah, eah, tú eres tonto y no has leído nada en tu vida, yo soy la lista de la clase y la preferida de la seño"?.
Tú sabes de mí lo que yo he contado y nada más.
Y no me vas a decir lo que he leído o dejado de leer.
¿Quieres seguir por ahí? Pues tú misma.
La cuestión es que hay un antiguo bloguero de esta web, que publicó una serie de artículos negando toda la física de los últimos cuatrocientos años, y afirmando que estamos en el centro inmóvil del universo y que todas las galaxias nos dan una vuelta completa ¡en 24 horas!.
Además de que otros en sus respectivos blogs han escrito barbaridades, para intentar hacer creer a algún incauto que también toda la biología del último siglo y medio es una estafa, y que los seres vivos no evolucionan dando lugar a nuevas especies.
Y cuando pasa eso, nadie les tacha de estúpidos. Esos adjetivos están reservados los otros. A los que cometemos el pecado de ser sinceros y presentarnos como ateos. A esos, a la yugular, en cuanto abran la boca, a insultarlos. No se les dice "estás equivocado", porque eso es demasiado educado, tiene que ser un escupitajo que le sale moralmente : "eres estúpido, no has leído un libro en tu vida".
Y a los nuestros, o apoyo, o silencio, prietas las filas que no se puede criticar al camarada, que esto es una santa guerra cultural y hay que ganarla.
__________________________________________________________________________
Pedro L. Llera
La cuestión es: ¿qué tiene que ver un "antiguo bloguero" con mi artículo? Si ese antiguo bloguero ya no es bloguero de infocatólica, ¿no habrá algún motivo que lo justifique? Venir aquí a criticar a otro bloguero es una estupidez. Y además es desviar el tema. Yo no he dicho ni una palabra contra los avances científicos: ¿a cuento de qué vienes aquí con esos argumentos? Su pecado no es ser sincero ni ateo. Su pecado es venir aquí a tocar las narices, a manipular, a desviar la atención de lo sustancial del artículo que supuestamente está comentando.
No se va usted a enzarzar en más peleas con nadie. Si no se ciñe usted al contenido del artículo con argumentos serios, no le voy a dar paso a más comentarios. La paciencia tiene un límite y yo no soy en absoluto liberal (se habrá dado cuenta por el contenido del artículo, si es que lo ha leído siquieramente, que lo dudo).
---
Para el bronce, Palas. Se puede decir más alto pero no más claro.
Creo que ya lo dije, pero lo repito al menos para YH: cuando polemizas, si el adversario tiene miga la aprovechas, algo te queda, por más que sus tesis sean contrarias a las tuyas. Pero si después de mucho batallar ves que nada en limpio sacas, que nada te queda, es que el pozo estaba seco. Has discutido contra la pared, has confrontado con un fantasma, disputaste contra un holograma de erudición impostada.
Así que fue un erudito a la violeta que hizo muchos juegos florales, se paseó por todas las imprentas de Centroeuropa y se distingue por su humanismo (de ahí las becas) más que por su catolicismo, razón por la que no es cuestionado por nadie. Tiene algunas ideas brillantes y aciertos, desde luego. Hubiese podido fulminar a Lutero, pero no lo hizo porque era un pusilánime. Aparte de eso su catolicismo no está en cuestión porque hay muchas clases de católicos y éste es uno que gusta mucho a los que no lo son. Líbreme el Cielo de acusar a Erasmo de no ser católico cuando la Iglesia nunca ha dicho semejante cosa.
Vaya ligereza para despreciar sin más al probablemente mejor enfoque para comprender la realidad.
Estimado, la tábula rasa no existe.
Y Descartes no es el más indicado para consultar, conocer y aprender, que lo que existe, verdadera y realmente, son las ideas.
Tal vez las mónadas, te den una pista.
Que quieres creer que no he leído un par de obras de Erasmo, pues vale. No me va a quitar el sueño.
Si es por fastidiar a los católicos hubiera recomendado leer a Nietzsche o Marx. O a Russel a quien tú mismo citaste y que como sabes escribió el opúsculo "¿Por qué no soy cristiano?".
Da la casualidad que tengo la edición impresa de "Adagios del poder y de la guerra y Teoría del adagio" (es la edición de bolsillo de Alianza Editorial, Madrid, 2008).
Y por poner un ejemplo de lo recomendable de Erasmo, teniendo en cuenta que en su época había Papas como Julio II que eran más príncipes y guerreros que pastores, el holandés escribe (página 133):
"Cristo negó taxativamente que su Reino fuera de este mundo, y tú estimas que conviene que el sucesor de Cristo no sólo acepte un señorío mundano sino que lo busque y que para obtenerlo, como suele decirse, no deje piedra por remover".
Y continúa:
"El mismo abad que sabe formar al ejército en orden de batalla no sabe orientar hacia la religión. El mismo obispo que está entrenado a la perfección para combatir con armas y bombardas es nudo en enseñar, exhortar y consolar. Está armado con lanzas y catapultas, pero le faltan las armas de las Sagradas Escrituras. ¡Y sin embargo siguen exigiendo de sus fieles hasta la última perra gorda de cualquier honorario o gratificación a que tengan derecho los buenos abades o los buenos obispos!."
El problema es que alguno se han quedado en lo que el papa llama “tomismo decadente”. Nada que ver con lo que supuso en su momento la genialidad de asa to Tomas. Santo Tomás era un curioso empedernido, capaz de dialogar con lo que consideraba el sistema filosófico más desarrollado disponible en su época, pese a provenir del paganismo más apegado a la tierra y en contra del platonismo imperante de la teología de su época, lo que le causó muchos disgustos, debido a los “Infocatólicos de su época”.
Y estoy seguro que si viviera hoy, en lugar de repetir dogmáticamente lo que escribió hace siglos se pondría a estudiar maravillado todos esos conocimientos nuevos para el que hoy están disponibles para un niño que estudia eso, profundizaría en ellos y revisaría muchos de sus logros. Cosa que los tomistas decadentes son incapaces de hacer.
Jorge ha contestado ésto a Jackino:
"Vaya ligereza para despreciar sin más al probablemente mejor enfoque para comprender la realidad.
Estimado, la tábula rasa no existe.
Y Descartes no es el más indicado para consultar, conocer y aprender, que lo que existe, verdadera y realmente, son las ideas.
Tal vez las mónadas, te den una pista".
Cuando he leído esa palabra algo se ha despertado en mi recuerdo y he hecho lo que gringo hace en Internet pero en persona personalmente, como dice ese policía siciliano tan gracioso, es decir lo he consultado a mi hermano que vive conmigo y es filósofo. "¿con qué filósofo asocias las mónadas?" y me ha contestado "con Leibniz". "¿Y a qué escuela filosófica pertenece?", "a la racionalista derivada del cartesianismo".
El conocimiento de mi hermano no es el mío porque él ha leído a Leibniz y yo no, por lo tanto es inútil que declare saber algo que no sé (en Internet también está la respuesta). Es evidente que Jorge sabe lo dice pero Jackino no.
No es propio de un católico tradicional hacer esto porque es mentir para quedar bien y nadie está obligado a saberlo todo, por eso es mejor no meterse en berenjenales esperando que el corta-pega de la Wikipedia o el hermano filósofo nos saque de apuros. Mi hermano me ha explicado mucha filosofía pero solo puede decir que conozco aquello que he entendido y por interpósita persona, es decir no mamando de la fuente, sino por medio de un tercero (excepto en el caso de que declare con veracidad lo que he leído y lo que no). Es decir que hay dos medios de conocer algo, uno más perfecto que el otro y una conclusión:
1) He leído a este autor
2) Me han hablado de él.
3) Sé que he comprendido porque puedo explicarlo con mis propias palabras y me atengo a que otro me rebata. No hago continuas preguntas sino que también respondo.
No nos engañemos: lo que está en la máquina no está en la cabeza y lo que no está en la cabeza no es conocimiento.
Estoy segura de qué Jorge es perfectamente capaz de hablar de las mónadas sin necesidad de recurrir a nadie. Si se adscribe o no a ese tipo de pensamiento no lo hace menos librepensador que al otro por el hecho de tomar una opción filosófica determinada.
Y que Antonio 1 venga ahora a decir que esto no es un razonamiento retrata perfectamente a Antonio 1.
Bueno, en serio. Si tienes tiempo libre, échale una ojeada al de Rotterdam, que vivió una época muy difícil para Europa, y creo que si los príncipes y papas le hubieran hecho caso, nos habríamos ahorrado las reformas y las guerras de religión.
Cuando yo todavía era católico Erasmo me sirvió para aguantar un poco más en la Iglesia. Y si a ti te sirve para seguir siendo católico y eso te hace más feliz, me sentiré satisfecho de haberte ayudado.
Aquí el único soberbio que hay a parte de gringo eres tú. Me parece perfecto que tu hijo sepa lo mínimo que tendría que saber todo niño a su edad. Como tú dices: eso no invalida a Sto. Tomás de Aquino ¿qué hay que replanteárselo? Pues es que Sto. Tomás no entra a debatir sobre el Big Bang, los derechos humanos o las Américas en su Suma Teológica, que quieres que te diga....me dejas claro que no has leído a Sto.Tomás en tu vida para que -como tú dices- confundas sus opiniones con las nalgas. Tanta parrafada en tu comentario para al final sólo venir a decir eso.
Y, si: para mí el Siglo XIII no tiene absolutamente nada de malo, no sé por qué lo odiáis vosotros tanto ¿qué le pasa? trajo muchas cosas buenas ¡ya quisiera este Siglo ser la mitad Bello que fue aquél! ¿Qué problema tenéis? Todo saber y conocimiento llega del pasado.
Como dijo Newton: Si he visto más lejos es porque estoy sentado sobre los hombros de gigantes
Superad ya vuestros prejuicios con los tiempos. Los hay pasados brillantes y modernos bochornosos ¿no presumís de relativistas? O hasta en esto practicáis la hipocresía. ;)
PD: Felicidades a tu hijo por saber tocar el piano (y por no escuchar reguetton, que esto último es el más enorme triunfo, por ahora, entre los nacidos del S.XXI)
Dijo Jesucristo: No todo el que me dice Señor, Señor, entrará en el Reino de los Cielos, sinó aquél que hace la voluntad de mi Padre.
A sí que os aviso, por qué también es mi deber: Dios no es subjetivo, Jesucristo no es relativista, y los Stos. Apóstoles no predicaron jamás una doctrina vacilante capaz de doblegarse a los tiempos. sinó absolutamente todo lo contrario. (Sólo el anticristo se creerá capaz de mudar los tiempos)
Como dijo S.Pablo: Quien no predique esto, sea Anatema.
Siento si en mi generalizadora ( y por tanto injusta frase) “son incapaces de razonar” te he podido ofender, y por tanto la retiro.
Me consta que eres uni persona culta con la que se puede debatir.
Pero lo general en los comentarios, tras los comentarios de Gringo de hoy (insisto, hoy, que hay días que me tengo que emplear a fondo dialecticamente con él porque no estoy de acuerdo en nada) han sido descalificaciones e insultos. Y no se ha debatido apenas sibre algo bastante razonable, con todos los matices que se le quieran dar.
Perdón por mis erratas en el comentario anterior.
En el Siglo XXI también hay mucha falta de higiene (y lo que es peor, voluntaria, no por falta de medios), la Inquisición evitó nuevos levantamientos islamistas contra cristianos en España y herejías que incluían el secuestro de niños.
Sin embargo el Siglo XX ¡mucho más moderno! ¿Qué nos trajo? Genocidios brutales por parte de los comunistas, genocidios salvajes por parte de los socialistas alemanes, 2 matanzas en masa bestiales de civiles inocentes por medio de sendas bombas atómicas, un inhumano ataque de gas mostaza por parte de los demócratas americanos hacia vietnamitas y, lo que es más escandaloso: hacia sus propias filas de soldados, experimentos salvajes en humanos tanto en Alemania socialista como en la América liberal, y varios escándalos médicos y alimentarios hasta su final.
¿Estás seguro que los tiempos pasados son peores sólo por acontecer antes? Ya te digo que eso es una enorme falacia, pues el Siglo XX fue mucho más moderno y ATEO que los que le precedieron y sin embargo aún NINGUNO le ha superado en GENOCIDA.
Relea los comentarios y analice de qué lado vienen la mayor parte de los insultos.
El pensamiento del Aquinate puede estar sujeto a revisión, eso lo concedo, pero no por los descubrimientos científicos posteriores y mucho menos por un niño de 12 años que es por el que empezó la cuestión.
Tampoco es de cajón que nos llames "mundanos" por no coincidir contigo. ¿O eso no es un insulto? Para un cristiano es un insulto de gran magnitud.
Sí, yo también he leído, leo y releo a Leibniz. Sin embargo no lo encajaría dentro de los racionalistas, menos de alguna «corriente o escuela», derivada de los cartesianos.
Un extracto del La Idea del Principio en Leibniz, de Ortega y Gasset, no puede ser más certera respecto de la vida y obra de Leibniz:
Leibniz vivió en combate permanente con Newton. Esta polémica ha sido una de las más excelsas gigantomaquias que en el planeta se han dado, y es una vergüenza que aquel egregio pugilato no haya sido aún contado de manera condigna ni en su lado doctrinal ni en su lado «humano». Este último es también sobremanera interesante, porque en él vemos que Newton es, de los dos, quien ha tenido siempre «buena Prensa», mientras que Leibniz la ha tenido siempre mala, empezando por el genio del periodismo: Voltaire. El caso es tanto más escandaloso1 cuanto que en aquella polémica, según ahora vemos, era Leibniz quien «llevaba la razón» sobre la mayor parte de las discrepancias, y llevaba la razón en un grado que casi parece, repito, sobrehumano. Leibniz anticipa con una clarividencia que produce escalofrío lo que en nuestro tiempo ha llegado a ser tanto la pura matemática más reciente como la más reciente física. Porque es preciso hacer constar que es Leibniz, de todos los filósofos pasados, aquel de quien resultan hoy vigentes mayor número de tesis...
Jackino
Como podrás apreciar, comparto en grsn medida la filosofía de Leibniz, y como bien afirma en su correspondencia con el newtoniano Clarke:
«...según la filosofía de M. Newton..la materia es la parte menos considerable del Universo. Y es que él admite, además de la materia, un espacio vacío y, según él, la materia no ocupa más que una muy pequeña parte del espacio. Pero Demócrito y Epicuro han sostenido lo mismo, excepto que ellos difieren en esto de M. Newton en cuestiones de más o menos y que quizás en que, según ellos, había más materia en el mundo que según M. Newton. En lo cual yo creo que eran preferibles ellos, pues cuanto más materia hay, más tiene Dios la ocasión de ejercer su sabiduría y su poder, y es por eso, entre otras razones, por lo que yo sostengo que no hay vacío en absoluto.»...
Así, la existencia de una presunta «tabula rasa» sería contradictoria con la Sabiduría de Dios.
El Universo está lleno, (¿has escuchado de la materia oscura?)por lo que las esencias que justifican su existencia (aquellas que constituyen la Ciudad de Dios) no pueden sino gozar de infinita y auténtica plenitud.
No te sorprenda el hecho de que Leibniz haya tenido peor prensa que Newton. Esto es así en todos los aspectos de lucha del modernismo nihilista frente al cristianismo y todo lo que le favorezca, (como el estoicismo, o el hecho de que la gran mayoría de científicos son y han sido creyentes, incluso religiosos católicos consagrados).
Cambian la Historia y cuentan sólo lo que les parece, cambian las leyes, cambian la realidad amoldándola en su beneficio por medio del relativismo. Todo se presta a la retórica y al subjetivismo. Da igual si hay autores, científicos o sabios que opinen lo contrario, ellos los harán desaparecer de la opinión pública y de la Historia.
Sobre el instinto: un niño NO aprende a presionar un dedo con su mano, lo hace desde que nace, tampoco aprende a llorar o a mamar, o a querer vivir y mantenerse con vida ¡es instinto y no se aprende, es innato! ¿Que la intuición no puede ser comprobada empíricamente? Bueno, eso es problema de la Ciencia...sin embargo todos la tenemos y le hemos experimentado una o varias veces en la vida, al igual que la conciencia. Y todo viene de Dios porque así es como se revela entre otras tantas maneras.
¿De quién lo aprenden si acaban de salir del huevo? ¿De quién aprenden los cocodrilos también encontrándose solos al salir del huevo? ¿Quién les dice que salgan al río y no que se metan en la primera madriguera que encuentren?
Tú no eres religioso y más de una decisión la has tomado dejándote llevar por la intuición, no mientas...es como cuando eres pequeño, haces algo malo y después de algunas veces, llega un día en el que tienes la sensación de que te van a pillar....y....efectivamente: ese día te pillan. 😆
Y te aseguro que a ti también te ha pasado. Porque todos tenemos conciencia y a todos nos avisa, pese que algunas veces no le hagamos caso (y lo acabemos lamentando) 😉
1- Los profetas no intuyen, oyen, ven o hablan con Dios directamente, y no se contradicen en absoluto. Es más, repiten incesantemente lo mismo ¿No te has leído la Sgda. Biblia?
2- No te hablaba de remordimientos, sinó de la propia conciencia (no es necesario tener remordimientos para tener conciencia de algo) y es un hecho que la conciencia, la intuición y el instinto existen. Vale que tú no quieras hac caso de ello, pero eso no implica que no esté ahí, de hecho, no podrías ignorar sus impulsos si no existieran. 😄
3- Muy ágil tu forma de retorcer mi respuesta sobre los galápagos y derivarlo a la intuición cuando sabes que te hablaba de instinto. ¡Casi logras quedar como intelectual y todo!, lástima que no puedas hacerme dudar cuando puedo releer perfectamente lo que te he escrito. 😆😆😆😆😆😆
En serio. No puedes negar que el instinto es innato alegando que no crees en Dios y luego decir que estás a favor de la ciencia, porque te estás dando de bruces tú solo. Querido, hasta la Ciencia reconoce que el instinto es innato ¿en serio me vas a decir que no es así, según tú?
Es como si me dices que sólo puedes demostrar que existe la música si logras verla con los ojos mientras suena....si no, si sólo la oyes, es que no existe porque no puedes demostrar que suena utilizando la vista.
Eres graciosísimo.
Las ideas en tanto verdades, son innatas, por lo que el conocimiento no adquiere, se descubre.
La experiencia sólo advierte a los sentidos, pero no da conocimiento alguno. Su impresión en la memoria y su ulterior recuerdo, ayuda a la inteligencia a ejercer la razón, y con ella, poder descubrir la verdad oculta en nosotros.
Tal vez la siguiente cita lo aclare...tal vez:
"Esta tabula rasa de la que tanto se habla, en mi opinión no es más que una ficción que no concuerda con la naturaleza y que se fundamenta únicamente en las nociones incompletas de los filósofos, como el vacío, los átomos y el reposo absoluto o relativo de dos partes de un todo entre sí, o como la materia prima cuando se la concibe sin ninguna forma...Concedo que la experiencia es necesaria para que el alma se vea determinada a tales o cuales pensamientos, y para que tome en cuenta las ideas que hay en nosotros, pero ¿cómo la experiencia y los sentidos pueden llegar a producir ideas? ¿Tiene el alma ventanas, se parece a las tablillas? ¿Es como la cera? Es claro que cuantos conciben así al alma, en el fondo la hacen corporal. Se me objetará el axioma admitido por los filósofos, según el cual «nada hay en el alma que no venga de los sentidos».Pero hay que exceptuar al alma misma, y a sus afecciones. ... El alma entraña al ser, la sustancia, lo uno, lo mismo, la causa, la percepción, el razonamiento, y otras muchas nociones que los sentidos no pueden proporcionar...
Leibniz - Nuevos ensayos sobre el entendimiento humano, Libro 2, cap. 1
Dejar un comentario