¡Todos a la guerra contra Siria! Manipulación mediática

¡Ay de mí, desterrado en Masac,
acampado en Cadar!
Demasiado llevo viviendo
con los que odian la paz;
cuando yo digo: “Paz”,
ellos dicen: “Guerra”.
Ps 119

La Ceja no es pacífica, es ideológica. Lo que le importa es su objetivo, no el precio. El precio lo tiene que pagar al que le toque. Hablaban en contra de la guerra en Irak, pero les parecía muy bien cambiar el gobierno de Libia. Claro, era por motivos humanitarios. Era
por petróleo, y punto. A la derecha social ni le preguntes, a ella le importa también, en el fondo y solamente, el dinero y la comodidad. Lo ocurrido con Libia era de lo más borde y bruto. Y eso que Gadafi no podía ser de mi devoción, todavía en 2010 recibía una delegación de jóvenes musulmanes de Bosnia-Herzegovina a los que encomendaba el papel de Caballo de Troya para este pequeño país en cuanto a la penetración islámica en Europa. Esos mismos acabaron con él, usados por los gobiernos occidentales.

No se han molestado mucho en esconder las verdaderas razones aunque los medios de comunicación hicieron de sicarios informativos. Pero el caso de Siria es aun más sangrante. ¿Qué es lo que pasa allí? ¿Pues, por qué no va allí y pregunte? O pregunte a algunas personas que son de allí. Pero no, creeremos a la enviada especial de Tele 5 a Siria, que con bien arropada con su velo nos informará desde la “resistencia que lucha por la libertad”.




Lo que ves en la tele, ¿es Siria? ¿Ha pasado así realmente? Es interesante ver el siguiente breve programa realizado por Annur (televisión islámica argentina ¡?) en que se muestra claramente que varias cosas ocurridas han tenido lugar en Bahrein, los muertos ficticios al estilo de Palywood, etc.:

La manipulación de imágenes de combates, datos, lo que quieras está a la orden del día. Pero nosotros creeremos a nuestra enviada especial y dejaremos nuestra voluntad en sus manos. De nada sirve que al otro lado está un régimen laico, de los pocos, no, de los que ya no queda ninguno, gobiernos laicos en los países islámicos. La hipocresía llega hasta tal extremo que en la liberal Libertad Digital presentan a la mujer, Asma, de Assad

Como una desalmada a la que poco le falta por congratularse de la muerte de los inocentes. Pero esta no lleva ni el velo, ni el nijab ni la burka. Y nuestra enviada sí, porque si no, no está. Como tampoco está (lo matan) cualquier clérigo musulmán que pida el cese de violencia en Siria.

¿Pero por qué Siria? Vamos a preguntárselo a Naghan Salmam, otra siria sin velo:

¿Por qué EE. UU. y sus aliados presionan al Consejo de Seguridad de la ONU para conseguir una intervención exterior sobre Siria lo antes posible? ¿Por qué ese interés desmesurado en que caiga el Gobierno de este pequeño país de Oriente Próximo a toda costa? ¿Por qué Rusia y China han utilizado el veto en el Consejo de Seguridad por segunda vez
en cuatro meses y han recibido presiones por ello?

En primer lugar, y por lo que respecta a la primera cuestión, cabe decir que las agencias de noticias occidentales, entre ellas Reuters y France-Presse, fabrican las noticias en base a los intereses geoestratégicos de los países que las financian. Noticias que son
impuestas a los diferentes medios de comunicación de masas, cuyas sociedades son víctimas de una manipulación mediática que los sume en una desinformación por tergiversación de la realidad, negándoles la posibilidad de contrastar la información recibida.

A consecuencia de ello y por lo que a Siria se refiere, la opinión pública de los países occidentales y parte de la opinión pública internacional solo pueden ser unánimes en la creencia de que el pueblo sirio quiere que Bashar al Assad abandone el poder, mientras éste
asesina indiscriminadamente a manifestantes pacíficos y demócratas, habiendo ejecutado ya a más de 7.000 personas. Ésta es la noticia fabricada.

Pero la realidad de Siria es otra muy distinta. En primer lugar, el Gobierno de este Estado laico multiconfesional tiene el apoyo de la mayoría de su pueblo, que es el que está sufriendo las consecuencias de una guerra civil en la que grupos armados autóctonos islamistas, con el apoyo de yihadistas libios y talibanes con armamento israelí y estadounidense que son entrenados e infiltrados deliberadamente desde Turquía y Líbano, atacan a las fuerzas de seguridad y destruyen infraestructuras con atentados terroristas constantes. Además, estos grupos armados secuestran y asesinan a civiles de la minoría alauita por el simple hecho de compartir confesión con el presidente. Ésta es
la verdadera “primavera árabe siria”.

Pero como la verdad oculta espera su venganza, poco a poco y con cuentagotas empieza a filtrarse información de la realidad siria y de la magnitud de la tragedia de una guerra civil no declarada. Y es por ello que antes de que la opinión pública y la comunidad internacional sean conscientes de lo que realmente ocurre, los países occidentales
han intentado a contrarreloj arrancar una resolución en la ONU para intervenir militarmente.

Desde hace décadas Israel y Occidente muestran un interés casi obsesivo en que Siria caiga. En los últimos años Siria ha sido incluido en el Eje del Mal y ha sido deliberadamente aislado en la región, siéndole también impuestas dolorosas sanciones económicas que
han afectado principalmente a la población.

El presidente Sirio, Bashar Al Assad, para contrarrestar el efecto de las sanciones ideó el proyecto diplomático de los cinco mares con el objetivo de crear una alianza geopolítica en una marco de cooperación entre los países con fronteras marítimas en los mares Mediterráneo, Caspio, Negro, Rojo y Pérsico.

EE. UU. e Israel boicotearon cualquier acercamiento e intimidaron a los países vecinos para que contribuyeran a un mayor aislamiento, dado que un mayor protagonismo de Siria en la región ponía en peligro los intereses geoestratégicos de estas grandes potencias en la zona a medio plazo.

En cuanto a la última pregunta, su respuesta obligaría a realizar un profundo análisis geoestratégico a medio y a largo plazo, no solo respecto a la región de Oriente Próximo, sino sobretodo en relación a la vasta región de Asia Central, en cuyos recursos naturales han puesto sus ojos las potencias occidentales. Hace años Rusia y China no participaban plenamente en el juego político internacional. Mientras China jugaba un rol exclusivamente
económico, Rusia consolidaba su profunda transformación político-económica.

Pero en previsión del futuro protagonismo de ambos países en sus respectivas zonas naturales de influencia, Occidente creó la ‘guerra contra el terror’ e invadió Afganistán. Uno de los objetivos de esta guerra era la exclusión de China de la ecuación geográfica que la conectara con Irán. Como sabemos, Afganistán es el país que conecta a
Irán con China, pasando por Tayikistan.

Con la invasión de Irak en 2004, Irán pasaría a estar flaqueado por dos países ocupados por EE. UU., y pese a su aislamiento y a las sanciones por parte de Occidente, el país persa sigue resistiendo y su alianza con Siria y Hezbollá sigue inquebrantable.

El objetivo es que caiga Siria a corto plazo para atacar Irán, y la
retirada progresiva y parcial de la OTAN de Afganistán y total de
Irak, después de haber establecido bases militares en ambos países, no
es más que la antesala del ataque.
Siria y Líbano son los países que conectan el Mediterráneo con toda
Asia. Si el plan occidental fracasara, un nuevo eje comercial y
energético desde el Líbano, pasando por Siria, Irak, Irán, Afganistán
y Tayikistán, nacería hasta China, que llegaría a estar conectada
geográficamente con el Mediterráneo. Por otra parte, Rusia tendría
acceso al Índico y reforzaría su posición en el Mediterráneo. Así,
ambas potencias consolidarían sus posiciones en Asia Central y Oriente
Próximo.
Esto sería una catástrofe política y económica para Occidente e
Israel, y es por ello por lo que en estos momentos centran sus
esfuerzos en provocar la caída de Siria como paso previo al ataque
contra Irán, previsto para esta primavera o inicios del verano.

Esto es lo que hay, y no otra cosa. El Occidente está regido por
gobiernos democráticos. Por lo tanto, el poder está en las urnas. Por
lo tanto, si consigo que los que echan las papeletas piensen cómo yo
quiera, tendré el poder. De allí el papel de los medios de
comunicación, especialmente de la TV, que actúa como una caja de
atontamiento.

¿Se merece Siria esto? ¿Es tan malo su régimen? Algunos de lo que viven allí piensan que no. Algunos que llegan hasta el 70% de la población, al menos.
Así piensa Nagham Salman:

Auténtico cruce de caminos, corazón de Oriente Próximo y origen de la
civilización, Damasco es considerada la ciudad más antigua de la
humanidad.
Desde los orígenes de la historia, esta tierra fue campo de batalla
entre imperios orientales y occidentales, septentrionales y
meridionales, incluso con anterioridad a la aparición de la escritura,
miles de años antes del nacimiento de Jesús y Mahoma.
Hititas, sumerios, asirios y egipcios dieron paso a fenicios, griegos,
romanos, arameos y hebreos, y posteriormente a bizantinos y persas. La
última gran invasión sería la árabe y la de los cruzados europeos,
seguidas siglos más tarde de la otomana. A principios del siglo XX,
Gran Bretaña y Francia pusieron los ojos en la región y acabarían
estableciendo sus regímenes coloniales partiendo la siria originaria
en cuatro regiones; Palestina, Jordania, Siria y Líbano.
Todo éste sustrato histórico ha imprimido de un carácter solidario y
tolerante a sus gentes, acostumbradas desde tiempos inmemoriales a dar
refugio a comunidades humanas enteras que huían de la represión de los
grandes imperios durante todas las fases de la historia.
A su vez, estas circunstancias históricas han hecho de Siria un país
polifacético, con una sociedad pluricultural, multiconfesional y
multiétnica que ha mostrado al mundo una increíble cohesión e
integración social, un ejemplo de convivencia y espíritu nacional
durante los últimos años. Este espíritu solidario y tolerante de sus
gentes ha sido puesto de manifiesto en la historia reciente siendo
Siria el único país de Oriente Próximo que ha mantenido su apoyo
inquebrantable a la causa palestina. Más de tres millones de
palestinos
descendientes de los que tras la creación del Estado de
Israel fueron expulsados de sus tierras y llegaron en masa al país.
Hoy viven y forman parte de la sociedad siria, sin renunciar por ello
a la esperanza de retorno a su tierra ocupada.
Todos aquellos palestinos fueron recibidos con los brazos abiertos por
la población siria, al igual que el más de un millón de armenios que
habían encontrado también refugio en Siria después de huir del
genocidio perpetrado contra ellos por los turcos a principios del
siglo XX
. Por no mencionar a las decenas de miles de kurdos que
huyeron también del sur de Turquía y son hoy ciudadanos sirios
, y a
los descendientes de los argelinos reprimidos por los franceses en los
años cincuenta del siglo pasado.
Su condición de país refugio ha sido nuevamente puesta de manifiesto
en la última década, cuando las tropas de la OTAN ocuparon Irak en
2004 y más de dos millones de refugiados iraquíes llegaron a Damasco
.
También en julio de 2007, cuando cientos de miles de libaneses
cruzaron la frontera huyendo de los atroces bombardeos de Israel sobre
el Líbano.
Siria es también el único país que se ha enfrentado en tres ocasiones
a Israel, perdiendo los Altos del Golán en la última contienda. Y pese
a todas las derrotas, sigue siendo el único país de Oriente Próximo
que nunca se arrodilló ante el gran hegemón israelo-estadounidense,
que desde mediados del siglo pasado ha intervenido en la región,
fomentando las divisiones étnicas, religiosas y culturales en los
mismos países que las potencias occidentales crearon artificialmente
durante la colonización.
La cohesión social de Siria y su condición de país refugio de Oriente
Próximo están siendo minadas desde que hace un año, cuando las
legítimas reivindicaciones democráticas y pacíficas de parte de la
población fueron aprovechadas por grupúsculos islamistas financiados
por occidente con el objetivo de crear el caos y la caída del
gobierno, y propiciar así la instauración de un régimen radical y
títere que permita a las potencias occidentales y a Israel conseguir
sus objetivos geopolíticos en toda la región.
Siria no merece esto…

Y mientras estamos ultimando con nuestros aliados, la Liga Árabe, el ataque inminente (EE. UU., GB, Francia, Italia, Turquía) a Siria. Tenemos que atender la voz de los tan pro derechos humanos, nada menos de Arabia Saudita que hace pocos días condenaba en la ONU al gobierno de Siria por “las continuas y sistemáticas violaciones de los derechos humanos y de las libertades fundamentales”.

¡Magníficos aliados tan conocidos por sus respetos a los derechos humanos! Tanto que ni el avión suizo – por la cruz en sus alas – no puede aterrizar allí. Vaya, vaya.

¿Por qué parecemos como inermes ante esta clase de requerimientos?

La izquierda, ya lo dijimos, no lo quiere. La maquinaria progre de Avaaz.org (una especie de HazteOír progre internacional) sugiere por internet el ataque cuanto antes. La TV moviliza a los incultos a la inmovilización general. Derecha en esto no existe.

Son los cristianos que tendrían que tener más en cuenta la doctrina de la guerra justa para oponerse y levantar la voz contra esto.

Estamos todavía algo lejos de eso, bastante, pero como mínimo tendríamos que preguntarnos por qué nuestro parecer es tan pro americano como si su postura fuera la última palabra, el no va más.

¡Ojalá viera ríos de gente pidiendo la no intervención en Siria!

Empecemos por el trípode sagrado de la oración, ayuno y limosna por esta intención.

676 comentarios

  
Martin Ellingham
"...grupos armados autóctonos islamistas, con el apoyo de yihadistas libios y talibanes con armamento israelí y estadounidense..."

Gracias por tener la honestidad de decirlo.

Saludos.
23/02/12 5:27 PM
  
clavel
Osea que me comen el coco y yo, otra vez, sin enterarme. ¡ Y yo que me creía tan espabilao !. Entonces: Creo en dios Padretodopoderoso, creadordel cielo, etc. Y ya no creo más ni en teles ni diarios ni radios. son todos unos mentirosos.¡Se vayan todos ,a....!.Pero ¿ y los Políticos ?. Esos son los causantes de todas las guerras que empiezan por la comedura de cocos de la gente. ¡ Uff, qué alivio !. ¡ Existe la Iglesia católica !. ¡ Suficiente !.
23/02/12 5:34 PM
  
gringo
Si en lugar de estar masacrando a los islamistas el gobierno sirio hubiera matado a un puñado de cristianos, ya estaríais pidiendo a gritos una cruzada.
Desde luego, todo el santo día usando el adjetivo "totalitario" para criticar nuestro sistema que permite manifestarse a la puerta de un ministerio, y luego defendeis a regímenes totalitarios de verdad. ¿No sabeis que desde 1963 en Siria rige el estado de excepción?. Cualquiera de vosotros puede entrar en una comisaría de Damasco y desaparecer para siempre.
Y no digo que lo que pùeda venir si cae el régimen sea mejor, pero es que no se puede defender lo indefendible, ni presentar Siria como un lugar pacífico y tolerante.
Vosotros tampocos sois pacíficos, sino ideológicos. Le dais la vuelta a la tortilla y tal que parece que preferiríais vivir en Siria que en el estado totalitario de España...
¿Y vuestras fuentes de información, una tele musulmana de Argentina? ¿mejor que los periodistas que trabajan y mueren sobre el terreno?.
Supongo que los dos periodistas asesinados en Siria Marie Colvin y Remie Ochlik, están de vacaciones en una isla secreta, o los han matado la policía de Rubalcaba, ese hombre que lo mismo da que esté en el gobierno o en la oposición que siempre controla a la policía y a los delincuentes, y lo mismo organiza atentados en treens, que manifestaciones estudiantiles.
Ya te digo, que detrás de los Hermanos Musulmanes también está Rubalcaba. Y de la nueva reforma laboral.
23/02/12 7:41 PM
  
Ano-nimo
¡Menuda elementa la tal Nagham...se la ve el plumero de lejos a esa pájara pinta!. Penoso, realmente penoso el artículo.

Totalmente de acuerdo con Gringo.
23/02/12 7:45 PM
  
Gregory
Interesante sin duda sin embargo, reconozco que el tema Siria no esta entre mis intereses particulares a diferencia del Libio. No creo que pueda darse una intervención en este país por lo que creo que la crisis continuara y pienso que es mejor que el tipo se quede ahi gobernando a fin de cuentas es inocente de todo lo que los malvados dicen de él.De todos modos y apelando a una voz mucho más autorizada que la mia: la de su Beatitud Gregoire III Lahan ndo Patriarca greco melquita el mundo Arabe necesita que los mismos arabes busquen un rumbo nuevo en el marco de estas rebeliones que han surgido en sus países, sin menoscabar laayuda extranjera no podemos perasta este ces mitir perder una oportunidad para alcanzar avances hasta ahora no logrados por el mundo arabe.
23/02/12 7:49 PM
  
Gregory
Algo más la sociedad Siria tiene una fuerte tradición laica, estoy siguiendo las declaraciones del Patriarca, aunque los lideres musulmanes mantienen un sólido respaldo hacia el regimen sirio los grupos islmistas radicales vienen a constituir la oposción al regimen. Esto implica a su vez que los cristianos nunca han padecido situaciones de persecución este status no esta seguro en estos momentos pues se estarian escenificando ataques contra la comunidad cristiana que por cierto a diferencia de la libia esta compuesta por sirios nativos, de hecho Assad acusa a los fundamentalistas de ser los instigadores de todo esto, ahora sería bueno que diera nombres.
23/02/12 7:55 PM
  
César Fuentes
Soy pro-israelí desde hace mucho.

Es verdad que la manipulación existe,incluso en los paises occidentales de corte democrático-como se demostró en las intifadas,burdamente manipuladas por medios musulmanes y occidentales,principalmente progres-.

A ver si nos enteramos que la supervivencia de Israel es vital para todos, y no meramente por una cuestión práctica,sino humana,de decencia y de confrontación al terror islámico. Ellos pones los muertos y el esfuerzo y nosotros, como gilis, les tiramos piedras.

No amo ya sólo la Verdad ( Dios ), sino la verdad, y Siria es, ha sido y ya veremos si sigue siendo, uno de los focos de entrenamiento y promotor del terrorismo islámico-.

Además, el problema es mucho más complejo y de raices profundísimas como para despacharlo con rabia y, sobre todo, con prejuicios de trinchera, al que tan acostumbrado andamos por aquí.

A rezar por la paz siempre y a esclarecer la verdad también.

23/02/12 8:12 PM
  
Ano-nimo


Puede que esto abra algunos ojos a los defensores de la maravillosa y pacífica Siria:

http://elpais.com/diario/1990/12/06/internacional/660438014_850215.html

http://es.wikipedia.org/wiki/Alois_Brunner

Y desde luego, también completamente de acuerdo con César.
23/02/12 8:22 PM
  
Antonio MR
Milenko, a traves de mi Blog un catolico maronita sirio emigrado se ha puesto en contacto conmigo, lo que me ha contado no deja indiferente a nadie.

En Homs, la famosa capital de la revolucion han sido martirizadas familias enteras de cristianos a manos de los "amigos" de Occidente que no son sino miembros de Al Qaeda y de la Hermandad Musulmana armados por Arabia Saudi e Israel, estos angelitos tienen armas de ultima generacion como equipos de vision nocturna y armamento ligero nortamericano del mas moderno que existe.

Estos salvajes estan matando a cristianos, a alauitas (los consideran herejes), a shiitas, a sunnies moderados y a todos los que no entran dentro de su vision integrista del Islam.

En su mayoria, estos elementos terroristas no son sirios, son mercenarios libios, Afganos, Sauditas, pagados por las dictaduras petroleras del Golfo y armados por Occidente.

Occidente quiere hacer de Siria un nuevo Iraq, cargandose su unidad interna y dividiendo el Pais en sus diversas etnias y religiones, el motivo es muy simple, Siria es aliada de Iran, apoya al pueblo palestino, y no quiere pasar por las imposiciones del Nuevo Orden Mundial

Si Assad cae, 3 millones de cristianos estaran en peligro, que el mundo y occidente lo sepan..

Un saludo
23/02/12 8:32 PM
  
Milenko
100.000 familias cristianas han sido expulsadas de Egipto en menos de un año, medio millón de personas.
Eso es lo que quieren algunos para Siria y no les importa.
Que el régimen no es perfecto y le falta mucho, lo sabemos. Pero la alternativa es criminal. Es caos, muerte, destrucción y odio. Fanatismo religioso islámico como en todas las demás partes que hemos visto.
Todo eso no les importa lo más mínimo a más de uno. A Ana y gringo por ejemplo.
23/02/12 8:32 PM
  
César Fuentes
No creo que a Ana, como católica que es, no le importe la persecución y muerte de hermanos cristianos.

¿Veis? No se puede hablar de estas cosas con apasionamiento alguno; se acaba diciendo lo que no se debe.

Las pruebas que se aducen son inconsistentes. Porque puestos a creer se dice estos días que Israel atacará en breve a Irán, pero lo dicen los medios de siempre, de esos de los que fiarse es arriesgado.
También que al Papa lo van a asesinar y qué se yo qué cosas más.

Intentemos no hacer trincheras y sobre todo cargar de odios, o malos rolletes, lo que de por sí ya anda bastante alterado.

23/02/12 8:49 PM
  
Antonio MR
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/internacional/arzobispo-alepo-siria-75-poblacion-siria-respalda-bachar-asad-20120117

Entrevista a un Arzobispo sirio.
23/02/12 8:50 PM
  
Ano-nimo
César:

Muchas gracias. Por supuesto que me importa, me importa y mucho la persecución de todo ser humano; cierto que más la de los cristianos, pero no por eso me deja de importar la de otros. Y desde luego aborrezco las masacres y tiranías sean del tipo que sean, laicas o religiosas. De momento, lo que tenemos, es lo presente. Y Siria no es precisamente el mejor de los mundos posibles.

Un cordial saludo, César.
23/02/12 8:56 PM
  
César Fuentes
Otro para tí, Ana.

Yo lo dejo aquí, si no os importa. Tan sólo quería decir lo que he escrito y sin pretender juzgar ni ofender a nadie.

Cuidaos.
23/02/12 8:58 PM
  
Antonio MR
Tanto que defendeis el mal menor algunos a la hora de votar al PP, a ver si comprendeis que es mejor, un dictador bueno, que protege a sus minorias, y que tiene 3 ministros cristianos, que una democracia de radicales, asesinos y extremistas, que les corten el pescuezo a los nuestros.

En España, mas que en ningun sitio, deberiamos tener eso claro, que experiencia con los quemaiglesias tenemos bastante.
23/02/12 9:02 PM
  
Ano-nimo
Antonio MR:

Precisamente por no comulgar con la teoría del mal menor, digo lo que digo (y yo no he votado, ni al PP ni a ninguno de los chupópteros nacionales). Y eso del dictador bueno...¡mejor lo dejamos!.

23/02/12 9:18 PM
  
Antonio MR
No lo he dicho por ti Ana_MS, lo he dicho como generalidad.

Respeto tu postura, que creo coherente con tus principios.
23/02/12 9:56 PM
  
Indignado anónimo
Os debería dar vergüenza, ¿este es el resultado de la moral cristiana?. Cesarito eres pro-israelí verdad? y porqué pregunto yo. ¿Quizás por que te lo dice tu señor, es el pueblo elegido y por lo tanto ya puede encerrar a millones de personas con muros de hormigón de 5 metros que tu siempre estarás con ellos verdad? ¿O quizás porque crees que el islamismo es el diablo, no creen en jesús y por lo tanto, cual cruzado de hace 800 años es tu deber cortarles la cabeza? ¿Donde está las sabias palabras de jesús? Informaos en internet sobre el asunto sirio y lo que se expone aquí, respetad la vida humana y las creencias ajenas, el terror islámico es tu intransigencia y la de los cristianos como tú. ¿Cómo te atreves a catalogar de terror a una civilización de millones y millones de personas como tu y como yo, con sus creencias y su cultura?
23/02/12 10:14 PM
  
César Fuentes
Indignado anónimo, compruebo consternado que no has leído bien, o no has entendido nada de lo escrito por mí.


23/02/12 10:18 PM
  
Ano-nimo
Indignado:

Yo también soy pro-israelí y lo que ested está haciendo es mezclar churras con merinas; o cuando leyó que era pro-israelí se le torcieron los ojos y así salió su lectura o no sabe leer.

Antonio MR:

Vale, malentendido aclarado.



23/02/12 10:31 PM
  
gringo
Milenko:
1)Yo sería capaz de darte refugio incluso a ti si te persiguieran por tu religión, tu etnia, o tus creencias. Incluso a ti, que ya es decir.

2)No creo que para compadecerse del futuro que les espera a los cristianos si se instala un gobierno islamista en Siria, sea necesario suavizar la realidad de la dictadura baazista, ni acusar de manipulación a los medios de comunicación occidentales, ni recurrir a los mismos argumentos de Gadafi: que todo es una conspiración extranjera de al-qaeda y la CIA.
Simplemente creo que cuando la situación es compleja y no se sabe bien lo que pasa, no hay que embrollar más inventándose ,ni manipulando, ni diciendo medias verdades, de lo cual entendeis un rato.

3)Me resulta hilarante que después de despotricar continuamente de un gobierno socialdemócrata en España, presentándolo como una dictadura totalitaria en la que era imposible vivir libremente y que había que hacer todo lo posible para derrocarlo, ahora se defienda a una auténtica dictadura baazista (socialista).

4)No nace en el mundo una sola nueva nación sin el consentimiento de los EEUU. Bush (el bueno para ti)creó Kosovo para que lo gobernaran los mafiosos musulmanes albaneses que trafican con heroína y mujeres, Obama (el demonio para ti) creó Sudán del Sur para que los árabes musulmanes del norte dejaran de matar a los negros cristianos del sur.

5)Esto es aparte: hoy vi en el programa "Para todos La2" una entrevista con el capitán de navío encargado del Real Observatorio Astronómico de la Armada, que son los que calculan la hora oficial con sus aparatos de precisión. Cuando ese marino y científico de verdad hablaba de la historia de la medición del tiempo, de las estrellas, de los movimientos de la tierra y de las matemáticas, me acorde de ti, y me lo pasé muy bien.
23/02/12 10:34 PM
  
Milenko
¿Bush de scull bueno para mí?
gringo, a estas alturas no me conoces.
Kosovo es otro cantar, otra manipulación asquerosa. Creación de un estado mafioso, dando alas a un integrismo islamista - todo por conseguir sus objetivos.
Assad también es musulmán, pero prefiero a ese mil veces que estos aliados de Obama y los como él, incluidos del bando republicano a los que les toque, por supuesto.
23/02/12 10:43 PM
  
Faramir
Mi opinión es la siguiente: hay una guerra en el mundo musulmán por la hegemonía entre Irán (chií) y Arabia Saudí (suní). Por ahora va ganando Arabia Saudí, debido en parte al respaldo idiota de Occidente y la estupidez iraní. Arabia Saudí promueve el wahabismo, incluso en España, y el portar un crucifijo en el país se castiga con cárcel. ¡El gran aliado de Occidente! Y por debajo de las guerras civiles, los Hermanos Musulmanes.

Los suníes de Bahrein llegaron a colocar tropas en Libia para colaborar con los rebeldes.

Siria es un aliado de Irán, enfrentado a Israel, y por eso los suníes la atacan. ¿Es una dictadura? Sí. ¿Es brutal? Sí. ¿Es peor lo que viene, que es lo mismo de Egipto y Libia? Sí. ¿Es preferible que siga el régimen de Assad? Para mí, sí.
23/02/12 10:56 PM
  
Luis Fernando
Pongámonos en el caso de un demócrata de toda la vida que se sitúa en la España de finales de 1936. Ve la situación y llega al convencimiento de que si un bando gana la guerra, se impondrá un régimen militar unipersonal con decoración ideológica falangista. Y si gana el otro bando, se impondrá un régimen comunista fiel a la Unión Soviética.

¿Por qué optar?
No vale por la democracia real, porque la misma no es posible en esa España dividida. Podría ser lo ideal, pero las cosas son como son. Por tanto, se repite la pregunta:
¿Por qué bando optar?

Pues yo en Siria, sobre todo después de ver lo ocurrido con los cristianos en Iraq tras "librarse" de Saddam Hussein, opto por el régimen que menos lesivo sería para mis hermanos cristianos sirios. Sin que eso signifique que justifico sus matanzas ni creo que sea legítimo.
23/02/12 11:04 PM
  
Faramir
Sugiero la lectura de este artículo, escrito por una persona que ha estado en Siria

http://blogs.periodistadigital.com/desdeelatlantico.php/2012/02/09/siria-y-usa-ia-quien-quiere-enganar-hill

"hay cada vez más evidencias gráficas de que el gobierno no se enfrenta a 'ciudadanos indefensos, incluyendo mujeres y niños', sino ante grupos fuertemente armados"
23/02/12 11:07 PM
  
Antonio MR
Las cosas en Oriente Medio no son tan simples como nos hacen ver.

Iran por ejemplo arma y protege a Armenia (cristianos) de Azerbaijan y Turquia (musulmanes), en Libano, los chiitas de Hizbullah son aliados de los cristianos frente a los musulmanes sunnitas apoyados por EEUU y Arabia Saudi.

En Iraq los que matan a los cristianos son sunnitas, igual que en Pakistan.


En Palestina son los Israelitas los que bombardearon la Iglesia de la Natividad y los que queman las Iglesias, en Belen el alcalde de HAMAS protege a la minoria cristiana.

Al contrario que los sunnitas, los chiitas encabezados por Iran, no reclaman Europa, y no tienen ese odio visceral hacia todo lo cristiano que tienen los sunnitas encabezados por Arabia Saudi y Turquia, al contrario de lo que cree la gente en Teheran hay catedrales, cristianos e incluso judios, cosa impensable en Arabia Saudi.

Si el bloque chiita (Iran, Iraq, Siria, Libano...) cae y prevalece la salvaje vision del Islam promovida por Arabia Saudi, los cristianos van a desaparecer de Oriente Medio.
23/02/12 11:09 PM
  
María
Veo esta periodista con velo y veo a Nagham sin velo, la mujer de Assad lo mismo (¡qué guapa!). Parece mentira que en un país árabe las mujeres pueden ir así.
Me quedo con Assad. Me temo que si él pierde habría muchas burkas y mucha sangre derramada, no solamente de cristianos, sino de todos los que no están con los rebeldes. Podría ser una auténtica tragedia. Dios no lo quiera.
23/02/12 11:27 PM
  
juan
Indignado anónimo, te comprendo perfectamente. Déjame explicar. Vivo en una casa cuyas ventanas son de vidrio y sin rejas, además tengo tres puertas que tienen un panel así mismo de vidrio (creas o no).
Imagino tu hogar con rejas en las ventanas, si no vives en el piso 45, y con puerta blindada a cuya cerradura da 20 vueltas, y le salen barras por doquier, como caja fuerte de banco.
No haces mal, porque esos pobres maleantes, ladrones, ocupas o terroristas quieren mal para ti y familia. Tienes derecho, no como esos judíos de...
Lo del muro de los israelitas lo sacas de quicio. Bueno, mejor dicho, lo encuadras a tu mentalidad.
Si quieres ver un muro de verdad, busca acerca de aquel con el que Marruecos cercó a los shauríes, con tanques, minas, trampas fosos, y más de cien mil soldados que tiran a matar; que no dan caramelos a los nenes. Y ya es largo ya.
Tienes la mentalidad del filo tralarí tralará que aplaude el artículo. Por cierto Milenko, ni es original y huele a . Casi canonizas a éste terrorista. ¿Mal menor?
Yo también, y lo digo santiguándome tres veces, estoy “más” de acuerdo con Gringo.
La verdad es que el Maligno lo sabe hacer bien, muy bien y no me refiero a Bush o al dentista bizco hijo de su padre asesino. ¡Qué forma de confundir al personal!
Por cierto los “palestinos” que fueron a Siria y Líbano, con todas las consecuencias, salieron corriendo de Jordania después de que allí “los palestinos jordanos” mataran a millares de ellos en unos días.
23/02/12 11:48 PM
  
Gregory
No dudo que el gobierno de siria sea una dictadura, es más es una satrapia de poder que pasa de padre a hijo la opinión del pueblo no importante salvo para cantar loas a el lider iluminado a quien consideran como el gran hermano y padre de la nación. Si escuchamos a los medios pro islamistas o pro gubernamentales es claro que van decir que todos aman a su gobernante manipulación esto es una manipulación mediatica. la verdad en crisis como la siria se encuentra en el lugar al que yo le quiera dar credito. Yo por mi parte creo que las comunidades cristianas van a padecer persecución si grupos radicales asumen el poder de manera que tendremos que aceptar el mal menor.
24/02/12 12:21 AM
  
Gregory
Por ultimo creo que entre los manifestantes hay gente que en verdad quiere mayor libertad y una evolución a algo mejor para todos sean musulmanes o cristianos no podemos ver las cosas tan en blanco y negro. Sin embargo el peligro de un regimen islmista o peor tipo taliban existe lo mismo que existe la posibilidad de un caos a lo iraqui.
24/02/12 12:27 AM
  
Indignado anónimo
Será verdad que no sé leer.
Usted ha escrito: "La supervivencia de Israel es una cuestión humana, de decencia y de confrontación al terror islámico."
1º Israel es un estado impuesto. No tiene derecho alguno a quitarle la tierra a los palestinos. Su existencia se basa en que Israel existió como pueblo en esa zona hace muchos siglos, y es su derecho por lo tanto quitárselas ha quien esté allí.
2º Aún así, no solo ocupa sus tierras, sino que también encierra, recalco, encierra a millones de personas en la franja de gaza, el territorio con la población mas densa del mundo.
Por lo tanto no tengo pelos en la lengua para determinar que el estado de Israel es un estado terrorista.
Debido a esto la demanda islámica del desmantelamiento del estado israelita es justa.
24/02/12 12:28 AM
  
Catalunya católica
Señor Milenko, es usted aficionado a decir la verdad, tiene poco futuro en el periodismo.

24/02/12 1:08 AM
  
Gregory
Otro dato más creo que es muy caprichoso pretender que todo sea culpa de Estados Unidos UE o Israel,¿Acaso los pueblos arabes no tienen derecho a algo nuevo y diferente? todo lo atribuimos a una conspiración perdonen pero eso suena muy caprichoso. Dentro de Siria existen grupos que buscan el poder o en su defecto el preservarlo a como de lugar. Por otro lado si nos aferramos a la lógica del indignado Israel debe desaparecer pero resulta que los israelies no quieren tal cosa y van a luchar por su supervivencia en pocas palabras amigos nos viene guerra, guerra y más guerra.
24/02/12 1:50 AM
  
juan
Ya sabemos lo que quieres decir con "desmantelamiento".
Si fuérais honestos os quitaríais la venda de los ojos.
Nadie es perfecto por supuestos los judíos no lo son. Pero na para desear como por los siglos de los siglos su desmantelamiento.
Por cierto el señor Milenko sólo dice la verdad de acuerdo a lo que le han inculcado.
Para otros Kosovo y la antigua Yugoslavia así como España etc etc debe ser del Islam es lo justo. lo histórico y lo demente.
No hay remedi!
24/02/12 2:03 AM
  
Gutierre
Queda claro que a los proisralíes que participan en este tema les importa un pimiento que exterminen a los cristianos sirios. Todo sea por Israel.
24/02/12 6:08 AM
  
Yuri Vasilenko
"Inglaterra no tiene amigos, Inglaterra tiene los intereses". Los EE.UU. tambiEn: "AmErica siempre vencerA" - dice Obama con su Nodel de la Paz, al preparar la guerra siguiente...
Miente Bushita, miente Obamita.
Un dia ellos apoyaban a los terroristas islAmicos en Chechenia, al decir que el alcohOlico loco Eltzin es amigo de Clinton; ahora dicen que estes mismos terroristas son chicos muy malos (por quE de sUbito?), aunque unos de ellos viven en Inglaterra libremente.
24/02/12 6:47 AM
  
Luis Fernando
Opino que no es este el lugar para debatir sobre el conflicto entre Israel y Palestina.
Léanse ustedes las normas que aparecen debajo del recuadro para poner comentarios.
24/02/12 7:03 AM
  
Milenko
Si gana la "oposición" se producirá una masacre sin precedentes.
Luego a la intervención dirán "es que no hemos querido eso". Pero eso se producirá si ganan la "oposición".
24/02/12 10:34 AM
  
Indignado Anónimo
Luis, mis respetos pero he leído las normas que aparecen abajo y creo que es fundamental debatir el conflicto palestino-israelí para entender lo que sucede en Siria.
Yo no soy ni pro-israelí, ni pro-islámico. Ambos tienen sociedades fanáticas y ultrareligiosas. Pero me indigno al ver posiciones fanáticas como la de César al afirmar que defender a Israel es algo decente y que el mundo islámico es el terror, cuando Israel/EEUU no tiene ningún problema en apoyar las políticas en Arabia saudí, un régimen que si es terrorífico o cuando Israel tacha al estado iraní de intentar crear armas nucleares con el propósito del terror, cuando ellos tienes numerosas ojivas nucleares. Lo siento si he parecido impertinente, pero no soporto comentarios así.
24/02/12 11:54 AM
  
César Fuentes
Es este tema demasiado complejo, en el tiempo, en las formas y en la historia, como para despacharlo, en mi opinión, con un post, o con unas ideas preconcebidas. A diferencia de nuestra guerra civil,con dos bandos bien diferenciados y aliados claros igualmente, aquí, como en todo conflicto por aquella zona de Oriente Próximo, lo que parece una cosa, luego se puede demostrar lo contrario. Y, nuestra perspectiva suele estar sesgada por la mala información de los pésimos medios-en general-que nos suministran "información".

Y como católico están primero mis hermanos, pese a lo que pueda decir alguno por , espero, un ataque de rabia, más que con mala fe.

Y sí, soy pro-israelí, pero soy católico y hijo de la Iglesia.

Y si estoy equivocado, me retractaré y guardaré silencio.

Pero, repito, no veo en este asunto las cosas tan claras, y creo que no lo son, como para decir: esto es así y punto.
24/02/12 11:54 AM
  
Ciuredhal
Yo no quiero la alianza de EE.UU. y Europa contra Siria.

Tampoco quiero la alianza Siria, Irán, China contra Occidente.

Ni quiero la alianza Siria -minoría alauita en el gobierno- con Marruecos -monarquía alauita-, en pos del Mediterráneo y de España...
24/02/12 12:10 PM
  
Indignado Anónimo
César mis respetos, para ser que eres un hombre con principios y bastante razonable. Tienes razón es un tema demasiado complejo y sinceramente sin ninguna maldad te digo que creo que eres tú el que tiene ideas preconcebidas. Me explico, en tu comentario sobre la guerra civil para nada habían dos bandos bien diferenciados. Ese fue el principal problema del bando republicano. Sé que seguramente creerás que los republicanos quemaban iglesias y mataban curas y eran el diablo (perdóname si no es así), pero la realidad es que, solo existen intereses. En el bando republicano estaba sesgado en tres bandos, los demócratas liberales de toda la vida, los comunistas estalinistas, con órdenes expresas de Stalin de hacer de España un baluarte "rojo" en la europa más occidental, y los comunistas no estalinistas, comunistas libertarios y anarcosindicalistas de la cnt. El bando republicano era una sopa de ideales e ideologías y la URSS no apoyaba para nada la revolución española y las democracias occidentales miraron para otro lado, porque ambos veían una emancipación verdadera de la sociedad española y eso claramente no les interesaba nada, ni a uno ni a otro. Por lo tanto como ahora en Siria, que obviamente no tiene nada que ver, solo existen intereses. No entiendo a que te refieres exactamente con "mis hermanos", nose si te refieres a los católicos o a los israelitas, pero entiendo de fondo en esa expresión (insisto, perdóname si parezco impertinente) un fanatismo religioso muy peligroso y si hacen maldades da igual si son católicos o si creen en pokémon, (espero no lo entiendan como una blasfemia ni mucho menos) no hay que apoyarlos.
24/02/12 12:38 PM
  
Ano-nimo
César:

O a palabras necias, oídos sordos, como en caso del indignado que más le valdría estudiar historia antes de soltar las bobadas que ha dicho en el punto 1º de su intervención a las 12:18 AM, entre otras.

Respecto al otro, al tal Gutierre, lo mismo, ni caso.

Pero que nadie se piense que el que calla otorga; de eso nada. Simplemente algunas cosas es que no merecen que se pierda el tiempo contestando.

Un cordial saludo, César.
24/02/12 12:39 PM
  
Antonio MR
Sinceramente, no entiendo como se puede ser catolico y proisraeli cuando la TV publica de ese pais esta blasfemando continuamente con nuestro Señor y la Virgen Maria y sus radicales se dedican a quemar Iglesias y amenazar a los religiosos.

Israel es un pais pagano, tiene el aborto mas libre del mundo junto a China, odian a los cristianos y no les debemos ningun favor.

Dejar de lado los cuentos de Hadas de Cesar Vidal y compañia y analizar la realidad de manera independiente.
24/02/12 12:54 PM
  
Indignado Anónimo
Querida Ana, el estado de Israel basa su existencia en que es su tierra ancestral y por eso se cree en su derecho a poseerla ahora, esté quien esté. Si niegas eso yo creo que es en vano esta "discusión". En cualquier caso catalogar mis palabras de necias sin dialogar razonadamente le haces un flaco favor a los cristianos, con todos mis respetos.
24/02/12 1:26 PM
  
Ano-nimo
A ver, algo sencillito para documentarse (siempre le puedo dar bibliografía, si lo prefiere). Lea a partir de "Diáspora e inmigación". Su derecho no se basa en eso, aunque sea un motivo; hacía mucho, ya siglos, que esa tierra no estaba "libre de judíos". Espero que sea suficiente.

http://es.wikipedia.org/wiki/Israel

24/02/12 1:51 PM
  
César Fuentes
Tienes toda la razón, Ana. Hace tiempo que ante la injuria personal evito responder.

:)

24/02/12 2:00 PM
  
Indignado Anónimo
A ver, que quiere demostrar con eso. Aquí ya entramos directamente en la etnia de los judíos un tema demasiado grande y abrupto. ¿Qué es ser judío? Personas judías que su familia llevan viviendo siglos en europa, por poner un ejemplo, no es isrealita, es alemana o española o francesa. Su derecho se basa en eso. ¿Si yo ahora junto con 1000 peronas más digo que soy ostrogodo y creamos un estado en el norte de Italia y expulso a los italianos que pasará? (Sí, es una burda similitud, pero no se me ocurrió otra). Obviamente no es lo mismo y la característica étnica y cultural judías no son las mismas, pero no me negaras que es algo parecido. Los judíos que llevaban ahí siglos como bien dices tu, ya no son isrealitas, son palestinos, libaneses, etc.
24/02/12 2:05 PM
  
Indignado Anónimo
Respecto al comentario de César, nada mas fuera de la realidad, para nada es mi intención hacer ninguna injuria personal, creo que lo plasmo perfectamente en mi comentario. Sólo deseo crear un diálogo razonado, desde mi punto de vista ateo, con vuestro punto de vista religioso, nada más. No es nada personal.
24/02/12 2:15 PM
  
Ano-nimo
Y los "palestinos" que están en Líbano, Síria, etc..., ya no son palestinos, son sirios, libios, jordanos, etc... Israel tiene el mismo derecho a existir que tiene el Estado Jordano o tantos otros, también de reciente creación. Y gra parte de los judíos que antes eran "palestinos", se convirtieron en israelitas. En realidad todos, cuando se creó el estado de Israel y lo aceptaron, como por ejemplo los drusos. Y nada más que decir con quien defiende que se debería de "desmantelar" el Estado de Israel (sinónimo de echar a los judíos al mar, por supuesto).
24/02/12 2:18 PM
  
Pedro (Brasil)
Estoy de acuerdo contigo, Milenko. Rebeliones armadas en Siria y Libia fueron inducidos y financiado por intereses extranjeros, en particular los Estados Unidos, sin ninguna consideración por las vidas de las personas a ser "liberado". Hoy Libia está en caos, con una lucha constante milicias internas, sin los cuales las autoridades de Estados Unidos o los medios de comunicación se preocupan por la suerte de los civiles. Siria tiene probablemente el mismo destino. (traducido via google).
24/02/12 2:20 PM
  
Martin Ellingham
Si el argumento sionista fuese válido, también los "mapuches" tendrían derecho a un Estado propio en territorio que hoy pertenece a la Argentina y a Chile.

http://www.mapuche.info/mapu/EU020209NacionMapSp.htm

Pero no tienen tal derecho.

Saludos.
24/02/12 2:22 PM
  
Pedro (Brasil)
No hay ninguna diferencia objetiva entre los neoconservadores y liberales del lenguaje humanitario, justo. Ambos sueñan con un mundo bajo la tutela armada yanqui, tendría todo el derecho a bombardear y asesinar para imponer la "democracia" (aprobado por el gobierno de los EE.UU., elegido o no con el apoyo de su pueblo o no). Este es el objetivo de los editores de National Review y Human Rights Watch, por Robert Kagan y Bernard-Henri Levy, Romney o de Obama y los neo-socialistas de europa.
24/02/12 2:29 PM
  
Indignado Anónimo
Ana puede que tengas tu razón, pero en ese caso Israel como estado impuesto en territorio, llamémosle ajeno, debería a ver sido creado democráticamente, con el consenso de los libaneses, jordanos, palestinos y todos los demás que vivían allí, para una coexistencia pacífica, si no están de acuerdos ambas partes, no se crea un estado por la fuerza, como fue hecho. Es simplemente así, desde mi punto de vista. Un buen ejemplo fue el que expuso Martín, ya fuera de los intereses sionistas, que son, como los hay en el lado islámico, fanáticos religiosos.
24/02/12 2:36 PM
  
Ano-nimo
¿Ajeno?, ¿pero qué ajeno?. A ver, en ese momento por ahí no existía ningún estado de ningún tipo, por lo que las comparaciones y ejemplos como el de los mapuches u otros en estados ya establecidos no es válido; era un protectorado. Y por cierto, que los de la Liga Arabe que atacaron al recién nacido estado Israelí tenían pensado repartirse el territorio. Los "palestinos", para su desgracia, fueron utilizados y engañados por sus "hermanos" árabes, y no digamos el papel jugado por el Mufti de Jerusalém. Ese, amigo de Hitler y que era considerado como de raza aria por los nazis por tener los ojos claros (sí, sí, así eran las cosas), tenía otros planes. No le importaba ni un bledo el bien del pueblo, cosa que suele ocurrir en estos lugares y estados cuyos líderes viven de maravilla y a los pobres -e ignorantes- les agitan el señuelo de los judíos para que todo quede como está. ¿Que pasó con las ayudas a los palestinos?. Ya sabemos lo multimillonario que resultó el sobrino del Mufti -Arafat-. Los palestinos lo que tiene que hacer es crear su propio estado y buscar el bienestar de su pueblo, y dejarse de tonterías.
24/02/12 2:49 PM
  
Indignado Anónimo
Sí, por supuesto, la liga árabe mira por sus intereses, como todos y no son los intereses del pueblo. Está claro que los que quieren la destrucción no quieren el bien del pueblo, ni mucho menos, pero no por eso debemos apoyar a los isralitas, controlados por fanáticos sionistas. Ojalá el pueblo palestino pueda vivir tranquilamente de una vez, y el bienestar del pueblo sea lo primordial, dios te oiga, pero recalco, no porque la liga árabe y los líderes islamistas no miren tampoco por el bien de su pueblo, quiere decir que apoyemos a Israel y de le demos todo el derecho, de ningún modo.
24/02/12 3:08 PM
  
Ano-nimo
Indignado:

Yo cuando digo que soy pro-israelí, me refiero a que soy defensora del derecho a existir que tiene Israel, no a que hagan lo que les de la gana. Son dos cosas distintas.
24/02/12 3:24 PM
  
Indignado Anónimo
Ya,lo entiendo, pero el problema es que el derecho de existir del estado de Israel, es básicamente, el derecho a hacer lo que les dé la gana.
24/02/12 3:36 PM
  
Ano-nimo
Pues no. Eso es confundir las cosas, ya que en el estado de Israel existen otras tendencias políticas diferentes a la que está en el poder, y que para nada está de acuerdo en la forma en que se hacen las cosas. Es como decir que en España, por estar fulano o zetano desde el gobierno haciendo lo que quiere, ya por eso España como estado tiene que desaparecer.



24/02/12 3:46 PM
  
Catholicus
Israel quiere defenderse de sus enemigos acérrimos como sea. Más que comprensible. Yo les apoyo vitalmente.

Pero esto no lo organiza Israel, sino "nosotros", EEUU y Europa, para quedarnos con todo el petróleo controlado por si acaso los chinos...o rusos.

Todo es una mentira descomunal y ya da risa ver a tanta niña tonta de corresponsal dando las "noticias" que sus jefes les han encargado dar antes de salir...

Más pena da ver a los "Gringos" comiéndose la trola mediática que nos están contando desde hace mucho con esta "primavera". De verdad Gringo...Como puedes ser tan pardillo para estas cosas?

Yo puedo estar del lado occidental por el yuyu a los chinos, pero de ahí a creerme las monsergas va un trecho largo,largo...

Toda vez que son guerras injustas, crueles y para colmo el resultado es la muerte y el exilio de los cristianos...todo esto me parece un Horror/error. Si es una maldad tremenda planificada para limpiar de cristianos todo oriente, no lo tengo claro aun.


24/02/12 3:46 PM
  
gringo
¿Nadie se ha fijado en el error garrafal que ha cometido Naghman Salman: "Cuando las tropas de la OTAn ocuparon Bagdag en 2004..."?.
¿Perdón, tropas de la OTAN? Fueron tropas de una coalición internacional encabezada por EEUU y Gran Bretaña, pero no eran de la OTAN. La OTAN está en Afganistán y ha bombardeado Libia, pero nunca aprobó una misión contra Iraq, entre otras cosas porque algunos de los principales opositores a la invasión eran países de la OTAN como Francia y Alemania.
¿Y este es el apoyo argumental de Milenko? Pues como en todo lo que argumenta.
Y si jugamos a lo mismo ¿existe realmente Naghman Salman, es al menos realmente una persona siria, o es una becaria de alguien que no sabe ni de lo que escribe y solo busca desinformar?.
¿Quién miente y quién trata de confundirnos?.
24/02/12 4:02 PM
  
Milenko
El escenario que proponen los "amigos de Siria" junto con la Liga Árabe llevará al país a una guerra. De eso está convencido el jefe del comité parlamentario ruso de Asuntos Exteriores.

"No son amigos, sino enemigos de Siria. Son solo amigos de la oposición", dijo Alexéi Pushkov, quien acaba de regresar de Damasco.

"Por alguna razón son solo a las autoridades sirias a las que llaman que depongan armas mientras que la oposición puede hacer lo que se le antoja", dijo el parlamentario.

El funcionario también está convencido de que los opositores reciben armas desde el extranjero.

Este viernes en Túnez se inaugura una conferencia del grupo de amigos de Siria. Rusia y China se abstuvieron de acudir, ya que sospechan que los participantes tomarán decisiones basadas en la unilateralidad.

Los dos mayores grupos opositores han recibido invitaciones a esta conferencia a diferencia de los representantes de Damasco.

Artículo completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_36628.html
24/02/12 4:04 PM
  
gringo
Catholicus:
la OTAN en Bagdag en 2004...
¿Quién es una niña tonta que informa de lo que le ordenan sus jefes?
¿Quién es un pardillo?
Pero si no teneis el más mínimo espíritu crítico, ni información, ni tan solo memoria.
¿Pero cuándo aprobó la OTAN mandar tropas a Iraq?.
Había países de la OTAN que mandaron tropas como EEUU, otros las mandaron y luego las retiraron como España, y otros nuca las mandaron como Francia. jamás la OTAN como organización decidió mandar tropas bajo su bandera, decir que las tropas de la OTAN "ocuparon Bagdag en 2004" es un fallo tan grande que dudo que la tal Naghman sea árabe, periodista e incluso que exista.
Milenko os la han colado con ella una vez más... pardillos.
24/02/12 4:11 PM
  
Antonio MR
Tunecinos laicos hartos de la Primavera Islamica en su pais, intentar asaltar la conferencia de los Conspiradores antisirios.

De esto no dicen nada

http://www.europapress.es/internacional/noticia-intentan-asaltar-sede-reunion-amigos-siria-20120224152210.html
24/02/12 4:29 PM
  
Milenko
El que no quiere ver la matanza que se prepara en Siria por los aliados del Occidente y con su consentimiento, reunidos con el flamante gobierno tunecino inspirado en la Sharia, o es atontado o es malo.
El 70% de sirios piensa como Naghman, como hace poco resumió el arzobispo de Aleppo.
No hay más ciego del que no quiere ver.
24/02/12 4:53 PM
  
gringo
"El escenario que proponen los amgos de Siria junto a la Liga árabe llevará al país a una guerra..."
Seguimos con la desinformación y la manipulación del lenguaje.
Según los sociólogos, una guerra es un conflicto armado en el que mueren al menos mil personas en un año.
En Siria ya han muerto cerca de diez mil personas en el año que dura la rebelión, así que en Siria ¡ya hay una guerra!. De lo que se trata es de acabarla... sacando tajada, claro. Porque ni rusos, ni chinos, ni americanos van a la guerra por causas altruistas.
Aquí el problema de fondo es a gente como Milenko le preocupa el futuro de los cristianos, exclusivamente el de los cristianos.
Supongo que para algunos es mayor drama que un puñado de musulmanes mate a cinco cristianos, que un puñado de cristianos mate a cincuenta musulmanes.
Yo me limito a contar las víctimas.
La ventaja de ser ateo es que valoro por igual la vida humana sin importarme la religión de la víctima.
Conozco lo suficiente la historia de toda la zona que va desde el Mediterráneo Oriental al Cáucaso como para saber que no los hay mejores ni peores. Siempre que han tenido oportunidad judíos, cristianos y musulmanes y sus diversas sectas han masacrado al vecino:
En el Líbano cristianos y judíos se pusieron de acuerdo para la matanza de los refugiados palestinos en Sabra y Shatila, como antes los musulmanes jordanos diezmaron a sus propios palestinos en el septiembre negro del 70.
En los Balcanes, para qué vamos a hablar de quién ha matado y violado más, si los católicos croatas, los ortodoxos serbios, o los musulmanes bosnios.
En 1993 y 1999 los cristianos rusos masacraban a los musulmanes chechenos y con la misma sangre fría a los cristianos georgianos en 2008.
Entre 1988 y 1994 cristianos armenios y musulmanes azeríes se mataron por la región de Nagorno Karabaj, enclavada en Azerbayán pero de mayoría armenia.
Entre 1979 y 1988 los cristianos angloamericanos apoyaron al sunita Sadam contra los chiitas iraníes, mientras miraban para otro lado cuando asesinaba a los kurdos musulmanes y cristianos, luego cuando invadió Kuwait le expulsaron de allí pero no le derrocaron, hasta 2003 en que se acordaron de los pobres kurdos y los chiitas e invadieron Iraq...
En fin, nadie en esa zona tiene las manos limpias de sangre. De momento es Assad el que masacra a su gente y hay que derrocarlo por tanto. Y si después se instala un gobierno que también masacre a los suyos, pues igualmente habrá que derrocarlo.
24/02/12 4:56 PM
  
Indignado Anónimo
Gringo estoy de acuerdo en todo lo que has expuesto, excepto por la conclusión que das. "Hay que derrocarlo por tanto".
¿Y quién lo derrocará?, pregunto yo. Porque si derrocarlo quiere decir apoyar la política de EEUU e Israel, y convertir Siria en un gobierno títere, pues lo veo mala solución. Seamos realistas, nadie va a apoyar a esos "rebeldes", para convertir Siria en un país justo, igualitario y etc, etc. Si entran allí es para derrocar al tirano Assad y poner en el poder a un gobierno títere a las órdenes de los intereses económicos y geopolíticos de EEUU/Israel, sus banqueros, industria armamentística, petróleo etc. ¿Sirve de algo que los derroquen las potencias occidentales?, yo creo que será sumamente peor, puesto que Siria perderá su soberanía, a la que tiene derecho y por su puesto pagará el pato la gente corriente, los ciudadanos de Siria. Veamos sino Iraq, Libia, incluso Afganistán, donde ya no solo sufren sus ciudadanos, sino nuestras sociedades occidentales; Con el gobierno talibán en el poder, no se movía ni la cuarta parte del opio que se mueve ahora.
Por eso hay que tener sumo cuidado de tener conclusiones tan tajantes.
24/02/12 5:22 PM
  
gringo
Por cierto, he buscado información sobre la tal Nagham Salman, y resulta ser una estudiante siria que con 26 años vino a España e hizo un máster en Políticas en Cataluña y está relacionada con el PSC.
Le hicieron una entrevista en ELPERIODICO el 21.01.2011.
Así que Milenko usa como fuente de información a una joven sociata que a pesar de tener un título universitario se piensa que la OTAN atacó Iraq en 2004.
Actualmente esta chica trabaja para RT (Russia Today) que es un canal ruso de noticias 24H dependiente de ¡la agencia estatal rusa de noticias RIA Novosti!, así que ya nos podemos imaginar su imparcialidad...
¿Pero esto es serio?.
¿Es que nadie se da cuenta de la falta de rigor y seriedad de esto?
Milenko empieza criticando a "la ceja" y a la izquierda e ilustrándonos con una foto de ZP y Gadafi, y resulta que publica la opinión de una sociata que trabaja para Putin.
Sí, Putin. ese demócrata que asesina con material radiactivo a los periodistas disidentes que informan sobre la verdad en Chechenia...

24/02/12 5:42 PM
  
Antonio MR
Esa es otra... hay quien preferiria que en Rusia derrocasen a Putin para volver a poner a los comunistas, Señores. ¿Esque estamos locos? Donde esta el sentido comun!

Prefiero mil veces antes a los Assad, Putin e incluso Ahmadineyad que a los candidatos de Occidente y del Club Bildeberg para esos paises.
24/02/12 6:08 PM
  
Pedro (Brasil)
Por supuesto, Gringo, los medios de comunicación rusos y sirios no dicen la verdad, que sólo habla la verdad es que el New York Times, Fox News, National Review, como lo demuestra los cargos en el arsenal de destrucción masiva de Saddam Hussein...
24/02/12 6:22 PM
  
Sonia S
Milenko, cada dia te superas. Es increible tu posteo. querencia apenas velada a la mano de hierro? (al precio que sea) Tanta mania a la 'satanica' democracia liberal, en el fondo un ataque a Occidente?

Presentar como deseable o preferible una dictadura es defender lo indefendible. Salvo que el infierno sea el paraiso visto desde la otra parte.

Y no, yo no me creo nada a las factorias de noticias, por favor! a estas alturas ya hay topicos que se vuelven imposibles. Por fortuna en estos tiempos tan apocalipticos y terribles (como si en alguna epoca hubieran sido 'mejores') donde las masas estan diluidas tenemos mas oportunidad. Tenemos un poco mas de contraste y un poco menos de propaganda porque su frecuencia de resonancia depende de la persona-masa.

Y la verificacion, si esta es pòsible, no vendra dada por los media, no, esta clarisimo que estos siempre mentiran, tanto da sean los que sean, es el criterio del individuo quien tiene la delicada tarea, a veces fastidiosa y no por el choque de los hechos con las sensibiidades, mentes desprovistas de prejuicios evitaran esas tentaciones, aunque no sin algun esfuerzo! no, sino porque todo esta muy y muy liado. Demasiado.

Y si lo que se quiere es determinar los "buenos" y "malos" de la peli, nunca mas vana pretension! hay 'justicia' ante una conflicto de intereses? jeje, vamos es que seria lo mismo que preguntarse, queda algun ingenuo por ahi? Al final solo nos puede llevar a un callejon sin salida (como el ejemplo que nos pone LF de la guerra de España) solo resuelto por alguna discutida verdad indiscutible.

Apelar a la guerra justa? ah! pero todavia existe eso? pensaba que su espiritu habia muerto con la Europa solipsista de la modernidad ...

Si es que aqui no hay quien viva, a veces pienso que una vez tiradas al basurero de la Historia las nefastas ideologias, todavia les quedara tiempo a las religiones para constituirse como las tres SuperEntidades que nos describe el mundo antiFeliz de "1984"
24/02/12 7:07 PM
  
gringo
Antonio MR:
Lo contrario a Putin no es el comunismo, es la democracia. Algo que los rusos todavía no conocen, que los pobres solo han soportado a los zares blancos (Romanov), los zares rojos (soviets) y los zares azules (oligarcas).
Si prefieres mil veces una dictadura que una democracia por muchos defectos que tenga, te invito a irte a vivir a cualquiera de esos sitios.
Puedes irte a Rusia, donde si publicas algo de lo que hacen las tropas con la población civil chechena te matan los sicarios del gobierno.
O puedes ir a Irán donde te torturarán funcionarios por algo tan contrarevolucionario como beber alcohol o llevar una decadente corbata como los del Club Bilderberg.
¡Qué vergúenza! Y después os atreveis a llamr estado totalitario a nuestra España.

Pedro de Brasil:
En mi país no matan a los periodistas, en EEUU no matan a los periodistas, en Siria y Rusia sí los matan. Y creo que en tu país tampoco es que estén muy seguros, así que no des lecciones de periodismo.

En cualquier caso todavía estoy esperando que Milenko dé explicaciones a sus lectores, por haber publicado un texto donde una señorita al servicio de Putin además de hacer propaganda de un régimen dictatorial, comete fallos garrafales como decir: "Cuando las tropas de la OTAN ocuparon Bagdag en el 2004...".
24/02/12 7:53 PM
  
Milenko
gringo, tu odio te ciega. Sería capaz de estar con Aznar con tal de estar al ataque aquí.
Mira lo de la OTAN: OTAN, a efectos prácticos, es EE.UU. Y punto. El que manda allí es yanqui, ni siquiera los ingleses. Mis amigos oficiales croatas que terminaron cursos en las instalaciones de la OTAN afirman eso, te puede mandar este, o el otro, pero cuando por allí aparezca un americano todos se cuadran. No se oye ni mosca.
Así déjate lo de la OTAN que no vas a ningún lado.
O bueno, sigue si te apetece escucharte.
24/02/12 8:09 PM
  
Milenko
Por otra parte, si cito un texto, no quiere decir que pienso exactamente igual que esa persona. Lo cito para que se sepa lo que piensan determinadas personas y por qué lo piensan.
Y sobre todo porque esas opiniones están silenciadas por los instrumentos del lavado del cerebro.
24/02/12 8:13 PM
  
Milenko
Indignado, me parece que eres nuevo por estas latitudes.
Tienes que comprender a gringo, cada vez que me ve le entra un temblor, pero sigue, y sigue...
De allí que ni siquiera tus reflexiones pueden cambiar el fondo del asunto que es más de corte axiomático.

Cristianos, ¡rezad mucho por esta intención! Me gustaría que pudiéramos hacer más por el asunto, pero esto que no falte.
24/02/12 8:29 PM
  
gringo
Venga, vamos a analizar la "información" que nos ofrece la srta. Nagham:

+"... las agencias de noticias occidentales como Reuters o France Presse fabrican las noticias en base a los intereses geoestratégicos de las potencias que las financian."
¡Ja! y esto lo dice una que trabaja para la agencia ESTATAL rusa, a ver bonita lo que dice tu televisión sobre Chechenia, o sobre la invasión de Georgia, o sobre el pucherazo de las elecciones rusas...

+"Noticias que son impuestas a los diferentes medios de comunicación de masas (...), cuyas sociedades son víctimas de una manipulación mediática (...) que los sume en una desinformación que les impide contrastar la información recibida..."
Es que leer esto viniendo de una periodista que trabaja para los rusos es que da risa.
En España puedes leer EL PAÍS o LA RAZÓN y parece que vives en dos países distintos, aquí no hay prensa oficial, ni se asesina periodistas como pasa en Rusia, y la prueba de que se pueden contrastar informaciones es que la hemos leído a ella.
En China no puedes buscar en GOOGLE información sobre la matanza de estudiantes plaza de Tiananmen, en Rusia mataron a Anna Politkóvskaya por informar sobre la verdad en Chechenia.

+"Pero en previsión del futuro protagonismo de ambos países [Rusia y China] en su zona natural de influencia, Occidente creó su Guerra contra el terror e Invadió Afganistán. Uno de los objetivos de esta guerra era aislar a China...".
Daos cuenta de que la niña de Putin dice que la zona es una área natural de influencia de Rusia, vamos que está defendiendo el neoimperialismo ruso en Oriente Medio y Asia Central, ofreciendo pura y simple propaganda. Europa y América no pintan nada allí, que dejen solos a los rusos...
Y además dice que Occidente "creó" la guerra contra el terror. No dice que fuimos atacados, no. Sino que nos la inventamos, que solo le falta decir que fue la CIA la que derribó las Torres Gemelas, y que todo fue para quitarle el pastel a China y Rusia.¡Otra conspiranoia!.
Por cierto, creo que Rusia tiene bastante que callar sobre lo que hizo en Afganistán...

En fin, esta es la "información" de calidad que nos ofrecen...
24/02/12 8:30 PM
  
gringo
Milenko:
Bagdag fue ocupada en el 2003 por una coalición liderada por los EEUU.
Tu fuente de información nos dice que lo fue en el año 2004 por la OTAN.
Tu fuente de información se equivoca y comete un error garafal. Dos errores, mejor dicho, de fecha y de invasor.
Creo sinceramente que te dedicas al recorta-pega y ni lees lo que publicas.
¿Recuerdas tu post dedicado a advertirnos de que el número de la bestia 666 aparecía en los códigos de barras?, en aquella ocasión tu fuente de información era un texto de los evangélicos hispanos de EEUU, donde se hablaba de una región americana, del "Occidente Medio".
¿Qué puñetas es el Occidente Medio?. Eso no existe. Lo que sí existe es el "Middle West", que se traduce por "Medio Oeste".
Tienes tan poco respeto por tus lectores que ni te preocupas por traducir correctamente lo que publicas, y les ofreces un spanglish macarrónico.
Y ahora nos das la propaganda de la agencia estatal rusa de noticias. ¿Y lo próximo? ¡El Pravda!.
24/02/12 8:42 PM
  
Indignado Anónimo
Gringo, solo decirte que la democracia, tal como se entiende en el sentido más literal, simple y llanamente no existe ni ha existido nunca en el mundo. A lo sumo existe en Islandia y en Uruguay, el resto del mundo son dictaduras, oligarquías partitocráticas y en general una oligarquía corporativa que, con sus poderes económicos manejan el mundo.
Sólo digo esto.
Lo cual no quita que me guste vivir en España, y se viva bien comparado en toda la historia, gracias a la semidemocracia existente.
24/02/12 9:18 PM
  
Indignado Anónimo
A Milenko:
Sí es la primera vez que comento aquí, soy ateo, no tengo ninguna simpatía por el tema católico, pero la verdad que me resultó interesante el artículo. También me resultó llamativo un croata con un blog en español para ser sinceros xD.
24/02/12 9:26 PM
  
gringo
Indignado anónimo:
Que sí, muy bien.
Pero aquí en España un señor llamado Pedro J. Ramírez publicó en su periódico EL MUNDO que el gobierno del PSOE dirigió un grupo terrorista para matar etarras, y no le pasó nada. Y ahí sigue en su periódico. Y un ministro de Interior, el sr. Barrionuevo, fue a la cárcel.
En Rusia Anna Politkóvskaya informó sobre las atrocidades del ejército en Chechenia y fue asesinada.
Creo que hay diferencias notables.
Y la srta. Nagham, que tanto habla contra "occidente" trabaja para una cadena de la agencia estatal rusa de noticias, es decir, para los voceros oficiales de Putin y su régimen mafioso.
Y ella no puede darnos lecciones ni de moralidad, ni de independencia, ni de objetividad.
Es más, a ella deberíamos darle lecciones de Historia.
Y te invito a repasar los archivos de esta web y verás lo aficionados que son algunos a usar adjetivos como "totalitario" para calificar el gobierno de ZP, y ahí los tienes diciendo que en Siria igual no se vive tan mal. El mundo al revés, en España teníamos una dictadura y en Siria y Rusia se respira libertad.
Si permaneces por aquí un tiempo verás cosas como estas, y muchas más.
24/02/12 9:45 PM
  
Milenko
El que cree que la democracia es compatible con un país islámico, no sé en qué mundo vive.
El que defiende eso a sabiendas, es malo porque sabe que no funciona y busca la destrucción de ese país por el motivo que sea.
Más vale mil veces un gobierno laico en Siria que la supuesta democracia que quieren traer. Ya hemos visto lo que pasó en Irak. ¿Y aquí quién lucha por los derechos humanos? ¿La Liga Árabe? Anda, anda.
Mira, no comento más. He dicho lo que he querido decir.
24/02/12 10:19 PM
  
gringo
"El que cree que la democracia es compatible con un país islámico no sé en qué mundo vive".

+Turquía, 72 mill. de habitantes, 99% de musulmanes, democracia desde 1924, ininterrumpida desde 1982.
+Bangladés, 168 mill. de habitantes, 89,7% de musulmanes, democracia desde 1971, ininterrumpida desde 1990, actualmente tiene a una mujer Sheik Hasina como primera ministra, siendo la segunda mujer que ocupa ese cargo.
+Indonesia, 234 mill. de hab, 86,4% de musulmanes, democracia desde 1949, ininterrumpida desde 2004.
+Malasia, 24 mill. de hab., 60,4% de musulmanes (Islam religión oficial), democracia ininterrumpida desde la independencia en 1957.
+etc,etc.
Más de la mitad de los musulmanes del mundo viven en países de mayoría islámica que son democracias.¿Por qué ese empeño en criminalizar y despreciar a los musulmanes?
¿En qué mundo vives tú, Milenko?.
24/02/12 11:25 PM
  
pedro (Brasil)
No pretendo negar que la democracia se puede establecer en los países islámicos, gringo, pero su información es incorrecta. Turquía, la democracia desde 1924? Ataturk fue un dictador, tal vez con cosas buenas, pero así fue.
Indonesia, la democracia desde 1949? Suharto fue el demócrata?
24/02/12 11:54 PM
  
Pedro (Brasil)
Había otros dictadores en Turquía después de Ataturk. El hecho de que no son apoyados por los estadounidenses les hace menos dictadores. Gadafi también ha recibido el apoyo de los EE.UU. durante algún tiempo. Su tan querido Bill Clinton tomó fotos junto a Suharto y Baby Doc. Ambos són democratas?
Sí, en los EE.UU. no matan a los periodistas, pero para despedir o marginar a los periodistas qu ~ y las verdades oficiales de interrogación, como sucedió con Phil Donahue y Peter Arnett, durante la guerra de 2003. La gran mayoría de las estrellas de los Yankees televisisas está al servicio de la creación, pero que gran parte de sus homólogos europeos. Casi todo el periodismo estadounidense "libre" acogieron y difundieron con el gobierno de Bush contra Irak cmentioras.
Debido a que los EE.UU. no mata a los periodistas que significa que todo lo que se publica no es cierto?
25/02/12 12:08 AM
  
Pedro (Brasil)
Por último, surge la pregunta: Dado que los Estados Unidos están ansiosos por liberar y democratizar el mundo, ¿cuándo el bombardeo de Arabia Saudita? o Bahrein? O Qatar?
25/02/12 12:24 AM
  
Antonio MR
La situacion es muy clara, el mundo esta en crisis economica profunda y de esta situacion no hay quien lo saque, ¿la solucion? Borron y cuenta nueva, apoyamos a los terroristas en Siria, a los comunistas en Rusia, al mason loco de Netanyahu en Israel y ya tenemos los ingredientes para una Tercera Guerra Mundial, cuando el mundo este hecho un solar, y se necesite un nuevo Plan Marshall ya veras como el dinero vuelve a fluir... y ya de paso creamos el Nuevo Orden Mundial y ponemos a los Rockefeller y compañia al frente del mundo.
25/02/12 12:50 AM
  
Gregory
Soy católico y no soy proisraeli ni pro arabe por lo menos en es aspecto politico quiero y pido al Señor por la paz en esa región y no apoyo a ningun bando porque sería solidarizarse con los exsesos y crimenes de una de las partes para condenar a la otra algo en verdad absurdo y contradictorio.
25/02/12 12:57 AM
  
jorge
Hola Gringo

Que vives encandilado de Occidente, no te olivdes que las grandes guerras y con los más grandes numeros de muertes fueron DECLARADAS por paises de Occidente, sean democracias o no.

Hasta donde estoy informado, Afganistan ni Irak declararon la guerra a EEUU ni a ninguno de la coalición.

Libia, no declaró la guerra a EEUU, GB, Italia o Francia.

Si no recuerdo mal, los gobiernos totalitarios de Alemania y la URSS invadieron Polonia de común acuerdo. Ninguno de ellos declaró la guerra a las disque democracias occidentales. Pero oh! sorpresa, GB y Francia declararon la guerra sólo a Alemania…. pero que buenos amantes de la libertad!!! ¿ Y por que no le declararon la guerra a la URSS?, ¿si el Pacto de Ayuda Mutua con Polonia suscrito por GB era por si Polonia era atacada sin distinguir por quién?….. bien sabían los británicos que era menos difícil derrotar a Alemania que a la URSS, además el brote comunista haría más controlable Europa continental por parte de los británicos y los EEUU….hasta hoy día inclusive.

Así que, lo de Siria, va!, sólo esconde un deseo de desatar alguna justificación para que Occidente (EEUU, GB, Francia y los demás tontos que les siguen) comience una guerra a fin de evitar que China tome un papel preponderante en el Medio Oriente, cosa que viene haciendo en cooperación con Rusia.

Algunos en Europa, y en ciertos sectores de Norte América, creen que el Oriente Medio, y las ex repúblicas orientales de la URSS, deben estar condenadas al atraso y subdesarrollo… a fin de obtener de manera casi gratuita sus riquezas… por ello es que China es hoy un obstáculo real para tal milenario saqueo del Oriente….

En Europa, toda gran guerra ha tenido como escusa alguna “obra teatral” inducida en la zona oriental…. Sino basta recordar las Cruzadas, la Primera y Segunda Guerra mundiales, etc. y que decir la revolución Rusa….¿quién se come el cuento que Lenin no tuvo “padrinos” en Occidente? Tal vez tu gringo…
25/02/12 2:01 AM
  
Ano-nimo
Algunas fechas:

1 de septiembre de 1939: Alemania invade Polonia.
3 de septiembre de 1939: Francia e Inglaterra declaran la guerra a Alemania.
17 de septiembre de 1939: La URSS invade la parte de Polonia que Stalin había acordado con Hitler.

No se declaró la guerra a la URSS debido a que no era conveniente en ese momento, e hicieron muy bien ya que no estaban preparados para mantener a la vez una guerra con la URSS. Por otra parte, los primeros en atacar fueron los alemanes; cuando Francia e Inglaterra declararon la guerra, URSS aún no había entrado en el conflicto.

25/02/12 10:48 AM
  
Boyka
La democracia es una utopía, y más en países musulmanes.
25/02/12 10:51 AM
  
Catholicus
no apoyo a ningun bando porque sería solidarizarse con los exsesos y crimenes de una de las partes
--------

Gregory, según eso tampoco puede uno ponerse del lado de su familia, amigos o nación porque te solidarizas con sus pecados...

Eso es un sinsentido.
25/02/12 10:56 AM
  
Milenko
Grecia, cuna de la Democracia, hoy puede darle al mundo una lección en Verdadera Democracia, sacándose de encima a estos parásitos lo que, Dios quiera, conduciría a que Europa se saque de encima a estos parásitos y también, algún día, a que toda la economía global también se los saque de encima.

Porque lo que Grecia y Argentina, Italia y España hoy soportan no es la Verdadera Democracia, sino una versión distorsionada y bastarda que sistemáticamente le entrega el control político de las naciones a los Dueños del Poder Global coordinados desde la Comisión Trilateral, el Grupo Bilderberg y los mega bancos supranacionales. Ellos manejan todo el "Show de la Democracia" en el que todos los países terminan teniendo "la mejor democracia que el dinero puede compra"... ¡Lo que no es democracia alguna!

La aplanadora del Poder del Dinero se nos viene encima a máxima velocidad. Si Grecia cae, ¿quién será la próxima víctima? ¿España? ¿Italia? ¿Portugal? ¿Argentina? (¡Otra vez!).

¿Qué importa si la vuelta de Grecia al dracma marca el principio del fin del euro? ¡Qué Italia vuela a la lira, España a la peseta y Portugal al escudo! La Moneda Nacional es un factor clave de soberanía.

Hoy, los gobiernos solo tienen dos opciones: o gobiernan para el pueblo y en contra de los banqueros o gobiernan para los banqueros y en contra del pueblo….


Adrian Salbuchi para RT Español
(Adrian Salbuchi es analista político, autor, conferencista y comentarista en radio y TV de Argentina. www.asalbuchi.com.ar)

Artículo completo en: http://actualidad.rt.com/mas/blogs/salbuchi/blog_36624.html
Artículo completo en: http://actualidad.rt.com/mas/blogs/salbuchi/blog_36624.html
25/02/12 10:57 AM
  
Milenko
Un poco más de La Rosa Damascena, aunque no sea cristiana (no sé cuál es su religión):

El presidente francés, cuya altura moral es inferior a su altura corporal, se erige en abanderado de la nueva iniciativa, en un intento desesperado de demostrar a la sociedad francesa su liderazgo internacional, con el objetivo de remontar en las encuestas de intención de voto, que le auguran una derrota en las elecciones francesas esta primavera.

Pero el medio mundo que tiene la suerte de recibir una información contrastada se ríe de este político sumiso a los designios del Imperio. Un político que es consciente que su intervención en Libia ha dejado más de cincuenta mil civiles muertos y un estado fallido, debería también pedir disculpas públicas por la partición entre Siria y Líbano y por la ocupación de ambos países durante la primera mitad del siglo XX por parte de Francia.


Más paradójico es todavía el nombre que se han atribuido. “Amigos de Siria”, un nuevo producto de la propaganda y el marketing político occidental, al igual que el “Ejército libre de Siria”, creación de la CIA e integrado en parte por mercenarios yihadistas extranjeros, entre ellos miembros de Al Qaeda, que han acudido a la llamada de la ”guerra santa del bolsillo”, puesto que han recibido grandes sumas de dinero. Estos mercenarios yihadistas se adentran armados en un país donde nunca estuvieron, sembrando el terror entre la población civil, que es consciente que el peor de los remedios es la intervención exterior.

Es un secreto a voces que el conflicto ha sido financiado por las petromonarquías fundamentalistas del Golfo y Arabia Saudí, y que los mercenarios yihadistas son entrenados y equipados con el armamento israelí más sofisticado en el sur de Turquía, donde comandos británicos y franceses les asesoran sobre su utilización, aprovechando la logística suministrada por el país otomano.

Estos autodenominados “Amigos de Siria” deberían hacer honor a su nombre y fomentar la paz, el cese de las hostilidades, la concordia y la reconciliación en Siria, llamando en primer lugar a que los yihadistas abandonen el país y convocando una conferencia internacional de paz para ayudar al pueblo sirio a iniciar un proceso de reconstrucción nacional basado en el diálogo entre los mismos sirios y sin injerencias externas.

Sin embargo, éstos Enemigos de Siria, se reúnen hoy en Túnez para fortalecer la injerencia externa que desangra al país. El objetivo a corto plazo es debilitar al país para llevar a cabo una intervención externa a medio plazo, posiblemente a inicios de primavera, cuando según todos los indicios se lanzaría un ataque coordinado contra Siria e Irán.

Y ello sería una catástrofe para toda la región.

Artículo completo en: http://actualidad.rt.com/mas/blogs/nagham_salman/blog_36619.html?rc=1
25/02/12 1:21 PM
  
gringo
¿Qué más da que Grecia vuelva al dracma, Italia a la lira o España a la peseta?.
Pues da que si eso ocurre, pasaría lo mismo que en Argentina en el 2001 cuando se acabó la paridad peso/dólar: un corralito financiero.
Nuestros ahorros en lugar de en euros pasarían a estar en pesetas devaluadas, con lo que perderíamos poder adquisitivo, porque la fortaleza de nuestra moneda ya no estaría respaldada por la economía de la zona euro, sino de nuestra propia enferma economía.
Igualmente los activos de los bancos españoles dejarían de estar en euros para estar en pesetas, que no serían una moneda fuerte hasta que volviéramos a crecer al 2%, algo previsto para 2017, y para entonces estos bancos habrían quebrado.
Igualmente todo el dinero de las empresas españolas en el extranjero y todo el dinero estafado a Hacienda y depositado en paraísos fiscales seguirían siendo euros, con lo cual ante la posibilidad de volver a la peseta los ricos se llevarían todo el dinero posible al extranjero para no volver nunca más.
Y para evitar el colapso total de los bancos a los currantes nos harían lo ya dicho: el corralito, el Estado nos racionaría el dinero que podríamos sacar de nuestros propios ahorros.
¡Ay, señor! ¡Menos mal que la gente como Milenko no nos gobierna!
25/02/12 1:51 PM
  
Gregory
En el caso del conflicto arabe israeli no es un dades contrasentido ¡Cuestiono a Israel por sus crimenes ¿y los actos terroristas cometidos por los Arabes son aprobables? Los arabes lanzan cohetes contra comunidades israelies malo y ¿cuando estos bombardean ciudades arabes eso donde queda? Si me pongo de parte de uno me solidarizo con sus delitos, por lo menos lo veo así preguntale al indignado que piensa de esto y veraz que odia a Israel por amor a los Arabes yo no quiero odiar a nadie sino buscar la paz. Esa es o deberia ser la actitud de ls disciúlos de Cristo.
25/02/12 1:54 PM
  
Milenko
Cuando en la Argentina vemos las cosas terribles que hoy le ocurren a Grecia, no podemos más que decir "¡Esto es exactamente lo que le pasaba a la Argentina en 2001 y 2002!".

Pues hace una década, también Argentina cayó en un colapso sistémico de deuda pública que condujo a revueltas sociales, sufrimiento para los trabajadores, disturbios y peleas callejeras con la policía.

Unos meses antes que Argentina explotara por los aires, el entonces presidente Fernando de la Rúa – que se vio obligado a renunciar en el momento más agudo de aquella crisis del 2001 – había convocado nuevamente como ministro de economía a Domingo Cavallo, un oscuro y nefasto personaje, hombre del sistema bancario global, miembro de la Comisión Trilateral y protegido de Rockefeller, Soros y Rhodes.

Ya en los años 90, Cavallo había sido arquitecto de la desastrosa capitulación económica argentina ante Estados Unidos y el Reino Unido cuando primero fue ministro de Relaciones Exteriores y luego ministro de Economía del presidente Carlos Menem. Menem y Cavallo son los principales responsables de que Argentina firmara un Tratado de Capitulación formal ante EE. UU./Reino Unido luego de la derrota en la Guerra de Malvinas de 1982, forzando así la apertura de nuestra economía a un proceso irrestricto de privatizaciones, desregulaciones y endeudamiento en dólares que casi triplicó la deuda pública argentina por aquellos años (ver mi artículo 'Risas inglesas sobre Malvinas' del 11/2/2012 en RT).

¿Cuál era el plan? Preparar a la Argentina para su debilitamiento planificado, control por los banqueros y eventual colapso, de forma tal de poder iniciar un nuevo ciclo de debilitamiento-control por banqueros-colapso. En 2001, Cavallo regresaba para terminar lo obra de destrucción que había empezado una década antes.

Durante aquel verano muy caliente de diciembre 2001, fiel a su temperamento latino, Argentina hasta llegó a tener cuatro (¡Sí, cuatro!) presidentes en una sola semana. Uno de ellos, Adolfo Rodríguez Saá, quien solo duró tres días, al menos hizo una cosa bien, aunque la ejecutó mal: declaró el default de la deuda pública argentina.

¡Entonces se desató un verdadero vendaval! Los banqueros internacionales y el FMI hicieron lo imposible para quebrar a la Argentina; los multimedios globales presagiaron todo tipo de catástrofe y calamidad para el país. El default de la deuda pública significó que Argentina tendría que soportar el dolor y la agonía sola, siendo expulsada por la "comunidad financiera internacional".

'¡Tú no eres mi jefe!'

Sin embargo, por más malas que se pusieran las cosas, siempre sería mejor pasar por ese trauma sin la "ayuda" de los banqueros, sin la "ayuda" del FMI, ni del Banco Central Europeo, ni de la Reserva Federal o del Departamento del Tesoro de EE. UU. Mejor arreglar los líos propios en soledad, que permitir que los banqueros buitres parasitarios arrancaran su libra de carne del cuerpo social y económico de la nación.

¿Cuán difíciles se pusieron las cosas para Argentina en el 2002? El Producto Bruto Interno cayó el 40%, el desempleo trepó al 30%, el 50% de la población cayó por debajo de la línea de pobreza, una devaluación dramática llevó el valor del dólar estadounidense de un peso argentino por dólar a cuatro pesos por dólar (luego se estabilizó en unos tres pesos por dólar); las cuentas bancarias en dólares fueron convertidas manu militari a pesos a una tasa fraudulenta de 1,40 pesos.

¿Qué hizo el gobierno argentino? En los meses anteriores al colapso, Argentina cedió en todo lo que le exigieron los banqueros y el FMI, aplicando sus notorias "recetas": "déficit cero", "blindaje financiero", "restructuraciones y refinanciaciones", "roll-overs"... En verdad esas fueron las causas del colapso, pues los banqueros le prestaron a la Argentina mucho más de lo que jamás podría pagar… ¡Y los banqueros lo sabían muy bien!

Posteriores gobiernos argentinos desde aquel colapso, siguieron siendo totalmente funcionales a los intereses de los banqueros, "reestructurando" y consolidando esta creciente deuda a 30, 40 años, acumulando gigantescas sumas de interés compuesto. En 2006, el gobierno Kirchner llegó al colmo de pagarle al FMI la totalidad de la deuda con esa institución de casi 10.000 millones de dólares en efectivo, sin ninguna quita y en dólares, transformando al FMI en el acreedor más beneficiado de la Argentina, a cambio de…. ¡absolutamente nada!

Los mismos buitres hoy sobrevuelan Grecia

Hoy, Grecia debe tomar las mismas durísimas decisiones que Argentina hace diez años. O preserva su soberanía, o capitula ante la 'Troika de Buitres' – integrado por el Banco Central Europeo, la Comisión Europa y el Fondo Monetario Internacional – instituciones que siempre operan a favor de la banca privada, jamás a favor del público. No nos sorprende ver que hoy Grecia también tiene a un hombre de la Comisión Trilateral de Rockefeller/Rothschild al timón: Lucas Papademos, quien hace lo mismo que hizo la Argentina antes de su crisis. Argentina no solo debió sufrirlo a Cavallo sino también al presidente De la Rúa, miembro fundador del CARI – Consejo Argentino para las Relaciones Internacionales – lobby que opera como una suerte de sucursal local del poderoso Consejo de Relaciones Exteriores (CFR) que integra la red mafiosa de la Comisión Trilateral y Conferencia Bilderberg, todos alineados a los intereses de los Dueños del Poder del Dinero Mundial.

Grecia debiera hacer lo que la Argentina hizo hace una década: es mejor soportar el dolor y sufrimiento sola, tratando de arreglar el desastre creado por sus políticos en connivencia con los banqueros internacionales usando la poca soberanía que aún les queda, que permitir que los Banqueros Buitres decidan su futuro desde Frankfurt, Nueva York y Londres.

¡Es el Modelo de Dominio Neocolonial del Poder Privado, estúpido!

¿O usted cree que salo se trata de mala suerte, pésimo juicio y casualidad que un país tras otro -Grecia, Argentina, España, Italia, Portugal, Brasil, Méjico, Islandia, Irlanda, Rusia, Malasia, Ucrania, Indonesia, Corea del Sur, Tailandia, Francia, hasta EE. UU. y el Reino Unido– siempre, siempre toman demasiado dinero prestado de los banqueros para luego "descubrir" que no pueden pagar sus deudas y que – simétricamente- los mismos bancos globales –CitiCorp, HSBC, Deutsche, Commerz, BNP, Goldman Sachs, Bank of America, JPMorganChase, BBVA- siempre prestan demasiado dinero a esos países para luego "descubrir" que no pueden cobrar sus "deudas" en el plazo pactado?

¡No! Justamente, ese es el camino dorado que conduce a la Ciudad Esmeralda de "reestructuraciones de deuda", "refinanciamientos" y "mega canjes de bonos de deuda" que hacen que las mismas crezcan exponencialmente, hipotecando el futuro de generaciones enteras 20, 40 años en el futuro. Ello les depara gigantescas ganancias a los mega bancos y a todos esos simpáticos políticos, periodistas, multimedios, traders y brokers sin cuya ayuda y colaboración este fraude no podría realizarse.

Se trata de un modelo. El mismo exige que esta infernal maquinaria siga rodando y rodando y rodando. A medida que esta Máquina Monstruosa avanza, pisotea, destruye, aplasta y aniquila a todo lo que encuentra en su camino: puestos de trabajo, trabajadores, servicios de salud, pensiones, sistemas educativos, seguridad nacional y prácticamente todo lo humano de este mundo. A los parásitos tecnócratas usureros que la conducen, nada les importa esta destrucción, pues carecen de toda ética; no tienen moral alguna, sea cristiana, musulmana o budista. Solo adoran a su dorado ídolo de la codicia y avaricia, solo les interesa el dinero, dinero y más dinero. Se trata de lo peor de la esclavitud al Poder del Dinero que impera en este terrible Siglo XXI

Tres generaciones de argentinos vieron sus esperanzas destruidas y sus sueños frustrados por esta Maquina Monstruosa, sufriendo las terribles penurias y humillaciones que sobrevienen cuando las naciones abandonan su soberanía.

¡Traigan devuelta al dracma!

Así que, ya sabes, Grecia: ¡Declara el default sobre tu "deuda soberana"! Regresa al dracma… Dile "no gracias" a los banqueros alemanes y a la 'Troika de Buitres'.

Por favor, Grecia: ¡Dile "No" a tu presidente de la Comisión Trilateral!

Si lo hacen, los griegos estarán creando un poderoso precedente para todos los europeos. España hoy está sufriendo por las mismas razones. Lo mismo Italia con su primer ministro trilateralista Mario Monti (presidente de la Comisión Trilateral para toda Europa).

Artículo completo en: http://actualidad.rt.com/mas/blogs/salbuchi/blog_36624.html

Luego sigue lo que puse antes.
Este tema ya lo abordaré según lo previsto.
25/02/12 2:45 PM
  
Milenko
En cuanto a la existencia del estado de Israel, solamente una pincelada.
Creo que Dios permitió su existencia preparando el camino para que Israel, como nación, acepte al Mesías, a Cristo. Creo, siguiendo las palabras de San Pablo (Romanos), que será la última nación que se abra al Señor (los individuos del pueblo que sea desde el principio); después de eso tendría lugar la segunda venida de Cristo.
Sin Cristo, y los árabes y los israelíes estarán en la guerra continua hasta el fin.
25/02/12 2:51 PM
  
Pedro (Brasil)
Un artículo muy interesante sobre el tema de la "primavera árabe:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=145188
25/02/12 3:08 PM
  
Ano-nimo
Sí, ya veo, de un colaborador habitual de Gara (¡Gara, ni más ni menos que Gara...!), y que por cierto también aparece citado en foros comunistas.

¡La monda, esto es la monda!.
25/02/12 3:35 PM
  
Pedro (Brasil)
Milenko, sobre el papel destructivo que desempeña el FMI y el sistema financiero podría citar su patria desaparecida. Yugoslavia, en 80 años, se sometió a un plan de austeridad del FMI elogió en el Oeste. El último primer ministro federal, Ante Markovic, en 1989 llegó a ser comparado a Milton Friedman. Dos años más tarde, el estallido de la guerra civil que arruinó y se dividió el país, mientras que las pequeñas repúblicas y bajo la tutela de los poderes ocidenteais.
25/02/12 3:44 PM
  
jorge
Hola Ana_MS

Com o se sabe, Alemania no declara la guerra a GB ni a Francias sino al revés. El motivo, la invasión a Polonia. La pregunta, ¿por qué no se declaró la guerra a la URSS una vez que ésta invadió Polonia?...¿conveniencia dice? ¿de quién? de los británicos tal vez....¿y que habrán considerado como conveniente?...el avance del comunismo en buena parte de Europa continental? para el dolor y atraso de Europa Oriental, la historia así lo demostró...

Hoy China, a través de Rusia, "amenaza" con llevar el desarrollo al Medio Oriente, el Caucaso y Europa Oriental....pregúntale a los británicos y a sus aliados que piensan sobre ello...
25/02/12 3:49 PM
  
gringo
Qué casualidad que un periodista "independiente" que trabaja para RT (Russia Today) es decir, para la agencia estatal rusa de noticias, quiera que los países del sur de Europa salgan del euro para hacer quebrar a la UE.
Y Milenko haciendo de vocero del vocero de Putin.
¿Pero esta gente qué quiere, que también mueran niños de hambre como ocurría en la provincia de Tucumán en el 2001?.
Los intereses nacionales de Grecia, Italia y españa son los de Europa. Por muchos defectos que tenga, gracias a la UE Europa Occidental ha conocido la paz durante 60 años. Por primera vez en la historia dos generaciones seguidas de europeos han vivido sin saber lo que son las muertes en combate, las ciudades bombardeadas, las mujeres violadas, los campos de exterminio, los hombres que vuelven a casa mutilados y traumatizados, los niños famélicos... todo eso no tiene precio.
Lo que tenemos que entender es que la única vía para evitar el colapso financiero es la definitiva unión política de Europa.
Y eso se lo quiere cargar un ex-KGB como Putin porque su único objetivo es reflotar el imperio de los zares que vuelva a recuperar sus áreas de influencia en el Báltico, el Cáucaso y los Balcanes, mientras su propia gente se muere de hambre y frío.
25/02/12 3:50 PM
  
Pedro (Brasil)
Ana, los escritores están perdiendo la verdad cuando dicen que las libertades y los regímenes fundamentalistas de Arabia Saudita, Bahrein y Qatar son alentadores y armar a las revueltas en otros países árabes, cuyos líderes no son sumisas? Nos vemos forzados a creer sólo en las versiones publicadas por el New York Times, el Departamento de Estado recibe de EE.UU.? O peor aún, en las revistas de los halcónes neoconservadores locos?
"Hoy China, a través de Rusia, "amenaza" con llevar el desarrollo al Medio Oriente, el Caucaso y Europa Oriental....pregúntale a los británicos y a sus aliados que piensan sobre ello".
No creo que China no amenaza a nadie. En la mayoría anhela volver a colocar Taiwán. En el gobierno chino no hay Genghis Khan (que en realidad era de Mongolia, no chino). China tiene principalmente intereses comerciales y financieros, no expansionistas. Sus fronteras han permanecido bastante estables.
El revés, los Estados Unidos tiene una historia de expansionismo, que en su forma extrema en el siglo. XIX, codiciado de la anexión de Canda, México (quien tomó la mitad de un territorio) de Cuba y toda América Central (recordemos el "progresista" y democrático William Walker). Hoy en día se dedican a la guerra de aislar a Rusia y China, cercand con los países occidentales gobernada marionetas, muchas de la extrema derecha. Curiosamente, los medios occidentales no parece que se preocupan de que Estonia homenajeie edad Waffen-SS, y quye Ucrania elevar estatuas al cosaco antsemita Petliura.
25/02/12 4:04 PM
  
Ano-nimo
Jorge:

Ni Francia ni Inglaterra estaban preparadas armamentísticamente para una guerra también contra la URSS. De hecho, Alemania se "merendó" a Francia, y aunque Inglaterra supo resistir, al final gracias a que EEUU también entró en la guerra, se pudo ganar la contienda. Pero en caso contrario, la hubiera perdido, pues de hecho ya la estaba perdiendo. Alemania desde la llegada de Hitler al poder había realizado un auténtico rearme, pero los otros no.

Por otra parte, tanto Francia como Inglaterra en aquellos tiempos no querían la guerra; como muestra el papelón de Chamberlain en el infame Pacto de Munich. No la querían ni los gobernantes ni la población, puesto que tras la I Guerra Europa quedó desolada. Pero Hitler sí la deseaba, y esto quedó demostrado en el Juicio de Nuremberg, en concreto en el primer cargo de la acusación: Plan común o conspiración, y que se encuentra en el primer volumen de las actas del juicio. Las pruebas también están a disposición de quien las quiera consultar.

Hubiera sido totalmente suicida declarar la guerra también a la URSS, teniendo en cuenta que ni siquiera podían con Alemania.
25/02/12 4:18 PM
  
Pedro (Brasil)
Ciertamente, gringo, muchos niños morían de hambre en Tucumán en 2001, y todo era culpa del maldoso presidente Duhalde. De haber seguido fielmente las recetas del FMI, había dado toda la propiedad pública y etrangeiros privados del país de los bancos y se extingue todo el servicio civil, quizás apagar ejercito y la polícia y llamar la OTAN para mantener el orden, todo sería mejor. Su programa político para el mundo parece ser que lo que fue irónicamente propuso por el libertario economista Murray Rothbard, en su artículo "invadir el mundo". Talvbez eran la solución, que los EE.UU. invadieron el mundo entero, para enviar tropas y los bombarderos en todas partes para imponer el libre mercado y la corrección política, recrutar miles de Jacks Bauer para mantener el orden con "interrogatorios duros", enviar unos "inglorious bastards'para matar a Putin y los líderes chinos con millones de disparos, y poner en lugar de líderes pro-occidentales, como Chubais, Nemtsov y Garry Kasparov, que proporcionaria una gran cantidad de diversión para los medios viajando por el mundo para perder en las computadoras de ajedrez. Por supuesto, antes de tener que expropiar toda la riqueza nacional de Rusia y China, y entregarlos a las empresas yanquis (como lo hicieron en Irak), para asegurar que los futuros gobiernos no se conviertan en "peligro".
25/02/12 4:22 PM
  
Ano-nimo
Pedro:

Lo que está pasando de verdad y los diferentes intereses que existen, tanto por parte de unos como de otros, no lo sabemos. En el futuro sí, pero ahora no. Que Rusia y China buscan algo, eso está claro, que los otros también, pues sí. Y que no podemos dejarnos manejar ni por unos ni por otros, creo que es lo más sensato.

Normalmente yo lo que hago es ojear los titulares de prensa de los periódicos principales y tener siempre a mano una obra sobre los mecanismos de la propaganda política.

Pero sea como fuera, lo cierto es que en Siria estábn muriendo civiles, personas inocentes, y que el gobierno, sea Juan o sea Pedro, siempre tendrá más medio que los rebeldes para inflingir un daño mayor.

Gracias por la información de lo que pasa en Estonia y en Ucrania; no lo sabía. En realidad a Europa, en general, eso no la importa un comino, pasan de todo. Y ya que lo dices, sería interesante saber qué es lo que le importa a Europa, si es que la importa algo. Me parece que no sale del nihilismo.

PD.- Gara es un periódico español (por mucho que les reviente, sigue siendo España) muy próximo a ETA, de quienes uno no se puede fiar ni para pedir la hora.
25/02/12 4:34 PM
  
Ano-nimo
Pedro:

Perdona, cuando he dicho lo de "sea Juan o sea Pedro" no me refería a tí. He usado sin darme cuenta una frase que solemos utilizar aquí en España. Te lo señalo debido a que como en cada país tenemos nuestras frases hechas, puede dar lugar a malentendidos; no era mi intención.
25/02/12 5:02 PM
  
Gregory
A Pedro de Brasil le recuerdo que Rusia es un imperio expansionista también de hecho Ucrania, Azerbaijan,Lituania, Estonia y Letonia fueron Republicas sovieticas sin derecho a pataleo. Los intereses comerciales son intereses China estab de parte de Gadaffi pero lo abandono cuando los intereses fueron asegurados esa es la verdad. Por otro lado Rusia sigue apoyando al actual regimen sirio lo mismo el chino ¿Lo haran siempre? no lo sabemos. Como sabemos Putin tambien tiene sus intereses no solo Obama ni UE, aunque algunos pretenden verlo como agelito de la caridad, lo mismo podemos decir de China recuerden que aun no se resuelve el problema del Tibet.
25/02/12 6:37 PM
  
Gregory
Por cierto y pese a que al autor de este articulo le parece que todo lo malo viende de Estados Unidos y de la Unión europea le recuerdo que estos no manejan el monopolia del cinismo esta triste cualidad la comparten con Rusia, China, los países arabes gobernado por dictadores que hablan de libertad, con Israel y por cierto con Brasil por lo menos con el Brasil de Lula.
25/02/12 6:45 PM
  
Milenko
Ana, la verdad es la verdad, la diga quien la diga.
Pedro, recuerdo perfectamente esos planes de austeridad. El país se somete a una presiones y condiciones que no puede soportar y luego, debido a muchas cosas malas que tiene en su estructura, revienta.
Juan Pablo II decía que una de las reformas más urgentes es la del sistema financiero.
Benedicto XVI, cardenal Bertone, hace pocos años denunciaron la usura a la que están sometidas naciones en desarrollo (todo lo que ganan está destinado al pago de los intereses de la deuda) y la que les impide el desarrollo. Eso, entenderán, no es comunismo.
25/02/12 7:35 PM
  
gringo
Pedro de Brasil:

+No necesito que nadie me de lecciones sobre lo malo que es el capitalismo y lo malos que han sido los EEUU con el resto del mundo. Y ud. debría recordar que Rusia y China también son potencias capitalistas y han hecho aun más daño.

+Todos los medios de comunicación responden a intereses privados o gubernamentales, y ninguno dirá la verdad total sobre algo. Pero desde luego me fío más del New York Times que de la agencia estatal rusa de noticias, porque los primeros tieen nperiodistas y columnistas de opinión que pueden disentir de la línea oficial, mientras que los segundos son lacayos de un dictador de facto llamado Putin.

+Me parece un sarcasmo que Milenko dedique un post a "denunciar" la manipulación mediática sobre la situación siria, haciendo precisamente un ejercicio continuo de manipulación.
Nos presenta un texto de Nagham Salman sin decirnos que era una periodista de Russia Today (RT). Todo lo que publique esta señorita ha pasado por la censura de la agencia estatal de noticias rusa, y se publica a la mayor gloria de Putin y para defender los intereses geoestratégicos de Rusia.

+La única razón por la que Milenko no quiere una intervención extranjera en Siria es que teme que la caída del régimen y la llegada de un gobierno islamista pueda suponer un acoso a los cristianos en el futuro.
Bien, es un miedo legítimo y una posibilidad, no lo niego.
Pero lo cierto es que Assad al reprimir a sangre y fuego a su pueblo ha perdido cualquier legitimidad que tenía para gobernar (que era ninguna), y una intervención extranjera es la única y mejor forma para detener la sangría, como ya ocurrió en Bosnia y Kósovo, y de lo que tenemos que ocuparnos es de los problemas actuales y no de los futuribles.
Milenko puede estar tranquilo mientras miles de moros se matan entre ellos siempre y cuando no toquen a ningún cristiano, pero afortunadamente a la mayoría de la gente no nos importa la religión de los cadáveres, lo que queremos es que no haya más cadáveres.

+Y en su acostumbrado estilo, Milenko si es necesario tergiversará, dirá verdades a medias, sacará cosas de contexto, admitirá cualquier noticia sin fundamenteo, denunciará conspiraciones indemostrables o directamente mentirá para conseguir lo que se propone y embaucar a los suyos.
25/02/12 7:56 PM
  
Ricardo de Argentina
Milenko, La Usura Internacional no se sacia solamente con la naciones en desarrollo, sino que hinca sus dientes y con notoria fruición, también en los países ricos. En los EEUU ha venido esquilmando a 2 o tres generaciones sucesivas de inmigrantes, a quienes ha dado una casa en un régimen que ellos llaman de "hipoteca" y mediante un ardid, no se sabe si más ingenioso que perverso, les han birlado una parte sustanciosa de sus ingresos, habiendo podido sólo una ínfima proporción llegar a la posesión definitiva de su inmueble. Este fenómeno fue conocido como la "burbuja financiera" de los EEUU, parecido pero diferente al que se dio en España, éste último más bien motorizado por la especulación turística.

La Usura Internacional, también conocida como PID (Poder Internacional del Dinero) ha creado y difundido el llamado sistema democrático de gobierno, que consiste básicamente en que la autoridad se maneja mediante testaferros, a los que se les exigen dos cosas:
1.Ganar elecciones populares, preferentemente sin fraude.
2. Ser lacayos incondicionales del PID. Lo cual implica, entre otras "obligaciones", endeudar innecesariamente a sus respectivos países en la medida en que el PID así lo exija. En efecto, si los ciudadanos se llegasen a enterar de la parte sustancial de los impuestos que pagan que va a pagar intereses por deudas innecesarias, la democracia se cae mañana. Si llega.

El sistema político democrático, en efecto, está diseñado de tal manera que los gobernantes pueden comportarse como perfectos tiranos (de hecho lo hacen) sin que nadie se atreva a cuestionarlos, puesto que el "voto popular" ha sido elevado a categoría divina y otorga un cheque en blanco a quien lo consigue. Y una vez finalizado su mandato no deben rendir a nadie cuentas de sus actos, o sea que actúan con campante irresponsabilidad. Es un sistema creado y mantenido para ejercer una tiranía desde bambalinas.

Creo que hay más de un centro neurálgico del PID, pero los candidatos a gobernantes argentinos viajan a Wasignton-Nueva York 4 o 5 meses antes de cada elección, adonde rinden examen y consiguen (o no) la ansiada bendición, que en ciertos casos incluye el triunfo electoral asegurado.
25/02/12 8:07 PM
  
jorge
Ana

No me dejo explicar.

La GB no ha dejado de ser un imperio hasta hoy inclusive. No tiene nada que ver el pueblo inglés, es la forma de gobierno supranacional que ha caracterizado a la "monarquía constitucional" británica desde la revolución gloriosa, hasta hoy.

Contra esa revolución, nacen los EEUU. Los actuales EEUU han sido "invadidos" doctrinalmente por la formas imperiales de gobierno, las puedes llamr persas,romanas, venecianas o británicas.

La GB tuvo mucho que ver en la primera y segunda guerras mundiales, pues Alemania "amenazaba" con difundir modos de desarrollo económico y científico que amenzaban sus intereses en Europa continental, por ello había que neutralizarla, y para eso no basto la primera guerra mundial, había que traer una segunda, con el agrabante del comunismo para mantener a Europa, y buena parte del resto del mundo donde tienen intereses, bajo las tinienblas del autoritarismo.

No me extraña que hoy sean responsables de lo que sucede en el Norte de África y el Oriente Medio. Es mucha casualidad que como un castillo de naipes caigan uno tras otro los gobiernos árabes que por años han servidos a sus intereses.

Los actuales gobernantes de EEUU son aliados suyos, a lo que hay sumar a Isrrael.

China y Rusia son sus objetivos, nos quieres pintar que son los "malos" de la película, y muchos les creemos, viendo CNN, BBC, etc....

Que no te extrañe que aprovechando las debilidades institucionales en Siria e Irán, se desate una guerra más o menos mundial, y que causilidad, China y Rusia están a unos cuantos "kilómetros", ¿crees que puedan ser nuestrales?.

Si Siria cae a las maniobras de inteligencia británicas, lo que queda es Iran, y no pararán hasta que Iran "pise el palito" y reaccione desatando una guerra (¿nuclear?) donde internvangan China y luego Rusia....

¿Efecto Nostradamus? eso lo repiten las compañías de televisión que se encargan de "lavar" las mentes del Occidente en decadencia....¿les crees aun?...
25/02/12 8:32 PM
  
Ano-nimo
No Milenko; esa no es la verdad, es la "verdad" interesada de algunos. Lo mismo que lo de la tal Nagham.

Pero bueno, cada uno es muy libre de creerse lo que quiera o lo que le interese.
25/02/12 8:33 PM
  
Ano-nimo
Jorge:

Por favor, estudia un poco de historia.
25/02/12 8:37 PM
  
gringo
Es lo que pasa con tanta propaganda diciendo que vivimos en un régimen totalitario, que al final te la acabas creyendo y piensas que donde hay libertad es en Rusia y China.
Los mismos que libremente lanzan cualquier tipo de acusaciones contra el gobierno a diario dicen que vivimos en un estado totalitario.
Los que han ido libremente a todas las manifestaciones contra leyes aprobadas por el gobierno, dicen que esto es un estado totalitario.
A todos estos me gustaría verlos en un campo de reeducación en China para que comprobaran lo que es un estado totalitario.
Y que se atrevieran a preguntar en Moscú o Beijing sobre la verdad en Chechenia o el Tibet, a ver qué les pasaba.
¿Nos quieren pintar a Rusia y China como las malas? No, es que ellas solitas se pintan como las malas. Es que ya eran malas cuando eran comunistas, pero es que ahora son peores, porque conservan todo lo malo del comunismo y han adoptado lo peor del capitalismo.
Yo mismo he visto como en una reunión del presidente Putin en la base de submarinos de Murmansk con familiares de las víctimas del Kurks, a una mujer que le increpaba unos agentes la cogían y le inyectaban un sedante y se la llevaban para afuera.
¿Esto pasa en América, donde el famoso "Joe el fontanero" que increpó a Obama en campaña electoral se convirtió en una estrella de la derecha y acabó de presentador en FOXNEWS?.
25/02/12 9:46 PM
  
Ricardo de Argentina
Los actuales gobernantes de EEUU son aliados suyos, a lo que hay sumar a Isrrael.
----

Jorge, te estás olvidando de Francia, socia menor pero socia al fin del tenebroso eje Washington-Londres-París-Tel Aviv.

Es muy acertada tu diferenciación entre gobiernos y pueblos de esos países. Las camarillas que los gobiernan - masónicas o muy relacionadas a la masonería - nada tienen que ver con el bien común de esos pueblos.

Son esas camarillas las principales responsables de la decadencia de la Iglesia en Occidente. Este hecho, indiscutido, lleva a unos cuantos ateíllos que yo me sé a la entusiasta adhesión y defensa de esos regímenes.
25/02/12 10:13 PM
  
jorge
Hola Ana

Dudo haber equivocado algun dato de la Historia, sólo te recomiendo leerla con un poco más de tiempo, y tal vez de inteligencia....
25/02/12 10:56 PM
  
Ano-nimo
Jorge:

"...pues Alemania "amenazaba" con difundir modos de desarrollo económico y científico que amenzaban sus intereses en Europa continental, por ello había que neutralizarla, y para eso no basto la primera guerra mundial, había que traer una segunda".

Sin comentarios. Pero a ver si te enteras de lo que la Alemania nazi pretendía e hizo. Y por favor, los delirios y fantasías psicóticas que te las traten en el psiquiátrico.
25/02/12 11:05 PM
  
Pedro (brasil)
Gringo, Clinton alguna vez se reunió con familiares de los 76 seguidores de David Koresh, muertos en 1993 por las fuerzas federales de Estados Unidos, nun cerco muy questionable?
Joe Plumber no me interesa, ni ningum de los demagogos de derecha ianquis. No es raro que los demagogos tales salir del lumpen-proletariado. Hitler y Goebbels vieran de circunstancias humildes.
Y Bahrein, cuando los estadounidenses intervenir para poner fin a la violencia y la tortura cometidos contra la población mayoritaria chiíta?
26/02/12 1:12 AM
  
Pedro (Brasil)
Sobre el tibet, leer:
http://www.lewrockwell.com/reese/reese441.html
26/02/12 1:24 AM
  
pedro (brasil)
Francamente, esto es muy molesto y pretensiones estadounidenses y americanófilos a volar en los jueces del mundo, estableciendo que es bueno y quién es malo. Debido a que los chechenos son un pueblo oprimido y los palestinos son terroristas?
Sobre el tibet, leer:
http://www.lewrockwell.com/reese/reese441.html
26/02/12 1:30 AM
  
Sonia S
mare mia ... que inmenso posteo ... si parecen darse cita todas las iniquidades del siglo ...

Y como no, entre ellas ya tardaba en salir la conspiranoica. En estos ultimos posteos la tenemos en su sabor mas genuino, bajo el paraguas del teorema de la racionalidad.

Jorge, la recriminacion de Ana es muy propia. Si quieres defender al NS, creeme he visto otras razones mas, mucho mas ingeniosas que las tuyas y que me ha costado lo suyo rebatirlas. Y con datos de los de verdad y no supuestas expectativas 'racionales' Lo que has escrito es un completo disparate.

Vuelves a equivocarte muchisimo en tu apreciacion del pueblo ingles, si algo ha unido en UK al cockney y al lord, mas que los escandalos de la monarquia, no ha sido otra cosa que el imperio.

gringo, estas brillante. Ya se que diran que eres "de mi cuerda" pero es que ... en fin, tu ultimo posteo con deseo de resumen, es concluyente. Aja, ya veriamos que pasaria si estuvieramos en un totalitarismo de verdad. Por de pronto muchos por aqui ya no estariamos.

Si a alguien les gustan las dictaduras, con gulags, policia secreta y sotanos del ministerio del interior, pues que lo diga claramente. No se si se han dado cuenta, que se puede decir. Libremente.

26/02/12 2:48 AM
  
Milenko
Estimado comentarista católico o bienintencionado;
delante de algunas iglesias de Madrid los miembros de la asociación de ateos coloca una mesa plegable con los folios para firmar la solicitud de borrarse de bautizados, de irse de la Iglesia.
Son muy activos, están muy presentes en los bloggs y páginas católicas.
Tú sabrás si les atiendes o no. No piquéis las provocaciones. No os alteréis por algo que os pueda parecer ofensa: ¿no escupían al Señor en la hora de su Pasión? No hay nada nuevo bajo el sol.
Procuran como siempre desviar el tema.
26/02/12 9:26 AM
  
Milenko
Gregory, no todo de América me parece mal (no hay que confundir todo por parte), lo cual es obvio (para mi). Por ejemplo toda la corriente creacionista tan boyante entre los cristianos en general en América tiene muchas cosas con las que coincido.
También muchas cosas de la corriente Tea Party.
Naturalmente, todo esto tampoco le gustará a muchos - es su problema.
26/02/12 10:41 AM
  
Milenko
Cristiano, ¿eres tonto o qué te pasa?
Luego el demonio lo llevó a un lugar más alto, le mostró en un instante todos los reinos de la tierra y le dijo: «Te daré todo este poder y esplendor de estos reinos, porque me han sido entregados, y yo los doy a quien quiero. Si tú te postras delante de mí, todo eso te pertenecerá».
Pero Jesús le respondió: «Está escrito: "Adorarás al Señor, tu Dios, y a él solo rendirás culto"». Lc 4; 5-8.
¿Quién conspira desde la eternidad?
26/02/12 11:14 AM
  
gringo
Sonia S:
Es que nuestros amigos son los primeros relativistas.
Para ellos conceptos como democracia o totalitarismo sirven solamente para criticar al adversario. Ni son demócratas ni están en contra del totalitarismo. Les encantaría vivir en un totalitarismo cristiano mientras critican nuestra democracia.
Lo bueno de escribir quí es ver cómo se contradicen continuamente.

Pedro de Brasil:
1)Con todo respeto y sin ironía creo que te entenderíamos mejor si escribieras en portugués en lugar de en mal español.

2)Me parece muy bien que me pongas el ejemplo de los seguidores de David Koresh, porque eran una secta de ultraderecha, apocalíptica, conspiranoica y armada hasta los dientes. Por aquí, salvo en lo de acumular armamento (que se sepa) tenemos algunas parecidas.
Eran un montón de chalados antigobierno que se negaron a ser desarmados y abrieron fuego los primeros contra agentes del gobierno. Yo no voy a derramar una lágrima por ellos, solo lo lamento por los niños inmolados por sus propios padres. Es un ejemplo de lo pernicioso que puede ser el fanatismo religioso extremo.

3)Te vuelvo a repetir que no necesito lecciones de antiamericanismo ni anticapitalismo, pero el en el tema que nos ocupa una intervención extranjera liderada por EEUU me parece la mejor solución para evitar que un tirano siga masacrando a su gente. La legitimidad de un gobierno se basa en el consentimiento de sus gobernados, no en la fuerza ni el terror. Eso me lo han enseñado los malvados americanos.
Lo de Siria es lo que pasa cuando no hay libertad. Assad podría negociar una solución para la región de Homs, concederles una amplia autonomía dentro de una Siria confederada, o algo así. Pero en lugar de eso prefiere el poder absoluto con un parlamneto de opereta.
26/02/12 11:56 AM
  
Milenko
Europapress:
En una comunicación interna del Partido Baaz, el Gobierno llama a sus miembros a "unirse a la más grande de las fiestas y participación popular en el referéndum". "Por favor, camaradas baazistas y hermanos, votad 'Sí' a la nueva Constitución porque expresa las aspiraciones de las masas árabes sirias para construir nuestro Estado moderno", prescribe el vicesecretario general del partido, Mohamad Said Bjeitan.

El presidente Al Assad ha prometido celebrar elecciones parlamentarias en un plazo máximo de 90 días si los sirios aprueban la nueva Carta Magna, ya que ésta elimina un considerando que establece al Partido Baaz, la formación política que preside, como el líder del Estado y la sociedad siria. Asimismo, promueve el pluralismo político y limita los mandatos presidenciales a dos, de siete años de duración cada uno.

RT:
Siria está votando el referéndum sobre una nueva constitución este domingo. La convocatoria debe marcar un hito en las reformas propuestas por el presidente Bashar al Assad para poner fin a la violencia en el país árabe, que dura casi un año. Sin embargo, la oposición llama a boicotear el proceso.

Las 13.835 mesas electorales se abrieron por la mañana para recibir a más de 14 millones de personas que deben dar el sí o el no a la nueva carta magna.

El derecho a voto lo tienen ciudadanos de ambos sexos, de al menos 18 años de edad, y que no hayan sido privados de derechos civiles o políticos.

La nueva constitución cancela el monopolio político del partido gobernante Baaz, fija el principio de igualdad entre los partidos políticos, limita el cargo presidencial a dos periodos consecutivos de siete años y define al país como Estado democrático.

De ser aprobada la constitución, se deberán realizar elecciones parlamentarias dentro de 90 días.
Pros y contras

Las autoridades, que califican al documento de “ejemplo de derechos civiles y de pluralismo político”, así como de un “paso a una era nueva”, esperan que la aprobación de la constitución ayude al país a salir del limbo. Los enfrentamientos armados entre las fuerzas de seguridad y grupos opositores, ya han dejado más de 6.000 víctimas mortales, según organizaciones de derechos humanos.

La oposición trata de disuadir a la gente de acudir a las urnas, tachando al referéndum de “farsa política” y demanda la dimisión del presidente Bashar al Assad.

“El proyecto de nueva constitución es nada más que un instrumento político en las manos de un régimen bárbaro”, reza un comunicado divulgado por la oposición.

Actitud internacional

Washington, que apoya a la oposición, tachó al referéndum de “ridículo”, según el portavoz de la Casa Blanca, Jay Carney.

Por otra parte, Rusia aclamó la realización de la consulta electoral, considerándola como una evidencia de que pese a la difícil situación de seguridad, el Gobierno sirio cumple sus promesas de llevar a cabo reformas profundas en el ámbito político, social y económico.

Rusia, junto con China, ha vetado dos proyectos de resolución sobre Siria en el Consejo de Seguridad de la ONU, a los que calificó de unilaterales y conducentes a la repetición del guión libio en Siria.



Artículo completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_36698.html
26/02/12 12:51 PM
  
gringo
Todas las dictaduras han recurrido a referendums para legitimarse.
Lo hizo Franco en España en 1945 y los comunistas chechos en 1946, y Saddam en el 2003. Y tengo la misma opinión sobre la legitimidad de todos: ninguna. ¿Qué garantías ofrece una votación organizada por una dictadura sin observadores internacionales imparciales, y encima enmedio de un conflicto civil armado, y una represión mediante el terror?.
Y desde luego si los que aplauden la reforma "democrática" en Siria son los rusos, apañados están los sirios. ¿Desde cuándo entienden de democracia en Rusia?.
Rusia es una oligarquía donde el antiguo aparato soviético sigue mandando, amañando elecciones en una apariencia de democracia, con Vladimir Putin de actor principal.
El presidente Putin tras acabar los dos mandatos consecutivos a los que tenía derecho, amañó las elecciones a primer ministro para seguir mandando y después se cambió la ley para que volviera a ser presidente, teniendo su puesto garantizado por dos elecciones más que le dan sendos mandatos de siete años: Putin hasta 2026. Habrá gobernado el país desde 1999 hasta 2026. Casi treinta años, en la historia moderna de Rusia solo Stalin ha estado más tiempo en el poder.
Eso o algo muy parecido es lo que buscan en Siria. Assad será presidente dos mandatos consecutivos y después cuando nadie se acuerde de la matanza de 2012, se cambiará la ley para que pueda seguir siendo presidente sin límites de mandatos.
Que se hagan elecciones no es garantía de democracia. En Irán también hay elecciones. Y las había en Túnez y Egipto.
Y sobre todo, resulta conmovedor ver cómo nuestros amigos opinan que España no es una democracia, mientras nos piden comprensión y apoyo para la "democracia" siria.
26/02/12 1:29 PM
  
Catholicus
Hoy, los gobiernos solo tienen dos opciones: o gobiernan para el pueblo y en contra de los banqueros o gobiernan para los banqueros y en contra del pueblo….
__________

El mayor problema es la mediocre clase política que tenemos. No tanto los banqueros.

Culpar de todo a los bancos es un recurso fácil y falso. Para empezar ellos mismos están quebrados.

Otra cosa que se comprende mal, es la diferencia entre los bancos que actúan en los mercados primarios y la banca comercial, la que nosotros usamos. Los que determinan por así decirlo los movimientos reales del mundo monetario internacional - tipo Goldman Sachs- y otro muy distinto la gran banca destinada a los ciudadanos (banca comercial).

Son dos mundos distintos el del BBVA, Santander etc y el de aquellos otros bancos.

Por cierto, algún famoso gran banco de esos, judío, en Nueva York fue de los primeros en quebrar por la crisis. Una quiebra bestial.
Así que difícil es sostener estas cosas tan gratuitamente. No hagas caso de todo eso Milenko acríticamente, pues no es tan sencillo.

Ningún banquero conspira para quebrar él mismo.

Los jugadores capaces de moldear el cambio de divisas, hundir monedas, crear crisis a nivel mundial son muy contados y su poder muy limitado frente a cualquier alianza de bancos centrales nacionales.

Pero esa NO es la causa de la crisis.

La causa de la crisis es sobre todo el enorme volumen de hipotecas concendidas sin respaldo real, o con un "respaldo" a tantos años que era de necios no pensar que en 30 o hasta 40 años de la vida de una familia no iba a haber un periodo donde la crisis, el desempleo, etc apareciese.

La gente se ha embarcado a hipotecas asfixiantes a 30 años, y en el primer enfriamiento de la economía REAL, ha comenzado un proceso imparable de impagos.

Lo que nos contaban al principio era mucho más cierto que el mensaje de ahora.

Aquello de la crisis NINJA, esa es la verdad más ajustada a la realidad.

Eso no significa que los Bilderberg y las logias no conspiren - no hacen otra cosa-, significa que meten la pata hasta el fondo, como bien les ha ocurrido en el pasado.

- Apoyaron la revolución roja, para que luego los bolcheviques matasen a todos los masones, bien conocedores del poder real de esas logias mundialistas no iban a permitirlas dentro de su sistema.

- En España las logias locales apoyaron el buscar y provocar una guerra civil pensando que ganarían. El castigo que sufrieron por su maldad fue pequeño. Y todavía lo recuerdan...

Es decir, es absurdo pensar que lo controlan todo y que toda la realidad responde a sus planes previos. No es así.
26/02/12 2:30 PM
  
Catholicus
Gringo,

La democracia, sana o medio sana y hasta algo perturbada, es un buen sistema de gobierno. Pero tu idealización de la misma raya en lo iniciático.

Además, como solo conoces este tipo de democracia - la democracia LIBERAL, no abres tu mente a otros sistemas igualmente posibles.

La democracia solo debe ser el mejor MEDIO para permitir que podamos hacer todo el bien posible por la sociedad, no un fin en sí misma.

Lo que vivimos hoy todos lo sabemos, las elecciones no se distinguen demasiado de un concurso de belleza.

Lanza los mensajes adecuados, viste bien el producto, analiza al jurado para resultarle atractiva y serás la Miss Universo por 4 años.

Los mismos perdedores siempre lo dicen: "Hemos hecho una mala CAMPAÑA, no hemos comunicado bien etc".

Un concurso de belleza en definitiva.

Lo mejor que tiene es que es fácil expulsar a un cretino sin necesidad de sangre cuando te das cuenta del error cometido en el anterior concurso a Miss.

En España hemos visto un claro ejemplo de esta virtud de la democracia.
26/02/12 2:42 PM
  
Catholicus
Les encantaría vivir en un totalitarismo cristiano mientras critican nuestra democracia.
______________

Hablar de totalitarismo cristiano es un sinsentido, una contradicción absoluta, porque está en el ADN del cristianismo el poner al hombre por encima del estado.

Lo que sí estaría bien dicho es hablar de autoritarismo cristiano. Eso sí es posible.

Y por supuesto garantiza mucho más las verdaderas libertades que este tipo de democracia liberal que manda a las impolutas cámaras de gas a los más indefensos de todos los bebés por cientos de miles.

Este sistema es un genocidio de los más inocentes de todos, mientras millones de Pilatos se lavan las manos ensangrentadas en la palangana de la "democracia".

Tu mismo eres un claro exponente de ello.

Por supuesto cualquier dictadura católica es infinitamente más un estado de derechos y libertades que lo que tenemos ahora.
26/02/12 2:48 PM
  
Catholicus
¿Esto pasa en América, donde el famoso "Joe el fontanero" que increpó a Obama en campaña electoral se convirtió en una estrella de la derecha y acabó de presentador en FOXNEWS?
________________________-

Oh ! Como se atrevió!, increpar al Mesías abortero mundial, abráse visto.

No lo entendéis. Obama es tan sanguinario como el mismo Hitler, o peor.

Solo que hoy la estética es distinta. En los años 30 la moda era la masculinidad excesiva, el look varonil y militarista, las escuadras y la gente formando. Eso quería el pueblo, rojo o azul.

Hoy son las sonrisitas, las caricias a los niños (los vivos) y el buen rollo.

Obama tiene tanta sangre inocente en sus manos como el mismo Hitler. Y los demás no van a la zaga.

Pero nada, que continúe sin fín el lavado de manos de los Pilatos de este mundo en la espaciosa palangana de la "democracia".
26/02/12 3:03 PM
  
Catholicus
Pero desde luego me fío más del New York Times que de la agencia estatal rusa de noticias, porque los primeros tieen nperiodistas y columnistas de opinión que pueden disentir de la línea oficial, mientras que los segundos son lacayos de un dictador de facto llamado Putin.
___________________

Sorprendente.

Gringo, el NYT manipula tanto como la Agencia Rusa de Noticias.

El NYT tambiém tiene censura propia, te lo cuentan sus propios directores, los comités para ver qué noticias se publican y cuales no.
Lo mismo que El Pais, El Mundo, La Gaceta o quien sea.

Por favor, hijo, lee memorias de los propios directores.

Segundo,

Te explico como funcionan las cosas, tanto en Rusia Today como en el NYT, porque son idénticas.

No se seleccionan periodistas sacando bolitas a ciegas de un bote. Se seleccionan a aquellos que YA conocen de antemano que van a escribir lo que ellos están dispuestos a airear. Incluso los contrarios y disidentes están algo controlados, al menos en número. Y sirven para dar un falso aire de pluralismo y/o hacer pensar y que no se relajen los propios.

Lo mismo en la Fox, la CNN, Intereconomía, la Sexta o lo que sea. Si no hay contrarios, no hay debate y es un rollo, y baja la audiencia.

Entonces se hace lo que todos sabemos, en las tertulias cuatro de los "mios" más el presentador y 2 de los contrarios.


Pero la mayor manipulación de todas, la más invisible, es la de marcar la agenda de noticias. Es decir qué es noticia y qué no es "noticia".

Es el ABC de cualquier propagandista que el que domina el escenario es quien tiene el PODER de marcar la agenda.

Ejemplo claro de cómo los medios mundialistas nos han manipulado durante estas décadas:

- Se reunen cuatro feministas desnudas delante del congreso y eso SIEMPRE es noticia. Se marca la agenda del feminismo haciéndolo estar sobre el tablero de discusión permanentemente, de forma desproporcionada a su representación. Lo mismo con los sodomitas. Todos los días taza y media de sopa gay a todas horas en las Tv.

- Hitler y sus cámaras, Pinochets y sus represiones. Taza y media en todos los documentales. Genocidio republicano, genocidio de armenios (Ataturk demócrata? estás seguro?), genocidios de la Vendée, matanza de cristianos masiva por todo el mundo?. Eso NO aparece.
No se habla de ello porque va contra la "agenda".

- Ahora toca violencia de género. 60 hombres de una población de 45 Millones matan a sus parejas a lo largo del año. Todos los días, a todas horas y que no se escape un caso. Pero que 120.000 mujeres asesinen al año a 60.000 bebés varones, eso no es noticia. Los cientos, miles, de activistas pro Vida a la puerta de las clínicas, esos no aparecen en las noticias.

Están vedados en los mass media porque van contra la "agenda".

Pero si fuesen 4 feministas desnudas o cuatro gays haciendo el ganso, portada permanente.

Así funciona todo.

Y el primero y mayor manipulador del mundo mundial es precisamente el "judío" New York Times. Y no por religión judía, sino todo lo contrario, por su progresismo y ateismo de renegados vitales.
26/02/12 3:25 PM
  
gringo
Catholicus:
Sinceramente... ¿por qué me lo pones tan fácil?.
Así que un totalitarismo cristiano es inconcebible porque está en el ADN cristiano poner al individuo por encima del estado.
Ya, claro. Por eso el emperador Teodosio obligó a todos los habitantes del Imperio Romano a convertirse al cristianismo. Y por eso Carlomagno pasó a cuchillo a los sajones para que se bautizaran. Y los caballeros Teutónicos hicieron lo mismo con los prusianos y los lituanos. Y en España se ha estado persiguiendo a los herejes hasta el s. XIX. Y tantos y tantos ejemplos.
El ADN cristiano ha sufrido muchs mutaciones a lo largo de dos milenios. Ahora son tolerantes porque ya no tiene poder temporal. Repásate las encíclicas del s.XIX condenando la libertad de conciencia.

Y lo de Obama y Hitler es que ya es de traca.
Otra frase para enmarcar: "Obama es tan sanguinario como Hitler, o peor".
Venga, en una aburrida sobremesa de domingo vamos a repasar un poco de Historia solo para entretenernos.
Solamente de judíos, Hitler mató a seis millones.
A eso le sumaremos el resto de muertos en los campos de exterminio: prisioneros de guerra eslavos, opositores políticos, gitanos, homosexuales, deficientes mentales, etc. en total otros cuatro millones.
Ahora añadamos las víctimas de sus campañas militares: cinco millones de polacos, veinte millones de soviéticos, y además los cientos de miles franceses, británicos, yugoslavos, griegos, chechoslovacos, españoles, italianos, etc.
Y luego los miles de disidentes alemanes: comunistas y socialistas, cristianos, militares y del propio partido nazi, matados en luchas callejeras, en el paredón o en explosiones de rabia ciudadana dirigida por la propaganda.
En total este católico bautizado que nunca fue excomulgado, partidario de las luchas callejeras, de los campos de exterminio y de la guerra imperialista, masacró entre 30 y 35 millones de personas de toda edad y condición.
Y ahora tenemos a Obama.
Él mandó matar a Osama Ben Laden, aunque no creo que nadie derrame una lágrima por él.
Apoyó el bombardeo de Libia, que habrá costado algunos miles de muertos del ejército de Gadafi y algunas víctimas civiles, llamadas "daños colaterales".
Y luego tenemos la cuestión del aborto. Obama es partidario del aborto. No ha obligado a niguna mujer a abortar como sí hizo Hitler, sino que permite que la mujer que quiera aborte dentro de unos plazos legales que corresponde establecer a cada estado.
Y por eso es más sanguinario que Hitler.
Claro.
26/02/12 3:58 PM
  
jorge
Ana, Sonia

Por favor, leer un poco más la historia, en particular la historia económica de Europa:

PIB 1913 ($ M de 1990):

Alemania 280,005
Reino Unido 229,604
Francia 129,039

Y ni qué decir de la composición sectorial de la producción, en Alemania primaba la industria en tanto que en Francia todavía la agricultura y en GB, dada su posición imperial, el comercio.

Así que no es difícil ver, tal vez para vosotras sí lo sea, que Alemana como nación, y no los nazis, eran una amenaza para los intereses de GB en Europa.

Los Nazis fueron los tontos útiles de los británicos para lograr el ocaso de Europa, y lo lograron.

Si Hitler hubiera invadido las islas británicas, la historia hoy hubiera sido otra. Pero como "respetaba" tanto a GB, pues prefirió atacar URSS, como el tonto del Napoleón.

Los servicios de inteligencia británicos son muy hábiles, tanto como para que vosotras sean incapaces de darse cuenta.

Respecto al pueblo inglés, ratifico lo dicho. En promedio, su nivel de instrucción es mucho menor que el de Alemania o Francia, y para antes de la guerra, un inmigrante americano era en promedio, más instruido que un obrero londinense.

La "elite" académica, socio-económica y militar británica es la que ha hecho la diferencia y ha manejado el imperio incluso hasta hoy, con la ayuda eso sí de las condiciones naturales de protección que gozaron los británicos por su condición insular.

En fin, chicas, les ruego lean la historia (incluso la actual) con transparencia y autenticidad de fuentes, y no solo los periódicos que se encargan de refregar sus cerebros...
26/02/12 4:26 PM
  
Catholicus
Ni Teodosio está considerado un santo, ni con Carlomagno se podría siquiera soñar con estados totalitarios (no había forma alguna de organizarlos) ni menos los Caballeros Teutones eran presidentes, reyes de ningún estado con capacidad de ser "totalitarios".

Yo creo que debes entender que "totalitario" es un concepto particular.

Y ojo, se puede ser totalitario y menos malo que autoriatrio.

De la misma manera que se puede ser demócrata y más sanguinario que un dictador autoritario o totalitario.

La moralidad de las cosas viene por los actos que se cometen. No por el adorno o estructura del poder.

Por eso te digo que tu idealización de la democracia parece más propia de un "iniciado" que de una persona con cultura medianamente crítica.

Dices:
"Y en España se ha estado persiguiendo a los herejes hasta el s. XIX"

¿Y?. Era poco menos que ser traidor a la patria para la inmensa mayoría de los ciudadanos. Desde pensadores progres, hispanos o extrajeros, todos los historiadores que yo he leído concuerdan en que la Inquisición era de las instituciones más queridas por el pueblo llano. Así como lo lees. Los motivos eran diversos, pero sumaban unos sobre otros. Y todos tienen una buena lógica. La brutalidad de la época era la usual de la misma.

Ya sé, ya sé que como buen progre tu gozo está en juzgar y condenar a tus propios abuelos y antepasados sin pararte a pensar sobre su propia época. Así te subes tu autoestima convenciéndote de que bueno eres tú y qué malos eran ellos.

Es la sangre vital de todo tontoprogre hispano, no te culpo. Es lo que te han dicho que debes pensar desde tu NYT.

Y te insisto, ni la monarquía de los reyes católicos, ni la de Carlos I ni la de Felipe se pueden considerar ni de lejos.. "estados totalitarios".

Por Dios Gringo ! si el "pobre" de Carlos tenía que ir ciudad tras ciudad, corte tras corte, iglesia tras iglesia, villa tras villa, noble tras noble mendigando dinero para tanta guerra que se le venía encima.

No tienes ni idea. Todos esos Reyes tenían que jurar ante montones de cortes los fueros y leyes. Mucho más que ahora, porque los reinos ni de lejos estaban bajo nada parecido a lo que entendemos como "estado totalitario".

No mezcles conceptos absurdos y podremos tener una discusión más llevadera.

Te lo repito:

- No hay nada contrario a la doctrina divina en una dictadura autoritaria católica de por sí.( Ni siquiera laica si me apuras).
Ahí está en la biblia el Rey David, Salomón, Simón el dictador. Todos ellos providencialmente puestos por Dios mismo.

- Hay todo contra la fe de la Iglesia en un estado "totalitario", de los que te quitan a los hijos y te los mandan a Siberia a estudiar, o te ponen alambradas para que no puedas viajar, o te dicen donde sí y donde no puedes vivir y etc, etc.

Eso es totalitario. Y es contrario a todo lo que el Catolicismo defiende.

Es intrínsicamente imposible que un estado Totalitario pueda imponer el cristianismo porque él mismo ya ejerce lo contrario.

Nada que ver por ejemplo con un dictador que impone una cultura en la que se entiende que por encima de todo está Dios mismo.

Obviamente, si no hay excesos por otros lados etc, etc. eso es muy grato a Dios.

Cosa distinta es que sea fácil mantener una dictadura "idílica" en donde a todo el mundo se le obligue a ser bueno. Ojalá, pero la realidad de las miserias humanas ya te dicen que como mucho, será algo transitorio.
26/02/12 4:28 PM
  
Sonia S
Catholicus esta muy muy poco inspirado ultimamente, gringo.

Nada mas hay que ver en cuantas contradicciones -y omisiones- cae en sus ultimos posteos, los de este hilo contestandote.

No sabe bien por donde agarrar la democracia

Le he leido intevenciones mucho mas interesantes, pero ultimamente esta como un poco de capa caida ;-)

26/02/12 4:34 PM
  
Catholicus
Repásate las encíclicas del s.XIX condenando la libertad de conciencia.
________

A ver, mejor pon la cita de esa condena. Venga que espero. Y luego te explico lo que significa.

Ahora rebusca en las respuestas del papado del XVI a los misioneros españoles que preguntaban si era moral ir bautizando a niños indios in el consentimmiento de sus padres, y de si al fin y al cabo, como mal no podía hacer, podían bautizar a todos los indios que quisiesen aunque no conociesen todo sobre la fe. Y más problemas.

Y verás las respuestas de la Iglesia cuales son. Es muy interesante. Entonces comprenderás de qué estamos hablando.

Siglo XVI, eh.
26/02/12 4:35 PM
  
Sonia S
ah, ya se ha aclarado mas el asunto por tu parte, Catholicus.

Te recuerdo que muchas de las propiedades y accidentes de los totalitarismos, segun las enumeran y explican los autores mas reputados, le convendrian la mar de bien a la Iglesia Catolica.

26/02/12 4:39 PM
  
Catholicus
Obama es partidario del aborto. No ha obligado a niguna mujer a abortar como sí hizo Hitler, sino que permite que la mujer que quiera aborte dentro de unos plazos legales que corresponde establecer a cada estado.
_____________________________________

Obama tiene a todo su gobierno haciendo presión cercana al chantaje, en todos los foros, para que el planeta acceda a que la mujer tiene derecho a asesinar a su bebé.

Sabe perfectamente que eso sumará cientos de millones de bebés abortados en pocos años.

Lo quiere, lo desea, y lucha por ello activamente. QUIERE que todos esos bebés sean descuartizados si a sus madres les va bien el asunto.

Su obligación, como la de cualquier político ante Dios, es especialmente la de defender a los más débiles, a los más inocentes de los poderosos.

El indefenso: el bebé

Los poderosos: la criminal mujer que "encierra" a su propio hijo y el médico con la trituradora y aspiradora de turno lista para el "trabajito".


Que Hitler pensaba que los alemanes tenían DERECHO a limipiar Europa de judíos por el BIEN de Alemania y la humanidad.

Obama piensa que las mujeres tienen DERECHO a asesinar a millones de bebés por la misma razón.

Al menos Hitler no iba predicando e imponiendo al resto de naciones a hacer lo mismo. (Es más, lo escondía.)

Obama y toda su administración sí. Y encima orgullosos.


¿Qué ocurre?.
Pues que lo mismo que la sociedad alemana miraba para otro lado con los judíos - no les agradaba, pero qué se le iba a hacer-, hoy las mujeres y "gringos" hacen lo mismo, mirar para otro lado y "qué se le va a hacer".

Eso sí, como los votantes nazis alemanes, te espetarán enseguida "pero yo no la haría eh!".

Eso, eso, que los maten otros.

Ninguno de tus antepasados esos que vivían en la época de la Inquisición tenían la confusión moral que tienes tu y la sociedad actual.

Ni de lejos hubiesen aceptado semejante crimen con bebés como un "derecho".
26/02/12 4:49 PM
  
Catholicus
(Sonia, no incordies please. Gracias)
26/02/12 4:51 PM
  
Catholicus
No ha obligado a niguna mujer a abortar como sí hizo Hitler
_____________

Léete "Los verdugos voluntarios de Hitler". En serio, no lo dejes, te quedarás helado como me quedé yo por la imponente cantidad de pruebas documentales que aporta para apoyar su punto de vista.

Hitler no tenía que obligar a nadie. Había voluntarios de sobra en toda alemania. Lo mismo salían de pueblos de nacional socialistas que de pueblos con mayoría de socialdemócratas.

El libro fue best seller en su época. Y retrata toda la vergüenza de la civilización actual post-cristiana del siglo XX.

Créetelo, dentro de decenios se escribirá lo mismo sobre nosotros y tus nietos se avergonzarán de aquel abuelo guardia civil y abortista que defendía el asesinato de bebés en vez de luchar por defenderlos.

Será así Gringo, no te quepa duda, en cuanto el péndulo vuelva a oscilar. No seas necio, no seas crédulo y no sigas a Mesías mediáticos.

Mira a tus propios hijos, al amor de tu esposa, y ahí en ese reducto, en la paz de tu hogar, encontrarás más verdades que en la portada del NYT o de El Pais.
26/02/12 5:00 PM
  
Ano-nimo
Catholicus:

Dejo aquí esto para que lo leas, y verás que no se trataba solo de los judíos. Date prisa ya que estoy "bajo sospecha" por la ley de sinde, y lo dejaré un par de horas nada más.

Por cierto, esto no es de la Metapedia o similares (fuente de algunos, por lo visto); es de una obra clásica, y lo que he puesto en lápiz es el documento-prueba correspondiente.

http://paraqueveasquecosaspasan.blogspot.com/2012/02/blog-post.html

Es mejor que se habra cada copia en ventana nueva, y así se puede ampliar (picar, botón derecho, abrir vínculo en nueva ventana)

Y no te pases; Obama no ha llegado aún a lo de Hitler, y lo sabes.

http://paraqueveasquecosaspasan.blogspot.com/2012/02/blog-post.html
26/02/12 5:09 PM
  
Ano-nimo
perdón por esa h, abra, claro.
26/02/12 5:09 PM
  
Catholicus
Y no te pases; Obama no ha llegado aún a lo de Hitler, y lo sabes.
___________--

Y yo te digo que TODOS, no solo Obama, hemos sobrepasado con mucho a Hitler. Literalmente.

Cosa distinta es que te de vértigo siquiera ponerte a meditarlo, porque te han convencido de qué buenos somos nosotros y qué malos y antiguos eran nuestros padres.

Voy a ver eso que me das.

P.d: Me encantan tus malas "haches", así me libro cuando lleguen las mías. :-)
26/02/12 5:24 PM
  
Catholicus
Vale, me he leído por encima y ya sé de qué va. Todo sabido.

Todo eso es el resultado del darwinismo social (muchos no entienden esto, pero es el profundo substrato). No es solo nazi, de hecho todo ese querer el controlar el mundo y ese racismo por vías varias, tiene su nacimiento en los mismos EEUU, iniciadores de la eugenesia y los más expertos en el exterminio de comunidades indígenas.

Tambien los australianos hicieron ese tipo de control y eliminación de forma oculta y masiva con los aborígenes, antes que los mismos nazis. Cambian los objetivos y los medios se adecúan, nada más.

En EEUU es conocido que de camino que se fomenta el aborto, esto se fomenta sobre todo hacia la población negra e hispana. Ya puestos, matas dos pájaros de un solo tiro. Obama traga porque hay otros poderes por detrás, y probablemente se autoconvenza de que en el fondo conviene semejante traición a su propia sangre. Cosas de cintura de la política.

Hoy lo mismo hacen las Naciones Unidas, sus organismos, que siguen plagados de malthusianismo. Les da igual mentir y falsear todo tipo de datos, lo de que somos "demasiados" en el planeta vende tan bien como la maldad de los judíos entre los nazis, o la "marea fascista" española entre nuestros rojelios patrios.

Lo que Hitler hacía con camisa negra, rostro serio e iluminado, hoy lo hacen los "nuestros", pero con sonrisa y caricias y bellas poses para la televisión. El concurso de belleza ha cambiado de jurado, nada más.

Poco nuevo bajo el sol.

Lo de Hitler era sepulcro sucio, lo nuestro es sepulcro blanqueado. Más guay, más atractivo, muy limpio, inodoro y legalizado.

Como corresponde a un mundo de posmodernos engreídos encantados de haberse conocido.

Eso sí...uys! que malos y brutos eran nuestros antepasados!
26/02/12 5:42 PM
  
Ano-nimo
Catholicus:

En lo del aborto, sí. En otros temas, desde luego que no, y en otros allá vamos. Y no, no creo que seamos mejores; lo que sí creo es que el ser humano es muy frágil, muy quebradizo frente al mal. Eso pasó, pero puede volver a pasar aunque con otro disfraz; de hecho, ahí está lo del aborto, y no olvidar que los fetos con taras también son eliminados, lo próximo la eutanasia y lo siguiente, la eugenesia. Filosofías como la de Peter Singer y Dawkins, y la animalización del ser humano, crisis económica que aún será peor y que ya veremos en que acaba...¡En fin!, pintan bastos.

Un cordial saludo.
26/02/12 5:42 PM
  
Ricardo de Argentina
Obama tiene a todo su gobierno haciendo presión cercana al chantaje, en todos los foros, para que el planeta acceda a que la mujer tiene derecho a asesinar a su bebé.Sabe perfectamente que eso sumará cientos de millones de bebés abortados en pocos años.
Lo quiere, lo desea, y lucha por ello activamente. QUIERE que todos esos bebés sean descuartizados si a sus madres les va bien el asunto.
----

Catholicus, tu comnetario lo voy a aprovechar para señalar un aspecto de la gran hipocresía de la política bipartidista norteamericana. Y de la democracia en general.

Ciertamente Obama, demócrata, aparece como el malo de la película. Abortero feroz, "progresista", de vanguardias. Hacia el mal. Más o menos como el PSOE español.

Los republicanos en cambio, aparentan ser más "conservadores", más religiosos, más serios. Se presentan como la otra cara de la moneda. En cuestiones de aborto, ellos aparentan combatirlo. Más o menos como el PP español. Ayer justamente Juanjo Romero citó a un presidente republicano que dijo que se había dado cuenta que los abortistas habían logrado, todos, nacer primero antes de defender el aborto. Sí, muy bien. De la boca para afuera.

Porque todo es pura hipocresía. Yo recuerdo muy bien un detalle, que en su momento pasó desapercebidísimo y que sólo registraron algunos medios argentinos, que demuestra de manera contundente esa hipocresía. Sucedió cuando el novel presidente Kirchner visitara a su par Bush en Washington. Al final de la entrevista se dieron los intercambios de obsequios de rigor. ¿Qué le regaló el republicanísimo al cacique sudaca? Pues un libro, "Ensayo sobre el principio de población", escrito por un clérigo inglés, Tomás Malthus... O sea que mientras por un lado proclaman a viva voz ser defensores de la vida, por el otro van abonando el terreno para que las administraciones demócratas avancen en el sentido en el que ambos partidos coinciden en lo esencial.

Las oposiciones formales para la gilada, please.
26/02/12 6:47 PM
  
Catholicus
Te sorprendería lo que los nazis se preocupaban por la sanidad para todo el pueblo, por el deporte, las artes, las obras públicas, los salarios dignos para todos los trabajadores, el "odio" al poder de la banca internacional.

Lo mismo Hitler, que Obama, que Franco, que Churchill, la Falange o Rubalcaba, o Mussolini o Zapatero.

Y en todos ellos hay mucho de verdad.

Si no es así -la preocupación- cuéntame la diferencia.
26/02/12 6:55 PM
  
Milenko
Es criminal lo que preparan para Siria.
RT habla de lo que no se dice en otra parte. En el vídeo de ANNUR que he puesto se muestran los policías de Bahrein figurando como soldados de régimen de Assad.
¿Y qué os dicen los cristianos de allí, jerarquía incluida? Un clérigo musulmán asesinado por traidor por pedir el cese de violencia. Todo eso son hechos.
Las mujeres sin velo en Siria son un hecho, nuestra periodista con el velo también lo es.
La mujer de Assad sin el velo es un hecho. Eso es increíble para un país árabe que quieren devolver a la oscuridad de las burkas.
¡Y nuestro vigilante propone a Turquía como modelo democrático! ¿De qué? ¿De azuzar a los curdos? Pueden, mientras sean útiles.
En Afganistán las mujeres bajo la ocupación soviética (bueno, los rusos apoyaban a la fracción no islamista) podían estudiar para ser médicos (www.rawa.org) y ahora qué. Y eso es un hecho. Los que armaron a los talibanes fueron los EE.UU. Eso es un hecho.
Los que quitaron a Pahlavi fueron los americanos. Los que armaron a Sadam fueron también ellos. Los que lo utilizaron contra Homeini ellos también.
Ellos mandan y quieren que las cosas ocurran según les plazca. Luego utilizan a los tontos para que les aplaudan y digan que sí que sí.
En Europa la gente tendría que salir a la calle y decir ¡no queremos esto! Hasta por la cuenta que les trae.
26/02/12 7:50 PM
  
Ano-nimo
Catholicus:

¿Me lo dices a mi o a Ricardo?. Es que yo ya lo sé, pero bueno, si estas hablando conmigo también te diré que no desaprovechaban la ocasión para meter la cuña de sus odio (eso por no mencionar otros temas relacionados como los experimentos médicos con "cobayas humanas", etc). Por ejemplo, respecto al cáncer, se intensificaron las campañas publicitarias donde se recomendaba:

- Controlar el estado del colon mediante una dieta adecuada.
- Se aconsejaba a los fumadores que abandonaran el tabaco (igualito que Pajín; bueno, esta hubiera establecido campos para encerrar a los fumadores).
- Se aconsejaba realizarse estudios radiológicos para detectar la presencia de cancer.

PERO, el antisemitismo y las campañas contra el cáncer
estaban relacionados. Los judíos eran presentados
como células cancerígenas mientras que los rayos X,
para tratar esos tumores, se identificaban como tropas
del regimen Nazi.
En la opinión de muchos "médicos expertos" nazis,
los judíos eran portadores de células cancerígenas
por haber llevado el tabaco a Alemania, traficar con él a escala mundial y tener una debilidad genética por lo cual eran mas proclives a desarrollar cáncer.

Hitler y Himmler pensaban que existia una relación entre el alcohol y el cáncer. Creían que el alcohol dañaba a los genes humanos, por lo que se realizó una campaña contra el alcohol.
En 1933 se estableció la ley de la esterilización donde se autorizaba practicar vasectomías a alcohólicos, los cuales fueron encarcelados o trasladados a campos de concentración.

Respecto a las artes, sí también se preocuparon mucho, sobre todo de que no fuera "arte degenerado". Y bueno, el expolio al que sometieron a Europa ha sido de los mayores de la historia.

El deporte, por supuesto; era inseparable de la ideología. Y lo de las obras públicas, también. De hecho Speer tenía que hacer una nueva ciudad para Hitler. Etc...¡Ah!...y lo de la banca internacional ya se sabe en manos de quienes estaba, según los nazis.

Y con esto no quiero decir que otros no pongan esos intereses al servicio de sus ideologías.

Un cordial saludo.

PD.- Por cierto, yo también recomiendo la lectura de la obra de Goldhagen, "Los verdugos voluntarios de Hitler". La que yo he mencionado antes es de Leon Poliakov; "Breviario del odio"
26/02/12 8:22 PM
  
Ano-nimo
Este es el enlace en lo que se refiere a la medicina; además, al final se encuentra abundante bibliografía.

http://www1.yadvashem.org/yv/es/education/presentations/medicina_nazi.pdf

Y quien crea que son mentiras, también existen las pruebas. No olvidar que en los juicios de Nuremberg también se juzgó a los "médicos" nazis.

26/02/12 8:30 PM
  
gringo
Este blog se titula "O frío o caliente", a lo que no tengo nada que objetar.
El problema es que el bloguero y sus acólitos no son o fríos o calientes, es que siempre se pasan tres pueblos y o se congelan o se achicharran.
Pero señores, un poco de cordura.
¿No se dan cuenta de que están dando cancha a propagandistas de Putin que dicen que los EEUU se inventaron la lucha contra el terror, y que los talibanes y al-qaeda trabajan para la CIA. Gente que pretende vendernos las virtudes de la Siria multicultural que es una dictadura ¡socialista!?.
En un tiempo al-qaeda y la CIA fueron aliados circunstanciales para combatir a los soviéticos, pero de ahí a pensar que la CIA derribó las Torres Gemelas...
¿Y qué me dicen de Milenko que parece que sufra un trastorno bipolar?.
Un día se levanta en plan víctima superviviente del comunismo "el experimento que debió hacerse con ratones", y luego nos dice las cosas positivas de la ocupación soviética de Afganistán, otro día pide el voto para el PP, y al siguiente transcribe textos en contra del FMI y el malvado capitalismo internacional...
A ver Milenko, las mujeres afganas de las ciudades no llevaban velo mucho antes de que llegaran los invasores soviéticos, y el burka afgano, como el hiyab persa, son anteriores a Mahoma. El islam no inventó el machismo.
Y la mujer de Assad no lleva velo como Rania de Jordania no lo lleva, ni la esposa del rey de Mohamed VI, porque son privilegiadas y nadie puede tocarlas. Pero en las zonas rurales de Siria, o Jordania, o Marruecos ni las cristianas se atreven a no llevar velo. Porque es una costumbre árabe, no islámica. Como hasta el s. XIX era costumbre cristiana que cualquier mujer casada llevara la cabeza cubierta. Incluso ahora en el s. XXI las típicas campesinas eslavas lo siguen haciendo.
¿Pero tan difícil es tener un discurso objetivo y moderado?.
Obama es partidario del aborto por nacimiento parcial, que me parece terrible, valga mi condena moral, pero de ahí a compararlo con Hitler...
La cuestión es que cuando se hablaba de los atentados contra cristianos en Nigeria, bien que muchos estaban de acuerdo con una intervención internacional para evitar más muertes. Pero como ahora los que mueren son islamistas y los cristianos son una minoría mimada por el régimen, hay que dejar que Assad acabe por aplastarlos. Aunque el número de muertos sirios sea diez veces mayor que el de Nigeria.
26/02/12 9:05 PM
  
Catholicus
Te lo decía a ti Ana.

Obama cree que debe ser poco menos que criminal no apoyar el aborto, y niega medicinas y alimentos a naciones en desarrollo si no se acaba con el horror "provida"

Obama cree que la Iglesia es un virus como los nazis los judíos, y por eso el acoso sistemático y el último intento de OBLIGAR a los católicos a repartir pildoras abortivas, haciéndoles partícipes de su crimen.
Esta ley grotesca no había ocurrido en toda la historia de EEUU.

Los nazis tenían sus fobias, Obama las suyas.

Los nazis invadían cuando lo creían preciso. Obama hace lo mismo.

Es lo que le digo a Gringo.

No pretendo que sean clones, ni las fobias las mismas. Lo que no entiendo son las diferencias (morales) que me comentas.

Si la diferencia es que Hitler estaba más tocado de la cabeza que Obama, en eso estoy de acuerdo.

Por eso mismo un listo equivocado es más peligroso que un loco. Lleva a más gente detrás suya.

El anticatolicismo de los Obamas lo veremos crecer por la sencilla razón que los números cantan. Se estiman 100 millones de católicos en EEUU para el 2040 o 50.

Y eso es ya demasiado para ellos.
26/02/12 9:07 PM
  
gringo
Y ahora vamos a seguir combatiendo la demagogia.
Yo es que no entiendo cómo sepuede decir "Obama quiere que todos esos niños sean descuartizados".
Sorry?.
Abortar es decisión de la mujer.
Mi esposa y yo tenemos tres hijas. Nunca hemos querido abortar. Pero si lo hubiéramos decidio ¿iba a ser culpa de Obama?, ¿o de Zapatero?, ¿y todas las mujeres españolas que abortarán los próximos cuatro años, serán culpa de Rajoy y de Milenko que le votó y pidió el voto para él?.
¿Cuántas mujeres han abortado desde que el PP gobierna con mayoría absoluta y no deroga totalmente el aborto, cientos, miles en estos escasos dos meses?.
¿Y Milenko y todos los católicos que votaron al PP dirán como en el Evangelio "caiga su sangre sobre nuestras cabezas"?.
George W. Bush entre 2002-06 tuvo una mayoría republicana en el Senado y la Cámara de Representantes ¿por qué los legisladores republicanos no aprobaron leyes super restrictivas contra el aborto a nivel federal?.
Si fuera tan fácil acusar a los políticos de matar niños, la propia Iglesia excomulgaría a los legisladores que hacen leyes proabortistas, o a los que teniendo poder para derogar el aborto no lo hacen. Sin embargo solo excomulga a las personas directamente implicadas, a la madre si es responsable, y el personal sanitario y cualquiera imprescindible para que ese aborto se hubiera realizado.
Así que señores guárdense los colmillos. Y no sean (otra vez) más papistas que el papa.


26/02/12 9:31 PM
  
Catholicus
Gringo,
No sé de donde te sacas que EEUU sean más morales que Putin. Te lo digo en serio.

Debe ser lo del concurso de belleza que te digo. Que como tu formas parte de este jurado, pues así piensas. El jurado ruso piensa distinto.

La CIA asesinará lo mismo que Putin (o más). Lo mismo a Carrero Blanco, a Allende o a quien se tercie si le conviene.

La única cosa es que mientras asesine a quien a ti te parezca bien ("algo habrá hecho") será más admisible. Pero los actos morales no dependen de tus preferencias filosóficas o políticas, sino de los propios actos en sí y de qué les motiva.

Lo que aquí se plantea es si una guerra contra Siria (o provocarle una guerra interna) es una guerra justa o no.

Es indiferente que sea un dictador socialista o capitalista.

Aparte, suma y mucho que YA sea evidente que cada "primavera" de esas son tumbas de cristianos por miles y creciendo.

La cosa mosquea y mucho.

Si mañana quieren invadir Cuba, yo clamaré contra EEUU, por más criminal que sea Castro y ese régimen.

La guerra es el ULTIMO recurso.
No puede ser un medio intermedio. Se extiende como la pólvora.

Se saben como comienzan y no como terminan.

Yo entiendo que tu pienses que eso de la "primavera árabe" es un grito de libertad y democracia de los pueblos y etc. Ocurre que yo creo que es todo (o casi) montado por los servicios occidentales.

Si la cosa fuese incruenta, ok.

Pero viendo las masacres que estamos viendo, ni hablar, eso no es forma moral.

Tu piensas, honestamente creo yo, que el régimen sirio está masacrando a su pueblo que pide libertad y democracia.

Bien, lo que te están diciendo es que eso no se sostiene tan fácilmente y que la realidad es otra muy distinta.

Para empezar, no cabe en cabeza humana que un regimiento acorazado no pueda entrar en Homs y estén bombardeando.

Porque no se para a tanques con pancartas. Allí debe haber armas y muy gordas.Es de sentido común, ningún régimen destruye sus propias ciudades por gusto.

Y alguien se las ha dado. Esas armas, gordas, digo.

En definitiva, aquí muchos nos preguntamos si no nos están vendiendo otra moto tan falsa como la de Libia.

Tranquilízate hombre, lee de todo y piensa por ti mismo. No solo lo que te quiera vender la directora del NYT o el Sr. Cebrián.

Ambos se sientan juntitos en Bilderberg.
26/02/12 9:36 PM
  
Milenko
El número de muertos en Nigeria es enorme, pero no harán nada desde fuera. Son los cristianos los que se tienen que defender allí en primer lugar porque de Occidente poca ayuda tendrán.
No entiendes nada, prefiero a los socialistas sirios que los musulmanes radicales, soviéticos que a los talibanes, eso es de cajón.
Todo lo que escribo es porque pienso así, sin fingir.
También prefería a Mariano que a Plutarco, pero aquí el mal menor se acabó para mi, veo que no vas a ningún sitio.
Ah, casi se me olvida: si quieres que me afecten tus "observaciones", coge turno, siéntate y espera que me importe.
26/02/12 9:44 PM
  
Catholicus
Nigeria, bien que muchos estaban de acuerdo con una intervención internacional para evitar más muertes
____
Y con Libia y Siria y Morolandia en general. Todas las intervenciones humanitarias son buenas. El problema es que hay poquísimas...

Para evitar más muertes, no para sembrar de guerras donde solo hay dictaduras, más o menos duras.

Son intervenciones humanitarias o nosotros mismos estamos provocando las llamas para hacer de pirómanos bomberos?

Ese es el punto que aquí se discute. Que tiene muchos asegunes morales que considerar.
26/02/12 9:45 PM
  
Catholicus
En lo del velo estoy de acuerdo con lo que dice Gringo.
Es más estoy a favor de que nuestras mujeres vuelvan a usarlo en las Iglesias como ordena San Pablo.

Además están monísimas y siempre gusta el "espiar" sus femeninos cabellos ocultos.

Cualquier cosa menos la porquería de que lo enseñen todo, y tan barato y con tan poca gracia como hacen ahora.
Creo que se me ha entendido bien.
26/02/12 9:54 PM
  
Catholicus
Obama es partidario del aborto por nacimiento parcial, que me parece terrible, valga mi condena moral,
______

Das risa Gringo. Tu condena moral? Jojo

Y si lo matas un segundo antes ya no? Ya no hay condena "moral" alguna?.

Además, si tu eres ateo darwinista... De donde sale la cuestión moral?

Del tiempo y el azar también?

Si una madre mata a su hijo, no hay condena moral que valga. Es todo fruto del tiempo, el azar y la selección natural. La Santa trinidad que todo lo dispone.

Es o no es así según la ciencia "científicamente demostrada" Gringo?

A ver, responde.
26/02/12 10:01 PM
  
gringo
A ver niños, hoy en Barrio Sésamo vamos a ver la diferencia entre ORDENAR y PERMITIR.
Hitler ordenó el exterminio del pueblo judío.
Hitler ordenó el exterminio del pueblo gitano.
Hitler ordenó el exterminio de los deficientes mentales y físicos.
Hitler ordenó el exterminio de los izquierdistas.
Hitler ordenó una limpieza étnica sistemática de eslavos en el Este de Europa.
Todo esto quiere decir que nade podía negarse a obedecer sus órdenes. Ni había posibilidad de optar ni de objetar. Si te negabas, tú también eras eliminado.
En la Alemania de Hitler él gobernaba con poder absoluto y nadie podía llevarle la contraria. Todos los que lo hicieron pagaron con su libertad y su vida.
Eso niños, es lo que se llama un estado totalitario.
En nuestros días, en nuestras sociedades democráticas se permite a la gente disentir, optar, criticar y objetar. Hasta tal punto que incluso se permite a la gente decir que nuestro sistema es totalitario.
Generalmente aquellos que usan ese adjetivo son los mismos que se quejan del "relativismo", sin darse cuenta de que precisamente al llamar tan a la ligera "totalitario" a nuestro sistema, están relativizando el propio término, le faltan al respeto a las víctimas de los totalitarismos, insultan nuestra inteligencia, y desprecian al propio sistema que les ampara.
Para esta gente, permitir a la gente hacer algo que a ellos no les gusta, es una dictadura, y prohibir lo que a ellos no les gusta, es libertad.
Un tal Orwell llamó a eso "neolengua", niños.
En nuestras sociedades puedes llegar a morir de viejo sin haberte divorciado, ni casarte con alguien de tu mismo sexo, ni haber abortado. Pero alguna gente opinará que por no estar todas esas cosas prohibidas vivimos en el peor de los regímenes posibles. A pesar de que pueden fundar partidos políticos y votar para que esas cosas sean prohibidas. Pero como la mayoría de la gente no les hace caso, se enrabietan y empiezan a desvariar.
A esa gente hay que tenerles cierta lástima niños, pero siempre a distancia, y no hacerles demasiado caso.



26/02/12 10:19 PM
  
Milenko
Mubarak mejor que los hermanos musulmanes, Assad mejor que la democracia que dará victoria a los que exterminarán a todos, musulmanes incluidos, que no piensan como ellos. Más quisiera yo musulmanes como Assad.
Yo he vivido en el comunismo, pero en los países islámicos te exterminan. Mejor soviéticos que los talibanes. Con soviéticos mujeres médicas, con talibanes ácido en la cara, humilladas a más no poder.
Hay que ser cínico para apoyar todo eso.
26/02/12 10:22 PM
  
Ano-nimo
Catholicus:

En algún tema, como el aborto, no creo que existan diferencias morales. Pero en otros sí, aún sí. De todas formas, sería muy interesante ya que ha salido el tema, considerar el respaldo social que tiene el responsable último. Quiero decir, que esa sociedad tampoco es inocente, y menos aún los individuos que consienten, aunque evidentemente el legislador juega un papel fundamental.

Por cierto, en lo del velo en la Iglesia, la verdad es que no me importa. Tengo unas mantillas de encaje preciosas que eran de mi abuela, y estaría encantada de poder utilizarlas (después de tanto tema enjundioso un momento kit-kat de frivolidad tampoco viene mal).

26/02/12 10:26 PM
  
gringo
Catholicus:
Sinceramente, creo que nadie puede acumular tal cantidad de despropósitos en tan pocas líneas.
Por si no fuera suficiente trabajo convencerte de la diferencia entre un Obama y un Hitler, ahora voy a tener que explicarte por qué los ateos también tenemos sentido moral.
Pues mira, Sísifo era otro, no yo. Yo no estoy por soportar la condena de realizar un trabajo eterno e inútil.
En cualquier caso te diré, que nuevamente eres más papista que el papa. La propia Iglesia reconoce que cualquier persona, aunque no sea cristiana e incluso no conociendo a dios ninguno lleva dentro de sí la ley natural y el sentido para discernirla.
Por supuesto se supone que sólo los cristianos a la luz del evangelio y guiados por el magisterio tienen la posibilidad de llevar una vida totalmente recta, pero a los demás no se les niega poder tomar decisiones justas.
Por eso se puede ser ateo y estar en contra del aborto, de la esclavitud, de la guerra, no mentir jamás, ser un buen padre, ser caritativo, etc.
Pero tú como siempre vas en plan caballo de Atila negándole el pan y la sal a cualquiera que no sea omo tú. Pensando que los ateos huelen a azufre y se comen crudos a los niños. Una actitud muy española, por cierto. Y muy poco ajustada a la de un buen católico, añado.
26/02/12 10:36 PM
  
gringo
Milenko:
Hay que ser cínico para creer que las únicas opciones son los soviéticos o los talibanes.
A ver si ahora resulta que sólo en el Afganistán soviético había mujeres musulmanas estudiando medicina.
En Bangladés hay democracia, y una mujer primer ministro, y mujeres médicas.
Mejor democracia que dictadura ¿tú comprender?.
26/02/12 10:41 PM
  
jorge
Hola Milenko

Comparto tu experiencia totalitaria, tu en el comunismo, yo en el Perú, crecí en los 80's, no se que hacían Gringo, Ana y Sonia pero por aquí morían a diario gente muy pobre, tal vez como los judíos que Hitler enviaba a los campos de concentración...sólo es cuentión de épocas y de dictadores....en Perú vivíamos en democracia, sólo que las bombas y los atentados era lo que escuchábamos todos los días, pues la democracia no nos supo dar luz , agua, y seguridad...

Los criminales de de Sendero tenían el país servido para su experimento totalitario, sea comunista (maoista según ellos) como digo sólo cuestión de palabras y de épocas....

Pero Gringo y sus amigas simpatizantes han tenido clases de historia bastantes cursi... los malos son los intolerantes mulsulmanes y los pobres cristianos....

Vamos!, que la historia es más grande que los libros,...y que la prensa que regularmente leen y toleran...
26/02/12 10:42 PM
  
gringo
Y ahora antes de irnos a la camita vamos a resumir:

1)En Siria el régimen dictatorial está masacrando a miles de personas.
A todos los efectos es una guerra. Y como bien dice Catholicus la guerra debería ser el último recurso. Pero para el régimen sirio ha sido el primero. Ahora organizan una pantomima de referendum sin garantía ninguna y sin supervisión internacional, que ya me dirá cómo van a votra los ciudadanos de Homs. Igual ese referendum debería haberse hecho antes y bien.

2)Según las leyes internacionales un gobierno que masacra a su propia gente puede y debe ser derrocado.
Fue necesario un bombardeo americano para parar las muertes en Sarajevo y todo el mundo echó en falta una intervención en Ruanda.
Por supuesto los cristianos europeos han aplaudido el que se llegara a partir en dos Sudán para garantizar la seguridad de los cristianos del sur. Y estarían encantados con una intervención internacional en Nigeria.
Rusia y China no quieren que esto ocurra en Siria por intereses económicos y además porque ellos también masacran a su propia gente.
(Desde luego no me explico que Catholicus diga que la CIA mata tanto o más que Putin ¿es que no sabe lo que ha hecho el ejército ruso en Chechenia y Georgia?).

3)Para saber lo que pasa en Siria me fío del testimonio de periodistas occientales que están sobre el terreno y se juegan la vida como la norteamericana Marie Colvin, muerta en Homs.
No me fío de propagandistas que trabajan para Putin, alguien responsable del asesinato de los periodistas que informan de la verdad sobre Chechenia. ¿Qué pasaría con un periodista de RT que decidiera contar la verdad sobre Siria?.
¿Alguien piensa que la prensa soviética contaba la verdad sobre Afganistán en los ochenta?,¿y por qué iba a ser más fiable la prensa rusa hoy en día?.
A los periodistas americanos que contaban los crímenes del ejército en Vietnam, o en Iraq, o en Afganistán, les daban el premio Pulitzer. A los rusos que hablan de Chechenia los matan.

4)Les recuerdo que están dando cancha a periodistas que acusan a los EEUU de inventarse la guerra contra el terror y de ser el que dirige a los talibanes y terroristas de al-qeada sin aportar la más mínima prueba.

y 5) Y al final, resulta que Catholicus, Milenko y demás, están del lado de Hugo Chávez, Ajmadineyad, Putin, Assad... lo mejorcito de cada casa.
26/02/12 11:34 PM
  
Gutierre
Hamas también apoya la guerra contra Siria:

http://ecodiario.eleconomista.es/oriente-medio/noticias/3773798/02/12/Hamas-retira-su-apoyo-a-al-Assad-y-se-lo-da-a-los-revolucionarios-sirios.html

Los proisraelíes se juntan con lo mejor de cada casa. Y, como ya viene siendo habitual, no tienen otro argumento que hablar de los nazis.

27/02/12 12:45 AM
  
Ricardo de Argentina
Me llama la atención que en este multifacético intercambio de opiniones que se ha ido armando, no se mencione para nada al factor petróleo. Que se está acabado. Y que ha hecho que los poderosos salgan a hacérselo convertidos en lobos sedientos.
A mi juicio Siria representa una limpieza del camino hacia Teherán, el objetivo verdadero.
Luego los cañones se dirigirán muy probablemente hacia las infinitas reservas de Rusia. Si antes no pasa "algo". Algo como una guerra generalizada, que Dios no la quiera.
27/02/12 1:42 AM
  
Ano-nimo
Gutierre:

Vete acostumbrándote a que se hable y muy mucho de los nazis. Son una referencia del mal radical, como ya señaló además Benedicto XVI. Cualquier tema: aborto, eutanasia, eugenesia y muchísimos otros...está relacionado con ellos ya que fueron los que lo llevaron a la cumbre.

Las palabras de Benedicto XVI en Auschwitz: «El pasado no es nunca sólo el pasado. Siempre tiene algo que decirnos a nosotros; nos indica los caminos que no debemos tomar y los que tomar». 29/05/2006 Polonia.

http://www.mercaba.org/Benedicto%2016/Polonia/discurso_en_auschwitz.htm

Y si no te gusta, nadie te obliga a leerlo, pero por mi parte, no voy a dejer de recordar ni voy a permitir que se olvide lo que pasó o que se tergiverse.

Y por cierto, también una lección que se sacó fue que para el cristiano, el prójimo no debía ser solamente otro cristiano. El prójimo es cualquier ser humano, sea de la religión que sea, sobre todo si está sometido a tormento y dolor. Esa es una de las enseñanzas se sacaron del horror de Auschwitz.
27/02/12 2:12 AM
  
Sonia S
mare mia ... pues no hay posteo para tan poco tiempo xd

Bueno, por lo que me toca, para Jorge.

En tu ultimo post no sigo viendo mas que tonterias. Los indices de produccion, como cualquier otro dato estadistico, pueden valer para cualquier cosa; para la Historia es muy atractivo porque a priori estan repletos de expectavias racionales. Y se usan y se abusa de ellos, aunque nunca podran configurar proposicion valida para el teorema fundamental de la Historia. Y menos llevarlos a conclusiones estrafalarias que alimenten conspiranoFobias. En nuestro caso, Jorge, tambien durante la Republica de Weimar, despues de la estabilizacion, Alemania vuelve a prosperar y los indices son -de nuevo- superiores a los de UK y Francia. Y en los felices años de Locarno nadie piensa en guerras ni ve amenzas, antes al contrario Alemania, aunque tiene que seguir pagando (con la deuda reAjustada) es admitida en el concierto de las naciones. Curiosamente son esos años, despues de la estabilizacion e inmediatamente antes de 1929-1930, consiguen los nazis sus peores resultados en la arena politica, estando a un tris, incluso, de desaparecer.

Por otro lado, "Alemania amenazaba con difundir modos de desarrollo económico y científico que amenzaban sus intereses en Europa"

what? acaso Francia y UK seguian medios y modos esencialmente diferentes en la carrera por el progreso?? Incluso las demas naciones de Occidente?? o es que tenemos que hablar de una ciencia "alemana" una fisica "alemana"?? sabes a donde nos lleva esa falacia?? Si no lo conoces, preguntaselo a un fisico llamado Philipp Lenard.

Y para acabar, nada menos que un ejercicio, siempre fallido, de ucronia. Y ahi te descubres, Jorge, tu razonamiento, aqui solo esbozado aunque suficiente, lo he oido y leido miles de veces. Hitler si quiso hacerse con UK. Su complejo para con los ingleses nacia de su absurda idea racial, pero una vez triunfante y -parcialmente- desPrejuiciado, ya lo creo que intento acabar con UK! lo que pasa es que, oh! sencillamente no lo consiguio.

Por cierto, veo que conoces bien pero que bien poco a la opinion inglesa.

A ver si me da algo de tiempo para seguir mirando posteos ...
27/02/12 3:11 AM
  
Ricardo de Argentina
El prójimo es cualquier ser humano, sea de la religión que sea, sobre todo si está sometido a tormento y dolor. Esa es una de las enseñanzas se sacaron del horror de Auschwitz.
-----
Ana disculpa, ésa es una enseñanza que se saca de la parábola del samaritano.

Y en honor a la verdad, no debes perder de vista que la culpabilidad de los vencidos tiende a ser exagerada en la versión que suelen venderte los vencedores. Los cuales hoy en día, como bien señalan algunos comentaristas, han superado la maldad hitlerista en algunos aspectos.
27/02/12 4:02 AM
  
Yuri Vasilenko
Querido gringo:

Su frase "En 1993 y 1999 los cristianos rusos masacraban a los musulmanes chechenos y con la misma sangre fría a los cristianos georgianos en 2008" es la mentira completa.

Ya que los chechenos y georgianos han atacado a los rusos. Por desgracia, la libertad occidental no permite mirar toda la verdad, como los defensores de la libertad chechens rompian las cabezas de los ocupantes rusos por sus navajas. Como los liberales georgianos fusilaban las mujeres y los niNos de Osetia y Abjazia, como destruyan las escualas y hospitales, quemaban las Iglesias...

Gracias a estas hazaNas liberal-democrAticas, Rusia odia ahora al mundo occidental.

Si quiere ser cristiano, debe ver toda la verdad completa, como en Yugoslavia. Pero su verdad es no mAs que la mitad de esta, es decir - la mentira.

Los cristianos dejan de ser cristianos si mienten...
27/02/12 6:52 AM
  
Yuri Vasilenko
Y una cosa mAs:
No soy putinista y nunca votaba por PUtin, pero pienso que no hay que compararlo con los dictadores arAbicos. Y en todo caso, si los ONANistas tratarAn de atacarnos en Rusia, les mostraremos que es el EjErcito ruso en la acciOn. Hemos vencido a NapoleOn, hemos vencido a Hitler, y venceremos cualquier enemigo mAs.
No hay que cometer su error ordinario: PUtin no es Rusia, Rusia no es PUtin. Es posible ser antiputinista y ser ruso a un tiempo. Para entender: no todos los americanos son bushistas.
27/02/12 6:58 AM
  
Yuri Vasilenko
Ricardo de Argentina, de acuerdo!
27/02/12 7:03 AM
  
jorge
Hola Sonia

Del segundo párrafo del comentario en el que me mencionas, bueno, como que no significa nada para nadie que en Europa Continental haya una nación que progresa aceleradamente en ciencia y economía, con posibilidades de influencia política en el resto de naciones vecinas, como para construir un Zollverein en todo el continente....y bueno, Francia y particularmente GB deberían estar indiferentes a tal incremento de la potencia de Alemania, vaya, vaya que inocencia...

¿Philipp Lenard?, consideras que aquel señor pueda opacar todo el desarrollo de la ciencia en Alemania?...hay Dios, como si la física moderna hubiera deba agradecer a los físicos ingleses...

Que sería de la conquista del espacio sin Wernher von Braun, en fin.

Al parecer tienen un prejuicio bastante grande, y como que todo lo que fuera criado y cultivado en Alemania es o ha sido Nazi...al parecer la prensa británica tiene una víctima más.

Finalmente quiero pensar que eres bastante ingenua al creer que Hitler atacó a medias a GB sólo por su complejo racial...que luego superó aunque tarde...ja ja.
27/02/12 7:34 AM
  
Ano-nimo
Ricardo:

Por supuesto que en la parábola del samaritano, pero en lo que a la historia se refiere, en Auschwitz.

Y no, no se ha exagerado para nada. Ahí está todo, y de ahí se puede sacar enseñanzas para todo. Lo más importante a mi juicio, a que abismos de maldad puede llegar el ser humano cuando se aparta de Dios, por eso, por ser un acontecimiento único en la historia, no podemos ni infravalorarlo ni olvidarlo. Es un aviso constante, y como ya señalé a Cathólicus, no creo que ellos fueran peores que nosotros. También nosotros podemos llegar a ello.

Un cordial saludo.
27/02/12 9:43 AM
  
Ano-nimo
Por cierto, y para todos.

Olvídense de la política. Lo importante no es si es democracia o totalitarismo, lo importante es lo que anida en el corazón humano. Hitler subió por las urnas, en sus mítines dijo una y mil veces lo que iba a hacer, en el Mein Kampf también están los conceptos que llevarían al horror. ¿Les importo a sus votantes?. No. De nuevo, "Los verdugos voluntarios de Hitler" es una obra muy recomendable.

Así que no traten de justificarlo o de minimizar lo que pasó por simpatías políticas o similares. Tienen que ir a lo importante.

Un cordial saludo.
27/02/12 10:02 AM
  
Yuri Vasilenko
Olvídense de la política. Lo importante no es si es democracia o totalitarismo, lo importante es lo que anida en el corazón humano!!!.
27/02/12 10:17 AM
  
gringo
Yuri Vasilenko:
Supongo que ud. conoce la anécdota de que el 1 de septiembre de 1939 la prensa a lemana titulaba: "¡Polonia invade Alemania!".
La misma sensación he tenido al leer su comentario de que fueron Chechenia y Georgia las que "atacaron" a Rusia.
Para empezar me gustaría que me explicara cómo va a atacar Chechenia a Rusia si aquella es parte de esta. Si acaso sería que Chechenia declaró unilateralmente su independencia, y uds. han resuelto el problema a su estilo. Y no es necesario que me extienda sobre el asunto porque bastante se sabe de los excesos de las tropas rusas en el Cáucaso, a pesar de que se ha asesinado a los periodistas que han intentado contarnos toda la verdad.
Y respecto a lo de Georgia, pues ya me dirá cómo una pequeña república va a atacar a una potencia nuclear. Sabemos que lo que pasa es que Rusia está empeñada en crear un nuevo estado con Osetia y Abjasia protegido por su paraguas militar dentro de las fronteras georgianas, y cuando este país (tal vez creyendo que Améria le apoyaría) intentó recuperar su soberanía, uds. les bombardearon e invadieron y les obligaron a dejar las cosas como estaban, aceptando de facto la independencia de estas dos regiones. Precisamente lo que no quieren para Chechenia.
De todas formas es curiosos como le traicionan los lapsus y ud. mismo se refire al ejército ruso en Chechenia como "los ocupantes rusos".
Y sí, no me extraña que chechenos y georgianos hayan cometido barbaridades tan gordas como los rusos. Es lo típico de aquella región, qué le voy a contar yo a ud. que es de allí.
Y por supuesto que no hay que confundir a Putin con Rusia y que se puede ser antiPutin y ser ruso, pero es que los antiputinistas suelen acabar muy mal.

27/02/12 12:44 PM
  
Pedro (Brasil)
Como não falo espanhol, havia usado o translate google para comentários anteriores. Tentei consertar alguns erros evidentes, mas como se queixaram e disseram que seria melhor que escrevesse em português, o farei.
O analista político Robert Kaplan, no livro "coming Anarchy", publicado em 1999 (que antecipou muito do caos político atual, e que merece ser lido"), observou que a democracia não é uma panacéia e não é possível simplesmente impô-la à força do terceiro mundo. Conforme esse autor, um regime democrático estável exige como condição de existência um bom nível de desenvolbvimento econômico que gere uma ampla classe média, e um bom nível geral de educação da população. A pura e simples realização de eleições por si só não seria solução para países pobres, com populações jovens e desempregadas, pois em muitos casos favoreceria a ascensão de políticos demagogos e ineptos, ou então que grupos étnicos-religiosos majoritários hostilizassem minorias.
Para Kaplan, em muitos casos seria preferível a existência de governos terceiro-mundistas moderadamente autoritários, que assegurassem desenvolvimento econômico, a partir do qual se poderia estabelecer a democracia. Segundo ele, muitas das guerras civis e genocídios ocorridos na África foram precedidos de eleições que não serviram para pacificar as populações. Segundo Kaplan, o governo de Bezanir Bhuto no Paquistão, tão admirada pela mídia ocidental, não passava de uma máfia étnica da região central do Paquistão (assim como o de Nawaz Sharif teria sido uma máfia pashtum).
27/02/12 1:36 PM
  
Yuri Vasilenko
Querido gringo:

Hay una cosa que se llama la verdad completa, es decir el conjunto de los hechos. Pienso que si Usted llegarA a saber los hechos, toda irA bien.

1. Teniamos dos guerras con Chechenia. Eltzin se ha rendido todo en la primera: Chechenia ha recibido la independencia de hecho. El Occidente ha apoyado los musulmanos que torturaban a los soldados rusos por la manera terrible, al llamarlos ocupantes. Todo para la libertad, es evidente. Luego los chechenos han atacado a DagestAn y han cometido muchos actos terrorificos en MoscU, al matar la gente civil e inocente. Todo para la libertad, es evidente. PUtin ha atacado a los terroristas y les ha destruido; la parte de ellos vive en Inglaterra ahora como los refugios, aunque son los criminales militares. Es una lAstima que no Usted puede ver las escenas de la guerra, quE hacian los chechenos. Lo he visto un dia. Impresiona. No quisiera repetir. Pero, como hablamos en Rusia, si un dia harA falta...

2. El caso de Georgia es mucho mAs simple. Saakashvili es fascista. Ha realizado el genocidio de los osetinos y los abjazes. Rusia les ha defendido. Pero todo el mundo occidental libre gritaba que Rusia se comporta mal. Entretanto, los georgianos fusilaban la gente civil por la artilleria pesada y con la bandera de la UE. Deducimos: La UE es la organizaciOn fascista.

3. Para aNadir: en Estonia (UE) los fascistas son los heroes nacionales. Dedicimos: La UE es fascista.

El problema es que los rusos son la gente normal y no deducen estas tonterias; mientras que unos occidentales no dicen la verdad completamente, mienten y tienen la amistad con los fascistas reales. Pobres! Un dia os mostrarAn su cara real...

4. Yo no soy antipitinista y no soy putinista, yo vivo en Rusia y no tengo los problemas, salvo unos chicos occidentales que calumnian, usan los estandartes dobles y son, de aqui, hipOcritas...

El remedio es muy simple: llegad a saber TODA la verdad completamente. Rusia es un pais complejo, si, es la verdad, tenemos la leyenda negra propia, pero el pueblo ruso no es tal monstruo como lo dicen unos rusofobos liberales. Tenemos la gloria grande. Y somos blancos, somos cristianos, somos eslavos. Y podemos hablar espaNol, aunque Usted no puede hablar ruso y no sabe, segUn sus prejuicios, nuestro cultura clAsica, es decir - es bArbaro. :))))

Unos periodistas en Rusia han sido matado, es la verdad, pero en los EE.UU. el presidente y muchos senadores han sido matado, y nadie dice que los EE.UU. es el estado criminal.

Vale?
27/02/12 1:47 PM
  
gringo
Pedro de Brasil:
¿Qué tal? Pues sí, la verdad es que se te entiende mucho mejor en portugués.
Lo cierto es que nuestras lenguas son tan parecidas que tu último comentario no necesita traducción.
Estoy de acuerdo en principio con Kaplan. La democracia no es algo que pueda caer del cielo, y el simple hecho de que haya elecciones no significa que exsita auténtica democracia. Para que esta sea efectiva es necesaria la presencia de una clase media educada, y de un clima de paz social. Esto también debería servir para no caer en demaggias baratas y atacar a la democracia diciendo "Hitler fue elegido demcoráticamente". Lo cierto es que las elecciones ganadas por el partido nazi (nunca con mayoría abosulta, por cierto) se desenvolvieron en un ambiente de lucha callejera tan violento, que hoy en día no las consideraríamos válidas. Y por supuesto se entiende la victoria de los nazis también por la desastrosa situación económica alemana y la desesperación de sus clase media y trabajadora.
Comparando esto con Siria, el referendum celebrado ayer no tiene sentido, no ya porque el gobierno sirio no da garantías de cumplir lo prometido, sino simplemente por lo irónico que resulta votar en unas ciudades mientras otras son bombardeadas.
En Siria el gobierno del partido Baaz lleva cincuenta años en el poder sin haber creado (ni tener intención de hacerlo) esa clase media que sirva de caldo de cultivo a la democracia, por lo tanto no tiene sentido seguir esperando ni confiando más en el.
Una intervención militar extranjera puede ser el principo del desarrollo económico sirio y de la formación de una clase media, simepre que se rompa toda la red de corrupción y clientelismo de la dictadura que condiciona la economía nacional al interés del partido del gobierno. En este caso, sería un poco empezar la casa por el tejado, pero creo que ya no hay alternativa posible. Un futuro gobierno democrático a ser posible de concentración nacional tendría mucho trabajo por delante.
27/02/12 1:54 PM
  
gringo
Diferencias entre el caso iraquí y el libio (y sirio):

1)
En el iraquí, la opinión pública occidental se sentía engañada por argumentos poco consistentes que resultaron ser completamente falsos: posesión de armas de destrucción masiva (incluso se llegó a hablar de armas atómicas), vínculos entre al-qaeda y un gobierno laico socialista, antiguos crímenes contra el pueblo iraquí que habían sido cometidos décadas antes cuando Saddam era aliado nuestro, etc.
En el libio, no se mintió a la opinión pública, se mostró la realidad tal cual y actual, Gadafi estaba masacrando a su propia gente en directo y s epedía una intervención para evitar eso, no porque supusiera una hipotética amenaza para nosotros.

2)En el caso iraquí se debería producir una invasión terrestre y una ocupació militar, eliminando temporalmente la soberanía nacional y administrando el país al antojo de las potencias neocoloniales.
La destrucción del estado iraquí y la disolución del ejército y la policía y la desbaazificación de la administración produjo un vacío d epoder aprovechado por al-qaeda y otros grupos para entrar en el país.
En Libia se apoyó desde el aire (y tal vez con comandos) al ejército rebelde, no ha habido ocupación y de inmediato se ha reconocido a un gobierno de transición libio que represente su soberanía y se haga cargo de la situación (lógicamente condicionado por las potencias extranjeras, pero al menos no es una intervención directa).

3)Iraq se invadió por una decisión unilateral rompiendo el consenso dentro de la ONU, la UE y la ONU.
En Libia se apoyó a los rebeldes con el apoyo de la OTAN y al Liga Árabe y el consentimiento implícito de la UE.

4)Sadam daba la impresión de ser castigado por no plegarse a los deseos occidentales.
Gadafi fue eliminado a pesar de haberse pasado al "bando de los buenos" en el 2005. Occidente también castiga "a los suyos".
27/02/12 2:08 PM
  
Catholicus
Gringo,
Piensas exactamente igual que Franco sobre la democracia y las clases medias.

Ni yo mismo defendería tan bien el franquismo frente a la II República como lo acabas de hacer tu. :-)

Otra cosa,
Versión italiana de lo de Libia: Un cambio de cromos con los franceses para que apoyen a EEUU en el nuevo reparto.
Italia castigada (por Berlusconi) pierde Libia y se la dan a los franceses que han perdido mucho ya (sobre todo el Iraq de Saddam Hussein).
Hablo de contratos de gas y petróleo.

Eso dicen en Italia, eso es lo que leen allí,ya ves.
27/02/12 2:20 PM
  
Ano-nimo
Gringo:

No, no es demagogia, es la verdad, y ¿crees que hoy no las consideraríamos válidas?. Por supuesto que sí. Y también te equivocas en que es un ataque a la democracia. Por otra parte, estas simplificando demasiado; no fue debido únicamente a la situación económica, de eso nada, existieron muchos más factores.

Tienen razón los que dicen que idolatras a la democracia; ni la democracia ni ningún otro es garantía de bondad per se. No existe el mejor de los mundos posibles, no mientras el ser humano sea como es.
27/02/12 2:26 PM
  
Catholicus
Yo todavía recuerdo todas las portadas del New York Times con sesudos informes propios hablando de las armas escondidas por Saddam.
También recuerdo todos los artículos cristalinos de Krugman abogando por el inevitable ataque a Saddam y su conveniencia. Lo mismo Friedman y todo el NYT en bloque.

Así son las cosas de verdad Gringo, y no tu mundo de Alicia en el que vives.

Solo los franceses, por sus contratos de Totalfina, los rusos, por su armamento, y los chinos, por un poco de todo, se opusieron al ataque a Iraq.

El único líder que clamó contra el ataque por el coste humanitario fue Juan Pablo II.
27/02/12 2:31 PM
  
gringo
Yuri:
Mira, si te sirve de consuelo todas las grandes potencias tienen muchos crímenes a su espaldas.
Pero en el caso ruso, esos crímenes se cometen en gran medida dentro de sus propias fonteras.
Los EEUU han bombardeado muchos países, Rusia bombardea una región de su propio territorio: Chechenia.
Y desde luego aunque cada cual ame a su país por encima de todo, no me vas a convencer de que en Rusia se vive más libremente que en cualquier país ocidental.
En América el periodista S. H. Hersh recibió el premio Pulitzer por informar sobre la matanza de la aldea de my Lai cometida por el ejército americano en Vietnam, en Rusia Anna Politkóvskaya fue asesinada por informar sobre Chechenia.

Catholicus:
Sí, lo que tú digas.
españa quedó desvastada por tres años de guerra civil provocada por el golpe de estado de Franco y los suyos, y nuestro país no pudo recuperar los niveles económicos anteriores a la guerra hasta 1959.
Por culpa de la guerra murieron miles de funcionarios, ingenieros, arquitectos, médicos, y muchos más tuvieron que exiliarse.
España ya era una democracia antes de Franco, así que no me vas a colar que Franco creó la clase media española, si acasó la recontruyó después de habérsela cargado, ni mucho menos nos regaló la democracia, la recuperamos cuando se murió.

Ana_MS:
Hoy en día se cuestiona la validez de las elecciones en Rusia o Venezuela, así que no me digas que se aceptaría tranquilamente la victoria de un Hitler en Alemania.
27/02/12 2:46 PM
  
Ricardo de Argentina
Yuri Vasilenko:
Percibo que todo lo que dices es rigurosamente cierto.

Pero...¡Rusia no es democrática! ¡Y Putín es un "dictador"! Al menos eso dicen los Grande Medios. ¿Y quién controla los Grandes Medios? La Usura Internacional. O sea, las Grandes Mafias millonarias que controlan los Bancos, los Seguros...¡y los gobiernos! A los que hacen endeudarse INUTILMENTE y a grandes intereses, un día sí y otro también.
Esos gobiernos, lógicamente, son muy pero muy "democráticos". Eso es lo que dice la Gran Prensa. La cual es la encargada de repartir los carnés de "democracia" a los gobiernos sumisos y obedientes. Obedientes al Poder Internacional del Dinero, claro. En perjuicio de sus respectivos pueblos, a los que traicionan escandalosamente.

Rusia, en cambio, que prometía ser muy "democrática" al caer la Cortina de Hierro, se negó a entrar en el juego de los créditos innecesarios que daba el FMI y el BM. Se autofinanció. Pero hizo algo "peor" : ¡se cristianizó! ¡Horror de horrores! Ahora la mitad de los ex ciudadanos soviéticos está bautizado y el gobierno armoniza de maravillas con la Iglesia Ortodoxa!!. ¡Eso fue demasiado para los masónicos estómagos de la Usura Internacional! Entonces le bajaron el pulgar : Putin es un "dictador"!! (Justamente se está por estrenar una película con ese nombre, que será vista por media humanidad, con el aval de la Gran Usura). Y Rusia es "mala", como cree a pie juntillas el ateo Gringo.

Yuri, espero que hayas entendido lo que quiero decirte con este mensaje, caso contrario quedo a tus órdenes.
27/02/12 2:47 PM
  
Catholicus
....Por eso se puede ser ateo y estar en contra del aborto,
____
Por eso? Porque el Papa lo dice? El Papa que cree en Dios?

Menudo sofista estás hecho. Tu no puedes creer lo que el Papa cree, pues él dice que los ateos están equivocados y Dios sí existe y ese Dios les ha concedido una conciencia moral a todos. Se digan creyentes o ateos, tanto da, no depende de ellos, sino que es don de Dios.

Tu eres ateo darwinista, y has afirmado tropocientas mil veces que TODO es fruto del tiempo, mutaciones aleatorias y la selección de especies.

Qué narices de "moral" con el mínimo valor OBJETIVO puede salir de mutaciones aleatorias que conforman tu cerebro y determinan qué te "parecen" las cosas?

Eso es lo que se te ha preguntado, señor sofista.

Los nazis eran lo mismo que tu filosoficamente, solo que más coherentes.

Los judios son raza inferior y maligna para el hombre. La raza aria es superior y por tanto buena para el hombre.

La raza superior debe aniquilar a la raza inferior por el bien de la humanidad.

Pura selección natural darwinista.

Como puedes oponerte vitalmente a ese razonamiento nazi si fuese cierto en sus detalles?

Explícalo Gringo.
27/02/12 2:53 PM
  
gringo
"Todo lo que nos queda es Internet donde la información todavía está libremente disponible. Para el resto, si quieren trabajar de periodistas, es total servilismo a Putin. De lo contrario puede significar la muerte; bala, veneno o juicio, lo que sea que nuestros servicios especiales, los perros guardianes de Putin crean conveniente."
Anna Politkóvskaya.

Recuerdo que la fuente de información que no ofrece Milenko sobre Siria es RT una televisión de la agencia estatal rusa de noticias.
27/02/12 2:59 PM
  
Ano-nimo
Gringo:

En ese momento se aceptó, y se aceptó sin problemas. Hoy en día se cuestionaría, vale, pero ¿y que?, ¿crees que se iba a hacer algo?. Pues no, nada. A lo que voy es que es necesario tener muy presente que nada está libre de corrupción y que ningún sistema es la panacea para nada, y que siempre, siempre se tiene que estar vigilantes y ahí está la historia para demostrarlo.
27/02/12 3:00 PM
  
Ano-nimo
Catholicus:

Un ateo por supuesto que puede tener sentido moral; y eso no lo digo yo, lo dice la Iglesia. Y tampoco se puede llamar nazi a nadie por defender la evolución, sin más. Yo nunca he visto que Gringo sacara conclusiones en sentido de darwinismo social, o aplicarlo a los humanos jamás. Que no se tenga las mismas ideas no significa que ya por eso se puedan soltar injurias.
27/02/12 3:06 PM
  
Ricardo de Argentina
Poner la opinión de la infeliz Anna Politkovskaya como fuente imparcial de información es de chiste. Y chiste malo.

Gringo, debes saber que los boys de la CIA tienen una costumbre muy fea: cuando evalúan que tal agente dijo exactamente lo que tenía que decir y está maduro para convertirse en "mártir", pues en cuestión de horas es "mártir". Ellos no tienen códigos morales como tú.

En Argentina hemos visto ya varios "martirios" políticamente fabricados. Fueron con toda probabilidad asesinados o desaparecidos por propia tropa para obtener determinado efecto mediático.
27/02/12 3:27 PM
  
Catholicus
Contar la historia al revés aquí no te va ayudar Gringo.

En cualquier clase de económicas te dirán, sea rojo o azul el profesor, que la clase media es creación del franquismo.

Quienes gritaban y escribían a diario que querían una guerra civil porque pensaban ganarla, era el PSOE y sus socios.
Más claro el documento desvelado por Pio Moa (y causa de su crucifixión) donde el PSOE en reunión secreta acuerda buscar , literalmente, una" guerra civil". Convencidos de ganarla.

Que 70 años más tarde sigan sin pedir perdón y llorando por las esquinas como Boabdil por la paliza que les dieron los nacionales solo muestra la ruindad de los progres españoles.

Franco de hecho fue el último en llegar, y solo convencido después de que el PSOE asesinara a Calvo Sotelo.

Antes habían sido golpistas todos los personajes... menos Franco. Desde Sanjurjo, por 2 veces, el PSOE (dos veces), Azaña, Prieto, Companys etc.

Al final solo ocurrió lo que Dios había dispuesto años atrás, que Franco iniciase un "movimiento para salvar España".( De ahí viene el nombre de Movimiento, del mensaje textual que una santa monja le dió muchos años atrás de parte de Dios.Esta es la intrahistoria no contada)

Es lo que te digo con el NYT o RT o los demás. Cada cual cuenta la historia a su manera.

Y si tu mientes y te engañas a ti mismo tan fácilmente, no te digo los demás.

No seas tan crédulo con las agencias mundiales que se sientan TODAS (las occidentales) en Bilderberg.

Lo que cuentas de Vietnam es la segunda parte, lo mismo que con Iraq. El NYT y toda la progresía yankee mudó cuando lo que ellos mismos habían apoyado se vió que era un desastre y la opinión pública cambió de bando.

Exactamente lo mismo que con Iraq. A los 4 meses estaba el NYT en contra de su propia guerra.

Te recuerdo que los demócratas fueron quienes iniciaron la campaña de Vietnam igualmente.

27/02/12 3:31 PM
  
Ano-nimo
Yuri:

"Y somos blancos, somos cristianos, somos eslavos!".

Cuidado; para un cristiano la pigmentación de la piel no tiene ninguna importancia, lo mismo si se es eslavo o se es chino. A ver si se va a empezar otra vez...

27/02/12 3:41 PM
  
Anacleto
La Guerra de Liberación (1936-1939) en España la inició el de criminal historia PSOE (mas los que se sumaron del genocida PCE), con la Revolución de Asturias de 1934, que Franco, general republicano, reprimió por orden de la querida (para los rojos) II República. Y afortunadamente Franco ganó esa guerra para toda España, porque los genocidas rojos que exterminaron a un tercio de la Iglesia Católica de España, si hubieran ganado la guerra, hubieran provocado un genocidio masivo de españoles de "derechas", "católicos" o simples "burgueses". Pero ahora, estos guerracivilistas de la de criminal historia izquierda española, nos quieren contar un cuento sobre esa época.

Pues para que no nos falsifiquen esos totalitarios izquierdistas (como el impresentable ex-fiscal Jiménez Villarejo, sectario hasta la ceja) la Historia, aquí les pongo un interesante enlace a un documento histórico sobre la represión genocida roja en esa época. Miren sobre todo el capítulo sobre "Persecución Religiosa". Además les recomiendo el estudio reflexivo del mejor, más objetivo y valiente historiador , de esa época, de España: Pío Moa.


http://www.causageneral.org/
27/02/12 3:43 PM
  
Anacleto
Por cierto, el enlace contiene imágenes muy duras de los asesinados (genocidados) por los rojos españoles durante la criminal frentepopulista II República y la Guerra de Liberación.
Le recomiendo al señor Milenko que estudie este enlace para que vea lo que los criminales genocidas carniceros comunistas son capaces de hacer con sus indefensas víctimas, en todo lugar del mundo donde han hecho presa con sus sangrientas garras asesinas.
Y aquí en España les permitimos que sus marxistas organizaciones sean legales y se llenen sus sucias bocas llamándose "demócratas" y "defensores de los derechos humanos".
27/02/12 3:49 PM
  
Milenko
Gracias Anacleto. Naturalmente no puedo matizar todo lo que diga, apelo al sentido común.
No es lo mismo la lucha comunista, izquierdista, anarquista que tuvo lugar en Rusia a comienzos del siglo XX, o en España en la Guerra Civil, o contra los cristeros en Méjico - con un marcado componente antcristiano - que la intervención rusa en Afganistán, por ejemplo, o el "socialismo" de Assad.
Contra los talibanes o Al Qaeda queda solamente plantearse la supervivencia.
27/02/12 4:20 PM
  
Milenko
Mira cómo informan en RT sobre el tema de suicidios entre los jóvenes en Rusia:

"Los adolescentes se sienten solos porque sus padres a menudo se olvidan de ellos, están ocupados con el trabajo. Así los jóvenes se quedan sin calor familiar y buscan alternativas en la red. Y allí, en la mayoría de los casos, tropiezan con ideas negativas", explicó el activista.

Numerosas voces afirman que nuestro siglo, con su rapidez y severidad, no deja tiempo a las personas para pensar en lo más sustancial. Los psicólogos denotan que el ritmo de la vida se aceleró hasta tal punto que la humanidad está cada vez más preocupada por la crisis económica, mientras que de hecho se encuentra en medio de una crisis espiritual.

Cualquiera que sea el motivo del suicidio hay un punto en el que coinciden todos los especialistas: las recetas para mejorar la situación pueden ser muchas, pero ni los programas estatales, ni el control de la red, ni el trabajo de los psicólogos funcionarán sin el amor que sólo los padres pueden dar a sus hijos.

Artículo completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/rusia/issue_36342.html

Más quisiera que en una agencia oficial occidental hablasen así.
No sucumbiré a la incultura de la granja leyendo solamente El Mundo etc.
27/02/12 4:33 PM
  
Pedro (Brasil)
No Brasil, mesmo jornalistas da mídia conservadora, críticos do governo de Assad, admitem a ocorrência de manipulações da mídia pelos opositores sírios e seus padrinhos estrangeiros:
http://blogs.estadao.com.br/gustavo-chacra/direto-de-damasco-5-imprensa-siria-e-al-jazeera-disputam-campeonato-mundial-de-mentira/
http://veja.abril.com.br/blog/nova-york/siria/cuidado-com-a-versao-oficial-e-tambem-com-a-do-youtube/


Cuidado com a versão oficial e também com a do YouTube


DIRETO DE DAMASCO 5 – Imprensa síria e Al Jazeera disputam campeonato mundial de mentira
27/02/12 4:55 PM
  
Indignado Anónimo
Bueno, lo que me faltaba ya era a los franquistas estos. Guerra de liberación, es de risa, y todavía queda gente así, que daño hizo ese cabronaso. "y afortunadamente franco ganó", claro que si campeón.
27/02/12 5:03 PM
  
Catholicus
No se trata de tenerlo Ana, se trata de explicarlo. Qué sentido tiene la moral para uno que cree que todo es fruto del tiempo y el azar.

Acaso puede un 6 ser más moral que un 4?

Es fácil de entender la cuestión.

Quiero que lo explique.
27/02/12 5:44 PM
  
Sonia S
mare mia! suma y sigue, ahora con el tema GCE ...

Catholicus, que documento secreto ha desvelado el Sr. Moa??

Matiza mas, a mi siempre me dices (y no hace falta porque lo conozco muy bien) que el PSOE tenia una fortisima division en la primavera de 1936, y aqui resuelves la cuestion poniendo a todo y a todos en el mismo saco. Azaña, golpista?? xd mare mia ... Prieto se arrepintio y muy mucho de Octubre de 1934 ...

La clase media no la creo nadie, se desarrollo con el franquismo en el contexto de los años del desarrollo (mientras Europa occidental crecia a increibles ritmos con numeros de dos digitos, España tambien lo hacia ... un 7%). Y lo hizo despues del inmenso desastre de la autarquia (por mucho que venga el Sr. Moa a pintar casi un paraiso en esos espantosos años de 1939-1957, los mas grises, feos, tristes y depauperados de nuestra historia).

O sea, la clase media despega justamente ... cuando de hecho se termina el franquismo mas puro, cuando el general se deja de veleidades pseudoTotalitarias y abandona la gestion directa, dejandola en manos de los tecnocratas. Y siempre
al vaiven de la situacion internacional.

La clase media nace en el desarrollismo, primero porque sino, apaga y vamonos. Segunda porque antes simplemente, practicamente no existia. No se puede culpar a la II Republica porque no tuvo tiempo, aparte de emerger precisamente en tiempos de muy poca bonanza. Se ven indicios tanto en la Republica como en la monarquia, particularmente en lo que se conocio como la edad de plata bruscamente interrumpida. Tanto por tirios como troyanos.

@Jorge: no tomemos a las partes como un todo.

Es evidentisimo que Ciencia solo hay una. El edificio de la fisica moderna no es obra de ningun pais en solitario y menos aun de personalidades aisladas. Por eso me choca cuando hablas de "metodos" (?) propios alemanes (??) como si el resto de naciones fueran figurantes y comparsas. El Sr. Lenard (y otros) si defendia esa posicion calificando de "farsa judia", "ciencia falsa judia" y demas. O tildando de ladrones a los fisicos anglosajones acusandolos de "apropiarse" de los logros alemanes ... seguimos en tal sinSentido? Es imposible hablar de "ciencia ari.. huy sorry, queria decir alemana" o "ciencia anglosajona" porque Ciencia como tal solo hay una. Y lo demas son pastiches.

Si, yo sere ingenua, pero Hitler xd, lo era mas todavia. En realidad se sentia subyugado por los ingleses, es cierto que su querencia nacia de considerarlos "primos hermanos" en sus fantasias raciales (que eran compartidas por algun que otro iluminado ingles tambien, no nos creamos), fue verse de victorioso caudillo cuando se le quitan las manias e intenta apropiarse del pastel britanico, pensando quiza como en Rusia, que dando un par de patadas fuertes todo se vendria abajo. Ja! ya se vio como le fue.

(como no se cuanto rollo hay ya, si quieres un dia te explico cual es la causa fundamental de la derrota nazi. Te la avanzo: su incoherencia como totalitarios. En realidad fueron solo unos aprendices. Los sovieticos, con menos halo romantico y con un mucho mas de oportunismo, les daban mil patadas a los nazis. Y por eso les sobrevivieron)

PS: Ana, me encantan tus posteos ;-)
27/02/12 5:48 PM
  
Catholicus
"y afortunadamente franco ganó", claro que si campeón
___________.

Es lo que opinó la gran mayoría del pueblo español. Incluidos muchos republicanos.

Lee las memorias de Vicente rojo, lo dice bien claro.

Todos los demás dicen cosas similares. Ortega y Gasset, Salvador de Madariaga, Unamuno, Perez de Ayala, el socialista Besteiro... En fin para qué seguir. Hasta don Niceto dice unas cosas...

Son datos ciertos además que hubo muchos más voluntarios del pueblo en las filas nacionales que en las rojas.

Lo de la Memoria Histórica es un claro ejemplo de como toda la prensa mundial puede acabar repitiendo la misma mentira políticamente correcta.
27/02/12 5:51 PM
  
Catholicus
Catholicus, que documento secreto ha desvelado el Sr. Moa??
_________

Compra y lee "Mitos de la Guerra Civil", o el anterior de Moa. Reunión del Comité Federal del PSOE, año (no lo tengo a mano), donde se acuerda el buscar "la guerra civil".

Viene el documento y su transcripción.

La historia de Moa esa esa. Deja el terrorismo, se arrepiente pide perdón y se dedica a la historia.

Como es "rojo" le dejan entrar en la Fundación Pablo Iglesias, y allí husmeando saca ese documento desconocido hasta entonces.

Como progresivamente va dejando de ser tan rojo, no se le ocurre otra cosa que publicar el documento, y junto con todo los demás que cualquier persona sensata puede leer donde sea, acaba concluyendo que toda la historia de la izquierda es una enorme mentira.

Obviamente a partir de ahí hay que crucificarlo PER-SO-NAL-MEN-TE porque la izquierda solo con el miedo personal puede parar que otros hagan lo mismo.

La táctica conocida de señalar un objetivo, hacerlo publico, macharcarlo a muerte y que todos vean lo que le ha pasado, y sobre todo por hacer qué.

Esa es la historia de Pio Moa, un hombre que viene de la extrema izquierda y que se convence por leer las FUENTES y no los panfletos de la Pristapo mediática que ha dominado todo hasta hace poco tiempo.

Aparte de todo eso, es muy fino Pio Moa escribiendo, realmente tiene un don para expresar las ideas concisas con los justos adornos, sean las que sean.

Stanley Payne no es sospechoso de franquista (estaba censurado durante el franquismo) y no le duelen prendas de decir que Moa es el hombre que mejor conoce todos los años 30.

Con Payne no se atreven, así que la consigna es no hablar de él.

Así son todos los que modulan la mente de nuestro iniciático amigo Gringo.

P.d:
"PS: Ana, me encantan tus posteos ;-)"

No seas pelota. Aquí no vale hacer grupitos. :-)
27/02/12 7:44 PM
  
Catholicus
Guerra de liberación, es de risa
__________

A mí me cuenta un general que según liberaban pueblo tras pueblo los nacionales, salían de montones de escondites monjas, católicos, derechistas etc. Muchos llevaban 3 años así, escondidos en zulos en las casas de las redadas de los milicianos "freedomfighters" esos tan buenos que nos pintan en Informe Semanal.

Salían y se ponían a besarles las manos a todos los oficiales y soldados.

"Con la cantidad de monjas que he salvado debo haberme ganado ya más de medio cielo" dice algún oficial.

A mí todo eso me huele a liberación, y parte de lo de los nacionales a hacer justicia, dura pero justicia con los crímenes previos. Otra parte es crimen de ellos.

Si te gustan los Gulags, ya sabes, te coges un tren y a buscarlos fuera. Aquí el pueblo español no lo acaba permitiendo, con el permiso y la gracia de Dios.

A Franco sí, pero los Gulags rojos no.
27/02/12 7:53 PM
  
Milenko
Así es Catholicus, la verdad no es complicada, hace falta tener voluntad de buscarla o incluso de verla.
Eso sí, encandila a veces y bastante, de allí determinadas reacciones.
27/02/12 7:56 PM
  
Ano-nimo
SoniaS:

Muchas gracias, eres muy amable. A mi también me gustan los tuyos, ya que además de interesantes y nunca faltones, aportas otra perspectiva.

Un cordial saludo.
27/02/12 8:06 PM
  
Ano-nimo
Catholicus:

Pues mira, no sé, pero lo que te puedo afirmar por experiencia es que se puede creer eso y tener además sentido moral (eso antes de convertirme, claro), que es lo que impide, como a Gringo, caer en el darwinismo social y semejantes. No me negarás que Gringo tiene bondad.

Un cordial saludo.
27/02/12 8:12 PM
  
gringo
ANA_MS:
Por supuesto, claro que ningún sistema es la panacea. Pero la democracia liberal de momento es lo mejor que se ha inventado.

Catholicus:
Pues creo que Sonia S ya te ha respondido con respecto al franquismo y la clase media.
Por cierto, en la II República nadie estaba libre de culpa y todo el mundo sabía que la cosa acabaría muy mal y que nadie estaba por la labor democrática.
Unos textos de líderes derechistas:

+"El poder ha de ser íntegro para nosotros. En la realización de nuestro ideal no nos detendremos en formas arcaicas. Cuando llegue el momento el parlamento se somete o desaparece. la democracia será un medio pero no un fin".
José María Gil-Robles, campaña electoral de 1933, teatro Monumental de Madrid.

+"La Monarquía que volverá a España cuando Dios lo quiera y nosotros lo consigamos, ha de conseguirse sobre los pilares graníticos y solidísimos de un estado nuevo, integrador, autoritario, y corporativo..."
Calvo Sotelo, campaña electoral de 1936

Ambas citas de J. Arrarás "Historia de la Segunda República española", EDITORA NACIONAL, Madrid 1970.
(nótese que es de la época franquista, nada de propaganda roja).
Claro que para ti será más bonita la historia (con minúscula) de los pobres derechistas que eran muy buenos y los socialistas se los querían comer vivos y Dios mandó a Franco como antes mandó a Elías para acabar con los sacerdotes de Baal.


27/02/12 8:20 PM
  
Milenko
"En una época de engaño universal, decir la verdad constituye un acto revolucionario."
Orwell
27/02/12 8:37 PM
  
Catholicus
No Gringo, pero lo cierto es que no iban los de Gil Robles o Calvo Sotelo quemando las sedes del PSOE, ni asesinando a mansalva en la primavera del 36, ni fueron ellos los que llenaron de sangre inocente los campos de asturias y etc, etc etc.

Muchos menos se juramentaron para provocar una guerra civil. Hay que ser malnacido para eso...

Era el PSOE y sus socios los que quemaban Iglesias, amenazaban en el parlamento, asesinaban a Calvo Sotelo, dieron un doble golpe parlamentario (lee a Alcalá Zamora o a Azaña, los dos dan la misma versión), etc, etc, etc, etc.

Están por ahí la cifras, el 90% de los asesinatos y violencias las causaron las izquierdas.

El otro 10% es de los falangistas (1 diputado !!) y lo cierto es que de respuesta. Los falangistas solo comenzaron a responder cuando ya llevaban muchos asesinados y hasta se reían de ellos en el ABC (Funeraria Española escribió alguno).

El lenguaje ese yo lo puedo admitir como bravuconadas y desde luego como cierto influjo del fascismo que encandilaba a Europa, pero lo cierto es que la moralidad de todos ellos, desde el mismo Jose Antonio hasta Calvo Sotelo yo la tengo clara. Cualquier persona honesta sabe que en los años 30 se buscaba por el marxismo la revolución, el mientras peor mejor, el aniquilar a toda la Iglesia, burguesía etc, etc.

Todo lo de la derecha entra de lleno en la autodefensa ante el miedo a esas animaladas anunciadas.

Si por tu abuelo pretendes engañarte a ti mismo con que esa era la realidad objetiva, allá tu.

Yo no necesito engañarme para saber perfectamente que la inmensa mayoría de los republicanos españoles eran buenas personas y buscaban verdadera justicia. Lo creo firmemente. Tanto como que, ellos sabrán por qué, eligieron libremente aliarse a los que querían asesinar a Dios y su memoria de la tierra española cometiendo atroces crímenes previamente deseados.

Quizás sea por lo mismo que te pasa a ti, que no eres capaz de amar más a la verdad que lo necesitas detestar las injusticias que hayas visto o sufrido (sean ciertas o figuradas).

Que el Señor se apiade de ellos y de ti.
27/02/12 8:41 PM
  
Catholicus
Sobre las clases medias.

Para que no caigas en el absurdo, y la próxima vez estés más fino.

Un buen antifranquista nunca negará que Franco modernizó España, creó las clases medias , la Seguridad Social, la enseñanza pública universitaria, todo el entramado agrícola moderno con sus pantanos y trasvases, llevó a España a ser la 7 potencia industrial, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc.

El buen antifranquista dirá que eso hubiese sido igual o mejor sin Franco, y se pondrá a dar datos que lo muestren. No llamará a la niña Sonia para que le salve sus bobadas ni negará las evidencias.

Ala, ya lo sabes para la próxima vez.

P.d: El problema con esos datos es que el máximo nivel de convergencia con Europa se alcanzó con el franquismo, y no con la democracia como la gente cree. Año 74, datos en el FMI si no recuerdo mal. No superados tras 30 años de democracia. Y conste que yo creo que es por el despilfarro de la clase política, no por la democracia en sí.
27/02/12 8:48 PM
  
Ricardo de Argentina
Por supuesto, claro que ningún sistema es la panacea. Pero la democracia liberal de momento es lo mejor que se ha inventado.
----
La democracia liberal es el sistema de desgobierno más espantoso que se ha parido desde Adán a esta parte.

Y podría quedarme tan pancho como Gringo, pues lo que gratis se afirma, gratis se niega.
Pero no, lo voy a fundamentar muy brevemente:
La democracia es un sistema ideado por la burguesía triunfante en la Francesada para oprimir a las masas.
HA conseguido reducir a la Religión y a las Familias a su más mínima expresión.
Como consecuencia, los vicios (robo, violencias, drogas, adulterios, prostitución, traiciones) son moneda corriente en la sociedad. Casi son la norma.
El dogma que sostiene a la democracia, la "soberanía del pueblo", es una solemne estupidez. En democracia los únicos que tienen soberanía son los ricos, y la ejercen a través de sus obsecuentes gerentes políticos. Por eso es que la riqueza se concentra con tanta rapidez, la misma rapidez conque se difunde la pobreza. Y ojo, estamos en el comienzo de un proceso de dimensiones dantescas.
¡Todavía hay tiempo de reaccionar!
No esperemos a que sea demasiado tarde.
27/02/12 8:55 PM
  
Catholicus
La clase media nace en el desarrollismo, primero porque sino, apaga y vamonos. Segunda porque antes simplemente, practicamente no existia.
________

Esto explicáselo a Gringo, que no se entera.

Muy gracioso cuando dices que Franco no creó la clase media, sino que ella sola se creó , pero que la república no pudo crear la clase media porque pobrecita, no tuvo tiempo. Así como mucha carrerilla no parece que hubiese tomado, las cosas como son Sonia.... :-)

A ver si nos aclaras las capacidades Creadoras de unos y otros....
27/02/12 8:56 PM
  
Catholicus
(por mucho que venga el Sr. Moa a pintar casi un paraiso en esos espantosos años de 1939-1957, los mas grises, feos, tristes y depauperados de nuestra historia
________

Por estas cosas es por lo que no te tomo en serio y me rio en público de ti.

Cómprate "Años de Hierro" de Pio Moa, y verás como pone al franquismo - a la España- de esos años. Ese libro habla exactamente de lo que tu dices que Moa no dice. El título hace honor al contenido.


Moa es un hombre honesto, honestísimo consigo mismo y en lo que escribe. Créetelo, leelo por ti misma. No hace falta que sea infalible...
27/02/12 9:02 PM
  
Catholicus
No se puede culpar a la II Republica porque no tuvo tiempo, aparte de emerger precisamente en tiempos de muy poca bonanza. Se ven indicios tanto en la Republica
_______________

Indicios? "Brotes verdes" te refieres??

27/02/12 9:04 PM
  
Catholicus
La clase media nace en el desarrollismo, primero porque sino, apaga y vamonos. Segunda porque antes simplemente, practicamente no existia.
________

Has comprendido ya esas 2 poderosísimas razones por las que la clases medias nacen con el franquismo Gringo?

:-) Así es todo con Sonia.
27/02/12 9:06 PM
  
gringo
catholicus:
A ver pobre hombre, en el absurdo caes tú al decirme que filosóficamente soy igual que los nazis, cuando yo he publicado comentarios diciendo que la moderna genética demuestra que todos somos parientes porque tenemos un origen común en los pueblos africanos, y que "raza" es un concepto cultural y no biológico.
Solo por ese insulto debería dejar de conservar contigo, pero prefiero seguir haciéndolo para que sigas cayendo cada vez más en el ridículo intelectual.
Que no tenías suficiente con lo de acusar a los científicos de echarle cositas al carbono-14 para datar los fósiles a su antojo, que ahota te pones revisionista histórico de la mano de Pío Moa.
La gente de Gil-Robles, y la de Calvo Sotelo, y la de José Antonio, se dedicaban a reventar huelgas y matar sindicalistas. Y no sólo en el 33, todavía lo hacían en el 77 en plena transicicón, y yo mismo he conversado con un antiguo falangista reconvertido en concejal de Fuerza Nueva: "ayudábamos a la Guardia Civil contra los huelguistas en Barcelona dando palos".
Durante la II República nadie creía en la democracia como un fin, había un odio tremendo entre partidos e incluso entre facciones de cada partido, y la violencia callejera estaba al orden del día.
Cada vez que ganaba la izquierda la derecha empezaba a planear un golpe de estado y viceversa. La Sanjurjada y la rebelión de Asturias fueron ensayos de lo que acabó pasando.
Y date cuenta de que una vez Franco ganó la guerra, nadie presionó realmente para que volviera una república derechista o una monarquía parlamentaria, todos se encontraron muy a gusto con un régimen fascistoide, una vez que Franco repartió las migajas entre las "familias".
27/02/12 9:09 PM
  
Catholicus
La democracia liberal es el sistema de desgobierno más espantoso que se ha parido desde Adán a esta parte.

___________

Esto es casi cierto del todo, analizados los resultados morales.

La cosa Ricardo es que en cualquier caso todos intuimos que una "democracia" no nos aprisiona. Todos vemos que tiene sus buenas cualidades.

¿por qué algo que en su esencia no es malo malísimo da unos resultados morales tan desastrosos.

La respuesta va por aquello de la "corrupción de lo mejor es lo peor", es como esa persona potencialmente virtuosa que al excederse cae en aquello que los santos advierten, de la virtud pasan por su extremo al vicio.

Hay algo de eso.

Pero ahora Ricardo, tan solo imagina que todos esos poderes que "dominan" la democracia liberal, decidan que se ha acabado esa misma democracia.

Imagina a los Obamas y Shoemakers del mundo convertidos en dictadores.

El problema no está en el sistema de gobierno, sino en la ideología que ese sistema ha elegido como superestructura. Ese liberalismo que cree que la libertad es la misma para hacer actos malos o buenos, tanto da, siempre que lo decida la mayoría.

Una democracia podría decidir perfectamente que la macroestrusctura dominante era la del cristianismo objetivo.

De hecho muchos paises de Europa ( y estados de EEUU) y América, vivían en democracia sin pornografía, ni aborto ni demás vicios modernos, en los años 20,30,40,50,60 y hasta 70.

O sea, que se puede.
27/02/12 9:17 PM
  
Catholicus
en el absurdo caes tú al decirme que filosóficamente soy igual que los nazis, cuando yo he publicado comentarios diciendo que la moderna genética demuestra que todos somos parientes porque tenemos un origen común en los pueblos africanos, y que "raza" es un concepto cultural y no biológico.
_________

Es indiferente la raza Gringo.

Los primos superiores (si se lo creen) al matar a los primos inferiores, no hacen sino cumplir el designio de la ciencia darwinista, la lucha de las especies, llevada la ámbito familiar si quieres, o la supervivencia de los más aptos.


De hecho, fíjate bien lo que digo y argumento:

Por el simple hecho de que los alemanes exterminasen físicamente a todos los judíos, solo por eso, ya los científicos darwinistas del futuro dirían que DE HECHO eso demuestra que eran el grupo superior.

Eso es el apriorismo darwinistas. El que mata a los demás y sobrevive, es el más adaptado al entorno etc, etc.


La cuestión es:

Como puede ser la mutaciones más o menos morales (en su resultado me refiero).

Si somos fruto del azar mutante y de mutaciones al azar...como va a ser que tu hagas condenas morales?

Como puede ser el 4 más moral que un 6 si el dado es siempre el mismo?
27/02/12 9:25 PM
  
Catholicus
Y otra cosa Gringo,

Hay algo en que la inmensa mayoría de españoles estamos de acuerdo.

Con Suarez no hay odios guerracivilistas, ni con Felipe González, ni con Aznar hasta que llega Zapatero....

Te quiero decir, los odios se SIEMBRAN. Y créetelo, se hace queriendo y con un objetivo.

Lo mismo con la Iglesia.

No había el más mínimo anticlericalismo con Franco mismo ( ni asl PCE, ni al PSOE, ni a la misma ETA o GRAPO se le escuchaba ninguna reivindicación de laicismo ni nada por el estilo).

Tampoco había ese problema con Felipe González. Todo hasta que llegó Zapatero, y lo comenzó a sembrar.

Es todo creado, sembrado poco a poco como estrategia.

Y por supuesto, a nosotros tampoco nos deja incólumes.

Los que siembran odio saben que serán respondidos con odio, y eso es lo que buscan. Lo hacen a propósito, pensando que tienen las de ganar.


Tu quieres engañarte pensando que Jose Antonio o Calvo Sotelo tenían algo que ver con una siembra de odio predefinida para objetivos políticos.

Ya te digo, allá tu con tu necedad si crees semejante absurdo. Solo hay que leer a unos y otros para darse cuenta de la enorme diferencia de corazones entre unos y otros.

Lo mismo que si quieres pensar que Suárez o Felipe González estaban en la misma siembra de odios que el PSOE de Zapatero con sus Públicos y demás instrumentos caza-peregrinos JMJ.

No son todos iguales Gringo, no.

ZP probablemente es un mandado de su logia. Felipe González no quería saber nada de los masones. Lidiaba con ellos, pero no doblaba la rodilla.

Si no es lo mismo ahora, tampoco lo era en el 33.

Los que querían odio eran sobre todo Largo Caballero, buscando una guerra civil que pensaban ganar.

Besteiro se lo espetó alto y claro: "Alzanzaréis el poder, sí, pero llenos de sangre".

Bah, eres cansino.
27/02/12 9:37 PM
  
gringo
Catholicus:
No sabes nada de biología.
Ni de Historia.
Ni de filosofía.
Y lo que es peor no tienes ni sentido común, ni sentido del ridículo.

Ricardo de la Argentina:
Suerte que sois cuatro gatos y nadie os hace caso. Así que la democracia liberal es el peor sistema de "desgobierno" inventado.
¿Por qué teneis la manía de responsabilizar a un sistema por los comportamientos individuales?
¿Qué tendrá que ver la democracia liberal con que haya drogadicción o violaciones o robos? Eso es una decisión personal de cada uno. Y que yo sepa los narcotraficantes, los violadores y los ladrones van a la cárcel en nuestro sistema.
Quienes nunca irían a la cárcel fueron los soldados japoneses que violaron a 200.000 mujeres chinas en Nanking, porque el gobierno fascista ordenó masacrar a la población civil de esa ciudad para someter por el terror a China, que entre 1937-45 soportó la colonización nipona pagando por ello con veinte millones de muertos y un sinfin de mutilados, violados, humillados y traumatizados de por vida.
Y lo mismo podría decirse de la actuación de los nazis en Europa del este, solo en la URSS otros veinte millones de muertos.
Y de sus aliados nacionalcatólicos de la Croacia ustacha, que se cebaron con la población ortodoxa, judía y gitana. En campos de exterminio como el de Jasenovac mataban a la gente con sus propias manos, nada de refinamientos como las cámaras de gas. Por cierto que el genocida Pavelic acabó refugiado en la España franquista al acabar la guerra.
Esos no fueron crímenes individuales, sino ordenados por el propio sistema fascista, que necesita matar y aterrorizar para poder funcionar.
Pero nada, majete, tú puedes seguir criticando a la democracia liberal, que sólo ha traído desgracias a países como Alemania desde 1945. Antes estaban mucho mejor.
27/02/12 9:46 PM
  
Anacleto
"o con un régimen fascistoide, una vez que Franco repartió las migajas entre las "familias"

Un régimen "fascistoide" que salvó a decenas de miles de judíos, del exterminio nazi. Un régimen "fascistoide" que incorporó a todos los rojos (bando derrotado en la Guerra de Liberación) que no tenían delitos de sangre, a la tarea de recfonstrucción nacional y participación de la vida pública, incluso al nuevo Ejército Nacional (como fue el caso de un tío de mi padre, comandante del Ejército Rojo, al que Franco ofreció incorporarse, con el mismo rango o empleo, al Ejército Nacional, cosa que él rechazó, por razones ideológicas y que fue respetado). Un régimen "fascistoide" que ejerció una benignísima justicia incluso con los que, criminales contra la Humanidad, habían cometido atrocidades contra seres inocentes, en el peor genocidio de la Historia de España, preludio del genocidio nazi. Un régimen "fascistoide" que...
¡Leche, qué régimen fascistoide más raro!

Pero para que los documentos históricos prevalezcan sobre las repugnantes mentiras manipuladoras de la Historia, que algunos sectarios pretenden propalar sistemáticamente, vean este elocuente enlace y sus documentos históricos inmersos en él (sin complejos de ninguna clase ante estos seudodemócratas o demócratas de todo a cien, de la de criminal y genocida Historia izquierda de este país, antes llamado España, que por un lado machacan mendazmente la figura del Generalísimo, salvador de España, mientras conceden honores a criminales contra la Humanidad como Carrillo):

http://www.generalisimofranco.com/


27/02/12 9:46 PM
  
Anacleto
"Quienes nunca irían a la cárcel fueron los soldados japoneses que violaron a 200.000 mujeres chinas en Nanking, porque el gobierno fascista ordenó masacrar a la población civil de esa ciudad para someter por el terror a China, que entre 1937-45 soportó la colonización nipona pagando por ello con veinte millones de muertos y un sinfin de mutilados, violados, humillados y traumatizados de por vida."

Qué curioso que todos estos sectarios falsificadores de la Historia (al modo marxista), jamás mencionen, como crímen contra la Humanidad, los cientos de miles de muertos civiles, inocentes, producidos por las dos bombas atómicas (sobre Hiroshima y Nagasaki), o el bombardeo, ya casi ganada la guerra, de Dresde, con bombas incendiarias, sobre la indefensa población civil, por citar solo dos ejemplos. Ya basta de tanta basura manipuladora, señores de la de criminal y genocida izquierda de este país, antes llamado España.
27/02/12 9:51 PM
  
Ricardo de Argentina
Interesante tu argumentación, Catholicus.
Si no fuese que este post ha tomado dimenciones cancerígenas, te la respondía. Quedo pues, a la espera de una mejor ocasión.
Intervine sólo a efectos de salirle al cruce a Gringo, predicador tan incansable como cansador de las bondades del sistema político que padecemos.
27/02/12 9:54 PM
  
Anacleto
Por cierto, ese cuento del "franquismo" (como su correlativo "antifranquismo", precissamente inventado por los parásitos sociales que se beneficiaron del régimen, y que ahora son muy "demócratas" socialistorros), que en el colmo del anacronismo histórico pretenden haber ganado una Guerra de Liberación, es eso, un mito, pues ni existió el franquismo, ni mucho menos el mismo Franco fue franquista.
27/02/12 9:55 PM
  
Anacleto
Y ¿qué existió, entonces? Pues existió un benigno sistema político extraordinario que salvó a España de:

a) El genocidio rojo-soviético.
b) El genocidio nazi.
c) La II GM.
d) La pobreza.

Entre otros méritos históricos de un hombre providencial.

Y de cuyos frutos todavía hoy nos beneficiamos (Seguridad Social, protección laboral, UNED, CSIS, red de pantanos,..., y otras infraestructuras, etc.)
27/02/12 10:01 PM
  
Ricardo de Argentina
Gringo, vale lo mismo para tí, no pretendo entablar otro duelo personal.
Cuando se de la ocasión, te sugiero mejorar la puntería, yo no rechazo la democracia porque defiendo el nazismo. Esto te lo cocinas y te lo comes tú.
El nazismo y las democracias usureras masónicas (comunistas incluidos) protagonizaron la IIGM para ver quién se quedaba con los despojos de los grandes imperios cristianos que ellos habían ido minando prolijamente desde hacía décadas.
27/02/12 10:03 PM
  
Anacleto
Por cierto, se me olvidó proporcionarle al señor Milenko (si no lo conoce) un interesante enlace a una página web valiente (promovida por una valerosa señora), que denuncia sistemáticamente el silencioso genocidio de cristianos en tierras del criminal Islam, genocidio que el cobarde Occidente silencia y no persigue como debiera. Solo mencionar (para los más puritanos) que en dicha página hay algunos contenidos eróticos.

www.minutodigital.com
27/02/12 10:05 PM
  
Anacleto
Una corrección. Cuando escribí: Ya basta de tanta basura manipuladora, señores de la de criminal y genocida izquierda de este país, antes llamado España. , quería escribir, con más precisión: Ya basta de tanta basura manipuladora, señores de la de criminal y genocida Historia izquierda de este país, antes llamado España.
27/02/12 10:10 PM
  
Ano-nimo
Gringo:

Desde luego si me dan a elegir entre una democracia o una dictadura (sea del corte que sea), me quedo con la democracia. Pero no me hace ninguna gracia que sea liberal; creo que sería necesario respetar ciertos principios básicos que fueran inmutables (en el sentido de que no se pudieran votar y fueran puestos a salvo de los partidos y manipulaciones, por el ejemplo el derecho a la vida -desde el principio-).

Quizás algo así como una democracia cristiana -en el sentido de los valores del cristianismo- es lo que me gustaría.

Un cordial saludo.
27/02/12 10:17 PM
  
Ano-nimo
Catholicus:

Lo que dice Sonia es cierto; quizás Pio Mora no pasó hambre, pero una buena parte de la población sí que la pasó, y después de todo es lógico, ya que se trató de la época de la postguerra. Eso ocurre siempre, no tiene nada de particular.

Un cordial saludo.
27/02/12 10:34 PM
  
gringo
Según al Federación Internacional de Periodismo entre 1993 y 2009 murieron asesinados en Rusia 313 periodistas.
Y eso sin contar los disidentes rusos asesinados en el extranjero, como Alexander Litvinenko envenenado con material radiactivo en Londres.
Rusia es un estado prefascista.

27/02/12 11:03 PM
  
Pedro (Brasil)
Não tenho simpatias por Vladmir Putin e seu projeto personalista de poder, mas não sei se seria correto atribuir a ele o monopólio dos assassinatos, num país tão caótico como a Rússia. As máfias pós-soviéticas não matam jornalistas, só o governo? No México, o crime organizado mata jornalistas.
28/02/12 12:56 AM
  
Pedro (Brasil)
Depois de 1991,a Rússia se tornou um paraíso dos grupos criminosos, que fazem o que bem entendem~. Muitos desses grupos eram aliados de chefes políticos. Matar pessoas para silencia-las é mais próprio de grupos criminosos. Governos, mesmo fascistas, tem outros meios de controlar a imprensa, como censura, apropriação ou criação de órgãos de imprensa favoráveis.
No atual Brasil democrático, tem se desenvolvido a prática de o governo financiar, mediante patrocínios e verbas publicitárias, revistas e blogueiros que elogiam os governantes.
28/02/12 1:13 AM
  
Sonia S
mare mia, y esto no para eh ;-) yo no se si este sera el mas extenso posteo de iC, no recuerdo uno tan largo desde que visito el portal ...ademas como mezclandose todo ...

(esto es normal, xd, en un foro de Historia se empezo hablando del Popper sociologico y despues de un inmenso posteo termino muriendo (con un poquito de .. bueno, de asquito, ya lo sabemos, porque es que al final es ya como un fastidio ver que no hay manera, que nadie se entiende .. xd) este termino comentando no se que de la economia argentina y chilena)

ops, que el blog no es mio. A ver Catholicus,

1- No hay peloteo ni nada. A Ana, sus comentarios los encuentro superEquilibrados. Me encantan, que quieres que te diga? tampoco los tuyos no necesariamente los desprecio, aunque te encuentro sin chispa, te has recuperado en los ultimos posteos, si, pero solo las formas, pero bien poca agudeza.

Por ejemplo, me mandas una y otra vez al Sr. Moa. No hace falta tampoco, le leo, compro sus libros (no los bajo!) (asi que le doy buen vivir) (porque de alguna manera creo que lo merece, igual te diria que muchos mas que otros, que tu piensas que son "de mi cuerda" y que no escriben mas que inUtilidades). Nunca he discutido su audacia, que no originalidad (de eso cero). Y a mi me gustan los que se arriesgan.

Otra cosa es tragarme sin mas lo que escribe, como tu parece que lo haces, de manera acritica. Lo que le reprocho al Sr. Moa es que por haber alcanzado exito, piense que ha descubierto todas las claves de una crisis que jamas sera resuelta. Aqui es imposible que nadie siente catedra. Su estilo fastidia, no por resultar tedioso, antes al contrario, yo los encuentro entretenidos (el ejemplo de "los años de hierro" va de primera). Es que se le nota que quiere copiar los modos, las maneras, el "charming" de los mejores hispanistas sin conseguirlo, claro, porque lo que es placidez en un Payne, en Moa abruma. Se le advierte mas en sus ultimos escritos. Ya lo creo! Y quien no se de cuenta ...

"los años de hierro" es casi un anecdotario, no tiene el mas minimo interes para la Historia, quiza si para la divulgacion. Desde luego no aclara nada la esencialidad de la autarquia, porque para eso deberia reconocer las veleidades pseudoTotalitarias del dictator a las que se sustrajo y sedujo su autoritarismo de primera hora. Todo lo demas, tan solo tiene valor para lo sociologico, como una cronica costumbrista. Menos aun consigue difuminar el gris de unos años espantosos, que lo seguiran siendo por mucha retorica apologetica que ponga en juego. Porque me da que el Sr. Moa le importa bien poco, en este libro, la Historia, y si escribe y mucho en clave de actualidad. Su conclusion, para el esencial -el colmo de la desfachatez- asi lo demuestra.

Y dejate de tonterias. Cualquiera que se aproxime a un estudio sin complejos de la España de FRanco, no tendra siquiera que reconocer conclusiones, sera la misma Historia quien se las muestre. No hay que ser antiFranquista por antistrofa. Si los años de la autarquia son un desastre, los de "los planes de desarrollo" traen progreso. Si es que mas claro ...
28/02/12 2:33 AM
  
Milenko
Guardad las fuerzas para el próximo post. ¡Buah!, para chuparse los dedos.
No intentéis adivinarlo, es imposible.
28/02/12 9:57 AM
  
Yuri Vasilenko
Queridos amigos:

Gracias a Gringo, he entendido ?por quE los EE.UU son buenos y Rusia es mala?! Los EE.UU. matan los pueblos extranjeros, y Rusia mata a los terroristas... :))))))))
Gringo, tus valores son muy peligrosos.

Sobre PUtin. PUtin es el "dictador", es la verdad, pero es el "dictador blando", a la manera de Prima de Rivera espaNol. Tiene muchos problemas. Tenemos el radio de oposiciOn, la TV de oposiciOn, etc... Visitanoa y mira por sus ojos propios. No hay que confiar mucho a los medios occidentales que confunden la informaciOn y la propaganda. Como en Rusia no confiamos a la TV putinista.

Y no se trata del prefascismo. Los rusos hemos vencido a Hitler (27 000 000 de victimas soviEticas, entretanto), no podemos ser fascistas en este sentido. Ahora los fascismos estAn en la UE (los paises bAlticos) y usan la bandera de la UE (Georgia). Y en todo caso, PUtin viene y se va, Rusia eterna se queda.

Mi frase "somos blancos, cristianos, eslavos" no trata del racismo o algo nocristiano. No! Se trata no mAs que de la esencia de la civilizaciOn rusa.

No hay que gritar "Chechenia! Chechenia!", sin saber la realidad muy terrible completamente. Los chechenos son muy divididos: hay terroristas, hay putinistas, y hay mis amigos...
28/02/12 10:14 AM
  
Catholicus
Ana,
Casi siempre me citas antes de leer todo.

Te digo lo mismo que a Sonia, lee "Años de Hierro" de Moa y verás que Moa no está tratando de ocultar absolutamente nada. El título ya lo dice todo.

Ahora dice Sonia que lo ha leido pero yo, ejem, diría que le falla la memoria, porque Moa dice lo mismo que Sonia dice Moa calla.

No puede ser lo uno y lo contrario.

Sonia,

No hace falta que insistas, tus argumentos de por qué el desarrollismo trajo el desarrollo son todavía más claros ahora que incides en que antes hubo autarquía.

Después de una autarquía siempre, por ley divina, viene un desarrollismo. Y no es casualidad que llamándose "desarrollismo", por la misma ley divina, tachán!, el "desarrollismo" trae consigo el desarrollo.

Quien lo pondría en duda?
28/02/12 11:08 AM
  
Catholicus
Milenko, tienes un don para formar el zipitraste en internet.

Se nota que vienes de los balcanes. Pues a Iberia has llegado, menudo mix.

Gringo, tu eres Guardia Civil, pon un poco de orden.

:-)
28/02/12 11:13 AM
  
Catholicus
1- No hay peloteo ni nada. A Ana, sus comentarios los encuentro superEquilibrados. Me encantan, que quieres que te diga?
_________

(Psssst, es que Ana tiene genes de velocirraptor, ya sabes, eso de los ataques coordinados y en grupo. Yo soy pieza de las preferidas. Con las dos al alirón se montaría el gallinero de nuevo. Pero esto secreto entre tu y yo, no digas nada)
28/02/12 12:18 PM
  
Ano-nimo
Catholicus:

No, no he leído a Pio Mora, pero me atengo al testimonio de los que vivieron esos años, y no me estoy refiriendo a libros. Hablo de personas cercanas y conocidas, y en las que confío plenamente. Eso es suficiente. Y por otra parte, si Sonia, Pio Mora, tú y yo, sobre el tema de la pobreza en la postguerra estamos diciendo lo mismo, entonces ¿qué diantres estamos discutiendo?. Ya parece que es discutir por discutir.

Un cordial saludo.

28/02/12 12:24 PM
  
gringo
Yuri Vasilenko:
Mira, te lo voy explicar clarito, que me parece que cuando te conviene te haces el tonto, como tantos otros.
Ya he dicho que todas las grandes potencias cometen crímenes y no necesito que nadie me ilustre sobre los crímenes de los EEUU o del capitalismo, que para eso yo mismo he escrito muchos comentarios en esta web.
Lo que digo es que prefiero vivir en un país con una democracia liberal que en cualquier otro régimen, sea una monarquia laica hereditaria como Siria, o un prefascismo mafioso como Rusia.
En las democracias liberales se suelen respetar la libertades individuales, o al menos cuando se violan siempre existe la posibilidad de que una prensa libre informe de la verdad y los políticos deban dimitir e incluso ir a la cárcel. No siemprer ocurre eso, por desgracia, pero puede ocurrir. Desde luego donde no pueden ocurrir semejantes actos de justicia es en los regímenes que vovostros por algún motivo u otro os empeñais en defender.
Y sí, las democracia sliberales matan mucho, pero generalmente quienes sufren las consecuencias suelen ser pueblos extranjeros.
En los EEUU todavía andan traumatizados por lo de las brujas de Salem, porque se mató a un puñado de mujeres en la época colonial, y en la cultura americana han dedicado novelas, obras de teatro y películas a ese hecho para evitar que se vuelva a repetir algo semejante.
En Rusia sin embargo, un tirano como Stalin pudo matar a millones y millones sin que nadie se atreviera a levantar la voz, la gente prefería denunciar al vecino sin culpa alguna solo para que no se lo llevaran antes a él, e incluso ahora desde el poder hay historiadores revisionistas a sueldo de Putin que prefieren callar esos hechos y destacar que Stalin hizo a Rusia fuerte, que parece se el mantra con que los rusos exculpan todos los pecados de sus líderes, tener un país fuerte.
Parece que no podeis aprender que un país es fuerte cuando la gente se siente protegida y segura, en lugar de aterrorizada. En ese sentido mentalmente no habeis cambiado nada desde la época de los siervos y los boyardos.
28/02/12 2:09 PM
  
Pedro (Brasil)
A questão é que no caso da Síria é improvável que algúem deseje instaurar uma democracia liberal (sem falar na ingenuidade - para dizer o mínimo - de ianques que pensam que democracia significa regime pró-EEUU, pró-Israel, pró-Estado mínimo. Porque os eleitores não seguiriam outros caminhos). Certamente os países do golfo e o governo genocida do Sudão (ou Sudão do Norte, não sei como se chama agora) que armam os revoltosos não o desejam, pois nada tem de democráticos em seus próprios territórios. Nem os milicianos líbios que se dirigem para a Síria, pois não estabeleceram nenhuma democracia em seus país, onde agora se tortura e mata sob a complacência das potências ocidentais, que só se preocuparão de novo com a Líbia se a violência que domina o país se voltar contra o ocidente.
28/02/12 2:50 PM
  
Indigando Anónimo
Gringo, eso de que eres guardia civil no se si es coña, pero si es así, me siento orgulloso de tener a un guardia civil, aunque solo sea uno solo, que defienda el sentido común ante los fascistas como estos, aunque no esté del todo de acuerdo con tus comentarios. La verdad oír comentarios como catholicus me dan pena y asco por iguales, sin querer faltar el respeto, pero es imposible. Catholicus, definitivamente no sabes historia, eres un intransigente, y un fanático. Franco era un fascista y un dictador con las manos empapadas de sangre. Si niegas eso, eres o estúpido o ignorante, o las dos cosas. Si alguien inició una guerra civil en españa fue franco y los golpistas, déjate de estupideces. ¿Olvidamos a todos los sindicalistas que mataron?, ¿olvidamos a todos los que defendían el gobierno legítimo, que era la república?. Que los comunistas también cometieron crímenes, pues seguramente, unos hijos de puta igual, con perdón, pero de ahí a defender el franquismo, es de católico fanático. No es por defender a los que cometieron crímenes contra los curas, y la iglesia en general, pero eso no pasa por que sí. La iglesia en toda su historia a cometido muchos, pero muchos crímenes, seas o no católico y creas o no en Dios, que me parece muy bien y respetable, no se puede negar los crímenes que ha hecho y HACE, la iglesia, ganando millones y millones para sus lujos, vaticano, etc y sangrando la economía del país, porque si te lees los presupuestos del estado, en el BOE este año, se le REGALAN, nada más y nada menos que 13 millones de € AL MES a la iglesia católica, que aún así tiene instituciones como caritas que respeto con toda mi alma por su labor, pero venga ya, sabemos que se mama y mucho de ese dinero. Así que porfavor dejen de confundir y no me vengan con su iglesia católica y con su querido franco.
28/02/12 3:02 PM
  
Ciuredhal
Indignado Anónimo, estás abducido por el Discurso Dominante. Eres un ejemplo de libro.

Como ya saben los que se molestan en leer y les interesa saber, fueron las izquierdas de todo pelaje quienes se empeñaron en traer la Guerra Civil entre disputas internas y mentiras y ellas fueron quienes destruyeron la legalidad de la República; porque incluso en un primer momento Franco era partidario del mantenimiento de esa legalidad.

¡Naturalmente que los crímenes contra los curas no pasan porque sí!... pasan sustentados en una visión izquierdista sectaria. Y naturalmente, Franco se levantó contra eso. Fue lo mejor que le pudo haber pasado a España entonces.
28/02/12 3:35 PM
  
Anacleto
Franco era un fascista y un dictador con las manos empapadas de sangre

Es ya repugnante la obsesión de la de criminal Historia genocida izquierda de este país por falsificar la Historia reciente de España. Si Franco, como afirman los voceros de las bondades asesinas de la izquierda española, hubiera sido fascista, no hubiera salvado del exterminio nazi a varias decenas de miles de judíos, no hubiera protegido y favorecido a los que místicamente llaman los rojos "proletarios" (de los que mucho hablan y a los que mucho expolian, sangran y engañan), no hubiera favorecido un régimen de democracia orgánica y propiciado el actual de democracia partitocrática (que no fue, como los mentirosos profesionales del rojerío afirman, traído por el antifranquismo, el cual era residual y se reducía a la basura criminal-genocida de la ETA y a cuatro comunistas descerebrados matacuras), sino por los propios llamados "franquistas". Etc.
Además, ¿cómo es posible que los defensores del fascismo de izquierdas (comunismo), que es al menos diez veces más criminal que el fascismo ajeno ideológicamente a la izquierda comunista (diez veces, la proporción entre los genocidados por los socialistas reales comunistas, 100.000.000, y los asesinados por los socialistas del nacionalsocialismo nazi e italiano, 10.000.000), hablen de genocidios ajenos? Pues con una cara dura de cemento armado. La de asesina y genocida Historia izquierda española carece de autoridad moral para hablar del socialismo hermano fascista o nazi.

Y acusar a Franco de asesino tiene muchísimo menos sentido todavía que acusar a USA de genocidas por las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki, o a los aliados ingleses de lo mismo por el bombardeo de Dresde. ¿Que Franco, en un anticipo de los juicios de Nurenberg, hiciera juzgar a criminales contra la Humanidad rojos, que habían masacrado a la población no afín ideológicamente, no solo es justo, sino necesario para limpiar de escoria genocida a España. Ahí, en el enlace, tenemos el elocuente ejemplo de un carnicero rojo, tipo Hitler, como el chequista García Atadell, juzgado por sus crímenes horrendos y justamente ejecutado por ellos, después de sentencia condenatoria. Igual que en los juicios de Nurenberg. Pero como la mentirosa izquierda es maestra en el arte de la manipulación de la Historia, a las justas ejecuciones judiciales de criminales contra la Humanidad, de guerra o genocidas, propiciadas por quienes por fortuna para la libertad y la democracia ganaron la Guerra de Liberación, las llama asesinatos, y a los genocidios de la izquierda, propiciados por esta, los llama "justicia popular".

Franco ha sido el mejor gobernante (más honesto y eficaz) desde Felipe II, en España, y el pueblo español, que masivamente le vitoreaba en la plaza de Oriente de Madrid, le debe su supervivencia y su progreso actual.

Aquí les pongo un enlace donde se cuenta la verdad sobre la Era de Franco.


www.generalisimofranco.com

En cuanto a la Iglesia Católica, ¿por a qué los parásitos sociales sindicales (sindicatos de rolex de lujo, cruceros de idem y sueldos multimillonarios, mientras salen, farsantes ellos, vestido en público con aspecto de pobres, que casi dan ganas de darles limosna) no les da por dar de comer a los que ellos han echado al paro, como sí les da de comer Caritas, institución de la Iglesia Católica Apotólica Romana, en lugar de como buenos fascistas de izquierdas, racistas ideológicos y xenófobos de lo mismo, persiguen sañudamente a los católicos, a los que en el fondo desearían ver gaseados en campos de exterminio, porque los odian a muerte? Pero qué asco dan algunos, damas y caballeros, con sus sucias bocazas vomitando basura contra la Institución más honorable de la Historia.
28/02/12 3:36 PM
  
Sonia S
ay mare mia indignado ... la que acabas de liar ... preparate a recibir de todo, xd.

En finx ... no se, a estas alturas del debate, tanto cuesta admitir cosas, ciertos considerandos?

(por encima de los jueguecitos del lenguaje, querido Catholicus, por encima, estoy muy acostumbrada a las trampitas revestidas de "logica")

Ana, en "los años de hierro" el Sr. Moa solo narra, solo describe. No explica como si trata de hacerlo con mas o menos fortuna en otros libros. Porque para eso deberia ser un poco, solo un poco mas critico con la figura de FRanco. Y esta claro que por ahi no quiere pasar. Muy bien, a mi me parece perfecto, el sabra, pero por eso es uno de sus menos interesante textos. Al menos para mi. Tampoco los he leido todos sus libros.

en finx...

PS: gringo es guardia civil? jejeje ;-) es que como es tan largo el hilo, se me escapan cosas.

Bueno, si los aceptais, besos a todos, de corazon ;-) (total estas cosas sucedieron hace ya 1000 años ...)
28/02/12 3:45 PM
  
Sonia S
Ves? ya empezamos indignado, xd.

Anacleto, busca tambien otras fuentes complementarias y adicionales a generalisimofranco.com.

Franco y su regimen presenta mas aristas que las que piensas. No pocos criminales nazis tuvieron refugio en España despues de la WWII. O los despachaban a refugios seguros via España.

Franco y su regimen jugaba a todas las manos. Precisamente es una de las conclusiones mas faciles de "los años de hierro" del Sr. Moa
28/02/12 3:51 PM
  
Ano-nimo
SoniaS:

Muchas gracias por la explicación sobre el libro de Moa; la verdad es que sobre el tema de la guerra incivil he leído poco, aunque conozco lo fundamental. Sinceramente, me da verguenza, me averguenza lo que pasó por ambas partes, que se portaron como salvajes. Lo más triste, lo peor que le puede ocurrir a un país es una guerra civil, y que conste que ni quito ni pongo razón a unos o a otros. Pero ya ves que no se puede hablar con tranquilidad del tema; supongo que aún está muy reciente. Quizás dentro de 200 años...

Un cordial saludo.
28/02/12 3:55 PM
  
gringo
Ánimo señores, que igual llegamos a los 300 comentarios ¡ja,jaja!.
Bueno, al menos podemos coincidir en una cosa: esto no pasa en una dictadura, ni de izquierdas ni de derechas.
Aquí todos disponemos de libertad de expresión para hablar y discutir de la Historia, de Dios, Franco y del sexo de los ángeles si hace falta.
Solo por eso ya merece la pena vivir en un régimen liberal.
Yo no estoy de acerdo con lo que dicen Anacleto o Catholicus, pero no me gustaría que se les prohibiera decirlo.
En cualquier otro sistema si alguien acusara al gobierno de todo lo que se ha acusado al expresidente Zapatero, incluso de ser el inductor de atentados terroristas, ya le habrían arrestado y encarcelado. O algo peor, le hubieran secuestrado y ejecutado extrajudicialmente.
Nosotros podemos escribir tranquilamnete desde el sofá lo que queramos, sean mentiras, tergiversaciones, manipulaciones, insultos, difamaciones, o la pura verdad. Eso tendrá que discernirlo el que nos lea.
Pero en países como México, Colombia, Siria o Rusia, ser periodista es una profesión de riesgo, tener un blog es un acto de heorísmo y querer encontrar la verdad es casi una vocación.
Algunos de estos lugares son dictaduras, otros están cerca de serlo, y otros teóricamente son democracias pero nunca han llegado a serlo del todo debido a la corrupción y la violencia.
La verdad sobre Siria solo la conocen los que viven y mueren allí, pero creo que sin decirnos nadie toda la verdad, los medios occidentales están más cerca de ello que los que trabajan para el régimen dictatorial sirio y para el Kremlin.
El famoso referendum ha acabado como se sospechaba, el régimen ha ganado con una mayoría búlgara: casi el 90% ha votado a favor del cambio constitucional.
Y se me plantean dos preguntas, si tan contentos estaban todos los sirios con el régimen ¿por qué ahora casi todos quieren cambiarlo?, y ¿qué garantías ofrece el dictador Assad de respetar la nueva constitución, si tampoco respetaba la primera?.
28/02/12 3:59 PM
  
Sonia S
Ciuredhal, ahi le has dado:

porque incluso en un primer momento Franco era partidario del mantenimiento de esa legalidad.

aja! cierto, en primera instancia FRanco (justamente el, no los otros) se alza con vivas a la Republica. Porque no la mantuvo? o era otra de sus bazas? FRanco es el mayor estafador de la Historia de España. Ni mantiene a la II Republica, ni restaura la monarquia, ni nada de nada de nada. Franco se instala en el poder, por encima de directores y jefes mnoinales. Y desde octubre de 1936 ahi se queda.

Este es un debate inconcluso y para mi esencialisimo que nadie, absolutamente nadie nadie nadie, ha aclarado. Porque seguramente no tiene solucion.

28/02/12 4:00 PM
  
Ano-nimo
"FRanco es el mayor estafador de la Historia de España".

¡¡¡¡Madremiadelamaorhermoso, que veo a Anacleto sacando el hacha!!!!.

Gringo:

¿Es verdad que eres guardia civil? (es que ya que estamos en plan tertulia...).

Un cordial saludo.
28/02/12 4:06 PM
  
Indignado Anónimo
¿La inquisición es honorable?, ¿el vaticano es honorable, que como todos sabemos no dijo ni mú de los crímenes nazis, por poner un ejemplo? A mí no me la cuelas. ¿Franco honesto y eficaz? jaja si por supuesto, pero soló para sí mismo.
"ELLAS FUERON LOS QUE DESTRUYERON LA LEGALIDAD DE LA REPÚBLICA", claro y ¿quién juzga eso?, por supuesto un general, militar que jurá defender a la república y a un gobierno elegido por el pueblo, levantándose en armas, cambiando el gobierno legítimo, a ver si nos enteramos, LEGÍTIMO, democráticamente hablando, por un gobierno que ¡AH mira tu por donde! es él el máximo líder durante 35 años viviendo cuasi emperador.
Franco tuvo alguna buena política social, más que franco diría su equipo político, falangistas, que quieras o no eran socialistas, si socialistas, igual que los nazis. Pero claro, esas algunas buenas ideas y demás que usas tu para legitimar la dictadura no tiene ni pies, ni cabeza.
Que lo vitoreaban, si claro, y a Hitler tambien.
Y lo que comentas sobre las bombas atómicas ya es de aplauso. ¿Entonces para tí tirar una bomba atómica en una ciudad, y matar al instante a 160.000 personas no es ser genocida? Vaya cristiano estás hecho. Sobran las palabras. Si eso es ser cristiano, que venga dios y lo vea (nunca mejor dicho).
28/02/12 4:10 PM
  
Sonia S
de verdad estoy frita con este horroroso teclado. No solo no tiene tildes (y lo que me cuesta poner la Ñ) sino que ademas se encalla y salen palabras mal ... y ahora ademas me olvido de cerrar tags (queda muy bien la negrita y las cursivas pero tienes que apañar HTML por el medio ... y si te olvidas de cerrar zas! todo en engrita o en italica ...)

No, solo una cosa mas que milenko me atizara por postear tanto. Ana, estoy super 100% de acuerdo con tu comentario. A mi el tema GCE reconzco que estoy enganchada y me gusta, tanto como me disgusta. Algun autor a la hora de describir las barrabasadas que se hicieron me dan ganas de pasar pagina. Pero por otro lado hay cosas interesantisimas que solo en ese conflicto tuvieron oportunidad. No se, cosas como el anarquismo en la encrucijada (CCMA de Barcelona, entrada en el gobierno de ministros acratas, la experiencia rara, rarisima del Consejo de Aragon ... ) por decir unas pocas ...

Besos ;-)
28/02/12 4:13 PM
  
Indignado Anónimo
Pues si Sonia, concuerdo contigo en el tema guerra civil, y también eso me pasa con la 2º guerra mundial. En cuanto a los segundo decirte, que seguramente el consejo de aragón fue, junto a la comuna de parís, los únicos momentos de verdadera libertad en la historia. Los pueblos por los que pasaba la columna Durruti, CNT, UGT y anarcocomunistas, eso si era verdadera liberacion.
28/02/12 4:22 PM
  
Ano-nimo
Indignado:

Lo que dices del Vaticano y el nazismo ya está mas que superado, en el sentido que se ha demostrado que si bien no se dijo, sí se hizo. Y lo importante es salvar vidas, no los discursos. El Vaticano salvó muchísimas vidas judías, y eso ha sido reconocido.

Por otra parte, al igual que otros en sentido contrario, estas hablando como un extremista.

Un cordial saludo.
28/02/12 4:24 PM
  
Milenko
Donde se puede escribir de todo es en este blog, con tal de no insultar a Dios y la Iglesia y a los comentaristas.
No es el caso ni de El País ni de El Mundo, por ejemplo.
Ni siquiera de Minutodigital, Anacleto. Les sugerí hace tiempo que dejen de publicar las fotos de pornografía y no me hacían caso. Con lo cual, no los necesito, esa información la puedo conseguir de otras fuentes.
Libertad Digital tampoco te va a publicar muchas cosas.
Así que lo de la libertad es según y cómo. Por eso mismo los dueños del mundo quieren poner el bozal a internet.
En cuanto el tema, dejaos de tanta historia de países liberales. Se puede resumir en una única palabra: petróleo.
28/02/12 4:29 PM
  
Ano-nimo
SoniaS:

Pues por lo que dices del teclado, también me pasa a mi. Yo creo que no es el teclado, que es la página de Milenko (lo digo en serio, no va bien. No sé si le pasará a alguien más. A ver que dice el resto). Yo es que estoy harta, pero harta, ¿ves como se ponen los unos y los otros cuando sale este tema?, como auténticos energúmenos. Es que no se puede hablar con tranquilidad y sosiego...De verdad, qué gente...

Un cordial saludo.
28/02/12 4:29 PM
  
Sonia S
menos mal que tengo que volver al curro, que si no me pasaria la tarde posteando ...

Anacleto, si vamos a buscar buenos y malos ya la hemos fastidiado. Buenos, buenisimos y malos malisimos. Esto no va a llegar a nuingun sitio. Pienso que una de las maneras de intentar cerrar paginas dolorosas es asumir que en esta historia va a ser imposible encontrar buenos y malos. Para mi esa es la leccion mas importante de la guerra de España. La unica, absolutamente la unica certeza que he encontrado. Lo demas? bla bla bla. (Incluido lo que comento yo)

Buenos y malos? que dificil! a lo sumo, lo que nos hallaremos seran victimas y como decia Ana, mucho dolor.
28/02/12 4:33 PM
  
Sonia S
bueno ya lo ultimo eh? :-) ademas solo me queda un minuto hasta la noche.

Ana, si, ya veo ya ... mare mia ...

Solo una ultima cosa para indignado. Hay cosas en las que diria andas equivocado. El discusto antiClerical per se, no me convence, indignado, Ana tiene mucha razon en su penultimo posteo.

Las correrias anarquistas por Aragon tienen muchos pero que muchos claroscuros. Tantos que puedes aplicar lo que decia en mi otro posteo. He estudiado bastante bien la Historia del CA y bueno, es muy larga la cosa, no queda tiempo, y esto ya se alarga mucho, pero al lado del deseo de liberacion de los campesinos aragonses tambien hallamos mucha intranseigencia libertaria. Y otra vez, muchos muertos inocentes. Seguramente por tratarse de la hez anarcoSindicalista y las ideas equivocadisimas que tenian ciertos anarquistas (humanistas y dogmaticos (que tambien los hay)) acerca de las "enfermedades sociales". No es oro todo lo que parece relucir.

Hay cosas de tus comentarios, que lo siento, me dan como risa. Y eso que ya ves, parece que vayamos "del mismo lado".

Besos,
28/02/12 4:43 PM
  
gringo
ANA_MS:
Pues sí, hija. Soy pikoleto. Nadie es perfecto. :)

Respecto al Franco salvador de judíos que nos quiere pintar Anacleto, vamos a matizar un poco las cosas.
Fuel gobierno de Primo de Rivera el que saca un decreto el 20 de diciembre de 1924 que permite a los judíos sefarditas recuperar la nacionalidad española (aunque fijaba como fecha límite 1930).
Durante la II República, en 1933 se crea el "Comité español de ayuda a las víctimas del nazismo alemán", presidido por Jiménez de Asúa, y del que forman parte Osorio y Gallardo, Américo Castro, Martínez Barrio y Sánchez Albornoz.
El ministro de Justicia Fernándo de los Ríos ayudó a instalarse en España a judíos a los que los británicos no autorizaron a residir en Palestina, y en el ayuntamiento de Barcelona se abrió una oficina para acoger a los judíos europeos que escapaban de Hitler.
La Orden Circular de 27 de febrero de 1933 recuperaba el espíritu del decreto de primo de Rivera y facilitaba el retorno de los sefardíes a España, basándose en el art, 23 de la constitución republicana: "Una ley establecerá el procedimiento que facilite la adquisición de la nacionalidad a las personas de origen español residentes en el extranjero".
Una vez estallada la II Guerra Mundial, diplomáticos españoles, sin obedecer órdenes de Franco pero ciertamente sin ser molestados tampoco, usaron el desconocimiento de las leyes españolas por parte de los alemanes para proporcionar salvoconductos a miles de judíos basándose en que eran "sefarditas" (en realidad solo una minoría) y por tanto tenían derecho a ser considerados ciudadanos españoles.
Merece la pena escribir el nombre de uno de ellos Ángel Sanz-Briz embajador en Hungría, reconocido por el estado israelí como "justo entre las naciones" y llamado "el ángel de Budapest".
Su historia es una de tantas de lo compleja que puede ser la vida y las circunstancias de un ser humano, Como diplomático salvó miles de vidas de judíos, al tiempo que representaba a un régimen, el franquista, que contribuía con la "División Azul" al intento de Hitler de conquistar Rusia, que tenía como objetivo entre otros el extermino de todos los judíos soviéticos. En la URSS los nazis mataron un millón de judíos sobre el terreno, sin necesidad de enviarlos a los campos de exterminio, y desde luego si Hitler llega a ganar la guerra ya podemos imaginar el destino de todos los judíos europeos.
28/02/12 4:44 PM
  
Sonia S
jooooooo! queria decir discurso!!! no discusto no-se-que!!!!

(Ana en mi caso no es la pagina, el server diria que va bien, en mi caso es el teclado de este portatil que es terrible lo mal que va, ademas es ingles y carece de tildes y ÑÑÑ cada vez que tengo que poner una Ñ ya me espanto por el rollo que tengo que hacer)

28/02/12 4:48 PM
  
Ciuredhal
Estamos hablando de años sucesivos de caída hacia el abismo de España provocada por las mentiras, los odios, las ambiciones de poder que caracterizaban a la izquierda -hoy día siguen caracterizándola también. Un deterioro revolucionario provocado inaudito. AL SER AUTÉNTICO DE LAS IZQUIERDAS HAY QUE PEDIRLE CUENTAS, no a Franco.

El Discurso Dominante actual tiene poco apego a España. No me extraña que pocos aprecien cómo Franco sólo buscó el bien de España.

Aunque se salga del tema de la entrada...
28/02/12 4:52 PM
  
Indignado Anónimo
Bueno, puedo parecer extremista, porque como mi nick, me indigno con los comentarios del franquista y porque también no estoy de acuerdo con los partidarios de la iglesia como institución, no me negaran que la iglesia tiene muchas cosas que contar. Yo solo quiero apuntar, es una realidad que cuando en los prolegómenos de la guerra civil, se creó un vacío de poder, los anarquistas de la CNT y demás formaron entre todos una realidad bastante utópica. Les recomiendo un documental de la 2 con ese nombre. Pero bueno por lo menos espero que no piensen como el catholicus, que eso si es fanatismo y extremista. Y en cuanto a Sonia S, eso de que le causo risa, pues nosé, de aquí al club de la comedia xD.
28/02/12 5:05 PM
  
Ano-nimo
Gringo:

Es que si Hitler hubiera ganado la guerra no solo los judíos, también los gitanos, los lisiados y personas con malformaciones, así como las personas con taras mentales (una de las primeras cosas que hizo la aviación alemana tras la invasión de Polonia fue bombardear un hospital para niños con deficiencias mentales). Los eslavos y demás "razas inferiores" convertidos en esclavos (pero esclavos de verdad), en cobayas humanas, etc...Y por cierto, que el siguiente capítulo éramos los católicos, pero nos dejó para después de la guerra. Hubiera sido de un horror inimaginable. ¡En fin!, me pasma que algunos aún defiendan a Hitler y el nazismo, me resulta incomprensible, totalmente incomprensible.

Un cordial saludo.

Así que pikoleto...pues como algunos de mis amigos.
28/02/12 5:05 PM
  
gringo
ANA-MS:
Y lo peor de todo es que defienden el nazismo y al mismo tiempo presumen de cristianos. Es que es verdad que hay gente pá tó.
Bueno, pues creo que con otros 30 comentarios conseguiremos llegar a los 300. ¡Ánimo! ¡Todos conmigo:!.
¡M-I-L-E-N-KO, M-I-L-E-N-K-O!
:)
28/02/12 5:15 PM
  
Ciuredhal
Quisiera ver esa diligencia purista antifranquista a la hora de examinar y pedir cuentas en casos presentes como la pantomima con que nos obsequian en la rendición de la casta política española ante la eta...
De nueva etapa, nada. Es la vieja negación de España izquierdista que se repite...
28/02/12 5:18 PM
  
Ano-nimo
Gringo:

Bueno, yo no sé si se va a liar más, pero hace un tiempo encontré esto por internet:

http://img139.imageshack.us/img139/7951/estructuraog2.jpg

Que está en esta página (empieza sobre la mitad de la página y también han puesto otros documentos desclasificados, parece ser):

http://www.forosegundaguerra.com/viewtopic.php?t=4131

Bueno, yo lo que creo es que en España se sabía poco del tema del Holocausto. La publicación de libros sobre el tema no es de hace demasiado, me parece. Quizás por ahí vengan las cosas.

Un cordial saludo.
28/02/12 5:34 PM
  
Yuri Vasilenko
Querido gringo:

Yo tambiEn "prefiero vivir en un país con una democracia liberal que en cualquier otro régimen, sea una monarquia laica hereditaria como Siria, o un prefascismo mafioso como Rusia". :)))

Pero hay un problema: vivo en Rusia y me morirE en Rusia.
Y no voy a decir que "una democracia liberal" es la ilusiOn distinta. Voy a decir lo siguiente: si algUn demOcrata liberal tratarA de atacarnos para construir una democracia liberal por las bombas pacificas americanas, defenderemos a Rusia hasta el fin y muchos demOcratas liberales encontrarAn sus tumbas aqui. Tengadlo en cuenta antes de empezar la Cruzada liberal frente a nosotros.

PUtin: "Mafia es la palabra italiana". :))) No hay que calumniar, sabed la realidad real, no la realidad virtual inventado por sus propagandistas. Y todo irA bien! :)))
28/02/12 5:50 PM
  
Ricardo de Argentina
"Mi experiencia personal es que al final lo único que conseguimos es discutir con mal rollo sin llegar a una conclusión. Mientras uno habla de manzanas el otro hablará del tiempo. A veces incluso ni siquiera uno lee con atención lo que escribe el otro. Suele ser una especie de lucha por quedar por encima del otro."
----

Tomado de un comentario del último post del blog de Pedro "Qué bellas son tus tiendas".
Por si alguien le encuentra alguna semejanza con esto que se ha armado aquí.
28/02/12 6:51 PM
  
Yuri Vasilenko
Para Ricardo de Argentina:

En Rusia hablamos: la paz mal es mejor que la guerra buena. Lo que hacemos es la comunicaciOn. Vamos a comunicar en vez de tirar a cado uno. Sin la comunicaciOn no es posible la tolerancia, sin la tolerancia no es posible la paz...
Los espaNoles escriben de su guerra civil. Es una lAstima, ya que ahora es la hora del dolor del alma y de la paz.
28/02/12 7:01 PM
  
Yuri Vasilenko
Quisiera saludar a Pedro (Brasil) que escribe en portuguEs. No sE este idioma, pero lo entiendo bien. Soy feliz! :))) Me gusta esta cultura mucho. He leido todo de José Saramago y Jorge Amado. Sus futbolistas son geniales! (espero que los espaNoles me perdonarAn). Viva Brasil! :)))
28/02/12 7:09 PM
  
Indignado Anónimo
A los que les gusta vivir en una democracia liberal, por supuesto, a mi también me gusta vivir en una así, dentro de lo que cabe es un sistema justo e igualitario, donde se respetan las ideas y los pensamientos de cada uno. Y si en todo el mundo fuera así, sería un buen mundo, me daría igual que hubiera banqueros millonarios, futbolistas que cobran millonadas por darle una patada a un balón, porque todos tendríamos sustento y un techo. El problema es que si nosotros vivimos así de bien, es porque el otro medio mundo vive esclavizado y eso no puede ser. Y esto es consecuencia del liberalismo económico y del capitalismo mas rapaz. De todas formas respeto sus opiniones.
28/02/12 7:20 PM
  
Milenko
"prefiero vivir en un país con una democracia liberal"
naturalmente, la granja liberal necesita tener alimentados y adormecidos a sus polluelos.
Pero esto también toca a su fin. La ruina se aproxima, y cada vez es más veloz.
28/02/12 7:29 PM
  
Milenko
"El problema es que si nosotros vivimos así de bien, es porque el otro medio mundo vive esclavizado y eso no puede ser."
Así es indignado, así es. No te pierdas el próximo post.
Oye, a ver si mueves algo con los "tuyos" para mayo cuando han convocado otra vez las protestas. Pero sobre todo provienen de los Ocupa Wall Street y los veteranos de guerra defraudados.
Me gustaría saber si es la Ceja quien manda allí o no.
A ver si pedís no intervención en Siria. Libia os la habéis callado.
28/02/12 7:34 PM
  
Indignado Anónimo
Yo creo que la situación actual de crisis tiene un terrible parecido a los años 20, sálvese las distancias. Y al igual que entonces, que no era otra cosa que una crisis sistémica del capitalismo, se avecinan guerras y pobreza, y personas de ideales como el tal catholicus, están en las sombras, deseosos de imponer sus horribles criterios inhumanos.
28/02/12 7:40 PM
  
Yuri Vasilenko
Como parece, en Siria hay el EjErcito bueno que no ha traicionado su Patria. La intervenciOn serA muy sangrienta.

Pero hay un problema mAs: en Siria hay muchos lugares importantes para la Iglesia cristiana. Si el poder serA en las manos de los hermanos-musulmanes, destruirAn todo, como lo hacia Taliban en Afghanistan. Por eso, el defender Siria es el defender los sacramentos cristianos y la gente cristiana sobre todo. La alternativa es tal: ora Asad (el hombre no muy liberal, pero adecuado, y es posible comunicar con El) ora la islamizaciOn total y la masacre anticristiana. Nuestros demOcratas liberales - que prefieren matar a los pueblos extranjeros para tener su petrOleo en gratis - prefieren el segundo.
28/02/12 8:06 PM
  
gringo
No sé si llegaremos a los 300 comentarios y estableceremos un record.
Pero lo que sí sería un record sería llegar a los 100 comentarios sin nombrar a Hitler.

Yuri Vasilenko:
Que sí, que me parece muy bien tu patriotismo, pero tu país estaría igualmente protegido por su arsenal nuclear si fuera una democracia, ese no es el problema.
El problema es quién defiende a los rusos de los enemigos de adentro.
Porque ningún ejército extranjero ha matado a 300 periodistas desde el fin del comunismo, ni se lleva el petróleo al extranjero beneficiando a unos pocos mientras mucha gente pasa hambre y frío. Eso lo hacen los propios políticos rusos.
Creo Yuri, que el autoritarismo de cualquier tipo (zarismo, comunismo, ologarquía) no va a resolver los problemas de Rusia. Y date cuenta que la amenza de un enemigo exterior es lo que siempre han usado los tiranos para mantenerse en el poder. No es cuestión de meter miedo a los demás diciendo "si atacan a Rusia serán derrotados", es cuestión de que asusteis a vuestros propios gobernantes: "si no nos dejais ser libres y disfrutar las riquezas de nuestro país, sereis destruidos".
28/02/12 8:40 PM
  
gringo
Es más, creo que siendo una democracia Rusia sería más fuerte, porque visto lo visto en Chechenia el ejército ruso sufre los típicos males de los ejércitos de todas las dictaduras:
los dictadores no aprecian la vida humana, les da igual el número de bajas de sus propias filas, los soldados rusos están mal equipados, mal pagados y desmoralizados porque el gobierno prefiere gastarse el dinero en otras cosas.
Los soldados en Chechenia cambian sus fusiles por alcohol y desahogan sus frustraciones con la población civil.
El submarino Kursk se hundió por un accidente interno, por más que el Almirantazgo fuese incapaz de reconocer la verdad.
Ese es otro problema, ni los políticos ni los generales reconocen la verdad, ni quieren que se conozca, por lo que los errores nunca se corrigen, simplemente se tapan y todo sigue funcionando igual de mal. No hay dimisiones, no hay exigencia de responsabilidades, y los pobres soldados y marinos siguen pagando las consecuencias con su vida.
Y en las calles la gente ve como se va instalando un régimen fascistoide que pretende fundamentarse en el militarismo, el paneslavismo y la religión mientras se construye "una Rusia fuerte".
28/02/12 8:49 PM
  
Yuri Vasilenko
Querido gringo:

Estoy de acuerdo con su post Ultimo. Dice la verdad. Pero su problema es que su verdad, como siempre, no es completa.

Luchamos por la democracia en Rusia. La cosa principal es que en estes asuntos no necesitamos la ayuda americana y la de los ANANistas. RelAjase! Lo haremos por NOSOTROS MISMOS.

Las matanzas de los periodistas es la cosa muy mala. Pero a veces les matan en los paises de la democracia liberal. Que pena!!!
Anna PolitkOvskaya ha sido matado por quiEn? Por PUtin? NADIE lo sabe en exacto. Es la cuestiOn como: quiEn ha matado a Kennedy?
Los 300 periodistas han sido matado en Rusia o en las repUblicas de la URSS? Unos de estas son la parte de la UE...

Ha dicho de Litvinenko. Este es un traidor. Sabe Usted quE dice su padre ahora? Tengo miedo que sus medios libres no lo relatan.

Y la cosa mAs principal. El 4 de marzo el pueblo ruso votarA por PUtin. La MAYORiA de los rusos dirA: PUtin es nuestro presidente. Esto se llama la democracia. El problema de Usted es que su democracia liberal no es el voto del pueblo, es el voto de Washinton. Respeta nuestra elecciOn, y todo irA bien. Un dia PUtin se irA y, quizAs, sabremos mucho mal de El. Pero lo haremos por nosotros mismos, sin los consejos de aquellos que busca la preponderancia mundial por los bombardeos pacificos. Haremos todo sin la guerra civil. Los espaNoles lo sabEis muy bien: quE mal es eso. Y haremos todo sin la guerra frente al mundo occidental que es nuestro hermano cristiano.
28/02/12 8:59 PM
  
Yo_el_Generalísimo
Chaim Lipschitz, escritor judío. Autor del libro ´´Franco, Spain, the Jews and the Holocaust´´:

´Tengo pruebas de que el Jefe del Estado español, Francisco Franco, salvó a más de sesenta mil judíos durante la Segunda Guerra Mundial. Ya va siendo hora de que alguien dé las gracias a Franco por ello.´´ (Declaraciones a la revista Newsweek en febrero de 1970).

- Haim Avni y Yad Vaskem, profesores de la Universidad hebrea de Jerusalén:

´´Un total de por lo menos 40.000 vidas judías fueron salvadas de las cámaras de gas por las actuaciones directas de las embajadas y consulados españoles. ´´(Estudios sobre la catástrofe judeo-europea y la resistencia, 1970).

- Israel Singer, Presidente del Congreso Mundial Judío:

´´La España de Franco fue un refugio importante de judíos que se arriesgaron a venir, escapando de la Francia de la libertad, la fraternidad y la igualdad. No quiero defender a Franco, pero en la Segunda Guerra Mundial muchos judíos se salvaron en España e ignorarlo es ignorar la historia.´´ (Entrevista en El Mundo, 17 de diciembre de 2005).
28/02/12 9:43 PM
  
Yo_el_Generalísimo
- Salomón Ben Ami, Ministro de Asuntos Exteriores de Israel y Embajador de Israel en España:

´´El poder judío no fue capaz de cambiar la política de Roosevelt hacia los judíos durante la Segunda Guerra Mundial. El único país de Europa que de verdad echó una mano a los judíos fue un país en el que no había ninguna influencia judía: España, que salvó más judíos que todas las democracias juntas.´´ (Declaraciones a la revista Época en 1991).

- Golda Meir, Primera Ministra de Israel, declaró siendo Ministra de Asuntos Exteriores:

´´El pueblo judío y el Estado de Israel recuerdan la actitud humanitaria adoptada por España durante la era hitleriana, cuando dieron ayuda y protección a muchas víctimas del nazismo´´. (Debate en el Parlamento israelí, Knesset, el 10 de febrero de 1959)
28/02/12 9:43 PM
  
Yo_el_Generalísimo
En ´´ The American Sephardi´´, con motivo del aniversario del fallecimiento del Generalísimo Francisco Franco:

´El Generalísimo Francisco Franco, Jefe del Estado Español, falleció el 20 de noviembre de 1975. Al margen de cómo juzgarle la Historia, lo que sí es seguro es que en la historia judía ocupará un puesto especial. En contraste con Inglaterra, que cerró las fronteras de Palestina a los judíos que huían del nazismo y la destrucción, y en contraste con la democrática Suiza que devolvió al terror nazi a los judíos que llegaron llamando a sus puertas buscando ayuda, España abrió su frontera con la Francia ocupada, admitiendo a todos los refugiados, sin distinción de religión o raza. El profesor Haim Avni, de la Universidad Hebrea, que ha dedicado años a estudiar el tema, ha llegado a la conclusión de que se lograron salvar un total de por lo menos 40.000 judíos, vidas que se salvaron de ir a las cámaras de gas alemanas, bien directamente a través de las intervenciones españolas de sus representantes diplomáticos, o gracias a haber abierto España sus fronteras´´.

(Haim Avni: Yad Vashem Studies on the European Jewish Catastrophe and Resistance. Jerusalem, 1970, VIII, 31-68. La España contemporánea y el pueblo judío. Jerusalem, 1975, 292 páginas. Federico Ysart: España y los judíos en la II Guerra Mundial. Barcelona, 1973, 231 páginas).
28/02/12 9:44 PM
  
Catholicus
Todos los judíos que vivieron el nazismo no cejan de dar testimonio a favor de Franco.

Pero nada, Gringo nos viene "a matizar", a Golda Meir, al Congreso Mundial Judío, etc, etc.

Lo ha leído en El Pais, y en el NYT (que han llamado a sus primos para ver qué tienen que decir).

Así es casi todo.
28/02/12 9:51 PM
  
Indignado Anónimo
Yo_el_Generalísimo:
¿Qué se supone que intentas demostrar?
Franco solía decir aquello de conspiración judeo-masónica en sus discursos. ¿Se ha olvidado también?
28/02/12 9:52 PM
  
Catholicus
Una vez estallada la II Guerra Mundial, diplomáticos españoles, sin obedecer órdenes de Franco pero ciertamente sin ser molestados tampoco
___________

Conoces a la familia de Sanz Briz Gringo? HAs hablado con su hijos o su viuda?.

Pues habla con ellos y te repetirán lo mismo que hace poco repitieron en una entrevista : que su padre actuaba en todo según instrucciones de Franco.

Por supuesto, esas palabras no las verás en El Pais. Hay que borrarlas del sistema.
28/02/12 10:03 PM
  
Catholicus
Gringo,

Lo que induces a pensar sobre la División Azul es repugnante , calumniador, injuriante y además ensucia tu mismo uniforme y tu misma bandera además de a tu propia sangre española. A veces te pasas de sucio, sucio, sucio....

Conozco bellísimas personas que fueron voluntarios en la División Azul, y tengo el testimonio personal y entre amigos, además de múltiples testimonios públicos. (La División Azul es la unidad militar individual de la que se han escrito más libros. Por algo será.)

Pasaban de los Alemanes, la trifulcas eran corrientes porque los españoles no saludaban a sus oficiales sino solo a los españoles.

La idea es clara, ellos iban contra el comunismo. Nada más pasar por Polonia y ver el trato de los nazis a los polacos se rompió cualquier "comunión" que pudiese haber existido. También vieron las colas de judíos, horrorizados en la interminable caminata hacia el frente ruso. Toda la tristeza les embargó hasta llegar al frente, que ero lo suyo.

Ellos iban a combatir nada más, y solo al comunismo.

Para colmo, las anécdotas con la población local rusa (campesinos) son graciosas y llenas de humanidad. Los rusos querían mucho a los españoles, las rusas más, y era común el intercambio de regalos y visitas.

Del heroísmo y su valor ya dan cuenta las cruces de hierro, los asombrados elogios de los generales alemanes y las palabras del mismo Hitler. "Todos mis generales quieren tener a la División Azul en su flanco"

Mira que te gusta echar porquería encima de ti mismo una y otra vez con todo.
28/02/12 10:06 PM
  
Yuri Vasilenko
La super-hyper-intriga para mi en personal: ?sabe nuestro gringo algo bueno sobre Rusia?

Y por quE gringo no usa su nombre real? En Rusia "gringo" es el nombre de perro... Entretanto, los defensores del Bien absoluto y universal no deben disimular su nombre! El mundo quiere saber sus hEroes!!! :)))))))))
28/02/12 10:08 PM
  
Catholicus

"Aquello fue una devolución de visita"

General de la Guardia Civil Aramburu Topete, y voluntario en la División Azul. Lo tienes en un documental de la 2 de hace unos cuantos años.

Si te llega a pillar el bueno de Aramburu insinuando que él iba a cazar judíos ya estabas limpiando calles en vez de luciendo ese uniforme.
28/02/12 10:08 PM
  
Anacleto
Para el señor gringo.


Mire, hay que ser miserable (y se lo digo con todo respeto) para no reconocer hechos históricos que favorecen al hombre que encumbró a España en la cima del desarrollo económico, la moral pública y el progreso de todo orden.

¿Matizaciones al hecho incotrovertible de que con permiso del Caudillo (pero ya no con su permiso, sino con su directa involucración, a través del diplomático correspondiente) se salvaron decenas de miles de vidas de judíos en los años cuarenta del pasado siglo? Pero si hasta autores socialistas (como Diego Carcedo) han reconocido sin ambages esta realidad. Pensar que en la España de principios de los cuarenta, en el régimen al que los izquierdistas españoles atribuyen todos los males del mundo y al que califican de dictadura férrea, un diplomático actúa por cuenta propia en una cuestión tan importante, sin pedir permiso a las autoridades de este régimen y serle concedido, es demencial. No se lo cree ni un niño de párvulos.

En el siguiente enlace se contienen algunos trabajos sobre esta cuestión.

http://sefarad.rediris.es/textos/0sanzbriz.htm

Por cierto, se realizó una película sobre el llamado Schindler español, que los comisarios políticos de la izquierda española se encargaron de silenciar y ocultar, mientras recibían cuantiosas ayudas para la realización de los vomitivos filmes ideológicos que suelen parir.

Para la señora Ana.

En efecto, hay muchas fuentes objetivas sobre la Guerra de Liberación y la Era de Franco. Obviamente, no podemos incluir entre ellas a las memorias de una asesina como la Pasionaria, de un criminal contra la Humanidad como Carrillo o panfletos similares de propaganda marxista. Pero sí podemos incluir entre las obras de Historia veraz y documentada a las siguientes:

Todas, sin excepción, de más valiente, veraz y profundo historiador contemporáneo en España: Don Pío Moa.

Todas, sin excepción, del extraordinario maestro de historiadores (bestia negra del izquierdismo anticlerical, soez y coprofágico, de todo a cien) don Ricardo de la Cierva, de las que destaco las siguientes:

113.178 caídos por Dios y por España

Historia de la Guerra Civil Española
2006

Historia actualizada de la Segunda República y la Guerra de España 1931-1939
2003


Media nación no se resigna a morir: Los documentos perdidos del Frente Popular
2002

El 18 de Julio no fue un golpe militar fascista
2000
Franco: La historia
2000

La victoria y el caos: a los sesenta años del 1 de Abril de 1939
1999


Brigadas internacionales
1997

Paz, piedad, perdón y verdad

Acoso y derribo de Alfonso XIII
1996

No nos robarán la historia
1995
El terror: Madrid 1936
1994

Historia del Franquismo
1970
Historia ilustrada de la guerra civil española


Franco. Biografía histórica (publicada en fascículos).

Entre otras, la obra Franco y la Iglesia del historiador don Luis Suárez Fernández.

Para comprender el desarrollo militar de la Guerra de Liberación, son inexcusables (hoy inencontrables) los textos al respecto del Coronel de Caballería Salas Larrazábal.
En este contexto del estudio de las operaciones militares de la Guerra de Liberación, es muy instructivo el texto, publicado en 1940 (luego con los hechos todavía frescos):

Historia militar de la Guerra de España

de don Manuel Aznar.

Y, por supuesto, para quien tenga la fortuna (como yo) de poder consultar el texto en papel, la obra de documentación histórico-judicial sobre el genocidio rojo:

Causa General. La dominación roja en España

Que puede encontrarse digitalmente en la dirección siguiente:

www.causageneral.org

Etcétera.
28/02/12 10:10 PM
  
Yuri Vasilenko
"Para colmo, las anécdotas con la población local rusa (campesinos) son graciosas y llenas de humanidad. Los rusos querían mucho a los españoles, las rusas más, y era común el intercambio de regalos y visitas".

Es posible recibir mAs detalles? Ya que todas las anecdotas rusas fueron muy simples: matad los fascistas sin dividir los alemanes, espaNoles, italianos, etc toda la UniOn Europea...

Una anecdota mAs: para el ruso, "La DivisiOn Azul" significa "La DivisiOn de los maricones"... Perdona :)))
28/02/12 10:16 PM
  
Catholicus
Franco solía decir aquello de conspiración judeo-masónica en sus discursos. ¿Se ha olvidado también?
__________

Hasta los mismo sionistas saben que hablaba de la masonería, no de las decenas de miles de judíos que salvó Franco en los "Años de Hierro.

Estáis todos como un cencerro, asfixiados de mentiras y mantras sobre Franco, y nada, es que viendo no véis y leyendo no queréis leer.

- Judio: "Franco nos salvó, por miles, lo puedo demostrar"

- Tontoprogre hispano: "Imposible, Franco malo!. Franco pis"

- Judío 2: " Que sí, que sí, tengo el testimonio de los salvados, cientos de judíos, los he entrevistado!, los salvaron embajadores franquistas!"

- Tontoprogre Hispano: "Que no, Franco quería mataros, Franco caca"

- Judío 3: "Que no, que no! en serio! nos lo dijo el embajador, que Franco nos iba a mandar ayuda a través de la embajada, a mí me salvó !"

- Tontoprogre Hispano: "Que no, no y no!. Franco pis y culo. Tu seguro que eres un judío fascista!

Y así con todo, y un año y otro y otro más.
Podrían testificar los 60.000 judíos salvados que El Pais seguirá sacando libros demostrando como Franco traicionaba a los judíos devolviéndolos en la frontera a los nazis.
Pero es La Secta, la más grande Secta que vieron los tiempos y sus fieles son inasequibles al desaliento.

"Mentiras, más mentiras, queremos mentiras!, ne-ce-si-ta-mos mentiras para vivir. Dadnos mentiras, muchas y gordas !"

Señor, ven pronto.
28/02/12 10:19 PM
  
Ano-nimo
Señor Anacleto:

Muchas gracias por la abundante bibliografía y enlaces.

Un cordial saludo.
28/02/12 10:27 PM
  
Catholicus
Una anecdota mAs: para el ruso, "La DivisiOn Azul" significa "La DivisiOn de los maricones"... Perdona :)))
_______--

Pues así como muy m.. no parece que fuesen, dado el sembrado de pobres rusos que dejaron en el camino.

Remember Krasni Bor ! :-)

Yuri, en la España roja los oficiales de Stalin instruyeron al rojerio patrio en las más depuradas técnicas de tortura, lo más avanzado de la época, y les enseñaron a llenar Madrid de Chekas.

Por eso que "devolvieron la visita".

(Además, el Madrid de la pre-guerra civil, estaba llena de "blancos" rusos, que contaban a todos las atrocidades de los bolcheviques y demás. Por eso que sabían lo que se les venía encima con los Freedomfighgters de Largo Caballero, Pasionarias y demás)

Rojos o Azules en España siempre hay un especial cariño a rusia, somos muy distintos y sin embargo es intuitivo que algo especial nos une.

Haces bien en ser ruso y defender tu Patria de la porquería occidental. Cada uno debe ser él mismo, así lo quiere Dios.
28/02/12 10:27 PM
  
Yuri Vasilenko
Querido Catholicus:

He leido unos libros de Manuel Aznar (el abuelo), Pio Moa y Ricardo de la Cierva. En realidad, en Rusia sabemos muy mal la guerra civil espaNola y la historia del franquismo real. Teniamos no mAs que "un mito rojo" muy estUpido.

Relatan que en la DivisiOn Azul habian muchos republicanos que trataban de unirse con los soviEticos, al traicionar, de aqui, su DivisiOn. Lo que fue, por supuesto, muy lOgicamente para ellos. Y Stalin ha hecho la cosa muy extravagante: han sido arestados y remitidos en Siberia. Stalin no confiaba en los republicanos espaNoles... La historia muy triste para ellos.
28/02/12 10:38 PM
  
Catholicus
Otra cosa Yuri, por si te toca verlo en vida :-)

Hay unas famosas profecías por ahí que hablan de un gran Caudillo español que llevará sus ejércitos hasta Rusia de nuevo.

Pero esta vez no hasta el Volchov, sino hasta el Neva.

Eso luego de machacar vuestros ejércitos en los Pirineos, en la más brutal batalla que vieron los tiempos.

(La División Azul parece ser un pre-tipo de esa profecía por cumplir. Para hacerla creible a quien le toque realizarla.)

De nuevo, otra devolución de visita. Si en Rusia no se entra (nosotros sí, ejem) aquí en Hispania sí que no.

Ya te digo, no te creas lo de "azules" ni por asomo.

:-)

Primavera

"Es un angel que va cabalgando,
cabalgando con brio y valor,
va cantando las tristes historias,
de una guerra que ya terminó.
primavera lejos de mi patria,
primavera lejos de mi amor,
primavera sin flores y sin risas,
primavera a orillas del volchow.
y sus aguas que dan al ladoga,
van cantando esta triste cancion,
cancion triste de amor y de guerra,
cancion triste de guerra y amor.
cuando ebrio avanza el enemigo,
y con vodka ataca sin valor,
rasga el aire mas fuerte que la metralla,
las estrofas de mi cara al sol.
cara al sol cancion antigua y nueva,
cara al sol es el himno mejor,
cara al sol y morir peleando,
que mi patria asi me lo pidio.
si en la lucha yo quedara roto,
marcharia en la legion de honor,
montaria en la guardia de los luceros,
formaria junto al mejor.
montaria en la guardia de los luceros,
formaria junto al mejor."

http://www.youtube.com/watch?v=7ugY0xBLOYM

(Está todo rodeado de nazis y supuestos fachas celtas y demás realea. Otro síntoma de la paganización. Es lo que hay)
28/02/12 10:38 PM
  
Milenko
"Pero hay un problema mAs: en Siria hay muchos lugares importantes para la Iglesia cristiana. Si el poder serA en las manos de los hermanos-musulmanes, destruirAn todo, como lo hacia Taliban en Afghanistan. Por eso, el defender Siria es el defender los sacramentos cristianos y la gente cristiana sobre todo. La alternativa es tal: ora Asad (el hombre no muy liberal, pero adecuado, y es posible comunicar con El) ora la islamizaciOn total y la masacre anticristiana. Nuestros demOcratas liberales - que prefieren matar a los pueblos extranjeros para tener su petrOleo en gratis - prefieren el segundo."

Yuri, el Occidente está gobernado por una auténtica gentuza. Nada le es sagrado, todo lo utiliza para el plan mercader, es penoso.
Pero son unos cuantos que gobiernan todo esto. Aquí también hay un núcleo, una fracción de gente valiosa que es literalmente secuestrada.
Esto es paganismo y el paganismo tendrá que ser purificado en los propios vómitos.
28/02/12 10:43 PM
  
Catholicus
Relatan que en la DivisiOn Azul habian muchos republicanos que trataban de unirse con los soviEticos,
_______

Hubo casos aislados nada más. También hubo alguno de padre rojo que se alistó para hacer méritos. Hay un actor famoso, al que sacan continuamente, pero que tiene pinta de ser otro que quiere lucir camiseta antifranquista por unas cartas que le han sacado.

La época es clara, justo después de la guerra, las universidades bullen de jóvenes ardorosos e idealistas que se unen a la Falange.

El primer cupo de la División Azul se llena enseguida, luego los terceros y demás reemplazos ya no tanto, hay que hacer esfuerzos.

La División Azul se la conoció por ser la División que más universitarios voluntarios ha tenido nunca en sus filas.

Stalin, lo mismo que los franceses, maltrataron a los republicanos españoles. Salvo los dirigentes altos del PCE.

Especialmente repugnante es la verdadera historia de los "niños de Rusia", unos cientos/miles de niños que se llevaron por pura propaganda a Rusia, con el doble objetivo de hacer parecer malos a los nacionales, salir en las portadas, y hacer parecer que Rusia era el Paraiso.

Allí sufrieron hasta malos tratos y todo. Todo por pura propaganda. Aquí en España, en vez de pedir cuentas por semejante salvajada, al estilo palestino con los niños, encima hacen recordatorios !.

A los niños los llevabas al pueblo de al lado y listo, se acababa todo peligro.
28/02/12 10:47 PM
  
Yuri Vasilenko
Querido Catholicus:

Los comunistas tenian el plan: llegar hasta Lisboa, al llevar el comunismo para toda Europa. Los planes militares fueron muy reales: desde Alemania Oriental hasta la costa de Francia y los Pirineos durante 48 horas, y luego atacar a Inglaterra y a EspaNa... :))) Los comunistas no fueron el regalo, es la verdad... :)))))))

Hay tambiEn las profecias de Juan Donoso CortEs en este sentido: su discurso sobre Europa (el aNo 1849, como parece)... :)))
28/02/12 10:52 PM
  
Milenko
Resultados provisionales a los 300 comentarios:
Comentando o mencionados

Gringo 110
Catholicus: 81
Milenko: 71
Ana: 49
Indignado: 37
Sonia: 34
César: 28
Yuri: 26
Ricardo: 20
Jorge: 17
Anacleto: 18
Antonio MR: 15
Gregory: 11
Generalisimo: 10
Juan: 7
28/02/12 10:54 PM
  
Catholicus
Yuri, lee esta, te gustará:

http://www.casadellibro.com/libro-embajador-en-el-infierno/9788493459574/1092115

Es de época, el autor escribe de lo que sabe.Sobre la División Azul. Mira que yo aun no la he leído...jeje.

Esta novela consigue que te hagas una idea de la época como ninguna otra , en cuanto al espíritu de la gente:

http://www.casadellibro.com/libro-madrid-de-corte-a-checa/9788496836433/1229261

Esa es con mucho la mejor en todos los aspectos, sobre todo el literario.

Esta es una trilogía de Gironella, también de época, que ilustra bien las cosas pero desde el espíritu ese tan raro de Gironella, que nunca parece ver nada bueno en nada. Es la preguerra, la guerra y la posguerra en Gerona, una provincia poco significativa. Pero Gironella escribe tan bien, que es todo un placer. Además fue testigo cercano de todo lo que relata, sino de primeras, sí de segundas:

http://www.casadellibro.com/libro-un-millon-de-muertos/9788408068617/1097001

Debajo tienes la trilogía completa. La tercera no la he leído.

La mejor con diferencia, sobre todo literaria, "Madrid de corte a checa", de los grandes clásicos de la historia literaria si no fuese porque es español y no de izquierdas.

A mí me dicen que "clava" perfectamente la sociedad y los valores de la época, así como sus miserias.
28/02/12 10:59 PM
  
Yuri Vasilenko
"NiNos de Rusia"... Viven en Rusia todavia, unos han vuelto a EspaNa, unos tienen los hijos y nietos, al ser rusificados. Conozco unos de ellos personalmente.

Una abuela trata de enseNar el espaNol para su nieta. La nieta responde: abuela, no hay que hacer reir la gente, hay que hablar ruso!!! :)))))

Hay tambiEn "las estrellas" rusas con los nombres espaNoles... Son muy populares, ya que son un poco exOticos... :))))))
28/02/12 10:59 PM
  
Yuri Vasilenko
Catholicus: Muchas gracias por los libros!!!!!!!!!!!
28/02/12 11:03 PM
  
Catholicus
El Yo_el_Generalísimo era yo que conste, jeje. No había suplantación, Milenko sabe que puse mi email.

Gringo, hablas demasiado !
28/02/12 11:11 PM
  
Catholicus
Yuri,

No dejes de rezar por la unidad de la Iglesia. Es el mejor regalo que podemos hacer al Señor.

Recuerda sus palabras, "Que todos sea uno PARA QUE el mundo crea".

Y dile a la niña que aprenda español :-)
28/02/12 11:15 PM
  
Catholicus

"Partiendo de ahí, atravesé el agua (el Mediterráneo), tocando a las islas donde hay una mezcla de bien y de mal y encontré que los más aislados eran los más felices y los más luminosos: después fue a la patria de Francisco Javier (España), por que yo viajaba en la dirección del poniente. Vi allí numerosos santos y vi el país ocupado por soldados rojos. (AA.II.411)

Su jefe (el de España) estaba hacia el mediodía más allá del mar. Vi a este país (donde se encontraba el jefe) pasablemente tranquilo en comparación de la patria de san Ignacio en donde yo entré a continuación y vi en un estado espantoso. (AA.II.414)

Vi a las tinieblas extendidas por toda esta región sobre la cual reposaba un tesoro de méritos y de gracias provenientes de san Ignacio. Yo me encontraba en el punto central del país. Reconocí el lugar donde, mucho tiempo antes, yo había visto en una visión a inocentes arrojados en una hoguera. (AA.II.414)

Vi finalmente a los enemigos del interior avanzando por todos los lados y aquellos que atizaban el fuego arrojados ellos mismos a la hoguera. (AA.II.415)

Vi enormes abominaciones extenderse sobre el país. Mi guía me dijo: "Hoy Babel está aquí" Y vi por todo el país una larga cadena de sociedades secretas, con un trabajo como en Babel, y vi el encadenamiento de estas cosas, hasta la construcción de la torre, en un tejido, fino como una tela de araña, extendiéndose a través de todos los lugares y toda la historia: el producto supremo de esta floración era Semiramis, la mujer diabólica. (AA.II.415)

Vi destruir todo lo que era sagrado y la impiedad y la herejía hacer irrupción. (AA.II.415)

Había una amenaza de guerra civil próxima y de una crisis interior que iba a destruirlo todo. (AA.II.415)
__________

Las profecías de la Beata Emmerich. Tienen toda la pinta de ser las de la guerra civil.


Todas esas sociedades secretas eran la masonería. Yo he hablado con un investigador de los concienzudos que me cuenta que él tiene cartas y montones de testimonios de que toda la quema de Igelsias y demás estaban organizados por la masonería. Esto no lo ha publicado nadie que yo sepa. Aunque es bien intuido por muchos. Concuerda perfectamente con las visiones de la Beata, que apenas percibe "flashes" de la realidad que interpreta como puede.

Por cierto, el barco en el que volvieron los presos de la División Azul se llamaba "Semíramis"
28/02/12 11:30 PM
  
Catholicus
"Su jefe (el de España) estaba hacia el mediodía más allá del mar. Vi a este país (donde se encontraba el jefe) pasablemente tranquilo en comparación de la patria de san Ignacio en donde yo entré a continuación y vi en un estado espantoso. (AA.II.414)"


Franco estaba en Marruecos, zona muy tranquila, desde allí salen apenas unas columnas de 20.000 hombres que se plantan en Madrid.

A Franco le llama "su jefe", aunque no lo era. Probablemente porque lo mismo que a David ya Dios le había nombrado Caudillo.

Muchos años antes del Alzamiento, sin Franco entender nada, recibe en bilocación a una monja que le dice de parte de Dios que debe "preparar un Movimiento para salvar España".

Es más que posible que Franco fuese reacio al Alzamiento precisamente por eso, porque es normal (y hasta un director espiritual te dirá que hagas así en semejantes casos, si no estás seguro que sea de Dios la cosa) hacer que la Providencia se cumpla por ella misma, por la fuerza de los hechos. Que el demonio no te engañe con la soberbia.

Los jefes eran Mola y Sanjurjo, nunca Franco fue considerado, aunque todos querían tenerlo porque era el hombre con más prestigio de España en esos años.

Tanto Mola como Sanjurjo murieron en accidente.

Toda la guerra y después Franco continuó teniendo esas apariciones, que le daban mensajes de como ganar las batallas, de no acudir a determinados sitios porque iban a envenearle y de advertirle que el ejército seguía estando lleno de masones.

En verdad parece que no fue solo una, sino dos las apariciones (en bilocación), otra está en proceso abierto de beatificación, así que la cosa no es de broma alguna ni de leyendas urbanas.

Y encima posiblemente la misma Sta Teresa. razón por la cual el brazo de Sta. Teresa estuvo siempre con el Caudillo en vez de en el Monasterio, por la enorme devoción que Franco tenía a la Santa.

Nada más morir, la viuda devolvió el brazo de Santa Teresa a las monjas.

Estas cosas no te las contaban en Rusia, a que no?
28/02/12 11:41 PM
  
Catholicus
A Grandes trazos está repetida en otros lugares de apariciones (lo del caudillo español). Lo de la guerra Europea y la caída de Roma es "masivo" en el mundo profético.


EL MONARCA DE IBERIA

Iberia veo crecer tu poder, nada podrá detener la elevación de tu destino. Setecientos años de guerras formaron de ti el imperio mas grande que se ha conocido. Combatida por la tempestad de los partidos y la ambición de los extranjeros, lucharás, te costará sangre, tesoros, edificios pero llegará el dia de la paz. Recuperarás tu poder y tus anteriores pérdidas, tu esplendor se extenderá hasta las regiones más remotas. Una guerra europea anunciada por muchos profetas, acompañada de peste y otras plagas, llevará sus estragos y terror por todas partes. Un formidable gigante saldrá de las regiones del hielo y seguido por un ejército innumerable, marchará a la conquista universal.
Durante esta guerra, que durará cuatro lustros, se levantarán multitud de sectas, entregadas al gigante moscovita, que arruinarán las naciones.

Los Católicos se refugiarán en Iberia, aumentando su poder, entonces el Tajo producirá un guerrero valiente como el Cid y religioso como Fernando III el Santo, quien con el estandarte de la Cruz, reunirá un gran ejército y saldrá al encuentro del formidable gigante que vaya a conquistar la Península; los pirineos serán testigos de la mayor batalla que han visto los siglos; durará tres dias. Los enemigos huirán aterrados. El héroe del Tajo mandará suspender la carnicería para que tengan tiempo de arrepentirse. El ejército victorioso protegido por Dios, llegará hasta el rio Neva (Leningrado o San Petesburgo, antigua capital de Rusia). En todas partes triunfará la fé Católica y hará la felicidad del género humano. ¡Dichosos los que conozcan esta edad de oro!

Página 20 del libro ´´El tiempo que se aproxima´´, del Sacerdote Jesuita: D. José Luis de Urrutia, fallecido en el año 2.005.

PROFECIA DE EL ´´MONJE DE LOS PIRINEOS´´, UN ERMITAÑO FRANCES (BUG
28/02/12 11:56 PM
  
Ano-nimo
"Un formidable gigante saldrá de las regiones del hielo y seguido por un ejército innumerable, marchará a la conquista universal.
Durante esta guerra, que durará cuatro lustros, se levantarán multitud de sectas, entregadas al gigante moscovita, que arruinarán las naciones":

¡¡¡¡¡Putin, es Putin!!!

28/02/12 11:59 PM
  
Sonia S
mare mia! ahora raptos extaticos?

Bueno, claro a veces olvido que es este un sitio confesional, pero tengo entendido que para -precisamente- librarse de influencias perniciosas las profecias han de estar aprobadas por la superioridad.

En fin, Catholicus, no quiero ser irreverente, no porque este en casa ajena y quiera observar la etiqueta, sino porque no es mi estilo ridiculizar ninguna creencia, aunque -no quiero ser hipocrita- cueste. Pero veo que te gusta mucho mas la literatura (osea la ficcion) que los tratados. Yo no creo que sea asi de manera estricta, pero a nuestro amigo de "las regiones del hielo" solo le has mandado leer novelistas.

Y ojo! por lo menos has escogido bien. De Gironella recuerdo que su trilogia es muy apreciada por mi padre y de muy joven la lei pensando que seria un rollazo y un toston por los toxos que eran y no, la verdad es que no la recuerdo muy muy muy bien, ademas que en esa epoca no entendia casi nada de la GCE y pensaba que, efectivamente, era como una peli de buenos y malos (a los que no sabia bien donde situar) pero me trague la mar de bien por lo menos "los cipreses ..." y "un millon de muertos" y su recuerdo no es malo. No se si la volveria a leer ahora, no por nada, sino porque no me interesan las novelas y si por mi fuera estaria por mandar al fuego todas las "novelas historicas" que se publican por millones cada dia. No se como las soportan, con tan poco tiempo como se tiene y habiendo tanto ensayo interesante que se muere de ascos.
Eso si, ves? hice una excepcion justamente hace como un año o asi con la novelita del Foxa, a proposito de no se que bronca se monto con el. Ademas esta si tenia ganas de leerla. Y por si fuera poco de un destacado falangista, con lo que a mi me guta estudiarlo ... y sentir cierta simpatia por ellos, sobre todo por JA.
Y no, no me arrepiento. Como novela no solo es entretenida la verdad es que la ficcion vuela y respira como pocas para tratarse de una cronica de pura ideologia como habia oido que la trataban por ahi. Incluso su tercera parte, la de mas intensidad dramatica, a veces me hacia recordar -no se porque- pasajes de Orwell escribiendo sobre la guerra de España.

en finx ... bueno, tenemos de todo en este hilo no? xd

;-)
29/02/12 1:26 AM
  
Yuri Vasilenko
Para gringo:

QuiEn ha matado a PolitkOvskaaya? Hoy la respuesta es tal: http://news.yandex.ru/yandsearch?cl4url=www.bfm.ru%2Fnews%2F2012%2F02%2F29%2Fpavljuchenkov-nazval-zakazchikov-ubijstva-politkovskoj.html

Traduzco: Ajmed ZakAev (terrorista checheno) y Boris Berezovskiy (el ladrOn y bandita mafioso), ambos viven en Inglaterra libremente. La democracia liberal en aciiOn! :)))))
29/02/12 6:59 AM
  
Yuri Vasilenko
Para Ana_MS: PUtin es mucho peor! Cada maNana come la carne de los niNos y bebe su sangre! En serio!
29/02/12 7:01 AM
  
Yuri Vasilenko
Querido Catholicus:

Muchas gracias por la informaciOn. Lo he heido en los libros espaNoles, la versiOn comunista fue muy corta: Franco es fascista, tratabamos de salvar el pueblo espaNol, pero Alemania e Italia... Luego EspaNa no existia... :)))
La historiografia comunista, todo es evidente. Pio Moa la ha derribado bien!
29/02/12 7:05 AM
  
Yuri Vasilenko
Querida Sonia S:

Su amigo de "las regiones del hielo" es un hispanista profesional (estudio la historia del conservadurismo espaNol) y casi Doctor en las Ciencias politicas, es decir puede dividir "los tratados" y "la literatura", la informaciOn y la propaganda, etc... La literatura, entretanto, es no menos informativa que los tratados, ya que es la opiniOn de alguien, la interpretaciOn de los hechos mAs o menos conocidos, necesitamos la literatura tambiEn para entender la parte de la realidad muy muy compleja. La literatura buena forma el alma. Por eso, todo va bien! :)))

Si quiere saber algo de Rusia - hay que leer nuestros grandes escritores, no las escrituras sucias de asi llamados demOcratas liberales. Ya que los mismos demOcratas liberales escriben las cosas sucias sobre EspaNa tambiEn (su leyenda negra), pero yo estaba en EspaNa por muchas veces y puedo confirmar: EspaNa es muy distinta, su cultura es grande, su gente es guapa, su historia es muy muy interesante, su futbol es perfecto. Viva EspaNa! EspaNa para siempre!!!
29/02/12 8:02 AM
  
Milenko
Abramovich se largó de Rusia por la amenaza de Putin, así lo había oído.
Luego este elemento compra Chelsea en el mundo liberal.
¿Entonces?
¿Dónde hay más mafia rusa, en España o en Rusia? Nuestro guardia civil sabrá de esto.
Aunque me parece que está jubilado.
29/02/12 9:37 AM
  
Ano-nimo
Sonia S:

Respecto a las "revelaciones" privadas, siempre y cuando no sean en contra de la fe, se pueden creer, pero no se obliga a ello. Es decir, la Iglesia lo deja al gusto de cada uno, así que no es exactamente ser "irreverente".

Un cordial saludo.

29/02/12 9:50 AM
  
Ano-nimo
Yuri:

No, no, es Putin. Pero ¿quién es el el guerrero del Tajo valiente como el Cid y religioso como Fernando III el Santo?. Se admiten apuestas. Yo digo:

¡¡¡es Catholicus!!!

Un cordial saludo.
29/02/12 9:54 AM
  
Pedro (Brasil)
No Mali, pelo visto, não há qualquer interesse do ocidente em intervenções ditas humanitárias:
http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=11266
29/02/12 12:58 PM
  
Sonia S
jajajaja, Ana, si sera Catholicus ...

Ademas, total si tambien firma como yo, el generalismo ... XD

Bueno, nada, saludar de manera directa a Yuri, encantada, celebro tu dominio de nuestro idioma y tu interes por nuestra historia, por nuestras cosas. Entre ellas nuestra literatura. De hecho las referencias que te facilito Catholicus son muy buenas, aunque yo añadiria algunas ... mas ;-)

Y si, tienes toda la razon del mundo, en tu impecable comentario. Yo lo que me quejo es la bajisima , pesima calidad de la novela actual. Desde hace ya años no leo casi nada de ficcion, porque me aburre sobremanera, principalmente las llamadas "novelas historicas" ...

Si, madre mia, de tu pais anda que de jovencita no he leido y lo he pasado genial con vuestros novelistas clasicos, los de antes de 1917 ... entre ellos tengo special interes en Chejov, para mi un genio.

Fijate, estimado Yuri, recuerdo un articulo de Geroge Orwell, hablando de la delicadisima pervivencia de la literatura como tal en los totalitarismos, como se lamentaba amargamente que a partir de 1917 no hubo ningun renacimiento cultural que podria esperarse con las expectativas creadas por la Revolucion y como practicamente la novela se habia convertido en un instrumento servil del Estado y del partido. Y quien osase practicar la heterodoxia solo tenia el camino del exilio o de Siberia. Como el caso de Zamiatin y su esplendida distopia "Us" ... (novela, que por cierto tuvo no poca influencia en la obra del ingles).

Y bueno, yo pienso que para hacerte una idea mejor y mas precisa de nuestra historia necesitarias mas libros que no fueran solo los de "una parte" y aqui ... hay textos para rato, tanto de produccion nativa como de prestigiosos hispanistas. No te sera dificil recopilar informacion, pero si lo deseas puedo facilitarte muchas referencias. Yo no soy academica ni profesional, de hecho soy ingeniera, pero muy aficionada a la Historia, en particular de la guerra de España y del franquismo, ultimamente ando estudiando con detalle eso que se llamo "la transicion" que anda que no hay tema para rato tambien ...

Un beso Yuri, y a todos ;-)
29/02/12 1:42 PM
  
gringo
Cualquiera que lea los últimos treinta o cuarenta comentarios de este post sin saber de qué va, se pensara que aquí se está debatiendo sobr ela figuar de Franco, cuando se supone que estábamos hablando de la situación en Siria.

Catholicus:
Mira, te voy a contar una anécdota.
Conocí a un señor que fue vetereano de la División Azul, en la que se alistó cuando era un chaval.
Y al regresar a España ¡le obligaron a hacer la mili!, ¿por qué? pues porque la DA estuvo encuadradda dentro del ejército alemán y por tanto sus miembros no eran parte del ejército español.
Así que eso de hablar mal de la DA es manchar mi uniforme, nasti de plasti. La DA era parte del ejército alemán, e hizo lo que cualquier división de ese ejército en Rusia, y su objetivo era ayudar a Hitler a ganar la guerra y cualquiera sabe lo que eso suponía: exterminio total de la población judía y una reducción drástica de la población eslava para permitir la colonización de aquellas tierras por los alemanes, el famoso "espacio vital".
Aunque Hitler no ganó sabemos lo que le dio tiempo a hacer: veinte millones de soviéticos muertos, entre ellos un millón de judíos. En el cerco de Leningrado, en el que participó la DA, murieron de hambre al menos un millón de civiles.
Y encima cunado se disolvió la DA los más fachas siguieron combatiendo esta vez dentro de las SS como la "Legión Azul" que fueron los últimos en defender el búnker de Hitler en Berlín.
29/02/12 2:06 PM
  
Catholicus
pero tengo entendido que para -precisamente- librarse de influencias perniciosas las profecias han de estar aprobadas por la superioridad.
_______

Como siempre nuestra amiga Sonia escribiendo lo que le viene a su desordenada cabecita, sea verdad o mentira, que más dará. Da igual porque nos entretiene a todos con sus ocurrencias. Le da el toque femenino a la reunión, primero habla y luego piensa :-)

Para creer en profecías no se necesita de ninguna autorización, de hecho está expresamente defendido lo contrario en el Magisterio.

Y el Evangelio es claro en condenar su desprecio:

"No despreciéis las profecías". Hay que exminarlas y discernir, despreciarlas no se puede.

El Antiguo Testamento es más claro:

"Sabed que Dios no hace nada sin antes comunicárselo a sus siervos los profetas"

Hala, otra cosa aprendida en el día de hoy Sonia. Ves que somos buenos?
29/02/12 2:15 PM
  
gringo
Jo, cómo se retrata aquí la gente.
"Le da el toque femenino a la reunión, primero habla y luego piensa".
Y encima luego pone emoticonos como si tuviera gracia la bromita.
Vaya tela. Menos mal que sois cuatro gatos. Si no, qué país sería este.
29/02/12 2:20 PM
  
Indignado Anónimo
No sé si le parece bien a Milenko que abra este tema, pero bueno, lo borras y ya está.
Estamos a 29 de febrero de 2012, cuatro años desde que empezó la crisis mundial. Muchas manifestaciones ya. Hoy mismo un grupo de manifestantes entró en una oficina del BBVA a quejarse, el ambiente se está caldeando mucho mucho. Mientras, el gobierno regala y regala millones a la banca privada y a nosotros nos suben el IRPF y seguramente subirán el IVA, recortan en educación y en sanidad. Nos están expoliando, no hay otra palabra. ¿Sirve de algo manifestarse pacíficamente? La gente está empezando a comprender eso y la cosa se va a poner muy mal. ¿Que opinaís?
29/02/12 2:27 PM
  
Indignado Anónimo
Respecto al comentario de catholicus, ¿ya se ve de que calaña está hecho no? Supongo que serás de los que creen que las mujeres solo sirven (indignado, sin insultar haga el favor) y para hacerte un huevo frito, ¿no chaval?
29/02/12 2:31 PM
  
gringo
Milenko:
Lo dicho, que tú no eres o frío o caliente, tú o te congelas o te quemas. No conoces el límite.
¿No te das cuenta de que estás defendiendo a un régimen mafioso?
¿De qué valores espirituales hablas al referirte a la televisión oficial rusa?.
¿Cómo puede haber valores espirituales en matar a la gente que dice la verdad, en sostener al régimen títere de Bielorusia que es el último régimen estalinista de Europa, en masacrar a la población civil de Chechenia con la excusa de la guerra contra el terrorismo, en invadir pequeños países como Georgia, en esquilmar las riquezas de un país?.
¿Qué espiritualidad puede haber en un régimen que mantiene lo peor de la época soviética, como el desprecio por la vida humana y la naturaleza? en Rusia esta Norilsk, la ciudad más contaminada del mundo, envuelta en una permanente nube química, donde la esperanza de vida es de tan solo ¡49 años!, peor que cualquier país africano. Y veinte años después de la caída de la URSS el gobierno sigue ignorando el sufrimiento de esta gente. ¿La RT informa de eso?.
¿Y la excusa pare defender a Putin, lo malos que son los políticos occidentales?
Aquí nadie habla de políticos buenos y malos, sino de malos y peores, y los peores, los rusos. Los nuestros al menos tienen la decencia de permitir que se publiquen sus vergüenzas en la prensa, de saber perder elecciones (¿dónde está ya ZP?), de dimitir y someterse a un juicio con jurado popular.
29/02/12 2:34 PM
  
Sonia S
gringo, tienes razon ... si esto va de Siria! (yo me acuso, xd, de todos mis posteos solo he hablado del tema en dos ocasiones ...)

De todas maneras, donde has "hablado mal" de la DA? yo no lo veo, o es que toi medio cegata o el tan largo hilo ...

No se, gringo, pienso que estas brillante en todos tus posteos y la mayoria los asumo, decirte tambien que para mi es un gozo tu posicion con respecto al uniforme que llevas. Con personas como tu una se siente segura. Si, como lo digo. La democracia sera todo lo que se quiera, falsa, hipocrita y corrupta, pero no menos que otras gobernanzas y como minimo ella permite ni mas (ni menos) un debate como este. Que seria imposible del todo en una dictadura. Quien diga lo contrario miente. Es que vamos, es tan consecuente que hasta ampara aquellos que desearian destruirla!

Y bueno, a proposito de la DA, no es mi especial tema, pero lo que llevo consultado (reconozco que algo disperso) por encima de las veleidades ideologicas, su paso por Rusia parece haber dejado muy buena impresion. Por testimonios de ambas "partes" aunque la principal cuestion, que es la misma presencia de la DA, junto con los objetivos tan bien apuntados por ti siga siendo una controversia. Si tal como dice Catholicus sentian repugnancia por los alemanes, la cosa era facil (o ... no) sencillamente se largan y punto. Tambien es verdad que si, al principio era el "Rusia es el culpable" y todos son voluntarios, pero parece que la cosa duro poco (justo lo que la machacona propaganda del verano de 1941?) y que luego tuvieron que aprestar soldados regulares.

Muchos ven -otra vez!- la baza del general FRanco al respecto de los duros años de "no beligerancia" y como otro mas de sus oportunismos. Sin duda, casaria muy bien con el caracter del dictador.

A proposito, tambien cierto es que Franco prometio "un millon de soldados" para defender Berlin y luego ... si si, eso, solo los cuatro gatos que quedaban de la DA. Y es que en 1945 ... ya no era deseable permanecer al lado de Hitler y celebrar "la rapida derrota de Inglaterra"

;-)

29/02/12 2:37 PM
  
Sonia S
Catholicus yo que se de profecias! es lo que tengo entendido, ademas ya lo ha explicado la mar de bien Ana.

Ahora bien, el valor que le doy a las profecias es cero.

Y casi te diria que las considero peligrosas, y por eso quiza la prevencion de la misma Iglesia ante ellas.

En fin, de profecias yo na de na.
29/02/12 2:41 PM
  
Catholicus
y su objetivo era ayudar a Hitler a ganar la guerra y cualquiera sabe lo que eso suponía: exterminio total de la población judía
_________

Eres sucio de mente y de palabra Gringo, no tienes remedio.

Ni el más necio entre los necios defendería que era una necesidad militar el gasear a 6 millones de escuálidos judíos para ganar la guerra. Y si lo que quieres decir es por el resultado, mentira igualmente porque no se conocía nada de la "solución final" en público. Suciedad esparcida igualmente en ambos casos.

Y nada, de nuevo el mundo judío defendiendo a Franco y tu "que no , que no, que no... que Franco malo y caca!". No tenéis remedio.

La DA no participó en ninguna de esas cosas, en ninguna. De los pocos que se quedaron voluntarios en la SS tampoco se ha oido nunca nada de eso. La SS no se dedicaba solo a los judíos, se alistaron a la SS porque eran "lo más de lo más", tropas de élite, y ahí es donde ellos creían que les correspondía estar. Lo cual no anda nada descaminado.

A tí te pasa que repites como una cotorra los últimos grotescos panfletos que ha publicado El Pais, sin un dato y con su típico esquema de agit pro.

Fueron los comunistas los que vinieron primero aquí a hacer siembra de checas y a mandar asesinar a miles de españoles, entre ellos muchos oficiales. La DA les devolvió la visita a la española.

Ni la DA violó a ninguna rusa, ni maltrataron a ningún polaco (eran católicos como los españoles!) ni tampoco a judíos. De hecho todo eso que vieron les dejó más bien helados. Ellos tan solo combatieron el comunismo como valientes. Muñoz Grandes fue muy claro muchas veces al respecto con los alemanes.

Tu ensucia y ensucia por el gusto de ensuciar. Cada uno da lo que tiene dentro de su corazón.

Ni siquiera se puede decir que tuvieran ninguna animadversión hacia los rusos, población civil me refiero. Más bien todo lo contrario se encuentra en el anecdotario. Eran decenas de miles (si no centenares de miles) los rusos voluntarios que luchaban junto con los aliados alemanes, húngaros, checos, italianos etc, etc en el mismo frente ruso contra los comunistas. Gran parte de la población rusa tenía más animadversión a los comunistas propios que a los alemanes, que ya es decir. De eso hay datos y testimonios en todos los libros de historia. Las matanzas de los bolcheviques sobre población rusa acusada de colaborar con los invasores también están bien documentadas. Y es que era una realidad palpable. En El País no te lo contarán....pero ya te lo cuento yo.

Gracioso que te pongas a decir los muertos que causó Hitler a los rusos. Pero si los bolcheviques mataron a más rusos que los alemanes!. Y encima poco antes habían pactado con el mismo Hitler repartirse Polonia.

Anda que....
29/02/12 2:46 PM
  
Sonia S
indignado, gringo

Si es que con Catholicus no vale la pena, a mi me da igual, ya se como es. Eso, gringo, si es que se retrata el mismo. Tambien lo he dicho yo no se cuantas veces, menos mal que son cuatro gatos.

indignado, entiendo tu inquietud, es la mia tambien, tambien he estado mas de un fin de semana en la plaça Catalunya en Barcelona. (y tembien estuve en una jornada de la JMJ, digamos de invitada)(y fue una experiencia muy bonita, la verdad).

Y como te digo, tu indignacion es la mia. Muchos "compañeros de viaje" de la indignacion aprovechan para calumniar e intentar aruinar a la misma democracia y por si fuera poco, y esto es lo que a mi me da mas miedo, los think-tank mas sofisticados y los mentideros que se encargan de crear opinion, los mismos que hace unos años se sentian subyugados por una mala, malisima lectura del "fin de la Historia" ahora se ponen a alabar y aun defender el decrecimiento, que esta haciendo estragos en todas las formas posibles, tal como apuntas. Ese SI es el verdadero peligro de una democracia. No la afluencia de discursos anti-lo-que-sea de eso siempre habra e incluso diria que es sano que existan. Pero el derrumbe y acoso al bienEstar es la sopa primigenia de todos los extremismos.

Solo espero que se recupere la sensatez.
en finx ...
29/02/12 2:57 PM
  
Catholicus
¿Sirve de algo manifestarse pacíficamente? La gente está empezando a comprender eso y la cosa se va a poner muy mal. ¿Que opinaís?
__________

Que allá tu y los demás con vuestra conciencia. Que Dios os maldiga a todos si sembráis este pais de nuevo de violencias sectarias.

Estáis enfermos todos. ¿No has tenido suficiente ración de fosas entre hermanos ya?

En Grecia ya ha habido muertos, ¿queréis sangre por aquí también, es eso?.
29/02/12 3:00 PM
  
Catholicus
No, no, es Putin. Pero ¿quién es el el guerrero del Tajo valiente como el Cid y religioso como Fernando III el Santo?
___________________

Ana, durante la Transición esas profecías corrían mucho entre la gente de Fuerza Nueva, dado que Blas Piñar era de Toledo.

Yo no soy militar, no doy el tipo, jeje.
29/02/12 3:06 PM
  
Catholicus
Si es que con Catholicus no vale la pena, a mi me da igual, ya se como es
__________

Tu sabes que yo te quiero mucho, eres un encanto, graciosa y divertida. Que hables antes de pensar solo muestra tu naturalidad, lo cual se agradece.

Además, cuando primero piensas y luego hablas, el resultado tampoco es muy distinto, Sonia, las cosas como son. :-))))))))))

Parafraseando a Jose Antonio,

Donde está escrito que la coherencia al exponer sea la mayor de las virtudes?

P.d: Gringo es un hombre casado, fiel y amante de su esposa. Compórtate :-)
29/02/12 3:11 PM
  
Ano-nimo
Sonia S:

No hagas ni caso, no entres al trapo ya que es eso lo que "el Generalísimo" quiere ya que le encanta, realmente le encanta. Es más, yo creo que hasta lo necesita.

Un cordial saludo.
29/02/12 3:28 PM
  
Catholicus
"Es difícil poder imaginar a soldados más valientes. A duras penas se ponen a cubierto, desafían a la muerte. Sé, en todo caso, que nuestros hombres están contentos cuando tienen a los españoles por vecinos."
Adolf Hitler.

"Había leído en la historia que el soldado español era el mejor del mundo, y ahora, viéndolos en el frente ruso, lo he comprobado. La División Española lucha en primera línea sin interrupción, en uno de los sectores más difíciles y de decisiva importancia para los combates defensivos. De este modo la División Azul ha hecho el más alto honor a su Patria en la gran lucha anticomunista. Cuando la División Azul regrese a España tendremos que expresar tanto a ella como a su bravo General el reconocimiento debido a una lealtad y una valentía llevadas hasta la muerte."
Adolf Hitler.

"Si en el frente os encontráis a un soldado mal afeitado, sucio, con las botas rotas y el uniforme desabrochado, cuadraos ante él, es un héroe, es un español..."
Jürgens - General de Artillería - Comandante General del XXXVIII - Cuerpo de Ejército de la Wehrmacht.


Condecoraciones concedidas a los soldados y los oficiales de la División Azul:

2 Cruces de Caballero (una con Hojas de Roble)
2 Cruces de oro
138 Cruces de Hierro de Primera Clase
2.359 Cruces de Hierro de Segunda Clase


Las Cruces de Hierro no se concedían así como así Gringo. Así que ten un poco de respeto a la memoria de lo que has jurado respetar.
29/02/12 3:30 PM
  
Catholicus
Es autodefensa Ana
29/02/12 3:31 PM
  
gringo
Catholicus:

1)¿Me vas a decir que Mussolini, Franco, Pavelic, el cura católico Josef Tiso presidente de Eslovaquia, y los demás dictadores fascistas que mandaron tropas contra la URSS no sabían en 1941 que Hitler pretendía exterminar a los judíos?.
Vamos, que ni se habían leído el Mein Kampf, ni sabían de la noche de los cristales rotos, ni de la creación de campos de concentración desde 1933, ni habían escuchado sus discursos:
"Si el judaísmo financiero internacional, dentro y fuera de Europa, lograra una vez más precipitar a los pueblos a una guerra mundial, el resultado no sería la bolchevización del mundo, sino el exterminio de la misma judería". (Hitler, 1939).

2)El exterminio de la población judía y de buena parte de la eslava era un objetivo militar, puesto que Hitler quería crear el "espacio vital" en el este, una tierra "juden frei" libre de judíos, y con los eslavos suficientes para servir de esclavos a los colonos alemanes.
En la católica Polonia los alemanes mandaron a campos de exterminios a más de un millón de judíos y mataron a la sexta parte de la población eslava (cinco millones aprox.).
En la URSS no se tomaron la molestia de trasladar a los judíos a los campos de exterminio, sino que los mataban in situ los SS con ayuda del propio ejército alemán y de las tropas aliadas. La más famosa de esas matanzas es la de "Babi Yar" en Ucrania.
En la URSS además de un millón de judíos mataron a veinte millones de eslavos, la mayoría civiles. En el cerco de Leningrado en el que participó la DA mataron de hambre a un millón de civiles.

3)Los comunistas acabaron renunciando al poder y la URSS se disolvió. Si Hitler hubiera ganado nunca habría habido un Gorbachov ni una Perestroika, Rusia seguría siendo una colonia alemana "juden frei" y los rusos serían siervos de los amos arios.
29/02/12 3:35 PM
  
Catholicus
"Según las investigaciones de Sven Steenberg, los rusos que tomaron las armas bajo el mando de los nazis para luchar contra los soviéticos pudieron alcanzar los 800.000. Estos hombres procedían no sólo de la antigua Rusia, sino también de las naciones que habían sido integradas a la fuerza en la URSS: lituanos, ucranianos, estonios, bielorrusos (crearon una milicia de casi 100.000 hombres para luchar contra los guerrilleros comunistas), etc. Los cosacos del sur de Rusia, por ejemplo, ofrecieron a los alemanes una fuerza de 15.000 soldados dispuestos a enfrentarse al régimen. En la región de Briansk los ciudadanos rusos crearon en 1941, antes de la llegada de los alemanes, una región autónoma que tenía como objetivo acabar con las colectivizaciones comunistas, protegida por una brigada voluntaria de 20.000 hombres. La mayoría de estos soldados nunca formaron un mismo ejército, a pesar de los denodados intentos por crear una única fuerza de liberación rusa de corte democrático y federalista. Después de la victoria de los Aliados en 1945, muchos de estos ciudadanos fueron deportados a la URSS y fusilados o enviados a campos de trabajo."
________
800.000 son muchos voluntarios...pero que muchos muchísimos.

Según esto podemos decir que la DA estaba ayudando al pueblo ruso a liberarse de los comunistas, ya con pruebas fehacientes. Codo con codo con muchos demócratas rusos.

Te recuerdo (que igual no tienes ni idea para varias) que los "blancos" al fin y al cabo defendían la democracia previa a la revolución roja, por más imperfecta que fuese.

¿Ahora ya no vale el ejemplo de Siria?¿No se le aplica el mismo rasero a la DA?
29/02/12 3:43 PM
  
Ano-nimo
Mira Catholicus, es que a ver si piensas un poco antes de abrir la boca, ¿pero en qué cabeza cabe soltarle a Yuri lo que le has dicho sobre las rusas y la División Azul -y eso no tiene nada que ver con nosotras-?. Es que, aún en el caso de que fuera verdad, por educación, por delicadeza, te callas. Es una grosería, una metedura de pata por tu parte. A ver si aprendes de una vez; y bastante bien te ha contestado Yuri, por cierto. ¿Pero tu te crees que se puede ir por ahí diciendo esas cosas?, ¡por favor!. Y que conste que no te lo digo a mal; te lo digo como se lo diría a uno de mis hermanos.

Un cordial saludo.
29/02/12 3:55 PM
  
Catholicus
Me vas a decir que Mussolini, Franco, Pavelic, el cura católico Josef Tiso presidente de Eslovaquia, y los demás dictadores fascistas
________

Contigo no hay forma de hablar de nada. Franco no era fascista. Jamás se le conoció el más mínimo pronunciamiento en tal sentido antes de la guerra. Después hasta el más lelo sabe que todo era retórica por la fuerza de la Falange. Franco era militar clásico, tirando a monárquico y no gustaba de niñatos de uniforme.

El mismo Hitler calificaba enfadado a Franco de "blanco" cuando se había pensado que era "azul".

La cosa es más fácil que eso Gringo:

¿Es que no sabían los EEUU y las democracias occidetales de los exterminios de STALIN?

¿Quiere eso decir que los EEUU y GB eran partícipes de los exterminios de los comunistas?.¿Y como luchaban juntos entonces?, les hace eso iguales a Stalin o les convierte en cómplices?

Pues no ( o sí, si quieres), sencillamente en esa guerra creyeron que lo mejor para sus paises era esa alianza.

Lo mismo España. Franco andaba así, así. Porque los alemanes le habían ayudado frente a los comunistas mucho, lo mismo que los italianos. Los americanos e ingleses también se pusieron claramente del lado de Franco, pero por lo bajini. Estaba Gibraltar de por medio, y para colmo no entendía que las democracias se aliasen con Stalin, viendo lo que el había visto.

Si quieres aplicar tu absurda regla, aplícala a todo.

Dí que las democracias liberales han sido copartícipes de los 80 (o 30 o 100, que más dará) millones de exterminados por el comunismo. ¿O es que no se habían leido "El capital" y los manuales comunistas y leído los discursos de Stalin y etc, etc y demás chorradas banales de tu discurso?

¿Sí o No?. Lo ves como todo es más complejo que tu maniqueismo.

Y de la traición a Polonia? . Jesús, toda la guerra comienza porque los ingleses dieron su palabra a los Polacos. Pues van y los dejan tirados, oprimidos bajo el comunismo.
Y podríamos seguir con más ejemplos, los cosacos etc, etc.

Todo es más complejo Gringo, no seas tan fanático hombre.

Y por favor, te he puesto citas de Golda Meir, del Congreso Mundial Judío, etc, etc.

¿De verdad pretendes defender que no saben lo que dicen y que Franco no fue uno de los mayores salvadores de judíos de Europa?.

¿Vas a seguir con ese absurdo?
29/02/12 4:00 PM
  
Catholicus
- Salomón Ben Ami, Ministro de Asuntos Exteriores de Israel y Embajador de Israel en España:

´´El poder judío no fue capaz de cambiar la política de Roosevelt hacia los judíos durante la Segunda Guerra Mundial. El ÚNICO país de Europa que de verdad echó una mano a los judíos fue un país en el que no había ninguna influencia judía: España, que salvó más judíos que TODAS LAS DEMOCRACIAS JUNTAS.´´
(Declaraciones a la revista Época en 1991).

- Golda Meir, Primera Ministra de Israel, declaró siendo Ministra de Asuntos Exteriores:

En ´´ The American Sephardi´´, con motivo del aniversario del fallecimiento del Generalísimo Francisco Franco:

´El Generalísimo Francisco Franco, Jefe del Estado Español, falleció el 20 de noviembre de 1975. Al margen de cómo juzgarle la Historia, lo que sí es seguro es que en la historia judía ocupará un puesto especial. En CONTRASTE con Inglaterra, que cerró las fronteras de Palestina a los judíos que huían del nazismo y la destrucción, y en contraste con la DEMOCRÁTICA Suiza que devolvió al terror nazi a los judíos que llegaron llamando a sus puertas buscando ayuda, España abrió su frontera con la Francia ocupada, admitiendo a todos los refugiados, sin distinción de religión o raza. El profesor Haim Avni, de la Universidad Hebrea, que ha dedicado años a estudiar el tema, ha llegado a la conclusión de que se lograron salvar un total de por lo menos 40.000 judíos, vidas que se salvaron de ir a las cámaras de gas alemanas, bien directamente a través de las intervenciones españolas de sus representantes diplomáticos, o gracias a haber abierto España sus fronteras´´.

Disculpad que lo repita, pero es que Gringo está abducido por la Secta, y la desprogramación es dura y larga.
29/02/12 4:04 PM
  
gringo
Y a ver si queda clara mi opinión sobre la DA:
yo no puedo acusar a los españoles de haber participado directamente en la matanza de judíos.
Es más parece ser que la mayoría de ellos sentía repugnancia por lo que los Einsatzgruppen hacían con los judíos, e incluso es problable que sean ciertas las anécdotas de que algunos españoles evitaron que se fusilaran judíos en su presencia.
Pero no se puede haber combatido al lado de Hitler y por su victoria y pretender lavarse las manos.
El ejército alemán y con el la DA avanzaban por territorio soviético hacia Leningrado, y por cada aldea por la que pasaban y hacían retroceder al Ejército Rojo iban los Einsatzgruppen y fusilaban a todos los judíos que pillaban. Eso es lo que pasaba. Y si se ponían chulos algunos divisionarios, pues se esperaban a que se marcharan y despúes los mataban igual.
Regiones enteras como Estonia fueron declaradas juden frei.
Y si Hitler llega a ganar no queda ni un judío en Rusia.
Sin embargo con la caída de la URSS más de un millón y medio de ellos emigraron a Israel, de forma que hoy en día el ruso es el idioma más hablado de ese país después del hebreo.
29/02/12 4:08 PM
  
Catholicus
No sé a qué te refieres Ana, dame la cita.

(Y hazme el favor de que no tenga que recordar todos los insultos personales que me dedicabas sin ton ni son todavía no hace mucho, como para que me hables respetos y bien hablar.)

Por qué necesitas siempre meterte por medio cuando discuto con otros?. Lee y deja a los demás tranquilos Ana. Pareciera que son ganas de figurar. Si Yuri se molesta por algo, que lo diga él. Yo no lo he notado.
29/02/12 4:08 PM
  
Catholicus
Pero no se puede haber combatido al lado de Hitler y por su victoria y pretender lavarse las manos
________________________

Ahora sé honesto por una maldita vez en estos foros Gringo.

¿Podían las democracias occidentales combatir al lado de Stalin y lavarse las manos de muchos más crímenes que los de Hitler?.


Por qué narices pueden los ingleses combatir junto al comunismo y los españoles no pueden combatir CONTRA el comunismo.

No seas falso Gringo. Si los españoles hubiesen querido combatir al LADO de Hitler, tenían todos los frentes a mano. Africa, mediterráneo, Francia, Atlántico etc,etc.

Solo combatieron contra los comunistas.
29/02/12 4:12 PM
  
Catholicus
por cada aldea por la que pasaban y hacían retroceder al Ejército Rojo iban los Einsatzgruppen y fusilaban a todos los judíos que pillaban.
___________

Cada aldea que tomaban el Ejército Rojo significaba que violaban a todas las mujeres. Esto de forma masiva. Fusilaban a todos los alemanes que pillaban, no dejaban prisioneros o los mandaban a muerte lenta en Siberia.


¿Como podían las democracias occidentales combatir al lado de semejantes salvajes sin mancharse?

Responde Gringo.
29/02/12 4:14 PM
  
Catholicus
que sean ciertas las anécdotas de que algunos españoles evitaron que se fusilaran judíos en su presencia.
_________

Hasta en esto eres sucio. Si hicieron eso, y los testimonios están, no son "anécdotas", son testimonios.

Anécdota es lo que te cuentan los divisionarios de lo que a las rusas les encantaba lo caballeros y graciosos que les resultaban los españoles. Eso son anécdotas. Plantarse delante de los nazis defendiendoa judíos no es ninguna "anécdota".
29/02/12 4:17 PM
  
Milenko
Catholicus, magníficos aportes.
Hay que ser muy libre para leerte con provecho.
29/02/12 4:19 PM
  
Indignado Anónimo
No, no digas cosas que yo no he escrito catholicus, ni mucho menos quiero sangre en las calles. Pero es algo que está pasando, día a día en las calles. El enemigo no somos nosotros, aunque piense lo contrario aquel jefe de policía. Pero está claro que esto no puede seguir así, desahucios, familias por debajo del umbral de la pobreza, paro extremo, y mientras millones a la banca privada, que lo único que hace es especular con el dinero que se le regala (1% de interés), porque no da crédito ni a familias ni a empresas. Algo falla ¿no?
29/02/12 4:19 PM
  
gringo
¿Tan difícil de entender es esto?.
Me parece muy bien que diplomáticos de la España franquista hubiera salvado a miles de judíos.
Pero es que si Hitler llega a conquistar la URSS y por lo tanto ganado la guerra, algo a lo que Franco colaboró, esos miles de judíos hubieran sido los únicos en salvarse del exterminio en toda Europa.
Y entonces no habría habido estado de Israel, ni embajadores israelíes para darle las gracias a Franco por salvar a unos miles de ellos.
Por cierto que Franco nunca reconoció a Israel y las relaciones diplomáticas con España empezaron en 1986 con el gobierno del PSOE. Irónicamente tuvo que morirse Franco y venir la democracia para que alguien pudiera darle las gracias.
29/02/12 4:21 PM
  
Indignado Anónimo
Que si catholicus, que Franco estuvo 35 años en el poder, hasta que se murió, por lo guapo y lo salao que era. Sin ánimo de ofender.
29/02/12 4:24 PM
  
Catholicus
- Salomón Ben Ami, Ministro de Asuntos Exteriores de Israel y Embajador de Israel en España:

´´El poder judío no fue capaz de cambiar la política de Roosevelt hacia los judíos durante la Segunda Guerra Mundial. El único país de Europa que de verdad echó una mano a los judíos fue un país en el que no había ninguna influencia judía: España, que salvó más judíos que todas las democracias juntas.´´ (Declaraciones a la revista Época en 1991).




¿No quieres leer Gringo?. EL UNICO. Los mismos judíos te dicen que las DEMOCRACIAS les dejaron tirados continuamente durante el holocausto.

No querían problemas de judíos. Puaf, estaban en guerra contra Alemania , no para "salvar judíos".

El ÚNICO que les ayudó, Franco.
Los UNICOS que les salvaron, los Españoles.


¿Que te molesta tanto de que hagamos algo bueno y relevante?

¿Por qué tu corazón NE-CE-SI-TA para alimentarse de que todo sea mientras más porquería mejor?¿Qué te aporta maldecir sobre tu propia gente, tu propia España?

Eres un hombre con un corazón amargado.
29/02/12 4:24 PM
  
Pedro (Brasil)
Gringo, Os Estados Unidos e as democracias ocidentais pouco ou nada fizeram para auxiliar os judeus perseguidos pelo Reich nazista. Veja o que diz a Wikipedia sobre a confêrencia de Evian, convocada para discutir a situação dos judeus:
'Es importante mencionar que aún luego de la Noche de los cristales rotos, un feroz pogromo que azotó a los judíos alemanes en noviembre de 1938, países como Estados Unidos continuaron con su posición de no recibir inmigrantes judíos.'
Ironicamente, o país que mais se mostrou disposto a receber judeus foi a República Dominicana, sob a ditadura do folclórico Generalíssimo Rafael Leonidas Trujillo Molina, que tratava o país como uma propriedade pessoal:
'Cabe destacar que la única excepción de esta conferencia fue la República Dominicana, que mostró su disposición a aceptar 100.000 refugiados, aunque en la práctica y producto de los difíciles trámites burocráticos que los países de origen y tránsito de los refugiados exigían, la cifra fue mucho menor a la mencionada.'
http://es.wikipedia.org/wiki/Conferencia_de_Evian
Sobre Norilski e os outros desastres do mal planejado desenvolvimento econômico soviético, seria o caso de lembrar que a Rússia está falida há trinta anos, e mesmos que os 'bons' chegassem ao poder (Kasparov, Iavlinski, Chubais, Berezovski, navalny, etc.), dificilmente algum governo poderia resolver os danos ambientais. Seria o caso de os EUA mandarem seus drones e rangers para salvar os russos?
A propósito, os Estados Unidos também tem suas cidades tóxicas, como Vernon City, na Califórnia, um misto de lixeira e aglomerado de fábricas poluentes próximo a Los Angeles, e grandes áreas radioativas resultantes de testes mucleares, como em Nevada, nas quais o gado dá crias deformadas e/ou natimortas, e mulheres concebem 'bebês-águas vivas'(uns aglomerados de células que nem vagamente lembram seres humanos). Leia o livro de Mike Davis, "Cidades Mortas" (Dead Cities).


29/02/12 4:31 PM
  
Ano-nimo
Bueno, ya has aclarado lo de las rusas. Mejor así.

¿Sin ton ni son?. ¡Por favor...!. Lo malo es que tu insultas y no te das ni cuenta, y luego te sorprende las respuestas que te dan. Y por cierto yo hablo cuando me da la gana, ¿entendido?; no sé si te has dado cuenta de que no son precisamente conversaciones privadas las que se mantienen y que están abiertas a la participación de todos.
29/02/12 4:32 PM
  
Catholicus
Pero es que si Hitler llega a conquistar la URSS y por lo tanto ganado la guerra
________

Eso lo dirás tu, don Rappel.

Esto de traca:

"Y entonces no habría habido estado de Israel, ni embajadores israelíes para darle las gracias a Franco por salvar a unos miles de ellos."

¿Vienes a lucir camiseta pretendiendo que a ti te importan más los judíos que a los mismos dirigentes del sionismo mundial o los supervivientes salvados por Franco?

Reconoce tu corazón Gringo. Tu preferirías que España y Franco hubiesen asesinado por lo menos a unos cuantos judíos, o cualquier cosa menos salvarles, con tal que..... no hubiese que leer al judaismo mundial dando la gracias al Caudillo!!.

Mejor que mueran antes que Franco haga algo bueno e inaudito.

El "único", el "unico" repiten los judíos. EEUU, NO!, Inglaterra, NO ! Suiza, NO !, Francia, NO! etc.

El "único", Franco y España.

No lo puedes soportar, pataleas y rabias. Te retratas solo, retratas tu corazón.
29/02/12 4:33 PM
  
Catholicus
Yo no he aclarado nada Ana, es lo mismo que antes, que todo el mundo ha entendido y cualquiera que haya leído un poco sabe.

Ni se ha vistoa Yuri molestarse lo más mínimo como yo no me molesto con que llamen "gays" a la DA. Son darditos entretenidos.

Comenta lo que quieras, pero si vienes a molestar y meter cizaña no te extrañes que los demás te digan que los dejes tranquilos.
29/02/12 4:37 PM
  
gringo
Catholicus:
La muerte de un millón de judíos soviéticos no es ninguna anécdota.
Si los divisionarios no querían ver matar judíos en su presencia, no iba a hacer más que retrasar la suerte de esos pobres miserables, se iban los españoles al frente y en la retaguardia los SS a lo suyo.
Si los de la DA entran en Leningrado Hitler hubiera podido ganar la guerra, los españoles de vuelta pá España y adiós judíos.
Eso es así por más vueltas que se le de.
Y encima una vez disuelta la División como buenos españoles los había más papistas que el papa y después de haber presenciado todos los horrores y sin excusa de ignorancia alguna los hay que fundan la "Legión Azul" y siguen combatiendo.
Y con dos cojones después de eso los hay que siguen en dos "Compañías Azules" (SS- Freiwilligen Kompanie Spanien 101 y 102) esta vez integradas no en el ejército sino en las mismas SS y acabaron combatiendo en Berlín defendiendo el mismísimo búnker de Hitler.
Igual estos también eran caballeros españoles defensores de judíos. Va a ser que sí.
29/02/12 4:42 PM
  
Catholicus
Por cierto que Franco nunca reconoció a Israel y las relaciones diplomáticas con España empezaron en 1986 con el gobierno del PSOE. Irónicamente tuvo que morirse Franco y venir la democracia para que alguien pudiera darle las gracias
______________________

La razón no es nada irónica. Franco era más que nada fiel a la Iglesia. España no tuvo relaciones con Israel porque el Vaticano no tenía relaciones con Israel.

Lo mismo ocurre con la "libertad religiosa". La "libertad religiosa" la estableció Franco en la legislación en los 60 porque el Concilio aprobó esa nueva visión.

Franco, según cuenta su familia, no comprendía tanta división entre cristianos, pero como la Iglesia no apoyaba esa nueva "visión" de la doctrina antes del CVII, en España Franco no permitía la apertura de sectas protestantes.

Esa es la verdad histórica. El decreto de los 60 sobre la libertad religiosa lo tienes en internet.


Pero nada, tu sigue rabiando porque Franco salvase a miles de judíos y el judaismo mundial no deje de alabarle por ello. Patalea, rabia y busca y rebusca a ver si El Pais tiene alguna manipulación medio defendible para ensuciar la verdad conocida.
29/02/12 4:44 PM
  
Ano-nimo
No Catholicus, no todo el mundo lo ha entendido. Tu dijiste:

"Los rusos querían mucho a los españoles, las rusas más".

Y Yuri respondió:

"para el ruso, "La DivisiOn Azul" significa "La DivisiOn de los maricones"... Perdona :)))

¡En fin!. Te lo puedes tomar como quieras, pero no creo que sea ni meter cizaña, ni insultarte ni nada, decirte que seas más delicado y caballeroso -o que al menos expliques bien lo que quieres decir- cuando hablas de las mujeres en general, y en este caso en particular.

Un cordial saludo.

PD.- no he visto a nadie que me diga que los deje tranquilos, ya que creo que es evidente que no he metido cizaña en ningún momento. Y si te crees que esto se trata de eso, te equivocas completamente.
29/02/12 4:48 PM
  
Catholicus
Responde Gringo:

¿Pueden las democracias occidentales combatir junto a Stalin sin ser responsables de sus propias matanzas de judíos y de millones y millones de inocentes?

¿Pueden o no?. Es que no sé que piensas...

Todo lo que tu quieras con los cuatro gatos de las SS. No seré yo el que defienda la sección pagana de la falange.

- El hecho es que Franco salvó decenas de miles de judíos.

- El hecho es que relevantes judíos afirman que fue el ÚNICO en hacerlo, a diferencia de las DEMOCRACIAS que pasaban un kilo y medio de su suerte.

- El hecho es que tu defensa de los judíos, es puro adorno, más falsa que otra cosa. En lo profundo de tu corazón prefieres que hubiesen asesinado a unos cuantos más, siempre que el asesino hubiese sido Franco, o un falangista, o monárquico, o mejor aun, algún católico destacado. Te encantaría, lo disfrutarías. Jura que no es así por el amor de tu esposa.

- Tu manoseo de "los judíos" me repele. Sólo te interesan como mero argumento ideológico. Rabias de que salvaran a 60.000.

En fin, todo sea por la causa progre.
29/02/12 4:53 PM
  
gringo
Y sinceramente si al final hemos cacabado hablando hasta de la División Azul creo que ya se ha perdido el sentido del post.
¿Alguien quiere decir algo sobre lo que está pasando en Siria?.
¿Nos cuentan toda la verdad, solo una parte, quién miente más los medios occidentales o la propaganda de los regímenes sirio y ruso?.
¿Sabían uds. que Rusia tiene una base militar en el puerto sirio de Tartus?.
¿Por qué la Rusia de Putin no ha renunciado a la geoestrategia de la URSS?.
29/02/12 4:59 PM
  
Catholicus
. Los rusos querían mucho a los españoles, las rusas más, y era común el intercambio de regalos y visitas.
_______

Eso dije sobre el anecdotario de las memorias de los divisionarios. Es lo que cuentan ellos con picardía...¿Y yo me tengo que callar los anecdotarios?. Está en libros, en documentales de la 2. Hasta en las visitas posteriores se han visitado casas de campesinos donde estaban los frentes, los mismos rusos lugareños han cuidado de muchas de las tumbas etc,

Cualquiera entiende ese tono menos tú, seguro que Yuri el primero, y..
Bah, paso de dar explicaciones. Déjame en paz Ana, en serio, eres cansina.
29/02/12 5:00 PM
  
Ano-nimo
Y tu vas y lo repites...¡Bah!. Por supuesto que te dejo en paz, Catholicus. Será un placer.
29/02/12 5:03 PM
  
Catholicus
Vale Gringo, hablemos de Siria...

Si había 800.000 rusos voluntarios y demócratas luchando junto a españoles, italianos, alemanes, checos etc, etc y tu dices que es inmoral que los rusos quisieran liberar su país de un dirigente atroz como Stalin y que los españoles les ayudásemos,...

¿Como narices defiendes lo contrario para los sirios?

¿Como es posible que defiendas a un genocida al que apoyan las democracias frente a los rusos demócratas?.

Me refiero a Stalin, obviamente.

O si prefieres te lo argumento todo al revés. ¿Quienes son los buenos en Siria, como narices lo sabes y sobre todo, como haces la categoría?
29/02/12 5:06 PM
  
Yuri Vasilenko
Querido gringo:

¿Sabían uds. que Rusia tiene una base militar en el puerto sirio de Tartus?.
Respondo: Rusia no tiene una base militar en el puerto sirio de Tartus. Los demOcratas liberales - que prefieren matar a los pueblos extranjeros - mienten de nuevo.

¿Por qué la Rusia de Putin no ha renunciado a la geoestrategia de la URSS?.
Respondo: la Rusia de Putin ha renunciado a la geoestrategia de la URSS. La URSS queria construir el comunismo en todo el mundo y hacia guerra frente a los EE.UU. y sus satelites en todo el mundo. Ahora Rusia no lo hace. Simplemente no lo hace. Construimos el capitalismo. Y apoyamos a los EE.UU. a veces (en Afghanistan, por ejemplo, entretanto).

De aqui, NO HAY QUE MENTIR INSOLETAMENTE!!! Simplemente no mentir y no calumniar. Espero que hasta los demOcratas liberales pueden hacerlo.
29/02/12 5:17 PM
  
Catholicus
Y tu vas y lo repites.
________

Ana la inmensa mayoría de esos hombres sufrieron congelaciones, muertes, amputaciones, heridas o años en cautiverio. Hasta la más mínima piedad, el más mínimo conocimiento del hombre tiene una cierta comprensión hacia hombres viviendo aquel horror.

Los hombres encuentran mucho consuelo en la gracia de las mujeres, en poder reir y disfrutar de esos momentos entre el terror de la guerra.¿Qué tengo que callar?¿A quien puede ofender cosa tan trivial?

Así que lo repito, sí, porque aporta humanidad al asunto y porque refleja perfectamente lo contrario de la suciedad que ha esparcido Gringo, que los españoles no eran como los nazis, que no odiaban a los rusos, ni violaban mujeres. Y menos a los judíos.

Ya he contado antes que en la España de la pre-guerra había montones de rusos blancos acogidos por familias, que contaban las atrocidades de Stalin.

No era España vs Rusia, y ni siquiera probablemente Alemania vs Rusia, y mucho menos España al lado del nazismo, sino España vs Comunismo, que son cosas muy distintas.
29/02/12 5:28 PM
  
Catholicus
Yuri,

Si Gringo ha leido en el PravdaProgre que Rusia tiene una base militar en Siria, es que es verdad!. Porque Pravda Progre no miente.

No le mienten respecto de Sanz-Briz, no mienten respecto de los judíos salvados por Franco, no mienten sobre la DA, ellos no engañan o tergiversan nada. No puede ser, es imposible.

No te digo nada si es el NYT, ese es el Templo Sumo de la verdad.

Son una Secta, en serio, es imposible desprogramarlos en una sola tirada. Son años y años de arduo trabajo.


Respóndeme a la cuestión sobre Siria please Gringo.
29/02/12 5:35 PM
  
gringo
Catholicus:

1)Mira, no mezcles las churras con las merinas.
Gran Bretaña y los EEUU fueron aliados circunstanciales de la URSS. Combatieron junto a ella entre 1941-45 para acabar primero con los nazis, y luego hicieron todo lo posible para destruirla. ¿Acaso no te suena algo llamado "guerra fría"?.
Franco ayudó a Hitler porque eran aliados ideológicos y para devolverle el favor de la ayuda en la guerra civil como la Legión Cóndor. Franco quería que Hitler ganara y que fuera el dueño de Europa.

2)No hay ni un solo documento oficial donde Franco ordene a los diplomáticos españoles salvar judíos, simplemente sabía lo que hacían esos diplomáticos por su cuenta y riesgo y los dejó hacer. Muy bien por él, podía haberles impedido la labor pero no lo hizo y permitió así que se salvaran miles de judíos, eso no lo niego.
Sí niego que Suiza devolviera a los judíos que llegaban a su territorio como alguno ha dicho (no recuerdo si tú u otro), y niego que las democracias no hicieran nada por ayudar a los judíos.
Es lógico que solo pudieran salvar judíos los diplomáticos de países neutrales o aliados de Hitler, dado que los demás estaban invadidos.
Al igual que los españoles, también hubo diplomáticos de países democráticos como por ejemplo de Suecia que salvaron miles de judíos como Raoul Wallenberg, al igual que nuestro Ángel Sanz-Briz destinado en Budapest, y por cierto víctima de Stalin.

y 3) Y no necesito que Franco matara a ningún judío para que ese hombre quede catalogado entre los criminales que por desgracia tuvo que padecer toda Europa.
Mató a miles de personas inocentes que no eran responsables de las barbaridades cometidas por los rojos (entre ellas mi tío abuelo que era farmacéutico y en su vida mató una mosca), bombardeó a la población civil de Madrid y otras ciudades para rendirlas por el terror, fusiló a militares "por traición" solo por haber estado en territorio republicano y haber permanecido fieles a la República, cuando Hitler conquistó Francia y apresó a miles de republicanos españoles en las filas del ejército francés Franco los declaró apátridas y en lugar de repatriarlos a España dejó que Hitler los mandara al campo de Mauthausen, su empecinamiento en permanecer en el poder condenó a España al hambre, el aislamiento y la autarquía durante 20 años, condenó al ostracismo y la vergüenza a los familiares de las víctimas de su represión... ¿qué más necesito para odiarle?.
29/02/12 5:36 PM
  
Yuri Vasilenko
No era España vs Rusia, y ni siquiera probablemente Alemania vs Rusia, y mucho menos España al lado del nazismo, sino España vs Comunismo, que son cosas muy distintas.

De acuerdo completamente! Hasta los comunistas soviEticas decian categoricamente: no hacemos la guerra frente al pueblo alemAn, hacemos la guerra frente al fascismo; debemos extinguir el fascismo y salvar al pueblo alemAn.

A pesar de lo que los soldados rusos han amado a las mujeres alemanes mucho, durante la guerra la ideologia comunista oficial ha prohibido la represiOn frente a la poblaciOn civil.

DespuEs de la guerra - si, hemos violado la Europa oriental. Es la verdad, lo fue la geoestrategia soviEtica.
Pero la Rusia actual se ha empezado desde la liberalizaciOn de Europa oriental. La hemos liberado por NOSOTROS MISMOS.
29/02/12 5:39 PM
  
Catholicus
La muerte de un millón de judíos soviéticos no es ninguna anécdota.
______________

A veces pareces un racista, pero al revés. Los 15, 30 0 60 millones de asesinados por Stalin y el comunismo te traen al fresco. Nunca los cuentas, oye. Es que no son personas como los judíos? O es que el manoseo no te renta tanto como lucir la (falsa) camiseta de defiende judíos?.

Y segundo, que releyendo cualquiera va a pensar que Stalin amaba mucho a los judíos y no los mataba cuando le convenía:


http://www.enlacejudio.com/2011/01/14/la-noche-de-los-poetas-asesinados/
29/02/12 5:50 PM
  
Yuri Vasilenko
Queridos amigos:

Estoy impresionado por vuestra discuciOn sobre los judios.

1. La elita comunista eran los judios: Lenin, Trotzkiy, Zinoviev, Kamenev, etc. Un poco de los georgianos (Stalin) y los armeninos. La fila segunda - los ucranianos y los rusos.

2. En los tiempos soviEticos toda la elita artistica (todos!!!) y acadEmica (SAjarov) es de los judios; tienen el salario mAs grande y viven como muy ricos, segUn los estandartes soviEticos.

3. Ahora todos los oligarcas rusos (desde Jodorkovskiy hasta Abramovich, etc) son los judios. Y hasta el presidente MedvEdev es judio, su consejero principal e ideOlogo pitunista (Surkov) es judio.

QuE hacen los rusos en Rusia? Son los trabajadores, los campesinos y los militares. Por quE? Porque los judios nunca trabajaban por las manos, siempre vivian en las ciudades grandes, y nunca querian servir en el EjErcito.

Todos mis profesores son judios. No puedo tener unos empleos en la Universidad, ya que son ocupados por los judios y son sOlo para los judios. Vale! No hay problema! Rusia es grande y tengo los empleos perfectos!

De aqui, de quE locura se trata?
29/02/12 6:13 PM
  
Catholicus
Gran Bretaña y los EEUU fueron aliados circunstanciales de la URSS.
________
JOJOJOJO! Y tan circunstaciales.

Lo mismo que el propio Hitler con Stalin. ¿O no?

Hitler puede hacer un pacto con Stalin, y ni Hitler es corresponsable de los crímenes de Stalin ni Stalin de Los de Hitler.

Ingleses y americanos pueden hacer un pacto con Stalin, pero ni los ingleses se hacen por ello corresponsables de los crímenes de Stalin, ni Stalin de los crímenes contra la humanidad que deberían ser los bombardeos de Dresde o Hiroshima o Nagasaki.

Aquí todo el mundo puede hacer pactos con quien quiera pero nadie es corresponsable de los crímenes de los demás....excepto, tachán!!, la división azul y Franco.

Que fueron de todos los más coherentes. Lucharon contra el Comunismo que había asolado España, y al lado de los alemanes puesto que habían recibido ayuda en nuestra guerra de liberación, y al fin y al cabo no había otro frente donde estuviesen. Ellos sí, solo y nada más que ellos, son corresponsables!

Así funciona la estrambótica mente formada por la Secta Progre hispana.

Y el absurdo pegamento que quiere usar es la afinidad "ideológica" de Hitler y Franco, que el mismo Hitler niega con rabia de palabra ("este hombre es un Blanco!!") y Franco por los hechos.

- Franco es de tradición monárquica. Hitler un republicano iluminado.

- Franco es de tradición familiar de oficiales militares, Hitler un patán de sargento, deslenguado y pendenciero.

- Hitler odia a la Iglesia Católica, Franco es uno de sus Hijos más fieles según reconocimiento del propio Pio XII (el otro gran salvador de judíos)

- Hitler adora las manifestacions paganas e instaura esa estética en su régimen. Para Franco todo está sujeto a la Santa Madre Iglesia.

- Hitler tiene planes para destrozar a esa Iglesia, de hecho son miles y miles los católicos comprometidos que acaban en las cámaras de gas. Franco se precia de haber salvado a esa Iglesia y a su guerra la ha considerado como una auténtica Cruzada.

- Hitler es asiduo (junto con el alto mando nazi) de sesiones espiritistas, ocultistas y demás cosas raras. Franco no se despega de su capellán confesor ni de la reliquia de Santa Teresa.

- Hitler es un ideólogo fanatizado, Franco de ideologías ni entiende, ni lee ni quiere. Es el típico hombre conservador, religioso, con cuatro ideas claras y mucho sentido común.

- Hitler va matando judíos, y Franco salvándolos por decenas de miles ( en colaboración estrecha con el Vaticano de Pio XII, que es la otra parte que desconoces)


..Pues nada, erre que erre. Las democracias pueden colaborar mientras les convenga con el mayor genocida de la historia, de quien nos salvó Franco en España, que nada pasa, mientras combatan al segundo mayor genocida de la historia, Hitler.

Eso sí, nosotros no podemos combatir al mayor genocida marchando aliados con rusos, nazis, alemanes, húngaros , italianos y montones de demócratas expulsados por el comunismo, si vamos al lado del segundo genocida.

¿Por qué no? Pues porque no, porque Franco malo y Stalin es cosa meramente circunstancial...
29/02/12 6:17 PM
  
Catholicus
A ver Gringo, te lo repito. Tu no eres nadie para "negar" o dejar de "negar" cuando están hablando quienes están hablando:

- Salomón Ben Ami, Ministro de Asuntos Exteriores de Israel y Embajador de Israel en España:

´´El poder judío no fue capaz de cambiar la política de Roosevelt hacia los judíos durante la Segunda Guerra Mundial. El único país de Europa que de verdad echó una mano a los judíos fue un país en el que no había ninguna influencia judía: España, que salvó más judíos que todas las democracias juntas.´´ (Declaraciones a la revista Época en 1991).


"España, que salvó más judíos que todas las democracias juntas"

Y lee bien:

En ´´ The American Sephardi´´, con motivo del aniversario del fallecimiento del Generalísimo Francisco Franco:

´El Generalísimo Francisco Franco, Jefe del Estado Español, falleció el 20 de noviembre de 1975. Al margen de cómo juzgarle la Historia, lo que sí es seguro es que en la historia judía ocupará un puesto especial. En CONTRASTE con Inglaterra, que cerró las fronteras de Palestina a los judíos que huían del nazismo y la destrucción, y en contraste con la DEMOCRÁTICA Suiza que devolvió al terror nazi a los judíos que llegaron llamando a sus puertas buscando ayuda, España abrió su frontera con la Francia ocupada, admitiendo a todos los refugiados, sin distinción de religión o raza. El profesor Haim Avni, de la Universidad Hebrea, que ha dedicado años a estudiar el tema, ha llegado a la conclusión de que se lograron salvar un total de por lo menos 40.000 judíos, vidas que se salvaron de ir a las cámaras de gas alemanas, bien directamente a través de las intervenciones españolas de sus representantes diplomáticos, o gracias a haber abierto España sus fronteras´´.

Pues nada, para qué investigarán las universidades judías si luego va Gringo "negando" esto y aquello.

Pobres judíos, como desperdician su tiempo...
29/02/12 6:29 PM
  
Catholicus
3) Y no necesito que Franco matara a ningún judío para que ese hombre quede catalogado entre los criminales que por desgracia tuvo que padecer toda Europa.
Mató a miles de personas inocentes que no eran responsables de las barbaridades cometidas por los rojos (entre ellas mi tío abuelo que era farmacéutico y en su vida mató una mosca)
__________

Mentira.

Ahora haz lo mismo que pides en el punto 1, adjunta un documento.

Tu si que no vas a encontrar ni un solo documento donde Franco indique o insinúe siquiera que se mate a inocentes. De hecho los que existen son los contrarios.

Si a tu abuelo lo asesinaron algunos nacionales, no culpes a Franco. Nuestros abuelos, todos, estaban encantados de fusilarse entre ellos. De hecho es por ese odio previo desatado que Franco se alza en armas. Como tantos otros generales republicanos, Cabañellas, Sanjurjo, Mola, y más, que se sublevan por el desorden del país, no por otra cosa.

Si a tu abuelo lo enjuiciaron y lo ejecutaron, entonces saca el archivo, léetelo, apunta los testigos que lo acusaron y vete al pueblo a entrevistarles , a ver si era verdad o no.

Todos los juicios (leáse la mayoría) de posguerra son inapelables, porque están todos los vecinos acusando y dando testimonio contra los milicianos. Los fusilados son culpables.

No te pase gringo como a Zarrías, que iba presumiendo de "abuelo fusilado" hasta que le sacaron el acta donde su abuelo era un asesino reconocido por todos los vecinos. Ya se está callado.

Y si a tu abuelo lo fusilaron durante la contienda, pero detenido, entonces vete al mando militar más cercano, que de ellos dependía fusilar a quienes consideraban culpables, enemigos o lo que fuese.

Franco, lo mismo que los demócratas americanos o ingleses, y que el mismo pueblo español, sabía perfectamente lo que estaba pasando por todos lados. Los suyos y los de enfrente.

Pero solo tu ceguera y absurdo resentimmiento te pueden hacer escribir eso que escribes.

En cualquier caso, da una mínima prueba.

Si no yo me veo en la libertad de decir que es mentira y que tu abuelo igual era uno de esos que cortaba los pechos a las monjas o de los que se reían alrededor. Calumnia por calumnia gratuita...

La injuria y la calumnia es fácil para todos. Si tu tienes familia, los Franco también.

Así que prueba lo que dices.

Yo te multiplico varias veces los tios abuelos fusilados por los amigos de tu abuelo, y no injurio ni calumnio a nadie si no tengo datos.

Que Vicente Rojo dirigiera el Ejército Rojo no lo convierte en un criminal, y todos sabemos las matanzas entre rojos y los miles de muertos por sus propios oficiales acusados de supuesta cobardía. Aparte de las propias matanzas a nacionales. Nadie le llama "asesino" ni "criminal", "genocida" etc. Ni a Azaña, ni a Prieto, ni a Negrín etc.

El único caso conocido es el de Carrillo, pero ahí hay más que testimonios por escrito y todos los indicios que se quiera.

También los americanos fusilaron inocentes a troche y moche en su camino hacia Alemania, y permitieron, junto con franceses e italianos, cientos de miles de asesinatos, de los que tampoco se habla, de población civil, mujeres incluidas, tan solo porque el partisano de turno les acusase de ennoviarse con un alemán, o hacer negocios. De colaboracionismo.

Pues eso tampoco convierte a esos generales en criminales ni asesinos de inocentes. Las cosas no son así Gringo cuando se evalúa a personas que han vivido en grandes convulsiones.

Esa debe ser otra diferencia entre tu mundo y el mío.
29/02/12 6:55 PM
  
Ano-nimo
Yuri:

Por lo visto, según dice la Wiki, Dmitri Medvédev es de religión ortodoxa. Stalin por lo visto también era ortodoxo (bueno, si era ateo no era de ninguna), Andréi Sájarov tampoco era judío, Abramóvich tiene orígenes judíos pero su religión ahora es la ortodoxa...¡en fin!. Yuri, ¿de qué va todo esto?.

Un cordial saludo.
29/02/12 7:00 PM
  
Ano-nimo
Por cierto que respecto a Franco sí, Franco no, quien reunió a los embajadores y demás en Budapest para procurar salvar al mayor número posible de judíos, fue el nuncio Monseñor Angelo Rotta (era Nuncio; el que quiera entender, que entienda).

http://www.raoulwallenberg.net/es/salvadores/diplomat/nomina/monsenor-angelo-rotta/


Por otra parte, si Franco hubiera dicho que no, a Sainz-Briz le hubiera pasado lo mismo que a ese gran católico, Sousa Mendes, que desobedeció las órdenes de Salazar de no ayudar a los judíos, y de hecho cuando volvió a Lisboa pagó por ello.
29/02/12 7:11 PM
  
Catholicus
Todo el párrafo, entero, que escribes sobre Franco lo puedo hacer milimétrico con cualquier general inglés o americano de los que lucharon contra Franco.

Todos los puntos, todos, tienen un paragón en lo decidido por esos generales americanos e ingleses. Desde lo de fusilar, bombardear ciudades, dejar tirados no ya a enemigos, sino a aliados!.

Solo que en inmensa mayor proporción.

Y no creo que nadie admita como norma llamar a Churchill, Montgomery, Eisenhower o Patton "asesinos" etc, etc.

Yo creo que lo más inmoral de todo, es lo de Dresde, Hiroshima y Nagasaki, que incluso proporcionalmente es mucho mayor que cualquier cosa ocurrida en España en ninguno de ambos bandos.

Y aun así reconozco que insultar directamente al masón Truman por ello, llamándole genocida, me deja mal sabor de boca. Aunque a veces se me escapa.

Pero nada, tu mismo Gringo, con tu odio y tu hombre de paja "Franco".

Si le hicieses caso a Jesús vivirías tan tranquilo como yo, que créetelo, te ganaría por mucho mucho en falso "victimismo" de tios abuelos.

Para empezar yo podría, si quisiera hacer victimismo barato, incluir a mi propio padre en los relatos sobre los amigos de tu abuelo.

A algún amigo íntimo le saco los 17 varones de su familia asesinados por los amigos de tu abuelo. Y tampoco le he visto jamás palabra de odio alguno.

Solo que no nos gustan las mentiras y las cosas del revés.
29/02/12 7:12 PM
  
Yuri Vasilenko
Para Ana_MS:

Pienso que hay que dividir la religiOn y la etnicidad. En Rusia, el judio es la etnicidad. Por eso nuestros judios pueden ser ortodoxos, catOlicos, protestantes, etc... no hay problema.

De aqui, Medvedev es judio mezclado. SAjarov es judio en absoluto, y su esposa (Elena Bonner) es judia, sin dudas!!!. AbramOvich es judio puro tambiEn: el apellido judio "Abramovich" es el de todas las anecdotas rusas sobre los judios. "AbramOvich" e "judio" son sinOnimas. :))))))))

Stalin es georgiano, los georgianos son ortodoxos.
29/02/12 7:16 PM
  
Ano-nimo
Yuri:

El tema es que el concepto de judío como grupo étnico se formó en el S.XIX, con eso de la raza y demás (sí, sí, el modernismo y cientificismo -como el darwinismo social- trajo eso. Hasta entonces siempre y exclusivamente se consideró una religión, y de hecho es así. Cuando alguien de religión judía se convierte al cristianismo (ortodoxo, católico, protestante), deja de ser judío.

Un cordial saludo.

29/02/12 7:36 PM
  
Catholicus
Sanz Briz se enroló voluntario nada más producirse el Alzamiento. Así que ya se ve el hombre de donde venía.

Por eso Gringo pasa tres pueblos de que salvase a 5000 judíos... "Franco malo!, Sanz Briz malo!".

Pero hasta 40.000 0 60.000 hay muchos más Sanz Briz repartidos. Y solo un necio puede pensar que actuaban al margen del propio Franco.

Cuando Gringo se tranquilice y vaya digiriendo el punto de vista - honesto- de los demás, le contaré la "intrahistoria" desconocida de por qué, por Gracia de Dios, Franco y todos los nacionales en conjunto, que representaban a España en esos años, salvaron a tantos judíos y nunca se mezclaron ni lo más mínimo en el maltrato a judíos.

Lo que sí es seguro, es que no se conoce ni un solo judío que salvaran los republicanos, o los partidos socialistas, ni ninguna condena al antisemitismo nazi.

Nacionales españoles, Franco, los jefes de nuestra diplomacia, "fascistas" católicos etc, fueron los únicos que condenaron antes y durante el antisemitismo nazi. Todos ellos detrás de Roma, con Pio XII a la cabeza.

Todos ellos, de reconocida fe católica. Como la del propio Sanz Briz.

El otro italiano que colaboró con Sanz Briz en salvar a los judíos, Giorgio Perlasca, había sido voluntario igualmente del bando nacional, y tenía en sus manos un documento firmado por el mismo Franco, para que fuese a cualquier Embajada española con el mismo.



Y la Secta tratando de pintar a un voluntario del Alzamiento, y a un "fascista" italiano voluntario en la guerra civil como haciendo cosas a espaldas de un Franco ávido de cazar judíos.

Si es que son malos, mentirosos y resentidos hasta la médula.
29/02/12 7:46 PM
  
Ano-nimo
Yuri:

Por cierto, que las diferencias físicas de piel, nariz y tal, no son más que adaptaciones al medio, Mejor tener la piel negra que blanca en Africa, y mejor blanca que negra en Siberia (por eso de los rayor solares. Aquí mismo, en Espala, los guiris se ponen al sol queriendo estar morenos, y lo único que hacen es quemarse -parecen cangrejos-. Nosotros, los españoles, que normalmente somos más morenos, no, no nos quemamos).

Un cordial saludo.
29/02/12 7:48 PM
  
Anacleto
Y no necesito que Franco matara a ningún judío para que ese hombre quede catalogado entre los criminales que por desgracia tuvo que padecer toda Europa.

Catalogado por usted y por los que deberían realizar un exhaustivo examen de conciencia sobre sus propios crímenes genocidas: la izquierda española en general, los nacionalistas vascos y catalanes y la banda genocida ultraizquierdista denominada ETA, que en tiempos de Franco, junto con los cuatro gatos del asesino PCE, eran los únicos auténticos antifranquistas. Que un guardia civil como usted esté con la ETA en lo atinente a su posición sobre el Generalísimo (en cuya Era fueron fusilados, afortunadamente, algunos asesinos de la banda fasciobolchevique ETA, después del proceso de Burgos) tiene delito. Pero lo más sorprendednte es su desconocimiento, quizá ideológicamente inducido, de su propia Historia. Jamás fue (ni será) la Guardia Civil tan querida y respetada por el pueblo español como en tiempos del Caudillo, y de ello puedo dar fe porque, entre otras cosas, soy hijo y nieto del Cuerpo. Con todo cariño le digo que es usted un desagradecido.

Sería muy larga la lista de lo que España, e incluso Europa, debe a la eficaz gestión de (los gobiernos de) los años de la Era de Franco, comparable en esplendor a la del Imperio, después de una guerra fratricida, iniciada por los criminales revolucionarios frentepupulistas de antaño, que hogaño pretenden ganarla una vez muerto su máximo general. ¡Cobardes!

Pero me voy a limitar a refutar sus mendaces, abyectas afirmaciones, para pedirle después que tenga respeto al hombre que encumbró a nuestra Patria a su máxima expresión social y económica.



1º.- Mató a miles de personas inocentes que no eran responsables de las barbaridades cometidas por los rojos

Una afirmación gratuita y falsa. ¿Dónde están esas masivas matanzas (las palabras lo aguantan todo), que no fueran ejecuciones (previos juicios) por crímenes de guerra y otros graves delitos o simples venganzas personales (de corte político o no) de otros, al margen de la acción de gobierno o mando militar del Caudillo? En su calenturienta imaginación onírica.

El máximo exponente de la narración histórica sobre esa época (bestia negra de los izquierdistas de pelaje vario), don Pío Moa, refuta así la mentira sobre la crueldad (o carácter “criminal”) del Generalísimo (resaltados míos).

”Salvo en sus escasos partidarios de hoy, su crueldad se ha convertido en tópico indiscutible en la izquierda y en la derecha” (la derecha cobardona e ingrata, añado yo). ”Las guerras son siempre crueles, y quienes las dirigen rara vez pueden permitirse obrar con dulzura, pero hay gradaciones entre una violencia medida y una entrega al demonio de la sangre o la venganza. No observamos mucho de lo último en los combates de España. La suma de caídos en lucha, unos 150.000, es bastante baja comparada con la de los conflictos del siglo XX (incluso en el siglo XIX la primera guerra carilsta resultó comparativamente más sangrienta). Aunque Preston y otros acusan a Franco de promover batallas de aniquilamiento, la cifra demuestra lo contrario, más aún al considerar que las bajas mortales enemigas superaron en solo 10.000 a las propias, pese a resultar aquellas casi siempre derrotadas.
A Mussolini le dijo el Caudillo que prefería conducir la lucha con calma y seguridad aunque ello le reportase menos gloria.

No hablaba por hablar, pues en la campaña final, prefirió la contención, cuando tenía a mano el aplastamiento total del adversario, oportunidad que no habría dejado escapar un general cruel y obsesionado por cierta forma de “gloria”. Lo mismo en su victoria en Vizcaya, fácilmente explotable mediante una persecución encarnizada de los vencidos, pero que él prefirió hacer menos sangrienta intentando la negociación con el PNV.”


En cuanto a los ataques a la población civil, salvo el “bombardeo de desmoralización” sobre Madrid, de corta envergadura, actos brutales como los de Guernica o Barcelona, fueron realizados por sus aliados, y contra su criterio, habiendo él frenado tales operaciones. Las mejores estimaciones sobre el número de civiles caídos, en los dos bandos, por tales acciones y por “daños colaterales”, lo elevan a unos 15.000, un 10 por ciento de los muertos militares. Compárese con lo ocurrido en la II Guerra Mundial, donde las víctimas civiles igualaron a las militares, proporción aumentada en las guerras de la segunda mitad del siglo XX. No obstante, nadie acusa de crueldad a los jefes de la contienda mundial, excepto a Stalin y a Hitler, por más que las acciones de las potencias anglosajonas fueran también horriblemente mortíferas para la población civil, en especial los bombardeos sobre las ciudades alemanas y japonesas.

La cuestión de los prisioneros y la represión de retaguardia la expongo posteriormente, como refutación a la insinuación mendaz del señor gringo, que no se sostiene.

Resumiendo esta parte de la respuesta. Si Franco es tildado de criminal o de crueldad por causa de los muertos o bombardeos sobre población civil en guerra, entonces, en pura lógica histórica (de la que el señor gringo carece, por sectarismo ideológico. Qué pena, en un benemérito.), los jefes políticos y militares del bando aliado en la II GM (Churchill, etc.) son ultracriminales de guerra.
Ahora bien, dado que nadie en su sano juicio acusa de criminales o de crímenes de guerra a Churchill, a F. D. Roosvelt o a H. S. Truman (sino todo lo contrario, de liberadores), en consecuencia, no es admisible que nadie (ni siquiera gringo) acuse de tal cosa a Francisco Franco Bahamonde.
29/02/12 7:56 PM
  
gringo
Catholicus:
Tienes la cara más dura que el cemento armado.
¿Me pides documentos?.
¿Pero qué quieres, que te muestre el acta de defunción de mi tío abuelo?.
¿Pero tú te crees que por llamarte a ti mismo "cristiano" tienes impunidad para ofender?.
Y como eres un hipócrita con dos varas de medir caes continuamente en contradicicones, que por eso me gusta hablar con vosotros, porque cada tres pasos dais un traspiés y se pilla antes al mentiroso que la cojo.
Cuando te digo que Franco mató a miles de inocentes dices que él no es responsable, que no los mató personalmente y que a fin de cuentas no iba a supervisarlo todo él.
Sin embargo cuando los diplomáticos españoles salvaban judíos ¡ah, entonces es mérito de Franco!, que seguro que él lo organizaba todo personalmente desde el Pardo, y le mandaba instrucciones precisas a los embajadores españoles, que los judíos le daban mucha lástima.
¡Venga ya! Él no molestó a los diplomáticos, con su inacción y siendo consciente de ello permitió salvar a miles, es algo que reconozco.
Como reconozco que dejó tirados a nueve mil republicanos alistados en el ejército francés, que al declaralos apátridas dejó las manos libres a Hitler para que se los llevara al campo de exterminio de Mauthausen, donde perecieron siete mil. Podría haberlos reclamado y juzgado en España si alguno hubiera cometido algún crímen, pero consideró que haber combatido por la República ya era crímen suficente.
Si quieres documentos de los crímenes franquistas vas a cualquier archivo oficial y repasa la farsa de juicios sumarísimos contra tantos militares y civiles acusados de "traición" ¡a los golpistas! y condenados en cinco minutos.
Y eso si había juicio, que mi tío abuelo no lo tuvo, bastaba con ser señalado como "rojo" por cualquiera de derechas con deudas económicas o rencillas personales. Y eso que vivía en zona nacional en la retaguardia y no había ningún peligro de sublevación, ni guerrilleros rojos ni nada de eso. ¿Acaso Franco ignoraba eso? ¿dio alguna instruccón de que los rojos tuvieran un juicio justo?, ¿algún falangista, o militar, sufrió alguna represalia por fusilar indiscriminadamente?.
29/02/12 8:13 PM
  
Anacleto
Antes de, cuando disponga de tiempo, seguir confutando las falaces afirmaciones contrarias al Caudillo del señor gringo, comentar algo risible que ha dicho. Según el señor gringo, en la época de entonces, en plena II GM y con la amenaza nazi de invasión sobre el suelo patrio, pretender que Franco dictase documentos públicos, a la vista de todos, sobre las acciones que con sumísima cautela (es razonabilísimo que así fuera, porque se trataba de engañar a las autoridades alemanas para salvar vidas, sin que trascendiese nada de esas acciones cuasi secretas) estaban llevando a cabo sus diplomáticos, es sencillamente ridículo. La objeción de gringo se refuta por sí sola una vez expuesta. ¿Que no había documentos? ¡Afortunadamente! Algo parecido ocurrió con Oscar Schindler.
29/02/12 8:14 PM
  
Anacleto
Si quieres documentos de los crímenes franquistas vas a cualquier archivo oficial y repasa la farsa de juicios sumarísimos contra tantos militares y civiles acusados de "traición" ¡a los golpistas! y condenados en cinco minutos.


¿Golpistas? No hubo golpe alguno contra un poder legalmente constituido porque desde la II República (golpista en sí misma) no había tal cosa, y menos desde la victoria/pucherazo de los criminales contra la Humanidad del Frente Popular. Así que menos misticismo mitológico, señor mío, que parece que algunos tienen orgasmos cuando, enfáticamente, hablan del "poder legítimamente constituido" en esa asesina y tiránica II República.
29/02/12 8:18 PM
  
Catholicus
Y no es ya "Franco" solo, aunque si este hubiese dicho que nada de crear problemas con Hitler salvando judíos, de seguro que ni un solo diplomático mueve un dedo.

Allí había montones de grandes hombres, detestables por supuesto para cualquier izquierdista por su sola clase social, pero que eran auténticos caballeros españoles. Lequerica, el Duque de Alba, etc, etc todos grandes apellidos que siempre han estado en el Ministerio de Asuntos Exteriores.

Por todos ellos pasaba esa información tan comprometida.

Ya hemos visto como los ingleses y americanos son acusados por los propios judíos de "pasar" de ellos y su holocausto, entretenidos solo con la guerra.

Pues veremos que a Franco, como a Pio XII, se le acabará exigiendo y culpabilizando por no haber salvado a ..todos los demás!. Como si todo el mundo estuviese aburrido con las cosas del mundo mundial y no tuviesen la mesa llena de problemas a resolver.

-¿Por qué Pio XII no condenó más y salvó a más?

¿Y los americanos, y los ingleses, y los suizos, la Internacional Socialista que organizó, etc, etc?.

Por eso digo que este es un mundo de mentiras, y la prensa será todo lo "libre" que uno quiera creer, pero esa libertad, al menos la mitad, es para esparcir más mentira que verdad, según convenga.

Cualquiera puede ver como comenzó esta discusión. Qué falsos y torcidos y asquerosas insinuaciones usadas por Gringo desde el principio han sido claramente refutadas.

Y sobre todo la retahíla de preguntas que ponen a prueba su coherencia moral al ensuciar el nombre de la DA por la sola razón de hacer lo mismo que los Aliados, pero más coherentes.

Combatir al mayor genocida de la Historia, colaborando con las tropas del número 2.

Y la profunda respuesta: "Circunstancial".

Hala, a dormir.

Dios bendiga a la familia de Sanz Briz, a tantos otros, a la familia del Generalísimo y a España entera por el sacrificio y la entrega de tantos de nuestros buenos hombres, que nos dan ejemplo de gallardía en los momentos cumbres de la Historia.

Que sus nombres se inscriban en el Libro de la Vida, lo mismo que nuestra Patria España, Tierra de María Santísima.
29/02/12 8:20 PM
  
Anacleto
Golpistas los de las criminales izquierdas de entonces, que jamás han sido ni demócratas ni liberadores de nada, como no sea de las vidas de sus indefensas víctimas inocentes. ¡Basta ya de tanta bazofia mentirosa, señor mío! Y pensar que todos estos sinistristas cohabitan ideológicamente con la escoria fasciobolchevique etarra... Es que dan ganas de vomitar.

El Generalísimo fue un libertador de la tiranía asesina roja encarnada en una República ávida de sangre de derechistas y católicos, y sin una autoridad que efectivamente hiciera cumplir la ley. Si hubo Alzamiento, este estaba moralmente justificado, como una verdadera revolución heroica y justísima contra la tiranía roja de carniceros.

¿Poder (con autoridad) legalmente constituido? No me haga usted reír.

Después del cruelísimo magnicido del líder de la oposición, don José Calvo Sotelo, el glorioso Alzamiento Nacional era ya un imperativo moral.
29/02/12 8:29 PM
  
Catholicus
¿Pero qué quieres, que te muestre el acta de defunción de mi tío abuelo?.
______

No hombre, no. El documento donde Franco ordena que se asesine a tu inocente abuelo.

Es tu calumnia.

Dices:
"¿Pero tú te crees que por llamarte a ti mismo "cristiano" tienes impunidad para ofender?"

Ofender yo?, Vas llamando asesino sin pruebas ni indicios de nada a un hombre muerto, diciendo que tu abuelo era un inocente y el otro un asesino.

Dime, ¿por qué debería creer tu versión si tengo pruebas fundadas de que usas sistemáticamente mentiras para defender tus causas?.

Dices:
"Cuando te digo que Franco mató a miles de inocentes dices que él no es responsable, que no los mató personalmente y que a fin de cuentas no iba a supervisarlo todo él."

Porque es la verdad. Vale para Franco, vale para Churchill o cualquier general en guerra, que sabe que hay atrocidades por los cuatro costados pero tienen un trabajo específico que cumplir.

Hay documentos de sobra, todos y más, que Franco enseguida quiere terminar con todos los primeros fusilamientos gratuitos de la guerra en su zona.
En cuanto hay orden solo fusilaban los mandos militares, obviamente no a inocentes, sino a quienes considerarían culpables o peligrosos, dependía de ellos. Aunque va por delante que inocentes iban a caer seguro, nadie lo duda.

Es cierto, los falangistas solo fusilaban por orden del mando militar en cada plaza.

Dices:
"Sin embargo cuando los diplomáticos españoles salvaban judíos ¡ah, entonces es mérito de Franco!"

Sanz Briz salvó a 5.000. Hasta 40.000 o 60.000 quedan muchos más salvados.

Franco no estaba para salvar los judíos que querían matar otros, tenía sus propios problemas. Lo que está claro es que los propios judíos le alaban PERSONALMENTE por su labor.

Algo haría aparte de , por lo menos, permitir a Sanz Briz su arriesgada labor que ponía en riesgo nada menos que a un buen aliado y peor invasor?

Que te traen al fresco las citas que te pongo. Te las repito de nuevo?

Son los judíos hablando sobre Franco,¿Que le vas a dar coces al aguijón?

Tu sabes perfectamente que esos republicanos que combatieron con los franceses eran comunistas.

Ya estamos con el lloriqueo. Primero lucharon contra España, por hacerla un Gulag rojo, y luego contra Hitler.

Joroba, los nacionales no andan todo el día lloriqueando sus pérdidas como Boabdil.

Aquí nadie se pone a hacer victimismo con los presos de la División Azul en Rusia.

¿Les ayudaron los comunistas españoles que estaban en Rusia, o el gobierno en ele exilio?

No.

Y no por eso nos ponemos a lloriquer ni hacer estúpidos victimismos. Sabían donde se metían. Se honra su memoria y punto.

Yo ya te digo que tengo más muertos - asesinados- que tu, y no voy tus absurdos lloriqueos.

Yo no conocía a mis tioabuelos y tu tampoco al tuyo.

Cientos de miles de españoles tienen asesinados y fusilados en sus familias y no van como tu por ahí luciendo camiseta de nosesabe qué.

Te insisto, lo que tu me cuentas de tu abuelo, es lo que decía Zarrías del suyo, que era un freedomfighter.
Y no se mostró que era un asesino con datos de sobra.

Tu me cuentas tu versión, pero como todo lo retuerces no me da la gana creerte, porque no sé si sabes la verdad (¿que te crees que las familias no cuentan historias piadosas a sus nietos que ocultan la verdad más completa?) o sencillamente la quieres vestir.



Te lo diré de otra manera:

¿Para qué narices iba un mando militar a dedicarse a fusilar a un inocente detrás de otro, habiendo como sabemos de sobra de los "otros"?.

Tu lo harías como Guardia Civil?. No, pues piensa que los demás tampoco.

Caben las excepciones, que seguro las hay, caben los errores, que igual, caben los excesos de dureza en la pena, segurísimo que eso sobre todo que sí.

Pero si tu abuelo está en ese grupo, pues por qué narices culpas a Franco?.

¿Vas a culpar a Churchill de cada alemán fusilado por los comandantes ingleses, o de cada alemana violada por los comunistas rusos por ir aliados a ellos?

Déjate de niñerias Gringo y de falsos victimismos.

Allí todos los españoles como generación éramos culpables de odio y de más cosas. Por eso el castigo divino de la Guerra Civil lo mismo que a David.
29/02/12 8:46 PM
  
gringo
+"Por supuesto que los matamos ¿qué esperaba usted? ¿que iba a llevar cuatro mil prisioneros rojos conmigo, teniendo que avanzar mi columna contrareloj?"
Tte Col Yagüe sobre la matanza de Badajoz.
(¿Y también los juzgó contrareloj, cuántos de esos "rojos" previamente habían matado a alguien?).

+"Málaga no volverá a ser roja jamás. A los tres cuartos de hora, un parte de nuestra aviación me comunicaba que grandes masas huían a todo correr hacia Motril. Para acompañarles y hacerles correr más rápido, enviamos a nuestra aviación que bombardeó, incendiando algunos camiones..."
General Queipo de Llano
(¿Y las bombas distinguen entre los "buenos" y los "malos"?).

+"Es necesario crear una atmósfera de terror. Hay que dejar sensación de dominio eliminando sin escrúpulos ni vacilación al que no piense como nosotros. Tenemos que crear una gran impresión, todo aquel que sea abierta o secretamente defensor del Frente Popular debe ser eliminado".
General Mola

+"¡Muera la intelectualidad traidora! ¡viva la muerte!"
General Millán-Astray a Unamuno en salamanca.

+"Una firmación falsa y gratuita ¿dónde están esas masivas matanzas que no fueran ejecuciones por crímenes de guerra, u otros graves delitos o simples venganzas personales al márgen de la acción del gobierno del Caudillo?"
Catholicus
29/02/12 8:51 PM
  
Yuri Vasilenko
Para Ana_MS:

Vale! No hay problema! Simplemente en Rusia nunca se trataba de la religiOn. Nuestros judios se conservan judios, al conservar su religiOn y al convertirse en cristiano. La historia de nuestro semitismo es un poco distinta que en EspaNa. Y nuestros judios mismos nunca preguntan de la religiOn, ellos simpre preguntan de la etnicidad. Su identidad judia se construye por la manera distinta que en EspaNa. Por eso nuestro anticimitismo no es asi agudo como en EspaNa. Nuestros judios son ortodoxos. Y unos de ellos son mAs ortodoxos que los ortodoxos (el padre Chaplin famoso, por ejemplo, que quiere restableser la InquisiciOn espaNola para quemar los pecadores terribles). Mientras que vosotros discutEis ?quiEn ha matado mAs judios?, los rusos vivimos con ellos en conjunto sin problemas. :)))))))))
29/02/12 9:02 PM
  
gringo
Antonio Escobar fue coronel de la Guardia Civil destacado en Barcelona en 1936. Decidió permanecer leal al legítimo gobierno de la República evitando que la ciudad cayera en manos nacionales. Entre otras acciones salvó de ser fusilado al arzobispo de Tarragona.
Al terminar la guerra tenía el grado de general y fue condenado por los franquistas por "rebelión militar" (contra el Alzamiento).
Fue fusilado el 8 de febreo de 1940 a pesar de las peticiones de clemencia a Franco de parte del clero español.

La persona que más guardias civiles ha matado en la Historia de España no ha sido ningún bandolero, ni ningún maquis, ni ningún etarra. Ha sido Francisco Franco Bahamonde, que fusiló a cientos de ellos solamente por haber permanecido fieles a la República a la que juraron lealtad (como él).
29/02/12 9:09 PM
  
Anacleto
"+"Por supuesto que los matamos ¿qué esperaba usted? ¿que iba a llevar cuatro mil prisioneros rojos conmigo, teniendo que avanzar mi columna contrareloj?"
Tte Col Yagüe sobre la matanza de Badajoz.
(¿Y también los juzgó contrareloj, cuántos de esos "rojos" previamente habían matado a alguien?).

+"Málaga no volverá a ser roja jamás. A los tres cuartos de hora, un parte de nuestra aviación me comunicaba que grandes masas huían a todo correr hacia Motril. Para acompañarles y hacerles correr más rápido, enviamos a nuestra aviación que bombardeó, incendiando algunos camiones..."
General Queipo de Llano
(¿Y las bombas distinguen entre los "buenos" y los "malos"?).

+"Es necesario crear una atmósfera de terror. Hay que dejar sensación de dominio eliminando sin escrúpulos ni vacilación al que no piense como nosotros. Tenemos que crear una gran impresión, todo aquel que sea abierta o secretamente defensor del Frente Popular debe ser eliminado".
General Mola

+"¡Muera la intelectualidad traidora! ¡viva la muerte!"
General Millán-Astray a Unamuno en salamanca.

+"Una firmación falsa y gratuita ¿dónde están esas masivas matanzas que no fueran ejecuciones por crímenes de guerra, u otros graves delitos o simples venganzas personales al márgen de la acción del gobierno del Caudillo?"
Catholicus "


Vamos a suponer que estas palabras fueran, en efecto, pronunciadas por esos generales, y no atribuidas por la propaganda roja de ayer y hoy, y que los hechos ocurrieran (cosa que pongo en duda. Luego veremos) tal y como indican esas palabras (lo de Millán Astray en Salamanca lo ha amputado usted, porque ni ha mencionado lo que hizo la esposa del Caudillo con el gran intelectual Unamuno, defendiéndolo, ni ha dicho cómo fue tratado luego el propio Unamuno por el "régimen". Admitámoslas como hipótesis (más desfavorable para mi argumentación)

¿Cuál es la diferencia entre bombardear al enemigo rojo que huye (explotación del éxito) y bombardear (previa orden política) una ciudad durmiente alemana como Dresde, ya casi ganada la guerra y con bombas incendiarias, provocando decenas de miles de muertos civiles (lo que se perseguía directamente), o bombardear Hiroshima y Nagasaki, población civil, al amanecer, para arrasarlas (lo que también se pretendía directamente)?

Pues si no tildamos de criminales a los políticos y generales que hacen lo más (sangriento), en pura lógica histórica (de la que usted carece, dicho sea de paso), no debemos tildar de criminales a los que, presuntamente, hicieron lo menos: en una guerra fratricida y dura, esas acciones. Consistencia lógica, señor mío, y menos manipulación.

Y si esto ha sido argumentado con éxito en la hipótesis más desfavorable (palabras dichas y acciones consecuentes ejecutadas), qué no diremos de la más favorable.

No cuela, señor mío. Tendrá que falsificar un poco más los hechos históricos.

Por cierto, tenga usted la amabilidad, cuando me cite, de hacerlo textualmente, no atribuyéndome faltas de ortografía que no he cometido, como cuando usted escribe la dicción "margen" (que no lleva tilde, por ser voz llana terminada en "n", y que usted me ha puesto con tilde en la vocal de la sílaba tónica: "mar").
29/02/12 9:18 PM
  
Anacleto
Antonio Escobar fue coronel de la Guardia Civil destacado en Barcelona en 1936. Decidió permanecer leal al legítimo gobierno de la República


¿Legítimo un gobierno que persigue hasta el exterminio a media España, que patrocina el magnicidio del líder de la oposición don José Calvo Sotelo (asesinado por guardias de asalto con la complicidad de un capitán de la GC, deshonra para el glorioso Cuerpo) y que practica un genocidio sistemático contra los católicos?. Pero qué desvergüenza, señor mío. Eso ni era gobierno ni tenía legitimidad alguna. Los golpistas no fueron los nacionales, sino el propio “gobierno” del Frente Popular, al que afortunadamente un general fiel a la justicia y a su honor, barrió en una guerra victoriosa.
29/02/12 9:30 PM
  
Anacleto
Por cierto, no se olviden (para recuperar la verdadera memoria histórica, no la Memoria Histérica de algunos) de estudiar lo contenido en el siguiente enlace, sobre el asesinato del líder de la oposición, don José Calvo Sotelo, por agentes de las fuerzas del "orden" del (des)gobierno del FP (esos que según el señor gringo defendían no sé qué legalidad: la asesina):

http://www.generalisimofranco.com/Calvo_sotelo/a.htm


29/02/12 9:34 PM
  
Ano-nimo
Yuri:

Vale, de acuerdo. Entonces está bien. Tienes razón en que en España existe mucho antisemitismo; ha sido azuzado indirectamente por razones políticas en un pasado muy, pero que muy reciente.

http://notichristian.com/2012/la-crisis-dispara-el-odio-anti-judio-en-espana-584-de-los-espanoles-es-antisemita-y-supera-la-media-europea-segun-el-informe-sobre-antisemitismo-2010/

No, si yo entiendo al padre Chaplin; de hecho, yo restablecería a la Inquisición para quemar a todos los descerebrados a los que se refiere la encuesta.

Un cordial saludo.
29/02/12 9:59 PM
  
Milenko
La crisis siria es para la diplomacia rusa importante no sólo para defender el derecho internacional y la soberanía de países miembros como Siria, sino también para impedir que los miembros permanentes occidentales del Consejo de Seguridad de la ONU lo manipulen para pasar resoluciones que sirvan sólo a sus fines exclusivos e interesados. Para Rusia la crisis siria es importante para defender la imparcialidad, el equilibrio y la relevancia de la ONU y de su Consejo de Seguridad. Esto debe de comprenderse más aún si se tiene en cuenta que para Moscú la creación de la ONU tras la Segunda Guerra Mundial se logró tras la derrota de la Alemania de Hitler, lo que le costó a la Unión Soviética un gigantesco sacrificio en vidas humanas y daños materiales sin parangón entre los Aliados occidentales. Desde la óptica de Rusia, el conflicto sirio es una prueba de la viabilidad de sus derechos como miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU y del respeto a la soberanía nacional y al principio de la no injerencia en los asuntos internos de países miembros como Siria.

Realmente, Rusia ve en las resoluciones patrocinadas por Occidente contra Siria ante el Consejo de Seguridad de la ONU y en las sanciones y propuestas para un nuevo gobierno en Damasco tentativas que buscan provocar un cambio de régimen, a lo que Moscú se opone por considerarlo una injerencia en los asuntos internos sirios y una consiguiente violación de su soberanía. Además, y en este sentido, Rusia se opone a una repetición de lo que ocurrió en Libia, cuando una intervención militar occidental y árabe apoyó al bando rebelde en la guerra civil, vetando cualquier resolución que permita esta posibilidad. Cabe señalar que tanto EE. UU. como la Unión Europea esperan que un nuevo gobierno sirio encabezado por la oposición a la que apoyan oriente a Siria hacia sus esferas de influencia.

Desde un punto geopolítico global Rusia desea recuperar la posición de contrapeso a EE. UU. que tuvo la Unión Soviética a través de su arsenal nuclear, restableciendo un sistema bipolar internacional que reemplace al sistema unipolar centrado en los EE. UU. que surgió con la caída de la URSS. Para el primer ministro ruso, Vladímir Putin, la posición de su gobierno en el Consejo de Seguridad de la ONU con respecto a Siria demuestra que Rusia no va a decir sí a las exigencias de otros y ser así zarandeada. La modernización y rearme del arsenal nuclear estratégico ruso contribuirá, según Putin, a restablecer el equilibrio de fuerzas estratégicas mundial. Esto es necesario porque, según el jefe del gobierno ruso, “desafortunadamente, hay muchos conflictos regionales y su número sólo está creciendo", aunque -asegura- "el equilibrio de fuerzas estratégicas ayudará a evitar conflictos mayores”. Dicho equilibrio estratégico es visto por Putin como algo que “no es sólo nuestro objetivo nacional", sino también "una obligación ante toda la humanidad”, afirmando que después de la Segunda Guerra Mundial este equilibrio "garantizó la ausencia de conflictos globales”. Siria es importante en este sentido para que EE. UU. y sus aliados respeten la posición de Rusia y sus intereses como gran potencia mundial nuclear y su oposición a una intervención unilateral occidental contra el estado sirio. Así, Siria podría ser para Rusia una prueba del respeto que merece a EE. UU. el arsenal nuclear rusoa la hora de cruzar la línea roja siria.

Artículo completo en: http://actualidad.rt.com/mas/blogs/dr_lajos_szaszdi/blog_36782.html?rc=1
29/02/12 10:46 PM
  
Indignado Anónimo
Lamentablemente, concuerdo con la política de Putín, en cuanto al rearme nuclear y el equilibrio estratégico mundial. EEUU ha llevado a cabo cuatro guerras que vulneran la sobería de sus respectivos países y solo fijada en sus intereses desde que la URSS se disolvió. Creo que si Rusia y China se posicionan firmes y dejan claro que no están dispuestos a dejar que EEUU se enfrente a sus intereses y no dejen vulnerar la sobería de otros, aunque solo sea para enfrentarse a EEUU y no por altruísmo, todo esto obviamente solo posible con disuación nuclear, el mundo estará mas seguro. Es penoso pero el mundo se mueve así, solo se respeta la fuerza.
29/02/12 11:44 PM
  
Sonia S
Ale, voy a despachar el post 400, aunque no estoy nada alegre.

Catholicus, y sobre todo tu, Anacleto, dais miedo.

Si, ya lo se, ya, es lo que deseais.

Lo unico que difumina mi sentimiento es que por fotuna, sois cuatro gatos.

Que derecho teneis a recriminar la actitud de un extremismo, cuando respondeis de la misma manera?

Dijo un sabio: "que bien ha hecho Jesus, al fundar el reino del amor! lo que acerca al walhalla, lo aleja del reino de Dios" Catholicus, Anacleto, vosotros sois cristianos??

Dijo otro sabio (o que se creia como tal) "cuando uno lucha contra monstruos, se convierte el mismo en otro monstruo"

Si, indignado, hay cosas que no tienen remedio.
01/03/12 12:05 AM
  
Anacleto

Ale, voy a despachar el post 400, aunque no estoy nada alegre.

Catholicus, y sobre todo tu, Anacleto, dais miedo.

Si, ya lo se, ya, es lo que deseais.

Lo unico que difumina mi sentimiento es que por fotuna, sois cuatro gatos.

Que derecho teneis a recriminar la actitud de un extremismo, cuando respondeis de la misma manera?

Dijo un sabio: "que bien ha hecho Jesus, al fundar el reino del amor! lo que acerca al walhalla, lo aleja del reino de Dios" Catholicus, Anacleto, vosotros sois cristianos??

Dijo otro sabio (o que se creia como tal) "cuando uno lucha contra monstruos, se convierte el mismo en otro monstruo"

Si, indignado, hay cosas que no tienen remedio.



1º.- Siento que mis argumentos y exposisiciones le provoquen miedo, aunque no se entiende por qué puede provocar ese estado afectivo quien simplemente busca la verdad y no la aceptación servil, de pesebre, del discurso oficial antifranquista, políticamente correcto, que hoy es moda en España sobre las cuestiones comentadas.

2º.- Los millones de españoles que una y otra vez aclamaban a Franco todos los años en la plaza de Oriente de Madrid, o los que besaban las manos liberadoras de las heroicas tropas nacionales, después de soportar la represión roja, lo que sentían precisamente no es miedo, sino la liberación del mismo.

3º.- ¿Somos cuatro gatos? No eran cuatro gatos los que aclamaban a Franco todos los años, muchos de los cuales, que sirvieron en su benéfico régimen, ahora se llenan la boca hablando contra quien les alimentó y permitió hacer carrera. ¿Decimos nombres?

4º.- Además de suscitarle miedo, ¿tiene alguna reflexión, argumento o similar para confutar los que he estado exponiendo, o es simplemente un mero juicio de valor? Desearía leerlos.

5º.- La cita del “otro sabio” que usted ha expuesto, sinceramente, es absurda. En efecto. Si quien (según la cita) lucha contra monstruos, acaba convirtiéndose en uno de ellos, entonces, dado que por ejemplo Hitler fue un monstruo, los que combatieron a este, los aliados, se convirtieron en monstruos. Me temo que no es eso lo que la Historia dice, sino algo muy distinto: fueron los que liberaron de un monstruo al mundo. El sabio que usted cita se ha lucido con ese “profundo” pensamiento. Para la próxima vez, estimada señora, cambie de sabio.

6º.- Y no deseo infundir miedo, sino conocer (más bien re-conocer, después de haberla pervertido por los mendaces oficiales) la verdad y evitar que me cuenten cuentos indigeribles. Es que poseo espíritu crítico y no me someto al discurso progre de moda.

Para el señor gringo. Respecto del Coronel Escobar, debo exponerle varias cosas:

1ª.- Le recuerdo que el general Yagüe le ofreció la posibilidad de exiliarse, cosa que el primero rechazó.

2ª.- No evitó que fueran masacrados tanto los militares nacionales como los religiosos atrincherados en la iglesia de los carmelitas, en la Diagonal de Barcelona. Quizá eso pesó para su condena, aunque tal vez fuera impotente para evitar la masacre.

3ª.- Hay que ponerse en la situación postbélica de entonces, donde el Derecho Penal militar, siempre durísimo, contemplaba pena de muerte para ciertos delitos, en uno de los cuales estaba incurso este militar republicano. No caigamos en anacronismos a la hora de juzgar unos hechos acaecidos en un determinado y extraordinario contexto. Piense, señor gringo, que la negativa de este coronel a rebelarse contra la tiranía roja, hizo que muchos inocentes (gente de derechas, católicos, etc., aunque el mismo parece que era un católico practicante) fueran masacrados por el ilegítimo gobierno del frente popular en Cataluña. En vista del cariz que tomaba la revolución frentepopulista, de desprecio por la ley y el Derecho, debió renegar de las criminales autoridades que la sostenían, en vez de mantenerse incomprensiblemente fiel a lo que por su naturaleza requería infidelidad: el crimen, el genocidio.

4ª.- Que, en cualquier caso, aunque ajustada a Derecho (militar) no fue la mejor acción de la Justicia Militar nacional.
01/03/12 1:37 AM
  
Anacleto
Por cierto, señor gringo, si usted me objeta que este coronel simplemente se mantenía fiel a la "legalidad republicana", entonces debo excogitar la siguiente respuesta:

1ª.- No existía la tal legalidad republicana, sino un atropello constante del Derecho y de las vidas de muchos inocentes, y el coronel Escobar no debía de ser ajeno a su conocimiento.

2ª.- No basta con que un gobierno sea legítimo, ni siquiera democrático, para que sus servidores del orden obedezcan. En otro caso, el legítimo (democrático, por elección) gobierno del III Reich, debería haber sido obedecido cuando sus policías secuestraban a judíos para el Holocausto.

Así lo comprendieron muchísimos miembros de la Benemérita cuando se pusieron al lado de la Causa nacional, como ocurrió con los héroes mandados por el Capitán Cortés (don Santiago Cortés González), en el Santuario de Santa María de la Cabeza.
01/03/12 1:56 AM
  
Sonia S
Sr. Anacleto,

Por lo menos veo que modera algo su lenguaje. Mi comentario anterior, si, iba dirigido principalemte a vd.

Verle todo el rato sus escritos soliviantado y enardecido, la verdad solo puede producirme rechazo. Que quiere que le diga, a mi a las formas les doy mucha importancia, tanta que me dicen mas cosas de la persona que atendiendo a la literalidad. Me parece que un poco como se expresaba Ana cuando recrimina (con razon) a Catholicus.

Si vd busca la verdad, en un conflicto como la guerra de España, pienso que es una vana pretension. Mas bien hallara montones de victimas, y mucho sufrimiento. O superficialidades como los millones de españoles que dice aclamaban al general. Que raro que tan solo pocos años mas, desaparecieran de escena tamañas multitudes. No se crea, pienso lo mismo de los centenares de miles que asistian a los mitines de Azaña en 1935-1936. Seguro que al poco de faltar alimentos en Madrid o Barcelona, preferian pan a palabras.

Pero por mi, puede decir nombres, claro que si. Ademas me gustaria, si, ya vera como no los reconozco como mis pares. Le pongo la mano en el fuego.

No estoy para juicios y menos de valor! No hay nada que refutar ni corroborar, para mi, la conclusion de la guerra de España y del franquismo es una historia donde no hallo ni buenos, buenisimos, ni malos, malisimos. Sencillamente porque todas las partes fueron lo uno y lo otro a la vez. Diria que tampoco descubro nada nuevo, porque es la misma esencia del 'mundo' que se pone a jugar, que se pone en accion.

Y bueno, el segundo sabio no se preocupe, no lo es de mi devocion. Ni lo cambio ni lo quito. Eso si, me atrae como escribe, aunque no me gusta demasiado lo que escribe. Justamente, el ejemplo de Hitler y los alidos, cumple a la perfeccion la sentencia que escribio ese sabio en un libro llamado ni mas (ni menos) mas alla del bien y del mal. Habia necesidad de arrasar ciudades enteras solo por el 'pecado' de haber creido a un iluminado? Yo no quiero creer a este sabio (dicen que lo era) pero vaya vd a saber si en el fondo no tendria algo de razon.

Yo le diria que se dejase de discursos progres de moda (?). si tiene espiritu critico, ejercitelo, fantastico. Pero solo acudiendo a un sitio no se si se hara una imagen completa de la escena. Ademas pienso que el unico discurso progre de moda es repetir una y otra vez que no se quiere hacer caso al discurso progre de moda. En los debates sin cortapisas suele haber discursos de toda clase. Y tambien de toda calaña. El viejo Voltaire escribio tambien algo al respecto, y por muy cinico y cascarrabias que fuera, lo que dijo yo lo asumo. Me gusta sentirme libre pero solo si puedo compartir mi libertad con la de los demas. No hago caso a aquella frase estupida refugio del mas insano individualismo. Mi libertad empieza donde empieza tambien la del otro.

Yo no lo he leido todo de la guerra de España y de FRanco, mas quisiera, aunque si me parece que lo suficiente para no creerme nada ni nadie. Y me parece una actitud esplendida, me siento mucho mas libre, porque quien decide al final final de todo soy yo. No un autor por mucho que este publique, por muchos honores academicos que posea y se le brinde. Creo que un esceptisimo sano, es el mejor aliado de ese criticismo que todos parecemos alabar. Ademas es el mejor demarcador para una disciplina tan huerfana de axiomas como lo es la Historia.

Deseria que siguiera por lo menos expresandose tan bien como en su ultimo posteo, aunque yo ya me siento algo cansada de este hilo. No es por capricho ir a buscr otras novedades, cuando las que veo son el asesinato cientifico y fundado de recien nacidos. Le reconzco que no estoy demasido contenta.

Un saludo.

PS: lo unico que encuentro gracioso de vd. es este nick que se ha puesto. No se, no mueve a la gravedad, precisamente. vamos es mi impresion. Me parece que es un personaje de ficcion de la antigua Grecia.
01/03/12 2:48 AM
  
Yuri Vasilenko
Querido Milenko:

"La crisis siria es para la diplomacia rusa..." Soy feliz! Alguien nos escucha y entiende!
01/03/12 8:08 AM
  
Milenko
Anacleto, gracias.
Sonia, Ana, aquí sois bienvenidas. Yo en El País (El Mundo, LD) no puedo publicar, ni siquiera un comentario.
01/03/12 8:32 AM
  
Ano-nimo
Gracias, Milenko. Yo tampoco puedo hacer comentarios en El Pais. En el resto no he probado.

Un cordial saludo.
01/03/12 10:03 AM
  
Ano-nimo
Sr. Anacleto:

Sí, sí que eran obedecidos; es más, gran parte de la población colaboraba activamente. De hecho, el triunfo de la Gestapo se debió a las denuncias de los vecinos, que colaboraron con la Gestapo en la detención de todos aquellos que se consideraban "indeseables". Un horror, un auténtico horror.

La cita de Nietzsche que emplea Sonia es muy acertada para estos temas pues como ella viene a decir, significa que cuando se lucha contra monstruos se puede llegar a la insensibilización o bien a que el rencor y la venganza o ambas cosas a la vez acaben llevando a que se empleen los mismos métodos o similares de aquellos a los que se combate; por ejemplo, el bombardeo de Dresde. Le diré más; en las estanterías que tengo dedicadas al Holocausto, están presentes una Cruz y un icono de la Virgen), precisamente para tratar de no convertirme en un monstruo, ya que le confieso tiendo a ser totalmente insensible al bombardeo de Dresde o a lo de Japón, por eso de "donde las dan, las toman", "vosotros os lo habéis buscado" o "toma de la misma medicina". ¡En fin!, que somos pecadores, frágiles y quebradizos y no es tan difícil caer en el odio, con todo lo que eso implica.

Un cordial saludo.
01/03/12 10:26 AM
  
Ciuredhal
No somos cuatro gatos y tampoco somos cerriles, como ha quedado demostrado.
01/03/12 10:36 AM
  
Pedro (Brasil)
Concordo com os comentários de Milenko. Os Estados Unidos buscam manipular o Conselho de Segurança da ONU para atender seus interesses geopolíticos e estratégicos. As pretensões humanísticas dos ianques são pura hipocrisia. Porque não enviam tropas para acabar com a guerra no Mali, ou com o interminável conflito étnico no Sudão, agora dividido? Em alguns casos, nem seria preciso enviar tropas. Alvin Toffler, num de seus livros, relata que teria sido possível ao ocidente combater os ódios étnico-religiosos na antiga Jugoslávia bloqueando ou interferindo nos sinais de rádio e TV controlados pelos grupos sectários, favorecendo fontes alternativas de informação e grupos que buscassem o entendimento entre as etnias. Mas os EEUU parecem ter uma certa preferência por intervenções militares, já que a guerra é um bom negócio.
A manipulação do CS/ONU ficou evidente no caso da Líbia, em que, sob o pretexto de se proteger civis, os EEUU/OTAN favoreceram deliberadamente uma facção altamente suspeita, e hoje deixaram o país arábe mergulhado no caos, dominado pela violência de milícias, amplamente ignorada pela mídia.
No caso sírio, uma oposição armada pelas potências ocidentais e sem apoio significativo da população local (Burham Galion não parece ser mais confiável aos sírios que Ahmad Chalabi aos iraquianos em 2003) vem praticando atos de violência, veiculados na mídia ocidental ora como atos de autodefesa ora como atos da ditadura, para legitimar uma intervenção da ONU/OTAN/EUA.

----------

Muito obrigado Pedro para as intervenções.
01/03/12 12:53 PM
  
Sonia S
Ana, me gustaria darte un abrazo tan grande y tan inmenso que llenaria todo el universo. Aun con el riesgo que Catholicus se ria, me es igual. Y a el, tambien se lo daria, y a Anacleto y a todos. Tu igual diras que no, pero la bondad que te veo es tanta y su fuerza tan poderosa que nos abarca a todos. Al menos yo me siento atrapada. Gracias, de verdad. Tu ejemplo que tambien he visto en otros catolicos, creeme que mas de una vez me ha llevado al punto al punto al punto de la conversion.

No tengo nada de tiempo ahora, en el currito y si me descubre el admin fuera de la intranet me atizara, vuelvo a la hora comer, como hago estos ultimos dias ;-) porque tambien tengo que agradecer a Milenko, por encima de todo, su hospitalidad.

Besos!!!!!!!!

---------

Aquí estamos, prepara la próxima que te hará falta.
01/03/12 1:16 PM
  
gringo
No me lo puedo creer.
Más de 400 comentarios y la mayoría sobre ZP, Hitler y Franco.
Yo no entiendo por qué el bloguero o reconduce la situación o cierra los comentarios.
Aunque claro, teniendo en cuenta que el post empieza: "La ceja no es pacífica...", y te ilustran con una foto de Zapatero y Gadafi para hablarte de Siria (!), tampoco es de extrañar que los comentarios tomen estos derroteros. Y Milenko encantado.
¿Se habrá enterado este hombre de que el PP ganó las elecciones y ZP es un don nadie retirado en León?.
¿Es que no quiere admitir que ahora la política exterior de nuestro país depende del PP al que él dijo que votaría y para el que pidió el voto como mal menor?.
¿No puede digerir que un partido al que votó va a hacer lo mismo que decidan los EEUU, la OTAN o la ONU (los tres monstruos liberales) con respecto a Siria?.
¿Y si no te gustan los liberales qué puñetas haces votando al PP?.
¿Y cuando caigan las bombas de la OTAN sobre Damasco le echará la culpa al PSOE?.
¿Y de los cientos de miles de abortos que se producirán en los años venideros, también?.

En fin, yo por mi parte no voy a seguir con el pim-pam-pum sobre Franco, Hitler y los tebeos de "Hazañas bélicas". Baste decir por mi parte que no creo en buenos ni malos, sino en malos y peores. Azaña, Franco, Churchill, Hitler, Stalin y demás cada uno tiene sus crímenes a sus espaldas y no considero a ninguno un "hombre providencial". Pero desde luego me alegro de que Churchill y Stalin ganaran a Hitler, aunque hubiera preferido que el sucesor de Lenin fuera Trotsky. Y creo que Azaña debería haber ganado, o mejor aun, que no hubiera habido guerra en España y nadie hubiera tenido ocasión de ganar ni perder.
Pido por favor que nadie me pregunte más al respecto porque esto no lleva a ningún sitio. Paciencia, que ya dedicarán un post que de pie a hablar de ello otra vez.

Y respecto a Siria, repito que Rusia tiene una base naval en el puerto de Tartus. Aunque catholicus me acusó de haber sacado esa información presuntamente falsa del "Pravda progre", es algo que se puede comprobar en muchos medios.
Por poner un ejemplo el diario "Rusia Hoy" se hacía eco de la noticia de que Putin ha enviado al portaaviones Kuznetsov a la citada base, y esa noticia estaba fechada el 06-12-2011.
Rusia Hoy es una edición en español que depende de la Rossiyskaya Gazeta, que se presenta a sí misma como un periódico "del gobierno ruso".
Así que no se trata del "Pravda progre" sino de los mismísimos portavoces de Putin.

htpp:/la.rusiahoy.com/articles/2011/12/06/el_portaaviones_almirante_kuznetsov_zarpo_hacia_la_base_naval_rusa_e_13139.html
01/03/12 3:45 PM
  
Pedro (Brasil)
Gringo, me parece que você mesmo fez muitos comentários falando de Hitler, Stalin, Franco, etc..
A mídia anglo-saxônica é obcecada com a figura do "novo Hitler", a quem é preciso destruir para salvar o mundo: Nasser, Khomeini, Saddam, Milosevic, foram cada um deles "novos Hitlers" que precisavam ser eliminados a todo custo.
01/03/12 4:13 PM
  
Indignado Anónimo
Con los fascistas tolerancia cero. Y con los burgueses y patronos igual. Y con los comunistas totalitarios igual. Sólo existen aprovechados que intentan colarse en el poder y desde luego yo no voy a apludir a ninguno de ellos. Y menos aún al asesino de Franco, sí, un puto asesino que con ayuda de, los igualmente asesinos de Mussolini y Hitler, se instaló en el poder, y por supuesto, con la gracia de Dios. Todos nos explotan y no les debemos nada.
01/03/12 4:46 PM
  
gringo
Pedro de Brasil.
¿Tienes algún comentario que hacer sobre Siria donde no aparezca la palabra H*****?
01/03/12 4:49 PM
  
Indignado Anónimo
Y por supuesto eso incluye al rey, un señor que se coronó con una mano delante y otra detrás, y ahora tiene más millones que pelos en el cuerpo. Y por supuesto, con la gracia de Dios. Y a los politicuchos sectarios que tenemos ahora, que sólo sirven para expoliar de las arcas del estado, y por ende a nosotros que somos los que lo mantenemos en pie. Socialistas con políticas de todo menos socialistas y derechistas con políticas que recuerdan al opus dei, por supuesto con la gracia de Dios. No les debemos nada.
01/03/12 4:51 PM
  
Sonia S
Holas gringo, Milenko, todos ;-)

gringo, vuelves a estar certero, tus conclusiones son practicamente las mias. Desde luego no me disgusta que Hitler fuera derrotado, no tengo ningun tapujo en declararme aliadofila con relacion a la WWII porque pienso que el mundo seria mucho peor de lo que es (y ya es decir) con el nuevo orden

Es la maldita formula del mal menor, que conecta irremediablemente con tu resolucion a las figuras citadas. Tantas veces si! tampoco veo ninguna providencia, sino el envite de la oportunidad. A Franco y a Stalin como consumados maestros y a Churchill como el deseo de una voluntad colectiva (en mayo-junio de 1940 hay una pequeña "union sagrada" del pueblo ingles para resistirse a Hitler). El viejo fumador de puros supo capitalizar ese espiritu. Y tuvo que ser un tory.

Creo que ha sido Catholicus quien te "acuso" de 'informal' (?) (xd) al tratar la alianza de Stalin y los aliados, que me lo recrimine tambien a mi porque siempre he intentado separar al autoCrata sovietico de ese nominal lazo. Pero, claro, las cosas como son. Lo he discutido muchas veces en otros foros de Historia, de manera intuitiva, que en realidad, Stalin siempre acaricio una entente -definitiva- con el cabo austriaco. Por encima de las declaraciones del mein kampf a las que imagino solo las consideraria palabreria quimicamente impura. Al fin y la postre, tambien el gerogiano lo hacia. Si no, no me explico porque la URSS empieza el conflicto netamente desde el lado agresor (Polonia, Finlandia, baltico, Sur de Rusia) y el inmenso e inicial varapalo que se le propina en junio de 1941. Estudiosos filoNazis intentan demostrar que la URSS preparaba un ataque a su vez a Alemania. Y aportan documentos, datos pero no cuadra nada nada con las evidencias que tenemos. En todo caso, el ventajismo del tirano sovietico es increible, casi arrebatador, empieza la guerra como agresor y la termina en la mesa de negociaciones -imponiendalas!!!!- al lado de los vencedores. No es extraño que politologos como James Burnham le vieran como "un gran hombre" y no pocos desAcomplejados discipulos de Pareto o Maquiavelo pudiesen resistir su fascinacion. (Para Burnham que mandase a la muerte a millones solo era consecuencia de una accion propia de un megaHombre)(eso si, antes de los multiples virajes que hace el mentor de "1984").

En finx, me enrollo, a veces voy tan lejos y me siento tan libre que me hago la "historia a medida" pero me es tan irresistible tanto, ver a Stalin y a Hitler juntos como igual me sucede con la guerra de España con falangistas y anarquistas en cada bando. Parece casi casi casi antiNatural ver a anarquistas bajo la bandera morada, como a falangistas al lado del requete.

(no me peguen la bronca los que se tiren de los pelos!!!! hay indicios y no pocos de la querencia falangista sobre la enorme mole de la desPolitizada CNT y de hecho se hicieron acercamientos mas o menos serios aunque infructuosos. Payne habla de "nuestros rojos" o de "los FAIlangistas" en boca de los mas reaccionarios franquistas en tiempo de la guerra)

Son cosas las circunstancias? O mas bien cosas de la vida misma. En todo caso, ya aclaro, no escribo libros ni menos intento sentar catedra, solo soy una pobrecita habladora, como decia uno ...



01/03/12 4:52 PM
  
gringo
Indigando anónimo:
Por favor, ¿puedes comentar algo sobre la situación en Siria sin mencionar a dictadores del siglo pasado?.
Por desgracia en nuestra época dictadores y tiranos no faltan. El mérito está en criticarlo a ellos no a los que ya están muertos (aunque muchos querrían tener a alguno de ellos vivo).
01/03/12 4:52 PM
  
Sonia S
pero indignado ... de verdad siento simpatia por ti, me es irresistible, pero ... que es eso de burgueses?? no lo escuche ni una vez las dos ocasiones en que estuve en plaça Catalunya, en Barcelona el año pasado.

De acuerdo que el decrecimiento hace estragos, pero burgueses?? de verdad que lo que dices me suena todo añejo y muy desgastado. Pero si burgueses hoy lo somos todos! xd, o por lo menos ... queremos serlo.

De verdad que lo que propones (o sugieres) no me parece valido, mas que nada porque ya se ha visto (y probado).

Buscamos otra cosa?

;-)
01/03/12 4:57 PM
  
Sonia S
gringo!! pues la bronca que me pegaras a mi ...

con el toxo que he soltado ....

ayyy!!!
01/03/12 4:58 PM
  
Sonia S
indignado, se nota que no llevas mucho por iC tu ultimo comentario del rey agradara a muchos foreros, anda que no he visto por aqui echar improperios de la monarquia ...

xd.

Dicho lo dicho, tambien yo estoy de acuerdo. Recuerdo haber leido en el Hola! en la peluqueria (a veces el tablet se queda sin pilas) "el 'principito' estrena piso" "el principe tambien sufre la escasez de espacio en su piso como todas las parejas españolas ..." y bueno, yo partirme. Ya te puedes imaginar.

mare mia ...
01/03/12 5:16 PM
  
gringo
Sonia S:
Por ser tú una dama, y como desagravio por los comentarios de catholicus, hablaré ¡por última vez! de dictadores de la IIGM.
Mi modesta opinión:
Hitler y Stalin no se podían ni ver. Sabían que el enfrentamiento entre ellos era inevitable.
El error de Hitler fue infravalorar a las democracias, él creía que con la neutralidad de la URSS derrotaría a Francia y obligaría a pactar a Inglaterra (nunca pensó seriamente e invadir la isla) alrededor de 1944, y después se encargaría de Rusia.
La declaración de guerra francobritánica tras la invasión de Polonia y el empecinamiento de Churchill le pillaron de improviso. Se pensaba que Polonia caería como Checoslovaquia y Austria, con occidente cruzado de brazos. Una rápida victoria sobre Francia le animó a invadir Rusia mientras trataba de acorralar a Inglaterra con la guerra submarina.
Por su parte Stalin que conocía los planes de Hitler no confiaba en una alianza con los capitalistas, y no se esperaba una invasión alemana antes de 1943. Pactar con Alemania era una forma de ganar tiempo y terreno. Date cuenta de que el avance alemán se produjo precisamente por los territorios conquistados por la URSS en el 39: Polonia y el Báltico, mientras que atacar Finlandia era necesario para proteger Leningrado.
¿Y el mejor aliado de Stalin? El tonto de Mussolini, que se puso a invadir Grecia por su cuenta, obligando a Hitler a acudir en su ayuda y retrasando el comienzo de la invasión de Rusia, que cambió de fecha 17 veces y comenzó demasiado cerca del invierno.
y por favor, dejemos a los dictadores para otro post :)
01/03/12 5:18 PM
  
Yuri Vasilenko
Querido gringito:

Escribe: "Y respecto a Siria, repito que Rusia tiene una base naval en el puerto de Tartus. Aunque catholicus me acusó de haber sacado esa información presuntamente falsa del "Pravda progre", es algo que se puede comprobar en muchos medios. Por poner un ejemplo el diario "Rusia Hoy" se hacía eco de la noticia de que Putin ha enviado al portaaviones Kuznetsov a la citada base, y esa noticia estaba fechada el 06-12-2011. Rusia Hoy es una edición en español que depende de la Rossiyskaya Gazeta, que se presenta a sí misma como un periódico "del gobierno ruso".
Así que no se trata del "Pravda progre" sino de los mismísimos portavoces de Putin".

1. Rusia no tiene nunguna base militar en Tartus. Alli hay un punto para la alimentaciOn de los barcos rusos militares: para tomar la agua, la gazolina, etc. Nada de militar. No tenemos en este punto los soldados, los misiles, las aviones militares etc. NO HAY QUE CONFUNDIR las cosas muy diferentes. Podremos hacer lo mismo en Barcelona o Cartagena sin problemas si lo harA falta. Los ocupantes rusos estAn en EspaNa!!!

2. Rusia tiene el derecho de hacer por sus barcas militares todo lo quiere si no se trata de la guerra. Tenemos la marina grande, tenemos las victorias grandes! Y tenemos los derechos iguales con todas las naciones.
Entretanto, los americanos y los ONANistas estAn donde quieren y tienen muchas bases realmente militares. Y por quE Usted no grita que sus barcas militares estAn en Golfo persico etc?

En suma, todo lo que dice es los prejuicios sucios y la rusofobia estUpida. Es lo mismo que el antisemitismo y el fascismo. Dice que unos se llaman a Usted Hitler. Como parece, lo es la verdad. Es una lAstima que la persona educada, como se ve, dice tales tonterias.
01/03/12 5:21 PM
  
Yuri Vasilenko
Lee con mAs atenciOn: "una base NAVAL en el puerto de Tartus"!!!
01/03/12 5:24 PM
  
Milenko
gringo, yo no reconduzco a nadie.
01/03/12 5:30 PM
  
Sonia S
gringo gracias, todo un oficial y caballero. Ademas impecable la exposicion. ;-)

Yuri, supongo que querra decir "OTANistas" en lugar de lo otro no?

Besos a los dos y buen debate ;-) nos vemos por la noche que ya me toca currito a mi.
01/03/12 5:34 PM
  
Milenko
He empezado con la Ceja para mostrar su hipocresía respecto a Libia, la misma que hay ahora respecto a Siria.
Unos hipócritas, otros no tanto, otros no se esconden. La manipulación mediática es notoria y tiene lugar en muchos campos, es lógico que se pongan muchos ejemplos de ello.
Y es difícil de asumir ciertas cosas, como que España de Franco ayudó a más judíos que todas las democracias juntas. Si algo tan simple no se puede asumir, es lógico que la discusión se eternice. Yo no me engancho con eso.
Ahora resulta que te molesta que se hable, después de comentar casi más que nadie. ¿En qué quedamos?
01/03/12 5:40 PM
  
gringo
Milenko:
Quedamos en que las democracias y los bolcheviques derrotaron al aliado de Franco, Hitler, y evitaron el exterminio total del pueblo judío.
Quedamos en que la manipulación mediática que viene de una dictadura como la de Siria y de una semidictadura como la de Putin en Rusia es mayor sin punto de comparación con la que viene de los medios de comunicación occidentales, empezando porque aquí no se mata a los periodistas contrarios al gobierno.
Y quedamos en que después de tanto despotricar contra el socialismo y los totalitarismo, vosotros los supuestos opositores al relativismo os volveis más relativistas que nadie, y resulta que un dictador socialista como Assad no es tan malo porque su caída puede afectar a los cristianos de la región.
Y como para vosotros la vida de un solo cristiano vale más que la de cien musulmanes, aunque Assad matara a la mitad de su pueblo no merecería la pena derrocarlo mientras ni una sola de las víctimas del régimen fuera cristiano.
En eso quedamos, más o menos.

01/03/12 6:59 PM
  
gringo
Yuri Vasilenko:
Para llamarse rusófobo y compararme con los fascistas, para eso te podrías ahorrar el mandarme mensajes.
Luego dice Milenko que soy el que más escribe, pues claro, porque soy el pararrayos de todos los "excéntricos" (lo dejaremos ahí) del blog, los anacletos, yuris, catholicus, milenkos y demás.
En cualquier caso aclaremos unos puntos:

1)Si no eres capaz de distinguir entre alguien que critica a un gobierno y alguien que critica a una nación, tienes un problema.
Me puedes llamar "putinófobo", pero no "rusófobo".

2)Yo no discuto el derecho del gobierno ruso a gastarse el dinero construyendo una gran flota de "barcas" militares y mandarlas a navegar por todo el mundo, mientras su gente pasa apuros económicos.
Igual era mejor gastarse el dinero en pensiones para ancianos y veteranos de guerra, en hospitales, en escuelas, en limpiar la atmósfera de las nubes químicas de Norilsk, en mejorar las condiciones de vida de los 700.000 niños rusos que viven en orfanatos, en programas de desintoxicación para los tres millones de alcohólicos del país, y en otras cosas de menor importancia para el Kremlin.
Pero reconozco el derecho de la Madre Rusia a tener un Ejército y una Armada poderosos y bien equipados.

2)No denuncio la existencia de una base militar en Siria, simplemente lo señalo para dejar claro que Rusia está interesada en que no caiga el régimen de Assad y por tanto toda la información de los medios oficiales rusos, que son los que maneja Milenko, estarán condicionados en ese sentido.

3)La propia prensa rusa oficialista reconoce que es una base naval. Lo siento pero ya no estamos en la época soviética y ya no hay tanto secretismo como antes.

4)A mí el pueblo ruso me inspira lástima, porque después de tantos sufrimientos sois incapaces de vivir en democracia y de tener unos niveles de desarrollo similares a los nuestros. Parece que esteis condenados a sufrir siempre gobiernos autoritarios y con poco aprecio por las libertades individuales y la vida humana.
Aunque desde luego leyendo tus comentarios, parece que a vosotros mismos esos "detalles" no os importen mucho siempre que vuestro país sea "fuerte" y los demás estemos asustados ante el gran oso ruso. Pues allá vosotros.
01/03/12 7:24 PM
  
Ano-nimo
Sonia S:

Muchas gracias en todo caso a tí, la verdad es que me abruma lo que me dices y si algo bueno he trasmitido no he sido yo, es decir, no es mi mérito. En fin, procuraré estar a la altura de la idea (erronea, por cierto -ya sabes, tengo genes de velociraptor :)))-) que te has hecho de mi persona.

Gracias de nuevo, Sonia y un fuerte abrazo.

PD.- Tienes razón en lo de querer dar un abrazo a Anacleto, Catholicus y los demás. En realidad, estoy convencida de que, figuradamente hablando, son como abuelitas en cuerpos y maneras de estibadores; vamos, que en el fondo son más tiernos que el día de la madre.
01/03/12 7:58 PM
  
Catholicus
+"Por supuesto que los matamos ¿qué esperaba usted? ¿que iba a llevar cuatro mil prisioneros rojos conmigo, teniendo que avanzar mi columna contrareloj?"
Tte Col Yagüe sobre la matanza de Badajoz.
(¿Y también los juzgó contrareloj, cuántos de esos "rojos" previamente habían matado a alguien?).
__________

Cualquier historiador te dirá que esa cita de Yagúe no es admitida como tal. Si no un balandronada (en la cifra) Todos las estupideces que dijeron en Madrid son falsas. Ahí hubo montones de fusilamientos, pero ni de lejos 4000 milicianos y todos cuentan lo mismo:

Les hacían abrirse la camisa y el que tenía moratón por haber usado fusil, ese lo fusilaban.

Lo que no se cuenta de Badajoz, es a qué se habían dedicado esos "valientes" milicianos, que habían llegado a encerrar familias enteras y meterles fuego. Iban de pueblo en pueblo haciendo matanzas de inocentes

Está en la Causa General, día tras día.

Luego se concentraron a luchar en Badajoz, pero claro, Ya no eran tan valientes...


+"Málaga no volverá a ser roja jamás. etc "


Y muy bien que dijo. Las matanzas de los rojos en Málaga son de las peores de todas, sacas de presos incluidas. Solo un caso que da vómito:

http://beatojuanduarte.blogspot.com/

Y el lloriqueo por los bombardeos más de lo mismo. Los primeros en bombardear población civil fueron los republicanos. Destaca el bombradeo de Cabra, pero los nacionales no se dedicaban a lloriquear cuando les bombardeaban y por eso la boba propaganda.

De Málaga huían parte de lo rojos hacia la todavía roja Almería, con caminos y equipos, y es lícito bombardear ahí.

"+"Es necesario crear una atmósfera de terror. Hay que dejar sensación de dominio eliminando sin escrúpulos ni vacilación al que no piense como nosotros. Tenemos que crear una gran impresión, todo aquel que sea abierta o secretamente defensor del Frente Popular debe ser eliminado".
General Mola"

Estas palabras están dichas exclusivamente para el día del Alzamiento, para meter miedo, y desde luego los carlistas en Navarra fusilaron a todos los marxistas y republicanos destacados. Pero se refería a eso.

Y tiene toda la lógica, estando todavía en supuesta "democracia" el PSOE y el gobierno y sus socios habían asesinado a Calvo Sotelo además de a decenas de inocentes,derechistas y sacerdotes ya durante la primavera de 1936.

La guerra a muerte la decidieron ellos, no los valientes generales Alzados para salvar a España de esos cobardes criminales. Iban a todas porque los republicanos habían mostrado su rostro asesino PREVIAMENTE.

Todos eran corresponsables. ¿No es así Gringo para todo el mundo?

"+"¡Muera la intelectualidad traidora! ¡viva la muerte!"
General Millán-Astray a Unamuno en salamanca."

Unamuno , como la inmensa mayoría de intelectuales habían renegado de la República, Ortega y Gasset, Marañón, Pérez de Ayala, Salvador de Madariaga. Todos ellos habían preferido al bando Alzado, y los hijos de dos de ellos además eran voluntarios bajo las tropas nacionales.

Unamueno estaba refugiado en Burgos, a la sombra de Franco, luego de arengar a todos para el Alzamiento. Salió de la mano de la esposa del Caudillo después de la estupidez de Millán Astray.

No sé que pretendes con esa cita. Unamuno se había mostrado tan al lado del Alzamiento como Millán Astray.

(Si quieres nos mandas una grabación de tu cuartel de la Guardia Civil Gringo, a ver si el ambiente allí es el de Oxford :-) )

- Sobre los guardias civiles que fueron fusilados por combatir para los rojos, es duro, pero aplicando tu propia doctrina con la DA, lo cierto es que se hicieron corresponsables del Terror Rojo, y todos ellos actuaron aliados con Stalin, asesinando a miles de españoles.

Duro sí, pero traidores a España también por combatir con quienes asesinaban a decenas de miles de inocentes.

Se puede disculpar al principio, pero al cabo de 4 días todos sabían lo que estaba pasando y quien era quien.

Llamar "legítimo" al gobierno después de la misma revolución y de la entrega de armas a los partidos de izquierda....solo hace reafirmar que no quieres ver la realidad de las cosas. Sencillamente te da igual.

Particularmente en Madrid y Cataluña, donde las matanzas y las checas estaban en cada barrio, hay nula disculpa para los mandos, militares o Guardia Civiles que colaborasen con ese terror. Necesariamente tenían que ver algo con tanto crimen.

En Madrid los rojos asesinaron a 12.000 (otros dicen 16000). En Cataluña suman 8.500. Inocentes el 99%. Lo único justificable el fusilamiento del General Batet y los suyos, y quizás alguno que saliese vivo del cuartel de la Montaña. Pero eso son 4 gatos.

Los juzgados y fusilados por los tribunales fueron 6000 en Madrid y 3000 y pico en Cataluña, a todos los criminales previos que pillaron. La inmensa mayoría culpables. La mitad y un tercio casi de la cifra de los republicanos.

Según tu propia doctrina Gringo para los demás, tu abuelo era tan corresponsable de esos asesinatos como Franco de los demás o la DA de los alemanes

Tu propia doctrina expuesta:

-Tu abuelo fue corresponsable de l asesinato de Calvo Sotelo, de las violaciones a monjas, de las torturas, fusilamientos y todo lo demás que el marxismo tenía tan escrito en sus libros como los nazis tenían los judios.


-Los Nazis pretendían el EXTERMINIO físico por pura ideología.

- Los Republicanos marxistas, tenían el EXTERMINIO de las clases altas , de los derechistas y de todos los católicos destacados como su ideología.

Así que a corresponsabilizarse y menos lloriquear a los demás.
01/03/12 8:09 PM
  
Catholicus
Quedamos en que las democracias y los bolcheviques derrotaron al aliado de Franco, Hitler, y evitaron el exterminio total del pueblo judío.
_____________________________________

Solo circunstancialmente. Los Aliados no les importaban los judíos para nada. Hemos visto a relevantes jduíos decir eso.

Quedamos en que según los judíos Franco fue el único que en verdad se preosupó de salvar a 40.000 0 60.000 de ellos.

Por eso los 20 de Noviembre en muchas sinagogas hacen un memorial por el Generalísimo.


También podemos quedar en que, en España, los aliados todos, Franco al frente derrotaron a Stalin y sus aliados republicanos españoles.

Salvando así a decenas de miles de católicos que los abuelos seguidores de Stalin pretendían exterminar, lo mismo que hicieron en Rusia y más lugares.

En eso quedamos.

Ahora que lo pienso, entre judíos y católicos, el que más gente liberó de lo que se conoce como Genocidio fue Franco, en su proporción. Qué cosas.
01/03/12 8:18 PM
  
Catholicus
En ´´ The American Sephardi´´, con motivo del aniversario del fallecimiento del Generalísimo Francisco Franco:

´El Generalísimo Francisco Franco, Jefe del Estado Español, falleció el 20 de noviembre de 1975. Al margen de cómo juzgarle la Historia, lo que sí es seguro es que en la historia judía ocupará un puesto especial. En CONTRASTE con Inglaterra, que cerró las fronteras de Palestina a los judíos que huían del nazismo y la destrucción, y en contraste con la DEMOCRÁTICA Suiza que devolvió al terror nazi a los judíos que llegaron llamando a sus puertas buscando ayuda, España abrió su frontera con la Francia ocupada, admitiendo a todos los refugiados, sin distinción de religión o raza. El profesor Haim Avni, de la Universidad Hebrea, que ha dedicado AÑOS A ESTUDIAR EL TEMA, ha llegado a la conclusión de que se lograron salvar un total de por lo menos 40.000 judíos, vidas que se salvaron de ir a las cámaras de gas alemanas, bien directamente a través de las intervenciones españolas de sus representantes diplomáticos, o gracias a haber abierto España sus fronteras´´.
______________

A ver si a la quinta vez lo capta....
01/03/12 8:20 PM
  
Milenko
"Y como para vosotros la vida de un solo cristiano vale más que la de cien musulmanes, aunque Assad matara a la mitad de su pueblo no merecería la pena derrocarlo mientras ni una sola de las víctimas del régimen fuera cristiano."
Mentira, o incapacidad de querer ver, o la voluntad férrea de mirar a otro lado.
Assad también es un musulmán. ¿Tú prefieres a los otros?
01/03/12 8:23 PM
  
Milenko
Si no hubiese sido por Franco y los que lucharon en su bando, la Iglesia sería exterminada en España. ¿Tenían armas aquellos curas y monjas?
Algunos parece que no perdonan eso.
Y demuestran con lo que pasó en Irak o Egipto, con lo que pasa en tantos meridianos, que la suerte de los cristianos no les importa lo más mínimo.
Saben que en Siria morirán cristianos a chorros, saben que va a haber el caos. Todo eso lo saben. Pero no les importa.
01/03/12 8:33 PM
  
Milenko
La democracia ha llegado a Libia:

Los ex revolucionarios libios, que llegaron al poder después del derrocamiento de Muammar Gaddafi, mantienen en prisión a más de 6.000 partidarios del difunto coronel y muchos son sometidos a duras torturas. Esta cifra fue hecha pública por el portavoz del secretario general de la ONU en Libia, Yan Martin, ante los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU.
Según la información de Martin, el Ministerio de Justicia de Libia consiguió tomar el control tan solo sobre ocho prisiones, en las que están encarceladas 2.382 personas.

No obstante, el Comité Internacional de la Cruz Roja da otras cifras sobre el tema. Según el organismo, los ex rebeldes crearon unas 60 cárceles que contienen, según los cálculos preliminares, alrededor de 8.500 personas.

Últimamente llega con frecuencia información sobre las crueles torturas y ejecuciones de los seguidores de Gaddafi en Libia. Así, la organización internacional de defensa de derechos humanos Amnistía Internacional señala que al menos 12 prisioneros de los ex rebeldes libios murieron por torturas desde septiembre pasado. Los activistas de la organización presentaron los testimonios de unos presos que dicen que los encarcelados están en unas condiciones terribles, les apalean y golpean con cadenas metálicas durante horas e incluso les torturan con electricidad.

Artículo completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_36911.html
01/03/12 8:49 PM
  
gringo
Nos quieren presentar a Siria como un país multiétnico y multireligioso que se mantiene unido y cuya gente no se mata entre ellos solamente porque un régimen socialista impone su mano de hierro y lo evita.
Hum... ¿a qué me suena eso?.
¿Era tal vez necesario mantener al régimen socialista de Yugoslavia paar evitar un baño de sangre?
¿O tenían derecho los yugoslavos a decidir su propio futuro a pesar de todo?
¿Hubiera sido mejor para croatas y serbios y musulmanes bosnios mantenerse unidos bajo el régimen socialista o intentar vivir en democracia?.
01/03/12 9:15 PM
  
Yuri Vasilenko
Querido Gringito:

Quisiera mucho que me lo dice en directo, en personal, no por la red virtual que permite decir las cosas estUpidas sin la responsabilidad personal. Entonces yo podria mostrarle a Usted, quE cuestan sus palabras viles realmente.

Pienso que Usted tiene que visitar a un psicoteurapeuta en muy pronto! En EspaNa hay la medicina buena, y todos los chiflados locos pueden ser curados, espero.

Quisiera mucho ver, como podria Usted defender sus palabras en vivo, abiertamente, al mirar en los ojos en directo. Pienso que Usted no lo podrA a causa de su cobardía, su miedo y su pusilanimidad.

------------

Moderación, por favor.
01/03/12 9:28 PM
  
Ano-nimo
Yuri:

Esas no son formas.

01/03/12 9:56 PM
  
Indignado Anónimo
Gringo solo un problema y es que el comentario de las 7:24, tienes razón, pero todo eso se le puede reprochar igualmente a EEUU, por ejemplo, "el país de la libertad".
A Milenko, ¿tenían armas los miles de fusilados inocentes que mató Franco?. Por supuesto no justifico ninguna matanza, pero la iglesia recogió lo que sembró, durante siglos atrás. Todo el mundo es libre de creer lo que le dé la gana, pero la iglesia es una institución que ha creado y patrocinado innumerables guerras y ha expoliado a los trabajadores durante siglos. Y mantiene en el vaticano innumerables tesoros culturales que no muestra al mundo y etc, etc. Creo que no hace falta un cura, ni un obispo, ni ningún papa, para creer y rezar a Dios. Todas las instituciones religiosas son iguales y ninguna lleva a la práctica lo que predican.
01/03/12 10:22 PM
  
Boyka
Indignado anónimo

Hablas igual que los ignorantes, ahora resulta que la mala de la película es esa iglesia que trata al 25% de afectados con sida del mundo, la que cada día da de comer en comedores sociales a innumerables personas, las que cuidan de ancianos que a nadie le importan...etc etc; precisamente USTED es quien no está partiéndose el lomo por ayudar a nadie, y deje que le diga algo:

SI hace falta un Papa, pues como en todo movimiento es necesario un guía.

SI hace falta una iglesia, de ella depende mucha gente, no solo los que creen en ella, sino todos los demás aunque no lo acepten.

SI es perfectamente lícito que tengan cuantas obras de arte gusten , puesto que son un patrimonio que les pertenece, ya que seguro usted no vende su casa para ayudar a indigentes.

Un consejo: indígnese por lo que merece la pena, y deje de ser el borrego que quiere la izquierda, utilice la cabeza que Dios le ha dado!
01/03/12 10:38 PM
  
Milenko
"¿Hubiera sido mejor para croatas y serbios y musulmanes bosnios mantenerse unidos bajo el régimen socialista o intentar vivir en democracia?."
Por supuesto que sería mejor vivir en un régimen socialista que en un estado no estado, protectorado de los poderosos donde no pintas nada y donde el pueblo se siente traicionado. No es que se siente, es que lo es.
Si hay independencias, que sean como la de los checos y eslovacos, si no, ni hablar.
01/03/12 11:06 PM
  
Indignado Anónimo
Pues no la mala de la película es esa iglesia que pide eliminar el preservativo, la que recibe millones de euros del estado, la que durante siglos ha promocionado todo tipo de guerras, la que crea una institución como la inquisición, la que se ha reservado durante siglos la cultura. Usted no es nadie para recriminarme si ayudo o no a otra gente, que por otra parte no tiene ni idea. Dudo que el papa se deje el lomo ayudando a nadie, esos elogios se los merecen los sacerdotes y monjas que si ayudan a los demás y se merecen todos mis respetos, pero no la iglesia. La gente no depende de ninguna iglesia, la gente depende de las buenas personas, que sí las hay en la iglesia por supuesto no lo niego, que la conforman. Repito dudo que Rouco varela se deslome ayudando a nadie. No es lícito que tengan esas obras de arte, es patrimonio cultural de todos, no un tesoro heredado de siglos de corrupción. Si vendiera mi casa sería yo el indigente. Por mí "la izquierda" se puede ir a tomar por ****.
01/03/12 11:07 PM
  
Milenko
En otros medios no lo ponen:
Los revolucionarios autoproclamados en la ciudad siria de Homs están disparando a la gente en las calles, según el testimonio de una ciudadana rusa que se encuentra en esta ciudad con la que ha contactado RT en Damasco.

Según esta testigo, llamada Galina, ni ella ni nadie piensa salir de sus casas, ya que los francotiradores "pueden dispararte por la espalda".

"Asesinan a todos, no importa si es un adulto, un niño o un anciano. Sacan a las personas de sus casas y las cortan en pedazos, colocándolas en bolsas de plástico y luego las tiran a la calle", explica y subraya "se dicen revolucionarios pero en realidad son unos bandidos".

Preocupados por su vida, los vecinos se encuentran en una 'trampa' sin agua ni electricidad, ya que los rebeldes destruyeron las bombas de agua y los transformadores de energía.

Galina destacó que circulan rumores sobre la presencia de algunos hombres armados procedentes de Francia, Líbano y Túnez que están matando a los sirios, "en su mayoría a los cristianos".

Los ciudadanos de Homs, cuenta la testigo, apoyan el gobierno de Assad y quieren que "la revolución" llegue a su fin.

Según algunas informaciones, la oposición armada estaría abandonando Homs por falta de municiones, pero amenazó con tomar represalias.

A instancias del Consejo de Seguridad de la ONU, Damasco autorizó a la Cruz Roja y a la Media Luna Roja su acceso a la ciudad de Homs para que evacuen a las víctimas del conflicto y presten ayuda humanitaria a los civiles.


Artículo completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_36936.html
01/03/12 11:08 PM
  
Indignado Anónimo
Esos "revolucionarios" hay muchos indicios de que están patrocinados por la cia, al igual que en Libia. Desestabilizan el país, esas tácticas ya se han hecho otras veces.
01/03/12 11:25 PM
  
Sonia S
Yuri, tengo que protestar, gringo no merece ese trato. Por favor respete a las personas, critique y con todas sus fuerzas sus opiniones, si ve que son criticables. Ya hemos visto algun improperio personal por el hilo, pero dedicar un comentario entero para denigrar, es ya una grave falta a la dignidad.

Y bueno, Milenko .... mmmm los que defendemos la democracia ni pensamos que sea el paraiso en la tierra ni que estemos en la abadia de Theleme. Tenemos fe en ella por lo que representa en si misma y como consecuencia por lo que nos ofrece. No somos ilusos por solo proporcionar un mensaje de optimismo. Los que la apoyamos solamente decimos que es mas deseable que otras formas de gobierno. No que sea perfecta. Somos conscientes que es un marco politico en el que se pueden dar (y se dan) contraDicciones. No esta a salvo de todo clase de veleidades, empezando por las del mismo Poder.

No hace mucho, un politologo por el que siento ambivalencia, llamado Robert Kagan decia que Europa, renunciando a la machtpolitik despues de 1945 vivia como en un ensueño posModerno apelando al dialogo y la multiLateralidad. Todo ello a costa del paraguas defensivo norteAmericano y como critica ya que el es un neoCon partidario mas bien del palo y la zanahoria. La primera consecuencia de esta debilidad 'intrinseca' se traduciria en la vacilante y torpe politica exterior de la UE en crisis como la de los balcanes 'salvada' en ultima instancia por la OTAN o todavia peor en los asuntos de Oriente proximo, donde tiene que armonizar un galimatias como ser fiel (o mas bien intentar guardar fidelidad) a sus novisimos principios, atender a sus evidentes intereses (muchos de ellos todavia empañados de lastre historico) y sobre todo estar a bien con aliados 'naturales' que no estan para tanta monserga.

Otro politologo que la armo buena en su dia y que seguro que todos conocemos, Mr. Francis Fukuyama (confieso que de este fui fan y seguidora a matar hasta que me entro el desencanto) afirmaba en un articulo que los desmanes terroristas en paises islamicos no se deben a que resurjan las esencias tradicionales de la yihad, como mucha opinion no muy bien informada sostine, sino que el responsable es un proceso muy moderno de descomposicion social y demografico fruto de la importacion de ideas corrompidas (fascismo, totalitarismo) por personas de las elites que se han educado en occidente.

En una dictadura lo normal y generalizado son las decisiones sinsentido y lo que es peor, sin posibilidad de correccion pues una vez iniciado un proyecto descabellado (como los campos de exterminio, tanto nazis como sovieticos) por su misma logica es imposible detenerlos, salvo a causa de conmocion mayor como una guerra o una revolucion. Y por eso mismo, para evitarlas e impedir con ellas el desalojo del poder, las dictaduras y peor todavia, mas alla de ellas, los totalitarismos, asumen la misma esencia y el mismo molde revolucionario de manera permanente. Es otra forma de llegar al "fin de la Historia" pero ... sin la Historia. "No se establece una dictadura para salvaguardar una revolucion; se hace la revolucion para establecer una dictadura"

Los errores, en los regimenes liberales se minimizan, o al menos es posible corregirlos. Y lo importante es que exista esa misma posibilidad. En las dictaduras o en los sistemas totalitarios hay que proseguir las lineas previamente establecidas (a veces por algun texto de caracter mesianico otras algun determinismo fatal) ya que si no, falla estrepitosamente el fundamento que parece dar garantia a ese poder. En los casos extremos se llega a alterar sin ningun tipo de ambages la misma Historia para hacerla coincidir al simple designio, aunque de eso no esta libre ningun sistema politico. La tentacion es demasiado grande. Lo que si es cierto es que la lucha por la opinion es sumamente mas rica (y sin duda beneficiosa) en una democracia que en una dictadura, si es que en esta ultima puede existir por principio.

Un beso, profe de mates ;-) y a todos.

PS: ah! Ana, no no, no te sientas abrumada, es que leyendo tu posteo me salio de corazon ... no se, no lo pude evitar ...
02/03/12 2:57 AM
  
Catholicus
A Milenko, ¿tenían armas los miles de fusilados inocentes que mató Franco?. Por supuesto no justifico ninguna matanza, pero la iglesia recogió lo que sembró, durante siglos atrás.
____________

Prácticamente no existían ni hospicios ni hospitales públicos del Estado. Todos los grandes hospitales, orfanatos, centros de caridad, cuidado de moribundos etc, etc eran obras de la Iglesia Católica, financiada por los católicos y atendidos por religiosos y religiosas.

Los comedores públicos eran de la Iglesia, llevados por laicos y religiosos con su dinero.
Lo mismo multitud de centros de enseñanza.

No se conoce que los amigos del abuelo de Gringo, ni el PSOE o la UGT se dedicasen a hacer cosas iguales. No de palabritis, sino de hechos.

Ellos estaban a sembrar odio primero, y alentar las matanzas después, de todos esos Hermanos Hospitalarios de San Juan, Carmelitas Descalzos, Hermanitas de la Caridad.

Los primeros 34 sacerdotes asesinados por los amigos del abuelo de Gringo en Asturias eran maestros de los hijos de los mineros. Por supuesto no los mataron los mineros, sino unos militantes de izquierda llegados desde Madrid a hacer esas limpias.

La razón de por qué los amigos del abuelo de Gringo, y los tuyos odiaban a la Iglesia es porque les hacía la "competencia".

Los amigos del abuelo de Gringo tenían en sus libros que NECESITABAN al pueblo hambriento y desesperado para poder llenarlos de odio fácilmente. Era la carne de cañón necesaria para imponer su exterminio y revolución.

Lo mismo que los batasunos y del PNV, tu repites lo mismo que los nazis:

"Si los gaseamos es por algo".

Claramente justificas y amparas el crimen y el exterminio, no ya de inocentes, sino de lo mejor de la sociedad. Lo mismo que hace Gringo - que se negó delante mía a condenar esos crímenes- y que haría su mismo abuelo.

Sois todos iguales en la izquierda española, por eso acaba siendo vergonzante que encima os dediquéis a lloriquear porque los nacionales les dieran a beber de su propia PREVIA medicina.

Es como cuando los etarras se quejan de los GAL. Que se quejen los demócratas se entiende, pero que se quejen ellos .. es el colmo.

En conjunto y desde el punto de vista histórico Franco salvó a España, con el apoyo de la mayoría de españoles y si el resto de alzados usó las armas es con la diferencia de que los criminales de inocentes primeros eran tus amigos y los del abuelo de Gringo, y los otros, si acaso y como mucho, no mostraron demasiada magnanimidad con ellos.
02/03/12 12:38 PM
  
Catholicus
Esos "revolucionarios" hay muchos indicios de que están patrocinados por la cia, al igual que en Libia. Desestabilizan el país, esas tácticas ya se han hecho otras veces.
____________

según Gringo que todo lo sabe son freedom fighters. De Mattel....
02/03/12 12:39 PM
  
gringo
Catholicus:
Eres una de esas personas que cuando hablas con ella al final te provoca el preguntarte "¿pero de verdad es cristiano?".
Y es que tú pareces no tener respeto por algunas cosas.
¿Pues no he dicho yo que mi tío abuelo solo era un simpatizante de izquierdas que en su vida mató a una mosca?
¿Entonces a santo de qué viene esa burla de llamar a los revolucionarios de Asturias que mataron curas "los amigos del abuelo de gringo"?.
¿Sabes tú algo de sus ideas, de sus filias y sus fobias, de lo que pensaría él de la matanza entre españoles?.
Y luego tú y los tuyos soltais discursitos sobre que Franco construyó el Valle de los Caídos "como un símbolo de la reconciliación entre españoles", ¿pero de qué me hablas si te estás burlando de una víctima de la Guerra Civil, y aprovechas para justificar aunque sea lejanamente su asesinato porque se supone que era amigo de unos mata curas?.
¿Qué reconciliación cuando España está llena de cruces con los nombres de "Los caídos por Dios y por España" mientras todavía hay miles de cadáveres sin identificar en las cunetas y os molesta que los familiares quieran desenterrarlos para darles digna sepultura?.
El problema con la Guerra Civil lo teneis vosotros, que no contentos con haberla ganado y haber fusilado y encarcelado en represalia a tantos y tantos con culpa y sin ella, estuvisteis gobernando cuarenta años, y ahora os revienta la democracia y que la gente pueda hacer lo que le de la gana.
Y haz el favor de no dedicarme ningún comentario más en este post.
Debería darte vergüenza, qué expresión más acertada cuando Jesús de Nazaret habló de sepulcros blanqueados.
02/03/12 1:01 PM
  
Catholicus
Yuri, tengo que protestar, gringo no merece ese trato
_________

El problema Sonia es que no comprendes tu propia visión selectiva.

Gringo no tiene ni el más mínimo problema en calificar con las más duras injurias a quienes se le pongan por delante de su visión ideológica.

No le importa insultar y denigrar la memoria de quien sea, la de Sanz Briz, la de los españoles que dentro del régimen colaboraron en salvar judíos, los mismos divisionarios que se enfrentaron verbalmente con los nazis etc, etc. Todo lo contrario, adrede intenta explicitamente manchar su memoria haciéndoles pasar por colaboradores de la Shoah.

En Gringo todo es una especie de escalada verbal que necesita el hombre para alimentar sus dragones personales. Los "fascistas, criminales, exterminadores, genocidas ultra fachas etc, etc". a ver hasta donde puede escalar en adjetivos.

A tí te traerá al fresco la memoria y el respeto que merecen los muertos y antepasados, lo mismo que a Gringo le traen al fresco las matanzas de cristianos, pero a Yuri a Milenko y miles de personas más tienen CORAZÓN y no les da igual todo como te da a tí. Todo tiene un límite para mucha gente menos témpano que tu.

No se puede estar defendiendo a la rusia de Stalin frente a los rusos que combatían por la libertad de su país y al mismo tiempo aplicar exactamente el rasero contrario a los sirios.

No puede insultar a españoles que combatían contra Stalin al lado de demócratas rusos y hacerles parecer "copartícipes" de la Shoah.

O puede si le da la real gana, pero tiene que estar dispuesto a que los demás le apliquen el mismo rasero a su propio abuelo y a él mismo. Y no es por hacerle daño al hombre, es a ver si el aguijón le ayuda un poco a ordenar moralmente su desordenada y alocada cabeza.

Es el problema de la escalada verbal a la hora de poner epítetos injuriantes a miles de personas pasadas por puro regusto ideológico.

Su deporte favorito es aplicar todos esos epítetos vengan o no a cuento a la Iglesia , los católicos. Lo hace en cuanto puede en todos estos blogs. En algunos ya no le dejan participar por deslenguado.

Ocurre que se ha perdido el norte, y la realidad del "talante" que nos venden es un absurdo, se puede insultar e injuriar a los muertos mientras se mantenga un "respeto" al vivo con el que hablas.¿?

El mundo moral casi del revés...
02/03/12 1:02 PM
  
Catholicus
Creo que no hace falta un cura, ni un obispo, ni ningún papa, para creer y rezar a Dios
___________

"quien a VOSOTROS recibe a MÍ me re recibe, quien a VOSOTROS rechace, a MÍ me rechaza, y rechaza al Padre que me envió"

Son las palabras de Jesús sobre sus Obispos y sacerdotes.

Lo mismo que Él fue obediente al Padre, exige obediencia a sus Palabras y a sus Enviados. Por más que sean imperfectos.

"Tierra y cielo pasarán, más Mis Palabras no pasarán".

Con Dios no se juega Indignado. El pone a prueba tu Amor con lo más dificil: la humildad de obedecer y seguir a otros hombres imperfectos como tu.

Es su prueba del algodón a ver si eres mentiroso.

"El que me ama, cumple Mis Mandatos". Jesús de Nazaret.
02/03/12 1:09 PM
  
gringo
Yuri Vasilenko:
Te dejas llevar por un estúpido nacionalismo xenófobo que resumes en "soy ruso, blanco y cristiano".
Eres alguien que piensa que solo un gobierno autoritario que coarta las libertades individuales puede garantizar un ejército fuerte y bien equipado, que para ti es la prioridad nacional.
Eres alguien que justifica el rearme de Rusia con hipotéticas amenazas y contubernios extranjeros y piensa siempre en pretendidas glorias pasadas.
Eres el típico ruso que habla de Europa y América como "Occidente". ¿Y cuándo puñetas vais a convertiros vosotros culturalmente en "Occidente" y dejareis de comportaros como una satrapía asiática poblada por blancos?.
Eres alguien que pretende defender al gobierno ruso de la acusación de asesinar periodistas. ¡Maldita sea que os está matando vuestro propio gobierno!.
Norilsk, Dzerzinsk, Rudnaya Pristan... algunas de las ciudades más contaminadas del planeta, la esperanza de vida allí es similar a la de los peores países africanos, y al gobierno no le importa que la gente se intoxique con plomo o radioactividad. Y lo que es peor tampoco le importa a la gente como tú. La prioridad es un "estado fuerte", aunque sea acosta de la salud de la gente.
(PD: y lo que más me gusta es el viejo estilo soviético de acusar de enfermedad mental al que os critica).
02/03/12 1:26 PM
  
Ano-nimo
A mi esto tampoco me huele bien, la verdad. Y lo cierto es que ese discurso me resulta muy, muy, muy familiar. No me está haciendo ni pizca de gracia, todo sea dicho.

Un cordial saludo.
02/03/12 1:46 PM
  
Sonia S
Si, Ana a mi tampoco me gusta nada ya como van las cosas.

Y ahora me sale Catholicus. Que quieres, provocarme no? quieres que se vea la "bajeza moral" de los que no piensan como tu?

No, no lo vas a conseguir porque te estrellaras contra un muro que se llama Sensibilidad. No voy a soltar exabruptos, ademas me es muy dificil porque no es mi estilo. Es que me parece que no sabria ni hacerlo. Cuando una cosa alcanza el limite de lo personal, lo que hago es irme.

Quien te ha dicho que a mi me las trae al pairo la memoria de todos los inocentes que murieron? Lo he escrito yo????

Eres muy cruel y muy injusto. No tengo porque justificarme ante ti, pero ya que estamos te dire que los de germinans (a los que admiro, si, a pesar de que muchos de sus posteos no me entere de la misa la mitad, y si viene al caso un dia explicare porque, caso que interese) los de germinans hicieron una serie narrando las microHistorias de muchas mujeres victimas de los desalmados que indignamente estaban bajo la bandera tricolor y yo no me perdi una, siempre lamentando esos desmanes y alabando a los de germinans por recordar y tener presentes a estas heroinas, porque asi lo eran. Hace poco estuve a punto de llorar (me da igual que te lo creas o no) por la noticia, publicada aqui mismo, de un sacerdote que murio salvando niños en Sudamerica, y deje mi reconocimiento para ese heroe. Pues a ti no te vi en ese posteo.

Y ahora me vienes tu, precisamente tu, a recriminarme? Si aqui no lo he hecho por las personas que salvaron judios me acuso yo, NO TU, de no haberlo hecho por omision, porque el hilo es superGrande y porque siempre ando falta de tiempo. Pero ya que estamos, te dire que me merecen todo mi reconocimiento cualquier persona, con independencia de lo que piense que se arriesgue por sus semejantes.

Conseguiras enfadarme, pero no provocarme. Es imposible, ademas me sirve para no darte esa satisfaccion.

02/03/12 2:15 PM
  
Ano-nimo
Sonia S:

No, no me refiero exclusivamente a la acritud, me refiero a otra cosa. Ya te digo, que cierto discurso no me gusta un pelo, y por otra parte, ¿casualidad?. No lo creo; de hecho, no me creo nada.

Un cordial saludo.

02/03/12 3:14 PM
  
Quasimodo
Te dejas llevar por un estúpido nacionalismo xenófobo que resumes en "soy ruso, blanco y cristiano"

Es decir, que quienes nos declaramos (porque lo somos), por ejemplo, españoles, blancos y cristianos, ipso facto "nos dejamos llevar por nuestro estúpido nacionalismo xenófobo". Entonces, cuando alguien le pregunte si es español, cristiano y blanco (por ejemplo, un interlocutor ciego), usted, que no desea "dejarse llevar por un estúpido sentimiento de nacionalismo xenófobo", va y, mintiéndole, le espeta: "No, no soy ni blanco, ni español ni cristiano" (bueno, esto último consta que no lo es). Oiga, y se queda usted tan ancho.
02/03/12 3:44 PM
  
gringo
Qasimodo:
No.
Cuando alguien defiende a un régimen autoritario que elimina físicamente a la oposición, cuando su máxima prioridad es el rearme de su nación por encima de cualquier otra cosa incluídas la economía y la salud de sus compatriotas, cuando alguien está obsesionado con presuntos enemigos que quieren invadirte y tiene mentalidad de ciudad sitiada, cuando alguien esgrime continuamente la nostalgia por glorias bélicas pasadas, cuando alguien insulta y difama a cualquiera que le lleve la contraria, cuando alguien considera que criticar aun gobierno es ofender a un pueblo, y cuando alguien pretende fundamentar la identidda nacional en el militarismo, la raza y la religión, entonces ese alguien es un estúpido nacionalista xenófobo.
02/03/12 3:59 PM
  
Ano-nimo
Quasimodo:

La frase exacta ha sido:

"Y somos blancos, somos cristianos, somos eslavos" = ser ruso. Cuando yo le he interpelado, me ha contestado:

"Mi frase "somos blancos, cristianos, eslavos" no trata del racismo o algo nocristiano. No! Se trata no mAs que de la esencia de la civilizaciOn rusa".

Perdón, pero yo pensaba que ruso era el que nacía en Rusia, lo mismo que español es el que nace en España (por ejemplo, los gitanos españoles). Los esencialismos nacionales, mal asunto. Preludio de muchos desastres, dolor y desgracias.

Después ha empezado con que si los judíos esto o los judíos aquello (clavado a lo de los otros de infausta memoria).: 29/02/12 6:13 PM

Además de lo señalado por Gringo, para terminar amenazando a Gringo con la posibilidad de que pueda sufrir torturas e incluso la muerte. ¡Vamos, el típico matonismo de los totalitarismos!. Y yo me pregunto quién es realmente y qué pretende.

Un cordial saludo.
02/03/12 4:00 PM
  
Sonia S
ah ok ok, Ana, ahora comprendo, es que no te habia leido bien, porque la verdad es que perdi la atencion general de los posteos desde que vi la recriminacion que me hace Catholicus. No lo pude evitar.

Y tampoco me gusta nada nada por donde puede derivar la cosa. Siento un profundo disgusto cuando veo el desprecio al otro.

En finx ... un saludo, Ana.
02/03/12 4:15 PM
  
Sonia S
Además de lo señalado por Gringo, para terminar amenazando a Gringo con la posibilidad de que pueda sufrir torturas e incluso la muerte. ¡Vamos, el típico matonismo de los totalitarismos!.

Eiinggggg????? what????? eso le ha dicho???? me parece que hago mal de estar en dos o tres sitios a la vez ...

Estoy helada!!!!

No me extraña que te inquietes, Ana.

Al final Milenko tendra que acabar cerrando la pagina.

Es muy triste eso, Yuri. Muy triste. Mi rechazo pleno.
02/03/12 4:28 PM
  
Pedro (Brasil)
E em países como a Arabia Saudita, o Bahrein o Qatar e o Quwait, tão alinhados com os EEUU, há pleno respeito aos direitos humanos? Há nesses países uma oposição livre e atuante?
No passado, os Estados Unidos, em nome da construção de alianças estratégicas contra os soviéticos, não apoiaram ditadores como Pol Pot e Ceaucescu, que impuseram sofrimentos terríveis a seus povos?
02/03/12 4:29 PM
  
Ano-nimo
Sí, Milenko ya lo ha borrado, pero le ha dicho que cuidado, que quizás se puede "encontrar" con mafiosos que le arrancarán los dientes sin anestesia y que los "pimpollos" como Gringo no duran mucho, o algo así. Lástima que Milenko lo borrase pues es un perfecto ejemplo de determinadas formas de "pensar".

Un cordial saludo.
02/03/12 4:34 PM
  
Pedro (Brasil)
Embora com atraso, queria dizer, a respeito a minha menção a David Koresh e seus seguidores do Davidian Branch, que os mesmos nunca chegaram a ser julgados por nenhuma das acusações feitas pelo governo federal americano, muitas das quais são fortemente questionadas. Muitos dizem que os agentes federais exageram ou forjaram acusações, como a do envolvimento de Koresh com o narcotráfico:

The intelligence information that lay behind the invasion was dated, imprecise, and in some particulars, plainly false. Koresh had probably undertaken a program to convert AR-15 rifles to automatic fire. But though shadowy Mt. Carmel exiles claimed to have seen three or four such weapons before the raid, none were ever demonstrably found. And the intelligence information behind the grandest tale told to justify the government’s aggression–that Koresh and his Davidians were operating a methamphetamine lab–was discredited even before it was foisted onto an eager press. Mt. Carmel in ruins provided no evidence that it had ever been a danger to the United States, or for that matter, to its neighbors, most of whom, though somewhat relieved that Koresh was gone, told reporters that they thought the invasion highly uncalled-for. On top of that, a few charged, the government’s helicopters had frightened their cattle.

http://www.counterpunch.org/2005/12/10/the-ashes-of-waco/
Naturalmente, se o morticínio de Waco tivesse ocorrido na Síria dos Assad, seria um crime contra a humanidade. Mas, praticado por agentes do governo ianque, foi apenas um triunfo da justiça e da virtude.
02/03/12 4:50 PM
  
gringo
Ana_MS y Snia S:
Hay que reconocer que a pesar de los insultos y las amenazas merece la pena visitar estas webs porque son un auténtico ejercicio de antropología.
¿En qué otro lugar puedes conversasr con nostálgicos del franquismo o con ultranacionalistas ruso?.
Lo de Yuri se veía venir desde lejos.
Curiosamente aunque no había leído lo que presuntamente escribió sobre los judíos, estaba tentado de preguntarle por ellos porque era lo último que me quedaba para confirmar que era un ultra ruso con todas las características. Incluída esa tan tristemente famosa del antisemitismo y la infausta memoria de los progromos.
El peligro al que se enfrenta el cristianismo en el mundo no viene solamente del islamismo radical, o del laicismo de los países occidentales.
Uno de los mayores peligros, probablemente el mayor, es la presencia de elementos como Yuri, que usan la identidad cristiana para mezclarla con ideologías racistas, nacionalistas y autoritarias.
En Rusia viven millones de personas que son musulmanes, judíos, budistas o practican las religiones animistas de Siberia, porque a fin de cuentas es el país más extenso del mundo, desde Europa hasta Extremo Oriente. El renacimiento de una Iglesia Ortodoxa que vuelve a arrimarse al poder institucional (¿qué puñetas hacen los popes bendiciendo submarinos nucleares?), mezclado con el militarismo, el autoritarismo y la vuelta del paneslavismo, es un coctel muy peligroso.
No hay nada malo en sentirse ruso, blanco y cristiano.
El problema es que en algunas cabecitas no cabe otra forma de ser un buen ruso que ser además blanco y cristiano.
En fin... al menos se puede comprobar otra cosa, que al final siempre sois las chicas las que poneis un punto de cordura y moderación :)
02/03/12 4:51 PM
  
Ano-nimo
Por cierto, Sonia.

He dicho que me pregunto quién es realmente y qué pretende, debido a que también existe lo que se llama "propaganda negra". Así que...a saber.

Un cordial saludo.
02/03/12 4:54 PM
  
Ano-nimo
Gringo:

Ahora me tengo que ir, pero ya hablaremos. Y por cierto, que también existen grupos neo-nazis en Rusia. ¿Quién será nuestro "amigo"?. Gran abanico de posibilidades.

Un cordial saludo.
02/03/12 5:01 PM
  
gringo
Pedro de Brasil:
Supongo que "demagogia" se escribe igual en español que en portugués.
Mira, los davidianos eran una secta apocalíptica armada hasta los dientes que abrieron fuego contra los agentes federales que intentaron desarmarlos. Así de claro. Podrían haber obedecido las leyes de su país y haberse entregado sin disparar un solo tiro... como por otra parte hubieran hecho unos buenos cristianos de verdad.
Que un gobierno intente desarmar a un grupo organizado que se ha hecho fuerte en una granja, y mueran algunas personas porque los fanáticos abren fuego es una cosa.
Que un gobierno bombardee a la población civil de una ciudad matando a miles de personas porque no quiere reformas democráticas, es un crimen contra la humanidad.

02/03/12 5:13 PM
  
Sonia S
Ana, gringo, nos saldran con que estamos confabulados, o yo que se, pero si, la cosa no tiene buena cara.

En fin, nada yo tambien tengo que irme, los findes no suelo postear mucho por los foros porque nos reuimos unos amiguetes para hacer un poco de session, me relaja muchisimo y despues de estos dias ...xd como que hace falta, asi no pierdo practica al piano, si no nos vemos buen finde!!!!

Besoss!!! have a good one!!!!
02/03/12 5:29 PM
  
Catholicus
¿En qué otro lugar puedes conversasr con nostálgicos del franquismo o con ultranacionalistas ruso?.
_________________________

En El Pais no porque solo dejan a los boboprogres.

Pero para nostálgico tu y los tuyos lloriqueando y manseando a muertos de hace 70 años esperando que por ese manoseo se vaya a tener más razón.

Muy gracioso la descripción de rusia actual, sobre todo la del militarismo. ¿Nostálgico del pasado inmediato perdido con Trotsky?

¿Nostágico de tus amigos asesinando por centenares de miles a ortodoxos y católicos y judíos de camino?

¿Y tu abuelo no había leído tampoco sobre eso como los demás?

Vaya con los aliados de las "democracias liberales".

Lo cierto es que en Rusia nunca hemos visto más "fascismo" y militarismo y exterminio de poblaciones enteras que el de los socialistas republicanos.

Incluido y figurando de los primeros tu amigo Trotsky, que fue partícipe y organizador principal del terror y los exterminios desde el ejército rojo que él mismo dirigía.

¿Y tu hablas de nostálgicos y criticas a los rusos por tener bien grabado el recuerdo de tanta matanza?

Claro que se harán muchos jóvenes "nazis" o "fachas" en Rusia como en el Norte de Europa, en sus mentes las democracias occidentales les dejaron tirados a los pies de los caballos, como a los judíos, mientras jugaban a repatirse el mundo.
02/03/12 5:37 PM
  
Catholicus
desde que vi la recriminacion que me hace Catholicus
_________

Es que solo te molesta lo que está más cercano a tu propia "ideología" Sonia, y no haces esfuerzos por tratar de mirar con ojos imparciales lo que le importa a los demás. Es para que lo medites.
02/03/12 5:43 PM
  
Pedro (Brasil)
Gringo, na Síria a violência é praticada dos dois lados, pelo governo e pelos revoltosos. Mas a mídia diz que Assad bombardeia suas prórpias forças e edificios governamentais. Eventualmente, diz a mídia que a violência dos rebeldes é retaliação.
É fato notório que o "free syrian army" é armado pelos americanos, pelos sauditas e pelo Qatar. Tais armas não são utilizadas para praticar atos de violência?
Todos sabem que arsenais privados não são difíceis de serem encontrados no Texas, registrados ou não. Seitas apocalípticas e conspiratórias estão espalhadas por todo o país.
02/03/12 5:57 PM
  
Catholicus
Si alguien le espeta esto a una persona de otra nación, sea francés, americano o inglés:

"¿Y cuándo puñetas vais a convertiros vosotros culturalmente en "Occidente" y dejareis de comportaros como una satrapía asiática poblada por blancos?."

...pues ya está liada, porque Gringo es un renegado vital de su identidad, pero la inmensa mayoría de los humanos respetan y aman a su familia, su patria y su identidad muy por encima del maldito dinero que tanto le importa a Gringo.

Él no lo comprende pero hay gente que da la vida por su propia identidad y no se pasa la vida obsesionado con ideologías políticas que van y vienen y ninguna lleva a la utopía soñada.

No criminalizo a Gringo por ser ateo, pero es que las decisiones vitales e intelectuales tienen sus consecuencias.

Un ateo materialista desprecia todo lo que constituye el espíritu del hombre, el más elevado, su amor a Dios y a su pueblo, que es el orden establecido según Santo Tomás.

El ateo materialista sólo está preocupado por la materia, sean lavadoras, índices de coches o demás.
Si es comunista quiere robárselo a otro que tiene más, si es capitalista quiere que le dejen la posibilidad de ganárselo él. Pero lo primordial es el "progreso". El material.

Todo lo demás queda en segundo término y no comprende que haya personas que se exalten si injurian o insultan a su patria de la misma manera que la gente se exalta si le mentan a su madre.

Eso sí , bien entrenados, como no tienen orden moral posible coherente, siempre siempre están hablando de derechos humanos, libertades, etcc, etc. Son todos iguales, fotocopias. Se llenan la boca continuamente de algo imposible para un ateo materialista, el respeto a la dignidad humana. Una evidencia SIEMPRE que gobiernan ellos.

En cuanto tienen el poder - y lo ven posible- se acabó todo eso de la libertad y bla,bla,bla demagógico y comienzan las violencias, robos, ataques a todo aquello que les llena el corazón de resentimiento.

El caso de Gringo es el que conocemos todos: un irracional odio a todo lo que sea Iglesia católica, a todo lo que sea derecha católica y no digamos ya Franco.

Tal es así, que es capaz de defender lo uno y lo contrario según el caso. Pero siempre la preferencia por Stalin - acabamos de conocer que prefiere al genocida Trotsky-, los rojos en la república y por supuesto todos sus aliados.

Le trae al más absoluto pairo los 50 o 80 millones exterminados por el socialismo. Siempre tiene el manoseo de 6 millones de judíos para olvidarse de los "otros".

Al fin y al cabo el socialismo extermina a más cristianos que los nazis. Y eso no debe ser tan malo.

Y las niñas, riéndole las gracias y rasgándose las vestiduras porque a un ruso se le hayan cruzado los cables. Mal, pero con bastante razón dada la provocación.
02/03/12 6:10 PM
  
Pedro (Brasil)
Uma última vez, usarei o translate google para traduzir um trecho do artigo do Counterpunch. Penso que ficou inteligível:

Mt. Carmel in ruins provided no evidence that it had ever been a danger to the United States, or for that matter, to its neighbors, most of whom, though somewhat relieved that Koresh was gone, told reporters that they thought the invasion highly uncalled-for.

Monte Carmelo en ruinas no aportó pruebas de que había sido alguna vez un peligro para los Estados Unidos, o para el caso, a sus vecinos, la mayoría de los cuales, aunque algo aliviado de que Koresh había desaparecido, dijo a la prensa que ellos pensaban que la invasión muy fuera de lugar .
02/03/12 6:13 PM
  
Catholicus
El colmo de su falsedad,la de Gringo, es cuando dice que hubiese preferido que la guerra la ganase..... Azaña!

Mira que he leído y debatido, pero nunca jamás escuché a nadie plantear la guerra civil como una cosa Franco- Azaña.

A Azaña ni se le considera en el asunto, porque quienes tenían el poder real era el Frente Popular de socialistas y comunistas.

Pero hay que quedar bien y tomarle el pelo a primer despistado que pase por aquí....
02/03/12 6:17 PM
  
Milenko
Pike, en Morals and Dogma: "Frecuentemente, un hombre y muchos hombres tienen que ser sacrificados, en el sentido ordinario, para el bienestar de todos..."
Su modus operandi es mentira siempre, como la de su padre.
02/03/12 7:47 PM
  
Luiss
Viendo lo sectario y ultraizquierdista que es un hombre como gringo, miedo da pensar lo que le pdría hacer a un detenido de derechas si cae en sus garras.
02/03/12 7:56 PM
  
Ano-nimo
Gringo:

Para ser sincera, no tengo el más mínimo interés en dialogar con los nostálgicos del franquismo, ni con los nostálgico del republicanismo; creo que no me aportan casi nada. Por mi se pueden volver a matar, pero por favor, que lo hagan lejos y no salpiquen (y que se maten todos, a ver si así el resto podemos vivir en paz).

Tampoco tengo ningún interés en dialogar con ultranazionalistas.

Pero como señalas, es un ejercicio de antropología. Muy curioso (y penosos) observar como después de que un ruso ha amenazado a un compatriota, algunos casi se suman al ruso o lo justifican o te criminalizan a ti...je. Por la boca muere el pez.

Y sí, se veía venir desde la frasecita esa de blanco, eslavo y cristiano = ruso. Ya está todo dicho, el resto, para cercionarse.

Unn cordial saludo.
02/03/12 8:16 PM
  
Ano-nimo
Sonia S:

¡Bah, no me importa ni un comino!, así que ni caso, que digan lo que quieran.

Que tengas un buen fin de semana y lo pases bien.

Un cordial saludo.
02/03/12 8:19 PM
  
gringo
Pedro de Brasil:
Vamos a ver, yo no voy a entrar en discusiones sobre si había o no motivos suficientes para que el gobierno de Clinton decidiera desarmar a esa secta.
Pero lo que me parece claro es que si el gobierno decide desarmarte y tú en lugar de entregar las armas y después reclamar en los tribunales, te lías a disparale a los agentes te estás colocando al margen de la ley y eres responsabe de que te devuelvan el fuego.
Supongo que estarás de acuerdo conmigo en eso, porque igual estás a favor de los davidianos, que ya me espero encontrarme cualquier cosa en este blog.




--------

Lo importante es que controles tus temblores.
02/03/12 8:34 PM
  
Luis
También es un ejercio de antropología el observar como un individuo de las características profesionales de gringo es tan radical y fanático (y ciego para no ver la realidad histórica). Además, no vayáis de victimistas, que eso se os da bien. Gringo es un provocador que le dijo cosas muy duras (incluso personales) a Yuri. Y donde las dan, las toman. Si quiere ser respetado, que respete a los demás.
02/03/12 8:47 PM
  
Luis
Para ser sincera, no tengo el más mínimo interés en dialogar con los nostálgicos del franquismo

Pero parece que sí tienes el máximo interés en dialogar con los guerracivilistas nostálgicos del antifranquismo, ¿verdad?
02/03/12 8:52 PM
  
Luis
que ya me espero encontrarme cualquier cosa en este blog.

En efecto, y por ejemplo a un individuo como tú, paradigma del ultraísmo de izquierdas y del más rancio y vulgar anticatolicismo. Y encima el tío haciéndose el santo.
02/03/12 8:53 PM
  
Luis
Vamos a ver, yo no voy a entrar en discusiones sobre si había o no motivos suficientes para que el gobierno de Clinton decidiera desarmar a esa secta

Hablando de "sectas", aquí en España hay varias y muy violentas, como estamos viendo. Además de la secta genocida etarra (con la que gentuza próxima a tu ideología -incluso agentes de las FSE- protegieron para no ser detenidos -caso Faisán) está la secta llamada PSOE y la secta llamada IU, amén de otras de corte nazi-onanista.
02/03/12 8:57 PM
  
Ano-nimo
Je, tiene gracia. Afortunadamente ahí está la secuencia de comentarios:

01/03/12 5:21 PM
01/03/12 7:24 PM
01/03/12 9:28 PM

Y si por lo de victimismo es por mi, yo no he dicho nada sobre el tema de la guerra civil, así que si pluraliza por mi, se equivoca. Ya le digo que me traen al pairo los unos y los otros.

02/03/12 9:01 PM
  
Ano-nimo
Luis:

Yo hablo con quien me da la gana, pero no hablo sobre el tema de la guerra civil, ¿estamos?.
02/03/12 9:02 PM
  
gringo
Se fue Yuri y ahora entra el hooligan de turno, que se hace llamar Luis.
Que es culpa mía que me amenacen con que los mafiosos rusos me van a dar una paliza.
Y que soy un sectario ultraizquierdista.
¿Y con este qué hacemos?.
Pues pasar olímpicamente.
La mejor venganza contra los malvados es no ser como ellos.
02/03/12 9:10 PM
  
Luis
Se fue Yuri y ahora entra el hooligan de turno, que se hace llamar Luis.
Que es culpa mía que me amenacen con que los mafiosos rusos me van a dar una paliza.
Y que soy un sectario ultraizquierdista.
¿Y con este qué hacemos?.
Pues pasar olímpicamente.
La mejor venganza contra los malvados es no ser como ellos.


¿Pero es que no tienes el más mínimo respeto por los demás? ¿Qué te pasa, gringo, que no te gusta que no te den la razón que no tienes? Eres un provocador radical disfrazado de demócrata que pretendes hacerte pasar por bueno, sin serlo. Te preguntas que qué haces conmigo. Pues mira, me puedes dar el paseíllo, que seguro eso quizá te gustaría, ¿verdad, campeón?

Es que es increíble. Cuando a estos radicales de izquierdas no les das la razón, o te llaman hoolligan (es decir, gamberro, desestabilizador, etc.), o te llaman fascista o te dicen que les amenazas. Pero de qué vas, hombre.

Por cierto, te queda muy bien eso de "venganza". Es lo que gente de tu ideología siempre ha hecho en España: vengarse de sus enemigos políticos o reducirlos a muerte civil.

Anda, gringo, vete a refugiarte bajo las faldas de Ana, la mamá, para que te defienda y proteja de los malvados niños fascistas que desean hacerte pupita.

-------------

Muy elegante.
02/03/12 9:21 PM
  
Pedro (Brasil)
'Pero lo que me parece claro es que si el gobierno decide desarmarte y tú en lugar de entregar las armas y después reclamar en los tribunales, te lías a disparale a los agentes te estás colocando al margen de la ley y eres responsabe de que te devuelvan el fuego.'
Os sequazes de Assad poderiam dizer isso, que os revoltosos deviam entregar suas armas e protestar nos tribunais sírios.
Talvez George Washington devesse também ter seguido esse conselho, entregue suas armas ao Gen. Cornwallis e recorrido aos tribunais britânicos.
mas você diria que as autoridade baathistas são ditatoriais e ilegítimas. O governo da Arábia Saudita não é ilegítimo ou ditatorial, já que é aliado dos americanos.
Portanto, antes de seguir teu conselho, seria preciso consultar Hillary Clinton, para saber quais autoridades são legítimas ou não.
02/03/12 9:24 PM
  
Ano-nimo
Para flipar, de verdad que para flipar. Debe ser por eso de que como ya es viernes y los gamberretes llevan ya un buen rato dándole a la litrona...pues eso.
02/03/12 9:29 PM
  
Yuri Vasilenko
Queridos amigos espaNoles:

Leo su conversaciOn con mucho gusto y tristeza grande. Ahora entiendo muy bien, por quE EspaNa durante 200 aNos Ultimos tenia cuatro guerras civiles: tres carlistas y una simplemente terrible. Yo, ruso estUpido y el bArbaro asiAtico, no podia entender: por quE estas guerras son discutidas todavia con tal ardor. Pero ahora lo entiendo: su caracter nacional: no sabEis vivir en paz, no tenEis la cultura de consenso. Por eso la grande literatura espaNola clAsica describe la sangre, la sangre y la sangre una vez mAs. Hasta yo, al vivir en Rusia donde es posible ser matado simplemente por el oso salvaje en la calle en cualquier momento, siento horror.

Y no hay que gritar que los rusos repiten la leyenda negra, y, tambiEn, que Rusia es mierda. Los rusos lo sabemos muy bien, y criticamos al pais propio y al gobierno propio mucho mAs que cualquier gringo.

Entretanto, quisiera notar una cosa mAs. Cuando hace siglos un espaNol tiraba el desafio al otro, lo hacia con la cara abierta, y habia que responder por las palabras pronunciadas. Ahora todos son escondidos. Y por eso sOis asi breves. Se puede gritar las cosas mAs viles, negrear a cualquiera persona, sin tener ningunas consecuencias. Los hombres reales no comportan por esa manera.

Mal. Muy mal.

----------------

Este me ha gustado mucho.
02/03/12 9:33 PM
  
Luis
Yuri, no te preocupes, estos van de víctimas siempre (es muy propio de la izquierda: ver conjuras anti-izquierda por todos sitios). El pueblo ruso ha sufrido mucho en los 70 años de dictadura feroz comunista; pero como gringo y demás voceros de las bondades de la izquierda (muy "antifascistas" ellos, pero de boca) suelen admirar esa ideología, por encontrarse inmersos en ella, en su versión "moderada", no hay forma de que comprendan su equivocación. Yo siempre he admirado a los rusos (y sobre todo a las rusas, que son bellísimas), porque constituyen un gran pueblo, destinado a un futuro esplendoroso.

Por cierto, si no entiendes qué significa la palabra "litrona", que Ana_MS ha escrito, le preguntas a ella, experta en litronas y sus efectos, según parece.
02/03/12 9:45 PM
  
Ano-nimo
Sí, por ver por aquí esos efectos y consecuencias en alguno. Pero si quieres que un consumidor de litrona te lo describa bien, de forma vivencial, por experiencia propia, le preguntas a Luis.
02/03/12 9:50 PM
  
Yuri Vasilenko
La informaciOn oficial sobre "blancos, cristianos, eslavos":

En Rusia hay dos palabras:

1. "ruso" (rUsskiy) significa aquel que pertenece al pueblo ruso, el que es realmente blanco como todos los pueblos (no ciudadanos!) europeos, cristiano (ortodoxo) y eslavo (como polacos, croatas, etc). Aunque ahora tenemos unos rusos que no cristianos.

2. "el de Rusia" (rossiAnin) significa el ciudadano de Rusia: son rusos, tArtaros, chechenos, etc., todas las personal con el pasaporte estatal.

El pueblo ruso tiene 85% de la poblaciOn. Todos los pueblos de Rusia tienen los derechos iguales. Unos pueblos del Norte Lejano (no rusos) tienen unos derechos muy muy especificos mAs que otros (para conservar su cultura especifica si lo quieren).

De aqui, el estado se llama "La FederaciOn de Rusia". Llamarnos "La FederaciOn Rusa" es error.

"Los de Rusia" son muchos: blancos y no blancos, cristianos y no cristianos, eslavos y no eslavos. No hay ningUn problema. Vivimos en conjunto, sin la segregaciOn (esta se practica en unos paises europeos y los EE.UU.).

Unos de "los de Rusia" son ahora, por ejemplo, los ministros estatales (Policia y Economia), aunque no son eslavos y son musulmanos. Todos los jefes de la URSS (salvo Gorbechev) eran no rusos (georgiano Stalin y ucranianos - los demAs).

En personal, por ejemplo, conozco la mujer chechena que es musulmana, tiene tres hijos y es coronel de policia en la ciudad muy grande. El cargo ha sido recibido por ella durante la guerra segunda frente a los terroristas chechenos.

La atenciOn: hacemos la guerra frente a los terroristas chechenos, y la mujer chechena deviene el jefe de policia en Rusia. Digame, por favor, hay los anAlogos en Europa democrAtica y liberal?

Hay tambiEn, por ejemplo, la televisiOn de los tArtaros (el idioma tArtara), la de chechenos (el idioma checheno), etc.

No puedo recordarme ningUn ministro europeo estatal que no es blanco. No me recuerdo ningUn ministro espaNol que es musulmano. Al estar en EspaNa, he podido ver la pornografia abierta en la televisiOn, pero no he encontrado la televisiOn con el idioma no espaNol. QuizAs, yo buscaba mal, soy extranjero estUpido, pero el porno es mAs fAcil encontrar realmente.

De aqui, quiEn de nosotros es racista, ultranacionalista y onanista? Yo quien no ha dicho ninguna palabra vil sobre algUn pueblo; ora los gringos que no han dicho ninguna palabra buena en general?

Repito por la manera turca espaNola: hay que responder por las palabras pronunciadas, responder con la cara abierta, como lo hacen los hombres reales. Como hablamos en Rusia, gritar menos, hacer mAs. Y todo irA bien. Feliz finse! :)))
02/03/12 11:17 PM
  
Catholicus
A algunos no les hagáis mucho caso, llevan años meses escuchando sobre los nazis y los judios y ya se sabe que funcionan más a emociones que otra cosa.
Pueden disculpar a un comunista, pero ni por asomo a un "filonazi", sea supuesto o no.

Depende de la ùltima emoción que hayan recibido.

Lo mismo le darán los jóvenes que entregaron su vida por Dios y la fe de su tierra que los milicianos de San Elías.

Y se llaman a sí mismos católicos. Católicos Sin Problemas, deberían hacer una asociación.
Es un signo de los tiempos, cañas que mueve el viento. Como dice el Evangelio "siempre buscando la verdad" que nunca van a querer encontrar, porque van de libro en libro sin guía ni concierto.

Hay hoy critianos de esos a montones, de los que ven a cuatro milicianos dando una paliza a un sacerdote y se dicen:

"Uys, yo ni con unos ni con otros, yo en la paz del Señor".

Ni frios ni calientes, solo buscan y buscan sin echar raíces en nada.

03/03/12 12:16 AM
  
Catholicus
Yuri,

En verdad la historia desde hace dos siglos es más bien entre España y la anti-España.
Aunque parezca lo contrario lo cierto es que si tenemos tanta guerra y disputa es porque somos los UNICOS (relevantes) que no hemos caído desde la revolución francesa ni desde antes con la herejía protestante.

Son muchos los pensadores que te dirán que existe eso, la "anti-España", es toda esa gente abducida por un cúmulo de motivos que le sirven para cualquier resentimiento, sea de clase, de alguna injusticia sufrida o lo que sea.

Detestan todo lo que en realidad significa España y han comprado, a sabiendas, la Leyenda Negra.

Necesitan imperiosamente condenarlo todo, desde la Reconquista, a los Reyes Católicos, la expulsión de los Judíos, a Carlos V, Felipe II, nuestra defensa acérrima de la identidad católica etc, etc.

Varían desde los afrancesados a los modernos seducidos por el mundo anglo. Hasta hace poco el marxismo clásico también valía. Cualquier cosa menos la objetiva identidad de España.

Hasta la misma Virgen en unas apariciones creo recordar lo explicaba más o menos así: "un pueblo que se debate porque no quiere conservar su propia manera de ser".

Francia, Italia, Inglaterra, Alemania. O han caído bajo la masonería o bajo la masonería y el protestantismo. Y nunca se han levantado.

España es la única que siempre acaba resistiendo e incluso cuando todo parece perdido, un pequeño grupo acaba devolviéndola a su identidad católica.

Ocurrió con don Pelayo allá en unos riscos, con unos pocos valientes salidos de un ayuntamiento frente a los franceses y con unos pocos Alzados que contra todo pronóstico salvaron a España del terror rojo.

Tienes que mirarlo con ojos espirituales, España es la pieza preferida de Satanás, la Evangelizadora de medio mundo, la Tierra de María, la única de las grandes que no ha caído del todo.

España es la Iglesia de Santiago, la sentada a la derecha del Trono según petición de Salomé, allí donde Pedro de "echar las redes".

No es una nación para tantas y tantos Católicos Sin Problemas. Esta es la Iglesia de Santiago, el "baluarte inexpugnable de la Fe católica".

Dios la pone a prueba una y otra vez, para saber si quiere ser fiel a su destino. Como hace con los Santos.

Esa es la batalla de verdad y continua. Lo demás, el decorado que cambia según los tiempos.

Estuvimos 7 siglos medio luchando contra el Islam, pero nunca dejando la batalla del lado.

Podemos aguantar otros 7 luchando contra el paganismo. Con solo unos pocos, como dijo Spengler, se salva a una nación entera.

Las cañas que mece el viento, esos dan igual, miran y miran y acaban siempre yendo con lo dominante. Siempre son la gran mayoría que observa..."en la "paz" del Señor".
Ni hacen nada malo, ni hacen nada bueno.
03/03/12 12:41 AM
  
Catholicus
Cuando hace siglos un espaNol tiraba el desafio al otro, lo hacia con la cara abierta, y habia que responder por las palabras pronunciadas. Ahora todos son escondidos.
_____________

Desgraciadamente así es. Nos han enseñado, falsamente, que así somos más tolerantes. Lo único que se consigue es que los buenos estén cada día más acobardados y los demonios se crezcan en su osadía y maldad.

Solo aquí el problema de ETA ha podido durar 40 años.
03/03/12 12:48 AM
  
Catholicus
observar como después de que un ruso ha amenazado a un compatriota, algunos casi se suman al ruso o lo justifican o te criminalizan a ti...je. Por la boca muere el pez.
___________________-

Cuando un "compatriota" insulta a otro por su nacionalidad, hace mal. Un español caballero antes sabía usar la ironía, con cierto tono chulesco y retante, sin ese tipo de zafiedades hirientes que ha usado Gringo. Y que todos por aquí saben que es su norma (la escalada de adjetivación tan querida del mundo progre. Te suena verdad?)

Pero de tu gusto por las zafiedades Ana, yo tengo sobradas pruebas. Cada una y cada uno vienen de donde vienen. Aunque es muy cierto que has mejorado, y se agradece, sigues con tu eterno gusto por hacer de palmera de quien más cerca , al final de los finales, está de tu espíritu.

Gringo dirá que ama "España", pero no es más que una ilusión de su mente salida del complejo y/o resentimiento. En el fondo odia todo lo que somos, todo lo que él mismo es. Porque uno es aquello que ha hecho, y la historia de España es la que configura su identidad hacia sí misma y hacia el exterior. Y nosotros, ninguno, somos lo que somos sin la tierra que Dios nos ha dado de por medio, historia, cultura y espíritu propio.

Gringo odia la historia de España, odia al conjunto de sus dirigentes y líderes, salidos de la misma tierra, odia todas los hechos históricos en los que ha participado con grandeza, odia salir a la calle y ver que pasea por una que lleva el nombre de un santo, una virgen o el patrón de un pueblo. Odia ver una Iglesia de Dios o el convento de la esquina, la cerámica en el portal con una advocación, la Cruz del valle de los Caídos o el crucifijo ante el que juran sus cargos los ministros del Reino.

Probablemente odie hasta tener que aguantar a Santa María Virgen del Pilar como patrona de la Benemérita.

Desprecia a los Guardias Civiles más laureados por todos los ejércitos del mundo con sus placas dedicadas, los que se refugiaron con sus familias de todos los pueblos en el Alcázar de Toledo, pero le hierve la sangre que ajusticiaran a todos aquellos que colaboraban con el exterminio de mujeres, ancianos,niños y hombres por el hecho de ser católicos, llevar un escapulario de Virgen del Carmen o hacer Adoración Nocturna. Enemigos de la Hoz y el Martillo.

Por eso es filosofica y vitalmente otro hombre que el viento mece como caña, buscando en la prensa y la wiki una imposible coherencia moral que pretende encontrar él solo, construirsela a su medida y encima pretender que los demás no le señalemos sus grotescas incoherencias en sus propias formulaciones.

Busca en el extranjero modelos ideológicos y culturales que no ha vivido y que no conoce, pero que llenan su cabeza de vanas ilusiones. Ni son tan verdad como él cree, ni mucho menos los comprenderá porque nunca será ni "gringo" ni australiano, sino tan español como Franco, la Reina Isabel o la misma Pasionaria.

Comprará toda la leyenda negra que le venga desde el exterior y toda la imposible moralidad que igualmente provenga desde el exterior, siempre que sea lo más pagana posible. Analiza una y otra y va cambiando de "iglesia" como los evangélicos de pastor. Buscará todo lo habido y por haber, hasta que aprenda con el cansancio que los demás no son nada perfectos, y que visto lo visto, lo mejor que puede ser es lo que debe ser, un español amante de su tierra y de su historia.

Entonces encontrará cierta paz intelectual y se aceptará siendo él mismo.

Pero por ahora en su ignorancia habla a los demás con la superioridad del necio que se cree inteligente y más dotado.

(La última boutade que ha soltado, en el blog de Daniel Iglesias. Le da igual, no tiene sentido del ridículo)

Yo Ana no defiendo a nadie que sea un renegado de su propia tierra y sangre. Yuri no lo es, pero si un ruso detestase tanto a su país como Gringo al suyo no me fiaría de él, ni ruso ni francés. Ni un pelo. Llevan la semilla de toda traición incubada dentro.

Con tu última obsesión, los judíos (no hablas de otra cosa.), no permitirías a nadie que les soltaran discursos degradantes. Haces bien. Si respondiesen con dureza les defenderías o justificarías. Pero lo mismo vale para los demás con su patria y su raza y su cultura. Hacen muy bien en estar orgullosos de ser lo que sean. Lo mismo que debe hacer un jamaicano, judío o marciano. Es la identidad que Dios ha querido darle.

E incluye nación, raza, religión, etnia o como quieras llamarlo. También el sexo, los apellidos paternos y la patria chica. Todo eso lo decide Dios por nosotros y merece ser honrado con el deber de gratitud.

El Evangelio pone ese pecado - "ingratos a los padres"- al mismo nivel que otros que te parecerán más graves, pero que no lo son necesariamente.

Cuando avances más y más y se te pase el posmodernismo apátrida que nos han metido, comprenderás cuanto detesta Dios a quienes no veneran el Cuarto Mandamiento como merece.
03/03/12 1:29 AM
  
Ano-nimo
Perdónalo Señor, porque no sabe ni lo que dice, ni lo que hace.
03/03/12 2:00 AM
  
Milenko
¿Qué pueden decir aquellos que han traído el aborto y que ahora, por lógica, lo identifican con el infanticidio?
Es que lo es, es lo mismo. Han inducido, han alentado la muerte de millones de seres humanos (personas, como quieras) y pretenden dar lecciones.
Progreso, sí, hacia el infierno y desolación de la tierra. Profetas de angustia, desesperación, aniquilación, desconfianza, miedo, de que el hombre es un trozo de carne.
Sí, hablar así solamente podrás ver en los sitios como estos.
03/03/12 11:09 AM
  
gringo
Muchas gracias a todos mis admiradores por tan calurosas palabras.
Y ahora volviendo al tema de Siria y la manipulación mediática, que recuerdo era el tema del post. Aunque el propio bloguero hace tiempo que lo olvidó...
He repasado las declaraciones expuestas aquí por Milenko de la periodista Nagham Salman. Se refire a Siria como "el único país de Oriente Próximo que no ha doblado la rodilla al hégemosn israelo-americano".
Así que la señorita además es antisionista. Los países vecinos y antiguos enemigos de Israel, Egipto y Jordania, han firmado tratados de paz y de facto por tanto han reconocido al estado de Israel.
Para la srt.a Salman esto de firmar tratados de paz es lo mismo que rendirse o "doblar la rodilla". Supuestamente el único país que ha hecho lo correcto es Siria, que técnicamente sigue siendo enemigo potencial de Israel por el conflicto de los Altos del Golán, y da cobijo al grupo terrorista Hezbolá, el cual suele atacar a Israel desde el protectorado Sirio de El Líbano.
(Esa es otra historia, cómo Siria ha tratado al Líbano como una colonia en la que ha intervenido siempre, apoyando a los musulmanes en la guerra civil contra los cristianos y matando al líder cristiano Bashir Gemayel, o asesinado más recientemente al sunita Rafik Hariri porque no era de los suyos).
Así que ya vemos la creibilidad de la información de esta srta. que trabaja para el Kremlin y es antisionista, puesto que no quiere que los países áarbes firmen tratados paz con Israel, sino que busquen su desaparición.
Y la tolerancia con los cristianos le importa tres pimientos, de lo contrario denunciaría cómo el partido Baaz de Siria contribuyó a la derrota del bando cristiano en la guerra civil libanesa.
03/03/12 11:54 AM
  
Catholicus
Recordar la guerra de libano contra las falanges cristianas ha estado bien Gringo. Las cosas como son.

Yo insisto un poco a todos , estos juegos de salón de geoestrategia desde el sofá de casa no son muy serios. Tan poco serio como la información que recibimos y las motivaciones que mueven a cada país.

Si alguien quiere creérselo le diré que las crisis se desatan para algo. Previamente planificadas por alguna de las partes. Todo se planifica siempre. Otra cosa es que salga bien.

A grandes rasgos todo funciona así hoy día:

1-Hay unos objetivos previos, no desvelados casi nunca.

2.-Tiene que existir una ventana de oportunidad, una serie de circunstancias por las que conviene desatar la crisis (la que sea) pensando en obtener la victoria en esos objetivos previos. Cuando ese cúmulo se da, para allá que se va.

3. Por último en este mundo, hay que VENDER el producto, normalmente inventándose otros motivos secundarios, o una falsa crisis paralela para que el resto del mundo compre el producto con algún tipo de propaganda. Ahora resulta ser los derechos de la "población civil" siria. Eso no les ha importado en la vida y a mí no me parece creíble que de pronto les importe.

Los puntos 1 y 2 suelen ser secretos. Y ni siquiera la prensa, sin pruebas, podrá acusar de ello aunque lo intuya porque serán tachados con cierta razón de injurias y difamación.

Es una paradoja que en un mundo en que se predican más "valores" que nunca, el número de mentiras tenga que crecer para vencer a la opinión mediática.

Antes el malo era malo y no tenía que justificarse ante nadie. Hoy el malo necesariamente debe vestirse como bueno y por tanto debe ser más astuto y mentir más.

Mejor lo de ahora de todas formas porque las maldades se hacen más complicadas. Pero ni de lejos imposibles.

Dicho esto, yo insisto en que me huelo que hay un reparto pactado de todo el tablero de oriente próximo entre las potencias occidentales. EEUU, Francia, e Inglaterra básicamente. Se suman varios factores, pero el petróleo es punto básico.

Los rusos, lo mismo que los franceses hasta hace muy poco (iraq), están que rabian porque con ellos no se ha contado. El cambio es que el francés ha vuelto a entrar en el reparto y por eso están tan activos.

Ahorraros pedirme pruebas porque ni las tengo ni las espero.
03/03/12 12:45 PM
  
Catholicus
Perdónalo Señor, porque no sabe ni lo que dice, ni lo que hace.
_________

Sé lo que digo y lo que hago. No hay blog donde alguien nombre algo sobre los judíos y no aparezcas tu enseguida a sermonear a todos con cosas que ya sabían mejor que tu hace mucho probablemente.

Eso sí, de los cristianos caídos, los que "luchaban por los derechos de Dios y la religión" y los que caían, esos tu misma dices que "te traen al pairo". "Que se maten entre ellos otra vez". Pues sí que...

Está muy bien que defiendas a los judíos y combatas el antisemitismo, pero el Evangelio es muy claro.."primeramente a los hermanos". Ese es el orden moral correcto Ana. Es Palabra de Dios.

Te pasa un poco como a Gringo, idealizas una situación que nunca existió, unos supuestos occidentales que luchaban contra Hitler por defender a los judíos. Eso nunca existió.

Y te trae al "fresco" que esas democracias fuesen íntimas aliadas y mirasen para otro lado con las maldades no de "otro" genocida, sino del número 1 mundial.

Eres hija de tu tiempo.

Yo puedo preferir lo mismo que tu y que Gringo, que ganasen a Hitler los occidentales unidos a los comunistas, lo que no hago es idealizar nada de la situación y menos comprar el producto absurdo de que la corresponsabilidad con el nazismo es cosa menor que la misma con el socialismo o comunismo.

Pero allá cada caña según qué viento.
03/03/12 1:09 PM
  
gringo
Querido Yuri:
Así que no es lo mismo en tu país "ruso" que "el de Rusia"... Vaya, cuánto lo lamento, debe ser que te nhemos malinterpretado y debríamos pedirte disculpas, dado que no albergas ningún sentimiento hostil hacia las minorías de tu país (especialmente los judíos), ni ninguna desconfianza hacia Occidente, ni defiendes el militarismo ruso, ni las agresiones a países vecinos como Georgia, ni tratas de exculpar al Kremlin del asesinato de periodistas... qué va, eres una buena persona a la que hemos malinterpretado.
Por cierto, ¿cuándo le dices a alguien "cuidado porque un grupo de mafiosos puedes ararncarte los dientes y los pimpollitos como tú gringuito no suelen durar mucho", qué significa exactamente?.

PD: Te lo diré en tu idioma para que lo entiendas: "la próxima vez que tú visitar la nuestra país, tú poner TV3 y comprobar que aquí haber la televisión en lengua no española, para así tu ver que españoles ser tan tolerantes como buenos ruso que tener la televisón en la lengua la tártara y la televisión en la lengua chechena, y así no ser torpe ruso asiático y bárbaro que no encontarar la televisón en la no española lengua, no sé".
03/03/12 1:12 PM
  
Ano-nimo
Gringo:

Es realmente preocupante la manera en que se está extendiendo el antisemitismo. Aquí dejop un gran artículo de Pilar Rahola. El que quiera entender, que entienda:

"La agonía del canario.

Fíjense en la familia Eilenberg, perseguidos por los nazis, perseguidos por el estalinismo y ahora perseguidos por el integrismo islámico, con la aquiescencia de la tontería izquierdosa...
.................................................................................

Muchos creerán que esto no va con ellos, que solo es un tema judío. Y como ha ocurrido a lo largo de la historia, se equivocarán. Lo expresó muy bien el pastor protestante Martin Niemoeller en pleno nazismo: "Cuando los nazis vinieron a buscar a los comunistas, guardé silencio, porque yo no era comunista. Cuando vinieron a buscar a los judíos, no protesté, porque no era judío, Cuando vinieron a buscarme, no había nadie más que pudiera protestar".

A lo largo de la historia, y para su desgracia, las comunidades judías han sido el termómetro del grado de tolerancia de la sociedad, y su persecución siempre ha sido la fiebre que denotaba una enfermedad social. Alguien lo definió con la bonita metáfora del canario, pájaro usado históricamente en algunas minas, porque es muy sensible a la contaminación. Cuando el canario empezaba a morir, la mina devenía peligrosa. Y en la historia de Europa, los primeros en ser perseguidos eran los judíos, cuando nuestras sociedades sufrían el virus de la intolerancia. Han sido, pues, en cierta medida, los canarios de nuestra civilización.

¿Lo son aún, en la actualidad? Personalmente, no tengo ninguna duda, y para muestra centenares de casos que recorren la piel de Europa. Pongamos el último ejemplo, alarmante por tratarse de la modélica sociedad sueca. Desde hace un tiempo, las comunidades judías se sienten tan hostigadas por sectores radicales, tanto de izquierdas como del islamismo, que están empezando a irse del país. Leo en Haaretz el caso de la familia Eilenberg. Después de múltiples choques, incluyendo violentas manifestaciones, y después de aguantar todo tipo de insultos del estilo "Heil Hitler", esta familia de Malmö ha decidido emigrar a Israel. Los padres de Marcus, abogado de 32 años, sobrevivieron al holocausto y se refugiaron en Suecia en 1945. Los padres de ella llegaron en el 68 desde Polonia, después de la última purga antisemita de Stalin.

Hoy vuelven a hacer las maletas y con sus hijos en la mochila emprenden el camino hacia la vieja Eretz. En su pequeña comunidad, otras decenas de familias están planteándose la salida de Suecia, porque la situación empeora día a día. De los miles de musulmanes que hay en Suecia, los radicales son la minoría, pero son una minoría grande y, alentados por los grupos de extrema izquierda que han convertido el odio a Israel en su biblia particular, todo confluye en una contaminación severa de la convivencia. Lentamente, se va produciendo la fusión entre el radicalismo fundamentalista y el radicalismo de extrema izquierda, y el resultado es un severo deterioro de las libertades. Fíjense en la familia Eilenberg, perseguidos por los nazis, perseguidos por el estalinismo y ahora perseguidos por el integrismo islámico, con la aquiescencia de la tontería izquierdosa. Y todo ello en el paraíso de la tolerancia, Suecia, allí donde los canarios nunca agonizaban… ¡Ay!".

http://www.pilarrahola.com/3_0/ARTICULOS/default.cfm?SUBFAM=36&ID=1841

Un cordial saludo.
03/03/12 1:22 PM
  
Catholicus
Lo expresó muy bien el pastor protestante Martin Niemoeller en pleno nazismo: "Cuando los nazis vinieron a buscar a los comunistas, guardé silencio, porque yo no era comunista. Cuando vinieron a buscar a los judíos, no protesté, porque no era judío, Cuando vinieron a buscarme, no había nadie más que pudiera protestar".
_____________-

De hecho como buen protestante que era por supuesto pasó de los católicos. Ni nombrarlos, cuando después de los judíos eran la segunda pieza de cacería.

Pilar Rahola es como Gringo, capaz de firmar esta frase:

"ni tratas de exculpar al Kremlin del asesinato de periodistas..."

Cuando ambos públicamente una y otra vez no hacen sino exculpar todo el exterminio de cristianos allá donde se produzca. Sobre todo en su propia casa.

Rahola era de ERC, el partido gobernante en la Cataluña de Companys, donde las checas no daban a basto descuartizando monjas y sacerdotes por miles. Nuna le ha importado el tema lo más mínimo, más bien todo lo contrario, ha pintado a las víctimas como los verdugos. Lo mismo que hace Gringo.

Rahola se "apuntó" no hace mucho a una logia de la masonería. Debe ser alguna irregular o de esas de salón.

No lo sé, pero ese giro contra los antisemitas - sorprendente en cualquier izquierdista- probablemente provenga de eso, de la logia.

En cualquier caso, bienvenida. Ya solo falta que no sea tan ruin como el pastor protestante que firmó eso tan "selectivo".

1.- "Primero vinieron a por los comunistas"

Cualquier persona honesta sabe que el comunismo es anterior al nazismo fascismo, y estos como mucho subproductos del mismo. Los comunistas "fueron" a por los pre-nazis mucho antes que al contrario. Ya llevaban millones y millones asesinados. Lo mismo que en España, montones de "blancos" rusos demócratas estaban en el exilio en Alemania y contaban las cosas.

2.- "Cuando vinieron a buscar a los judíos, no protesté"

Cierto, de hecho fueron los protestantes los que masivamente votaron a Hitler, así que estaba difícil la cosa.

3.- "Luego cuando vinieron a por mí..."

Ya, ya... "Y cuando fueron a por los católicos Pastor?"

- "Bueno, a ver, ese es otro tema, hay que considerar que los católicos durante siglos etc, etc, etc".


Gringo firmaría esas mismas palabras como el progre típico hispano.


Rahola tiene a mano a Pio XII, a muchos Obispos católicos alemanes, a Bermúdez Cañete y cien etcéteras más a los que acudir, pero no te quepa duda que todos esos están fuera de la lista del "luego vinieron a por mí". Son fachas católicos, ultras, españolistas, franquistas etc, etc.

Qué pardilla eres Ana.
03/03/12 2:06 PM
  
David
Vaya, cuánto lo lamento, debe ser que te nhemos malinterpretado y debríamos pedirte disculpas, dado que no albergas ningún sentimiento hostil hacia las minorías de tu país (especialmente los judíos)

Pero qué hipócrita y cínico puede llegar a ser un individuo de tu ideología ultra de izquierdas. Resulta que se te llena la boca "defendiendo" minorías ajenas; pero en tu país, ese en el que gente como vosotros habéis convertido en un estercolero proetarra, machacáis a los católicos (que ya no cristianos), haciendo de ellos, de esa mayoría odiada por la izquierda a la que perteneces, de ese país, casi muertos civiles, en una soterrada persecución inmisericorde, mientras os rasgáis las vestiduras por minorías ajenas (menos las cristianas, eso sí, que no tienen derecho a la vida). Y no te llenes tanto la boca hablando de los judíos, porque si hay ideología más antijudía en España hoy es la izquierda. Menos cuentos, señor mío. No eran derechistas la piedras que con frecuencia impactaban en la embajada de Israel en España, cuando los criminales de la islámicamente asesina Hamas palestina no podían secuestrar para sus terroristas fines los barcos con "ayuda humanitaria" que se dirigían a Israel. Apesta la gente como tú a mentira y manipulación.
Sinceramente, no hay cosa más estúpida que un ultra de izquierdas defendiendo al machista, genocida de cristianos y terrorista.

03/03/12 2:24 PM
  
nurgalyev
Gringo: abre una cuenta en vkontakte, si no la tienes, y cuentas tus reflexiones apocalípticas sobre Rusia, Putin... Sigue a Rogozin en twitter o en facebook. A ver si te enteras un poquito. Supongo que tienes algún conocimiento de ruso para opinar. иди в жопу, нам твой запад не усралс.
03/03/12 2:37 PM
  
Luis
Sí, por ver por aquí esos efectos y consecuencias en alguno. Pero si quieres que un consumidor de litrona te lo describa bien, de forma vivencial, por experiencia propia, le preguntas a Luis

Veo que eres una mujer sabia porque, según el refrán, más sabe el Diablo por viejo que por Diablo.
03/03/12 2:38 PM
  
gringo
ANA_MS:
Sí, el antisemitismo y la judeofobia están creciendo, como también el anticristianismo y el antiislamismo.
La cuestión es que allá donde hay una minoría religiosa no faltan quienes los señalan como origen de todos los males y portadores de todos los defectos.
Rusia y otras regiones del Este parece que vuelven por esos derroteros.
Respecto al artículo que citas veo que está firmado por Pilar Rahola, una histórica de Esquerra Republicana de Catalunya y que me produce bastante risa al verla criticar a los radicales de izquierda.
La sra. Rahola es una conocida portavoz del lobby israelí y es tan radical en sus discursos como sus contrarios antisionistas y antisemitas. Para ella Israel sigue siendo un pequeño y débil país rodeado de bárbaros que quieren destruirlo y arrojar a todos los judíos al mar, como si todavía estuviéramos en 1948.
Esa no es la situación actaul y desde luego aunque defiendo la existencia del estado de Israel (como el de Palestina) creo que el discurso victimista del Holocausto y las guerras pasadas (no todas defensivas, en algunas Israel fue el agresor), no pueden justificar la ocupación de Palestina y que se someta a su población a una suerte de apartheid.
Sí es cierto que hay puntos de encuentro entre radicales islamistas y neonazis en su odio a los judíos, especialmente en lo que se refiere a la defensa "intelectual" de la negación del Holocausto, pero no es cierto que la izquierda radical sea antisemita (odio al pueblo judío), aunque sí los hay que se declaran antisionistas (no tanto porque quieran la desaparición del estado de Israel como que están en contra de su política hacia los palestinos).
Pero a una política marrullera como Rahola para la cual España es un invento franquista, esos pequeños detalles no tienen importancia.
03/03/12 2:41 PM
  
gringo
David:
Poncio pilatos dijo: "quod scripsi, scripsi" (lo escrito, escrito está).
Cualquiera puede repasar los comentarios de Yuri para hacerse una idea de su ideología política.
¿Vas a darme lecciones de defender al pueblo judío? Si repasas otros blogs de este portal verás cómo he defendido la historicidad del Holocausto frente a otros comentaristas e incluso blogueros que sostenían las tesis del obispo Williamson.
Si quieres presentar a la izquierda española como antisemita eres muy libre de perder el tiempo.
Y a fin de cuentas si acabas atacando al Islam de qué vas acusando a los demás de intolerancia.
Cuando quieras podemos hablar de la diferencia moral entre el Corán y el Pentateuco, que en lo que se trata de machismo, genocidio y terrorismo por mandato divino, son libros primos gemelos.
Pero yo no puedo pre-juzgar a la gente por sus libros sagrados porque la interpretación que haga cada uno de ellos es íntima y personal.

nurgalyev:
Mis opiniones sobre Rusia no son apocalípticas. Es Yuri el que tiene un discurso apocalíptico, con referencias a las gloriosas victorias del pasado, con la visión de una Rusia rodeada de enemigos, con la esperanza de un gobierno autoritario y militarizado...
Sois vosotros los que teneis un problema. El gobierno de Putin mantiene los privilegios de una oligarquía que roba las riquezas del país, se sostiene gracias a una mafia que aterroriza a la gente y elimina a los opositores, apoya a dictaduras como la de Bielorusia, invade países vecinos como Georgia, se excede en la lucha contra el terrorismo y masacra a la gente en Chechenia, no le importa la degradación del medio ambiente ni la descomposición de la industria soviética que contamina las aguas y el aire y mata a miles de rusos cada año...
A mí dejazme en paz y arreglad vuestra nación.
03/03/12 2:58 PM
  
Ano-nimo
Gringo:

No te engañes, ese anti-Israel de la izquierda por la causa palestina, no ha sido más que una forma de encubrir la judeofobia. De hecho, rescato este link que le puse a Yuri:

http://notichristian.com/2012/la-crisis-dispara-el-odio-anti-judio-en-espana-584-de-los-espanoles-es-antisemita-y-supera-la-media-europea-segun-el-informe-sobre-antisemitismo-2010/

Y eso no quiere decir que yo me sume al batallón de linchamiento, ya que sé perfectamente que también en la izquierda existe buena gente.

Por otra parte, no me hagas como los otros, que se les señala la Luna y se quedan mirando el dedo. A lo que voy es que estoy de acuerdo con Rahola en la comparación que hace entre los judíos y los canarios.

No es casualidad la rápida expansión del antisemitismo y las aberraciones que se están dando en Europa y que, por desgracia, están entrando de la mano de la democracia liberal. Ya lo último, la matanza de los niños nacidos, que con la adecuada propaganda y manipulación, la gente lo acabará considerando como normal e irá en los programas políticos de los partidos liberales. El nazismo fue una dictadura sí, pero consuetudinaria.

En pocas palabras, y aunque todos se partan de risa por lo que voy a decir, pero no lo puedo dejar de decir:

La Bestia ya está aquí

Un cordial saludo.
03/03/12 3:13 PM
  
Catholicus
Para ella Israel sigue siendo un pequeño y débil país rodeado de bárbaros que quieren destruirlo y arrojar a todos los judíos al mar, como si todavía estuviéramos en 1948.
__________

Gringo eso es exactamente lo que son y lo que quieren todos los demás. Arafat solo acordó eliminar lo de la aniquilación del estado de Israel como punto número uno de los palestinos luego de sumarse la evidencia y las presiones internacionales. Hasta los 80 los palestinos tenían eso, la expulsión y arrojarlos al mar, como punto número 1 de sus aspiraciones. Que no te engaño que es así. Lo han quitado por la fuerza de la evidencia.

Pero que lo harían si pudieran... vamos, no te quepa la menor duda.

Es un mito lo de la ayuda norteamericana a Israel, eso es tardío, de los 80. Antes los dejaron tirados, guerra de los 6 dias incluidos. Cualquier día los pueden volver a dejar tirados de nuevo. Todas sus guerras de supervivencia las ganaron milagrosamente.

Obama lo haría con mucho gusto si pudiese, pero los poderes de alrededor no le van a dejar.

El "odio" a los judíos es cosa de siempre del pueblo llano, y no surge solo por cristianismo sino por mero etnicismo. En general, con excepciones, durante siglos eran los obispos los que tenían que defender a los judíos del pueblo llano.

Luego hay cosas como el "peligro judaizante" que son completamente ciertas, tanto como políticamente incorrectas recordarlas, pero los testimonios son demasiados para despreciarlos alegremente. Leyendas urbanas dejadas aparte.

La izquierda o ultraderecha solo hace asimilar del mismo pueblo de donde surgen esa "manía" o antipatía a los judíos. Cuando la exacerban, surge el odio abierto.
03/03/12 3:49 PM
  
gringo
ANA_MS:
Pues hija mía, a ver si os aclarais, porque con tal de echar mierda sobre la izquierda lo mismo vale acusarla de ser un invento de la judería que de ser judeofóbica.
Otra vez parece que tenemos que hablar de Hitler y los nazis... bueno, pues supongo que cualquiera sabe que ellos consideraban que todos los partidos de izquierda estaban dominados por judíos y que combatir al socialismo era lo mismo que combatir al judaísmo.
Las pruebas son muchísimas y las citas del Mein Kampf también, no creo que haga falta perder el tiempo con ello.
Yo conozco a mucha gente de izquierda, e incluso "izquierda radical", y niguno de ellos es judeófobo ni antisemita. Ni siquiera son antisionistas en el sentido de querer la destrucción del estado de Israel, solamente la independencia de Palestina. Un estado el israelí por cierto, que la mayor parte de su historia ha sido gobernado por el Partido Laborista, y donde existen granjas colectivas de inspiración marxista como los kibutzzin.
La lista de filósofos, escritores, intelectuales y artistas de izquierdas es infinita, empezando por el propio Marx.
Sí es cierto que el lenguaje puede confundir, por eso yo siempre intento ser muy preciso. Nunca jamás diré "los judíos apalstan a los palestinos" porque sé que no es lo mismo judío que israelí. Es más generalmente haré referencia al estado israelí o al gobierno israelí, para no confundirlo con sus ciudadanos.
Si alguna vez uso las palabras "israelí" y "judío" como sinónimos es simplemente por aquello de no ser repetitivo y decir siempre "israelí, israelí,...".
Aquí en España los únicos auténticos antisemitas son los islamistas radicales, los católicos tradicionalistas que aceptan las tesis revisionistas de tipos como Williamson y todavía creen en lo del pueblo deicida, y los neonazis de partidos como Alianza Nacional.
Respecto a los antisemitas cristianos españoles, se les puede encontrar en páginas web como:
+"Radio Cristiandad. La voz de la tradición católica".
+"Santa Iglesia Militante".
+"La puerta angosta".
+"Caballero de la Inmaculada" (estos son de la Comunión Carlista Tradicionalista).
+etc.
En todas estas páginas se dedican artículos contra los judíos adornadas con colecciones de homilías de santos contra los judíos y viejas bulas de los papas contra los judíos. A estos el reloj se les paró en Lepanto.
03/03/12 4:59 PM
  
Yuri Vasilenko
Para nurgalyev:
Гринго - психически больной человек, который подпитывается отрицательной энергией, вступая в жесткую перепалку во всеми без разбора, постоянно меняя позиции в зависимости от. Поэтому не надо пытаться с ним спорить, это бесполезно, он все выворачивает наизнанку. На сайте многие пытались его утихомирить, но заканчивалось всегда одинаково. Отсюда: побольше юмора и позитива. Испанцы - прекрасный народ! Но не без урода, конечно! :)))

-----------

Además, es masoca:

[video:youtube:U5aGm3ZwHig]
03/03/12 5:19 PM
  
Pedro (Brasil)
Existen diversas teorías en cuanto a las partes implicadas en el asesinato. Muchos señalaron al gobierno sirio y el entonces presidente Hafez al-Assad como responsables del asesinato.10 Otros afirmaron que fue Israel quien secretamente ordenó el asesinato al presentir que Bachir iba a retrasar el proceso de paz entre el Líbano e Israel.
http://es.wikipedia.org/wiki/Bashir_Gemayel
03/03/12 5:40 PM
  
Ano-nimo
Gringo:

¿Has leído el último link que he dejado, lo de ese informe?. No es que yo me lo esté inventando, es que está ahí; no se refiere a Israel, se refuiere a la comunidad judía española. El antisemitismo cobra muchas formas y "evoluciona", lo mismo lo adoptan unos, que otros que los de más allá. Y desde luego, yo no voy a decir, pues no sería ni verdadero ni justo, que todos los de izquierda sean judeófobos, pero sí parece que existe un sector de cierta importancia (posiblemente jóvenes) que lo es.

Por cierto, por si acaso existen equívocos, esos de "Caballero de la Inmaculada" no son de La Comunión Tradicionalista Carlista; esos son sixtinos, que es otro tema muy distinto.

Un cordial saludo.
03/03/12 6:02 PM
  
David
David:
Poncio pilatos dijo: "quod scripsi, scripsi" (lo escrito, escrito está).


También dice el Evangelio:

A fructibus eorum cognoscetis eos
(Mt. 7,16) (Por sus frutos les conoceréis). Y ¿cuáles han sido siempre y en todo lugar los frutos del Islam? Por si su sectaria y olvidadiza memoria flaquease, yo le expongo algunos:

-Conquista militar a sangre y fuego de territorios antes cristianos, para someterlos a esclavitud o conversión forzada. Por ejemplo, en España con la invasión islámica, en Irán, en Iraq, etc. Y no me miente ahora la conquista española de América, porque además de ser indigerible su leyenda negra protestante (ellos sí que masacraron indígenas en la conquista de América, franceses, ingleses, incluso portugueses), no admite parangón alguno con lo que el Islam ha hecho siempre en la Historia, donde no ha conquistado territorios para elevar su nivel de vida y cultura, sino para convertirlos a la fuerza y esclavizarlos, con el fin de incrementar su religioso imperio.

-Guerra “santa” divinamente inspirada; casi una obligación moral del musulmán cuando su querida umma se ve en “peligro”. La institución del terrorista suicida es de progenie islámica. Ya Mahoma practivaba el terrorismo (y la pederastia) entre sus adláteres, para hacerse con el poder. Curioso personaje para ser nada menos que “profeta” del Todopoderoso. Esto no es algo del pasado, sino que hoy mismo tiene la mayor pujanza y expresión.

-Exterminio físico de los cristianos hoy, en Sudán, Iraq, Pakistán, Egipto, Libia, pronto Siria, etc. y, en todo caso persecución sangrienta de los cristianos en todos los territorios bajo el yugo opresor y genocida islámico. En Arabia Saudí hay una policía religiosa que entra en las casas de los cristianos y los encarcela, tortura y en su caso ejecuta si están rezando o dando culto a Dios. No hay un solo lugar del mundo islámico donde los cristianos no sean una minoría o sometida a muerte civil o esclavizada (violaciones de cristianas que no se convierten, etc.) o masacrada. Menos ceguera ideológicamente inducida, señor sectario ultra de izquierdas. Cuando se nota demasiado el exterminio, a los cristianos simplemente se les anulan sus derechos civiles (a construir iglesias, a rendir culto, a ostentar cargos públicos, etc). Y si por un casual alguno muy destacado llega a ostentar un cargo importante, se le asesina vilmente, como ha ocurrido con el ministro pakistaní para las minorías religiosas.

-Exterminio cultural, incluso en los países democráticos, como en España. Aquí en España es delito (o al menos la izquierda sale pronta en defensa de los “derechos de los musulmanes”) el quemar un Corán, ridiculizar a Mahoma o hacer ludribio del culto islámico, e incluso se les permite a los musulmanes ocupar ilegalmetne la vía pública para rezar el Viernes, como en Cataluña. Sin embargo, sistemáticamente, con dinero público, se financian obras blasfemas, gravemente insultantes a la mayoría católica de España, y la respuesta que se obtiene de totalitarios como usted es que hay “libertad de expresión”. Inútil es el acudir a los tribunales de ”Justicia”, porque, no tratándose de ofensas al Islam, sino a los “indeseables católicos”, las querellas se suelen archivar. Hasta todo un masonazo como Peces Barba se permitió realizar unas declaraciones para promover el odio haci alos católicos (que había que darles una lección, a palos), sin que ni autoridad fiscal, ni judicial ni política de izquierdas alguna dijera esta boca es mía.

Etc., etc.,etc.

Si criticar el genocidio de cristianos a manos musulmanas (hoy en todos los países donde impera el Islam, con menor o mayor intensidad y crueldad) es ser antiislámico o islamófobo, entonces, mutatis mutandis, criticar el nazismo hitleriano es siempre ser antialemán. Tienen ustedes los izquierdistas ultras una maestría en el arte de distorsionar, manipular y finalmente falsificar la realidad, presentando a los verdugos como víctimas, digna de mejor propósito. Y de criminalizar al que odian, etiquetándolo.


Es decir que, para que usted esté contento, debemos callar el genocidio/persecución de cristianos en TODOS los países islámicos y durante TODA la historia de esa secta, porque de otra forma seremos tildados de “islamófobos”. Ahora, el término “catolicófobo” (hoy expresión en España de la política y actitud social de la izquierda, que es casi su cemento aglutinador: el odio a los católicos), ni existe en sus sectarios diccionarios. Pero de qué va usted, hombre.

Y en cuanto al tan mentado antisemitismo de los católicos en España, fue precisamente la España de los Reyes Católicos la última nación de Europa que expulsó a los judíos de su territorio, cuando esa política común se daba entonces.

Y no son, señor gringo, organizaciones católicas, sino de la izquierda española, quienes justifican los crímenes terroristas de Hamas contra el pueblo judío en Israel (opresor, para ellos), ni quienes apredrean la embajada israelí en España, ni quiene sacusan de fascistas y nazis a los israelíes, ni quienes agreden a algún judío ortodoxo despistado en Madrid (como le agredió una individua que se manifestó como socialista, después de darle una violenta bofetada a un joven judío que paseaba pacíficamente por la calle y sin que este la provocase). Así que menos mentir, señor mío.
03/03/12 7:04 PM
  
Ano-nimo
Por cierto, respecto al tema del genocidio cristiano, recomiendo esta página:

http://www.genocidiocristiano.org/

Un cordial saludo.
03/03/12 7:09 PM
  
Pedro (Brasil)
o "caballero de la inmaculada" é sedevacantista (conforme indica o símbolo das chaves sob o guarda-sol), e nisso já dá margem a todo disparate de extrema direita. E a meu ver invoca de forma indevida o nome e imagem de Plínio Correia de Oliveira, o fundador da TFP. Não tenho intenção nenhuma de defender o prof. Plínio, campeão do anticomunismo radical e do ultratradicionalismo, mas ele e a TFP nunca se disseram sedevacantistas, apesar de todas suas críticas a João XXIII e seus sucessores.
03/03/12 7:17 PM
  
Ano-nimo
Pedro:

Bueno, es que por lo que conozco, los sixtinos suelen ser sedevacantistas y así.

Un cordial saludo.
03/03/12 7:25 PM
  
gringo
ANA_MS:
Bien, he leído el link que me has indicado. Y voy a decir lo siguiente:

1)Se trata de una encuesta (¡atención que ya sabemos cómo son las encuestas!), donde por lo visto si respondes afirmativamente a la cuestión de si "los judíos tienen mucho poder porque controlan la economía y los medios de comunicación", resulta que eres antisemita...
Pues no me extraña entonces que se crean que están rodeados de antisemitas.
Oigan, no es por nada, pero es verdad que la comunidad judía en EEUU tienen mucho poder económico y controlan medios de comunicación, ¿dónde está el antisemitismo en eso?.
Antisemitismo es decir que los judíos hunden nuestra economía, y que usan sus medios de ocmunicación para dominarnos, que era lo que decían los nazis. El antisemitismo no está en los datos objetivos, sino en los juicios de valor.


2)Que sólo un 34% de gente que se declara de "extrema derecha" rechace a los judíos solo puede significar una cosa: la gente miente mucho en las encuestas.
Y espero que seas lo suficientemente inteligente como para no creer que realmente solo un tercio de fachas y nazis odia a los judíos.

3)No se pueden mezclar churras con merinas y equiparar las críticas a la ocupación de Palestina con pintadas en sinagogas.
Respecto a ese 37% de gente de "centro izquierda" que rechaza a los judíos, yo sé que cuando la policía investiga casos de antisemitismo y odio religioso contra los judíos, los sospechosos siempre son neonazis o islámicos, que son los llegan a realizar agresiones físicas o pintadas y actos de vandalismo.
Yo conozco mucha gente de izquierdas, he militado en partidos de izquierda "radical" (locuras de juventud), mis padres pertenecen a sindicatos, e ido a la universidad... y te aseguro que no hay odio hacia los judíos. Sí hay una identiifcación con los palestinos y una incultura muy grande (y muy preocupante en universitarios) que confunden "judíos" con "Israel".
El único ambiente de izquierdas radical donde puede haber algo de antisemitismo real es en la izquierda batasuna, que con lo de la causa palestina identifican "judío" con "israelí", pero claro de esa gente qué te puedes esperar si son capaces de equiparar "español" con "franquismo".
El grupo Soziedad Alcohólica tenía una canción titulada "Nos vimos en Berlín" de corte antisemita, fueron investigados por la Audiencia Nacional y la causa fue archivada.
03/03/12 7:29 PM
  
Ano-nimo
Gringo:

Lo siguiente es la nota de prensa que elaboró el Observatorio de Antisemitismo en España sobre el informe:

13/SEP/10.- Con motivo de la publicación de los resultados del “Estudio sobre antisemitismo en España” encargado por Casa Sefarad-Israel y hecho público estos días, la Federación de Comunidades Judías de España y el Movimiento contra la Intolerancia valoran muy positivamente el esfuerzo realizado y el interés en evaluar y combatir esta lacra.

Como instituciones activas en el seguimiento, enseñanza y sensibilización sobre antisemitismo y responsables del Observatorio de Antisemitismo en España, queremos hacer pública nuestra valoración del estudio, cuyo informe completo, con buen criterio, ha puesto a disposición Casa-Sefarad Israel en su página web.

1. Los datos que brinda el informe son altamente preocupantes. El rechazo a los judíos en la población española alcanza niveles no tolerables y debería ser una llamada urgente de atención a las instituciones. El estudio da cuenta de que la estigmatización y el prejuicio negativo están a la orden del día en España.

2. Un estudio mediante encuesta es como la medición de la fiebre con un termómetro. Mide la fiebre en un momento determinado. En la medición influyen, además de los objetivos marcados, las características del termómetro, en este caso las preguntas y la metodología seguidas.

3. La única pregunta del cuestionario que es un indicador indiscutible de antisemitismo (discursos, tópicos y estereotipos negativos sobre los judíos como grupo y lo judío como condición social o religiosa) arroja datos muy significativos:

El 58,4% de la poblacion española opina que “Los judíos tienen mucho poder porque controlan la economía y los medios de comunicación”. Entre los estudiantes universitarios esta cifra alcanza un 62,2 % y entre los que han respondido tener “interés por la política” un 70,5% (pg 94 del informe).

Estos datos son tan sorprendentes como preocupantes: los más antisemitas son supuestamente los más formados e informados.

4. Más de un tercio (34,6%) de los españoles tiene una opinión desfavorable o totalmente desfavorable de los judíos. Aquí encontramos dos datos muy llamativos: la extrema derecha tiene una opinión menos desfavorable de los judíos (34%) que el centro izquierda (37,7%) y la simpatía hacia los judíos en la extrema derecha (4,9 en una escala de 1-10) es superior a la de la media de la población (4,6) (pg. 47 y 57 del informe). Si estos datos son correctos, España sería un caso único en Europa, y el país tiene un verdadero problema.

5. Entre los que reconocen tener “antipatía hacia los judíos”, solo un 17% dice que ésta se debe al “conflicto de Oriente Medio”. Hay un conjunto de motivos alegados por los encuestados que suman un 29,6%, que tienen que ver con “su religión”, “sus costumbres”, “su forma de ser”, etc. A estos se añaden otros como “antipatía en general”, o las relacionados “con el poder” y “el dinero”. Un 17% dice tener antipatía hacia los judíos pero no sabe los motivos (pg. 59 del informe). Según estos datos, las valoraciones negativas hacia los judíos de la población española no se pueden asociar “al Estado de Israel y sus políticas”.

6. Según menciona el informe, los objetivos del estudio fueron “cuantificar el grado, intensidad y amplitud del fenómeno del antisemitismo en España”, a partir de una primera fase cualitativa en que se identificaron las tipologías de los discursos sobre los judíos así como “sus diferentes ejes de articulación” (pg. 4 del informe). Con el fin de dotar a los educadores de un instrumento útil, sería de gran interés hacer públicos, además de los resultados de la fase cuantitativa, los de la fase cualitativa, dado que así se complementarían las tipologías de discursos antisemitas.

7. El antisemitismo necesita ser combatido. El primer paso es el reconocimiento de su existencia. El segundo es, sin duda, la educación, el medio más eficaz para hacerle frente. Y en paralelo poner fin a la difusión del discurso del odio como reclaman las leyes y acuerdos internacionales. Para estos pasos es necesario el firme compromiso de las instituciones. La historia ha demostrado que el nivel de antisemitismo en una sociedad es un termómetro de medida de su salud democrática y del grado de libertad y tolerancia que disfruta.

Madrid, 13 de septiembre de 2010

http://observatorioantisemitismo.fcje.org/?cat=7

Para curar una enfermedad antes se tiene que aceptar que se está enfermo, que es lo que le pasa a nuestra sociedad; si se niega la evidencia, pues muy mal vamos, y ahora te dejo, que me tengo que ir.

Un cordial saludo
03/03/12 8:15 PM
  
Catholicus
Y en cuanto al tan mentado antisemitismo de los católicos en España, fue precisamente la España de los Reyes Católicos la última nación de Europa que expulsó a los judíos de su territorio, cuando esa política común se daba entonces.
_____________

Puedes leer a los cronistas de la Corte, no hay ni rastro de odio sino tremenda piedad al ver a todos ellos marchando y dejando su adorada Sefarad.

En muchas ciudades mucha se les hizo un acto de despedida, con tristeza y cariño.

La iniciativa partió de Fernando e Isabel la aceptó sin discutir. Hubo gente que se aprovechó, pero las normas dictadas por los reyes eran claras respecto de garantizar que no se les robasen sus bienes sino que fuesen debidamente compensados.

Hay montones de detalles que en verdad son relevantes para ello.

Lo cierto es que como he dicho antes el peligro judaizante era completamente cierto, había judíos falsamente convertidos que judaizaban en secreto.

Otra cosa desconocida y que nadie entiende son las propias desviaciones dentro del judaismo, su sectas raras, espiritistas y hasta satánicas. Yo he leído de un historiador nada sospechoso de ultra que sí se dieron casos de sacrificio de niños cristianos, que eso es real.

Curiosamente la Beata Enmerich relata ese tipo de cosas ya en la antigüedad, describiendo comunidades judías desviadas completamente corrompidas.

Son muy dados a las sociedades secretas, por eso tanto vínculo con la masonería.

Otros siguen teniendo un odio atroz a todo lo cristiano incubado desde la niñez. Puedes tratar de hablar con blogueros judíos, y te costará Dios y ayuda entenderte con alguno con honestidad, porque están llenos de tantos o más prejuicios que nosotros.

Para colmo existen textos de la época, atribuidos al mismo San Vicente Ferrer en donde (Dios) clama por no mantener a esos pueblos infieles (moriscos y judíos) dentro del reino, por el peligro que suponen para el alma de los fieles. Critican duramente a los que los cobijan porque solo lo hacen por dinero. Unos por los negocios de los judíos y otros por la mano de obra morisca. Tanto da si son cierto o no, te dibujan un ambiente de época.

Otra cosa importante es la inaudita y sorprendente - por lo moderna- concepción del estado que tienen Isabel y Fernando, convencidos de la importancia de dotar al Reino de una identidad propia. Esa es la última razón por la que expulsan a los judíos, para no tener "dos reinos" en uno. Una cuestión de identidad.

Quien no quiera entender que después de 7 siglos luchando contra el islam el núcleo de esa identidad es la fe católica, no entenderá nunca nada.

Lo cierto es que Isabel y Fernando construyen la maquinaria estatal más moderna de toda Europa, y el sistema administrativo mejor organizado. Dejan la semilla en instituciones del esqueleto de uno de los más grandes y duraderos imperios. Y ello por compartir todos un alma común: la Fe Católica.

Así como todo EEUU se nutre de su Constitución.

Lo último y cierto es que los judíos no eran considerados "españoles" porque eran un pueblo aparte, que estaba en "España" con carta de "acogimiento".

Por último, en cualquier caso es absurdo fijarse en un día en que se decreta esa expulsión, y no en los siglos donde habían estado acogidos y cuidados por los reyes cristianos.

Son ganas de tener visión selectiva.

Que no hay nada comparable a ese "odio" que Gringo quiere ver en todo lo que suene a extrema derecha, ahí está la "forma" de esa expulsión ( se echa a todos por miedo a algunos, duro, pero que excluye el odio racial) y el que la España más de "extrema derecha" supuestamente, la de Primo de Rivera y la misma de Franco es la que sin presión de nadie quiere acoger como españoles a los judíos desterrados y perseguidos siglos más tarde, salvando activamente a decenas de miles de ellos.

El "problema" de los "judíos" en España no es sino lo judaizante, asunto religioso. Y problema muy real para un pueblo llano no demasiado enraizado todavía cuando se conoce.

Aparte y muy aparte, está la literatura mística y espiritual que, como no puede ser de otra manera, tiene que ser a través de judíos, de la casa de Dan, de donde provenga el anticristo, haciendo una imitación paralela de la vida de Cristo.

Estas cosas también acaban pesando en la cultura, por no hablar de la misma maldición divina que Jesús comunica sobre el pueblo judío por su pecado real y que es cristalina en los Evangelios.

Hacer comprender que si Dios castiga nosotros no estamos para "ayudarle" sino todo lo contrario, a ser el fuerte brazo de su Misericordia para con el castigado se dice fácil, pero no se consigue tanto.

Son cosas muy complejas espiritualmente para el pueblo llano.
03/03/12 8:30 PM
  
Catholicus
"Estos datos son tan sorprendentes como preocupantes: los más antisemitas son supuestamente los más formados e informados."
__________________

Lo "paradójico" es que no es supuestamente que sean los más informados, es que lo están.

El NYT (y Boston Globe) son periódicos de judíos. La mitad de los grandes bancos de inversión de Nueva York, esos que la gente odia, son de Judíos . Ya por el nombre se les conocía enseguida (Salomon Brothers etc).

Podríamos seguir hablando y lo cierto es que eso es cierto.

Luego está toda la ristra citada por el mismo Gringo y que todos conocen. Una "desproporción" asombrosa de sabios y líderes ideológicos que han conformado la historia de occidente en estos 2 últimos siglos. Sobre todo el último.

Los judíos apenas son 12 millones, en un mundo occidental de unos 2000 millones.

A la gente le llama la atención que tan pocos estén siempre tan arriba.

Y no les pidas que distingan entre judíos ateos o creyentes - que es como hablar del agua y el aceite- o entre sionistas socialistas y ocultistas conspiradores - masonería- porque solo tratar de entender la enorme diversidad de esos mundos es todo otro mundo para quien lo intenta.
03/03/12 8:43 PM
  
gringo
ANA_MS:

1)No entiendo por qué tu último comentario reproduce el link que ya te he dicho que he leído.

2)El "informe" es una encuesta. Las encuestas dicen lo que el que las paga quiere que digan.
En españa no hay ninguna enfermedad de antisemitismo.
Lo que hay es un abuso del victimismo por parte de la comunidad judía, y eso lo dice uno que aquí todos habeis visto como ha discutido con negacionistas del Holocausto.
Me parece un insulto a la inteligencia llamar "antisemitas" a quienes creen que los judíos tiene mucho poder económico e influencia en los medios de comunicación.
Los datos objetivos nunca pueden ser racistas.
Si un negro dice que los mejores deportistas de EEUU son afroamericanos no creo que esté despreciando a los blancos ni llamándolos enclenques, simplemente es un dato objetivo.
Otra cosa es opinar "los negros somos más fuertes y vosotros sois inferiores".

2)En Francia hay un problema de antisemitismo. Allí los islamistas han llegado a acuchillar a varios rabinos.
En Alemania tienen un problema de antisemitismo, allí los neonazis queman sinagogas y profanan lápidas en los cementerios.
Aquí eso no pasa.
03/03/12 8:57 PM
  
Catholicus
Una parte de la web de la Fundación Francisco Franco.

A Ana y Gringo les va a encantar y dejar boquiabiertos.

Los documentos, de verdad que son asombrosos. No tiene desperdicio de principio a fin:

http://www.generalisimofranco.com/VIDAS/francisco_franco/JUDIOS/002.htm

Aparte de un artículo repleto de información sobre el apoyo personal de Franco a los judíos, vienen unos cuantos telegramas de Lequerica, que demuestran con claridad como era el gobierno de Franco el que ACTIVAMENTE se movía para salvar judíos entre ingleses y americanos.

Certera y a la diana la crítica a Churchill sobre su "preocupación" por los judíos. Aparte que Churchill respetase mucho a Franco.

Y cómo no, la nota de "El Pais". Lo de siempre...

Lástima que no esté Sonia, para que vea si Pio Moa es o no un hombre honesto y quienes son sus historiadores "oficiales".
03/03/12 9:16 PM
  
Catholicus
Aquí hay otro del Mossad gringo que te recuerda que los suizos expulsaban a los judíos de vuelta con los nazis.

NO-SO-TROS, españoles, no hacemos esas cosas.

" .....Hay, sin duda, varias razones. Los españoles no tenían demasiadas simpatías por un Marruecos que les disputaba lo que quedaba de las posesiones españolas en África del Norte. Además, al régimen de Franco, aunque aliado de Hitler, no le complacían las violentas persecuciones antijudías. España dio refugio a numerosas familias judías, que huían del infierno nazi durante la Segunda Guerra Mundial. España había ido incluso más lejos: Madrid había autorizado a los cónsules españoles en Europa oriental y central a conceder pasaportes españoles a los judíos cuyos apellidos tuviesen una identidad histórica española, como Toledano, Bejarano, Castro ... lo que salvó a cientos de judíos, sobre todo en Rumania, de la deportación hacia los campos de muerte hitlerianos. Creo también que el recuerdo, los sentimientos de malestar y vergüenza, ligados a la expulsión de los judíos españoles en 1492, bajo la Inquisición, estuvo presente en la actitud de los españoles ante los judíos que huían de Marruecos. Los responsables locales tanto en Ceuta y Melilla, como en Algeciras, sabían perfectamente que los judíos que les enviábamos estaban allí de paso, por una o dos noches, y salían seguidamente para Marsella y de allí a Haifa. Evidentemente, les podrían haber detenido y haberles devuelto a territorio marroquí, como hicieron a menudo los suizos durante la Segunda Guerra Mundial, cuando expulsaban sin piedad a los judíos que huían de los nazis. El hecho es que los españoles acogieron a los refugiados judíos, espontáneamente sin problemas, sin consultar previamente a sus jefes jerárquicos en Madrid. Fue impresionante, emocionante.

P. ¿Sabían las autoridades marroquíes que los españoles les ayudaban a hacer salir a sus judíos?

R. Por supuesto. Todos esos judíos no desaparecían en la naturaleza. La Liga Árabe, aguijoneada por Nasser, protestaba regularmente ante Marruecos y las autoridades marroquíes protestaban ante España. En Marruecos, la policía daba caza a nuestros hombres, a los jóvenes judíos marroquíes miembros de nuestra red. Muchos de estos jóvenes fueron detenidos, torturados, encarcelados durante largos años. Sabían que lo arriesgaban todo, incluso su vida, pero continuaban su misión. Sin su espíritu de sacrificio no habríamos tenido éxito.
..."
03/03/12 9:28 PM
  
Catholicus
"El hecho es que los españoles acogieron a los refugiados judíos, espontáneamente sin problemas, sin consultar previamente a sus jefes jerárquicos en Madrid."

La verdad es que tanto da, pero ya sorprende cómo narices sabe él que los jefes locales no consultaron nunca con Madrid.

(Al final va a resultar que el franquismo era poco menos que una verbena, donde cada uno hacía lo que le daba la gana en cada ministerio. Sea en Ceuta o Budapest !)

Eso no es creíble. Y por muy listos que sean en el Mossad, lo cierto es que no me creo que tuviesen un espía en el despacho de cada oficina de aduanas o del Gobierno civil para saber si llamaban o no. Llamaron seguro y verbalmente les dijeron que sí, que ayudasen en todo pero que no implicasen al gobierno abiértamente porque no convenía bla, bla, bla. Que es como se hacen estas cosas.

Más recuerda a aquel otro judío que decía "no quiero defender a Franco, pero lo cierto es que salvó a 60.000 judíos de las cámaras de gas".

Pues nada, machote, sigue tan agradecido por la vida que ya verás como te va la cosa.
03/03/12 9:38 PM
  
Catholicus
En Alemania tienen un problema de antisemitismo, allí los neonazis queman sinagogas y profanan lápidas en los cementerios.
________________-

Aquí tus amigos, y la prensa de los íntimos de Zapatero, también queman iglesias y profanan templos. Por siembra de cizaña previa.
Y para colmo escupen , agreden y hasta apalean físicamente a simples peregrinos.


Pero de esto... nasti de nasti.
03/03/12 9:41 PM
  
Luis
Fascista es todo aquel que no piensa como yo (Anónimo)



Yo conozco mucha gente de izquierdas, he militado en partidos de izquierda "radical" (locuras de juventud), mis padres pertenecen a sindicatos

Le acompaño en el sentimiento.



03/03/12 10:10 PM
  
Ano-nimo
Gringo:

No, no lo has leído ya que es otro distinto. El primero era de un blog o algo así y el último es del Observatorio del antisemitismo en España. Por otra parte, aquí tienes este de El País, que no creo te parezca sospechoso, digo yo:

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2011/12/01/actualidad/1322694023_850215.html

No, aún no han degollado a ningún rabino judío, pero es cuestión de tiempo en caso de no atajarse. La enfermedad también tiene su fase de incubación, y en eso estamos; como muy bien se señala en el artículo España es un país antisemita sin (casi) judíos y sin antisemitas.

Y lo que señaló Daniel, de la impresentable que agredió a un judío ortodoxo en Madrid, ¿no es antisemitismo?, y que el 52% de los escolares no quieran tener a un compañero judío ¿no es antisemitismo?, y las pintadas varias en sinagogas y en los seminarios que tratan el tema, ¿no es antisemitismo?, y las páginas, insultos y demás por Internet, ¿no es antisemitismo?.

Y por cierto, que lo que muchos creen es que los judíos son todos, to-dos, ricos.

Bueno, la cuestión es atajarlo de una vez; eso y cualquier otra manifestación de odio como también comienza a pasar con los católicos aquí y los cristianos en general. Empieza con las burlas y ya sabemos como puede terminar.

Un cordial saludo.
03/03/12 10:37 PM
  
Ano-nimo
Esto ya es el colmo; a ver, lo que dice y enseña la Igesia es lo siguiente:

"Aunque las autoridades de los judíos con sus seguidores reclamaron la muerte de Cristo, sin embargo, lo que en su Pasión se hizo, no puede ser imputado ni indistintamente a todos los judíos que entonces vivían, ni a los judíos de hoy. Y, si bien la Iglesia es el nuevo Pueblo de Dios, no se ha de señalar a los judíos como reprobados de Dios ni malditos, como si esto se dedujera de las Sagradas Escrituras. Por consiguiente, procuren todos no enseñar nada que no esté conforme con la verdad evangélica y con el espíritu de Cristo, ni en la catequesis ni en la predicación de la Palabra de Dios".

http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_decl_19651028_nostra-aetate_sp.html

Es el colmo que alguno pretenda que todo lo que han pasado los judíos fue por castigo divino; eso es una blasfemia.

Lo del los sacrificios de los niños, otra tontería tan grande como lo que decían los romanos de los cristianos, que hacíamos sacrificios humanos (comer y la carne y beber la sangre de Cristo), y para qué continuar, si es que es penoso.

03/03/12 10:55 PM
  
gringo
ANA_MS:
¿Por qué eres tan razonable y moderada en algunos asuntos y en esto te muestras tan airada?.
Una mujer que agrede a un judío por que sí, es una mujer antisemita, pero no por eso la sociedad española va a ser antisemita.
A ver si ahora vamos a convertir un hecho aislado en la noche de los cristales rotos.
Aparte de tres o cuatro webs marginales y de algún partido político extraparlamentario, ¿conoces algún medio de comunicación antisemita?¿hay algún partido político antisemita?.
Y por favor no me seas demagoga, que sé que no lo eres. Criticar a Israel por lo de Palestina es una cosa, lo de judíos usureros es otra muy distinta.
Yo de las encuestas no me fío porque se puede manipular y conducir a la gente y llevártela al huerto fácilmente.
Mis hijas son mulatas porque su madre es dominicana y salvo algún incidente al principio se han adaptado muy bien a su nuevo colegio. No tienen ningún problema de integración, España en líneas generales no es un país racista, aunque seguramente si les preguntaran a los alumnos si les gustaría tener inmigrantes en su escuela muchos dirían que no, porque todo el mundo desocnfía en principio del diferente.
Pero una encuesta es una cosa y la vida real y diaria es otra.
Y por cierto que en todas partes cuecen habas. En los años ochenta el estado de Israel ayudó a emigrar a miles de judíos etíopes y años después hubo una desagradable polémica porque se descubrió que en los hospitales israelíes no admitían sus donaciones de sangre y los etíopes se indignaron. ¿Judíos antisemitas?. Las cosas siempre son un poco más complicadas.
03/03/12 11:37 PM
  
Ano-nimo
Espero que tengas razón, Gringo, de corazón que lo espero. Pero, aún teniéndola, conviene informar y educar sobre todo a la juventud, ya que es la mejor manera de prevenir.

Un cordial saludo.
04/03/12 12:16 AM
  
Catholicus
Los judíos individualmente no son culpables de nada, tampos "TODOS" los judíos de la época eran culpables de la Crucifixión de Cristo. Por supuesto, comenzando porque la víctima era judia.

Tampoco nadie ha dicho que el pueblo judío esté reprobado. Lejos de deducirse eso de la Biblia, se deduce lo contrario son el Pueblo elegido y en los últimos tiempos Dios los hará convertirse.

Tampoco nadie ha dicho que sea un pueblo "maldito", sino que sobre ellos pesa una maldición, cristalina.

Por eso la misma Iglesia durante siglos ha rezado especialmente por el perdón al pueblo judío en todas sus Iglesias.

Lucas 21

20 Pero cuando viereis a Jerusalén rodeada de ejércitos, sabed entonces que su destrucción ha llegado.
21 Entonces los que estén en Judea, huyan a los montes; y los que en medio de ella, váyanse; y los que estén en los campos, no entren en ella.
22 Porque estos son días de retribución, (Os. 9.7) para que se cumplan todas las cosas que están escritas.
23 Más ¡ay de las que estén encintas, y de las que críen en aquellos días! Porque habrá gran calamidad en la tierra, e ira sobre este pueblo.
24 Y caerán a filo de espada, y serán llevados cautivos a todas las naciones; y Jerusalén será hollada por los gentiles, hasta que los tiempos de los gentiles se cumplan.

Y después lo repitió a las mujeres:

«Hijas de Jerusalén, no lloréis por mí; llorad más bien por vosotras y por vuestros hijos. Porque llegarán días en que se dirá: ¡Dichosas las estériles, las entrañas que no engendraron y los pechos que no criaron! Entonces se pondrán a decir a los montes: ¡Caed sobre nosotros! Y a las colinas: ¡Cubridnos! Porque si en el leño verde hacen esto, en el seco, ¿qué se hará?" (Lc 23,28-31)

La destrucción de Jerusalem con la matanza narrada por Flavio Josefo da buena cuenta de esas palabras. Posteriormente los judíos son expulsados y llevados muchos como esclavos a todas las regiones del Imperio Romano.

Claro que Dios castiga y maldice. Lo que hay que hacer es tener compasión del "castigado" y mirar los pecados propios.

Si eso se hizo con el Pueblo Elegido, que lo siguen siendo, "Qué no se hará con nosotros?" por una matanza como la del aborto?.
04/03/12 11:58 AM
  
Catholicus
Lucas 21, 22 hace referencia a Oseas 9,7:

9:7 Vinieron los días del castigo, vinieron los días de la retribución; e Israel lo conocerá. Necio es el profeta, insensato es el varón de espíritu, a causa de la multitud de tu maldad, y grande odio.

Cuando la Virgen en Fátima avisa del gran castigo por llegar, ya sabemos todos que no todo el mundo es culpable de todos los pecados, pero sí que Dios castiga a los "pueblos" y naciones para llamar su atención.
04/03/12 12:01 PM
  
Ano-nimo
Repetimos:

"Aunque las autoridades de los judíos con sus seguidores reclamaron la muerte de Cristo, sin embargo, lo que en su Pasión se hizo, no puede ser imputado ni indistintamente a todos los judíos que entonces vivían, ni a los judíos de hoy. Y, si bien la Iglesia es el nuevo Pueblo de Dios, no se ha de señalar a los judíos como reprobados de Dios ni malditos, como si esto se dedujera de las Sagradas Escrituras. Por consiguiente, procuren todos no enseñar nada que no esté conforme con la verdad evangélica y con el espíritu de Cristo, ni en la catequesis ni en la predicación de la Palabra de Dios".

http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_decl_19651028_nostra-aetate_sp.html

Y de hecho, el mismo Cristo les perdonó en la Cruz; y si se perdona, ni se castiga, ni se maldice. Y si no te gusta, te haces tu Iglesia particular, pero el Magisterio es claro, lo que dices, son tus interpretaciones personales para que encajen en tu delirante cosmovisión. Por mi parte, no tengo más que hablar contigo, pero para incautos y poco formados que quede claro la enseñanza de la Iglesia, que NO es tu dices.
04/03/12 12:09 PM
  
Ano-nimo
que NO es lo que tu dices.
04/03/12 12:10 PM
  
Catholicus
Si no fueses una deslenguada Ana, me ahorrarías citar las cosas que voy a citar, en las que no encuentro ningún regusto especial.

Pero que vayas tachando de "blasfemia" lo que dice la Palabra de Dios, todo ello compatible con el resto de enseñanzas, es algo que no se puede admitir.

Esto dice San Pablo (judío, de la parte "castigada" pero arrepentido y por tanto perdonado) sobre el resto de los judíos:

Carta a los Tesalonicenses

2:14 En efecto, ustedes, hermanos, siguieron el ejemplo de las Iglesias de Dios, unidas a Cristo Jesús, que están en Judea, porque han sufrido de parte de sus compatriotas el mismo trato que ellas sufrieron de parte de los judíos.
2:15 Ellos mataron al Señor Jesús y a los profetas, y también nos persiguieron a nosotros; no agradan a Dios y son enemigos de todos los hombres,
2:16 ya que nos impiden predicar a los paganos para que se salven. Así, constantemente están colmando la medida de sus pecados, pero la ira de Dios ha caído sobre ellos para siempre"


Eso es Palabra de Dios, del mismo Espíritu Santo. Así que entiende que la clave de la Encíclica está en el "no todos", que es la forma amable y muy conveniente de instruir al pueblo para que no aflore ningún odio "personal" e "individual" a ningún judío.

Hazme un favor y no insistas o a mi pesar tendré que seguir con muchos más y de mayor dureza si cabe.


Dios juzga a las naciones, España incluida, por los actos de sus dirigentes muy muy a menudo. Eso está en la Biblia por todos lados, y es paralelo y no contradictorio con el juicio personal a cada uno por nuestros pecados. Esto segundo es obviamente más importante.

Pero lo otro existe. Es una cuestión teológica profunda y compleja. Si no puedes con ella, cállate.
04/03/12 12:24 PM
  
Catholicus
¿Qué parte no entiendes Ana?. De la que yo digo y de lo que dice la Encíclica.

Señala la frase y el punto, y te lo explico. Ya verás que no hay ninguna contradicción.

Te puedo poner textos magisteriales donde por supuesto, como pueblo identificable hoy en día, la Iglesia habla de los judíos (de religión, no de raza) como especialmente merecedores de nuestra compasión precisamente por lo que San Pablo dice arriba y que está mil veces repetido entre el Nuevo Testamento, los Padres, los Doctores ... y para qué seguir.


Todo ello SIEMPRE con la enseñanza de que "ellos" cometieron ese pecado "porque no sabían lo que hacían".

Pero que nosotros cada vez que pecamos, como si le hemos conocido, nuestra culpa es mucho mayor. Y por supuesto todos sabemos que Cristo está en la Cruz por cada uno de NUESTROS pecados individuales.
04/03/12 12:30 PM
  
Catholicus
Y de hecho, el mismo Cristo les perdonó en la Cruz; y si se perdona, ni se castiga, ni se maldice
____________

Anda que.... Y por eso va San Pablo años más tarde y se dedica a enseñar (con poco descanso por lo que parece) exactamente lo CONTRARIO.

¿Esa ocurrencia se la has leído a Masiá o a Jairo?.

P.d: Y además Jesús no les perdona, intercede ante el Padre para que les perdone. Que son dos cosas distintas. El Padre perdona, sí, pero en su debido momento, y como no hay penitencia de por medio, la pena sigue ahí.
04/03/12 12:35 PM
  
Ano-nimo
Es la Iglesia la que interpreta la Palabra de Dios, no Catholicus.

Repetimos:

"Aunque las autoridades de los judíos con sus seguidores reclamaron la muerte de Cristo, sin embargo, lo que en su Pasión se hizo, no puede ser imputado ni indistintamente a todos los judíos que entonces vivían, ni a los judíos de hoy. Y, si bien la Iglesia es el nuevo Pueblo de Dios, no se ha de señalar a los judíos como reprobados de Dios ni malditos, como si esto se dedujera de las Sagradas Escrituras. Por consiguiente, procuren todos no enseñar nada que no esté conforme con la verdad evangélica y con el espíritu de Cristo, ni en la catequesis ni en la predicación de la Palabra de Dios".

http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_decl_19651028_nostra-aetate_sp.html

Puedes continuar lo que quieras, que al final lo único que conseguirás es que se vea más y más como eres realmente. Te has creado una imagen de Dios muy personal, tanto que le otorgas unos rasgos que solo están en tí, no en El; para ello acudes a los textos del Evangelio que te "respaldan" y lo que dice el Magisterio lo reinterpretas para que "cuele". Me recuerdas al personaje de Sebastian Venable, que toda su crueldad, mezquindad, bajeza, dureza e injusticia lo acabó elevando y llamándolo "Dios". Tu eres igual.
04/03/12 12:36 PM
  
Catholicus
" y Jerusalén será hollada por los gentiles, hasta que los tiempos de los gentiles se cumplan."


Y esta frase es clave, porque es obvio que los pensadores ven claramente que la vuelta de los judíos a Israel hace cumplirse esa profecía, o casi. Los "gentiles" somos nosotros, todos los no judíos, que hemos estado pisando Jerusalem mientras ellos estaban exiliados.

Por tanto hay un punto de inflexión claro en la Historia de la Salvación que estamos viviendo. Además ese punto de inflexión indica que comienzan los Ultimos Tiempos. Por eso se habla tanto...

También hay esos "brotes verdes" de mesianismo judío, creciente, que parecen poner una alfombra para la próxima conversión de "los judíos".

Textos místicos y proféticos señalan que eso no será de todos todos - la conversión- , pero sí de un número muy significativo.

Este ya es otro tema.
04/03/12 12:43 PM
  
Catholicus
para ello acudes a los textos del Evangelio que te "respaldan"
______________-

¿?. te he dicho que señales qué punto, qué frase. Y no señalas nada Ana.

¿Es por mera soberbia y orgullo?.

Yo no uso el Evangelio para "respaldarme" en nada. Estoy leyendo a Cristo hablar, y a San Pablo decir cosas cristalinas que toda la Iglesia repite y enseña para quien quiera entender.

Eres tú la que no parece entender nada.

¿Son acaso María y los Apóstoles culpables de deicidio?. No. Por tanto "no todos".

¿Son culpables de deicidio los que estaban durmiendo?. Tampoco, no todos por tanto.

¿Son culpables de deicidio los rabinos actuales?. Pues no, ellos no vieron a Jesús. "No todos" por tanto y "menos individualmente".

¿Dice San Pablo que los judíos estén malditos para siempre?. No, no lo dice, sino que "la ira de Dios ha caído sobre ellos", tienen un castigo por ese pecado como pueblo.


Pero vamos, que es de perogrullo. El Pueblo de Dios es el Pueblo judío. Sin embargo la misma Encíclica dice que el Pueblo de Dios ahora somos nosotros, la Iglesia.

¿Y eso por qué?
04/03/12 12:51 PM
  
Catholicus
Romanos 11

"25. Mas no quiero, hermanos, que ignoréis este misterio, que la ceguedad ha venido en parte a Israel hasta que haya entrado la plenitud de las gentes.

26. y que así todo Israel se salve."

Ezequiel 37:

21. He aquí yo tomaré a los hijos de Israel de en medio de las naciones, a donde fueran; y los recogeré de todas partes, y los conduciré a su tierra.

22. Y los haré una nación sola en la tierra, en los montes de Israel, y será sólo un rey que los mande a todos; y nunca más serán dos pueblos, ni se dividirán en lo venidero en dos reinos.

27. Y yo seré su Dios y ellos serán mi pueblo.
_____________-

Esas citas, hay más, refuerzan mucho ese acontecimiento teológicamente clave , que es la vuelta de los judíos a Israel, su tierra en 1948.

La Iglesia "lee" los tiempos, como enseñó Jesús ("leed los signos de los tiempos"), y sabe que comienza una nueva "era", particular, en la Historia de la Salvación.

La Shoah, el tremendo y horrible exterminio producido en nuestro siglo y en nuestro suelo, es fácil leerlo como una especia de "expiación" histórica última, que completa esas tristes palabras de Jesús. Se acabó el exilio, se acabó ser siervos en tierra extraña. Israel vuelve a su patria como tantas otras veces en el pasado gracias a la Misericordia del Señor.

La vuelta soñada a Israel viene precedida de la mayor matanza de judíos de la historia. Así como la resurrección de Cristo viene precedida de su máxima persecución, la Cruz. Es un "clímax" en el sentido histórico, aquello que Juan Pablo II llamaba el "gran drama" sobre la existencia del hombre y la Historia de la Salvación.
04/03/12 1:22 PM
  
Luis
Ahora, lo que es incomprensible (y es lo que los ultras de la izquierda, como gringo, desean siempre: llevar el discurso a su manipulación) es que estemos hablando tanto de un presunto "antijudaísmo", "antisionismo" o antiloquesea, hoy, relacionado con los judíos, cuando el auténtico problema en este país (antes llamado España) no es su inexistente (salvo en la izquierda) anti-x (con x de naturaleza judía), sino ahora y desde hace más de un siglo el xenófobo y racista ideológico ANTICATOLICISMO que la izquierda exuda por cada uno de sus poros, y que aquí está representado por el señor gringo y todo su odio iconoclasta contra (y solo contra) los católicos y lo católico. Si vamos a hablar de genocidios ajenos y de odios por motivos religiosos, empecemos por el genocidio de católicos que los amigos ideológicos del señor gringo perpetraron en los años 30 del pasado siglo. Y del que la izquierda de este país jamás ha pedido perdón, arrepentido ni mucho menos pagado cuentas con la Justicia (nacional, internacional o pitúfica). ¿No quería el sinvergüenza de Garzón (ese tipejo fascistoide que fue juez-chorizo o juez prevaricador) enjuiciar a cadáveres por crímenes que solo habían cometido en su paranoica mente sectaria y ultra de izquierdas? Pues que hubiera empezado a juzgar, por genocidio o crímenes contra la Humanidad, a los partidos políticos de hoy (PSOE, PCE en IU, ERC, etc.), por los crímenes que sí cometieron contra el colectivo católico entonces. Esos sí eran reales, y no simples fantasías producto de la deformación ideológica de algunos.
04/03/12 1:28 PM
  
Ano-nimo
Estudia el Magisterio de la Iglesia:

«En el mundo cristiano —no digo de parte de la Iglesia en cuanto tal— algunas interpretaciones erróneas e injustas del Nuevo Testamento con respecto al pueblo judío y a su supuesta culpabilidad han circulado durante demasiado tiempo, dando lugar a sentimientos de hostilidad en relación con ese pueblo»[8]. Esas interpretaciones del Nuevo Testamento fueron rechazadas, de forma total y definitiva, por el concilio Vaticano II[9].

http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/speeches/1997/october/documents/hf_jp-ii_spe_19971031_com-teologica_sp.html

http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/chrstuni/documents/rc_pc_chrstuni_doc_16031998_shoah_sp.html#_ftn9
04/03/12 1:28 PM
  
Catholicus
Claro que hay malas interpretaciones, por eso mismo la Iglesia hila fino.

Pero no es Cristo quien interpreta mal, ni San Pablo, ni los Padres, ni santo Tomás, ni etc.
sino tú que, esclava de tu última pasión, no quieres leer, sencillamente no te da la gana, al mismo Cristo y al mismo San Pablo.

De nuevo, se te pide que dejes tu aurea de pitonisa en la que hay que poner fe iniciática, y que señales qué punto, qué frase, qué está mal interpretado.

Que lo señales Ana.

Y luego explicas por qué Benedicto XVI ha restaurado la oración especial por los judíos de toda la vida, precisamente en Viernes Santo.

¿Por qué la Iglesia reza (rezaba, y vuelve a rezar en parte con Benedicto XVI) por los judíos especialmente y no por, digamos, los alemanes?

A parte de corta pega, y soltar insinuaciones injuriosas contra los demás, eres incapaz de señalar nada y explicar ningún punto.

¿Tanto libro y tanto estudiar no te dan para más?
04/03/12 1:47 PM
  
Catholicus
Aquí Cristo mismo habla en futuro, refiriéndose a la inminente colaboración de los judíos -posteriores a su Crucifixión- con los romanos en la crucifixión y martirio de los primeros cristianos, entre ellos varios Padres Apostólicos.

Notar que es difícil encontrar palabras más duras que estas del mismo Cristo, donde no solo su muerte les hace culpables, sino igualmente la de todos los posteriores cristianos martirizados:
_____________________
30. Y decís: Si hubiéramos vivido en los días de nuestros padres, no hubiéramos sido sus compañeros en la sangre de los profetas.

32. Llenad vosotros la medida de vuestros padres.

33. Serpientes; raza de víboras, ¿cómo huiréis del juicio de la gehenna?

34. Por esto he aquí que yo envío a vosotros profetas, y sabios y doctores, y de ellos mataréis y crucificaréis, y de ellos azotaréis en vuestras sinagogas y los perseguiréis de ciudad en ciudad.

35. Para que venga sobre vosotros toda la sangre inocente desde la sangre de Abel el justo hasta la sangre de Zacarías, hijo de Barachías, al cual matasteis entre el templo y el altar.
__________

El mismo San Pablo se reconoce en uno de esos "maldecidos" por Jesús, trabajando para los líderes del pueblo judío persiguiendo cristianos, y por eso solo se dedica a instruir es esa verdad.

¿Cual es la correcta interpretación de esas palabras del Señor y cual la incorrecta Ana?
04/03/12 2:01 PM
  
Ano-nimo
Magisterio, Magisterio y Magisterio. La única intérprete válida del Evangelio y demás, es la Iglesia, no cualquier particular (cuyas ideas es evidente que van en contra de lo ya dicho por la Iglesia). Recapitulemos:

"Aunque las autoridades de los judíos con sus seguidores reclamaron la muerte de Cristo, sin embargo, lo que en su Pasión se hizo, no puede ser imputado ni indistintamente a todos los judíos que entonces vivían, ni a los judíos de hoy. Y, si bien la Iglesia es el nuevo Pueblo de Dios, no se ha de señalar a los judíos como reprobados de Dios ni malditos, como si esto se dedujera de las Sagradas Escrituras. Por consiguiente, procuren todos no enseñar nada que no esté conforme con la verdad evangélica y con el espíritu de Cristo, ni en la catequesis ni en la predicación de la Palabra de Dios".

http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_decl_19651028_nostra-aetate_sp.html

«En el mundo cristiano —no digo de parte de la Iglesia en cuanto tal— algunas interpretaciones erróneas e injustas del Nuevo Testamento con respecto al pueblo judío y a su supuesta culpabilidad han circulado durante demasiado tiempo, dando lugar a sentimientos de hostilidad en relación con ese pueblo»[8]. Esas interpretaciones del Nuevo Testamento fueron rechazadas, de forma total y definitiva, por el concilio Vaticano II[9].

http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/speeches/1997/october/documents/hf_jp-ii_spe_19971031_com-teologica_sp.html

http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/chrstuni/documents/
rc_pc_chrstuni_doc_16031998_shoah_sp.html
04/03/12 2:14 PM
  
Catholicus
Nada, una cotorra de tertulia televisiva. Apliquemos la máxima bíblica de los necios.
04/03/12 2:54 PM
  
Milenko
Catholicus, esas palabras no van en contra de los "judíos", sino de "sinagoga de Satanás", o sea, contra los que rechazan a Cristo y lo combaten, sean quienes sean.
No tiene sentido hablar de la nación. Si el Santo Padre pide por los "judíos", es para que se conviertan y acepten al Mesías. Eso es lógico para un cristiano, más para el Papa, Vicario de Cristo.
Todos nosotros con nuestros pecados crucificamos a Cristo.
04/03/12 7:00 PM
  
gringo
ANA_MS:
¿Ves lo que te decía del interés antropológico?.
Por si pensabas que los adeptos a la teoría del pueblo deicida se extinguieron con el Concilio Vaticano II, ahí tienes a uno de los últimos mohicanos.
Y tú preocupada por el antisemitismo en la izquierda...
04/03/12 11:01 PM
  
Ano-nimo
Gringo:

Bueno, el Magisterio de la Iglesia es claro al respecto, así que si se es católico se tiene que aceptar; aún puede existir algún despistado, pero eso no me preocupa.

Mucho peores son las batallas campales contra algunos de la izquierda, sobre todo en época de conflictos bélicos, que defienden y desean la aniquilación de Israel. También debo señalar, que mayoritariamente, ha sido contra chavistas y en un blog de un judío español, así que imaginate...

Un cordial saludo.
05/03/12 12:24 AM
  
Milenko
La izquierda tiene en sus bases mucho antisemitismo, eso es documentado, notorio y condenado por muchos. Es una vergüenza.
En cuanto al último comentario de Catholicus, no ha hilado fino como pretendía.
Los sectores más influyentes de los judíos de la época condenaron a Jesús buscando su muerte.
Los miembros más destacados de la religión judía persiguieron a los primeros cristianos, eso es obvio.
Eso no puede tener aprobación de Dios.
Todavía hoy hay sectores muy anticristianos entre los miembros de la religión judía.
05/03/12 8:48 AM
  
Ano-nimo
Milenko:

Sí, pero eso no tiene nada que ver con lo del pueblo deicida y demás, como decir que la Shoah es una "expiación". Eso es una barbaridad y de nuevo lo mejor es volver al Magisterio y documentos de la Iglesia:

"...nuestros amigos judíos, «cuyo terrible destino se ha convertido en símbolo de las aberraciones adonde puede llegar el hombre cuando se vuelve contra Dios»"

http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/chrstuni/documents/rc_pc_chrstuni_doc_16031998_shoah_sp.html

Así que de "expiación" nada de nada, más bien el símbolo -como víctimas- de la barbarie de los que odian a Dios. Eso, entre otras cosas.

Los católicos tenemos a la Iglesia, al Magisterio que es donde debemos acudir en caso de dudas, y que además es diáfano, por lo que no caben interpretaciones personales.

Respecto a los otros, puedo incluso poner textos del más puro antisemitismo, de dar auténtica verguenza, incluso la anécdota -que yo sí la creo-, de Zp justificando el Holocausto pero bueno, ese es otro capítulo, y si comienzo con ello nos podemos eternizar.

Un cordial saludo.
05/03/12 9:39 AM
  
Catholicus
Catholicus, esas palabras no van en contra de los "judíos", sino de "sinagoga de Satanás
________________________

Milenko,

Lee despacio las palabras de Cristo, y luego respóndete qué tienen que ver esas mujeres piadosas y sus bebés con la "Sinagoga de Satanás".

Medita también hermano que tienen que ver los masacrados durante la destrucción del Templo con la "Sinagoga de Satanás", cuando para entonces ya estaba todo el sanedrín muerto.

Más aún, ¿Qué tienen que ver 20 siglos de exilio de los judíos con la Sinagoga de Satanás?.

Y por último hermano, si los "judíos" de ahora, como pueblo -no individualmente-, no tienen nada que ver con los de antes...¿Como explicas esa oración tradicional del Viernes Santo?.

Hombre Milenko, Viernes Santo es cuando judíos (los "malos") y romanos condenan a muerte al Hijo de Dios, enviado para salvarles. Hay que rezar por la conversión de todos, alemanes, suecos y paraguayos.

Si no tienen nada de nada de nada que ver..¿Por qué se pide especialmente por la conversión de los vivos de ahora y no por todo el mundo?

Azuzar el antisemitismo es irresponsable, pero renegar de la palabras de Cristo delante de los hombres por miedo a las calumnias es algo que me niego a hacer.

Quien necesite prostituir el Evangelio para lucir en los foros las camisetas (innecesarias) de "combatiente del antisemitismo", pues muy bien para ellos con su última obsesión.
05/03/12 11:41 AM
  
Catholicus
al Magisterio que es donde debemos acudir en caso de dudas, y que además es diáfano, por lo que no caben interpretaciones personales.
________

Y tan diáfano:

CIC: "Todos los sentidos de la Sagrada Escritura se fundan sobre el sentido literal"

Y vuelta a leer a Cristo:

"Le seguía una gran multitud del pueblo y mujeres que se dolían y se lamentaban por él. Jesús se volvió a ellas y les dijo: «Hijas de Jerusalén, no lloréis por mí; llorad más bien por vosotras y por vuestros hijos. Porque llegarán días en que se dirá: ¡Dichosas las estériles que no engendraron y los pechos que no criaron! Entonces se pondrán a decir a los montes: ¡Caed sobre nosotros! Y a las colinas: ¡Sepultadnos! Porque si en el leño verde hacen esto, en el seco ¿qué se hará?»

Lc 23, 27-31

De verdad que hay que tener poco respeto por el mismo Dios para pretender que Jesús se pone a hablar de cosas sin relación alguna a lo que acaba de acontencer.
05/03/12 11:50 AM
  
Ano-nimo
Catholicus:

No tienes solución. La Iglesia es la que interpreta, no tu, y lo que dices está claramente en contra de lo señalado por el Magisterio de la Iglesia. Pero vamos, suele ser corriente que hagas eso, ya nos tienes acostumbrados, así que no queda otra que rezar por tí, para que aceptes las enseñanzas de la Iglesia.

Pero al menos ha quedado claro lo que dice el Magisterio (que es justamente lo contrario de lo que tu señalas) para que así no despites ni lleves a error a algún incauto.

05/03/12 12:08 PM
  
Catholicus
Así que de "expiación" nada de nada, más bien el símbolo -como víctimas- de la barbarie de los que odian a Dios. Eso, entre otras cosas.
______________________

No son cosas incompatibles, no son cosas contradictorias, sino complementarias.

Cuando Dios nos castiga, no hace falta que Él mismo lo ejecute, sino que deja a malvados hacerlo. Así es continuamente en la Sagrada Escritura. Cuando Dios nos retira una gracia, la de la Paz por ejemplo, eso ya es un castigo, según toda la teología católica.

En cualquier caso lo de "expiación" y esos acontecimientos históricos no son sino meditación personal. No son asuntos doctrinales, la Iglesia ni dirá ni dejará de decir nada más que medites sobre "los signos de los tiempos".

Los acontecimientos históricos sí son de libre examen. Para el Papa y para mí.

1. Yo sé que Cristo dijo muy claro que el pueblo judíos sería expulsado y vagaría en el exilio hasta que los gentiles dejasen de hollar Jerusalem.

2. En 1948 los judíos vuelven a Israel. Justo después del horror de la Shoah.

3. Toda la Sagrada Escritura es recurrrente: El que Israel se vaya al exilio es castigo por su infidelidad a Dios, su vuelta a Israel es signo de la misericordia divina. El mismo Moisés es castigado a no entrar en la tierra prometida por haber tenido una simple duda de fe.

4. Dios castiga en todo el pueblo (mujeres y niños) los pecados de unos pocos. Así hace por ejemplo con el propio Rey David. Solo peca David, pero todo el pueblo, la propia nación lo pagará durante generaciones. Esto lo hace el sabio Dios para no fomentar el individualismo, para acrecentar la responsabilidad colectiva de las comunidades y de los gobernantes. Dios detesta el individualismo.

5. Todo el esquema cristiano, el micro y el macro, responde siempre a Gracia- pecado- expiación- perdón.
Eso es para todos. Desde el Paraiso- pecado de los padres- expulsión a este valle de lágrimas- Rendención y fin de la historia.

El mismo esquema tiene el sacramento de la reconciliación: no hay perdón , ni siquiera de la culpa, sin penitencia. Por eso primero el sacerdote impone la penitencia y solo luego la absolución.

Aun así, no es de ningún Magisterio que la Shoah sea o no sea una expiación, es mera traslación de una meditación que surge inmediata de todo el esquema bíblico. Israel solo vuelve del exilio babilónico cuando Dios considera en su Misericordia que se ha expiado el pecado.

Oseas 9,7:

9:7 Vinieron los días del castigo, vinieron los días de la retribución; e Israel lo conocerá. Necio es el profeta, insensato es el varón de espíritu, a causa de la multitud de tu maldad, y grande odio.

Lee lo que en teología se conoce como expiación, retribución, lo que es el concepto de Justicia vindicativa, lo que significa la penitencia y varios etc más.

Solo los necios se quedarán pensando y mirando los pecados de los demás y no los nuestros propio. A nosotros nos espera lo mismo o peor si colmamos la medida de nuestros pecados, porque Dios a nosotros nos ha dado más gracias.
05/03/12 12:18 PM
  
Ano-nimo
"...algunas interpretaciones erróneas e injustas del Nuevo Testamento con respecto al pueblo judío y a su supuesta culpabilidad han circulado durante demasiado tiempo, dando lugar a sentimientos de hostilidad en relación con ese pueblo»[8]. Esas interpretaciones del Nuevo Testamento fueron rechazadas, de forma total y definitiva, por el concilio Vaticano II[9]".

http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/speeche
s/1997/october/documents/hf_jp-ii_spe_19971031_com-teologica_sp.html

Y tu dices:

"Dios castiga en todo el pueblo (mujeres y niños) los pecados de unos pocos. Así hace por ejemplo con el propio Rey David. Solo peca David, pero todo el pueblo, la propia nación lo pagará durante generaciones. Esto lo hace el sabio Dios para no fomentar el individualismo, para acrecentar la responsabilidad colectiva de las comunidades y de los gobernantes. Dios detesta el individualismo".

Justamente lo contrario de lo que señala la Iglesia, y además incorporas tu interpretación.

¡En fin!, yo ya lo dejo; está más que claro lo que la Iglesia enseña aunque tu no lo aceptes.



05/03/12 12:34 PM
  
Sonia S
reHolas ;-)

Bueno, veo que la cosa no se detiene si cuando veia 200-300 posteos me asombraba, jeje ahora ya na, es como si este hilo fuera a tener vida propia para siempre no? 560 mensajes hasta ahora, y algunos ... de no poca envergadura y contenido ... mare mia ...

Y como mucho hay que leer, estaba repasando un poco el tema y entre estar en el trabajo, de tanto en tanto en breackout, me he detenido en el posteo de Luis, al que se ve muy airado y uno de los ultimos de Ana, curiosisimo este, Ana, al final te lo cuento.

Luis, creeme que es comprensible tu indignacion, la comprendo superPerfectamente. Yo siempre he pensado que los partidos y organizaciones que tienen todavia legado en la actualidad, deberian hacer acto de contricion y pedir perdon, sincero, a la sociedad y a la Historia. Me acuerdo en concreto de la CNT, que hace unos años acudia a su sede en Barcelona para buscar documentacion, informacion y me atrevi a comentarlo, ya se que hablaba del tema. No dejaba de chocarme un poco el hecho que en realidad, a los responsables con los que me entrevistaba, les parecia importar bien poco, de veras bien poco, la misma historia de su organizacion. Y ya no digamos una solicitud de perdon, de disculpa por todos los desmanes cometidos bajo las siglas de la CNT-FAI. Solo parecia interesarles la lucha, la lucha todo era la lucha sindical, la historia, bueno, para eso me mandaban a otros sitios. Por otra parte, el discurso seguia siendo un tanto "lo de siempre", con el antiClericalismo incluido. Y no volvi mas, primero porque era inutil encontrar documentacion y la sensacion despues de la visita era de mucha desazon.

En finx! Luis, lo que no estoy de acuerdo es que los desmanes cometidos por los franquistas, por los nacionalistas o como querramos llamarles no son tampoco y desde luego ficticios, como yo veo sugerido al final de tu post. No. Una victima es siempre una victima, si es inocente hay que reconocerla por encima si profesa creencia o no. No hay 'deformacion ideologica ninguna' en las fosas que todavia estan por ahi, sino muertos medio olvidados.

Ana! el ZP justificando el holocausto? anda! Tienes a mano alguna referencia? me muero de curiosidad ...

;-)
05/03/12 12:45 PM
  
Catholicus
Quizás Ana tu problema venga de no entender esto:

" Y, si bien la Iglesia es el nuevo Pueblo de Dios, no se ha de señalar a los judíos como reprobados de Dios ni malditos, como si esto se dedujera de las Sagradas Escrituras. "

No estar reprobado no significa no estar castigado. No estar maldito no significa tampoco estar castigado. Y olvida si quieres el término "castigado".

Uno puede no estar reprobado y necesitar una purificación penitencial. La Iglesia no está reprobada pero debe purificarse de vez en cuando.

Lo mismo para las maldiciones. En verdad hay varios tipos de maldiciones, y no se explicita a cuales se refiere el Papa. Cabe entender que viene a decir lo mismo, no son malditos de Dios condenados al infierno.

Todo eso no es nuevo del CVII, es doctrina de siempre. La predestinación al infierno es una herejía que solo sostienen protestantes.

Aquí puedes leer lo que se entiende por "reprobado":

http://ec.aciprensa.com/wiki/Predestinaci%C3%B3n#La_Reprobaci.C3.B3n_de_los_Malvados
05/03/12 12:45 PM
  
Catholicus
Justamente lo contrario de lo que señala la Iglesia, y además incorporas tu interpretación.
______________

la Iglesia no enseña que Dios no castiga los pecados. Enseña exactamente lo contrario. Cosa distinta es que tu seas más "emocionalista" que cristiana.

Solo quien tiene el corazón desordenado identifica el castigo con el odio o la animadversión.

El castigo se identifica con la Justicia. El odio y la animadversión se identifican con el desorden del corazón.
05/03/12 12:48 PM
  
Catholicus
Cambio de táctica para los duros de cerviz.

Los propios judíos diciendo lo mismo que yo. ¿Se odiarán a sí mismos?

http://www.shema.com/spanish/spanish-001.php

_____
"Moisés específicamente profetizó que experimentaríamos un tiempo de obediencia y bendición en la tierra prometida, seguida por un período de desobediencia temporal y exilio de la tierra, seguido por una restauración espiritual hacia Dios y una restauración física hacia la tierra prometida.

“ Sucederá que cuando hubieren venido sobre ti todas estas cosas, la bendición y la maldición que he puesto delante de ti, y te arrepintieres en medio de todas las naciones adonde te hubiere arrojado el Señor tu Dios, y te convirtieres al Señor tu Dios, y obedecieres a su voz conforme a todo lo que yo te mando hoy, tu y tus hijos, con todo tu corazón y con toda tu alma, entonces el Señor hará volver a tus cautivos, y tendrá misericordia de ti, y volverá a recogerte de entre todos los pueblos adonde te hubiere esparcido el Señor tu Dios. Aún cuando tus desterrados estuvieren en las partes más lejanas que hay debajo del cielo, de allí te recogerá el Señor tu Dios, y de allá te tomará; y te hará volver el Señor tu Dios a la tierra que heredaron tus padres, y será tuya; y te hará bien, y te multiplicará mas que a tus padres” ( Deuteronomio 30: 1-5)

No es coincidencia que después de dos mil años de exilio, el pueblo judío esta siendo restaurado a la tierra prometida que nuestros padres poseyeron, y simultáneamente la restauración espiritual del movimiento Judío Mesiánico está creciendo. Sabiendo que Dios no romperá su pacto con los hijos de Israel, aún a pesar de nuestros pecados, debemos asegurárselo a cada cristiano."
________________________

Anda, escribe tu Ana a este judío mesiánico y dile que es antisemnita. Puedes juntar tu carta con la de Gringo a la Universidad Hebrea...

:-)
05/03/12 12:57 PM
  
Ano-nimo
Sonia S:

Sí, parece ser que lo contaron en un programa de radio. Aquí esta el link (uno de ellos) que contiene además el enlace al programa:

http://radikaleslibres.blogspot.com/2005/12/zapatero-y-los-judos.html

Pero de verdad que de momento no voy a tocar ese tema; ya llegará la ocasión.

Un cordial saludo.
05/03/12 12:59 PM
  
Ano-nimo
Catholicus:

Anda, estudia el Magisterio, que tu eres católico, no judío y haz caso a la Santa Madre Iglesia.



05/03/12 1:15 PM
  
Catholicus
Anda, estudia el Magisterio
___________

Quien debe estudiar el significado de los términos eres tu Ana. Así comprenderás mejor lo que significan los textos, y no harás el absurdo ejercicio de interpretar el magisterio en contra de los Santos Evangelios y las palabras de Cristo.

Para que lo entiendas de otra manera:

Todas (o casi) las apariciones aprobadas de la Virgen anuncian un castigo divino de proporciones colosales. Decenas o centenares de millones de muertos por nuestros pecados.

¿Son los bebés responsables?¿Y los "santos?¿Son responsables los tontos, los buenos, los ignorantes, la gente sencilla?.

No, personalmente ninguno lo es. Pero cuando Dios quiere hablar a las naciones enteras, a todos, especialmente a los dirigentes, los castigos divinos son así. Recurrentemente es así en la Sagrada Escritura.

La Virgen no necesita "estudiar" el Magisterio, querida.

La CULPA ( eso dice el texto que pones) no es de todos, pero las consecuencias del CASTIGO sí recaen sobre todos, a veces.

Vale para judíos, cristianos y troyanos.

Toda la doctrina del pecado original es exactamente esa en el esquema. Por la CULPA personal de Adan y Eva, todos sufrimos las consecuencias del castigo.

¿Tiene culpa personal un bebé por el pecado de Adán?. No, ninguna, pero por generación "participa" del castigo de los padres.

Todos morimos, solo Adán y Eva pecaron de entrada.

Cosa distinta, como ya te he dicho, es que para no hurgar en heridas se puede poner más énfasis en unas cosas que otras en estos temas tan complejos de teología que no todo el mundo puede asimilar sin que emocionalmente le afecte.


Lo que es grotesco es avergonzarse de las palabras de Cristo como pareces hacer tu para querer "lucir camiseta" humanitaria. De otra forma no entiendo tu ceguera.
05/03/12 1:56 PM
  
Ano-nimo
Las reclamaciones, a la Autoridad Eclesiástica correspondiente en el Vaticano. Yo no interpreto nada, eres tu el que lo hace, como es evidente. Ahí están los documentos del Magisterio, que dice lo que dicen y no lo que tu quieras que digan.

Y ahora sí que se acabó, ya que esto por tu parte es de ¡en fin! por caridad mejor me voy a callar.
05/03/12 2:22 PM
  
Catholicus
No Ana, primero escribe a ese judío, y le cuentas que es antisemita por usar un poco la cabeza y la Biblia.

Luego al Vaticano, les pides que anulen a Fátima, y a los ángeles clamando "Penitencia, penitencia, penitencia!". Diles que eso atenta contra el "magisterio".

Tambien puedes escribir a todos estos judíos, mesiánicos, los de Jews for Jesus por ejemplo, que abiértamente sostienen la misma interpretación teológica sobre la Shoah. Y les llamas antisemitas y les explicas que no, que no saben de qué hablan.

Luego, si algún día no te tiemblan las piernas por debatir al punto, me señalas todo eso que te he pedido varias veces y que eludes.

Solo así tendrás ese respeto intelectual que vitalmente pareces necesitar de los demás. Con niñerías repetitivas y pataleos de adolescente, nanai de nanai :-)

Señala los puntos pedidos.
05/03/12 2:54 PM
  
Catholicus
Otro hebreo "católico", haciendo apologética sobre el cambio que piden algunos en la palabra "shoah" (que yo mismo uso a veces):

_______________________
"The word holocaust was originally proposed by Elie Wiesel. The original Hebrew word for a burnt offering sacrifice to God was ola. In the Septuagint, holokauston.

After Christians began to observe that the Jews had mirrored Jesus in their long via dolorosa across the centuries to crucifixion in the Holocaust, a reflection in their own bodies of the Final Sacrifice that God wanted, prominent Jews quickly debated changing to the word shoah, “disaster,” from Is 47:11 “But evil shall come upon you, for which you cannot atone; disaster shall fall upon you, which you will not be able to expiate; and ruin shall come on you suddenly, of which you know nothing.”

In the Hebrew language, shoah is related to lashav, “in vain.” Changing the name from Elie Wiesel’s ola to shoah removes the reflection of Jesus’ Final Sacrifice that Christians see in it, making it all in vain, reminding us of the Book of Ecclesiastes, written by the son of David, Eccles 1:1 probably Solomon....."
_________________________


Es muy interesante el segundo párrafo, en ese paralelismo de la Pasión de Cristo y el sufirmiento de los judíos, con el clímax en la Cruz y el Holocausto.

Porque ese mismo paralelismo es el que sufrirá la Iglesia misma, imitando a su Señor, que será destruida (aparentemente) cuando el Anticristo, para resucitar al tercer día.

Cualquiera que tenga la mínima sensibilidad religiosa y conozca los Evangelios, no puede por menos que ver que si Cristo vino primero a predicar a los suyos, los judíos, estos le han imitado en primera instancia en ese Calvario y en la Cruz que purifica.

Nosotros los gentiles, la Iglesia, tenemos que imitarle después, porque al fin y al cabo no somos sino injertos.

La Iglesia tendrá su propia "Shoah" cuando le llegue su día, según el Señor.
05/03/12 3:04 PM
  
Milenko
En Siria va a haber de todo:
El Ejército sirio toma como prisioneros a 13 oficiales franceses, informa el diario libanés Daily Star. Es la primera publicación importante que informa sobre la presencia de militares occidentales en territorio sirio.

Desde el Ministerio de Exteriores galo niegan esta información. "Desmentimos la presencia de tropas francesas en Siria", declaró el secretario de prensa del Ministerio.

No obstante, el Ministerio de Defensa galo no confirmó, pero tampoco desmintió estos datos. "No disponemos de tal información", señalaron desde dicha institución.

Los disturbios y enfrentamientos entre los grupos armados de la oposición y el Ejército sirio se iniciaron hace un año. Las autoridades sirias afirman que estos grupos están financiados desde el exterior. Asimismo aseguran que estas agrupaciones acabaron con la vida de más de 2.000 militares y miembros de los servicios de seguridad de Siria.

Artículo completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_37088.html

Lo que está claro es que Sarkozy y Cameron firmaron el contrato con la oposición Libia sobre una parte importante de su petroleo (creo que Francia solamente un 30%) antes de empezar a machacar a Gadafi (y a más de uno).
05/03/12 3:47 PM
  
gringo
Menudo cacao mental que tienen algunos.

1)¿Realmente la doctrina católica dice que los gobernados pagarán por los pecados de sus gobernantes?
Lo dudo, pero en caso afirmativo razón de más para no ser católico. ¿Cómo puede ser justo que paguen los que no tienen culpa?, incluso en las democracias la voluntad del pueblo suele estar secuestrada por la casta política. En los EEUU el aborto no fue legalizado porque el pueblo votara en referendum, ni siquiera por políticos elegidos en sufragio, fue una decisión de un puñado de jueces del Tribunal Supremo. ¿Por qué iba Dios a castigar a 300 millones de yanquis por eso?.
Los castigos colectivos por culpas individuales son injustos per se.

2)Nadie sabe exactamente de qué forma han de expiar sus culpas los judíos, ni cuándo será el fin de los tiempos, ni cuáles sus señales. Ni la Virgen ni nadie han sido muy precisos en ese sentido.
El propio Jesús dijo que no pasaría una generación antes de su vuelta y muchos cristianos de su época incluído el propio San Pablo lo interpretaron literalmente. Según el historiador Frederick H Martens el papa Silvestre II se encerró con el pueblo romano a rezar en la nochevieja del año 999 porque creían que con el año 1000 se acabaría el mundo, y al ver que no fue así entonaron el Te Deum.
En cualquier caso si una gran "expiación" y el regreso de los judíos a su hogar han de ser señales, lo cierto es que os judíos han sufrido muchísimo en los últimos dos milenios y cada uno de esos episodios pudo interpretarse como una expiación o una señal del fin de los tiempos:

+La primera guerra judeo-romana, supuso una terrible matanza, la pérdida de la independencia de Judea y los otros reinos, la destrucción del Templo y el fin del oficio sacerdotal, bajo Vespasiano y su hijo Tito en el 70.
+La segunda guerra judeo-romana supuso la recuperación de la soberanía y la restauración del sacerdocio y los ritos sagrados en los restos del Templo, y posteriormente otra gran matanza, la destrucción de toda Jerusalén, su reconstrucción como ciudad pagana consagrada a Júpiter "Aelia Capitolina", y la prohibición a los judíos de residir en ella bajo Adriano en el 135.
+Constantino permitió el regreso de los judíos a Jerusalén a principios del s. III.
+En el s.VII los musulmanes tomaron Jerusalén y edificaron la Cúpula de la roca sobre los restos del Templo.
+En el año 1099 los cruzados toman Jerusalén y masacran a todos los árabes y judíos de la ciudad. Previamente durante su avance los cruzados iniciaban progromos contra los judíos de las ciudades europeas.
Estos progromos fueron frecuentes en Europa Occidental hasta la edad Contemporánea y en la parte oriental llegaron hasta el s.XX.
+Actualmente los judíos no tienen una sola voz ni una organización clerical, así que cada grupo de judíos interpreta los hechos del Holocausto y la fundación del estado de Israel de una forma u otra.
Para algunos son simples hechos políticos, hay sectas que están en contra de la existencia del estado israelí porque consideran que Dios no les autoriza a tomar la tierra por la fuerza, hubo judíos que consideraron rota su alianza con Yavé por no protegerlos de los nazis, los hay que creen que Jesús fue el auténtico Mesías, ya en tiempos de Ciro de Persia algunos le consideraron el Mesías por permitir el regreso del exilio y reconstruir el primer Templo destruído por Nabucodonosor...
Total, que ni los judíos se ponen de acuerdo en quién es o fue o será el Mesías, ni la Iglesia puede decir cuándo ni cómo será el fin de los tiempos, ni si el Holocausto fue una señal de algo.
05/03/12 4:05 PM
  
Ano-nimo
Gringo:

Recordando el terremoto de Haití, por el que salió el tema, aquí dejo lo que señaló Monseñor Sebastián:

http://infocatolica.com/blog/veritasincaritate.php/1001171027-title

Pero no dejes de leer Dives in Misericordia:

http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/encyclicals/documents/hf_jp-ii_enc_30111980_dives-in-misericordia_sp.html

Respecto al segundo punto, me remito a lo ya señalado por el Magisterio de la Iglesia, que es diáfano.

Un cordial saludo.
05/03/12 5:35 PM
  
Catholicus
1)¿Realmente la doctrina católica dice que los gobernados pagarán por los pecados de sus gobernantes?
________
No, no siempre así. Es la Sagrada Escritura la que muestra ese suceso a menudo.

El fundamento de toda doctrina es la Sagrada Escritura, que es lo que te dice la Iglesia que es la Palabra de Dios. Cuando las cosas se leen y se entienden no dan problema.

Dime, oh sabio Gringo:

¿Están pagando los sirios inocentes los pecados de sus gobernantes?
05/03/12 6:10 PM
  
Catholicus
Si quieres entender sobre los castigos y hasta desastres, y por qué todos responden al final a un castigo divino, directo o indirecto, mejor vete aquí:

http://infocatolica.com/blog/coradcor.php/1001161117-ipor-que-permite-dios-las-cat

Intelectualmente es más clara y coherente.
05/03/12 6:15 PM
  
gringo
catholicus:
1)Cualquier explicación es más clara y coherente que la tuya.

2)No, sabio catholicus, yo no sé si los sirios están pagando por sus pecados. Eso igual lo sabes tú que parece que entiendes mucho de castigos ajenos.
Bueno, en realidad sí sé la respuesta. La respuesta es no, no están pagando los sirios por los pecados de sus gobernantes.
Primero porque no existe un Dios que castigue por los pecados, y segundo porque si existiera y tuviera alguna noción de justicia castigaría a los malos gobernantes y dejaría en paz a sus pobres gobernados que los soportan ¡como si no fuera ya bastante penitencia!.
05/03/12 6:26 PM
  
Ano-nimo
Pero el oficio de interpretar auténticamente la palabra de Dios escrita o transmitida ha sido confiado únicamente al Magisterio vivo de la Iglesia, cuya autoridad se ejerce en el nombre de Jesucristo. Este Magisterio, evidentemente, no está sobre la palabra de Dios, sino que la sirve, enseñando solamente lo que le ha sido confiado, por mandato divino y con la asistencia del Espíritu Santo la oye con piedad, la guarda con exactitud y la expone con fidelidad, y de este único depósito de la fe saca todo lo que propone como verdad revelada por Dios que se ha de creer.

http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_const_19651118_dei-verbum_sp.html

05/03/12 6:29 PM
  
gringo
Hay cosas que jamás entenderé del cristianismo.
Por más que algunos aspectos se dulcifiquen siempre acaba saliendo lo desagradable.
Incluso en películas infantiles estilo Disney como "El Príncipe de Egipto" no pueden obviar el episodio de la muerte de los primogénitos de Egipto.
¿Pero en qué cabeza cabe que los niños egipcios acaben pagando no ya los pecados de sus padres, sino la cabezonería de un faraón?
¿Y el Dios todopoderoso no tenía otra forma de sacar a su pueblo de Egipto que el infanticidio?.
¿Y el que mató a los niños del mundo entero con el diluvio, el que mató a los primogénitos de Egipto, el que ordenó matar a los niños del enemigo durante la conquista de Canaán, el que mató a los niños de Sodoma y Gomorra, luego se enfada por investigar con células madre embrionarias?.
Y estas cosas tan feas del AT siguen siendo del gusto de algunos cristianos de hoy en día, y no solo de los protestantes gringos sino también de católicos hispanos, cuando justificaban la postura de cierto clérigo austríaco que afirmaba que el Katrina era un castigo a la ciudad de New Orleans.
Y yo que me pregunto por qué precisamente Dios iba a castigar a los negros y los más pobres de la ciudad, que ni tenían medios para huir ni nadie se acordó de evacuarlos, mientras los blancos ricos se habían marchado antes de que llegase el Huracán.
Lo mismo se puede decir del terremoto de Haití, supuestamente devido a las prácticas "satánicas" del vudú, según uno de los pastores favoritos de América, Pat Roberson. Aunque a los pocos blancos y mulatos de las zonas altas de Puerto Príncipe no les afectó lo más mínimo. Sí, a los negros miserables de los barrios de chabolas.
Un Dios que trata así a los niños, los negros y los pobres no es alguien en quien me apetezca ver una guía moral.
05/03/12 6:48 PM
  
César Fuentes
Gringo, no generalices, por favor. Honestidad intelectual,¿de acuerdo? Y lo que no sepas, pregúntalo, que habrá quien sepa responderte como es debido.Un saludo.

Ana, estoy de acuerdo contigo contigo. El Magisterio de la Iglesia es quien interpreta y nosotros a el nos remitimos.
05/03/12 6:55 PM
  
Catholicus
catholicus:
1)Cualquier explicación es más clara y coherente que la tuya
______________

Te aseguro que cualquiera no. Solo hay que ver que las preguntas que te haces son honestas.

¿Como puede un Dios bondadoso "hacer" cosas tan malas con inocentes?.

Dios no las hace, ninguna. Y sin embargo todas ocurren por un pecado previo. Si no, evidentemente sería un Dios cruel que, sin culpa alguna, permite atrocidades con inocentes.

El 90% de los cristianos no te lo explicarán bien, porque o no lo saben, o no lo creen. Solo atienden a explicaciones "emocionales" absurdas e incoherentes.

Lee tranquilo la discusión que te he dado y tendrás una explicación intelectualmente coherente. Cosa aparte es que la creas.

Esto creo que no me has entendido:

" La respuesta es no, no están pagando los sirios por los pecados de sus gobernantes. "

No me refería a Dios. Olvida a Dios por un instante. La pregunta es si los dictadores sirios son los responsables - ellos- de que mueran inocentes en los bombardeos. (suponiendo que son malos, etc.).

De otra manera, y sin Dios por medio. ¿Pagaron montones de alemanes inocentes con su vida los horrores del odiado Hitler?.

Más doméstico:

Un padre borracho y pendenciero ¿sufre él solo por sus vicios o lo "pagan" también sus hijos, esposa etc, que no tienen culpa alguna?.

Te parece correcta esta frase: "Los actos tienen consecuencias"
05/03/12 7:08 PM
  
Catholicus

D-101 Can. 1. Plugo a todos los obispos... congregados en el santo Concilio de la Iglesia de Cartago: Quienquiera que dijere que el primer hombre, Adán,
fué creado mortal, de suerte que tanto si pecaba como si no pecaba tenía que morir en el cuerpo, es decir, que saldría del cuerpo no por castigo del pecado, sino por necesidad de la naturaleza (1), sea anatema

D-102 Can. 2. Igualmente plugo que quienquiera niegue que los niños recién nacidos del seno de sus madres, no han de ser bautizados o dice que, efectivamente, son bautizados para remisión de los pecados, pero que de Adán nada traen del pecado original que haya de expiarse por el lavatorio de la regeneración; de donde consiguientemente se sigue que en ellos la fórmula del bautismo «para la remisión de los pecados», ha de entenderse no verdadera, sino falsa, sea anatema. Porque lo que dice el Apóstol: POR UN SOLO HOMBRE entró el pecado en el mundo y por el pecado la muerte y así a todos los hombres pasó, por cuanto EN AQUEL TODOS PECARON [cf. Rom. 5, 12], no de otro modo ha de entenderse que como siempre lo entendió la Iglesia Católica por el mundo difundida. Porque por esta regla de la fe, aun los niños pequeños que todavía no pudieron cometer ningún pecado por sí mismos, son verdaderamente bautizados para la remisión de los pecados, a fin de que