El Credo del incrédulo

Por cierto, quizá un lector argentino nos pueda decir lo que significa la "Mónera". ¿Es el femenino de Mono o no tiene nada que ver?

Una sola vez estuve con el, era el año 1981, en un homenaje para sus 80 años. Yo tenía 19 años. Estaba muy viejito, y lo ayudé a bajar las escaleras del piso, eran tres pisos. El Padre me miró y me agradeció con gran dulzura. Castellani era un varon santo, además del mayor escritor y ensayista catolico argentino.
Recomiendo la monumental biografía de Sebastian Randle. Llega hasta la mitad de su vida, 50 años, con la inicua expulsion por parte de los jesuitas. Así le fue a la Compañía y a mi país.

Bruno,
Lo de monera es por la "monada" leibnitziana.

Les dejo otros tres epigramas del Padre, dedicados a los tres inmortales principios de la Revolucion francesa:

[Añadidos al artículo]

Ah, y es Leonardo, Bruno

Luis:

Tras leer tu explicación leibniciana, me he quedado satisfecho un momento, pero luego me he preguntado "Entonces, ¿por qué no pone directamente "mónada"?

Descartando, gracias a ti, que fuera una expresión particular argentina, me he puesto a investigar y he descubierto que "mónera" es una forma antigua, ahora en desuso, de denominar a las células procariotas. Es decir, se refiere a bacterias y otros bichillos unicelulares.

Dicho eso, es probable que, como decías, esté usando la proximidad fonética de mónera y mónada, para hacer un juego de palabras filosófico-biológico.

Corregido lo de Leonardo, gracias.

Saludos.

Luis:

Buenísimos los epigramas. Los añado, si te parece bien, al cuerpo del artículo.

Pues este señor no parece ser muy culto, porque decir que los que no creen en la creación divina creen en que el hombre viene del mono es una solemne tontería. El hombre y los monos comparten un ancestro común, pero falso que descendamos del mono.

Genial.

Sin complejos. Sin tapujos. Sin intentar agradar a quien no tiene por qué.

Parece como si no tuviera miedo a decir que el único diálogo posible pasa por la conversión a Cristo crucificado y que todo lo demás es, simplemente, ridículo.

Del evolucionismo y del materialismo sólo se desprenden la muerte y el totalitarismo. Si somos un montón de células hijas de un mono feo en lugar de la cima de la Creación ¿por qué nos hemos de comportar moralmente?

Total, la Parca va a venir a buscarnos igualmente...

Un saludo.

Este "credo" podría ser recitado con gran devoción por bastantes "responsables" y "animadores" de no pocas "pastorales", no sólo por los "padres-madres" de la Civilización universal, la Paz global y esas cosas de Cives y Observatorios varios.
Mónera y Mono como decís está relacionado con el evolucionismo, creo, sin más... y nada menos. La mónera fue invento de Haeckel, uno de los principales difusores del darwinismo. Sus dibujos sobre las semejanzas son medianamente fraudulentos. Ved por ejemplo "El exceso de fe puede llevar al fraude: Ernst Haeckel" o "El doberman de Darwin".
Otra cosilla: si se pone "de moda" el P. Castellani, seguramente habremos de unirlo a otros pensadores y escritores católicos enormes del siglo pasado, que dijeron enormidades y que la progresía consiguió silenciar, poco menos de una generación, pues ya les hemos re-descubierto, gracias a Dios y a quienes conservaron sus verdades: Leon Bloy, Leonardo Castellani... y José Rivera. Creo que conectándolos se llega mejor a ellos, aunque siempre se puntillas: una característica de estos santos no canonizados todavía es su buen humor y realismo esperanzado unidos a la absoluta intransigencia en lo intransigible y la falta de respeto humano en cuanto a las formas. ¡Qué grandes!

Cuando lo leí por primera vez me produjo un efecto parecido al que describe Miguel Serrano Cabeza. Es verdaderamente brillante.
Sin embargo, la versión que yo tengo, es ligeramente distinta:
El primer verso dice
«CREO en la Nada Todoproductora d'ónde salió el Cielo y la Tierra»
La contracción gráfica le imprime un toque de vulgaridad muy apropiado para el tipo de incrédulos que repiten como una ecolalia infantil.
Mi versión tampoco tiene eso de "la Putrefacción de la Carne", sino:
«La Rehabilitación de la carne
y la Vida Confortable. Amén»
(Mi versión es la publicada en "Cómo sobrevivir intelectualmente al siglo XXI", edición de Juan Manuel de Prada)

Juvenal:

Creo que el texto no pretende ser un estudio en profundidad de la teoría evolutiva. Puedes estar seguro de que Castellani conocía perfectamente la diferencia entre primates, antropoides, etc. Sin embargo, hablar del "mono" es parte de la ironía del texto.

A los efectos del contraste con la fe cristiana, lo importante no es que el antepasado sea un mono antropoide desaparecido en lugar de un mono actual, sino la opinión de que el hombre proviene por mera evolución de los animales, sin una intervención y guía de Dios.

En cualquier caso, gracias por la aclaración, que siempre está bien recordar.

Un saludo.

Marco:

No tengo ni idea de cuál será el texto auténtico u original (o si ambos proceden del propio Castellani). Lo de "d'onde" tiene mucho más sentido (de otro modo, faltaba un "de"). Lo voy a cambiar.

En cambio, me gusta más lo de putrefacción (no entiendo muy bien lo que querría decir "rehabilitación" en ese contexto), así que lo voy a dejar.

Gracias y un saludo.

"""Del evolucionismo y del materialismo sólo se desprenden la muerte y el totalitarismo"""

¡¡¡?!!!

""" Si somos un montón de células hijas de un mono feo en lugar de la cima de la Creación..."""

¿En lugar de? ¿Por qué en lugar de?

1- Somos un montón de células, claro
2- Hemos evolucionado de otras especies (llámalos monos si quieres) feos (qué hay de feo en esas criaturas de Dios, hay humanos más feos que muchos monos)
3- Nuestro cuerpo se pudre, ¿alguien lo duda?

Pero somos la cima de la Creación, imagen y semejanza de Dios y herederos de la vida eterna,, Somos libres, y por tanto sujetos morales.

¿Por qué esa manía de "en vez de"

Yolanda:

Creo que, en efecto, Miguel debería haber puesto un "solo" en la frase: si sólo somos un montón de células... (es decir, el materialismo), entonces es cierto que difícilmente se puede defender la libertad humana, la moralidad, etc.

Nuestro cuerpo se descompondrá, pero creemos en la Resurrección de la Carne, en un cuerpo glorioso como el de Cristo, totalmente transido por el espíritu. Eso es algo tan audaz que, a mí, me resulta inequívocamente divino.

Bruno, para todos los interesados en Castellani, en el año 94 se celebro un Congreso dedicado a él, del que esta página (hecha por un experto en Castellani, es muy interesante toda), trae las actas del Congreso, con mucha gente que lo conoció. Hay una gran conferencia dada por Randle, su biografo, sobre si Castellani fue un profeta.
Se las dejo, con mis recomendaciones. Hay otras cosas, algunas un poco demasiado tradicionales, por cierto no comparto todo.
Mi amigo usa el pseudonimo de Jack Tollers:
http://tollers.jack.googlepages.com/etvoil%C3%A0!

El credo del incredulo está en el libro "Las ideas de mi tío el cura". Efectivamente, es "la rehabilitacion de la carne", y "creo en el Libre Pensante", y "d'onde".
Tengo toda la obra de Castellani, prácticamente.cTiene hasta una vida-ensayo sobre Jacinto Verdaguer, recuerdo de sus años en Manresa, preso por los jesuitas. Hay novela, exegesis, ensayo, poesía. Un genio.
Lo sigo leyendo desde los 16 años y me formó la cabeza

Hay otro epigrama genial. Tú sabes que nuestra fiesta de la independencia de España es el 25 de mayo. Hace una parodia de nuestros himnos patrioticos contra el tirano español:


"Veinticinco de mayo,
día del trueno y del rayo,
último del despotismo,
y el primero... de lo mismo"

¿Verdad que refleja a Chavez y a Fidel como nadie? Un profeta

Lo de la "rehabilitacion de la carne" va mejor con el tono optimista idiota y progresista del credo. Lo paródico consiste en mostrar la cantidad de infinitas cosas absurdas debe "creer" el incrédulo: que de la nada salga todo, que el hombre, producto de esa nada, sea el Señor de todo, que siendo tal Señor haya sido concebido por la union de un mono y una molecula, que nazca ded algo cualitativamente inferior como la materia, que tan esplendiod como es haya penado durante toda la historia y recien ahora, gracias a la ciencia (otro producto de el) se libere.
Es una larga paráfrasis a contrario del axioma escolastico "de la nada, nada sale"; y "de lo inferior no puede salir lo superior".
Dawkins, bien gracias.

Me alegra que entre Juan Manuel de Prada, Luis Fernando y ahora tú, recupereis la figura del grandisimo Leonardo, un "Erasmo" de ahora.
Autor escatológico en teológia (esjatós) y en política (escatós=excremento) mal que moleste un parecido a J.Losantos si ése fuera creyente.

Bien:

La teoría de la evolución afirma:

1. La evolución se produce por errores aleatorios en la copia del material genético transferido a los descendientes. Como todo fenómeno aleatorio, su presencia sigue pautas probabilísticas.

2. La selección natural filtra las mutaciones peor adaptadas produciendo una evolución gradual.

3. Según Darwin, deben quedar rastros en el registro fósil de esa evolución.

4. Parece claro por el ADN mitocondrial, heredado de madres a hijas, que los seres humanos procedemos de una sola pareja de seres humanos.

Todo el mundo científico se pregunta:

1. ¿Por qué hubo una explosión de vida en el Cámbrico. No antes. No después.

¿Por qué se produjeron mutaciones a go-go y la mayoría de ellas resultaron efectivas en terminos adaptativos, cargándose todas las funciones probabilísticas de error de copia en el ADN y de adaptación para supervivencia?

¿Es que vamos a tener que inventar una nueva matemática sólo para la teoría de la evolución?

2. El registro fósil está lleno de ramas que relacionan miembros de especies entre sí. Curiosamente las ramas surgen de múltiples troncos que no están relacionados entre sí, ni con nada más.

Entre especies distintas, casi todo son eslabones perdidos.

Si uno visita Dinópolis (Teruel) verá con desesperación que hay muchas ramas genealógicas pero que pocas de ellas se unen. Si los paleontólogos son incapaces de relacionar las ramas de los reptiles gigantes, no veo como lo vamos a hacer los cristianos con todas las especies.

Como caridad, deberíamos informar al departamento de paleontología más próximo a nuestra casa.

3. Supongo que nadie ha leído lo que dice Castellani sobre los que creen en la evolución. Es una lástima.

Es una lástima creer que Dios creó, como su obra cumbre, al mico. Lo creó para crear al hombre, haciendo salir del mono algo que no estaba en la naturaleza del mono: ser hijo de Dios.

Así pues, Adán fue hijo de un animal. Bueno, de una animala. Y Eva, también.

¿Dogma de fe laico? No para mí.

Supongo que cada uno cree en lo que más le place. Y uno es muy libre de creer qué es posible y qué no lo es y, de acuerdo con esas creencias, juzgarlo todo.

Entiendo que quienes no creen en la Resurrección de Cristo, no crean en la Creación del ser humano. Sin embargo no entiendo que quienes creen en la Resurrección no crean en la Creación del ser humano, que no necesariamente tuvo que ser soplando el barro, porque no es científico. Será que la Resurrección sí lo es y, en realidad, la fe no existe.

Y a esta forma de razonar se le llama lógica. Pues vaya.

Un saludo.

""""Es una lástima creer que Dios creó, como su obra cumbre, al mico. Lo creó para crear al hombre, haciendo salir del mono algo que no estaba en la naturaleza del mono: ser hijo de Dios""""

¿Es qe hay alguien en el mundo que crea eso? Reléase el párrafo dos o tres veces para intentar entender a quién puede atribuísele esa ...mmmm..."¿creencia?"

Es lo que pasa cuando la documentación científica tiene como fuente Dinópolis.

Y a esta forma de razonar se le llama lógica. Pues vaya

Miguel:

Gracias por este comentario tan extenso.

Yo, en este blog, que es de tema religioso, no entro en el aspecto meramente científico de la evolución. Lo que sí me importa a este respecto es dejar claras varias cosas que son esenciales para un católico:

- Que entre el hombre y los animales hay una diferencia cualitativa y no solo cuantitativa: el alma, el espíritu

- Que el alma es creada directamente por Dios.

- Que el azar no existe, lo que existe es la Providencia, el Plan de Dios que abarca a cada molécula y a cada ser que existe

- Que el destino del hombre, por voluntad de Dios, es trascendente, estamos llamados a la eternidad, a la gloria, a compartir la vida de la misma Trinidad

- Que ese destino eterno no se limita a nuestra parte espiritual, sino que alcanzará también, de forma misteriosa, a nuestro cuerpo

- Que la verdad, la justicia y el bien son inmutables y no evolucionan

Si se salva todo eso, me parece bien que un católico proponga las teorías que le parezcan mejores sobre cómo creó Dios al hombre. El mismo relato bíblico no habla de que Dios creara al hombre de la nada, sino de que lo modeló del barro y le insufló el espíritu. ¿Ese barro puede admitir la interpretación de que Dios formó el cuerpo del hombre a partir de los cuerpos de los animales por evolución? Entiendo que sí, pero me parece bien que se proponga y se defienda cualquier otra teoría.

Estas teorías no sólo admiten la crítica sino que se benefician inmensamente de ella. Así es como se avanza en el conocimiento de lo que aún no está claro, señalando los puntos débiles como has hecho tú.

Espero haberme explicado y haberte entendido bien (porque el punto tres no me ha quedado claro, no sé si parte del mismo es una cita de Castellani o todo va seguido).

Saludos.

RNA-Yolanda:

¡Anda, corre, tira, ve, vuela a contarle al departamento de paleontología más próximo a tu casa que has resuelto las contradicciones de la teoría de la evolución!

¿Has encontrado algún eslabón perdido del registro fósil que relacione dos especies entre sí? Digamos primates, homínidos y ser humano. ¿Te suena la expresión "el eslabón perdido"?

¿Lo has encontrado tú? Por favor, no hagas el chiste fácil de decir que estás discutiendo con él.

¿Has descubierto por qué se produce una explosión mutágena especialmente adaptada a la supervivencia en el Cámbrico?

¿O has desarrollado una nueva integral que describe la explosión de vida del Cámbrico como un nuevo tipo de función?

En la Academia de Ciencias estarían muy agradecidos de que compartieras tus descubrimientos con ellos.

Yo espero con interés tus ponencias en los simposios de paleontología y matemáticas.

Un saludo.

La Evolucion, como insinùa Castellani en su Credo, no es màs que una nueva fe. Se conecta con el progresismo de Diderot, en el sentido de que las cosas avanzan hacia resultados cada vez más perfectos: el despliegue de las especies, la historia humana.
Los evolucionistas modernos, para purgarse del pensamiento darwiniano optimista, sostienen que no es a lo mejor hacia lo que evoluciona. Que todo es azar, y que no hay un proceso de perfeccionamiento evolutivo (admitirlo lleva directamente a la idea de Diseño Inteligente, de una Inteligencia Ordenadora, que es justamente lo que se quiere evitar, axiomaticamente).
En cualquier caso, si la ciencia trabaja empìricamente, por medicion y por evidencias positivas, la evolucion sigue y seguirà siendo un mito, una teorìa. A la que se podrà adherir por fe.
Y como dice bien Miguel, somos libres de poner nuestra fe en Dios Creador o en la mònera y el mono.

Bruno:

1.
Acepto todo lo que dices.

Como tú sabras, en la teología de Juan Pablo II (Catequesis sobre el Credo I-VI) se asume en un plano ontológico, siguiendo al Aquinate, que el ser humano es una criatura formada por cuerpo y alma, que el alma del ser humano es racional; que, aunque es inmanente, trasciende al cuerpo; y que pertenece al plano natural, de criatura, del ser humano.

Pero, además, en el ser humano existe un tercer nivel ontológico (no sé si se dice así): la participación en la Vida Divina por medio de la Gracia, inmanente y trascendente al alma del ser humano. Este tercer nivel pertenece al plano sobrenatural.

Se trata de lo que en teología se llama, desde el punto de vista ontológico, la doble inmanencia y trascendencia del ser humano: del alma respecto al cuerpo y de la Gracia respecto al alma.

El alma pertenecería al plano natural. Toda vida tiene un alma, un élan vital. La de los vegetales es vegetativa, la de los animales sensitiva y la de los seres humanos es racional, formada por voluntad, memoria y entendimiento.

Si me he liado, o si he dicho alguna herejía, indícamelo. No soy ningún especialista en teología. Y no tengo ningún interés en estar equivocado.

2.
Sigamos.

Resulta cuando menos chocante afirmar la aparición de un alma racional con participación sobrenatural en la Gracia a partir de un alma sensitiva. Hay un salto ontológico.

Resulta cuando menos chocante afirmar que Dios creó al mono y a la mona para crear a Adán y a Eva para que vivieran en estado de Gracia original en el Paraíso.

Es posible que la naturaleza caída necesite algún tipo de evolución basada en errores de copia genética y en la selección de las especies por la superviviencia.

No sé si es razonable decir que la lucha por la vida y la muerte eran las fuerzas que gobernaban el Paraíso Original. Supongo que el Paraíso Original no está sometido a discusión hermenéutico-exegético-teológica.

Por último, resulta todavía resulta más chocante ver cómo los católicos nos adherimos a una teoría tan problemática para la misma ciencia como es la teoría de la evolución. Tenemos más fe en ella los católicos que los propios científicos.

Quizá un poco más de estudio y de sano escepticismo, basado en las pruebas científicas que de momento disponemos, no estuviera del todo fuera de lugar. ¿No crees?

Un saludo.

Miguel,
coincido absolutamente. La evolucion es un "mito" moderno. Ojo que mito no significa mentira, es una forma plàstica de expresar una creencia. Pero ciencia, lo que se dice ciencia positiva, no. A ver si le exijimos a la existencia de Dios las mismas pruebas que Dawkins no le exije a la teoría de la evolucion. A ver los ateos de la evolucion que piden "ver y tocar" al eslabon perdido.
Que Dios haya usado un material preexistente, organizado en forma organica, con perdón de la redundancia, o simplemente materia inerte (mono o barro respectivamente) es relativamente inocuo para la fe. Sì es importante recalcar que aùn en el caso del "mono", la intervencion de Dios para dar un salto cualitativo a su "forma" o alma tiene que ser directa. Es decir, una creacion, no simplemente una evolucion de grado.

Suscribiendo los siete párrafos de Bruno, los que comienzan con la conjunción "que", ¿qué hay de incompatible entre ellos y la Evolución?

Qué Dios tan pequeño y ruinejo es el diosecillo en el que pareces creer, Miguel.

Yo no soy paleontóloga (ni tú) aunque sí aficionada a la alta divulgación en materia de paleoantropología, desde hace varias décadas. Pero sólo es una de mis aficiones. Como la genética de poblaciones (divulgada, para gente de letras), o la lírica gongorina colonial, o la crítica textual bíblica, o el coleccionismo de libros de texto antiguos... o la decoración y las miniaturas a escala 1/12, puestos ya a enumerarte las más light de mis aficiones también. ¡ Y he estado también tres veces en Dinópolis, cuando los niños eran más pequeños! Pero a esto último no lo llamaría actividad paleontológica (ni siquiera divulgativa).

Vamos, que yo no voy a aportar nada a la paleontología (ni tú, que la rechazas porque sí, sin razón ninguna).

Pero no veo la menor contradicción entre fe y evolución. Con la Biblia en la mano. Y la razón en la cabeza. Y la libertad en pleno ejercicio; esa razón y esa libertad, chispas divinas con las que fuimos obsequiados como imagen y semejanza de Dios, heredereros suyos. Razón y libertad nos hacen ser lo que somos ¿por qué las desprecias?

Que una teoría (no hipótesis, teoría, es decir, probada) aún mantenga lagunas a medio explorar no la convierte en falsa. Y menos se rebate con creacionismo puro y duro.

Bruno, ¿y por qué no te mojas? ¿Qué hace un físico teniendo miedo? ¿a quién y por qué? No digas que no hablas de ciencia porque esto es un blog religioso... porque qué otro tema que el "diálogo razón y fe" es más propio de la pastoral y la apologética de nuestro timpo.

Por cierto, Bruno, en el post de don Guillermo del día 7, le lanzaste un guante que no le apetecece mucho recoger. Ya sabes que el padre Guillermo no es muy de polemizar. ¿Por qué no tratas tú el tema en un post? A ver si va a ser cierto que el anticlericalismo no tiene NADA que ver con la recién inventada "cristofobia" (cosa que no he visto en mi vida ni en los más furibundos comecuras) sino con las razones que tú mismo dejabas caer en el comentario que hiciste a ese post del día 7.

RNA dixit: "Que una teoría (no hipótesis, teoría, es decir, probada)"

Yolanda, parece que la ciencia es una señora que todavìa no te han presentado

Miguel:

Sobre tu punto 1, totalmente de acuerdo. Es lo que afirma San Pablo en la lectura de Completas: "Que el mismo Dios de la paz os consagre totalmente, para que todo vuestro espíritu, alma y cuerpo sean custodiados sin reproche..." Esos tres niveles ontológicos que mencionas son cuerpo, alma y espíritu (aunque, como tú has mencionado, este último se puede considerar como la parte del alma que entra en contacto con Dios por medio de la gracia).

Sobre tu punto 2:

- Lo del salto ontológico ya lo había mencionado en las cosas que hay que salvaguardar necesariamente. La evolución solo puede referirse al cuerpo del hombre.

- Lo de "chocante" creo que no es una categoría útil aquí, porque lo más chocante que se puede imaginar es el propio ser humano, compuesto por una parte espiritual y una parte material.

- En mi experiencia, suele resultar contraproducente especular mucho sobre el paraíso, porque apenas tenemos datos más allá de lo estrictamente revelado, y tendemos a introducir nuestra imaginación más de la cuenta.

Por ejemplo, que yo sepa no tenemos ninguna información sobre cuánto duró el estado paradisiaco: pudo perfectamente durar sólo unos instantes entre el despertar de la conciencia de los primeros hombres y la primera tentación y caída de los mismos. En ese caso hipotético, lo que dices sobre la lucha por la vida y la muerte en el paraíso no tendría aplicación práctica. No digo que fuera así, por supuesto, es sólo un ejemplo de los miles que se podrían imaginar.

- En cuanto a lo de la fe en las teorías científicas, creo que es un punto muy válido. Las teorías científicas, por su propia naturaleza, no admiten fe, sino que están sometidas a un perfeccionamiento y validación constantes.

Un científico debería estar dispuesto a aceptar, sin que eso "le duela", por ejemplo, que la famosa ecuación de Einstein E=mC2 sea sólo válida para las galaxias que giran en sentido horario y no para las que giran en sentido antihorario (por dar un ejemplo absurdo). Si alguien afirmara eso, se examinarían las pruebas o las hipótesis que presentara, en su caso se le otorgaría un Nobel al descubridor y ya está.

Sin embargo, es cierto que para mucha gente la evolución se ha convertido en algo más parecido a la fe. Eso se debe, en mi opinión, a que se suele mezclar la Evolución como mera teoría científica con el Evolucionismo como filosofía (que incluye la negación de todos los "Que..." que yo citaba en el otro comentario). Una filosofía que presente una explicación del sentido de la vida y del universo, aunque sea pobremente, sí que es susceptible de fe.

El evolucionismo filosófico es contrario a la fe y a la idea de creación, la evolución no. Las discusiones sobre el evolucionismo filosófico pueden y deben ser muy acaloradas, porque afectan a lo que es el hombre, a la moral, al bien, a la justicia, al destino del ser humano. En cambio, las discusiones sobre la teoría de la evolución, sus aciertos y sus lagunas deberían ser mucho más neutras, por tratarse de un tema esencialmente científico, como las discusiones sobre las leyes de Mendel o sobre el punto de fusión del Tungsteno. Las discusiones sobre evolucionismo vs. creación me resultan vitalmente interesantes porque afectan a mi vida, mientras que las discusiones sobre la evolución sólo me resultan interesantes en el mismo sentido que me interesa la física de materiales, como algo que no afecta directamente a mi vida.

Por eso yo intento distinguir con mucha claridad los dos ámbitos en este caso: ciencia y filosofía, porque de su confusión provienen una gran parte de los conflictos.

Saludos.

Bruno:

La ciencia está embebida de filosofía.

Eres muy libre de distinguirlas, como yo lo soy de relacionarlas. Es la filosofía la que nos dice que una teoría no puede ser demostrada sino refutada. Es la filosofía la que nos dice que la ciencia necesita partir de los dogmas de que la observación no altera lo observado, de que sólo lo observado es relevante y de que la observación es objetiva.

Es la filosofía, en última instancia, la que te permite, a tí Bruno, decir algo significativo acerca de la ciencia.

Las ideas tienen consecuencias. Sin una teoría de la evolución, no existiría una filosofía del evolucionismo y no estaríamos hablando de lo que estamos hablando.

¿Es Magisterio de la Iglesia algo de lo que has dicho acerca del Paraíso? ¿Es que el Magisterio no ha dicho nada acerca del Paraíso?

Me voy a averiguarlo.

Un saludo.

Miguel:

Lejos de mí decir que no están relacionadas las ciencias positivas y la filosofía, pero claramente se pueden y se deben distinguir. Y es muy importante hacerlo, porque usan métodos diferentes y tienen objetos distintos.

"Sin una teoría de la evolución, no existiría una filosofía del evolucionismo". Pues es probable, pero eso no implica que de una se siga necesariamente la otra. Es más, yo creo que es evidente que se puede aceptar la teoría de la evolución negando el evolucionismo filosófico y, por lo tanto, que un católico puede aceptar aquella o no, pero debe rechazar éste.

Lee un poco más despacio lo que he dicho del paraíso, que es sólo que apenas sabemos nada de él. Sabemos que los primeros hombres vivían en un estado de inocencia original, que Dios los había creado para vivir en comunión con él y en una relación mutua y con la naturaleza no estropeada por el pecado, que no estaban destinados a sufrir la muerte tal como la conocemos ahora, que por el primer pecado se perdieron estas cosas pero no del todo (contra lo que dicen los protestantes) y que todos procedemos de esos primeros hombres (monogenismo). No se me ocurre ahora nada más.

Un saludo.

Yolanda:

Coincido con Luis en que el nombre de "Teoría" no significa que algo está probado. Más bien al contrario, supone que es algo teórico sujeto a la verificación experimental.

El mismo DRAE la define como una hipótesis amplia: 3. f. Hipótesis cuyas consecuencias se aplican a toda una ciencia o a parte muy importante de ella.

En mi opinión, y esto no es más que mi opinión, no cabe duda de que hay cambios genéticos adaptativos que se producen como describe la teoría evolutiva. ¿Es ése el único mecanismo que determina cómo surgen las especies? Pues no lo sé. Es un proceso tan amplísimo, a lo largo de millones de años, que el sentido común hace sospechar que es fácil que sea mucho más complejo.

Te pondré un ejemplo, para que veas a lo que me refiero. Yo traduzco artículos para Investigación y Ciencia, así que leo necesariamente muchas cosas sobre estos temas, y recuerdo haber leído un descubrimiento de que algunas bacterias son lamarkianas, es decir, utilizan en parte un proceso de cambio opuesto a la teoría evolutiva. Como ese ejemplo, podrían existir quizá muchísimos. O no. No tengo datos para pronunciarme.

La teoría evolutiva es atractiva, científicamente hablando, porque es "elegante". Es decir, proporciona una explicación sintética y clara para una infinidad de fenómenos. Ese es el ideal de toda ciencia, pero en muchos casos la realidad no se deja simplificar así. Yo opino que a la Teoría de la Evolución aún le falta mucho rodaje, la verdad. Las objeciones que se le hacen, y que hay que aceptar con serenidad, ayudarán a perfeccionarla, a eliminar suposiciones que no sean ciertas y a apreciarla en su justa medida. Exactamente igual que sucede con cualquier otra teoría científica.

Con franqueza, no me altera nada discutir de la Evolución, como no me altera nada discutir del hígado del mejillón malayo (en caso de que lo tenga). Aceptando las condiciones que yo mencionaba antes, no afecta en nada a mi fe. Es una cuestión puramente científica.

Saludos.

Bueno, es que a Luis directamente ni le miro lo que pone. Pero es evidente a qué me refería con teoría frente a hipótesis.

Además, la evolución no es la teoría de Darwin tal cual fue enunciada en su momento. El equilibrio puntuado (un mero ejemplo entre otros) es plausible en muchos aspectos.

Lo que roza la ofensa a la propia fe es confundir aspectos filosóficos ateos derivados o relacionados con la teoría de la evolución de las especies, con la propia teoría en sus aspectos biológicos.

¿Así que eres tú el que (o uno de los que) traduce para Investigación y Ciencia?

Yolanda:

Uno de los que. Suele aparecer mi nombre, en letra minúscula, en los "créditos" de traducción al principio de la revista.

Estoy de acuerdo en que a) confundir en este caso filosofía evolucionista-materialista con teoría evolutiva es funesto, b) la teoría de la evolución ha mejorado bastante desde Darwin (y creo que aún le queda mucho camino por recorrer).

Sobre tu sugerencia de dedicar un post a lo de la persecución por causa de la justicia o de las propias meteduras de pata, no está mal la idea. Es un tema complejo y yo le preguntaba sinceramente al P. Guillermo, para ver si podía aprender algo sobre ello. Quizá podría dar mi opinión y pedir sugerencias de los lectores... Veremos.

Bruno:

1.
Está claro que:

a. El paraíso original existía.
b. Que no existía en él la muerte.
c. Que estaba habitado por una pareja de seres humanos que no sabemos si fueron creados inicialmente como adultos o como niños.
d. Que esos seres humanos tenían la edad de pecar cuando, efectivamente, pecaron.

Estarás de acuerdo conmigo en que está claro que no dejan de ser llamativas las afirmaciones de que:

A. En el caso de haber sido creados como infantes, uno o varios grandes simios-hembra, a causa de la acción previa de uno o varios grandes simios-macho, parieron (supongo que sin dolor) criaron y educaron tanto a Adán como a Eva.
B. En el caso de haber sido creados como adultos, uno o varios grandes simios-hembra parieron (supongo que también sin dolor), a causa de la acción previa de uno o varios grandes simios-macho, tanto a Adán como a Eva.

No sé cómo puedes armonizar la teoría de la Evolución con el Paraíso Original.

http://www.vatican.va/archive/ESL0506/2/R4.HTM

¿Nos lo podrías explicar a Castellani y a mí?

2.
Sólo yo he descrito en este hilo de este blog en qué consiste la teoría de la evolución actualmente. Así que asumiré que estamos hablando de esa teoría de la evolución, y no de ninguna otra.

No he leído ninguna explicación a las gravísimas objeciones científicas que he aducido.

Como sabrás Bruno, la ciencia puede ser una forma más de religión. Se puede impedir la falsación del núcleo de una teoría protegiéndolo con teorías secundarias, que son las que resultan falsadas y se pueden reponer. Éso es lo que Popper denuncia que pasa con el psicoanálisis: ¿es ciencia, es filosofía, es religión, o da igual?.

Como sabrás Bruno, la filosofía de la Ciencia es una rama que afecta tanto a filósofos como a científicos. Popper, Kuhn, Lakatos, y Feyerabend no son ignorados por los físicos. Einstein, Gödel y Turing no son ignorados por los filósofos.

Por algo será.

Un saludo.

1.
El Magisterio de la Iglesia dice:

http://www.statveritas.com.ar/Libros/Denzinger_PDF.zip

Dios omnipotente creó recto al hombre, sin pecado, con libre albedrío y lo puso en el paraíso, y quiso que permaneciera en la santidad de la justicia. El hombre, usando mal de su libre albedrío, pecó... DS316

Si alguno no confiesa que el primer hombre Adán, al transgredir el mandamiento de Dios en el paraíso, perdió inmediatamente la santidad y justicia en que había sido constituido, e incurrió por la ofensa de esta prevaricación en la ira y la indignación de Dios y, por tanto, en la muerte con que Dios antes le había amenazado, y con la muerte en el cautiverio bajo el poder de aquel que tiene el imperio de la muerte [Hebr. 2, 14], es decir, del diablo, y que toda la persona de Adán por aquella ofensa de prevaricación fue mudada en peor, según el cuerpo y el alma [v. 174]: sea anatema. DS788

...en el paraíso, al instituir el matrimonio, les dijo a los primeros padres y por ellos a todos los futuros cónyuges: Creced y multiplicaos y llenad la tierra [Gen. 1, 28]. DS228

2.
La segunda edición del Catecismo de la Iglesia Católica dice:

http://www.vatican.va/archive/ESL0022/_INDEX.HTM

La revelación nos da a conocer el estado de santidad y de justicia originales del hombre y la mujer antes del pecado: de su amistad con Dios nacía la felicidad de su existencia en el paraíso. 384

Todo acto directamente querido es imputable a su autor: Así el Señor pregunta a Adán tras el pecado en el paraíso: "¿Qué has hecho?" (Gn 3,13)... 1736

... en castigo del pecado, pasó del paraíso de la libertad a la servidumbre de este mundo... 2061

3.
El Compendio de la segunda edición del Catecismo de la Iglesia Católica dice:

http://www.vatican.va/archive/compendium_ccc/documents/archive_2005_compendium-ccc_sp.html

Las tentaciones de Jesús en el desierto recapitulan la de Adán en el paraíso 106

4.
La Biblia dice:

El Señor Dios plantó un jardín en Edén, al oriente, y puso allí al hombre que había formado. Y el Señor Dios hizo brotar del suelo toda clase de árboles, que eran atrayentes para la vista y apetitosos para comer; hizo brotar el árbol del conocimiento del bien y del mal. De Edén nace un río que riega el jardín, y desde allí se divide en cuatro brazos. El primero se llama Pisón: es el que recorre toda la región de Javilá, donde hay oro. El oro de esa región es excelente, y en ella hay también bedelio y lapislázuli. El segundo río se llama Guijón: es el que recorre toda la tierra de Cus. El tercero se llama Tigris: es el que pasa al este de Asur. El cuarto es el Eufrates. El Señor Dios tomó al hombre y lo puso en el jardín de Edén, para que lo cultivara y lo cuidara. Y le dio esta orden: «Puedes comer de todos los árboles que hay en el jardín, exceptuando únicamente el árbol del conocimiento del bien y del mal. De él no deberás comer, porque el día que lo hagas quedarás sujeto a la muerte». Después dijo el Señor Dios: «No conviene que el hombre esté solo. Voy a hacerle una ayuda adecuada». Entonces el Señor Dios modeló con arcilla del suelo a todos los animales de campo y a todos los pájaros del cielo, y los presentó al hombre para ver qué nombre les pondría. Porque cada ser viviente debía tener el nombre que le pusiera el hombre. (Gn.2:8-19)

http://www.vatican.va/archive/ESL0506/_P3.HTM#4Z

Primero el jardín con las plantas. Después el hombre. Después los animales.

5.
Ahora podemos continuar contrastando nuestros pareceres, si así os parece.

Un saludo.

Bruno te propongo un tema para el siguiente POST, hoy que esta de moda la crisis y esto y aquello, porque no hablamos de como esta llamado el cristiano a vivir estos tiempos, como generador de experanza, dar la milla extra en el trabajo, etc.! porque hoy que empiezan los cierres contables en las empresas y nos vemos rodeados de gente a la que despiden, o incluso muchos de nosotros nos quedamos sin trabajo, es importante el recordarnos a que nos llama el Señor.

Ooops!

La he fastidiado con las negritas.

¿Podrías arreglarlo, Bruno?

Gracias.

Estimado amigos:

He estado leyendo su interesante discusión, y tan sólo quiero comentarles, con toda brevedad, que me parece que Bruno está en lo cierto, tanto en la valoración que hace del grado de confianza que podemos tener hoy por hoy en la teoría de la evolución, como (¡y esto me importa mucho!) en distinguir la teoría científica de la filosofía materialista-evolucionista que muchos presentan como si se dedujera de los datos científicos.

En mi opinión, la mezcla de filosofía materialista con evolucionismo no es más que otro ejemplo de cómo el materialismo ha logrado (desde el siglo XIX) convertir su muy particular lectura de la ciencia en „lo que dice la ciencia“.

Por eso, Miguel Serrano hace muy bien en resistir al evolucionismo, en cuanto filosofía de un mundo de fuerzas ciegas, sin sentido, ni finalidad, ni providencia, ni lugar para la gran elección que nos describe el pasaje que menciona del Génesis. Pero, como dicen por aquí: ¡Cuidado con arrojar el niño junto con el agua de la bañera!

Lo que hace falta no es atacar la evolución por motivos teológicos. (Esta teoría, como todas las demás, se mantendrá, o caerá, por la acumulación de datos favorables o adversos). Lo que hace falta es desarrollar una lectura teísta de la evolución, y de la ciencia actual en general. Una empresa que entendió muy bien el anterior papa, Juan Pablo II el Grande, que dispuso por ello la celebración, a lo largo de los años 90, de una serie de encuentros de científicos, filósofos y teólogos en el Vaticano, para tratar los aspectos teológicos asociados con varios de los desarrollos científicos más actuales.
El resultado de estos encuentros ha sido una serie de cinco libros editados por el Observatorio Vaticano y el Centro para la Teología y las Ciencias Naturales de la Universidad de Berkeley. Unos libros interesantísimos y que, para nuestra vergüenza, no han sido traducidos al castellano aún (ni tengo noticia de que vaya a hacerse en un futuro próximo).

Al lector interesado en los temas de esta discusión, así como en los intentos de esbozar una lectura teísta de la evolución, le recomendaría la lectura de uno de estos libros. Concretamente:

Robert John Russell, William R. Stoeger y Francisco J. Ayala (eds.), „Evolutionary and Molecular Biology. Scientific Perspectives on Divine Action“ (The University of Notre Dame Press, Notre Dame 1998).

Saludos cordiales

Cristhian:

Buena sugerencia. Lo intentaré, aunque los próximos días son complicados por mucho trabajo. Otra posibilidad es que escribas tu algo sobre el tema, si te interesa, y me lo envías. Luego podemos comentar todos lo que nos parece.

Saludos.

Francisco José Soler Gil:

1. ¿Podrías definir (o indicarme a qué página puedo acudir para averiguarlo) en qué consiste exactamente la teoría científica de la evolución según la Iglesia?

2. ¿Podrías definir (o indicarme a qué página puedo acudir para averiguarlo) cómo se puede conciliar esta teoría de la evolución con las Sagradas Escrituras, la Tradición y el Magisterio de la Iglesia.

Yo no sé como hacerlo. Y, hasta ahora, nadie me ha explicado cómo hacerlo. Así que sigo sin saberlo.

Gracias de antemano.

Un saludo.

¿ Pero qué es esto de mezclar ciencia y religión?.

Dudo mucho que las Escrituras contradigan datos científicos, ¡pero qué narices! entre un libro de mitos indo-iranios ó descubrimientos comprobables ¿con qué nos quedamos?.

Dicho sea de paso la Biblia no es libro qué te explica como es el Cielo, sino un Libro qué te indica cómo llegar a él.

Josafat:

¿De qué datos científicos hablas?

Me uno a la sugerencia de Yolanda sobre un post dedicado a la persecución.
Es un tema de plena actualidad, pues desde luego que se puede percibir un afán puramente destructivo hacia la IGlesia Católica por parte de mucha gente que la odia con razón o sin ella.
Lo de con razón, lo digo porque cuando se despierta tanto resentimiento es para pensar si no habrá cosas que cambiar en la Iglesia. Lo de sin ella es porque el odio y el resentimiento llega tan lejos como para no admitir nada bueno en la IGlesia.
Francamente, necesito que alguien aporte ideas que me hagan tener un poco de esperanza respecto al futuro del cristianismo, pues miro a un lado y encuentro a partidarios de la cristiandad que hizo las cruzadas, llegando incluso a justificar la inquisición, y cuando miro al otro, encuentro a los nuevos inquisidores que no dejan hablar a favor de la IGlesia en donde tantas cosas buenas hay. Y lo peor, niegan también al JEsucristo de los Evangelios y se inventan otro. Y conste que no reivindico para nada ningún fundamentalismo, sino el cristianismo como seguimiento de JEsucristo como revelador de Dios. LA fe en un Dios misterio trinitario de amor.
PErdón por el desahogo, pero estoy tan desesperanzada que en algún sitio tengo que hablar de mi decepción.

Miguel,

A mí me basta y me sobra lo que señalan las actuales tesis neodarwinistas, que por cierto no dicen que descendamos del mono sino que somos primos compartiendo antepasado común.

Sabes asun esta semana hablaba con un amigo precisamente de eso, y comentabamos que muchas veces enredamos tanto las cosas con tanta "chonga", como decimos aca, para finalmente autojustificar las propias pocisiones y no llegar a lo basico, a lo simple, sencillo y al mismo tiempo poderoso del mensaje evangelico de Jesucristo.
El hombre moderno necesita tanta teoría para convencerse, que termina enredando todo. Cuando al final se resume en: ¿Existe o no existe Dios?y si existe, ¿me ama o no me ama? Y si existe y me ama, ¿No es lo mas lógico que El sea el centro de mi vida y que todo cuanto hago gire alrededor de El?
Y cuando Dios llega a ser el centro de la vida de alguien, ese alguien ya se convirtio y de alli para alla que se prepare para ver las maravillas y maravillas que va a hacer Dios con su vida y con lo que lo rodea.

Josafat:

Cada uno es muy libre de creer en lo que más le plazca.

Fides et ratio:54

Posteriormente el Papa Pío XII hizo oír su voz cuando, en la Encíclica Humani generis, llamó la atención sobre las interpretaciones erróneas relacionadas con las tesis del evolucionismo, del existencialismo y del historicismo. Precisaba que estas tesis habían sido elaboradas y eran propuestas no por teólogos, sino que tenían su origen «fuera del redil de Cristo»; así mismo, añadía que estas desviaciones debían ser no sólo rechazadas, sino además examinadas críticamente: «Ahora bien, a los teólogos y filósofos católicos, a quienes incumbe el grave cargo de defender la verdad divina y humana y sembrarla en las almas de los hombres, no les es lícito ni ignorar ni descuidar esas opiniones que se apartan más o menos del recto camino. Más aún, es menester que las conozcan a fondo, primero porque no se curan bien las enfermedades si no son de antemano debidamente conocidas; luego, porque alguna vez en esos mismos falsos sistemas se esconde algo de verdad; y, finalmente, porque estimulan la mente a investigar y ponderar con más diligencia algunas verdades filosóficas y teológicas».

http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/encyclicals/documents/hf_jp-ii_enc_14091998_fides-et-ratio_sp.html

Hola de nuevo, Asun. Anda, no te "desesperances", Aunque después de leer a MSC (yo creo que no habla en serio) también se desesperanza una, jajajaja.

Miguel, hijo; te acaban de dar referencias bibliográficas para conciliar evolución y teísmo.

Claro que lo del paraíso terrenal así, literalmente tal como lo dices...pues claro.

Y menos cachondeíto con lo de parir sin dolor o con él. Mira,hasta en eso se concilia evolución y Escrituta. Sólo un ejemplo. Las cuadrúpedas no sienten el dolor de las hembras bípedas al parir, ¿lo sabías? El intenso dolor del parto es consecuencia de la bipedestación, que a su vez se relaciona con el aumento del volumen craneal. Y la postura enteramente erguida sólo se obtiene cuando, además, la posición del foramen magnum hace al mismo tiempo que la posición de la laringe permita una fonación con amplitud de matices como para posibilitar un lenguaje doblemete articulado, característica exclusiva de la comunicación verbal humana.

Si vas a ver, pues, las mujeres parimos con dolor por ser inteligentes, por disponer de lenguaje.... es decir: por ser Humanas. Los hominidos anteriores, aun siendo más o menos bípedos, si no tenían la postura enteramente erguida (con todas las consecuencias descritas) tenían un caminar zozobrante y pelvis anchas, canal del parto ancho y crías de cráneos pequeños. Parían sin dolor, como las cuadrúpedas.

Total: que el dolor del parto (que para ti será un castigo por haber cogido una manzana) es consecuencia de la capacidad de autoreflexión y representación, o sea, de ser humanos , inteligentes y responsables (sujetos morales). Va a tener razón la Biblia, ¿no crees? Pero por eso mismo, la interpretación literal hoy en día es una vejación, una ofensa, al propio sentido teológico de los textos revelados.

Estimado Miguel:

La Iglesia, así, con mayúscula, no define qué es la teoría científica de la evolución. No es su papel. Lo que ocurre es que hace tiempo que se viene detectando que mucho de lo que se nos presenta como „la ciencia evolutiva“ no son enunciados más o menos falsables sobre los procesos que han dado lugar a la aparición de las distintas formas de vida (esto sería ciencia) sobre la tierra, sino que se trata de afirmaciones filosóficas, y de una determinada filosofía contraria a la fe cristiana.

¿Ejemplos? Pues, por ejemplo, comúmnente se interpreta nuestra incapacidad para predecir el curso de una historia evolutiva basada en mutaciones del material genético en el sentido de la existencia de un azar ontológico, que negaría la providencia divina y cualquier finalidad en la naturaleza.
Otro ejemplo: se ha pretendido que una explicación cabal de la inteligencia humana, o de la ética, se reduciría a la reconstrucción del proceso de desarrollo histórico de ambas, más la indicación de la ventaja evolutiva que conllevan.
Otro ejemplo: Se ha pretendido que la muerte y las extinciones que conlleva el proceso evolutivo muestran que la naturaleza es indiferente al bien y el mal.
Etc. etc...
Evidentemente, todas estas afirmaciones no son científicas sino filosóficas, pero se apoyan en un marco científico que podría ser verdadero (o no): La teoría de la evolución de las especies por una combinación de mutaciones genéticas y selección natural.

Entonces, el reto que se plantea a la teología y la filosofía cristiana es éste: ¿Se podría entender este mecanismo de generación de las formas de vida desde una perspectiva teísta, acorde con lo que sabemos (por revelación) de los planes de Dios, su racionalidad, su bondad, etc.? Se plantea cómo habría que entender la acción de Dios en un mundo en el que se diera este mecanismo. Se plantea, en definitiva, la segunda pregunta que usted me hace: ¿„cómo se puede conciliar esta teoría de la evolución con las Sagradas Escrituras, la Tradición y el Magisterio de la Iglesia“?

No diré que estas preguntas se encuentren ya respondidas. El tema está abierto, y lo que hay, son diversas propuestas de comprensión, que se discuten en la actualidad. Diversos modelos. ¿Dónde puede usted encontrarlos? Una buena visión de conjunto la obtendrá del libro que he indicado en mi mensaje anterior. Es la referencia más completa que conozco.
También es muy recomendable este otro libro:
John Polkinghorne (ed.): „The work of love. Creation as Kenosis“ (SPCK, Londres 2001).
Y las referencias que se indican en esas obras. Lo que siento es no poder indicarle páginas de internet con estos materiales, porque no las conozco.

Para terminar, como una mínima muestra del tipo de reflexiones que se pueden hacer desde el teísmo, tomando como base la teoría de la evolución, le copio un párrafo de un artículo de Polkinghorne que incluí en mi antología „Dios y las cosmologías modernas“ (BAC, Madrid 2005). Dice así:

«Por supuesto, la historia del universo ha sido una historia evolutiva, y a escala cósmica tanto como lo ha sido en relación al desarrollo de la vida en la Tierra. Siguiendo casi inmediatamente a la publicación de „El Origen de las Especies“, el clérigo anglicano Charles Kingsley acuñó una frase que resume la manera de teológica de pensar acerca de este hecho. Dijo que, si bien Dios hubiera podido sin duda haber creado un mundo ya acabado, el Creador había hecho algo más inteligente que eso produciendo un mundo que podía „hacerse a sí mismo“. Si creemos que el Creador es benevolente – en términos cristianos, que Dios es amor [1 Jn 4,8] – entonces no supondremos que Dios trajo a la existencia un universo que es una especie de teatro de marionetas divino. El don del amor es siempre el reconocimiento de cierta debida independencia que ha de disfrutar el objeto de tal amor. Por consiguiente, la metafísica trinitaria cree que Dios ha dotado a la creación con una profunda potencialidad y ha permitido a la creación explorar y actualizar a su propia manera la potencialidad dada por Dios.
Ciertamente podemos seguir a Jacques Monod en cuanto a contemplar el proceso evolutivo como involucrando una interacción entre el azar y la necesidad, pero no tenemos porqué estar de acuerdo con él en adherirle a la mitad azarosa del proceso el adjetivo metafísicamente tendencioso de „ciega“. El hecho es que mediante el azar no se hace referencia a las operaciones de la caprichosa diosa Fortuna, sino más bien a la contingencia histórica de que ocurra esto en vez de lo otro. Esta particular mutación genética orienta la corriente de la vida en esta dirección particular. Si en su lugar hubiera tenido lugar una mutación diferente, se hubiera actualizado una posibilidad diferente. El azar representa un mecanismo de mezcla para explorar la potencialidad. Entendido a la manera teísta, es el modo en el que las criaturas se hacen a sí mismas. Esto ocurre en el marco de la necesidad dada de la ley natural, poco atendida por Monod, pero cuyas regularidades serán vistas por el teísta como expresiones pálidas pero auténticas de la fidelidad del Creador. Las notables potencialidades presentes en la estructura física del universo serán entendidas como una expresión del propósito divino de la fecundidad de la creación.
[...]
Resulta además que la concepción evolutiva representa una vía por la que la indagación científica puede ofrecer a la creencia teísta cierta ayuda modesta en relación con lo que es seguramente la mayor perplejidad de esta última. Me refiero, por supuesto, a la presencia del mal y el sufrimiento en el mundo. Una creación a la que se le permite hacerse a sí misma se puede mantener que es un gran bien, pero conlleva necesariamente un coste, no sólo en los callejones sin salida y las extinciones que constituyen el inevitable lado oscuro del proceso, sino también en el propio carácter del mundo en el que tiene lugar la evolución. El motor que ha impulsado el desarrollo biológico es la mutación genética, y es inevitable que los mismos procesos biológicos que capacitan a algunas células para producir nuevas formas de vida permitan también a otras células mutar y convertirse en malignas. Que exista el cáncer en la creación no es algo que un Creador más competente o compasivo hubiera podido eliminar fácilmente. Es el coste necesario de una creación a la que se le ha permitido hacerse a sí misma. Cuanto más comprendemos el proceso del mundo, tanto más compactamente integrado parece. Se trata de un lote conjunto del cual no se puede retener de un manera consistente el „bien“ y eliminar el „mal“.»

Hasta aquí Polkinghorne. No hará falta que le diga que sus ideas no son más que una de las posibles líneas de interpretación teísta de la evolución. Pero me parece, en todo caso, que estas líneas de pensamiento deben explorarse. Y que es un gran error dejar el evolucionismo en manos de los materialistas.

Saludos cordiales

Francisco José Soler Gil:

Muchas gracias por su contribución.

Ya sólo me quedan tres dudas:

1. Cómo conciliar la teoría de la evolución con el dogma del pecado original en el paraíso.

cfr. Gn.2:8-19 y Fides et Ratio 54.

¿De dónde salieron los cuerpos de Adán y Eva en el paraíso? ¿Del útero de uno o dos homínidos-hembra prehumanos?

2. Averiguar por qué hubo una explosión de vida en el Cámbrico. No antes. No después. Y por qué el registro fósil es tan abundante en fósiles que relacionan subespecies entre sí pero, a la vez, es tan magro en fósiles que relacionan especies entre sí.

¿Por qué se produjeron mutaciones a go-go y la mayoría de ellas resultaron efectivas en terminos adaptativos, cargándose todas las funciones probabilísticas de error de copia en el ADN y de adaptación para supervivencia, que se supone que, según la teoría, funcionan de forma más o menos lineal?

3. ¿Por qué nadie más parece tener estas dudas?

Triple misterio. Triple perplejidad.

Un saludo.

Muchas gracias a Christian y a Yolanda porque la verdad es que me habéis "esperanzado".
No es mala idea simplificar la fe en plan sencillo, en la línea que marca Cristhian, y además es compatible con la capacidad de razonar que muestra siempre Yolanda.
Gracias de nuevo y buenas noches.

Miguel:

Estoy trabajando y no tengo tiempo para más, pero creo que es bueno que observes una cosa sobre tus objeciones. La primera es de conciliación con la fe, las otras dos son meramente científicas.

Es decir, las dos últimas son parte de las miles de preguntas que se tienen que hacer los científicos para comprender mejor/corregir/desechar la teoría evolutiva, según corresponda. Sólo se pueden responder con datos científicos y/o otras hipótesis que respondan mejor a los existentes. En principio, no afectan en absoluto a la fe.

En cuanto a la primera pregunta, creo que haces mal empeñándote en imaginar cómo sucedió concretamente algo, pues muchas veces no es posible por falta de información. Lo que hay que hacer es ver si ese algo es incompatible o no con la fe. ¿Es posible que Dios creara el cuerpo del hombre a partir del "barro" de los animales? No creo que sea más inverosímil que un modelado estilo alfarero con barro inanimado. En ese sentido, no hay problema desde la fe en aceptar un proceso evolutivo que dé lugar corporalmente al hombre, al que luego Dios infundió espíritu de alguna forma.

¿Cómo sería, aceptando la evolución del cuerpo, la historia de la primera pareja exactamente? No tenemos ni idea, por falta de datos. Te la puedes imaginar de mil maneras. Por ejemplo, como en todos los cambios de especie evolutivos: el último cambio genético da lugar, de padres sin mutación a hijos mutados corporalmente humanos a los que Dios infundió el espíritu en el momento de su concepción o más tarde. Desde ese momento ya eran humanos, aunque sus padres biológicos no lo fueran por razón de la diferencia genética y, sobre todo, de la falta de espíritu infundido por Dios.

¿Cómo era el paraíso? De nuevo, te lo puedes imaginar de mil maneras. Ante todo, era un estado, el "estado de justicia original", que dice la Teología, la situación especial de hombres sin pecado, en comunión con Dios y mutua, comunión que se rompió por el pecado.

¿Como aprendieron y se desarrollaron esos nuevos hombres si sus progenitores no eran humanos? Mil y una posibilidades. Quizá directamente de Dios, precisamente por ese estado de justicia original.

¿Cómo era el hecho de que no iban a morir? Lo mismo, muchas posibilidades imaginativas. Yo diría que no iban a experimentar la muerte tal como la conocemos ahora. Quizá su destino habría sido similar al de la Virgen, una dormición-muerte diferente a la muerte que nosotros conocemos y, después, una unión mayor con Dios. No lo sé, es pura imaginación.

Lo que realmente vale son los datos del magisterio, que no se oponen (ni suponen necesariamente tampoco, claro) a la evolución para dar lugar al cuerpo del hombre:

http://www.conoze.com/doc.php?doc=1089

Espero haberme explicado mejor. Un saludo.

A mi me encantan estos post que se vuelven tan animados y que unos y otros sacan todo su bagaje de latin, enciclicas, enciclopedias y demas jajajajaja se vuelven muy interesantes de leer, porque se aprende mucho. Solo me queda una duda al final: ¿y Jesucristo será tan real en nuestras vidas "reales" como aqui?

Ya me calificaron de simplon en otro post (jejejejeje) pero francamente a mi que me interesa si Dios paso o no paso por el mono para hacer a Adan, o si primero hizo un pavo y de el al hombre o lo hizo directo, si al final es Su Amor HOY, con mayusculas, lo que me sostiene y necesito en esta tremenda locura que es el dia a dia.

En un tiempo en que lo común es la desesperanza, donde todo el planeta anda viendo en que o con que se distrae (o embrutece) para olvidar la realidad que lo rodea, ¿es Dios tan real para mi como para darme luz y esperanza en mi propia vida y en mi realidad cotidiana?

¿Que puede interesar lo que paso hace 10 mil, 20 mil o un millon de años o quizas mas, si HOY no veo el amor de Dios por ningún lado que me fortalezca para pasar por "el valle del llanto"? y sobre todo, adonde pongo el "id y hacer discipulos" en este tiempo?

Miguel:
No hay triple misterio. El 1 y el 2 son, en efecto, preguntas que sólo tú puedes hacerte; vamos, que el misterio lo inventas tú, Miguel. El tercero, que tampoco es un misterio, no es de ningún modo una pregunta que sólo tú te hagas. Hay bibliografía a barullo sobre el tema. Luego a todo el mundo le llama la atención. Incluso hay foros de "aficionados", profesionales o legos sobre la dichosa explosión cámbrica que tanto te preocupa. Pero es, como tantas otras cuestiones, un tema pendiente de respuesta definitiva, para el que sin embrago, ha habido y hay respuestas provisionals e hipótesis.

Supongo que, ya que tanto te importa la explosión cámbrica, has manejado las distintas hipóteis. Inclsuso la que dice que no hay tal explosión cámbrica, sino que ahora tenemos modos de observación tan refinados para cierto tipo de registro fósil, que somos capaces de ver abundancia donde antes no parecía haberla. Sea de ello lo que fuere (yo no lo sé), hay tantas respuestas razonables y provisionales que no hay potr qué recurrir a la magia (respuestas provisionales, como todo en ciencia: la ciencia NO es soberbia, sólo son soberbios los dogmáticos e idólatras, tanto los idólatras de la ciencia como los idólatras de diosecillos-magos).

Fco. José Soler Gil:

He leído con gusto tu última intervención. Una frase tuya me suscita un interrogante. Dices que

"""...el reto que se plantea a la teología y la filosofía cristiana es éste: ¿Se podría entender este mecanismo de generación de las formas de vida desde una perspectiva teísta, acorde con lo que sabemos (por revelación) de los planes de Dios, su racionalidad, su bondad, etc.?"""

¿Y si la cosa fuera al revés? La Revelación, ¿no podría ser nuestra reacción, es decir, la de los autores "inspirados", profetas y elegidos, ante las respuestas que la Naturaleza y la Historia nos van dando acerca de la intervención de Dios? es decir: sabemos, por revelación, no de una vez por todas sino conforme la chispa divina de la razón ha ido creciendo y "dominando" poco a poco la Creación, tal como Dios desea y recoge muy inspirada y certeramente el Génesis.

Dios se ha ido revelando. Para Él, el tiempo no puede ser lo mismo que para nosostros. Y los profetas han transmitido su revelación en el lenguaje disponible en cada coordenada histórico-cultural con los medios de que disponían en cada momento.

Miguel Serrano, creo que cuando hablas de mutaciones genéticas como origen de la evolución no estás reflejando bien las ideas darwinistas, neodarwinistas o evolucionistas. Esa idea de la mutación genética que se reproduce con la procreación,y se extiende, es más saltacionismo o equilibrio puntuado.
Para entendernos, el evolucionismo defiende que en una especie que se alimente de frutos, por ejemplo, aquellos ejemplares altos que tuvieran acceso a los árboles más elevados tendrían mayores opciones de supervivencia. De una forma totalmente natural, sin ninguna mutación de por medio, se produciría un aumento de la estatura de la especie. También podría producirse un fenomeno de separación, si los altos de la especie pudieran disfrutar de los frutos más altos, y los más bajos tuvieran otra ventaja comparativa, y pudieran alimentarse de bayas rastreras. Este sería un proceso de miles de años.
En cambio, el saltacionismo defiende que las especies no evolucionan, salvo repentinos cambios -mutaciones- que les permiten ocupar otro nicho ecológico. Estas mutaciones se reproducen, y se separan de la especie madre.
Ambas teorías son bastante distintas.

Estimada Yolanda:

La revelación ha sido, desde luego, progresiva. Pero creo que, actualmente, hay contenidos de la misma que son irreversibles. Por ejemplo: La bondad de Dios, su carácter de Logos, el hecho de que entre sus planes se encuentra la creación de seres inteligentes capaces de entrar en una relación de amor con Él, etc.

Palabras clave de todo esto: Bondad de la creación (como imagen de la bondad de Dios), racionalidad, proyecto, providencia, etc.

Lo que quería decir con la frase que te ha chocado, es que, ante una teoría sobre el origen y el desarrollo de la vida y el hombre, hay que plantearse si (y cómo) se puede interpretar el nuevo escenario desde esas claves.
Si se consigue (que creo que sí), posiblemente esto contribuya a profundizar en el contenido de la revelación, y nos lleve un paso adelante en el proceso que describes.
En fin, creo que tu perspectiva y la mía son compatibles.

Saludos cordiales

Cristhian:

Tienes toda la razón. No hay que perder de vista lo más importante. Dios no puede ser una idea más, dentro de nuestras opiniones y discusiones.

Estas cosas que discutimos sólo tienen importancia si nos mueve a estudiarlas y averiguarlas el deseo de saber más sobre las obras de Aquel que es el centro de nuestra vida cotidiana, de nuestra vida familiar, de nuestro trabajo, de nuestra mente y de nuestro corazón.

Saludos y gracias por este trabajo de recordarnos siempre lo verdaderamente importante.

La teoría de la evolución me parece bastante razonable, casi impepinable (y ahí están las vacas lecheras, las ovejas llenas de lana, o las gallinas ponedoras para demostrarla). La teoría de la mutación genética también me parece muy plausible, en casos concretos y puntuales (pero hay tantos millones de años para coleccionar casos concretos que pueden haber sido miles), el lamarckismo moderado parece también perfectamente posible (¿pudo ser un grupo concreto de monos que se empecinaron en bajar del árbol los que acabaron por forzar los cambios posteriores a base de cambiar su medio?); y en general, lo más probable de todo sea una mezcla de todas esas cosas juntas, a lo largo de muchísimos años. Pero ninguna de esas explicaciones me parecen mínimamente creibles para explicar el brutal cambio del animal irracional al ser humano. Ahí sí que creo que hubo una intervención directa de Dios, porque las explicaciones "racionalistas" me parecen poco solidas. El aumento del tamaño del cerebro, la capacidad fonadora (si el hombre no tuviera voz, se habría comunicado por signos exactamente igual; el lenguaje no depende para nada del medio que utiliza, sino de la capacidad de crear signos convencionales y no instintivos). Dios creo al hombre directamente, en su parte específicamente humana, el alma. En su parte física, es poco importante como llegamos hasta aquí. Pudo ser como el resto de los animales, o no. Es irrelevante.

Kepa:

Tú te refieres a lo que yo ya he dicho:

"2. La selección natural filtra las mutaciones peor adaptadas produciendo una evolución gradual."

Sólo hay que añadir la coletilla "y los individuos", cosa que paso a hacer de inmediato:

2. La selección natural filtra las mutaciones [y los individuos] peor adaptadas produciendo una evolución gradual.

La clave está en que, con o sin errores de copia, la teoría de la evolución predice que la evolución de las especies será gradual y que esa evolución gradual dejará más o menos restos en el registro fósil.

Pues ni lo uno, ni lo otro. La teoría de la selección natural no es capaz de explicar la explosión del número de especies distintas en el Cámbrico ni la abrumadora ausencia de fósiles que muestren la evolución entre especies.

Es cierto que sí está demostrada la evolución dentro de la misma especie: "y ahí están las vacas lecheras, las ovejas llenas de lana, o las gallinas ponedoras".

Sin embargo, no hay restos en el registro fósil que relacionen la mayoría de las especies conocidas, extintas o no, entre sí.

Del mismo modo que nadie ha sido capaz de relacionar los extintos grandes saurios entre sí, tampoco nadie ha sido capaz de relacionar los cánidos (el perro, el lobo, el coyote, la hiena, los dingos y el zorro, por ejemplo) con los félidos (el tigre, el leopardo, el puma, el guepardo, el lince, el gato, el jaguar, el ocelote y el león, por ejemplo). Y eso que se trata en ambos casos de superpredadores carnívoros. Imagínemos que pasaría si los intentáramos relacionarlos con otros superpredadores como los grandes simios.

Pues imagínate hacerlo con todas las especies. Eso supone una salto que no se puede calificar de "análisis científico" sino de apriori ideológico. Supongo que Bruno estará de acuerdo conmigo que decir que "en general, lo más probable" no es una afirmación científica sino un apriori ideológico.

¿Es que nadie tiene en su casa la colección Fauna y Fauna Ibérica de Félix Rodríguez de la fuente? No los vídeos o los DVDs: los libros. ¿Es que nadie se ha dado un paseo por el museo historia natural de su ciudad?

Si alguien tiene más información al respecto, o me puede indicar una página web donde leerla, estaré encantado de descubrir mi error.

Por otro lado, si la parte física de la creación del ser humano es poco relevante, me gustaría saber (porque no lo sé) ¿de dónde salieron Adán y Eva para cometer el pecado original?

Según la teoría de la evolución sus cuerpos fueron producto de la coyunda de, al menos, una pareja de grandes simios prehumanos que tuvieron que cuidarlos hasta que ellos se pudieran valer por su cuenta.

No sé yo qué paraíso infantil tuvieron Adán y Eva en una tribu de grandes simios, despiojándose unos a otros en algún lugar de la selva de la zona de los Grandes Lagos. Si alguien no sabe de lo que hablo, que haga el favor de echarle un vistazo a algún documental sobre el tema. Y verá que la vida en un grupo de grandes simios es de todo menos pacífica. Mucho me temo que Dios nos los pudo expulsar del Paraíso por la sencilla razón de que nunca estuvieron en él. Y no estuvieron en él porque nunca existió. Y, si no existió el paraiso terrenal, tampoco existió el pecado original a causa del cual fueron expulsados. Y si no existió el pecado original, tampoco existe el Dios que los condenó. Y si no existe el Dios de Adán, tampoco existe el de Noé, de Abraham, de Isaac y de Jacob. Entonces vana es nuestra fe, y vanas son nuestras discusiones.

No es que yo piense lo que acabo de escribir. Lo que acabo de escribir es el corolario de una Adán y una Eva cuyos cuerpos son engendrados en el útero de, al menos, un gran simio-hembra por la acción de, al menos, un gran simio-macho.

De esto y no de otra cosa es de lo que hablan Castellani y sus discípulos y seguidores cuando hablan de la evolución. Conviene no perderlo de vista. No vaya a ser que alguien piense que Castellani, Osvaldo Lira, o algún otro gran sacerdote están a favor de la teoría científica de la evolución. Si el pensamiento de Castellani es católico, entonces el mío también lo es.

Si estoy equivocado, no estoy menos interesado en averiguar en qué estoy equivocado, si alguien tiene la amabilidad de informarme, claro.

Un saludo.

Estimado Miguel:

No creo que nadie intente decirte que tu postura no es católica. De hecho, no has hablado de tu postura, sólo de los problemas que ves en la evolución, pero estoy convencido de que tu postura será admisible.

Hasta ahora hemos hablado, creo yo, de dos cosas:

- Si la teoría de la evolución se sostiene desde el punto de vista científico tal como está actualmente (Cámbrico, félidos y cánidos, etc.). Es un tema que, siendo interesate, me interesa menos, porque afecta poco a nuestras vidas y porque ya se irá dilucidando al hilo de los datos que se vayan encontrando y de posibles nuevas hipótesis que se opongan/mejoren.

- Si la evolución es compatible con la fe. Un tema, como es lógico, mucho más importante para nosotros.

Para esta segunda pregunta, en mi opinión, como ya he dicho, hay que evitar centrarse en imaginarse las cosas (paraíso, pecado de Adán y Eva, etc.) y limitarse a pensarlas y buscar contradicciones con la teoría de la evolución. Si lo hacemos así, yo sigo sin encontrar esas contradicciones, como ya he explicado en el último comentario.

También en el último comentario te contaba una posible forma de imaginarte, si eso es lo que quieres, esas cosas que preguntas. Sólo te la ofrecí como una de miles posibles, para que veas que se pueden imaginar muchas posibilidades (un indicio de que intentar imaginarse las cosas no es el mejor camino). Respondí, por ejemplo, a lo que vuelves a preguntar sobre la educación en el grupo de simios.

Intentar representarnos en la imaginación acontecimientos únicos de los que casi no tenemos información suele ser contraproducente. Fíjate lo que sucede en algo de lo que no dudas. Es como si dijeras: "Eso de la virginidad antes, durante y después del parto es imposible, porque ¿cómo fue? No puedo imaginarme un parto así..." No te lo puedes imaginar, porque no estuviste allí y no sabes cómo actuó Dios en la Virgen, pero eso no prueba que no fuera así.

Espero haber sido un poco más claro.

Un saludo.

Estimados amigos:

Les copio dos textos breves que tal vez vengan al caso, dado el giro de los comentarios:

«[En relación con el sentido del relato de la creación del primer hombre a partir del polvo del suelo] uno podría decir: Todo esto es bello y bueno. Pero, ¿acaso no está finalmente rebatido por nuestros conocimientos científicos sobre la descendencia del hombre del reino animal. Ahora bien, los espíritus más reflexivos hace tiempo que han reconocido que no estamos ante „una cosa o la otra“. No podemos decir: creación o evolución. La fórmula correcta debe decir: creación y desarrollo, puesto que ambas cosas responden a dos preguntas diferentes. El relato del polvo de la tierra y el aliento de Dios, que acabamos de escuchar, no nos cuenta cómo surge un hombre. Nos dice lo que ese hombre es. Cuenta su más íntimo origen; descubre el proyecto que hay detrás de él. Y viceversa: La doctrina de la evolución intenta poner de manifiesto y describir procesos biológicos. Pero no ello no puede explicar el origen del „proyecto“ hombre, su íntimo origen y su propia esencia. Hasta aquí nos encontramos ante dos cuestiones complementarias, no mutuamente excluyentes». JOSEPH RATZINGER «In Anfang Schuf Gott» (Johannes Verlag, Friburgo de Brisgovia 1996) p.53. [La traducción es mía].

«Cómo se realizó de forma concreta esa singularidad del ser humano, cuál es su situación en el contexto de lo inorgánico, así como en el de la vida vegetal y animal, es una cuestión que la Revelación, si se leen sus afirmaciones de manera debida, ni soluciona ni siquiera se plantea. [...]
En torno a este hombre se constituye [inicialmente] se constituye un estado peculiar que la Escritura expresa por medio de la imagen de un „jardín“ al que llama „paraíso“. [...] El primer hombre vive con una vida que se deriva del hecho de haber sido llamado por Dios. Realiza esta vida de modo lúcido y obediente. Dios establece con el hombre esa comunidad de sentimiento y de vida que la teología denomina „gracia“, y el hombre la vive merced a la fe y el amor. A partir de este centro surge un „medio“ o entorno: el hombre se encuentra con las cosas, con el otro hombre, así como consigo mismo; ve, experimenta, conoce, valora, se apropia de las cosas, les da forma. Al disponer así de lo que existe, se configura una situación que la Escritura expresa mediante la imagen del „jardín“. La imagen es certera, pues el jardín, en contraposición a la naturaleza libre, es un ámbito en el que ésta y la vida del hombre se compenetran mutuamente. En esa imagen se expresa la armonía que va de Dios al hombre y del hombre a las cosas. Esto es el paraíso. No se vive en él una vida de cuento de hadas, feliz y despreocupada, ni es un país de Jauja, sino algo real y serio. Bien pensado, el concepto de paraíso constituye una de las ideas fundamentales para la comprensión de la historia.
Esta situación era de carácter espiritual-personal; por lo tanto, también moral y, en consecuencia, sujeta a decisión». ROMANO GUARDINI «La existencia del cristiano» (BAC, Madrid 2005) p.114-115.

Saludos cordiales

Miguel,

Mi interpretación personal, y sobre gustos no hay nada escrito, es que la expulsión del Paraíso Terrenal coincide con el Big Bang.

Un Paraíso previo a la existencia de este mundo material.

¿Por qué no?

Estimado Francisco José Soler Gil:

Muchas gracias por estos textos de autores tan sólidos y por tus otros comentarios, a los que no he respondido por estar plenamente de acuerdo. Creo que la frase del Card. Ratzinger expresa perfectamente lo que yo intentaba decir con poco éxito: "No podemos decir: creación o evolución. La fórmula correcta debe decir: creación y desarrollo, puesto que ambas cosas responden a dos preguntas diferentes".

Aprovechando que te tenemos por aquí, se me ha ocurrido que podría reproducir un día de estos en el blog alguno de tus artículos (quizá alguno de ConoZe), de manera que pudiéramos discutir el tema del artículo contando, si te fuera posible, con tus comentarios.

Un saludo.

Bruno, Francisco, no sé cómo agradeceros vuestros esfuerzos. Sólo puedo deciros gracias por vuestro esfuerzo e interés.

Creo haber entendido que el Paraíso es un símbolo y que, en realidad, Adán era el hijo humano de un animal que no lo era pero que lo crió; que en el estado de gracia original Adán sintió dolor, hambre, frío, soledad, que tuvo que luchar y matar para comer y no ser comido y que, aunque no hubiera pecado, habría muerto igualmente.

¿Es así, o lo he entendido mal? Si es así, entonces ¿en qué consistía la gracia original? ¿En que Dios creó al hombre para sufrir?

¡Converso! Tu hipótesis lo aclararía todo. ¡Me apunto!

Muchas gracias a todos.

Un saludo.

Estimado Bruno:

Gracias a ti, por traer asuntos tan interesantes a tu blog. En cuanto a dialogar aquí en torno a algún artículo mío, por mí encantado. Tal vez no sea lo mejor emplear uno de los textos de conoZe, ya que provienen de artículos de opinión que publiqué ya en ReL. Pero, si te pones en contacto conmigo por correo electrónico, te puedo pasar algún otro.

En cuanto a participar con mis comentarios, lo intentaré con mucho gusto.

Un saludo

Miguel:

Me he debido de expresar muy mal.

1) No estamos hablando de "es" y "fue", sino de "podría ser" y "podría haber sido". Es decir, de compatibilidad de la fe y de la evolución.

2) El Paraíso no es un símbolo, pero sí es, creo yo, fundamentalmene un estado (de "justicia original", o de amistad con Dios no manchada por el pecado ni por sus consecuencias), más que un lugar concreto. Esto no es nada raro, también el cielo es ante todo un estado de relación con Dios, más que un lugar concreto.

3) Nadie tiene ni idea de cómo se crió Adán. Ya te he dicho que, por ejemplo, podría haber sido el plan de Dios para los hombres sin pecado el actuar directamente en su vida (dice el Génesis que Dios se paseaba por el jardín a la brisa de la tarde) y suplir en el caso de los primeros el papel de un educador.

4) Lo de "sintió dolor, hambre..." es, de nuevo tu imaginación. No tiene nada que ver con que Dios hiciera al hombre recién nacido y luego creciera o le hiciera ya crecidito. De nuevo, se pueden imaginar miles de posibilidades, pero probablemente la mejor es imaginar a Dios como el compañero de Adán de forma manifiesta, lo cual sin duda cambiaría todo eso.

5) Dios no creó al hombre para la muerte. ¿Qué habría pasado si Adán no hubiera pecado? Cada uno puede suponer lo que quiera sobre CÓMO habría funcionado la cosa. Yo me atrevo a sugerir la posibilidad de que sucediera con él algo similar a lo sucedido con la Virgen, con respecto a la cual se habla de Dormición y no de muerte, por tratarse de algo totalmente distinto, un paso de la vida terrena a la vida celestial sin la horrible tragedia de la muerte.

6) ¿Cuál fue el estado de justicia original? El Catecismo lo explica muy bien:

375. ...Esta gracia de la santidad original era una "participación de la vida divina" (LG 2).

376. Por la irradiación de esta gracia, todas las dimensiones de la vida del hombre estaban fortalecidas. Mientras permaneciese en la intimidad divina, el hombre no debía ni morir (cf. Gn 2,17; 3,19) ni sufrir (cf. Gn 3,16). La armonía interior de la persona humana, la armonía entre el hombre y la mujer, y, por último, la armonía entre la primera pareja y toda la creación constituía el estado llamado "justicia original".

377. El "dominio" del mundo que Dios había concedido al hombre desde el comienzo, se realizaba ante todo dentro del hombre mismo como dominio de sí. El hombre estaba íntegro y ordenado en todo su ser por estar libre de la triple concupiscencia (cf. 1 Jn 2,16), que lo somete a los placeres de los sentidos, a la apetencia de los bienes terrenos y a la afirmación de sí contra los imperativos de la razón.

Todo esto no lleva a que nadie tenga que aceptar la evolución, sino solamente a ver que, bien entendida, no es en absoluto incompatible con la fe.

Saludos.

Resumiendo:

1. El Paraíso no es un símbolo.

2. Afirmar que Adán sería el hijo humano de un animal que no fuera humano no contradice ninguna doctrina de fe.

3. En el estado de gracia original, Adán no pudo sufrir ni morir, aunque hipotéticamente tuviera luchar y matar para comer.

Por fin me ha quedado claro. Muchas gracias a todos por vuestra paciencia.

Un saludo.

De acuerdo con Bruno.
Un problema filosofico para la "mona madre" de Adan:
El alma no es una parte del hombre, es la estructura intrínseca del cuerpo. Es inconcebible un cuerpo sin alma, pero tambien un alma sin cuerpo. Si observamos bien, el cuerpo, como se sabe desde los latinos, està "estructurado" racionalmente (Os sublime dedit, dice Ovidio): posicion de los sentidos, el dichoso pulgar oponible, el desarrollo encefalico. Ergo, la "reestructuracion" que hubiera debido sufrir el cuerpo hipotètico Adàn, hijo de mona, y flamante receptor de un alma racional (que por cierto es imposible que surja en otro momento que en la concepcion) resulta muy problematica. Serìa, pràcticamente, como hacer...¡ un hombre a partir de un muñeco de barro!

Termino exhausto después de tanta ciencia jeje!!

Creo que las especies evolucionan. Es así evidentemente. Pero no se prueba de ninguna forma de donde vienen las especies por lo que... creo que fueron creadas tal cual son en un 85% evolucionando ellas el resto...

Llamadme lo que querais per es que ninguna teoría evolutiva me explica tantas y tantas cosas... así que, la explicación mas sencilla y racional para mi es que hay un Dios (no un mago Yolando) que nos ha hecho como somos, incluida la capacidad de cambiar.

Por lo demás, tras la nueva campaña de Bernat Soria a favor del preservativo si que creo que algunas subespecies del simio se asemejan en aspecto a los humanos.

Un abrazo, y gracias Bruno por estos posts tan animados y llenos de conocimiento.

""""..... Dios nos los pudo expulsar del Paraíso por la sencilla razón de que nunca estuvieron en él. Y no estuvieron en él porque nunca existió. Y, si no existió el paraiso terrenal, tampoco existió el pecado original a causa del cual fueron expulsados. Y si no existió el pecado original, tampoco existe el Dios que los condenó. Y si no existe el Dios de Adán, tampoco existe el de Noé, de Abraham, de Isaac y de Jacob. Entonces vana es nuestra fe, y vanas son nuestras discusiones"""""

Bruno, tú que muestras tener una paciencia casi infinita, tú que eres capaz de no perder las buenas maneras ni ante los mayores motivos para exasperarse... ¿podrías rebatir las barbaridades del anterior párrafo, con paciencia y respeto, desde luego, pero yendo más al grano y con mayor rotundidad de la que acostumbras?

Explica por qué NO ES VANA NUESTRA FE, a pesar de que Adán, Paraíso, etc no sean lo que Miguel parece figurarse.

RNA-Yolanda:

Lee:

"No es que yo piense lo que acabo de escribir. Lo que acabo de escribir es el corolario de una Adán y una Eva cuyos cuerpos son engendrados en el útero de, al menos, un gran simio-hembra por la acción de, al menos, un gran simio-macho."

Si todo lo que tiene de humano Cristo procede de su madre la Virgen María, todo lo que tiene de humano Adán procede... de su mona madre... que no era humana... ;)).

Cierto, para Dios no hay nada imposible.

Hasta es posible que pueda hacer sonreír, aunque sólo sea un poquitín, a RNA-Yolanda ;))

Un saludo.

Miguel,
cualquiera que haya leído a Platón sabe que de lo inferior no puede provenir lo superior. O dicho aristotelicamente, el efecto no puede ser mayor que la causa.
Esto es verdad, verdad metafísica y evidente, aunque se derrumben las galaxias, todo lo demás son mitos, historias que se cuentan a niños o que cuenta la niña Yolanda.
Abrazo

Por cierto, creo recordar que en Mero Cristianismo Jack Lewis (que era bastante reacio a la evolucion, fiel a su maxima All is in Plato) hace un buen mix entre creacion y evolucion. No lo tengo a mano, pero si alguien lo tiene, sería bueno que lo explique

Miguel:

Te sugiero que intentes sacar las conclusiones lógicas de la frase que has escrito: "Si todo lo que tiene de humano Cristo procede de su madre la Virgen María, todo lo que tiene de humano Adán procede... de su mona madre... que no era humana..."

Si suponemos a un Adán creado directamente de barro literal, entonces la frase sería al menos igual de válida, pero aún más chocante: "todo lo que tiene de humano Adán procede... del barro del que ha surgido... que no es humano ni siquiera está vivo..."

Me sorprende que te parezca normal que Dios creara al hombre del barro pero te escandalice que lo haya podido crear a partir de los animales. No veo una cosa más difícil de aceptar que la otra.

Lo verdaderamente increíble es que Dios crease una criatura a la vez material y espiritual, como es el hombre. Tras creer eso, no me cuesta ningún trabajo aceptar barros, monos, evoluciones o cualquier otro detalle sin importancia.

Un saludo.

Bruno:

Era una broma.

Por eso he usado los guiños ;))..

Por eso, en el comentario anterior, he dicho:

"Cierto, para Dios no hay nada imposible."

En fin, no te enfades.

La teoría de la evolución sólo es un hipótesis científica ;)

Un saludo.

Luis:

Es totalmente cierto que "de lo inferior no puede provenir lo superior. O dicho aristotelicamente, el efecto no puede ser mayor que la causa".

Eso sí, hay que tener cuidado al aplicarlo, porque ambos grandes filósofos se referían a ser cualitativamente superior, no sólo cuantitativamente. Por eso, la evolución de los animales, con todas las matizaciones o correcciones científicas que se le puedan hacer, no es un problema desde el punto de vista filosófico, ya que no hay entre ellos verdadera diferencia cualitativa.

En cambio, el hombre es cualitativamente superior a los animales, lo cual implica que Dios tiene que actuar directamente en el paso de éstos a aquel, dando al hombre su ser espiritual. Como es lógico, esta diferencia cualitativa es aún más evidente entre el hombre y el barro, para el que guste de una interpretación más literal del Génesis. De todas formas, en ambos casos es necesaria una acción de Dios.

Un saludo.

Miguel:

No me he enfadado en absoluto (es difícil transmitir los estados de ánimo en Internet). Me gusta discutir, así que es muy raro que me enfade en una discusión.

En cualquier caso, reitero que no estaba defendiendo la Evolución en sí, sino la posibilidad de que un cristiano acepte la Evolución sin que ello afecte en lo más mínimo a su fe (que es lo que entendí que tu negabas).

Es decir, un católico que acepte la Evolución y uno que no la acepte serán por ello más o menos razonables, cultos, acertados o científicos, pero no más ni menos católicos.

Saludos y muchas gracias por esta interesante discusión (la próxima, en tu blog).

Bruno:

Sabía que no podía negar "la posibilidad de que un cristiano acepte la Evolución sin que ello afecte en lo más mínimo a su fe" por este texto de Juan Pablo II:

Por tanto se puede decir que, desde el punto de vista de la doctrina de la fe, no se ve dificultad en explicar el origen del hombre, en cuanto al cuerpo, mediante la hipótesis del evolucionismo. Sin embargo, hay que añadir que la hipótesis propone sólo una probabilidad, no una certeza científica. La doctrina de la fe, en cambio, afirma invariablemente que el alma espiritual del hombre ha sido creada directamente por Dios. Es decir, según la hipótesis a la que hemos aludido, es posible que el cuerpo humano, siguiendo el orden impreso por el Creador en las energías de la vida, haya sido gradualmente preparado en las formas de seres vivientes anteriores. Pero el alma humana, de la que depende en definitiva la humanidad del hombre, por ser espiritual, no puede serlo de la materia.

http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/audiences/1986/documents/hf_jp-ii_aud_19860416_sp.html

Pero aunque lo sabía, no lo entendía.

Una vez que lo he entendido, quería asegurarme de que no estaba entendiéndolo todo al revés (algo muy propio en mí). Así de simple.

Gracias por tu tiempo y esfuerzo.

No ha sido baldío.

Un saludo.

"""""el hombre es cualitativamente superior a los animales, lo cual implica que Dios tiene que actuar directamente en el paso de éstos a aquel, dando al hombre su ser espiritual. Como es lógico, esta diferencia cualitativa es aún más evidente entre el hombre y el barro, para el que guste de una interpretación más literal del Génesis. De todas formas, en ambos casos es necesaria una acción de Dios""""".

Y esa acción de Dios no sabemos cómo es. No hay por qué imaginarla en plán varita mágica y ¡zas! infusion del alma repentina. El momento en que un ser es capaz de anhelar a Dios, de interrogarse por su existencia, por sí mismo, por su muerte y la de sus seres queridos, y desear a Dios, anhelar su eternidad... en ese momento es inequívoco que es un ser espiritual, que Dios ha actuado en él (¿despacio, de golpe, o cómo, según nuestros clichés demasiado simples para Dios?) y que el salto cualitativo está relacionado con la evolución.

Respecto a lo de la revolución francesa.... No pueden tener ustedes la espiga en el ojo.. Recuerden cual ha sido la iglesia que ha derramado más sangre atreves de la historia de la humanidad den nombre de Jesucristo.