Al que te quite la cartera, dale también el móvil

Quaestio Quodlibetalis 10. Hace dos domingos, fui a misa a la Catedral de Luxemburgo. Es una antigua iglesia de los jesuitas, muy bonita pero también muy reconstruida, supongo que por los destrozos que ocasionaran las guerras mundiales. La homilía fue en dialecto luxemburgués, así que, como imaginarán, no me enteré de nada y empleé el tiempo en contemplar las pinturas y relieves de la catedral.

Me gustó especialmente una representación, de estilo renacentista, de las Bodas de Caná. Cristo y los apóstoles estaban representados con las habituales ropas que asociamos con su tiempo, un manto y una túnica o una simple camisola larga y un cinturón. Sin embargo, los novios de la boda estaban vestidos con las ropas propias del Renacimiento, es decir, del momento en que se pintó el cuadro. Quizá incluso fueran unos novios reales de esa época los que hicieron de modelos para la pintura.

Me encantó ese detalle, porque, para mí, fue un signo de que los hombres de aquella época estaban convencidos de que el Evangelio se cumplía en sus vidas. Les parecía lo más normal del mundo dibujar a Cristo como presente en una boda normal de aquel momento, porque eran conscientes de que realmente estaba presente.

Cuento todo esto porque creo que es un buen prólogo para la cuestión que voy a intentar responder hoy.

Hace unos días, hablaba en un artículo del triste asunto del litigio por la propiedad de las obras de arte de parroquias que antes eran de la diócesis de Lérida y ahora son de la de Barbastro. Yo afirmé que, aplicando el sermón del monte, se habrían solucionado estos problemas de forma verdaderamente cristiana. Un comentarista, Juan Antonio, que se molestó en pensar verdaderamente lo que decía, me respondió:

Si nos aplicamos todos el “al que te quite la túnica, déjale también el manto” eso equivale a institucionalizar el robo a los cristianos. A mí me robaron el otro día la cartera en el metro de Madrid. ¿Debería haberle dado también el móvil?

Quiero empezar diciendo que me pareció un comentario excepcionalmente lúcido, porque hacía lo mismo que el cuadro de la Catedral de Luxemburgo: trasladar a nuestra época las palabras del Evangelio. Las túnicas y los mantos nos resultan tan exóticos que no nos sorprenden las palabras del Señor, animándonos a entregar el manto al que nos quite la túnica. En cambio, hablando de carteras y móviles, que son algo real para nosotros, queda claro lo “absurdo” y escandaloso del comportamiento que nos pide Cristo.

¿En qué cabeza cabe que le regalemos el móvil al caradura al que hemos pillado robándonos la cartera? Y todos los ejemplos que pone Cristo son igualmente absurdos: al que te roba, darle todavía más; cuando alguien te obliga por la fuerza a hacer su voluntad (caminar una milla llevando sus cargas, como hacían los legionarios romanos), hacer el doble de lo que te exige; si alguien no te devuelve el dinero que le prestaste, no reclamárselo. El propio Señor era perfectamente consciente de ello. Por eso afirmó que las personas “normales”, los paganos, no actúan así. Ellos, sin necesidad de conocer a Dios, aman a quien se lo merece y prestan a quienes les van a devolver el dinero. Es decir, lo justo, lo que hace una buena persona.

Los cristianos también podemos actuar así, sin que nadie nos lo reproche. Nadie te impide defenderte cuando alguien te ataque. La legítima defensa siempre ha sido reconocida como un derecho por la Iglesia. Es más, en algunos casos, existe un verdadero deber de defender a otras personas que estén a tu cuidado, como tu familia. También las personas con cargos públicos, como los jueces, los policías o los soldados, tienen el deber moral de proteger a otros y deben cumplir ese deber en la medida de sus posibilidades.

Al margen del deber de defender a otros, que no se puede incumplir sin pecado grave, cuando el ataque es contra nosotros en particular, es cierto que podemos defendernos y así estaremos obrando como personas normales y corrientes, como los paganos. Sin embargo, como cristianos, tenemos otra opción que no tienen los paganos: por amor a Jesucristo y con la gracia de Dios podemos actuar de forma diferente. Podemos amar a nuestros enemigos.

No se trata, simplemente, de intentar ser comprensivo con los demás o no ser rencoroso, pues eso ya lo hacen los paganos que son majetes o buenas personas. Se trata de responder al mal con el bien, al odio con el amor, a las maldiciones con bendiciones. Pero en concreto, no en el mundo utópico de las ideas en el que todo es de color de rosa. El consejo de Cristo implica que tú, en tu vida concreta de todos los días, ames verdaderamente a los que no se lo merecen, a los que te hacen daño injustamente, a los que te roban lo que es tuyo, a los que se aprovechan descaradamente de ti, pues esos son los ejemplos que puso en el Evangelio. Recuerdo que me contaron de un sacerdote italiano que cogió a un ladrón en el acto de robarle la pobre Vespa con la que iba y venía de su parroquia. El ladrón se quedó paralizado y el sacerdote aprovechó para coger del sillín de la moto su breviario y decir: “Ahora ya puedes llevártela. Que Dios te bendiga”. Y le dio su bendición mientras el ladrón se largaba con la moto.

Responderé directamente a la cuestión, para no andarme con rodeos: Sí. A ese ladrón que te ha quitado la cartera, dale también tu móvil. Literalmente. No porque se lo merezca, no porque tenga derecho a ello, no por sentirte mejor, sino por amor a Jesucristo y a ese hombre que Dios ha convertido en hijo suyo. Serás un tonto a los ojos de todos, pero, como prometió tu Señor, así serás verdaderamente un hijo de Dios, que hace salir el sol sobre justos e injustos. ¿Quién sabe si el Señor dirigió toda la vida de ese ladrón para que, un día, en el metro de Madrid, tuviera la oportunidad de ver que Dios le quería inmensamente, plasmada en un cristiano que no sólo no le denunciaba, sino que hasta le regalaba su móvil?

No voy a intentar dar una explicación racional que demuestre que debemos actuar así, ya que estaría traicionando las palabras del Señor, que fueron igualmente misteriosas para los que las escucharon de sus labios. En mi opinión, ese “por amor a Jesucristo” es el punto esencial de la cuestión, ya que el amor a los enemigos es imposible para el ser humano por sí mismo. De nuestro corazón sale el amor a nuestros amigos y el odio o, en el mejor de los casos, la indiferencia hacia nuestros enemigos. Sólo el que ha experimentado que Dios le ha amado sin que se lo mereciera en absoluto querrá y podrá amar así a los demás, también cuando no se lo merezcan. Sólo el que ha visto a Dios con la mano tendida después de haberle abandonado, de haberle negado y de haber pecado contra él, podrá amar a los demás por encima de sus pecados. Sólo quien haya pasado tiempo contemplando a Cristo en la cruz, perdonando a los que le martirizaban y ofreciendo su vida por ellos, podrá dar su vida amando a sus enemigos.

Quien obre así, tendrá en su vida el Espíritu Santo, que la Escritura llama el “buen olor de Cristo”, de manera que, por donde vaya, la gente percibirá ese aroma distinto que no se encuentra en el mundo y que proviene de las mismas obras de Cristo, que amó a sus enemigos. Así, por pura gracia divina y no por sus propias fuerzas, será ante el mundo imagen del Hijo único de Dios. Quien le vea, podrá decir: he presenciado algo maravilloso, he vislumbrado a Jesucristo.

Así se ha cumplido en los santos. En vivir así estaba la perfecta alegría de San Francisco, así respondió al mal San Juan Crisóstomo, salvando la vida del funcionario que le había deportado varias veces, así dedicaba Santa Teresa de Lisieux su mejor sonrisa a la monja que le hacía la vida imposible y así murieron los seminaristas mártires de Barbastro, rogando especialmente por los que los asesinaban y por sus familias. Así han vivido y han muerto innumerables santos en la Historia de la Iglesia, imitando a su Señor.

Por eso, cuando la gente ve estas cosas, se convierte, porque no encuentra otra explicación razonable que la presencia viva de Dios. Cuántas personas he conocido que volvieron a la Iglesia o entraron en ella por primera vez por haber visto ejemplos concretos y quizá muy humildes de amor al enemigo. Recuerdo a una persona que me contó cómo había vuelto a la fe por un compañero de oficina que, en lugar de luchar hasta la muerte por el mejor periodo de vacaciones, como hacían todos los demás, era capaz de cedérselo a otro que ni siquiera le caía bien.

No pensemos, sin embargo, que cuando se ama a los enemigos la cosa siempre “acaba bien”, con conversiones y lágrimas de arrepentimiento de los que lo ven. Generalmente y desde el punto de vista humano, la cosa suele acabar mal. Como le sucedió a Jesucristo y como muy bien apuntaba Juan Antonio, el amor al enemigo suele terminar en sufrimiento, injusticias y abusos o, como decimos los cristianos, en la cruz. Es hora de que nos convenzamos de lo que ya sabemos teóricamente: nuestra vocación no es a vivir cómodamente, sino a dar la vida como la dio Cristo, a ser corderos camino del matadero, a completar en nuestra carne lo que falta a la pasión de Cristo, a esperar la Resurrección únicamente de Dios, cumpliendo su voluntad.

En cualquier caso, el amor al enemigo es algo que difícilmente se puede explicar, ya que es una gracia de Dios que supera nuestros pobres razonamientos: es necesario experimentarlo como un milagro. Por eso nunca lleva a la soberbia, porque es tan evidentemente obra de Dios y no de las débiles fuerzas humanas, que nadie podría estar tan loco como para atribuírselo a sí mismo.

Quien no lo haya experimentado, que acuda a Dios y se lo pida en casos concretos: el vecino que siempre está fastidiando, el jefe injusto e insoportable, el compañero que se ha quedado con nuestros méritos, el conocido pesado que no nos deja en paz, el comerciante que nos ha timado, el cliente que no nos paga, el familiar con el que estamos peleados desde siempre… ¿No tienes fe? ¿Te parece imposible? Haz la prueba, deja actuar a Dios. Cuando veas que el Señor hace milagros en tu vida, hasta el punto de que puedas amar de verdad a tus enemigos, no podrás por menos de exclamar: Señor mío y Dios mío.

65 comentarios

  
Bruno
La foto que he puesto no es del cuadro de la catedral, que estaba demasiado alto para sacar una foto, pero sí corresponde a un estilo similar.
22/07/08 7:40 PM
  
RNA
Cuánta razón tienes hoy
Y, ciertamente, tiene que ser, si no un milagro, pues es humanamente posible amra a quien nos acusa, somete, humilla, descalifica, persigue... es Cristo quien lo inspira
22/07/08 8:01 PM
  
Manuel
Excelente Bruno no tengo palabras por la reflexión que expones en esta questio. Está claro que de nuestra reacción ante el mal depende nuestra entrega a Jesucristo, brillante exposición de como ahogar el mal con sobreabundancia de bien, pues al final todo queda en manos del que nos perdonó hasta dar su vida por todos nosotros y gratis, porqué no ser sus testigos de la misma forma?. El ejemplo a seguir es este, la gracia para tener la fuerza de alcanzarlo es otra cosa. Pidamos a Dios su misericordia y nos envie su espíritu para ser verdaderos testigos.
Dios te guarde.
22/07/08 8:58 PM
  
rasenjo
Bruno, ciertamente ha de ser un don divino eso del amor a los enemigos. Ha de tener uno bastante virtud para llegar a ello pues la naturaleza humana parece repugnarle. Me viene aquello de "lo que es imposible a los hombres es posible para Dios".
Aunque hay amores que matan. Pongámoslo en práctica esto. Me he entretenido en darte un listado de insultos y agresiones a tu persona y que no has respondido con la misma moneda. A ver si te suenan (debes estar muy acostumbrado):
"sabelotodo, de maneras melifluas, fundamentalista, falsa modestia, no trigo limpio. Bruno, una sonrisa, mira como me mofo de ti. Impío, hipócrita, falso, malévolo, blasfemo, absurdo, mendaz, con doblez, maltratador, malo de la película de la Historia, robot, autómata, androide...¡uy, que malo el argumento 5 y demás caricaturas". Todas en un blog anterior, dedicadas con mucho amor por alguien que se dice cristiano. No te las contextualizo porque en su contexto son todavía más groseras y humillantes. Observo que nunca se te pide perdón. Te dejas hacer la ouija. Lo admites en tu blog pese a lo que pone en el primer guión antes del comentario. Me parece que es como dejar entrar en tu casa a un invitado y dejarte insultar y maltratar por él. Inconcebible y de muy poca nobleza. Sólo que de mal gusto para los demás. ¿Eres masoca o es otra cosa?
¡Qué diferentes son en la Iglesia plural los amores cristianos! Unos utilizan el insulto como "un deber" (fíjate!)y otros a callarse. Supongo que no hace falta más exégesis pero, a todas luces, no son lo mismo. Y blasfemia es que aquél otro pase como deber cristiano.
22/07/08 9:33 PM
  
RNA
Con amigos como rasenjo, ¿quién necesitaría enemigos? ¿raza de víboras? ¿sepulcros blanqueados?
22/07/08 9:51 PM
  
rasenjo
Cuánta razón tienes hoy (Bruno)
Y, ciertamente, tiene que ser, si no un milagro, pues es humanamente posible amra a quien nos acusa, somete, humilla, descalifica, persigue... es Cristo quien lo inspira

(Bruno) sabelotodo, de maneras melifluas, fundamentalista, falsa modestia, no trigo limpio. Bruno, una sonrisa, mira como me mofo de ti. Impío, hipócrita, falso, malévolo, blasfemo, absurdo, mendaz, con doblez, maltratador, malo de la película de la Historia, robot, autómata, androide...¡

Sin comentarios. Esto tiene un deshonroso nombre.
22/07/08 10:38 PM
  
asun
Acababa de dar gracias a Dios porque había visto que alguien había dicho en un post anterior que todos debíamos aplicarnos el himno de la caridad de 1 Cor 13.
Manifesté mi alegría por tener este otro punto en común: todos debemos aplicarnos esto. Pero parece que el "todos" no implicaba al que lo proponía.
Cuando leí el artículo que dedica Bruno al comentario de Juan Antonio, pensé: es difícil pero es verdad. También pensé, hay algo que no me encaja. ¿Se puede decir que es amor al prójimo el "amor" que se basa en que no lo merece, pero por amor a Dios, "se le da el móvil"
Tenía esa duda, pero me la ha resuelto Rasenjo. No querría su móvil ni aunque me suplicase de rodillas que lo aceptase.
El "móvil" de Bruno, lo he aceptado, sin mucho entusiasmo: yo no quería robar su espacio para que me diera más espacio, yo no quería su "móvil" "por amor a Dios", yo quería su amistad sincera. Acepto el "móvil" sólo por amor a Dios, si no fuera por eso se lo tiraría a la cara a quien me lo da sin importarle yo en realidad un cuerno. Pero perdono por amor a Dios, a quien me dé su móvil por amor a Dios. Este perdón requiere un esfuerzo sobrehumano que no lograría por mí misma, si la gracia de Dios no me ayudara a perdonar al que sólo me acepte por amor a Dios.

Pero la verdad, prefiero que me preste el móvil Fredense, o RNA, o Juan Antonio, sin complicar tanto las cosas.
Paz y Amor.
22/07/08 11:44 PM
  
Bruno
Asun:

Muy buen punto el de la importancia de amar a los demás de verdad y no por un deber. Creo que entiendo lo que quieres decir, porque a mí también me desagrada que alguien se porte bien conmigo "porque es su deber", sin que yo le importe nada.

Sin embargo, creo que tu reproche no se aplica a este caso. Ten en cuenta que estamos hablando de un amor muy especial, el amor al enemigo. Es decir, de amar a alguien precisamente cuando no se lo merece, cuando te engaña, hace daño, roba, calumnia o hace la vida imposible. En esas circunstancias, no tiene sentido decir que se le ama porque se lo merece pero, aun así, se le puede amar por amor a Cristo.

Por otra parte, si te fijas, he dicho "por amor a Jesucristo y a ese hombre que Dios ha convertido en hijo suyo", ya que amar a Dios implica amar verdaderamente a los que Dios ama.

Además, lo bueno que hay en nosotros y que no se pierde por muy miserablemente que nos comportemos es, precisamente, que somos imagen de Cristo. Amar a Cristo implica, pues, necesariamente, amar sinceramente a esas imágenes suyas que son los hombres, incluso cuando son tus enemigos.

Finalmente, la gracia de Dios no es más que su propio amor y los efectos que tiene en nosotros, así que cuando Dios nos da su gracia para amar a una persona, lo que hace es que nosotros podamos amar a esa persona como él mismo la ama y no existe amor más verdadero que ese.

Cuatro respuestas. No está mal, ¿verdad? Espero que alguna te guste.

Un saludo.
23/07/08 12:15 AM
  
Fredense
Bruno, fenomenal catequesis. Me ha hecho mucho bien leerla antes de ir a dormir.

rasenjo: me da la impresión de que Bruno no es masoca, sino que es la "otra cosa" ;-) Anímate a escribir como tu sabes (que a veces lo haces muy bien y con mucho sentido) y no pierdas el tiempo revolviendo cosas. Todos somos débiles y hemos metido la pata alguna vez.

Un saludo muy cordial.
23/07/08 12:23 AM
  
Bruno
Rasenjo:

Me parece que es mejor que dejemos el tema del otro post, si no te importa, porque creo que no va a llevar a nada bueno y hay mil temas más interesantes para discutir.

Me quedan unas cuantas quaestiones pendientes más e intentaré tratarlas en los próximos días, así que espero que habrá bastante materia si consigo plantearlas de forma que resulten interesantes.

Algunos de los temas, para que los vaya pensando el que quiera:

- ¿Dios nos ama por igual a todos?
- ¿Es inapropiado llamar "Santo Padre" al Papa, como afirma el blog protestante de Religión en Libertad?
- ¿Es el Islam una religión aparte o una herejía del cristianismo?

Un saludo cordial.
23/07/08 12:31 AM
  
Bruno
Manuel:

"Sobreabundante" es el adjetivo que más me gusta para calificar el amor de Dios. O, al menos, esa es mi experiencia. Como dices, los cristianos debemos ahogar el mal a base de imitar a Cristo y la sobreabundancia de su amor.
23/07/08 12:35 AM
  
asun
Bueno, me han parecido bien las respuestas.
Ahora la cuestión es que TODOS nos leamos lo de 1Cor 13 y nos lo apliquemos a nosotros mismos, más que a los demás.
Mañana será otro día.
Buenas noches a todos.
23/07/08 12:40 AM
  
rasenjo
Señor Bruno: Vale lo acepto. Sólo quería decir que pedir perdón a quien ha sido ultrajado es una actitud muy cristiana y merece ser practicada porque hay más verdad en el perdón que en el insulto. E invitaba a eso. Que nadie tiene licencia para insultar y luego irse de rositas manipulando a conciencia un dios a su manera. Y que denunciar lo que es injusto y solidarizarse con la víctima es actitud bien cristiana, creo yo.
No seguiré con ello si ese es su deseo.
Un saludo.
23/07/08 12:46 AM
  
Unitas
Una verdad como un templo, Bruno, lo que nos has explicado. En absoluto le voy a dar el movil a quien me robe la cartera, pero puedo seguir pidiendo al Señor la gracia de hacerlo llegado el caso. Y mientras, a agradecerle el amor que otros que me precedieron en la fe han tenido por mi, siéndoles yo enemiga o al menos no amiga. En eso conocerán que sois mis discípulos, si os amáis como yo os he amado, dijo Él, antes de terminar de entregar su vida por mí.
23/07/08 12:48 AM
  
RNA
rasenjo, por Dios: que nadie tiene licencia para insultar y luego irse de rositas manipulando a conciencia un dios a su manera: ¿ te vas de rositas?

Anda, haz caso a tu idolillo y deja el tema. Nos quitáis la cartera, os damos el móvil, la PDA, el GPS, el coche, la casa y la Iglesia. Y aún os parece poco.
23/07/08 1:00 AM
  
Bruno
Unitas:

Me ha gustado mucho lo de "seguir pidiendo al Señor la gracia de hacerlo". Eso es todo a lo que podemos aspirar, lo demás le tocará hacerlo a Dios.

También me ha parecido muy interesante el punto de los que han precedido en la fe. Desde luego, Santiago y San Pablo y los demás que predicaran el Evangelio por primera vez en España lo hicieron amando a sus enemigos que, probablemente, les hicieron pasar cosas terribles, cuando no les martirizaran directamente. En cierto modo, pues, debemos nuestra fe al amor al enemigo, en primer lugar de Cristo y después de los apóstoles y sus sucesores.

Rasenjo:

Le agradezco mucho que haya salido en mi defensa. De verdad, creo que no merece la pena continuar con el tema. En estas cosas, yo intento guiarme siempre por 1Pe 3,9 y por 2Sam16, 9-12.

Por cierto, me ha parecido muy oportuna la frase de "lo que es imposible para los hombres es posible para Dios", porque resalta el hecho de que el amor a los enemigos puede ser un motivo de fe para los que lo ven, ya que, como dice, repugna en cierto modo a la naturaleza humana y sin embargo vemos que es posible en los santos, porque Dios actúa en ellos por su gracia. Creo que es una demostración de que Dios existe que casi podríamos poner a la altura de las vías de Santo Tomás.

Un saludo cordial.
23/07/08 1:07 AM
  
Bruno
Asun:

Me alegro de que te hayan gustado las respuestas.

Me apunto a lo de aplicarme a mí mismo 1Co13. Hace tiempo, aprendí de una amiga que no conviene pedir a Dios por la conversión de otros sin pedir a la vez la conversión de uno mismo. Así se sitúan las cosas en su sitio: Dios es el único verdaderamente Santo y todos los demás estamos necesitados de su misericordia.

RNA:

Si no te importa, deja el tema tu también, que se ha hecho ya un poco repetitivo.

Ah, tampoco se me ha olvidado la quaestio sobre el sacerdocio de la mujer, aunque el problema ahí será como resumirlo para que quepa en un post.
23/07/08 1:14 AM
  
Fredense
Bruno, gracias por la cita de David. Es una cita muy hermosa que ya tenía olvidada, y, además, me ha recordado cierta catequesis de hace algún tiempo.
23/07/08 9:27 AM
  
RNA
Vale, Bruno. Sigo pensando lo mismo. Pero si ahora toca mansedumbre, pues mansedumbre. Esto va sin ironía, en serio.
No sé muy bien cuál es la quaestio. Lo mire por donde lo mire, es un tema en el que todos estamos de acuerdo (excepto unitas, que dice que nunca daría el móvil).
23/07/08 12:15 PM
  
Bruno
Fredense:

Verdaderamente, es uno de esos magníficos pasajes de la Escritura que le rompen a uno los esquemas.

Un saludo cordial.
23/07/08 12:16 PM
  
Bruno
RNA:

Creo que lo que Unitas quiere decir es que le pide al Señor la gracia de amar a sus enemigos, consciente de que es incapaz de hacerlo por sus propias fuerzas.

Me pareció interesante la quaestio porque a todos nos parece bien lo que dice el Señor en general, pero en los casos particulares de nuestra vida la cosa se vuelve menos clara. Juan Antonio, que planteó la cuestión, lo hizo en torno a un caso real y concreto suyo.

En cualquier caso, me alegro de que estemos de acuerdo sobre este tema tan importante.
23/07/08 12:49 PM
  
victoria
Bruno soy lectora de tu blog aunque no muy asiudamente. Hoy nos ha dado una exclente catequesis, yo diria que basica y genuina del cristianismo. Tengo 70 años y la mitad de ellos los he pasado alejada de la Iglesia, viviendo en el "sin sentido". Hoy, despues de experimentar muy intensamente misericordia de nuestro Dios, creo que REALMENTE LA VERDAD DE NUESTRA FE, PARTIENDO DE LA MUERTE Y RESURECCION DE jESUCRISTO, ES ESTA EL AMOR AL ENEMIGO. Que El Señor te bendiga
23/07/08 1:06 PM
  
RNA
"...el vecino que siempre está fastidiando, el jefe injusto e insoportable, el compañero que se ha quedado con nuestros méritos, el conocido pesado que no nos deja en paz, el comerciante que nos ha timado, el cliente que no nos paga, el familiar con el que estamos peleados desde siempre… "

Es verdad que esos son los casos concretos en los que lo de "amar" se pone imposible. Pero, o es en ESOS CASOS o no es. Esos los casos auténticos.

Me decía un sacedote de opus dei(dicho sea de paso y para que veas que no era sospechosos de progre) que "anar" a los enemigos no había que entenderlo en un sentido sentimental. Los sentimientos no se pueden forzar ni inventar. Y tampoco servirían de gran cosa si no van acompañados de obras.

Se trata -me decía- de que si la convivencia con la suegra (o el vecino, o el jefe) se ha hecho imposible, si ante sus "maldades" sólo cabe una ruptura familiar -traumática quizá para terceras personas: marido, hijos, ¡nada menos que los seres más queridos! -, entonces "amar" consiste en aceptar ese calvario sin resistencias que produzcan sufrimientos a otros, aceptar humillaciones y aceptarlas sin alardes de humildad -que acaban siendo soberbia-, aceptarlo incluso con humor, ya que el humor puede hasta curar las heridas de la rabia. Y acaba uno incluso sintiéndose mejor. Y ese esfuerzo inicial para vencer la natural reepugnancia que inspira la aceptación de un tormento como ése, sólo lo puede obrar Dios.

Parece imposible, pero no lo es, porque en efecto, es Dios quien obra ese vencimiento del obstáculo que parece infranqueable: ¡cómo! ¡¿que tengo que aceptar soportar humillaciones continuas en silencio, sin siquiera mencionarlo y menos restregarle a nadie lo que estoy soportando, y hasta con sentido del humor?! ¡Eso es imposible! Pero no para Dios.

Decía también ese sacerdote que antes que nada hay que intentar corregir esas situaciones. Pero como en los conflictos hay al menos dos partes y una de ellas puede no querer arreglar las cosas, si la corrección es imposible y la enemistad está definitivamente instaurada, sólo cabe amar del modo descrito más arriba. Que no es un amor en el sentido de cariño y ternura sentimentales, pero sí un sacrificio que se hace por amor.
23/07/08 2:59 PM
  
dionisio
«Una visión del mundo que no pueda dar sentido al dolor y hacerlo precioso, no sirve en absoluto. Fracasa precisamente allí donde aparece la cuestión decisiva de la existencia. Quienes acerca del dolor sólo saben decir que hay que combatirlo, nos engañan.

Ciertamente es necesario hacer lo posible por aliviar el sufrimiento. Pero una vida humana sin dolor no existe y quien no es capaz de aceptar el dolor rechaza la única purificación que nos convierte en adultos»

Cardenal Joseph Ratzinger
en el Meeting de Rimini de 1990

23/07/08 3:37 PM
  
dionisio
El hombre
que descubre
la persona del "OTRO"
en medio de todas las cosas,
de todas las ideas,
de todos los trabajos,
de todos los negocios,
de todas las máquinas...
y lo reconoce
como entrañable hermano,
redimido por la sangre de Cristo...
¡ÉSE ES EL SANTO!
23/07/08 3:38 PM
  
Juan Antonio
Bruno, respondo con retraso (como siempre, tengo mucho trabajo).

Me alegra ver tanta unanimidad aunque sea para decir que debería haber salido corriendo detrás del ladrón, no para recuperar mi cartera sino para darle mi móvil. Sin embargo no puedo estar de acuerdo por dos razones fundamentales.

1) No creo que Dios me pida que me cause a mi mismo un grave perjuicio (quedar en mitad de una ciudad que no es la mía sin dinero, sin posibilidad de comunicarme y teniendo que coger un avión en pocas horas, además de perder los teléfonos de muchas personas) por el que otra persona obtenga un pequeño beneficio (¿sacaría 100€ por el móvil?).

2) Con ese tipo de comportamientos no creo que se genere ninguna conversión. Cuando se hace un acto desinteresado, incluso en contra de uno mismo, por el que se genera algún bien para alguien, vale. Pero cuando es una cosa inútil, me parece simplemente estupidez. A mí no me produce ninguna admiración ver a los filipinos que cada Semana Santa salen en la TV azotándose con la espalda llena de sangre, o que se crucifican. Lo veo como un comportamiento sectario e irracional que me recuerda, salvando las distancias claro, a los suicidios en masa de algunas sectas.

También me sorprende un poco que quienes no son partidarios de una lectura muy literal de la Biblia (RNA y Asun), por ejemplo en aquello de que el hombre sea la cabeza de la mujer, estén de acuerdo en este caso. Pero bueno.

Ahora tengo otro ejemplo: los vecinos de al lado que sistemáticamente dejan su coche delante de mi cochera. Ya me he quejado 4 veces personalmente y he dejado dos notas en el coche. La última, hace un par de horas: han quitado la nota pero el coche sigue impidiendo que yo entre. Ahora tengo varias opciones

a) Dejarles otra nota.
b) Ir a quejarme personalmente.
c) Hacerles una empanada, regalársela y agradecerles que me permitan dejar mi coche al sol, así no me resfrío.

No te voy a preguntar tú cuál harías, no hace falta.
23/07/08 4:23 PM
  
Bruno
RNA:

Totalmente de acuerdo con tu último comentario. Intentar crear un sentimiento es absurdo e imposible, los sentimientos son algo pasivo, que experimentamos. En cambio, el amor, como algo activo, sí que depende de nosotros (con la ayuda de Dios) y, además, es lo que verdaderamente importa.

Uno de estos días voy a comentar un "rito" episcopaliano para el divorcio cuyo autor aparentemente no se ha enterado de esto que tan bien has explicado.
23/07/08 4:29 PM
  
Bruno
Victoria:

Muchas gracias por el comentario, que me ha alegrado el día.
23/07/08 4:30 PM
  
Juan Antonio
Ah, Bruno, por cierto, estoy trabajando sobre una cosa que en cierta manera es uno y tres al mismo tiempo, ¿te suena? La verdad es que tiene su gracia.
23/07/08 5:05 PM
  
Bruno
JA:

Sin deseo de hacerte la pelota, te diré que, de nuevo, me han gustado mucho tus objeciones. Intentaré responder a ellas, tratando un par de temas muy importantes que no había desarrollado en el artículo:

1) La voluntad de Dios es, a menudo, que aceptes sufrir un perjuicio por un bien mayor. Por ejemplo, un cristiano se priva de ligar con su secretaria para ser fiel a su mujer, no se ahorra dinero defraudando a Hacienda por respeto a la justicia y ayuna en Viernes Santo para recordar la muerte de Cristo.

Me temo que, en muchos casos, eso que cuentas de los filipinos no busca un bien mayor, sino llamar la atención. En casos extremos de mutilación, es incluso un pecado grave, como ha enseñado siempre la Iglesia.

2) El bien mayor, en este caso, no es cuantificable mediante la cantidad de dinero que se lleva el ladrón. El bien mayor es que tú ames a tu enemigo como hizo el mismo Cristo, que te identifiques con tu Señor y que seas ante el mundo una imagen viva de Jesucristo. Todo eso tiene un valor que no se puede medir con dinero. Los pocos euros que se pueda llevar el ladrón... que le aprovechen, pero no se trata de eso.

3) Lo de los problemas del móvil es una pequeña trampa. En ningún sitio está escrito que lo que tengas que darle sea el móvil. Puedes darle el reloj, pedirle el DNI y las tarjetas de la cartera y sacarle 50 euros más de un cajero, simplemente perdonarle y desearle que Dios le bendiga... yo qué sé. Eso ya depende de ti y de lo que Dios te inspire.

Si necesitas el móvil para algo que es tu deber, es evidente que no puedes disponer libremente de él para regalarlo a quien quieras, porque Dios quiere que cumplas tus obligaciones familiares, de trabajo, etc. Pero eso no te priva de amar a tus enemigos, porque siempre hay algo de lo que te puedes desprender.

4) Este comportamiento, como todo lo que depende necesariamente de la gracia, tiene que ser "un poco irracional", porque, en condiciones normales, es imposible para el ser humano. Lo que quiero decir es que es algo razonable en sí, pero que supera nuestra limitada razón, así que lo normal es que vislumbremos en ello algo atractivo y bueno pero no lleguemos a comprenderlo del todo. Lo mismo sucede con la Trinidad, la gracia de Dios, la Redención, las dos naturalezas de Cristo, etc.

Es lo que San Pablo llama "la locura de la Cruz", que es "más sabia que la sabiduría de este mundo". Por eso, Cristo no se limitó a pronunciar el sermón del monte, sino que lo puso en práctica en su muerte, para que los cristianos pudiéramos seguirle.

5) Como ya he dicho en el artículo, no se trata de conseguir conversiones. Convertir el corazón de las personas le corresponde a Dios. Amando a tus enemigos, simplemente les muestras cómo es el amor de Dios, que siempre perdona, de forma concreta y evidente. Su respuesta es cosa suya.

6) En cuanto a lo del coche, está muy bien que intentes, procurando no enfadarte y con buenos modos, que no aparquen ahí, dejándoles notas o yendo a verles. Sin embargo, si ves que, simplemente, no les da la gana hacer lo que deben, tienes dos opciones:

- Obligarles a que hagan lo debido, mediante quejas en comunidades de vecinos o llegando hasta poner una denuncia, si es necesario.

- Poner la otra mejilla y, como dices, regalarles una empanada o, simplemente, saludarles amablemente y con una sonrisa cada vez que les veas, a la vez que ofreces la molestia de aparcar tu coche fuera para el perdón de tus pecados y la salvación de personas de tu elección.

Quiero dejar claro que ambas acciones son legítimas (siempre que no haya rencor de por medio). No seré yo el que te critique si escojes la primera.

Sin embargo, te invito a que pruebes la segunda en este caso concreto que Dios ha puesto ante ti, pidiéndole la gracia de amar a esas personas que, en este momento, se están portando como tus enemigos, y responder a su falta de educación haciéndoles bien.

Mi experiencia es que, cuando he propuesto a alguna persona(quizá tres o cuatro veces) que pidiese a Dios poder amar a sus enemigos devolviendo bien por mal en un caso real y lo ha intentado, nunca ha quedado defraudada.

Si Dios te concede amar a tus enemigos y poner la otra mejilla en este caso concreto y real, habrás experimentado un verdadero milagro en tu vida. En momentos de dificultad y oscuridad, podrás recordar el verano de 2008 como una prueba de que Cristo está vivo y tu fe no es una invención.

Yo creo que merece la pena. Un saludo.
23/07/08 5:13 PM
  
Bruno
JA:

Tu último comentario, a pesar de ser tan breve, merecería un artículo completo, pero ya no doy abasto a más. Quizá algún día.
23/07/08 5:15 PM
  
ciudadano
La diferencia entre quien es capaz de amar a su enemigo y quien no lo es seguramente es la santidad.

Cada dia al dar gracias a Dios por el nuevo dia pedimos la gracia de conseguir la santidad, de ser merecedores de llegar a Su presencia para la eternidad, y sin embargo...............

Una vez más creo que la cuestion se resuelve teniendo la Fe necesaria, mediante la cual podriamos alcanzar el carisma que nos permita la santidad. La pregunta es ¿como alcanzar esa Fe?
23/07/08 5:15 PM
  
RNA
"...me sorprende un poco que quienes no son partidarios de una lectura muy literal de la Biblia (RNAy Asun ), por ejemplo en aquello de que el hombre sea la cabeza de la mujer, estén de acuerdo en este caso"

JA: va a ser que eres tú el que no lo pilla. Una lectura literal sería: cuando me quiten la bolsa, daré también la capa. Como no es la bolsa lo que me han quitado y como no llevo capa ... pues nada. Si me abofetean en una mejilla, ofreceré la otra. Como no es una bofetada en la mejilla, sino una humillación verbal, pues nada, tomaré justa venganza. La lectura correcta es la que contextualiza. De ahí que podamos decir: si me humillan y soy sólo yo la dañada (es decir si no tengo que reivindicar a terceros, débiles, etc) y si mi "venganza", disfrazada de justicia, va a ocasionar una cascada de males, perdono, amo a quien me ha dañado y me lo tomo con humor incluso. Como eso es humanamente imposible con mis solas fuerzas, acudo a Dios, que me da esas fuerzas... ¡y me las da realmente! Y obtengo además, paz.

Pero no sé si habría que meterse en eso ahora, me refiero a los literalismos.

Hacía tiempo que no te hablaba. Y no creo que esté bien señalar a la gente que sus razones tendrá para usar nicks, digo yo. Pero tampoco importa demasiado, todo el mundo (entre s habituales) nos conocemos.

Ciudadano: a ese tipo de santidad estamos llamados todos. Querers a quien me quiere no tiene ningún mérito. Y no soy yo quien lo dice.
23/07/08 5:35 PM
  
Bruno
JA:

He modificado un poco la frase en la que hacías referencia a Asun y RNA porque, aunque no tiene mayor importancia creo yo, me parece que es bueno respetar la privacidad de los nicks, aunque, como dice RNA, generalmente nos conocemos.
23/07/08 5:44 PM
  
Juan Antonio
RNA

perdona si te he "señalado". Pero date cuenta de que si una persona que no conozco me habla, lo primero que me viene a la cabeza es ¿y éste quién es? ¿lo conozco de algo? A no ser que por su estilo suponga que es otra persona. Realmente no entiendo los cambios de nicks, pero tampoco pretendo entenderlo todo.

Y efectivamente, yo soy el que no lo pilla. Si pudiendo aparcar a 15 metros (¡nada más!) sin molestarme alguien elige aparcar sistemáticamente delante de mi cochera, lo veo difícil.
23/07/08 6:11 PM
  
Bruno
JA:

Estoy convencido de que, como dices, tus vecinos se están portando fatal. Precisamente por eso puede tratarse de una ocasión de amar a los enemigos y de poner la otra mejilla. Si tus vecinos se portasen normalmente, sería una obligación de justicia que tú te portases con ellos como un buen vecino.

Quiero volver a subrayar que, siempre que no les guardes rencor, como cristiano puedes exigir tus derechos (porque lo son) o renunciar a ellos (por amor al Aquel que renunció a sus derechos por ti). Y la decisión te corresponde únicamente a ti, en escucha de la Voluntad de Dios.

Siento que esto parezca una encerrona para obligarte a hacer algo. Esa no es en absoluto mi intención, ni mucho menos el juzgar lo que vayas a hacer.

En cualquier caso, creo que tu pregunta ha ocasionado una discusión muy interesante y te la agradezco.
23/07/08 6:25 PM
  
Juan Antonio
Bruno,

te entiendo perfectamente, creo que me dices lo que crees y la buena voluntad se presupone. Si te he mencionado este par de "problemas" es porque, sin ser decisiones trascendentales, son cosas de cada día que pueden suceder a cualquiera de nosotros y en las que se puede aprovechar para intentar "aplicar" el Evangelio.

Y son cosas que a mí por lo menos no me resultan claras (como dice RNA, "no lo pillo"). Si, por ejemplo, el lunes por la mañana que tenía una reunión del departamento a las 10 me hubiera encontrado la cochera bloqueada entonces probablemente no hubiera llegado a la reunión. Y luego cuando empiecen las clases será lo mismo. No sé hasta qué punto puedo o debo renunciar a ese derecho.

Por supuesto, lo de intentar no guardar rencor lo doy por descontado. Y guardar las buenas maneras: por ejemplo, la antepenúltima vez fui a pedirles que quitaran el coche a mediodía (pasaron de mí), a la hora de cenar (siguieron pasando) y después a las 11 (ya sí lo quitaron). Aparte de tener la paciencia de Job, creo que éste es un caso en el que no puedo aplicar sin más lo de poner la otra mejilla.

Respecto a lo otro, es que me resulta curioso que alguna gente dice que en la Iglesia a las contradicciones se les llama "misterios" y todo resuelto (refiriéndose al misterio de la Trinidad). Por eso, hace dos domingos en misa caí en la cuenta de que llevo unas cuantas semanas trabajando en una cosa que es una y tres a la vez, según se mire. Me encantaría explicarlo sin ser horriblemente técnico.
23/07/08 10:14 PM
  
asun
Juan Antonio,
Me tienes absolutamente intrigada: suéltalo ya, por favor.
23/07/08 11:47 PM
  
RNA
Juan Antonio, al decir que no lo pillabas me refería a lo del literalismo.

Creo que con lo de tu cochera ya has ofrecido la otra mejilla cien veces. Prueba lo de la empanada (que no parezca sorna ni sarcasmo).

Que es tu derecho está claro. Que te lo atropellan, también; que ya has puesto la mejilla y la mejilla suplente, también. O te lo tomas con sentido del humor de verdad (cuelga un cartel de se vende y ofréceles una opción de compra preferente, junto con la empanada). O aceptas que en la vida pasan estas cosas y que te ha tocado ser el mentecato de la cochera.

Y en cuanto a una cosa que son tres, la intriga nos atenaza. No temas a los tecnicismos. Prueba a pensar (es sólo una prueba) que no hablas con lerdas ni iletradas (Bruno se da por supuesto que entendería tecnicismos de la paleoantropología, de la filología náuathl, de la formulación magistral de la farmacopea tardomedieval, de la arqueología fenicia submarina, y de al menos los rudimentos básicos del análisis inferencial multivariante ; pero imagina por un momento que, aun sin saber tanto como tú de la materia de la que se trate, podemos más o menos seguirte las simples y pobre mortales y mujeres, al fin.)
24/07/08 12:13 AM
  
RNA
Ah, en cuanto a lo de la Trinidad, ´fijjaos. Acaba de regresar mi hijo de Irlanda. Se alojó con una familia curiosa: madre católica, de tradición católica comprometida y practicante, y padre musulmán, perfectam,ente integrado en Irlanda, pero observante y muy religiosos (sus 5 oracuiones al día, etc). Dice mi chaval que era un tío tolerante, majo, con el que mantuvo conversaciones teológicas, precisamente sobre el Dios Uno y Trino. El caballo de batalla de los mususlmanes: somos politeístas. Lástima que el chapucero inglés de mi hijo y sus pocos años le dejaran varias veces sin respuesta frente al, argumento clásico musulmán. pero esdtá deseando volver con más bagaje a continuar la conversación, cordial, naturalmente, que no todos los musulmanes son comogustan de imaginarlos algunos.

Si nos ilustras acerca del tema que te traes entre manos, igual le sirve de para futuras ocasiones de controversia católico-musulmana acerca de la acusación de politeísmo.
24/07/08 12:35 AM
  
Juan Antonio
Asun & RNA,

no es que piense que seáis lerdas o iletradas, el problema es que son conceptos bastante alejados de la vida normal, es difícil de seguir y posiblemente os quedéis igual. Pero bueno, ahí va un intento.

1. Las interacciones entre las partículas fundamentales se describen (con mucho éxito) en función de grupos de simetría.

Ejemplo de grupo de simetría: las rotaciones en el espacio tri-dimensional (o n-dimensional, da igual). Las rotaciones son un grupo porque a) el producto de dos rotaciones (o sea, una detrás de otra) es otra rotación; b) cada rotación tiene su inversa: haces un giro para un lado, haces el giro inverso y quedas igual (esto parece más una clase de baile), y algunas propiedades más. El grupo de rotaciones en el espacio 3D se puede escribir en forma de matrices 2x2 complejas, y se llama SU(2).


2. El grupo de simetría de las interacciones fundamentales es SU(3)xSU(2)xU(1).

SU(3) son matrices 3x3 complejas y describe la interacción fuerte, que liga los quarks de 3 en 3 (protones, neutrones) o en otros estados quark-antiquark (piones, kaones) que se desintegran.

SU(2)xU(1) describe las interacciones electrodébiles (interacciones electromagnéticas y otras más débiles que por eso se llaman así).


3. Las particulas se caracterizan por sus propiedades, por ejemplo la carga eléctrica, pero también por sus "propiedades de transformación" bajo estos grupos. Estas propiedades de transformación determinan qué partículas interactúan con cuáles otras.

Por ejemplo: un fotón sólo interactúa con partículas que tienen carga eléctrica diferente de cero. Por tanto, no interactúa con un neutrino, pero sí con un electrón. Por otra parte, un electrón es un "singlete" bajo SU(3), lo cual implica que la fuerza que actúa entre los quarks para formar protones no afecta para nada a los electrones.


4. Entre estas propiedades me voy a fijar en la transformación bajo SU(2). Los estados pueden ser:

a) Singlete: una partícula que no se transforma, se queda igual. Vamos, como una esfera, que cuando la rotas no cambia.
b) Doblete: un conjunto de dos partículas que se transforman la una en la otra bajo estas "rotaciones". Es como si un protón al "rotarlo" se transformara en un neutrón.
c) Triplete: tres partículas
d) etc. etc.


5. Ahora viene la pregunta: ¿qué es un triplete, y por qué digo que es a la vez uno y tres?

En la definición y propiedades del triplete, tienen que estar las 3 componentes. Si tiene 2 componentes no es un triplete, es un doblete.

Si te coges una de las componentes del triplete, ella "sabe" perfectamente que pertenece a un triplete y que no es un singlete. Una analogía: es como si mirando a una persona pudieras determinar cuántos hermanos tiene. Esto quiere decir que las propiedades son diferentes si son triplete o si es singlete: si es singlete no interactúa de la misma manera con otras partículas que si es singlete. Resumiendo: no es lo mismo tener 3 singletes que un triplete.

Por tanto, el triplete tiene tres unidades pero esas tres unidades forman un todo indisoluble. Por eso digo que en cierto modo es uno y en cierto modo 3, y esto es completamente cierto, y no contradictorio.

Bueno, espero haberos convencido. Si no, la próxima vez que vaya a Madrid a dar un seminario sobre tripletes os aviso, je je.

Creo que al generador Monte Carlo que he hecho para simular producción de tripletes lo voy a llamar "Trinidad" o algo así.
24/07/08 1:43 AM
  
asun
Y por curiosidad ¿tenían hijos? ¿en qué religión los educaban? Porque tanto el catolicismo como el islam piensan que los hijos de los matrimonios mixtos se tienen que educar en las respectivas. De todas maneras si tienen varones seguro que acaban siendo musulmanes. Es mucho más cómodo para ellos. Si tienen hijas, acabarán siendo ateas, me temo.
En fin, me alegro de que tengas a tu niño en casa de nuevo. No sé qué argumentos tenías tú sobre la Trinidad, RNA. Últimamente parece que a muchos cristianos les empiezan a fallar los argumentos, me da la impresión. Yo no necesito argumentos, es algo que simplemente creo. Jesús es Dios, se pongan como se pongan, y por mucho que se rasguen las vestiduras acusándome de blasfemia o de ignorante. PRecisamente porque Dios es misterioso y no se puede decir nada de él, precisamente por eso, es absolutamente necesario que Jesús sea Dios, para que Dios sea un misterio de Amor, y no simplemente el fundamento de todo cuanto existe infinitamente lejano e inaccesible, cuyo nombre no se puede pronunciar y al que hay que prestar sumisión de esclavo. Dios es Abba, porque Jesús es el Hijo de Dios, y esto lo sé porque su Espíritu lo dice en mi interior. Nada que me expliquen puede servirme de más ayuda que la profunda convicción interior.
Pero si alguien va a explicar algo, pues bienvenidas sean las explicaciones.
Buenas noches.
24/07/08 1:48 AM
  
asun
Después de escribir el comentario anterior he visto el tuyo, Juan Antonio. Sí que debo ser lerda, porque me he enterado regular.
Pero si mañana más despejada me entero de algo, ya te lo diré.
De todas maneras yo tengo superclaro que la Trinidad no son tres dioses, sino un sólo Dios. Y me parece desde luego que se podrá entender mejor desde la ciencia moderna que desde la filosofía clásica., pero no hay por qué entenderlo, lo que hay que entender es que Dios no es una persona. En ese sentido la imposibilidad de aceptar que pueda ser Trinitario creo que es un antropomorfismo, se ve a Dios como el equivalente de una persona humana, y no se comprende porque una persona humana no puede ser más que uno y no tres. Pero es que Dios no es una persona, y su forma de "hacerse persona" para revelársenos de una forma aproximada y comprensible en parte, es la Trinidad.
Creo que más vale que me vaya a dormir porque estoy muy espesa
Buenas noches.
24/07/08 1:59 AM
  
Juan Antonio
Asun, estoy de acuerdo con todo lo que dices. Todo eso es cierto pero no es válido para un no creyente. Un no creyente te dirá que todo eso son explicaciones y disculpas que te inventas para no aceptar que uno no puede ser igual a tres. Si les dices: "imagina que tienes tres hermanos, pero en la esencia íntima de cada uno de ellos está que ellos son 3, ni uno más ni uno menos" te dirá que buen rollo estás metiendo. Probablemente si les cuento lo del triplete también me digan lo mismo. Con la diferencia de que yo estoy hablando de una estructura matemática bien definida y que existe en la naturaleza.

Yo siempre veía el misterio de la Trinidad como misterio, sin entender cómo y en qué sentido se puede ser uno y tres. Ahora conozco un ejemplo análogo que puedo contar a cualquiera (que haya estudiado teoría de grupos) y que me muestra que eso no es una contradicción.

Ahora me voy a dormir yo también.
24/07/08 2:20 AM
  
Fredense
Buenos días. He disfrutado un montón con las últimas entradas. En cuanto al tema de debate, me ha encantado la de RNA del 23.07 a las 14:59. También me parece muy interesante la discusión entre JA y Bruno sobre si hay que dar también el móvil o es suficiente con unos eurillos adicionales ;-) En serio: la respuesta de Bruno de las 17:13 es fantástica.

Pero lo que realmente es insuperable es el problema de JA con respecto a la trinidad y los tripletes. Si alguien me hubiera dicho hace un par de días que iba a leer una lección sobre grupos de simetría y su relación con la trinidad en estas páginas lo habría tomado por loco. La última vez que me explicaron Electrodinámica Cuántica fue hace más de veinte años y yo estaba sentado en un pupitre de la facultad, frente al libro de Ynduráin, mientras el bueno del profesor Goñi llenaba la pizarra de fórmulas. Qué tiempos aquellos ... Pero juro que alguna vez yo entendí estas cosas perfectamente, y hasta aprobé el examen.

No sabes lo que me alegra, JA, encontrar a bichos raros como tú por aquí. Hace tres años, en la peregrinación a Colonia, tuve una discusión muy fuerte con el novio de una amiga de la parroquia, que también es físico (y ateo, pero fue a Colonia porque la amiga, digamos, "merecía la pena", los hombres somos así y a veces Dios se vale de nuestras debilidades para atraernos a la Iglesia). Él afirmaba que no se podía ser físico y católico a la vez. Yo le ponía varios contraejemplos, pero era muy duro de pelar. En fin, que me alegro de haber encontrado otro contraejemplo ;-)

Un saludo muy cordial.
24/07/08 9:21 AM
  
Unitas
Nada, que me reafirmo en mi teoría. Yo dije lo de que no le daría el movil al que se había llevado mi cartera -con 300 euros y todos los carnets, la docu del coche y las tarjetas y por supuesto el movil, pues en mi bolso va todo junto ¡ay madre si por aquí hay algún "descuidero"- porque recientemente me había ocurrido tal cosa por primera vez en mis largos años de vida y el enfado que me cogí fue de los que hacen época, je. O sea que además de reirme de mí cuando apareció el bolso completo me dí cuenta de que el tal consejo de Jesús no soy capaz de cumplirlo ni por asomo, así que a rezar más y practicar con lo que pueda. Vaya en mi descargo que también he tenido al menos dos casos similares al contraejemplo de Juan Antonio y ¡oh milagro de la gracia! en los dos actué como explica Bruno y también RNA y me fue bien, vamos, casi olvidé que tenía yo una plaza en la que aparcaba antes de que este simpático vecino necesitase el desahogo de taparme la entrada...
24/07/08 9:49 AM
  
Unitas
Pero vamos, que creo que para tener estas reacciones no basta saberse la doctrina, hay que haberlo visto -los milagros de los padres de familia numerosa o de los responsables de grupos de peregrinación, o de cualesquiera de sus integrantes es lo que más cerca tengo- y, sobre todo, recibir y acoger la gracia actual del momento. También tengo un ejemplo cercano, y que me llevó a la conclusión que explicáis de que vivir en cristiano es un milagro continuo que hace convertirnos a los paganos o mediopaganos: con 17 años, una amiga bastante ricachuela venía de una boda directamente a la feria de mi pueblo y para evitar peligros se quitó todas las joyas -en serio, eran de oro, pulsera, collar, anillos, pongamos un medio millón de pesetas- y las dejó escondidas en el coche; al regresar al coche tras estar en la feria le habían roto el cristal y sacado del coche la radio y las joyas; al contármelo la explicación fue que al día siguiente, en la misa de la Patrona, se le ocurrió que había decidido regalarle al ladrón las joyas, pidiéndole únicamente a la Virgen que no fuesen para droga sino para pagar los recibos atrasados; lo único que le dolía, una pieza prestada de su abuela, se la devolvieron porque como era especial y antigua no iban a poder devolverla. Os aseguro que a mí me hizo y me hace pensar -para seguir deseando no tener joyas, para pedir por el ladrón y para agradecer al Señor semejante reacción, que la tuviese yo en las cosas pequeñas-... Otra cosa fué cómo le explicó el asunto a sus padres...
24/07/08 9:55 AM
  
Juan Antonio
Fredense, yo también me alegro mucho de encontrar por aquí otro "colega". Conozco más "contrajemplos", y por supuesto bastantes físicos agnósticos o ateos.

Al hilo de tu comentario: creo que quien piensa seriamente y sin prejuicios sobre el tema no puede afirmar que es incompatible ser físico y creer en Dios. Si lo dice debe ser porque tiene en la cabeza la mecánica clásica de Newton y no ha visto nada más allá. Es curioso, ayer por la noche mientras escribía mi comentario (tardé un buen rato) en la tele había un tipo hablando de esto mismo en un telediario (el de popular TV, claro, los otros no se interesan por este tipo de cosas). Cuando se estudia un poco más, la idea de un Dios no resulta en absoluto extraña.

Por cierto, Yndurain falleció hace poco, no sé si lo conocías, hay un libro de condolencias en la página del IFT.
24/07/08 10:31 AM
  
Juan Antonio
Unitas, yo por ahora sólo consigo no acordarme de la madre del carterista (que a lo mejor es una santa) y dar gracias a Dios de que la cosa no fuera peor. Con lo otro me sigo cabreando... y lo que queda.
24/07/08 10:42 AM
  
Fredense
JA, tienes toda la razón, cuando uno profundiza más allá de la mecánica clásica, surgen preguntas muy interesantes. Me acaban de regalar, por cierto, "The Language of God" por Francis S. Collins (uno de los descubridores del genoma humano). Todavía no lo he leído, pero creo que resultará interesante, aquí te dejo un comentario:

http://en.wikipedia.org/wiki/BioLogos

A ver cuándo se anima un físico de prestigio a escribir un libro semejante, pero desde el punto de vista de la física, digamos, no clásica.

No sabía que había muerto Yndurain, no lo conocía personalmente, sólo que mi profesor de Elecrodinámica Cuántica (Goñi) había trabajado con él en Madrid y lo citaba constantemente.
24/07/08 11:22 AM
  
RNA
Vale, Juan Antonio. Así de primeras no me entero (creo que además, te propusiste no facilitarlo) Como tengo por delante tres largos días de aburrimiento, no renuncio a que, a pesar de ser muy de letras, pillarle el fondo de la cuestión.

Asun, lo de la familia de católica y musulmán en la catolicísima Irlanda es una historia curiosa. Te la cuento en un mail porque a lo mejor nos salimos mucho del tema y daría para discutir mucho y habría polémica porque tienen dos niñas (as, as, con A de chicas) de 3 y 5 años); pero te lo cuento dentro de tres días (nos toca ir hoy el ciclo de Carlos y nos vamos dentro de un rato a la clínica, con prisas ya, creo que este ciclo no tendré wifi). Ya te contaré , y de la Trinidad también, y de las andanzas de mi chaval (¡Dios mío, creo que soy ya "medio suegra", horror!). Te escribo el domingo.

Fredense: gracias, pero lo que dije en ese post no es mío, sino de un antiguo párroco de mi pueblo. Bueno, ahora es "mío" porque me lo apropié, y fui muchísimo más feliz a partir de aquel momento. No veas el cambio que se produjo en mi vida, hasta me levantaba contenta por las mañanas, con ganas de ir cambiando y limando todos los demás defectos y cruces que fuera viviendo a lo largo de mi vida. Y en general todo fue acmbiando a mejor, todo. La cruz siguió y sigue, pero es como un quiste o una verruga fea y repugnante sobre la que se gastan bromas para conjurar su fealdad, para que no haga tanto daño y luego uno vive como si la verruga no estuviera, aunque esté.

Y ahora es tuyo también, si te parece bueno aplicártelo. A mi antuguo párroco le alegraría saber que se difunde así su enfoque de las cosas del alma.
24/07/08 12:45 PM
  
Juan Antonio
RNA,

al contrario. Si no hubiera intentedo que os enterárais os hubiera dicho, de forma mucho más rápida, que las interacciones entre partículas fundamentales se describen en términos de teorias gauge, que el grupo gauge del Modelo Estándar es SU(3)xSU(2)xU(1), que SU(2) es el grupo de isospín débil, que las representaciones de SU(2) son multipletes, que un triplete tiene tres componentes de isospín 1, 0 y -1, y que obviamente si falta una de ellas ya no es un triplete. ¿Ves? Esto he tardado menos de dos minutos en escribirlo. Te puede sonar a bla bla pero no lo es.
24/07/08 1:16 PM
  
Fredense
RNA, pues por supuesto que me parece bueno. Muchas gracias a tí y al párroco. ¡Qué buenos sacerdotes se encuentra uno por ahí de vez en cuando!

Por cierto, créele a Juan Antonio. No hay manera más sencilla de explicarlo. Si te sirve de consuelo, yo estudié una asignatura en 5° que era exactamente eso, y aún así ahora no me acuerdo de gran cosa y, para enterarme, he tenido que desempolvar algún libro.

Saludos.
24/07/08 2:06 PM
  
RNA
Ay, Señor, si es que el que vale, vale; y el que no, a Letras... Luego resultaba que los de lentras y los de Ciencias (puras) éramos los "cultos" de verdad y los ingenieros eran listos pero acababan siendo más brutos...

Fredense, eso se decía en mis tiempos, pero tú debes de ser bastante chavalín por lo que te he leído decir a veces.

No voy a estar en tres días, pero mi reto va a ser enterarme, siquiera por encima, de lo que dice JA.acerca de que "el grupo gauge del Modelo Estándar es SU(3)xSU(2)xU(1), que SU(2) es el grupo de isospín débil, que las representaciones de SU(2) y bla bla"

En realidad no me importa demasiado pero unos chavalines no me van a asustar, je, je.
Hasta el domingo.
24/07/08 2:40 PM
  
Fredense
RNA, me has dado la alegría del día llamándome "chavalín" ;-)
24/07/08 3:18 PM
  
rasenjo
Fredense el libro de Francis S. Collins existe en castellano desde hace un año con el título ¿Cómo habla Dios? en la editorial Ariel desde hace un año. Ciertamente es fantástico y muy accesible. Narra como hombre y como científico la experiencia de su propia conversión. Refiere tres experiencias que le llevaron a ello: su experiencia como médico con el dolor de los enfermos y su fe y su respuesta ante el sufrimiento, su experiencia de investigador del genoma humano:¿cómo diablos ha llegado tan ingente cantidad de información tan necesaria y en tan minúsculo espacio? y la tercera sobre la chocante posibilidad de una fe razonable leyendo el libro "Mero Cristianismo" de C.S. Lewis ( el de las crónicas de Narnia, contemporáneo de Chesterton y Tolkien). Ciertamente recomendable su lectura, está lleno de intuiciones. Cuenta una experiencia desgarradora como padre sobre la cruel violación sufrida por su hija investigadora.
24/07/08 4:19 PM
  
rasenjo
Juan Antonio, cuánto tenéis que disfrutar los físico-matemáticos con tan elevados niveles meta-físicos para mí. Me supera, entiendo la intención del discurso pero no entiendo ni papa los detalles. Si esto fuera la introducción al tema de la simplicidad de Dios, me pregunto: ¿ y cuando lleguemos a su complejidad como será?, ni dios (con perdón) habrá quien llegue a ese capítulo. No lo tomes a mal, es una inocente ironía.
Por una parte pienso que con todo lo grande que es Dios no nos lo puede poner tan complicado a los legos en esas materias. Si Él se ha encarnado en un niño esa debe ser su accesibilidad y ese el mejor lenguaje universal para entenderle. Por otra, no me extrañaría nada que el "arjé" o principio de la Trinidad estuviera como sello en la estructura más íntima de la materia - criatura suya- en esa legión de quarks-antiquarks, singletes y dobletes que suenan tan bien y que de seguro será una maravilla tal microcosmos. Pues "el cielo proclama la gloria de Dios el firmamento la obra de sus manos, el día al día le..." dice el salmista.
24/07/08 4:37 PM
  
rasenjo
Juan Antonio, de nuevo completo lo anterior.
Jamás podremos agotar con nuestra cabeza el Misterio de Dios. Es una tentación muy racionalista, nuestra razón siempre y de alguna manera está referida a Él, pero no cabe en ella. Porque ni Dios es un concepto, ni una causa más como las otras causas, ni un objeto intramundano, ni quark...ni nada por el estilo. Si alguna de esas cosas fuere sería objeto de la ciencia física.
No es una invitación al fideísmo protestante, sino cautela ante los ídolos, sobre todo los que fabrica la propia razón. No es tampoco desmerecimiento de la razón sino el reconocimiento de sus límites contra el sueño dogmático, ni es amputación pues el dinamismo propio de la fe´católica siempre ha sido: la fe que busca entender. Un maravilloso equilibrio entre razón y fe.
Por eso el gran fracaso de la ontoteología clásica, una idolatría. También Sto. Tomás poco antes de morir pidió(?) que quemaran nada más y nada menos que su Suma Teológica, todo un monumento intelectual, pues aquello no era Dios, ¡sorprende tanta grandeza!.
Del mismo modo S. Agustín nos previene: "si comprehendiste, entonces eso no es Dios". ¡Mamma mia!. Dios es más. Dedicó gran parte de su actividad filosófico-teológica a esclarecer tan gran misterio trinitario y en un alarde de honestidad intelectual, después de escribir todo lo que escribió, ni corto ni perezoso escribe sin mas algo así: mira yo lo dejo, he llegado hasta aquí, y mi razón no da pa más.
24/07/08 5:02 PM
  
Fredense
rasenjo: totalmente de acuerdo. Lo has expresado muy bien para no comprenderlo ;-)
24/07/08 5:33 PM
  
rasenjo
Aunque no sea el tema, aporto la mejor comprensión que conozco sobre el tema trinitario, siempre abierto, por la cercanía antropológica a nuestra experiencia vital, pues imagen y semejanza de Dios somos. Y es la de un escritor francés Jean Claude Barreau.
Así como el hombre integral siendo uno (a no ser el esquizoide), vive en tres dimensiones: vertical, horizontal y profunda, análogamente Dios es trinidad.
Por la dimensión vertical el hombre se vincula a lo que está por "sobre él", por ejemplo: el padre o la madre, el médico o el maestro, la autoridad legítima, la tradición , valores...Reconociendo los valores que están encarnados en el padre: obediencia, docilidad, dependencia, orden. Si acepta vivir en esta dimensión, el hombre es hijo, si la rechaza se queda en estéril rebeldía adolescente desvinculadora y anárquica.
La dimensión horizontal vincula al hombre con aquello que está "en torno" a sí mismo: hermanos, hermanas, compañeros, amigos, semejantes y franciscanamente si se quiere, al hermano Sol, la hermana Luna y el hermano lobo... Esta fraternidad universal y mística incluso si se la rechaza se queda uno en un niño egoista y caprichoso, cerrado e insensible, poderoso ambicioso y depredador, extraño a las exigencias del mundo e insensible a los probemas de la justicia.
La dimensión interior por la que se vincula el hombre a la "profundidad" de sí mismo, a su alma, al mundo del espíritu, de la intuición y de la creatividad y la autonomía. Es el hombre con dimendión espiritual que vive los valores de la interioridad, el silencio, la reflexión, la contemplación, la poesía, el conocimiento de sí mismo, la raíz de su amor, la roca del bien, la verdad y la belleza. Lo contrario es el hombre superficial y vaidoso o burdo materialista.
El hombre integral vive las tres dimensiones y las enriquece el que amputa alguna se convierte en un hombre unidimensional como decía Marcuse.
Dios tampoco es unidimensional, no es una mónada solitaria. Dios es Amor, es un Yo-Tú y un Nosotros. Dios es familia, Dios es solidaridad. Dios es Padre, Hijo y Espíritu Santo. Así como el hombre vive plenamente su condición filial y no la abndona de adulto ni cuando sea él mismo padre desarrollando biográficamente esa experiencia de amor no clausurado sólo en su familia, Dios es igual sólo que perfecta, no sometida a lo finito espacio-temporal.
Dios Trinidad es Amor que se expande más allá de sí mismo (su familia), no es un amor burgués ("los míos, mi propiedad", excluyente).
Dios Padre respetuoso con la libertad de sus hijos (ni autoritario, ni paternalista)
Dios Hijo: rostro humano, hermano, sufriente, débil, Dios "en torno" nuestro:"tuve hambre"...
Dios Espíritu: "dentro de" nosotros. Ya decía S. Agustín "dios más íntimo a mí, que yo mismo".
"En Él vivimos nos movemos y existimos" nos dicen los Hechos y también recuerdo aquello de S. Juan "...y vendremos a él y haremos morada en Él".
La Trinidad es todo un programa personal, social y político para que el mundo y el hombre terminen transparentando el rostro de Dios. "Que todos sean UNO" y no tanto la ONU.
¿Qué hay de politeísmo o de dolatría en toda esta visión tan humanizadora y divinizadora a la vez?
24/07/08 5:57 PM
  
rasenjo
Ojalá supiese física, Fredense, disfrutaría más, supongo. Esa atalaya me resulta inaccesible y no dispongo de ella. Os envidio.
24/07/08 6:08 PM
  
asun
Fredense,
¡Qué coincidencia! Tengo ahora mismo "¿Cómo habla Dios?", de Collins, listo para empezarlo en cuanto que acabe la "Historia de Dios" de Karen Armstrong, con la que no estoy de acuerdo en muchísimas cosas, pero resulta interesante.
Juan Antonio,
Lo debes haber explicado para torpes, porque yo creo haberlo entendido en esencia. La explicación del minuto, desde luego, me habría dejado in albis.
RNA,
Me acordaré de vosotros estos días. Espero ese mail tuyo, cuando vuelvas, si tienes tiempo.
Saludos cordiales a todos.
24/07/08 8:12 PM
  
Juan Antonio
Rasenjo, aprovecho un ratillo libre para responderte.

Supongo que nadie que sea creyente y esté en su sano juicio intenta comprender totalmente a Dios. Más bien al contrario: un ateo quizás te diga que no lo comprende y por eso no cree. Ya la realidad "física" es una cosa diferente de las construcciones matemáticas que inventamos para intentar entenderla, que a veces se ajustan a ella y a veces no. Por tanto, cuánto más Dios, al que ni vemos ni tocamos ni podemos manipular a voluntad.
24/07/08 10:31 PM
  
Borja
Es difícil ser cristiano...
Esta historia viene muy a cuento de este post.

http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=89164759
04/12/10 4:42 AM
  
Raquel Alvarez
Hola. He de decirte algo. Jesucristo fue el mejor ejemplo que jamás verás. Tu dices que en Madrid te robaron la cartera. A todo el mundo nos pasan cosas. De ellas aprendemos. Has robado tú alguna vez o quitarle algo a alguien?.Si tienes que aprender el cristianismo espero que te fijes en estudiar a Jesús y en los que lo seguían y lo amaban de verdad. Entonces conocerás la diferencia con algunas religiones que hablan acerca de él pero que tienen otras doctrinas que NO hacía Jesús. La verdad es que pocos hacen lo que decía Jesús. Cuando él decía dale también tu manto hablaba que no te apegues tanto a tus cosas materiales pues aunque las pierdas o te las roben, por tu Fe en Dios tendrás mejores cosas y pobre de aquél que te robe. Y Dar La otra mejilla es perdonar y no ser tú el que haga venganza pues la venganza de Dios es la mejor que te puedas imaginar. Si intentamos hacer los 10 mandamientos entonces empieza lo bueno. Aunque no hayamos podido lograr hacerlos nuestro intento y nuestro arrepentimiento sincero por lo que ya hemos hecho, es muy valioso! Párate a pensar en Jesús si quieres y mira lo que decía y cómo era. Humilde, vivaz, valiente... Todas esas personas que se burlan del Dios de Jesús y del mismo Jesús, se ven personas prepotentes, envidiosas, quieren ser el centro de atención y se sienten más que otros... Pero una vez que conoces cada día más a Cristo, estudias a Él, ya no temes al hombre ni animal alguno.
06/11/18 9:01 PM

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.