Budismo y cristianismo, como la noche y el día

Actualmente está muy de moda afirmar que todas las religiones son lo mismo, que da igual ser budista que cristiano, porque sólo son formas distintas de vivir la espiritualidad y, en el fondo, complementarias. Por desgracia, no faltan incluso sacerdotes y religiosos católicos que lo digan. En mi opinión, esta idea tan extendida de que todas las religiones son iguales, junto con la presencia en nuestra sociedad de diversas religiones orientales y, especialmente, el budismo, nos obligan a plantearnos en serio porqué somos cristianos y no budistas. ¿O es que da igual ser una cosa que otra?

¿Por dónde empezar? Claramente no por los pequeños detalles. Las religiones son realidades humanas amplísimas, que afectan al pensamiento, la moral, la organización social, la vida familiar y a miles de otros aspectos de la vida humana. Esta amplitud nos desborda y resultaría ridículo, por ejemplo, comparar el color naranja de las túnicas de los monjes budistas y el color negro, gris o blanco que visten los sacerdotes católicos, para sacar de ahí algún tipo de conclusiones. Lo que sí se puede hacer es buscar el núcleo de una religión, para conocer bien su esencia, cuál el mensaje fundamental que la caracteriza y que permite entender, en un contexto adecuado, todas sus características secundarias.

En el caso del Budismo, resulta evidente que el núcleo fundamental es el famoso Sermón de las Cuatro Verdades. Recordemos que Siddhartha Gautama era un príncipe hindú, que había llevado siempre una existencia placentera dentro de su palacio, sin grandes preocupaciones ni necesidades materiales. Se cuenta que un día salió finalmente del palacio y se encontró con un mundo terrible de sufrimiento, hambre, luchas y problemas. Este encuentro con la realidad supuso para él un cambio total de su comprensión de la vida y le impulsó a comenzar un proceso de búsqueda de sentido para todo lo que le rodeaba.

Tras intentar varias cosas, como el ascetismo extremo o las prácticas religiosas hinduistas, consiguió al fin, en un momento de meditación, alcanzar la iluminación y, a partir de ese momento, se le llamó el “Buda”, es decir, “el que ha despertado". Esa iluminación la plasmó en el llamado Sermón de las Cuatro Nobles Verdades, que constituye el fundamento del Budismo.

Primera Verdad: la vida es sufrimiento. Es la experiencia de Buda al salir del palacio. Nos pasamos la vida sufriendo, desde el primer día hasta que morimos. La vida es una condena terrible de la que no podemos escapar.

En este punto se plantea un problema puramente oriental. Por vivir en la zona de la India, Buda acepta como algo evidente la idea de la reencarnación. Aquí en occidente, hay gente que, ingenuamente, cree en la reencarnación como un modo de escapar a la muerte, de continuar viviendo. Sin embargo, la reencarnación es, en oriente, una verdadera maldición, puesto que prolonga la vida de sufrimiento. Ni siquiera con la muerte puedo escapar al sufrimiento, ya que es sólo el comienzo de una nueva reencarnación y nuevos sufrimientos.

Segunda Verdad: el sufrimiento proviene del deseo. Deseo lo que no tengo y eso me hace sufrir. Desearía que muchas cosas no sean como son y eso también me hace sufrir. El sufrimiento viene de los deseos.

Tercera Verdad: para evitar el sufrimiento, hay que anular el deseo. Como ni siquiera la muerte puede librarnos del sufrimiento, lo que hay que hacer es destruir su causa: anular el deseo. Si no deseara nada, nada podría hacerme sufrir. Ésta es la iluminación que buscan los budistas, el nirvana que implica la anulación del yo personal. Es decir, en lenguaje más familiar, la desaparición de la persona que se funde con el universo o lo que en Occidente llamaríamos más bien la muerte absoluta.

Cuarta Verdad: el deseo se anula mediante un sendero de ocho vías. Esta cuarta verdad versa sobre el modo de conseguir en la práctica esa anulación del deseo: conocer estas verdades, no permitir los deseos, actuar bien con los demás, evitar los malos instintos, meditar, etc. En este cuarto punto se pueden encontrar algunas semejanzas con el cristianismo, ya que algunos de estos medios para evitar el deseo son no mentir, no robar, etc. Sin embargo, como hemos visto, el contexto budista de las prácticas comunes con el cristianismo (que, de hecho, vienen de la moral natural) es totalmente diferente.

En resumen, para el budismo, la existencia misma de personas individuales es un error. El mundo está inmerso en un terrible sufrimiento que es una consecuencia necesaria de la existencia de las personas. Buda inicia el budismo como un camino para escapar a esa maldición: la anulación del deseo que consigue, tras un largo proceso, la iluminación del nirvana, es decir, la extinción de tu propia existencia personal.

Su mensaje fundamental, en palabras sencillas, podría resumirse en decir algo como: la vida es horrible, todo es sufrimiento. Además no puedes escapar de ese sufrimiento ni siquiera muriendo, porque te reencarnas y vuelves otra vez a ser arrastrado a la vida y al sufrimiento. Eso sí, una persona excepcional, Buda, ha encontrado una salida a esa maldición. Anulando todos los deseos y viviendo rectamente es posible alcanzar la iluminación y destruir esa anomalía que es tu existencia como persona individual. Es posible desaparecer, fundiéndote en el universo impersonal, y así dejar de sufrir.

Creo que, para los lectores, será evidente el contraste enorme que existe entre lo que afirma en esencia el budismo con el núcleo del cristianismo. Los cristianos creemos que Dios te ha creado por amor y, antes de que el mundo existiera, ya pensó en ti y te amó infinitamente, llamándote por tu nombre. Eres algo precioso para Dios y el mundo es mejor porque tú existes. Tus pecados pueden apartarte de la vida de Dios, pero, por su misericordia, donde abundó el pecado sobreabundó la gracia. Dios ha perdonado tus errores, entregando a su propio Hijo para que diera su vida por ti. Estas llamado a ser hijo de Dios por adopción gracias a la acción del Espíritu Santo. Dios no quiere que desaparezcas como persona, sino que, cuanto más amas a Dios y te sometes a él, más libertad tienes y más eres tú mismo. Estas destinado a la vida y a la felicidad eternas.

En mi opinión, el budismo es un esfuerzo muy meritorio por encontrar una salida al problema del sufrimiento, pero su centro está en rechazar todo lo que es verdaderamente humano. Está claro que el cristianismo es muchísimo más que eso. Los cristianos hemos conocido el amor que Dios nos tiene y que da un sentido a toda nuestra existencia. No necesitamos ya huir del sufrimiento, como hace el budismo, porque, en la Cruz, Jesucristo ha dado un sentido redentor a ese sufrimiento, abriéndonos el camino a la vida eterna. Cada uno es libre de creer en lo que quiera, pero que nadie intente venderme el cuento de que cristianismo y budismo son lo mismo.

157 comentarios

  
susi
Bruno: realmente, es como el día y la noche. Me quedo con el día y la Luz del Señor. Felices Pascuas.
24/04/17 3:33 PM
  
Ricardo de Argentina
La secta "Pare de sufrir", ¿será budista?
En serio lo pregunto, por si alguien la conoce.
24/04/17 3:49 PM
  
Néstor
Chesterton es muy claro en ese sentido, cuando dice que una vez leyó un libro que explicaba cómo el cristianismo y el budismo eran la misma cosa, especialmente el budismo.

Saludos cordiales.
24/04/17 3:58 PM
  
Vicente Jara, OP (RIES)
24/04/17 4:01 PM
  
Tyto Alba
Bueno, ya era hora de que alguien escribiera algo así.

Especialmente la condensación de la última frase en negrita...
24/04/17 4:09 PM
  
milton
La Escuela del Silencio del P. Moratiel es un camino hacia el total vaciamiento interior que emplea algunas técnicas orientales perfectamente compatibles con la doctrina católica. En cierto modo, podemos decir que su gran logro ha sido hacer asequible para el gran público la altísima mística renana del siglo XIV, apoyándose en las religiones orientales, sobre todo en el budismo zen.

Fray Julián de Cos, O.P.

Se requiere mas conocimiento profundo del sistema budista y mas discernimiento a la hora de hacer estos post sin embargo muchas gracias. Dios te bendiga siempre
24/04/17 4:10 PM
  
Bruno
Milton:

Su comentario no parece tener nada que ver con el tema.

En cualquier caso, el pobre P. Moratiel, muy vinculado a la "maestra zen" Ana Mª Schlüter y a Sor Lucía Caram, fue un sacerdote bastante desorientado.

Dios le bendiga a usted también.
24/04/17 4:21 PM
  
Ricardo de Argentina
Gracias Fray Vicente.
Por la foto que aparece en el enlace que me ha mandado, parecería más bien de origen judío.
24/04/17 4:54 PM
  
Ricardo de Argentina
Me parece que en la cuestión que nos ha traído Bruno, es de referencia obligada el blog del p. Federico en este portal, misionero que es en tierras budistas tibetanas.
Si después de leerlo queda algún católico que piense que hay algo compatible entre nuestra fe y la de los anaranjados, me temo que más que un sacerdote es que necesita urgente un siquiatra.
24/04/17 4:58 PM
  
Palas Atenea
Hay una cosa clara como la luz: hasta comienzos del s. XX, salvo alguna que otra rara excepción, los cristianos no habían reparado en el budismo para nada, fue después de la IGM, por el caos producido por la postguerra, cuando las religiones orientales empezaron a ser tenidas en cuenta, pero también se difundió la teosofía y el espiritismo.
La mística renana se desarrolló independientemente del budismo zen, por lo que yo sé, ahora bien la mística por su propia esencia es de fácil manipulación para extenderla a los que no son místicos.
24/04/17 5:10 PM
  
T_Paz

El budismo es un anti-humanismo porque quiere suprimir el deseo, que es fuente de sufrimiento.

Pero el deseo es algo constitutivo de ser humano, por lo que suprimirlo implica necesariamente dejar de ser hombre.

El budismo es un angelismo, porque el ángel, a diferencia del hombre, no tiene cuerpo. El ángel no tiene cuerpo con el que sentir instintos o instintos sublimados, es decir deseos.

Al final el budismo de lo que se quiere deshacer es del cuerpo, algo que ya estaba en el gnosticismo.

Sin revelación, el budismo sería una filosofía muy coherente, pues la vida puede llegar a ser bastante horrorosa.

Es lógico que el budismo tenga cosas buenas. El vaciamiento es algo que también está en la mística cristiana, pero el problema es que la mística budista termina donde empieza la parte sobrenatural de la mística cristiana.

Siempre hay cosas compatibles. El problema está en lo que no es compatible.
24/04/17 5:13 PM
  
Palas Atenea
T-Paz: El problema es que todo el mundo no puede ser místico, como todo el mundo tampoco puede ser gnóstico. La doctrina cristiana es realista y ofrece muchos caminos, si el budismo es un vaciamiento interior servirá para los monjes pero por mucho que Richard Gere diga ser budista su profesión le hará muy difícil ser otro Siddartha Gautama porque sería un tanto extraño que, suprimiendo el deseo, le diera igual lo que le pagaran por cada película. Al final el totum revolutum está servido.
24/04/17 5:30 PM
  
Andres
Desde mi experiencia personal encontré muchas ventajas de la oración cristiana sobre la oriental y en consecuencia en la forma en que se da la relación personal y social con Dios.
Para empezar para hablar con Dios no tengo que "vaciarme" ni entrar en alguna clase de "trance" meditativo, basta con elevar la mente a Dios u ofrecerle el día y él me escucha, !seguro que sí¡. También puedo practicar alguna meditación como la "Lectio Divina" , no se excluye.
Dios es una Trinidad, Padre, Hijo y Espíritu Santo, y me puedo relacionar personalmente con Él, además de que puedo contar con el auxilio de María y de los Santos y de mis hermanos católicos para acercarme más a él. Es decir, la comunidad es importante y activa, no necesito aislarme. En cambio en el budismo y religiones orientales ¿Con quien me encuentro?, ¿Con una energía o un ente extraño?.
El cristianismo permite ver la vida en muchos colores, no anula las emociones, incluso amar hasta el extremo en muchos casos es doloroso, pero solo el amor excluye el temor y supera los sufrimientos que puedan padecerse. Además el sufrimiento no se evade, tiene un significado: Es redentor. Pablo nos exhorta a estar alegres siempre en el Señor.
El Budismo me centra en mi mismo, el cristianismo me permite abrirme y entregarme a los demás. De un yo cerrado en sí mismo a un yo -TU trascendente.
24/04/17 5:39 PM
  
Pablo
Y que manía de las igualdades (para quien todo es lo mismo, está claro que nada vale nada) y no ... Buda será todo lo Buda que quieran. Pero Cristo, es hijo de Dios y Dios mismo. Si Jesucristo se queda en un señor gurú de la época de Pilatos, con una filosofía chachi para la humanidad yo... me borro de cristiano.
Yo sigo al hijo de Dios, resucitado (bien viene recordarlo en estos días que parece que la gente recitamos el credo como papagayos sin ser conscientes de lo que dice verdaderamente)...y lo demás, pensamientos que pueden ser interesantes para una tarde de verano, pero poco más.
A ver cuando nos enteramos. A ver cuando algunos en la Iglesia también se enteran.
24/04/17 5:49 PM
  
Opinando
@ MILTON...

Jesucristo nunca dijo: "Vaciad vuestro interior"; más bien: "desechad lo malo y quedaos con lo bueno", "atesorad... pero en el cielo", "amad a Dios sobre todas las cosas, y unos a otros como yo os amo", "no he venido a abolir la Ley sino a darle perfecto cumplimiento", "cosas más grandes que yo haréis en mi nombre", "Yo soy el Camino, la Verdad y la Vida"...
Resucitar no es reencarnarse; Dios no es una energía 'tonta' o 'arbitraria'; Dios no quiere que seamos todos iguales sino que cada uno seamos 'cada uno mismo'; no somos un 'error' sino producto del amor, es mejor vivir que no existir;... Le aseguro que yo he estudiado el budismo, y me parece un post fabuloso, ha sabido condensar lo básico y fundamental que es lo que pretendía; no entiendo su comentario, y lo que diga ese sacerdote se lo puedo echar yo por tierra en 1 minuto, y es extraño viniendo de un dominico, que suelen darme mil vueltas.
Un saludo
24/04/17 6:01 PM
  
Noemí
Resulta llamativo que en nuestra sociedad que vive para el deseo, prospere un religión que llama a abolir el deseo. El cacao mental que tiene mucha gente!
24/04/17 7:10 PM
  
T_Paz

Resulta llamativo que en nuestra sociedad que vive para el deseo, prospere un religión que llama a abolir el deseo. El cacao mental que tiene mucha gente!
______________________

También lo tenía Buda. No desear es ya un deseo.
24/04/17 7:20 PM
  
Jordi
1. El Vaticano no es una oficina felicitadora de festividades de ninguna religión, creencia o convicción. Si felicita a una, debe felicitar a todas, hasta los islamistas, y a ver qué les dice: Sois la religión de la violencia sin razón y os felicitamos por... Absurdo.

2. El fin del cristianismo es la bienaventuranza y la divinización o teosis. El fin del budismo es el nirvana, el no-ser. Ser dioses por participación, no ser nada. Nirvana, la nadación del hombre...

3. Si bien el islamismo tiene la violencia es su escritura y praxis, la no-violencia del budismo procede de su fin, el no-ser del nirvana, que obliga separarse de las cosas del mundo a través de una vida monacal, no mundana. No es la santificación por la vida cotidiana. Además, hay otras religiones y creencias que no son intrínsecamente violentas.
24/04/17 7:34 PM
  
Luis López
La cosmovisión budista y la cristiana no sólo son diferentes, es que son antitéticas, pese a algunos aspectos semejantes.

Buda era un mero hombre, que ante el problema del sufrimiento ideó un camino para al final eliminarlo, que en definitiva consistía en nuestra propia aniquilación, tras una larga ascesis personal. El budismo es un egoísmo amable.

Jesucristo, hombre y Dios, ante el sufrimiento causado por el pecado, se lanza por amor a ese abismo de dolor y muerte, para regalarnos con su muerte y resurrección la vida definitiva de la Gracia.

Tan antitético como que el destino perfecto, para un budista, es la muerte y la aniquilación, y para un cristiano, la plenitud de la vida eterna.
24/04/17 8:08 PM
  
Miguel García Cinto
He leído el mensaje del Consejo Pontificio para el diálogo interreligioso sobre la festividad budista, no me parece muy acertado, en mi opinión es un mensaje protocolario.
Felicito a Bruno por lo acertado de su post, y a algunos comentaristas que lo enriquecen con sus comentarios.
Paz y Bien.
24/04/17 8:21 PM
  
Feri del Carpio Marek
Buena comparación del budismo con el cristianismo.

El mensaje del Consejo Pontificio se centra en el tema de la violencia y me pareció acertado. Para nada haciendo una comparación general, ni mucho menos equiparando el cristianismo con el budismo.
24/04/17 8:55 PM
  
misael
Noticia de Febrero en Infocatolica punto com

«LA COMPASIÓN ES LA VIRTUD BUDISTA MÁS PROFUNDA»
Adolfo Nicolás cree que no es posible evangelizar Japón sin aliarse con el budismo y el sintoísmo
El sacerdote jesuita Adolfo Nicolás, ex- Prepósito General de la Compañía de Jesús, ha concedido una entrevista al semanal Alfa y Omega, propiedad de la archidiócesis de Madrid. El religioso recomienda la película «Silencio» de Scorsese y asegura que no es posible evangelizar Japón sin alianzas con el budismo o el sintoismo.


Pues a algunos, cargados de estudios, les parece que sin el budismo no hay tutía para el cristianismo.
24/04/17 9:12 PM
  
Rexjhs
El budismo es absolutamente incompatible con el cristianismo: ellos no adoran a ningún Dios sino a uno mismo: cada persona es Dios. Esto es antropolatría, ni más ni menos. Además, el budismo no exige ninguna norma de comportamiento moral: cada uno puede hacer lo que le venga en gana mientras que ello no le hastíe o entristezca. Finalmente, en el budismo la persona se hace egoísta porque rehúye el dolor que le ocasiona el mundo y la gente. Al contrario que el cristianismo, que nos exige ayudar a los demás por amor a Dios e implicarse a fondo por construir el reino de Dios. Y muchas diferencias más.
24/04/17 9:15 PM
  
Bruno
Feri del Carpio:

Vaya por delante que el post no se ha escrito para contestar al Pontificio Consejo, sino que se escribió hace mucho tiempo, y trata de la cuestión de la que trata, no del diálogo interreligioso.

En cuanto a lo que dices, yo creo que no es verdad que el cristianismo promueva la "no violencia". Esa idea es de las religiones orientales como el budismo, el jainismo, etc. Basta leer la cita de Buda que se da en el texto para ver que no tiene nada que ver con el cristianismo. El cristianismo siempre ha defendido el uso legítimo de la violencia como derecho y a veces como deber. Precisamente por eso, poner la otra mejilla (la propia, no la de otros) es valioso, porque es renunciar a algo que es bueno (la legítima defensa) por amor a Jesucristo y al prójimo.

En cualquier caso, a mi entender, no pinta nada un Pontificio Consejo felicitando fiestas paganas. La Iglesia está llamada a evangelizar, no al buen rollito. Y la equiparación en el comunicado entre el Hijo de Dios verdadero y Buda me parece, francamente, muy desafortunada.

Por no hablar de que no evangeliza, pero sí intenta transmitir ideas "suprarreligiosas", diciendo que "estamos llamados a una empresa conjunta". ¿Quién nos llama? ¿El universo? ¿Al margen de ser cristianos o budistas lo que importa es esa "empresa conjunta" de "estudiar las causas de la violencia, etc."? El comunicado apesta a indiferentismo religioso. No sé quién lo habrá redactado, pero se ha lucido.

Saludos.
24/04/17 9:23 PM
  
Bruno
Misael:

"Pues a algunos, cargados de estudios, les parece que sin el budismo no hay tutía para el cristianismo"

Sí. Así les va a los jesuitas. Y así le va al Japón, que debe de ser el único país de misión donde cada año hay menos cristianos.
24/04/17 9:24 PM
  
amicus
Nada que ver el Cristianismo con el Budismo.
Nos guste o no estamos en Guerra.
La Iglesia Militante es un ejercito espiritual que combate al ejercito de las tinieblas, que tiene su Jerarquía con Lucifer, Satanás y Belzebu encabezando un ejercito de ángeles negros.
Jesucristo ha muerto en la Cruz para arrancar las almas a Satanás y sus legiones a precio de sufrimientos u humillaciones.
Este es el motivo de la Redención y este debería ser el centro de toda la actividad de la Iglesia.
¿El cardenal Touran desconoce el pecado original y sus consecuencias sobre toda la humanidad?
¿El cardenal Touran desconoce que todos los males físicos y espirituales tienen su origen en el pecado?
¿El cardenal Touran desconoce el fin para el que Cristo crea la Iglesia?
¿El cardenal Touran desconoce que es un General de alto rango del ejercito de Cristo?.
Oremos para reparar tanta traición. Cada vez mas bautizados se estan pasando al enemigo.
24/04/17 9:36 PM
  
enri
El diálogo interreligioso es necesario y desde mi punto de vista cualquier persona religiosa debe estar abierta a un diálogo respetuoso, incluso los no religiosos (y religiosos) deben respetar los principios espirituales al igual que los ideales nobles de todas las personas (religiosas o no ) que busquen, dentro de la ley, mejorar el mundo en el que vivimos.
La confesión religiosa o religión se debe en la gran mayoría al entorno cultural en el que nacemos. Lo importante por tanto no reside en esta circunstancia sino en algo que es común a todos: que todos somos hijos de Dios porque todos, absolutamente todos, tenemos un alma creada a imagen y semejanza de Dios.
El mérito de tener esa inquietud espiritual de todas las personas de buena voluntad de todas las religiones que se basen en el bien y el amor, no es de las personas sino de nuestro Padre celestial que ha creado nuestra alma.
Mediante el pecado nuestra alma se cubre de suciedad pero mediante nuestra voluntad en sintonía con la Voluntad de Dios remitimos el pecado y nuestra alma vuelve a brillar con todo su esplendor, nada menos y nada más que con todo el esplendor de la creación a imagen y semejanza de Dios.
Todos somos hermanos y debemos amarnos como verdaderos hijos de Dios.
Ánimo y un abrazo.
24/04/17 9:58 PM
  
Bruno
Estimado Enri:

En eso que dice usted yo no reconozco el cristianismo, la verdad. En absoluto.

¿QUé son esos "principios espirituales" que todos debemos respetar? ¿Y por qué lo importante es que estén "dentro de la ley"? ¿Y desde cuándo estamos llamados a "mejorar el mundo en el que vivimos"?

Decir que "la confesión religiosa o religión se debe en la gran mayoría al entorno cultural en el que nacemos" es una barbaridad y niega a las personas su capacidad de buscar y encontrar la verdad. Decir que "Lo importante por tanto no reside en esta circunstancia" es negar la importancia de la Iglesia, fuera de la cual no hay salvación. Decir que lo importante es "algo que es común a todos" es indiferentismo religioso. Decir que "todos somos hijos de Dios porque todos, absolutamente todos, tenemos un alma creada a imagen y semejanza de Dios" es no entender lo más básico del cristianismo: que hemos sido hechos hijos de Dios de adopción por el bautismo y, por lo tanto, los no cristianos no son propiamente hijos de Dios, sino criaturas de Dios: están llamados a ser hijos de Dios, pero aún no lo son

¿Cuáles son esas "religiones que se basen en el bien y el amor"? ¿Quién decide cuáles están incluidas y cuáles no? Yo entiendo la diferencia entre religión verdadera y religiones no verdaderas, pero esa distinción que usted hace me desconcierta.

Decir que "Mediante el pecado nuestra alma se cubre de suciedad pero mediante nuestra voluntad en sintonía con la Voluntad de Dios remitimos el pecado y nuestra alma vuelve a brillar con todo su esplendor" es completamente ajeno al cristianismo. Todas nuestras buenas acciones en sintonía con la Voluntad de Dios no pueden perdonar ni uno solo de nuestros pecados. Eso sólo lo hace la sangre de Cristo, derramada por nosotros.

Saludos y gracias por su comentario.
24/04/17 10:00 PM
  
Chimo de Valencia
Un Pontificio Consejo del papa Francisco que habla de Nuestro Señor Jesucristo en tiempo verbal pretérito y equiparándolo a una creatura. ¿Es que no creen en Su Resurrección?.
24/04/17 10:04 PM
  
Forestier
Te felicito Bruno porque abordas un tema complejo con claridad y didactica y bien articulado. Pienso es orientadora la definición cristiana de Boecio sobre la persona: Sustancia individual de naturaleza racional
Sustancia individual:Dios nos ha creado con cuerpo y alma individual, para toda la eternidad. Nuestra individualidad es la confirmación de que Dios nos ama uno a uno, y quiere que le tratemos juntos y al mismo tiempo en la intimidad de nuestro Yo "El Reino de los cielos está dentro de nosotros. Esto pulveriza la "reencarnación" que es una clara despersonalización: Mi yo antes ha sido unas cosas, en el presente soy otra, y en el futuro seré otras cosas ¿Quién soy yo en definitiva? El propósito de anular el "yo" budista, es blasfemo, pues es contradecir la Voluntad Divina de amarnos a cada uno `pr nuestro nombre (más que todas las madres juntas) Destruir nuestra individualidad, para aniquilar los deseos y fundirse en el "Todo" del Nirvana, como el agua en el Océano, para encontrar la paz cósmica absoluta, es otra radical oposición al cristianismo. De hecho ya el filósofo presocrático Anaximandr, afirma que la individualidad rompe la armonía del "Apeiron" de lo ilimitado, y la justicia cósmica esta en que todo vuelva a la total unidad del "Apeiron". En griego "péras" es lo limitado. Anaximandro hablaba del continuo "eterno retorno" hacia la unidad del universo, Esto lo reprodujo Nietzsche desde su ateísmo, y Shopenhauer sostendrá que lo individual rompe la Unidad de la Única Voluntad (por eso engendrar individuos era negativo, y el suicido positivo) También en Hegel vemos reproducciones de Anaximandro y del Budismo al considerar que lo particular, lo singular sensible, debe quedar "absorbido" por el Todo del Espíritu Absoluto. Son sugerencias (no puedo alargarme) en la que se muestra el hilo conductor de una largo pensmiento histórico errático. Tanto Zoroastro, el maniqueismo, arrianismo, el catarismo, y otro sucedáneos, se fundan esencialmente en el presupuesto de que la materia es negativa y el espíritu positivo. Con lo que el hecho que Dios asume la naturaleza humana es algo incomprensible en estos pensamientos. El Budismo es una pseudofilosofía, no una religión, en cuanto no hay "relación" con un Dios Personal y Divino.
24/04/17 10:11 PM
  
DJ L
Lo atrayente del Budismo para el apóstata occidental es la posibilidad de reencarnación y olvidarse de que exdiste un Juicio personal, de sentencia inapelable al acabar la única vida que se nos da.

Sólo un ciego es capaz de abrazar la idea del karma cuando tenemos a un divino avalista de nuestra deuda personal.
.
24/04/17 10:14 PM
  
Bruno
Forestier:

Sí, es un tema muy interesante. Todas esas filosofías, incluido el Budismo, manifiestan lo que podríamos llamar la "angustia de la multiplicidad", el rechazo de las diferencias basado en el anhelo de la unidad universal. Por eso todas postulan un retorno a esa unidad y la aniquilación de la diversidad (con la consiguiente aniquilación de las personas).

En definitiva, al no haber conocido la Trinidad, tienden a concebir lo uno y lo múltiple como conceptos excluyentes e irreconciliables. Lo que les falta es la Revelación.

24/04/17 10:16 PM
  
Feri del Carpio Marek
Bruno,

a mí me parece un buen enfoque aprovechar puntos de doctrina de las otras religiones o filosofías para exigirles a los seguidores de las mismas a que sean coherentes con esos puntos, y de esa manera facilitar la misión evangelizadora de la Iglesia.

Lo que el texto habla sobre no-violencia de parte de las enseñanzas de Cristo, tanto de palabra como de obra, es acertado. Eso no niega el uso legítimo de la violencia que se puede hacer en ciertas situaciones, es que simplemente no viene al caso.

Francamente, Bruno, pretender que el texto al decir que «Jesucristo y Buda promovieron la no violencia y fueron constructores de paz», está equiparando al Hijo del Dios verdadero con Buda, es pasarse tres pueblos.

Saludos también para vos.
24/04/17 10:24 PM
  
enri
Dios Padre nos juzgará a todos, Bruno, desde Su Infinita Sabiduría y Ecuanimidad.
Pasaremos a una mejor VIDA si hemos superado la prueba de Amor que consiste esta vida que es como un valle de lágrimas o purgatorio.
En realidad la definición de purgatorio y reencarnación vienen a ser sinónimos.
Después de la muerte hay vida y si no superamos la prueba de Amor tendremos que recuperar y Dios decidirá la forma con toda exactitud.
Si nuestra tendencia al pecado es la ira, la soberbia, la gula, la pereza......tendrá que existir un entono de interrelación para poder superar e incinerar mediante el fuego de la sabiduría esa tendencia.
Dios decidirá el cómo con toda exactitud. Nuestro deber es amar a Dios con todo nuestro corazón con toda nuestra mente, con toda nuestra alma y con todas nuestras fuerzas y amar al prójimo como a nosotros mismos o mejor aún como Jesús amó a los demás. Creo que Buda también amó a los demás bien y Dios Padre dispone con toda exactitud hasta qué punto al igual que Jesús.

Lo que ve Dios es el interior de las personas y si el interior es puro se debe al alma creada a Su imagen y semejanza es así de simple y sencillo.....no depende de la suerte de haber nacido aquí o allá....
Un abrazo
24/04/17 10:27 PM
  
Bruno
Enri:

No sé si pretendes ser católico, pero eso que dices no tiene nada que ver con el catolicismo, más allá de usar algunas palabras comunes. Si crees que eres católico, conviene que te informes un poco mejor de lo que es el catolicismo.

Claro que, si no eres católico, también pienso que conviene que te informes mejor sobre el catolicismo :)
24/04/17 10:40 PM
  
Bruno
Estimado Feri:

"a mí me parece un buen enfoque aprovechar puntos de doctrina de las otras religiones o filosofías para exigirles a los seguidores de las mismas a que sean coherentes con esos puntos, y de esa manera facilitar la misión evangelizadora de la Iglesia"

No veo que eso facilite la misión evangelizadora. Es más, en el comunicado la misión evangelizadora brilla por su ausencia. Lo que hace, en la práctica, es transmitir a los budistas la idea de que sí, hay diferencias entre ellos y nosotros, pero lo importante es que los dos luchamos contra la violencia, siguiendo cada uno en su religión.

"Lo que el texto habla sobre no-violencia de parte de las enseñanzas de Cristo, tanto de palabra como de obra, es acertado".

Es que eso no es "no violencia". No violencia es lo de los budistas. El cristianismo no prohíbe la violencia justa (y si no, díselo a los policías, soldados, jueces, gobernantes o padres de familia), sino la injusta. Son cosas diferentes y se hace un paralelismo falso para conseguir el buen rollito, pero al precio de desnaturalizar el cristianismo.

"Francamente, Bruno, pretender que el texto al decir que «Jesucristo y Buda promovieron la no violencia y fueron constructores de paz», está equiparando al Hijo del Dios verdadero con Buda, es pasarse tres pueblos"

Pues hombre, comparar lo que hizo el Verbo eterno de Dios, la Verdad misma, el Creador del universo entero, con la acción de un simple humano, completamente equivocado en infinidad de cosas, es lo que me parece a mí pasarse tres pueblos. Sobre todo, que lo haga un organismo vaticano. Lo que hizo Cristo y lo que hizo Buda son cosas incomparables para los cristianos. Cristo no promovió la no violencia ni fue constructor de paz. Él es nuestra paz. No hay color.

Esos paralelismos entre cosas literalmente incomparables sobran, creo yo.

Saludos.
24/04/17 10:46 PM
  
Opinando
@ ENRI....

El entorno, el entorno cultural; pues demos las gracias a Dios todos los que hemos nacido en 'ese ambiente cultural basado en la creencia de que su Hijo, estuvo con nosotros y nos rescató de la muerte'; porque para que los que nacimos en 'ese ambiente cultural', tuviéramos esa 'suerte/casualidad', muchos miles quedaron, murieron y sufrieron por el camino para traernos el Evangelio, no fue gratis ni es casual, ¿o el cristianismo nace por generación espontánea? Lo siguiente es que el catolicismo está abierto a debatir con todos porque de nadie tiene miedo, pero todos temen la fe católica (porque es el Evangelio, la Verdad y nada puede contra ella, ya llevamos casi 2000 años aguantando de 'tó'); y ante el debate, otras religiones -y filosofías, doctrinas, teorías y especulaciones varias- suelen esconder la patita porque salen mal paradas; otra cosa es despreciar o burlarse; además no puedes destruir las creencias religiosas de un hombre de la noche a la mañana, y menos con fuerzas humanas, sin: a) Darle otras verdaderas, o b) Dejarle destrozado o en shock. Un saludo
24/04/17 10:47 PM
  
Opinando
@ ENRI...
Y para terminar, lo que le dice BRUNO es completamente cierto; eso de lo que habla no se parece en absoluto a la Fe Católica; no sé en lo que cree o si cree en lo que dice, pero básicamente es puro 'new age' barnizado con un par de términos cristianos para darse una pátina teológico-espiritual, y espolvorear algunos conceptos católicos absolutamente errados en su interpretación. Usted no es católico, para serlo, al menos hay que profesar el Credo en su totalidad para empezar le guste a usted o no; si no es católico, es, o un sibilino o un alucinado, tal cual se lo digo, y no sé que pretende realmente. ¿Se considera Católico? Es más... ¿Se considera cristiano? Así en general. Desconcertantes sus comentarios.
24/04/17 10:58 PM
  
Feri del Carpio Marek
« Lo que hace, en la práctica, es transmitir a los budistas la idea de que sí, hay diferencias entre ellos y nosotros, pero lo importante es que los dos luchamos contra la violencia, siguiendo cada uno en su religión.»

Es verdad, esa crítica que haces tengo que reconocer que es acertada. También el matiz de no violencia injusta me parece muy apropiado. A propósito, a quien le escuché en diversas ocasiones hablar sobre la no-violencia cristiana, sin hacer matices, es a Mons. Robert Barron, muy conocido por sus videos de youtube. Parece que la omisión de ese matiz es un error bastante difundido en la Iglesia.

A tu último párrafo: es que decir que otros hombres enseñaron cosas que encuentran coincidencia con algunas de las cosas que Cristo nos enseñó, no es para nada equiparar a esos hombres con Jesucristo. Son precisamente participaciones que Dios ha concedido a esos hombres, por la razón, del Logos, como preparación para recibir el Evangelio, la disposición Providente de las semillas del Verbo.
24/04/17 11:02 PM
  
Sss
"La Iglesia necesitará siglos de oración y de silencio para forjar de nuevo su alma emblandecida"

Nicolás Gómez Dávila
24/04/17 11:30 PM
  
amicus
enri:
Dices cosas que no son cristianas sino que son inventos tuyos como : ¨Después de la muerte hay vida y si no superamos la prueba de Amor tendremos que recuperar y Dios decidirá la forma con toda exactitud¨.
1) Después de lo que llaman muerte (mejor decir transito) hay ETERNIDAD.
2) No hay recuperación que valga. El tiempo de la prueba se acaba en el momento del Transito.
Solo hay una oportunidad para superar la prueba, NO HAY RECUPERACION. El purgatorio solo es para poder expiar lo que queda a deber a la Divina Justicia, porque nos queda algo por expiar.
HAY Infierno Eterno.
HAY Cielo Eterno.
3) Dios no decidirá. Dios aplicara la Divina Justicia. Los que decidimos pecar somos nosotros, no es Dios quien decide por nosotros. Esto no es una lotería ni una decisión empresarial, se llama Justicia Divina.

No se debe eliminar de la Revelación y la Biblia las partes que no nos resultan mas simpáticas. O se cree todo o no se cree.
24/04/17 11:35 PM
  
Miguel García Cinto
A algunos comentaristas les invito a leer en Infocatólica, el post del Padre Federico​. Misionero en la Meseta Tibetana.
Paz y Bien.
24/04/17 11:47 PM
  
Percival
Es que hay más de un budismo. Aparte de las variantes orientales, está el budismo occidental que es un potaje religioso y "à la carte". Y hablo de la doctrina.
Y luego están algunas violencias budistas, y aquí hablo de la práctica, que no se compaginan bien con la supuesta doctrina pacifista de Buda: basta ver las persecuciones y hasta batallas de budistas contra cristianos y contra musulmanes en la India, Sri Lanka, Laos y Burma, etc.
En el terreno de lo meramente humano y de la práctica puede haber parecidos en positivo y en negativo. Pero pensar en semejanzas doctrinales es absurdo e indefendible.
25/04/17 12:03 AM
  
Feri del Carpio Marek
Una aclaración:

Es importante distinguir que cuando ese documento habla de la vía de no violencia cristiana, no se está refiriendo a una prohibición a la violencia, sino a una renuncia a ejercer la violencia aún habiendo motivos justos, y a que la primacía de la batalla contra las injusticias está en el corazón del hombre. En ningún momento el documento se refiere a una prohibición de la violencia, sino a una opción de no violencia. De la misma manera que no existe una prohibición de la riqueza, sino una opción por la pobreza.
25/04/17 12:55 AM
  
Bruno
Estimado Feri:

"A tu último párrafo: es que decir que otros hombres enseñaron cosas que encuentran coincidencia con algunas de las cosas que Cristo nos enseñó, no es para nada equiparar a esos hombres con Jesucristo. Son precisamente participaciones que Dios ha concedido a esos hombres, por la razón, del Logos, como preparación para recibir el Evangelio, la disposición Providente de las semillas del Verbo."

Probablemente no me he sabido explicar bien. Yo no criticaba el hecho de afirmar que hay semejanzas entre el budismo y el cristianismo. Hay semejanzas entre absolutamente todo. No existen dos cosas en todo el universo que sean completamente diferentes. Si la frase hubiese dicho que tanto en el cristianismo como en el budismo se valora mucho la paz, no habría tenido nada que objetar sobre eso en concreto. Lo que me parece mal es que se ponga juntos a Cristo y a Buda, cuando son incomparables.

Voy a darte un ejemplo para explicarme mejor. Es como si alguien, hablando de política, dijera que lo que suceda en Corea del Norte depende de Trump, Kim Jong Un y Bruno Moreno. Estrictamente hablando es cierto, porque lo que hace cualquier ser humano influye en todos los demás, pero es evidente que la afirmación es ridícula, porque las magnitudes son completamente diferentes. Esa desproporción es mucho más acusada en el caso de Cristo y de Buda, porque se está juntando a Dios y a un ser humano, y la diferencia es literalmente infinita. Sonaría rarísimo, por ejemplo, que dijeran algo así como "Tanto Jesús como Buda eran muy buenos". Es ridículo, porque la bondad de uno no es comparable con la del otro, ya que el primero es la Bondad misma, así que hay una distancia infinita. Lo mismo sucede con lo de la paz y la violencia: Jesucristo es nuestra Paz, rompió en su propia carne el muro que dividía a los hombres unos de otros y que los separaba de Dios. Eso es incomparable con simplemente decir que conviene ser bueno con los demás, como hizo Buda. El mismo Cristo lo dijo: "Mi paz os dejo, mi paz os doy. No la doy como la da el mundo".

Ese juntar a Buda y a Cristo, que es ridículo en sí mismo, en labios de un Pontificio Consejo inevitablemente suena irreverente. Si tuvieran dos dedos de frente no lo habrían hecho.

En cuanto a tu último comentario, "En ningún momento el documento se refiere a una prohibición de la violencia, sino a una opción de no violencia"

Insisto en que, a mi entender, el cristianismo no hace una "opción de no violencia". Eso es un concepto del budismo y similares (que casualmente se puso de moda cuando se pusieron de moda el budismo y similares). Si el cristianismo hiciera esa opción, los policías y los los soldados cristianos serían cristianos de segunda y Pablo no habría dicho que por algo lleva espada la autoridad. A menudo, la violencia es un deber para el cristiano. Y no solo para defender a los demás. El padre está obligado a castigar a su hijo por su propio bien. Cristo habló violentamente a los fariseos por su propio bien. Y es ridículo decir que Cristo no hizo lo más perfecto.

Creo que, más bien, sería apropiado decir que el cristianismo "hace una opción" por la paz. Y es la Paz de Cristo, no la paz como la entiende el mundo (Buda incluido).
25/04/17 1:30 AM
  
Ricardo de Argentina
Bruno, bien por el artículo y bien por tus comentarios.
Frente a la que nos ha caído, hace mucha falta decir las verdades de siempre, pero acertando con el tono justo que las circunstancias imponen.
25/04/17 3:37 AM
  
Juan
Pienso que todas estas declaraciones por un lado vienen del desconocimiento de las diferentes religiones por parte de los redactores del Concilio Vaticano II:DECLARACIÓN

NOSTRA AETATE

SOBRE LAS RELACIONES DE LA IGLESIA
CON LAS RELIGIONES NO CRISTIANAS "La Iglesia católica no rechaza nada de lo que en estas religiones hay de santo y verdadero. Considera con sincero respeto los modos de obrar y de vivir, los preceptos y doctrinas que, por más que discrepen en mucho de lo que ella profesa y enseña, no pocas veces reflejan un destello de aquella Verdad que ilumina a todos los hombres. Anuncia y tiene la obligación de anunciar constantemente a Cristo, que es "el Camino, la Verdad y la Vida" (Jn., 14,6), en quien los hombres encuentran la plenitud de la vida religiosa y en quien Dios reconcilió consigo todas las cosas.

Por consiguiente, exhorta a sus hijos a que, con prudencia y caridad, mediante el diálogo y colaboración con los adeptos de otras religiones, dando testimonio de fe y vida cristiana, reconozcan, guarden y promuevan aquellos bienes espirituales y morales, así como los valores socio-culturales que en ellos existen."
Pienso que el Santo Padre y el Sacro Colegio Apostólico han de precisar exactamente que hay de santo y verdadero en éstas y en todas las religiones. Si el Señor dice de Sí Mismo: "Yo Soy la Verdad". ¿Qué verdad hay en estas religiones? por favor que lo precisen con certeza. Si el Señor dice: "Sólo Dios es Santo". ¿Qué santidad hay en estas religiones y en otras? Si todas son verdaderas y santas en todo o en parte, que lo aclaren. Entonces me pregunto ¿A qué vino Cristo, Segunda Persona de la Santísima Trinidad? ¿Qué es y que pinta la Santa Iglesia, si es una de tantas con más o menos verdad o santidad?
Por oto lado el señor que dirige esa oficina de la Santa Sede habla más como en ministro de un estado que como un cardenal.
Hay una serie de dibujos animados blasfema:"Jesús y Buda" que se basa en la igualdad del catolicismo y la filosofía budista, el budismo es una suerte de filosofía atea, no es una religión, en que los dos Jesús y Buda, van de coleguis en el estilo de "South Park". Tal vez vean en esa oficina la serie de "Jesús y Buda" y de ahí el comunicado. ¡Lo que haremos por ser progresistas y políticamente correctos!. ¡Señor líbrame de caer en la secta progresista, políticamente correcta!
25/04/17 3:58 AM
  
Juan
Pienso que es necesario recordar la revolución que se originó aquí en Granada por el niño reencarnado de la Alpujarra. Llevado a la India a una lamasería, hoy exclaustrado o exlamasado, no sé el término preciso, vaga como un alma en pena por esos mundos, tal vez buscando a Dios y con toda seguridad buscado como todos y cada uno por Dios.
25/04/17 4:02 AM
  
Alberto
En fin... yofui Budista estimado Bruno (y de verdad, no estilo New Age) y no recuerdo nada de lo que mencionas como enseñanza Budista, mencionas las cuatro nobles verdades, pero las descontextualizas. Ojo, el Budismo en realidad no cree ni siquiera en la reencarnación pues no existe concepto de alma (el budismo tibetano que nace y se desarrolla en el Tibet, en realidad se confunde con las religiones animistas que ahi ya estaban mucho antes, por ello en ocaciones algunos vocablos tibetanos se confunden, tal y como sucede con eso de "primos" y "hermanos" en el arameo y que tanto confunden a muchos cristianos no catolicos), me he reido bastante con las aventuras de un cura que anda por el Tibet y sus "interpretaciones" de una cultura que desconoce bastante, lo digo en sano sentido, estoy de acuerdo en evangelizar y en que el Budismo y el Cristianismo son distintos, es obvio son religiones, filosofias y cosmovisiones distintas. Pero tampoco se puede ser deshonesto y sin conocer el Budismo en realidad estar diciendo mentirillas. El Budismo en primera no es Teista, el hablar de dioses, Bodhissatvas, Arath, etc... no es equivalente a lo que un occidental cree basandose en nuestras religiones monoteistas, llamese Islam, Cristianismo o Judaismo, de ahi que se crea que hay idolos en el Budismo debido al desconocimiento de lo que mencione anteriormente, la serie de simbolismos en forma de figuras religiosas en el Budismo no tiene equivalente a lo que en el cristianismo creemos, asi un "dios" no es igual a lo que pensamos de un dios en nuestras cosmovisiones, luego la reencarnacion (asi se traducen muchos vocablos tibetanos y del Pali) no es tal, en el budismo la realidad es el renacimiento y el paso por los bardos, no tienen por que ser de caracter sobrenatural. El Budismo en realidad da poco valor a lo sobrenatural porque se basa en el autoconocimiento partiendo de la mente, las abstracciones y simbolizaciones son en gran parte elementos culturales. La supuesta "magia negra" que lei en uno de los articulos procede de las religiones animistas del Tibet, que en realidad no son budismo, sino una especie de sincretismo que toma prestados elementos simbolicos del Budismo Tibetano y los mezcla con supersticiones muy antiguas, antes de la llegada del Budismo. Te recomiendo leer la historia de Milarepa. Por otro lado, aun siendo yo católico, soy tambien academico en este tipo de areas y creo que para ser honestos debemos conocer antes de hablar de un tema, evangelizar, si, pero tambien partir de la comprension y no querer amoldar todo a nuestra conciencia y formación cultural, nos quejamos de que se nos mal interpreta en temas como la inquisicion, y otros temas, pero hacemos lo mismo con otras con otras culturas, a Dios no se le defiende con mentiras, ni se predica sobre la base de la ignorancia. Tenemos que conocer, es prioritario y ojo, no te digo que no hay que evangelizar, ni siquiera soy partidario de eso de no hacer proselitismo, tenemos que ir ahi y anunciar el evangelio, pero sin mentiras ni falsedades. No creo que a los catolicos nos guste que un monje tibetano o de otra escuela Budista (que son bastantes y muy variadas) venga y entreviste al cura mas progresista e ignorante y luego vaya y diga que esa es la esencia del catolicismo. Por ultimo, el Budismo sea la escuela que sea (o secta, que tambien es un nombre valido) no cree en el alma en si, por ello seria imposible hablar de reencarnacion, se cree en una conciencia volitiva que responde al Karma que no es lo que en occidente se maneja, sino solo la serie de acciones, pensamientos y actos que dan lugar a un renacimiento (puede ser muy vivo y respirando) negativo, es decir a un resultado negativo en cualquier evento o acto de la vida en general de todo el mundo, otra cosilla, Siddarta era de casta guerrera, no un principe en realidad, la pelicula del "pequeño buda" no es muy buen referente, jajaja... y su existencia historia no tiene mucha importancia en realidad, no es un dios, en ninguno de sus conceptos y si lo ves en un altar budista probablemente no puedas comprender que se trata mas bien de honrar tus alcances al momento de dominar y comprender tu mente... en fin. Aclaro soy catolico, fui budista de verdad, soy un academico con GRADO y no solo de licenciatura, llevo años estudiando el Budismo y el Islam, y como catolico no me agrada que se digan cosas irreales de otros credo, que si bien estamos llamados a buscar para sus creyentes la conversion que solo DIOS da, no se nos da el derecho de exponer "verdades" a media, la ignorancia solo produce prejuicio.... con todo gusto a sus ordenes para estos temas... en fin.
25/04/17 4:02 AM
  
Juan
Cuando veo que hasta los carmelitas descalzos dan en su universidad de la mística cursos como éste:
Budismo Theravada y mística teresiana.
Ay, Santa Teresa que no querías que tus monjas fueran bachilleras y que tus monjes amén de católicos fueran tomistas. Si levantaras la cabeza con el remango que tenías que escabechina harías. Pero el Señor la está haciendo; nada de vocaciones. Total para ser budistas hindúes o musulmanes, ¿para qué el carmelo? qué dolor aquí en Granada dónde San Juan de la Cruz escribió algunas de sus obras más importantes. Mucho de tonterías en la universidad de los carmelitas, pueden ver los programas y nada de rodillas Señor ante el Sagrario.
25/04/17 4:18 AM
  
Bruno
Estimado Alberto:

La verdad es que no sé de qué esta hablando. La mayoría de las cosas que ha dicho en su comentario no tienen nada que ver con el artículo. Parece que luche contra adversarios inventados. En el artículo no se habla de dioses, ni de ídolos, ni de alma. En cuanto a esa película que menciona, yo no la he visto ni la conozco. Lo que he explicado es el resumen de lo que he estudiado sobre el budismo, tanto en textos budistas como en obras de fenomenología de la religión. No ha mostrado que sea erróneo nada de lo que he dicho en el artículo.

Además, hasta donde puedo ver, usted se ha hecho una idea personal suya de cuál es el budismo "real" y la convierte en dogma. No tiene sentido hablar de que algo "en realidad" no es budismo, porque no hay una autoridad como la de la Iglesia que pueda determinar qué budismo es verdadero y cuál no lo es (es ridículo, por ejemplo, decir que el budismo tibetano no es verdadero budismo). Irónicamente, hablar así es proyectar el catolicismo (que sí es algo muy concreto y que no se puede cambiar, porque ha sido revelado por Dios) sobre el budismo (que, al ser una filosofía, admite infinitas variantes, al gusto del consumidor).

En cualquier caso, lo que he explicado es la filosofía fundamental del budismo, común a las grandes corrientes que existen del mismo.

Francamente, si me permite decírselo, he conocido muchos "académicos" e, inevitablemente, no me impresiona en absoluto el título de tales. Hay que dar argumentos, no venir aquí despreciando a los demás, que supuestamente "no podemos comprender".

Un saludo.
25/04/17 4:26 AM
  
Ricardo de Argentina
Alberto, ¿nunca te has planteado que Dios te haya preparado para evangelizar a los budistas?
Estás en una situación privilegiada para hacerlo.
Yo que tú, no enterraría tantos talentos.
25/04/17 4:33 AM
  
Alberto
Hola Ricardo de Argentina... lo hago, mediante el dialogo y por supuesto el anuncio... saludos.
25/04/17 4:47 AM
  
Alberto
Bruno... tu articulo aunque bien intencionado tiene conceptos erroneos sobre el Budismo y de paso comente sobre otros post que he visto en infocatolica tratando de condensar información, si te interesa, te puedo ayudar a conocer el tema a profundidad... saludos.
25/04/17 4:48 AM
  
Alberto
Por cierto Bruno, no le digo que soy academico para que se impresione, sino para que comprenda que existimos catolicos con una formación tal que podriamos ayudar a que en lugar de alimentar algunos prejuicios los apologetas fomenten la verdad en cualquier campo...Y por cierto lo que ha explicado esta errado, no es la filosofia fundamental del Budismo. Tiene como le indico errores de concepto muy marcados... en si, no hay tal cosa como "reencarnacion", o "fundirse con el universo" por citar algunos errores, creo que su bibliografia esta errada... :D
25/04/17 4:51 AM
  
Padre Federico
Alberto

Al menos hay 3 budismos: el de los académicos como vos, el de los monjes y el del pueblo llano.
El de los académicos está lleno de eruditas discusiones.
El de los Lamas admite muchas variaciones, y varía mucho según sea la formacion del Lama en cuestión.
El del pueblo llano es mucho más simple y está lleno de supersticion y temor a los espíritus.
En el Tíbet, el budismo puro no existe, al menos en la mayor parte del Tíbet. Está mezclado con bonismo en mayor o menor grado según la escuela. Ahora bien, ¿existió en realidad el bonismo como una religión independiente? Es otro tema discutido. El budismo sociológico real tiende al sincretismo. El budismo puro parece ser patrimonio de académicos en sus escritorios.
En mis simples crónicas, cuento lo que se ve en el día a día de la zona de la Meseta Tibetana donde estoy. Hablo de un budismo tibetano concreto, no de meras teorías. Acá los lamas y la gente me habla de reencarnaciones y magia negra. ¿O acaso vos sabes mejor que los paganos de acá que es lo que ellos creen?
Parece que te dolió que mostremos el absurdo del budismo. Tengo un intelectual amigo polaco converso que padeció 20 años en las tinieblas del budismo y cuando me habla del budismo lo hace en términos más duros de lo que yo lo hago. Su testimonio de conversión está disponible en mi blog.
¿Cuándo publicaras tu testimonio de conversión? El mismo mostrará a fondo cual es tu vera cosmovisión.
Conozco una conversa francesa del budismo al catolicismo. Ella es académica de verdad . Pero, ¿sabes que? Es super sincretista y relativista. Eso si, va a misa diaria. Salvo un milagro, morirá gnóstica. Varios curas hablamos con ella. Pero no entran balas. ¿Serás como ella? Espero que no.
Los Veros conversos se alegran de que se refute el budismo. Si los apologistas se equivocan, se los mostrarán con caridad y claridad y sin pedantería. Y primero, en privado. Pero no parece ser tu caso.

Atentamente

Padre Federico

25/04/17 6:15 AM
  
Matias
No creo prudente decir que una religión es mejor que la otra.Ni el cristianisno bi el budismo deben tratar de imponerse..Ambas son ricas en estudio y sabiduria.

La religión es algo cultural...
Cada loco con su tema creo yo....
25/04/17 6:18 AM
  
Feri del Carpio Marek
"Si la frase hubiese dicho que tanto en el cristianismo como en el budismo se valora mucho la paz, no habría tenido nada que objetar sobre eso en concreto. Lo que me parece mal es que se ponga juntos a Cristo y a Buda, cuando son incomparables."

Perdóname, pero no veo diferencia entre decir: tanto en el cristianismo como en el budismo se enseña..." Y decir: "tanto Cristo como Buda enseñan..."
25/04/17 6:38 AM
  
Feri del Carpio Marek
Alberto, ya que dices que en el budismo no creen en la reencarnación, tan sólo te hago una pregunta: ¿por qué el Dalai Lama es tan importante para los budistas?
25/04/17 6:41 AM
  
Padre Federico
Estimado Matías La única religión verdadera es la Católica. Dios Te bendiga Padre Federico
25/04/17 7:03 AM
  
enri
Soy hijo de Dios, soy cristiano y soy católico practicante. No soy budista, pero no por ello soy irrespetuoso con el Budismo.

Hay 3 preguntas que se deben meditar con muchísima profundidad y humildad:

1)¿Ha existido, en la historia de la humanidad, alguna persona santa, ante los Ojos de Dios, no católica?

2)¿Es posible enviar directamente al infierno, a alguien, como así se pensaba desde la “santa” Inquisición?

3)¿Se puede enviar directamente al cielo (por un Herodes) a un recién bautizado?

Hay que meditar con muchísima profundidad y pedirLe las respuestas a Dios. Y, para ello, tener presente que nuestra fe se basa en Jesucristo y que Jesucristo edifica su Iglesia sobre Pedro, porque Jesucristo sabe que Dios Padre ama a Pedro y Pedro ama a Dios Padre:

“Dichoso tú, Simón, hijo de Jonás —le dijo Jesús—, porque eso no te lo reveló ningún mortal, sino mi Padre que está en el cielo. Yo te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi iglesia....."

Con humildad se llega a Dios porque Dios escucha a los humildes y da respuestas que debemos escuchar con atención.

Un abrazo.


25/04/17 8:23 AM
  
rastri
Por el Pecado Original en causa, - mi causa ya arrepentida- en consecuente circunstancia de equilibrio negativo temporal; yo -hoy más que mañana y menos que ayer espero- sigo sufriendo de lo que es la oscuridad y la muerte que es la máxima expresión es lo que el hombre puede sufrir sin morir.

Y como mi deseo, siempre deseado, nunca olvidado y menos anulado es el vivir y vivir a nunca más morir; aquí, en este mundo de reencarnaciones, no lo puedo conseguir. Guerra, pues, al mundo y su circunstancial sustancia que es el morir y morir a nunca más vivir.

Y el que quiera y pueda entender que entienda.

.
25/04/17 8:52 AM
  
Pablo Z.
Hay otra relacion entre cristianismo y budismo: la relacion entre deseo y sufrimiento. El budismo no conoce a Dios y por tanto el concepto que tiene del deseo es el deseo de las cosas del mundo. Ese deseo genera frustracion y sufrimiento porque las cosas del mundo no pueden satisfacernos. Como cristianos mas o menos podemos suscribir esto. Pero el budismo cree que el deseo en si mismo es malo y hayque abolirlo. El cristianismo conoce a Dios y por tanto sabe que el deseo es bueno si esta orientado a Dios: primer mandamiento, amaras a Dios sobre todas las cosas. El budismo tiene algo de verdad, cuando afirma que el deseo de las cosas del mundo es causa de sufrimiento. Como no conoce a Dios no entiende el valor del deseo. Para el budismo el problema es el deseo en si mismo, para el cristianismo el problema es su orientacion. Es de eso de lo que habla San Agustin en la ciudad de Dios cuando se refiere al orden en el amor.
25/04/17 9:06 AM
  
Opinando
@ ENRI....

No, no es católico, deje de engañarse a sí mismo o lo que es peor, de intentar engañar a otros.

Las preguntas que hace son verdaderamente ridículas e infantiles, además ponen de manifiesto su absoluto desconocimiento de la fe que dice profesar.

Lo que ha expuesto como creencias, no son más que un batiburrillo de creencias gnóstico-masónicas (tan bien más conocidas y viejas que el TBO) disfrazadas de cristianismo -de forma burda y ridícula, por otro lado-. "Con humildad se llega a Dios", es posible, aunque antes dijo que con el conocimiento, con la sabiduría, con el fuego de 'no sé qué'; pero de verdad se llega a través de Jesucristo, su Hijo Unigénito; desde luego hay que ser poco humilde para que la verdad que yo me he inventado, algún chiflado me contó, o leído en algún blog de internet, la fije como la verdad con mayúsculas, ¿es humilde su actitud? ¿Pensar que conoce la verdad usted solito y el resto de la humanidad, pasada-presente-futura, vive en las tinieblas? Vaya con el humilde.
25/04/17 9:07 AM
  
chico
Evidentemente el cristianismo es totalmente distinto del budismo. Pero el cristianismo y la filosofía budista predican la paz para el mundo. Cada cual desde su punto de vista que es totalmente distinto uno de otro. Coinciden en decir: "No haya guerras con armas ni con riñas ". También , que haya paz en las almas( cristianos ) y en las mentes (budistas ). Pero difieren sustancialmente en el significado de paz, y en los modos para obtener la paz. Y aquilatando más, hay que decir que la única paz es la paz que enseña La Iglesia católica , y que los medios para obtenerla sólo son válidos y eficaces los medios cristianos. Pero si ellos creen otra cosa, pues que se lo crean y sigan predicando su paz que no es la cristiana.
25/04/17 10:02 AM
  
Palas Atenea
No recuerdo quién ha hecho un paralelismo entre el Purgatorio y la Reencarnación. Así son de confusos los conceptos. Reencarnarse es encarnarse de nuevo y, que yo sepa, las almas del Purgatorio no se reencarnan.
No quito que sea muy interesante el estudio de otras religiones, pero será para los que se dediquen a eso, para el resto de los mortales, que ya tenemos suficiente con la nuestra, el que mucho abarca, poco aprieta. Y el conocimiento superficial de religiones múltiples a lo único que puede llevar es a un sincretismo. Esta razón es la que me he llevado a no interesarme más que por el Judaísmo, que comparte con nosotros la Torah, pero ni mi tiempo ni mis intereses pueden abarcar más y creo, honradamente, que ésta es la situación de la mayoría de nosotros.
Así que Buda puede esperarme, en la posición del loto o en la que prefiera, por toda la eternidad.
¿Que son pacifistas? Felicitaciones, también lo son los cuáqueros y los testigos de Jehová.
25/04/17 10:38 AM
  
Opinando
@ ALBERTO...

Yo también soy 'académico', y nunca he sido budista, pero sí he estudiado y leído sobre el budismo con interés, ¿me quiere indicar en qué creía usted? ¿Qué budismo profesó para decir semejantes dislates? Porque si no tiene nada que ver con lo expuesto, eso ni era budismo ni 'ná'. El budismo está fuertemente influenciado por las creencias hinduístas, -que ya de por sí son un batiburrillo de creencias, miles de ellas removidas en una coctelera básicamente-. Luego encontramos, por ejemplo en Japón, una mezcla con creencias sintoistas y zen -el budismo zen es otra variante del budismo-; el budismo, como es vacío en realidad, necesita nutrirse de otras espiritualidades para llenarse, todas ellas paganas; nada tiene de bueno el budismo, NADA, y a mí no me duele en prenda decirlo. espero que nos explique su ex-fe budista, se lo hemos preguntado varios, ¿no quería diálogo? Pues explíquese. Saludos
25/04/17 11:38 AM
  
Gonzalo
Enri, no se confunda. La Iglesia Católica declara que alguien es santo y ha alcanzado la salvación y Visión Beatífica, pero no declara de nadie que esté condenado.En este sentido, la Santa Inquisición, formada por dominicos y personas intelectualmente brillantes, era un tribunal - el más profesional y garantista de su época - que trabajaba por la salvación de las almas, por no su condenación.
25/04/17 12:18 PM
  
Palas Atenea
No creo que una persona que pase por este mundo sin saber nada sobre el budismo sea irrespetuoso con él. Los irrespetuosos son siempre aquellos que creen saber algo.
25/04/17 12:36 PM
  
Echenique
" La «iluminación» experimentada por Buda se reduce a la convicción de que el mundo es malo, de que es fuente de mal y de sufrimiento para el hombre. Para liberarse de este mal hay que liberarse del mundo; hay que romper los lazos que nos unen con la realidad externa, por lo tanto, los lazos existentes en nuestra misma constitución humana, en nuestra psique y en nuestro cuerpo. Cuanto más nos liberamos de tales ligámenes, más indiferentes nos hacemos a cuanto es el mundo, y más nos liberamos del sufrimiento, es decir, del mal que proviene del mundo."

Juan Pablo II, entrevista con Vittorio Messori : " ¿Nos acercamos a Dios de este modo? En la «iluminación» transmitida por Buda no se habla de eso. El budismo es en gran medida un sistema «ateo». No nos liberamos del mal a través del bien, que proviene de Dios; nos liberamos solamente mediante el desapego del mundo, que es malo. La plenitud de tal desapego no es la unión con Dios, sino el llamado nirvana, o sea, un estado de perfecta indiferencia respecto al mundo. Salvarse quiere decir, antes que nada, liberarse del mal haciéndose indiferente al mundo, que es fuente de mal. En eso culmina el proceso espiritual ".
25/04/17 1:31 PM
  
Bruno
Enri:

"Soy hijo de Dios, soy cristiano y soy católico practicante"

Pues entonces, como le decía, le aconsejo que, en vez de inventarse tres preguntas que todos debemos "meditar con muchísima profundidad y humildad", quizá debería informarse un poco más sobre lo que es el catolicismo. En sus comentarios ha negado media docena de dogmas fundamentales. La primera humildad está en abrir el Catecismo y escuchar a la Iglesia.

Saludos.
25/04/17 2:38 PM
  
Bruno
Matías:

"No creo prudente decir que una religión es mejor que la otra.Ni el cristianisno bi el budismo deben tratar de imponerse..Ambas son ricas en estudio y sabiduria"

Eso no significa nada. El cristianismo y el budismo dicen cosas contradictorias, luego o uno acierta o acierta el otro o no acierta ninguno, pero decir que "ambas son ricas en estudio y sabiduría" es lo mismo que decir que no existe la verdad. Y decir que no existe la verdad es mero ruido, sin significado.

"La religión es algo cultural..."

Me temo que esta afirmación indica que desconoce por completo lo que es la religión.

"Cada loco con su tema creo yo...."

En eso estamos de acuerdo :)
25/04/17 2:41 PM
  
Bruno
Estimado Alberto:

"Por cierto Bruno, no le digo que soy academico para que se impresione, sino para que comprenda que existimos catolicos con una formación tal que podriamos ayudar a que en lugar de alimentar algunos prejuicios los apologetas fomenten la verdad en cualquier campo"

Con que piense un poco, se dará cuenta de que esa afirmación se contradice a sí misma. Usted ha dicho que es un académico (¡y no sólo licenciado!) precisamente para que aceptemos lo que dice por autoridad sin necesidad de dar argumentos, es decir, para impresionar, que es lo mismo que vuelve a repetir en la segunda parte de la frase: diciendo que lo hace para que yo "comprenda" que existen católicos que saben mucho más que yo (es decir, usted) y acepte por fe lo que dice. Eso no añade nada a una discusión.

Como comprenderá, sigue sin impresionarme su actitud. Es más, cuanto más insiste menos me impresiona.

"si te interesa, te puedo ayudar a conocer el tema a profundidad... "

De nuevo, el tono condescendiente, que, como es habitual, va unido a mostrar que no entiende bien aquello de lo que habla.

"ayudar a que en lugar de alimentar algunos prejuicios los apologetas fomenten la verdad"

Una vez más, el tono condescendiente del que viene a mi blog a decirme lo listo que es y lo mucho que yo puedo aprender de él, pero que luego muestra que su sabiduría es bastante menor de lo que imagina. Es mucho más difícil tener paciencia con alguien que viene con esa actitud, la verdad.

"de paso comente sobre otros post que he visto en infocatolica tratando de condensar información"

Si va a responder a otro articulista, lo cortés y lógico es responderle en su propio blog, que para eso tiene comentarios. En cualquier caso, creo que ya le ha contestado muy bien el P. Federico aquí.

"Y por cierto lo que ha explicado esta errado, no es la filosofia fundamental del Budismo"

Ahora mejoramos. Por fin habla de la cuestión en lugar de hablar de lo listo que es usted. Veamos lo que tiene que decir.

"Tiene como le indico errores de concepto muy marcados... en si, no hay tal cosa como "reencarnacion", o "fundirse con el universo" por citar algunos errores, creo que su bibliografia esta errada"

Si me permite que se lo diga, ese comentario es bastante pedante y muestra una gran falta de comprensión de la cuestión. Pensar, como decían los escolásticos, es distinguir.

Usted está refiriéndose al sentido etimológico o técnico de la palabra reencarnación, que no es el utilizado en el artículo. El sentido habitual y genérico del término en español es el de vidas sucesivas o renacimientos, que es el que se utiliza en el artículo y que es más que suficiente para la tesis del mismo.

Por supuesto, las formas de concebir esa sucesión de renacimientos son muy diferentes en las diversas tradiciones budistas. En las modalidades académicas del budismo Teravada y a menudo del budismo zen es algo mucho más impersonal (como una antorcha que enciende otra, dice el Milinda-panyá), mientras que en el Mahayana es algo más parecido una transmigración de las almas.

En cualquier caso, para explicar la esencia del budismo esa cuestión técnica de las diversas tradiciones budistas es irrelevante y no afecta en nada a la tesis del artículo. Es una distinción sin diferencia, como dicen los norteamericanos. Para hablar de la creencia en existencias sucesivas a unos lectores occidentales, lo mejor es decir reencarnación, que es el término común que todo el mundo conoce y que, a los efectos del tema tratado, es más que suficiente.

Lo mismo sucede con "fundirse con el universo", que es una expresión que traduce al español y a la cultura occidental de la forma más sencilla posible lo que cree el budismo. Para Buda, el estadio final de la iluminación es aquel en el que ya no existe la distinción entre el individuo y el resto de la realidad, y que por lo tanto sólo se puede definir de forma negativa: "Hay, monjes, una condición donde no hay tierra, ni agua, ni aire, ni luz, ni espacio, ni límites, ni tiempo sin límites, ni ningún tipo de ser, ni ideas, ni falta de ideas, ni este mundo, ni aquel mundo, ni sol ni luna. A eso, monjes, yo lo denomino ni ir ni venir, ni un levantarse ni un fenecer, ni muerte, ni nacimiento ni efecto, ni cambio, ni detenimiento: ese es el fin del sufrimiento".

Eso, traducido a nuestras categorías de pensamiento, es la desaparición del individuo en el resto de la realidad. Es decir, la fusión con el universo. No es extraño, porque, para el Budismo, la existencia individual es la fuente del sufrimiento.

¿Añadiría algo que, pedantemente, hablara de sunyata, arhats, samiaksambudas y bodisatvas? No, porque estamos hablando de lo esencial. Sería como si, para explicar la esencia de lo que es el cielo, hablara de los nueve coros angélicos del pseudodionisio y de la jerarquía entre Dominaciones, Tronos, Serafines o Virtudes.

Concluyo que no ha mostrado absolutamente nada en que lo que he dicho estuviera equivocado. Y a eso se suma que no ha reconocido que su supuesto "verdadero budismo" no es más que una proyección del idealismo occidental, que apenas tiene existencia fuera de círculos académicos y que viene, supongo, de haber aprendido un budismo occidentalizado, sea en México o en otro lugar. En ningún caso es más "verdadero" que otras modalidades de budismo. Como enseña la philosophia perennis, los entes artificiales (como el budismo) no tienen esencia.

Si quiere aportar su experiencia y su opinión, sin condescendencia, estupendo. Eso sería fructífero y de agradecer. Si lo que quiere mostrar más pedantería, mejor no perdemos el tiempo.

Saludos.
25/04/17 3:18 PM
  
Bruno
Feri:

"Perdóname, pero no veo diferencia entre decir: tanto en el cristianismo como en el budismo se enseña..." Y decir: "tanto Cristo como Buda enseñan..."

Es que el documento no dice eso. Dice "Jesucristo y Buda promovieron la no violencia y fueron constructores de paz".

Poner esas dos cosas una al lado de la otra como si fueran dos "constructores de paz" comparables es un disparate. Buda fue un señor bienintencionado, que aconsejaba a otros ser amables. Estupendo. En cambio, Cristo es el Hijo de Dios eterno, el creador de galaxias y agujeros negros, que destruyó el pecado y a la muerte encarnándose, muriendo y resucitando. No dijo que era mejor la paz que la guerra y ser buenos que ser malos, sino que Él mismo es la Paz, la Bondad, la Verdad y el sentido de la existencia humana. Meter a ambos en el mismo saco es absurdo y ridículo.

Que eso lo haga un Pontificio Consejo es como si lo de que "lo que suceda en Corea del Norte depende fundamentalmente de Trump, Kim Jong Un y Bruno" lo dijera en una entrevista pública un ayudante de Trump. No tardaría ni un segundo en ser despedido, por poner a su Presidente a la altura de un bloguero desconocido de nosedónde.

En cualquier caso, no creo que merezca la pena discutir sobre esto, porque es un tema de sensibilidad y todos estamos bastante desensibilizados, después de décadas de predominio de un lenguaje secularizado y desacralizado dentro de la misma Iglesia (y, por supuesto, en el mundo).

Saludos.
25/04/17 3:46 PM
  
Feri del Carpio Marek
Jejeje, sí, yo me noto bastante más insensibilizado en estos temas eclesiales que muchos blogueros y comentaristas, tal vez porque yo inicié mi camino católico leyendo documentos pontificios... ¿qué más puede hacer alguien que quiere ser católico sin ninguna experiencia en la situación eclesial, pero que busca enseñanza sólida? Más bien que existen portales como éste, que ayudan enormemente a recibir una orientación más acertada, y a estar mejor prevenido de los documentos eclesiales que lamentablemente están dejando de ser la fiel transmisión de la verdad católica. Gracias a Dios el Catecismo de la Iglesia Católica es una magnífica excepción.
25/04/17 4:55 PM
  
Palas Atenea
De todas maneras y un tanto "a la pata la llana" porque mis conocimientos sobre el tema del budismo no dan para mucho, observo que ésta religión (o espiritualidad) está muy extendida en Asia y aparece como mayoritaria en las creencias de un buen número de países, entre ellos Camboya, Japón y Vietnam (según la wikipedia), los cuales no han destacado en el s. XX por ser balsas de aceite. Quizá estos países no han luchado nunca en nombre del budismo pero con tanto budista dentro tampoco parece que la influencia de éste haya conseguido que sean más pacíficos que otros. Lo cual interpreto que quiere decir que o bien su influencia sobre la violencia del ser humano no es muy grande o bien muchos budistas se han pasado por el forro su no violencia a la hora de luchar por otros motivos: el emperador, la independencia de su país, o, incluso, la agresión militar a otros países.
25/04/17 5:25 PM
  
Cristina
Kierkegaard distingue al hombre estético que cumple todos sus deseos en el momento, pues vive en la inmediatez, referido al goce: da igual si es un placer burdo o uno más refinado...es como un animal.
El hombre religioso, en cambio, vive el momento referido a la eternidad. Al final ordenar y elevar nuestros deseos y pasiones según la voluntad de Dios (sus mandamientos, la misión de cada uno, las inspiraciones del Espíritu Santo), todo lo transforma. Dios se hizo hombre para que el hombre se hiciera Dios, pero no al estilo de un panteísmo que ignora el ser Persona... sino por una relación personal del Amor, que identifica a los Amantes...
25/04/17 7:12 PM
  
milton
[Milton: este no es lugar para poner in extenso artículos que se encuentran en otros lugares. Si quiere participar en la conversación, hágalo con sus palabras, haciendo simple referencia, si lo desea, a las páginas pertinentes]
25/04/17 8:36 PM
  
Jaime
Tengo una duda teológica que espero, alguien me pueda responder:

Las almas orientales que nunca han tenido acceso al Bautismo ¿se irán al infierno eterno? ¿O acabarán en el Limbo?

Parece que Dios nos creó a los occidentales para ser sus Hijos, pero a los orientales para ser simplemente "criaturas".
25/04/17 9:50 PM
  
Miguel García Cinto
Jaime:
Criaturas de Dios somos todos los seres humanos, pero Hijos de Dios por adopción se adquiere en virtud del Bautismo.
En cuanto a la salvación, no la hay fuera de la Iglesia, no pudiendo salvarse quiénes, conociendo la Iglesia como fundada por Cristo y necesaria para la salvación, no entran y no perseveran en ella. Gracias a Cristo y a su Iglesia, pueden alcanzar la salvación todos aquellos que sin culpa alguna, ignoran el Evangelio de Cristo y su Iglesia, pero buscan sinceramente a Dios y, bajo el influjo de la gracia, se esfuerzan en cumplir su voluntad, conocida mediante el dictamen de la conciencia.
Le recomiendo el Catecismo de la Iglesia Católica.
Paz y Bien.
25/04/17 11:58 PM
  
Jaime
Miguel:

Agradezco tu respuesta, paciente y concreta. Pero me siguen surgiendo dudas: si un misionero pregona el Evangelio en un país asiático, y la persona que lo escucha decide ignorarlo (como suele suceder cuando escuchamos a alguien pregonar otra fe que no sea la nuestra), entonces ¿esta persona se condenaría por haber rechazado a la Santa Iglesia? ¿No sería mejor que no llegaran misioneros allá?

Veo muchos comentarios aquí refiriéndose a que, fuera de la Santa Iglesia no hay salvación. De ahí surgen varias dudas. ¿Se condenarán las millones de almas que desde hace miles de años han profesado otras religiones distintas a la Católica? Y si no, ¿entonces qué beneficio tiene el predicar la fe Católica?

Me dice que si alguien busca sinceramente a Dios y se esfuerza en cumplir Su Voluntad, entonces se salvará. Pero muchas religiones orientales tienen conceptos distintos del Dios judeocristiano (por ejemplo, hinduismo) y otras ni siquiera se preocupan sobre si existe o no Dios (budismo, jainismo, confucianismo, taoísmo). ¿Cómo explicar esas millones de almas que no conocen nuestro concepto de Dios judeocristiano (Todopoderoso y benévolo), y por lo tanto, ni siquiera lo buscan? Y si pueden salvar sus almas sin buscarlo ni conocerlo, entonces ¿para qué predicarles el Evangelio? Si lo conocen y lo rechazan, se condenarían; mejor que ni lo conozcan, así la cruz que deban cargar será más ligera.
26/04/17 12:23 AM
  
Mari
Si la escritura tiene su historia y sus orígenes, si la humanidad tiene su historia y sus orígenes. Por qué la religión no está vinculada a su desarrollo a lo largo de la historia ? La palabra Dios no deriva del latín deus, del griego zeus... dewos brillo o resplandor... ser celestial.?
26/04/17 12:57 AM
  
enri
Bruno,

Nací en los años 50. Mi madre me enseñó de muy pequeñito a rezar las 3 Avemarías por las noches antes de dormir (y lo sigo haciendo, muy pocas veces se me ha olvidado).
Desde muy pequeñito para mí ha sido normal hablar con Dios. Cuando las personas cuestionan la existencia de Dios para mí es tan REAL que no entiendo cómo se puede cuestionar.
Desde muy pequeño he visto, todo mi ser unido a Dios me ha hecho ver, que no todo lo de la ICAR es perfecto, ni todo lo ajeno a la ICAR es imperfecto.

He recibido 5 Sacramentos y sigo recibiendo 2. Uno de ellos por considerar que mi interior está en gracia de Dios. Cumplo con los Mandamientos de la Ley de Dios y de la Santa Madre Iglesia. En cuanto al ayuno en Cuaresma y Semana Santa creo que es importante el hacer (si se puede) algo más de ayuno. Me gusta y lo recomiendo a todas las personas que no lo hayan experimentado el hacer algo más de ayuno (si tienen una buena salud y lo consultan con el médico) . Un día entero, 2 días, 3.......Jesús estuvo 40 días y 40 noches. A mí me gusta hacer 4 o 5 días, incluso una semana con ayuno de agua y prolongarlos media semana más con ayuno parcial a base de caldos. “No sólo de pan vive el hombre, sino de toda palabra que sale de la boca de Dios”

Cuando Le pides a Dios respuestas, con intensidad, como hijo Suyo que ere, Él te las da. Para mí es muy REAL.
Desde hace 9 años que decidí meditar antes de dormir y solo levantarme. Nunca he dejado de meditar. Para mí es muy importante el refrán: “Con Dios me acuesto, con Dios me levanto, con la Virgen María y el Espíritu Santo”. Cualquier pregunta que sé que es difícil de responder porque el mismo Catecismo de la ICAR no tiene respuesta como por ejemplo el punto 1261 se la planteo a Dios y siento en mi interior las respuestas de Dios.

Comprendo que no responda y comprendo que los Sacerdotes no se pronuncien. Pero el Magisterio de la Santa Madre ICAR tendrá que ser más sincero y eso le engrandecerá.

Cuando el Santo Padre expresaba: "Y yo creo en Dios. No en un Dios católico, no existe un Dios católico, existe Dios...." Bueno... pues como suele ocurrir y ocurrió con SJPII que le han llegado a llamar el anticcristo y todos los disparates habidos y por haber. Porque SJPII ...es santo. Pues ocurre... de todo. Así que si escribes y planteas cualquier cuestión que incomoda, pues nada, eres... de todo.

Para finalizar, hago mis aportaciones para católicos misioneros en África y también pongo la x en la declaración para la ICAR.
Oficialmente somos unos 1300 millones de católicos. Porque estamos bautizados. Seremos mejores o peores pero oficialmente somos unos 1300 millones. Menos de la mitad somos practicantes y seremos mejores o peores pero día a día, semana a semana, mes a mes, año tras año, cumplimos con los Mandamientos de la Ley de Dios y de la Santa Madre Iglesia.
Que el Amor siempre esté presente en nuestros corazones y que seamos capaces de despertar el Amor en todos los corazones.

Un abrazo

26/04/17 8:16 AM
  
Opinando
@ ENRI... Que deje de engañarse y de engañarnos, usted no es católico; deje de seguir esa religión 'a la carta' que se ha montado y siga la fe católica si quiere ser católico de verdad, porque el pastiche de creencias que ha expuesto anteriormente no tienen nada que ver con el catolicismo. tenga mucho ojo con sus meditaciones porque el enemigo también se manifiesta, no todo lo que parece luz procede de Dios, es muy complejo y le aconsejo un acompañamiento espiritual para que le ayuden y aprenda a discernir; tenga cuidado que creerse elegido y especial lleva al mal camino; y le aseguro que usted no creería lo que yo he visto y oído, así que misticismos los justos. Un saludo
26/04/17 12:11 PM
  
Roberto
Pero ¿pensais que hoy en dia la gente se plantea mucho estas cosas? Si el personal está mas pendiente del fútbol, el curro, los impuestos, la luz, el teléfono, las vacaciones...........además, está extendida la mentalidad de que lo importante es ser "buena gente", lo de menos es ser católico, protestante, budista, agnóstico o ateo.......pero bueno, por los comentarios que haceis y leo veo que un sector del personal se preocupa por estas cosas. Aunque seamos "cuatro", o quizá mas de lo que yo creía.
26/04/17 12:16 PM
  
Opinando
@ JAIME... Te has quedado en un bucle, te han contestado pero no te has parado a pensar en lo que te han respondido realmente. ¿Es tan difícil acudir al Catecismo de la Iglesia Católica -o a su Compendio-? Vaya, que allí responden a todas estas cuestiones y está gratis en internet; y luego si te queda alguna duda, habla con un sacerdote. Pero en fin, tus dudas son las típicas del que desconoce. Dios a todos, a todos, nos ha dejado impresas sus normas en nuestro interior, unos las siguen y otros no -mentir es malo, robar malo, etc..-; si uno es bueno porque sigue a su corazón bondadoso (pues así lo inspira Dios), no hay nada contra él; el problema es que en esto... ¡Son los menos! La mayoría no se salva porque el hombre es tentado a dejar de oír a su corazón. No es seguir las normas de cada 'dios' en particular, no se obceque ni confunda.
26/04/17 12:29 PM
  
Ricardo de Argentina
enri "Soy hijo de Dios, soy cristiano y soy católico practicante. No soy budista, pero no por ello soy irrespetuoso con el Budismo."
---

Y acto seguido te despachas con tres preguntas absolutamente irrespetuosas con la Iglesia, y que demuestran una supina ignorancia católica.

Enri, aquí te han aconsejado bien, no desperdicies la oportunidad de cambiar, que como bien dice el refrán, "pasa muy queda".
26/04/17 1:57 PM
  
Daniel Iglesias
"Entre las religiones que se indican en Nostra aetate, es necesario prestar una especial atención al budismo, que según un cierto punto de vista es, como el cristianismo, una religión de salvación. Sin embargo, hay que añadir de inmediato que la soterilogía del budismo y la del cristianismo son, por así decirlo, contrarias" (Juan Pablo II, Cruzando el umbral de la Esperanza, Cap. 14 -¿Buda?).

Por eso yo tiendo a pensar que Buda es una especie de anticristo.
26/04/17 2:14 PM
  
claudio
Cómo siempre ocurre del tema original (diferencias esenciales o por qué el Cristianismo no es budismo ni ninguna otra filosofía, seudo religión, enfoque sociológico y.o sicológico -agreguen lo que quieran-), se generó una competencia, con todo respeto, sin destino. Es un error muy grave poner en la misma estantería como elegibles por igual a la Verdad Revelada y cualquier otra cosa. En ese camino y con todo respeto me parece que el documento de Tauran roza peligrosamente esa igualdad inexistente y dice en el número 6 "Mientras reconocemos el carácter único de nuestras dos religiones, con las que seguimos comprometidos, estamos de acuerdo en que la violencia surge del corazón del hombre, y en que los males de la persona desembocan en los males estructurales".
Luego siguen una recomendaciones tipo Naciones Unidas que nada aportan. Todo gira en torno a la pregunta y las respuestas que recomiendo muy respetuosamente leer en "¿Hay salvación fuera de la Iglesia? ¿Se salvan las personas de otras religiones? Por P. Miguel Ángel Fuentes Tomado de El teólogo responde." Asimismo LG (Constitución Dogmática) nros. 14 El sagrado Concilio fija su atención en primer lugar en los fieles católicos. Y enseña, fundado en la Sagrada Escritura y en la Tradición, que esta Iglesia peregrinante es necesaria para la salvación. El único Mediador y camino de salvación es Cristo, quien se hace presente a todos nosotros en su Cuerpo, que es la Iglesia. y nro. 16. Para terminar les pido por favor cordialidad no se agredan no hay motivo para perder la línea no conviertan la conversación en un combate. Si alguien no está de acuerdo que lo manifiesta y refute si puede con argumentos pero sin agresiones personales.
26/04/17 3:58 PM
  
felipe
El etnocentrismo (que incluye al religiocentrismo) es esa tendencia tan humana de pensar que la propia cultura y costumbres (y religión) son superiores a la cultura, costumbres (y religión) de los otros pueblos.......Al etnocentrismo se opone el relativismo cultural............La cultura global y pluralista de hoy nos pone delante de unas realidades que antes no existían para nosotros.........el budismo NO es una estupidez.................que cada cual se quede con lo que más le convenza.....y respeto mutuo......
26/04/17 4:08 PM
  
Opinando
TEST DE 'CATOLICIDAD' PARA NO ESTAR EN LA PARRA:
¿Cree en Dios Padre Todopoderoso, creador -por amor, con voluntad, consciencia y desde la nada- del cielo y de la tierra? ¿Está de acuerdo en que Dios y la Creación son entes separados, que no son lo mismo? ¿Cree que Jesús es el Cristo, el Mesías esperado, prometido por Dios al pueblo de Israel? ¿Cree que Jesúcristo es el Hijo Unigénito de Dios, engendrado y no creado, y de la misma naturaleza que Dios Padre? ¿Cree que Dios es uno y trino -Padre, Hijo y Espíritu Santo-? ¿Cree que Jesús fue concebido por la Santísima Virgen María sin conocer varón, por obra y gracia del Espíritu Santo? ¿Cree en los milagros realizados por Jesucristo? ¿Cree que Dios sigue obrando milagros hoy en día? ¿Cree que Jesucristo dió su vida para salvarnos, para rescatarnos de la muerte? ¿Cree que Jesucristo no vino para abolir la Ley sino para darle perfecto cumplimiento? ¿Cree que Jesucristo resucitó al tercer día en carne y hueso? ¿Cree que Jesucristo fue llevado al cielo tras su resurrección en la carne? ¿Cree que Jesucristo volverá para juzgar a vivos y a muertos en una segunda venida? ¿Cree en el Juicio Final tras dejar este mundo? ¿Cree en el infierno? ¿Cree que los justos resucitaran al nuevo cielo y la nueva tierra prometida, y los condenados quedarán fuera de esta alegría? ¿Crees que tras Jesucristo el mensaje de Dios a los hombres quedó completo y cerrado? ¿Cree que la Santísima Virgen María fue llevada al cielo y, allí coronada, ruega e intercede por nosotros? ¿Cree en el poder de los Sacramentos católicos, de todos-? ¿Cree que Jesucristo está presente en el pan y vino consagrados? ¿Cree en la 'iglesia invisible'? ¿Cree en la intercesión de los santos? ¿Entiende que 'cielo' hace referencia a un lugar fuera del espacio y del tiempo que conocemos y habitamos?

Si todas las respuestas son 'SÍ'... ¡Enhorabuena! ¡Es usted católico! // Si algunas son 'NO'... ¡Uf! Pues va a ser que no es católico y usted pensando que... // Si la mayoría es 'NO'... Usted ya sabía de sobra que no es católico ¿Para que hizo el test? Un saludo
26/04/17 4:09 PM
  
Néstor
Tanto el budismo como el cristianismo enseñan la importancia de la paz, sólo que entienden "paz" en sentidos diferentes. Y a lo mejor "importancia" también significa algo distinto para ambos credos. Pero ¿estamos suponiendo que "significar" significa lo mismo para cristianos y budistas?

Al final, lo único que tenemos en común con los budistas es la naturaleza humana y lo que de ella se sigue, y que Jesucristo murió por nosotros.

Saludos cordiales.
26/04/17 5:33 PM
  
Hortensia
Lo que no comparto PARA NADA es ese puntapié inicial de Buda QUE LA VIDA ES SUFRIMIENTO . Me parece que la vida humana es un poco de complacencia y otro poco de contrariedad.
También creo que un cristiano, aún en el sufrimiento, puede ser MUY FELIZ. No porque sea masoquista sino porque SABE QUE ESE SUFRIMIENTO, UNIDO A LA CRUZ DE QUIEN NOS SALVÓ POR LA CRUZ, nos hace más útiles para los demás que la obra más importante. No recuerdo si era Sta. Teresa quien decía sufro porque no sufro. Yo voy por la quinta quebradura de columna y una de fémur y en las molestias que sé voy a tener hasta el día de mi muerte, tengo la alegría de saber que le voy sacando gracia tras gracia al Señor para mis seres amados. Y por los que no conozco también pero amo porque Él los ama.
26/04/17 6:26 PM
  
Néstor
Al final va a ser que el cristianismo y el budismo son distintos precisamente porque entienden en forma diferente los mismos términos: "paz", "amor", "justicia", "compasión", etc.

Como dice por ejemplo Chesterton: "El cristiano compadece a los hombres porque mueren, el budista, porque viven."

Saludos cordiales.
26/04/17 7:19 PM
  
Palas Atenea
felipe: la superioridad de una religión sobre otra se da por sentada porque en materia religiosa si todas son iguales hay que decidir al pinto, pinto, gorgorito, lo cual no es muy serio. Pero una vez que alguien se decide por una opción tendrá que descartar las otras, no porque no sean respetables sino porque no son verdaderas. Es la verdad lo que está en juego, no la seriedad.
26/04/17 7:19 PM
  
Palas Atenea
A mi me parece que Buda seguramente elaboró una espiritualidad con un fundamento, lo mismo que Marx elaboró una teoría politico-económica también sólida, pero estimo que ambos estaban equivocados. Error es una cosa y estupidez otra y nunca se emplean como sinónimos.
26/04/17 7:27 PM
  
Néstor
La Iglesia Católica es la vía normal, por así decir, de salvación querida por Dios para los hombres. Eso no quiere decir que Dios no pueda salvar a quien quiera y de la religión que sea, pero dado que el camino que Él mismo nos ha revelado es la Iglesia Católica, de ahí se sigue que tiene sentido predicar la conversión a la fe católica.

Es decir, una cosa es lo que Dios es libre de hacer o no, y otra lo que nos ha mandado hacer a nosotros.

En cuanto a los riesgos, vienen dados desde la misma Creación, siendo así que de hecho tantos se han de condenar.

Saludos cordiales.
26/04/17 7:31 PM
  
Miguel
¡Vaya jaleo, qué desastre!
¿Qué estamos defendiendo a Dios?
¡Qué locura!
Dios no necesita nuestra defensa, quiere nuestro amor.

Recuerdo a Nicodemo hablado con el Señor:

Había un fariseo llamado Nicodemo, hombre principal entre los judíos, que fue de noche a ver a Jesús y le dijo: "Maestro, sabemos que has venido de parte de Dios, como maestro; porque nadie puede hacer los signos que tú haces, si Dios no está con él".

Jesús le contestó: "Yo te aseguro que quien no renace de lo alto, no puede ver el Reino de Dios". Nicodemo le preguntó: "¿Cómo puede nacer un hombre siendo ya viejo? ¿Acaso puede, por segunda vez, entrar en el vientre de su madre y volver a nacer?".

Le respondió Jesús: "Yo te aseguro que el que no nace del agua y del Espíritu, no puede entrar en el Reino de Dios. Lo que nace de la carne, es carne; lo que nace del Espíritu, es espíritu. No te extrañes de que te haya dicho: 'Tienen que renacer de lo alto'. El viento sopla donde quiere y oyes su ruido, pero no sabes de dónde viene ni a dónde va. Así pasa con quien ha nacido del Espíritu".

Creo que deberíamos vivir más las palabras del Señor y filosofar menos.
Vamos a acabar llenos de odio y rencor en vez de paz y amor.

Un abrazo a todos.
26/04/17 8:22 PM
  
Opinando
@ MIGUEL...

No se equivoque; para empezar, ¿Qué jaleo y qué desastre? Yo no veo ninguno.

No, yo no defiendo a Dios, defiendo a mis hermanos en la fe, para que no sean llevados al error.

El pasaje de Nicodemo... No entendí, o soy muy obtuso o no viene a cuento.

Eso hago, vivo las palabras del Señor:
"Vayan, entonces, y hagan que todos los pueblos sean mis discípulos, bautizándolos en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, y enseñándoles a cumplir todo lo que yo les he mandado. Y yo estoy con ustedes hasta el fin del mundo". San Mateo 28; 19 y 20

¿Ya estamos como la Universidad de Harvard? Que a 'decir la verdad y corregir al que yerra' le llaman 'violencia'.

No seamos blandengues que el enemigo no lo es... "Yo los envío como a ovejas en medio de lobos: sean entonces astutos como serpientes y sencillos como palomas". San Mateo 10; 16.

Un saludo
26/04/17 9:05 PM
  
Miguel
"Le dice Jesús: «Yo soy el Camino, la Verdad y la Vida. Nadie va al Padre sino por mí.
Si me conocéis a mí, conoceréis también a mi Padre; desde ahora lo conocéis y lo habéis visto."

Yo lo único que digo es que bastante labor tenemos en conocer y vivir a Cristo como para perdernos en otros menesteres.

Por supuesto, yo el primero, y esto que escribo es más una autorreflexión que una crítica a nadie.

Lucho por no estar en guerra con el mundo, aunque el mundo parece estarlo con los cristianos y en especial con los católicos, pero lucho por llenarme de la paz del Señor y desde ella hacer algo positivo.
Los primeros cristianos fueron el asombro del mundo, no por su sabiduría sino por su amor.

Que la Paz del Señor sea contigo.




26/04/17 9:31 PM
  
Opinando
Los primeros cristianos fueron el asombro del mundo porque no buscaban el aplauso del mundo, ni congraciarse con él, ni con sus placeres, ni sus riquezas, e incluso... ¡Se dejaban matar antes que renunciar a 'su' Dios! Eso es lo que daba la clave para saber que pensaban en cosas... ¡De otro mundo!

Si los primeros cristianos levantaran la cabeza serían los primeros en ponernos bien colorados y con razón; y no te confundas, Jesucristo no fue un 'hippie' de: 'Paz y amor hermanos, todo es guay, "flow", que fluya el amor"; te recuerdo sus propias palabras, que en este caso vienen a cuento, no como los pasajes que me cita, que son estupendos, pero parece que abriera una Biblia al azar y copiara 'frases bonitas y profundas' porque sí; recuerde y medite para que llegue a entenderme y no me crea por mis explicaciones:

"No piensen que he venido a traer la paz sobre la tierra. No vine a traer la paz, sino la espada. Porque he venido a enfrentar al hijo con su padre, a la hija con su madre y a la nuera con su suegra; y así, el hombre tendrá como enemigos a los de su propia casa. El que ama a su padre o a su madre más que a mí, no es digno de mí; y el que ama a su hijo o a su hija más que a mí, no es digno de mí. El que no toma su cruz y me sigue, no es digno de mí". San Mateo 10; 34 al 38

Sea la Paz del Señor contigo también.
26/04/17 9:46 PM
  
Miguel
Lo siento, pero me pierdo.
Sinceramente no entiendo tanto preocupación y ese afán con sentenciarlo todo.
Las citas no las saco al azar de la Biblia, como sí hacía San Francisco cuando quería saber la opinión del Señor, son las que me rondan por la cabeza y con las que más me identifico.
Sólo pretendo dar paz y sosiego pero por lo visto hago lo contrario, así que afectuosamente me despido.

26/04/17 10:11 PM
  
Bruno
Miguel:

Si no da paz y sosiego es porque lo que dice, aunque tenga buena intención, no se ajusta a lo que es el catolicismo.

"Los primeros cristianos fueron el asombro del mundo, no por su sabiduría sino por su amor."

La sabiduría es un don del Espíritu Santo. Despreciarlo es absurdo. Más vale adquirir sabiduría que oro; más vale adquirir inteligencia que plata, dice el libro de los Proverbios. ¡Y hay un libro entero de la Escritura que se llama el Libro de la Sabiduría! ¿De verdad piensa que Dios se equivocó al inspirarlo? ¿Se equivocó la Iglesia al canonizar y proclamar a los doctores de la Iglesia? ¿Tenían San Atanasio, San Agustín, Santo Tomás, San Buenaventura, San Juan Crisóstomo, etc. un perjudicial "afán por sentenciarlo todo"?

Lo siento, pero sus comentarios no tienen sentido. Tiene que pensar un poco más sobre el tema.

Saludos.
26/04/17 10:36 PM
  
claudio
Como se ha citado a Chesterton me permito con todo respeto agregar que en el libro Ortodoxia de 1908 aproximadamente antes de su conversión final decía algo así "Así como hemos tomado el círculo para simbolizar la razón y la locura, podemos ahora escoger la cruz como representación del misterio y de la salud. El budismo es centrípeto, pero el cristianismo es centrífugo. Se derrama hacia fuera. Porque el círculo podrá ser perfecto e infinito por naturaleza, pero cerrado para siempre en su órbita, ni aumenta ni disminuye jamás. En cambio la cruz, aunque tenga en el corazón una intersección contradictoria de líneas, puede eternamente alcanzar sus brazos, sin cambiar de contorno. Como tiene una paradoja en el centro, por eso le es dable crecer sin transformarse.
El círculo se revuelve sobre sí mismo, siempre opreso.La cruz se abre a los cuatro vientos: como la señal del camino para los libres caminantes". (ver Fray Dr. Anibal Fosbery O.P.Conferencia pronunciada en la IV Conferencia Internacional The G.K. Chesterton Institute for faith and culture III Conferencia Nacional Sociedad Chestertorniana Argentina. Buenos Aires, Martes 21 de Octubre de 2001.).
26/04/17 11:02 PM
  
claudio
Veo con alegría que se ha mencionado al Padre Federico y aunque no lo necesita va un muy sincero apoyo a lo que hace en Tibet. Es vergonzoso reirse de lo que está haciendo. Tiene lo que tiene que tener un Misionero de verdad, enorme fe como virtud y un coraje personal impresionante, no se cuantos seríamos capaces de poner su vida en una Misión. Ha tomado participación en este tema y ha demostrado el conocimiento que tiene del tema. Arriba la Misión.
26/04/17 11:25 PM
  
Palas Atenea
Pues sí, Opinando, observo con preocupación que ya se llama violencia a la mera discrepancia. Lo que tiene de bueno Santo Tomás de Aquino, entre otras muchas cosas, es lo metódico y preciso de su lenguaje. Cuando tenía diecisiete años fui corregida varias veces por imprecisa, por utilizar mal los términos o por divagar. Aquello me dio vergüenza y puse toda mi atención en no hacerlo, pero, si fuera hoy en día, nadie me corregiría porque la confusión es lo normal.
Ahora que si el asunto ha llegado ya a la Universidad de Harvard mal la habemos. ¡Benditos profesores de la vieja Normal!
26/04/17 11:49 PM
  
Juan Argento
Poniéndome la gorra del saber científico, o sea el construido en base a observaciones empíricas e inferencias a partir de ellas, quiero notar que el concepto de la reencarnación, común al budismo, al hinduismo y al sikhismo, presenta un "pequeño" problema: ¿Dónde estaban esas almas, o procesos, o como les quieran llamar, antes de la aparición de la vida en la tierra?

Es bien conocido que el sol y los planetas del sistema solar se formaron hace 4.600 millones de años y que la vida en la tierra apareció no antes de hace 3.800 millones de años. Pero el universo tiene 13.800 millones de años. Por lo tanto, ¿dónde estaban esas almas durante los primeros 10.000 millones de años del universo?

Si a algún ingenioso se le ocurriese responder que estaban en otro sistema planetario cuyo sol explotó como supernova, dando lugar a una migración de esas almas a nuestro sistema solar a través del espacio intergalactico (¡qué buen guión cinematográfico!), se le podría preguntar: ¿y dónde estaban durante los primeros 500 millones de años del universo, cuando era absolutamente imposible que existiese vida en lugar alguno?

Conclusión, y con perdón del argento-tecnicismo, la idea de la reencarnación es una insigne pelotudez cósmica, que desgarra la trama del espacio-tiempo en el agujero negro de su necedad.
27/04/17 3:09 PM
  
Juan Argento
Puede ser útil notar que el fin de cortar el ciclo de reencarnaciones es común al hinduismo y al budismo, los cuales difieren entre sí en su concepción de la realidad y en el consecuente estado buscado. Al respecto, en el hinduismo es necesario distinguir dos escuelas principales, la advaita y la dvaita. La diferencia principal entre las tres escuelas, budismo, hinduismo advaita e hinduismo dvaita, es su concepción del ser quasi-subsistente Brahman, del alma individual Atman, y de la relación entre ambos.

Para el hinduismo advaita, que es el mayoritario, Atman es Brahman. La percepción de cada ser humano de que no es Brahman es una ilusión de la que debe liberarse para lograr el moksha, la fusión con Brahman, como una gota que vuelve a fundirse con el océano. Así, el pensamiento de esta escuela es anti-realista, porque sostiene que la percepción natural de que el yo no es la divinidad no concuerda con la realidad.

Notablemente, esta concepción panenteista coincide a grandes rasgos con las de la filosofía estoica y del taoismo, y a la divinidad de cada caso (Brahman, Logos en el sentido estoico y Tao) la llamo "ser quasi-subsistente" porque no estamos hablando del Ser Subsistente del teismo clásico sino de un ser quasi-absoluto al que "se le caen gotas" que luego "se olvidan" de que son parte de ese ser quasi-absoluto!

Para el budismo original, que subsiste en la escuela theravada, no hay Atman y no hay Brahman. La percepción de cada ser humano de que existe es una ilusión de la que debe liberarse para llegar al parinirvana, la extinción total. Así, el pensamiento budista es anti-realista en grado extremo, porque sostiene que la percepción natural de que el yo existe no concuerda con la realidad.

Para el hinduismo dvaita, muy minoritario, Atman y Brahman son ambos reales y distintos, por lo que en este caso Brahman coincide bastante con el Ser Subsistente del teismo clasico, y el fin deseado luego de la muerte coincide bastante con la visión beatífica del cristianismo, pues es la contemplación de Brahman, personificado como Vishnu, conservando la individualidad personal. Así, el pensamiento de esta escuela es realista, porque sostiene que la percepción natural de que el yo existe y que no es la divinidad concuerda con la realidad. Por otro lado, destaco que esta escuela no es original en modo alguno, dado que fue fundada en el siglo XIII DESPUES de Cristo, cuando en la India el teismo clasico, al menos en su versión islámica, ya era bien conocido. Destaco también que las escrituras sagradas del hinduismo (Vedas y Upaniyads) concuerdan con la escuela advaita, no con la dvaita.
27/04/17 4:20 PM
  
Juan Argento
Finalmente, dado que el hinduismo y el budismo tienen en común una cosmología cíclica, puede ser útil notar que todas las observaciones astronómicas de distinto tipo (supernovas, radiación de fondo de microondas, etc.) realizadas desde 1998 concuerdan en soportar la conclusión de que la expansión del universo se está acelerando, no haciendo más lenta, con la consecuencia de que, en cuando a su evolución natural respecta, el universo se va a expandir indefinidamente.

Esto es importante porque hay varios modelos físicos plausibles según los cuales un universo en contracción, una vez llegado a una densidad máxima, "rebotaría" ("Big Bounce") y comenzaría una fase de expansión. Pero suponiendo que el universo ha venido siguiendo un ciclo infinito de (expansión - máximo - contracción - rebote - expansión), ¿que cambió en esta "instancia" del universo con respecto a las anteriores, para que su expansión, en vez de hacerse cada vez más lenta hasta llegar a un máximo y pasar a contracción, se esté acelerando?

La UNICA respuesta lógica a esta pregunta es muy simple: no hubo ninguna instancia anterior del universo, el cual comenzó a existir hace 13.800 millones de años.
27/04/17 4:44 PM
  
Luis I. Amorós
Los enemigos de la Iglesia llevan tiempo dentro de ella, y ocupando puestos elevados en no pocos casos. Antes hacían y no decían. Ahora ya, descaradamente, dicen lo que hacen. ¿Por qué? ¿qué ha cambiado?

Primero, el Pontificio consejo para la unidad de los cristianos llama al archihereje Lutero "testigo del evangelio".
Luego la pontificia academia de las ciencias invita al abortista y maltusianista Paul Erlich a dictar una conferencia.
Ahora el pontificio consejo para el diálogo interreligioso equipara a Jesús con Buda.

Todo en el plazo de doce meses. Nótese qué adjetivo comparten las tres instituciones.
¿Cómo juzgaríamos esos actos si los hiciera, pongamos por caso, la "asociación de cristianos y cristianas de base" de cualquier diócesis?
Pues juzguemos el acto, y no el sujeto.

A estas alturas, quien no vea lo que está pasando es que no quiere verlo.
27/04/17 8:06 PM
  
Ricardo de Argentina
Exacto Luis, al sujeto lo va a juzgar Dios.
De ésa no se salva.
27/04/17 9:39 PM
  
Néstor
Es notable cómo los misericordiantes son siempre los primeros en personalizar y atacar. Ven a alguien argumentar a favor o en contra de algo (de algo, dije, no de alguien) y lo atacan diciéndole: "¡Atacante!".

Al parecer, en el mundo estas personas sólo existen personas que se pelean o no se pelean. No hay verdades, tesis, argumentos, doctrinas, cosas que existen en sí mismas además de ser motivo de pelea o acuerdo pacífico entre nosotros.

Me hacen acordar a aquella canción inglesa que traducida se llamaba "Odio al odio" ("I hate hate").

Saludos cordiales.
28/04/17 1:22 AM
  
manub
El artículo es excelente y los comentarios me han gustado mucho. Enhorabuena.
28/04/17 12:01 PM
  
Renzo
Juan Argento: "La UNICA respuesta lógica a esta pregunta es muy simple: no hubo ninguna instancia anterior del universo, el cual comenzó a existir hace 13.800 millones de años." Pues sí, este Universo>/b> en el que estamos comenzó hace esos 13.800 millones de años que usted dice (más o menos, con esas cifras sólo tenemos aproximaciones), pero ello no implica que antes de ese evento no hubiera nada. De hecho la "existencia" real de la nada es algo que no resulta posible salvo como concepto filosófico/metafísico. El problema es que usted ve cualquier "instancia anterior" como parte de una continuidad cíclica que no tiene porqué ser, aunque asumirlo haga que le cuadren a usted las cuentas.
28/04/17 1:14 PM
  
Renzo
Ooops!!! perdón por las negritas, sólo quería remarcar lo de "este Universo", pero me equivoqué al poner el código de cierre.
28/04/17 1:16 PM
  
Néstor
Ojo que decir "no hay nada" no es lo mismo que decir "la nada tiene existencia real", sino todo lo contrario, precisamente.

En cuanto a si este mundo tuvo comienzo temporal o no, ya Santo Tomás de Aquino, en el siglo XIII, dijo que eso no se puede saber con la sola razón, y que sólo porque Dios ha querido revelar que sí lo tuvo, sabemos que lo tuvo.

La hipótesis del "Big Bang" sugiere fuertemente que sí lo tuvo, pero no veo que llegue a demostrarlo en forma apodíctica.

De todos modos, sigue Santo Tomás, una serie de entes contingentes, por más sin comienzo que sea, necesita desde siempre estar fundada en el Ser Necesario y eterno.

Saludos cordiales.
28/04/17 1:29 PM
  
Néstor
Es decir, la existencia real de la nada es imposible precisamente como concepto filosófico/metafísico.

Saludos cordiales.
28/04/17 1:31 PM
  
Mas
Me gusta el fondo y la forma del artículo. Pero en el budismo, hay cosas buenas, que pueden servirnos a los cristianos occidentales, excesivamente intelectualizados, y que puede estar bien rescatar.
28/04/17 1:46 PM
  
Néstor
Los cristianos occidentales, hoy día, más que excesivamente intelectualizados están excesivamente idiotizados por el sentimentalismo y el irracionalismo ambientales.

Saludos cordiales.
28/04/17 1:52 PM
  
Daniel Riquelme
Pareciera que el budismo es la versión atea del hinduismo, del cual deriva (el budismo, digo).

Para el budista, como para cualquier ateo, uno mismo se forja su desgracia o felicidad, no hay dios (o Dios) que le ayude.

Y como todo ateo, para el budista solo hay lo que se ve.

Y como todo ateo (cientificista, sobre todo) la realidad, de todos modos, es una ilusión (véase cierta escuela de la mecánica cuántica).

Y como para todo ateo, en última instancia, lo energético-material es lo único real y responsable (lo energético-material) de lo existente, y en eso "energético-material" es donde al final nos diluimos.

En fin, analizando el budismo nos encontramos con cierta forma de ateísmo nada más. Y ya sabemos que el ateísmo es falso. O sea, nada nuevo bajo el sol.

Saludos.
28/04/17 1:56 PM
  
Daniel Riquelme
Antes que exista todo cuanto existe (energético-material e inmaterial) no es que no existía nada, pues Dios es (era).

Lo contingente es lo que empezó a ser en virtud de la omnipotencia del Único que es por sí mismo.

La nada no puede ser de ningún modo.

(Salvo mejor parecer de Nestor :))

Saludos.
28/04/17 2:09 PM
  
Palas Atenea
Mas: Pues dale al Cristianismo su dimensión espiritual y no necesitarás nada más.
28/04/17 2:44 PM
  
Néstor
Es que estrictamente hablando Dios no está "antes" del mundo en sentido temporal, porque está fuera del tiempo, siendo Inmutable y Eterno. Sí si tomamos el "antes" en sentido lógico y metafísico, porque tiene que existir Dios para que pueda existir el mundo.

"Antes" (temporalmente hablando) del tiempo no hay nada (no digo "hay la nada"), porque todos los antes y todos los después (temporales) son parte del tiempo mismo.

Saludos cordiales.
28/04/17 2:51 PM
  
Néstor
Ahora claro, sin duda que antes de la totalidad del ser, Dios y las creaturas, no hay nada, porque ahí ni siquiera se puede aplicar el "antes" lógico y metafísico, ya que Dios es Incausado y existe por Sí.

28/04/17 2:55 PM
  
Néstor
Y más que "totalidad del ser", ahí hay que decir "totalidad de los entes".

28/04/17 2:56 PM
  
Renzo
Néstor:

"Es decir, la existencia real de la nada es imposible precisamente como concepto filosófico/metafísico."

Si asumimos que lo que son meros conceptos no tienen existencia real, estamos de acuerdo. Yo me refería a que "la nada" no es físicamente posible (al menos por lo que sabemos hoy por hoy), así que referirse a ella como si lo fuera es pura especulación y eso es cosa de la filosofía/metafísica donde, mientras no haya contradicciones lógicas insuperables, tiene cabida casi todo...y más.

"...ya Santo Tomás de Aquino, en el siglo XIII, dijo que eso no se puede saber con la sola razón, y que sólo porque Dios ha querido revelar que sí lo tuvo, sabemos que lo tuvo. "

Bueno, aquí ya nos alejamos del conocimiento científico y caemos en el campo de las creencias y las opiniones personales que son solamente eso: creencias y opiniones.

Saludos.
28/04/17 3:21 PM
  
Opinando
@ MAS...

No, nada aporta el budismo a un católico; ni occidental ni oriental, ni del norte ni del sur. Dale con la matraca. Si usted desconoce la gran riqueza espiritual y mística del catolicismo, así como su grandeza en respuestas, consejos, sabiduría y moral, es problema suyo, pero desde luego la solución ni la ayuda pasa por el budismo, una filosofía atea y egoísta con la que no tenemos nada en común, salvo algunas palabras, que, como bien comentaba otro forero, habrá que preguntarse si entendemos lo mismo en ellas unos y otros. Un saludo
28/04/17 4:05 PM
  
Juan Argento
Renzo, es claro que hay que distinguir entre explicación física y explicación metafísica, pero quiero notar que quienes usualmente confunden ambos planos son los físicos, específicamente los físicos ateos, en su vana pretensión de que la física provea la explicación total y de última instancia de la realidad.

Y le comento que la postulación de hipotéticas (y en un análisis lógico, contrafácticas) "instancias anteriores" del universo como parte de una continuidad cíclica no es original mía, sino de uno de los creadores de la teoría de la inflación, Paul Steinhardt.



28/04/17 5:17 PM
  
Juan Argento
"Pues sí, este Universo en el que estamos comenzó hace esos 13.800 millones de años que usted dice ..., pero ello no implica que antes de ese evento no hubiera nada."

Aplicando lo que escribí en el comentario anterior y lo que escribió Néstor, veamos cómo teistas y ateos coinciden y a la vez discrepan en la afirmación que cité.

Para un teísta, en particular un teísta cristiano que postula que el universo fue creado en un instante inicial, el "antes" tiene un sentido lógico-causal, no temporal, porque el Ser Subsistente Es en la eternidad, que no es una sucesión infinita de momentos, un tiempo de duración ilimitada, sino un único momento de infinita plenitud. Desde otro punto de vista, mientras el tiempo es la dimensión del cambio, el Ser Subsistente es inmutable, no cambia. Por lo tanto, para un cristiano el comienzo de la existencia del universo no se explica ni puede explicarse en base a una causalidad material a partir de una realidad material preexistente, sino a partir de su creación por el Ser Subsistente.

En cambio, para los ateos el "antes" tiene un sentido temporal, y el comienzo del universo tal como lo conocemos DEBE explicarse en base a una causalidad material a partir de una realidad material preexistente. Por lo tanto, o adoptan la inflación eterna y el multiverso, o, si este marco les parece inaceptable, como fue el caso de Steinhardt, adoptan el universo cíclico.

Aclaro que los teistas no tenemos ningún problema con la inflación (cósmica, no monetaria), y de hecho yo la sostengo como hipótesis más probable. La gran diferencia con los ateos es que los teistas no tenemos ningún problema en sostener la hipótesis de inflación por única vez luego de la creación.

Resumiendo las posiciones:

teista: "antes" (en sentido lógico-causal) del comienzo de la existencia del universo, Dios Es, y su acto de creación es la causa sobrenatural de ese comienzo, el cual tiene explicación metafísica, no física.

ateo: "antes" (en sentido temporal) del comienzo de la existencia del universo tal cual lo conocemos, DEBE existir una realidad material que, por alguna ley física que por ahora desconocemos, es la causa natural de ese comienzo, el cual DEBE tener una explicación física (porque si no tenemos que empezar a rezar, ir a la iglesia, etc.)

28/04/17 5:52 PM
  
Luis Piqué Muñoz
Esta anulación del deseo recuerda el estoicismo, como la reencarnación, que no puede conducir nunca a la Felicidad sino un círculo vicioso de degradación material y padecer. El cristianismo defiende las Pasiones, que bien encauzadas llevan a la Salvación y la Felicidad ¡La Pasión, es el Sacrificio por Amor del Redentor, dulcísimo Jesús! El Nirvana busca la anulación del Hombre y su sumisión completa al Poder y la Materia, mientras la nadificación que defienden los Santos es para ser más Libres y Felices ¡llenarnos plenamente del Espíritu Santo, de Dios! En un Caso, la Nada, el nihilismo, en el otro la Omnipotencia ¡Dios! Buda es sufrimiento y egoísmo, Cristo Amor y Sacrificio ¡Uno es un pagano, con algunas Verdades, como toda Religión, el Otro es Dios, la Verdad! Nada más.
28/04/17 5:52 PM
  
Juan Argento
Me dí cuenta de que expresé incorrectamente el resumen de las posiciones, por lo que lo reemplazo por el siguiente:

teista: "antes" (en sentido lógico-causal) del comienzo de la existencia del universo, Dios Es, y su acto de creación es la causa sobrenatural de ese comienzo y su explicación no sólo metafísica sino también física.

ateo: "antes" (en sentido temporal) del comienzo de la existencia del universo tal cual lo conocemos, DEBE existir una realidad material que, por alguna ley física que por ahora desconocemos, es la causa natural de ese comienzo, el cual DEBE tener una explicación física NATURAL (porque si no tenemos que empezar a rezar, ir a la iglesia, etc.)
28/04/17 6:16 PM
  
libertad
Muchas gracias a Miguel, por sus citas evangélicas.
Son un alivio entre tanta "sabiduría".
Santiago 3
17 Pero la sabiduría que es de lo alto es primeramente pura, después pacífica, amable, benigna, llena de misericordia y de buenos frutos, sin incertidumbre ni hipocresía.

18 Y el fruto de justicia se siembra en paz para aquellos que hacen la paz.
Mt 11,25
Por aquel entonces dijo Jesús: — Padre, Señor del cielo y de la tierra, te doy gracias porque has ocultado todo esto a los sabios y entendidos y se lo has revelado a los sencillos.
29/04/17 1:32 AM
  
libertad
Enri,
Si desde que eras pequeño la Virgen te ampara como católico, tú no te preocupes de lo que te digan otros.
Un abrazo.
29/04/17 1:53 AM
  
Luiscar73
"Yo Soy el Camino,a la Verdad y la Vida, nadie va al Padre si no es por Mi".
Yo digo Amen, Señor, asi es, TU eres Dios y solo en TI esta la salvacion; esta es la Fe verdadera.
29/04/17 3:07 AM
  
Opinando
@ LIBERTAD...

Otra alucinada que primero suelta la coz y luego va de pacifista; otra que tampoco se ha enterado de que va la Fe católica pero 'su verdad' la eleva hasta ponerla por encima de esta. Otra floja que sumar al resto de flojos por los cuales nos están comiendo por las patas los enemigos de la Iglesia; pero nada... 'Flow bro, que fluya el amor y el buen rollo'. En fin, no sé que hubierais llamado a San Pablo, a los Santos Padres, a San Juan de la Cruz, a Santa Teresa de Ávila... Todos ellos malísimos católicos porque su Caridad y Amor, en nada coinciden con las suyas. Un saludo.
29/04/17 8:36 AM
  
Néstor
La única forma que tenemos de saber que la nada no puede existir es la lógico-metafísica, que se reduce al sencillo y humilde procedimiento de analizar el concepto de "nada" y ver que significa precisamente la negación del ente en toda su universalidad, comprobando luego, por una breve mirada al principio de no contradicción, que es contradictorio decir que la negación del ente en toda su universalidad existe, y por tanto, es un ente.

Con la nada no se puede hacer nada más. Mucho menos experimentos de laboratorio al tipo de los que realiza la física.

Y es que la metafísica es la base de todo pensamiento, también, por tanto, de las ciencias experimentales.

El físico puede hablar de la nada, pero sólo puede hacerlo como metafísico.

El ateo debe necesariamente afirmar que el mundo material no tiene comienzo temporal, a no ser que se anime a hacerlo salir de la nada, como los valientes que hoy día hablan de la "fluctuación del vacío".

Eso le quita un poco de libertad a la hora de evaluar las distintas hipótesis científicas. De hecho, la "standard" actual, que es el Big Bang, le resulta bastante incómoda, porque como dije, sugiere un comienzo del mundo, y entonces, le buscan toda clase de hipótesis que de un modo u otro vayan hacia el mundo sin comienzo temporal.

Para el teísta, sin embargo, hay la posibilidad de ser más objetivo e imparcial, porque ya en el siglo XIII Santo Tomas de Aquino aclaró que ambas posibilidades, mundo con comienzo temporal y mundo sin comienzo temporal están a disposición de la Omnipotencia divina, y sólo por la fe en la Revelación bíblica podemos saber que de hecho Dios optó por la primera.

El teísta puede contemplar con calmo interés los vaivenes de las hipótesis científicas que en todo caso nunca van salirse de las posibilidades ya marcadas por la fe y la razón.

Saludos cordiales.
29/04/17 6:10 PM
  
Juan Argento
Nestor, el "vacío" a partir del cual el universo podría haberse originado por una fluctuación decididamente NO es la nada en sentido filosófico, sino una configuración de campos cuánticos en la cual no existen partículas.
29/04/17 8:59 PM
  
libertad
opinando opinando se está pasando... :)

No le he dado una coz a nadie, me estará confundiendo con otro.

Simplemente he opinado que en cuestión de fe me gustan las citas del evangelio -también me gusta mucho la que ha puesto Luiscar 73 después.
Mis dos citas no van contra nadie y cada cual se las puede aplicar o no, como guste. Las escrituras me advierten a mí como nos advierten a todos.
Yo no tengo nada en contra de que opinen sabiamente unos y otros sobre sus experiencias budistas o católicas o de cualquier otro tipo; pero supongo que todos aceptamos las citas de Santiago y Mateo que he puesto.
Particularmente a mí me dice mucho más la cita de Luiscar: (Yo soy el camino la verdad y la vida, nadie va al Padre sino por mí) que las descalificaciones sesudas de lo que interpretamos que dice el prójimo y lo que creemos que debería decir para que le diéramos el visto bueno, católicamente hablando.
Y me parece un camino seguro de catolicidad el rezo de esas tres avemarías que a alguien le enseñó su madre. Porque María no permitirá jamás que sus hijos se pierdan. Es mi modesta opinión, por la que espero no ser descalificada como católica.
Naturalmente me parece muy bien que el autor del artículo diga que el budismo no es lo mismo que el cristianismo, algo que debería ser obvio para todos.
Lo cual no creo que tenga nada que ver con descalificar el catolicismo de nadie que básicamente se considera y es católico aunque no piense como usted o como yo y aunque ignore cosas diferentes a las que ignora usted o las que ignoro yo. No pasa nada, tampoco es tan importante saberlo todo o creer que uno lo sabe.
No crea que estoy haciendo ascos al intercambio intelectual: de hecho me ha gustado la respuesta de Nestor a Renzo, y me parecen interesantes muchas de las cosas que han dicho ellos o Juan Argento.
Pero bueno, mi catolicismo no depende de eso.
Creo en cambio que citas evangélicas como las de Miguel o Luiscar sí son importantes para mi fe, y también -es una opinión- las tres avemarías que tu madre te enseña de niño a rezar. Mucho más importantes que toda la filosofía del mundo. Aunque el saber no ocupe lugar.
En todo caso, solo estoy opinando y no tiene por qué estar de acuerdo conmigo.
Bendiciones.
29/04/17 10:02 PM
  
Centurión Cornelio
¿Hay alguna evidencia de que Buda realmente existió? En algunos conceptos el budismo se parece sospechosamente al maniqueísmo.
30/04/17 9:03 AM
  
Alfredo Argento
Excelente artículo.
01/05/17 12:10 AM
  
Renzo
"La única forma que tenemos de saber que la nada no puede existir es la lógico-metafísica..."
En fin...
La evidente confusión que tiene Néstor con el término "nada" ya se la aclaró Juan Argento que además reconoce que hay una "nada en sentido filosófico" que no tiene ninguna relación con la imposible "nada física" que sí es una contradicción (a ver si diciéndolo un creyente Néstor actualiza sus datos visto que cuando yo digo lo mismo lo ignora sistemáticamente).

Juan Argento, las causas sobrenaturales, por definición, no tienen ni pueden tener una explicación física, la metafísica mejor la obviamos, nunca ha explicado nada ni puede hacerlo, lo suyo es la especulación y de ahí no sale. Lo mismo aplica a ese "Dios Es", no hay peueba física ninguna, ni la habrá ya que la definición de ese ente es un cúmulo de especulaciones y fantasías hilvanadas entre sí con el único propósito de que "suenen" bien y con suficiente lógica, pero que prescinde absolutamente de todo lo que llamamos leyes físicas.
No es que deba existir una "realidad material" es que es un hecho. Las fluctuaciones del vacío son una realidad, no son un deseo, una creencia, una argumentación fantasiosa vestida de filosofía/metafísica, como es el caso de Dios y su acto de creación. No confunda.
01/05/17 9:27 AM
  
enri
Libertad,
Gracias.
Un abrazo.
01/05/17 10:46 AM
  
Juan Argento
Mi comentario del 29/04/17 8:59 PM NO fue por haber percibido una posible confusión de Néstor sobre el concepto de "nada", confusión que evidentemente NO existe, sino una posible confusión sobre a qué se refieren los físicos cuando hablan del "vacío" a partir del cual el universo podría haberse originado por una fluctuación. Ese vacío no es la nada.
01/05/17 6:42 PM
  
Renzo
Juan Argento, ¿usted lee sus propios comentarios?
Si no es Néstor el que no tiene claro a qué "nada" se refiere su comentario ( y el mio ), ¿quién es el confundido?, ¿a quién se lo quiere usted aclarar cuando inicia su comentario con: "Néstor,".
Son ustedes de un corporativismo superlativo.
01/05/17 7:14 PM
  
Juan Argento
Ya que estoy, voy a enunciar mi entendimiento de nada en sentido filosófico y en sentido físico, para asegurarme de que estemos hablando de lo mismo.

Nada en sentido filosófico es la no existencia de ente alguno, ni del Ser Subsistente ni de seres contingentes. Es evidente que es impensable que ése sea el caso fáctico. Nótese por otro lado que la existencia de solamente el Ser Subsistente es una posibilidad que la Iglesia Católica define del modo más fuerte, anatematizando a quien sostenga la proposición contradictoria:

"5. Si alguno [...] sostuviere que Dios no creó por su voluntad libre de toda necesidad, sino con la misma necesidad con que se ama a Sí mismo [...]: sea anatema."

Concilio Vaticano I, Constitución dogmática "Dei Filius", capítulo 1 "Sobre Dios creador de todas las cosas", canon 5.

Nada en sentido físico es una región del espacio en que no hay campo ni partícula alguna. Dadas las leyes físicas conocidas, tal estado de cosas es imposible. Por supuesto que la afirmación de la imposibilidad de la nada en sentido físico parte de la existencia de una realidad física regida por las leyes físicas conocidas.
01/05/17 7:39 PM
  
Juan Argento
Renzo, Ud ha entendido de forma totalmente incorrecta mi comentario del 01/05/17 6:42 PM. Lo que yo dije en él es que la posible confusión de Néstor (de Néstor, ¿queda claro?) era sobre a qué se refieren los físicos cuando hablan del "vacío" a partir del cual el universo podría haberse originado por una fluctuación.

01/05/17 7:42 PM
  
Juan Argento
De paso, a partir de mi comentario de 01/05/17 7:39 PM es claro que ese "vacío" no es la nada en ninguno de sus sentidos, ni en sentido filosófico ni en sentido físico.
01/05/17 7:45 PM
  
Renzo
Bueno Juan, tampoco le daré más vueltas. Está claro que entiende usted lo mismo que yo el concepto de "vacío" que se usa en Física, a partir de ahí sobra cualquier equiparación con la "nada" que se quiera hacer, da igual que se haga desde la filosofía, la metafísica o la teologìa, el resultado será siempre la especulación sin base real.
Como supongo que para usted Dios no es el "vacío cuántico", le queda únicamente el recurso de lo sobrenatural, o lo que viene a ser lo mismo, creer en lo que le gustaría que fuera e ignorar el resto ( la Ciencia y toda evidencia que cuestione su fe). Además eso le proporciona el comodín de "inabordable para la Ciencia" o, dicho de otro modo: da igual lo que se demuestre por la Ciencia, a Dios siempre le pondremos un paso más allá y otro y otro más. En esto no se diferencia usted de Néstor que ha reconocido y repetido en más de una ocasión que si la Ciencia contradice la fe, hay que ignorar a la primera ( no usando estas mismas palabras exactas, pero con idéntica conclusión ).
01/05/17 8:36 PM
  
libertad
Mis conclusiones:
La física tiene diversas teorías sobre el origen del universo, o los universos, que nada dicen, ni pueden decir, a favor ni en contra de la existencia de Dios. (Yo diría que un poco a favor, pero no lo voy a decir :)
Metafísicamente, Dios como causa ontológica parece una cuestión lógica que no se puede discutir, aunque no sea empíricamente demostrable.
Personalmente no me inclino a creer eso de que "el hombre es una pasión inútil" y "la vida es un cuento contado por un idiota, lleno de ruido y de furia, que no tiene ningún sentido."
Parece lógico apostar por el sentido de la vida del ser humano. Parece lógico apostar por Dios.
Me lo parece a mí, por lo menos.
Paz y bien
01/05/17 10:33 PM
  
Andreas Petersen
El post esta mal planteado, deseo occidental es distinto al deseo oriental. La definicion del deseo segun el budismo es todo aquello que no te lleva a la santidad... en cuanto lo que se busca es la muerte del ego en la noche oscura... tanto en el cristianismo como en el budismo. Curiosamente el budismo existe la trinidad como el cristianismo... pueden buscar por amitabha y veran la trinidad es semejante al cristianismo. Hay muchas cosas semejantes y lo que los budistan aparentemente rezan a muchos dioses en realidad son bodisatvas que son seres santos. Tambien tienen tara que es el equivalente a la virgen maria. Y el cielo budista se llama la tierra pura. Hay muchas semejansas... yo creo se puede elegir ambos caminos y ambos son seguros para tener mejor vida y mas paz interior... y bueno tienen los 5 preceptos que es el equivalente a los 10 mandamientos y asi...
02/05/17 7:17 PM
  
Jaime
Con razón el Dalai Lama decía que encontraba maravilloso el cristianismo y que él se hubiese convertido al mismo si sus adeptos practicaran más las palabras de Jesus. Sin embargo, ya vemos que ni siquiera por los foros son capaces de demostrar amor por el prójimo y se retuercen por el contrario en discusiones intelectuales y filosóficas absurdas, llenas de pedantería como la del mismo autor del post el cual dictamina y zanja como una autoridad las máximas del budismo creyendo poseer él la perfecta condensación de 2500 años de estudios y expresándolas en un escueto resumen ad hoc. Si algo tengo claro es que aun no veo a un erudito o monje budista con tal nivel de soberbia y altanería ni descontrol en su faceta emocional.
13/07/17 8:20 AM
  
Georgia
Siendo que no mame el budismo creo no acertar en criticarlo. Me parece que obedece a su historia y es valido.
En tanto a nuestra fe Cristiana, la adoration Al hombre per se a veces creo que confunde la humildad y la soberbia.
11/09/17 7:45 AM
  
Mauro Gaston Parigansky
Flaco de donde sacaste eso del budismo? no se define por cuatro conceptos, eso lo copiaste de Google? Investiga mejor, el budismo tiene un gosho ( escritos ) con ochenta y cinco mil enseñanzas literalmente hablando, y las ramas de budismo son varias decenas todas accionan distintas, tiene 3000 mil años ,,, ponete a leer un poco por favor y con tantos católicos y cristianos mira el mundo como está,,, seguí pidiendo y de rodillas es lo que te enseñaron que está bien, sometete
19/09/17 4:43 AM
  
Joana Isabel
Lo que me parece es que el Budismo "es una filosofia muy cuadrada"...Tiene sus puntos buenos....:La meditación....etc....parece que es una "filosofia pacífica".., cultiva mucho la mente...meditar...pero encuentro exagerado que todo depende del pensamiento....Por mucho que uno quiera tener pensamientos positivos...pasa lo que tiene que pasar....Muchas cosas no se pueden cambiar , aunque uno quiera...(aveces , si ...aveces no)...El daño...más que con el pensamiento...se hace con la intención...acción...Uno puede decir algo...pero no con la intención de hacer daño.....NO ME GUSTA ESTA FILOSOFIA TAN CUADRADA y lo digo porque una vez me sentí audida por un comentario que hice...
El cristianismo habla más de perdón....Jesús que perdonó en la cruz...
En fín....que yo oí decir que al evangelio "no se lo puede uno tomar al pie de la letra" hay que saberlo interpretar...Hay una diferencia entre el antiguo y nuevo testamento...No sé....
a
19/09/17 1:37 PM
  
Carlos
Es una lástima, como cristiano, leer un mensaje tan falto de amor hacia la fe o falta de fe de otros seres humanos. Ellos tienen su maestro y nosotros el nuestro. ¿Jesús, si hubiese escrito este mensaje, se habría preocupado en las diferencias? ¿Si Jesús se encontrará cara a cara con Sidartha le diría estás equivocado? Jesús nos presentó al buen samaritano. No será la prosa la que nos ponga a su lado. Nuestra fe no es superior a ninguna fe.
Somos nuestros actos, pensamientos y palabras.

Que Jesús ilumine sus palabras y las mías.
30/09/17 3:17 AM
  
Luis
Buenas tardes,

Me gustaría expresar mi opinión sobre lo que se dice en este artículo, siempre, por supuesto, desde el respeto y tolerancia a toda creencia religiosa.
En primer lugar, me da la impresión de que, el autor de este texto, considera al cristianismo una Religión por Derecho, mientras el budismo no es más que un mero intento de hacer algo bueno por el hombre, meritorio pero sin mayor relevancia. Respecto a esto me gustaría recordarle al autor, si es que no lo sabe ya, un par de aspectos:

1º. El Budismo es una religión con tradición de más de 2500 años, de hecho es anterior al cristianismo. Cuando Jesús nació, Siddharta ya había predicado en la Tierra 500 años antes, y el Budismo existía desde entonces.

2º. El Buda, tras renunciar a sus privilegios reales, vivió una vida de extrema pobreza, sin domicilio fijo y practicando la mendicidad, hasta el final de sus días. De hecho murió, a la edad de 80 años, en un camino a la intemperie, voluntariamente rechazando el lecho que le ofrecían sus discípulos para así dar ejemplo, padeciendo terribles dolores, pero con gran entereza y dignidad. Durante una vida tan larga acumuló una gran cantidad de enseñanzas y vivencias, motivo por el cual los textos sagrados del Budismo son extensísimos. El Canon Pali, también llamado Tipitaka o Canasto de los Tres Cestos, incluye tres compendios: el Suttapitaka, o cesto de los discursos, que incluye los sermones de Buda y sus discípulos; el Vinayapitaka, que incluye las reglas monásticas, y el Abidharmapitaka, un compendio de sofisticadas (y complejas) disertaciones de tipo filosófico, realizadas por eruditos y maestros posteriores a la muerte de Buda. Cada uno de estos compendios o canastos incluye subgrupos, y estos a su vez cientos de textos, algunos de ellos con una antiguedad de unos 2000 años.

- Al hablar de Budismo, en realidad debemos hablar de muchos Budismos diferentes: muchos años después de la muerte de Buda, se hicieron diversas reinterpretaciones de sus enseñanzas, surgiendo diferentes tradiciones budistas. Además, el budismo se caracteriza por su profundo respeto y Amor hacia la vida de todos los seres. Esto imposibilitó que se extendiera a otros territorios por la fuerza y violencia (como sí hicieron otras religiones), si no que a menudo el budismo se mezclaba pacíficamente con las religiones preexistentes en los territorios, surgiendo formas de budismo menos puras o adulteradas, que a menudo se alejaban de lo que predicaba el budismo primitivo. Tomemos como ejemplo el Budismo Tibetano: en Tíbet existía previamente la religión animista Bon; cuando llegó el budismo este se adaptó a los costumbres de los tibetanos, mezclándose con el Bon. Surge así una forma de Budismo donde nos encontramos con seres cuasi-divinos o santos, oraciones y mantras, magia, rituales, etc., que poco o nada tienen que ver con lo que el Buda realmente predicó en vida. El Budismo primitivo carecía en gran medida de tales artificios, solo se preocupaba de dirigirse con rectitud y penetrar la naturaleza de la realidad. El Buda jamás habló de mantras o rituales. El precio a pagar por instaurarse en los sitios de forma pacífica, es sacrificar la pureza de la doctrina. La otra opción es imponerse a espada, como históricamente hicieron otras religiones, pero esto en el budismo no es posible, ya que la violencia contradice la misma médula de su enseñanza. Hoy en día, por tanto, tenemos budismo theravada, zen, tibetano, shingon, de la Tierra Pura, etc., de forma similar que hay cristianismo católico, protestante, anglicano, mormones, etc. Por tanto, generalizar hablando de “budismo”, es tan incorrecto como generalizar hablando de “cristianismo”.


Dicho todo lo anterior, y por otra parte, paso a corregir las graves mal-interpretaciones que el autor hace de las enseñanzas budistas, sin duda debido a un conocimiento apresurado y excesivamente superficial. Es sorprendente que el autor diga “lo que sí se puede hacer es buscar el núcleo de una religión, para conocer bien su esencia”, ya que precisamente la esencia no la ha captado en absoluto, en mi humilde opinión. Recomiendo realizar más lecturas. Paso a exponer mis argumentos:

1º. La primera Noble Verdad no dice que “La vida es sufrimiento” o que “Todo es sufrimiento”. Hay que entender, en primer lugar, que el Buda hablaba en Pali, y los textos sagrados se escribieron en sánskrito; por lo tanto, muchas veces hacemos traducciones aproximadas a nuestro idioma, en las que se pierde significado o no son del todo correctas, por falta de un vocabulario que lo exprese mejor.
La primera noble verdad es simplemente la Verdad del Sufrimiento. Nos dice simplemente que el sufrimiento existe, y que este es común a todos los seres sensibles. Se trata por tanto de la mera constatación de un hecho, el sufrimiento existe y los seres sufren. Punto. Algo irrefutable e innegable. Esto no es pesimista ni catastrofista, es como mucho realista. El budismo no niega la existencia de alegría y cosas buenas en la vida. Lo explica muy bien un reconocido maestro budista, Walpola Rahula, en este fragmento de uno de sus libros:

“La mayoría de los eruditos traducen generalmente la primera Noble Verdad (Dukkhaariyasacca) por "la Noble Verdad del sufrimiento" y la interpretan en el sentido de que, según el buddhismo, la vida es sólo sufrimiento y dolor.
Ambas, esta traducción y esta interpretación, son sumamente deficientes y engañosas; pues debido a que la primera es en extremo limitada, libre y fácil, y la segunda superficial, mucha gente ha sido inducida en error al considerar el buddhismo como pesimista. Ante todo, el buddhismo no es ni pesimista ni optimista. Luego, si es algo, es realista, porque ve la vida y el mundo de una manera realista. Examina las cosas objetivamente (yathabhutam). No os arrulla falsamente haciéndoos vivir en las nubes, ni tampoco os amedrenta con toda suerte de temores y pecados imaginarios, sino que os dice exacta y objetivamente qué sois y qué es el mundo que os rodea, y os indica la senda de la libertad perfecta, la paz, la quietud y la felicidad.
Un médico puede exagerar gravemente la magnitud de una enfermedad, y abandonar toda esperanza de que pueda ser curada. También es posible que, ignorantemente, otro diga que la enfermedad no existe, engañando de este modo al enfermo con una falsa consolación. Al primero se le puede llamar pesimista y al segundo optimista; ambos son igualmente peligrosos. Pero he aquí que un tercer médico hace un diagnóstico exacto, comprende la causa y la naturaleza de la enfermedad, ve con claridad que esta puede ser curada y, sometiendo animosamente a su paciente a un tratamiento apropiado, le restituye la salud. El Buddha se asemeja a este último. Él es el sabio y docto médico de todos los enfermos del mundo (Bhisakka o Bahaisajya-guru).”

2º. El autor de este artículo también dice que el budismo cree en la reencarnación. Mal. El budismo no cree en la reencarnación, cree en el renacimiento, son conceptos diferentes (aunque es habitual que a menudo se utilicen los términos reencarnación y renacimiento indistintamente, por tanto, el error no es tanto de forma, como de fondo). La rencarnación es un concepto hinduista, que el propio Buda crítico y condenó en vida, ya que presupone la existencia de un alma o espíritu incorruptible y eterno, que cambia de un contenedor a otro tras la muerte. Sin embargo, esto en el budismo no es posible, ya que se niega la existencia de una suerte de alma o parte espiritualmente esencial del ser, que sea irrompible y eterna; ya que se cree que el ser humano está formado por cinco agregados (materia, sensaciones, percepciones, formaciones mentales y conciencia). Citando nuevamente a Walpola Rahula:

“Según la filosofía buddhista, el llamado "ser", "individuo" o "yo" es únicamente una combinación de fuerzas o energías psicofísicas en perpetuo cambio, que pueden dividirse en cinco grupos o agregados (pañcakkhandha).”

Por tanto detrás de estos agregados, no hay poseedor de los mismos, ya que el ser humano se compone de esos cinco agregados en sí.
Un concepto básico budista es el de Anatman, que puede ser traducido por no-yo o vacuidad, es decir, que no hay nada eterno o imperecedero.

“La doctrina del anatta, la inexistencia del alma o no-yo, es el resultado natural o corolario del análisis de los cinco agregados y de la enseñanza de la génesis condicionada (Pattica-samuppada).
Como ya hemos visto en la exposición de la primera Noble Verdad o dukkha, eso que llamamos un ser o un individuo consiste sólo en los cinco agregados y que cuando estos son analizados, resulta evidente que detrás de ellos no se escuda algo que pueda ser interpretado como el "Yo" o Atman o alguna sustancia que permanece inmutable.”

Por tanto, es absurdo afirmar que el budismo cree en la reencarnación, ya que no hay nada que reencarne, todo es Anatman, es decir, sin yo inmutable, y todo es Anitya, es decir, impermanente, en constante cambio, en transformación. No-yo, impermanencia e interrelación son pilares básicos del Budismo. Entender profundamente estos conceptos es ver una nube en tu taza de te, o una sonrisa en los zapatos que te calzas (la del hombre que concibió al hombre que los fabricó, por ejemplo).
Por tanto, ¿Cómo es posible que el budismo crea en el renacimiento? Se da una aproximación bastante acertada en Wikipedia:

“El renacimiento en el budismo es más cercano a la lógica del ADN o a una palingenesia, concepto próximo a como lo entendía el filósofo alemán Schopenhauer. En el renacimiento budista, una relación de causas y efectos hará manifestar la existencia de otros individuos, pero no un alma o espíritu.
El budismo afirma que todos los seres con consciencia aparecen y desaparecen en virtud del karma, el mecanismo de causa y efecto. Así, las acciones de cuerpo, habla y pensamiento conllevan unos efectos pendientes que harán que se objetiven y experimenten con el tiempo, ya sea mientras el individuo está vivo o después. La continuidad entre individuos la constituye ese hilo causal, que es manifestado como una serie de tendencias y circunstancias que van apareciendo en todos y cada uno de los seres.”

3º. El autor afirma que la segunda verdad dice que el sufrimiento viene de los deseos. Nuevamente lo interpreta erróneamente. El budismo no dice que esté mal disfrutar de las cosas de la vida. Cuando dice que el deseo es la causa, no se refiere a deseo en el sentido de deleitarse con cosas placenteras. Aquí, Samudaya, más que como deseo, podríamos traducirlo como apego. La segunda verdad no nos dice que sea malo disfrutar de la vida, lo malo es cuando ese disfrute genera un apego enfermizo. Por tanto es la forma en que nos relacionamos con las cosas lo que genera sufrimiento, no la relación en sí. No genera sufrimiento comer un pastel, genera sufrimiento apegarnos al pastel, ya que cuando el pastel se acabó, ya no está y queremos que vuelva. En cambio, si comemos el pastel conscientes de su naturaleza imparmente, podemos disfrutarlo sin que nos genere sufrimiento.

4º. Dice el autor que la tercera verdad afirma que hay que anular el deseo, como queriendo decir una suerte de represión de nuestros instintos. Esto no es lo que dice la tercera verdad. La tercera verdad dice que el deseo (y por tanto el sufrimiento) puede cesar. Que hay un camino para ello. Sin embargo, esta supresión del deseo no se ejerce por medio de la represión, lo cual es una huida, sino por medio de la sabiduría, la penetración de la realidad, la visión de las cosas tal cual son. Esto es enfrentar el problema con madurez y responsabilidad, no esconderlo debajo de la alfombra. Es una diferencia importante.
Por ejemplo cuando meditas, si sientes ansiedad o dolor, observas tu ansiedad y tu dolor, solo observas, sin añadir o quitar nada, esto no es huir, ¡es justo lo opuesto! Es una investigación, enfrentar el problema.

5º. Dice el autor “Su mensaje fundamental, en palabras sencillas, podría resumirse en decir algo como: la vida es horrible, todo es sufrimiento. Además no puedes escapar de ese sufrimiento ni siquiera muriendo, porque te reencarnas y vuelves otra vez a ser arrastrado a la vida y al sufrimiento”. Esto es completamente erróneo, por todo lo explicado anteriormente. Denota una comprensión sumamente deficiente.

6º. Dice en autor “No necesitamos ya huir del sufrimiento, como hace el budismo”. Falso: el budismo NO huye del sufrimiento, lo enfrenta, cara a cara, para erradicarlo. Se trata de observar nuestro propio sufrimiento, con atención y sabiduría, para comprenderlo y aprender a superarlo. Esto no es una huida, es justo lo contrario, enfrentar el problema.

7º. El budismo no es antihumanista. ¡Es justo lo contrario! El budismo enaltece al hombre, le concede dignidad y valor, ya que nos dice que el hombre es capaz de alcanzar sus metas por sí mismo. El budismo afirma que el hombre tiene la capacidad y potencialidad de salvarse a sí mismo, nadie más lo puede hacer por él. No cree en un Ser externo, del que depende nuestra salvación, ya que esto sí que coloca al ser humano en una posición relativa de inferioridad.
El Budismo tiene fe en el ser humano, nos dice que “todo ser humano tiene la semilla búdica en su interior”. Todos somos Budas en potencia, todos tenemos en nuestro interior el precioso diamante de la Sabiduría, y en nuestra mano está hacer que reluzca o no. ¿Cómo decir que es antihumanista, un pensamiento que parte de la idea de que el ser humano es intrínsecamente bueno, precioso y capaz de grandes cosas? Lo verdaderamente antihumanista, en todo caso, sería creer que nuestro destino depende de otros.
El budismo afirma que la mente del ser humano es esencialmente luminosa y pura, pero está cubierta de ignorancia que se debe limpiar. Los cuatro inconmedurables estados de la mente, son innatos en todo ser humano, y si se elimina la suciedad, estos inconmesurables surjen. Son: Amor, Compasión, Alegría y Ecuanimidad. ¡Esto si es tener fe en el ser humano!
Todos los seres humanos pueden convertirse en Budas. Buda significa Despierto. Y un Despierto solo experimenta un inconmesurable Amor hacia toda la existencia, y de este amor surge la Alegría y la Luz. Cada brizna de hierba o mota de polvo, cada pequeño guijarro, gota de lluvia, ser humano, o la más pequeña de las hormigas… es Santa, Sagrada. Y digna de reverencias y respeto.

En palabras de Walpola Rahula:
“Entre todos los fundadores de religiones, el Buddha fue el único maestro (si se nos permite llamarle fundador de una religión en el sentido popular de la palabra) que no pretendió otra cosa, sino ser pura y simplemente un hombre. Otros maestros fueron encarnaciones divinas o inspirados por Dios. El Buddha, en cambio, no sólo fue un ser humano sino que no se arrogó ni inspiración divina, ni poder externo alguno. Tanto su percepción directa y total de la Verdad cuanto sus logros espirituales, los atribuyó al esfuerzo y la inteligencia estrictamente humanos. El hombre, solamente el hombre, puede convertirse en Buddha.
Según el buddhismo, no hay nada por encima del hombre. Él es su único amo, y no existe ningún ser superior o poder que sea juez de su destino. Dijo el Buddha: "Cada cual es refugio de sí mismo, ¿qué otro refugio podría haber?". Exhortó a sus discípulos a que "ellos mismos fuesen su refugio", y no buscasen nunca otros refugios o ayudas. El Buddha enseñó, animó y estimuló a cada uno a autodesarrollarse, porque mediante su propio esfuerzo e inteligencia, el hombre tiene en sus manos el poder de liberarse de toda servidumbre. Y en otra parte declara: "Vosotros mismos debéis hacer el esfuerzo, pues los Tathagatas (Budas) sólo enseñan la senda".
En este principio de responsabilidad individual se funda la plena libertad que el Buddha concediera a sus discípulos. La libertad de pensamiento enunciada por el Buddha es desconocida en cualquier otra parte de la historia de las religiones. Tal libertad es necesaria, pues, según él, la emancipación del hombre depende de su directa aprehensión de la Verdad, y no mediante la gracia benevolente de un dios o un poder externo, como recompensa a una conducta obediente y virtuosa.”

Aquí un fragmento, donde Wapola hace referencia a un sermón, en el que el Buda rechaza la fe ciega e irracional, y anima a investigar cualquier enseñanza para descubrir si es adecuada:

“Cierta vez, el Buddha visitó una pequeña villa llamada Kesaputta, en el reino de Kosala, cuyos pobladores eran conocidos por el nombre común de kalamas. Cuando estos tuvieron noticia de la llegada del Buddha, fueron a su encuentro y se dirigieron a él, diciendo:
- Señor, algunos reclusos y brahmanes que visitaron Kesaputta, explicaron y esclarecieron sus propias doctrinas, mas despreciaron, condenaron y rechazaron violentamente las doctrinas de los demás. Empero, oh Señor, nosotros estamos siempre dominados por la duda y la perplejidad, en lo que atañe a saber cuál de esos reclusos o brahmanes dijo la verdad, cuál mintió.
Entonces el Buddha les dio el siguiente consejo, que es único en la historia de las religiones:
- Sí, kalamas, justo es que dudéis y estéis perplejos, pues la duda ha surgido en vosotros motivada por un asunto dudoso. Ahora bien, kalamas, prestad atención: no os guiéis por lo que escuchéis decir a otros, ni por la tradición, ni por los rumores; no os guiéis por la autoridad de los textos religiosos, ni por la lógica o la deducción ni por razonamientos basados en apariencias, ni por el deleite de las opiniones especulativas, ni por posibilidades fundadas en apariencias, ni tampoco por esta idea: "este es nuestro maestro". Pero, oh kalamas, si vosotros mismos llegáis a comprender que ciertas cosas son demeritorias (akusala), falsas y malas, reprobadlas entonces... Y cuando vosotros mismos comprendéis que ciertas cosas son meritorias (kusala) y buenas, entonces aceptadlas y vivid conforme a ellas.
El Buddha fue más lejos aun, pues les dijo a los bhikkhus que el discípulo debía examinar al propio Tathagata (Buddha), con el fin de estar completamente convencido del verdadero valor del maestro a quien seguía.

Por último, pero no menos importante, cabe destacar que en el espíritu del Budismo se encuentra el respeto a todas las religiones. Sirva de ejemplo estos fragmentos:

“Tanto la libertad de pensamiento cuanto la tolerancia enunciadas por el Buddha, causan asombro al estudiante de la historia de las religiones. Cierta vez en Nalanda, un eminente y rico padre de familia llamado Upali, y conocidísimo discípulo laico de Nigantha Nataputta (Mahavira, el jaina), fue enviado expresamente por este a visitar al Buddha para que lo venciera en una discusión sobre la teoría del karma, porque las opiniones del Buddha al respecto eran distintas a las suyas. Contrariamente a lo esperado, al final del diálogo, Upali tuvo la convicción de que los juicios del Buddha se ajustaban a la verdad, y que su maestro estaba equivocado. Rogole entonces al Buddha que lo aceptara como discípulo laico (upasaka); pero este le aconsejó reflexionar y a no precipitarse, "porque reflexionar cuidadosamente es beneficioso para los hombres de renombre como tú". Cuando Upali reiteró su petición, el Buddha pidiole que continuara respetando y protegiendo a su anciano maestro religioso, tal como acostumbraba a hacerlo.
Siguiendo este ejemplo de tolerancia y comprensión, el gran monarca budista Asoka de la India, (siglo III a. C.) reverenció y patrocinó a todas las religiones de su inmenso imperio. En uno de sus edictos grabados en rocas, cuyo original aun podemos leer hoy, el monarca declaró:
"No se debe reverenciar únicamente a la propia religión y condenar a las otras religiones, sino que, por tal o cual motivo, estas también deben ser reverenciadas. De este modo, uno contribuye al engrandecimiento de su religión, y a la vez sirve a las otras religiones. Quienquiera que reverencia a su religión y condene a las otras lo hace, ciertamente, por devoción, pensando: "Glorificaré a mi religión". Pero obrando así, grande es la injuria que le inflige a su religión. Por consiguiente, buena es la concordia: que todos escuchen y estén dispuestos a escuchar las doctrinas profesadas por otros."
Cabe agregar aquí que este espíritu de mutua comprensión debería ser puesto en práctica en nuestros días, no sólo con respecto a doctrinas religiosas sino también en otros campos.”

Ya para finalizar:
Comienza el autor de este texto diciendo que el Budismo y el Cristianismo no son lo mismo. Estoy de acuerdo. Claro que no son lo mismo, ni falta que hace. El Budismo tiene suficiente Verdad, Luz y Amor en sus palabras para tener valor por sí mismo.
Por último, me gustaría expresar mi respeto hacia toda creencia religiosa, y por supuesto hacia el cristianismo y catolicismo. Especialmente hacia Jesús de Nazaret, gran hombre al que admiro y respeto.
No obstante, recomiendo que, antes de realizar juicios de valor sobre otros sistemas religiosos, nos informemos debidamente, y solo entonces, podremos hablar con conocimiento de causa.
Les deseo Paz y Amor a todos ustedes. Un saludo.
06/10/17 7:42 PM
  
Suso
Uno es lo que le enseñan hacer aquel que cambia es el que decide ser lo que quiere ser para entender otra costumbre y filosofía hay que entender y practicarla así nos daremos cuenta de lo que nos quieren enseñar. El budismo es la mejor forma de encontrar la parte espiritual de uno mismo el cristianismo tal como lo han difundido es una religión de miedo sus fieles no dejan de ser cristianos por el temor al castigo divino si no existiera ese miedo infundido creo que sería muy difícil qué un cristiano siguiera siendo cristiano
12/11/17 7:12 PM

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.