« Feliz NavidadPrimer Premio Báculo de hierro: Card. George Pell »

19.12.11

Llévame a un cole normal

A las 11:22 AM, por Bruno
Categorías : Moral, Humor, Familia

Autobús escolar banderaAcabo de leer en un periódico no religioso que, en la provincia de Ontario, en Canadá, el programa de educación para los niños a partir de ocho años de edad enseña que existen seis géneros: hombre, mujer, transgénero, transexual, dos espíritus e intersexual. ¡Tantos años estudiando y yo nunca me enteré de algo tan importante! Está claro que soy un ignorante.

Además, el programa incluye actividades en las que los niños representen papeles del género opuesto, escriban cuentos tradicionales “cambiando los géneros”, hagan dibujos para la cabalgata del Orgullo Gay, busquen imágenes de esta última en Internet o lean libros como “¿Eres un niño o una niña?”, “Gloria va al Orgullo Gay” o “Hacerlo bien” (este último trata temas como el sexo anal y la masturbación). Como posibilidad opcional, se plantea la celebración de una cabalgata del Orgullo Gay en el propio colegio. Por supuesto, el programa es obligatorio, sin ninguna notificación a los padres ni la posibilidad de retirar a los niños del mismo.

Lo más curioso es que el tolerante Ministerio de Educación aconseja a los profesores que traten “estos temas polémicos” aunque haya “una respuesta negativa por parte de los padres”. Y, por si acaso algún profesor se atreviera a escuchar al sentido común en lugar de al Gran Hermano ministerial, se le advierte que si omitiese cualquier parte del programa, estarían “promoviendo un entorno venenoso”. ¿Cuánto tardaremos en ser acusados de hacer lo mismo en nuestras familias si nuestros hijos son educados como cristianos o, simplemente, como personas sensatas?

Me he imaginado a los pobres niños y, para desesperación de mis lectores, he compuesto un breve romance con lo que le cuenta a su padre un niño de un colegio español similar a uno de los canadienses:

Romance del alumno de una escuela moderna y avanzada

Papá, por favor, escucha:
Llévame a un cole normal.

Que este colegio de ahora
Me está empezando a asustar.
Me dicen que lo moderno,
Es ser experimental,
Que lo único importante
Siempre es la diversidad,
Con libertad creativa
Y autonomía moral
(Y si el maestro lo dice,
Tendrá que ser la verdad).

GénerosDe los niños de mi clase
No hay dos que sean igual,
Porque aquí los profes quieren
Mucha originalidad:
A Juan le gustan las niñas
Igual que a ti mi mamá,
A Curro, niñas y niños,
Para mayor variedad;
A Pedro sólo los niños
Que al fútbol saben jugar;
Vicente no se decide,
prefiere experimentar;
Mari tiene dos espíritus
En lucha trascendental;
Estela quiere operarse
Y ser por fin como Juan;
Santi dice, muy contento,
que él siempre está más allá
de los roles que ha creado
la sociedad patriarcal;
Y yo tengo un lío grande
De tanto hablar y pensar,
No sé si soy L, G
T, B, Y, Z o K.
Papá, por favor, escucha:
Llévame a un cole normal.

Yago, además de su padre,
Tiene también dos mamás
Y Javi, cada semana,
Estrena un nuevo papá;
A Yennifer la ha criado
Una comuna ilegal
Y no conoce a su padre
Ni a su madre, ¡qué más da!
El padre de Alba se llama
“Insemin. Artificial”,
Porque su madre pensaba
Que así se iba a realizar;
Hay familias numerosas
Como la de Maripaz,
Porque suman cuatro “hermanos”
(Ella, dos gatos y un can)
Y, según dicen sus padres,
Quieren a todos igual.
Joaquín es niño probeta
Y cuando se va a acostar
Le da siempre un par de besos
A su tubo de cristal,
Porque sus padres trabajan
Día y noche sin parar.

Yo los quiero mucho a todos,
Como amigos de verdad,
pero me siento muy raro
Por tener mamá y papá.
Los otros niños se ríen
Hasta que me hacen llorar
Y dicen que somos pobres
Y no podemos pagar
Un divorcio en condiciones
Como hacen los demás.
Otros piensan que es un virus
Que se puede contagiar
Y que los médicos llaman
“Familia tradicional”.
Papá, por favor, escucha:
Llévame a un cole normal.

Es que, en éste, no me dejan
Estar ni vivir en paz
Y en cuanto abro la boca
siempre termino fatal,
Pues si le respondo al profe
Que algo está bien o está mal,
O defiendo el matrimonio
(Salvo el homosexual),
Hablo de amor para siempre,
Respeto y fidelidad,
O pienso que mis hermanos
Valen más que un animal,
Me castiga por listillo
Y por ser un radical.
Papá, por favor, escucha:
Llévame a un cole normal,

Que aquí lo raro es la norma
Y no existe la verdad.

Para evitar malentendidos, quiero dejar muy claro que no es mi intención burlarme en absoluto de los niños cuyas familias se aparten de la norma. Bastantes problemas tienen ya. Ni tampoco pretendo reírme de los adultos que componen esas familias y que, a menudo, se limitan a intentar ser felices como mejor saben. Para todos ellos, nuestra sinceridad y también nuestro cariño, como dice el propio niño del romance.

De lo que sí me burlo es de los colegios/ministerios/ambientes en los que se intenta hacer creer que todo da igual, que es lo mismo tener un novio distinto cada semana que estar casado, que la realidad está al servicio de lo que me apetezca cada mañana o cualquiera de los otros dogmas absurdos e irreales de la ideología de género.

Imprimir |  Enviar |  RSS |   |  Meneame |  Technorati |  Del.icio.us |  ¿Qué significan todos estos iconos? |
   

235 comentarios

Me he reido de buena gana.Lo malo es que representa fielmente la realidad.
Voy a reenviar el link de este artículo, con tu permiso, a varias personas, que espero sabrán apreciarlo.
19/12/11 11:38 AM
Comentario de voltaire
La idea de lo normal y lo anormal es muy relativa. En cualquier caso, la sociedad va hacia a donde va, y eso no es malo (mas bien al contrario) ...
19/12/11 11:53 AM
Gabar:

Estupendo. Envíalo a quien quieras. Gracias.
19/12/11 11:59 AM
Voltaire:

"La idea de lo normal y lo anormal es muy relativa"

Claro, hombre, pues entonces que alguno de esos imanes de las noticias cree una escuela en la que se enseñe que lo normal es pegar a las mujeres, porque "la idea de lo normal y lo anormal es muy relativa".

"En cualquier caso, la sociedad va hacia a donde va,"

Pues, sí, al suicidio colectivo.
19/12/11 12:00 PM
Comentario de voltaire
Estimado Bruno:

Confundir lo que es normal o no normal con un delito como la apología d ela violencia o la discriminación es bastante corto por tu parte.

Dentro de lo legal, dentro del marco de los derechos humanos, los normal o anormal es algo relativo.

En cuanto a que vamos al suicidio colectivo: no temas, las cosas no son tan terribles... Ten confianza en el ser humano, aunque yo sé que tu prefieres confiar en eso que desde tus creencias llamas Dios...
19/12/11 12:08 PM
Comentario de Ana_MS
Me entran ganas de llorar, de verdad. Y Voltaire, tu considerarás muy normal alguna que otra práctica, pero es una auténtica aberración; y enseñarles eso a los niños, es una aberración moral, intelectual, social y a todos los niveles.

Un cordial saludo.
19/12/11 12:13 PM
Comentario de voltaire
Ana_MS: tú lo consideras una aberración, desde tu moral puede ser aberrante, pero afortunadamente tu moral está en tu ámbito privado, no es fuente de derecho.
19/12/11 12:18 PM
Estimado Voltaire

Me hace gracia lo que dices porque, según tu postura, lo que siempre es relativo es lo legal y lo ilegal. Si no existe un derecho natural, las leyes siempre son relativas.

Por lo tanto, desde tu postura, no hay diferencia sustancial alguna entre lo de pegar a la mujer y lo de los seis géneros. Hoy una cosa es ilegal y la otra no, pero mañana podría ser justo al contrario y no pasaría nada, porque, según lo que dices, la diferencia entre lo normal y lo anormal es relativa.

Y, por cierto, desde tu postura no se puede hablar de derechos humanos, porque también serán algo relativo (¿Por qué vamos a imponer algo relativo a los demás?)

Es lo malo que tienen las posturas contradictorias, como la tuya, que no pueden fundamentar nada.

En cuanto al suicidio colectivo de una sociedad, no sería la primera vez ni la última. Lo mismo le pasó al Imperio Romano y por causas muy similares.

Saludos.
19/12/11 12:18 PM
Comentario de Ana_MS
No, si ya estamos viendo que la fuente de derecho es la cloaca.
19/12/11 12:21 PM
Comentario de Luis el canario
Cuando los demás entran en escena nacen los valores morales dentro de uno. ¿Tan difícil es de entender?
19/12/11 12:26 PM
por favor, papá, enséñame a ser un niño bueno y obediente a Dios.
19/12/11 12:38 PM
"Hoy una cosa es ilegal y la otra no, pero mañana podría ser justo al contrario y no pasaría nada, porque, según lo que dices, la diferencia entre lo normal y lo anormal es relativa."

Eso se aplica tambien a la quema de herejes ?, o ahi no vale o valia el derecho natural ?, o es que el derecho natural solo sirve cuando coincide con vuestra moral ?.
De verdad que sois de traca, y Ana_MS guarda alguna lagrima para mejores causas entre las que puedes encontrar los abusos sexuales de vuestros sacerdotes a niños y niñas que seguramente si hubieran tenido una educacion sexual menos desinformadora y culpabilizadora que la que vosotros aspirais a imponer a todos, no se hubieran prolongado durante tanto tiempo con el consiguiente daño psicologico para ellos.
Pero claro yo, como Voltaire y otros tantos que escrbimos por aqui, no somos normales para vosotros, y afortunadamente espero que sea verdad si ser normal es ser como sois.
19/12/11 12:44 PM
Comentario de voltaire
Estimado Bruno:

Es curioso porque los que habláis de derecho natural no acertáis nunca a una definir un código del mismo. La declaración universal de los derechos humanos es un convenio, una linea de mínimos, y es cierto que es relativa. Obviamente, es un acuerdo basado en los ninimos comunes entre diferentes modelos sociales. Aceptable incluso para la santa sede, que sin firmarlos, los considera un marco adecuado aunque perfectible. Para mi y para el resto de las personas no dogmáticas, suficiente. Cualquier otro modelo basado en escrituras sagradas, canones inspirados por uno u otro, leyes reveladas o inspiradas como la Sharia, el deuteronomio o el pretendido marco cristiano (vaporoso y bastante mutable por lo que demuestra la historia) , cualquier otto modelo, reitero, es intentar imponer una creencia sobre un acuerdo entre sociedades y poderes. Algo por otra parte, muy reclamado ahora que la ICAR no pasa de ser una referencia moral puesta en duda por todas las instituciones mundiales. La sociedad va por un lado (y no al suicidio -tú mismo has comparado con el imperio romano, que deino en otra sociedad diferente-), y vsotros vais por otro. No sufráis.
19/12/11 12:47 PM
Comentario de Ana_MS
¡Qué sí, hombre, qué sí!. Pretender hacer pasar por normal la sodomía es como pretender hacerlo como al que le pone untarse con mierda. Allá cada uno con sus gustos, pero es intolerable y nauseabundo pretender aleccionar a los niños con que eso es normal, y para colmo, enseñánselo. En su casa, cada uno que haga lo que quiera, como si quieren darse por la oreja, pero a los niños les dejan en paz.
19/12/11 12:53 PM
Voltaire:

Lo de "mínimo" no añade nada a la cuestión, porque un mínimo de cosas relativas sigue siendo relativo. Y si es relativo, ¿cómo podemos imponérselo a nadie? ¿Cómo podemos imponer unos derechos humanos "relativos" a alguien que no está de acuerdo con ellos? Porque, como es lógico, sólo hay que imponer algo a aquellos que no están de acuerdo con ese algo.

Por lo tanto, desde tu postura, es exactamente lo mismo imponer los derechos humanos que el cristianismo, el Islam o la creencia en los ovnis. Todo es relativo. Son, simpelemente, creencias.

¿Qué diferencia los derechos humanos (según tu postura) de otra creencia cualquiera? Nada. Leo y releo tu párrafo y no hay nada.

Tu postura equivale a decir, en román paladino, "Imponemos esto porque somos los más fuertes y esa es nuestra justificación".


Si quieres de verdad pensar en esta cuestión, tienes que darte cuenta de que mezclas tres cuestiones: 1) La existencia y el conocimiento de la verdad en sí 2) La organización política de la sociedad 3) La relación de 1 y 2.

Nunca llegamos a 2 ni a 3 porque tu contestación relativista a la primera cuestión hace imposible hablar de ellas.

Saludos.
19/12/11 12:56 PM
Comentario de Zedaniel
Volatire

Hombre... para mi lo mínimo es que se use el aparato excretor para lo que es.
19/12/11 12:58 PM
Comentario de Percival
Voltaire, Renzo y Luis el Canario: o sea, la ética es lo que me parece a mí que está bien o mal con tal de que no haga nada a otro que pueda revertirse en mi daño. Así se puede resumir ¿no es así? Pues yo digo: eso es un egoismo puro y simple, unido a un intento de racionalización bastante barato.
Vamos a otra posición posible. Quizás la ética se defina por lo que le parezca bien a una determinada sociedad en un tiempo determinado. Por lo que puede cambiar, por lo que puede ser un día de una manera y otro de otra, por lo que puede afectar a algunas situaciones y a otras no, por lo que puede incidir en unos capítulos humanos y no en los otros. En concreto: unas veces está bien el aborto y otras no; unas veces está bien mentir y otras no; unas robar, y otras pues menos; etc.
El problema, en este caso, es quién crea el consenso, con qué medios, con qué grado de convocatoria para que sea consensual, con qué principios, por cuánto tiempo; quién lo urge... Aquí ya no hay egoismo, sino algún tipo de imposición patente o latente, de unos pocos sobre todos (sólo que con algún papel en la mano).
Si no existen valores universales, supratemporales, anteriores y más sólidos que la opinión personal o social (vengan de Dios o del hecho de ser humanos, es decir, de la "naturaleza humana"), estamos a merced de lo que sea. Eso es el relativismo moral. ¿O no?
Y puede ser que en el momento teórico uno no se preocupe mucho por el punto,se convenza fácilmente de la conveniencia de una ética de mínimos aceptables socialmente, e incluso que exacerbe las argumentaciones y desarrolle un sistema justificativo de la relatividad moral, y finalmente sostenga esta tesis a capa y espada, como hacen ustedes.
Pero cuando le toca a uno pasar efectivamente por el aro de una decisión "relativa", se cae uno de la nube. Y se despanzurra en el para-nada-relativo mal moral que sufre uno en carne propia. Allí en lo concreto, donde duele, es que se descubre la naturaleza humana y sus exigencias éticas.
Cuando tu hijo roba y es puesto en la cárcel, cuando tu hija aborta y se queda tan pancha, cuando ves que tu esposa se acuesta con otro, cuando estás en el hospital e insisten en eutanasiarte... Allí se caen las relatividades.
19/12/11 1:12 PM
Comentario de Percival
Bruno: esos signos de las identidades "sexuales" (no "géneros", que son sólo dos, definidos "genéticamente"), me recuerdan las tablas de los elementos de la alquimia. De eso se trata: la alquimia psicológica y moral del relativismo. Mi madre, que es canaria, diría: un potaje malo.
19/12/11 1:17 PM
Comentario de voltaire
Estimado Bruno:

No niego el relativismo. Creo que lo he dejado claro al hablar de acuerdos. Siempre será mejor algo acordado que respeta el mínimo, que una imposición unilateral. Yo soy conciente de que para ti es mejor imponer una Sharia (inspirada por Dios) que aceptar un régimen de acuerdos sobre mínimos (entiéndaseme la ironía). Yo por el contrario prefiero los acuerdos de mínimos con unas líneas rojas de respeto a los demás. Entre otras cosas porque de este modo respeto por igual a unos y otros. Tampoco hablo de imposición sino de la decisión basada en sistemas democráticos y que respeten las lineas rojas (de respeto a los demás, de respeto a las libertades individuales, ETC).

A diferencia de un creyente yo no creo estar en posesión de la verdad aunque trabajo en su búsqueda. Existe una verdad absoluta? Puede asirse? puede implantarse en la sociedad?. Vosotros que creéis en una verdad dogmática lo tenéis fácil. Afortunadamente, el resto tenemos nuestras dudas, y eso no defiende de la aplicación dogmática de esas "verdades".

En cuanto a los comentarios sobre orificios y escatologías varias, prefiero obviarlas, aunque autodefinen al que las hace.
19/12/11 1:21 PM
Esa vena de poeta no se la conocía Bruno, felicitaciones, le quedó muy bien. Ojalá alguien le ponga música y se convierta en el éxito del verano para que se baile en las bodas los próximos 20 años.

----

Y sobre el tema: Dice la Palabra que "por sus frutos los conocerán". Me pregunto si tanto aprendizaje nos llevará a una sociedad más humana y amable de unos con otros o todo lo contrario.

Hay una cosa positiva en todo esto: Cuando yo era niña, me obligaban a leer cierto tipo de libros y en cuanto salí del colegio lo primero que hice fue nunca más volverlos a ver. Pueda ser que pase esto con estos niños, que hartos de ver tanta "diversidad" terminen deseando un poco de "normalidad". Todo cabe en lo posible. Una cosa sí es segura: del cole salen curados de espantos.
19/12/11 1:26 PM
Comentario de Ana_MS
¿Qué pasa, Voltaire?, ¿fastidia que se hable claro?, ¿que se ponga la realidad sobre la mesa?. Vosotros sí que os habéis autodefinido perfectamente con el todo vale, utilizando a los más indefensos para vuestros fines. Me rio yo de vuestra "tolerancia", que solo esconde la ley del más fuerte y nada más.
19/12/11 1:28 PM
Comentario de qwertyy
"Me rio yo de vuestra "tolerancia", que solo esconde la ley del más fuerte y nada más. "

Pocos ascos le hacías a la ley del más fuerte cuando los más fuertes erais vosotros. O me vas a decir que tú protestabas cuando en España no hace demasiado había educación religiosa quisiera el padre o no. ¡Ay hipocritillas, hipocritillas!
19/12/11 1:42 PM
Estimado Voltaire:

Por favor, deja de intentar luchar contra lo que yo digo y simplemente piensa en lo que tú mismo dices, como si yo no estuviera y no tuvieras necesidad de demostrar que el cristianismo es falso.

"será mejor algo acordado que respeta el mínimo, que una imposición unilateral. "

Para quien no está de acuerdo con lo acordado, siempre se trata de una imposición unilateral. Lo importante es que esa imposición esté justificada o no, pero tú eliminas de raíz la posibilidad de que esté justificada, porque afirmas que todo es relativo.

"unas líneas rojas de respeto a los demás"

¿Entonces, respetar a los demás no es relativo? ¿Es una verdad absoluta, que no depende de quien la diga? Porque, si es relativa, no puede ser una línea roja que no se puede traspasar (ya que se trata simplemente de una mera creencia injustificada, una "sharia" en tu lenguaje) y, si es absoluta, eso invalida tu argumentación.

Este párrafo, si lo piensas un poco, es muy gracioso: "A diferencia de un creyente yo no creo estar en posesión de la verdad aunque trabajo en su búsqueda. Existe una verdad absoluta? Puede asirse? puede implantarse en la sociedad?. Vosotros que creéis en una verdad dogmática lo tenéis fácil. Afortunadamente, el resto tenemos nuestras dudas, y eso no defiende de la aplicación dogmática de esas "verdades"."

Entonces, ¿que tú crees eso es verdad o no? ¿Qué yo creo lo otro es verdad o no? ¿Que tú tienes dudas es verdad o no? Si no son verdad, ¿por qué usas esas afirmaciones como datos? Y, si son verdad, ¿por qué no puede haber otras verdades sobre lo bueno y lo malo?

Decir "verdad relativa" es como decir "zapato relativo" o "número relativo". No significa nada.

O bien crees que hay cosas que son verdad y cosas que son falsas y crees que tú conoces muchas de esas cosas, o lo único que puedes hacer es callarte y no decir ni pensar nada. Todo lo que dices y piensas está basado en que hay verdades que tú conoces y que son verdades, sin ninguna relatividad. Por eso, defender el relativismo es algo ridículo, por contradictorio consigo mismo.
19/12/11 1:45 PM
Qwertyy:

"Pocos ascos le hacías a la ley del más fuerte cuando los más fuertes erais vosotros. O me vas a decir que tú protestabas cuando en España no hace demasiado había educación religiosa quisiera el padre o no. ¡Ay hipocritillas, hipocritillas! "

Creo que eludes la cuestión principal. Nosotros no basamos nuestro sistema en la tolerancia, sino en la verdad. Como seres humanos, podemos equivocarnos o acertar en la verdad de temas concretos, pero la verdad es un cimiento coherente y fuerte para un sistema. La tolerancia, en nuestro sistema, está al servicio de la verdad.

En cambio, basar un sistema en cosas como la tolerancia, el convenio, la diversidad, etc. no lleva a nada. Un sistema en el que la verdad está al servicio de la tolerancia (y no al revés) es radicalmente contradictorio, como se hamostrado en los comentarios anteriores.

No creo que lo que se discute sea el uso de la fuerza para imponer la autoridad, porque eso es necesario para cualquier tipo de autoridad. Lo que se discute es basar esa autoridad en simples acuerdos relativos o en la verdad. Lo primero, aunque te cueste creerlo, es la verdadera tiranía. COmo decía Ana, es simplemente la ley del más fuerte, porque tú mismo eliminas la posibilidad de que haya nada más. Lo segundo puede ser mejor o peor, según lo que se acerque a esa verdad, pero siempre es radicalmente mejor que lo primero, porque lo primero no puede dejar de ser tiránico.

Saludos.
19/12/11 1:50 PM
Comentario de Daniel Riquelme
Voltaire:

Dices: "Siempre será mejor algo acordado que respeta el mínimo, que una imposición unilateral. ... Yo ... prefiero los acuerdos de mínimos con unas líneas rojas de respeto a los demás. Entre otras cosas porque de este modo respeto por igual a unos y otros."

Cómo se aplica este principio tuyo en este colegio en el que, según Bruno, el 'Ministerio de Educación aconseja a los profesores que traten “estos temas polémicos” aunque haya “una respuesta negativa por parte de los padres”, y 'si algún profesor se atreviera a escuchar al sentido común ... se le advierte que si omitiese cualquier parte del programa, estarían “promoviendo un entorno venenoso”. Esto más bien es imposición pura y dura antes que 'respeto de mínimos'.

Muy linda es la teoría relativa a la democracia y al consenso que ella promueve, pero ¡qué distinta es la realidad! En ella, casi siempre, todo es imposición y sometimiento.

Saludos
19/12/11 1:56 PM
Dirigido a Voltaire

La dogmática del relativismo.
Un consenso de mínimos IMPUESTO.
En el Catolicismo no se impone nada.
LA VERDAD (que se cree)ES REVELADA.
Si se cree de verdad, y se conoce que es bueno, se intenta ayudar a los demás, pero sin imponerles nada.
Los católicos no nos inventamos nada. Sencillamente,ACEPTAMOS CON HUMILDAD Y AGRADECIMIENTO, que DIOS se nos haya querido revelar a Sí Mismo como AMOR. Y lo ha hecho en la persona de su Hijo, Jesucristo, verdadero Dios y verdero hombre.
¿Un misterio? Por supuesto.
Pero nunca una imposición. El amor no se impone, o no es amor. Esa es nuestra naturaleza. Lo que salga de esto no es natural.

Nuestra misión no es la de inventar la realidad. Ésta es algo con lo que nos encontramos. Nuestra misión es investigar para conocer esa realidad que ya existe, independientemente de lo que opinemos.

Un cerdo es un cerdo.
Un aborto es un asesinato de un ser humano inocente e indefenso.
El matrimonio lo es, por definición, entre un hombre y una mujer, con vistas a la procreación.

Cuando falta el Amor, es decir, cuando falta Dios, nos fabricamos nosotros nuestros ídolos y decidimos lo que está bien y lo que está mal. Y así nos va.

Habrá que elegir:
Hay algo absoluto. Y ese algo es Verdad.

¿Elegimos a Dios que conoce todo tal y como es, porque es quien nos ha creado?

¿Nos elegimos a nosotros mismos, declarándonos dioses y afirmando DE UN MODO ABSOLUTO que todo es relativo; y que todo está bien siempre que esté consensuado, en un consenso que puede variar de un día para otro?

Podemos elegir.

Pero lo que no podemos elegir son las consecuencias de nuestra elección.

Porque algo está claro. Ambas posturas son incompatibles: principio de no-contradicción.

La felicidad, a la que todos aspiramos, nos vendrá como un regalo, en función de lo que hayamos decidido.

Eso sí: Si una elección nos coloca en el camino de la felicidad, la otra nos separa de ella.

No es igual elegir el camino del Amor, que elegir el camino del egoísmo.

Podemos pensar que es lo mismo. Pero nuestro pensamiento no crea la realidad.

¡Que ese Dios, en quien no crees, te ilumine! Y si es verdad que luchas con sinceridad en tu vida, Dios se te hará patente algún día. Por ello pido.

Saludos
19/12/11 2:00 PM
Comentario de voltaire
Estimado Bruno: yo no intento luchar contra lo que dices, afortunadamente sois tan pocos los que pensaís así que no me veo en la necesidad de luchar contra vuestras ideas. Entiendo que vosotros creais que existe una verdad única. y que puede conocerse. Es más, creeis que vosotros sois sus guardianes. y por ello tenéis el derecho a imponer una visión. Los musulmanes piensan que ellos son los guardianes de la verdad... y los judios. Y todo amparándoos en un derecho natural, (como el que habla de zapato natural o de zumo natual). un derecho que ha mutado en el tiempo. Palabrejas para esconder una idea dogmática. Yo, como no tengo un dogma al que asirme prefiero pensar. Y formar acurdos mínimos que no supongan la discriminación de una persona porque se vea atraida por otra del mismo sexo. O porque que considere que una institución humana, puede romperse si uno de los que la componen, lo desea... Espro que me entiendas: envidio vuestra capacidad para simplificar lo complejo, o de no pensar en profundidad lo que proponéis pues Dios y la ICAR no se euivocan, yo mientras tantos abogare por los acuerdos de mínimos. Y lucharé contra cualquier imposición basada en dogmas se llama Sharia o Torah, o como quieran llamarle
19/12/11 2:05 PM
Comentario de qwertyy
Bruno, entonces reconocerás que el hostigamiento que hacen los musulmanes a los cristianos en tierras musulmanas es, al menos, coherente.
Según vuestro criterio si ellos están seguros de estar en posesión de la verdad tienen motivos en no permitir que se difunda la mentira.
19/12/11 2:06 PM
Comentario de voltaire
No qwertyy, no lo has entendido... los musulmanes no tienen la razón porque la tienen los católicos. La verdad se la han revelado a los católicos y los musulmanes están equivocados. Es lo bueno d e ser creyente, siempre tienen razón los tuyos...¿como va a estar equivocado tu derecho, si es tan natural como el zumo?
19/12/11 2:25 PM
Comentario de Ana_MS
Qwertyy:

Además de lo dicho por Bruno, te diré que yo estudié en un colegio religioso y que cuando dije que no creía y que me negaba a ir a misa (que era en el colegio), me dejaron en paz, tanto ellas como mi padre. En cuanto a las clases de religión, pues mira, tampoco me gustaban las matemáticas y tenía que estudiarlas. De todas formas, creo que existen una gran diferencia entre lo que enseña el Evangelio (que de eso iban las clases) a lo que pretenden enseñar esos otros.

Un cordial saludo.
19/12/11 2:32 PM
Comentario de Francisco Javier
Voltaire,


Tú tienes una verdad absoluta y esta es que dices que los católicos no la tenemos. Y defiendes que no la tenemos de manera absoluta.


Esa es tu verdad y por eso estarás ciego toda tu vida.

No te confundas, el ser humano siempre será absoluto... Hasta el relativismo es absoluto: "Todo es relativo" es la frase más absoluta que he escuchado nunca.
19/12/11 2:39 PM
Un matiz a la afirmacion de Voltaire sobre la verdad, TODOS los no catolicos estan equivocados, da igual cual sea su creencia o su increencia, los unicos elegidos por Dios son ellos, lo que han recibido su revelacion, el resto todo malas hierbas.
Ana_MS, pues eso mismo a los niños que les dejen en paz los pederatas, incluidos los que van con sotana.
Y relajate un poco que te noto tensa, te recomendaria un par de cosas, pero Bruno me borraria el mensaje, por lo tanto tendras que buscar en la farmacopea algo que te ayude.
19/12/11 2:41 PM
Comentario de voltaire
Estimado José:

Cada mes hay uno o dos comentaristas que se preocupan por mi futuro espiritual. Se lo agradezco de corazón. Aunque prefiero ser inféliz y pensar por mi mismo que tener que recurrir a creencias para encontrar "el camino de la felicidad".

En cuanto a su frase "Los católicos no nos inventamos nada. Sencillamente,ACEPTAMOS CON HUMILDAD Y AGRADECIMIENTO, que DIOS se nos haya querido revelar a Sí Mismo como AMOR." No me mal interprete, pero ahora mismo tengo en un foro talmúdico un judio mexicano que se empeña en decirme que la verdad se la han revelado a él y a su pueblo. Y algo tengo claro, no puedo darle la razón a e´l y a usted. Ya sabe, el principio de no contradiccion....
19/12/11 2:43 PM
Comentario de Luis el canario
Dice Percival:

"Voltaire, Renzo y Luis el Canario: o sea, la ética es lo que me parece a mí que está bien o mal con tal de que no haga nada a otro que pueda revertirse en mi daño. ¿No es así?".

NO.

No es así. Tú lo has tergiversado hacia tu interés para luego poder atacarlo. Eso se llama falacia del espantapájaros. Lee bien y luego hablamos.
19/12/11 2:45 PM
Comentario de voltaire
Estimado Francisco Javier: le agradezco su respuesta, pero no tengo tiempo para responder argumentos falaces. Le recomiendo que participe en un concurso de debate y elocuencia con estándares laxos: el comecocos, creo que se llame. En cualquier caso yo no impongo, y además reitero, yo no me considero en posesión de la verdad. (dios me libre)
19/12/11 2:46 PM
Comentario de Ana_MS
Renzo:

Pues claro que sí, los que van con sotana también, y que paguen por su culpa y delito. A diferencia de otros, los católicos ni excusamos ni queremos hacer pasar por buenas las conductas infames.

19/12/11 2:48 PM
Comentario de santodomingo
Creo que por desgracia es imposible que nuestros argumentos convenzan a un ateo relativista. Una persona como Voltaire (¡qué nick tan apropiado!), hace tiempo que eligió el camino de la Perdición. La Iglesia enseña que el ateísmo NUNCA es de buena fe, porque Dios se manifiesta de muchas maneras a los seres humanos, aunque no conozcan la Revelación de Jesucristo. Un pagano se puede salvar, a pesar de profesar una falsa religión, si en su corazón es bondadoso y ha buscado sinceramente la Verdad. Pero un ateo que muere sin retractarse en ningún caso se podrá salvar, puesto que muere en enemistad con Dios.

Los que se declaran ateos es porque han decidido revelarse contra la Verdad. Una persona así no la convenceremos con meros argumentos racionales. Hace falta mucha oración y un milagro del Señor. Así que aconsejo a Ana, a José (por cierto, muy buen post) y otros que pidan por la conversión de los pecadores, tal y como la Virgen nos pidió en Fátima. Cada vez que leo debates como este me doy cuenta de que hablar no sirve de mucho, aunque quizá hay que hacerlo también.

En cuanto al tema de este post, me parece evidente que la postura tiránica es la relativista, porque cuando no hay una razón detrás de lo que se hace desde el poder, no hay defensa posible, a excepción de levantarse en armas. La postura de los relativistas es: "haced esto porque nosotros lo hemos decidido." No hay razón alguna, porque cualquiera que pudieran aducir sería también "relativa", y por tanto carente de autoridad.
19/12/11 4:09 PM
¿Que es lo que ha llamado la atención de los ateos practicantes para leer este post?(Y soltar lo típico en cada uno, no se mueven un ápice, algo que echan en cara a los fieles católicos)
19/12/11 4:33 PM
Comentario de gringo
Pues sí, todos los niños tienen derecho a una familia normal tradicional.
Una de esas en que con toda normalidad el tío Paco ha renunciado por el Reino de los Cielos ha tener relaciones sexuales de por vida al consagrarse a Dios, y no necesita eyacular nunca ni se acuesta con nadie, ni se masturba ni tan siquiera tiene poluciones nocturnas, porque esos hombres no hacen eso y quien diga lo contrario es un blasfemo.
Una de esas en que papá es homosexual pero para disimular y por miedo al rechazo, se casó con una mujer a la que quiere y respeta pero en el fondo no ama, y siempre que puede hace una escapadita a un local de ambiente para un encuentro en un dark room.
Una familia convencional donde Jorgito tien otros nueve hermanos, hijos de su mamá y el dr. Ogino, que inventó un método anticonceptivo que falla más que un preservativo de ganchillo, y del que mamá se acuerda cada vez que en contra de sus deseos pero con cristiana resignación se queda embarazada.
Una de esas familias tan normales como la de Turín que llevaba regularmente a la hija al ginecólogo para vigilar su virginidad, y la chica al perder la honrra con su novio por vergüenza culpó a unos gitanos rumanos de haberla violado provocando un ataque racista y el incendio del campamento gitano.
En definitiva una de esas familias normales que da la civilización cristiana, y conste que no pretendo burlarme de los niños de familias católicas, que bastante ya tienen, sino hablarles desde el cariño y respeto que siempre he tenido hacia esas familias que ahora tienen al amor y el respeto todo el día en la boca, y hace unas décadas cuando tenían un hijo gay o una hija embarazada sin estar casada, lo resolvían todo con una paliza y echando a sus vástagos a la puñetera calle a buscarse la vida.
19/12/11 4:34 PM
"La postura de los relativistas es: -haced esto porque nosotros lo hemos decidido.-"

Claro, claro, aparte de que aqui los unicos que tratan de imponer algo sois vosotros, es mucho mas racional y razonable la postura: "haced esto porque Dios lo ha ordenado".

Si es que los ateos somos malos malisimos, criaturas de las sombras y no se cuantas cosas mas. Sera por eso que a Dios le interesa mas que te arrepientas y le aceptes que no el que que hayas dedicado toda tu vida a dañar al projimo. Pero tampoco hay que sorprenderse, que se puede esperar de un ser que pone como primer mandamiento de su decalogo " Amaras a Dios sobre todas las cosas ", toda una declaracion de principios, de egolatria y alguna cosa mas que tampoco escribo para evitar la censura.
19/12/11 4:42 PM
Comentario de qwertyy
Santodomingo, no me preocupa que me envie al infierno porque, aparte de que no creo en él, sé que no es un criterio fijo. Fíjate, por ejemplo, que San Agustín creía que los nonatos al estar sin bautizar iban al infierno. Sin embargo hoy en día la Iglesia dice que no lo tiene claro. Lógico, no iba a ser bien visto decirle a una mujer que ha perdido un hijo de forma natural: "lo siento señora, por lo del hijo y porque debe estar ardiendo en el infierno". Habría gente que se lo tomaría muy mal y no pondría luego la X en la casilla de la Iglesia. Antes como eran menos politicamente correctos se lo podían permitir. Es lo que tiene estar en posesión de la verdad, que va cambiando según conviene.

Feliz Navidad a todos.
19/12/11 5:04 PM
Comentario de santodomingo
Renzo:

Escribes: Claro, claro, aparte de que aqui los unicos que tratan de imponer algo sois vosotros, es mucho mas racional y razonable la postura: "haced esto porque Dios lo ha ordenado".

Pues, no podía estar más de acuerdo contigo. Es mucho más razonable hacer X o Y "porque Dios lo ha ordenado" que "porque así lo hemos decidido". La lógica objeción de los incrédulos es "¿cómo sabemos lo que Dios ha ordenado?" Ah, ahí es cuando se entra en el terreno de la moralidad, y empezamos a discutir sobre lo que es o no es voluntad de Dios.

Evidentemente la moralidad no tiene ningún sentido si todo es relativo, porque la mera idea de que algo es "bueno" es un juicio moral absoluto. Es decir, cuando afirmamos que algo es bueno, no estamos diciendo "esto me gusta", como te puede gustar el café con leche o el café solo, algo puramente subjetivo; estamos haciendo un juicio en base a una ley natural absoluta.

Es como en un partido de fútbol decir que se ha cometido una falta. Decimos eso porque sabemos que existe una ley sobre lo que está permitido en el fútbol y lo que está prohibido. ¿Qué sentido tendría gritar ¡falta!, si no existieran leyes en el fútbol? Los partidarios de un equipo nunca se pondrán de acuerdo con los del equipo contrario sobre las faltas cometidas por sus respectivos equipos. Pero eso no quita que ambos grupos reconocen la existencia de una ley. Sólo discrepan sobre la aplicación de la misma.
19/12/11 5:04 PM
Comentario de Yolanda
Con el poco aguante que tienes para otras cosas, Bruno, no deja de sorprenderme que a Renzo, Voltairee, qwerty, el canario y no sé cuál es el otro al que le toca hoy dar la tabarra, les aguantas:

a) que jamás se centren en el tema del post sino que simplemente lo tomen al asalto como pretexto
b) que sistemáticamente lancen acusaciones gratuitas y falsas; en todo caso, siempre alejadas de la cuestión
c) el tono impertinente cuando no directamente grosero
d) la manifiestamente orquestada intervención en masa que, en todas partes se consideran prácticas-troll.

La verdad, apartan el interés del tema hacia sus tics y eslóganes, y obligan a que todo posible "diálogo" (diálogo que vician porque su tono y talante lo destruye por la base) se centre en ellos- Y se convierten en protagonistas por su mera presencia, repitiendo los mismos oráculos que llevamos meses oyéndoles (no importa qué de qué se trate en el post).
19/12/11 5:24 PM
Comentario de Luis el canario
SantoDomingo, taradeces no, por favor. Cualquier persona inteligente no saca a Dios en un debate porque sabe que no sirve como base para el mismo. De hecho, en uno de sus últimos discursos, el mismo papa dijo la palabra "Dios" tan sólo una vez, muy consciente de que no puede basar su discurso en algo como un Dios porque sabe que demasiada gente le daría la espalda.

Se te ha expuesto varias veces en el hilo la demostración de que vuestra moral también es relativa. Lo que dice Dios va cambiando con el tiempo, y no sólo eso, sino que debe ser interpretado por los humanos con sus imperfecciones. El trabajo de construir la moral recae EN TODOS LOS CASOS en el ser humano.
19/12/11 5:27 PM
Comentario de santodomingo
Qwerty:

Trivializas sobre un tema de mucha profundidad. He estudiado un poquito las opiniones de los Padres de la Iglesia respecto a los infantes sin bautizar, y te puedo decir:

1. San Agustín es el más pesimista. Cree que los niños no bautizados arden en las llamas de Infierno.

2. Santo Tomás de Aquino dijo que el estado de los niños no bautizados era una felicidad natural, sin tormentos, pero sin la felicidad sobrenatural que consiste en la comtemplación de Dios.

3. La Iglesia NUNCA ha definido nada sobre el Limbo, ni sobre el estado de los niños no bautizados. Lo único que es seguro es lo que dice el Señor: "Si no naces del agua y del Espíritu, no entrarás en el Reino de los Cielos." Por esta razón el bautismo es un REQUISITO para salvarse, aunque aparte del bautismo sacramental, existe el bautismo de deseo y el bautismo de sangre.

No entiendo muy bien qué tiene esto que ver con el tema. Si quieres debatir en serio sobre estos temas, no te limites a lanzar calumnias y medias verdades. La Iglesia NO cambia su doctrina, porque no PUEDE alterar la Revelación Divina. La Verdad es inmutable.
19/12/11 5:30 PM
Comentario de santodomingo
Luis el canario:

"Cualquier persona inteligente no saca a Dios en un debate porque sabe que no sirve como base para el mismo."

Ahora resulta que los creyentes somos tontos por creer en Dios. ¡Lo que hay que oír!

Precisamente, como acabo de argumentar, la ÚNICA base para la moralidad es la Ley Natural, y si existe esa Ley tiene que existir Alguien que la haya creado. Sin Dios cualquier sistema moral se derrumbe. No se puede construir sobre arena. Los ateos y relativistas queréis una moral subjetivista, sin daros cuenta de que esa combinación de conceptos es un sin sentido. La moral, por definición, es objetiva. Si no es objetiva, ¿qué diferencia hay entre decir "esto es bueno" y decir "esto me gusta"?
19/12/11 5:36 PM
Ya, ya santodomingo, si te entiendo perfectamente. La cuestion es que para vosotros la ley valida es la que supuestamente os ha dictado Dios y os empeñais en que todos la cumplan sean o no creyentes. Es normal, sois especiales, elegidos para que os revele su mensaje. Que mas da si todo se basa en lo que dicho y escrito por personas con tanta subjetividad como cualquier otra. No, en vuestro caso pasa a ser objetivo y verdadero " porque yo lo valgo " y se acabo la discusion.
La moral es, ha sido y sera, relativa. Si quieres valores absolutos busca en el respeto a la vida ajena y a decidir sobre la propia, en el respeto a la libertad de los demas no imponiendoles tu moralidad, ni tu concepcion religiosa de como debe ser la sociedad.
19/12/11 5:38 PM
Comentario de Luis el canario
"Ahora resulta que los creyentes somos tontos por creer en Dios. ¡Lo que hay que oír!"

NO.

Yo no he dicho eso. Te digo exactamente lo mismo que a Percival: lee bien.

Te digo que por mucho que "alguien" superior haya creado la ley moral (argumento más pueril imposible) el trabajo de interpretarla recae siempre en el ser humano. Por tanto da igual que haya o no haya un creador de la moral.
19/12/11 5:41 PM
Comentario de santodomingo
Renzo:

"Si quieres valores absolutos busca en el respeto a la vida ajena"

¡Qué gracia que un ateo escriba esto en un debate sobre moralidad! Acabas de darme la razón, pues este principio nunca se ha violado de manera tan sistemática como en nuestra sociedad relativista. Hasta se atreven algunos gobernantes a proclamar que ahora las mujeres tienen "derecho" a matar a sus hijos. A esto nos lleva el relativismo, la moral sin Dios: a la más pura tiranía, en la que ni siquiera se respeta ese principio absoluto que has citado.
19/12/11 5:47 PM
Hombre Yolandita, se te echaba en falta.
Me encanta ver como criticas pontificando. Tu tambien eres de las que han sido tocadas con el don de la fe y eso te situa por encima de los demas, pobres de nosotros, para hacernos ver lo equivocados que estamos y lo perdidos que nos ves.
Para dejar mensajes como ese mejor podrias dedicar el tiempo a los villancicos con zambomba y pandereta y endulzarte la vida con algun alfajor, polvoron o turron que igual te ha bajado el azucar y de ahi tu mal talante.
19/12/11 5:48 PM
Comentario de santodomingo
Luis el canario:

Te doy la razón, pero sólo en parte.

Es verdad que los hombres tenemos la enorme responsabilidad de discernir entre el bien y el mal. Esto crea problemas cuando no estamos de acuerdo sobre principios.

Sin embargo, no es verdad que Dios nos haya dejado solos en esta tarea. Fundó una Iglesia y le dió autoridad para hablar en Su nombre. Por tanto, NO da igual que haya un creador de la moral, porque ese mismo Creador es Quien nos habla a través de la Santa Iglesia Católica.

Lo podrás creer o no, pero tienes que reconocer que esto es infinitamente más coherente que la moral subjetivista y el mundo aleatorio en que tú crees.
19/12/11 5:53 PM
Si santodomingo, todo lo que tu quieras, pero convendras en que entre lo que tu dices:"Hasta se atreven algunos gobernantes a proclamar que ahora las mujeres tienen "derecho" a matar a sus hijos. A esto nos lleva el relativismo, la moral sin Dios: a la más pura tiranía, en la que ni siquiera se respeta ese principio absoluto que has citado." y lo que ha hecho la Iglesia durante siglos ( eso si mayormente con los hijos ajenos ) hay muy poquita diferencia, asi que relativismo, lo que se dice relativismo, lo habeis practicado, y practicais, cuando os ha interesado.
Pero entiendo que si tu te sientes falto de moral, si no tienes la referencia divina y el temor al castigo si te sales de la fila, sigas ahi defendiendo tus creencias contra viento y marea, no quiero imaginar como serian algunos de tus hermanos sin esa contencion, cuando teniendola han hecho y hacen lo que hacen.
Yo no preciso de tanta parafernalia, me permites que sea como soy ?.
19/12/11 5:54 PM
Comentario de Luis el canario
Sto.Domingo, también hay y ha habido en la historia sectores católicos que han defendido el aborto. Cuando Renzo habla de la vida de los demás está hablando de seres humanos, no de embriones. Ya sabemos que a vosotros los ultracatólicos la única vida que os importa es la vida humana embrionaria. Esa es la única vida importante para vosotros. Al resto de la vida, que le den. A los condenados a muerte, que les den. A los animales, que les den. A las personas muertas a diario por conflictos religiosos y políticos en todo el mundo, que les den. Vosotros, como ovejitas, a lo vuestro: los embriones. Nada más que los embriones. Vosotros no sois defensores de LA VIDA en absoluto. LA VIDA, con mayúsculas, va mucho más allá. El titulo de "defensores de la vida" es un embuste que os viene demasiado grande. Vosotros NO SOIS defensores de la vida. Tan sólo sois defensores de la vida humana embrionaria.
19/12/11 5:55 PM
Comentario de Luis el canario
Sto.Domingo, todo lo que dices podría ser un argumento si Dios existiera. Saludos.
19/12/11 5:58 PM
Comentario de Percival
Luis el canario: lee bien lo mío. Porque cuando tú hablas del encuentro con el otro como fuente de ética, ¿en base a qué se establecen los principios que nos obligan a ambos? O sigues la primera tesis (al final yo decido qué me obliga), o sigues la segunda (de algún modo lo deciden los demás). ¿Cómo escapas a esto?
19/12/11 5:59 PM
Comentario de Percival
Por tu última intervención y tu idea, muy tuya, de cómo defiende la Iglesia la vida, veo que no quieres dialogar, sino sólo molestar. Allá tú.
19/12/11 6:00 PM
"Tan sólo sois defensores de la vida humana embrionaria."
Y solamente cuando pueden usarlo contra cualquiera que no se quiera someter a sus creencias Luis, aunque sea una falacia que los ateos estemos gozosos con el aborto, ni siquiera que todos lo aceptemos como solucion, pero cuando le ha convenido a su Dios , o a sus "representantes " no ha habido problema en llegar al infanticidio.
19/12/11 6:02 PM
Comentario de Luis el canario
Percival, parece mentira que te tenga que responder. Los principios que nos obligan a ambos en la moral humana se establecen en base a exactamente lo mismo que en la moral divina: el sufrimiento. Sólo que en la moral divina se sustituye nuestro imperativo interno por un dios. Pero realmente nuestras acciones morales no son obligatorias por ser mandatos divinos ni nada por el estilo, sino que nos parecen tal cosa porque interiormente nos sentimos obligados a ellas.
19/12/11 6:09 PM
Comentario de Camino
Bruno, ¿cuanto tiempo falta para que eso pase en España? Poco. El proyecto de ley integral de igualdad que ha caducado con la legislatura llevaba medidas muy parecidas a la aplicada. No me extrañaría nada que el psoe lo volviese a llevar a las Cortes y el pp lo aprobase con ligeros retoques...

El proyecto que se estaba discutiendo, entre otras perlas, tenía éstas:

Artículo 2. Ámbito subjetivo de aplicación.
1. Se reconoce el derecho a la igualdad de trato y no discriminación. Nadie podrá ser discriminado por razón de nacimiento, origen racial o étnico, SEXO, religión, convicción u opinión, edad, discapacidad, ORIENTACIÓN O IDENTIDAD SEXUAL, enfermedad, o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Artículo 8. Acoso discriminatorio.
Constituye acoso, a los efectos de esta Ley, cualquier conducta realizada en función de alguna de las causas de discriminación previstas en la misma, CON EL OBJETIVO O LA CONSECUENCIA de atentar contra la dignidad de una persona o grupo en que se integra y de crear un entorno intimidatorio, hostil, degradante, humillante u ofensivo.

Artículo 16. Derecho a la igualdad de trato y no discriminación en la educación.
2. Los centros educativos que excluyan del ingreso en los mismos a grupos o personas individuales por razón de alguna de las causas establecidas en esta Ley, NO PODRÁN ACOGERSE a cualquier forma de financiación pública.

2. Los prestadores de servicios de VENTA ARRENDAMIENTO E INTERMEDIACIÓN INMOBILIARIA estarán igualmente obligados a respetar en sus operaciones comerciales el derecho a la igualdad de trato y no discriminación.
En particular, queda prohibido:
a) Rehusar una oferta de compra o arrendamiento, o rehusar el inicio de las negociaciones o de cualquier otra manera impedir o denegar la compra o arrendamiento de una vivienda, por razón de alguna de las causas de discriminación previstas en la presente Ley, cuando se hubiere realizado una oferta pública de venta o arrendamiento.

Artículo 22. Medios de comunicación social y publicidad.
1. Todos los MEDIOS DE COMUNICACION SOCIAL respetarán el derecho a la igualdad de trato, evitando toda forma de discriminación en el tratamiento de la información, en sus contenidos y su programación.

Artículo 28. Reglas relativas a la CARGA DE LA PRUEBA.
1. De acuerdo con lo previsto en las leyes procesales y reguladoras de los procedimientos administrativos, cuando la parte actora o el interesado alegue discriminación y aporte indicios fundados sobre su existencia, corresponderá a la parte demandada o a quien se impute la situación discriminatoria la aportación de una justificación objetiva y razonable, suficientemente probada, de las medidas adoptadas y de su proporcionalidad.
3. Lo establecido en el apartado primero no será de aplicación a los procesos penales ni a los procedimientos administrativos sancionadores, ni a las medidas adoptadas y los procedimientos tramitados al amparo de las normas de organización, convivencia y disciplina de los centros docentes.











19/12/11 6:14 PM
Comentario de daniel Riquelme
Luis el canario:

Y si eres defensor de la vida en todas sus formas, porque no lo eres también en todos sus estadios?

19/12/11 6:24 PM
Comentario de santodomingo
"lo que ha hecho la Iglesia durante siglos (eso si mayormente con los hijos ajenos)"

Supongo que esto es otra referencia a la pederastia. Aviso a todos los enemigos de Cristo: deberías informaros sobre la realidad de las cosas, y no tragar de manera acrítica lo que los medios de comunicación os dan. Aunque un solo caso de abuso sexual por parte de un sacerdote es algo terrible, no tengo ninguna duda de que la Iglesia Católica es el lugar más seguro para un niño.

Veamos los datos:

En EEUU, donde la mayoría de los abusos han ocurrido, durante un periodo de más de 40 años, han habido unos 10.000 casos de abusos sexuales, según el estudio más completo del tema. Aproximadamente un cuarto de la población de EEUU es católica (70 millones de personas), es decir que durante esos 40 años, si la mitad de esos católicos pasaron en algún momento por la catequesis y demás, un porcentaje muy pequeño de los niños católicos ha sufrido abusos en la Iglesia Católica. Para ponerlo en cifras: 0,0003%.

Comparemos esta cifra con los abusos en la sociedad en general. Según el "Psychological Bulletin", en EEUU un 22% de los menores sufren algún tipo de abuso sexual.

Conclusión: en EEUU es 73.333 veces más probable que un niño católico sufra algún abuso sexual fuera de la Iglesia Católica que a manos de un sacerdote o religioso.
19/12/11 6:29 PM
Comentario de Luis el canario
Daniel, yo no estoy hablando por mí. Estoy hablando por vosotros. Vosotros sois los que os autodenomináis erróneamente "defensores de la vida".
19/12/11 6:30 PM
Comentario de santodomingo
¡Cómo disfrutan desviando el tema estos ateos! Lo intentan con los niños no bautizados y el Infierno, con el aborto, con la manida calumnia de la pederastia... ¡A ver con qué salen ahora!

Son incapaces de dar una respuesta convincente al tema: la moral. Su moral se reduce a una cuestión de preferencias personales, sin fuste alguno.
19/12/11 6:37 PM
Comentario de Ricardo de Argentina
Pero realmente nuestras acciones morales no son obligatorias por ser mandatos divinos ni nada por el estilo, sino que nos parecen tal cosa porque interiormente nos sentimos obligados a ellas.
----

Reconozco que pocas veces en mi vida me ha tocado leer semajante disparate dicho con tanta solemnidad.

La realidad nos muestra exactamente lo contrario: vivimos de rentas de lo que nos queda de cristianismo. Los poquísimos valores que se mantienen aún en pie y que son los que hacen posible (todavía) la convivencia, son valores cristianos que aún no han podido ser dinamitados por los "ateos practicantes". A pesar de que están afanosamente empeñados en ello, y por eso es tan exacta la frase de Bruno : nuestra sociedad va hacia el suicidio. Cuando los delirantes ya no se "sientan interiormente obligados" a respetar lo poco, poquísimo que tovavía respetan, pobres de nosotros. Y pobre de la sociedad toda.

Por eso es importante, urgente y necesario quitar a la insana camarilla que controla los resortes políticos de esta sociedad en caída libre, a fin de evitar el colapso final.
19/12/11 6:38 PM
Comentario de Yolanda
Veo, Percival, que te vas dando cuenta de que mi comentario anterior es rigurosamente cierto. Son tan conocidos y tan repetitivos en su vacío de contenido y en sus malos modos que la cosas siempre acaba as, igual que empieza: hablando de la nada y ellos ofendiendo.

Por cierto: se me olvidó en el anterior comentario decirle a Bruno que el romance está muy bien, divertido y de perfecta factura.
19/12/11 7:59 PM
Comentario de Carlo now.
Caramba con los qwerty y los Voltaire, y los gringos y los Renzos y los canarios y los gorriones...no sé que tendencias o aberraciones sexuales tiene ésta gente, pero masoquistas si que son pues hay que ver con la saña y persistencia que aparecen a defender su religión ateísta. Qué cansinos. Y uno de ellos ya mismo de nuevo vendrá a exponer y vanagloriarse de (tal como hizo ya en otros comentarios por acá ) que él o/y sus amigos empreñaron (con consentimiento) a una joven del Opus Dei que parece ser después abortó. Y ni una corrección en Infocatólica. En fin. Verdaderamente ense;ando de donde y quien vienen.
El caso es que en Ottawa un joven se suicidó porque no podía aguantar el “bullying”, acoso, una lástima, pero ese chico iba a una escuela católica y el caso es que éste joven quería formar su club etc... se debiera haber marchado a una escuela pública.
El acoso de estudiantes a compañeros está por supuesto mal, y la muerte de un adolescente por las circunstancias ya es detrimente. Pero que el tal premier liberal de Ontario, un “católico” (de la calaña de Pepiño Blanco y el tal José Bono), pero que su verdadera religión es la de los verdes de y su diosa Gaia. Pues ha querido arrojar todo por la borda. Pero se equivoca , no prevalecerán ya sabemos, al contrario de los asiduas que se alimentan de carroña.
Yolanda una vez más lo ha clavado, les ha calado.
19/12/11 8:46 PM
Por encima de las opiniones, hay una norma que es inexorable a la larga; la ley natural.

Una sociedad que da la espalda a esa norma que nació con la vida, y que la gestiona desde su origen, está destinada a desaparecer. No es moral, es genética.

El proceso es largo y decadente. No puede haber armonía en una estructura familiar ajena a la ley natural. Se puede ensayar todo, que la mente humana da para mucho, pero los sueños de la razón producen monstruos.

Y sin armonía en la crianza de la prole, no podemos pedir una sociedad justa, pacífica, equilibrada, trabajadora… sino un rebaño de seres angustiados, insatisfechos, buscando más y más retorcido, en una carrera hacia el desastre.

¿Alguien con la mente despejada, ve que el mundo occidental sea cada vez más pacífico? Y sin embargo, cada vez ensayamos normas más extrañas de convivencia; una vecina convive con un mandril (si, un mono de esos de cara azul y roja como los colores del Barça) de la que está perdidamente enamorada, y no la veo feliz, ¡sino cada día más fastidiada! Eso sí, el mono vive como un pachá,… aunque no sabe leer ni escribir y es más bruto que un arado. Menudo futuro el de la comunidad de vecinos, cuando le toque la presidencia al mono.

Un saludo
19/12/11 9:11 PM
Comentario de qwertyy
"¿Alguien con la mente despejada, ve que el mundo occidental sea cada vez más pacífico?"

http://www.youtube.com/watch?v=G-Mv9nU-9d8

Claro que para ustedes no tendrá la mente despejada.
19/12/11 10:01 PM
Hola estimado Bruno. Yo creo que el tal Voltaire es un personaje inventado por Infocatólica para subir la audiencia y excitar a los comentarista. No me cabe en la cabeza que exista un personaje tan amoral y descerebrado como él..Se pasa un rato agradable leyendo sus chorradas, pero sólo un rato. Parece sacado de algún cuento gótico de terror.
19/12/11 10:13 PM
Estoy completamente de acuerdo con Susana (19/12/11 5:24 PM) Lo que podría y debería ser un interesante debate visto desde una óptica católica, la que nos interesa, se vuelve algo pesado, plumbeo e inaguantable por culpa de darles vidilla a los catetos ateizados e idiotizados.
19/12/11 10:23 PM
Comentario de Luisillo
1.- Demasiados trolls para un debate serio.

2.- Creo que puede aportar algo de luz con respecto a la verdadera cuestión del artículo, la aberración de inventar géneros y la imposición obligatoria a los niños canadienses, la lectura de la novela "La última escapada" de Michael O'Brien.
19/12/11 10:43 PM
Comentario de Zedaniel
Yo comentaría algo pero es que no entiendo nada entre tanto rebuzno. Que pesados estos de la religión atea, si cuando nos muramos nos vamos a enterar todos de lo que es verdad y de lo que no, a qué tantas prisas y tanto ladrido. Parece ser que queréis sufrir antes de tiempo
19/12/11 10:58 PM
Comentario de Arantza
Ante esto, a veces no queda otra que plantearse esto otro www.homeschoolingcatolicohispano.blogspot.com

19/12/11 11:01 PM
Comentario de Doctor who
Lo que molesta realmente aquí es la penetración anal, porque parece que a nadie le molesta la homosexualidad femenina y tampoco las penetraciones anales por parte de un hombre a una mujer.
19/12/11 11:07 PM
Comentario de María
Estupido ridículo es que las parejas no pueden tener hijos no pueden un invitro o que? Estúpido la rima de darle un beso a un tubo de cristal ahí esta pintada la egoísta religión que no deja que unos padres alcancen su sueno a la porra lis religiosos pefofilos enfermos
20/12/11 12:02 AM
Comentario de Claudio
del comentario de Bate "Lo que podría y debería ser un interesante debate visto desde una óptica católica, la que nos interesa, se vuelve algo pesado, plumbeo e inaguantable por culpa de darles vidilla a los catetos ateizados e idiotizados."

Que le encuentras de entretenido a un post donde le siguen 6 comentarios diciendo "Muy bien [nombre del blogger], interesantísimo, válgame Dios donde iremos a parar? Sigue así, hasta mañana si Dios quiere"

Vamos, reconoce que sin los ateizados os aburriríais de lo lindo!
20/12/11 12:04 AM
Sólo un pequeño comentario para los relativistas.
2+2 son 4?
La gravedad existe?
Pues parece que alguna verdad es comprensible, y parece que hay unas reglas físicas que se aplican a la realidad de manera inexorable... que os hace pensar que no exiten también unas reglas que rigen nuestro comportamiento moral?
Si la "naturaleza" ha dotado a nuestra especie de 2 sexos para garantizar la reproducción y el cuidado de la prole, en que os basais para inferir que se equivoca?

Por otro lado. La Iglesia es santa, pero está compuesta de pecadores... aún estoy esperando que alguna otra confesión (incluida la atea) pida perdón públicamente por sus pecados como hemos hecho los católicos en multitud de ocasiones.
Un abrazo
20/12/11 12:12 AM
Comentario de Yolanda
María: además de ser usted una maleducada de repugannates "argumentos", sepa que los hijos son seres humano, no son un derecho, ni menos aún un "sueño"
20/12/11 12:16 AM
Comentario de Percival
Se apareció también el Dr. Who... ¡Qué belleza!
Y hasta una María, con una zarandaja de argumentos. ¡Pero qué bien!

Que estamos cayendo todos en el "complot" trollero de esta semana. ¡Vaya colección de escaparate!

Yo, por mi parte, aprovecho esta aparición para desearles de todo corazón una feliz Navidad (o lo que sea que estén celebrando ustedes estos días, porque el relativismo da para mucho).
Y por supuesto, a todos mis hermanos en la fe. Dios los bendiga a todos sin excepción.
20/12/11 12:57 AM
Comentario de César Fuentes
Estos xxxxxxxxx qué simpáticos son. En vez de estar en sus cosas pierden el tiempo por aquí. De necios.

No les hagais caso,hermanos, es rebajarse en demasía. Pasad de ellos y esperemos que algún día alguno de ellos vea la luz.
20/12/11 1:07 AM
Comentario de Yolanda
Feliz Navidad, percival!

:)

Sí, César, son unos

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

;)
20/12/11 1:34 AM
Comentario de César Fuentes
¡Feliz Navidad, Percival!

:)
20/12/11 1:40 AM
Papa llevame a un colegio normal que mira como has salido tú por ir a uno religioso.
20/12/11 4:04 AM
Está clarísimo;los ateos y similares siguen destilando amor al prójimo.


Feliz Navidad a los hermanos.

Para los demás feliz reiki o lo que sea.
20/12/11 7:55 AM
Comentario de voltaire
Sigue nadie sin ofrecerme un código de aquello que se llama derecho natural (como el zumo o algunos paraisos)...

Carlo Now: desconozco las "aberraciones sexuales" de otros comentaristas. Le confieso que yo en la cama soy muy tradicional... pero de ahí a justificar que se realice una discriminación de comportamientos individuales, libremente elegidos, entre adultos, va un abismo. Su nivel argumentativo puede mejorar, sin entrar en la descalificación, inténtelo, es saludable.

Camino: el borrador de la ley de igualdad no dice nada que no acepten el 90 por ciento de los españoles. Es necesario proteger a los individuos de determinados comportamientos discriminatorios por razon de sexo. No hay nada de malo en ello. Igual que hay que exigir el respeto a las minorias religiosas, o a las minorías ideológicas. Me hace gracia porque simpre habláis desde la convicción de la mayoría. Y que un estado se dote de herramientas antidiscriminatorias también beneficia a vosotros, que vais camino de convertiros en un grupo minoritario

Yolanda: se echaba de menos tu capacidad para la indignación y la soflama, que tanto me enternecen: me recuerdas al papel de la mujer del presidente de "Aquí no hay quien viva" (loles León), siempre dispuesta al combate aunque sea de cheirazo y embosque. (la serie era mala pero el personaje tenía su gracia). sigo a la espera que junto a esa "sulfatación" aportes algo de valor al comentario.

Bate: si fuese un instrumento de infocatólica para aumentar los comentarios, la mitad de Bloggers de IC no me tendrían vetado. Siempre intento mantener las formas y me gusta moverme en el plano de los argumentos, a pesar de que entre determinados comentaristas mis opiniones chocan con sus ideas monoliticas. Eso a sus ojos puede ser considerado amoral? es posible... Le ruego sin embargo que no caiga en el insulto, no beneficia en nada a sus argumentaciones (si las tuviere)
20/12/11 8:40 AM
Comentario de Fredense
Bruno, a veces tienes un don especial para atraer todos los demonios. Supongo que el resto de los blogueros te lo agradecerán ;-)

Aprovecho la ocasión para desearte a tí y a tu familia (y a todos los lectores de buena voluntad) unas muy felices fiestas de la Natividad de Nuestro Señor Jesucristo. Que este misterio tan grande nos ayude a parar un poco en nuestros quehaceres, a reflexionar y a asombrarnos ante tanta grandeza. Que Él nos traiga alegría y esperanza.

Un saludo muy cordial.
20/12/11 9:42 AM
Comentario de Doctor Who
Para ti tambien Fredense, felices navidades!!!!
asombrarnos ante tanta grandeza
El universo es tan complejo y extraño que nunca dejará de sorprendernos!!!
20/12/11 11:21 AM
Comentario de Luis el canario
Ricardo de Argentina, ese "disparate" que he dicho con tanta solemnidad son palabras de tu querido Kant. Ignorancia manifiesta. Y dime ¿cómo es posible que los valores que llamas "cristianos" existieran antes del cristianismo?

Carlo now y Zedaniel, es evidente que no sabéis el significado de la palabra "religión", puesto que es absolutamente imposible y contradictorio que exista algo como la "religión atea". ¿Cómo es posible que practiquéis algo sin saber lo que es? De todas maneras es muy divertido ver cómo tratáis de situar a vuestros oponentes en vuestro mismo peldaño. Eso es muestra de complejo de inferioridad. Y, querido Zedaniel, cuando muramos no nos enteraremos de nada porque estaremos muertos. Deberías saberlo a estas alturas.

Estoy con Claudio. Deberíais darnos las gracias a los que, con la única intención de bloquear el progreso del nefasto y peligroso fundamentalismo y extremismo católico en España, damos vidilla a este foro de 4 gatos despistados que viven de espaldas a la realidad social.

Yo2: 1) si la Iglesia está llena de pecadores, pues no es santa. No puede serlo. Es más, es una jerarquía piramidal. Eso lo dice todo. Y pedir perdón por las atrocidades no te devuelve al ser querido asesinado, ni quita la depresión y el trastorno al niño violado. La Iglesia hace el ridículo pidiendo perdón. Ya se lo podría meter por donde le quepa. 2) Claro que hay unas reglas que exigen nuestro comportamiento moral, pero tales reglas salen de nosotros mismos en todos los casos. 3) Que la naturaleza haya dotado nuestra especie de 2 sexos con el fin reproductivo no implica que no podamos llevar a cabo el acto sexual sin la intención de conseguir su fin último, sino por mero PLACER. Ay, ay! esa palabra.. "placer" que tan vetada está para vosotros, ya que habéis nacido culpables y, por tanto, sólo estáis aquí para SUFRIR. Por eso sois como sois.

Voltaire, los ultracatólicos no van camino de convertirse en un grupo minoritario, ya lo son. E incluso los católicos practicantes moderados sólo son 4 gatos. En España, el número de no creyentes les dobla.
20/12/11 11:27 AM
Comentario de Doctor Who
Estoy con Claudio. Deberíais darnos las gracias a los que, con la única intención de bloquear el progreso del nefasto y peligroso fundamentalismo y extremismo católico en España, damos vidilla a este foro de 4 gatos despistados que viven de espaldas a la realidad social.
Dicho así, parece que somos unos cruzados que afortunadamente no matan a nadie.
si la Iglesia está llena de pecadores, pues no es santa. No puede serlo. Es más, es una jerarquía piramidal. Eso lo dice todo
Absolutista añadiría yo.
20/12/11 11:30 AM
Comentario de Daniel Iglesias
Es evidente que incluso en un país como Canadá el programa educativo (aquí analizado) de las escuelas de Ontario contradice el pensamiento o los sentimientos de la mayoría de la sociedad. Se trata de una imposición violenta de la ideología de un sector minoritario, a través del sistema educativo público. En otros palabras, es una forma de adoctrinamiento totalitario.
20/12/11 11:34 AM
Comentario de Doctor Who
En otros palabras, es una forma de adoctrinamiento totalitario
Adoctrinamiento totalitario???
Decir que todas las personas son iguales, sin distinción es adoctrinamiento??
Lo dice una persona que pertenece a una organización que induce a pensar a los niños desde que nacen en un ser mágico que les vigila y que les puede mandar al infierno si son malos???
Ostrás!!! Creo Daniel, que no ves la contradicción y si no la ves, es por eso mismo, por el adoctrinamiento que has sido sometido desde que eras un niño pequeño.
20/12/11 11:38 AM
Comentario de Luis el canario
Que no, Daniel, que te equivocas. Que la minoría sois vosotros.
20/12/11 11:49 AM
Comentario de Doctor Who
Cuando uno ha estado con la sarten por el mango, es difícil soltarla.
20/12/11 11:52 AM
Comentario de Fredense
Gracias, Dr. Who. Haces bien, nunca dejes de asombrarte ni de buscar la Verdad. Un saludo muy cordial.
20/12/11 12:07 PM
Comentario de Arturo
Parece ser que para algunos ateos la moral se reduce a lo que dicte como aceptable o no aceptable socialmente el gobierno de turno elegido democráticamente.

Por tanto, si a un gobierno elegido democráticamente se le ocurriese algún día decir que es bueno que el marido maltrate a su mujer en ciertos casos, o que es bueno que a las niñas se les practique la ablacción del clítoris, o que es bueno que a la mujer se la venda en matrimonio, y tantas cosas más, todo ello habría que aceptarlo como moralmente bueno, ya que así lo ha decidido el gobierno electo por la mayoría como algo socialmente aceptable.

Decididamente la moral no puede depender de lo que dicte el gobierno de turno, por muy democraticamente que haya sido elegido. La moral es algo más que un simple consenso social expresado democraticamente.

Para los teístas bueno es lo que Dios quiere y malo lo que Dios no quiere.

Simplemente yo les preguntaría a los ateos que entienden por bueno y por malo, pues según cómo se entiendan tales temas así se entenderá la moral o lo que es moral o inmoral.

¿Que es el bien y que es el mal? ¿Acaso, puestos a ser relativistas, hay algo que sea bueno o malo, y si lo hay, porqué razón lo es?
20/12/11 1:30 PM
Comentario de José Ángel Antonio
Dr Who dice: "Cuando uno ha estado con la sarten por el mango, es difícil soltarla".

Yo soy un católico catalán de 37 años educado en colegio público. Como católico siempre he vivido en minoría. Ya pertenezco a una generación que no sabe qué rollo es ese de tener la sartén por el mango. No defendemos glorias pasadas que no conocimos: defendemos lo que es bueno aquí y siempre, seamos un 10% marginado como en Egipto, un 0,1% como en Turkmenistán o unos pocos millones en China con 20 obispos encarcelados y desaparecidos.

Mi generación aún conoce a los ateos virtuosos, que suelen ser hijos de cristianos, que intentan demostrar que son más virtuosos que sus padres. Los nietos ya no intentarán demostrar nada: son hedonistas que piensan que el placer y el deseo lo justifican todo y que tienen derecho a todo. Los bisnietos estarán dispuestos a grandes maldades por cumplir sus apetencias.

Santodomingo dice: "La Iglesia enseña que el ateísmo NUNCA es de buena fe".

¿Dónde dice eso el Catecismo o el Magisterio? Yo no lo he encontrado. El ateísmo de buena fe existe. Otra cosa es el relativismo moral de buena fe, eso es más dudoso. En cualquier caso, la Iglesia conoce el concepto de "ignorancia invencible": adicciones (al placer) y desviaciones psicoemocionales (el narcisismo) pueden hacer que la ignorancia de muchos sea invencible.

Sobre los que se salvan sin estar bautizados leer: http://infocatolica.com/blog/apologeticamundo.php/1012140606-extra-ecclesiam-nulla-salus-b

San Próspero de Aquitania, discípulo de San Agustín, creía que Agustín se equivocaba en este tema... y San Próspero era tan santo y filósofo como Agustín. La postura de la Iglesia ESTÁ EN EL CATECISMO.
20/12/11 1:34 PM
Comentario de Vicente Carreño Gil
Para los que siempre salen con que la Iglesia también practica el relativismo moral porque hubo una época en que estaba de acuerdo con la quema de herejes y ahora no lo está, tengo que decir lo siguiente:
1º En la época en que funcionaba la inquisición se consideraba al que difundía ideas heréticas como un ser muy peligroso que ponía en peligro la salvación de mucha gente.
2º Se veía bien que los castigos a los delincuentes tuvieran, en general, un componente de tortura física. Lo de castigar al delincuente sin hacerle sufrir, incluso la idea de las ejecuciones "humanitarias" y que no hagan sufrir al reo, es una idea relativamente reciente. Y eso, no sólo pasaba con el tribunal de la inquisición sino también con los tribunales civiles. Mirar sino aquí:
Para los que siempre salen con que la Iglesia también practica el relativismo moral porque hubo una época en que estaba de acuerdo con la quema de herejes y ahora no lo está, tengo que decir lo siguiente:
1º En la época en que funcionaba la inquisición se consideraba al que difundía ideas heréticas como un ser muy peligroso que ponía en peligro la salvación de mucha gente.
2º Se veía bien que los castigos a los delincuentes tuvieran, en general, un componente de tortura física. Lo de castigar al delincuente sin hacerle sufrir, incluso la idea de las ejecuciones "humanitarias" y que no hagan sufrir al reo, es una idea relativamente reciente. Y eso, no sólo pasaba con el tribunal de la inquisición sino también con los tribunales civiles. Mirar sino aquí:
http://es.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Ravaillac
20/12/11 1:45 PM
Comentario de Vicente Carreño Gil
Por cierto, pensaba que en estos blogs se podía poner enlaces en los comentarios utilizando el HTML
20/12/11 1:51 PM
Comentario de Vicente Carreño Gil
He cometido un error de repetición en mi primer comentario de hoy. Perdón.
20/12/11 1:54 PM
Comentario de Doctor Who
¿Que quiere decir con eso Vicente?
Que la iglesia se deje llevar por la "moda" de cada momento??
Tanto criticar el relativismo y tu mismo te deconstruyes...
20/12/11 1:55 PM
Comentario de Doctor Who
Vicente, tambien te recuerdo a Cayetano Ripoll, ejecutado por la inquisición, digamos, practicamente ayer...
20/12/11 2:00 PM
Comentario de voltaire
Hemos llegado (con éste) a los 100 comentarios de este post. Un objetivo cumplido. Gracias a todos los que han colaborado en este reto, aunque lo hayan hecho con evidentes diferencias de calidad. Agradezco especialmente el último empujón de Arturo, José Ángel y Vicente (vcente muy buena la trampilla de poner un comentario pidiendo perdón era el 99). Seguimos aclarar como compatibilizar la moral de diferentes credos convencidos todos de que ellos son los que tienen la razón (y sólo ellos). Seguimos tambien sin saber en qué se sustancia eso que llamamos derecho natural. Y seguimos viendo negro sobre blanco las históricas incoherencias de la ICAR. En cualquier caso gracias a todos. Os espero en otro interesante post de mi alter ego Bruno.
20/12/11 2:02 PM
Comentario de Luis el canario
Arturo:
"Parece ser que para algunos ateos la moral se reduce a lo que dicte como aceptable o no aceptable socialmente el gobierno de turno elegido democráticamente".

FALSO. Por tanto, todo el resto de tu discurso no sirve por incurrir en la falacia del hombre de paja.

---------

Vicente, gracias por darnos la razón. La Iglesia sigue considerando que el que defiende ideas heréticas es un ser peligroso que pone en peligro la salvación de otros (aunque lo haga sólo de cara a la galería, claro, ya que ni ellos mismos se tragan ese cuento). Lo que pasa es que antes estaba bien quemarlos y ahora no. Relativismo al canto.

De todas maneras, tu argumentación no sirve para nada, puesto que si esas eran las formas en aquella época, LA IGLESIA PUDO NO HABERLO HECHO, PERO SIN EMBARGO LO HIZO. Y cómo lo hizo!. Tuvo que llegar la Ilustración para ir acabando con la idea de provocarle el máximo sufrimiento al reo antes de matarle.

Es muy burdo tratar de excusar a la Iglesia y sus repugnantes torturas diciendo que "era lo que se llevaba en la época". ¿No es la Iglesia el referente moral? Pues ya podía haber sido ella quien diera el ejemplo! En cambio, no sólo no fueron ellos quienes tuvieran la iniciativa, sino que practicaron la tortura con desmesura. Por eso siempre digo que no sólo importa el "cuántos", sino también el "cómo". En ese sentido, no ha habido organización más cruel y vil que la Iglesia católica en toda la historia de la Humanidad.
20/12/11 2:04 PM
Comentario de Arturo
La Iglesia no se dejaba llevar por un criterio relativista cuando condenaba a la hoguera a los herejes, sino que simplemente aplicaba un castigo justo y santo a los que negaban obstinadamente la verdad divina, por los grandes males que conlleva la negación de la verdad divina tanto para el que la niega como para los demás que escuchan tal negación.

Para la Iglesia es justo que en algunos casos se aplique la pena de muerte, se dé la guerra justa y que incluso se apliquen penas corporales.

Esta doctrina eclesial sigue válida hoy en día como tal doctrina(ver el Catecismo), lo que ocurre es que en la actualidad la Iglesia no considera prudente aplicarla como antaño, pero la doctrina de la Iglesia como tal no ha sufrido variación o relativismo alguno.

La Iglesia no se desmentido a sí misma diciendo ahora ni que no haya ninguna guerra justa, ni que no haya ninguna pena de muerte justa, ni que no sea justo el castigo corporal.

Tal doctrina punitiva sigue siendo tan válida como antes, sólo por prudencia considera que actualmente no es aplicable como era aplicable en otros siglos.

Pero la doctrina punitiva de la Iglesia no ha sido en sí misma derogada y sigue en pié y podría volver a aplicarse en el futuro si la virtud de la prudencia así lo aconsejara.
20/12/11 2:18 PM
Voltaire. Como he citado la ley natural, te comento a lo que me refiero. El derecho natural, que es lo que reclamas que nadie te explica, es el derecho que se deriva de esa ley natural.

La ley natural está integrada por aquellas normas impresas en los genes del hombre. Matar por matar, por ejemplo, es contrario a esa ley; el hombre siempre que ha matado se ha justificado con argumentos más o menos estúpidos, pero se ha justificado. Robar también lo es, por eso los tiranos siempre han buscado razones para hacerlo. El concepto de un ser superior es también algo innato al ser humano…. Discutir esto es necesitar volver a cursar un bachillerato como Dios manda.

Los Diez Mandamientos son una buena relación objetiva y universal de las normas de esa ley natural.

Me da un poco de vergüenza bajar a este nivel de explicación, pero parece que es el nivel en el que estamos.

Un saludo cordial.
20/12/11 2:19 PM
Comentario de Doctor Who
La Iglesia no se dejaba llevar por un criterio relativista cuando condenaba a la hoguera a los herejes, sino que simplemente aplicaba un castigo justo y santo a los que negaban obstinadamente la verdad divina, por los grandes males que conlleva la negación de la verdad divina tanto para el que la niega como para los demás que escuchan tal negación.
O sea que estás de acuerdo que se siguiera aplicando tal norma hoy en dia.
Para la Iglesia es justo que en algunos casos se aplique la pena de muerte, se dé la guerra justa y que incluso se apliquen penas corporales.
Y esto lo compatibilizamos con "Ama a tu prójimo"...
Ah perdón que tu eres mas del Antiguo Testamento...
20/12/11 2:23 PM
Comentario de voltaire
Chema: me encanta que no cojas las ironías. A ver si me aclaro. La ley natural está escrito en los genes... interesante argumento... En los genes no hay ley natural, ni siquiera los principios difusos a los que haces referencia: la realidad es que el derecho natural es una patrochada. Un precódigo mutante que ha cambiado según rolaban los tiempos y las sociedades. En los genes del hombre está la violencia, (que contribuyó a la supervivencia), el rapto de la hembra ajena, el robo de alimentos, el egoismo y la crueldad. Para evitar eso nacen las leyes. La ley natural no está codificada: es un conjunto de principios difusos e inasibles: POR ESO NO ESTÁ ESCRITA. La ley natural no es dada por Dios, pero algunos listos se han apoyado en sus principios para manejar a su antojo las sociedades. la guerra justa ¿es natural?. La pena de muerte ¿es natural?. El uso de la tortura en los interrogatorios, el matrimonio a la fuerza, la aceptación de la violación conyugal, el adoctrinamiento desde la infancia ¿son naturales?.

Y luego este genio de la argumentación habla de los diez mandamientos: ¿no había ley natural antes de ellos?¿no son ley natural aquellos ordenamientos anteriores a la ley de moises?¿qué hacemos con aquellas sociedades que no parten del tronco judeocristiano?... Nos basamos en los del éxodo o en las del deuteronomio? se me olvidaba, que para interpretar y enmendar la plana a Moises está la Iglesia Católica... En fin
20/12/11 2:43 PM
Comentario de Zedaniel
Que contestos está estos boboateos, creyendo que alguien les hace caso. A ver si vuelve Bruno, porque no hacen más que aprovecharse de los bueno que es.
20/12/11 3:09 PM
Comentario de Yolanda
qué mayor aporte, voltairito, que seáis ya dos los trolls que me echabais de menos?
20/12/11 3:26 PM
Comentario de voltaire
Gracias Yolanda. Sabes que se te quiere y aprecia, y esto incluye, obviamente, el dolor por tus ausencias. Sigo eso si, echando en falta, alguna aportación tuya más elaborada y argumentativa. Estoy seguro de que, si no te dejas llevar por esa sulfatación incontenible, puedes aportar muchos desde tu experiencia y conocimiento. Un cordial saludo.
20/12/11 3:32 PM
Comentario de Luis el canario
"Esta doctrina eclesial sigue válida hoy en día como tal doctrina(ver el Catecismo), lo que ocurre es que en la actualidad la Iglesia no considera prudente aplicarla como antaño".

Eso es justamente lo que se llama RELATIVISMO. Gracias por explicarlo tan claramente.
20/12/11 3:37 PM
Comentario de Vicente Carreño Gil
"¿Que quiere decir con eso Vicente?
Que la iglesia se deje llevar por la "moda" de cada momento??
Tanto criticar el relativismo y tu mismo te deconstruyes..."

Eso no tiene que ver con el relativismo moral. La misma ley moral, independientemente de que sea religiosa o no, que prohíbe hacer violencia al prójimo, justifica esa violencia en determinadas circunstancias, como cuando es preciso defenderse o defender la Sociedad. La excepciones forman parte de la ley. Todos los Estados, todos, ejercen la violencia contra los delincuentes. lo que pasa es que en los países más civilizados (aunque no del todo,) se practica una violencia de baja intensidad, más suave. Nos podemos permitir ese lujo.
20/12/11 3:46 PM
Comentario de qwertyy
"Esta doctrina eclesial sigue válida hoy en día como tal doctrina(ver el Catecismo), lo que ocurre es que en la actualidad la Iglesia no considera prudente aplicarla como antaño"

Esta debe ser la forma educada de decir: no te mato porque no me conviene.
20/12/11 4:18 PM
Comentario de Yolanda
Desnortado y almibarado Voltaire:

No tengo nada que "aportar" (¿sic?) a este abesugado ¿debate?. Si al menos supiera de qué va la cosa, o acerca de qué os toca hoy proferir los eslóganes... pero desde la primera intervención de tu pandilla hasta ahora no sé de qué se habla. Sé qué no tiene que ver con el post. Pero no veo más.

Bueno, a lo mejor aporto luego una poesía de mi propia y mismísima inventiva; como veo que el post incluye una del blogger, a lo mejor me centro en esa faceta del post. Pero es que esta tarde tengo evaluación y ando entre papeleo y papeleo, entre notables y sufis, poco proclive a la poesía. malas fechas para la lírica.

20/12/11 4:54 PM
Mi alma se turba pues no se que hacer.... si amar a los enemigos corruptores de menores o cual tio de la vara arremeter con fuerza contra ellos de forma inmisericorde. En fin solo queda rezar.... es la respuesta de mi corazón y esperar la venida del Señor que está cada vez más cerca. Que fácil lo tenían los templarios Señor. Feliz Navidad Bruno e infocatolicos en general.
20/12/11 5:19 PM
Comentario de Doctor Who
Todos los Estados, todos, ejercen la violencia contra los delincuentes. lo que pasa es que en los países más civilizados (aunque no del todo,) se practica una violencia de baja intensidad, más suave. Nos podemos permitir ese lujo
O sea que un precepto de tu religión "Ama a tu prójimo" es un lujo. Increible que te llames católico.
20/12/11 6:43 PM
Comentario de Angelys
Hola a Tod@s:

En primer lugar me presento. Me llamo Angela y soy una mujer transexual (de hombre a mujer), soy lesbiana (no, no es broma), atea desde que tengo uso de razon y espero ser madre algun dia. De profesion soy militar y patriota hasta la medula. CREO que puedo presumir de que no me adapto a ningun topico, mi individualidad es un valor que he cuidado muy bien a traves de los años ^^

En cuanto al texto:

Lo de los seis generos (y lo de solo dos) me parece absurdo. En realidad considero que hay tantos generos como seres humanos pueblan el planeta Tierra, por que absolutamente NADIE se ajusta a la perfeccion a lo que se considera verdaderamente hombre o mujer (y varia de cultura a cultura). A ver si antes de que me muera veo desaparecer esa mania de clasificar y encasillar el genero y la sexualidad humana, que no son lo mismo.

Que fomenten e impongan de esa manera la "cultura gay" me parece algo exagerado, con ese tipo de conductas se ponen al mismo nivel que aquellos que se creen con el derecho a imponer a los demas como deben vivir su vida. La tolerancia y el respeto a las ideas de los demas no son valores que se puedan imponer.

Estaria completamente de acuerdo si se fomentara (que no impusiera) el RESPETO a todas las identidades de genero, orientaciones sexuales, creencias, formas de vivir, etc, etc... De hecho ojala en mis años mozos hubiera habido una educacion asi, de ese modo no habria tenido que tragarme tanta mierda por simplemente ser como soy.

Claro esta que esto es una opinion subjetiva en cuanto al texto, que tambien es una opinion subjetiva.

En cuanto a lo demas de debatis:

¿Creencias religiosas? Pese a mi ateismo las creencias de la gente me son indiferentes, lo que me importa son sus actos a traves de los cuales demuestran su valia como personas. De hecho no tengo forma de demostrar que NO exista dios.

¿Iglesia catolica? Considero incapaz de darme leciones de moralidad a una organizacion dirigida por un hombre que durante años ha protegido a pedofilos.

¿Matrimonio homosexual? Me parece estupendo, si tienes las mismas obligaciones con la sociedad debes de tener los mismos derechos.

¿Aborto? Este tema me ha traido muchas discusiones con mis compañer@s del activismo LGTB. Simplemente dire que el que yo sea de una determinada manera no me impide respetar la vida y que NADIE tiene derecho a decidir que una vida humana no es digna de ser vivida. El unico caso en el que yo personalmente admitiria el aborto en cuando la vida de la madre corriera un serio peligro.

Se que me dejo unas cuantas cosas en el tintero, pero espero que quede claro mi punto de vista.

Un respetuoso saludo a tod@s
20/12/11 7:34 PM
Comentario de Vicente Carreño Gil
"O sea que un precepto de tu religión "Ama a tu prójimo" es un lujo. Increible que te llames católico."

Desgraciadamente, a veces es necesario reprimir la agresión de algunos prójimos de manera brutal sin que, por eso, se deje de amar al prójimo. ¿No te suena eso de la legítima defensa?
Un católico, cuando atacan a los suyos, ¿que tiene que hacer? ¿Quedarse de brazos cruzados pensando que también hay que amar al prójimo agresor? ¿No dejaría de amarlos si no los defiende?
20/12/11 7:37 PM
Comentario de Doctor Who
Desgraciadamente, a veces es necesario reprimir la agresión de algunos prójimos de manera brutal sin que, por eso, se deje de amar al prójimo ¿No te suena eso de la legítima defensa?
Me suena una sociedad donde yo no tenga que ser agredido por nadie y por lo tanto no actuar en legítima defensa.
Un católico, cuando atacan a los suyos, ¿que tiene que hacer?
Para un católicos los "suyos" es toda la humanidad.
¿Quedarse de brazos cruzados pensando que también hay que amar al prójimo agresor?
Hay soluciones que no conllevan la violencia, si usted la única opción que ve es violencia, pues parece que tiene usted un problema.
20/12/11 7:43 PM
Comentario de Doctor Who
Gracias Angelys por darle un poco de luz a este debate.
20/12/11 7:45 PM
Comentario de santodomingo
José Ángel Antonio, no sé volverás a esta página para ver mi respuesta, pero por si acaso allá voy. Escibes:

"Santodomingo dice: "La Iglesia enseña que el ateísmo NUNCA es de buena fe".

¿Dónde dice eso el Catecismo o el Magisterio? Yo no lo he encontrado. El ateísmo de buena fe existe."

¿Qué tal Romanos 1:18-20)?

"En efecto, la ira de Dios se revela desde el cielo contra la impiedad y la injusticia de los hombres, que por su injusticia retienen prisionera la verdad.
Porque todo cuanto de se puede conocer acerca de Dios está patente ante ellos: Dios mismo se lo dio a conocer, ya que sus atributos invisibles su poder eterno y su divinidad se hacen visibles a los ojos de la inteligencia, desde la creación del mundo, por medio de sus obras. Por lo tanto, aquellos no tienen ninguna excusa."

El Concilio de Trento declara, en su sesión VI, capítulo 8: "La fe es el principio de la salvación del hombre, los cimientos de la justificación, SIN LA CUAL ES IMPOSIBLE AGRADAR A DIOS."

Dijo el Santo Oficio en 1949 sobre el bautismo de deseo:

"Tampoco deberíamos pensar que cualquier deseo de entrar a formar parte de la Iglesia basta para salvarse. Es necesario que el deseo del bautismo esté animado por la caridad perfecta. El deseo implícito solo puede tener efecto si el hombre tiene fe sobrenatural. "El que viene a Dios debe creer que Dios existe y que premia a los que le buscan." (Hebreos 11:6)"

Si, como dice San Pablo, "todo cuanto de se puede conocer acerca de Dios está patente", y si la fe (aunque sea una fe errónea o incompleta) es absolutamente necesaria para agradar a Dios, no veo como un ateo puede salvarse.

Espero haber contestado a tu pregunta.
20/12/11 7:50 PM
Comentario de Doctor Who
Si, como dice San Pablo, "todo cuanto de se puede conocer acerca de Dios está patente", y si la fe (aunque sea una fe errónea o incompleta) es absolutamente necesaria para agradar a Dios, no veo como un ateo puede salvarse
Con esta frase, quieres decir, que tu dios prefiere a un estafador que deja en la calle a miles de familias, pero que cree en tu dios y va todos los domingos a misa....
a un médico que salva vidas todos los días pero que no tiene ninguna creencia en tu dios y que en sus ratos libres ayuda en un comedor social???
Es imposible que si un dios de "amor" como el tuyo es de amor coaccione a sus adoradores para que así lo hagan.
20/12/11 8:05 PM
Comentario de Doctor Who
Dios mismo se lo dio a conocer, ya que sus atributos invisibles su poder eterno y su divinidad se hacen visibles a los ojos de la inteligencia, desde la creación del mundo, por medio de sus obras
La misma trampa que el traje invisible del rey....
Hay que ser devoto para creerse eso de vuestro dios, y no al revés....
La fe es el principio de la salvación del hombre, los cimientos de la justificación, SIN LA CUAL ES IMPOSIBLE AGRADAR A DIOS
Un dios de amor jamás pediría la sumisión total y completa que es la fe.
20/12/11 8:11 PM
Comentario de santodomingo
Dr. Who, eres un troll.

Dice el Señor que no echemos perlas a los puercos...
20/12/11 8:12 PM
Comentario de Doctor Who
Gracias SantoDomingo.
Exactamente, has leido las obras de tu señor pero parece que no te sirven de nada.
20/12/11 8:14 PM
Comentario de qwertyy
"Desgraciadamente, a veces es necesario reprimir la agresión de algunos prójimos de manera brutal sin que, por eso, se deje de amar al prójimo. ¿No te suena eso de la legítima defensa?"

Claro, claro, se cargaron a Giordano Bruno
o a Cayetano Ripoll en legítima defensa. Ellos no querían pero los susodichos no les dejaron otro remedio. Y encima van presumiendo de moral elevada.
Vaya tropa.
20/12/11 8:35 PM
Comentario de Yolanda
¡Caray con la "respetuosa" transexual! jajajaja
20/12/11 8:46 PM
Comentario de Doctor Who
No te han gustado sus comentarios, ¿porque entrecomillas respetuosa, "católica"?
20/12/11 8:47 PM
Comentario de Vicente Carreño Gil
"Me suena una sociedad donde yo no tenga que ser agredido por nadie y por lo tanto no actuar en legítima defensa."

Sí, pero hasta que esa sociedad llegue, habrá que actuar en consecuencia. Hay casos límites que no admiten otra solución.

"Para un católicos los "suyos" es toda la humanidad."

Cuando la familia y los prójimos más cercanos están en peligro a causa de la agresión de otros prójimos, no valen posturas buenistas y si no hay más remedio que reprimir la violencia con la violencia, pues se reprime. Uno puede preferir aguantar los ataques ajenos antes que defenderse con otra agresión, pero no tiene ningún derecho a dejar que sean los suyos los que sean agredidos.

"Hay soluciones que no conllevan la violencia, si usted la única opción que ve es violencia, pues parece que tiene usted un problema."

Esas soluciones que no conllevan la violencia no siempre son viables. Como dije anteriormente, hay casos límites.
20/12/11 8:49 PM
Comentario de Doctor Who
Hay casos límites que no admiten otra solución.
Siempre hay alternativa a la violencia, siempre.
si no hay más remedio que reprimir la violencia con la violencia, pues se reprime
Si respondes violencia con violencia, generas mas violencia con lo cual tu eres el mismo motor de la violencia futura.
20/12/11 8:52 PM
Comentario de Arturo
Ninguna sociedad sea atea o teísta puede pervivir si no dispone de un sistema represivo y punitivo de los malhechores. Incluso en esta sociedad tan buenista y democrática existen penas y castigos.

Por tanto la Iglesia como sociedad perfecta que es dispone con todo derecho de un sistema de represión y castigo del mal, aunque pueda variar en su manera de aplicarlo según los tiempos y circunstancias. Ello no es relativismo, pues lo esencial de las penas y castigos se mantiene fijo y sólo cambia accidentalmente según las reglas de la virtud de la prudencia conforme a las cambiantes circunstancias.

Esta sociedad democrática no tiene autoridad moral para condenar a la Iglesia por contar entre sus penas justas la de muerte y otros castigos corporales, pues es una sociedad laica y pagana que asesina millones de seres inocentes, los abortados, mientras que la pena de muerte que contempla la Iglesia siempre se impone a los malechores que de palabra o de obra se saltan a la torera la divina ley.

Decididamente la sociedad pagana, atea y laicista no puede darnos lecciones de moral ni de justos castigos a los católicos. Nosotros condenamos a muerte a los culpables, los ateos y laicistas condenan a muerte a los seres más inocentes.

20/12/11 8:59 PM
Comentario de Angelys
Yolanda:
Ya que evidentemente no estas de acuerdo conmigo me gustaria que lo argumentases y si de paso enrriqueces mi punto de vista te estare muy agradecida.

Y ya de paso te dire que el respeto a las ideas de los demas es un valor por el que lucho todos los dias y que muchas veces que es dificil hasta lo indecible mantener. Muchisimas veces me lo ponen condenadamente dificil.

Aunque como ya he dicho procuro juzgar y actuar con las personas segun sus actos. Las creencias son como los culos, tod@s tenemos uno.

Un saludo.
20/12/11 9:01 PM
Comentario de Angelys
Doctor Who:

Gracias por apreciar mis palabras.
20/12/11 9:03 PM
Comentario de Doctor who
Sociedad perfecta??????
Por eso ha tenido los papas puteros durante su historia?
20/12/11 9:04 PM
Comentario de Doctor who
Gracias , angelys , yolanda habla mucho pero jamas aporta pruebas sobre sus palabras.
20/12/11 9:06 PM
Luis el Canario dijo:
"1) si la Iglesia está llena de pecadores, pues no es santa."
-Si puede serlo, un cuadro impresionista son pinceladas sueltas cada una a su aire, desordenadas y sin sentido, pero todas justas forman un cuadro ordenado y con pleno sentido.
"Es más, es una jerarquía piramidal. Eso lo dice todo."
-Vale, esto no se a que viene.
"Y pedir perdón por las atrocidades no te devuelve al ser querido asesinado, ni quita la depresión y el trastorno al niño violado."
-No. No lo devuelve, pero quien no pide perdón dificilmente lo recibe.
"La Iglesia hace el ridículo pidiendo perdón. Ya se lo podría meter por donde le quepa."
-Exactamente que te hemos hecho? Es la respuesta que daría alguien lleno de rencor... sinceramente no se que te hicieron pero lo siento mucho.
"2) Claro que hay unas reglas que exigen nuestro comportamiento moral, pero tales reglas salen de nosotros mismos en todos los casos."
-Error, las reglas están fuera, sólo tenemos que descubrirlas (o la ley de la graverdad sále de nuestro interior?).
"3) Que la naturaleza haya dotado nuestra especie de 2 sexos con el fin reproductivo no implica que no podamos llevar a cabo el acto sexual sin la intención de conseguir su fin último"
-Error de nuevo, la naturaleza tiene sus leyes, y antes o después se cobra su precio ("Dios perdona siempre, el hombre algunas veces, la naturaleza nunca" Refranero castellano básico).
", sino por mero PLACER. Ay, ay! esa palabra.. "placer" que tan vetada está para vosotros, ya que habéis nacido culpables y, por tanto, sólo estáis aquí para SUFRIR. Por eso sois como sois."
-ERROR para los católicos el placer es bueno. Está puesto por Dios en las cosas para su disfrute. Lo que los católicos defendemos es que el placer no es un fin en si mismo, sino una consecuencia natural.
-ERROR el sufrimiento es malo, es una circunstancia inevitable de la vida que soportamos por un bien superior.

Un saludo de un pecador.
20/12/11 9:08 PM
Comentario de Vicente Carreño Gil
Quiero decir que, aunque a veces no hay más remedio que usar la violencia en legítima defensa, por ejemplo, matar a quien intenta matarte, no hay que hacer eso sino con repugnancia. Si no tengo más remedio que matar al que intenta matarme, o intenta matar a mi familia, pues no tendré más remedio... pero, espero no verme nunca en esa situación.
20/12/11 9:09 PM
Comentario de Arturo
Sólo añadir un dato: En un solo año esta sociedad atea y laicista condena a muerte a más seres inocentes que los que la Iglesia haya podido condenar en toda su historia por medio de la Santa Inquisición.
20/12/11 9:14 PM
Comentario de Doctor who
Te recuerdo que durante la época de la inquisición tambien se producían abortos , y era una sociedad muchiiiiiiiiisimo mas " catolica" y creyente que la de ahora.
20/12/11 9:24 PM
Comentario de Arturo
Doctor who:

Ciertamente, no se trata de negar la historia. Ha habido Papas con grandes pecados, como por ejemplo el Papa Borgia Alejandro VI, pero tales Papas nunca han mentido a la sociedad diciéndole que la fornicación fuese buena, a diferencia de lo que hacen los líderes políticos ateos y laicistas actuales que no sólo hacen ellos el mal privadamente sino que además lo difunden por la sociedad justificándolo como si fuese un bien.

Incluso en los grados de mal hay categorías: no es lo mismo hacer el mal sin justificarlo como si fuese bueno y hacer el mal y además tratar de engañar a los demás justificándolo como si fuese un bien.
20/12/11 9:30 PM
Comentario de Spencer
A Angerys:
Creo que la mayor parte de nosotros no tiene ningún interés su vida sexual ni por sus genitales, aunque ya que lo menciona he de decirle que usted no es una mujer, es un hombre, y como tal, tiene las preferencias adecuadas a su género. Respecto a lo de que no existen géneros. Si que existen, y son hombre y mujer, punto y final. Dictados por la Naturaleza, simple y llanamente. Y de lo de la sexualidad. Eso es una visión. La otra es que hay una sexualidad que nos viene dada por nuestra condición genética (siento que le duela a los progres) y una serie de trastornos sexuales. Y no lo digo yo, lo dice la ciencia psicológico, o al menos buena parte de psicólogos.

Rezaré para que se de cuenta de que vive en pecado.
20/12/11 10:08 PM
Comentario de Arturo
Bruno en su inspirada oda a la escuela progresista, retrata con fino sentido del humor lo que sucede en la mayoría de los coles liberales-socialistas, en los cuales lo moderno es ser experimental, con libertad creativa y autonomía moral.

Pero esa libertad creativa es mero libertinaje basado en lo que me gusta y me apetece, y esa autonomía moral es una burda coartada para saltarse a la torera todas las normas morales acerca de la sexualidad, el matrimonio y la familia como Dios manda.

Los progres laicistas y los católicos nunca podremos estar de acuerdo. !Hay de los católicos cuando los progres hablen bien de nosotros¡
20/12/11 10:36 PM
Comentario de Angelys
A Spencer:

Creo que en ningun momento he hablado de que genitales poseo (no he dicho si los tengo operados o no) ni he hablado de mi vida sexual (o si la tengo). Si que he contado un par de detalles acerca de mi persona con la intencion de ilustrar acerca de la variedad humana que tan dogmaticamente niegas.

¿Soy un hombre? Definitivamente NO. Sin ir mas lejos por que mi identidad se situa entre mis orejas, hay unos cuantos estudios acerca de la configuracion cerebral de una persona transexual que podrian enrriquecerte culturalmente en el momento que estes dispuesto a leerlos (y gracias a internet a disposicion de todo el mundo) ¿Tengo ADN de hombre? Definitivamente SI, mi cariotipo es un XY perfecto y no encuentro nada negativo en ello. Otro tema completamente aparte son las preferencias que yo pueda tener.

Tampoco he dicho que no exista genero el genero, solo he afirmado que es muchisimo mas variado de lo que comunmente se cree. ¿Hombre, mujer y punto? Si esa es tu creencia la voy a respetar a pesar de no estar de acuerdo con ella.

¿Transtornos? La psicologia como buena ciencia estadistica esta fuertemente influida por la opinion de los investigadores y la sociedad, debido a ello cada cierto tiempo son necesarias las revisiones del DSM para decidir que es una transtorno y que no. En cambio no se de nadie que no considere la varicela o el sarampion una enfermedad.

Personalmente yo incluiria el dogmatismo y el fanatismo en la proxima actualizacion del DSM debido a la inmovilidad en la renovacion y/o actualizacion de ideas que provoca.

La libertad y el respeto a las ideas de los demas son valores que solo se aprecian en dia que se pierden. Yo voy a luchar para que ese dia nunca llegue y aunque no lo aprecies tambien estare luchando por ti.

Un saludo.
20/12/11 10:56 PM
Comentario de Claudio
Angelys:
Tu post es de lo mas razonable que se ha leido en esta web por mucho tiempo, te felicito. Tu sentido de la moralidad es mil veces mas valioso que la moral eclesiástica

Arturo: respecto de tu defensa de las obsesiones punitivas del catolicismo, pues es una estupenda razón para rechazar todo tipo de cercanía o influencia de la iglesia con el poder político
20/12/11 10:57 PM
Comentario de Enrique G. B.A.
Al que le interese una visión católica de la historia de la Inquisición y tenga tiempo de leer dos páginas en html:

www.foros.catholic.net/viewtopic.php?p=770818

Pueden llegar también en un buscador como Google con las palabras: Cayetano Ripoll Catholic Net
20/12/11 11:22 PM
Comentario de Arturo
Claudio:

Las alegrias permisivas del progresismo ateo y laicista, del que pareces ser tan leal partidario, nos están llevando literalmente a la ruina.

No tienes más que abrir los ojos y mirar la boyante situación económica que disfrutamos en este jolgorio del buenismo laicista. Tenemos unos diez millones de pobres y subiendo, y la tasa de natalidad española no da para reponer la población española.

Con este modelo de sociedad sin Dios no es que vayamos sino que estamos ya en la pura ruina. Mas vale un justo castigo divino, aunque duela, que todos los buenismos y permisivismos laicistas que al final nos llevan a la perdición temporal y eterna.

Sólo volviendo a nuestras raíces católicas seremos nosotros mismos y lograremos superar esta desastrosa situación.
20/12/11 11:27 PM
Comentario de Angelys
Claudio:

Gracias, la gente como tu me da fuerza y esperanza cuando la mia propia flaquea.
20/12/11 11:58 PM
Comentario de Antonio Sebastián
Desde hace tiempo los señores Volatire, Luis el Canario, Renzo y qwertyy, vienen dejando sus comentarios. Los leo de vez en cuando. Me resultan repetitivos. En general me parece notar que pocas veces abordan el tema que se expone. Escriben sobre la verdad, y su convicción en el relativismo. Pienso que cualquiera con el interior lleno de AMOR y con algunos conocimientos básicos en Teología, en dos minutos podría desarmar sus argumentos. Yo no, claro, soy un pecador recalcitrante, y además mi formación intelectual y teológica es inexistente, lamentablemente. Siempre he querido tener una formación intelectual alta, pero hasta ahora no he sido capaz. No soy un hombre muy inteligente. Por eso no puedo hacerlo. Si citaramos a hombres como por ejemplo a CHESTERTON, pues no le harían falta dos minutos, seguramente con una sola frase le bastaría.
Yo soy católico. Creo que existe la VERDAD. Una VERDAD, no creo en una verdad que cambie, si la verdad deja de ser verdad, no es una verdad. Creo en una VERDAD permanente, inmutable a traves del tiempo y el espacio. Creo en que la VERDAD está en la IGLESIA CATÓLICA. Tal vez porque sea la única que se basa en el AMOR, no conozco otra que esté tan radicalmente basada en el AMOR. Creo en ella, porque pienso que el AMOR es la esencia del ser humano.
Seguramente habrán habido muchos papas dados a la fornicación, pero nunca la Iglesia ha proclamado que la fornicación no sea pecado. También habrá habido papas que hayan utilizado la violencia, pero nunca la Iglesia ha proclamado que la violencia no sea pecado. Para mi eso es coherencia. Para mi la IGLESIA CATÓLICA es pecadora porque yo soy pecador, y es Santa porque en ella está NUESTRA SEÑORA y NUESTRO SEÑOR JESUCRISTO.
Si alguna vez llego a tener la capacidad intelectual, y el conocimiento y la sabiduría del señor CHESTERTON, por ejemplo, entonces daré replica. Mientras tanto doctores tiene la Iglesia.
También creo que cuando se argumenta y se contraargumenta, entre creyentes y no creyentes las palabras no significan lo mismo, para los creyentes las palabras tienen una amplitud, un caracter desconocido por los no creyentes. Porque las palabras se amplifican por la trascendencia, los que no creen en la trascendencia el significado se reduce a las acepciones de la RAE.
Creo haber visto un comentario que dice que siempre hay una solución antes que usar la violencia. Y sin embargo, con Hitler no hubo ninguna otra solución posible. Hitler llegó al poder por unas elecciones totalmente democráticas. Si la VERDAD hubiera prevalecido sobre la DEMOCRACIA, nunca se hubiera producido la II Guerra Mundial.
Respecto a la VERDAD, algo tan importante para mi, creo, por ejemplo, que para erradicar el aborto, solo hay que utilizar la VERDAD. Si a alguien le dicen que va a asesinar a su hijo, a un ser humano indefenso, no creo que nadie lo hiciera. Si a alguien después de abortar le enseñaran la VERDAD, lo que verdaderamente lo ha hecho, le enseñaran el cadaver descuartizado, quemado, asesinado de un ser humano, no creo que nadie lo hiciera.
Por otra parte, respecto a lo del género y todo eso, yo pienso que un hombre se quite lo que se quite o se ponga lo que se ponga, siempre será un individuo de la especie homo sapiens sapiens XY. Así como una mujer se ponga lo que se ponga o se quite lo que se quite siempre será un individuo de la especie homo sapiens sapiens XX.
También quiero decir que no estoy argumentando nada, solo exponiendo mi sentir. Solo compartiendo mi FE. Es posible que alguien me argumente alguna cosa, pero desde luego, si son como los que he leido, pues que no se molesten, seguiré siendo Católico Apostólico y Romano.
Pido disculpas por haber osado escribir este comentario, se que no aporta mucho ( más bien nada), mis limitaciones intelectuales hacen que yo no dé para más. DIOS os bendiga. FELIZ NAVIDAD a todos. Mi deseo es que a todos en un momento de la vida, DIOS les llene de AMOR, de ese AMOR que insufla PAZ y ESPERANZA. En fin, que nos deje chorreandito AMOR por todas partes, cada uno de los instantes de nuestra vida.
21/12/11 12:00 AM
Comentario de Spencer
Angerys:
Tengo decir que no, que uno no es lo que tiene en el cerebro. Si yo pensara: "yo soy un caballo",¿sería un caballo? Me temo que no. Por mucho que me quisiera nunca podría ser un caballo. Espero que no le ofenda la comparación, ya que lo hago exagerando el asunto desde un punto de vista biológico, aunque supongo que no le parecerá un argumento valido. Por otra parte, lamento si se le ha ofendido mi anterior comentario, aunque no creo que tenga un contenido intrínsecamente ofensivo. Si considero que en el suyo me llama dogmático y fanático, pero bueno, a mi ese tipo de calificaciones me resbalan bastante. Me parece más fastidiado que hable de la pérdida de la libertad, por que resulta que he sufrido acoso por parte de un colectivo por mi condición cristiana. Actualmente, sufren más persecución los cristianos que el colectivo LGTB, al menos en los países occidentales.

Por otra parte, aunque considero que la homosexualidad y la transexualidad son trastornos psicológicos, al igual que, como digo, buena parte de psicólogos por todo el planeta, no quiere decir esto que considere que estos enfermos (y no es un insulto este término), como personas deban tener menos derechos, así que no me hable de libertades.

Además, el hecho de que las prácticas sexuales de homosexuales y demás sean minoritarias, es lo que me lleva a criticar la educación sexual, que menoscaba un modelo social y familiar mayoritario, natural (aunque a algunos les fastidie), y positivo; conduciendo el libertinaje a una sociedad degradad condenada al fracaso y al estancamiento, como tantas otras sociedades a lo largo de la Historia.
21/12/11 2:28 AM
Comentario de Luis el canario
Vicente Carreño, ¿me quieres decir qué tipo de violencia practicó, por ejemplo, Miguel Servet para que le tuvieran 2 horas quemándose vivo lentamente? Contra qué violencia se defendía la Iglesia quemando a ese hombre y a otros tantos como homosexuales, herejes o supuestas brujas? Por otro lado, viendo las palabras de Arturo no tengo otra manera de calificarlo que como alguien que no mata porque no puede. Y como sé qué comparación estúpida va a hacer, aclaro que hablo de matar personas hechas y derechas, no embrioncitos o celulitas. Por otro lado, cuando se dice algo tan necio como que la culpa de los parados de España la tiene el jolgorio laicista, se necesitan, al menos, algunos argumentos que lo sustenten. ¿Qué tendrá que ver el paro con la necesidad de separar Iglesia y gobierno?

Yo2, tus analogía son tan infantiles y ridículas que me da hasta vergüenza rebatirlas. 1)Las pinceladas de un cuadro impresionista o de cualquier estilo dependen todas unas de otra para conformar el todo. No están sueltas. 2)Pedir perdón por matar personas o violar niños es una desfachatez. 3)Explícame y demuestra entonces dónde están las ideas morales si no hubiera cerebros humanos que las albergaran. 4)No existe ninguna ley de la naturaleza que diga que no debemos tener sexo sólo por placer. 5)Te recuerdo por tu bien que si quieres debatir lo hagas en un lenguaje que entiendan todos. Cuando metes a Dios en un argumento de forma gratuía yo te responderé de forma gratuíta que tal argumento es inservible porque Dios no existe.

Antonio Sebastián, pues debe ser que en infocatólica no existe nadie con "conocimientos básicos en teología".
21/12/11 7:18 AM
Comentario de María
Vamos querido Voltaire, normal es que unos niños en una clase el profesor les espete semejantes, cosas., y que luego claro empiecen a tomar las niñas hormonas en cuanto tienen la primera regla oye son unas vitaminas buenísimas y a lo mejor llevan el carrerón que para los 25 añitos ya han pasado por un abortorio, ls niños también se han hormonado porque quieren ser niñas, pero como todo es relativo a los 21 años quieren volver a ser niños y vuelta a la hormona ý ¿tú crees que con esas cosas en la en el cerebro tienen la cabeza para estudiar?
21/12/11 9:01 AM
Comentario de voltaire
Spencer: la homosexualidad no es considerado trastorno psicológico por los catálogos de enfermedades mentales desde mediados de los 80. No falte a la verdad. La mayoría de los psicologos, los colegios profesionales, los principales tratados no lo hacen. por otra parte, nadie menoscaba el comportamiento de cada uno, lo que se hace es educar que los comportamientos minoritarios son perfectamente normales. Cuando leo comentarios en este blog, me doy cuenta que esta educación es imprescindible.

En cuanto al comentario de Antonio Sebastian: el el post se habla de derecho natural/derecho positivos como consecuencia de la crítica a una medida educativa (derecho positivo), en contraposición a ideas preestablecidas (marcadas por el derecho "natural", -es más fácil hablar de creencias-). No hay desviación del tema. Admito que usted hable de sus creencias y las eleve a categoria de dogma. Dice que cree en la Verdad, y que esta reposa en la Iglesia. Dice que esta es inmutable,... quizas se olvida de la teoria geocentrica, y del resto de bobadas que la Iglesia ha defendido como verdades... luego pasa a hablar de la segunda guerra mundial, de hitler y cae en lugares comunes 8p.e. la subida de Hitler no se produjo por una mayoria parlamentaria sino por una torpeza de la presidencia de la república que dio a un grupo minoritario el poder de acción para que acabase con el sistema democrático)... y habla de acepciones "de crerncia " para las palabras, por encima de las acepciones de la RAE acabando con cualquier posibilidad de epistemiología al poner en duda la posibilidad de alcanzar un lenguaje común... habla de teólogos, única disiciplina en la que se antepone la creencia al pensamiento, olvida que según las escrituras se habla de los frutos y las acciones por encima de las palabras , por lo que un comportamiento fornicador de un Papa, tiene mas trascendencia que sus encíclicas o documentos,... al final tengo que coincidir con usted: su formación intelectual es inexistente.
21/12/11 9:05 AM
Comentario de Doctor Who
Luis, a Miguel Servet lo asaron los protestantes, no la iglesia católica. Fanáticos ambos, si, ambos están dicidiendo si el huevo se abre por la parte de arriba o por la de abajo.
21/12/11 9:17 AM
Comentario de Doctor Who
Ha habido Papas con grandes pecados, como por ejemplo el Papa Borgia Alejandro VI, pero tales Papas nunca han mentido a la sociedad diciéndole que la fornicación fuese buena
Resumiendo, como decia el cura de mi pueblo, haz lo que yo diga pero no lo que yo haga.
a diferencia de lo que hacen los líderes políticos ateos y laicistas actuales que no sólo hacen ellos el mal privadamente sino que además lo difunden por la sociedad justificándolo como si fuese un bien.
El mal privadamente??? A que se refiere.
Todas las personas tienen el derecho a manifestarse libremente. Es el receptor quien debe decidir si el mensaje le gusta o no, pero parece que a usted eso de decidir y pensar le cuesta trabajo.
21/12/11 9:47 AM
Comentario de Doctor Who
Y sin embargo, con Hitler no hubo ninguna otra solución posible. Hitler llegó al poder por unas elecciones totalmente democráticas
Usted se olvida de que este hombre llegó al poder por una violencia anterior, la violencia ejercida contra alemania despues de la primera guerra mundial.
La violencia engendra mas violencia siempre, si ustes siendo católico apoya la violencia, no es mas católico que una ameba. Bienvenido al mundo de las contradicciones, o mas bien, usted ya vive en el, ustes es CATÓLICO.
21/12/11 11:03 AM
Comentario de Arturo
En los al menos 15 años que lleva de vigencia la ley del aborto se habrán asesinado por lo menos a 1.000.000 de niños inocentes, más que todos los inocentes que la Santa Inquisición pueda haber asesinado a lo largo de toda su historia.

Pero los ateos y laicistas le llaman a ese crimen abominable un derecho de la madre.

Tendría que haber una ley que prohibiese a los ateos y laicistas ocupar el poder político, pues está más que demostrado que en cuanto se ponen a legislar no dejan títere con cabeza: permiten matar a inocentes como si fuese un derecho.

Sólo por tan horrible legislación abortista, sin entrar en más detalles, merecerían un durísimo castigo divino. Precisamente para evitar castigarles, se les tendría que prohibir el acceso al poder político, pues más vale prevenir que curar.

No, no somos los católicos unos obsesos del castigo inquisitorial, son los ateos y laicistas los que en cuanto llegan al poder se obstinan por imitar a Herodes, matando niños inocentes a diestro y siniestro.
21/12/11 11:15 AM
Comentario de Doctor Who
En los al menos 15 años que lleva de vigencia la ley del aborto se habrán asesinado por lo menos a 1.000.000 de niños inocentes, más que todos los inocentes que la Santa Inquisición pueda haber asesinado a lo largo de toda su historia.
¿Antes de que existiera la ley del aborto, con unos casos muy específicos donde se detalla como se tiene que proceder, no había aborto Arturo?
Pero los ateos y laicistas le llaman a ese crimen abominable un derecho de la madre.
No, no es un derecho per se, si el caso se ciñe a lo que dice la ley,se puede abortar de otra manera, esa persona debería acometer con la responsabilidad de haberse quedado embarazada y con el futuro niño.
Tendría que haber una ley que prohibiese a los ateos y laicistas ocupar el poder político, pues está más que demostrado que en cuanto se ponen a legislar no dejan títere con cabeza: permiten matar a inocentes como si fuese un derecho.
Bendita teocracia, tu lugar no está aquí, está en estados unidos, con la fanática familia phelps..
No, no somos los católicos unos obsesos del castigo inquisitorial, son los ateos y laicistas los que en cuanto llegan al poder se obstinan por imitar a Herodes, matando niños inocentes a diestro y siniestro.
Que yo sepa los únicos que hablan a favor de la pena de muerte en este sitio son los que se autotildan como "católicos"...
21/12/11 11:38 AM
Comentario de Doctor Who
Vamos a poner un ejemplo.
Durante el gobierno fascista del tite franco paulino, estaba prohibido el aborto.
Al estar prohibido, las mujeres podían hacer lo que desearan, tanto por iniciativa propia como coaccionadas, con lo cual la situación en la cual se prohibe el aborto es aun mas dantesca, inhumana y sobre todo irrespetuosa hacia la mujer, que cuando hay unos casos tipificados donde se puede abortar.
Dicho esto, el 20 % de los embarazos acaban en abortos espontaneos, que cada uno extraiga quien es el responsable de estos abortos.
21/12/11 11:45 AM
Comentario de LADY ARIZA
BUENO A TODO ESTO QUE SE HA COMENTADO SOLO DIGO QUE EL SER CATÓLICOS NO NOS HACE SANTOS, NOS HACE SANTOS Y PERFECTOS SEGUIR 100% Y FIELMENTE LO QUE JESÚS NOS ENSEÑO, PORQUE SI ESTUDIAMOS Y AUN MEJOR PONEMOS EN PRÁCTICA EL LEGADO QUE JESÚS NOS DEJO QUE ES EL MANDAMIENTO DEL AMOR A DIOS Y LOS DEMÁS ANTES QUE A UNO MISMO ESTOY SEGURISIMA QUE CUMPLIRÍAMOS ACABALIDAD CON LOS DERECHOS HUMANOS Y NO SUFRIRÍAMOS TANTO EN ESTE MUNDO. NO ESTOY DEACUERDO CONEL HOMOSEXUALISMO, ETC, EL HECHO DE QUE NO ESTE DEACUERDO NO QUIERE DECIR QUE ODIE O DISCRIMINE A ESAS PERSONAS ADEMÁS NO SOY NADIE PARA JUSGAR PORQUE PUEDE QUE TENGA INCLUSO MAS PECADOS QUE ESAS PEROSNAS, COMO YA LO DIJE EL SER CATÓLICOS NO NOS GARANTIZA LA SALVACIÓN, SOLO DIOS ES EL QUE JUSGA NO LOS HOMBRES, PERO ENCUENTO A LA ECUACAIÓN QUE SE IPARTE EN ESOS COLEGIOS SI ESTÁ ENCONTRA DE LOS DERECHOS HUMANOS Y DE LOS NIÑOS PORQUE NO SE LES DA LA LIBERTAD DE ELEGIR Y EXPRESARSE COMO SON, PIENSO QUE LA EDUCACIÓN TRADICIONAL, PORQUE SI PERMITE ELEGIR, PORQUE DE TODAS FORMAR LOS HOMOSEXUALES LA RECIBIERON Y AUN ASI SON HOMOSEXUALES PUDIERON ELEGIR LO QUE QUERIAN SER.

YO SOLODIGO QUE SOY ORGULLOSA DE SER CATÓLICA Y QUE PARA MI LOS UNICOS Y VERDADEROS VALORES NO RELATIVOS SINO VERDADEROS SON LOS QUE JESUCRISTO NOS DEJÓ, NO LOS SACERDOTES NO LAS RELIGIOSAS, COMO LO HACEN VER OTRAS PERSONAS.

SOLO DIGO QUE NO HAY QUE JUZGAR SIN ANTES CONOCER Y TODOS LOS SERES HUMANOS TENEMOS DERECHO A ELEGIR Y NO A QUE NOS IMPONGAN LA EDUCACIÓN COMO LO HACEN EN ESOS COLEGIOS.

PERO EL RESPETO SI ES ALGO QUE SE TIENE QUE IMPONER POR SOBRE TODO. LA VIDA ES UNA BENDICION Y NO SOMOS NADA NI NADIE PARA JUZGARLA O QUITARLA.
21/12/11 11:47 AM
Comentario de Doctor Who
LA EDUCACIÓN TRADICIONAL
Definalo, por favor.
Y por favor, escriba en minúsculas y respetando las mínimas reglas de sintaxis.
21/12/11 11:49 AM
Comentario de Vicente Carreño Gil
Luis el Canario,
Tu mención de Miguel Servet como víctima de la inquisición católica me confirma en tu desconocimiento de la historia de la Iglesia y que todo lo que crees conocer no son sino lugares comunes salidos de la leyenda negra. Aunque, la verdad, no es de extrañar. Muchos hay que, sin tener conocimientos históricos, por unas cuantas cosas que oyen o leen, sin mirar bien qué leen y oyen. Es la leyenda negra que hunde sus raíces en las mentiras de la propaganda protestante y que la Ilustración francesa se encargó de difundir. Pero, no te preocupes, mal de muchos...
21/12/11 12:05 PM
Comentario de Doctor Who
Estimado Vicente, es un error que ya se lo he comentado yo, y le he dicho, que se lo iban a reprochar...
21/12/11 12:06 PM
Comentario de Doctor Who
Pero bueno, Cayetano Ripoll si que fue víctima de la inquisición tan solo por poner en duda o en solfa un dogma de la "santísima" iglesia católica...
Con estos delitos, yo hubiera sido quemado...ya he perdido la cuenta...
21/12/11 12:21 PM
Comentario de Luis el canario
Dicho y hecho. Arturo compara el matar y torturar a personas hechas y derechas con embrioncitos o celulitas. A este asesino durmiente no le importa defender la violencia física contra personas hechas y derechas. Para él, la única vida que importa es la de los embrioncitos y celulitas.

Vicente, me da exáctamente igual si a Servet lo mataron los católicos o los protestantes. Para mí son exáctamente los mismos fanáticos. Y era odiado por ambas partes. De todas formas no fue el único caso que he nombrado. La Iglesia católica uso la hoguera para quemar vivas a personas sin tener necesidad de defenderse de ninguna violencia. Y, repito, es irrelevante decir que era el sistema de ejecución de la época. La Iglesia, poseedora de la supuesta correcta moral, pudo NO haberlo hecho. En cambio lo hizo extensamente.
21/12/11 12:25 PM
Comentario de Doctor Who
Pero vamos los prejuicios los tiene todo el mundo, hermano:
Frases Lapidarias :
1. «El Protestante se fue de la Iglesia Católica porque la desconocía. Ya lo dice la frase popular: “Católico ignorante, seguro Protestante”...»
2. «Los “Protestantes” son nuestros “hermanos separados”...» Esta expresión en el fondo conlleva no poco sentido peyorativo, aún a pesar de ser manifestada con buena intención
3. «El “motor” de la fe del Protestante es su anti-catolicismo...»
4. «El Protestante proselitista desea robarle la fe al católico...»...Como los ateos, los laicistas, y todos los que no son de su "grupos"....mi tessssoro....
El historiador Arthur Schlesinger ha denominado al anti-catolicismo como “el más profundo prejuicio en la historia del pueblo Americano
Ya ve que lo que prima es el prejuicio, por lo tanto cuando alguien incurre hay que hacerselo ver y no caer en el escarnio.
21/12/11 12:30 PM
Comentario de Doctor Who
A este asesino durmiente no le importa defender la violencia física contra personas hechas y derechas
Afortunadamente Luis, estas personas están domesticadas por la democracia y el respeto, sino serían los primeros en ir a poner leños en la puerta del sol, y no porque haga frio esta mañana en Madrid...
21/12/11 12:32 PM
Comentario de Fausto1880
Excelente artículo, Bruno. Por si tenía alguna duda de su calidad, basta con ver como ha saltado el ejército de endemoniados.

Me lo llevo a mi foro habitual, el Ministerio de Equilibrio, otra cueva de endemoniados... Qué le vamos a hacer, está todo tan revuelto...
21/12/11 12:55 PM
Comentario de Doctor Who
Muy bien estimado Gaditano Fausto!!
21/12/11 12:58 PM
Comentario de Doctor Who
Tu tambien eres un troll de los buenos, metiendote en foros que no deberías... "enfemenino"
21/12/11 1:05 PM
Comentario de Daniel Riquelme
Señor Angelys (y todos los defensores de los 12 géneros):

Lo siento, pero tendré que decirle, duramente, lo que es usted.

Usted es un hombre que tiene una obsesión (RAE: Perturbación anímica producida por una idea fija) sexual por el cual desea tener sexo con una mujer de la forma más pervertida (en el sentido de desordenada) posible, de tal forma a conseguir el más alto grado de placer del que fuera capaz (según esa obsesión, por supuesto, lo cual no necesariamente es así).

O sea, usted es un adicto al sexo. Así de sencillo. Y trata de racionalizarlo diciendo que en realidad es mujer y no sé que otras cosas que no tienen ningún asidero real. Por qué lo es, yo no lo sé, tal vez tenga que buscar en su pasado, tal vez en su familia, en su entorno, en alguna experiencia vivida, etc. Algo habrá que lo llevó a esa obsesión.

Podría argumentar en contra diciendo que los de 'otro género', como usted por ejemplo, al igual que los heterosexuales no viven obsesionados con tener sexo todo el día, que son personas comunes y corrientes que viven el día a día como cualquiera, con sus penas y alegrías. Esto, en cierto sentido es verdad, usted, por ejemplo, se describe tranquilo, con una profesión, con preocupaciones sobre distintos hechos de la vida, tiene incluso sus propias opiniones, pero hay que tener en cuenta que nuestra sexualidad determina, de algún modo, nuestras relaciones y visiones del mundo, por lo que ella (la sexualidad) está presente continuamente (hay una 'tensión' sexual) en nuestra vida e influye en aquellas situaciones aparentemente tan alejadas del sexo, como el trabajo o la diversión; pero en realidad el problema en los 'otros géneros' se manifiesta cuando van a expresarse en esa realidad cotidiana que es la vida íntima (sexual) en la pareja. Ahí es donde surge el problema y se manifiestan las obsesiones y se busca el deleite perverso (desordenado) del placer que conlleva la relación íntima. Ahí es donde se dan todo tipo de sometimientos, abusos, situaciones denigrantes, malsanas, perturbadoras, dominantes. No importa si 'la pareja' es hombre, mujer, hombre convertido en mujer, mujer convertido en hombre, hombre operado, mujer operada, hombre vestido de mujer, mujer vestido de hombre, etc., etc., lo que importa es el deleite del placer que mi obsesión me demanda. Se lo adorna con cierto romanticismo, de verdadero y puro amor, pero no es más que una gran mentira. Es como una droga, y como toda droga, daña y destruye. Ese es el problema.

Personalmente creo que todos los que dicen ser de cualesquiera los 12 géneros que en teoría existen, son en realidad adictos al sexo y al placer que él conlleva. Incluso los adúlteros, que existen incluso en las relaciones heterosexuales, lo son por ese motivo.

Saludos cordiales, y disculpe mi crudeza.
21/12/11 1:15 PM
Comentario de Arturo
Doctor Who:

No hace falta que los católicos vayamos a poner leños a la Puerta del Sol, basta que cuando lleguemos al poder os prohibamos por ley acceder al poder político, tanto por vuestro propio bien como por el de los demás ciudadanos, especialmente por el bien de los ciudadanos mas indefensos.

Merece ser apartado del poder político quien lo usa en daño de los seres humanos más débiles e indefensos.

No tengo ninguna obsesión por quemar ateos y laicistas en la hoguera, sois vosotros los que os obstináis en matar al ser humano en el vientre de la madre, mediante las torturas de la aspiración, solución salina, despedazamiento y troceamiento de miembros (ver vídeos reales de abortos reales despedazados vilmente).

Con la tasa de natalidad española, admitir el aborto es cooperar desde el poder político a la extinción o genocidio de la especie humana indígena española.

Todos, tú también, comenzamos por ser unas células, pero unas células muy especiales en las que está ya todo nuestro código genético incluyendo los menores detalles como el color del pelo o de los ojos.

Si a eso que tú llamas tan asepticamente simples células se las deja desarrollarse en paz tenemos un ser humano adulto, como tú o yo.

Por tanto existe, al menos, la duda más que razonable de que esas células sean un ser humano, y ante la duda razonable de que puedan ser un ser humano lo ético es abstenerse de cualquier interferencia que lleve a su destrucción.

De la misma manera que sería insensato derribar un edificio si existe la duda razonable de que dentro de él hay algún ser humano, así es insensato destruir esas células existiendo la duda más que razonable de que son o al menos pueden ser un ser humano.

Pero la malicia no atiende a razones: quiere el mal ya, rápidamente y sin control ni crítica alguna por parte de la razón.

De todas formas que tus células adultas, provinientes de aquellas que tanto tú desprecias, pasen una feliz Navidad y cuando comas el turrón y los mariscos recuerdes que algunas células no llegarán a comerlo nunca gracias a tu irracional y acrítico progresismo ateo y laicista.
21/12/11 1:16 PM
Comentario de Doctor Who
No hace falta que los católicos vayamos a poner leños a la Puerta del Sol, basta que cuando lleguemos al poder os prohibamos por ley acceder al poder político, tanto por vuestro propio bien como por el de los demás ciudadanos, especialmente por el bien de los ciudadanos mas indefensos
Toma ya!!!!Fascismo y totalitarismo religioso y sobre todo respeto por la libertad....
Exactamente porque hay que defender a los débiles, la religión ha sido apartada del poder...
No tengo ninguna obsesión por quemar ateos y laicistas en la hoguera, sois vosotros los que os obstináis en matar al ser humano en el vientre de la madre, mediante las torturas de la aspiración, solución salina, despedazamiento y troceamiento de miembros (ver vídeos reales de abortos reales despedazados vilmente).
Estimado Arturo, yo estoy totalmente en contra del aborto, no tengo ninguna obsesión porque aborten las mujeres, tan solo tengo obsesión de que si una mujer va a ver peligrar su vida por un embarazo de alto riesgo, es preferible que siga viviendo la madre.
Todos, tú también, comenzamos por ser unas células, pero unas células muy especiales en las que está ya todo nuestro código genético incluyendo los menores detalles como el color del pelo o de los ojos
El plano de una casa es una casa?
cuando comas el turrón y los mariscos recuerdes que algunas células no llegarán a comerlo nunca gracias a tu irracional y acrítico progresismo ateo y laicista
Afortunadamente, he podido quitarle la idea de abortar por lo menos a dos mujeres que he conocido, con eso me quedo satisfecho.
21/12/11 1:23 PM
Comentario de Catholicus
2. «Los “Protestantes” son nuestros “hermanos separados”...» Esta expresión en el fondo conlleva no poco sentido peyorativo, aún a pesar de ser manifestada con buena intención
_____--

Es peor que peyorativa. Son hermanos separados por hacerse herejes y romper el Cuerpo de Cristo. No es pre-juicio, es post juicio y muy acertado.

La culpa no es de los demás sino de ellos por hacerlo.

"4. «El Protestante proselitista desea robarle la fe al católico...»..."

Tampoco es pre- juicio, es post- juicio. El 90% de los evangélicos son ex católicos de familia.

Yo creo que mezclas desconocimiento con pre juicios, y eso sí que es un prejuicio.
21/12/11 1:34 PM
Comentario de Catholicus
Toma ya!!!!Fascismo y totalitarismo religioso y sobre todo respeto por la libertad....
________

En Alemania está prohibido el nazismo, por la fundadísima sospecha de que en su seno se sigue defendiendo el exterminio de inocentes.

Vosotros queréis lo mismo, el exterminio de inocentes como derecho y "salud" de la población.

Por supuesto que deberíais estar prohibidos y el acceso a cualquier puesto de poder vedado. La democracia está para proteger a los débiles, los bebés, de los nazis que gustan de descuartizarlos.
21/12/11 1:38 PM
Comentario de Catholicus
Afortunadamente, he podido quitarle la idea de abortar por lo menos a dos mujeres que he conocido, con eso me quedo satisfecho
___________________-

Eso es como un Pilatos que se queda satisfecho con haber intentado salvar a un inocente de las ansias de sangre del populacho.

O como un alemán que no denunció a dos judios, pero seguía defendiendo a los nazis que los mataban por millones.

Mejor que nada es, pero de Pilatos no pasas...

Una de las cosas más asombrosas es cuando uno lee a alguien como tú.. "yo estoy en contra del aborto", pero no sabe por qué lo está, sino que parece decirlo porque sí, por quedar bien a todas.

- Si es una persona humana, no puedes por menos que considerar que el aborto es un asesinato, y el aborto masivo un exterminio. Si para colmo es un derecho protegido estamos necesariamente en un régimen objetivamente más sanguinario que el de los Nazis o socialistas.

- Si no es una persona humana... entonces no se entiende por qué estar en contra.

La gente no quiere enfrentarse a ese problema mentalmente por las consecuencias que trae.
21/12/11 1:44 PM
Comentario de Doctor Who
Es peor que peyorativa. Son hermanos separados por hacerse herejes y romper el Cuerpo de Cristo. No es pre-juicio, es post juicio y muy acertado
Confundir prejuicio con razonamiento propio es natural catholicus, no te preocupes, es grave pero no hay peligro de muerte.
Tampoco es pre- juicio, es post- juicio. El 90% de los evangélicos son ex católicos de familia
Hombre pues claro, si hablamos de España, es normal que provengan de familias católicas, si aquí hubieramos tenido otra religión como el pastafarismo, la frase sería "El 90% de los evangélicos son ex pastafaris de familia"
Como se ve con los últimos comentarios, la bestia ha sido desatada, ahora quieren prohibir que quienes no piensen como ellos apenas salgan de sus casas, el desear quemarlos, ejecutarlos o llevarlos a campos de reeducación está a punto de caer en alguno de los comentarios...
21/12/11 1:45 PM
Comentario de Doctor Who
Eso es como un Pilatos que se queda satisfecho con haber intentado salvar a un inocente de las ansias de sangre del populacho.
No soy omnipotente ni omnisciente, si alguna persona en esa tesitura se cruza en mi camino ten por seguro que volveré a actuar igual.
Una de las cosas más asombrosas es cuando uno lee a alguien como tú.. "yo estoy en contra del aborto", pero no sabe por qué lo está, sino que parece decirlo porque sí, por quedar bien a todas.
Yo estoy en contra del aborto porque es una perversión de los "metodos anticonceptivos" y de la responsabilidad como padre o como madre hacia esa futura persona.
La gente no quiere enfrentarse a ese problema mentalmente por las consecuencias que trae
Exactamente, hay muchas personas así, si hubiera mas personas que afrontaran el problema desde esa perspectiva no habría tantos abortos, pero hay que enseñar una sexualidad responsable, otra cosa a la cual los católicos se oponen.
21/12/11 1:52 PM
Comentario de Catholicus
Spencer: la homosexualidad no es considerado trastorno psicológico por los catálogos de enfermedades mentales desde mediados de los 80.
_____________

Mentira, eso es solo en EEUU, y con cerca del 50% de los psiquiatras en contra. La historia de las presiones del lobby gay boicoteando congresos y demás es conocida.

Aquí mismo en España encuentras los mejores manuales y en ellos sí aparecen citados la homosexualidad. En el resto del mundo, a montones.

Y en EEUU igualmente, es la "Asociación" la que dictaminó que no había problema en ello.

Otro signo más de la estupidez humana y la nefasta influencia - suma y sigue- de la ideología en la ciencia.

Hasta el más tonto es capaz de entender que si a un caballo le gusta más una cabra que una yegüa ese caballo está seriamente trastornado cuanto menos.
21/12/11 2:14 PM
Comentario de Catholicus
Yo estoy en contra del aborto porque es una perversión de los "metodos anticonceptivos" y de la responsabilidad como padre o como madre hacia esa futura persona
_______

Lo que yo digo... el caso es no enfrentarse al problema.

A ver..¿por qué es una perversión de los anticonceptivos? ¿Qué se pervierte?,¿Donde se pervierte?. Explícalo anda.
21/12/11 2:17 PM
Comentario de Luis el canario
Arturo, ¿por qué es más grave destruir células humanas que ni sienten ni padecen que torturar a un animal hasta la muerte en una plaza sólo para diversión de una horda de malparidos? ¿Qué razón (de carácter no mágico o religioso) puedes argumentar para sostener que el ser humano tenga más derecho a estar sobre la Tierra que el resto de especies? ¿Quien has creído que eres? ¿Crees que, en un desastre natural, la naturaleza va a tener más miramientos contigo (por ser un ser humano) que con un piojo?

No te preocupes, no podréis llegar nunca al poder porque no existen partidos políticos para vosotros, más que algunos aislados formados por 4 gatos dementes. Estáis en otro mundo totalmente ajeno a la sociedad actual.
21/12/11 2:18 PM
Comentario de Luis el canario
Catholicus, está más trastornado un hombre que se siente atraído por los hombre que una persona que cree que un tipo que murió hace 2000 años (si es que existió) nació dejando virgen a su madre y cuando murió resucitó en cuerpo y subió al cielo? Deberíais tener más cuidado al hablar de los trastornos mentales.
21/12/11 2:20 PM
Comentario de Catholicus
pero hay que enseñar una sexualidad responsable, otra cosa a la cual los católicos se oponen.
_______

¿?. Ya estamos con los mantras absurdos. No hay nadie en la tierra que enseñe más que la Iglesia una sexualidad responsable.

De hecho es rechazada su enseñanza por eso, por ser demasiado responsable y no permitir alegrías apetecibles a los bajos instintos.

Menos cuentos Doctor Who, que aquí nos conocemos todos....
21/12/11 2:21 PM
Comentario de Catholicus
Muchísimo más trastornado el primero Luis Canario, no te quepa duda.

El segundo está muy cerca de la felicidad, el primero, bien lo sabes, vive un medio infierno en esta tierra del que muchas veces es poco o nada responsable. Otras muchas sí, por jugar con fuego y ser aprisionado por el mismo pecado que le trae esa penitencia.

Bien lo sabes, y por eso es repugnante que se quiera expandir ese dolor a otros pequeñines en los colegios.

Es como ese mal amigo-colega metido en la droga que se empeña en que los demás también la prueben para tener compañía en su calvario. Que los hay.. ¿verdad que sí?
21/12/11 2:26 PM
Comentario de Luis el canario
Catholicus, dudo que vosotros estéis cerca de la felicidad. No hay más que leeros. De todas maneras, estar completamente drogado creyendo que se está cerca de la felicidad no implica menos trastorno. Yo no soy homosexual, pero conozco homosexuales y "homosexualas" que son bastante más felices que vosotros. Se ve a kilómetros.

La iglesia no enseña una sexualidad responsable. La Iglesia enseña a abstenerse de tener sexo por puro placer. Así está llena de violadores de niños, ¿verdad que sí? Una sexualidad responsable es la que se preocupa de usar métodos anticonceptivos cuando se quiere tener sexo por placer. Buscar el placer sexual no son bajos instintos, sino tan sólo instintos, a secas. No en vano somos animales. El único objetivo de la Iglesia es incrustar en el fondo del cerebro de sus secuaces que están en este mundo para sufrir. Por eso debe rechazar todo aquello que sea para nuestro placer.
21/12/11 2:47 PM
Comentario de Doctor who
Los métodos anticonceptivos son eso catholicus, si recurres por ejemplo al aborto para no seguir con el embarazo es una irresponsabilidad por parte de la mujer que edtá embarazada. Con lo cual para no quedarse embarazada hay que tomar medidas para eso.
21/12/11 2:52 PM
Comentario de Daniel M.
Ánimo, Bruno.

Me gustó mucho el poema, aunque bastante deprimente. Soy venezolano, pero espero que nuestra situación en esta materia no llegué nunca a esos extremos.
21/12/11 3:42 PM
Comentario de Spencer
En las ciencias sociales, las asociaciones subvencionadas por el Estado que dan como segura una opinión, presuntamente científica, solo sirven para imponer sus opiniones. En el caso de la homosexualidad, la Asociación Americana de Psiquiatría la retiro del DMS en el 73, con sólo el 58% de votos a favor. De hecho, Robert Spitzer, presidente de la APA en ese momento, y principal promotor de la iniciativa, ha publicado recientemente un estudio en el que afirma que la homosexualidad es una enfermedad y curable.
21/12/11 4:19 PM
Comentario de Doctor Who
Aqui hay un estudio sobre este estudio
http://www.ralliance.org/SpitzerStudy.html
21/12/11 4:29 PM
Comentario de José Roberto
Desgraciadamente, en este loco mundo lo "normal" es lo que decide la mayoría de ANORMALES. Le dicen "Democracia". Quienes imponen dichas leyes fueron puestos por dicha "mayoría" en el lugar que ocupan dirigiendo a los pueblos; teniendo ésto en cuenta :¿Será que las llamadas "minorías" son en realidad la MAYORÍA?
21/12/11 5:31 PM
Comentario de Doctor Who
Aqui se explica mejor:
http://www.interrogantes.net/Robert-L0-Spitzer-Terapia-de-reorientacion-sexual-para-homosexuales-V001/menu-id-27.html
21/12/11 5:33 PM
Comentario de Doctor Who
Estimado José Roberto, la democracia está para proteger a las minorias, no para discriminarlas según el pensamiento de una entelequia divina, para eso están las teocracias.
21/12/11 5:35 PM
Comentario de José Roberto
Apreciable Doctor: Es, precisamente, a lo que me refiero ¿Quién es ahora la minoría? Y lo pregunto en los términos antes por mí expuestos. Siendo así, "pro me laboras": Que se defiendan esos derechos que nada tienen que ver con entelequias teocráticas.
21/12/11 5:51 PM
Comentario de Doctor Who
Se defienden los derechos de esas minorias lo mismo que se defiende a los negros, por ejemplo, de los ataques racistas.
El que yo esté en contra de la no discriminación de una persona por el color de su piel, no me convierte eso a mi en minoría, o a usted.
Quien desvalora a una persona por su orientación sexual, si que es afortunadamente una minoría y la mayoría de esa minoría son cristianos.
21/12/11 5:57 PM
Comentario de José Roberto
Luego, quienes pasan a ser parte de la discriminación por parte de las mayorias "antidiscriminatorias" son esas minorías cristianas ¿cierto?
21/12/11 6:05 PM
Comentario de Doctor Who
No, en un ambiente democrático todas las ideas están permitidas excepto aquellas que van en contra de la dignidad de una persona, que puede ser discriminar a alguien por su color de piel, orientación sexual o religión.
Los católicos reunen dos cosas de esas, discriminan a los homosexuales, y tratan por ejemplo a los "protestantes" como seres inferiores como ha constatado catholicus mas arriba.
21/12/11 6:08 PM
Comentario de Luis el canario
"Luego, quienes pasan a ser parte de la discriminación por parte de las mayorias "antidiscriminatorias" son esas minorías cristianas ¿cierto?"

¿Esto qué es? ¿Algún tipo de muestra de indigencia lógica?
21/12/11 6:15 PM
Comentario de Antonio Sebastian
Los juegos de palabras tergiversadores son muy ingeniosos, brillantes y lucidos, el corta y pega sacando de contexto frases también pueden dar lugar a párrafos exitosos y cómicos, pero como VERDAD son irrelevantes.
La exuberancia de las replicas y contrarréplicas pueden hacer la lectura de los comentarios muy amenas, pero es banal.
No creo que aquí no se trata de aplastar al otro con una réplica audaz y gallarda, sino de acercarse lleno de AMOR a la verdad.
Aplastarme a mi con una réplica afortunada no creo que nadie lo pueda considerar ningún mérito, desgraciadamente no he tenido la oportunidad de formarme. Ahora bien, aplastar con una réplica a otros como el Padre Carreira, o al señor Juan Manuel de Prada, eso si que pudiera tener mérito. Dudo muchisimo que los señores Voltaire, Luis el canario o qwuerty pudieran hacerlo con los argumentos que aquí exponen. En cualquier caso, les felicito por los éxitos que tengan aquí.
21/12/11 6:33 PM
Comentario de Homero
Estimado Señor del post

Le escribo para desearle una feliz Navidad antes que nada y para contarle que me he reído de sobremanera, con los comentarios de su tribuna, casi todos fascistas pseudocatolicos y anti evangélicos. Me he reido de buena gana, debo reconocerlo. Gracias. Siga usted escribiendo, que así podré leer los jocosos comentarios y pasar un agradable rato con sus Torquemaditas ciberespaciales.
21/12/11 6:36 PM
Comentario de Jose Roberto
Creo que el mutuo rechazo interreligioso es un mal inherente a la humanidad, la historia nos lo demuestra. "Todos contra todos"; pero no es el tema. Yo, personalmente, no estoy de acuerdo con la discriminación de ningún tipo, es por esto que menciono que, ahora, quienes defienden sus particulares principios de fe y costumbres basados en su religión, han pasado a ser de "intolerantes" a intolerados, y veo gran contradicción en los modos aplicados para hacer valer, -de ambos lados- los derechos inalienables de la dignidad humana y la responsabilidad individual y colectiva que el ejercicio de estos derechos imponen. No creo en el famoso dicho que reza: "...la mejor defensa, es el ataque". Cuando los negros lucharon en América por sus derechos, no pretendieron imponer su pigmantación a los no-negros, ni pretendieron, o coaccionaron por imponer a éstos sus costumbres. Yo creo en la unidad en la diversidad, siempre y cuando esta diversidad sea respetada por ambas partes.
Gracias por responder a mi comentario.
21/12/11 6:40 PM
Comentario de Doctor Who
Creo que el mutuo rechazo interreligioso es un mal inherente a la humanidad, la historia nos lo demuestra
No, es el odio al que piensa diferente por medio, para protegerse a uno mismo, por eso cuanto menos miedo tengamos mas libre seremos.
quienes defienden sus particulares principios de fe y costumbres basados en su religión
Por mucho que diga una religión, discriminar al homosexual, no quiere decir que sea correcto, por lo tanto no lo voy a aceptar, y no lo acepto igual que no acepto a mi vecino skinhead que discrimina por igual a gitanos, negros o rumanos.
Yo creo en la unidad en la diversidad, siempre y cuando esta diversidad sea respetada por ambas partes
En esto estamos de acuerdo, la diversidad y la variabilidad dentro de la especie humana es tan grande y hermosa que por eso probablemente jamás nos extinguiremos.
21/12/11 6:51 PM
Comentario de Luis el canario
Antonio Sebastián, ¿has dicho Juan Manuel de Prada?, jaja. Ese tipejo sólo puede ser dos cosas, o un retrasado mental que ha invertido todo su potencial en desarrollar un discurso sumamente analfabeto e ignorante pero con palabras muy redichas, o bien un ser vil y perverso hasta la repugnancia.
21/12/11 6:55 PM
Comentario de Catholicus
No, en un ambiente democrático todas las ideas están permitidas excepto aquellas que van en contra de la dignidad de una persona, que puede ser discriminar a alguien por su color de piel, orientación sexual o religión.
_________

bueno, eso como lo de Hitler. Su ambiente democrático decidía el contenido de la palabreja "dignidad" según su ideología. Los judíos no eran dignos de esa dignidad y por tanto se les mataba.

Los bebés no nacidos no son dignos de tanta dignidad y se les descuartiza.

Y los atolondrados tan encantados de haberse conocido en el Paraíso de la democracia.

La mayoría de las democracias del mundo no admiten la imbecilidad de que dos maromos sodomitas constituyan un matrinonio. Vaya, lo mismo que los católicos...

Los demócratas del PSOE zapateril se empeñan en discriminar a quienes no son de su secta, la progre, imponiendo a los cristianos una educación para la sodomía, la masturbación, la perversión de niños etc, etc. al gusto de su inmoralidad.

Ya por lo menos no nos descuartizan en sus checas de aquella república tan amada.
21/12/11 6:59 PM
Comentario de Catholicus
Los métodos anticonceptivos son eso catholicus, si recurres por ejemplo al aborto para no seguir con el embarazo es una irresponsabilidad por parte de la mujer que edtá embarazada. Con lo cual para no quedarse embarazada hay que tomar medidas para eso.
__________

Oye Doctor Who, tu no has pasado de secundario o te lo haces?.

No te he preguntado por los métodos anticonceptivos y la responsabilidad o irresponsabilidad. La pregunta era muy clara hasta para los más tontos. Tu dices esto:

"Yo estoy en contra del aborto porque es una perversión de los "metodos anticonceptivos" y de la responsabilidad como padre o como madre hacia esa futura persona"

Y yo te pregunto que nos ilustres donde se encuentra la "perversión" esa que dices. Donde se da, por qué etc.

Por favor, no me digas que no sabes ni defender lo que tu mismo expones.

P.d: Es que ni siquiera expones por qué es irresponsable pasar al aborto si fallan los anticonceptivos, sencillamente lo impones así, como dogma, en el discurso.¿Y si no lo es?
21/12/11 7:03 PM
Comentario de javier martínez
Cuenta Peter Kreeft que un día, en una de sus clases de ética, un alumno le dijo que la moral era algo relativo y que como profesor no tenía derecho a imponerles sus valores.

Bien –contestó, para iniciar un debate sobre aquella cuestión–, voy a aplicar a la clase tus valores, no los míos: como dices que no hay absolutos, y que los valores morales son subjetivos y relativos, y como resulta que mi conjunto particular de ideas personales incluye algunas particularidades muy especiales, ahora voy a aplicar esta: todas las alumnas quedan suspendidas.

Todos quedaron sorprendidos y protestaron diciendo que aquello no era justo.

Kreeft, continuando con aquel supuesto, les argumentó: ¿Qué significa para ti ser justo? Porque si la justicia es solo mi valor o tu valor, entonces no hay ninguna autoridad común a ti y a mí. Yo no tengo derecho a imponerte mi sentido de la justicia, pero tampoco tú a mí el tuyo.

Solo si hay un valor universal llamado justicia, que prevalezca sobre nosotros, puedes apelar a él para juzgar injusto que yo suspenda a todas las alumnas. Pero si no existieran valores absolutos y objetivos fuera de nosotros, solo podrías decir que tus valores subjetivos son diferentes de los míos, y nada más.

Sin embargo, no dices que no te gusta lo que yo hago, sino que es injusto. O sea, que, cuando desciendes a la práctica, sí crees en los valores absolutos.

El relativismo afirma los derechos, pero, al no tener ninguna referencia a una verdad objetiva, surge inmediata la confusión global de lo que está bien y lo que está mal. Con el relativismo, la justicia queda en la sociedad a merced de quienes tengan el poder de crear opinión e imponerla a los demás.
21/12/11 7:06 PM
Comentario de Catholicus
. Así está llena de violadores de niños, ¿verdad que sí?
___________

El 80% de los violadores de niños han resultado ser homosexuales adictos a los adolescentes infiltrados dentro del sacerdocio.

¿Por qué la desproporción de violadores de niños entre los homosexuales es tan BESTIAL que un muy pequeño porcentaje comete el 80% de los abusos?

Quizás tenga algo que ver con eso del amor de los homosexuales a los efebos de la Grecia clásica?
Quizás algo que ver con la desproporción enorme de homosexuales que hacen turismo sexual a los países de Oriente buscando niños?.


El cuento chino de la felicidad de los homosexuales sirve para engañar por la tele. La realidad de ese submundo es palpable para cualquiera que se aproxime a ella.

Toda degeneración -oculta- es poca. La pederastia, la mejor prueba de ello.
21/12/11 7:08 PM
Comentario de Doctor Who
La mayoría de las democracias del mundo no admiten la imbecilidad de que dos maromos sodomitas constituyan un matrinonio
Digame que democracia, impide que dos personas libremente hagan en la cama lo que les plazca.
Perversión : La perversión es una anomalía del comportamiento que supone la desviación de una tendencia psicológica natural.
La tendencia de la inmensa mayoría de las mujeres es que si te quedas embarazada es tener el niño o la niña, recurrir al aborto como metodo "anticonceptivo" quiere decir que no has tenido la valentía de utilizar otros métodos anticonceptivos para diferenciar el acto de procreación con el acto de puro placer.
21/12/11 7:14 PM
Comentario de Catholicus
Por eso debe rechazar todo aquello que sea para nuestro placer.
__________---

Si el placer te domina Luis, entonces ya no eres libre, sino esclavo del mismo.

Por esa simpleza de argumento Luis, entonces métete chute de drogas, que te causan montón de placer. La cosa pasa, como es evidente, que el aparente placer no sale gratis.

Un hombre no busca en la vida el placer, sino la integridad. Porque cuando se te pasen los bajos instintos verás que tu vida ha sido vacía, mientras que la conciencia de haber luchado por la integridad te dará la paz de espíritu, que es la verdadera libertad.
21/12/11 7:17 PM
Comentario de Catholicus
Digame que democracia, impide que dos personas libremente hagan en la cama lo que les plazca.
_____________
Democracias como dictaduras hay pocas, salvo las musulmanas.

Pero en EEUU siguen quedando estados donde la homosexualidad está penada. Antes lo era en casi todos, y era una sociedad democrática. En muchos paises de Europa idem de idem.
Ejemplo de dictaduras, casi todas las socialistas, musulmanas o laicas.

21/12/11 7:22 PM
Querido Voltaire:

Salvo que no es “patrochada”, sino “patochada”, tu escrito es un manido discurso “Kumbayá"; eso no es necesariamente malo, es sólo "moderno".

¿Sabes quién era Voltaire? Con mayúscula (la primera letra en grande, ya sabes). Haz un esfuerzo y ve más allá de “wikipedia”,... lo encontrarás apasionante.

Otra cosa; saber leer – o escribir - no es sólo saber juntar palabras. Por eso algunos hablan de leer “con aprovechamiento”. También es apasionante la lectura inteligente. Lee de nuevo mi escrito al que te refieres y verás que las palabras que has juntado para responderlo, nada tienen que ver con lo que digo, salvo que algunas coinciden en las mismas letras.

Es tarde. Que descanses.

Un afectuoso saludo.
21/12/11 7:28 PM
Comentario de Catholicus
Perversión : La perversión es una anomalía del comportamiento que supone la desviación de una tendencia psicológica natural.
La tendencia de la inmensa mayoría de las mujeres es que si te quedas embarazada es tener el niño o la niña, recurrir al aborto como metodo "anticonceptivo" quiere decir que no has tenido la valentía de utilizar otros métodos anticonceptivos para diferenciar el acto de procreación con el acto de puro placer.
_______________

Esto no tiene desperdicio.

No hay frase donde no se encuentre alguna necedad en el razonamiento.

1. ¿Por qué - según tu- sería una anomalía abortar si fallan los anticonceptivos por ejemplo?. Es lo inmediato hasta para el más tonto: se consigue el mismo efecto.

2. El aborto, por definición no puede ser "anticonceptivo" ni siquiera por poner las comillas vas a evitar el asunto. Obviamente, como sabes, la concepción ya está ahí... y entonces ¿A que ya sabes lo que te voy a inquirir?....

3. Así, por las buenas, vas y hablas ahora de "valentía". Ea. Y porque sí, porque te da la real gana, resulta que es poco valiente el acudir al aborto. Y te hago otra pregunta: ¿Por qué va a ser poco "valiente"?. Más parece lo contrario, que si es lo que hay que hacer, pasar por un quirófano es lo valiente. ¿podrías explicar eso por favor?

4. Ya por ahondar, deberías ilustrarnos sobre eso de la "irresponsabilidad". ¿Por qué es irresponsable no usar anticonceptivos si tenemos la píldora post coital o el mismo aborto para las estadísticamente pocas fecundaciones que se producen.

5. Más aún, y si se han usado métodos anticonceptivos y han fallado, digamos que por error del fabricante. ¿Ya sí es "responsable" y "valiente" y no "perverso" acudir al aborto?.

Aclara todo eso Dctor Who, más por ti y tu gazpacho moral/mental que por el resto de lectores.

Ya tenemos "perversidad", "responsabilidad" y "valentía", tres juicios morales que tu aplicas a muchas personas.

¿De donde salen esos juicios, cual es su fuente?
21/12/11 7:35 PM
Comentario de Angelys
Spencer:

Me he entretenido sobremanera con nuestro pequeño debate y te agradezco que a pesar de nuestros puntos de vista enfrentados hayamos mantenido la compostura. Lamentablemente creo que es el momento de retirarme con elegancia.

Una tercera persona que no me conoce de nada ha intervenido para lanzar afirmaciones ofensivas acerca de mi vida afectiva y sexual, aparte de tratarme de un modo que no le consiento a nadie. Y lo peor es que con ello indirectamente ha insultado a una mujer maravillosa a la que amo mas que a mi vida.

Por este motivo creo que es mejor abandonar antes de que esto degenere y desearos a tod@s un feliz solsticio.Os dejo a todos un pequeño poema, reconozco que no es mio pero me gusta bastante:

Sabes mi nombre, no mi historia.
Has oído lo que he hecho, no lo que he pasado.
Sabes quien fuí... Pero no sabes quien soy.
21/12/11 7:46 PM
Comentario de Catholicus
¿Iglesia catolica? Considero incapaz de darme leciones de moralidad a una organizacion dirigida por un hombre que durante años ha protegido a pedofilos.
________
Angelys,

El Santo Padre te podría responder con tus mismos versos, esos que demandas para tí y niegas a los demás usando la repugannte calumnia que ahí has escrito.

Sobre todo sabiendo que en caso de ser cierto, esos "protegidos" pedófilos eran en un 80% homosexuales.

Háztelo mirar.
21/12/11 8:04 PM
Comentario de Arturo
Puesto que el buen Dios, en su infinita misericordia, ha tenido a bien acercar a este humilde portal de Infocatólica a muchos ateos y laicistas, partidarios del horrendo crimen del aborto, no puedo dejar en conciencia de advertirles a voz en grito que recapaciten y repiensen su errada escala de valores.

Si a los Voltaires, Doctores Who, Angelys, y demás hermanos errados les resulta terrible la perspectiva de arder por breve tiempo en una hoguera temporal, que piensen cuanto más terrible les será arder por toda una eternidad en el fuego del infierno.

A algunos les resultará dura o incluso extravagante esta advertencia del fuego eterno, pero en conciencia no puedo dejar de darla, como último recurso, a todos aquellos que se obstinan en mantener la bondad y moralidad del aborto, del mal llamado matrimonio gay, del transexualismo, del divorcio y otras conductas que atentan gravemente contra la ley divina.

Por desgracia en la mayoría de las homilías que se dan en las Misas católicas, no se suele advertir a los fieles de la gravedad del aborto. Por eso no está de más que desde este púlpito de Infocatólica se lance una advertencia clara y rotunda a todos los que acuden a ella, movidos de alguna manera por la bondad divina.

Arrepentíos impios abortistas, aun estais a tiempo.
La Palabra de Dios no es en vano: "Antes pasarán el cielo y la tierra que deje de cumplirse una sola tilde de la Ley".
21/12/11 8:14 PM
Comentario de Doctor who
Ya lo decia un poco mas arriba , ya empiezan las amenazas y coacciones mediante la hoguera.
21/12/11 8:19 PM
Comentario de Arturo
Doctor who:

Yo en realidad no te amenazo, te amenaza Dios. Simplemente te advierto que tal amenaza divina existe.
Pero, desde luego no pienso ser cansino con mi advertencia. Sólo cumplo con lo que me dicta mi conciencia. Allá cada cual con la suya.

Dios quiera que algún día no tengáis que deplorar el hechar en saco roto mi advertencia. Rogaré por ello.
21/12/11 8:38 PM
Comentario de Spencer
Doctor who: yo comentaba la paradoja que supone la variabilidad de opiniones del Dr.Spitzer, no la validez de su estudio, aunque desde luego, si es un gran profesional cuando promueve la exclusión de la homosexualidad de la DMS, su rigor científico no debiera diminuir al criticar este hecho treinta años después cuando se disponen de más métodos y datos. La estupidez del primer "estudio" -solo es una crítica al texto de Spitzer- que citas es notable cuando afirma que el cambio de opinión se debe a la presión de la comunidad cristiana. De la presión del "lobby gay" en el 73 no dice nada. Me gusta más el segundo que citas por dos motivos:
1.La mejor explicación que mencionas, y la crítica del Dr.Aquilino Polaino, un hombre que merece mi mayor consideración
2.El poco rigor que muestras al enlazarme una crítica del asunto por un psicólogo que recibió una gran presión mediática al afirmar en 2005, en una Comisión de Justicia del Senado, que la homosexualidad era un trastorno.
A ver si aprendemos a sostener un debate en base a la razón y al rigor argumental, cosa que os falta a casi todos los ateos que escribís en esta entrada.
21/12/11 9:04 PM
Luis el Canario dijo
"tus analogía son tan infantiles y ridículas que me da hasta vergüenza rebatirlas."
-He intentado que sean sencillas, pero parece que aun así no lo has entendido. Voy por partes.
"1)Las pinceladas de un cuadro impresionista o de cualquier estilo dependen todas unas de otra para conformar el todo. No están sueltas."
-La Iglesia tampoco está "suelta", y al igual que un cuadro es más que la suma de sus pinceladas. Quizá es que no te has parado a mirarlo desde la distancia adecuada.
"2)Pedir perdón por matar personas o violar niños es una desfachatez."
-No, pedir perdón sinceramente es el primer paso y la muestra más directa del arrepentimiento.
"3)Explícame y demuestra entonces dónde están las ideas morales si no hubiera cerebros humanos que las albergaran."
-Tú crees que son ideas, yo creo que son realidades a descubrir... la ley de la gravedad necesita de nuestros cerebros para existir?
"4)No existe ninguna ley de la naturaleza que diga que no debemos tener sexo sólo por placer."
-Estás seguro? Por qué el sexo es diferente al resto de conductas humanas?
"5)Te recuerdo por tu bien que si quieres debatir lo hagas en un lenguaje que entiendan todos. Cuando metes a Dios en un argumento de forma gratuía"
-Es un refrán, y si sólo lees la primera parte te pierdes el resto... has llegado a lo de la Naturaleza? Sus leyes se aplican de manera inexorable.
" yo te responderé de forma gratuíta que tal argumento es inservible porque Dios no existe."
-Y de paso te saltas el resto de la argumentación. Placer bueno, sufrimiento malo... el masoquismo es un pecado para los católicos (más claro así?).

Respecto a tu obsesión con los curas pederastas y su vinculación con la Iglesia... el % de profesores pederastas en proporción es muy superior, pero no veo que la institución educativa arranque de tí la misma animadverisión (y no pocos profesores han sido protegidos y trasladados por estos temas por las instituciones públicas).
Con esto sólo quisiera que te dieras cuenta de que juzgas a justos por pecadores, y que, quizá, estés errando el tiro.

Ojalá el niño Jesús renazca en todos nuestros corazones esta Navidad.
21/12/11 9:31 PM
Comentario de Néstor
Simplemente espectacular. Muchas gracias.
21/12/11 11:47 PM
Comentario de María Luisa
Sí hombre sí que Dios no ha usado la violencia nunca ni para expulsar a los cambiadores de dinero, ni contra Sodoma y Gomorra ni la generación de Noel ni a Nínive después de todo ni al ejército de Faraón... y por supuesto cuando regrese vendrá repartiendo madalenas a estos camorrosos de éste blog donde parecen proliferar como la cizaña.
No sé bajo las órdenes de quién brotan por acá , bueno , ya lo creo que lo sé. Lo que no sé es porqué se les permite a ésta gente tan cansina y de tanta mala leche que vienen a reventar lo que pueden. Hijos de Satanás. ¡Asco!
22/12/11 2:17 AM
Comentario de Doctor Who
Pero en EEUU siguen quedando estados donde la homosexualidad está penada. Antes lo era en casi todos, y era una sociedad democrática. En muchos paises de Europa idem de idem.
Ejemplo de dictaduras, casi todas las socialistas, musulmanas o laicas

O sea que son algunos Estados de USA no son muchas democracias...Estados dominados por lobbys cristianos fundamentalistas.
¿Que paises de Europa?
Las dictaduras islamistas es normal, su teocracía condena la homosexualidad, es como en España con la dictadura fascista teocrática del tite franquito paulino, que habia una condena contra la homosexualidad, porque detrás estaba la iglesia católica.
Las dictaduras "laicas" como por ejemplo la de la extinta URSS es normal que tuvieran ese prejuicio, que por mucho comunismo que hubiera y "odio" a la religión es imposible deshacer la cultura de un pais así como así por mucho que se empeñen los políticos de turno, por lo tanto al ser un pais ortodoxo con raices iguales con el catolicismo y su odio hacia la homosexualidad era y es parte fundamental de su "cultura", y estoy haciendo una generalización.
Por ejemplo, en África, donde mas discriminación hay contra los homosexuales es en los estados donde hay mas iglesias evangélicas financiadas por tus amiguitos de los estados de USA donde se prohibe la homosexualidad, con lo cual la discriminación contra los homosexuales es de origen cristiano.
De hecho, la discriminación es natural al ser humano, "miedo" al diferente, al que no piensa como nosotros, al que no es como nosotros, sin embargo, mi racionalidad, me indica que, debo de amarte tal y como eres, aunque no comulgues con mis ideas o seas totalmente contrario a ellas.
Bueno, como dijo Angelys, feliz solsticio, o feliz navidad como se diría en tu religión sincrética. Hasta el año que viene.
22/12/11 9:29 AM
Comentario de Doctor Who
Perdón se me olvidó la noticia donde apoyo mi comentario último : http://blogs.20minutos.es/enguerra/2011/01/30/ser-homosexual-en-africa-el-asesinato-de-david-kato-y-el-poder-de-las-inglesias-evangelicas/
22/12/11 9:32 AM
Comentario de Luis el canario
--------@Catholicus: "El 80% de los violadores de niños han resultado ser homosexuales adictos a los adolescentes infiltrados dentro del sacerdocio".

Y se infiltraban en el sacerdocio porque sabían que allí estarían fuera de las garras de la ley, porque era claro que la Iglesia católica les ocultaría de la justicia, siendo ese el proceder de las organizaciones criminales. Así que, de repugnante calumnia, NADA de NADA. Tanto Juan Pablo como Benedicto deberían estar en la cárcel por complicidad criminal al ocultar pederastas de la justicia civil. Obviamente a tí, como buen sectario, sólo te queda negar lo que se sabe a todas voces.

"Si el placer te domina Luis, entonces ya no eres libre, sino esclavo del mismo".

¿De donde te has sacado esa imbecilidad de que el placer me domina? Hablar gratis sabemos todos.

--------@Javier Martinez: "El relativismo afirma los derechos, pero, al no tener ninguna referencia a una verdad objetiva, surge inmediata la confusión global de lo que está bien y lo que está mal".

Sencillamente mentira. No existe confusión entre el bien y el mal porque sí hay una referencia moral objetiva. Y no hace falta ningún amiguito imaginario para justificarla.

--------@Yo2.
1)Si la Iglesia es la suma de sus "pinceladas" ya me has dado la razón. Es lo que estoy diciendo. Cada "pincelada" es necesaria para que haya iglesia.
2)Es imposible demostrar que alguien que pida perdón esté realmente arrepentido. Por tanto, no hables gratis. De todas maneras, el arrepentimiento del agresor tampoco sirve para nada a las víctimas.
3)Te digo que me demuestres entonces dónde estarían esas ideas morales si no existiéramos. Estás cometiendo la falacia de reificación. Te invito a que estudies lo que es eso. Tu ejemplo con la ley de la gravedad es pésimo. Efectivamente, la ley de la gravedad, como ley, sólo está en nuestros cerebros. Sin nuestros cerebros hay un HECHO: que los cuerpos se atraen. Pero para enunciar la ley hacen falta nuestros cerebros. En cambio, respecto de la moral, ¿cuál es el HECHO que seguiría existiendo de no existir nuestros cerebros o existía antes? 4)Irrelevante. Todas las conductas humanas son diferentes entre sí.
5)Simplemente mientes. El placer es algo a evitar para los católicos porque no te santifica, sino todo lo contrario. Catholicus lo expresa muy claramente. Lo que te santifica es el sufrimiento. Si el sufrimiento es malo para los católicos ¿qué me dices de las prácticas masoquistas como la del cilicio?

La Iglesia es una organización que encubre a criminales pederastas mientras se llena la boca arrogándose la correcta moral. Por eso es irremediable que su criminalidad provoque más animadversión. Es más, la "institución educativa" es un invento tuyo. No existe tal cosa. Es como hablar de "la familia". Estás hablando de un concepto abstracto que engloba a todas las instituciones educativas independientes entre sí. En cambio, la Iglesia es una organización piramidal y dictatorial. Es UNA y única.

PD: Arturo, María Luisa, necesitáis un médico.
22/12/11 9:34 AM
Comentario de Doctor Who
¿qué me dices de las prácticas masoquistas como la del cilicio?
Luis, esto es una generalización, lo hacen tan solo los que están mas tarados, como algunos del Opus Dei, o tarados en general que pertenecen a esta organización.
Arturo, María Luisa, necesitáis un médico
Estimado Arturo, tu dices que quien amenaza es dios, sin embargo estoy seguro que a tí no se te arrugaría el bigote en acelerar el proceso para que yo me viera las caras con tu supuesto dios, haciéndome vuelta y vuelta con unas patatas y unos pimientos.
22/12/11 9:45 AM
Comentario de voltaire
Spencer respondió al afirmación de voltaire:
"Mentira, eso es solo en EEUU, y con cerca del 50% de los psiquiatras en contra. La historia de las presiones del lobby gay boicoteando congresos y demás es conocida.

Aquí mismo en España encuentras los mejores manuales y en ellos sí aparecen citados la homosexualidad. En el resto del mundo, a montones."

Estimado Spencer: aquí el único que falta a la verdad eres tú: la OMS (Organización Mundial de la Salud)hace 20 años que la retiro de sus catalogos de enferemedades mentales: y no está incluido en los catalogos de EEUU (mediados de los 80), China, Rusia, España y así hasta China.

Estimado Chema: hay que ver como te pones. Aunque puestos a analizar si lo único que aportas es la denuncia de una falta de ortografía y que pongo mi nick en minúscula (¿te has planteado que a lo mejor lo pongo así a propósito?)me confirma que de donde no hay mata no hay patata. Disfrute de sus genes...
22/12/11 9:50 AM
Comentario de Spencer
voltaire:
Otro más que no sabe lo que es el rigor en un debate. Si te molestarás en leer un poco lo que dicen los demás, comprobarías que ese comentario no es mío, si no de Catholicus ¿De verdad os cuesta tanto leer un poco?

Doctor Who:
¿"Dictadura fascista teocrática"? ¿En serio? Existe una amplia rama del conocimiento, llamada Historia, que tiene, entre otras utilidades, la de no decir tamañas imbecilidades. Háztelo mirar.

Luis el canario:
Claro, a Juan Pablo II lo desenterramos y lo metemos en la cárcel ¿no? Lo que hay que leer. Por cierto ¿no sabes que uno de los que ha animado más a destapar los casos de pederastia fue Benedicto XVI? Hay que leer y pensar un poco más.
22/12/11 11:01 AM
Comentario de Doctor Who
Dictadura fascista teocrática
Si una muy famosa es la que ha sufrido España en el siglo XX, la dictadura del tite paco paulino, tambien la de Pinocho Ugarte...
Dictadura = La dictadura (del latín dictatūra) es una forma de gobierno en la cual el poder se concentra en torno a la figura de un solo individuo (dictador).
El tite paco paulino.
Fascismo = La mayoría de académicos coincide en que un "régimen fascista" es, por encima de todo, una forma de gobierno autoritaria.
Como decian el tite paco paulino y su cohorte, esto se hace por mis cojones, o como decía un discípulo suyo, "Se siente coño".
Teocrática = es una forma de gobierno en la que los líderes gubernamentales coinciden con los líderes de la religión dominante, y las políticas de gobierno son idénticas o están muy influidas por los principios de la religión dominante.
En fin, si, por ejemplo el tite paco y su "forma de gobierno" fue un ejemplo de dictadura fascista teocrática.
22/12/11 11:23 AM
Comentario de Spencer
Lo de dictadura, nadie lo niega. Pero dudo mucho que encuentres a un académico que asocie gobierno autoritario con fascismo. El gobierno autoritario, propio de una dictadura, aunque no exclusivo de ella, es solo un aspecto del fascismo, que es un fenómeno más amplio. El régimen de Franco tuvo aspectos fascistas en los años 40, pero renegó de esta a mediados de los 50. Y lo de teocrático parece una broma. Como decía, prueba a abrir algún libro de Historia.
22/12/11 11:31 AM
Comentario de Doctor Who
El gobierno autoritario, propio de una dictadura, aunque no exclusivo de ella, es solo un aspecto del fascismo, que es un fenómeno más amplio. El régimen de Franco tuvo aspectos fascistas en los años 40, pero renegó de esta a mediados de los 50
Y???Durante esa época si fue una dictadura fascista.

Nacionalcatolicismo: el régimen estaba estrechamente relacionado con la Iglesia Católica y muy especialmente con el ultramontanismo, expresado en la participación del Opus Dei en la represión política y social y los privilegios de los que gozó. El clericalismo católico controlaba en gran medida la sociedad mediante la censura, la prensa, el código penal, etc. El Nacionalcatolicismo fue el principio ideológico que actuó de soporte para fundamentar la depuración que se llevó a cabo para purgar el Estado Republicano de desafectos hacia los principios del Movimiento, fue especialmente intensa la Depuración del Magisterio español tras la Guerra Civil Española.
Te recomiendo que leas libros de Historia si libros y no solo el libro de historia de Pio Moa.
22/12/11 11:41 AM
Comentario de Catholicus
España con la dictadura fascista teocrática del tite franquito paulino, que habia una condena contra la homosexualidad, porque detrás estaba la iglesia católica.
_____________________

No hacía falta la Iglesia para ello, basta con el sentido común de la ley natural. El Generalísimo era un hombre sabio y no dado a imbecilidades de permitir la degeneración que la cultura sodomita acaba esparciendo por toda sociedad. Por lo tanto estaba reprimida, más en las leyes que en la realidad.

(Aquí es importante hablar con los abuelos, que te cuentan las verdades - maricas los había por todos lados sin el más mínimo problema con el franquismo, siempre que no hubiese alardes excesivos- y no las chorradas y mentiras que nos meten en la nueva leyenda negra que se han montado con el franquismo.)

Pero en fin, ya te digo, no creo que los paises ni los partidos socialistas necesitaran a la Iglesia Católica para condenar y asesinar a los sodomitas como algo incompatible con el "Nuevo Hombre Socialista".

Ahí sigues teniendo a Cuba, la antigua URSS, la misma rusia de ahora te sirve, el PSOE, el PCE, la persecución a los homosexuales por parte de la izquierda española en la república etc, etc. Sigues con TODA la ristra de paises que han tenido la suerte de tener un partido socialista real en el poder y en todos ellos los homosexuales estaban acosados. Laicos o "musulmanes". Tanto da Castro, Tito, como Gadaffi o Saddam. Algunos se sentaban bis a bis con Zapatero y González en la Internacional Socialista. ¿A que sí?

Y te pregunto: ¿Todos ellos dominados por sectas fundamentalistas norteamericanas acaso?.

De países europeos democráticos, hasta no hace mucho - la democracia lleva muchos años en ellos- te revisas las legislaciones y verás lo que te encuentras. Lo dicho, la democracia es la misma ahora que hace 90 años.

Por lo tanto, no depende de la religión y menos de la democracia la cosa.

Pero como eres un fanático, no quieres ver la realidad.
22/12/11 12:14 PM
Comentario de Catholicus
En el Boletín Oficial del Estado democrático sigue constando Francisco Franco Bahamonde con el título especial de Generalísimo, que es el que oficialmente le corresponde.

Para que chinches Doctor Who...

Y en la Basílica de la Santa Cruz del Valle de los Caídos sigue enterrado el Caudillo de España por la Gracia de Dios con las flores que honran la memoria de su servicio a España.

Franco se queda, Zapatero se va.

Así va la cosa a finales de 2011. Chincha más...
22/12/11 12:19 PM
Comentario de Catholicus
Las dictaduras islamistas es normal
____________________

Que no te enteras Doctor Who, que no te enteras de nada. Eres ignorante y vas hablando de todo lo que no sabes.

A ver, te lo explico despacito para que te enteres con el ejemplo de Siria.

Siria no es dictadura islámica, es laicista. Es un "Baaz", el mismo partido de Saddam Hussein, partido socialista y LAICO. Lo mismo que había en Argelia, en Túnez, en Egipto, en Iraq etc, etc.

¿Por qué te crees que se sentaban algunos con Zapatero en la Internacional Socialista?

Todas esas dictaduras eran/son Laicistas/socialistas. Libia igualmente aunque Gadaffi penduló hacia el islamismo más tarde.

Turquía igualmente era LAICISTA, el único país musulmán tomado por la masonería. Obviamente una dictadura brutal laicista, porque no hay otra forma de imponer a la humanidad el ateismo oficial que a sangre y fuego.

Aunque la inteligencia no sea lo tuyo, verás como con mi ayuda lo vas a comprender con esta pregunta:

¿Por qué si todas esas dictaduras era islámicas hay tanta preocupación porque no llegue el islamismo al poder?.

Quizás cariñín Doctor Who porque de islámicas no tenían NADA de NADA.

Y ahora vas y preguntas qué tal los gays por allí, luego de preguntarlo en Cuba, Corea del Norte, o a tu amigo Humala, Chavez y demás.

Jesús que tropa este progre boberio patrio.
22/12/11 12:29 PM
Comentario de Catholicus
Por ejemplo, en África, donde mas discriminación hay contra los homosexuales es en los estados donde hay mas iglesias evangélicas financiadas
_________

Si tuvieses pajolera idea de lo que hablas, no dirías esas memeces. En las tribus africanas, paganas, los homosexuales ni existían. Pillaban a uno que le diera por esa aberración y lo mataban ipso facto.

En sudamérica tres cuartos de lo mismo. Pregunta y entérate.

Y si te vas a Oriente, te encuentras con lo mismo. Con Budhas, Confucios o lo que sea.

Y es que basta el sentido común para saber que la expansión de la sodomia por cualquier sociedad no es bueno, porque es antinatural.

Si a un caballo le atrae más una cabra que una yegüa, hasta el más tonto ganadero ateo sabe que eso no debe ser así, y no permitirá que eso se fomente.
22/12/11 12:36 PM
Comentario de Catholicus
Y se infiltraban en el sacerdocio porque sabían que allí estarían fuera de las garras de la ley, porque era claro que la Iglesia católica les ocultaría de la justicia
___________

Si así fuese más contentos que estarían todos los gays, que lo que anhelan más - ya se les ve el plumero porque han comenzado a pedirlo- es conseguir el sexo con menores legal, con consentimiento.

Y es que saben perfectamente la realidad dura y cruel de que la mayoría de las víctimas, por ser menores, no son forzadas sino "seducidas".

Lo que te digo Luis, la podredumbre moral que hay ahí - en los lobbys gays- no tiene fondo.
22/12/11 12:43 PM
Comentario de Catholicus
De hecho, la discriminación es natural al ser humano, "miedo" al diferente, al que no piensa como nosotros, al que no es como nosotros, sin embargo, mi racionalidad, me indica que, debo de amarte tal y como eres, aunque no comulgues con mis ideas o seas totalmente contrario a ellas.
__________-

Pues hala, ya sabes, al Valle de los Caídos y a reconciliarte con el Caudillo pidiéndole perdón por tu discriminación y vejaciones al diferente.

Le pones unas flores y besas su lápida como signo de que le amas igualmente.

"Es taaan hermosa la Navidad...!"
22/12/11 12:48 PM
Creo que los comentarios ya se han salido bastante del tema, así que es mejor dejarlo aquí.

Como no he podido entrar en el blog estos días, se han producido discusiones con un tono y con expresiones totalmente inadecuadas. Ruego a todos los lectores que se moderen y hablen con educación y con respeto. De otro modo, cuando no esté tendré que cerrar los comentarios.
22/12/11 12:55 PM

Los comentarios están cerrados para esta publicación.

Bruno Moreno

Bruno Moreno

Bruno Moreno Ramos es laico y ha sido bendecido por Dios con tres hijos y una esposa mucho mejor de lo que merece. Es físico y teólogo, además de trabajar como traductor e intérprete jurado. A pesar de su escasa habilidad literaria, se empeña en ofrecer al mundo sus ocurrencias sobre todo y nada en este blog, siempre desde la fe católica y la razón. También colabora regularmente con Radio H.M. Para purgar sus pecados, forma parte del Consejo de Redacción de InfoCatólica.

Su correo electrónico es espadadoblefilo@hotmail.com.



Bruno Moreno: Carmina Catholica

Carmina Catholica. Este libro recopila una serie de versos católicos en el más amplio sentido de la palabra. Son versos que tratan de temas muy variados, pero siempre con los ojos recién creados y llenos de admiración que son la esencia de cualquier poesía y también de la fe.

El autor compone sus versos a la antigua usanza, con métrica y rima. Disfrutando del aroma al Siglo de Oro que tienen algunos de sus sonetos, romances,sonetillos, décimas o tercetos encadenados, uno no puede evitar pensar que quizá no anda del todo desencaminado.

Quiénes somos | Contacta con nosotros | Aviso Legal y Condiciones de Uso