Juanjo:
En una de mis conversaciones con Newman (virtuales, por supesto) sentados en uno de los bancos de Merton Grove bajo la sombra de mi castaño preferido me sugirió:

La razón última de mi actitud ante la vida se baso siempre en la búsqueda de la Verdad....Lamentablemente para la Iglesia Anglicana, esta búsqueda puso ante mi a la única Iglesia verdadera, la Iglesia Católica.

Y eso que no me fue sencilla mi conversión al catolicismo.Sufrí muchas incomprensiones apesar de que nunca pretendí nada mas, que defender mis puntos de vista sobre las cuestiones que me habían llevado a la conversión, y lo que yo pensaba de buena fe que podría ser útil a la Iglesia y a la sociedad de mi tiempo.

Vamos que solo pretendió "Buscar la Verdad para compartirla" ¿Te suena de algo?

Newman es una joya de la Iglesia inglesa. Un hombre fiel a Roma.

Soy de los primeros en desear la beatificación y posterior canonización del Siervo de dios John Henry Newman, pero haremos bien en esperar a que la Iglesia le declare santo para llamarle así nosotros.

Luis Fernando, oído cocina. Ya es la segunda vez que tengo que explicar un titular…arjjjjj.

Quería hacer un juego de palabras con las intenciones del Times (creí que en el contexto se entendía): falta todavía un milagro para que se pueda canonizar a J. H. Newman, algo así como titulan los anglosajones, pero visto que lo que natura no da Salamanca no presta, la próxima voy a lo seguro.

La Iglesia proclamará la santidad de Newman cuando proceda, con todas las garantías porque es un acto magisterial. Eso sí, como con Juan Pablo II, no te creas es fácil que la cabeza sujete al corazón.

vaya, hay cocina.....

Bien, me pasas una de gambas al ajillo y unos berberechos.


Newman ya es venerable, así que dale rienda suelta al corazón, que eso es bueno. Yo le propondré como patrón de los conversos en cuanto le hagan santo.

rojobilbao, de acuerdo contigo, un gran tesoro. Tengo esperanzas que se "reactive" el interés por su persona y figura.

Newman tal vez sea algún día «patrón de los conversos», y estará muy bien. También estaría muy bien que en España fuéramos descubriendo la obra de una de las mentes más lúcidas del siglo XIX. Afortunadamente, se van traduciendo sus obras: la editorial Encuentro y Rialp han hecho un trabajo muy meritorio. Pero creo que todavía nos queda un largo trecho. ¿Cuando reeditará Herder la gramática del asentimiento?

Sr. Romero, le felicito por dedicar uno de sus post a Newman. Muchas gracias.

POLÉMICA SOBRE CURAS EN HOSPITALES DE MADRID, MANIPULACIÓN PRISA-PSOE Y DERECHO A LA INFORMACIÓN VERAZ

El texto del Convenio de colaboración firmado el 2 de enero de 2008 entre la Comunidad de Madrid y la Provincia Eclesiástica de Madrid está aquí:

http://www.publico.es/resources/archivos/2008/4/24/1209039776738convenio2008.pdf

Queridos hermanos en Jesús :

Magnífica noticia sobre el cardenal Newman, creo fue un hombre preclaro y con una mente lúcida en los difíciles momentos que la Iglesia atravesaba en Europa. Fue precursor con sus ideas de movimientos que posteriormente se plasmaron en corrientes teológicas dentro de la Iglesia Católica. Un hombre libre que aún no se le ha reconocido su gran valer.

Espero que Luis Fernando esté alegre con esta noticia. Me extraña que no lo haya dicho en su blog, al ser un gran admirador suyo.

Dios nos bendiga con el ejemplo de su santidad.

Apolinar, gracias a tí por compartir la pasión por Newman.

Es cierto, tanto Encuentro como Rialp están haciendo un esfuerzo. Espero que se vea recompensado.

De todas formas los textos de Newman están libres de derechos. Estoy pensando montar algo para poder tenerlos de forma pública en plan wikipedia y que entre varios nos animásemos a traducirlos. Si me da la vida serás de los primeros en saberlo, son una auténtica gozada. Y por supuesto empezaré por "Gramática del Asentimiento", ¡qué claridad expositiva y lógica!. No quiero levantar expectativas, mi día sigue teniendo sólo 24h, pero la idea me ronda. Claro que también animo a Libros Libres a hacer una buena traducción, es un libro para tener en papel.

El Monje, los tiempos del Señor son así. Quizá sea el gran tesoro de este principio de milenio.

Piensa que la obra de Santo Tomás de Aquino no pasa al lenguaje de la Iglesia de modo universal hasta bastante tiempo después de su muerte. Y eso que contaba con la Orden de Predicadores detrás.

PD: Dado que últimamente se me entiende mal (porque no me explico bien), ni estoy comparando ni nada por el estilo. ¿OK?. Cada uno, maravillosamente, en su sitio.

jordi, tema interesante que está tratando Luis Fernando. Probablemente me sume a él, pero no crees que en este post desentona.

Cuidado con el Crtl+C, Crtl+V, juega malas pasadas.

Juanjo
Te recomiendo empezar por PERDER Y GANAR. Las anotaciones a pie de pagina son lo mejor .

Estimado Juanjo

Apenas llevo, por decirlo así, 5 años inmerso en lo, digamos, religioso (justamente desde que mi hijo mayor, Santi, comenzó la catequesis familiar durante 3 años. Aprovechamos, mi esposa y yo para subirnos al carro de la Iglesia y empezar a ser catequistas) por lo que sin duda, tengo multitud e inmensas lagunas en mi formación como católico consciente de serlo.

Por ejemplo, de Newman tengo algunas cosas leídas (todas ellas obtenidas en la red de redes; o sea, en Internet) y conozco poco de su obra. A decir verdad tampoco mucho de su vida Por eso me ha alegrado mucho tu artículos sobre este hombre que, como otros, supo encontrar, en los vericuetos de su vivencia de fe y en su inteligencia, el camino que llevó, la luz que hizo eso, a encontrarse con la Iglesia católica.

Por otra parte, me gusta mucho la idea de don Luis Fernando sobre que se le nombre patrón de los conversos a Newman porque, entonces, todos tendremos que apoyarnos en él ya que, en realidad, todos somos conversos a la Fe en Dios porque cada día volvemos a la Iglesia (aunque sea metafóricamente a veces) que nos acoge y nos cura, con amoroso corazón, de las tribulaciones del mundo.

Volviendo a lo de mi oceánica ignorancia en Newman, ahora mismo acabo de encontrar en www.feyrazon.org un texto sobre este católico ejemplar y prometo leerlo con delectación. Viene a hablar de su biografía (vida y obras, como suele decirse).
Ya sé que a las personas que escriben comentarios en tus artículos (Reme, Luis Fernando, etc.) van a esbozar una sonrisa, espero que de comprensión, sobre esto que digo porque, seguramente, sabrán mucho de Newman y habrán leído, también, mucho.

Sin embargo, yo me conformo con saber que, al menos, hoy he aprendido algo más de personas más sabias que yo.

Gracias, pues, por todo y a todos.

Por lo que a mí respecta, don Eleuterio, leyéndole he recibido toda una lección de su disposición a saber y de su humildad. No es frecuente encontrar un comentario como el suyo en internet. Gracias

Querido hermano Juanjo en el Señor:

Si la posdata va dirijida a mi te ruego me la explique pues no la entiendo, dices lo siguiente:
"PD: Dado que últimamente se me entiende mal (porque no me explico bien), ni estoy comparando ni nada por el estilo. ¿OK?. Cada uno, maravillosamente, en su sitio."

Que el Señor te bendiga por el artículo del Cardenal Newman

Perdona si se ha entendido así Monje.
No quería que alguien, ya lo hicieron a raiz del artículo, empiece a decir que comparo a Santo Tomás con Newman, que si uno dice una cosa y otro otra. Que si el Vaticano II no es Trento, y no tengo ganas de desviar la atención. Y lo que apuntabas en tu comentario creo que es nuclear, muy importante. Lo podrás confirmar de aquí a un año, ya verás.
Yo te lo recordaré.
Gracias.

Hola,

Espero que alguien pueda ayudarme a resolver una duda.

Leía hoy en la revista magníficat de abril, pag. 114, las siguientes palabras de Newman (solo transcribiré las primeras frases):

"Cristo no da testimonio de si mismo ni dice quién es ni de dónde viene. Él está entre sus contemporáneos como el que sirve. Aparentemente, sólo después de su resurrección y , sobre todo, después de su ascensión, cuando el Espíritu ya habiá venido, los apóstoles comprendieron quién era aquel que había estado con ellos...."

La duda es la siguiente: ¿Las afirmaciones de la primera frase son ciertas?

Yo creo que no, pues a Jesús se le oye continuamente decir quién es y de dónde viene:

Ejs.: Jn 14 1-12

"En la casa de mi Padre..."
"Yo soy el camino, la verdad y la vida" ... "Si me conoceis a mi, conocereis también a mi Padre."

"Quién me ha visto a mí, a visto al Padre"

"Creedme, yo estoy en el Padre y el Padre en mí"

"Porque yo me voy al Padre"

...

Entre las múltiples afirmaciones de Jesús sobre quién es y de dónde viene.

¿Alguien me puede explicar esta incoherencia, a mi parecer, de Newman?

Querido hermano/a alfa en Cristo:

Ya he apuntado en uno de tosp que el cardenal Newman es mucho más importante de lo que algunos lo han valorado. Ya Pablo VI lo reconoció como precursor del Vaticano II. Era un hombre de gran formación y de mucho rigor en sus escritos. Como apuntaba, sus ideas han servido para dar pie a corrientes teológicas que el siglo XX han sido y son importantes por su investigación exegética y teológica.

Quiero decir con esto que no hay contradicción, pues él, nos sitúa a un Jesús a pie de tierra con unos discípulos que no lo entendían ni lo quisieron entendieron en los momento de su estancia corporal en el tiempo. Algunos discípulos eras zelotas que querían derrotar a los romanos e imponer un Israel independiente y puro en lo religioso. No admitían su actitud antirebelión. Hay teorías que apuntan que Judas no traicionó a Jesús por las monedas, sino porque se decepciono al ver que no emprendía un Reinado donde ellos serían sus ministros. Es curioso también la petición de las madre de los Zebedeos al respecto, pidiéndole poder para sus hijos.

Posteriormente los evangelistas interpretan con diferentes visiones, con el apoyo del Espíritu Santo y oyendo a los testigos directos mediante diferentes fuentes ,las formas de su vivencia terrestre. ( Por ejemplo, la fuente Q , de Marcos , Mateo, Lucas; ya que las fuentes de Juan son más autónomas y son explicadas de una forma más teológica). Ten en cuenta que el Evangelio de Juan se escribió sobre el año 90 y ya había una experiencia de Jesús Resucitado en la Comunidad a la cual se dirige Juan, pues ya no eran testigos directos de la vida terrenal de Jesús, sino de la segunda generación que no lo conocieron.

Dicho esto lo que nos quiere decir Newmna es que los discípulos no sabían verdaderamente quien era Jesús hasta que Él Resucita y llega a ellos es Espíritu Santo que les abre los ojos del corazón y al mente. Comprendo que hay personas que interpretan los hechos y palabras de Jesús de una forma literal; hoy gracias a estudios sabemos que los evangelistas nos apuntas hechos y dichos de una forma mezclada con interpretaciones asequibles a la catequesis que necesitaba la Comunidad a la que iban dirigida. Unos a judíos, gentiles o paganos.

Querido hermano no sé si te sirve esta pequeña aclaración, estoy seguro que algún que otro hermano te dará mejores respuestas que la mía.

Que el Espíritu Santo abra también nuestros corazones para descubrir mejor a Jesús.

Estimado Monje,
No acaba de aclararme su respuesta.
Me explico:

La frase que me parece incorrecta de Newman es: "Cristo no da testimonio de si mismo ni dice quién es ni de dónde viene. "

Dice usted: "Quiero decir con esto que no hay contradicción, pues él, nos sitúa a un Jesús a pie de tierra con unos discípulos que no lo entendían ni lo quisieron entendieron en los momento de su estancia corporal en el tiempo. "

Bien, si es como usted dice, en los escritos de Newman no habría contradicción (no los conozco, no puedo opinar). Sin embargo, la contradicción no la encuentro entre dos afirmaciones contrapuestas pertenecientes ambas a Newman, sino entre dos afirmaciones contrapuestas, la primera de Newman, señalada arriba, y la segunda de las palabras literales de Jesús en los evangelios.

"Posteriormente los evangelistas interpretan con diferentes visiones, con el apoyo del Espíritu Santo y oyendo a los testigos directos mediante diferentes fuentes ,las formas de su vivencia terrestre."

Dice usted que los evangelistas interpretan. ¿Cómo lo sabe? Con el apoyo del Espíritu Santo ¿cómo lo sabe? Oyendo a testigos directos mediante diferentes fuentes. ¿ Directos o mediante fuentes? Entiendo que existe una disyunción.

"Dicho esto lo que nos quiere decir Newmna es que los discípulos no sabían verdaderamente quien era Jesús hasta que Él Resucita y llega a ellos es Espíritu Santo que les abre los ojos del corazón y al mente"

La pregunta es, no si los discípulos se dieron cuenta o no de quién era Jesús. La pregunta es si es cierto que durante su vida: "Cristo no da testimonio de si mismo ni dice quién es ni de dónde viene. "

"Comprendo que hay personas que interpretan los hechos y palabras de Jesús de una forma literal;"

En este caso soy yo quién estoy interpretando de forma literal las palbras de Jesús, pues tal como por ejemplo Juan las escribe, y dice que Jesús dijo, las creo, o las quiero creer, o me parece justo creerlas.

"hoy gracias a estudios sabemos que los evangelistas nos apuntas hechos y dichos de una forma mezclada con interpretaciones asequibles a la catequesis que necesitaba la Comunidad a la que iban dirigida. Unos a judíos, gentiles o paganos."

¿Qué estudios?

Cordialmente,

Querido/a alfa en el Señor.
Entiendo que la frases hay que leerlas completas, pues si sólo se ve la primera parte cabe verdadera confusión. No optante no conozco la traducción y puede que haya algún problema de interpretación, pues no desconocía estas frases del cardenal Newman y había que constatarlas.

Si creemos en los Evangelios, se presupone que Jesús nunca oculto su misión; otra cosa son las palabras que pronunció, pues éstas pueden haber sido adaptadas según los oyentes de la Comunidad a la que iba dirigida. Aquí juega muchos las escuelas exegéticas.

Entiendo que las fuente ( Q y otros escritos) y los testigos presenciales son los medios a los cuales tiene acceso los Evangelistas para escribir. Cuando hago alusión al Espíritu Santo es para garantizar que es verdadera Palabra, pues es la razón de nuestra fe; no pretendo decir que hubiera una voz que les dictara los acontecimientos y dichos de Jesús.

Hay autores que indican que algún apóstol pudo dar información directa a los evangelistas, ¿ tal vez Pedro a Marcos ?, pero lo dudo, ya que son escritos en fechas tardías y pudiera que ya estuvieran muertos. Precisamente según los estudios del Evangelio de Juan, en él se va formado cuerpo las formas simbólicas, creando ya una dogmática primigenia de los hechos y palabras de Jesús. Le recomendaría el libro escrito por Juan Mateos sobre el Evangelio de Juan; en él deshoja todo el simbolismo que contiene, aunque eso no quita que haya palabras y hechos realizados por Jesús, pues según otros estudios es posiblemente en este Evangelio donde se recoja más dichos por Él.

Perdoneme, le he comentado que existen hoy corrientes exegéticas, histográficas, hermenéuticas, lingüísticas, arqueológicas, etc...que van descubriendo y desvelando estos matices que apunto. Toda persona que está al día de estos estudios, sabe que hay que reinterpretar muchos dichos y hechos Jesús. Es una labor interesantísima y alucinante que requiere mucho tacto, con tal que no entren en contradicción con el mensaje central que nos quisieron trasmitir los Evangelistas.

Que el Espíritu Santo nos dé luz para saber interpretar los Evangelios.

Monje,

Una rápida respuesta: No entiendo cómo se puede discernir el mensaje central de los Evangelios, si estos están puestos en cuestión por completo.

Por otra parte, confío en el Magisterio para que haga la labor de interpretación por mí.

Cordialmente

Lo del manuscrito Q y la deconstrucción de los Evangelios veinte siglos después de los hechos me parece mejor dejarlo pasar. El Magisterio de la Iglesia está vivo desde el Pentecostés en adelante y el Espíritu Santo tiene muy buena memoria. Si alguien veinte siglos después de Cristo quiere "investigar" lo que "realmente dijo" debiera ir a la Tradición viva de la Iglesia y no a una "ciencia" que no tiene forma de verificar sus propios resultados y termina destruyendo la fe en la Palabra. La crítica textual estaba emergiendo en tiempos de Newman y él no la compartió. No agregaré más porque seguramente habrá alguien que pueda ampliar con mejores luces.

Querido/a hermano/a alfa en Cristo:

Soy consciente de que he planteado un tema delicado. Muchas personas dudarán de lo expuesto en mi escrito; están en su derecho de disentir y lo acepto con sumo respeto hacia ellas.

Agradezco su sinceridad al manifestarme que se acoge a que el Magisterio interprete por usted. En mi caso también me acojo, pero mi conciencia me dice que debo conocer aquello que está en discusión por expertos cualificados. Lo importante, es que creemos el Mesaje de Jesús es fundamental en nuestras vidas.

No entro a responderle a su respuesta por las razones que le expongo anteriormente.

Que Señor le mantega en una fe firme.

Querido hermano P.DeZetta en el Señor:

Si ánimo de polémica y respetando al máximo su aportación le contesto.

Hay una evidencia que no se puede ignorar. Cuando los avances en las ciencias que enumeré e mi anterior tosp dan resultados constatados, no se pueden negar su efecto en los objetos investigados. Lo contrario sería hacer la política del avestruz que se vuelve en contra de quienes los niegan. Se puede estar en el siglo IV en el siglo X o el siglo XXI todo es cuestión de mentalidades. Le diré algo muy doloroso, después de muchos siglos, se ha reconocido que Galileo llevaba toda la razón. La ciencia no tiene porque estar enfrentada con la fe. Si estuviera, estaríamos negando las leyes naturales dadas por Dios. Pero bueno eso es un tema muy deficil de definir en este escrito.

El cardenal Newman fue un precursor de esas ciencias que parece no son muy aceptadas por algunos.

El Magisterio está vivo supeditandose al Espíritu que sopla siempre renovando el aire viciado.

El Señor te dé sus bendiciones.

Con todo respeto:
Galileo nunca llevó toda la razón. Si bien el método utilizado por el tribunal para corregir a Galileo fue a todas luces intimidante (y eso no corresponde con el Evangelio), la enseñanza que Galileo proponía (un modelo matemático para el universo similar en espíritu al determinismo de P.S. LaPlace) fue ha probado falso aún mucho antes de que Heisenberg demostrara el principio de incertidumbre demoliendo por completo las cuestionadas tesis de G.G.

La exégesis profunda de las Escrituras que Newman propugna (y que lo lleva a la conversión) no tiene nada que ver con la crítica textual que espera extraer una verdad distinta de la Tradición por medio de aplicar una técnica deductiva que (hasta que se invente la máquina del tiempo) es imposible de comprobar. En las ciencias es indispensable que las hipótesis sean comprobables.

La crítica textual es presentada como ciencia pero fundamentalmente NO LO ES pues es imposible comprobar sus hipótesis, con lo cual queda, a mi modesto juicio, fatalmente emparentada con los disparates de mormones, testigos de Jehová y otros cultos que pretenden reconstruir el Evangelio "hacia atrás" sobre la base de un "método" provisto por iluminados para decodificar las Santas Escrituras.

Por mucho que Ud. arguya, sr. El Monje, la proposición de la crítica textual nace muerta porque no puede ser ciencia y ciertamente no es fe.

Esto no es un punto polémico, pues los hechos crudos no dejan lugar para polemizar.

Ud. en sus breves comentarios (y con esto me disculpo por este largo comentario mio) despliega dos errores históricos muy comunes y un error epistemológico que ya a esta altura debiera ser de dominio común para todos los estudiosos católicos, por ser un error evidente primero y por ser además antiguo.

Dios le bendiga e ilumine.

P, de Zetta, gracias por sus comentarios.

Monje, gracias a los suyos, aunque no acabo de compartirlos.

Dice usted Monje qye lo importante "es que creemos el Mesaje de Jesús es fundamental en nuestras vidas".

El problema es que si los Evangelios están patas arriba, me pregunto cómo se sabe cual es el Mensaje fundamental de Jesús. Porque ciertamente, si lo que se pone en boca de Jesús en los Evangelios, muchas veces no es sino una "interpretación" del evangelista a raiz de unos testimonios, adaptando el mensaje según quién sea el destinatario, la pregunta siguiete es:

¿Y cómo se sabe HOY lo que es interpretación y lo que son dichos reales de Jesús?

El problema de la conclusión de sus de su aportación, Monje, es muy pero que muy grave, y realmente, si fuera cierto lo que usted dice, yo abjuraria de mi seguimiento a Jesús, y no creería más en Él.

¿Por qué? Por que lo que dicen que son sus palabras no serían en muchos casos más que "interpretaciones", sujetas a toda subjetividad del evangelista. Y ciertamente, ¿por qué habría de creer en las elucubraciones de un evangelista?

Mire solamente le comento una pequeña reseña para demostrar que en todo lo que expongo hay algo de rigor. No entro en más profundidades que humildemente me pueden desbordar, y que entiendo usted está mucho más preparado que yo. Pero creo que desmonta muy facilmente con su escrito conceptos ya muy estudiados por personalidades de fama mundial.
Al final parece que hay que ir a la fe del carbonero esto dicho con el máximo respeto.

He conocido a un gran exegeta llamado Juan Mateos;( que por cierto el cardenal Taracón le encomendó la traducción junto a L. Alonso Schökel de la Nueva Biblia Española editada por Cristiandad. Dandole el Nihil obtat en el año 1975 el que fuera posteriormente cardenal Carlo Martín que estuvo como papable en el último Conclave). esta persona fue profesor del Instituto Bíblico y Oriental de Roma; un jesuita de mucho prestigio dentro y fuera de al Compañía.
Como le digo, era un persona especialista en griego y lenguas muertas. Bueno , las traducciones y estudios filológicos que hizo de las fuentes evangélicas con los manuscritos que hasta hoy nos han llegado fueron la base para hacer una traducción rigurosa y científica de dichos documentos. En muchas frases y palabras se llegó a la conclusión que la Vulgata contenía traducciones erróneas no por falsearlas sino porque fueron hechas por falta de conocimientos en la traducción de aquel entorno y que hoy pueden perfectamente realizarse sin lugar a equívocos.
Con esto no estoy afirmado que todo estuviera falseado sino que hoy tenemos más conocimientos para hacer correcciones más ajustadas a lo que en aquellos momento nos querían decir los textos.
Si por casualidad tiene interés, le recomendaría que leyera los evangelios de Juan y Marcos traducidos por el mismo Mateos. Es una gozada el ver con que rigurosidad ha realizado su trabajo desde el griego original.

Hombre sobre Galileo sólo le digo que después del juicio de la inquisición dijo la frase famosa " Pero sigue girando " cosa que se demostro posteriormente.

Con el maximo afecto en el Señor.

El antrio ptosp va dirigi al hermano P. DeZzeta

Querido/a hermano/a alfa en el Señor. En primer lugar entiendo no hago aportaciones graves que puedan quitar la fe a nadie, si así lo ha sentido o entendido , le pido mi mayores disculpas .Pienso que estamos en un foro libre donde se puede expresar pensamiento y conclusiones personales. Quiero decirle que no soy portador de la verdad absoluta, sería un arrogancia por mi parte y un gran pecado. Si usted piensa que su fe la tiene cimentada en la lectura literal de los evangelio y la interpretación que le hace el Magisterio a hace perfectamente en seguir en ello, no sería yo el que se lo impidiera. Si le respondí a su primer tosp fue con la intención de aportarle algo a sus dudas parece que ha surtido el efecto contrario vuelvo a pedirle disculpas.

Con respecto a la verdadera fe en Dios la encontramos por supuesto en las Escrituras , pero a mi entender la podemos en contra en otro lugar más intimo, que es en el Silencio de nuestro corazón, allí, Dios no nos falla. Jesús nos remitía constantemente en dirigirnos al Padre mediante la Oración.

Para concluir permitir que le comunique. Mire estamos en un foro abierto donde se puede opinar libremente, soy consciente que cualquier cosa que se diga puede tener repercusión en las personas que leen los comentarios; esto no quiere decir que tenga que restringir lo que pienso al suponer que alguien le puede hacer daño mis comentarios, siempre que se hagan con respeto corrección y sin intención de imponer nada. Supongo que somos adultos los entramos en este foro, de lo contrario me lo pensaría dos veces antes de emitir una opinión.

Que el Señor en su bondad le premie con sus dones.

Solo una nota sobre Galileo. El "e pur si muove" es muy probablemente una leyenda. Galileo siguió siendo católico: una afirmación silenciosa pero mucho más verificable que el famoso y probablemente espurio "e pur..."
También dió a su única hija a la Iglesia, Sor Celeste Galilei, quien le asistió hasta la hora de su muerte como fiel católico.
El resto que Ud. expone son argumentos de autoridad. El Magisterio y el Espíritu Santo (Dios en la Iglesia) superan en autoridad a todo catedrático, especialmente a los que desean re-interpretar el Evangelio fuera de la Tradición viva de la Iglesia. Será para Ud. la fe del carbonero pero para mi (y para los fieles) mejor es la fe del carbonero que el escepticismo "carbonario". Detecto en Ud. la necesidad de imponer una idea que ha definido muy vagamente y que adolece de serias fallas epistemológicas.
El argumento "al corazón" será muy bueno para los mormones pero entre los católicos tal cosa no cuenta. La fe es don de Dios a la Iglesia y a cada creyente fiel. Una no puede negar a la otra.
Gracias por su atención. Debo ausentarme pero no dudo que alguno de los lectores le explicará mejor que yo los serios defectos de su posición que ciertamente carece de todo rigor.

Querido hermano P. DeZztta en el Señor.

En mi post anterior, le hacia referencia a una traducción de la Biblia efectuada por el jesuita Juan Mateos; dando su autorización a la publicación , el Cardenal Martini insigne purpurado de nuestra Santa Madre Iglesia, también especialista en Sagrada Escritura. No creo que esta Eminencia esté fuera de la Iglesia, máxime cuando estuvo entre los papables. Con ello quiero decirle que ha descalificado de una forma algo precipitada mis escritos, presuponiendo sutil y elegantemente que estoy en el terreno de lo heterodoxo.

En al Iglesia gracias a Dios, ( aunque no le guste a usted ) hay admitidas diferentes escuelas exegéticas; dando por presupuesto que no están en contra de lo fundamental del núcleo de la fe. Le doy una opinión: procure mirar el cristal en todas sus caras pues de lo contrario puede quedar su visión algo menguada. No optante le doy las gracias por su aportaciones.

Si no escuchamos a Dios en el corazón, puede que nuestra fe de haga pétrea. Es un riego que corremos todos los cristianos de cualquier confesión mormones o católicos.

Sólo procuro informame , eso es malo, entiendo que la fe del carbonero ,(no del carbonario) es aquella que no se cuestiona nada. No critico aquellas personas que no han tenido ninguna oportunidad de profunzar en ella.

No se preocupe que no le robaré su tiempo.

Que Dios ilumine en nuestro corazón aquello que más necesitamos tanto para usted como para mi pecadora persona.

Querida/o herana/o alfa en el Señor:

Te envio esta oración de Teresa de Jesús que puede ayudarte si la acoges en tu corazón. Verdaderamente sólo Dios basta.


NADATE TURBE

Nada te turbe;
nada te espante; todo se pasa; Dios no se muda, la paciencia todo lo alcanza. Quien a Dios tiene, nada le falta. Sólo Dios basta.
Teresa de Jesús

Estimado Monje, siento la tardanza en la respuesta. Motivos tecnológicos.

Adolece Vd. de un buen cacao escriturístico e histórico.

Sobre la cuestión de Galileo, sólo le ha faltado decir que le quemó la Inquisición. Sus mayores obras científicas las escribió después del juicio. Murió de viejo. Y por supuesto no tenía razón científica tampoco. El Sol ni está fijo, ni es el centro del Universo (cosa de ser de ciencias, claro).


En cuanto a la escritura, no pretendo hacer más extenso este post, pero ojo con las citas de Newman. Tuvo una fase de teólogo liberal y otra de anglicano previas a su catolicismo. Si no se dan referencias uno puede pensar que se está manipulando, máxime cuando las citas son parciales y el mismo Newman escribió gran parte de su obra demostrando dónde se había equivocado.

Dada la admiración que ambos tenemos por el cardenal, le admito a suscribir, como suscribo yo, lo siguiente:

Creo en todo el dogma revelado tal como ha sido enseñado por los apóstoles, como ha sido confiado por los apóstoles a la Iglesia y como la Iglesia me lo ha enseñado a mí. Lo acepto en la infalible interpretación de la autoridad a la que fue confiado y acepto sin reservas cualquier ulterior interpretación por aquella misma autoridad hasta el fin de los siglos.
Acepto, además, las tradiciones de la Iglesia universalmente recibidas, en las que se encuentra la materia de las nuevas definiciones dogmáticas que se hacen de vez en cuando, y que en todo tiempo acompañan e ilustran el dogma católico ya definido. Y me someto a todas las otras decisiones de la Santa Sede, en materia teológica y no teológica, a través de los órganos que ella misma ha designado y que, sin entrar aquí en la cuestión de su infalibilidad, con un rango de obligatoriedad inferior llegan hasta mí con derecho propio de ser escuchados y obedecidos. Considero, además, que poco a poco, en el curso de los siglos, la investigación católica ha adquirido ciertas formas precisas y ha asumido el carácter de una ciencia, con método y terminología propias, bajo la guía intelectual de grandes pensadores como San Atanasio, San Agustín, Santo Tomás; y no siento la más mínima tentación de destruir esta gran herencia del pensamiento que se ha transmitido hasta nuestros días. (Apología pro vita sua, c. 5)

Estoy convencido que si sigues a Newman no te equivocarás. O ¿ese Newman no te gusta?

Monje:
Hay autores que indican que algún apóstol pudo dar información directa a los evangelistas, ¿ tal vez Pedro a Marcos ?, pero lo dudo, ya que son escritos en fechas tardías y pudiera que ya estuvieran muertos.


La realidad es que el hecho de que el evangelio de Marcos fue escrito siguiendo la predicación de Pedro en Roma forma parte de una tradición antiquísima de la Iglesia. Lo atestigua incluso Clemente de Alejandría en el año 200, que explica la cuestión en unos términos que ningún historiador moderno puede eludir:

"Las circunstancias que ocasionaron los escritos de Marcos fueron estas: Cuando Pedro predicó públicamente la Palabra en Roma y declaró el evangelio por el Espíritu, muchos de los presentes pidieron que Marcos, que había sido durante largo tiempo su seguidor y que recordaba sus dichos, escribiera lo que había sido proclamado".

Yo creo lo que dijo Clemente cuando apenas habían pasado 4 generaciones desde que se escribieron los evangelios y no me fío de lo que los eruditos infectados de la teología liberal dicen veinte siglos después de ocurridos los hechos.

El Monje,

Usted no responde a mis pregntas. Me habla de Juan Mateos, de Martini, etc. pero no me responde, entre otras preguntas:

¿Y cómo se sabe HOY lo que es interpretación y lo que son dichos reales de Jesús?
No me responde. Pero no se moleste.

No tiene por qué disculparse por decir lo que piensa. No tambalea mi fé. Sencillamente, voy a las consecuencias de lo que me parece su falsa argumentación (que no malintencionada). No doy por tanto crédito a sus argumentos.

Me habla usted del corazón, yo le aseguro que el mío funciona perfentamente, literal y figuradamente.

Pero aquí hablamos de argumentos de la razón, pues mi inteligencia también los exige.

Por último, la oración de Sta. Teresa es puro hielo para mí, si no sé quién ese Dios. Los musulmanes también creen en Dios, y sin embargo a mí sólo me atrae Jesucristo-Dios.

Un cordial saludo

Estimado Juanjo Romero,

Gracias por su respuesta. Imaginaba que era esa la explicación más plausible.

P. de Zetta. Gracis por sus explicaciones.

Querido Juanjo Romero en el Señor:

Sobre Galileo solo le digo que al final parece que no fue condenado por lo que usted dice. Faltaba más que lo hubieran quemado. Hoy tendríamos un martir para la ciencia.

Usted da su visión de cardenal Newman, pero léase profundamente sus escritos en su conjunto ,no frases rebuscadas y descubrirá que este personaje era un "progre "en su época. Tenga en cuenta que en el momento en el cual tiene su conversión esta marcado por postulados ultramontanos en todo los ambientes eclesiásticos. Pablo VI lo proclamó como precursor del Vaticano II.

Es muy arbitrario considerarme que tengo un cacao mental sobre las investigaciones sobre las escrituras e históricas ¿ No puede ser que no le gustan o no ha leído las nuevas investigaciones sobre éstas?. Haber si es que usted esta el siglos pasados. y tiene la mente anclada en ellos.

Mire, coincidimos en una cosa, que los dos consideramos al cardenal Newman es Santo.

Me va a permitir que no siga esta discusión pues estamos en las antípodas, yo no le voy a convencer ni usted a mí, aunque usted me considere poco preparado.

Pido a Dios nos bendigas a los dos que lo necesitamos.

Querido Luis Fernando en el Señor:

Hoy está en entredicho esa fiabilidad de que Marcos escribiera el Evangelio al dictado de Pedro. Hay que leer todo lo que se escribe. Lo que pasa que muchos de estos escrito dan alergia al leerlos porque contradicen costumbres que parece son inamovibles, queriéndoles dar un sentido casi dogmático. Estas diferecias de criterios para nada perjudican al Mensaje

Que Dios te bendiga nuevamente.

Querida hermana alfa en el Señor:

Intento contestar a su pregunta sobre las interpretaciones, ya que me insiste. Por otro lado si no da crédito a mis argumentaciones, le ruego que no siga leyendo lo que a continuación le manifiesto. Usted valorará.

Mire yo no soy estudioso del tema de las interpretaciones y sobre las palabras exactas que pronunciará Jesús, sólo he leído estudios de personas que lo han realizado. Si me lo permite le indicaré una fuente, (siempre creyendo que su fe es adulta o está en búsqueda), es un libro de actualidad que puede darle pista sobre este tema, se titula: "Jesús aproximación histórica" de José Antonio Pagola. editado por PPC. Le advierto que en ciertos sectores eclesiásticos lo tildan de poco ortodoxo; por eso mi advertencia, pues si cree está preparada para leerlo le aclarará mucho sobre ello. Sino, no quisiera ser yo cómplice de sus dudas.

Al hablarle sobre el corazón solo pretendía ayudarle citando a Santa Teresa, no es mi intención inmiscuirme en su interioridad. Solo le aconsejaba por su bien, nada más. Ya tiene un buen fin, el tener el atractivo de Jesús-Dios.

Pido a Dios por usted, teniéndome siempre a su servicio.

Estimado Monje, como por lo que veo es habitual, Vd mezcla las cosas:

1. Sobre Galileo:
   1. El que se ha inventado una frase es Vd. Se limita a repetir acríticamente una historieta, que precisamente no es el tema del juicio, si no que según la leyenda se le atribuye al final del mismo, una vez condenado: "Y sin embargo..."
      
   2. El que se ha inventado que Galileo tenía razón es Vd: su base científica fue refutada por insuficiente y errónea, como así lo era. Su intuición genial, más tarde confirmada, no se apoyaba en unas pruebas correctas. Sin embargo esgrimió, frente a sus jueces teólogos, acertados razonamientos en el campo que no le era propio: la interpretación de la Sagrada Escritura. Todo estos son datos que Vd y cualquiera puede comprobar: "El Sol no es el centro del Universo y menos porque lo diga la Biblia (ese era el caso Galileo)". Claro que puede demostrarme Vd que sí, que hay una teoría actual ---como las bíblicas que se cita--- que demuestra que el centro del universo es el Sol.
   3. El error de los eclesiásticos que le condenaron fue meterse donde no les llamaban, hacer de la teología una fundamentación de la física, el mismo error de Galileo, hacer de la física una fundamentación teológica.
      
   4. Que Vd tiene un cacao histórico, lo ha demostrado, es un hecho. No tiene nada que ver con que esté de acuerdo con Vd, léase por favor.
      
2. Sobre Newman y escrituras:
   1. Mi cita no es rebuscada, es muy famosa, de su libro más divulgado. ¿De verdad ha leido Vd a Newman?, yo sí. Vd dice que dice Newman. Por favor, y mire que es fácil, cite a Newman, pero cítelo, no haga como que lo ha leido y que sabe lo que el dice. Esta actitud es pre-crítica, adolece de falta de rigor y amor a la verdad ---no le quito buena intención---
   2. Vd dice Hoy está en entredicho esa fiabilidad de que Marcos escribiera el Evangelio al dictado de Pedro, por favor, seamos serios: ¿quién lo dice?: en un ambiente científico el "hoy está", "se dice", "se reconoce" es acientífico y precrítico, sea Vd intelectualmente adulto y tenga la valentía y rigor de citar y concretar.
      
3. Siento que no sea Vd católico ---probablemente lo sea de modo nominal---, era muy sencillo suscribir lo que decía Newman y ha soslayado el tema. ¿Lo es?
   

Querido hermano Juanjo Romero:

Usted saber perfectamente ( y no intente llevarme a su terreno ) que hay muchas escuelas de exégesis que postulan diferentes teorías sobre la formación de los Evangelios, así que cada cual se acoge a la que cree más conveniente y punto.

Yo he leído cosas de cardenal Newman que son verdaderamente revolucionarias para las conciencias de las personas. No se las enumero pues usted debe saberlas mejor que yo.

Sigo con mi posicionamiento con respecto Galileo “ pues sigue girando ". Yo no me lo he inventado, es un dicho que nos ha llegado desde hace siglos. Al final lo condenaron , si o no. Que puedo equivocarse en parte de su teoría matemática, pues si, pero en el fundamento no se equivoco, apoyado la teoría del giro de los astros en torno al sol, cosa que estaba en contradicción con al biblia, pues se interpretaba de una forma literal. He aquí el problema que aún existe en muchas materias.

Puede estar seguro que tiene rigor metódico en sus demostraciones, que por supuesto están argumentas en postulados de siglos pasados. Yo prefiero vivir en el siglo que me ha tocado; por este motivo no tiene nada de extraño que me diga sutilmente que no soy católico, pues su formulación de fe está anclada en ...... Creo que hace una valoración de mi fe muy ligera salvo que lo que pretenda es llevarme por el buen camino. Hermano Juanjo esa fe sólo es analizada por mi conciencia ( por ciento esto lo aprendí de entre otros de Newman ) y en última instancia por mi Creador. Si usted se cree censor le digo que eso hoy está muy mal visto. Ya pasaron los tiempos oscuros.

Me va permitir que no le conteste más a sus escritos; si le he respondido es porque he creído por última vez defenderme frente algunas de sus interpretaciones que nunca las he considerado malintencionadas.

Que Dios le ayude en su blog y que haga mucho bien. Mis oraciones si valen las tiene aseguras.

Monje: Te has "pasao": "Puede estar seguro que tiene rigor metódico en sus demostraciones, que por supuesto están argumentadas en postulados de siglos pasados. Yo prefiero vivir en el siglo que me ha tocado ..."

Genial!

Salvador Dalí te haría un retrato!

Que sigan los éxitos!

Estimado El Monje,

Si no doy crédito a sus argumentaciones no es porque procedan de usted, sino porque hasta ahora, las que que me ha argüido no me parecen ciertas o fiables. Por lo tanto le seguiré leyendo en la medida que se dirija a mí y se guarde el debido respeto, como así es. Quizás en algún momento diga algo que me parezca certero.

Sigue usted sin responderme.

¿Y cómo se sabe HOY lo que es interpretación y lo que son dichos reales de Jesús?

Su argumentación ahora recae en la autoridad de Pagola. Pero no me responde.

Como comprénderá, mi tiempo lo suelo emplear en lecturas escogidas, Newman, quizás, que según usted me descolocaría. Pero Pagola, ¿quién es?

Un cordial saludo,

Por cierto, El Monje, antes de cuestionarme a mi misma la pregunta revolucionaria:

"¿Y cómo se sabe HOY lo que es interpretación y lo que son dichos reales de Jesús?"

había vivido mucho tiempo pensando que los que decían los evangelistas que Jesús decía, realmente no eran en muchos casos palabras de Jesús, sino interpretaciones posteriores a la resurrección. Y elaboraciones literarias.

Puede decirse que entónces sí que tenía fé, muuuucha fé. Más fé que los griegos en los dioses del Olimpo.

"Lamentablemente" de esa ya me va quedando nada. Pero doy gracias a Dios de que ahora ÉL la vaya remplazando por la FÉ, la de verdad, la que mueve montañas. "Que creais que Mí y en quien me ha enviado, para que creyendo tengais vida eterna" (perdón si la cita no es literal)

Querido hermano Carlos Caso-Rosendi en el Señor:

Nunca he ocultado mi parecer en los diferentes temas que he participado por lo tanto mi retrato siempre ha estado bien presente.

Ahora, si lo que pretendes es que seamos copia de tu imagen te diré querido hermano que yo no entro en ese juego.

Procuro ser educado con todos mis contertulios y nunca he dicho palabras ofensivas contra nadie aunque no estuviera en línea con lo que exponía. Asumo la discrepancia con dignidad y elegancia. No todos loscontertulios lo realizan así, pues su lema es destruir al discrepante aunque sea con la difamación, insulto o desprecio.

Que Dios te dé muchos existo.

Querida alfa en el Señor:

Me vuelves a insistir en al misma pregunta . Te diré por tercera vez que yo no soy especialita en estos temas, lo trasmitido por mí lo he aprendido de personas que para mí tienen solvencia por sus dotes académicas y como investigadores. Solamente me guió por el sentido común, por la confianza que da la formación de lo expuesto por estos especialistas y porque me vivencian mi fe.

Si te hago referencia a Pagola es porque aclara muchos sobre la figura histórica de Jesús, remitiéndose a una infinidad de citas y escritos y bibliografía de autores mundialmente conocidos por su investigación, plasmadas en libros y artículos.

Sólo una reseña de Pagola: es un sacerdote donostierra de mucho prestigio. Insisto está mal visto en ciertos ambientes eclesiásticos. Por lo que se sabe hasta el momento su obispo Uriarte no le ha llamado al orden.

Por favor hermana te he dicho que no tienes porque fiarte de mis palabras si así lo deseas, sólo pretendo dar mi parecer y nada más, nunca he pretendido imponer mis ideas a nadie. Cuando crea conveniente dejare de dar mi parecer o me lo impidan al no dejar colgar los comentarios, cosa que no está en los propietarios de los blogs.

Estoy seguro que el Señor Jesús te está ayudando. Ten Esperanza que con ella todo se alcanza.

Alfa -- Sigue insitiendo, que uno de estos dias puede ser que obtengas la respuesta. Yo tambien quisiera saber como se puede hacer eso. Y no soy muy perro para la semiótica.

Mira tengo entendido que se puede convertir el plomo en oro, pero eso lo afirman unos sabios que viven en un ropero enorme que hay en la UNiversidad de Harvard. Pues creo que era asi.

Joseph Smith encontró el libro de Mormón en unas planchas de oro que un ángel lo ayudó a traducir pero las planchas de oros luego se perdieron, gracias a Dios que quedaron las notas del buen Pepe Smith.

Umberto Eco comienza una de sus obras con esta frase genial: "Naturalmente, un manuscrito..."

Paciencia que insistiendo todo se alcanza...

:oD

Querido hermano Carlos Caso-Rosendi :

Haces muy bien en aconsejar a nuestra hermana alfa pero por mi parte se ha acado el diálogo de sordos con un mutismo sideral.Adios hasta siempre.

Que Dios te guarde para la eternidad hermano en Cristo.

El Monje, sencillamente no hemos estado de acuerdo. No se vaya usted por eso. Pero recomiéndome más solvencia que Pagola, se lo ruego, que mi vida es limitada. Quizás Newman me saque de mis dudas.

Que Dios le asista

Querida hermana alfa:

No me marcho aunque pueda estar ausente.

Sobre Pagola ya le he dicho las referencias que tiene que tomar si quiere leerle. Sobre nuestro querido Newman puede buscar muchísimas cosas por internet; entre en Google o en Wikipediala enciclopedia libre. Prefiero que las encuentre usted misma antes que darle yo referencias concretas. Otra referencia que le puede ayudar es preguntandoles a nuestros bloggers Juanjo o Luis Fernando. En la busqueda no puedo servirle más.

Mujer no se queje, que la vida de todos es limitada es condición humana el ser así.

Que Dios le guíe en la búsqueda.

Hay mas fiesta en el cielo por un inglés que se convierte que por cien irlandeses que hacen penitencia.

San Juan Enrique Ruega por nosotros.

Patricio, gracias por el comentario.

Por cierto, buen blog. Mantén el ritmo, la cosa promete.

Pues esta primicia se ha hecho realidad. Benedicto XVI ha aprobado el milagro de JH Newman y será beatificado el año que viene.
Un gran noticia para todos sus admiradores.

Sobre la crítica textual, que algunos rechazáis:

Esta disciplina parte del HECHO de que los manuscritos originales de los evangelios se han perdido y que lo que conservamos son copias. Parte del HECHO de que al copiar a menudo se introducen variantes (añadiendo o quitando cosas) o se cometen errores. Y busca, a partir de un cotejo y un estudio sistemático de esas copias, llegar al texto de los evangelios tal como salió de los autores originales.

Esta preocupación por tener un buen texto no es moderna: gente como Orígenes, San Jerónimo o San Agustín ya trataron esta cuestión.

Y la conclusión abrumadora a la que ha llegado la crítica textual sobre el texto de los Evangelios es: podemos estar seguros casi al cien por cien de que el texto de los Evangelios tal como lo leemos hoy es el texto de los Evangelios tal como salió de las plumas de los evangelistas (sólo hay dudas con: los últimos 11 versículos de Marcos, con tres versículos de Lucas que describen a Jesús sudando sangre, y el capítulo sobre la adúltera; pues esos textos faltan de muchos manuscritos antiguos).