Demencial: si se tiene derecho a ser padres, ¿por qué no a ser directamente abuelos de nietos probeta?

Vamos más lejos. ¿Y si yo me quiero fabricar una esclava sexual?¿Quién me lo impide si me voy a Holanda?

El deseo convertido no solo en ley, sino en fundamento del ser. Y esta aberración absoluta es, por su propia naturaleza, infinita, no conoce límites.

Nunca mejor dicho, podemos hacer realidad nuestros deseos. Nada más terrible cuando confundimos aquella con estos. Podemos desear cualquier cosa sin freno, pues el mero hecho de desear constituye el fundamento de nuestra existencia, de nuestra actuación y de nuestra voluntad.

Desde una concepción así, no cabe establecer ni siquiera como posibilidad ningún límite ético.

el hombre el peor enemigo de su propia especie... tenemos que hacer algo, marchemos, protestemos, el mundo se está convirtiendo en un horrible mercado siniestro, hagamos algo ya!

El ser humano convertido en una cosa que se puede adquirir a voluntad del consumidor.

Señor, ven pronto.

Hola:

Pregunto:

- Si Mali y dudi se comprometen a criar y educar a ese niño o niña y son una pareja estable, por que impedir que mantengan de cierta manera a su hijo en su nieto???

- Y si este niño es un nuevo Einstein? O Mozart?

- Si una persona se sabe en riesgo de muerte ya sea por estar en una situación muy peligrosa o enfermo no debería tener relaciones sexuales?
Y si las tiene usar anticoncepción?

(Yo supongo que si yo estuviera en una situación así no lo haría)

Pero en este caso Mali y dudi se ofrecen a cuidar al niño. No va a quedar desamparado como si hay miles de niños desamparados y hambrientos en el mundo.

Se trae una vida más al mundo que es por lo que ustedes abogan y están preocupados por un supuesto descenso de la natalidad.....

Entiendo que no les gusta lo de la madre sustituta y la inseminación o Fertilización in vitro que le harán.

Pero llamarlo demencial? como si fuese una locura??

No los entiendo.

Al fin y al cabo para tener un hijo basta solo con acostarse con alguien y hay decenas de miles de personas que lo hacen por diversos motivos no todos nobles y muchas veces egoistas.

Para que el marido o la mujer no se vaya, para poder después accionar judicialmente, para crear una relación donde no la hay, etc.

Kewois, cada vez das más miedo tú y los tuyos: el fin no justifica nunca los medios (ni su variante el consecuencialismo). Creo que hasta la persona más vil es capaz de comprenderlo. Con el argumento que has dado justificas la esclavitud, por ejemplo, o más dramático un criadero de seres humanos que sirvan para extraerles los órganos y reparar otros.

Eduardo, muy interesante, al menos "la Voluntad" de Nietzsche tenía unos controles de los que carece el capricho.

[http]://elcomercio.pe/espectaculos/1658809/noticia-mira-primer-trailer-noe-pelicula-inspirada-personaje-biblicoexclusivo

Creo que si antes nos lo merecimos, ahora con mayor razón. Dios es fiel a sus promesas y no tiene programado otro diluvio, pero con el famoso calentamiento global de repente nos cae otro. Y no será castigo de Él, sino culpa exclusiva de nosotros.

Kewois, supongo que ya serás "donante". ¡Te felicito! ¿Quién mejor que tú se merece tener hijos esclavos? ¡Trabajarán desde niños de sol a sol para los buscadores de diamantes! ¡Y ni qué decir la que les espera con proxenetas y pederastas! ¡Congratulaciones!

PD: Mide el alcance de tus palabras antes de escribir, no sea que a ti mismo te maldigas. No sé si eres adolescente, pero en verdad tu post es un auténtico "¿de qué se trata para oponerme?"

"A 200.177 personas les gusta InfoCatolica".

¿Ya están descorchando el champán? ;)

Renée, eso de "¿de qué se trata para oponerme?" es lo que pasa todos los dias acá. No podria imaginarme IC de otra manera :)

Pero llamarlo demencial? como si fuese una locura??
No los entiendo.
---

Kewois, ¿sabes acaso cómo se les llama a quienes no entienden como demenciales las cosas demenciales?

Ten cuidado, vas por mal camino.
O peor, en una de esas has llegado...

A ver, a ver: si una pareja de abuelos frustrados (los hay a carradas) consigue de su hijo el esperma...

¡Ay Dios mío!

Si buscás dar una futura Vida, te critican porque buscás dar una futura Vida. Si preferís interrumpir una futura Vida, te critica porque preferís interrumpir una futura Vida. Si te casás sin amor y sólo por sexo, te critican porque te casás sin amor y sólo por sexo. Si te casás con amor y el mismo sexo, te critican porque te casás con amor y el mismo sexo.

Si tenés sexo usando preservativo está mal porque finalmente no buscás dar Vida; Si hacés exactamente lo mismo buscando un día propicio en el calendario eso está bien, pese a que finalmente no busques dar Vida.

Gataflora, les dicen en mi barrio.

Ignacio, ¿Te pensás que el fin justifica los medios?

Es imposible encontrar ninguna cualidad altruista en esta violación a la naturaleza humana. ¿Alguien puede dudar que todo el ‘proceso’ de fecundación y gestación estará acompañado del más estricto e inmoral control de calidad? Y con la posibilidad de múltiples y hasta desconocidas rectificaciones. A quienes tenemos formación cristiana con la gracia de Dios, nos resultaría insoportable la convicción de tener hijos abandonados y desconocidos. Tan insoportable como imaginar que ya muertos temporalmente, se nos fuerce biológicamente a ‘engendrar’ hijos que contra nuestra voluntad serán nuestros abandonados.

"Si buscás dar una futura Vida, te critican porque buscás dar una futura Vida."
Nadie critica dar vida, sólo que eso CORRESPONDE A LOS PADRES EN LA INTIMIDAD, no a los abuelos en un laboratorio.

"Si preferís interrumpir una futura Vida, te critica porque preferís interrumpir una futura Vida."
No se puede interrumpir lo que no existe. Desde el momento en que la llamas VIDA, es que sabes que existe y la estás asesinando. Eso es el aborto.

"Si te casás sin amor y sólo por sexo, te critican porque te casás sin amor y sólo por sexo."
Lógico. De esas uniones salen los pandilleros y los adictos, amén de la violencia familiar.

"Si te casás con amor y el mismo sexo, te critican porque te casás con amor y el mismo sexo."
Es natural. "El hombre dejará a su padre y a su madre y se unirá a su mujer", no a su marido. Ni la mujer a su marida.


"Si tenés sexo usando preservativo está mal porque finalmente no buscás dar Vida"
Porque lo único que quieres es pasarla de maravilla en aras de tus "derechos", olvidando tus DEBERES.

"Si hacés exactamente lo mismo buscando un día propicio en el calendario eso está bien, pese a que finalmente no busques dar Vida."
La unión conyugal no "busca" la Vida -salvo que la pareja se una expresamente para engendrar-, sino que LA ACEPTA SIN TRABAS SI DIOS DECIDE ENVIARLA. En este caso se hace uso recto de lo que Él ha obsequiado a los esposos.

Sofismas le llamaban en la Grecia Antigua. ¡Vaya con el paisano de Franco y Ricardo!!!

Ricardo, el mejor esperma es el de un joven entre 18 y 25 años. ¡Ya puedes imaginarte el jolgorio, en especial si los juveniles abuelos quieren todo "al natural"!!!

Kewois tiene razón: No es demencial: ES SATÁNICO.

Pues si ya lo hicieron, se respeta la nueva vida. Lo criticable aquí es el sentimentalismo y el capricho de querer tener un recuerdo de su hijo, sin importar que el niño nazca de un experimento en lugar de una familia. Claro que ellos lo educarán pero no son sus padres, ellos no tienen la fuerza y juventud suficiente. Luego, ¿Qué hay de lo que el niño quiera? Y seguro que querrá tener padres, no le gustará saber que fue producto del esperma de un difunto con una empleada que solo alquiló su cuerpo sin importarle, y no de unos padres cariñosos.
El hecho de que haya miles de hijos con mala vida por nuestros egoísmos, intereses personales, etc. no justifica que podamos seguir haciendo lo que queramos con otros niños pensando que no es tan malo como lo que otros hacen. Eso es la mediocridad, tomar como modelo a gente peor para sentirnos mejores. Hay cosas peores quizás sí, pero todas tienen el mismo mal en común, el egoísmo de la propia felicidad que no piensa si atropella a otros y los hace infelices.

Renée, creo que es ambas cosas: es demencial desde el punto de vista de la razón natural, y sobrenaturalmente es satánico.
Pero, ¿podemos honestamente asombrarnos de eso en una sociedad infecta donde por ejemplo el aborto, que también tiene ambos atributos, se practica a mansalva?

Pues si ya lo hicieron, se respeta la nueva vida. Lo criticable aquí es el sentimentalismo y el capricho de querer tener un recuerdo de su hijo, sin importar que el niño nazca de un experimento en lugar de una familia. Claro que ellos lo educarán pero no son sus padres, ellos no tienen la fuerza y juventud suficiente, luego, ¿qué hay de lo que el niño quiera? Y seguro que querrá tener padres, no le gustará saber que fue producto del esperma de un difunto con una empleada que solo alquiló su cuerpo sin importarle, y no de unos padres cariñosos.
El hecho de que haya miles de hijos con mala vida por nuestros egoismos, intereses personales, etc. no justifica que podamos seguir haciendo lo que queramos con otros niños pensando que no es tan malo como lo que otros hacen. Eso es la mediocridad, tomar como modelo a gente peor para sentirnos mejores. Hay cosas peores quizás sí, pero todas tienen lo mismo mal en común, el egoísmo de la propia felicidad que atropella a otros y los hace infelices.

Yo me pregunto ¿que sentirá se niño cuando crezca y descubra que su padre estaba muerto, que su madre le concibió por dinero y le vendió a los abuelos?. Cuando descubra que probablemente tenga hermanos de madre concebidos por amor, mientras que el fue concebido para satisfacer un capricho en el caso de sus abuelos y para recibir dinero en el caso de la madre de alquiler que supongo también es madre biológica, pues ha vendido su ovulo.
Si aceptamos esto ¿Cuánto tardaremos en diseñar a nuestro hijos...?
Todo esto me recuerda a la historia que se cuenta en Gattaca...

Deseo ardientemente que Cristo no tarde en volver, porque me parece que la deriva que está llevando nuestra civilización, no tiene vuelta atrás. Creo que ya le hemos demostrado a Dios con creces todo lo que somos capaces de hacer.

Las personas fueron creadas para ser amadas y las cosas fueron creadas para ser usadas.

La razón por la que el mundo está en caos es porque las cosas están siendo amadas y las personas están siendo usadas.

Veo aquí mucha compasión por el futuro nieto y mucha procupación por lo que pueda pensar sobre el modo en que fue concebido. ¿Por qué no esperáis a que crezca y se lo preguntáis, en lugar de fantasear? Preguntadle si sus abuelos lo han querido y lo han educado bien. ¡Ah! y, de paso, informadle de que, si por la Iglesia Católica fuera, él, simplemente, no existiría. A ver qué piensa también de eso.

Ramontxu, ¿Cómo hacés para ser tan ignorante?¿Hay una fórmula mágica, o basta con ser ateo?

El esperma no es "sujeto de derecho" lo es la persona y se es persona, segun el derecho tradicional, cuando se nace y se sobrevive un periodo determinado de tiempo que en España eran 24 horas, actualmente es suficiente con nacer y sobrevivir al nacimiento.

En cuanto a la que la "dignidad de la persona" será entonces que los estoicos tomaron su concepto de de los evangelios ¿?

LA VERDAD CUANDO LEÍ EL TÍTULO ME SORPRENDÍ Y LA CURIOSIDAD MATÓ AL GATO, EN ESTE CASO ME DA PENA POR ESOS PADRES QUE PERDIERON A SU HIJO SIENDO TAN JOVEN PERO ALQUILAR UN VIENTRE PARA TENER A UN NIETO JIO??ESA CRIATURA NO VA A SUPLANTAR A ESE HIJO QUE YA NO VOLVERÁ APARTE, HAY QUE SER CONCIENTES DE QUE EDAD TIENEN XQ SI SON ALGO MAYORES CUANDO ELLOS TENGAN SETENTA Y PICO DE AÑOS ESTA CRIATURA QUE ESTÁ POR NACER TENDRÍA 20 AÑOS, LA VERDAD QUE LOS SERES HUMANOS NO TENEMOS LÍMITES, Y LA CIENCIA A AVANZADO PARA BIEN EN CASOS DE PAREJAS QUE NO PUEDAN PROCREAR NATURALMENTE, PERO ESTO SE ESTÁ LLENDO DE LAS MANOS.

vea, Ripoll, con todo respeto: No sé qué sea "Derecho tradicional"; si se lo que es "Ius natural" y para el ius natural se es persona desde la concepción hasta la cesación biológica. Lo demás, es manipulación retórica, que lleva ya siglos peleando por despersonalizar la persona para justificar la esclavitud, la utilización del más debil como hombre-masa o como individualista-solipsista en una sociedad de mercado,etc.

El Derecho a la vida es el primero y más importante de los derechos humanos y, la vida humana, comienza en la concepción. Ese ser, es humano y siendo humano es persona, con todos los derechos que le pertenecen en su calidad de tal.

Saludos

Me faltó agregar algo: De ningún modo es justo ni legítimo el recurso a la manipulación tecnológica de la concepción y menos que menos en casos como el del artículo. Si la ley lo ampara o lo prohija, es una ley injusta e ilegítima por más que haya sido votada por el 100% de un parlamento. La legitimidad de una ley no depende de cuántos la hayan votado ni de una encuesta o una moda. La justicia no depende de la letra de la ley, sino que la letra de la ley -para ser legítima y justa- depende de la sujeción a justicia de dicha norma.
La manipulación tecnológica de la concepción humana es inmoral y por tanto injusta e inhumana.

Miguel, pierde Vd el tiempo, si el que no quiere entender pues eso. Lo que Natura no da, Salamanca no presta. Mire que es corto el artículo, pues es imposible que los ateos se tomen el trabajo de leerlo antes de responder. El sujeto de derecho que no puede ser objeto es el niño. Nadie tiene derecho a un niño (excepto los de siempre, claro), no sé qué es lo que no entiende.

Decir que esperma no es sujeto de derecho es incapacidad para leer unas líneas.

Estimado Miguel, tampoco pierda Vd el tiempo intentando explicarle al Sr. Ripoll de dónde viene el concepto de dignidad de la persona.

Si Miguel, mejor no pierda el tiempo, ya que yo las unicas leyes naturales que conozco se pueden demostrar empiricamente, son contrastables y repetibles; lo que usted llama "Ius natural" no es sino una interpretación filosofica que no se fundamenta en hechos sino en opiniones muy discutibles.

En cuanto a mi incapacidad para leer, señor Romero, dice usted: "Soy de ciencias, pero me parece que el sujeto de derecho no puede ser objeto de derecho." y yo le he explicado que sólo el nacido es "sujeto de derecho" y la sentencia, si su referencia es correcta, de lo que trata es del uso de esperma.

Efectivamente es Vd muy limitadito, le copio la frase entera:

No hay derecho al hijo, no hay derecho a la esposa, no hay derecho a los nietos. Soy de ciencias, pero me parece que el sujeto de derecho no puede ser objeto de derecho. Nunca.

Y de ahí Vd deduce que El esperma no es "sujeto de derecho", que es lo que literalmente ha escrito y nadie ha dicho. Encima mentirosillo. Deje ya de hacer el ridi. Se ha vuelto a equivocar y ya está. Punto final.

Lamento no mantener el mismo tono de sus intervenciones pero mi educación no me permite ponerme a su altura en esta materia asi que me permitirá que yo le responda de manera educada para hacerle notar que usted mismo ha escrito:

"Después de varios recursos el Fiscal General ha considerado que en este caso el uso del esperma está justificado porque es «el deseo de satisfacer las más profundas y fundamentales deseos humanos»."

Luego, si no era el "uso del esperma" lo que se estaba juzgando ¿que era entonces?

Ya se ve que es inútil. La frase que he escrito en la que se menciona el sujeto de derecho es la que es. Ya siento su incapacidad para reconocer que comenta sin leer. Se la repito, así facilito:

No hay derecho al hijo, no hay derecho a la esposa, no hay derecho a los nietos. Soy de ciencias, pero me parece que el sujeto de derecho no puede ser objeto de derecho. Nunca.

Una persona no puede tener derecho a otra persona. Nunca. Lamento que no esté de acuerdo con esto, no es el primero.

1) Primero aclaremos en general que yo no estoy diciendo que lo que quieren hacer estas personas está bien. Digo que no me parece tan malo como lo describen. Hay muchas objeciones que son muy razonables como la edad de los futuros encargados de cuidar al niño o niña.
2) Es notable y preocupante como yo escribo una pregunta y en vez de justificar su propia posición la mayoría inventa una respuesta supuestamente mia y la atacan. Falacia del hombre de paja se llama eso.

>Juanjo:
>cada vez das más miedo tú y los tuyos:

Quines vendríamos a ser???
Porque que yo sepa inseminaciones y FIVS se hacen en hospitales de forma legal.

> el fin no justifica nunca los medios (ni su variante el consecuencialismo). Creo que hasta la persona más vil es capaz de comprenderlo.

Entonces tengo razón en que lo que no le gusta es el modo. Si digamos el hijo hubiera embarazado a su propia esposa por pedido de los abuelos en una etapa terminal esta todo bien???


>Con el argumento que has dado justificas la esclavitud,

Acá los únicos que justifican la esclavitud son ustedes cada vez que se habla que recien fue abolida luego de 1850 años de cristianismo


>o un criadero de seres humanos que sirvan para extraerles los órganos y reparar otros.

Realmente a falta de argumentos buenos parecen ser los hombres de paja. Si es feliz inventando posiciones allá usted-

>Renée

Ø ¿Quién mejor que tú se merece tener hijos esclavos? ¡Trabajarán desde niños de sol a sol para los buscadores de diamantes!

De donde saca que yo apoyo la esclavitud infantil???

>¡Y ni qué decir la que les espera con proxenetas y pederastas!

Que sean denunciados, juzgados y condenados si son culpables.
No encubiertos por una autoridad como ha sucedido en muchos paises por ejemplo.

No se que tiene que ver la pederastía en todo esto como si los abuelos pidieran al nieto para tener relaciones sexuales.



>PD: Mide el alcance de tus palabras antes de escribir, no sea que a ti mismo te maldigas. No sé si eres adolescente, pero en verdad tu post es un >auténtico "¿de qué se trata para oponerme?"

Y usted intente argumentar algo lo unico que veo son descalificaciones.

Ricardo:
Kewois, ¿sabes acaso cómo se les llama a quienes no entienden como demenciales las cosas demenciales?


De la misma manera que se llama a los que encuentran demenciales cosas que no lo son???

>Ten cuidado, vas por mal camino.
>O peor, en una de esas has llegado...

Es algún tipo de amenaza??

Cuidado de que?

De que no pueden responder claramente sin delirar quer estoy pidiendo esclavitud, pederastía y no se cuantas barbaridades más??

Señáleme donde digo yo eso!!!!

-------------------------
Melissa N.
Pues si ya lo hicieron, se respeta la nueva vida. Lo criticable aquí es el sentimentalismo y el capricho de querer tener un recuerdo de su hijo, sin importar que el niño nazca de un experimento en lugar de una familia.

Repito la pregunta que le hice a Juanjo.
Supongamos que el hijo de esta pareja hubiera tenido cancer terminal. Antes de morir le piden que deje embarazada a una mujer.. seria igual de nefasto? Menos? Más?

>Claro que ellos lo educarán pero no son sus padres, ellos no tienen la fuerza y juventud suficiente.

Se lo hubieras dicho a abraham y a Sara??
Yo creo que parte de razón tienes ahora bien propondrías legislar una edad máxima para ser padres???

Ø Luego, ¿Qué hay de lo que el niño quiera?

Que hay de lo que quieren millones de niños actualmente vivos???
>Y seguro que querrá tener padres, no le gustará saber que fue producto del esperma de un difunto con una empleada que solo alquiló su cuerpo sin >importarle, y no de unos padres cariñosos.

Y si los abuelos son muy cariñosos???


>El hecho de que haya miles de hijos con mala vida por nuestros egoísmos, intereses personales, etc. no justifica que podamos seguir haciendo lo que >queramos con otros niños pensando que no es tan malo como lo que otros hacen. Eso es la mediocridad, tomar como modelo a gente peor para >sentirnos mejores. Hay cosas peores quizás sí, pero todas tienen el mismo mal en común, el egoísmo de la propia felicidad que no piensa si atropella a >otros y los hace infelices.

Ok es un buen punto Melissa.
Ahora dado que los hombres son como son y que no los vamos a cambiar de la noche a la mañana, no sería razonable hacer una buena difusión de metodos anticonceptivos para que esas personas egoístas y desinteresadas no tengan hijos que no van a querer???

Habría que hacer una profunda evaluación de cada pareja o de cada posible embarazo???

Porque la posición de ustedes es que no hay que restringir la llegada de hijos al mundo....

Son muy contradictorios.

Kewois

>Kewois, supongo que ya serás "donante". ¡

Lamento decirle Reée que le ha fallado la telepatía, no tengo esperma congelada.

Si hay un embrión congelado.

Con suerte en un par de meses habrá otro y serán implantados ambos en el seno de mi mujer.

Les aclaro que no se descartó o eliminó ningún embrión. Se sacó un óvulo, se fertilizó in vitro, se desarrollo y se congeló.

Todo en un hospital legal y con gran parte de los costes a cargo de la obra social.


Kewois

Kewois, la posible destrucción de embriones(abortos), no es el único problema, aunque sí el más grave, de la reproduccion asistida. Hay que tener en cuenta que en esos procesos se aplican criterios de productividad a los embriones(se les cosifica), el niño además carecerá de identidad genética, y, en el caso del post, el niño tendrá para sus abuelos el mismo valor que una fotografía del hijo muerto.
En cuanto a tu pregunta:

"Supongamos que el hijo de esta pareja hubiera tenido cancer terminal. Antes de morir le piden que deje embarazada a una mujer.. seria igual de nefasto? Menos? Más?"

Nefasto no, pero sí totalmente inmoral. No es lícito embarazar a una desconocida, como si ella fuera una fábrica de bebés, teniendo en cuenta que va a quedarse sin padre antes de nacer, y por un capricho absurdo de los abuelos. De suceder, el niño debe nacer y ser cuidado, obviamente. Y no te olvidés que su "madre" lo tuvo por dinero. Es decir, lo vendió, como si de una mascota se tratase. ¿Te parece lícito todo eso?

Franco, creo que has dado en la tecla: la demencial iniciativa que comenta Juanjo IMPLICA REDUCIR AL NIÑO QUE SE PRETENDE FABRICAR... ¡¡¡A LA CONDICIÓN DE MASCOTA!!!!!!!!

Sólo para católicos: Catecismo 2378.- El hijo no es un derecho, es un don; el don más excelso del matrimonio. No puede ser considerado como objeto de propiedad. No existe un derecho al hijo. Sólo el hijo posee verdaderos derechos: a ser fruto del acto de amor conyugal de sus padres y a ser respetado como persona desde su concepción. "Roma ha hablado, caso cerrado". Los no católicos que piensen y obren como les apetezca, que Dios luego ajustará cuentas.

Kewois. Procurando entender tus convicciones y el significado de tu comentario 15/11/13 7:01 PM, ¿podrías explicar qué conforma y qué es lo que fue congelado y será implantado en el seno de tu mujer?

Dicen porque no?? La inseminaci{on artificial no esta aprobada por Dios, cuantas vidas se matan para lograr una???? El hombre quiere ser Dios y tener poder sobre la vida y la muerte,

"Les aclaro que no se descartó o eliminó ningún embrión. Se sacó un óvulo, se fertilizó in vitro, se desarrollo y se congeló."
¿Sólo sacaron uno??????

"Con suerte en un par de meses habrá otro y serán implantados ambos en el seno de mi mujer"
¡Eso! Encima la sobreestimulación ovárica no terminó el día que le sacaron "un solo óvulo".

¡Si así fuera, deberían demandar penalmente al hospital!

¿A quién quieres engañar, hijo? Si tienes 17 años creo que es mucho. Por respeto a Hispanoamérica, me niego a aceptar que hayas llegado a la edad adulta.


Ahora, si de congelamiento se trata, espero que ni tú ni tu "esposa" se quejen cuando llegados ustedes a viejos y tengan frío, sus hijos les nieguen una cobija y/o comida caliente. ¡Total, la venganza es dulce!!!

Kewois, me olvidaba: Veo que ignoras que muchos de esos embriones son manipulados y/o vendidos "top secret" al mejor postor y luego los implantan en el vientre de mujeres secuestradas para este fin. ¿Imaginas el paraíso de proxenetas y pederastas sabiendo que pueden comprar la "mercadería" antes de que sea concebida?

Si en verdad tienes esposa y ambos son padres de un embrión, ¿quién les garantiza que el que le implanten sea el hijo que ustedes concibieron en el laboratorio? A eso súmale los grandes riesgos genéticos que trae consigo la fertilización in vitro. Más de una vez se ha publicado en los diarios que los padres han devuelto al niño por ser "producto fallado". Ya ha ocurrido algo análogo aquí en Lima.

>Franco
>Kewois, la posible destrucción de embriones(abortos), no es el único problema, aunque sí el más grave, de la reproduccion asistida. Hay que tener en >cuenta que en esos procesos se aplican criterios de productividad a los embriones(se les cosifica), el niño además carecerá de identidad genética, y, >en el caso del post, el niño tendrá para sus abuelos el mismo valor que una fotografía del hijo muerto.

No toda reproducción asistida implica eso. Estamos hablando de fecundaciones in vitro no de inseminaciones artificiales por lo tanto está mal que generalice a TODA la reproducción asistida.

Cuando se hace una fecundación in vitro de varios óvulos hay algunos embriones que no prosperan. La división celular se interrumpe. Eso mismo sucede en los embarazos naturales. De hecho el 70% de las concepciones se aborta naturalmente.
El problema moral es cuando se tienen varios embriones viables y se debe elegir.
Generalmente hay gente que lo que hace es fecundar solo un bajo número de óvulos por más que existan altas probabilidades de que todos sean no viables.

Pero no se descarta a ninguno viable.

Yo vuelvo a decirle que no juzgo si las personas del post han hecho bien o mal. Que hay objeciones razonables.
Lo que digo es que digo es que me llama la atención que los que se proclaman defensores de la vida lo califiquen de ATROCIDAD y de algo satánico.

Si fuese una pareja de personas grandes les diran que NO usen anticonceptivos y que será un regalo de DIOS. Pero en este caso si parecen tener en cuenta la edad de los cuidadores.

Si una niña pequeña es violada ustedes dicen que se debe continuar con el embarazo y no importa si después no puede mantener al hijo o muere en el parto. Acá si ponen reparos a todo eso.

Los veo muy selectivos.

No pretendo que alaben o aprueben lo que estas personas quieren hacer. Pero me sorprende la vehemencia con la que los descalifican.


>Nefasto no, pero sí totalmente inmoral. No es lícito embarazar a una desconocida, como si ella fuera una fábrica de bebés, teniendo en cuenta que va a >quedarse sin padre antes de nacer, y por un capricho absurdo de los abuelos. De suceder, el niño debe nacer y ser cuidado, obviamente. Y no te >olvidés que su "madre" lo tuvo por dinero. Es decir, lo vendió, como si de una mascota se tratase. ¿Te parece lícito todo eso?


Aconsejaría entonces que alguien con enfermedad terminal no tenga relaciones o las tenga empleando anticoncepción???

Contestando su pregunta:

Realmente no me parece moral lo de las madres subrogadas. No es algo a lo que yo recurriría.

Prefiero llegado el caso adoptar un niño o niña ya nacido y darle una oportunidad de vida mejor.


Saludos

> Horacio Castro
>Kewois. Procurando entender tus convicciones y el significado de tu comentario 15/11/13 7:01 PM, ¿podrías explicar qué conforma y qué es lo que fue >congelado y será implantado en el seno de tu mujer?

Un embrión viable fecundado con el potencial de ser una persona.

>Renée
>"Les aclaro que no se descartó o eliminó ningún embrión. Se sacó un óvulo, se fertilizó in vitro, se desarrollo y se congeló."
>¿Sólo sacaron uno??????

Si. Solo sacaron un óvulo.

>"Con suerte en un par de meses habrá otro y serán implantados ambos en el seno de mi mujer"
>¡Eso! Encima la sobreestimulación ovárica no terminó el día que le sacaron "un solo óvulo".

La sobreestimulación comienza durante un período menstrual. Dura dos semanas. Se va controlando por medio de ecografías.
Luego se detiene la ovulación por unos días y luego se la estimula para que coincida con la inseminación artificial o el procedimiento de aspiración de óvulos.

>Ahora, si de congelamiento se trata, espero que ni tú ni tu "esposa" se quejen cuando llegados ustedes a viejos y tengan frío, sus hijos les nieguen una >cobija y/o comida caliente. ¡Total, la venganza es dulce!!!

No veo que relación hay.
El embrión no tiene desarrollado un sistema nervioso central de modo que difícilmente sienta frío.

Por otro lado es más conveniente intentar la implantación con un par de embriones para aumentar la probabilidad de que alguno anide y llegue a término.

Desgraciadamente solo el 30% de los embriones logran anidar ya sea por métodos artificiales o naturales.

Debido a que para la implantación también se debe inducir al útero con progesterona. Conviene tratar de maximizar las posibilidades si bien está el riesgo de que sean mellizos.

>me olvidaba: Veo que ignoras que muchos de esos embriones son manipulados y/o vendidos "top secret" al mejor postor y luego los implantan en el >vientre de mujeres secuestradas para este fin. ¿Imaginas el paraíso de proxenetas y pederastas sabiendo que pueden comprar la "mercadería" antes >de que sea concebida?

Esto se hizo en un hospital legal, fue pagado por la obra social.
Las ecografías mostraban un solo óvulo.
Las drogas de estimulación son muy caras.

Creo que dada la extrema pobreza que hay en el mundo y la falta de una buena enseñanza de métodos anticonceptivos y que ciertas organizaciones han contado con varios pedófilos en sus filas hay métodos más baratos para los degenerados que recurrir a toda esa sofisticación.

Si existe el “negocio” de subrogar vientres pero a mi no me parece moral.

>Si en verdad tienes esposa y ambos son padres de un embrión, ¿quién les garantiza que el que le implanten sea el hijo que ustedes concibieron en el >laboratorio?

Que es un hospital renombrado y un médico y su equipo de profesionales.
100% seguro?? Certeza absoluta?? No.
Igual será bienvenido.

Tampoco ninguno de ustedes tiene la certeza absoluta que sus hijos son sus hijos... existe ese tema llamado infidelidad....

Ø A eso súmale los grandes riesgos genéticos que trae consigo la fertilización in vitro. Más de una vez se ha publicado en los diarios que los padres han >devuelto al niño por ser "producto fallado". Ya ha ocurrido algo análogo aquí en Lima.

Sin duda. Pero nos hemos comprometido moralmente a no hacer exámenes genéticos si es que el embarazo sigue su curso. Y si hay malformaciones lidiaremos con ellas lo mejor que podamos tal como les sucede a muchos padres.

Saludos
Kewois

Kewois, generalizo en este tema porque en una reproducción asistida se cosifica embriones. En tu caso, por más que sea una pareja casada, no lo hace lícito. Y el hecho de fertilizar artificialmente ya es manipulación, y congelarlo ni te digo.
Te pregunto, ¿Una persona con una enfermedad terminal está obligada acaso a tener relaciones sexuales?¿Morirá más rápido?¿O más lento?¿Es más importante tener sexo que arriesgarse a dejar sin padre a un niño?

Franco:
-------------------
Puede que algunas personas cosifiquen los embriones, ya sea una inseminación natural o artificial.

Si estoy de acuerdo que en el caso de las FIV hay más cosificación.

Entiendo que ud considere que lo que yo hice está mal y que usted no lo haría. Pero es lícito.

Por otra parte, dado el estado actual de un embrión congelado. Solo queda como camino la implantación por más que represente más manipulación. Las alternativas serían la destrucción o la preservación indefinida.
------------------------------
Una persona con una enfermedad terminal no está obligada a tener relaciones sexuales pero puede querer tenerlas. Para sentirse amado.

Justamente para evitar dejar a un niño sin padre tiene relaciones usando anticoncepción. (Anticoncepción de barrera)

O sea un enfermo terminal no debería tener más relaciones sexuales con su esposa??

Debemos incluir en esta categoría todas las personas que corren riesgos an su vida diaria?

Kewois

Kewois, sigue siendo ilícito, pero una vez cometido el hecho, el embrión, obviamente no puede ser desechado, pero eso no es excusa para recurrir a esas técnicas.
Con respecto a un enfermo terminal, no necesita tener relaciones para sentirse amado. Si la compañía de familiares y amigos no lo hace sentir mejor, es que tiene un problema más. El uso de anticonceptivos no es lícito nunca, y pudiste haber dicho que tengan relaciones un día que su mujer no esté en su período fértil, ahí si es lícito.

>Franco
>Kewois, sigue siendo ilícito, pero una vez cometido el hecho, el embrión, obviamente no puede ser desechado, pero eso no es excusa para recurrir a >esas técnicas.

1) El legal.
2) Yo no estoy buscando una excusa, pero si me interesa que opinan los católicos. Ahora bien en el estado actual de las cosas no queda otra que seguir “manipulando” por lo tanto el fin justifica desde este punto los medios. La alternativa es descongelar y esperar un milagro, pero no sería razonable hacerlo.

La explicación es que el método natural no funcionó. La estimulación + método natural no funcionó. La inseminación artificial en varias oportunidades no funcionó. Este es el último recurso. Hay dos alternativas más una es ovodonación o sea se sacan lo óvulos de otra mujer y otra es la de usar un vientre subrogado. Estas últimas dos si me parecen inaceptables moralmente de modo que no las utilizaremos.


>Con respecto a un enfermo terminal, no necesita tener relaciones para sentirse amado.

Pero esa es una desición personal de cada persona. Si una persona adulta quiere tener relaciones sexuales y su esposa conciente por que no han de tenerlas???

>Si la compañía de familiares y amigos no lo hace sentir mejor, es que tiene un problema más.

Yo creo que el problema es creer que desear tener relaciones es un problema. Eso es ver el sexo como algo malo en si mismo.

>El uso de anticonceptivos no es lícito nunca, y pudiste haber dicho que tengan relaciones un día que su mujer no esté en su período fértil, ahí si es >lícito.

La palabra lícito respecto del uso de anticoncepción queda muy grande ya que ni la mayoría de los autodenominados católicos lo cumple. Menos aún tienen que cumplirla personas que no comparten sus creencias. En todo caso diga, para nosotros los católicos es ilícito usar anticoncepción y no hay problemas. Sería como si los musulmanes le dijeran que es ilícito en general comer cerdo porque así lo dice el Corán. Es un mandamiento para los musulmanes.

El no uso de anticoncepción es una creencia para católicos y algunos protestantes.

Kewois

Ya sabemos porque algunos opinan como lo hacen, necesitan justificar lo que hacen y vienen a estos foros a tratar de convencer a los demás y convencerse ellos mismos de que lo que estan haciendo esta bien... para ese tipo de personas el fin justifica los medios... no se puede ser objetivo de esa manera...
Que Dios tenga piedad de ellos...

> Miguel

1) Mi idea es simplemente ver como reaccionan ante lo que estoy haciendo, los creyentes católicos practicantes. Ver que argumentaciones u objeciones presentan. Hay un buen nivel argumentativo en muchos de los comentaristas.

2) No pretendo convencer a nadie. Se que fundamentalmente los católicos están en contra de los métodos de fertilización asistida. Pero es interesante tanto para mi por poder debatir como para los demás para ver cimentada o no los fundamentos que llevan a oponerse.**

3) Por ejemplo, de los numerosos diálogos y discusiones en este blog, se ha enraizado en mi la idea que desechar embriones es malo. Por lo tanto en estos procedimientos nos negamos a que se fertilizaran más de dos y tomamos el compromiso de que todos los que se fertilicen sean implantados.

4) No necesito justificarlo. Lo hago porque quiero tener otro hijo y mi pareja no puede tenerlos de otra manera que ya hemos intentado. No encuentro en lo que hago nada inmoral pero respeto que ustedes lo califiquen así.

5) Yo creo que lo que hago está bien. Esperemos que para febrero o marzo yo pueda decirles que mi mujer esta embarazada de uno o dos niños y que para octubre o noviembre tenga uno o dos hijos o hijas más a los cuales amar y cuidar.

6) Ya hemos establecido que en ciertas etapas el fin si justifica los medios. Por ejemplo en este momento con un embrión congelado la única vía es continuar usando esos medios. La alternativa como dije es descongelar y esperar un milagro.

7) No pretendo ser objetivo. Justamente comento con ustedes para ver el tema desde un punto opuesto. Como comenté más arriba, muchos médicos inducen a las futuras madres a fecundar muchos embriones con fines meramente económicos y eso me parece mal.

8) Dado que usted cree en Dios no le pida piedad para mi o mi mujer. Yo asumo lo que estoy haciendo con sus consecuencias. Pida por que ese embrión se convierta en un niño o una niña saludable y tenga una buena vida.


** Acotación. Los turnos del consultorio de Fertilidad están completos. Es decir no somos la única pareja que lo intenta. Y es un hospital grande en Buenos Aires, país donde se supone que hay mayoría católica. Se que el número no es excusa de nada pero tampoco es que estoy haciendo algo marginal y clandestino. Lo que sucede es que es algo que obviamente pertenece a la intimidad de la pareja y no se anda discutiendo por ahí.

Kewois

Si se tiene sexo por el sólo hecho de buscar placer y se elige un día en que la mujer no es fértil, a conciencia de que se va a practicar coito sin quedar embarazada.......

¿qué lo diferencia a ponerse un preservativo en cualquier otro día?

En los dos casos no se busca un hijo: se busca placer.

¿Cómo es lícito una cosa y no es lícito otra?