También Australia dice NO al «gaymonio»

¿Una ministro lesbiana?

Vamos, se ha lucido. Ser lesbiana no es sentirse hombre. A ver si diferenciamos entre ser homosexual y ser transexual.

En todo caso, sería una ministra lesbiana.

Con su escrito solo muestra esto. Me importa nada la vida de los demás y sus libertades, mientras no me ataquen a mí, atacaré las vidas de otros y no los dejaré vivir según sus conciencias.

En resumen. Que le justa ver sufrir a los demás, que tengan una mala vida, que no tengan derechos y que quiere imponer lo que usted cree a los demás.

Cuando lo más fácil sería que cada cual viva su vida sin interferir en los demás, viva según sus convicciones y creencias. Pero no, hay que ser totalitario e imponer lo que creo.

Lea esto, dice lo que intento decirle. Es un poema de
Martin Niemöller, sobre la época de los nazis en Alemania.

Cuando los nazis vinieron a llevarse a los comunistas,
guardé silencio,
porque yo no era comunista,

Cuando encarcelaron a los socialdemócratas,
guardé silencio,
porque yo no era socialdemócrata,

Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas,
no protesté,
porque yo no era sindicalista,

Cuando vinieron a llevarse a los judíos,
no protesté,
porque yo no era judío,

Cuando vinieron a buscarme,
no había nadie más que pudiera protestar.

No he visto que a un heterosexual se le obligue a ser homosexual o a casarse con alguien del mismo sexo. Tampoco he visto que los gobiernos obliguen a las religiones a casar homosexuales en sus templos. ¿Ha visto alguna vez obligar a un cura casar una pareja gay?

Viva su vida según sus creencias y deje vivir la de los demás. Mi libertad y su libertad termina cuando interfiero en la de los demás. Esto es matrimonio civil, no religioso. Y ni se ha impedido casar heterosexuales, ni se obliga a casar gays en iglesias y no se obliga a heterosexuales ser homosexuales o casarse con alguien del mismo sexo.

Tiene razón, es una ministrA, corregido el error de concordancia. Más o menos como lo de "Que le justa ver sufrir a" que Vd propone, a lo que no le buscaré ninguna explicación psicoanalítica, no se preocupe.

Desde luego lo de No he visto que a un heterosexual se le obligue a ser homosexual o a casarse con alguien del mismo sexo es bastante infantil. Seguro que Vd puede hacerlo mejor.

Lo que sí que demuestra el bajo nivel argumentativo es lo de ¿Ha visto alguna vez obligar a un cura casar una pareja gay?. Sí, así son Vds.

Le pondré un ejemplo. ¿Qué le parecería que usted, siendo católico, vienera un tipo que diga en el Parlamento: "Prepongo impedir que los católicos vivan sus vidas según sus creencias y prohíbo que profesen su fe"

Propone eso en el Parlamento y se aprueba.

Eso para mí sería un atentado contra la libertad de esas personas. Y a diferencia de usted, defendería su derecho a profesar sus creencias aunque no las comparta. Y defendería su derecho a vivir según su fe y sus convicciones.

¿Y qué opina de las uniones civiles?¿también deberían de quitarse como el matrimonio civil gay? ¿Alguien que tiene pareja del mismo sexo no tiene derecho a visitar a su pareja al hospital si este está enfermo y en coma o en la UCI y los familiares cercanos no le dejan verlo? ¿Y si su pareja ha enfermado y tiene que intervenir para dar autorización de una operación urgente o decirle a qué es alérgico cosas así que muchas vece sucede y que solo pueden decirlo los familiares cercanos o la pareja legal?

Vamos, para mí, el que alguien pueda permitir esto es de ser muy mala persona, el no aceptar al menos las uniones civiles. Sin entrar en el tema de las adopciones y todo eso.

Para mí, lo que usted ha dicho, no son argumentos.

¿Prepongo o propongo? Más que nada por saber qué responderle.


¿No sabía que para Vd el gaymonio es una religión? Supongo que con esas premisas no se puede mantener un mínimo de argumentación. Como parece que a Vd estas cosas parecen interesarle, no estaría más que supiese que las últimas sentencias del Tribunal de Derechos Humanos reconocen que el gaymonio no es un derecho: http://infocatolica.com/blog/delapsis.php/1203200431-otra-vez-el-tribunal-de-derec

Propongo.

Las personas tienen sus propias creencias y su modo de vida. Por eso hay que respetar las decisiones de cada cual siempre que no influya en la libertad de otros.

---

Juanjo Romero, estimado Juan. Para no volver a repetir puede leerse los comentarios a partir de aquí en el post en el que se anunciaba que también Alemania votaba en contra del gaymonio. Verá como no tiene razón.

También se decía que los esclavos no tenían derechos. Hoy, por suerte, ya no existe la esclavitud. También se decía que las mujeres eran inferiores a los hombres, que no podían tomar decisiones propias, no tenían derecho a la propiedad ni a votar.

Tampoco se consideraba un derecho el sufragio universal, hoy en día es un derecho universal.

Pues oiga, en Infocatólica o en Intereconomía o 13TV vi como se criticaba que hubiera antitaurinos. Se decía que prohibirlos eran un atentado contra la libertad de las personas. Y que si no te gusta, no los mires. Esto lo digo por unos posts del sacerdote que escribe en Infocatólica. Y defendió que se emitiera los toros en la TV, y escribió un post titulado "Dios en los toros"

O en Intereconomía y 13TV, TVs que critican el matrimonio gay, criticaron la ley antitabaco en espacios públicos cerrados. Decían que era un derecho hacer lo que a la gente le da la gana, y que el Estado no es nadie para decir lo que tienen que hacer los ciudadanos.

Ah, claro, fumar en un espacio cerrado y destrozar la vida de una persona, es un derecho. Ver sufrir a un animal,es un derechos.

Tanto Intereconomía como 13TV critican el aborto, pero defienden el fumar en espacios públicos cerrados. Hay que ser hipócrita.

Yo no soy hipócrita, porque estoy en contra del aborto y a favor de la ley antitabaco, es decir, defiendo realmente la vida.

Juan, a usted le comprendo, es como es y lo respeto pero, no se salga del tema, a lo que es tan adicto, se trata del matrimonio gay. El matrimonio entre dos hombres es imposible ahora bien, si a un hombre le gusta más otro para la coyunda, que una mujer que es lo normal, ese es su problema. ¿Usted como nació? Un saludo.

Está bien Juan, para Vd el matrimonio es como el tabaco o los toros. Está todo dicho, ahora entiendo por qué defienden el gaymonio. Simplemente no saben lo que es. Igualico. Por mi parte punto y final.

Si para esta gente es derecho fumar en espacios públicos cerrado e ir a los toros. Tal y como ellos dicen: "dejar hacer a la gente lo que le da la gana"

Para mí es más derecho el que dos personas se amen, vivan juntos y legalicen su relación, que ir a ver sufrir y matar un animal (los toros) o destrozar la salud de una persona.

Claro, la gente puede hacer lo que quiera, pero sin interferir en la vida de otros. Y los toros, bueno, no creo que esté bien ver sufrir a un animal, y menos que los menores lo vean por TV. Y el sacerdote debería saber que los toros son creación de Dios, y que hay que cuidar de su creación. No creo que a Dios le guste la tauromaquia.

pedro de madrid

El matrimonio civil es civil, algo inventado por el ser humano. Lo mismo que el patrimonio, el cual, como su propio nombre indica, es el derecho del padre. Pero ese derecho solo le correspondía al pater de familia, el cual tenía derecho de propiedad, esa propiedad incluía su familia y esclavos, y podía decidir entre la vida y la muerte de ellos. Después, solo era el derecho de propiedad del hombre. Ahora tanto el hombre como la mujer tiene derecho de patrimonio.

Salario viene de salarium, que significa pago en sal.

Otra cosa es el matrimonio religioso, el cual concierne a la religión a los creyentes darles el significado que quieran, el cual es legítimo y están en su derecho.

Pedro, no te esfuerces, no da mas de sí, un troll que ha entrado en bucle cerrado consigo mismo.

Juanjo:

Algún imbécil con espíritu de alcahueta ha escrito unos comentarios en tu post anterior -Gracias Carrillo- con mi nombre (rastri). Que ha proporcionado la siguiente respuesta por tu parte. Añado que yo no tengo arte ni parte en este asunto.



"Rastri, ¿cómo puedes pensar que me alegre que se haya muerto?. Me alegro que haya personas escocidas porque no participe en el panegírico y que presente alguna de sus obras que pretenden ocultar. No más. No dudes que lo primero que hice fue encomendarle."




19/09/12 7:12 PM

pedro de madrid

¿Y qué me dices tú del derecho a visitar a tu pareja a la UCI sin necesidad de un familiar directo?
¿Y el derecho a interferir en temas médicos de tu pareja o dar autorización al médico para una operación urgente en caso de que tu pareja esté en coma o incapacitado?
¿Y si necesitas días libres porque tu pareja está en el hospital? ¿y qué me dices del derecho de herencia, bienes comunes y propiedad conjunta?¿y el pago conjunto de IRPF e impuestos?¿y la contribución conjunta de la seguridad social?

Dejando a parte las adopciones por parte de gays. ¿Estarías dispuesto a dar estos derechos a las parejas gays bajo el nombre de matrimonio civil o uniones civiles?

La Iglesia Católica prohíbe cualquier tipo de legalización de uniones homosexuales, no acepta ni las parejas de hecho, ni las uniones civiles ni el matrimonio gay. Y promueve que no se legalicen. Así lo viene en el Catecismo.

¿Por qué esas normas no las aplica solo a los que profesan la fe católica?

Vamos a ver, usted ha escrito un blog para expresar su opinión y debatir. Yo expreso mi opinión, puede estar o no de acuerdo, gustar o no gustar. Pero eso no es excusa para acusarme de ser "troll". Si escribes un blog, está para debatir y ver distintas opiniones y comentarios sobre lo que has escrito.

Rastri, ya lo ví. No te preocupes buen amigo (aunque te hubieses preguntado eso también lo serías).

-Juan

-Mi opinión, aquí, es la siguiente:

-El principal derecho y por ende obligación de todo ser que se mueve en este universo es la de preservar
la continuidad de su especie.

-Dado que los homosexuales ya sea por causa natural o por su viciosa causa se sienten neutros o indifrentes ante la juiciosa necesidad de cooperar a esta difícil tarea universsal del ser, crecer y multiplicarse.

-Lo dicho estos: en estos menesteres de tener arte y parte voluntaria en el sostenimiento de la vida en el universo, deberían de ser tenidos, por lo menos, como gente ociosa indigna del plan universal del ser crecer, y mutiplicarse.

Juan: si yo creo y demuestro que la pederastia-pedofilia no se adquiere sino que se nace con esta, digamos, "tendencia"; lo único que diferencia a un pederasta-pedófilo practicante de un homosexual practicante es el "consentimiento" y la "mayoría de edad" que puede concurrir en los segundos. Si se considerase que, bueno, se nace pederasta-pedófilo y bla-bla-bla y que, a pesar de no existir consentimiento y mayoría de edad en los menores, la cosa no es para tanto y la ley debe ser laxa...: veríamos a ingentes sujetos saliendo del armario con toda la desfachatez. El homomonio es la máxima expresión del liberalismo de hace más de 200 años, que deja hacer y deja pasar si no le toca las narices.

Los argumentos en favor de la libertad y derecho de los homosexuales pueden bien aplicar a otros temas, como el bestialismo, la poligamia e incluso la pederastia "con consentimiento" del menor.
La labor de los gobiernos es preservar el bienestar de la sociedad como un todo.
Si se tratara de que cada quien puede vivir con sus principios y creencias, con la grande diversidad y el relativismo de valores, sería imposible tener leyes que cumplieran con dicha obligación para todo mundo.
Nos tenemos que referir a valores universales y el orden natural (por no mencionar nuestra relación con Dios) para poder discernir lo que es correcto.
Ninguna de las preferencias descritas arriba, incluyendo la homosexualidad van de acuerdo a esto, por lo cual no se les puede considerar como un derecho civil y común a toda la sociedad.

Juan Mariner y Guillermo

Primero, la pederastia nunca podrá ser legaliza, por una sencilla razón. Un menor no está desarrollado ni físicamente ni mentalmente. Un menor necesita vivir con sus padres o un tutor legal, él es el que toma decisiones por él. Un menor no puede votar, ni beber o conducir por eso mismo. Por cierto, un menor no se puede casar ni siquiera con un menor. Y no es por nada, pero la pederastia es una enfermedad mental, la homosexualidad no.

El bestialismo o zoofilia. No es delito que mantengas relaciones sexuales con un animal. Pero no te puedes casar por una sencilla razón. Los animales no viven en sociedad, no razonan. No tienen DNI o documento oficial. No pueden tomar decisiones por sí mismos ni dar consentimiento, ya que actúan por instinto. Las leyes solo son aplicables a los seres humanos.

Poligamia. También hay homosexuales que practican la poligamia, eso no es excusa. Y sinceramente, aunque sea yo monógamo, no tendría problema en legalizar la poligamia entre heterosexuales, bisexuales u homosexuales.

Juanjo, no voy a entrar en el fondo del tema del post, entre otras cosas porque no tengo tiempo. Perro querría decir una cosa.

Juan, que no es un troll, ni responde a ninguna de las carácterísticas de los Trolls, ha hecho una serie de razonamientos para expresar su postura.

Para hacer frente a sus argumentos, tú no has contraargumentado,( y no digo que no puedas tener razones para hacerlo, pero hasta el momento las desconozco). Tus contraargumentos hasta el momento han sido:

"-Seguro que Vd puede hacerlo mejor." (Eso no es un argumento, es un juicio de valor, paternalista y y poco leal en una argumentación)

"-Lo que sí que demuestra el bajo nivel argumentativo es lo de ¿Ha visto alguna vez obligar a un cura casar una pareja gay?. Sí, así son Vds." ( es otro juicio de valor sin argumentos unido a un argumento ad hominem, que demuestra una escasa capacidad de argumentación)
"¿No sabía que para Vd el gaymonio es una religión? (Utiliza una expresión peyorativa que no debería utilizarse por los cristianos en dialogos apologéticos y que es insultante y falta de caridad y parte de un supuesto falso, ya que en ningún momento el comentarista compara el matrimonio homosexual con una religión").
"Supongo que con esas premisas no se puede mantener un mínimo de argumentación" (Hasta el momento con lo que no se puede mantener un mínimo de argumentación es con su hasta el momento inédita capacidad argumentativa, Juanjo)
-"Como parece que a Vd estas cosas parecen interesarle, no estaría más que supiese que las últimas sentencias del Tribunal de Derechos Humanos reconocen que el gaymonio no es un derecho: http://infocatolica.com/blog/delapsis.php/1203200431-otra-vez-el-tribunal-de-derec" (Por fin da un argumento, argumento de autoridad, lástima que no
sea suyo y que no se moleste si quiera en exponerlo con sus propias palabras.)
"seEstá bien Juan, para Vd el matrimonio es como el tabaco o los toros. Está todo dicho, ahora entiendo por qué defienden el gaymonio. Simplemente no saben lo que es. Igualico. Por mi parte punto y final."
No es eso lo que hace Juan, no ha entendido nada, razonar con usted es como chocarse contra un muro. Coge el rábano por las hojas. Su mala comprensión de lo que dice Juan le lleva a rehuir el razonamiento ( razonamiento en el que aún no ha entrado, como acabo de demostrar: "Por mi parte punto final": ¡Es de risa!
Y para remate ¡Acusa al señor Juan que ha estado razonando pacientemente en su blog de Troll!!

Sinceramente, los catolicos nos tenemos que tomar más en serio esto de la apologética.

@Guillermo

Veo que no entiendes lo de: "mi libertad termina cando interfiero en la de otros"

Es decir, puedo hacer lo que quiera, menos matar, violar, robar, pegar, insultar, conducir borracho, tener relaciones con un menor, defraudar a hacienda...

La pederastia influye en un menor, por lo que no pude ser aprobada. Y no es por nada, pero hay pederastia homosexual y heterosexual.

Pues oye, no te veo criticar a Intereconomía y a 13TV cuando dijeron que la gente tenía derecho a fumar en espacios públicos cerrados. Dijeron que era un atentado contra la libertad.

Que yo sepa, al fumar interfiero en la salud de otros, por lo que no se debe permitir fumar en espacios públicos cerrados. Puedes fumar en tu casa o en el parque.

Antonio

Agradezco su comentario.

Os recuerdo que actualmente en España un adulto puede mantener relaciones sexuales con un chico o chica de 13 años sin que se considere delito, ya que el Código Penal fija esa edad para considerar que las relaciones son consentidas.

Obviamente hablamos de un consentimiento real, sin circunstancias que impliquen que el adulto se ha aprovechado del menor o lo haya coaccionado o forzado.

Juan: ¿que la pederastia-pedofilia es una enfermedad? de dónde saca usted esto; también se decía antes de la homosexualidad, y mire como ha acabado todo. Conste que repruebo tanto la práctica homosexual como la pederasta.

Animo Juan. Ojala tuviese yo tu paciencia para intentar hacer ver a estos del medioevo su poca apertura de miras.

No te desanimes.

Y por cierto, estén tranquilos que es solo cuestión de tiempo. La esclavitud y la xenofobia no se superaron en dos días, así que no esperemos lo mismo de la homofobia.

Juan Mariner

O sí, es lo mismo abusar de un menor que el que dos adultos consientan una relación. (sarcasmo)

El pederasta es un enfermo, y la pederastia se considera una parafilia. El pederasta suele ser una persona egocéntrica, le gusta someter a alguien más débil que él porque se siente inferior al resto de personas, un menor es una persona que está en desarrollo y es inocente, estos pervertidos se aprovechan de ellos. La Asociación Psiquiátrica Estadounidense considera la pederastia un trastorno mental.

Luis Fernando

Si se recurre al engaño para obtener el consentimiento de un menor de 18 años los padres pueden levantar cargos por estupro. Son los padres los que deben consentir que un chico de 13-17 años esté con alguien mayor. Un niño de 0-12 años no se puede tocar, sino sería delito de pederastia, aunque fuera consentido por el menor o los padres.

Sofia

Gracias.

Comentario de Sofia:

"Animo Juan. Ojala tuviese yo tu paciencia para intentar hacer ver a estos del medioevo su poca apertura de miras."


Hace cientos y cientos de años, en la antigua grecia y roma, se practicaban actos homosexuales, y nos dices a nosostros "estos del medioevo"???

Si que hay que tener sangre en la cara...

Antonio, siento desilusionarle: no me importa en absoluto que no me conceda el carné de "católico chachi guay". Supongo que este tipo de argumentación seguirá siendo útil en algún ambiente, habida cuenta que de vez en cuando aparece alguien esgrimiéndolo.

Y sí, se nota que mucho tiempo no ha tenido. De otro modo habría leído los enlaces que le propuse a Juan sobre la discusión que se suscitó con temas similares cuando publiqué el caso alemán. Se llama hipertextualización, y es una manera muy práctica de no tener que volver a escribir lo mismo. No pasa nada por realizar algunas lecturas previas.

He de reconocer que aquellos tenían más altura, pero allí están los argumentos por mi parte y un enlace a los tópicos más frecuentes del lobby homosexualista. Por cierto, en contra de lo que dice Vd el artículo que enlazo sobre el Tribunal de los Derechos Humanos lo escribí yo.

Después de esos argumentos, se compartan o no, la respuesta es que vió en 13TV e Intereconomía "nosequé" de antitaurinos. No sabe lo que me alegra que no me "ajunten" en su club de debate.

Quizá en su próxima reunión puedan practicar con la "reductio ab absurdum", que sí es un argumento. Entenderá alguna de las respuestas.

Juan M como apunta Guillermo la cuestión es que se reduce una realidad a un me apetece.

Los hay que piensan que si se introduce moneda falsa en el sistema esa no afecta a la verdadera.

¿Cómo dejó de ser considerada la homosexualidad un trastorno psicológico?
Pues tal que así:
http://www.conoze.com/doc.php?doc=1590

Dijo Juan: "Viva su vida según sus creencias y deje vivir la de los demás".

Creo que su argumentación -en sus múltiples posts- se reduce básicamente a esta idea.

Juan: oponerse al "matrimonio gay" no implica interferir en la libertad de los homosexuales para quererse, vivir juntos, etc. (que es lo que parece desprenderse de su argumentación). Los que nos oponemos al "matrimonio gay" no pretendemos que el Estado impida a los homosexuales vivir juntos. Creemos, sin embargo, que la pareja heterosexual estable merece una promoción/protección jurídica que no merece la homosexual. Fundamentalmente por una razón (que no tiene nada de "confesional"): sólo la pareja heterosexual estable ofrece el marco adecuado para la procreación y educación de niños.

La sociedad NECESITA que los heterosexuales formen parejas duraderas, capaces de procrear y educar. En cambio, a la sociedad le es indiferente que los homosexuales se unan o desunan: esto concierne exclusivamente a los interesados. De ahí que sea perfectamente lógico que el Estado intente promover la formación y duración de parejas heterosexuales mediante una institución: el matrimonio. Las parejas homosexuales -que no pueden procrear ni educar- no merecen dicha promoción. Lo cual no implica que el Estado deba perseguirlas o reprimirlas. La actitud lógica del Estado frente a la pareja homosexual es la no interferencia. Ni institucionalización, ni persecución.

Lo que digo arriba -que el matrimonio sólo puede darse entre heterosexuales, porque lo que necesita la sociedad son parejas heterosexuales- lo han entendido todas las culturas, en todas las latitudes, durante milenios. No se trata de razones "confesionales".

De hecho si se piensa, la prohibicion del matrimonio gay no esta ayudandoles en nada a querer cambiar o a superarlo a quienes ya han decidido cambiar, creo que ya sea que se les considere "hermanos" confundidos( que no saben lo que hacen, como dijera Jesus en la cruz). o enemigos nuestros, (por su empecinamiento en nuestra contra). Muy poco, si no es que nada, logramos al fomentar y/o aplaudir la prohibición del matrimonio gay, el verdadero apoyo, el verdadero auxilio para con ellos, pasa mas por la opcion de "dar la otra mejilla", solo asi los estariamos "desarmando" en sus pareceres y en sus opciones. Quiera Dios que al oponernos tan vehementemente a que el Poder Politico prohiba un consentimiento del pecado, no estemos precisamente cayendo en una muy astuta trampa del enemigo, al considerar a aquel por encima del "buen mensaje" que cambia corazones. Se ha puesto a pensar si en un lugar ideal donde todos siguieran a Ntro Señor seria necesario perseguir por ley los pecados.

Ya despertaron los homofascistas, lo de siempre, insultos, blasfemias, bla, bla, bla. "Cerrando puertas romobides".

Diez "comentarios borrados".

Una pena. Así son.