6 cosas que aclaran los obispos y la EWTN demanda al gobierno de Obama
Los primeros cristianos eran ciudadanos romanos, querían a su patria, reconocían la dignidad del Emperador. Pero no le dieron culto. Lo pagaron con la vida, con lo sencillo que habría sido…, qué se yo: quemar incienso, unas abluciones. Si lo que importa va por dentro, ¿no?. O como a lo que se negó Eleazar, hacer como sí pero no.
Las pretensiones de la Administración de Obama de intentar doblegar a los católicos, como antes lo intentaron los «emperadores romanos» en este caso han tenido otra respuesta.
Decía Elizabeth Scalia que Obama ha regalado a los católicos unidad, despertar, acción, coherencia. Estoy de acuerdo. El intento del estado de violar la conciencia de sus ciudadanos ha suscitado una oposición como no se había visto hace tiempo, la Iglesia ha liderado y personas de otras confesiones, o sin religión alguna, han secundado. Los pastores en su abrumadora mayoría, y de manera singular, han salido a defender a su grey.
Pero no sólo los obispos. La sorpresa de hoy ha sido que la cadena de radio-televisión de la Madre Angélica, la Eternal World Television Network –EWTN–, ha presentado una demanda judicial contra el gobierno. En palabras de su Presidente-Director Ejecutivo, Michael P. Warsaw:
“No teníamos otra opción más que ésta, con el mandato de la administración Obama, EWTN, se habría visto obligada por el gobierno a escoger: o le damos a nuestros empleados cobertura para anticonceptivos, esterilizaciones y fármacos que inducen el aborto y violábamos así nuestra conciencia, o no le ofrecíamos a nuestros trabajadores y sus familias ningún plan de salud. Ninguna de las dos opciones es aceptable“.
Además, la Conferencia Episcopal de los Estados Unidos publicaba en su web «seis cosas que todo el mundo debería saber sobre el mandato HHS» (sic), primero en inglés, y para que a nadie le quepan dudas, en español. Han actuado con rapidez y con una claridad a la que no estamos acostumbrados por estas tierras y que ojalá se contagie.
Me he permitido adaptarla (en lo mínimo) al español peninsular, y creo que no necesita ninguna glosa más.
La Conferencia de Obispos Católicos de Estados Unidos ofrece las siguientes clarificaciones sobre la regulación impuesta por el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS, Health and Human Services) sobre la cobertura obligatoria en planes de salud de anticonceptivos, esterilización y medicamentos que inducen abortos.
1. Las obras de caridad católicas, escuelas, universidades y hospitales no están exentas de cumplir con el mandato. Estas instituciones son vitales para la misión de la Iglesia, pero HHS no considera que los «empleadores religiosos» tengan derecho a la objeción de conciencia porque no «sirven principalmente a personas que comparten su mismas creencias religiosas». HHS deniega a estas organizaciones el derecho a la libertad religiosa precisamente porque su propósito es servir al bien común de la sociedad, un propósito que el gobierno debería alentar, no castigar.
2. La regulación obliga a estas instituciones, y a otras, a pagar, en contra de su conciencia, por cosas que consideramos inmorales. Con este mandato el gobierno fuerza a las organizaciones religiosas que proveen seguro médico a sus empleados a suscribir pólizas que violan sus creencias; obliga a empleadores religiosos y a escuelas a patrocinar y subsidiar cobertura médica que viola sus creencias; y obliga a empleadores religiosos y a estudiantes a comprar cobertura médica que va en contra de sus creencias.
3. El mandato legal obliga a incluir en la cobertura médica la esterilización, medicinas abortivas y otros dispositivos que inducen abortos así como anticonceptivos. Aunque comúnmente se conoce como el «mandato anticonceptivo», la regulación impuesta por HHS fuerza a los empleadores a patrocinar y subsidiar la cobertura de procedimientos de esterilización. Y al incluir todos los medicamentos aprobados por la FDA (Federal Drug Administration) para su uso como anticonceptivos, entonces también se incluyen drogas que pueden producir abortos, tales como la píldora conocida como «Ella», un medicamento con efectos similares a la píldora abortiva RU-486.
4. Los católicos de todas las tendencias políticas se han unido en su oposición a la regulación. Católicos que apoyaron durante mucho tiempo a la Administración y sus políticas de salud, han criticado públicamente la decisión del Departamento de Salud, incluyendo a renombrados columnistas como E.J. Dionne, Mark Shields y Michael Sean Winters ; también los presidentes de colegios universitarios el padre John Jenkins (Notre Dame) y Arturo Chavez (Mexican American Catholic College); y la hermana Carol Keehan, de las Hijas de la Caridad, presidente y oficial en jefe de la Catholic Health Association de los Estados Unidos.
5. Muchas otras personas y grupos religiosos y no religiosos han alzado su voz contra este mandato legal. Muchos lo reconocen como un asalto al principio más alto de la libertad religiosa, incluso aunque no estén de acuerdo con la Iglesia sobre la cuestión moral subyacente. Por ejemplo, grupos de cristianos protestantes, cristianos ortodoxos y judíos ortodoxos –ninguno de los cuales se opone a la anticoncepción–han emitido declaraciones formales en contra de la decisión de HHS. Periódicos prominentes de todo el país como el Washington Post, USA Today, New York Daily News, Detroit News y otros medios seculares, así como columnistas y blogueros han publicado editoriales en contra del mandato.
6. El mandato federal es mucho más estricto que los mandatos existentes en los estados. HHS escogió la exención religiosa al nivel estatal más estrecha posible como modelo para la suya propia. El borrador de esa exención fue elaborado por ACLU (American Civil Liberties Union) y existe sólo en tres estados (Nueva York, California y Oregón). Incluso donde no hay una exención religiosa, los empleadores religiosos tienen la posibilidad de evitar mandatos anticonceptivos en 28 estados recurriendo a programas de auto-seguro de prescripciones médicas; a no ofrecer cobertura de medicamentos en su totalidad; o amparando su regulación bajo la protección de una ley federal (conocida como ERISA) que tiene preminencia sobre las disposiciones de la ley estatal. El nuevo mandato de HHS cierra todos estos recursos de amparo.
Más información sobre la posición de los obispos con respecto a la libertad religiosa, la protección de conciencia y la regulación de HHS sobre la cobertura obligatoria de anticonceptivos, esterilización y prescripciones o procedimientos que inducen abortos está disponible en http://www.usccb.org/issues-and-action/religious-liberty/conscience-protection/index.cfm.
Me da que esto no es un «tema americano», nos jugamos todos mucho, para bien o para mal. Os animo a encomendar a nuestros hermanos useños.
31 comentarios
Gracias por la información, Juanjo.
Juanjo: quizá la noticia se valore poco en España, pero no en USA y en otros muchos países de América.
INPENSADO EN ARGENTINA!!!!!
ESTARÉ ORANDO Y ADORANDO AL SEÑOR POR SU BONDAD DE REGALARNOS ESTA EXCELENTE NOTICIA, DE PASTORES FIELES A LA VERDAD QUE TRAJO A LA TIERRA NSJC Y DE UN MEDIO DE COMUNICACIÓN CATÓLICO QUE SE ESMERA SIEMPRE EN DEFENDER LA VERDAD QUE TANTA FALTA NOS HACE EN MEDIO DE TANTO RELATIVISMO.
QUÉ DIOS LOS BENDIGA NO SÓLO POR SU LABOR, SINO POR LA VERDADERA ALEGRÍA QUE SON CAPACES DE GENERAR EN MEDIO DE TANTA CONFUSIÓN.
GRACIAS, GRACIAS SEÑOR!!!
Juanjo: Pedro, creo que "abierta la veda", es muy posible que lo veamos en otros países.
Juanjo: no sé si cabeza, pero marca la tendencia. Totalmente de acuerdo.
Gracias por el post porque es muy edificante, el traerlo y la actitud de los obispos.
Juanjo: Norberto, temo tus comentarios, siempre suponen más trabajo. Y sin que sirva de precedente te doy la razón ;-) (nos ponemos en contacto con ella).
Juanjo: hombre, yo también soy tan impaciente como tú, pero como nuestros obispos son buenos se les contagiará el buen ejemplo (en este caso más en la forma, en el fondo estamos casi todos en lo mismo)
Es bueno ver a EWTN jugársela el todo por el todo cuando muchas veces como iglesia pareciera que estuviéramos paralizados ya sea por el miedo al que dirán o por malentender el respeto a lo que otros piensan dejándonos pasar a llevar no haciendo uso de la parte profética de anunciar pero también de denunciar que le corresponde como Iglesia .
Cuenten con mi oración desde Chile.
Juanjo: Qué razón. También nació en un garaje y con el abnegado trabajo y confianza en Dios, hoy es lo que es.
Cuando el mundo se dará cuenta que lo que enseña la Iglesia Católica es la verdad y el bien para todos los hombres y negar lo que no conduce a la vida y produce daño irremediablemente
¡Aleluya! por los Obispos Cabeza de Cristo para apoyar a los fieles, sanarles y liberarles de toda esclavitud y que bien que los fieles se dejan guiar y enseñar.
Juanjo: eso, encomendemosles.
La verdad es que el reproche es innecesario y extemporaneo, por tanto gratuito, pues comparan circunstancias muy distintas (no sucedidas en L.A y España).
Si una medida de la misma naturaleza a la tomada por la administración Obama, es tomada por cualquier gobierno latinoamericano, o el español, la respuesta que tendríamos del obispado sería la misma a la de los obispos useños, pues en el fondo se trata de una medida que atenta contra el fuero mas sagrado de la persona, como es su conciencia.
Es diferente cuando un gobierno auspicia o promueve el aborto, el matrimonio homosexual etc., pues aquí no se está obligando a actuar en contra de la conciencia, y siempre quedará la posibilidad de oponer argumentos en contra de tales iniciativas, que creo que en alguna forma lo hacen los episcopados latinoamericano y español
Juanjo: Arnulfo, comparto algo de lo que dices, pero no todo. No es cierto que en la forma se haya respondido así (te invito a que me sorprendas).
Primero por que no hay costumbre. Y eso sí lo da la cultura useña. Como es la que se va imponiendo, yo creo que esos modos llegarán.
Segundo por el tono: directo, sin circumloquios.
Tercero por dejar claras las cosas sin miedo ni complejos, p.e. : ninguno de los cuales se opone a la anticoncepción
Cuarto por citar y enlazar directamente a personas que critican la Iglesia o que dentro de ella disienten habitualmente en cargos relevantes. Los puntos 4 y 5 son para enmarcar.
Quinto, documentos magisteriales hay muchos. Digamos que es la especialidad de las Conferencias Episcopales, como este casi ninguno.
Juanjo: Gracias
GRACIAS SEÑOR, POR LAS CONCIENCIAS DESPIERTAS Y VALIENTES:
" NO ESTÁ BIEN OBEDECER A LOS HOMBRES Y NO A DIOS" PEDRO
AMAR A DIOS SOBRE TODAS LAS COSAS"...SOBRE LAS LEYES ANTI HUMANAS, ..SOBRE LEGISLADORES CORRUPTOS...SOBRE LA PROPIA VIDA.
DESDE CHILE ORAMOS POR USTEDES
Juanjo: Oraciones de ida y vuelta. Comunión de los Santos.
Unidos en oración "ha regalado a los católicos unidad, despertar, acción, coherencia" ¡ánimo y adelante! que se sepa alto y claro que somos Iglesia Universal, que late con un Corazón fuerte que nos mantiene unidos, sin importar que físicamente nos separe un océano...sólo por Su Gracia...
Nos encontramos ahí en la Eucaristía
Juanjo: por eso me hizo especial gracia el comentario de Elizabeth Scalia. Ahí está la fortaleza.
Pero insisto, el asunto que enfrenta el episcopado useño no tiene, a mi modo de ver, parangón con las, hasta ahora conocidas formulas (formas) usadas por los gobiernos para imponer métodos anticonceptivos, aborto, matrimonio homosexual, etc.
Estas formas “tradicionales” usualmente son “escarceos” que se plantean en el terreno político: el gobierno tratando de convencer de la bondad de aprobar esos temas y la Iglesia de lo contrario. A lo más que se llega es a legislar aprobando los temas en cuestión, para después, con la entrada de un nuevo gobierno de ideología diferente, ser revisados, como pasa actualmente en su país.
En este escenario, nadie está obligado a contribuir con el aborto, ni a suministrar o usar anticonceptivos, o hacer de padrino en un matrimonio homosexual. O sea, no hay manera que yo contribuya, si no quiero, a mantener vigente esa legislación que rechazo.
El asunto en USA es diferente. Aquí se trata de provocar (muy refinadamente) una acción no querida por la Iglesia. Se trata que la Iglesia Católica se desdiga en los hechos, de lo que ha sido y será siempre una de sus misiones esenciales: la defensa de la vida desde la concepción. Y lo hacen (he aquí la novedad) a través de una norma compulsiva que obliga a la conciencia a contradecirse en sus valores y principios. Así, desde el momento en que cualquier organismo eclesial financia un seguro dirigido a sufragar gastos de aborto y anticoncepción, sus representantes se están haciendo cómplices ante Dios de tales actos.
Un saludo y un abrazo
Creo que quienes debemos tomar mayor nota de lo hecho por EWTN, somos los laicos, para tomar conciencia de que nuestra voz puede ser escuchada si estamos dispuestos a hacerla oír.
estoy con los obispos usa., y con la ewtn
obana husein es igual que zaparero. destructor de la moral
Si bien no concuerdo con la opinión de nuestro Arzobispo de Montevideo, quien sostiene que los laicos no servimos para nada, hay cosas que le competen principalmente a él.
Quien rechazó el recurso del Arzobispado contra el Circulo Católico y su aprobación de la inmoral política anticonceptiva, fue el Gobierno marxista a través de su Ministerio de Salud. No parece que el señor Arzobispo haya hablado con el señor Presidente de la República de esta grave situación, ni tampoco que esté en curso la acción de quitarle el nombre de Católico a una institución reconocida canónicamente, pero que ahora trabaja en contra de la enseñanza de la Iglesia o alguna otra acción que movilice a la opinión pública, ni siquiera a la católica, a través del engranaje de las parroquias. La comparación con la respuesta católica en USA, en situación similar, surge naturalmente. Por algo el señor Nuncio Apostólico destacado en Montevideo, ha impulsado al señor Arzobispo a que no decaiga en su ánimo de recuperar a esta institución católica
secuestrada a la Iglesia con el aval del gobierno.
Quedo por aquí en mis opiniones, callando, porque hay un dicho popular que dice del Señor Arzobispo se habla bien o no se habla.
Cuando el MEC falló a favor de la legalidad de las asambleas del Círculo que tomaron estas decisiones, no le veo mucho aporte que se hablara con un presidente quien logró lo que quería. Tampoco hacerlo antes sin el respaldo de la institución involucrada.
Para quitarle el nombre de católico, creo prudente esperar a ver qué pasa en las próximas elecciones de la institución, a ver si puede resolverse el tema sin llegar a tanto.
Lo que me resulta alucinante, es que al católico promedio de aquí, estas cosas no le importan.
Tenemos puntos de vista diferentes. Usted opina que poco puede hacerse. Mi opinión es la contraria a la suya: el Arzobispado puede hacer mucho. Es la distancia que separa el esperar sentado y en silencio, en Uruguay, al estar dispuesto a ir a la cárcel, en USA.
Usted lo ve así, es válido, pero discrepo. Me asquea la inercia, pero creo en la prudencia antes de dar pasos en falso. Lo que ud. ha dicho que se puede hacer, es inconducente. El poder político, a través del MEC y aplicando la ley dio la razón al Círculo. Se podría ir contra el decreto del MSP si el pueblo católico estuviera unido, pero es el hospital católico el que está contra la Iglesia, por lo que el problema es primeramente interno de la Iglesia. Se puede iniciar un proceso para sacar al hospital su calidad de católico. Estando a semanas de la elección de la nueva directiva, es el momento de esperar y trabajar por el éxito de esta instancia.
Más allá de lo que haga el arzobispado o deje de hacer, el "dejar de estar sentado en Uruguay", nos convoca a todos.
Un abrazo
No creo que el hablar firme y claramente el Arzobispo con el Señor Presidente de la República advirtiendo que respete a la Iglesia, sea inconducente. Como tampoco lo es que el señor Arzobispo movilice a la opinión publica, en especial, a la católica a mediante las parroquias. Sobre el título de católico, parece absurdo que lo mantenga una institución que actúa en contra de la moral católica.
Por todo ello, y por otras cuantas cosas más que me reservo decir, se explica la falta de reacción del católico promedio, que no es tan alucinante como usted sostiene. Usted no pretenda que el católico promedio uruguayo sea más realista que el rey.
Observo en usted cierta confusión e ignorancia, sobre la escala de importancias que existe en la Iglesia de Dios. Le suministro alguna información que le será de utilidad en futuros comentarios suyos.
1. La opinión moral de los obispos -sucesores de los Apóstoles- no es una opinión cualquiera, comparada con la mía, la suya o la de la hoja parroquial entregada a la salida de misa. Porque a la consagración episcopal pertenece el oficio de enseñar y regir. Es decir, la potestad de enseñar, el poder de magisterio, en la Santa Madre Iglesia, por definición, pertenece a los obispos y, en especial al de Roma, el cual la posee plenísimamente. Por más teólogo que alguien sea, en la Iglesia, la potestad local de magisterio pertenece a los Obispos, y sobre toda la Iglesia, al Papa. A quien es necesario obedecerle para ser salvo.
2. Al Papa hay que obedecerlo no sólo cuando habla ex-cathedra sino cuando ejerce su Magisterio Ordinario y Universal, tal lo establece la Lumen Gentium. El criterio -falso y erróneo- de que al Papa hay que obedecerlo sólo cuando define dogmáticamente -clásico sonsonete de los siameses progresistas y lefebvrianos- conduce al desorden general en la Iglesia, entre otros motivos, porque la parte del Magisterio definida dogmáticamente, es muy pequeña. La Iglesia no da free-pass para cuestionar el resto, enorme, no dogmático.
3. En virtud de lo anterior, el uso de anticonceptivos, para la Iglesia Católica no es un tema puramente económico. Por el contrario, es una cuestión esencialmente ética. Por eso, los Papas sucesivos -siendo los maestros de los cristianos- han catalogado la anti-concepción como intrínsecamente inmoral, al disociar por acto humano, el aspecto unitivo al procreativo del acto conyugal. Hay que prestar adhesión a este parecer, en obsequio religioso de voluntad y entendimiento, porque esta doctrina ha sido propuesta frecuentemente, en documentos de capital importancia.
Dejar un comentario
Últimos comentarios