Candidato homosexual a la presidencia irlandesa abandona tras apoyar la pedofilia y a un pederasta

Ojalá, ojalá, ojalá tengan que salir todas las ONGs del planeta a denunciar la sangrienta persecución de la Iglesia contra la pedofilia. Mucho mejor que te persigan por homófobo y pedófobo que por encubridor. Mucho mejor. Si así fuera, deberemos agradecérselo a Benedicto, el autor del "turn of the screw".

Que los gays persiguen la pederastia legal es algo que cualquiera que indague se enterará. Los medios lo esconden.

El mayor trofeo del homosexual es el "efebo" ya desde la Grecia antigua.

Ocurre que es paso a paso, y a este "señor" le han fastidiado sacando el aasunto cuando todavía no está preparado el ambiente.

Lo hacen así, dos o tres series de Tv, unos pocos presentadores guays pederastillas, y en nada veremos en bloque al PSOE defendiendo la "libertad" de los niños para acostarse con garrulos.

El primer paso lo ha dado ZP dando libertad de aborto a la chica con 16 años sin posibilidad de "interferencia" paterna.

Los del PP dejarán hacer, mirando para otro lado, porque lo suyo es "gestionar".

Luis, yo que soy un fanático de "la Providencia" siempre he pensado que Dios lo permitió y ha sacado el escándalo ahora para protejer un poco más al resto de pequeños de los planes de los sodomitas.
Se atrasarán algo por ello.

Este hombre ya ha caído.

Si la Providencia se ha valido de nuestra humillación, culpa y verguenza para que ahora no se tolere a los pederastas y pedófilos, enbuenahora!

Totalmente de acuerdo con Maricruz...

Esperamos una declaración contundente del Primer Ministro, el anticatólico Enda Kenny, condenando las actuaciones de su candidato preferido. ¿O acaso sólo se manifiesta contra Roma?

Hombre, en un país de tradición católica tan arraigada como es Irlanda, el mostrar simpatías hacia la pedofilia igual era una forma de rascar unos votos más :D

Es claro que los casos de pedofilia han sido dolorosos e inaceptables, nadie lo niega dentro de la Iglesia. Pero recuerden que pedofilos también existen en otras aréas de la vida humana de manera que cero tolerancia sigan el ejemplo que los católicos estan dando junto con Benedicto XVI.

Catholicus, la pederastia debe ser castigada con TODO el peso de la ley, no importa si ésta es cometida por homosexuales o heterosexuales. Sin embargo, la gravedad del problema está en la heterosexualidad, no en la homosexualidad. Ahora lo explico:

La pedofilia heterosexual es tan común que incluso se encuentra regulada por el canon 1083 del Código de Derecho Canónico. En ese canon se considera que una mujer alcanza la madurez sexual a los CATORCE AÑOS, edad en la que ya puede decidir con quien tener relaciones sexuales. El hombre con quien esa adolescente decida tener sexo puede ser de la edad de su padre o de su abuelo, ya que el mismo canon establece que el varón no puede ser menor de DIECIÉIS AÑOS; pero no dice nada sobre la edad máxima.

En la nota periodística se transcribe una declaración de David Norris sobre el consentimiento de la relación sexual cuando una de las dos personas está ligeramente por debajo de la edad legal. Esta transcripción se hizo para indicar el involucramiento de ese tipo en su aprobación a la pedofilia. Y eso, señor Catholicus, es justamente lo que hace la Iglesia cuando regula las condiciones en las que se puede celebrar el matrimonio de un hombre adulto con una menor.

El canon 1096 § 1 dice: “Para que pueda haber CONSENTIMIENTO matrimonial, es necesario que los CONTRAYENTES NO IGNOREN al menos que el matrimonio es un consorcio permanente entre un varón y una mujer, ordenado a la procreación de la prole mediante una cierta COOPERACIÓN SEXUAL.”

Cuando esa chiquilla responde con un SÍ a las preguntas del sacerdote, entonces está dando su consentimiento para esa COOPERACIÓN SEXUAL. Y de negarse a hacerlo, esa chichilla estaría faltando a sus OBLIGACIONES maritales. Una vez casada, ya no hay escapatoria, tiene que “COOPERAR” sí o sí. Esto último también esta regulado por el canon 1096 § 2, en el que se estipula que NO se puede presumir ignorancia sobre esa “COOPERACIÓN SEXUAL” después de la pubertad (alrededor de los 14 años).

En la nota periodística se considera como acto pedofílico (y muy bien considerado) a la violación realizada por Ezra Yitzhak Nawi a un varón de QUINCE AÑOS. No creo que haya alguien que se atreva a decirme que el acto sexual de un hombre adulto con una adolescente de 14 años no es pedofilia sólo porque esta regulado por el Código de Derecho Canónico, ¿o usted que opina, señor Catholicus?

El noviazgo no es algo que la Iglesia prohíba, de modo que si a esos 14 años les restamos el período promedio de un sano noviazgo antes del matrimonio (de 3 o 5 años aproximadamente), tendríamos a niñas de entre 9 y 11 años, o incluso menos, que ya podrían ser objeto de acoso sexual por parte de hombres adultos con el objetivo de convertirlas en sus “novias” (con TODO lo que ello implica).

La Iglesia no considera que las muestras de afecto entre novios sean actos que vayan en contra de la castidad (caricias, besos y achuchones), a menos que haya habido coito. De modo que si un hombre adulto tiene esas muestras de afecto con su novia de 9 años (sin coito), se encontrará dentro de los límites de la ley natural y de la recta moral. Nadie podría reprocharle nada, porque no estaría haciendo nada malo… si eso fuera malo, no estaría aprobado por la Santa Madre Iglesia, ¿verdad, señor Catholicus?

La Iglesia nunca reformará ese canon (1083) porque la Familia Sagrada también se encontraba en una situación parecida, ya que José era un hombre adulto de aproximadamente 30 años y María era una adolescente de entre 12 y 14 años de edad. Reformarlo significaría aceptar que se estaba en un error, no hacerlo evitaría el bochorno, pero eso fomentaría una práctica sexual aberrante. He aquí la prueba de lo que la alta jerarquía eclesiástica piensa sobre el sexo con menores de 14 años, pero que sigue tolerando a través del canon 1083: http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=17418

En la nota se dice: “…Yo creo que el siguiente será atacar a la Iglesia por perseguir la pedofilia. Lo veremos. Suerte tiene de no ser sacerdote.” Esto es en serio o es una broma. ¿La Iglesia persigue la pedofilia? ¿Los pedófilos que no son sacerdotes tienen más suerte que los que lo son?

En el documento DE DELICTIS GRAVIORIBUS, firmado por el Cardenal Ratzinger el 18 de mayo del 2001, se ordena a todas las diócesis del mundo que los casos de pedofilia perpetrados por clérigos católicos sean informados, sólo y exclusivamente, a la Congregación para la Doctrina y la Fe por estar bajo SECRETO PONTIFICIO. Nadie además del Papa Juan Paglo II podía darlos a conocer a autoridad judicial alguna; si los obispos o sacerdotes lo hacían, entonces incurrían en una falta que tenía que ser castigada (excomunión).

Juanjo: No sé si conoces al escritor colombiano Fernando Vallejo. Escribió el libro "La puta de Babilonia" en el que ataca de la manera más repugnante que te puedas imaginar a la Iglesia. Es un libro muy citado por todos los ateos y anti-Iglesia.

Bien, pues este tío es un PEDERASTA con todas las letras, como se puede comprobar en esta entrevista:

http://www.sergioestebanvelez.com/article-34492712.html

Quizá ya conocías el caso, pero ante la duda he considerado oportuno avisarte por si se te sirve para tratarlo en un artículo.

Sí Jorge P.O., pero quienes llevan en su agenda política el conseguir legalizar la pederastia son los lobbies gays (que no digo todos los gays, ojo).

Son como hienas babeantes. Al tiempo.

Para Jorge P.O.:

Recuerda el siguiente canon que aparece:
§ 2. Puede la Conferencia Episcopal establecer una edad superior para la celebración lícita del matrimonio.

¿Qué Conferencias Episcopales mantienen la edad de 14 años para casarse en el caso de las mujeres? Lo que se hace es poner un mínimo, no se está ya diciendo que deban ya casarse con esa edad.


Por otro lado, el secreto pontificio es una garantía no de impunidad sino de algo tan alabado ahora como es la presunción de inocencia hasta que se demuestre lo contrario. Revelar el nombre de una persona que ha sido acusada de pederastia supone exponerla a mil peligros con el agravante de si se trata de un inocente, pues su honor queda mancillado para siempre porque el eco de la culpabilidad llega más lejos y cala más profundo que el de la inocencia. Vamos, creo que hay determinados procedimientos judiciales que también se hacen en secreto por razones de peso.

JJ

Parecía que el asunto estaba trillado y sin embargo no es así:

a) Hay quien confunde la edad legal canónica y la barra libre para todo tipo de fechorías con menores, ¿cómo es posible?.

b) Hay quien se permite ironías de escasa monta sobre el catolicismo de Irlanda y la filopederastia sin el menor rubor hacia los suyos y sus fazañas sexuales.

c) Cuando, para algunos - v.g. Mr. Norris - la antropología desmondmorrisiana, monodesnudesca, es toda la antropología que les incumbe, cuando la antropología es zoología, el hombre - varón y mujer - no es hombre es primate, muy razonable, ¿a qué sí?.

d) Se trata de disfrazar los sentimientos mas abyectos y depravados con celofán de "consentimiento", y, así como desde una superioridad, algunos aprovechan para violentar, físicamente, a mujeres - menos frecuente mujeres a hombres - los que tienen la condición de Mr. Norris, inmorales consumados, tratan de sacudirse el complejazo con actos de "macho dominante" para probar y probarse que son superiores.

e) Eso es depravación moral y degeneración, los/las homosexuales que conozco y cuento con su amistad, jamás desde su condición homosexual, aprueban, ni aprobarán, las consideraciones del sujeto de marras.

f) Vuelve el asunto pederastia-efebofilia, sí, es cierto, un homo como Norris, puede sentir que le gustaría ser tan viril como el chaval guaperas y resultón que cae bien a las chicas, de ahí que le atraiga demostrar que él está varios escalones por encima tratando de seducirle, como, parece que sucede en las manadas de primates: enfermizo.

g) Lo de Dany Cohn-Bendit es de revolver las tripas, pero, ojo, sigue siendo un fetiche para los "revo", si lo reconoció, es que, a pesar de todo, el asunto le tiene dando vueltas en su ¿conciencia?.

Jorge...P.O.

Hay muchos sitios en los que ventosear sus frustraciones.

Jorge...P.O.

¿Usted es un poco falto, verdad?

¿Qué es eso de que mientras no haya coito no hay pecado? ¿Dice eso la Iglesia, pedazo de analfabeto funcional? ¿Cómo que no? Con menores o entre mayores, coito o no coito no es la línea divisoria entre afecto lícito o pecaminoso.

Yo es que... esta gente que encima no se entera de lo que lee...

Este asunto de la justificación de la efebofilia (y la pederastia, y la homosexualidad... y lo que sea, siempre que «realice» la sexualidad) en ambientes progres no es nuevo. Arranca como mínimo desde los 60, desde la revolución sexual, y de ciertos sectores en EEUU y la ONU (en particular, UNESCO). Lo que pasó es que quedó mitigado en la época Reagan, no sé si por el giro al conservadurismo o por el «shock» de la aparición del SIDA.

@Jorge OP:
Parece que te «olvidas» (supongo que por sofista) que el cánon se refiere al MATRIMONIO (que, además, en la ICAR es indisoluble, por lo que hay que pensárselo dos, tres y más veces) y que en el noviazgo católico se EXCLUYEN los magreos y los polvos (por eso antaño salían los novios «con carabina»): no vale el «aquí te pillo, aquí te mato», incluso en adultos; lo llama «fornicación». ¿Te suena de algo esta palabra tan «demodé»?

Se me olvidaba: es bastante esclarecedor cómo y quién descafeinó en España el delito penal de «corrupción de menores». Motivo: con muchos de los temarios oficiales de EpC y «educación sexual» habría ido más de un «educador» a la cárcel.

Este hombre se ha equivocado de país.En España se podría casar con un niño de 14 años sin problema y tratar de hacer sus pedoaberraciones con la aprobación democrática del parlamento español.



Artículo 48.Código civil:

...El Juez de Primera Instancia podrá dispensar, con justa causa y a instancia de parte, los impedimentos del grado tercero entre colaterales y de edad a partir de los CATORCE AÑOS. En los expedientes de dispensa de edad deberán ser oídos el menor y sus padres o guardadores.

La dispensa ulterior convalida, desde su celebración, el matrimonio cuya nulidad no haya sido instada judicialmente por alguna de las partes

JCA

No hay un solo texto en los´60 respecto de "corrupción de menores", de sex, drugs &rock, lo que quieras, pero de eso no.

El asunto se plantea a partir de finales de los ´70 con la irrupción de la posmodernidad, pero eso es cosa del bloguero, me parece.

Jorge P.O.

Algunos de sus pasajes son lo más nefasto que he leído en mi vida. Que es eso de que sin coito no hay pecado...

La mente de este tío está como cabra en un garage. No sabe nada, no entiende nada, sólo sabe decir cosas que a mi me hacen reir por lo sinsentido que son. Es el prototipo de "un tonto con poder". ¡ Cuán peligro es !.

En algunos comentarios se dicen muchas tonterías y graves imprecisiones. Por supuesto que la pedofilia no abarca la edad de quince años. Pederasta es el que abusa de niños -prepúberes-.
Las opiniones personales no hacen ley y para ello antes de decir bobadas léanse las leyes de cada nación en lo referente a la edad de discernimiento sexual.
No hagan creer que todo el campo es orégano. En temas tan serios hay que ser muy precisos y atenerse a la realidad de las leyes.

Perdón, donde escribí discernimiento pretendía decir consentimiento.
Por otro lado, añado, que a partir de la edad de consentimiento toda relación sólo es abuso si no es consentida. Y todo lo que se salga de ahí no es conforme a la ley.

Que terrible, hasta donde han llegado los antivalores, en la biblia esta escrito: Ay de aquel que llama bien al mal.

@Norberto:

¿Ah sí? ¿Y qué me dices de Wilhelm Reich y su «La salud mental de una persona se puede medir por su potencial orgásmico»? Dio mucho que hablar con su «acumulador de orgón», hasta a la Oficina de Patentes de EEUU. En los 50 ya estaba chiflado, pero metió mucho ruido.

Raul

El problema de fondo no es la forma: "consentido,no consentido", sino el sentido de la relación amorosa con/sin relación sexual. Porque si el asunto se convierte en un juego de seducción con vencedores-as/vencidos-as, no nos extraños de que tras comportamientos frívolos y banales, se busque una legislación frívola y banal.

La apertura de piernas para anular un suspenso, conseguir un ascenso, una muesca en la placa de trofeos de seducción, etc. ¿son relaciones consentidas voluntariamente, libremente,o, son relaciones que quienes las han practicado denodadamente terminan por denostarlas?.

Si esto es lo que se respira en el lado hetero, ¿puede extrañarnos lo que se respira en el lado homo?, con profundos matices, naturalmente.

El personaje de marras, antes de las patrañas Kinsey, Masters-Johnson et alii, sería tenido por un degenerado, pero como desde los "sexólogos" toda "fantasía" es tenida por moralmente válida, pourquoi pas?.

Si queremos llegar al fondo de la cuestión, la educación basura desde docentes basura, que practican con alumnos/as/es, y si no lo hacen les enseñan a no tener freno ni mental, ni moral,después queremos que no haya degeneración.

JCA

Pues te digo que la excepción confirma la regla, tu hablabas de un ambiente social propicio o laxo, y te digo que yo, nacido en 1953 no me encuentro literatura, en Interviu y otras, hasta los ´80.

"b) Hay quien se permite ironías de escasa monta sobre el catolicismo de Irlanda y la filopederastia sin el menor rubor hacia los suyos y sus fazañas sexuales."

Lo de que la ironía era de poca monta lo acepto. Pero ando en dudas sobre quiénes son "los míos" y cuáles sus "fazañas sexuales".

"e) Eso es depravación moral y degeneración, los/las homosexuales que conozco y cuento con su amistad, jamás desde su condición homosexual, aprueban, ni aprobarán, las consideraciones del sujeto de marras."

Si por el sujeto de marras te refieres a Norris, estoy muy de acuerdo. Eso sí, esa opinión abunda entonces en que no hay tal vinculación entre homosexualidad y pederastia.

"Juanjo: No sé si conoces al escritor colombiano Fernando Vallejo. Escribió el libro "La puta de Babilonia" en el que ataca de la manera más repugnante que te puedas imaginar a la Iglesia. Es un libro muy citado por todos los ateos y anti-Iglesia.

Bien, pues este tío es un PEDERASTA con todas las letras, como se puede comprobar en esta entrevista:

http://www.sergioestebanvelez.com/article-34492712.html"

Por favor, ¿puedes indicar en qué parte del texto se "comprueba" que es un pederasta? Hace unas declaraciones bastante desafortunadas, en mi opinión, sobre el tema de los abusos en el seno de la iglesia, pero aparte de eso no lo encuentro. ¿En qué parte de la entrevista dice ser un pederasta?

En la parte que dice que es lícito que un adulto se acueste con un niño de 12 años, o en la parte que critica a la Iglesia por echar a los curas pederastas, etc.

Si me va a venir con el rollo de que no es lo mismo pedófilo que pederasta (táctica sutil del lobby pedófilo para lograr la aceptación de sus inclinaciones), ya le adelanto que no cuela.

Xristoforos Theotokou: ”¿Qué Conferencias Episcopales mantienen la edad de 14 años para casarse en el caso de las mujeres?”

En todas aquéllas en las que la legislación civil no estipule lo contrario. Sin embargo, el que una legislación civil estipule que la edad mínima para el matrimonio sea de 18 años, no hace obligatorio que las Conferencias Episcopales también lo consideren así. Dentro del ámbito religioso, el Código Civil no es de observancia obligatoria para los clérigos; justificando ese hecho con el argumento de que se siguen las leyes de Dios y no las leyes de los hombres. Justamente por esa razón es que los clérigos no casan a personas del mismo sexo, aunque la legislación civil del lugar lo apruebe.

Más bien es al revés, son las percepciones morales de la Iglesia (apegadas a la ley natural) las que quedarán reflejadas en los ordenamientos jurídicos de todos los países católicos. Es por eso que en el pasado todos los Códigos Civiles estipulaban como edad mínima para el matrimonio la misma edad contemplada en el canon 1083 (ahora eso puede variar un poco por la pérdida de influencia de la Iglesia). Lo anterior queda corroborado en la misma doctrina de la Iglesia, numeral 1959 del Catecismo:

Numeral 1959.- “La ley natural, obra maravillosa del Creado, proporciona los fundamentos sólidos sobre los que el hombre puede construir el edificio de las NORMAS MORALES que guían sus decisiones. Establece también la BASE MORAL indispensable para la edificación dela comunidad de los hombres. Finalmente proporciona la BASE NECESARIA a la LEY CIVIL que se adhiere a ella, bien mediante una reflexión que extra las conclusiones de sus principios, bien mediante adiciones de naturaleza POSITIVA y JURÍDICA.”

Desde el punto de vista teológico, todo lo contemplado en el C.D.C. no puede estar en contra de la LEY NATURAL, de modo que si durante siglos se ha determinado que la edad mínima para el matrimonio son los 14 años (en caso de mujeres); es justamente porque la Iglesia lo considera apegado a la LEY NATURAL y a la CORRECTA MORAL. Siendo así, los actos carnales entre un hombre adulto y una adolescente de 14 años (o menos si hablamos del período de noviazgo previo al matrimonio) no serían considerados como un atentado al la ley natural y a la recta moral, en otras palabras, no sería considerado como pecado.

Respecto al secreto pontificio: “Por otro lado, el secreto pontificio es una garantía no de impunidad sino de algo tan alabado ahora como es la presunción de inocencia hasta que se demuestre lo contrario.”

Xristoforos, con el secreto pontificio se impuso que los crímenes de pedofilia fueran tratados exclusivamente como pecado y no como delitos. Con el documento DE DELICTIS GRAVIORIBUS se prohibió la denuncia del acto criminal a las autoridades judiciales, y no como usted quiere hacerlo parecer. Si no es así, ¿por qué razón no se ha modificado? Se podrían derogar esas instrucciones que apelan al secreto pontificio y se podrían sustituir con la obligación de denunciar inmediatamente ante las autoridades judiciales cualquier caso de pedofilia. Sin embargo, yo no he leído ninguna noticia que informe algo parecido. Y si me equivoco, ¿dígame usted el nombre del documento en el que se hizo esa modificación?


Perplejidad: ¿Qué es eso de que mientras no haya coito no hay pecado? ¿Dice eso la Iglesia, pedazo de analfabeto funcional? ¿Cómo que no? Con menores o entre mayores, coito o no coito no es la línea divisoria entre afecto lícito o pecaminoso.

Pues sí, eso dice la Iglesia, Perplejidad. En la Iglesia católica hay un gran relativismo, y el tema de la castidad no es la excepción. Lee los numerales 2348, 2349, 2350, reflexiona sobre ellos y cuando los hayas comprendido bien, entonces hablamos. Pero de ya te adelanto que la Iglesia no maneja un solo tipo de castidad, maneja TRES. ¡Relativismo puro!

Sucede exactamente lo mismo que con la edad de consentimiento sexual. Si ese consentimiento se da fuera de un ámbito religioso, entonces es un acto aberrante; pero si hace dentro lo estipulado por el C.D.C, entonces es sublime. http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=17418


Raúl: “…Por supuesto que la pedofilia no abarca la edad de quince años…”

Alejandro Bermúdez, director del área de noticias del canal católico EWTN da la misma explicación sobre la diferencia entre pedofilia y efebofilia, pero sólo califica de actos efebofílicos a aquéllos en los que algún clérigo se ha visto involucrado. Cuando esos mismos actos son realizados en un ámbito distinto del religioso, entonces se llama pedofilia.

ateazo

Me refiero por suyos a los que desde una concepción atea/agnóstica/antirreligiosa imbuidos de una antropología de sensaciones que es más bien zoología presentan al hombre como una realidad biológico-psíquica pero sin alma, sin espíritu, sin principios, por concretar un fruto del tal pensamiento: la ideología de género.

Todo el planteamiento de Educación para la ciudadanía parte de aquí: los resultados están a la vista.

La relación entre homosexualidad y pederastia está por probar, hay evidencias pero no son definitivas porque faltan investigaciones suficientemente concluyentes al respecto.

Sí hay datos sobre la neurosis en niños adoptados por parejas homosexuales y el resultado es demoledor.

Ver :
http://www.cronica.com.mx/nota.php?; http://www.bioeticaweb.com/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=1034id_nota=488443

"En la parte que dice que es lícito que un adulto se acueste con un niño de 12 años, o en la parte que critica a la Iglesia por echar a los curas pederastas, etc.

Si me va a venir con el rollo de que no es lo mismo pedófilo que pederasta (táctica sutil del lobby pedófilo para lograr la aceptación de sus inclinaciones), ya le adelanto que no cuela"

Pues efectivamente, no es lo mismo pederastia que pedofilia, pero no porque lo diga el lobby de no sé qué, sino porque lo dice la RAE. Pero aparte de eso, repito, ¿en qué parte del texto dice que él se sienta atraido por niños, o haya tenido experiencias sexuales con ellos? (Pista: en ninguna.)

A mí tampoco me gustan esas declaraciones que hace, pero esas declaraciones no le convierten en un pederasta ni en un pedófilo. Las palabras significan lo que significan, no lo que a nosotros nos viene bien que signifiquen.

Norberto;

Pues sí, lo mío sí es una concepción del hombre sin alma y sin espíritu, pero no sin principios. Porque se pueden tener principios, y bien firmes, sin tener un Dios al que adorar. La idea de que el ateísmo conduce a una orgía desenfrenada de vida dedicada al placer, es como poco optimista. (Ya me gustaría, a veces :D). Sin más, es un tema de perspectiva sobre qué pintamos en el universo. Luego nos levantamos todas las mañanas, vamos al trabajo, el metro, nos emparejamos, nos desemparejamos y nos tomamos unas cañas. Vamos, que ser ateo no es ser de los Rolling Stones.

Respecto a ese estudio sobre la adopción por parte de homosexuales, te hago una pregunta, que no hace falta que contestes aquí. Imagina que saliesen unos estudios que dijesen lo contrario, que los niños criados por homosexuales son mucho más felices, más estimulados intelectualmente, etc. ¿Eso te pondría a favor de las adopciones por parte de homosexuales? Yo creo que no. Entonces... ¿por qué no reducir la cuestión a lo importante? es decir, que no te gusta la adopción por parte de homosexuales. No hay que buscar motivos añadidos.

Jorge P.O.

La castidad ES UNA.

Hay castidad según el estado.

Para un casado hay una forma de practicar la castidad; para un célibe, otra... Pero sólo hay un concepto de castidad.

Y por supuesto que es pecado, aun no llegando al coito, practicar según qué cosas, según con quién y...
bueno, no me haga usted entrar en detalles. Está usted mal de la cabeza, de verdad.

Ateazo,

Vamos a ver. Si usted niega que exista Dios, el espíritu y el alma, habrá de convenir que el comportamiento humano habrá de referirse a un conjunto de modulaciones fisico-químicas. "Tener una serie de principios" es no decir nada. Debiera usted tener la amabilidad de exponerlos; eso sí, excluyendo razonamientos referidos a cualquier planteamiento "idealista" o al menos no materialista. Supongo que la ética irá dirigida al instinto de autoconservación o de que lo naturalmente posible es éticamente aceptable, esto es, a la disolución de la ética en la naturaleza. Sería bueno que se explayara sobre esto. Tomar cañas o levantarse por las mañanas no dejan de ser comportamientos naturales, a no ser que usted los instaure como principios. Algunos marxistas incluso se dieron cuenta de la aporía y tuvieron que apelar a "lo utópico" como categoría ideal instrumental, observando lo funcional de lo religioso como preservador de la libertad individual. Varios ejemplos se pueden poner al respecto, que manifiestan al menos la honradez de la inferencia de los principios a las conclusiones.
Y con todo ese lío montado de gays y pederastas, no se olvide usted de que el comportamiento homosexual histórico -a veces esgrimido por el lobby gay- iba unido a costumbres culturalmente aceptadas de tipo pedofílico. Si no se lo cree, yo se lo explico.

Norberto

>Me refiero por suyos a los que desde una concepción >atea/agnóstica/antirreligiosa imbuidos de una antropología de sensaciones >que es más bien zoología presentan al hombre como una realidad biológico->psíquica pero sin alma, sin espíritu, sin principios, por concretar un >fruto del tal pensamiento: la ideología de género.
-------------------------------------------

Los ateos presentamos al hombre como parte de la naturaleza:

Superreino: (Dominio): Eukaryota
Reino: Animalia
Subreino: Eumetazoa
(sin clasif.) Bilateria
Superfilo: Deuterostomia
Filo: Chordata
Subfilo: Vertebrata
Infrafilo: Gnathostomata
Superclase: Tetrapoda
Clase: Mammalia
Subclase: Theria
Infraclase: Placentalia
Superorden: Euarchontoglires
Orden: Primates
Suborden: Haplorrhini
Infraorden: Simiiformes
Parvorden: Catarrhini
(sin clasif.): Euarchonta
Superfamilia: Hominoidea
Familia: Hominidae
Subfamilia: Homininae
Tribu: Hominini
Subtribu: Hominina
Género: Homo
Especie: H. sapiens

Si, tenemos celulas con nucleo por lo que estamos en el superreino de las eucariotas, somos animales del reino animalia, con columna vertebral (cordata- vertebrata), cuatro estremidades (tetrtapoda), mamiferos (mamalia)
al durante el desarrollo fetal usamos placenta (placentaria) del orden de los primates familia de los hominidae genero Homo, especie Sapiens.

Un animal que desarolló su cerebro de forma tal que cuando este está sano genera estructiuras neuronales que son emergentes y se dan estados de autoconciencia, inteligencia, actividad social etc.

Dentro de estas actividades surgen los llamados estados "espirituales" asociados con la estetica, ideas sociales como libertad, justicia, etc. que tambien estan vinculadas a nuestras relaciones con los demás individuos. Por o tanto TODAS las sociedades humanas funcionan con principios morales. Algunos son mas generales y ayudan a la preserveción tanto del individuo como de la propia sociedad. Por ejemplo "no dañaras sin motivo".
Otros principios son más relativos a cada sociedad, por ejemplo "no dañaras a una persona sin motivo" el problema es que es lo que la sociedad considera "persona". Algunos la extienden a todo Homo Sapiens otros en otra época consideraban "persona" solo a los miembros de su país o de su tribu o de su religión.

Por lo tanto los ateos/agnósticos y los antirreligiosos no tienen alma en el sentido de algo supernatural pero si "espiritualidad" como un emergente de la actividad cerebral y desde ya principìos morales.


Justamente lo que usted llama ideología de género es algo que evidentemente le desagrada pero es una corriente de pensamiento que es más abarcativa y menos restrictiva en cuanto a la asignación de rpincipios y la extensión de derechos a personas que tienen sexualidades diferentes SIN DISCRIMINAR. Por lo tanto es inválido su ejemplo como algo sin moral y sin principios.

Que es muy distinto a que usted se arrogue a decir CUALES son los únicos principios válidos desmereciendo los otrso y luego hipócritamente quejarse cuando alguien desvirtua SUS principios e ideas.

Kewois

Además de sumarme al comentario de Periquito, expecialmente donde le pide a Ateazo definiciones y una exposición de esos principios, comentario brillante, por cierto, el de Periquito, y al que poco cabe añadir, desciendo, o regreso al principio.

La cuestión planteada por el post es muy sencilla. Candidato encumbrado y jaleado socialm ente por ser de cuota (en este caso de cuota gay) es sorprendido con tachas que le obligan a dimitir. Bien, resulta que esaa tachas no son que haya sospechas fundadas de que haya robado un banco, o de que maltrate a su mamá... que sería muy grave, sin duda. Es que los motivos se relacionan con un tipo delictivo tal que, tratándose de Irlanda y de la estupidez de su primer ministro, deberían forzar a la dimisión (o abandiono) no só,o de Norris sino del bocazas de Enda Kenny.

El resto de discusiones -ociosas- surgen más por la ignorancia de los no católicos que se pasan por aquí.

Kewois, de que vas?

Pasas alegremente de la naturaleza a la cultura sin darte cuenta de lo que lo natural está redefinido culturalmente. ¿De qué mecanismos bioquímicos surge ese principio sin dañar sin motivo? ¿Acaso en la naturaleza la propia supervivencia no es motivo para dañar? ¿Y el intercambio de parejas por parte de los chimpancés... sería un principio natural moralmente aceptable por ti? ¿Basándote en qué principios emanados de la naturaleza? No vale apelar al "idealismo" o al "espiritualismo" cuando conviene.

Los ateos presentamos al hombre como parte de la naturaleza:

Superreino: (Dominio): Eukaryota
Reino: Animalia
Subreino: Eumetazoa
(sin clasif.) Bilateria
Superfilo: Deuterostomia

:
:
:etc

...los ateos/agnósticos y los antirreligiosos no tienen alma en el sentido de algo supernatural pero si "espiritualidad" como un emergente de la actividad cerebral y desde ya principìos morales

___________________

Ah... los ateos... ya, ¿sólo los ateos, y se explica sí la cosa?

jajajaja

Es que es difícil tomar en serio esto...

Pues es bien sencillo. Resulta casi graciosa la dificultad que hay para entender que se pueden tener principios sin ser creyente.

Lo ha explicado bien kewois. Una buena base ética es "no dañar sin motivo". Evidentemente luego todo se somete a gradaciones. ¿Qué es dañar, y qué son motivos justificados?

Al final, todos vamos haciendo gradaciones continuas de ese tipo. No aparco en doble fila para tomarme una copa en un bar. Sí para ayudar a levantarse a una señora que se ha caído al suelo. Elaborar esas gradaciones va llevando una vida. Y a veces se falla contra uno mismo y se es incoherente.

Al final, ese principio de no dañar sin motivo, que lo veréis asociado a Dios, yo lo veo asociado a la convivencia entre humanos. ¿Por qué en general, ése es un principio universal? Pues porque es la forma de que la aldea no acabe bañada en sangre.

En ninguna cultura está bien visto robarle las cabras al vecino, matarlo, o violarlo. No tiene nada que ver con Dios. Es que no es bueno ir causando sufrimiento a la gente. Para nadie.

Y dado que no creo en la trascendencia, además, la zanahoria del cielo, o el palo del infierno me dicen muy poco.

Y por cierto, nada de esto entra en lo que quieran hacer unos seres humanos adultos, conscientes y voluntariamente en su dormitorio. :)

Periquito:

>darte cuenta de lo que lo natural está redefinido culturalmente.

Todo es material, En particular el cerebro. Un emergente de la actividad cerebral es lo cultural.

>¿De qué mecanismos bioquímicos surge ese principio sin dañar sin motivo?

Surge cuando los cerebros se desarrollan lo suficiente para tener autoconciencia y desarrollar sociedades.
Una sociedad que decida matar a sus hijos o no tener nunca más relaciones sexuales se extingue, (por ejemplos los Shakers de EEUU).
Los comportamientos protoaltruistas o de colaboración se ven en muchos animales.

>¿Acaso en la naturaleza la propia supervivencia no es motivo para dañar?

Llegado el caso si. Si una sociedad se anda matando los unos a los otros no prospera.
En todo grupo humano que perdure se generan pactos y principios morales.
Estos pueden potenciar al grupo o no potenciarlo.

Del mismo modo que el “no matarás” de los mandamientos no es algo absoluto sino que uno puede matar en defensa propia.


>¿Y el intercambio de parejas por parte de los chimpancés... sería un principio natural >moralmente aceptable por ti?

No para mi pero hay personas que lo practican. Y si es entre adultos que consienten no hay problema. Como bien dices es natural o sea sucede en varias especies de animales así como hay otras que son monógamas.

Del mismo modo en distintas épocas el propio autodenominado “pueblo de Dios” paso de la poligamia a la monogamia. Lo cual desde el punto de vista evolutivo social es comprensible pero desde el punto de vista de una moral absoluta y definitiva no lo es.


 ¿Basándote en qué principios emanados de la naturaleza? No vale apelar al >"idealismo" o al "espiritualismo" cuando conviene.

Del mismo modo te pregunto, si la moral viene solo de Dios y Dios sostiene que es malo matar explícame la muerte de los primogénitos del Faraón, la matanza de los jóvenes que burlaron de Eliseo (Reyes 2 23-25) y el comportamiento de Jefte (Jueces 11:30)

Y por favor aténgase a su propio pedido de no apelar a cambios de moralidad cuando le conviene.
---------------------------------------------
Comentario de Yolanda

Ah... los ateos... ya, ¿sólo los ateos, y se explica sí la cosa?

Si los ateos pero debería decir los naturalistas, materialistas. Los que sostenemos que no hay dualismo ni supernaturalismo.

>jajajaja

Podrías, en vez de reír pregunta como hace Periquito.
--------------------------
Ateazo

>En ninguna cultura está bien visto robarle las cabras al vecino, matarlo, o >violarlo. No tiene nada que ver con Dios. Es que no es bueno ir causando >sufrimiento a la gente. Para nadie.

Desde ya.
Y es algo gradual incluso para los que sostienen que tienen una moral dada por Dios.
Porque si bien sostienen que tienen el mandamiento de "no matarás" y les acepto que me digan "pero en una guerra vale matar" no les acepto lo siguiente, porque no es en defensa propia, es masacre:

-----------------------------------
Ezequiel 9

4 y Yahveh le dijo: «Pasa por la ciudad, por Jerusalén, y marca una cruz en la frente de los hombres que gimen y lloran por todas las abominaciones que se cometen en medio de ella.»

5 Y a los otros oí que les dijo: «Recorred la ciudad detrás de él y herid. No tengáis una mirada de piedad, no perdonéis;

6 a viejos, jóvenes, doncellas, niños y mujeres matadlos hasta que no quede uno. Pero al que lleve la cruz en la frente, no le toquéis. Empezad a partir de mi santuario.» Empezaron, pues, por los ancianos que estaban delante de la Casa.
----------------------------
Reacalco:
NO PÊRDONEIS A VIEJOS, JOVENES, DONCELLAS, NIÑOS y MUJERES MATADLOS hasta donde no quede uno

Ahora hablemos de morales absolutas.
Dios es inmutable y eterno, manda a matar NIÑOS

Hablemos de relativismo moral

Kewois

""Dios es inmutable y eterno, manda a matar NIÑOS"

Pero hombre, hablamos de niños nacidos ya, con sus mocos, sus carreras de aquí para allá, con los gritos y tal, que son un peñazo de aguantar. No de matar inocentes nonatos, que es lo que hace el abortista de ZP y la gente de moral distraída...

No, kewois, para preguntar está Periquito que parece capaz de hacer el esfuerzo de tomarte en serio como si fueras una persona adulta, formada y mínimamente ilustrada más allá del Muy Interesante y otras literaturas de kiosko. Yo no tengo esa paciencia.

Kewois:en términos neurocientíficos no se habla de "autoconciencia". Es una expresión empleada por algunos divulgadores, pero no es científica. Es un recurso filosófico, por cierto, idealista y espiritualista.

Por cierto, leíamos antes de Ateazo lo siguiente:

"Pues sí, lo mío sí es una concepción del hombre sin alma y sin espíritu, pero no sin principios. Porque se pueden tener principios, y bien firmes, sin tener un Dios al que adorar. La idea de que el ateísmo conduce a una orgía desenfrenada de vida dedicada al placer, es como poco optimista"

Explicitando tales principios morales kewois añadía:

"¿Y el intercambio de parejas por parte de los chimpancés... sería un principio natural >moralmente aceptable por ti?

No para mi pero hay personas que lo practican. Y si es entre adultos que consienten no hay problema. Como bien dices es natural o sea sucede en varias especies de animales así como hay otras que son monógamas."

Luego, lo naturalmente aceptable requiere consentimiento entre las partes. Sin embargo me equivoqué en el dato: los chimpancés no hacen intercambio de parejas sino de mujeres. Así pues, si una mujer consiente puede ser intercambiada por la voluntad de varios hombres en virtud de su propio principio. Asimismo, usted convendría en que su mamá pudiera estar a la merced de distintos hombres sin enojarse.
Pero se equivoca en lo mismo no existe en lo humano lo "meramente" natural; todo está mediado por lo cultural (si necesita ayuda en estos términos pida ayuda).
Y lo del consentimiento es un camelo; la base del Estado es la capacidad de coacción. El derecho tiene que estar informado por la ética. ¿Y si las mujeres consienten en el maltrato, también? ¿Y el Burka? ¿En la marginación de colectivos raciales?

Grandes principios materialistas: La orgía social, y la elevación del sado-maso a relación interpersonal noble y adecuada (Siempre hay consentimiento entre las partes). (Partes: individuos, obviamente).

ateazo

Disculpas por el retraso, los viernes por la tarde los dedico a la atención a las familias necesitadas de mi Parroquia, soy el director de Cáritas,por cierto,ninguno de los tuyos se moja en el problema social que vivimos.

El resultado del estudio que menciono y tu citas es ratificador de lo que la ley natural sanciona: no le pidas peras al olmo, dicho castizamente, el niño necesita padre y madre no remedos o sucedáneos.

Lo que resulta estremecedor es que lo natural, desde hace milenios se retuerza de modo tan mentecato,y,eso,sea un indicador de ateísmo, ¡de aurora boreal!.

Norber:

no estaba yo hoy en mi día más despejado, pero hay quien sí...

;)

Yolanda:

No tengo ningún problema en aceptar que no puedes responder.
Y las preguntas son muy en serio, pero seguramente le molesten. Lamento que le molesten.


Periquito:

Selfawareness (autoconciencia) es un término usado en neurociencia.
Le sugiero usar el
scholar.google.com

Van 4 de cientos de artículos:
----------------------------
Self-awareness and the emergence of mind in primates
American Journal of primatology
--------------
Public and private self-consciousness: Assessment and theory.
Fenigstein, Allan; Scheier, Michael F.; Buss, Arnold H.
Journal of Consulting and Clinical Psychology, Vol 43(4), Aug 1975, 522-527. doi:
-------------------------------------
A theory of objective self awareness.
Duval, Shelley; Wicklund, Robert A.
Oxford, England: Academic Press. (1972). x, 238 pp.
Self-awareness in animals and humans: Developmental perspectives.
Parker, Sue Taylor (Ed); Mitchell, Robert W. (Ed); Boccia, Maria L. (Ed)
New York, NY, US: Cambridge University Press. (1994). xviii, 442 pp.

Shared representations between self and other: a social cognitive neuroscience view
Jean Decety and Jessica A. Sommerville
Trends in Cognitive Sciences
Volume 7, Issue 12, December 2003, Pages 527-533

>lo naturalmente aceptable requiere consentimiento entre las partes.

No creoque un ave sea monógama porque lo conciente, pero es algo que ocurre en la naturaleza por lo tanto es natural.
Lo mismo que las costumbres sexuales de los monos.

En nuestra sociedad actual ciertos comportamientos son aceptados si son consentidos entre adultos y son legales.

>Así pues, si una mujer consiente puede ser intercambiada por la voluntad de varios >hombres en virtud de su propio principio.

Si hay mujeres y hombres que ejercen la prostitución o usan el sexo para obtener beneficios materiales. Sin ser forzadas a ello.

>Asimismo, usted convendría en que su mamá pudiera estar a la merced de distintos >hombres sin enojarse.

Bueno… estamos bajando el grado de la discusión.
Por un lado si mi madre hubiese decidido libremente sin coacción ejercer la prostitución yo podría enojarme, sentirme mal dejar de hablarle pero eso no impide que ella pueda hacerlo y en tanto no sea ilegal y no se prueba que está alterada psíquicamente pues no me queda más remedio que aceptarlo.

Que propone usted que la secuestre, la encierre o la lapide???

>Pero se equivoca en lo mismo no existe en lo humano lo "meramente" natural; todo >está mediado por lo cultural (si necesita ayuda en estos términos pida ayuda).

Hay necesidades básicas como respirar que no están mediadas por lo cultural-
Que su cuerpo segregue hormonas es natural. Si es cultural como se le permite o no que se comporte usted ante ese flujo de hormonas.

>Y lo del consentimiento es un camelo; la base del Estado es la capacidad de coacción. >El derecho tiene que estar informado por la ética. ¿Y si las mujeres consienten en el >maltrato, también? ¿Y el Burka?

Y los hábitos de las monjas y la reclusión de los monjes???
Yo le digo que para mi una mujer no debería usar burka. Se debería poder hablar con ella e informarle que no hay una ley divina que la obligue a cobrirse totalmente.
Pero si una mujer adulta y sana psíquicamente sin la coerción del estado decide meterse a monja o usar Burka quien soy yo para negárselo???


>¿ Grandes principios materialistas: La orgía social, y la elevación del sado-maso a >relación interpersonal noble y adecuada (Siempre hay consentimiento entre las partes).

Serán sus fantasías.
El materialismo no sostiene eso.

Si en una relación sado-maso hay daño entonces seguramente la persona necesita ayuda con ese comportamiento autodestructivo.
Si un grupo de adultos decide tener una orgía pues no es algo que yo comparta pero no le puedo imponer que no lo hagan siempre y cuando no molesten a otros.
Del mismo modo que nadie le puede impedir a un sacerdote que sea célibe.

Desde ya que en algunas sociedades hay más o menos restricciones a las expresiones de la sexualidad.
En el siglo pasado besarse en la calle (hombre y mujer) estaba mal visto ahora no.
La esclavitud fue aceptada por miles de años… ahora no.

Las visiones de la moralidad van cambiando.


Y cuando quiera puede contestarme mis referencias al cambio que yo le señalo extraído de la propia biblia respecto a la supuesta moral absoluta.

Kewois

Yolanda:

>si fueras una persona adulta, formada y mínimamente >ilustrada más allá del Muy Interesante y otras >literaturas de kiosko.

Veo que la telepatía o la interpretación de los textos no se le da tan bien como los "ad hominems"

Si soy adulto
Si tengo formación y grado universitario
si leo mas allá de la Muy interesante.

Sería más interesante que me refutara pero es más sencillo descalificarme.

Si usted tiene la verdad y esta es tan evidente por que no esforzarse?

Kewois

"Así pues, si una mujer consiente puede ser intercambiada por la voluntad de varios hombres en virtud de su propio principio. Asimismo, usted convendría en que su mamá pudiera estar a la merced de distintos hombres sin enojarse."

Bueno, si hablamos de consentimiento, no creo que estuviésemos hablando de estar "a merced", sino de "disfrutando de la compañía de". Y por supuesto que no me enojaría. Me extrañaría, a estas alturas, pero vamos, de su capa un sayo y que dirija su vida como mejor le apetezca o le venga. Mi mamá y la suya, naturalmente.

"Pero se equivoca en lo mismo no existe en lo humano lo "meramente" natural; todo está mediado por lo cultural (si necesita ayuda en estos términos pida ayuda). "

No he sido yo quien ha mencionado lo natural. De hecho, lo natural me da bastante lo mismo, y no lo considero una referencia para mis conductas. Las mamás canguro, cuando tienen dos crías echan a una fuera de la bolsa sin pensárselo - y sin ser asesoradas por ZP, que se sepa- . Los bonobos son son sexualmente hiperactivos y le dan a todo. Hay especies de animales en que es normal que el macho intente matar a las crías. "Lo natural" ampara tantos comportamientos distintos que me resulta muy difícil saber qué es "lo natural" a ese respecto.


"El resultado del estudio que menciono y tu citas es ratificador de lo que la ley natural sanciona: no le pidas peras al olmo, dicho castizamente, el niño necesita padre y madre no remedos o sucedáneos."

Curiosamente, conozco de cerca el caso de un par de chavales, criados por sus madres. Uno de ellos ni conoce al padre. Dos chavales bien educados, majísimos, espontáneos, con interés por todo, y nada traumatizados por ese hecho.

"Disculpas por el retraso, los viernes por la tarde los dedico a la atención a las familias necesitadas de mi Parroquia, soy el director de Cáritas,por cierto,ninguno de los tuyos se moja en el problema social que vivimos."

Pues enhorabuena. Te pondría una medalla, pero creo que no te cabría en el pecho con las que te pones tú mismo. No tienes ni idea de lo que hago o lo que dejo de hacer. Y a diferencia de ti, lo que hago no lo uso para llevarme la razón calentita en un blog de internet.

Y por supuesto, si con "los míos" te refieres a ateos, o pérfidos progres, lamento decirte que muchos de esos engrosan las filas de muchas otras ONG's.

No se dice "ad hominems". El acusativo plural es "homines", lo suyo es "ad homines" si te empeñas en pluralizarlo, pero no haría falta, bastaría "los ad hominem".

Y no, chico, es que estoy muy de vuelta de estas tonterías. Sois todos tan... tan déjà vu...

Repetir y repetir y repetir los mismos argumentos ante las mismas tonterías me produce sopor; en cambio no acabo de ser capaz de reprimir una breve sorna.

Que tengas un título universitario no te convierte ipso facto en persona formada e ilustrada. Ni te imaginas la de gente que egresa en las últimas dos décadas de la universidad sin que se les haya caído el pelo de la dehesa. Se les nota (se os nota) a la segunda línea.

Adulto... bueno, ahora los niños son adolescentes hasta los 38.

Y vale, lo del Muy intresante puede ser poca cosa, algo más leerá. Ahora hay otra por el estilo, o dos más, cómo se llama... esto...ya: el Quo y no sé cuál otra. Y revistas de historia hay tres o cuatro con unas fotos con muchos colores, seguro que alguda de esas también manejas.

Mira, que refuten otros. Periquito y Norberto andan muy luminosos hoy. Quizá un día me recopile las mil respuestas que he dado a miles igualitos que tú, por ahí andarán sin ordenar, gente que decía las mismas tonterías con la misma soberbia hilarante y responderé entonces con el piloto automático con un autocopy-past.

Mientras, me servís de cierto regocijo. No da para más.

Kewois: Si tiene usted ahí a mano esos textos que cita -ya que no hay ningún hiperenlace al respecto- estaría bien que incluyera un texto sobre el tema al que se hace referencia. Autoconciencia, persona es una categoría filosófica, y muy metafísica. Tengo serias dudas de que ese concepto sea el resultado de la investigación neurocientífica.
El caso de las monjas está bien para los bares. Pero la ética ha de incluir principios -o bien modos de llegar a esos principios, estilo éticas procedimentales- que son universales y necesarias, con todos los matices que quiera darse a esas dos nociones. Obviamente el consentimiento es parte del acto moral sin el cual no hay acto moral propiamente dicho (doctrina católica, por cierto), sin embargo el juicio moral práctico sucede al teórico. Basar la ética en el mero consentimiento de partes es eliminar la misma ética.
En el catolicismo se distinguen entre preceptos y consejos. No hay ningún precepto que obligue a hacer monja o entrar en religión. Y ello de suyo no pertenece a la ética, ni a la civil ni a la religiosa. Lo del Burka, o el maltrato, o el sati, o la cloridectomía, sí que está registrada como precepto civil en muchas sociedades. ¿Qué tipo de evolución cerebral hay que tener para entender que el consenso puede preparar la norma pero no para su legitimación?

"Mientras, me servís de cierto regocijo. No da para más."

Regocijo que es mutuo, no te creas. A ver si vas a pensar que entro aquí a evangelizar en el ateísmo. :D

"Y por supuesto, si con "los míos" te refieres a ateos, o pérfidos progres, lamento decirte que muchos de esos engrosan las filas de muchas otras ONG's."

Me apunto la frase; esas cosas quedan en el reducto de la conciencia de cada cual. Cada cual sabrá lo que hace, pero las cifras ahí están.

Ya está, si los humor... humanistas seculares dejasen de atender las iniciativas sociales que voluntariamente llevan a cabo, seguramente se colapsaría la Seguridad Social española.

hombre, ateazo, el ateísmo, stricto sensu, jamás podría ser objeto de evangelización, ¿qué buena noticia daría?

"Ya está, si los humor... humanistas seculares dejasen de atender las iniciativas sociales que voluntariamente llevan a cabo, seguramente se colapsaría la Seguridad Social española. "

Y si hubiésemos dejado al cargo de los avances sociales a los católicos, todavía estaríamos pagando el diezmo.

"hombre, ateazo, el ateísmo, stricto sensu, jamás podría ser objeto de evangelización, ¿qué buena noticia daría?"

No sé si es buena o es mala. Yo diría que se trata de un gusto adquirido. Cuesta un poco que entre, pero una vez la pruebas, ya no quieres otra cosa. Viene a ser, en mi caso, que lo más probable es que "después" o "arriba", no haya nada. Y que esta vida, cada segundo de ella, sea lo único que tenemos. Para hacer cosas útiles, o inútiles, para compartirla, para hacer por los demás, o dejar que los demás nos cuiden, para disfrutarla.

Y la idea de, sencillamente, desaparecer al morir, tiene un lado amargo. Y por otra parte, algo de bello.

Tiene razón ateazo con lo de los avances sociales. En Rusia hasta que llegó Stalin Siberia estaba muy poco explotada.
Y no digamos los grandísimos avances sociales posteriores a la Revolución industrial: se pasó del diezmo a las 15 horas laborales.

¿O quizás se refiere a Zapatero?

Sabes cuál es el origen de la jornada laboral de 8 horas, ¿no?

Si no, te paso un enlace. http://es.wikipedia.org/wiki/D%C3%ADa_Internacional_de_los_Trabajadores

Sí, en aquella época era la conferencia episcopal la que determinaba el horario laboral. Gracias a Dios ya se acabó todo aquello.

No sé si es buena o es mala.
_____________

Es que si no es buena-buena, será lo que sea, peor no evangelio, porque mire, es que εὐ-αγγέλιον no puede ser más que noticia buena

Lo suyo le podrá parecer que tiene un toque bello, sin duda, en su caso, será así, pero si le parece amargo, εὐαγγέλιον ya fijo que no es...

Y no esté tan seguro de que "una vez la pruebas, ya no quieres otra cosa". Lo que conozco es variadito: queines dice lo mismo que usted y quienes desean y anhelan otra cosa con toda vehemencia.

Los avances sociales... chico, si dejarais tanta literaturilla autorreferencial a base de fingidas obviedades igualmente autorrefernciales, a lo mejor os entraba en la cabeza que nosostros inventamos los subsidios sociales, los Derechos Humanos, la sanidad y la escuela para todos...

Pero qué cansado es esto, Dios mío...

"Sí, en aquella época era la conferencia episcopal la que determinaba el horario laboral. Gracias a Dios ya se acabó todo aquello."

No, no era la conferencia episcopal. Pero no, no fue "gracias a Dios" que acabase, eso está claro.

"Es que si no es buena-buena, será lo que sea, peor no evangelio, porque mire, es que εὐ-αγγέλιον no puede ser más que noticia buena"

Como tú misma has dicho, esa expresión de "evangelizar" no es adecuada stricto sensu, y no es stricto sensu como la he usado.

"Y no esté tan seguro de que "una vez la pruebas, ya no quieres otra cosa". Lo que conozco es variadito: queines dice lo mismo que usted y quienes desean y anhelan otra cosa con toda vehemencia."

Evidentemente, hablaba de mi caso. No pretendía hacer una generalización. Hay gente que ha pasado por fases de ateísmo y luego ha vuelto a creer y viceversa. No tengo llaves de nada. Por eso no "evangelizo" en esa cuestión. Allá cada cual.

"Los avances sociales... chico, si dejarais tanta literaturilla autorreferencial a base de fingidas obviedades igualmente autorrefernciales, a lo mejor os entraba en la cabeza que nosostros inventamos los subsidios sociales, los Derechos Humanos, la sanidad y la escuela para todos..."

¿Y el hula hop?

Periquito, ¿es cierto que ateazo te ha mandado a la entrada de la wikipedia sobre el Día Internacional de los Trabajadores para dar razón de la jornada de 8 horas? ¿Es cierto o es que ando ya medio dormida y es una absurda pesadilla?

Jajajaja

Y para explicar el origen de las salvajes jornadas de la era industrial... ¿qué te enlazará? ¿Alguna encíclica de algún Papa mandando trabajar a los niños 14 horas en las minas?

Esto es lo que hay, Periquito, Norberto. Y como encima dicen ser universitarios, son la créme de la créme de "lo que hay"...

"Periquito, ¿es cierto que ateazo te ha mandado a la entrada de la wikipedia sobre el Día Internacional de los Trabajadores para dar razón de la jornada de 8 horas? ¿Es cierto o es que ando ya medio dormida y es una absurda pesadilla?"

¿Qué parte de lo que se dice ahí no es cierto, o no responde al origen de la jornada laboral de 8 horas?

Un ateo brillante: http://www.youtube.com/watch?v=c07JuehWeTs

¿ateos brilantes aquí? ¿ateos que digan "la tesis que mantengo es que la I.C. es la que ha salvado la razón" y lo expliquen? ¿ateos que reconozcan que el discurso en Ratisbona fue un episodio brillante de un hombre brillante malinterpretado por analfabetos?

Nada: ateos como ese no pasan por aquí...

El video no lo puedo ver en este momento. En cualquier caso, hora de retirada para mí, tengo cosas que hacer.

A ver si mañana Yolanda tiene un día más brillante y se lanza a opinar y debatir, como han hecho Periquito y Norberto. Dejo la pregunta colgada sobre lo del primero de mayo.

Por cierto, antes hablábamos de tener principios. Julio, un poco más arriba, ha llamado "PEDERASTA" a un individuo, basándose en una entrevista que ha adjuntado. Quienes lean esa entrevista verán que no hay nada que justifique ese calificativo. Lo sabrán quienes la lean, lo sé yo y lo sabe Julio. Bueno, pues hacer algo así, acusar a alguien de un delito grave, a sabiendas de que la acusación es falsa, sí que va contra mis principios.

En fin, tengan ustedes una feliz noche de viernes.

"¿ateos brilantes aquí? ¿ateos que digan "la tesis que mantengo es que la I.C. es la que ha salvado la razón" y lo expliquen? ¿ateos que reconozcan que el discurso en Ratisbona fue un episodio brillante de un hombre brillante malinterpretado por analfabetos?

Nada: ateos como ese no pasan por aquí... "

Ah, pensaba que te habías ido. Veo que el video es de Gustavo Bueno, al poner la dirección en google. Sí que dice ese tipo de cosas. Y también defiende la pena de muerte, por ejemplo. Un personaje singular.

Ya que estás podrías contestar a lo que te preguntaba antes, sobre eso de la jornada laboral de 8 horas y el Primero de Mayo, que tanta hilaridad te ha causado.

Perplejidad:

En el numeral 2348 se dice que TODO bautizado esta llamado a la castidad. Con esa frase parecería que solo hay una castidad y que esta es igual para todos. Sin embargo, en la práctica eso no es así.

Según la RAE, castidad es la virtud de quien se abstiene de TODO GOCE CARNAL. Sin embargo, hay quienes definen al casto como aquella persona que se atiene a lo que se considera como lícito.

Si la castidad a la que se refiere el numeral 2348 se entiende como la ABSTINENCIA de TODO GOCE CARNAL, entonces no se le puede llamar casta a ninguna persona que realice lo contrario de lo que la definición establece. Una pareja de casados que realiza vida conyugal no podría recibir el calificativo de CASTA, justamente por las características de su circunstancia de vida, a menos que no hubiera ningún contacto físico entre ellos.

San Pablo recomendaba a los célibes que permanecieran castos, pero si no podían contenerse, entonces les recomendaba que se CASARAN, porque era preferible casarse que arder en malos deseos (1Corintios 7, 8-9). La gente no se casa para ser casto, se casa para no serlo. Qué cómodo sería eso…se te pide castidad en el celibato, pero como no te puedes abstener de todo goce carnal, te casas para no abstenerte y así poder ser considerado casto…¿Es hilarante, verdad? No señor, por ahí no va.

Si a las personas que se abstienen de todo goce carnal se las llama castas, y también se hace con las que no se abstienen de nada, claro está que no se habla de un solo tipo de castidad.

El tipo de castidad más rígida es la que se le aplica a los religiosos o consagrados (también incluye a los gays). En este tipo de castidad se exige la abstinencia de TODO goce carnal, cualquier debilidad en este aspecto implicaría un pecado contra la castidad.

El tipo de castidad que se les exige a los novios, es más rígido que el de los casados, pero más laxo que el de los religiosos. Ellos tendrán que evitar ciertas manifestaciones de ternura ESPECÍFICAS del amor conyugal (numeral 2350), pero no tienen por qué evitar las manifestaciones de ternura que NO SON ESPECÍFICAS del amor conyugal. En este contexto, los novios podrán prodigarse muestras de afecto tales como besos, caricias y abrazos sin violar con ello a esa castidad a la que fueron llamados cuando se les bautizó (numeral 2348.

Los homosexuales, por ejemplo, no podrían manifestar las mismas muestras de cariño que una pareja de novios heterosexuales, porque ello se consideraría una transgresión a los límites marcados por la castidad que les corresponde por su circunstancia de vida (igual que los clérigos). Que dos homosexuales se dieran un simple beso, como el que Judas le dio a Cristo en la víspera de su pasión, sería considerado como una inmoralidad. Que un homosexual repose su cabeza en el pecho de otro, como lo hizo Juan (el apóstol que Jesús más amaba) con Jesús en el contexto de la última cena, también sería considerado como un forma de afecto ILÍCITO, etc.

Por otro lado, si consideramos que las tres muestras de afecto antes mencionadas (besos, caricias, y abrazos) forman parte de las manifestaciones de ternura ESPECÍFICAS del amor conyugal (numeral 2350), entonces quedarían prohibidas para cualquier persona que no estuviera casada. Por eso no se puede aplicar la segunda posibilidad de definir lo que es casto (mencionada en el primer párrafo).

Finalmente, tenemos la castidad de los casados, que es la más laxa y permisiva de todas. Los casados podrán prodigarse TODAS las muestras de cariño ESPECÍFICAS del amor conyugal, incluyendo el coito que les está prohibido a los otros dos tipos de castidad. Es justamente por esta razón que pueden seguir adjudicándose el calificativo de castos, a pesar de no tener la suficiente templanza como para ABSTENERSE de los placeres de la carne.

Algunas personas tratan de relacionar a la vida marital con la perseverancia en la templanza de una persona célibe para no caer en el pecado de la carne; diciendo que los casados son castos porque practican el método de control natal llamado Billings, que consiste en evitar el coito durante el período de ovulación de la mujer (unos 6 días al mes aproximadamente).

Otros dicen que la castidad de los casados consiste en mantener la fidelidad dentro del matrimonio. En esta singular forma de describir la castidad de los casados, ya no tiene nada que ver la abstinencia de todo goce carnal ni las manifestaciones de ternura específicas propias del amor conyugal. Muy curioso… ¿verdad?

Dice ateazo:

"Regocijo que es mutuo, no te creas. A ver si vas a pensar que entro aquí a evangelizar en el ateísmo. :D "

¿Para qué entras entonces?

Sé muy bien para qué entras y tu lo sabrás dentro de unos años, aunque ahora te engañes -cosa que en la que estás metido, en el autoengaño-.

Sí, ateazo, ahora te está vedado el saber, el conocer, la Verdad. Pero la conocerás.:)

Hombre, pues entro porque siento curiosidad por cómo piensa gente que es tan totalmente opuesta a mí. Y ese choque me lleva a veces - como le lleva a Yolanda - al "regocijo" que ella menciona, a veces en forma de carcajada.

El argumento ése de "ahora no lo sabes, pero lo sabrás" es muy facilón. De hecho, yo también te podría decir lo mismo, con las mismas palabras. Y no sólo acerca de la religión, sino de cualquier tema. Es un modo de salirse por la tangente. También se le puede decir a Pep Guardiola: "Usted es madridista, solo que aún no lo sabe". Pues vale.

En cualquier caso, yo no te digo eso porque no tengo ni idea de cuál será tu trayectoria vital. Ni siquiera tengo preferencia por que tú abandones tus creencias. Me da lo mismo. Vive del modo que más feliz te haga e intenta hacer felices - o no hacer infelices - a quienes te rodean. Y no voy a jugar a adivino sobre si acabarás viendo las cosas como las veo yo, porque es una tontería.

Lo cierto es que no veo nada probable una conversión religiosa para mí. Y si por momento de conocer "la Verdad" te refieres a mi muerte, cuando trascienda y se me cierren las puertas del cielo por no ser creyente... Hombre, si se me van a cerrar sólo por eso, casi que no me apetece mucho entrar. Me conformo con un limbo apañadito, o un infierno si le ponen un poco de aire acondicionado.

Jorge P.O.: no tengo tiempo de ir línea por línea explicando los doscientos mil desenfoques de tu larga explicación, fallida, de la castidad. Prácticamente está todo equivocado. Vamos, que no das una, que no te entertas de qué es castidda. Tienes fijación con el coito. Que no son así las cosas, que no. Borra todo lo que has escrito sobre castidad de tu mente, todo, bórralo y empieza de cero a leer la doctrina: catecismo y algún tratado de moral católica, la HV también y... bueno, para epezar castidad NO ES abstinencia de coito, NO.

Periquito dixit:
Y no digamos los grandísimos avances sociales posteriores a la Revolución industrial: se pasó del diezmo a las 15 horas laborales.

Ateazo dixit:
Sabes cuál es el origen de la jornada laboral de 8 horas, ¿no?
Si no, te paso un enlace. http://es.wikipedia.org/wiki/D%C3%ADa_Internacional_de_los_Trabajadores

______________________

El problema no es el, por lo demás, chusco, recurso a la Wikipedia. Su contenido en ese articulo, así leído por encima, parece correcto.

El problema, ateazto, es a qué cuestión respondes tú con un artículo que rastrea las reivindicaciones de la jornada de 8 horas hasta su final consecución.

Desde comienzos del XIX (si no antes, la historia no está hecha de unidades discretas pero siempre habrá que partir de algún momento...) hay trabajadores explotados en las grandes urbes occidentales formando masas proletarias y subproletarias cuyas reivindicaciones cristalizan en un puñado de exigencias de dignidad, cuyo emblema más sobresaliente y condición sine qua non para todas las demás, es la jornada de 8 horas.

Bien, a partir de ahí, ese artículo de la wikipedia es básicamente correcto, como exposición he hechos e hitos históricos.

Bueno, ¿Y QUÉ?

¿Qué le había planteado Periquito?

La cosa comenzó cuando usted dijo:

"Y si hubiésemos dejado al cargo de los avances sociales a los católicos, todavía estaríamos pagando el diezmo"

Y Periquito, con ironía, le dio a entender que del diezmo se pasó a la jornada de 15 horas para varones, mujeres, niños y ancianos.

Así que, sírvase usted explicar a cuénto de qué nos ilustra con un articulillo -correcto- de la wikipedia acerca de la épica pero breve historia del logro de la jornada de 8 horas.

Lo que la codicia burguesa y liberal -no católica- arruinó (seres humanos devenidos proletarios: embrutecidos por jornadas inhumanas, ahcinados en suburbios infrahumanos y convertidos en mercancía prehumana) vinieron a intentar paliarlo organizaciones obreras socialistas (anarquistas o marxistas en una etapa avanzada).

Pues repito: ¿Y QUÉ?

Dirá usted si no es para regocijarse y solazarse en una insomne noche de sofocante verano ver que un "ateazo" discute los avances sociales a unos católicos apelando a que el parche -bienvenido el parche, sí- de la jornada de 8 horas no es un logro social estricaamente católico (aunque bien podría rastrarse y no tan atrás, las bases filosóficas de los Derechos Humanos, que subyacen, y que no es precisamnte un invento volteriano en absoluto).

Aun siendo así, de nuevo: ¿Y QUÉ?

Mientras en el mundo antiguo las cloacas se atascaban con los cuerpecillos de los bebé no deseados y en el Tíber flotaban cuerpos de esclavos ancianos o enfermos cuyos dueños no querían seguir gastando en ellos cuando ya no les eran útiles, el cristianismo vino a introducir la idea de que todo ser humano tenía el mismo valor: ya no hay esclavo ni libre.

Mientras una mujer, al quedar viuda, acababa en una pira con su esposo muerto; o pasaba a formar parte de la marginación lumpen y la mendicidad o la prostitución; o, en el mejor de los casos, con la ley judía, había de aceptar un marido velis nolis, las comunidades cristianas tenían como una de las principales señas de identidad el cuidado de viudas y huérfanos y la dignificación de la figura de la viuda como lemento base de la comunidad.

Mientras la enfermedad era para los pobres doble desgracia, sólo a los cristianos se le fue ocurriendo institucionalizar la atención hospitalaria para indigentes, extranjeros y ancianos abandonados.

Mientras la educaión formal era privilegio de niños ricos, sólo los cristianos fundaban escuelas para pobres.

Mientras un niño expósito o huérfano podía correr la peor de las suertes, sobre todo si procedía de extrajeros o esclavos, el critianismo acoge a todo huérfgano en familias o en instituciones hasta la edad núbil, y manda proporcionar oficio y matrimonio.

Mientras codiciosos encomenderos y aventureros europeos asolaban toda América, y en el norte eran arrasados pueblos, culturas, idiomas y dignidades humanas, los misioneros católicos clamabn por los derechos del indio y en Salamanca se desarrollaba el germen de lo que más tarde molestaría tanto a Voltaire: los derechos humanos universales, aunque su aplicación a los esclavos hiciera subir intolerablemente el precio del azúcar del té de media tarde de los salones ilustrados.

Así, tenemos hoy una América pobre y explotada y una América rica y explotadora. Pero en la rica, los indígenas fueron arrasados, exterminados y reducidos a reservas, algo así como zoológicos o parques temáticos con pintorescos ancianos inditos con trenzas y plumas.

Al sur, sí, criollos aliados con el imperio del norte, siguen queriendo explotar indígenas... porque aún los hay. Porque hay una población de indígenas y meztizos al sur de Río Grande, se conservan muchas lenguas precolombinas, algunas con rago de oficial o cooficial y con cultivo literario y mediático, costumbres y folklore. Todo conservado, mimado, portegido, no apesar de, sino gracias a los msioneros católicos que se batieron contra todas las confabulaciones de la codicia universal hasta que personajes indignos y siniestros como el marqués de Pombal -es sólo un ejemplo de la época- se lo fueron tragando "casi" todo. Personaje que so capa de ilustrado y de abolir la esclavitud dejó el Brasil como un erial cultural y como caldo de cultivo de todas las injusticias de la modernidad en ciernes. Me dirá si ese infausto Marqués era muy católico...

Y hasta si usted quiere adorarar a la Pacha Mama, la adora y santas Pascuas.


Y venga, claro, luego, a reivindicar la jornada de 8 horas, ¡qué menos! Pero dígame usted qué tenbdrá que ver con el planteamiento de dio origen a su hilarante y regocijante cita de la wikipedia.

Buenos chicos/as/es

Por mi parte el aporte final.

1) El post pone sobre la mesa el alcance, hasta las más altas esferas de poder político, de una ideología destructiva, con un candidato que sugiere que la edad "de consentir"...pues eso, repugnante y vomitivo.

2)Unos presuntos ateos dizque universitarios, desparraman, como bolsa de arroz rota, unas, digamos,frases, en las que no queda claro si están en contra, a favor, a medias, un poquito solo del ex-candidato Norris.

3)Tampoco aclaran si tienen principios, princi, prin, o nada, nos quedamos sin saber en que se fundamentan porque el potpurri de metafísica, laboratorio, con unas gotas de conductismo, bien agitado en vaso de mezcla neurocientífica y servido en copa ONG nos deja como estábamos.

4) Hay asuntos en los que o se está o no se está porque luego no vale lamentarse.

5) Es inequívoca la inquina de ciertos grupos por no poder soportar la superioridad moral del cristianismo,y, como saben eso, y no están dispuestos a tolerarlo arremeten con todo lo que tienen a mano. Los ateos/agnósticos inteligentes y sensatos ( FJL, G.Bueno) no hacen eso, al contrario han sabido distinguir la etapa del cristianismo como el inicio de la civilización occidental y la desaparición de la barbarie, pero algunos, aquí presentes, todavía no se han enterado.

Hasta otra.

Muy certeros los comentarios de Yolanda y Norberto.

ateazo, no, no me ha entendido y con su chusquísima ironía no ha conseguido nada de provecho.^Pero repito, en unos años todo se verá. :)

Para Perplejidad:

¿Pero es que usted va a explicar doscientos mil desenfoques, cuando ni siquiera pudo definir el concepto de castidad? Lo más lejos a lo que pudo llegar fue a decir que era “UNA”.


Usted dijo: “La castidad ES UNA.” ,”Para un casado hay una forma de practicar la castidad; para un célibe, otra... Pero sólo hay un concepto de castidad.”

Es justamente por esa razón que San Pablo les recomendó a los célibes casarse (1Corintios 7, 8-9), ¿verdad, señor Perplejidad? Se les pide a las personas ser CASTAS en el celibato, pero si ellos no pueden ABSTENERSE, es mejor casarse para que dentro del matrimonio no tengan que ABSTENERSE y así poder ser CASTOS. ¡Maravilloso!

Esa entelequia es imposible de unificar en un único concepto universal de castidad y luego imponer a TODOS los bautizados sin ningún tipo de distinción.


Usted dijo: “…para epezar castidad NO ES abstinencia de coito, NO.”

Es la propia Iglesia católica la que considera que la abstinencia del coito durante el período de ovulación de la mujer es castidad. Ese es el argumento que se esgrime para decir que los casados también practican la ABSTINENCIA en el matrimonio.

¿De qué se van a abstener los casados durante el período de ovulación de la mujer? Los matrimonios que practican ese método de control natal, no duermen en camas separadas durante ese período, sólo se abstienen del coito y de nada más.

A diferencia de usted, yo sí le voy a felicitar, sus argumentos fueron abundantes y muy sólidos… una verdadera luz en la oscuridad.

ateazo

Lo que sigue está tomado de Jesús de Nazaret I,escrito por Josef Ratzinger, espero que te aproveche.

Pero ahora se plantea la cuestión fundamental: ¿es correcta la orientación que el Señor nos da en las Bienaventuranzas y en las advertencias contrarias? ¿Es realmente malo ser rico, estar satisfecho, reír, que hablen bien de nosotros? Friedrich Nietzsche se apoyó precisamente en este punto para su iracunda crítica al cristianismo. No sería la doctrina cristiana lo que habría que criticar: se debería censurar la moral del cristianismo como un «crimen capital contra la vida». Y con «moral del cristianismo» quería referirse exactamente al camino que nos señala el Sermón de la Montaña.

«¿Cuál había sido hasta hoy el mayor pecado sobre la tierra? ¿No había sido quizás la palabra de quien dijo: "Ay de los que ríen"?». Y contra las promesas de Cristo dice: no queremos en absoluto el reino de los cielos. «Nosotros hemos llegado a ser hombres, y por tanto queremos el reino de la tierra».

La visión del Sermón de la Montaña aparece como una religión del resentimiento, como la envidia de los cobardes e incapaces, que no están a la altura de la vida, y quieren vengarse con las Bienaventuranzas, exaltando su fracaso e injuriando a los fuertes, a los que tienen éxito, a los que son afortunados. A la amplitud de miras de Jesús se le opone una concentración angosta en las realidades de aquí abajo, la voluntad de aprovechar ahora el mundo y lo que la vida ofrece, de buscar el cielo aquí abajo y no dejarse inhibir por ningún tipo de escrúpulo.

Muchas de estas ideas han penetrado en la conciencia moderna y determinan en gran medida el modo actual de ver la vida. De esta manera, el Sermón de la Montaña plantea la cuestión de la opción de fondo del cristianismo, y como hijos de este tiempo sentimos la resistencia interior contra esta opción, aunque a pesar de todo nos haga mella el elogio de los mansos, de los compasivos, de quienes trabajan por la paz, de las personas íntegras. Después de las experiencias de los regímenes totalitarios, del modo brutal en que han pisoteado a los hombres, humillado, avasallado, golpeado a los débiles, comprendemos también de nuevo a los que tienen hambre y sed de justicia; redescubrimos el alma de los afligidos y su derecho a ser consolados. Ante el abuso del poder económico, de las crueldades del capitalismo que degrada al hombre a la categoría de mercancía, hemos comenzado a comprender mejor el peligro que supone la riqueza y entendemos de manera nueva lo que Jesús quería decir al prevenirnos ante ella, ante el dios Mammón que destruye al hombre, estrangulando despiadadamente con sus manos una gran parte del mundo. Sí, las Bienaventuranzas se oponen a nuestro gusto espontáneo por la vida, a nuestra hambre y sed de vida. Exigen «conversión», un cambio de marcha interior respecto a la dirección que tomaríamos espontáneamente. Pero esta conversión saca a la luz lo que es puro y más elevado, dispone nuestra existencia de manera correcta.

El mundo griego, cuya alegría de vivir se refleja tan maravillosamente en las epopeyas de Homero, sabía muy bien que el verdadero pecado del hombre, su mayor peligro, es la hybris, la arrogante autosuficiencia con la que el hombre se erige en divinidad: quiere ser él mismo su propio dios, para ser dueño absoluto de su vida y sacar provecho así de todo lo que ella le puede ofrecer. Esta conciencia de que la verdadera amenaza para el hombre es la conciencia de autosuficiencia de la que se ufana, que en principio parece tan evidente, se desarrolla con toda profundidad en el Sermón de la Montaña a partir de la figura de Cristo.

Gracias por el texto, Norberto, es interesante, pero no estoy de acuerdo en varias cosas. Por ejemplo:

"A la amplitud de miras de Jesús se le opone una concentración angosta en las realidades de aquí abajo, la voluntad de aprovechar ahora el mundo y lo que la vida ofrece, de buscar el cielo aquí abajo y no dejarse inhibir por ningún tipo de escrúpulo."

La visión de Jesús - o de cualquier otro que crea en la trascendencia - sí es más "amplia" en sentido casi .. geográfico, o temporal, que la de los que no creemos en la trascendencia. Y yo, al menos, sí que tengo toda la voluntad de aprovechar lo que la vida ofrece, y me refiero a ésta vida, la única que conozco. Pero eso no significa que se haga "sin dejarse inhibir por ningún tipo de escrúpulo".

Ya lo hemos explicado antes. El sufrimiento ajeno es el contrapeso de mis acciones. La convivencia justa entre todos es un valor importante para mí. Y no me hace falta la perspectiva de un castigo o premio tras la muerte para tenerlas en cuenta.

Y por otro lado, la historia nos enseña que la religión, la carencia de ella, o la adhesión a una u otra ideología nunca ha sido freno para que los humanos lleguemos a sacar la bestia que llevamos dentro.

Respecto a lo que dice al final, hablo por mí, claro que no quiero ser mi propio dios. Con lo que me cuesta levantarme por las mañanas, como para añadir pesos. Pero sí ser "dueño (absoluto) de mi vida y sacar provecho así de lo que ella me pueda ofrecer". Teniendo en cuenta, para el término "absoluto", que nadie es dueño absoluto de su vida, ni lo será jamás. Están los otros y las consecuencias de nuestros actos en ellos, o la maceta que se cae un día de un balcón...

ateazo

Lo que dices es sensato, pero el papa no se refiere a ti en particular, es una descripción genérica, bueno es evidente.

Yolanda

>Y no, chico, es que estoy muy de vuelta de estas tonterías. Sois todos tan... tan déjà >vu...

Descalificas sin argumentar. Gracias por la lección de latín. Para eso si tienes argumentos. Es decir cuando tienes con que argumentar lo haces.

>Repetir y repetir y repetir los mismos argumentos ante las mismas tonterías me >produce sopor; en cambio no acabo de ser capaz de reprimir una breve sorna.

De nuevo.

>Que tengas un título universitario no te convierte ipso facto en persona formada e >ilustrada. Ni te imaginas la de gente que egresa en las últimas dos décadas de la >universidad sin que se les haya caído el pelo de la dehesa. Se les nota (se os nota) a la >segunda línea.
>Adulto... bueno, ahora los niños son adolescentes hasta los 38.

Aja. Seguimos haciendo psicología barata y seguimos descalificando.
Argumentaciones. Ninguna!

>Y revistas de historia hay tres o cuatro con unas fotos con muchos colores, seguro que >alguda de esas también manejas.

Ni es “alguda” es “alguna” ya que eres muy talibán de la ortografía. Sigues escribiendo y nada relacionado con el tema que discutimos. Solo descalificas. Y sin conocerme.

Si yo dijera algo de ti pondrías el grito en el cielo.


>Mira, que refuten otros.

Cuando no puedes no puedes. Ya te lo acepté no te repitas.

>Quizá un día me recopile las mil respuestas que he dado a miles igualitos que tú, por >ahí andarán sin ordenar, gente que decía las mismas tonterías con la misma soberbia >hilarante y responderé entonces con el piloto automático con un autocopy-past.

Más descalificativos.
Y seguimos sin argumentar nada.

>Mientras, me servís de cierto regocijo. No da para más.

Peyorativo y despreciativo.
Argumentos..CERO.

Lo podemos dejar ahí Yolanda.

Kewois

Periquito:

>Si tiene usted ahí a mano esos textos que cita -ya que no hay ningún hiperenlace al >respecto-

Di el titulo, autores y publicación. Son revistas que requieren subscripción de modo que no puedo darle el enlace pero que en conjunto demuestran que el término “autoconciencia” SI SE USA EN NEUROCIENCIAS

>Autoconciencia, persona es una categoría filosófica, y muy metafísica. Tengo serias >dudas de que ese concepto sea el resultado de la investigación neurocientífica.

Pero usted AFIRMO que no se usaba, ahora tiene dudas.
Ya le dije use usted el scholar.google.com y busque “selfawareness” y “neurocscience” y verá.

>El caso de las monjas está bien para los bares

Yo no veo por que es para los bares.

>Basar la ética en el mero consentimiento de partes es eliminar la misma ética.

Ok estamos de acuerdo.

>En el catolicismo se distinguen entre preceptos y consejos. No hay ningún precepto >que obligue a hacer monja o entrar en religión.

También hay muchos países musulmanes donde la burka no es obligatoria y en otras épocas no demasiado se encerraba a las mujeres en los conventos.

>Lo del Burka, o el maltrato, o el sati, o la cloridectomía, sí que está registrada como >precepto civil en muchas sociedades.

El problema de toda esta discusión es entre la afirmación que hay valores absolutos morales o estoa valores son solo relativos a cada sociedad.

Si son absolutos entonces si lo son al estilo de verdades matemáticas o provenientes de un ser sobrenatural. Si este ser cambia de parecer o es inmutable.

Lo importante acá es la coherencia. Me parece que ustedes van pasando de una argumentación a otra si bien formalmente sostienen que la moral viene de un ser Superior.



Norberto:

2)Unos presuntos ateos dizque universitarios, desparraman, como bolsa de arroz rota, unas, digamos,frases, en las que no queda claro si están en contra, a favor, a medias, un poquito solo del ex-candidato Norris.

Ya dije que soy universitario.
No no me gustan las frases de Norris y menos aún que haya intentado influir para salvar a su pareja en un caso de abuso sexual.


3)Tampoco aclaran si tienen principios, princi, prin, o nada, nos quedamos sin saber en que se fundamentan porque el potpurri de metafísica, laboratorio, con unas gotas de conductismo, bien agitado en vaso de mezcla neurocientífica y servido en copa ONG nos deja como estábamos.

Ya dije si tengo principios.
Y para mi las explicaciones sociales, neurológicas etc son válidas y verificables.
Nadie contestó mi posteo sobre ambigüedades morales dentro del texto Biblico.

4) Hay asuntos en los que o se está o no se está porque luego no vale lamentarse.

No se de que tengo que lamentarme.


5) Es inequívoca la inquina de ciertos grupos por no poder soportar la superioridad moral del cristianismo

Desde ya que no le acepto ninguna “superioridad” Moral del cristianismo. Si le reconozco los aportes del cristianismo a la cultura y moral occidental

>Los ateos/agnósticos inteligentes y sensatos ( FJL, G.Bueno) no hacen eso, al >contrario han sabido distinguir la etapa del cristianismo como el inicio de la >civilización occidental y la desaparición de la barbarie, pero algunos, aquí >presentes, todavía no se han enterado.

Yo en realidad siento más que ataques de nuestra parte a ustedes, ataques de parte de ustedes a nosotros. Arrogandose una superioridad y exclusividad moral y tomando como ataques lo que en realidad son cuestionamientos.

Yolanda no argumentó nada y solo sabe dejar caer calificativos y decir que las posiciones opuestas son tontas.

Periquito y usted han elaborado más sus respuestas y hay partes en las que estamos de acuerdo

Saludos
Kewois

Homosexualidad y pedofilia unidas....mmmmm...qué cosas ¿eh?

Aquì se lee cada cosa.
La evangelización es una "buena noticia", espero que eso le comentes a un indìgena americano y la respuesta será contundente.
No niego la importancia de la iglesia en algunas cosas pero el anacronismo con el que toma otras raya en la estulticia (Con el perdón de los estultos).
Por favor parece que Berkeley les ha comido las neuronas y hasta por ahí salen con que algún día se conocerás la verdad.... (La verdad es derecho de algunos iluminados?) Las cosas que se leen por favor!...

Si esto lo llega a decir alguien de la Iglesia, tenemos escándalo servido hasta el día del juicio final, y con razón. Ah, pero lo dice un homosexual, y por consiguiente, se mira hacia otro lado. Puro fariseísmo.

NdB: Iván, no dejo pasar las calumnias cobardes. Se que hay quien defiende que califican al que las emite, Vd, pero resultan desagradable. Que tenga una buena mañana chilena.

están diciendo que los gays son pederastas???? a ver, señores.. con el tema de la pederastia... la Iglesia tiene mucho que callar, no? (o más bien, debería hablar por el irreparable daño de las víctimas).

homosexuales: no hacen daño a nadie. la Iglesia lo condena y echa al cura que se confiese gay.

pederastas: trauman a una persona menor que no se puede defender. la Iglesia oculta y silencia los casos que hay en sus filas.

toda esa gente que dice que los homosxuales son pedófilos, a cuántos gays han conocido en su vida?

señores... realmente ustedes vienen del siglo xv. qué lástima que ahora no se puedan usar las hogueras contra los herejes, ¿verdad? ains... si es que estoos rojillos con el tema de los derechos humanos...

Que orro!!! como los hombres se destruyen la mento como se castiga a una mayoria POR LA MINORIA. cuando escribo esto lo hago con los ojos en llanto y es el ver como todos se atacan entresi lo que paso en el pasado no podemos borralo pero si aprende de los errores de el, es muy bien conocido como la iglesia a echo cosas malas pero tambien buenas al igual que los gays an echo cosas de las que no todos ellos se sienten orgullosos pero que no tenemos que vivir en paz primero

IGLESIA: ustedes predican la paz en en ellos se practica la TOLERANCIA triste el ver lo que hacen.

GAYS: ustedes piden respeto, lo deverian de darlo primero de igual forma prectique la tolerancia y el respeto.