Por supuesto, Don Juan José.

Acaba de dar usted en el clavo, y ha resumido en una sola frase todo el "pensamiento" de la llamada "izquierda":

Todo lo que hagas o digas es admisible si eres de la tribu (o sea, de izquierdas -especialmente ser millonario)

Todo lo que hagas o digas es inadmisible si no eres de izquierdas.

Y, por supuesto, la misma pedofilia que tanto escandaliza a estos hipócritas cuando la practica un cura, resulta una "opción sexual" cuando la practica uno de su tribu.

Muy interasante, Juanjo.

No se me había pasado por la cabeza el que la bandera arcoirisada de los gays y de los ecologistas fuera igual. ¿Habrá que hablar de 'ecogays'? Si no existe el término, bien pudiera emplearse en este caso. Lo que cuentas de Cohn-Bendit me parece bochornoso. Y que esa gentuza se esté llevando nuestro dinero y el de todos los europeos me parece de vergüenza.

Un abrazo

museros, pero voy un paso más allá. Y, ¿qué tenemos que hacer?.

Tengo sensación de que están cayendo los últimos diques de lo aceptable.

Hace un año traía una cita de Benedicto XVI:

Ignoramos lo que sucederá en el futuro en este ámbito, pero de una cosa estamos convencidos: Dios se opondrá al último desafuero, a la última autodestrucción impía de persona. Se opondrá a la cría de esclavos, que denigra al ser humano. Existen fronteras últimas que no debemos traspasar sin convertirnos personalmente en destructores de la creación, superando de ese modo con creces el pecado original y sus consecuencias negativas.

Eso también me preocupa.

GKCh,
algún día contaré las intensas relaciones entrambos, van mucho más allá de Cohn-Bendit o de Mendiluce.

juanjo, menos mal que has vuelto a coger ritmo, se te hacía de menos.

primero, me costó localizar dónde os habíais mudado, sigo sin saber por qué.

segundo, ya te lo dije otras veces, me gusta mucho la visión de las noticias que das y que no se suelen encontrar en otros medios. empecé leyéndote a tí a través de conoze y ahora estoy enganchado con otros blogger.

zascandil, gracias, yo también os echaba de menos, ¿por qué siempre escribes con minúsculas?

Y respecto a conoZe.com, pues esta semana estaré en el aire Dios mediante.

Yo también me escandalicé ayer al leerlo en El Manifiesto. No podía creerlo, era demasiado horroroso. No puedo con la pederastia, supera mi imaginación de lo maligno. Y ese monstruo haciendo alarde de ello. hay que hacer algo, este asqueroso ser no puede estar en un PArlamento...

Muchas felicidades, no solo es un santo con celebración de nacimiento sino que ayer en mi Parroquia se celebró la víspera de San Juan Bautista.
Lo de la pedofilia aterra. Que no la veamos legalizada en algún supuesto

Paloma, comparto tu asco, ¿qué se puede hacer?. Ayer le escribí al pájaro de ERC y todavía no tengo respuesta, espero que se deshagan del bicho.

Por esto no paso, voy a dar la matraca un día y otro.

Gracias.

Ana, gracias, le tengo cariño a mi patrono, quizá algo más que recuerdos de juventud, solía ser la primera fiesta tras las vacaciones.

Y en el plano menos frívolo, pues un gran ejemplo...

El caso es que tras lo de Bayrout, los que votaron a ese degenerado sabían lo que votaban.

Bueno, yo también le he preguntado a l’Oriol, qué le parece el nauseabundo portavoz.

Por cierto, en el enlace que has puesto a la página de los Verdes, no tiene desperdicio la lectura del apartado de los Derechos humanos.

P.D. Buena puntualización lo de “integrante español”. Es que l’Oriol, por mucho que le pese, tiene un D.N.I. en el que aparece esa palabreja que tanto sarpullido le produce: ESPAÑA. Ahora seguro que no contesta.

http://www.youtube.com/watch?v=VglhU8M-gUE

En la dirección de arriba esta este tipo contando sus experiencias pederastas,en vivo. .

Todavía es la fiesta del nacimiento de S. Juan Bautista en los EE.UU. cuando escribo esto, o sea que ¡muchas felicidades de todo corazón!

Como siempre una lógica aplastante.
Así que un eurodiputado verde toqueteaba a los niños, ergo los ecologistas son defensores de la pederastia.
Vale, ¿Por qué lo poneis tan fácil?.
Venga, de verdad, si ya estais pensando en lo que voy a decir. Maciel y los legionarios...
Desde luego, luego no os quejeis de los anticlericales, porque usais sus mismos métodos.

enkibilal, paso previo a la lógica es que aprendas a leer.

El post se titula "el" ecologista, y sí, gays, ecologistas, izquierda iletrada como tú han defendido "al" pedófilo.

Los votantes franceses votaban Cohn-Bendit sabiendo que era un degenerado, supongo que como tú. Yo no distingo entre pedófilos buenos/malos, de izquierda/derecha..., es la diferencia entre tener una moral o no, entre acusar o señalar con pruebas o no.


Aprende a leer, te ayudará a pensar, a pensar algo.

azahar, también le hice esa puntualización a Oriol. Sigo esperando respuesta.

Paloma, gracias, edité tu comentario para hacer la dirección clickeable, espero que no te importe.

Pásalo a Hazteoir, y llenamos el Parlamento de cartas.

Juanjo, hace tiempo alguien me comentó que en las páginas de los lobbies homosexuales se hablaba de paidofilia. Ahora que se acerca el orgullo gay bien podríamos sacarlo a relucir. Como haya un cura pederasta se arma la de San Quintín (no sin razón, ojo, es injustificable y aberrante), pero si el pederasta es homosexual nadie dice ni pío.

El correo de Cohn-bendit en el parlamento europeo es:

daniel.cohn-bendit@europarl.europa.eu

Teresa, gracias por el post en HO. Seguiré la pista de este indesable hasta que se convierta o se anegue en su propia miseria.

Juanjo Romero:
Me divierto mucho con tu blog.
Todos teneis siempre la costumbre de responder con un "ni sí ni no, sino todo lo contrario".
Por supuesto tú no has dicho que los ecologistas sean apologetas de la pedofilia... cuando se te acusa de ello.
Pero si me cambio de nick y me llamo por ejemplo "museros" y escribo algo que refuerce tu idea y de paso te haga la pelota, "...ha resumido en una sola frase todo el pensamiento de la llamada izquierda", no te resistes a reafirmarte.
Vamos que al final voy a tener que pedir disculpas por acusarte de intentar meter en el mismo saco a gays, socilaistas, ecologistas, musulmanes, feministas,masones... ¿Cuándo has pretendido tal cosa, tú, tan objetivo e imparcial?.

PD: Y no, no soy museros, solo era un ejemplo.
PD2:(¿)Sabía Juan Pablo II que Maciel era pederasta(?)

Teresa:
Muy bien, si no llega a ser por ti, no se acuerdan de hablar de homosexualidad y pedofilia a cuenta del Orgullo Gay. No lo tenían preparado...

enkibilal, me alegra que te lo pases bien, que reconozcas que no he dicho lo que no he dicho, pero que tú --mintiendo-- dices que sí que había afirmado, ¿con falta de lógica?, ¿ergo?.

No he dicho "masones" (quizá por falta de tiempo, no te creas). Tampoco "feministas", ¿no eres capaz de decir una verdad aunque sea por estadística?

El resto está documentado en los enlaces.

Don't worry, be happy, me enorgullece que estés aprendiendo a leer.

Juanjo, la noticia lo merecía.
Enkibilal, yo no tengo la culpa de que Dany el Rojo haya intervenido en el Europride 2009 pero ha sido así. Qué le vamos a hacer.

Juanjo Romero:
Pero si para ti las palabras son intercambiables.
¿Ya no te acuerdas del año pasado cuando insinuabas en ReL una alianza entre islamistas y gays?
Ahora le toca a los ecologistas, que resulta que tienen la misma bandera que los gays (?), y los gays son defensores de la pedofilia (?), y es natural que se alien con quienes votan a un tipo que es pedófilo(?).
Si hubieras nacido unas décadas antes también meterías en el mismo saco a los judíos, pero cada uno es hijo de sus circunstancias.
En la Alemania nazi se publicaban caricaturas de señores con grandes narices y estrellas de David cosidas al hombro, repartiendo caramelos a los niños. ¡Qué época te perdiste!
Siempre que se ha querido criminalizar a un colectivo, la acusación preferida ha sido la de molestar a los niños. De eso tampoco se ha librado la Iglesia.
Pero los tiempos cambian y ahora no estaría bien visto seguir considerando a los pérfidos judíos enemigos de la civilización cristiana, qué se le va a hacer, Hollywood nos ha enseñado lo feo que estuvo lo del Holocausto.
Ahora son "nuestros hermanos mayores en la fe", la teoría del "pueblo deicida" queda para los lefebvristas, defensores de las mejores tradiciones católicas.
En fin, gracias por seguir recordándome en qué puedo convertirme si me vuelvo como tú.

PD.¿Para cuando un post acusando a los italianos de derechas de ser apologetas de la prostitución por votar a un putero?

La cuestión sería saber si enkibilal es capaz de exponer si está o no de acuerdo en que un pedófilo se encuentre como portavoz de un grupo parlamentario.

Porque el tema es bien sencillo. Y aún no lo sabemos quiénes estamos leyendo los comentarios.

enkibilal
Como siempre una lógica aplastante. De verdad, chic@, si de lo que he escrito deduces que soy nazi y todo lo demás, "pos vale", qué se le va a hacer; ahí queda escrito y, sinceramente, creo que es bueno, te define muy bien.

Te daría un par de consejos, pero seguro que te los tomas mal, relajate. Y sí que hay algo en lo que estoy totalmente de acuerdo contig: no soy modelo de nada, probablemente seas mucho mejor persona que yo, te aseguro que no es difícil, pero lo que he contado es así, siento que no te guste la verdad.

Me agradaría que tuvieses la valentía de poder contestar las dudas de azahar.

azahar, no desesperes, encuento a enkibilal mucho más valiente que el de ERC, tercer día y sin respuesta.

Azahar y Juanjo Romero:

1)No estoy de acuerdo con que alguien que se confiese pedófilo ocupe un cargo político electo.

2)Tampoco estoy de acuerdo con que se acuse a Daniel Cohn-Bendit de ser actualmante pederasta.
¿Tengo que hacer de abogado del Diablo? Pues bueno.
"Dani el Rojo" escribió una autobiografía en la que afirmaba que cuando trabajaba en una de esas guarderías contraculturales de los años ´70 se dejó acariciar en los genitales por algunos menores.
No dijo nada más ni nunca se le acusó de nada nás (y nada menos).
Con el tiempo, Cohn-Bendit fue abandonando algunas posturas sobre liberación sexual de la extrema izquierda y declaró: "sabiendo lo que hoy sé sobre abusos sexuales, siento un remordimiento profundo por haber escrito esas cosas".
¿Fue Daniel Cohn-Bendit hace casi 40 años pederasta? Sí.
¿Es Daniel Cohn-Bendit un pederasta?No.
¿Durante toda su vida política ha defendido alguna ley favorable a la pederastia? No.
¿Llevaba en su programa político en las últimas elecciones alguna propuesta pro-pedófila? No.
Aunque lógicamente por ser un político sabe que se arriesga en cada debate a que un oponente le suelte esa acusación. La ventaja que tienen los políticos (y los bloggers), es que no necesitan demostrar nada en los tribunales. Y a Daniel Cohn-Bendit, por distintos motivos se le ha lanzado la acusación de pedofilia tanto desde la derecha, como de antiguos colaboradores de la extrema izquierda.

3)Tampoco estoy de acuerdo con que se haga extensiva la acusación de pederastia, o filopederastia, o apología de la pedofilia, o lo que sea; al colectivo o las ideas ecologistas.
Como estoy seguro de que a muchos católicos les parece de mal gusto y poca inteligencia, hacer extensivos al clero los delitos de algunos sacerdotes.

4)Tampoco he dicho que Juanjo Romero sea nazi (aunque él sí ha dicho eso literalmente de Obama y los "progres").
Simplemente la acusación de pederastia es muy usada cada vez que se intenta criminalizar a un colectivo por parte de otro, como hacían los nazis con judíos o hacen los anticlericales con los sacerdotes.
Y por supuesto no me cabe duda de que si este hombre hubiera nacido antes sería un antisemita, pues lo mismo que ahora se consideran contrarios al cristianismo a masones, socialistas, homosexuales,¡ecologistas!, etc., antes se incluían también a los judíos.
Y Juanjo Romero es de esos que con la excusa de "El celo de tu casa me devora, Señor", reparte mandobles entre los enemigos de la Iglesia, sin remordiemientos de conciencia, ni mucho apego por la verdad.

Y me despido por todo el fin de semana, que me voy a la boda de una prima mía. Ya veis que los progres también tenemos familia.

Pues aprovechando que Enki está en la boda de su prima, recordaré que -para acusar a la izquierda indulgencia hacia la pederastia- hay un dato histórico mucho más concluyente que todos los repugnantes devaneos del emblemático Dani el Rojo: el gobierno socialista de Felipe González rebajó en 1995 a los DOCE AÑOS la "edad del consentimiento" (edad a la que se pueden tener legalmente relaciones sexuales). Una reforma posterior (creo que ya en la etapa Aznar) la elevó hasta los 13 (el maricomplejinismo de siempre: yo la hubiera elevado a los 18).

Quienes legalizan el sexo con niños de 12 años (los socialistas) están promoviendo la pederastia.

Gran post, Juanjo; enhorabuena.

Todo es un timo, osea este señor que escribe esas cosas, se arrepienta o no, lo eligen y Buttiglione no podía ser comisario.

Gracias, enkibilal por tu respuesta.

Pero, ¡ya ves!, cuando se acusa a uno de izquierdas de su pasado pedófilo (reconocido por él mismo, no necesita prueba), se obliga a retractarse a quién emite dicha acusación. Y, pasado el tiempo, ya se le considera reinsertado socialmente, ¡pelillos a la mar!. ¿Ocurre lo mismo con un líder de derechas? De la derecha se extrae hasta el tuétano para desprestigiar pasados políticos, que no delictivos. No se perdona. ¿Y de la Iglesia? Otro tanto de lo mismo.

En cuánto al conglomerado de colectivos gays y lesbianas, ecologistas, izquierdas, pues ¡sí!. Van a la par. En ICV (partido que trigobierna en mi “comunidad”), están todos juntos.Y como tú dices que cada uno es producto de sus circunstancias, pues eso……

Precisamente son los colectivos homosexuales los que reivindican la reducción de edad de los menores para mantener relaciones sexuales con adultos, no hay más grupos o plataformas que tengan en sus programas tal aberración. Incluso llegan a mencionar que un niño de 10 años puede tener capacidad para experimentar en el sexo. ¿no te parece escabroso?, ¿qué finalidad tiene esa solicitud? ¿buscar el bien del menor o sus propios placeres? ¿A ver, por qué? No hay justificación ante esto, es retorcido e inmoral.

Y en cuanto al poco apego a la verdad, que refieres tiene Juanjo, ¿te has leído los enlaces? Todo está escrito y no está sujeto a interpretación.

Y mi enhorabuena a tu prima por su boda, de verdad. Y ¡claro que los progres también tenéis familia! La familia es más antigua que vuestras ideas.

P.D. Juanjo, sin respuesta de nuestro querido amigo. Le volveré a escribir pero, esta vez, en catalán. Igual es que no nos ha entendido. ¡No pensemos tan mal del pobrecito!

Saludos cordiales, Juanjo Romero, de otro Juanjo Romero.
Visitando el blog de mi amigo GKCh me llamó la atención ver entre sus seguidores mi nombre y apellido.
Pasaré a leerle con más calma, con su permisO.
Un saludo.

Estaba enviando mi comentario y por un error mío no lo he podido hacer, lo que me ha alegrado porque he terminado leyendo ahora el post sin dejarlo para más tarde.
Es deleznable lo que cuenta y estoy tan asqueado de toda esa porquería que en absoluto me ha apetecido leer el artículo enlazado.
Seguiré visitándole

¡Hola a todos! Ahora que se me pasó la resaca voy a terminar mi participación en el post con unos apuntes.

CCCP:
Como bien sabes, la Constitución Española habla de la "edad núbil" como la edad para tener relaciones sexuales legítimas.
Puesto que los padres constituyentes no fueron más precisos, le dejaron a los gobiernos posteriores el marrón de aclarar una cifra concreta.
La edad núbil es la edad en la que los seres humanos podemos reproducirnos, y generalmente existe el consenso de que esa edad comienza entre los 12/13 años.
Según tú la izquierda es pederasta porque el PSOE la fijó en 12. Aunque supongo que Aznar no es propederasta porque la subió a 13...
En cualquier caso en diversas sentencias el Tribunal Supremo ha fijado la edad de consentimiento en los 14 años. Así que en nuestro país es perfectamente legal mantener relaciones con menores a partir de los 14 siempre que sean consentidas.
Desde luego cada país tiene su legislación, a mí no me parecería mal subir la edad de consentimiento hasta los 15, p. ej., en cualquier caso me parecen más estúpidads las leyes de EEUU, donde acostarte con tu novia de 17 te convierte en pederasta.
En cualquier caso, pretender enredar con las leyes es sólo otro intento de aprovechar que el Pisuerga pasa por Valladolid, y demuestra que no debe preocuparte tanto la pederastia cuando malgastas fuerzas en atacar a la izquierda.

Azahar:
1)
Respecto al arrepentimiento de personajes públicos sobre errores y pecados pasados, pues qué quieres que te diga.
Pío Moa fue terrorista del GRAPO y según una testigo presencial de uno de sus atentados, remató en el suelo a martillazos a un policía, lo cual no impide a muchos católicos de pro darse tortas por comprar sus libros.
Allá cada cual con su conciencia. Yo personalmente ni nunca he votado a Cohn-Bendit ni he comprado un libro de Moa.
¿Tú como católica aceptarías que un sacerdote arrepentido de sus pecados de hace 40 años siguiera ejerciendo el ministerio?

2)
Me gustaría que me dijeses qué colectivos concretos defienden la despenalización de la pederastia, porque a las generalizaciones sabemos jugar todos, y a todos nos duele.
Te repito que a ti seguro que no te hace gracia escuchar "los curas son unos pedófilos".
En mi ciudad hay dos colectivos gays COLEGA y FLGBT, y ninguno lleva en su programa la defensa de la pedofilia.

Dice Enkibilal: "Según tú la izquierda es pederasta porque el PSOE la fijó en 12. Aunque supongo que Aznar no es propederasta porque la subió a 13...".

Digo yo: como siempre en estas cuestiones relacionadas con las "costumbres", la izquierda es la que va abriendo "nuevos horizontes" (en este caso, el horizonte de la pederastia: porque si llega un adulto y se acuesta con una hija mía de 12 años -por muy de acuerdo que esté ésta- le consideraré un pederasta y hará bien en no ponerse a mi alcance), y la derecha lela que tenemos en España -acomplejada culturalmente frente a la izquierda y obsesionada por que El País no la llame "fascista"- la que deja hacer y no se atreve a dar marcha atrás cuando llega al poder.

Pero, como te he dicho cien veces, una cosa es pecar por acción (lo que hace la izquierda) y otra pecar por omisión y complejo (lo que hace la derecha). Ha ocurrido con el aborto (el PSOE lo legaliza, el PP no se atreve a volver a ilegalizarlo), ocurrirá igual con el matrimonio homosexual, etc.

En la disyuntiva, prefiero el mal menor (la derecha). Al menos, sé que con la derecha en el poder no habrá nuevos golpes mortales a la vida y la familia (aunque no se revertirán los previamente perpetrados por la izquierda). ¿Y tú?

Y añade Enki: "pretender enredar con las leyes es sólo otro intento de aprovechar que el Pisuerga pasa por Valladolid"

Ni Pisuerga ni narices. Quedará para la historia de la infamia que el PSOE legalizó el sexo con niños de 12 años. Con tu aplauso, por lo que veo.

Y claro que me preocupa la pederastia: por eso ataco a la izquierda que la legaliza.

CCCP:

¡Ajá! Así que Aznar era un pobre acomplejado que le tenía miedo a El País...
Como siempre demuestras unos grandes conocimientos y un enorme sentido común.
¡Qué lástima que Milton Friedman no haya escrito un libro sobre la pederastia en España, para evitarte tener que pensar por ti mismo, y que nos pudieras transcribir un kilométrico párrafo entero, de esos que te gustan tanto!.

La primera que legalizó las relaciones sexuales con menores, fue la Iglesia, que hasta el sXIX casaba a menores muy menores, en cuanto entraban en la edad núbil, niñas con 12 0 trece años, sin su consentimiento, con señores mayores.
Las bodas arregladas de la burguesía y la aristocracia poco han tenido que ver con el amor o la libertad de los contrayentes. La gente se casaba en Europa como lo siguen haciendo en la India y los países árabes.
¿Por qué te crees que las familias pudientes mandaban a las niñas pensionadas a los conventos para que vigilaran su virginidad hasta la pubertad? Porque nadie pagaba por una esposa "usada".
Las leyes españolas permiten las relaciones sexuales CONSENTIDAS con menores, lo cual me parece mucho más humano y razonable que tratar como ganado a las niñas, para que sean forzadas en su noche de bodas por un marido al que han conocido ese día, antes de que un cura bendijera la transacción.
Claro que igual alguien tan liberal como tú, preferiría volver al Antiguo Régimen, o que copiemos de los yanquis sus leyes, y que se encarcele por pederastia a un joven de 18 por acostarse con su novia de 17.

Enkibilal:

http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=5830, que enlaza con lo manifestado en el post.

Cogam: Lobby gay que presidió Zerolo, aparte de repugnantes propuestas, fomenta y anima a la relación con menores de 13 años.

En la revista del Casal Lambda en 2002 se publicó el testimonio de un menor que narraba en primera persona su iniciación a la homosexualidad a los 14 años de la mano de un adulto de 60.

El problema es el de siempre. Se elimina el vocablo “pedofilia” y se sustituye por relaciones sexuales consentidas. Para quién reivindica la libertad de mantener dichas relaciones con menores no introducirá, bajo ningún concepto, la pedofilia pues le otorgaría un matiz extraordinario a una acción que considera normal.

No sé si tienes hijos, enkibilal, pero si tuvieras un hijo de 14 años no te haría ninguna gracia que, acogido por la ley, mantuviera relaciones por ahí. Y mucho menos con adultos. Quizá a esas “relaciones consentidas” (ya me dirás qué tipo de consentimiento puede prestar un menor de esa edad), las llamarías con otro nombre.

Y la pederastia me parece condenable en todos los ámbitos. No hago distinciones.

Dice Enkibilal: "hasta el sXIX casaba a menores muy menores, en cuanto entraban en la edad núbil, niñas con 12 0 trece años, sin su consentimiento, con señores mayores""

Mentira. Trae datos. Citas históricas fiables. La Iglesia nunca trató a las mujeres "como ganado", ni las vendió a "señores mayores". La mayor parte de los matrimonios tenían lugar entre personas de edad parecida. El cristianismo promocionó a la mujer como no lo había hecho ninguna otra civilización o religión. Era en las sociedades precristianas (también en Roma) donde la esposa era propiedad del pater familias. Sólo con el cristianismo la mujer pasó a ser considerada persona.

El odio al cristianismo te ciega. Como a todos los progres.

El concepto de edad núbil es históricamente relativo. En la Edad Media, la Iglesia permitía el matrimonio a los 13 o 14 años porque ya existe madurez sexual y estaba culturalmente aceptado. Por cierto, no es lo mismo permitir el matrimonio para toda la vida de una chica de 14 años que dotarla de "libertad sexual" indiscriminada, convirtiéndola en presa fácil para sucesivos depredadores adultos, como habéis conseguido los socialistas rebajando la edad del consentimiento a los 12 años.

Con la industrialización y la era victoriana se retrasó la edad núbil. Es lo propio de la civilización (la temprana iniciación sexual es característica de culturas primitivas). Hasta que llegásteis los del 68 con vuestra revolución sexual, en la que aspirais a incluir también a los críos. Ya habéis conseguido que la gente vuelva a iniciarse sexualmente a los 13 o 14 años, como en las tribus africanas. Enhorabuena.

Resumiendo: los progres no queréis que las niñas SE CASEN a los 13 o 14 años. Queréis que las niñas puedan ACOSTARSE CON ADULTOS a los 13 o 14 años. Porque, oye, nunca se puede decir "de este agua no beberé", ¿verdad?

CCCP, he estado retrasando un post con un acercamiento al tema desde otro ángulo y dos noticias "ocultadas" en España, de esas que a mi me gustan. Son pequeñas pero ilustrativas. Pero llevan a preguntarme sobre lo que vienes exponiendo desde hace unos días y que a mí me sorprende: ¿de dónde el interés del lobby gay por los niños?, ya sabemos que la Naturaleza es homófoba.

"Su interés" será siempre distinto del nuestro, de su coyunda nunca saldrán niños, "su interés" sólo puede ser por los niños de los demás.


Confio en poder escribirlo mañana: "W. Disney no era gay"

Azahar:

¿Tú has tenido alguna vez 13 años?
Yo sí, y como todos los púberes de mi edad además de estar enamorado de mis compañeras de clase bebía los vientos por mi maestra.
Y creo sinceramente que si se hubiera acostado conmigo lejos de tener pesadillas y traumas me hubiera hecho el muchachito más feliz del mundo.
Que las relaciones entre un adulto y un menor, o entre personas adultas del mismo sexo, te puedan parecer una guarrada, vale. Cada cual tiene sus gustos. pero eso no te da derecho a considerarlo ni enfermedad, ni perversión, ni delito.
Hay enfermedad, perversión y delito cuando se trata de abusos,no de relaciones consentidas. Y ojo, que hablo de adolescentes,no de niños, que aquí siempre te sueltan la primera acusación en cuanto pueden.
La COGAM esa o como se escriba no hace nada ilegal, pues efectivamente las relaciones consentidas entre menores y adultos son legales y avaladas por el Tribunal Supremo. Tal vez vivamos en Pedofilandia, o tal vez sea que tú y los 30.000 votantes de AES sois bastante mojigatos y os pensais que los adolescentes no tienen vida sexual.

CCCP:
Una vez más, los árboles te impiden ver el bosque.
¿Te gusta mucho la historia de EEUU?
Pues hasta después de la IIGM el gobierno federal pagaba pensiones a las viudas de guerra,¡De la Guerra de Secesión!. Porque a los veteranos se les casaba con niñas de 12 o trece años, y si eso pasaba en el sXIX imagina en la Edad Media.
¿Y qué es esa estupidez de que en la Edad Media las niñas de 13 años eran maduras sexualmente?
Todo lo contrario, es ahora co la mejora de la alimentación cuando a las niñas les viene el período con 11 o doce años, antes lo normal era que apareciera a partir de los 14.
Es tu odio a la izquierda el que te ciega, que te hace creer que las perversiones sexuales se inventaron en mayo del 68. ¿Quieres pederastia encubierta? Lee el pasaje de las hijas de Lot en la Biblia.

¿Que la Iglesia no trataba a las mujeres como ganado?
Hasta el sXX, benedicto XV y Pío XI dejaban clarito que la mujer donde mejor estaba era en casa criando niños y nada de imitar al varón saliendo a trabajar y teniendo un lugar en la vida pública.
la emancipación de la mujer era anatema.

Y en la muy nacionalcatólica España, a las mujeres casadas se les consideraba según el Código Civil como "inacapaces", lo mismo que a los menores y retrasados mentales. Necesitaban un representatante, un tutor legal que era el marido. Sin su firma no podían, p. ej. sacarse el pasaporte o abrir una cuenta bancaria ¡toma igualdad!.

Enkibilal: en la Edad Media se permitía excepcionalmente el matrimonio de los reyes y reinas a los 13 años (por ejemplo, Luis VII y Leonor de Aquitania, casados en 1137, si no recuerdo mal), por aquello de amarrar pronto las alianzas dinásticas,asegurar el futuro del reino, etc. La gente común no se casaba tan joven. Está DEMOSTRADO que la irrupción del cristianismo supuso un retraso de la edad matrimonial y la dignificación general de la condición de la mujer. La cuestión ha sido estudiada por K. Hopkins ("THe Age of Roman Girls in Marriage", Population Studies, 1965, 18, pp. 309-327). POr ejemplo, en el siglo III una mujer pagana tenía TRES VECES MÁS posibilidades de estar ya casada a los 13 años que una cristiana. El 44% de las paganas estaban ya casadas a los 14 años (por sólo un 20% de las cristianas). Y el 48% de las cristianas seguían solteras a los 18 años (por casi ninguna pagana).

Por lo demás, la llegada del cristianismo supuso el final del INFANTICIDIO FEMENINO. En todas las culturas pre-cristianas era muy habitual el sacrificio de las niñas recién nacidas. Las alcantarillas de Roma se atascaban a veces con los cuerpecitos. Siempre de NIÑAS. Resultaba un significativo -y antinatural- escoramiento de la pirámide de población hacia el sexo masculino (131 a 100 en la ciudad de Roma [J.C Russell, "Late Ancient and Medieval Population", p. 14 ss.], 140 a 100 en el conjunto de Italia). El cristianismo acabó con esos horrores.

Por cierto, ¿sabes que el feminicidio masivo vuelve a darse en nuestro tiempo ... por medio del aborto, cuya legalización habéis conseguido los progres? En China, en la India, en muchos países asiáticos se reproduce el mismo escoramiento de la pirámide hacia el lado masculino. Es cosa sabida que el aborto se ceba preferentemente en los fetos de sexo femenino. En el mundo "faltan" 163 millones de mujeres, según datos de la ONU. La mayoría, asesinadas en el seno materno. ¡Enhorabuena a los progres, enhorabuena a las feministas!

Juanjo: ten cuidado con lo que pones sobre inclinaciones pedófilas de algunos gays, que Enkibilal no descansa y saltará presto a tu cuello.

En ki: Item más: decir que "el lugar de la mujer está en el hogar" no es "tratar a la mujer como ganado". Es reafirmar la división de roles que han reconocido todas las culturas (mi mujer trabaja, que conste, así que piénsatelo dos veces antes de llamarme machista). Por cierto, a ver si alguna vez traes citas concretas, que de tu sola palabra no nos fiamos.

Tratar a las mujeres como ganado es lo que hacéis los progres, reclamando la legalización del aborto, cuando se sabe que el aborto elimina sobre todo fetos de sexo femenino.

CCCP:
1)
Antes del Concilio de Trento no existía obligación de llevar un registro parroquial.
En algunas parroquias aisladas se ha podido rastrear un archivo de bautizos, bodas y defunciones hasta el s. XIII.
Esto quiere decir que los historiadores sólo pueden especular sobre la población europea en la Alta Edad Media.Ni qué decir tiene sobre la época romana.
Que el sr. Hopkins se atreva a dar cifras y porcentajes sobre los cristianos en el Imperio Romano, y aún compararlos con los paganos simplemente es un caso de cara dura y falsificación científica.
¿Qué pasa, que ha podido comparar los archivos de los templos cristianos y los paganos de la época de Constantino? ¡Pues debe poseer una biblioteca secreta de manuscritos perdidos que serían la envidia de cualquier investigador!
No hay nada que diferencie culturalmente al cristianismo de las culturas que le precedieron, la semita y la grecolatina, en lo que se refiere al casamiento y el ciclo de vida y muerte.
Puesto que las condiciones laborales, la alimentación y los conocimientos médicos eran parecidos en la Edad Media que en el Imnperio, se deduce que la esperanza de vida debía rondar los 30 años. Además teniendo en cuenta que para todas las culturas eran importantísimas la virginidad de la novia y evitar embarazos extramatrimoniales, la prioridad siempre fue buscar el pronto casamiento en cuanto la niña fuera fértil.
De esta forma se mantiene el lógico ciclo vital de casarse a los 12/13 años y tener los primeros hijos a los 14/15, para morir a los 30, justo cuando tus hijos se han recién casado y empiezan a tener a la nueva generación.
Pero para qué necesitamos la lógica cuando una vez más podemos tergiversar la historia, como con la Donación de Constantino. Si no hay documentos, pues se inventan, se da el salto de la fe, y ya está.

2)
En China e India se abortan embriones femeninos porque en esas culturas machistas tener hijas es una desgracia.
Concretamente en India, es el padre de la novia quien debe pagar la dote en la boda, con lo que para alguien de clase media tener varias hijas y sólo hijas es una ruina.
Pero la lógica de CCCP no dice que hay que acabar con la mentalidad machista ¡Qué va! Lo que hay que hacer es prohibir el aborto. Así en lugar de abortar embriones femeninos, se abandonará en las cunetas a las niñas recién nacidas como se hacía antes, que debe ser mucho más cristiano.
Y una vez más, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, qué duda cabe de que fueron los progres los que hace miles de años impusieron los fundamenteos machistas de las culturas orientales.
Ya sabemos que el progre, como el judío errante, es una figura mitológica y universal. Allá donde hubo algo que no le gustaba a la CCCP, detrás había un progre.
El aborto, la homosexualidad, la pederastia (consentida, no la secreta de monasterios y sacristías), el heliocentrismo, las guerras (las malas, no las buenas como las cruzadas y la de Iraq), los anticonceptivos, el machismo (el de China, no el de la Iglesia), etc. todo invento de los progres.
¿Margaret Thatcher, una diputada de los comunes que votó a favor de las primeras leyes despenalizadoras del aborto y la homosexualidad? Una roja, una progre, esa tal Thatcher de la que nunca oí hablar.

3)
De la encíclica "Casti connubii", Pío XI 1931:

+"... como maestros del error fácilmente echan por tierra la confiada y honesta obediencia de la mujer al marido".
¿Necesito subrayarlo? CONFIADA Y HONESTA OBEDIENCIA.

+"Y más audazmente algunos charlatanean que tal obediencia es una indigna esclavitud de un cónyuge respecto a otro, que todos los derechos son iguales entre los dos, y puesto que estos derechos se violan por la sujeción de uno respecto al otro, proclaman con toda soberbia que van a lograr quién sabe qué emancipación de la mujer".
¿Necesito subrayarlo? Decir que la esposa y el marido tienen iguales derechos es CHARLATANEAR.

+"Tal emancipación según ellos debe ser triple: en el régimen de la sociedad doméstica, en la administración del patrimonio familiar y en la facultad de evitar o suprimir la prole.
Y así la llaman social, económica y fisiológica:
Fisiológica porque quieren que las mujeres a su arbitrio estén libres de las cargas conyugales o maternales.
Económica, porque pretenden que la mujer, aun sin saberlo ni quererlo el marido, pueda libremente tener sus negocios, dirigirlos y administrarlos, sin tener en cuenta para nada a los hijos, al marido y a toda la familia.
Y social en fin, porque apartan a la mujer de los cuidados domésticos, a fin de que sin preocuparse por ellos pueda entregarse a sus antojos y dedicarse a los negocios y cargos, incluso públicos."
¿Queda claro, católicas? No podeis tomar anticonceptivos ni abortar, tener vuestros propios negocios sin permiso del marido, ni ocupar cargos públicos que os distraigan de vuestra principal (y única ) tarea: cuidar de la prole y obedecer al marido.
Que yo sepa, ningún Papa posterior ha escrito ninguna encíclicla corrigiendo a ésta, más bien se han limitado a reafirmar algunos puntos (como la Humanae Vitae) y a guardar prudente silencio, como siempre, a verlas venir. Sin renunciar a lo escrito, como sabe que frontalmente no puede oponerse deja creer a la gente que si los cristianos son ahora más tolerantes con las mujeres, es porque su religión se lo permite, lo cual es falso. Cambian las costumbres occidentales a pesar de la Iglesia, no gracias a Ella.

4)
Porque en definitiva lo que jode de verdad es la libertad de la mujer.
Cierto que el cristianismo supuso un avance con respecto al paganismo, pero la mujer seguía subordinada a la tutela del varón, primero el padre y luego el marido.
Las mujeres se mantenían vírgenes hasta que el padre les ordenaba casarse con quien él había pactado.
No se concebía una mujer que renunciara al matrimonio por una vida de soltería, dedicándose a trabajar por libre y teniendo hijos de distintos padres.
Las opciones eran tres: esposa, monja o puta.
Y el que quiera falsificar la historia, que lo haga, pero a mí no me engañan.
Ahora lo políticamente correcto es tratar a la mujer como igual, y sin que les tiemble la mano los cristianos trazan una línea recta hacia el pasado y afirman sin rubor que desde hace 2.000 años el evngelio contiene las esencias de la igualdad, y que la Iglesia siempre trató a la hembra como al varón.
Y luego se quejan de relativismo los dondedijedigodigodiego.

Dice Enki: "Que el sr. Hopkins se atreva a dar cifras y porcentajes sobre los cristianos en el Imperio Romano, y aún compararlos con los paganos simplemente es un caso de cara dura y falsificación científica".

¡Qué atrevida es la ignorancia! En Roma existían censos. Existe evidencia epigráfica más que suficiente para hacer cálculos fundados sobre las costumbres nupciales y las edades promedio. Era frecuente incluir la fecha del matrimonio (junto a la del nacimiento) en las lápidas funerarias. Por ejemplo, para el estudio de Arnold A. Lelis, William A. Percy y Beert C. Verstraete "The Age of Marriage in Ancient Rome" Lewiston: The Edwin Mellen Press, 2003): "The authors have compiled and included in appendices a large database of biographical data drawn from all available sources, including both literary and epigraphic evidence. These appendices, which supplement the text, grew out of an honours thesis by Thomas Permatteo under the supervision of Mr. Percy and are a vast improvement upon past efforts. In all, the authors provide the pertinent biographical information for 83 Roman males and 31 females in two appendices".

Lelis y Percy, por cierto, llegan a la misma conclusión que el "falsificador" Hopkins: la cristianización de la sociedad romana implicó un RETRASO en la edad nupcial de la mujer: "In chapter six the authors conclude their examination of ancient Rome with a brief consideration of marriage in the late Empire. Here the authors demonstrate that similar trends visible throughout Roman history are generally present in later epochs. The only noticeable shift occurs at the onset of Christianity: epitaphs from this period seem to demonstrate a HIGHER AAFM [age at first marriage] THAN EVER BEFORE. No longer were elites marrying off their children to the same extent. Also, new aversions had arisen towards sexuality, particularly involving youths that were deemed to be underage".

La mujer ha gozado en Occidente de un estatus mucho más digno del que ha gozado y goza en otras culturas. No encontrarás Hildegards von Bingen, Teresas de Jesús ni Leonores de Aquitania en otras civilizaciones. Es la evidente realidad histórica, que vuestro odio al cristianismo os impide ver a los progres.

¿Por qué sólo en Occidente surgió la idea de la emancipación de la mujer y todo lo demás? Es por la herencia cristiana. "En Cristo no hay varón ni mujer"; Cristo admitió mujeres entre sus discípulos (para escándalo de los fariseos), y mujeres fueron los primeros testigos de la Resurrección.

- "En China e India se abortan embriones femeninos porque en esas culturas machistas tener hijas es una desgracia": pregúntate por qué la cultura occidental ha sido mucho menos machista que todas las demás.

- "Así en lugar de abortar embriones femeninos, se abandonará en las cunetas a las niñas recién nacidas como se hacía antes, que debe ser mucho más cristiano": el odio te lleva a la calumnia pura y dura. El cristianismo ACABÓ CON el abandono de niñas en las cunetas y alcantarillas, a ver si te enteras.

El feminicidio selectivo es una constante en la historia de la Humanidad ... salvo en la sociedad cristiana. Hubo feminicidio selectivo antes del cristianismo (Grecia y Roma) y vuelve a haberlo después de él (aborto de niñas en Asia: el aborto es una conquista progre, por mucho que te pese; me da igual lo que votara Thatcher: sabes de sobra que el aborto libre es una reivindicación típica de la izquierda: mira cómo tu amado Zapatero está a punto de instaurarlo en España.

- "Pero la lógica de CCCP no dice que hay que acabar con la mentalidad machista ¡Qué va! Lo que hay que hacer es prohibir el aborto": La solución sería que se convirtieran al cristianismo. Porque donde hay cristianismo, no hay feminicidio ni aborto.

Y como "acabar con la mentlaidad machista" no se va a conseguir de la noche a la mañana (sobre todo, en culturas no cristianas), pues sí, sería mucho mejor para los millones de niñas abortadas que no estuviese legalizado el aborto. Pero los progres no lo permitiréis (¿has oído hablar de la UNFPA?). La cultura de la muerte es como una religión para vosotros.

Querido Juanjo:

Muchas gracias por tu comentario. En efecto, es posible que el libro de Lo que vi en América sea la primera vez que se traduce al castellano. Yo no tengo los tomos de las Obras completas de Chesterton que sacó Plaza y Janés, ya me gustaría tenerlas (¡te las compro!, jejeje). En cuanto lo lea, os cuento qué tal es en un nuevo post.

Por cierto, he estado mirando la página de conoze.com y me parece sensacional. Enhorabuena, amigo, porque es para que os sintáis orgullosos de ella.

Un abrazo

CCCP:
1)
Seguimos con el relativismo propio de los cristianos.
Ahora resulta que la emancipación de la mujer es gracias a la herencia cristiana.
¡Pues díselo al fantasma de Pío XI, y recuérdale a Benedicto que revise su encíclica! Y no me vengas con más piruetas. Pues claro que en Cristo no hay varón ni mujer... espiritualmente. Lo mismo que no hay amo ni esclavo, porque el bautizo hace que todos tengan la misma dignidad.
¡Pero eso no impide que aquí abajo, en La Tierra, siguieran existiendo amos y esclavos, maridos mandones y esposas sumisas,ricos y pobres; eso sí, con la misma "dignidad"!.
Claro, el esclavo debe seguir obedeciendo al amo y la mujer al marido, pero que quede claro que tienen la misma dignidad y cada cual cumpliendo su papel aquí abajo, puede ir al cielo.
Eso ya lo dejó claro Pablo al pedir a esclavos y mujeres que fueran obedientes con amos y esposos.
¿Dónde puñetas se ha metido la emancipación de la mujer, de raíces cristianas en los últimos 2.000 años?
¡Pero qué cara dura y qué manía de apuntarse tantos ajenos!
Cuando era natural considerar al hombre superior a la mujer y que ésta estuviera supeditada al control de un varón, el cristianismo era la garantía del orden natural de las cosas.
Ahora, como no os atreveis a seguir manteniendo lo mismo, pues resulta...(espera que me tengo que aguantar la risa)... que la emancipación de la mujer tiene raíces cristianas.
Por eso Tomás de Aquino sostenía en la Suma Teológica que la mujer era un hombre imperfecto.
Cuando la esclavitud era un estado natural en el hombre y la base de la economía, la Iglesia lo veía como algo normal y la regulaba en los concilios (p. ej. prohibiendo que los esclavos bautizados fueran vendidos a señores paganos). Luego cuando el sistema empezó a entrar en crisis comenzó a criticarlo, y por supuesto ahora no hay esclavos en Occidente gracias al cristianismo.
Cuando lo más lógico era que un solo hombre gobernara con poder absoluto sobre los demás, bien pronto la Iglesia corría a coronarlo y a declarar que gobernaba "por designio divino" (a través de la voluntad de su Vicario, que legitimaba monarquías). Al empezar las democracias liberales, apoyó la Iglesia a la Santa Alianza y permitió el retorno a España del absolutista Fernando VII. Pío IX condenó a los primeros democristianos belgas y alemanes y por supuesto que gobernó el centro de Italia como señor feudal hasta 1871, cuando se la quitaron a la fuerza. Pero ahora Europa es democrática gracias ... a la herencia cristiana.
En una cosa estoy de acuerdo con Benedicto, el relativismo es el mayor mal de la Iglesia.

2)
Durante milenios la iglesia ha casado contra su voluntad a millones de muchachas vírgenes a partir de los doce años.
¿Que en líneas generales se saca la media y los paganos las casaban antes? Pues vale, para ti la china.
¿Tú puedes negar lo que he dicho antes?

Y sí, las culturas monoteistas y semitas suponen un descenso del infanticidio femenino (sí, también judíos y musulmanes, se te habían olvidado).
¿Supone eso que en la Europa de tiempos pasados, de cultura predominantemente cristiana las mujeres tenían los mismo derechos? ¡No!.
Derecho a ser esposa, monja y puta.

3)
Y para rematar te importa tres pitos lo que votara Thatcher.¡Pues claro, no esperaba menos de ti!.
Te importaría si Thatcher fuera sociata, pero como se te estropea tu teoría del malvado progre, pues nada a pasar página.
El cristianismo mejoró las condiciones de las mujeres respecto al paganismo, sin igualarlas a los hombres.
Eso me recuerda el chiste machista "¿Cómo se le da más libertad a la mujer? Agrandando la cocina".
En el mundo, se tiene libertad a medida que la religión retrocede.
La ventaja que tenemos en Europa es que al no tomarnos en serio nuestra religión mayoritaria, ha sido ella la que a tenido que tragar sapos y culebras y aceptar con la boca pequeña (o disimular que lo acepta) cosas a las que se oponía, como la democracia o la emancipación de la mujer.
Los pobres musulmanes no podrán hacer eso me temo, o les llevará más tiempo.

¡Jo,jo,jo!
Y aquí me encuentro un enlace con una página supercatólica:

www.fatima.org.pe/seccion-verarticulo-80.html
Con el artículo:"La enseñanza de la Iglesia sobre la desigualdad de sexos".

¿Y qué hacen estos católicos? Pues lo que deben hacer, obedecer a Roma y basarse la encíclica Casti Connubii y otros textos, como una declaración de Pío XII y las epístolas Ef 5,22-33 y IPe 3,1-7, para defender la dependencia de la mujer con respecto al varón.

¡Por favor que alguien les diga que la emancipación de la mujer es herencia cristiana, que los pobres se han convertido en herejes!
¿O los herejes sois vosotros?

PD: También se nos ofrece rezar para que El Perú se rinda al amor de María.

QUe la emancipación de la mujer haya tenido lugar SÓLO en Occidente se debe al cristianismo: esto es algo que reconoce cualquiera que no esté cegado por el odio al cristianismo o por el analfabetismo histórico.

¿Has reparado que en todas las culturas y religiones los ritos de iniciación (Bar Mitzvah, etc.) están reservados a los varones? Sólo en el cristianismo el bautismo, la primera comunión, la confirmación son unisex.


"Durante milenios la iglesia ha casado contra su voluntad a millones de muchachas vírgenes a partir de los doce años": ves a la Iglesia como una tratante de esclavos; es increíble hasta qué extremos lleva leer El País todos los días. La Iglesia nunca ha casado a nadie contra su voluntad; siempre ha considerado que un matrimonio contraído bajo coacción es nulo: canon 1103: "Es inválido el matrimonio contraído por violencia o por miedo grave proveniente de una causa externa". Los casamientos eran casi siempre arreglados por las familias, atendiendo a consideraciones económicas prácticas (cómo preservar el patrimonio familiar, cómo emparentar con otra familia que represente un apoyo sólido, etc.). Esto ha sido así en todas las culturas hasta hace dos días (el casamiento por amor es un invento reciente, no tiene ni dos siglos ... y, de nuevo, un invento occidental, y no por casualidad). Por cierto, esos matrimonios "anti-románticos" duraban toda la vida y producían muchos hijos. Pero la Iglesia nunca obligó a nadie a casarse.

- "Y para rematar te importa tres pitos lo que votara Thatcher.¡Pues claro, no esperaba menos de ti!.
Te importaría si Thatcher fuera sociata, pero como se te estropea tu teoría del malvado progre, pues nada a pasar página": mi teoría del "malvado progre" se sustenta en HECHOS como que todos los profetas de la revolución sexual y el abortismo (Wilhelm Reich, Alfred Kinsey, Margaret Sanger, Simone de Beauvoir, etc.) eran de izquierdas; que la legalización del aborto ha sido en los últimos 40 años una reivindicación constante de la izquierda; que, en España, fue la izquierda la que introdujo la ley de los 3 supuestos en 1985, y es la izquierda la que está a punto de impulsar el salto definitivo al aborto libre; que, en EEUU, cuando gobierna la derecha (Reagan en los 80, Bush en los 2000) se designan jueces pro-vida al Supremo, se prohíbe el aborto por nacimiento parcial (Bush, 2003), se ordena que ni un solo dólar de dinero público americano vaya a financiar ONGs que promuevan el aborto en el Tercer Mundo (Mexico City Policy: Bush, 2002), se decretan leyes que ordenan prestar ayuda médica al feto que milagrosamente sobreviva a un aborto (Born ALive Infant Protection Act, 2002). ¿Sabes que tu amadísimo Obama -progre donde los haya- votó en contra de todas esas iniciativas (incluida la de ayudar al feto que sobreviva a un aborto)? ¿Sabes que lo primero que ha hecho al llegar a la presidencia ha sido derogar la Mexico City Policy, permitir la experimentación con embriones, restablecer la financiación USA del UNFPA (organismo ONU cómplice de la política del hijo único en China: 100 millones de abortos forzosos en los 80)?

Menos El País y más cultura de verdad, Enkibilal.

hola

juanjo, sabes que apareces en una web gay y que repiten las mentiras que te suelta enkibilal, que si has dicho que todos los ecologistas son pedófilos. te copio textualmente lo que según ellos dices tú:

**********
Al fin y al cabo, “el lobby gay y los ecologistas tienen la misma bandera”. Rojos, maricas, ecologistas…, todos vendrían a formar parte, según nuestro perturbado amigo, de un nuevo y amenazador contubernio pederasta. Así se lo monta y nos lo vende por el caso de un político franco-alemán.
**********

¿tienen tan pocos argumentos que han de acudir a la mentira?, ¿tienen la jeta de poner entrecomillada una frase que no es literal?

no sé como se pone para que salga bonito.

zascandil, escribo desde un teléfono. Dos cosas:

1.- He quitado el enlace, espero que no te importe
2.- No me preocupan lo que digan de mí, es más me preocuparía que dijesen algo bueno.

Ayer un comentario mio en el que me despedía de este post se borró. Tampoco es que me interese mucho si fue "accidental" o directamente lo censuraron.
En fin.
Como veo que ya hemos entrado en la fase del diálogo de sordos, a ver si ahora puedo concluir y despedirme.

1)
Supongo que el amigo CCCP cuando dice que la emancipación de la mujer en Occidente se consiguió gracias al cristianismo, aparte de referirse a la Casti connubii de Pio XI, también tiene en cuenta estas encíclicas de León XIII:

Arcanum divine sapientiae:
"El hombre es el señor de la familia y la cabeza de la mujer. Y ella, por ser carne de su carne y hueso de sus huesos, debe estar sometida y obedecer al marido no como sirvienta, sino como compañera. Entonces su obediencia no será un agravio para su honra ni para su dignidad."

Rerum novarum:
"Del mismo modo hay ciertos trabajos que no están bien a la mujer, nacida para las atenciones domésticas; las cuales son una salvaguarda del decoro propio de la mujer y se ordenan naturalmente a la educación de la infancia y la prosperidad de la familia."

Bueno, después de esto cada cual creerá lo que quiera, como siempre.
Nadie se libra del catolicismo a la carta.
No estamos hablando de Papas medievales, sino de dos Papas del s.XX.
En cualquier caso no importaría mucho que fuesen medievales, teniendo en cuenta que por ser católica, las enseñanzas de la Iglesia supuestamente son universales, para todo tiempo y lugar. Lo cual es imposible, pues los seres humanos y las sociedaddes evolucionamos. Lo que parecía a todas luces lógico e incuestionable, ahora nos parece ridículo y tenemos miedo a admitir que pertenecemos a asociaciones que antes defendían eso de lo que ahora abominamos.
Muy cómodamente se ha podido en determinadas épocas ser católico y dueño de esclavos, machista, absolutista antiliberal, guerrero cruzado o inquisidor quema judíos, con la conciencia bien tranquila y en perfecta comunión doctrinal con Roma.
Es una pena que muchas veces el humanismo y la civilización pillen a la Iglesia con el paso cambiado.

Que yo sepa, todo lo escrito por León XIII, Pío XI y otros, sigue vigente como la doctrina oficial de Roma, y quien la contradiga es un hereje. Pero tampoco pasa nada, muchas veces con el correr de los siglos los herejes acaban siendo los ortodoxos, es lo que tiene el relativismo.

2)
Pretender que la Iglesia nunca ha casado a nadie contra su voluntad porque lo prohíbe el CIC es tan absurdo como que en los partidos políticos no hay corrupción porque en sus estatutos está prohibida(!).
La Iglesia es hipócrita, dice unas cosas y escribe con lenguaje pomposo, y luego hace lo que le conviene.
La religión se inventó para controlar a la gente, y lo cierto es que funciona bastante bien.
La Iglesia durante 17 siglos ha cumplido su papel de administrar parte de la vida pública y privada de las personas y hacer funcionar la sociead.
Los matrimonios hasta el sXX siempre han sido arreglos entre familias, pactos, contratos, así de claro. Poco importaba la voluntad de los novios y mucho menos la de la mujer. Y ya vemos cual era el papel reservado a la mujer dentro del matrimonio según la Iglesia.
Y si esto ha cambiado no ha sido porque un Papa escribiera una encíclica autorizando a ello, sino porque la realidad y la mosntruosa emancipacion de la mujer, fruto de las perversas mentes izquierdistas, han desbordado al clero. Y éste, como siempre muy astuto, rechina los dientes y aguanta, hasta que las cosas puedan cambiar o hasta que se convierta en algo normal y totalmente aceptado, hasta el punto de que puedan engañar a los ingenuos, ignorantes y desmemoriados que se crean que la igualdad hombre/mujer es otro fruto de nuestra grandísima suerte de ser una civilización de origen cristiana, como la democracia y la libertad de expresión y el fin de la esclavitud y la tolerancia religiosa, que nuestra amantísima madre la Iglesia siempre ha defendido haciendo gala de su magisterio universal y nunca relativista ni contradictorio.
(ahora vienen las campanas y el incienso).

y 3)

La revolución más importante de la historia no ha sido ni la americana, ni la francesa, ni la rusa...
Sino la ocurrida en la posguerra mundial, la de las mujeres.
Simplemente cuando la mujer ha decidido ser dueña de su coño, y entregarlo a quien ella quiera, como ella quiera y con las consecuencias que ella quiera, es cuando de verdad todos los cimientos que los hombres hemos construido desde el Neolítico se han venido abajo.
Que una mujer pueda casarse o permanecer soltera, o casarse varias veces, o ser madre soltera; decidir cuántos hijos tener, con quién y cuándo quiere tenerlos. Decidir estudiar, qué va a estudiar; trabajar, en qué va a trabajar. Escapar de la tutela del padre, el marido o el confesor, es algo que no tiene igual en ninguna civilización anterior. Eso sí es progreso y cambiar las cosas.
Y la Iglesia como siempre estará ahí esperando, porque "Supervivencia" es su otro nombre, y llegará el momento en que un obispo le diga a la señora presidenta:"¡Felicidades por su elección! Ud. sabe que nunca nos opusimos, y aún más apoyamos que una mujer pudiera llegar al más alto cargo público, la Casti connubii es cosa del pasado, o nunca existió o fue una errata de la imprenta vaticana. Por cierto, mañana podemos hablar del IRPF...".

Y ya está, y ahora voy otra vez a ver esa página de católicos peruanos que de verdad cumplen el magisterio de la Iglesia, no como los católicos a la carta y acomplejados que abundan por aquí y no tienen güevos de ser auténticos.

www.fatima.org.pe/seccion-verarticulo-80.html
"La enseñanza de la Iglesia sobre la desigualdad de sexos".

Juanjo: Nada, nada....Sigue informándonos. Parece que tus post "requiebran" al enemigo. Tienes mi total apoyo y, seguro, que el de todos los que te leemos y apreciamos.

Enkibilal: ¿No te vas de finde?

Juanjo: ladran, luego cabalgamos.

hola y si no han leido sobre fernando vallejo escritor laureado con premios internacionales, reconocido
pedofilo y cinico reconocedor de su abominacion, gracias a dios reside en mexico, y no aqui en mi pais de el cual el reniega de su nacionalidad, pero de lo que si estoy seguro es que los que renegamos de su nacionalidad somos nosotros los colombianos de bien.

Rebaja de la mayoría de edad a los 7 años, pero prohibición absoluta y total del matrimonio, las relaciones sexuales consentidas dentro o fuera del matrimonio, el exhibicionismo, la pornografía o la prostitución de personas mayores de edad que no hayan alcanzado el desarrollo mínimo para tener relaciones sexuales consentidas sin que peligren su vida o salud.

pedófilo, la.

1. adj. paidófilo.
paidófilo, la.

1. adj. Perteneciente o relativo a la paidofilia.
paidofilia.

(Del gr. παῖς, παιδός, niño, y -filia).


pederasta.

(Del gr. παιδεραστής).

1. m. Hombre que comete pederastia.
pederastia.

(Del gr. παιδεραστία).

1. f. ABUSO SEXUAL cometido con niños.

Aver si no confundimos terminos, no es lo mismo PEDÓFILO que PEDERASTA.

Soy católico, ecologista y de izquierdas, y en mi humilde opinión aquí lo que se está haciendo es tirar balones fuera, de tratar por todos los medios de no ver la viga en el propio ojo. Porque lo cierto, la viga, es que cientos de sacerdotes han abusado de menores impunemente durante años. Eso es grave(doblemente grave por la condición de sacerdote de los abusadores), pero lo verdaderamente grave es que durante mucho tiempo la Iglesia encubrió los crímenes en lugar de separar el trigo de la cizaña, que es lo que tendría que haber hecho. Y esto no tiene justificación, por mucho que tratemos de desviar la atención señalando al ojo ajeno. Actuemos cristianamente, no "católicamente", es decir, no nos empeñemos en defender a la Iglesia Católica por encima de nuestros principios cristianos. Lo primero es lo primero. Un saludo.

Estimado Marcos, este post está escrito en junio de 2009, como puede ver, así que de tirar balones fuera nada.

Le animo en su fanatismo sectario de izquierdas que se liberen de ser representados por pedófilos confesos y que tengan la valentía de actuar.

Es más probable que Vd si está casado o es profesor sea pedófilo a que lo sea un sacerdote, eso es un dato que ni en su fanatismo no podrá negar. Nadie ha justificado nada, todo lo contrario. Recomiendo que lea algo de los que se ha escrito aquí a raiz del descubrimiento de los casos de algunos sacerdotes delincuentes.