La beatificación de Juan Pablo II y el «Síndrome de Tourette»

Excelente post, Juanjo. Como dijo hace pocas horas Benedicto XVI sobre la beatificación de Juan Pablo II, "cuantos lo conocieron, cuantos lo han estimado y amado, no podrán no alegrarse con la Iglesia por este evento. ¡Estamos felices!".

Eso es, ¡estamos felices!

Gracias Francesco, alegría, humana y sobrenatural..., y compartida con tanta gente buena, así que alegría y fiesta.

Sin duda, Juanjo, la beatificación de Juan Pablo II dará cuantiosos frutos, como lo ha dado su papado y su misma muerte. Yo le rezo como si fuera ya un santo canonizado y le pido su protección. Estoy seguro que me escucha...

Eso es lo que no perdonan? Tan, pero, tan rete-majaderos son?

Tal y como conversaba hoy con un comentarista españo: la conducta de E. Cardenal es algo anecdótico dentro de la Iglesia, tanto como es común la actitud de desprecio hacia la Iglesia de los descreídos.

Tales y cuales están como para que hagan yunta.

Será santo subito, para la gloria de Dios!

Bendito sea Dios por el regalo de este Papa(he puesto una falta de ortografía co la mayúscula)tan santo y tan sabio,y agradezco mucho la beatificación a la que me gustaría asistir.
Una pena por los que protestan, dentro de nada nadie se acordará de ellos, los progres se extinguen por cronología y lo de los otros que son más papista confunden la velocidad con el tocino y se permiten cuestionar a semejante pedazo de Papa.
Eduardo Jariod, me alegro de verlo, bueno más bien de leer y espero que todo vaya bien. yo también me acojo a la protección de Juan PabloII y todos los días rezo la oración

Yo desde luego me he llevado una tristeza enorme, por dos personas que han preferido sacrificar una amistad por esos postulados.

Se puede debatir, y varios amigos míos están en desacuerdo conmigo, pero saben hacerlo con educación. En el momento en que la pierdes, el primero que se quita del medio para no provocarte más soy yo. Eso lo tengo claro.

Y en un foro público lo que no estoy dispuesto es a permitir insultos hacia un Papa.

Me dicen el aguafiestas. Yo no besaría el Corán ni bajo amenaza de muerte. El hombre era actor nato, aficionado al teatro, qué le vamos a hacer.

Simpático, guapo, carismático, le encantaba el circo, los payasos, tanto, que sacerdotes los incluyeron en la nueva misa, para delicia y entretenimiento de la población.

Los números rojos y la pavorosa herencia de abuso sexual que ocurrió bajo su guardia, no tienen parangón en la historia de la Santa Iglesia. Mejor no hablar de ello. Los macieles fueron cientos.

No me gustan los protestantes, para qué es más que la verdad, pero fueron más genuinos cristianos y no participaron en la mascarada blasfema de Asís, cumpliendo así a rajatabla el primer mandamiento.

Qué alegría.... en su honor, tendremos Asises per secula seculorum.

Cuando se busca, en un hermano en la fe, la culpa, retorciendo los hechos, fabricando las situaciones, simplificando lo sucedido, para así poder menospreciar, difamar y detractar cayendo en la maledicencia algo huele a podrido en la conciencia.

Cuando lo antes dicho, se refiere a quien ha sido declarado venerable y será declarado beato y uno se encuentra con alegatos como los de SF, además de reprimir el vómito, pide fuerzas a Dios, para no caer en tan execrable condición, como es la suya.

Tan aborrecible escrito en contra del sucesor de Pedro, en cuya persona Dios nos ha regalado, sin merecerlo, 26 fecundos años de Pontificado, cuyos frutos aun están por evaluar, solo es posible cuando algo nauseabundo se adueña del alma: el sectarismo diabólico, es que Su Santidad Juan Pablo II no es de los suyos...¡bendito sea Dios que hizo que militaran en distintos bandos JP II y Semper Fidelis!.

Eduardo, Maricruz y Ana, tengo la estampa pidiendo por su "intersección" que decía un alumno.

¿A que no es extraño que "uno" en concreto esté desatado y de muy mal humor? Yo que soy más tonto lo estaría en su lugar.

He leído unos cuantos artículos sobre la próxima beatificación de Juan Pablo II. Y quizá 400, o incluso 500 comentarios a la noticia, observando las distintas posiciones. Tratando de contemplar el debate, desde una posición lo más objetiva posible, concluyo, para mí claro está, lo siguiente:

Me sorprende la enorme división que existe sobre esta beatificación; división que no se había dado en los dos ultimos siglos jamás o al menos la desconozco, por lo que deduzco que hay alguna cosa que preocupa y no me refiero a los progres, casi todos carente de una sana cristología.

Leyendo entre líneas lo que dicen en estos blog de infocatolica, donde no aparecen muchos progresistas,creo que los que se muestran en desacuerdo con la beatificación, no se refiere a las múltiples virtudes de Juan Pablo II, que las reconocen, sino a los desaciertos frecuentemente señalados por ellos, como Asís, ...Los que no se muestran de acuerdo, creo que lo que se preguntan no es a quién se estará beatificando en mayo, sino qué concepción eclesial se estará beatificando. Es decir, tratando de interpretalos, creo ver su temor en que se batifique la línea de diálogo interreligioso y/o ecuménico iniciado en el encuentro de Asís, entre otras cosas. Esta preocupación, aunque no siempre la sepan expresar, es una actitud de celo por la Iglesia loable- al margen de las formas que pueden ser no aptas- y por el tesoro que se nos ha entregado.

No piesno en absoluto que los críticos que aparecen por los blog de infocatolica, en general,tales como Semper Fidelis, estén para nada en desacuerdo con el acto que Juanjo Romero trae en la foto del artículo. Antes al contrario, ellos fueron siempre los desde su posiciós más clamaron y oraron al cielo, para que de una vez por todas se cortaran las alas de la teología de la libración, y cuando luego de Pablo VI llegó Juan Pablo II y frenó el asunto de esa teología e intervino en el desatre de los jesuitas imponiéndoles un legado, fueron estos mismos los que aplaudieron a Juan Pablo II.

Por todo eso, pienso que sobran las descalificaciones para quienes no quieren, en el fondo, otra cosa distinta a que la Iglesia custodie la Tradición que le ha sido entregada, sin adulterarla.

Termino con una frase contruida con otra copiada de la buhardilla de Jerónimo, que me ha gustado:

Por otra parte veo "la complacencia de otros siempre dispuestos a ignorar gran parte de los actos pontificios , a tergiversar los que no pueden ser ignorados y finalmente a elogiar aquellos que más les sirven para promover su propia ideología", que no es otra que estar siempre en el sitio oficial. Ya se sabe que el que se mueve no sale en la foto. Así ignoran, v. gr. obispos y sacerdotes, el Summorum Pontificum del Papa, el pro-multis en la Consagración. Eso sí, son juan pablistas, ratzinguianos, o lo que haga falta a machamartillo. Si efectivamente Juan Pablo II es beato , cosa que yo creo, y que la Iglesia declarará el 1 de mayo, estoy seguro que dirá: No a mí, no a mi, sino a Él sólo la Gloria. Ni juanpablistas, ni nada,ni de Pablo, ni de Padro, ni de Titio, ni de Timoteo, ni de Marcos, sólo de Cristo.

Algunos argumentos que he leído, sinceramente creo que rozan la herejía, porque muy poco les han faltado para reclamar para Huan pablo II un culto, sino de latría, al menos rozando la hiperdulía, que es el que se debe a la Virgen. Poco entendimiento y mucha emoción.

Por cierto Maricruz Tasies, espera a que lo declaren beato y luego pides la santidad súbita, pero dale tiempo al tiempo y meditalo entretanto.

Con Pedro y bajo Pedro. Roma Locuta, causa finita, pero eso será el 1 de mayo próximo, si Dios quiere, pues sólo Él convierte los corazones y da el don de la Fe, no Juan Pablo II que no se lo ha dado a nadie, ni se lo dará, como tampoco San Ignacio de Loyola, ni San Bernardo..., que sólo son instrumentos, como otros: todos aquellos que El Señor se digne usar, incluso hasta el mal del que saca bien ¿ Ehh, amigo Villanuesa?. ¿Te das cuenta de las consecuencias de la exaltación? Exaltado se pueden decir hasta herejías, sin darnos cuenta y luego cuando lo pensamos tenemos que decir: Perdónanos Señor, por habernos dirigido a complacernos en las criaturas, en vez de Ti que eres el único y sumo bien. Que conste, que te considero un buen ariculista al que suelo leer con gusto, pero todo escribano echa un borrón. No pasa nada, amigos siempre en Cristo.

Miguel y Norberto, creo que en Semper F. tenéis otro buen ejemplo del síndrome de Tourette, y de esa nesciencia acerca de la santidad.

Desde luego que el comentario lo anoto, es para enmarcar y retrata perfectamente a un cierto grupo que fue católico en su día. Fíjense Vds las carcajadas que deben estar echándose en el cielo con esas argumentaciones casi todos los santos. En serio, Miguel y Norberto, tener delante un tipo con Tourette te puede alegrar el día si le cojes el punto.

PD: Norberto, tu respuesta te honra. No dejaré más comentarios calumniadores.

González C, muchas gracias por su comentario y dos anotaciones:

1.- división que no se había dado en los dos ultimos siglos jamás o al menos la desconozco.

Sí, la desconoce. Piense en San Josemaría, puedo ponerle más ejemplos. De todos modos no hay una gran división, primero porque numéricamente son irrelevantes, y segundo porque daría igual lo que numéricamente representasen, la verdad no es democrática.

2.- no es a quién se estará beatificando en mayo, sino qué concepción eclesial se estará beatificando, creo que progres y sedevacantistas de varios pelajes es lo que tienen en común, un desconocimiento grande. Se reconoce la santidad de personas, no de instituciones, programas, ideas o fundaciones. O la habilidad/bondad en una gestión, que yo si pienso que además la hubo.

El que se pregunta qué concepción eclesial se está beatificando ignora el alcance de una beatificación.

Saludos.

Martin E., ese es el problema.

Por cierto, te recomiendo 10 Types of Catholics, gracioso, un poco en la línea de The Wanderder.

Me sumo a la fiesta. Siento gran veneración porque es el que Papa que me ha acompañado desde mi juventud y ha sido como un faro en la oscuridad de la noche. Quienes hemos tenido el gusto de seguirle, pudimos ver la bondad que rezumaba su expresión, la ternura de su mensaje de misericordia, su sentido del humor. Y donde hay todo eso está Dios. Me encomiendo a él y le encomiendo a mis hijos.

Juanjo:

Gracias, acabo de ver un link.

--------------
Un ejemplo sobre canonización: el buen ladrón -san Dimas, para la tradición- fue canonizado por Nuestro Señor. Al menos eso nos dice el Evangelio. Se sabe muy poco acerca de su vida, pero a juzgar por la incompletísima biografía de que disponemos, de su conducta, lo único imitable serían las últimas horas de su vida, posteriores a su conversión. Se puede usar la analogía...

Saludos.

Gracias Juanjo..1 Excelente post..! Va para Rtt...

Ja, ja... Isabel, muchas gracias.

Martin E., además es la canonización más rápida que se conoce ;-)

Isabel Díaz, acabo de hablar con unos amigos polacos, a la alegría se les suma la emoción.

Bien visto, Juanjo.

A Semper Fidelis,

Sin ánimo de corrección fraterna, ahí la libertad de cada uno, le recomendaría que lo escrito por él lo reflexionara delante de Dios, en oración. Seguro que después se expresará con otro tono, sin ira ni sarcasmo, más humilde. Respecto al concepto de 'santidad' bien lo explica Juanjo, como todos los santos y santas, Juan Pablo II fue un hombre y un sacerdote de carne, como todos las personas, pero venció, como venció Pedro, el mismo que negó a Cristo; o Pablo, el mismo que perseguía cristianos.


"Ojalá fuera tal tu compustura y tu conversación que todos pudieran decir al verte o al oírte hablar: éste lee la vida de Jesucristo"(San Josemaría, 'Camino' n.2).


Juanjo,

Ya que as mencionado la JMJ, que gracia de Dios saber que Juan Pablo II es el apóstol de las jornadas. Cuánto bien hará.

Gracias Joan, lo decía bien Lope (creo):

La ciencia más acabada
es que el hombre en gracia acabe,
pues al fin de la jornada,
aquél que se salva, sabe,
y el que no, no sabe nada.

Gracias, Juanjo, por no borrar mi comentario, que apostaba, borrarías. No quiero retirar "iota unum" de ello. Pero tampoco proferí ninguna majadería para el papa Juan Pablo II.

Se canoniza no a la persona, sino a la "Iglesia Ecuménica". De ahora en más, el que ose criticar a La Iglesia Ecuménica, critica al "santo súbito" y sea anatema. Está en todos los blogs. Hay malestar por estas componendas. Yo te canonizo, tú me canonizas, nosotros nos canonizamos.

Con Norberto, ya hemos cruzado aceros repetidas veces. A Dios gracias, estamos en bandos opuestos. La Nueva Iglesia Ecuménica Global contra la Santa Iglesia Católica.

Y por mí, pueden canonizar a todos los que quieran, Ghandi, Martín Lutero, Martin Luther King, el hermano Roger Taizé. Y hasta Enrique VIII de los anglicanos.
Me es inverosímil.

Y que Vivan Cristo Rey y María Santísima, que es lo auténtico!

Las JMJ se han convertido en una tenida cívico-neopagana donde se enfundan sus pantalones cortos, sus mochilas y se van a reventar, a rockanrolear y a pegar el chicle con alguien del sexo opuesto.

... y luego citas del opus judei....mmmh!

A Semper F. y seguidores similares de diversos pelajes le sucede el típico ataque de nervios porque a su grupúsculo separado (los lefebvristas) JP II los excomulgó.

Y Benedicto porque no se había dado cuenta de cómo se las gastan en ese grupúsculo marginal, separado de la iglesia, que no se sostiene unido más allá del desesperado protagonismo que necesitan y con escasas posibilidades de obtenerlo de Roma para desgracia de sus maltrechas filas.

A los lefes como Semper (pobrecitos) les pasa como a los progres que no olvidan el jarro de agua fria (véase la foto de Juanjo) sobre la mediocre teología de la liberación.

¿Qué mejor prueba de buen Pastor el darle la patada a ambos extremos? Sólo por eso ya es un santo.

Semper F. a ver si os enteráis de una vez: por mi como si canonizas a Goebbles, "historiador" de cabecera de uno de los vuestros. Le dais una misa sin globitos y con mucho incienso. Estáis fuera y me preocupa tu opinión sobre un Papa católico tanto como la de un luterano.

Es fascinante, lo de Semper fidelis. Juro que nunca había oído críticas a Wojtyla por resultar demasiado progresista, sino, claro, por todo lo contrario, que es lo lógico (y cierto). Infeliz: en esas jornadas el chicle se intercambia entre gente del mismo sexo, mayormente. Cosas de la segregación por sexos.

Es una de las falacias de la media, tildar a Juan Pablo II de "conservador" y al mismo tiempo , sacarlo en las portadas de TIME, US NEWS & World Report y Newsweek. El mundo lo idolatró, amiguísimo del mundo y consentido de la prensa.

En cambio, a Jesús lo aborreció. San Juan 15:18: "Cuando el mundo los odie, recuerden que, primero que a ustedes, el mundo me odió a mí. No sería lo mismo si ustedes fueran del mundo, pues el mundo ama lo que es suyo".

Los "hermanos" musulmanes asisten con gusto a la reunión de Asís, sólo por ver como su enemigo mortal se pratica el "harakiri" espiritual y cuando regresen a sus países de origen, seguir martirizando y persiguiendo a los cristianos.

Y no escondo mis banderas, soy Tradicional, con "T", como todo católico que se precie de serlo. Voy a misa a la FSSPX, porque el obispo diocesano odia a muerte la Santa Misa Usus Antiquor y se salta a la torera el Motu Propio de Benedicto XVI.

La FSSPX tuvo cero-zip-zilch-nada casos de abuso sexual u homosexual , tocando madera y sin mentar la soga en la casa del ahorcado. Los seminarios están a plena capacidad y se buscan dos nuevos locales para seminario, para dar acomodo a los aspirantes de todo el mundo. Y hay solicitud de sacerdotes de 50 países.

Monseñor Fellay es un gran líder y ha criticado certeramente tanto Asís, como la turbocanonización. Seguiremos ultramontanos hasta que Roma retorne a la sana doctrina , la doctrina católica inmemorial que nos fué legada por nuestros padres.

Y no me cabe la menor duda que la Iglesia Católica subsiste en la Fraternidad de San Pío X.

Hola, que tal, veo que se cumplen las palabras del Evangelio, dichosos cuando hablen mal de ti, ay resista Semper, tome una fuente de palomitas de maiz y sientese a ver la beatificacion; total que si JPII este en el cielo o no, no es algo que deberia preocupar. Lo preocupante, no es el legado marketinero de su ternura, su sonrisa y su CARISMA, o sea las unicas "virtudes" que estos catolicos, en su buena fe, le atribuyen como suficientes para ser, ya no beatificado ¡¡¡sino canonizado!!.
Por sus frutos los conocereis: santas misas desiertas, seminarios cerrados, monjas y sus vocaciones abandonadas, apostasias por escrito y de a miles, como nunca otro papado conocio ni conocera, y eso que no habia estallado el escandalo de la pederastia, mas que primavera de la iglesia estamos en un otoño bastante fresquito.
Sigamos poniendo Budas en los altares, y besando coranes, rezando con animistas y siga siga el baile.
Si todavia les interesa conocer la doctrina catolica y avandonar la PAPOLATRIA que los ciega, busquen en internet textual "101 errores juan pablo" vas a encontrar los 101 errores doctrinales DOCUMENTADOS y PROBADOS que han emanado de la boca de este Papa.
PD no soy lefebrista, voy a misa de barrio como todo hijo de vecino.

Samantha

Has colocado el pié en la puerta,y te has dejado embaucar;eché un vistazo a la tabla de errores y hube de reprimir las carcajadas porque es temprano y no quiero molestar a los vecinos: no solo son segadas y descontextualizadas las cortísimas frases sino que comparar una de esas frases con frases, aparentemente opuestas, es un truco zafio.

Lo desmontaré después, ahora debo irme.

Bueno, ni siquiera la tan agitada beatíficación y posterior canonización de S. José María fue tan discutida. Más o menos, estimo que la cosa está 70% no discute, 30% plantea objeciones, no a la beatificación, sino al silencios de los errores.

Parece obvio que para los "tradicionalistas" y para los no tan "tradicionalistas", lo que se quiere hacer no es sólo beatificar a Juan Pablo II, cosa con la que en el fondo no parece que le pongan demasiada objección, sino justificar los errores que él cometió, llevando a la Iglesia por derroteros inciertos, tales como Asis y algunas de sus decalaraciones y gestos que nunca debió hacer.

Ellos tienen muy claro que no se beatifica formalmente una concepción eclesial, sino a Juan Pablo II y no hace falta darles leccioness sobre este asunto, pues demuestran saber la doctrina bastante mejor que sus oponentes, en general, pero consideran, bajo mi subjetiva visión, que eso consolidará en la Iglesia los mismos errores por él cometidos.

Por otra parte, los adversarios, esgrimen pocos argumentos, generalmente, y se suelen apoyar en emociones muchas veces desmedidas, que como tales son veleidades que cambian con el tiempo. Pero lo que más me preocupa de éstos es que no aceptan ninguna crítica sobre el ejercicio pastoral del futuro beato Juan pablo II; es cómo si a los que veneramos a San Pedro se nos impidiese hablar de su traición a Jesús y no sólo eso, sino que, además, se nos impidiese la lectura de las recriminiciones que S. Pablo le tuvo que hacer a San Pedro, porque llevaba a la Iglesia por un camino de error con su posición "filojudía", siendo infiel a Cristo. Me lamento de ver tanto marketing , y hasta casi un culto de latría a un hombre, que muchas ejerció virtudes de forma heróica y en otras erró por su voluntad (virtudes infusas, recuerden. No vayan a creerse que eran fruto del esfuerzo de su naturaleza, si es que saben distinguir sobre lo que es la gracia, en medio de este verengenal doctrinal en el quie estamos).

S. Pedro confesor de la Fe y martir, sí; Pedro judaizante, ni hablar y traidor de Cristro tampoco. S. Pablo lleno de Cristo Sí, Saulo fariseo, No. Juan Pablo II contra teología de liberación, sí, Juan Pablo II en Asís y otras peores, no.

Cuando veneramos a San Pedro, no veneramos sus debilidades, y jamás he visto a nadie que llamé a otro sedevacantista, porque aquel diga que Pedro traicionó a Cristo y quiera éste seguir al san Padro confesor y martir, y no al Padro a quien San Pablo tuvo que llamarle la atención privadmente( le visitó para recriminarel,si por eso negar su primado) y publicamente (Todo el mundo lo puede leer en las Sagradas Escrituras, ahora, y en aquel entonces lso destinatarios de sus cartas que corrían de mano en mano) ¿ A que viene esta papolatria; señores la papolatria es un gravísimo pecado, es dar el culto debido a Dios a un hombre que es sí,Vicario de Cristo en la tierra, pero un hombre?

Bienvenida sea su beatificación y sean exaltados sus acierto que fueron muchísmos, pero sean corregidos sus errores y no continuados jamás, algo que Benedicto XVI está tratando de hacer, si le dejan, ciertos holigans "juanpablistas".

Juanjo, es todo un detallazo por tu parte que para defender tus argumentos te burles de los que padecen el síndrome de Tourette.

Muy buen el link de los 10 tipos de católicos, me ha hecho gracia especialmente esto:

6. The Vatican II Obsessed Catholic
Following Ezra Pound’s dictum, “Make it new”, this Catholic has little use for anything that predates 1970. The more modern, the better, be it church architecture, new movements, experimental liturgies or alternative theologies. Thanks to this Catholic, Vatican II’s documents remain unread by most of us and the hermeneutic of rupture continues to hold sway. Needless to say, these kinds of Catholics have a stranglehold on most chanceries. Fortunately, this kind of Catholic also tends to be the oldest.

Samantha:

Alegato 90.-Donde se dice Catecumenes no bautizados son miembros de la Iglesia. LG:14, 11/21/1964

El texto original es:

Los catecúmenos que, movidos por el Espíritu Santo, solicitan con voluntad expresa ser incorporados a la Iglesia, por este mismo deseo ya están vinculados a ella, y la madre Iglesia los abraza en amor y solicitud como suyos.

Nótese que éste y otros alegatos son contestación al CVII, no a JPII, que fue elegido el 18-X-1978; pero mezcla, mezclando conseguimos lo nefando.

¿Hace falta seguir?, bueno, otro, venga.

Alegato 88.-Donde se dice La Iglesia Católica está presente en todos sus elementos en las sectas heréticas.. CN, 05/28/1992.

Pues este punto tiene guasa, porque , sencillamente, no aparece, es inventado. Lo más parecido que encuentro está en el epígrafe 15:

"La Iglesia se reconoce unida por muchas razones con quienes, estando bautizados, se honran con el nombre de cristianos, pero no profesan la fe en su totalidad o no guardan la unidad de comunión bajo el sucesor de Pedro".Que a su vez es una cita que puede encontrarse en LG 15.

Ya vale.

Tirad la basura a la basura, y valga la redundancia

Juanjo:

Quede claro que en este tema yo estaría en el club de los malos de la película, porque no me sumo al entusiasmo juanpablista: me parece una beatificación inoportuna; la abreviación de plazos y la relajación de los procesos realizada en 1983 es problemática; y estas últimas modificaciones, hacen más probable la posición falibilista en materia de canonizaciones.

Dicho lo anterior, como soy devoto de san Dimas, no se me ocurre negar que un pecador pudiera estar en el cielo. Lo que no haría, ni un ataque de entusiasmo “dimaista”, es imitarlo en cuanto ladrón y homicida.

Saludos.

Norberto:

Cierto lo que dice y ruego borren la referencia a esa página insultante.

En realidad ese texto sobre los catecúmenos, es la doctrina que la Iglesia ha sostenido desde siempre, mucho antes del CVII, pues es uno de los supuestos del bautismo de deseo más claros, que antes de Santo Tomás incluso ya se consideraban. Siempre la Iglesia sustuvo el acceso a los méritos redentores de Cristo de los que tenían un bautismo de deso. No es, pues ni una doctrina del CVII, ni de Juan Pablo II, sino sólo un recordatorio de la misma Fe de la Iglesia mucho más antigua.

Cuando se ama la a Tradición, hay que tomarla toda, no sólo la litúrgica, sino la de la Fe y la moral. Ser tradicional no debería tener nada que ver con un gusto particular, sino con el entendimiento y la voluntad. Prodría considerarme yo amante de la Tradición, pues creo que lo soy. Pero por amor a la Verdad, no se pueden desfigurar y/o tergiversar los argumentos, como hace esa página de los 101, no sé qué..sólo para desfigurar a un Papa, que ciertamente cometió errores, pero también tuvo muchos aciertos ¡ Piénsese en el estado de la Iglesia que heredó! Recomponer el dessastre de las falsas interpretaciones del Concilio fue su gran tarea (teología d ela liberación, crisis de los jesuitas, nombramiento de legado papal ya paralización de las pretensiones del P. arrupe en su delfín, etc.
Yo amo la Tradición de la Iglesia, pero jamás mentiría como hace esa página aquí citada. Y más aún, sabiendo como sé, lo mismo que todo el mundo conoce porque es público, de algunos desaciertos enjundiosos de Juan Pablo II y que no voy a repetir, ruego al propietario del blog que borre la referencia a esa página web llena de insultos hacia Juan pablo II, por faltar a la verdad y a la caridad, haciendo un flaco servicio a la Tradición de la Iglesia que muchos amamos, desde la Misa Usus Antiquor, hasta las cuestiones doctrinales definidas con meridiana claridad, sin enjuagues hegelianos.

Debatamos con la verdad y sin miedos. Ni con medias verdades, ni con omisiones predemeditadas, ni con asusencia de caridad y mucho menos con falsedad. Debatir con la verdad no significa tampoco detenerse en los detalles, cuanto más escabrosos mejor, ni descalificar a Juan pablo II, ni al adversario por el simple hecho de serlo. Simplemte es decir, más o menos: Pedro, cuando S. pablo te tuvo que llamar la atención, fue porque no estabas sirviendo a Cristo ni a la Iglesia que te había encomendado. Pero a pesar de tu pecado, ayudado por la gracia de Dios, te veneramos, porque libremente le entregaste tu vida, hasta el martirio, ofreciéndole por la gracia tu sangre. Veneramos en ti tu Fe y tu martirio, pero jamás veneraremos tus debilidades. San Pedro ruega por nosotros en esta hora, que somos mucho más débiles que tú ¿Tan difícil es entender esto, tanto a los críticos con la beatificación como los holigans "juanpablistas, comportándose como las animadoras del equipo en las gradas? ¿Hay que recordar las palabras de San Pablo, sobre que no somos ni uno ni de otro, sino sólo de Cristo? ¡ Cunánta falta de sentido común, Dios mío.

Sabes lo que resulta más patético, Juanjo, que el síndrome de Tourette?

Que a estos tradis les ha hecho mal tanto tiempo excomulgados, porque clarísimo es que critican como desde un calabozo, donde no hay buena ventilación ni luz.

Como condenados reniegan hasta de la vida de las florecillas que líbremente crecen en los muros de su prisión.

Dios se apiade de sus almas porque yo no puedo.

Martin
...me parece una beatificación inoportuna; la abreviación de plazos ... en materia de canonizaciones

¿Por qué, por qué, por qué?, espero sus argumentos.

¿Falibilista?, ¡vaya palabro!,¿quiso decir tasa de fallo?.

Norberto:

1. Sobre la oportunidad, abreviación de plazos, etc.
pensaba remitirle a un artículo de ReL (ahora: religionCONPOCAlibertad), pero la web dice:

Actualmente no existe ningún artículo con este número.

Por favor vuelva a la página anterior y seleccione otra noticia.


¡LPQLP! diría Castellani.

2. Gracias a Dios, el autor (¿censurado?) también tiene blog en otro sitio:

http://exorbe.blogspot.com/2011/01/deprisa-deprisa.html

3. ¿Son las canonizaciones actos infalibles? Yo tenía casi por dogma que sí... Error. Autores disputan, sobre todo después de las reformas a los procedimientos hecha en 1983.

4. Falibilistas: teólogos y canonistas que sostienen que las canonizaciones -y no sólo las beatificaciones- no son actos infalibles. Ejemplo muy representativo: el R.P. Daniel Ols, OP, perito de la Cong. de las Causas de los Santos y relator de la causa de Juan Pablo II.

Saludos.

PS: para negar con certeza que un canonizado está en el cielo, habría que morirse, salvarse, revisar el cielo, y luego resucitar para decirlo en la tierra.

Por mi parte, doy por zanjado este debate de sordos, pero no sin antes proponer un doble reto, que afecta a las dos "partes contendientes":

RETO a los detractores de la beatificación:

Hacer un elogio de los aciertos, que los hay, del pontificado de Juan Pablo II,ejerciendo la caridad en la verdad y sin ninguna crítica de las sombras que pudieran ver, Tal vez pudieran tomar el reto, los sin niguna duda católicos,. Tal vez pudieran tomar el reto, los sin niguna duda católicos, Samantha,Semper Fidelis , Prudencio, o Martin Ellingham

RETO a los acriticos con la beatificación

Hacer una semblanza de las sombras, que las hay, del pontificado de Juan Pablo II,ejerciendo la caridad en la verdad y sin ningún elogio de los aciertos que pudieran ver, que ya harían los anteriores si timan el reto. Tal vez pudieran tomar el reto, los sin niguna duda católicos, Maricruz Tasies, Norberto, Joan Figuerola Ardanuy, Juanjo Romero

Sería muy bueno ver este ejercicio de humildad en ambos grupos, sin miedos a la verdad, pero en la caridad, cuya asusencia tanto se nota.

Nota para los que cambiando su papel harían ahora de acríticos:No es necesario exager nada para resaltar las luces ¡No le vayan a coger el gusto!


Nota para los que cambiando su papel harían ahora de críticos: No es necesario escarner a nadie para resaltar las sombras ¡ No le vayan a coger el gusto!

Si toman el reto, hagánlo ante El señor. A lo mejor lo que resulte, es que unos aceptén sus luces, mientras que el otro grupo reconozca alguna sombra, pues no dejaba de ser un hombre.

Martin

Veamos, soy laico,y, razono, por ahora, como tal,sin dejarme embaucar por especulaciones alienantes clericales/anticlericales:

1) Si para dar crédito a una beatificación, hay que obtener el sello de dogmático/no dogmático, me importa un comino, es irrelevante en el punto y hora de que, hoy, viviendo en una sociedad mediática es el testimonio y no el rango lo que dicta el asentimiento/rechazo fundamentalmente: la aldea global se asemeja, salvadas las distancias espacio-temporales a las aldea de la primitiva Iglesia, porque terminamos conociéndonos todos o casi todos.

2) El tiempo necesario para llegar a conclusiones irrevocables depende del método y de los medios, en efecto los pergaminos en papiro, años ha que se sustituyeron por los vídeos y grabaciones varias, si un instructor ha de requerir un dato por Correo E lo tiene a los pocos minutos,etc.,etc.

3) Estoy persuadido, por pura razón, que ninguno de los oficiales encargados del proceso han tergiversado nada, ni reducido artificiosamente las etapas y requisitos, porque, al final, todo se sabe. Que le hayan dado prioridad, puede ser, pero ¿qué más da?.

Lo de "deprisa, deprisa", además de mal gusto en el contenido, también lo tiene en el título que corresponde a una película, floja, de tema nada religioso.

Saludos.

Semper fidelis, te respondo simplemente por la tristeza que me producen tus palabras y la de los que parecen pensar y obrar del mismo modo. Respecto a las JMJ no sé en cuántas has estado, yo estuve en Roma 2000 y en Toronto 2002, y no vi nada de lo que mencionas, ni alcohol, ni supuesto sexo. Lo que sí vi es el nacimiento de muchas conversiones de personas cercanas, pero quizá esto no te importe. Quizá fuiste la excepción, pero no me importa más que poner las cosas en su sitio y me parece que haces un flaco favor a la verdad y a la honradez.

Por otro lado, parece irritarte la cita de San Josemaría, bien, te dejo aquí otra para que reflexiones: "Si no tienes veneración suma por el estado sacerdotal y el religioso, no es cierto que ames a la Iglesia de Dios" (Camino, 526).

Un afectuoso saludo.

A Juan Pablo II, soberano pontífice de la Iglesia Católica le reconozco muchos logros, entre ellos la parada de pies que le puso a la Teología de la liberación en Hispanoamérica y la descolada que le dió al marxista Ernesto Cardenal en Nicaragua. Y también sus declaraciones en cuanto al sacerdocio femenino, cuando la presión estaba fuertísima para que lo permitiera, expresó:

«Declaro que la Iglesia no tiene en modo alguno la facultad de conferir la ordenación sacerdotal a las mujeres, y que este dictamen debe ser considerado como definitivo por todos los fieles». Con estas palabras, recogidas en su carta apostólica «Ordenatio sacerdotalis», que dirigió a todos los obispos el 22 de mayo de 1994, Juan Pablo II convertía en irrevocable la prohibición del sacerdocio femenino en la Iglesia. Grande, enorme!

Gracias por sus mensajes e igual le saludo a Usted, Joan Figuerola , en este tiempo y día hay muchos lobos disfrazados de pastor sembrando la confusión, y para eso Dios nos dió inteligencia para discernir lo que es verdad de lo que es falacia. Debemos analizar con microscopio todo lo que nos digan nuestros sacerdotes y prelados, por ortodoxia. En caso de duda, consultar el catecismo de Trento. ;)

¿alguien sabe de algún santo o beato que acumule más heterodoxias que Juan Pablo II?

Para los demás desde luego es un chollo, si alguien como JPII llega a santo, ser santo va a ser realmente sencillo, no es que su ejemplo sea muy dificil de seguir.

Fernando

¿Fácil?, si tiene Vd. pelotas ya puede empezar, seguro que sabremos de sus fazañas.

"no es que su ejemplo sea muy dificil de seguir"

inténtalo y luego nos lo cuentas

Norberto...
hemos coincidido en espacio, lugar, idea y tiempo.

Desde luego Óscar, lo que hay que ver escrito...¡jo,tío!

Norberto:

Los de las 101 herejías es "tradinoia", que no sé si está en el DSM, pero podrían incluirla. No merece la pena detenerse en tales patrañas. Creo que hay algo peor: los hermanos Dimond.

Saludos.

Estoy plenamente de acuerdo esa es toda su indignación de quienes han "rechazado" la beatificación de Juan Pablo II no perdonan que pusiera orden en no pocos asuntos de la Iglesia. Falta mencionar la excomunión de Lefebre, él mismo lo quizo así: ser excomulgado.

Norberto: sigue usted igual,lo cual es de agradecer.
Yo tampoco he visto nada de lo que dice algún comentarista, si que he visto mucho fervor y personas con fe muy auténtica.
Rezaré por los unos y por los otros.
Este Papa decía que más que maestros se necesitan testigos del evangelio y eso es lo que he visto. Esta frase puede que tenga más miga de lo que parece a veces se queda la gente en grandes sabidurías y elucubraciones se apegan a eso y al final no testifican el evangelio sino sus propios criterios

Ana

Saludos muy, muy cordiales,¡cuánto tiempo!.

-Yo no entro; Ni quito ni pongo santos.

-Pero sí entiendo que obras son amores y no buenas razones.
-Y ya fuere por lo que yo, uno más, asumo la culpa. O por lo que de los Papas que rigen la Iglesia tienen y son.
-El caso es que desde tiempo ha, cada día que pasa, la Barca de Pedro veo más escorada y abordada.

-¿Y habrá fe?- Dice el Cristo.

Ana, yo también me alegro de "verla". Prodíguese más. Saludos cordiales.

Por cierto, qué pena dan algunos. Es increíble la capacidad para no percibir nada de la realidad. Más que el síndrome de Tourette, padecen un cuadro de deprivación sensorial (y espiritual) absoluta.

Y después de leer esto:

"Las JMJ se han convertido en una tenida cívico-neopagana donde se enfundan sus pantalones cortos, sus mochilas y se van a reventar, a rockanrolear y a pegar el chicle con alguien del sexo opuesto"

Mas que de-privación un cuadro de depravación... lo que hace la represión en algunas mentes... lo que llegan a imaginar!!

Sra Maricruz Taises: que feo, pero que feo ver a una catolica "condenando al infierno" a seres humanos, a mas datos, tan catolicos como ud aunque ud ignore que los lefebristas pueden celebrar misa en el Vaticano y aun aqui en Argentina celebran una vez por año en la Basilica de Lujan (aunque ud rabie, vea).
Se pinta ud solita, llena de "caridad" y "misericordia".
Con respecto al ejercicio intelectual pro y contra beatificacion, me parece excelente mas no he leido en detalle todos los comentarios aun.
Para mi, todas esas virtudes que tanto marketinean, son solo el DEBER cumplido segun su grave deber de estado "SEÑOR,Somos siervos inútiles; hemos hecho lo que debíamos hacer".

En fin, sigo porque me quede sin espacio.
Olvidense de la pagina de los 101 errores, que me dicen el buda sobre el santo Altar, el beso al Coran, las iglesias que "devolvio" a los ortodoxos, los rezos con animistas, donde esta la consagracion de RUSIA (no la consagracion del mundo) al Sagrado Corazon como lo pidio Ntra Sra en Fatima, "Si atendieran mis peticiones, Rusia se convertirá y habrá paz" donde esta la paz q prometio Ntra Sra?

¡Pobre Papa! nos decimos católicos y no acatamos sus decretos. Solo el reconocimiento de Venerable es ya una aprobación de santidad, de haber vivido todas las virtudes en grado heroico. Como pienso que no vivo ninguna ni siquiera en plan más pelín de lo normal me aterra leer tantos comentarios y no solo aquí de Juan Pablo II y por extensión del Papa Benedicto.

Los que se consideren más santos pueden encomendar a los Papas, sacerdotes y Obispos: la Iglesia necesita de nuestras oraciones.

Gracias, Juanjo por esta entrada tan atinada.

De eso nada, monada Samantha. Deja de mentir. Los lefes no estáis en comunión con Roma. Por no tener, no tenéis ni el mandato para dispensar sacramentos.

A los católicos (los que estamos con Pedro) se nos pide que no vayamos a esas Misas a menos que sea esporádicamente, no existan otras, sin participar en los sacramentos que son una impostura careciendo de validez, y sin adherirse a vuestras cismáticas ideas. De lo contrario incurrimos en pecado.

Quien vaya, allá con su alma. No me interesa tu vida de pecado.

¿capicci?

Por lo tanto, la opinión "herética" acusando de herejías a JPII y los rebuznos que un lefe pueda soltar contra un Papa de la iglesia católica los tomo como los de un luterano. Contiene la misma validez argumental ¿Te queda claro?

Ale, que corra el aire fresco por aquí y vuelta a vuestras catacumbas grupusculares.

Semper F. ni la iglesia católica subsiste en grupúsculos separados como el vuestro, que te quede claro para no mentir a los lectores, ni Roma va a tragar vuestros delirios sedevacantistas. Si tanto chuleas sobre vuestra postura, dejad de bajaros los pantalones yendo a Roma a suplicar (si, suplicar) que os acojan de regreso.

Ya podéis seguir sentados esperando. Mejor te concentras en tu grupito por la fuga que tenéis hacia el sedevacantismo herético que es peor que la ebofilia o una Misa con globitos.

A dejar de dar lecciones en los foros quienes estáis fuera de la comunión católica. Ni media lección en nada.

Miguel:

Dos cosas malas no hacen una buena. Le sugiero no agregue al disparate, nuevos disparates, aunque sean de otro color.

Saludos.

Disparate el suyo Martin, porque ir por los foros aludiendo a teólogos que ponen en duda la infabilidad de una canonización (no beatificación) es como poner de ejemplo a Pagola cuestionando la infabilidad papal.

Quien entre aquí siendo lefebrista ofendiendo al Papa, llamándole herético, no espere que no se le ponga en su justo lugar. Contra insultos al Papa (y al resto de los católicos) medicina. A ver si te crees que la paciencia no tiene límite ante las continuas ofensas contra la iglesia de sedevacantistas descerebrados.

Toda la información está disponible para quien la quiera leer sin tergiversar. Se acabaron los rebuznos contra los católicos por parte de estos sedevacantistas que, con la excusa de la Misa tridentina, añaden delirios de corte cismático.

Los lefes están sin mandato ministerial para dispensar sacramentos y sus Misas no son aconsejables. Esa es la verdad. Lecciones de catolicismo por quienes no están en comunión con Roma, ni una, ni media. Punto y final.

http://infocatolica.com/blog/buhardilla.php/1012020415-el-secretario-de-ecclesia-dei

7. A la luz de estas explicaciones (cf. la Carta a los Obispos), es claro que se exhorta a los fieles católicos a evitar la participación en la Misa o la recepción de los Sacramentos de parte de un sacerdote de la FSSPX, porque están en una situación canónica irregular.

Adelante, Samantha, no desmaye. Yo creo que hay material para llenar enciclopedias.

Miguel, para su información, ya el papa Benedicto XVI tuvo a bien levantar las excomuniones y a pedido de la fraternidad, expedir el Motu Propio, que a los años de su promulgación sigue siendo papel mojado, la mayoría de los obispos lo han ignorado olímpicamente.

Que porqué excomulgaron a Marcel Lefebvre? Roma prometió a msr. Lefebvre un obispo para que pudiera ordenar a los numerosos seminaristas que terminaban sus estudios, pero le fueron dando largas para que el Arzobispo Lefebvre muriera de muerte natural. En el estira y afloja, su excelencia el monseñor se dió cuenta del jueguito sucio y decidió, despúes de largas deliberaciones y oración, ordenar no uno, sino CUATRO OBISPOS. (Ahora pienso que debió ordenar 8, por si acaso). Y el tiempo le dió la razón.

A los 3 días, el papa JUAN PABLO II permitió lo que siempre negó a msr. Lefebvre, la celebración de la Santa Misa Gregoriana, pero restringida, con toda clase de candados , creando un apéndice, la FSSP, Fraternidad de San Pedro con obligación de celebrar también "aforciori" la nueva misa "novusordo", sí, la de las guitarras. Parafraseando a Forrest Gump: "The novusordo mass is like a box of chocolates;
you never know what are you going to get".

Monseñor Lefebvre fué excomulgado como san Atanasio, que se opuso a la herejía arriana y santa Juana de Arco, que sufrió una conjura. Oramos y esperamos que un día le hagan justicia.

Pero esto está off-topic, perdón, Juanjo.

La FSSPX no somos un culto, yo solo me siento en la última banca de una iglesia siempre llena hasta los topes, a Dios gracias. No se trata de hacer proselitismo, Miguel.

Promovemos la libre asistencia a la Santa Misa Tridentina, Tradicional, Gregoriana, sea en los grupos de UNAVOCE, IBP, Christ the King, FSSP, independientes, diocesanas, Cuál es el miedo? Las iglesias de todos modos se les están vaciando y el papa Benedicto XVI en su sabiduría así lo comprende.

La Europa actual de la apostasía silenciosa es un retrato de lo que sería el catolicismo del futuro si no dan un giro de 180 grados a sus políticas. La cacareada "nueva evangelización" busca no convertir incrédulos al catolicismo, sino convertir católicos a los diferentes movimientos como kikos, renovación carismática, focolares, CyL, etc. Es una engañosa evangelización interna.

Samantha

No haga trampas, que la pillamos, le desmonté el tenderete y reacciona con disparates, en fin Vd. misma.

Sí, Miguel, la cuadratura del círculo también... y todas las pavadas que quiera. ¡Occam vive!

Semper F. tus delirios de secta comparando a Lefebvre con San Atanasio me producen risa. Consecuencia de estar separados de Roma os habéis montado una película digna de un oscar.

No te enteras: no te voy a tolerar ni una vez que acuses a la iglesia, a toda, de ser herética. Es lo que insinúas cuando afirmas, con tan poca vergüenza, que Lefebvre era Atanasio. El herético eres TU soltando rebuznos de ese tipo además del separado de la comunión con Roma. Hecho indiscutible de acuerdo con la carta de la CDF. Te pongas como te pongas.

Ni una vez más te voy a consentir que vengas a un foro católico a insultar al sucesor de Pedro. Que te quede bien claro. Te largas con tu secta sedevacantista a hacer compañía a los que usan tus mismos argumentos (luteranos) calificando a la Iglesia "de la gran ramera".

Ni media lección de catolicismo puedes dar. Es como un ladrón intentando dar lecciones de moral.

Martín, las pavadas las tuyas. Otro que tal baila. Tu incoherencia es tan palpable que cae por su propio peso. Te dedicas a defender a los lefes, que NO están en comunión con Roma, ni pueden administrar sacramentos, desobedeciendo al Papa desde sus comienzos. No puede existir peor pecado (y penitencia) que separarse del sucesor de Pedro.

Por otro lado te dedicas a criticar a movimientos que, con sus defectos y virtudes, ESTAN en comunión perfecta con el Papa.

¿Se puede ser más patético e incoherente?

El colmo ha sido ofender a JP II y cuestionar a Benedicto XVI en su decisión incluso poniendo en duda un milagro sobrenatural. ¿Que os creéis pelagatos del tres al cuarto?

Cada vez que os lea, a partir de ahora, se acabó la tolerancia a la ofensa. No se puede hacer peor que vosotros. Flaco favor y mucho daño habéis infligido a los que intentan ser católicos tradicionales dentro de la casa común.

Culpa de ellos porque el error ha sido daros cancha bajo la excusa de la Misa tridentina. Tolerar insultos a la iglesia y afirmaciones cismáticas no es la actitud de un católico coherente que ama el rito tridentino.

Semper y samantha (fox) ¡aire! y a hacer piña con los protestantes que dicen lo mimo que vosotros de Roma. Aquí ni una ofensa más.

Miguel:

Tu quoque.

Saludos.

En ningún momento he acusado ni a tí ni a nadie de herejía, no es mi papel. La doctrina católica es muy clara, ni he ofendido a nadie. Tenemos derecho a buscar la salvación, como lo prescribía SAn Pablo. Si me condeno, no puedo echarle la culpa al papa Juan PAblo II, a Dom Marcel Lefebvre o nadie más. Argumentos, Miguelito, si no los tienes, calla.

Miguel, dices:
Ni una vez más te voy a consentir que vengas a un foro católico a insultar al sucesor de Pedro. Que te quede bien claro. Te largas con tu secta sedevacantista a hacer compañía a los que usan tus mismos argumentos (luteranos) calificando a la Iglesia "de la gran ramera".

Escribir esto sí es un insulto. A nuestra inteligencia. Creo que nadie más que tú ha utilizado esa expresión protestante. Tampoco creo que ninguno de los que han dejado un comentario en este post sea sedevacantista. ¿Por qué te empeñas en colocaqr etiquetas que sabes perfectamente que a) son hirientes y que b) no tienen nada que ver con la realidad? Sospecho que estás muy enfadado. Y te dedicas a INSULTAR.

Dices en tu delirio: "No puede existir peor pecado (y penitencia) que separarse del sucesor de Pedro." Acaba de hablarte Semper Fidelis del caso de Atanasio. ¿No se te ha quedado claro que San Atanasio fue EXCOMULGADO por el Papa, sucesor de San Pedro?

Si Roma y el sucesor de Pedro abrazan doctrina erróneas, rezan con paganos y inventan e intentan imponer a todos los fieles una Misa semi-protestante para la perdición de las almas, es necesario OPONERSE a ellos. Nadie, ni siquiera el Papa puede mandarte hacer algo que es intrínsicamente malo. El deber de obedecer al Papa no se aplica cuando te manda celebrar una Misa semi-protestante, cuando te manda adoptar doctrinas nuevas como la Libertad Religiosa que contradicen la Tradición. En definitiva, cuando el Papa quiere que participes en la destrucción de la Iglesia tienes LA OBLIGACIÓN DE DESOBEDECER. Esto es exactamente lo que hizo Monseñor Lefebvre.

"Si Roma y el sucesor de Pedro abrazan doctrina erróneas, rezan con paganos y inventan e intentan imponer a todos los fieles una Misa semi-protestante para la perdición de las almas"

santodomingo: Que te LARGUES, herético calumniador, con las injurias a otra parte.

Te devuelvo el "argumento": si tu vienes aquí a soltar rebuznos, ofensas contra la Iglesia, calumnias graves como el párrafo que he copiado, no te lo consiento porque eres un sinvergüenza acusando al Papa de doctrina errónea.

A insultar y calumniar te vas a tu casa, a tu papá y tu mamá. Protestantes, miembros de sectas sedevacantistas-lefebristas y herejes aquí no.

La Virgen de Fátima lo que pidió fue la consagración de Rusia al Inmaculado Corazón de María no a l Sagrado Corazón. Lucia quedó conforme con la consagración y no se puede negar que Juan Pablo II es un Papa de Fátima que estuvo allí, que en la corona de la Virgen está la bala del atentado que sufrió un trece de mayo, que ha hablado varias veces con Lucia, en fin y que murió un primer sábado .
En los actos con el Papa jamás vi ninguna batallita de las que cuentan aquí ni gente amargada ni agria, vi a gente con la alegría de ser testigo del evangelio

Hombre, por fin sale un católico por aquí con todas las letras y al que justamente se le han hinchado las p... De este Miguel, como del cerdo, me gustan hasta los andares, pero si he de subrayar algo me fijaría en:

"...Flaco favor y mucho daño habéis infligido a los que intentan ser católicos tradicionales dentro de la casa común. Culpa de ellos porque el error ha sido daros cancha bajo la excusa de la Misa tridentina. Tolerar insultos a la iglesia y afirmaciones cismáticas no es la actitud de un católico coherente que ama el rito tridentino..."

Ea, Mi-ja-El, Quién-como-Dios, tómate algo, hombre...


[Semper Fi: "Si me condeno, no puedo echarle la culpa... a Dom Marcel Lefebvre..."
No, qué va, a ése no: sólo a Dom Winfrid :-P

Amigos, no hay que gastar pólvora en infiernitos. El heresiarca Lutero comenzó como católico disgustado con la corrupción de Roma por la venta de indulgencias. Pero despúes se convirtió en instrumento político de los príncipes para robarse los bienes de la Iglesia e inventó una teología distinta, con lo de sola scriptura como base y desconoció la primacía de Pedro.

Ahora, si antes del concilio Vaticano II no había salvación fuera de la Iglesia y despúes , todo el mundo se salva, alguien está claramente mintiendo.

Lo del condón es otro ejemplo. Está bien o mal el usarlo? La mayoría de los bloggers corrieron a esconderse debajo de la cama despúes de la noticia y ahora gastan ríos de tinta para hacer malabarismos retóricos , explicar lo inexplicable y justificar lo injustificable. Papolatría pura, porque la doctrina católica es clara y diáfana. SISI o NONO.

Fué Dom Winfrid el que acuñò la palabrita "juanpablismo"? Porque no tardarán en incorporarla en el diccionario de la Real Academia. xD xD xD

...y despúes , todo el mundo se salva, alguien está claramente mintiendo...

Evidentemente eres tu el que miente, no hay más que leer las falsedades que llevas expeliendo, y, que, alguien Juez Justo en su momento juzgará.

Don Winfried ha de ser excomulgado de las webs del liberal-catolicismo. ¿Cómo se le ocurre poner un sello postal con el rostro del Caudillo? ¡Anathema sit!

A mi siempre me despertó admiración personal Juan Pablo II. Pero reconozco que no entiendo la oportunidad de su canonización por un factor: el ocultamiento de los abusos sexuales durante décadas. Que fuera mejor o peor Papa es indiferente a su santidad personal: se pude ser santo y un desastroso gobernante. Pero alguien tendría que explicar qué ocurrió con los abusos porque ahí no se trataba ya de gobernar mejor o peor. Era algo mucho más serio que atentaba contra la inocencia de los más pequeños, que son parte de los predilectos de Cristo.


Pude que una facción de la Curia lograra arrinconar a Juan Pablo II y hacer de su capa un sayo, como el inefable Card. Sodano. Pero eso tienen que explicarlo porque el asunto es muy turbio.

"No ponemos la mirada en las cosas que se ven
sino en las que no se ven;
porque las cosas que se ven son temporales,
mas las que no se ven, eternas."

II Cor. IV:18

la abreviación de plazos y la relajación de los procesos realizada en 1983 es problemática
_____________

¿¿¿???- Yo es que alucino con los malabarismos de estos anarco tradicionalistas.

¿Como va a ser nada "problemático" que el Papa haga lo que le de la gana en este asunto si lo primero que se defiende desde siempre es que el Papa está por encima de todas las normas y procesos?.

El Santo Padre no está sujeto al derecho canónico ni a someterse a los procesos que él mismo dictamina como normales.

No son los papeles los que "legitiman" al Santo Padre, sino al contrario, éste legitima cuando quiere a los "papeles".

La voluntad y los dictámines del Santo Padre están por encima de todo. Esa es la fe católica, no hay otra, y menos la puesta en "papeles" humanos.

La cantinela de buscar teólogos que pongan en duda esto o aquello es por lo absurda y cansina, desechable. Siempre se encontrará un teólogo para defender cualquier cosa que se quiera.

Hoy la teología es el paraiso de los frikies, poco más o menos.

Martin

El liberal-catolicismo,¿qué es?.

Norberto:

Una fórmula que tengo para designar una modalidad, reciclada del viejo error católico-liberal reprobado por el Magisterio. Creo que del blog del p. Iraburu se pueden extraer decenas de páginas sobre el particular.

Y lo que le ocurrió a Don Winfried en otra web, es típico del liberal-catolicismo: una tribuna a las premisas; un cadalso a las conclusiones....

Saludos.

Martin

Pues creo que no te entiendo o que tu no te explicas, porque el liberalismo filosófico,y por ende el teológico, es una cosa, el político otra y el elconómico, otra; como no distingues y explicitas, creo que no sabes de lo que hablas.

Norberto:

Perdonarás, Norberto, pero esa distinción que tu haces la conozco desde hace más de veinte años... La he aplicado en la docencia universitaria, en la investigación de postgrado, en la reseña de libros, en debates académicos, etc.

En un comentario de un blog, no es posible decir todo, razón por la cual te he remitido al blog del P. Iraburu, que le ha dedicado decenas de páginas al tema. Otras posibles remisiones: 1) DOCUMENTOS POLÏTICOS II (BAC), en la edición de Gutiérrez García; 2) O la voz "liberalismo católico" en el DTC.

Te comento, además, y como anécdota, que a los 14 años me regalaron, y leí, el primer libro de divulgación liberal, de Guy Sorman. A los 15, un profesor del bachillerato me prestó "Libertad de elegir" de Milton Friedman. Luego, ya en la universidad, Hayek, Mises, Rothbard; algo de Roepke; Constant, Aron, Revel, etc.

Y la renovación del liberalismo católico, sea la elaborada a partir de Maritain en el plano político, y proyectada a los EE UU por Murray, primero, y por Michael Novack y el resto de los necon católicos, tampoco me es desconocida.

Saludos.

Saludos.

Martin

Bueno, pues si estás al tanto, como dices, ¿qué es el "viejo error católico-liberal"?

El viejo error católico-liberal? NON SERVIAM?

Norberto:

Tolle et lege!

1. Documentos del Magisterio. La completísima edición de la BAC citada, y sus cuidados índices, le dirán qué leer sobre el tema.

2. Y si quiere, además de los documentos, el contexto histórico-doctrinal del Magisterio, sugiero: CONSTANTIN, C. Le libéralisme catholique, en Dictionnaire de Theologie Catholique, vol. IX, col. 506-629.

Saludos.

...no haga más el ridículo. Tal vez impresione usted a sus alumnos de la uni, arrapiezos imberbes, pero aquí viene de todo y algunos somos perros viejos...
Mas, en fin, no seré yo quien le coarte su libertad inviolable...

Anónimo:

¿Usted es de los que no se identifican, emplean argumentos ad hominem, quieren que uno se desgaste copiando y pegando textos, que se encuentran en cualquier biblioteca, que no quieren leer, ni entender, para luego evadirse en el anonimato? ¿O es de los que olvida que Pío IX calificó a los católico-liberales como "más peligrosos y funestos que los enemigos declarados"?

El "delirio" (Gregorio XVI) de la "libertad inviolable", como el resto de los mitos del liberalismo, puede guardársela en el bolsillo... porque a mí me importa un carajo. ¿Entendió? ¿Necesita un croquis? ¿O piensa someterlo al voto de alguna mayoría para que sea verosímil?

Saludos.

... qué mal debe pasarlo Martin E. cuando la cigüeña por error lo trajo en el S XX. ¡qué extraña enfermedad quedarse momificado en Gregorio XVI! Ya es mala suerte...

Sufrirá el virus de la cronología y no se enteró que Pio XII incorporó al magisterio la libertades inviolables que Dios nos dio..

por eso repetirá constantemente como alma en purgatorio ¡Gregorio XVI, Pio V, León, León, dónde andáis que no os veo!

ahora comprendemos su padecimiento Martin. No conoce el posterior magisterio pontificio. ¿Sabe quien es Benedicto XVI? Sale en la TV

Se perdió en los siglos posteriores -con su extraña amnesia- el mundial de fútbol con Argentina ganandolo y a Evita Perón. No hay de qué preocuparse, le pondremos al dia con los avances técnicos.

Habrá que recomendarle una cura intensiva de magisteritis aguda para que se actualice con el magisterio de los siglos restantes a su amnesia precoz...

Por el contrario, anónimo estulto y cobarde, padece usted de una concepción historicista de la verdad, que es, para usted, evidentemente, relativa y epocal, por la que interpreta el Magisterio actual, en clave de ruptura con el precedente, y de ese modo termina contra la Tradición.

Pero su estilo, filias, y fobias, lo delatan. Es usted el mismo que ya intentó persuadir a otros, con el mismo repertorio de sandeces liberales, en el blog del P. Iraburu.

El peor castigo de quien no quiere conocer la verdad, es quedarse sin ella.

¿Citas anti-liberales de Pío XII? Hay de sobra, es cuestión de abrir Documentos Políticos, que no muerde.

Saludos.

Curioso que sea el Catecismo de la Iglesia Católica el documento que al tratar acerca de los límites a la inmunidad de coacción en materia religiosa, remita a:

- Pío VI, breve Quod aliquantum,

- Pío IX, Carta enc. Quanta cura,

- León XIII, Carta enc. Immortale Dei;

- León XIII, Carta enc. Libertas praestantissimum;

- Pío XI, Carta enc. Quas primas;

- Pío XII, discurso 6 diciembre 1953);

¿Acaso los redactores del Catecismo no se actualizaron? ¿Es que no profesan su concepción epocal de la verdad, ni pertenecen a su historicismo?

Faltaría ahora que viniese a citar el prólogo al libro de Marcello Pera, y algunas alocuciones de modestísimo valor, para completar la torpe manera en que argumenta y pretende esconder su identidad.

Cuánta ignorancia, Dios mío! Pús por eso estamos como estamos! Nos falta leer tantas encíclicas y documentos del Magisterio de la Iglesia para llegar a la verdad.

A verdaderos santos como Isabel la Católica o Pío XII, no se les ha canonizado por razones inconfesables.

Juan Pablo II visitó la sinagoga de Roma, no para evangelizar y predicar la verdad de Cristo, porque lo hubieran echado a empellones, sino para felcitarlos y prácticamente ofrecer una rendición incondicional de la doctrina católica en cuanto a conversión, diciéndoles que ellos también están salvados.

“A aquél que se quiere engañar,

¿qué castigo le hemos de dar?

Dejar que se engañe, ch’amigo.

No hay peor castigo.”

R.P. Leonardo Castellani

Miguel: ¡Pocas veces he leído comentarios que destilan a la vez tanto odio y tan poca inteligencia!

Yo escribí:

Si Roma y el sucesor de Pedro abrazan doctrina erróneas, rezan con paganos y inventan e intentan imponer a todos los fieles una Misa semi-protestante para la perdición de las almas, es necesario OPONERSE a ellos.

Me contestas así:

santodomingo: Que te LARGUES, herético calumniador, con las injurias a otra parte.

¿Qué parte de lo que dije fue una "claumnia"? ¿Roma no ha abrazado doctrinas erroneas? En tu opinión no es así. Pues argumenta algo, en vez de insultar como un energúmeno. Yo no calumnio, porque puedo apoyar mis opiniones con argumentos sólidos.

Si quieres leer algún libro sobre el tema, te recomiendo "Iota Unum" de Romano Amerio. Allí no hay ninguna calumnia, solo citas del Observatorio Romano y los textos oficiales de la Iglesia, puestos en contraste con textos anteriores al CVII. Si no eres capaz de ver el cambio en la doctrina, realmente no hay mucha esperanza para ti. Y como dicen, "lo que cambia no es fe", la inevitable conclusión es que Roma ha adoptado doctrina novedosas y por tanto erroneas.

Han habido varios Papas herejes, lo sabes, y han sido denunciado como tales por hombres valientes que amaban más a la Iglesia que a su comodidad. Pio IX advirtió lo siguiente en 1878: "Si un futuro Papa enseña algo contrario a la fe católica, no le sigais."

Decir esto tampoco me convierte en hereje. ¿Cuál es la herejía de la que soy culpable? Por favor, nómbrala o pide disculpas.

Es una "calumnia" que Roma reza con paganos? Benedicto XVI acaba de anunciar Asis III. ¿Es una calumnia decir que la Misa nueva fue un invento semi-protestante? PARTICIPARON EN SU ELABORACION 6 TEOLOGOS PROTESTANTES. El presidente dela comisión liturgica hasta reconoció que esa fue su intención; acercar la Misa católica a una asamblea luterana.

¿Es una calumnia decir que esa Misa fue impuesta a todos los fieles, que su imposición coincidió con la mayor catastrofe en la Iglesia desde la rebelión de Lutero?

Me parece que eres tú quien calumnias.

"...Han habido varios Papas herejes...."

____________________

¿Cuántos, cuáles?

Pepe Roger:

El Papa Honorio I (625-638) fue condenado como hereje por el Concilio III de Constantinopla por adherirse a la doctrina del monotelismo, aunque no en su magisterio público, sino en privado. El Papa Juan XXIII (1316-1334) fue denunciado púlicamente por los teólogos de la Universidad de París por predicar una herejía, negando la visión beatífica de los salvados. Rectificó en su lecho de muerte, reconociendo su error.

Ningún Papa ha enseñado SOLEMNEMENTE ninguna herejía, es decir, haciendo uso de su infalibilidad papal. Pero está claro que los Papas han caído en el error doctrinal más de una vez.

De la misma manera, yo no digo (Dios me libre) que JPII o el mismo BXVI sean herejes. Sólo digo que enseñan doctrinas erroneas. No son formalmente herejes, pero sus palabras Y SUS ACCIONES inducen a no creer en la verdadera doctrina de la Iglesia.

Espero haberte contesado.

Gracias por la respuesta, Santodomingo

Por partes:

a)El Papa Juan XXIII (1316-1334)?????????

b)No son formalmente herejes, pero sus palabras Y SUS ACCIONES inducen a no creer en la verdadera doctrina de la Iglesia.
¿Cuáles, con qué las compara, cómo llega a esa conclusión, cuáles son fuentes, con qué autoridad acusa?

" JPII o el mismo BXVI sean herejes. Sólo digo que enseñan doctrinas erroneas. No son formalmente herejes, pero sus palabras Y SUS ACCIONES inducen a no creer en la verdadera doctrina de la Iglesia."

santodomingo: Sigues siendo un pobre desgraciado, un sinvergüenza hereje acusando a los Papas de enseñar el error, insultando por extensión a todos los católicos que asentimos al magisterio ordinario universal.

Ofendiendo a Jesucristo poniendo en duda su promesa a Pedro, lanzando herejías contra la indefectibilidad de la Iglesia.

Ya que continúas con tus rebuznos y calumnias, te devuelvo la técnica. Te aconsejo busques la procedencia de tu gen -Y- que tanto anhelas conocer. De ahí radica tu podredumbre moral. Los demás no tenemos culpa de que tus taras mentales te hayan provocado pertenecer a una secta religiosa que se dedica a calumniar a Papas católicos y esparcir herejías para atenuar sus psicopatías asociales.

Regresa a tu secta lefebvrista, ponte en manos de un psicólogo y abstente de ofender a los católicos porque te devolveré una y otra vez la ofensa.

Tu alma está podrida

Norberto, tienes razón, se me fue la cabeza. En vez de Juan XXIII quise escribir Juan XXII. Me imagino que la mayoría de lectores lo habrán adivinado.

Acuso con la autoridad de la Tradición. Si algo no es conforme con lo que la Iglesia ha enseñado durante casi 20 siglos, me da igual queien lo diga, es erróneo. Fíjate en el discurso de SS Benedicto XVI en el Bautismo del Señor este año, cuando anunció la tercera reunión de "oración por la paz" en Asís.

No dijo ninguna herejía directamente, pero da a entender, para cualquiera que tenga dos dedos de frente, que da igual rezar a Allah, a Buddha, a los espíritus de la Tierra que a Jesucristo. Todas las religiones, en esa mentalidad, son buenas porque todas conducen a la paz. Esto es radicalmente falso y contradice el magisterio anterior al CVII. El que no lo ve es porque no quiere.

Para el hereje calumniador santodomingo

ENCÍCLICA HUMANI GENERIS

PÍO XII

LAS FALSAS OPINIONES CONTRA LOS FUNDAMENTOS
DE LA DOCTRINA CATÓLICA

"Hay algunos que, de propósito y habitualmente, desconocen todo cuanto los Romanos Pontífices han expuesto en las Encíclicas sobre el carácter y la constitución de la Iglesia; y ello, para hacer prevalecer un concepto vago que ellos profesan y dicen haber sacado de los antiguos Padres.

Y, pues los sumos pontífices, dicen ellos ... se ha de volver a las fuentes primitivas, y con los escritos de los antiguos se han de explicar las constituciones y decretos del Magisterio.

Afirmaciones éstas, revestidas tal vez de un estilo elegante, pero que no carecen de falacia. Pues es verdad que los Romanos Pontífices, en general, conceden libertad en las cuestiones disputadas —en distintos sentidos—.

Ni puede afirmarse que las enseñanzas de las encíclicas no exijan de por sí nuestro asentimiento, pretextando que los Romanos Pontífices no ejercen en ellas la suprema majestad de su Magisterio.

Pues son enseñanzas del Magisterio ordinario, para las cuales valen también aquellas palabras: "El que a vosotros oye, a mí me oye"; y la mayor parte de las veces, lo que se propone e inculca en las Encíclicas pertenece ya —por otras razones— al patrimonio de la doctrina católica."

Para no personalizar las respuestas, y en homenaje a la brevedad:

1) La historia de la Iglesia no registra casos de papas formalmente herejes. Los que se mencionan habitualmente, no fueron casos condenados por herejía, sino por negligencia en combatirla.

2) Juan XXII (22, no confundir con Roncalli) dijo herejías materiales, de las que se retractó. NO, dijo herejías formales; sino m a t e r i a l e s.

3) No cualquier error es herejía: es necesario negar pertinazmente una verdad de fe divina y católica. Si no se niega una verdad de ese rango; no se es hereje, siquiera materialmente, aunque puede haber otra clase de error. Por eso el que niega una proposición del Magisterio meramente auténtico -i.e. no infalible- no puede tacharse de hereje, aunque sí le puede caber otra censura teológica de inferior gravedad, y canónicamente podría ser enjuiciado por delito contra el magisterio.

4) Si la posibilidad de un papa hereje es una herejía, hay que concluir que San Roberto Bellarmino fue un hereje formal, canonizado por la Iglesia. Y además, doctor de la Iglesia, destacado por sus tratados de Eclesiología.

Saludos.

Perdonad, estoy fallando más de la cuenta últimamente. Me refería a su discurso el 1 enero, durante el Angelus, no en el Bautismo del Señor.

SS Benedicto XVI dijo lo siguiente:

"El mundo tiene necesidad de Dios. Tiene necesidad de valores éticos y espirituales, universales y compartidos, y la religión puede dar una contribución valiosa en la búsqueda de un orden social de justicia pacífica a nivel nacional y mundial. La paz es un don de Dios y a la vez un proyecto a realizar, nunca del todo acabado. Una sociedad reconciliada con Dios está más cerca de Dios." (Traducido del francés por un servidor)

BXVI no distingue entre religiones cuando habla de Dios. No dice literalmente que da igual un dios que otro, pero es evidente que lo da a entender. ¿O no? Y toda esa palabrería sobre los valores éticos y espirituales universales" me suena a un discurso de un político liberal/modernista.

Dice: "El mundo tiene necesidad de Dios". Esto es indudable, pero cuando el Papa se reuna con ellos en Asís por desgracia no será anunciar a los judíos, musulmanes, buddistas, animistas, etc. quién es el Verdadero Dios, sino para un teatro que sólo puede causar confusión, escándalo, la pérdida de fe entre los católicos tibios.

Es además un grave insulto al Señor ponerle al mismo nivel de dioses falsos, que según la Sacrada Escritura son demonios: "Omnia dii gentium sunt daemonia" (Todos los dioses de los gentiles son demonios), salmo 95:5.

La ira de Dios caerá sobre nuestra Iglesia por este ultraje. Debemos hacer reparación al Sagrado Corazón, mucha reparación.

Punto 2): hay una coma de sobra. Juan XXII NO dijo herejía formal, sino material.

santo...

Haces un uso de la Traditio, de su auctoritas y potestas, impostando a quienes legítimamente tienen derecho, y deber, de ejercicio: los Apóstoles y sus sucesores legítimos.

Deducir del anuncio de un acto, el de la oración de Asís, que... es un abuso de razonamiento y una acusación implícita más cercana al libelo, atentatorio contra la fama del prójimo, no digamos de un Papa, que constituye un pecado gravísimo.

El juicio privado, opinativo, por más erróneo e infundado que sea, no constituye ejercicio a título propio ni usurpación de auctoritas ni de potestas. ¿Si un obispo negara la virginidad de María los fieles tendrían que guardar silencio para no usurpar la auctoritas y la potestas? No se sigue...

Gracias Martin por poner un poco de cordura a este debate. Yo no tengo la misma erudición que tú, pero cuando veo que algo falla lo digo. Amo a SS Benedicto XVI y estoy profundamente agradecido por lo que está haciendo a favor de la Tradición y la liturgia. No obstante, cuando cae en graves errores como en repetir Asís, tengo que protestar.

Para Miguel: protestar contra un Papa NO ES HEREJÍA. ¿Acaso san Pablo fue un hereje, por corregir públicamente al primer Papa, San Pedro? Hay más casos históricos de Papas que han sido corregidos por eminemtes teólogos y santos de la Iglesia.

La papalatría tan común entre los neo-católicos nace de la equivoción entre infalibilidad papal y un ser supremo que es todo bondad y SIEMPRE dice la verdad. Lo segundo sólo se aplica a Dios mismo. Que se os quede claro: EL PAPA SE PUEDE EQUIVOCAR.

Un par de citas interesantes:

"Cuando hay un riesgo inminente para la fe, los prelados deben ser criticados, incluso públicamente, por sus súbditos." Santo Tomás de Aquino.

"Pedro no tiene necesidad de nuestras mentiras o adulaciones. Los que ciegamente e indiscriminadamente defienden cada decisión del Supremo Pontífice son precisamente los que más socavan la autoridad de la Santa Sede- destruyen en vez de fortalecer sus cimientos." Melchior Cano, eminente teólogo dominico.

La invocación a la Traditio para acusar de hereje a un Papa es una impostura, Martin, absolutamente.

Ya está bien de pseudo-profesores esparciendo medias verdades recogidas de páginas cismáticas.

San Roberto Bellarmino se oponía al concepto de herejía oculta. Todo esto recordando que el Papa no puede nunca caer en herejía. Eres un falso inmundo.

El Concilio Vaticano I recordó el significado de que el Papa es el Vicario de Cristo la Iglesia (Dz.1823). De lo cual resulta que la iglesia no tiene poder para juzgar al Papa; lo cual es confirmado por el canon 1556. El único que tiene esa responsaiblidad es Jesucristo.

Para que existiera la posibilidad de un Papa hereje, debería ser "depuesto" por su Superior, Cristo Nuestro Señor.

Afirmar o insinuar lo contrario, SI ES UNA HEREJIA porque niega un dogma de fe, pseduo profesor de pacotilla. Deja de hacer el ridículo.

Fuera los sedevacantistas de tres al cuarto rondando por foros católicos. Mientras me quede un minuto de tiempo os seguiré hasta la cloaca inmunda y fétida desde donde esparcís vuestras calumnias contra la Iglesia católica.

Pedantes pseudo profesores que ocultan medias verdades para sembrar sospechas sobre el magisterio. Almas podridas, lobos revestidos que se hacen pasar por católicos.

Hay necesidad de limpiar el barro de los progresistas heréticos en la iglesia, igualmente limpiarla del veneno de la secta cismática que calumnia a la Esposa de Cristo.

Norberto, dices: "La invocación a la Traditio para acusar de hereje a un Papa es una impostura, Martin, absolutamente."

A lo mejor no me he explicado bien, pero nunca he acusado al Papa de ser un hereje. Todo lo contrario. Escribí literalmente "Dios me libre de llamar hereje a JPII o BXVI." Efectivamente, sólo Dios puede juzgar al Papa, ya que en la Tierra no hay nadie de rango superior.

No es lo mismo llamar hereje al Papa que cuestionar sus decisiones y decir que su magisterio INDUCE al error.

Miguel: te noto muy nervioso. Quiero pensar que estás así porque realmente amas a la Iglesia Católica y sientes que yo la estoy atacando. Eso es sin duda encomiable. Sin embargo, te tengo que decir que yo también soy católico, y repito, NO SOY SEDEVACANTISTA. Los dos queremos lo mismo en el fondo; que la Iglesia de Cristo triunfe, que los pecadores se conviertan, y reunirnos con el Señor en el Paraiso cuando nos toca dejar este valle de lágrimas.

Donde nos estamos de acuerdo es en el cómo conseguir eso. Estoy convencido de que la línea pastorial que se lleva desde el CVII es un craso error. Si eso me convierte en un hereje a tus ojos, lo siento, porque soy tan católico como tú.

santo...

Parece que entramos en razón, sin embargo aduces que lo de Asís supone equiparar...etc., etc. lo que induce a error, te pregunto, si todavía no se ha celebrado, ¿cómo lo sabes?, ¿y si el propósito del Papa es corregir los errores pretéritos?.

Norberto: "Aduces que lo de Asís supone equiparar...etc., etc. lo que induce a error, te pregunto, si todavía no se ha celebrado, ¿cómo lo sabes?, ¿y si el propósito del Papa es corregir los errores pretéritos?."

Porque sé sumar 2 más 2. Ojalá me equivoque, pero es altamente improbable. Si no fuera como yo digo, ¿por qué habló así sobre "la religión", sin distincción entre la Verdadera Religión y religiones falsas? ¿Por qué esa referencia a "valores universales", como si compartiéramos esos valores con los musulmanes, para quienes es una obligación asesinar a los infieles?

Está claro a mi juicio que cae en el mismo error que su predecesor, al igualar EN LA PRACTICA todas las religiones.

Para el católico es impensable que se consiga algo por la paz rezando a Buddha o cualquier otro demonio. Si es así, pregunto: ¿para qué servirá el III encuentro de Asís?

¿Crees de veras que, una vez reunidos todos los representantes de las mil y una religiones del mundo, SS BXVI les anunciará la Buena Nueva en Cristo y les exhortará a que se conviertan a la Iglesia Católica, fuera de la cual no hay salvación?

Macho, si crees eso, eres un optimista patológico... aunque siendo así debes vivir más feliz y menos amargado que yo, lo reconozco. ¡En el fondo te envidio!

santodomingo no te equivoques. Nervioso no. Harto de aguantar a filo cismáticos como tu y a pseudo profesores simpatizantes esparciendo sospechas, calumnias, herejías y ofensas contra Papas católicos.

Os dejaron campar por estos foros quizá creyendo que eráis católicos tradicionales y no sois más que filo cismáticos más cercanos a Ginebra que a Roma.

Te lo dejé claro el otro día, ni una calumnia más contra el Vicario de Cristo porque estás insultando a todos los católicos que estamos en comunión con el sucesor de pedro.

Disentir está bien, pero pretender extender calumnias contra toda la Iglesia, acusar al Papa de perder almas, de propagar el error doctrinal o ir contra el magisterio universal poniendo como ejemplo de santidad los delirios de un cismático que murió excomulgado, de eso nada. Se acabó.

Mi tono es acorde al nivel de herejías y calumnias que lanzáis. No os merecéis otra cosa.

Si entras en razón aunque disientas y te comportas en un foro católico ni te nombraré. A nadie le gusta perder el tiempo y con vosotros es eso.

Miguel, tú verás. Si crees que Asís es una cosa buena para la Iglesia, adelante con el ecumenismo. Yo sólo te recomiendo que leas "Mortalium Animos" de Pio XI. Condena EXPLICITAMENTE lo que BXVI va a hacer en Asís. Leetelo y luego hablamos.

Y luego te quieren convencer de que su movimiento es la última coca-cola del desierto... Lo mejor es no alimentar trolls.

Saludos.

Martin, igual no soy muy listo, pero no he entendido nada de tu último comentario. Por favor, explícate.

...al igualar EN LA PRACTICA todas las religiones...

Error de concepto, no se igualan las religiones, no se entra en competencia de quien mea más lejos, simplemente se pretende que la religión sea principio de paz, frente al laicismo rampante, que destruye todo lo que pilla por delante empezando por lo religioso.

Espera y verás.

Por cierto mi optimismo no deriva de patología sino de gracia santificante, sin mérito por mi parte.

exacto pseudo profesor. Mejor te retiras como el troll que eres manipulando a santos de la iglesia, usando citas magisteriales cortadas o cuando se te pilla en mentiras recogidas en el derecho canónico.

Demasiado tiempo te han dejado esparcir errores porque la gente pasa de perder el tiempo con necedades aderezadas con pedantería de ficción como decía Pio XII en su encíclica.

Norberto, a ti también te recomiendo una lectura sosegada de "mortalium Animos". No necesitarás comisiones de teólogos para explicarte cuál es el verdadero sentido de sus palabras, porque antes del CVII los Papas tenían la buena costumbre de llamar al pan pan y al vino vino. El estilo es de una claridad y una contundencia admirables.

Dices: "simplemente se pretende que la religión sea principio de paz" Y yo te respondo: ¿DE QUÉ RELIGIÓN HABLAS? Allí está el meollo, porque si dices que la religión, de manera genérica, metiendo en el mismo saco desde el catolicismo hasta el satanismo, favorece la paz, estás en un grave error. El Magisterio anterior al CVII condena innumerables veces tal afirmación.

Sólo hay UN Príncipe de la Paz, y es Nuestro Señor Jesucristo. Acuérdate, "Todos los dioses de los gentiles son demonios". Ahora resulta que rezar a los demonios nos trae la paz... Curioso.

santo...

Estás empeñado en hacer la tabla de clasificación, de sacar la lista de los top 10, ¡qué manía!, espero que con los vecinos de tu bloque no hagas lo mismo.

Si te parece esperamos a la convocatoria, ¿vale?.

El satanismo no es una religión sensu strictu, porque no re-liga al hombre con Dios, ¿de acuerdo?.

El satanismo no es una religión sensu strictu, porque no re-liga al hombre con Dios, ¿de acuerdo?.

Totalmente de acuerdo. Tampoco son "religión sensu strictu" ninguna de las falsas religiones que se congregarán en Asís con el Papa. Por la razón que tú mismo has dado; no ligan al hombre con Dios. Son FALSAS precisamente porque no vienen de Dios. Lo mejor que se puede decir de ellas es que son inventos de hombres. Lo peor es que son creaciones diabólicas (Salmo 95:5).

¿O me vas a decir que el Islam reconcilia al hombre con Dios? Eso sí que sería una herejía como una catedral. Las religiones falsas, es decir, todas las que no son la Verdadera Religión Católica, no sólo no acercan al hombre a Dios, sino que lo ALEJAN DE DIOS. Porque mientras el hombre cree en una mentira no puede creer en la Verdad revelada en Cristo.

Si dices que cualquier religión que no sea la católica liga al hombre con Dios entras en contradicción con la Revelación. "Porque hay un solo Dios, y también un solo mediador entre Dios y los hombres, Cristo Jesús hombre" (1 Tim 2:5)

santo...

Mira, que BXVI lo tiene clarísimo, no dudes de él, no lo desdeñes, te recuerdo que distingue Iglesias Cristianas de comunidades o congregaciones cristinas,

No quiero desdeñar a nadie, Norberto. Pero Dios me dio una cabeza para pensar. Cuando leo que un Papa, Pio XI, dice en 1928: "no hagais X, es un disparate", y en 2011 otro Papa, BXVI dice: "vamos a hacer X, es por la paz en el mundo", mi inteligencia me dice que algo falla.

¿Al final leerás "Mortalium Animos"? No entiendo como un católico que conoce esa encíclica puede estar a favor de las reuniones de Asís. Es un misterio.

Norberto:

El tema lo debatimos una vez en el blog del P. Morado. Si le interesa búsquelo. Lo bueno de ese debate fue la moderación y los comentarios del P. Guillermo, que sabe Teología, y la ausencia de trolls. Es una pérdida de tiempo que desgasta inútilmente repetir lo dicho.

Saludos.

Os doy un extracto de "mortalium Animos" para ir abriendo boca:

"Con este objeto se organizan congresos, reuniones y conferencias, con no escaso número de oyentes, y donde, sin distinción, se invita a la discusión a toda clase de infieles, así como de cristianos, y hasta de aquéllos que tristemente rechazaron a Cristo o, con obstinada pertinacia, niegan la divinidad de su Persona o misión.

Tales tentativas no pueden recibir aprobación alguna entre los católicos, pues están fundadas en la falsa opinión de que todas las religiones son más o menos buenas y dignas de alabanza, en cuanto todas dan expresión, bajo diversas formas, a aquel sentimiento innato que lleva a los hombres a Dios y a la obediente admisión de su imperio... favorecer esta opinión, por tanto, y alentar tales empresas, equivale a abandonar la religión revelada por Dios."

¿Es poco ecuménico, verdad? Notad como Pio XI habla de "la falsa opinión de que todas las religiones son más o menos buenas y dignas de alabanza". Esto es EXACTAMENTE lo que BXVI parece afirmar.

¿Soy cismático o un hereje por decir semejantes cosas, por atreverme a citar el Magisterio de la Iglesia y sacar conclusiones lógicas?

Anda y ponte al día con el magisterio de la Iglesia.

Otro que le pasa como al troll pseudo profesor que se quedó en el siglo de la armadura y caballo. Si por él fuese, estaríamos con el magisterio del cesaropapismo y la bula de Bonifacio en vigor.

http://www.conferenciaepiscopal.es/documentos/magisterio%20Juan%20Pablo%20II/enciclicas/ut_unum_sint.htm

Martin

Todavía soy dueño de mi tiempo, sin cesión de apoderamiento sobre el mismo a nadie, Vd. incluido.

santo...

Sigues queriendo medir longitudes empleando la balanza romana.

Allí está el problema. ¿Cómo me "pongo al día" con el Magisterio, si el Magisterio anterior al CVII CONTRADICE el Magisterio posterior? Antes era blanco y ahora es negro. Si mañana el Papa dijera que Jesucristo en realidad no era Dios, te lo creerías, verdad. Esto es modernismo puro y duro.

LO QUE CAMBIA NO ES FE. Puesto que el objeto de nuestra fe es Dios, y Dios es inmutable, también tiene que serlo nuestra fe. Si un pronunciamiento doctrinal contradice claramente el Magisterio anterior, no hay muchas opciones: tiene que ser falso ese pronunciamiento. La Verdad no cambia, no evoluciona. Puede profundizar nuestro entendimiento de una doctrina, pero en la Verdadera Religión, a diferencia de las religiones falsas, lo que antes era una cosa no puede mutarse y convertirse en otra cosa distinta.

Si afirmas que todo el Magisterio anterior al CVII es erróneo, estás negando la infalibilidad de la Iglesia. Pues, yo te digo que todo el Magisterior anterior al CVII condena reuniones como Asís. No quiero "ponerme al Día" para dejar de ser católico. Si antes lo que enseñaba la Iglesia era verdad, ¿cómo puede ser que ahora no lo es? ¿Realmente no te das cuenta de lo absurdo que es tu postura?

El troll pseudo profesor y tu podéis continuar aprendiendo el magisterio que rechazáis. No se puede ser católico y rechazar el magisterio universal de la Iglesia. El problema lo tienes tu, no los demás.

El desarrollo teológico y la Tradición no quedó inamovible en el siglo XIX como pretendéis los filo cismáticos. Si tenéis un problema con la Iglesia docente y maestra, no sois católicos.

Diálogo interreligioso en el magisterio de la iglesia


'Nostra Aetate', sobre las relaciones con las religiones no cristianas, del Concilio Ecuménico Vaticano II

http://www.ive.org/mediooriente01.org/pag_res.asp?id=223

Documentos del Magisterio de la Iglesia

http://www.ive.org/mediooriente01.org/pag_res.asp?id=177

No hay ruptura sino hermenéutica. Vosotros sois los de la ruptura pretendiendo anular el magisterio que no os gusta. Igualmente hacen los progresistas que pretendieron anular el Concilio II y sus documentos haciendo un uso posterior contrario al magisterio.

Vosotros, los filo cismáticos, igual que los heréticos progres: Anuláis el magisterio del Concilio. Por eso vais de foro en foro trolleando, tergiversando, extrayendo citas del magisterio del S XIX, sin aplicar el desarrollo teológico que ha sucedido en 20 siglos para calumniar a la iglesia y a los Papas.

Nadie mejor que el director de este portal, Luis Fernando, para describiros. No podría añadir una coma a lo que os dijo:

"A los herejes (progresistas) el Concilio no les parece una cosa estupenda. Les parece estupenda la hermenéutica de ruptura que ellos querrían aplicar al concilio.

Pero como los Papas no han aceptado dicha hermenéutica, entonces rabian y patalean. En eso se parecen a los que, pretendiendo absurdamente ser católicos, rechazan el CVII. No se puede ser de la Iglesia y despreciar uno de sus concilios ecuménicos.

No se puede ser de la Iglesia e interpretar las enseñanzas de sus concilios de forma contraria a como lo hacen los legítimos sucesores de San Pedro. El verdadero católico está con el Papa y los obispos en comunión con él. No con herejes progre-liberales ni con quienes pretendiendo ser tradicionalistas reniegan de la Tradición rechazando ni más ni menos que un concilio ecuménico."

Amén

No quiero desdeñar a nadie, Norberto. Pero Dios me dio una cabeza para pensar. Cuando leo que un Papa, Pio XI, dice en 1928: "no hagais X, es un disparate", y en 2011 otro Papa, BXVI dice: "vamos a hacer X, es por la paz en el mundo", mi inteligencia me dice que algo falla.
___

Jesús se escapó de sus perseguidores dias antes de su calvario..."aun no ha llegado mi hora", y no hizo nada por escapar cuando le cogieron, "ha llegado mi hora".

Hay cuestiones donde no se pone en duda una verdad, sino que se actúa distinto discerniendo la Voluntad de Dios. Eso solo se puede hacer en oración y meditando. Leer el Catecismo no sirve para eso...

"Discernir los signos de los tiempos" es el equivalente social/político a lo que todo santo debe hacer durante su vida: discernir la Voluntad de Dios en todo momento... porque no todo es una foto fija, sino como bien dice Jesús, es un Camino.

Miguel, sé muy bien que el Dialogo Interreligioso está avalado por el CVII en "Nostra Aetate". Nadie discute eso. Lo que discuto es si ese Magisterio moderno es compatible con el anterior.

Existe un principio de no-contradicción. No puedes afirmar una cosa y la contraria. Si realmente hay una contradicción entre el Magisterio pre- y post-CVII es un problema. No se soluciona diciendo que hay un desarrollo teológico, porque como ya dije la doctrina no evoluciona. Una doctrina no puede mutar y convertirse en otra.

Y además, con todos mis respetos hacía Luis Fernando, el CVII no fue dogmático sino pastoral, es decir no es infalible. Por lo tanto es posible que contenga errores. Puedo afirmar eso y seguir siendo tan católico como cualquiera.

Catholicus, ¡menuda comparación me haces!

"Jesús se escapó de sus perseguidores dias antes de su calvario..."aun no ha llegado mi hora", y no hizo nada por escapar cuando le cogieron, "ha llegado mi hora".

Hay cuestiones donde no se pone en duda una verdad, sino que se actúa distinto discerniendo la Voluntad de Dios."

Así que en 1968 llegó la hora de traicionar al Señor, de abandonar la labor misionera para llevarse mejor con los paganos y herejes. Llegó la hora de dialogar con otras religiones, de respetar el error y la mentira, y en lugar de llamar a la conversión se habla de paz universal. ¡Lo que hay que ver!

Noberto:

Me expresé mal. El uso del imperativo... error...

Quise decir: no quiero repetir aquí lo que ya dije, por falta de tiempo, de interés -no por Ud.- y de contexto adecuado -la moderación y los comentarios del P. Guillermo, etc.-. Espero haberme explicado mejor. SI LO DESEA, podría Ud. buscarlo y leerlo.

Saludos.

santodomingo ¿vosotros sóis los que dais lecciones de católico?
Ni en primaria leo tanto disparate.

Un Concilio y todos sus documentos firmados por los Sucesores de los Apóstoles y el Papa tiene mayor grado de autoridad (cualquier Concilio la tiene)que el magisterio ordinario de una enciclica.

De estos principios se derivan algunas consecuencias importantes. Los decretos y documentos conciliares aprobados por el Papa tienen una doble garantía: la del Concilio y la del Papa.

El grado de asentimiento que un católico le debe a un Concilio es mayor. Esto se enseña en la enciclopedia católica. Te lo estudias.

Otra excusa filocismática repetitiva al suelo. Con tanto pseudo profesor suelto manipulando el magisterio, no me extraña que sean cismáticos.

Una y otra vez los mismos tópicos... ¿Servirá de algo? Me copio:

El problema fundamental de la «apologética tonta».

Existen católicos que con muy buena intención pretenden hacer un servicio a la Iglesia mediante el cultivo de la apologética. Por desgracia, esa apologética no pocas veces es «tonta» y por ello resulta contraproducente.

Cabría hacer un esbozo de las principales falencias de la «apologética tonta».

1. La «apologética tonta» es fideista. No lo es en sentido formal, pues no sostiene de manera explícita que a Dios no se lo pueda conocer por la razón, ni rechaza la filosofía. Pero de manera implícita, y operativa, es fideista: la razón al servicio de la fe se usa de modo muy deficiente.
1.1. Peca por falta de realismo: la realidad de las cosas pierde primacía sobre el pensamiento humano. Poco importa que se trate de un «pensamiento católico», porque el pensamiento se vuelve ideología cuando no se subordina a la realidad. Toda vez que la conciencia percibe la insuficiencia del esquema ideológico con el que pretende abarcar la realidad, el déficit de realismo se compensa mediante el ejercicio de la voluntad, que ciega, o sesga, a la inteligencia, para que no «vea» todo lo que iluminada por la fe es patente al entendimiento.
1.2. Además, la «apologética tonta», muestra faltas de rigor lógico y metodológico. En una enumeración, que no es exhaustiva, habría que indicar: a) si se trata de explicar y de refutar una posición divergente, recurre por sistema a la falacia del hombre de paja: se deforma y malinterpreta el pensamiento del oponente, para luego criticarlo con facilidad; b) amalgama de ideas: que consiste en fusionar las diversas posturas divergentes en una sola, para rebatirlas con poca dificultad; c) precariedad del pensar analógico: bastan ligeras semejanzas entre posiciones muy disímiles, para que se justifique no sólo la comparación, sino la equiparación abusiva de esas posturas remotamente análogas. En los casos más lastimosos, no faltan los argumentos «ad hominem» y la «reducción a la ignorancia» más gratuita.

2. Además, la «apologética tonta» tiene problemas en su método teológico:
2.1. De hecho, reduce los «lugares teológicos»a uno: el Magisterio, hipertrofiado. Y el Magisterio, que es servidor de la Tradición, de hecho, funciona como sustituto autónomo de ella. Para la «apologética tonta» el Papa podría decir: «la Tradición soy yo».
2.2. En cuanto al Magisterio, la «apologética tonta» practica una verdadera subversión en la jerarquía de las verdades, de modo que a lo inferior le asigna indebidamente el valor de lo superior. Veámoslo:
a) Si una doctrina ha de ser tenida como definitiva, se la eleva a la categoría de formalmente revelada, como si fuese de fe divina y católica. En particular, cuando se trata del denominado objeto secundario del Magisterio infalible, se lo extiende al mayor número posible de materias, soslayando el carácter discutido, en Teología, de varios supuestos de infalibilidad indirecta.
b) El Magisterio auténtico, no infalible, de facto, se eleva a la categoría de infalible. Dado que se trata de una función para la que el Espíritu Santo asiste a la Iglesia docente; y que la «apologética tonta» profesa implícitamente el «mecanicismo pneumatológico»; se supone que la asistencia del Paráclito se realiza de modo mecánico, y no hay interés por el papel de las mediaciones humanas en las formulaciones magisteriales. No hay lugar, por tanto, para la investigación, el diálogo y la interpretación, porque lo que viene del Espíritu Santo se ha de obedecer de modo cadavérico.
c) Mientras el asentimiento debido al Magisterio auténtico debe variar según su manifiesta mente y voluntad, que se colige por la índole de los documentos, por la frecuente proposición de la misma doctrina, por la forma de expresión, etc.; para la «apologética tonta» ese asentimiento es uniforme e indiferenciado. Se contenta con repetir la fórmula «obsequio religioso de la inteligencia y de la voluntad», sin preguntarse sobre el significado profundo de esas nociones, y sus consecuencias prácticas.
2.3. Para la «apologética tonta» las actuaciones magisteriales que constituyen una expresión de prudencia pastoral, una disposición provisional, tienen de hecho el mismo valor que el Magisterio doctrinal auténtico, y se les debe idéntico asentimiento.
2.4. Además, fruto de la indebida mitificación de la función docente, la «apologética tonta», con su concepción mecanicista de la asistencia del Espíritu Santo, confiere la misma fuerza obligante tanto a las proposiciones magisteriales como a los argumentos empleados para su exposición y justificación. Algo semejante realiza con el marco cultural y el contexto teológico en el que se formulan los actos magisteriales. Y lo mismo vale respecto del modo en que acepta las disposiciones disciplinarias.
2.5. La «apologética tonta» sólo admite la posibilidad de error en el Magisterio auténtico como una hipótesis remotísima. Olvida que el Magisterio auténtico puede equivocarse (aunque no se equivoque siempre, ni ello otorgue un derecho al disenso público, sistemático e infundado).
2.6. Por último, la «apologética tonta» practica una extravagante adhesión al Concilio Vaticano II. Basada en un «prejuicio cronolátrico», y a pesar de la índole pastoral y no dogmática del último Concilio, presume la ausencia de error en él de modo (casi) absoluto, por razón de su contemporaneidad. Por tanto, no es necesario, ni siquiera conveniente, que se «clarifique plenamente la continuidad del Concilio con la Tradición» (Juan Pablo II); y en los puntos doctrinales novedosos, nadie puede presentar dificultades, so pena de recibir alguna etiqueta «ad hominem», muy al uso de periodistas, pero carente de significación teológica precisa. Por lo que la «hermenéutica de la continuidad» no es una tarea a realizar, compleja y profunda, sino un remedo del «literalismo» bíblico, aplicado a las novedades del último magisterio conciliar.

Y las obras de Bellarmino se pueden descargar gratis de google:

Respondeo: sunt de hac re quinque opiniones. Prima est Alberti Pighii lib. 4. cap. 8 hierarch. Eccles. ubi contendit, papam non posse esse haereticum; proinde nec deponi in ullo casu, quae sententia probabilis est, et defendi potest facile, ut postea suo loco ostendemus. Quia tamen non est certa, et communis opinio est in contrarium, operae pretium erit videre, quid sit respondendum, si papa haereticus esse possit.

Una proposición puede ser probable; y la contraria a también ser probable, y no cierta, como ilustra el Doctor sobre al mencionar a Alberto Pighio.

Es sólo un fragmento. Quien lee latín se encontrará con un estilo parco, sin las dificultades de los clásicos.

Saludos.

Pseudo profesor, no vale salirse por la tangente. Es tu actitud recurrente en estos foros. Habitualmente no se te contesta porque pasamos de pavadas, pero no significa que no nos demos cuenta.

Aquí no hay tanto imberbe con espinillas como en tus clases.

"Una proposición puede ser probable; y la contraria a también ser probable, y no cierta"

Falso de toda falsedad respecto a considerar a un Papa hereje. Tu problema es que te pillé ayer en una mentira cuando afirmaste que San Bellarmino apoyaba esa hipótesis, dándote la definición del Dz. y el número en el Concilio I para que dejaras de hacer el ridículo.

Ahora sales por la tangente en un vano intento con algo que carece de relación.

No vale usar el axioma en teología "Una proposición puede ser probable; y la contraria a también ser probable, y no cierta"

No se podría aplicar a verdades dogmáticas.

Mejor vuelves a leer la definición en el magisterio sobre la imposibilidad de juzgar de herejía en un Papa. No su comportamiento humano sino herejía doctrinal. Sólo insinuarlo es herejía porque cuestionas la asistencia del Espíritu prometida por Nuestro Señor, cuestionas la infabilidad de la Iglesia como Esposa de Cristo y a su Vicario.

No existe, ni existirá doctrina o hipótesis que enseñe que un colegio Episcopal pueda juzgar de herejía a un Papa. El Vicario de Cristo sólo puede ser juzgado por Nuestro Señor. ¿queda claro?

Mejor haces caso a los Concilios pre-II que tanto gustas nombrar. No es tema abierto de debate y ruego te abstengas de soltar en foros católicos hipótesis de sedevacantistas cismáticos que tratan de esparcir bazofia para intentar anular a todos los Papas posconciliares y su magisterio.

Siguiendo con tus parrafadas, según el dogma expuesto por el Concilio I, "La infalibilidad propia de las definiciones dogmáticas no significa que las enseñanzas del Papa –y del colegio episcopal– sean "falibles" en los demás casos.

Junto a la infalibilidad, "existe el carisma de asistencia del Espíritu Santo, concedido a Pedro y a sus sucesores para que no cometan errores en materia de fe y moral, y para que, por el contrario, iluminen bien al pueblo cristiano.

Este carisma no se limita a los casos excepcionales, sino que abarca en medida diferente todo el ejercicio del magisterio. El Papa es maestro de la verdad también con su magisterio ordinario, que "es de carácter permanente y continuado, mientras que el que se expresa en las definiciones ["ex cathedra"] se puede llamar excepcional" (3)

Leyendo las parrafadas que has escrito sobre «apologética tonta», no estás con imberbes universitarios a los que "impresionar". Lo que tu pienses sobre zombies católicos carece de valor magisterial.

Lo fácil es darle la vuelta a tus pavadas cambiando un par de palabras en uno de tus párrafos.

"La «apologética tonta-lefe» practica una extravagante adhesión al Concilio Vaticano I, Trento o cualquier otro que sea pre-conciliar. Basada en un «prejuicio cronolátrico», y a pesar de la índole no infalible de dichos Concilios, presume la ausencia de error en ellos de modo (casi) absoluto, por razón y elección de siglo histórico."

anda y vuelve mañana con más pavadas de "profes" aburridos en clase.

Frente a tus opiniones particulares que carecen del mandato de la Iglesia docente, continúo mostrando el magisterio real de la Iglesia en este tema

ENCÍCLICA HUMANI GENERIS

PÍO XII

LAS FALSAS OPINIONES CONTRA LOS FUNDAMENTOS
DE LA DOCTRINA CATÓLICA

"Ni puede afirmarse que las enseñanzas de las encíclicas no exijan de por sí nuestro asentimiento, pretextando que los Romanos Pontífices no ejercen en ellas la suprema majestad de su Magisterio.

Pronunciamientos que no son infalibles.

Requieren una sumisión religiosa de la voluntad y del entendimiento (Cf. Canon 752).

"Esta religiosa sumisión de la voluntad y del entendimiento, de modo particular se debe al magisterio auténtico del Romano Pontífice, aun cuando no hable ex cathedra; de tal manera que se reconozca con reverencia su magisterio supremo y con sinceridad se adhiera al parecer expresado por él según la mente y voluntad que haya manifestado él mismo y que se descubre principalmente, ya sea por la índole del documento, ya sea por la insistencia con que repite una misma doctrina, ya sea también por las fórmulas empleadas." -Lumen Gentium, 25; Cf: Canon 752

¿qué requiere la sumisión religiosa de la voluntad y el entendimiento?".

Prohíbe que se contradigan estas enseñanzas públicamente.

También requiere asentimiento de la mente.

¿Como podemos dar asentimiento mental sin certeza absoluta? Lo hacemos por confianza en la fuente, el Vicario de Cristo.

pd- Un Concilio de la Iglesia tiene mayor autoridad y requiere mayor grado de asentimiento (ver Enciclopedia Católica secc. Concilios).

Para rematarlo

La Profesión de fe, debidamente precedida por el Símbolo Niceno constantinopolitano, contiene tres proposiciones:

La tercera: «Me adhiero, además, con religioso asentimiento de voluntad y entendimiento, a las doctrinas enunciadas por el Romano Pontífice o por el Colegio de los Obispos cuando ejercen el Magisterio auténtico, aunque no tengan la intención de proclamarlas con un acto definitivo»

Se encuentra en los cann. 752 del Código de Derecho Canónico

Ya está bien de pavadas y mentiras con los filo cismáticos de la «apologética zombi-lefe» intentando invalidar la autoridad del magisterio de un Concilio Ecuménico de la Iglesia calificándolo de "pastoral".

Que San Roberto no se refirió al Magisterio infalible es más que evidente, basta con leerlo. Que no estuviera definida la infalibilidad del Romano Pontífice en su época, no quiere decir que no se la conociera ni que no se creyera en ella, pues los dogmas no se inventan sino que son explicitación de lo que ya se cree.

Que Bellarmino y otros insignes doctores admitieron la posibilidad de un papa herético, también, es cuestión de leer los textos del Santo, y ver que coteja cinco opiniones, y las juzga de mayor a menor probabilidad. Pero hay que leerlo, y entenderlo. Y por cierto, es manifiesto que se refiere a una hipótesis de HEREJÍA MANIFESTADA, lo mismo que su seguidor, el insigne eclesiólogo Billot.

Y por último, al menos por mi parte, la diferencia entre lo PRIVADO y lo PÚBLICO, parece que no se entiende muy bien en ciertos movimientos, cuyos apologetas dicen que una carta PUBLICADA EN NOTITIAE es un PRIVADA, con toda falsedad, aunque sin mentir, porque seguramente quien eso afirma es un pobre analfabeto funcional, que no entiende lo que lee, de los que encuentran cálido refugio en los movimientos con deriva sectaria, integrante de una tropa fanática, reclutada de la gran masa de personas psicológicamente dañadas, que necesitan de una "espiritualidad" con "sensaciones fuertes"...

No alimento más a los trolls.

En fin, copiar más textos de Bellarmino, sería como pretender realismo en un manicomio.

Bueno me remito al viernes santo...cuantas personas estuvieron presentes en el entierro de Cristo y cuantos en el de Juan Pablo II?
Nuestro Señor nos dice..."hay de ustedes cuando el mundo hable bien de vosotros porque asi hicieron con los falsos profetas" a Juan Pablo II lo aplaudieron Clinton, Bush, Blair y Juan Carlos I, claro era uno de los suyos, pero al papa Pio IX, poco falto para que un grupo de masones robara el cadaver y lo echaran al Tiber...saquen conclusiones!
Los remito al sueño con el cual un hombre rezo a Pio XII pidiendo una gracia, dicho señor rezaba a Juan Pablo II, hasta que el difunto se le aparecio en sueños y le dijo viendole serio "Yo no puedo hacer nada, debeis rezar a este otro sacerdote" y le mostrò el rostro de Pio XII, que yo sepa si estuviera en el Purgatorio o el Cielo podria interceder por un milagro, en donde estaria dicha alma que no puede hacer milagros...??? solo queda un lugar cual sera???

Me hicieron leer varios comentarios hasta que "descubrí" que Semper F. está tan fuera de la Santa Iglesia Católica como los que el mismo pretende defenestrar de "Asís". Por favor, Semper F. , Lutero, Calvino y tantos más también han tenido y tienen sus "fieles" seguidores(llenan semarios) y no por eso estan en la Verdad. Saludos

Que si este es el bueno, que si el mío es más bueno que el tuyo, que si esto demuestra que el tuyo está en el infierno, que si estás dentro de la Iglesia, que si fuera, que si mediopensionista, que si la iglesia institucional, que si el pueblo de Dios, que lo que vale es esto, que si te persiguen vas bien y si no te persiguen mal, que si depende de quién te persiga, que si te cuelgo un sanbenito, que si tengo mucho más ingenio que tú porque te llamo así o asá... menos mal que el que nos va a juzgar es Dios y que lo que opinen los hombres... con ellos se va.

Habéis sido creados para ser felices. Buscad la verdadera felicidad. Lo demás es palabrería vana.

Dios quiera, que el Santo Padre haya tenido buenas intenciones al realizar tantos actos que ofendían directamente la Ley de Dios. Alguno por ahí dijo: Pedro también se equivocó. Pero Pedro lloró desconsoladamente y luego hizo un papado intachable. Juan Pablo 2, no lloró jamás, públicamente al menos, por las ofensas proferidas a Cristo. Jamás se arrepintió ni lloro públicamente el haber besado el Corán, que precisamente niega a Cristo. Lo mismo con Asís. Como persona civil y atea si quieren reconozcanle una gran labor humanitaria, denle el nobel de la paz. Como Papa déjenlo en las manos de Dios... No le hacen ningún favor con su beatificación.

Sobre el presunto "conservadurismo" de Juan Pablo II, me remito a un dirigente judío: "Juan Pablo II es más progresista que la Iglesia que preside". Se le condena por censurar públicamente a un sacerdote ministro de una dictadura comunista. Para cualquier persona inteligente, sobran los comentarios.
Asís y la "petición de perdón" por los pecados del pasado (no los del presente) me parecen suficientes para no venerar como beato a Juan Pablo II. ¿Cómo se puede incitar a otras personas a rendir, en la ciudad de san Francisco de Asís, culto al diablo? Segunda cuestión: ¿no era soberbia que Juan Pablo II difamara e insultara a sus padres en la fe? Yo, la verdad, me sentí como si Jesús hubiera sido de nuevo crucificado.

La Beatificacion y Santificación de Juan Pablo II es una realidad el 1 de Mayo. En Las escrituras aparece que todo lo que es atado en la tierra es atado en los cielos y todo lo que es desatado en los cielos es desatado en los cielos. Que pròposito tendrìa el casamiento o el bautismo.La comunidad catòlica lo acepto, como beato y Santo, entonces en el cielo es reconocido.Si esto no fuera asì que propòsito tendrìa ser cristiano, todo lo que pasa en la tierra repercute grandemente en los cielos. Juan bautista bautiza a Jesùs y aparece una paloma y una voz que dice.. Este es mi hijo en quien tengo toda mi complacencia. En conclusiòn tenemos un nuevo Santo. Amen y Amen

Papa León XIII. Motu Proprio del 25 de septiembre de 1888, en su invocación a San Miguel: “Estos enemigos tan mañosos han llenado y embriagado con hiel y amargura a la Iglesia, esposa del Cordero inmaculado, y han colocado manos impías en sus posesiones más sagradas. En el mismo lugar santo, donde se alza la Sede del más santo Pedro y la Silla de la Verdad para luz del mundo, han levantado el trono de su más abominable impiedad con el inicuo concepto de que cuando al Pastor se le derribe, las ovejas podrán dispersarse.” ¿Que les parece? Para mi que el rebaño ya tiene muchos corderitos dispersados, y no estoy haciendo referencia a nadie de aqui(para que no se den por aludidos). Lo unico que sé es que la democracia nunca tuvo cabida en las decisiones de la Iglesia; que unos quieran que JPII sea santo o que otros quieran anatemizarlo importa (o deberia importar) muy poco. Aparecer en television, radio, revistas, periodicos, etc... como una persona intachable es muy sencillo, y quiza como persona Karol lo fue y logro su salvacion en el lecho de muerte , eso nadie lo sabra hasta el final de los tiempos...pero aceptemoslo, como papa tuvo una actuacion discutible que, guiandonos por los hechos conocidos, no le deberia ayudar en nada para una beatificacion. pero...que se yo...?

Nunca pensé que la beatificación de uno de los Papas más grandes de la Historia de la Iglesia fuera a suscitar tanto odio en gente presuntamente católica.

Desde luego, está muy claro que Semper Fidelis no es católico, sino lefebvriano. De ahí su amargura, su odio y sus blasfemias contra un Papa que, además, ahora es beato. Y de otros podría decirse lo mismo. Hay alguno que ha llegado a decir, incluso, que Juan Pablo II, en Asís, adoró al diablo ?¿?¿?¿?; de lo que no se da cuenta el blasfemo que ha escrito eso es de que el diablo habla por boca de él.

Tremendo, en fin. Que esa gente se quede con su odio y su amargura, peor para ellos. Juan Pablo II está con Dios y en los altares. Doy gracias a Nuestro Señor por haber dado a la Iglesia a un Papa santo, modelo de oración y trabajador infatigable, entregado a su ministerio hasta la extenuación.

Por cierto: Miguel, ha estado usted formidable en sus intervenciones. Tiene mi enhorabuena.

alguien sabe la beatificacion de Juan Pablo ||

Santo sea JPII, que esta en los altares. Es increíble leer tantas contradicciones juntas, de personas que dicen ser Católicos.
Santo Padre JPII perdonalos que no saben lo que dicen.