Richard Dawkins es el perfecto idiota
Para Pierre Brochant y sus amigos, el miércoles es el día de los idiotas. El principio es simple, cada uno debe aportar un idiota. El que consiga llevar a la cena el idiota más espectacular de todos es el ganador. Esta noche, Brochant está pletórico… Ha encontrado una auténtica joya. Un idiota redomado. ¡El campeón mundial de los idiotas! François Pignon, un contable chupatintas empleado en el Ministerio de Finanzas, un hombre devoto de sus construcciones hechas a base de cerillas. Lo que Brochant desconoce es que Pignon es un auténtico gafe, un maestro en el arte de provocar catástrofes.
Hoy es miércoles y yo he encontrado al verdadero campeón, Richard Dawkins, el autoproclamado «apostol del ateísmo». Lo siento Brochant, cualquier deposición del fanático ateo es superior a la Torre Eiffel de cerillas de François.
Pignon aportaba el book fotográfico de sus construcciones, yo me he tomado la molestia de traducir una de las últimas entrevistas de Dawkins en The Washington Post [Ratzinger is the perfect pope]. No me extraña que haya sido ocultada al público general. Si aguantáis hasta el final, os ocurrirá como en la obra de teatro, pasaréis de la conmiseración a la vergüenza ajena. ¡Ánimo Richard!, Allez Olympique!
¿Debería considerarse a Benedicto XVI responsable de la escalda de escándalos por los abusos sexuales del clero en Europa?
Sí, debería, y esto va a ir a más y más según las víctimas se liberen del adoctrinamiento de su infancia y den pasos adelante.
¿Debería ser investigado por cómo gestionó los casos bajo su mandato como arzobispo de Munich o como jefe del Vaticano encargado de hacer cumplir la ortodoxia doctrinal?
Sí, por supuesto que debería. Este ex-jefe de la Inquisición debería ser arrestado en el mismo momento que se atreva aponer un pie fuera del feudo de pacotilla del Vaticano, y debe ser juzgado por un tribunal civil, no uno eclesiástico. Lamentablemente, todos sabemos que nuestros gobiernos atontados por sus creencias serán demasiado cobardes para hacerlo.
¿Debería dimitir el Papa?
No. Como ha reconocido el Colegio de Cardenales cuando le eligieron, el está perfectamente capacitado —es el ideal— para dirigir la Iglesia Católica. Es un viejo lascivo revestido, que conspiró a puerta cerrada durante décadas para alcanzar la posición que hoy tiene, un hombre que cree que es infalible e interpreta el papel, un hombre que predicando la falsedad científica es responsable de las incontables muertes de SIDA en África, un hombre cuya primera reacción cuando sus sacerdotes son cogidos con los pantalones bajados es cubrir el escándalo y condenar a las jóvenes víctimas al silencio, en resumen es el hombre adecuado para este trabajo. No debería dimitir, porque está en la posición perfecta para acelerar la caída del mal, es el personaje que se adapta como un guante a la corrupta organización, de la que es absoluta e históricamente el monarca adecuado.
No, el Papa Ratzinger no debería dimitir. Debe permanecer como responsable de todo el edificio podrido — especulación, temor a la mujer, complejo de culpa, odiadores de la verdad, institución violadora de niños— mientras resuena con estruendo la caída cerca de sus oídos, en medio de un hedor a incienso y lluvia de Sagrados Corazones para turistas-kitsch y vírgenes coronadas absurdamente.
Richard Dawkins, yo también te quiero, eres hijo de Dios, y tus padres no tienen nada que ver. Un psico[anal]ista haría maravillas contigo. Reproduzco lo que Dawkins escribía en el «libro de oraciones ateo», The God Delusion, en 2006 (la traducción es horrorosa, pero no es mía):
El abuso sacerdotal de niños significa hoy en día abuso sexual; por lo que me siento obligado, de entrada, a colocar a todo el asunto del abuso sexual en proporción y fuera del camino. Otros han notado que nosotros vivimos en un tiempo de histeria y pedofilia, una sicología de masas que nos recuerda a las cacerías de brujas de Salem en 1692 […]
La Iglesia Católica Romana ha soportado una pesada parte de tal oprobio retrospectivo. Por todo tipo de razones a mí no me gusta la Iglesia Católica Romana. Pero a mi me disgusta más la injusticia; y no puedo evitar preguntarme si esta institución ha sido injustamente demonizada sobre este asunto; especialmente en Irlanda y en los Estados Unidos de América.
En esto es lo que deviene el ateísmo. Creo que es un buen resumen del «pensamiento» laicista. Me extraña que no lo haya publicado El País o Religión Digital, está a su altura.
Y yo, que presuponía que, al menos tendría algo de lógica, coherencia, o un poco de memoria, ¿qué ingenuidad la mía?, es que no da una. Sinceramente, o bien es una treta del Washington Post para dejarlo en ridículo, o es que las ventas del último libro le van muy mal, no encuentro otra explicación.
En la secta de los ateos cada vez está más solo, le quedan pocas adoratrices fanáticas. ¡Ánimo ateos!, Allez Olympique!.
74 comentarios
Respondí al post de ayer, en los comentarios. Perdonad, pero no me da la vida.
31/03/10 2:27 AM
" Si aguantáis hasta el final, os ocurrirá como en la obra de teatro, pasaréis de la conmiseración a la vergüenza ajena. ¡Ánimo Richard!, Allez Olympique!"
Lo siento, estimado Juan ( jo ): no he aguantado hasta el final. De dejado la lectura de la entrevista a la tercera pregunta del entrevistador.
Es más. Debería Ud, en mi humilde opinión, considerar el dejar de escribir sobre Dawkins. Cierto es que D. Richard es uno de los zoólogos más polémicos de nuestros días. No por sus descubrimientos ni por sus análisis en el campo de la zoología, que es la ciencia de la que es ( o se dice) perito sino por sus "descubrimientos" en cualesquiera otras ramas del saber por las que se ha hecho famoso.
A fin de cuentas, el "teólogo ateo" más encumbrado de nuestro tiempo hace ya mucho tiempo que ha pisado fondo y su discurso no da mucho más de sí.
Pero entiendo que Vd está siendo profundamente injusto con el Sr Dawkins. No por nada sino porque ya son varios los artículo suyos de ustede en los que se dedica a hacer mofa y befa sin reparar en las motivaciones personales que nuestro encumbrado profesor universitario y doctor Honoris Causa de la Universidad de Valencia tiene para desplegar esta actividad.
Ha de saber Vd que las razones que llevan al "Papa" de los ateos a oficiar como tal no son la defensa sus sorprendentes e imaginativas proposiciones. No encontrará usted un personaje tan curioso y tan ocurrente que se atreva a escribir sin el menor rubor sobre asuntos de los que es un completo ignorante. Al Sr Dawkins le mueve fundamentalmente el dinero. Habitualmente estamos acostumbrados a ver a profesores universitarios alcanzar fama y dinero ( mucho dinero) escribiendo libros o dando conferencias sobre aspectos que atañen a la ciencia en la que estan especializados.
Para conseguir este dinero y esta relevancia se suele exigir a estos científicos que destaquen en el campo en el que están especializados. No es el caso de Dawkins y digo yo que a falta de conocimiento sobresalientes en zoología nunca viene mal intentar vender lo que hasta ahora pocos han hecho: el ateísmo.
Así como hay abundancia de predicadores o inclluso telepredicadores "cristianos" e incluso alguno que se dice el anticristo, nos faltaba un gurú, un predicador o más bién telepredicador del ateísmo. Ese es Dawkins, el auténtico, el inigualable.
Lo siento, estimado Juan ( jo ): no he aguantado hasta el final. De dejado la lectura de la entrevista a la tercera pregunta del entrevistador.
Es más. Debería Ud, en mi humilde opinión, considerar el dejar de escribir sobre Dawkins. Cierto es que D. Richard es uno de los zoólogos más polémicos de nuestros días. No por sus descubrimientos ni por sus análisis en el campo de la zoología, que es la ciencia de la que es ( o se dice) perito sino por sus "descubrimientos" en cualesquiera otras ramas del saber por las que se ha hecho famoso.
A fin de cuentas, el "teólogo ateo" más encumbrado de nuestro tiempo hace ya mucho tiempo que ha pisado fondo y su discurso no da mucho más de sí.
Pero entiendo que Vd está siendo profundamente injusto con el Sr Dawkins. No por nada sino porque ya son varios los artículo suyos de ustede en los que se dedica a hacer mofa y befa sin reparar en las motivaciones personales que nuestro encumbrado profesor universitario y doctor Honoris Causa de la Universidad de Valencia tiene para desplegar esta actividad.
Ha de saber Vd que las razones que llevan al "Papa" de los ateos a oficiar como tal no son la defensa sus sorprendentes e imaginativas proposiciones. No encontrará usted un personaje tan curioso y tan ocurrente que se atreva a escribir sin el menor rubor sobre asuntos de los que es un completo ignorante. Al Sr Dawkins le mueve fundamentalmente el dinero. Habitualmente estamos acostumbrados a ver a profesores universitarios alcanzar fama y dinero ( mucho dinero) escribiendo libros o dando conferencias sobre aspectos que atañen a la ciencia en la que estan especializados.
Para conseguir este dinero y esta relevancia se suele exigir a estos científicos que destaquen en el campo en el que están especializados. No es el caso de Dawkins y digo yo que a falta de conocimiento sobresalientes en zoología nunca viene mal intentar vender lo que hasta ahora pocos han hecho: el ateísmo.
Así como hay abundancia de predicadores o inclluso telepredicadores "cristianos" e incluso alguno que se dice el anticristo, nos faltaba un gurú, un predicador o más bién telepredicador del ateísmo. Ese es Dawkins, el auténtico, el inigualable.
31/03/10 3:21 AM
Estimado Rovirosa, no le falta razón. Pero estos tipos son más peligrosos que los auténticos pensadores, y no por el dinero, porque son propagandistas.
Paul Elrich (Population Bomb) y Kinsey (Informe Kinsey) eran entomólogos, y sus escritos tuvieron un gran impacto, aunque científicamente en el campo de la sociología fuesen un fake. Como Voltaire, filosóficamente era un patán, como divulgador un genio. Es a este tipo de gente a la que hay que vigilar: necios y aprovechados.
Paul Elrich (Population Bomb) y Kinsey (Informe Kinsey) eran entomólogos, y sus escritos tuvieron un gran impacto, aunque científicamente en el campo de la sociología fuesen un fake. Como Voltaire, filosóficamente era un patán, como divulgador un genio. Es a este tipo de gente a la que hay que vigilar: necios y aprovechados.
31/03/10 3:30 AM
Palabra que me espanta, porque tiene aún bastantes que lo idolatran, pero qué podemos hacer, algún día ya no existirá este señor y tendrán que vérselas consigo mismos. Eso espero.
31/03/10 4:20 AM
Lamentables las declaraciones de Dawkins, afortunadamente Dawkins solo se representa a si mismo
31/03/10 8:50 AM
Un tonto muy tonto.
Bueno, me despido, estamos en la Semana Santa y prefiero pedirme sobriedad. Saludos y feliz Semana a todos.
Bueno, me despido, estamos en la Semana Santa y prefiero pedirme sobriedad. Saludos y feliz Semana a todos.
31/03/10 10:34 AM
Las palabras de este hombre revelan tal nivel de necedad y sectarismo que hastían a poco de leerlas; pero también revela algo grave el que individuos como éste hagan tanto daño a los católicos: la falta general de intrucción en las materias de fe y de moral; la falta de conocimientos de la Historia de la Iglesia y, en fin, de una cultura católica que impida que patanes como éste hagan tanto daño. El nivel de Dawkins es ínfimo, pero no inferior al de muchos católicos. Para tomar nota.
31/03/10 11:08 AM
Cuando San Pablo lo estimó oportuno apeló a las leyes que le amparaban como ciudadano romano y apeló al César para defenderse. Llegó hasta Roma. No renunció a su misión, pero apeló al César, y siguió en la brecha. Es lo que le falta hoy a nuestra Iglesia: defenderse con las leyes que le amparan, como Pablo. Las acusaciones de Dawkins son muy graves. En varios puntos insultan al Papa, como poco. Y en otros puntos le hacen responsable directo de una serie de barbaridades. Son motivo suficiente para que se denuncie a Dawkins. Sinceramente creo que no hacerlo no es expresión de humildad sino sencillamente una omisión y una irresponsabilidad. Seguramente nunca se seguirá adelante con denuncias, ni a Dawkins ni a nadie, por miedo a que nos llamen integristas. Por cobardía, vamos.
31/03/10 11:41 AM
Veo que Emil pide credenciales de formación humanística,filosófica y científica ¿What about yours, Emil?
Que yo sepa, en el post Juanjo no habla de eso, sino del desbarre de este señor respecto a la figura del Papa, atacándolo de una manera brutal, zafia e injustísima para todo el que no esté cegado con prejuicios anticatólicos, por cierto, el "último prejuicio aceptable", como se le ha llamado.
Es lo de siempre, los que no son de la verdad, no escuchan la voz del Vicario de Cristo en la Tierra. Y no sólo no la escuchan, sino que la persiguen con saña, tal y como está está predicho que ocurriría...
"Donde está el cuerpo, allí se reúnen los buitres"
"Dice el necio para sí: No hay Dios" (Salmo 13)
Recemos con fervor en esta Semana Santa por este pobre hombre.
FIAT VOLUNTAS TUAS.
Que yo sepa, en el post Juanjo no habla de eso, sino del desbarre de este señor respecto a la figura del Papa, atacándolo de una manera brutal, zafia e injustísima para todo el que no esté cegado con prejuicios anticatólicos, por cierto, el "último prejuicio aceptable", como se le ha llamado.
Es lo de siempre, los que no son de la verdad, no escuchan la voz del Vicario de Cristo en la Tierra. Y no sólo no la escuchan, sino que la persiguen con saña, tal y como está está predicho que ocurriría...
"Donde está el cuerpo, allí se reúnen los buitres"
"Dice el necio para sí: No hay Dios" (Salmo 13)
Recemos con fervor en esta Semana Santa por este pobre hombre.
FIAT VOLUNTAS TUAS.
31/03/10 12:03 PM
Debe de ser que yo soy muy elemental y plano en la comprensión de las cosas...usted opina así pero puedo asegurarle que hay otros muchos que no opinan lo mismo. Es usted muy suficiente y pagado de sí mismo. Le acompaño en el sentimiento. Yo me he limitado a juzgar el texto que se me presenta de alguien que es un "famoso" y muy discutido etólogo, zoólogo y más darwiniano que el propio Darwin. Un hombre que se atreve a postular, desde la ciencia, sobre la religión, sobre Dios, sobre la Iglesia...insisto que desde un odio y una visceralidad muy poco científica. Por cierto, es muy poco científico entrometerse en la existencia o no de Dios porque eso no lo puede hacer la ciencia. Es el caso de una persona a la que los medios no precisamente favorables a la Iglesia le ponen una alcachofa en la boca en cuanto se presenta la ocasión para darle caña. Vamos, que es el "científico" de plantilla; como los teólogos disidentes de plantilla...etc. Disculpe por lo menor de mis razonamientos, pero tampoco me da la gana de escribir aquí una tesis sobre los "Dawkins" que pululan por ahí, y que son unos cuantos. No, no tiene razón el Sr. Dawkins. Y me reitero en lo dicho: los católicos -en general- tenemos un ínfimo nivel de formación teológica y filosófica, amén de nuestra propia historia.
31/03/10 12:44 PM
Una pregunta: ¿cómo es que aún no sabemos cuánto recolectó la campaña "Non believers giving aid" para Haití?
La anunciaron a bombo y platillo, salió en toda la prensa, se movilizó toda la blogosfera anglohablante y no solo ella... ¿cuánto recolectaron al final en la mayor opreación de solidaridad "no-creyente" de la historia?
No ha salido por ningún sitio...
La anunciaron a bombo y platillo, salió en toda la prensa, se movilizó toda la blogosfera anglohablante y no solo ella... ¿cuánto recolectaron al final en la mayor opreación de solidaridad "no-creyente" de la historia?
No ha salido por ningún sitio...
31/03/10 1:11 PM
Dígame Emil, ¿qué creencias considera el sr. Dawkins "racionales"? ¿Podría ser el panteísmo? ¿el ecologismo? Porque un materialista nato como él no puede soportar a la divinidad. Pero aún así y todo sigue siendo patéticamente contradictorio: el materialismo no puede con lo divino por irracional, pero es igualmente irracional "creer" en algo tan fríamente cruel como es la naturaleza o en el devenir del universo...del que materialemnte hablando proviene de "una fluctuación cuántica en el vacío".
¿Qué es espiritualidad para el Sr. Dawkins? ¿Acaso el Budismo de las reencarnaciones? ¿Es eso más racional para él?
Hay gente como el Sr. Dawkins que le ha hecho un falco favor al mismísimo Darwin, que nunca hubiera llegado tan lejos en su, ya de por sí, discutible y discutida teoría.
¿Qué es espiritualidad para el Sr. Dawkins? ¿Acaso el Budismo de las reencarnaciones? ¿Es eso más racional para él?
Hay gente como el Sr. Dawkins que le ha hecho un falco favor al mismísimo Darwin, que nunca hubiera llegado tan lejos en su, ya de por sí, discutible y discutida teoría.
31/03/10 1:20 PM
¡Me conmina usted! Debe creerse que los demás somos unos pardillos. Conozco perfectamente lo que significan esas palabras en el ámbito de la ciencia. Señor mío, el ecologísmo es una degradación del sentido cristiano de la creación, en el que Dios es sustituído por la "Madre Naturaleza".
El altruísmo es un aspecto de la caridad cristiana que un filósofo materialista como Auguste Comte, padre del positivismo, desgajó de la misma convirtiéndola en "filosofía".
El altruísmo es un aspecto de la caridad cristiana que un filósofo materialista como Auguste Comte, padre del positivismo, desgajó de la misma convirtiéndola en "filosofía".
31/03/10 1:55 PM
Pues yo no tengo tan claro que Dawkins sea un ateo. De lo que no tengo duda es de que es un anticlerical y hasta de que tal vez sea un apóstol de algo. La verdad es que se opone al poder establecido a pecho descubierto tal y como se dice que lo hizo vuestro Maestro. Como Él, defiende su "indiscutible" Verdad muy por encima de cualquier otra consideración y como Él, goza del apoyo incondicional y puede que hasta trascendente, de una legión de seguidores que idolatran a su persona muy por encima de su mensaje. En ese sentido; nada nuevo ni original.
La vedad es que a ojos de un profano, de este profano al menos , lo que dice Dawkins es el negativo de lo que decís vosotros todos los días, el reverso de calcetín espiritual, sin más profundidad. Acaso hay que decir que este tipo justifica sus argumentos en base a tópicos, mas tópicos y hasta de topicazos, las mas de las veces discutibles, mientras que vosotros lo haceís a golpe de cita bíblica y referencias al Evangelio, normalmente encajadas a martillazos y sin reparar jamás en que las Escrituras "no son" un código universalmente aceptado. En honor a la verdad (la mía es con minúsculas) hay que decir que Dawkins al menos, dice perseguir la justicia social y el principio de igualdad, mientras que vosotros, en apariencia, sólo pretendéis conservar privilegios, diferencias entre clases y un ancestral desprecio por cierta clase de víctimas.
Por todo esto y por muchas cosas mas que me dejo en el tintero, creo que en un concurso de idiotas, no estaría tan clara la victoria del apóstol ateo.
La vedad es que a ojos de un profano, de este profano al menos , lo que dice Dawkins es el negativo de lo que decís vosotros todos los días, el reverso de calcetín espiritual, sin más profundidad. Acaso hay que decir que este tipo justifica sus argumentos en base a tópicos, mas tópicos y hasta de topicazos, las mas de las veces discutibles, mientras que vosotros lo haceís a golpe de cita bíblica y referencias al Evangelio, normalmente encajadas a martillazos y sin reparar jamás en que las Escrituras "no son" un código universalmente aceptado. En honor a la verdad (la mía es con minúsculas) hay que decir que Dawkins al menos, dice perseguir la justicia social y el principio de igualdad, mientras que vosotros, en apariencia, sólo pretendéis conservar privilegios, diferencias entre clases y un ancestral desprecio por cierta clase de víctimas.
Por todo esto y por muchas cosas mas que me dejo en el tintero, creo que en un concurso de idiotas, no estaría tan clara la victoria del apóstol ateo.
31/03/10 2:04 PM
Mario, una cosa tengo segura: La Iglesia a la que yo pertenezco no es la suya; usted tiene una muy personal. Que le aproveche. Mire, puedo soportar a gente creída e incluso cierto grado de sectarísmo; pero me resultan insoportables las personas cínicas, o mejor cínicorelativistas y sofistas porque sin tener una verdad a la que adherirse -sólo a sí mismos-se permiten pontificar y juzgar sobre lo que los demás creen o son. No le admito sus insultos: ¿de qué privilegios habla? ¿diferencias entre clases? ¿DESPRECIO DE QUÉ VICTIMAS? Es usted bastante rastrero. En algo soy clasista, sí, con personas como usted desde luego.
31/03/10 2:18 PM
Me encantó lo de "odiadores de la verdad", jamás lo había escuchado como acusación a la Iglesia. Toda mi vida educado por la Iglesia para amar la verdad y defenderla, y ahora me entero que somos "odiadores de la verdad", muy gracioso.
31/03/10 2:36 PM
Teoría: "Esquema o sistema de ideas o afirmaciones mantenidas como una explicación de un grupo de hechos o fenómenos; hipótesis que ha sido confirmada o establecida por observación o experimento y está propuesta o aceptada como explicatoria de los hechos conocidos; afirmación de lo que se mantiene que son leyes generales, principios o causas de algo conocido u observado".
Este es el significado de "teoría" cuando los científicos la usan para referirse a la evolución, mientras que los creacionistas usan la idea vulgar de que una teoría es algo por demostrar para desprestigiarla.
Lo cual es tan absurdo como decir que La Tierra puede ser el centro del Sistema Solar porque la teoría heliocéntrica es "sólo una teoría".
¿Para cuando alguien escribirá "La cena de los creacionistas"?.
Este es el significado de "teoría" cuando los científicos la usan para referirse a la evolución, mientras que los creacionistas usan la idea vulgar de que una teoría es algo por demostrar para desprestigiarla.
Lo cual es tan absurdo como decir que La Tierra puede ser el centro del Sistema Solar porque la teoría heliocéntrica es "sólo una teoría".
¿Para cuando alguien escribirá "La cena de los creacionistas"?.
31/03/10 2:46 PM
Hay algo en lo que sí le doy la razón Emil: hay animales "leídos" en este blog. Mantengo lo dicho del ecologismo, que no tiene nada que ver con la ecología cristiana; en cuanto al altruísmo, repito que es un aspecto o manifestación de LA CARIDAD, -eso en cristiano- y en modo alguno separable de ella, como han hecho algunos moralistas materialistas desde Comte.
31/03/10 2:58 PM
Que Dawkins ataca con más virulencia a la religión Cristiana y a la Iglesia Católica en particular es innegable. De que la Religión Cristiana es la más peligrosa para un ateo ya dio cuenta pormenorizadamente Nietzsche, al que me imagino que todos los ilustradísimos antirreligiosos que tenemos por aquí han leído con fruición.
El problema particular de la Iglesia Católica es que no se ha resignado, como las confesiones protestantes, a asumir un papel más en la vida social, sino que pretende crear una mens que organice una sociedad sana, cambiando los corazones de los hombres. Esto es insoportable para los que pretenden tener la patente de corso para decidir qué y cómo deben pensar los hombres. La Iglesia es creadora de espacios de libertad, libertad verdadera, que no es la Nietzscheana, imposición de la del super-hombre a toda la masa de sub-hombres, y que, por esto mismo, debe encontrar su lugar en un bien y una verdad que el hombre halla en la Naturaleza, Creada por Dios y en la Revelación que Dios ha hecho de sí mismo. Otra vez esto es insoportable para un ateo que, por no tener nada más que su particular forma de pensar, no puede resistir la tendencia a imponerlo por la fuerza a todos (III Reich, Komintern, Cuba, China...).
Sobre la mamarrachada de que la creencia es irracional, ni siquiera voy a entrar por respetoa la inteligencia de los lectores
El problema particular de la Iglesia Católica es que no se ha resignado, como las confesiones protestantes, a asumir un papel más en la vida social, sino que pretende crear una mens que organice una sociedad sana, cambiando los corazones de los hombres. Esto es insoportable para los que pretenden tener la patente de corso para decidir qué y cómo deben pensar los hombres. La Iglesia es creadora de espacios de libertad, libertad verdadera, que no es la Nietzscheana, imposición de la del super-hombre a toda la masa de sub-hombres, y que, por esto mismo, debe encontrar su lugar en un bien y una verdad que el hombre halla en la Naturaleza, Creada por Dios y en la Revelación que Dios ha hecho de sí mismo. Otra vez esto es insoportable para un ateo que, por no tener nada más que su particular forma de pensar, no puede resistir la tendencia a imponerlo por la fuerza a todos (III Reich, Komintern, Cuba, China...).
Sobre la mamarrachada de que la creencia es irracional, ni siquiera voy a entrar por respetoa la inteligencia de los lectores
31/03/10 4:15 PM
Menudo favor que le hizo la Revolución Francesa a la IC, a pesar de los clérigos que se llevó por delante.
Ahora los católicos (pese a todo lo que hicieron para conservar el antiguo régimen cuando los reyes absolutistas gobernaban por designación divina) pueden presumir de vivir en sociedades democráticas y libres y algunos caraduras lo atribuyen a la sana influencia cristiana. Y alguno habrá que se lo crea.
Lo único que debemos agradecer al catolicismo es que fue más débil que el Islam y se dejó derrotar a lo largo del s. XIX, sino de qué íbamos a tener democracia en Europa. O a lo mejor resulta que los Papas fueron los primeros entusiastas de las libertades. Sí, claro, todo el mundo sabe que los Estados Pontificios eran una monarquía parlamentaria. Y siempre que tuvieron ocasión los pontífices animaron a los cristianos a formar partidos políticos y sindicatos y a derrocar a los tiranos.
¿Pero qué fuman algunos?.
Ahora los católicos (pese a todo lo que hicieron para conservar el antiguo régimen cuando los reyes absolutistas gobernaban por designación divina) pueden presumir de vivir en sociedades democráticas y libres y algunos caraduras lo atribuyen a la sana influencia cristiana. Y alguno habrá que se lo crea.
Lo único que debemos agradecer al catolicismo es que fue más débil que el Islam y se dejó derrotar a lo largo del s. XIX, sino de qué íbamos a tener democracia en Europa. O a lo mejor resulta que los Papas fueron los primeros entusiastas de las libertades. Sí, claro, todo el mundo sabe que los Estados Pontificios eran una monarquía parlamentaria. Y siempre que tuvieron ocasión los pontífices animaron a los cristianos a formar partidos políticos y sindicatos y a derrocar a los tiranos.
¿Pero qué fuman algunos?.
31/03/10 5:23 PM
"Hola Aristo, si te entretuvieras en recoger datos, verias que para Richard Dawkins todas las religiones son iguales, y las ataca por igual."
Precisamente, ahí está la falla de Dawkins, ha creado un "hombre de paja". Pues no, todas las religiones NO son iguales.
Precisamente, ahí está la falla de Dawkins, ha creado un "hombre de paja". Pues no, todas las religiones NO son iguales.
31/03/10 6:17 PM
Gringo, no lo tengo muy claro...¿eres un minirobespierre fumado? ¿tan estúpido como para decir que el islam fue "más fuerte" que el catolicismo? De verdad que lo tuyo es para nota.
31/03/10 6:24 PM
Pero ¿qué fumas tú, gringo? Ahora resulta que la democracia consiste en tener partidos políticos y sindicatos, jua, jua. Como si eso inmunizara contra el despotismo y la tiranía hic et nunc. Por no mencionar la catetería de referirse a la democracia con unción, cual si hubiera llegado "la plenitud de los tiempos". Deja que me ría, hombre, y deja que te diga que no hay democracia en ningún sentido medianamente positivo mientras un tal régimen permita la masacre impune de millares de inocentes en el seno de sus madres en el mayor holocausto legalizado que han conocido los siglos. ¿Que la esencia de la democracia permite eso? Pues prefiero no decirte lo que pienso de un régimen así.
Y ahora, un poco de historia: "gracias a la solución del problema de las investiduras en un sentido favorable a la Iglesia, el Estado dejó de ser omnipresente, dejó de ocupar hasta el último centímetro del espacio social, creando las condiciones culturales y sociales para lo que una generación posterior de constitucionalistas y demócratas iban a denominar Estado limitado. El ideal de Occidente -un Estado limitado en una sociedad libre- fue posible, EN GRAN PARTE, POR LA LUCHA DE LAS INVESTIDURAS" (George Weigel)
Y ahora, un poco de historia: "gracias a la solución del problema de las investiduras en un sentido favorable a la Iglesia, el Estado dejó de ser omnipresente, dejó de ocupar hasta el último centímetro del espacio social, creando las condiciones culturales y sociales para lo que una generación posterior de constitucionalistas y demócratas iban a denominar Estado limitado. El ideal de Occidente -un Estado limitado en una sociedad libre- fue posible, EN GRAN PARTE, POR LA LUCHA DE LAS INVESTIDURAS" (George Weigel)
31/03/10 6:43 PM
gringo tiene razón. La IC es hoy en día más débil que el Islam. Perdió los Estados Pontificios, fue mandada a hacer puñetas en Francia, perdió buena parte de su influencia política en toda Europa y por si fuera poco ahora resulta que cualquier don nadie tiene la potestad de cuestionar y hasta de discutir a sus ministros y hasta a su fundador.
Como sería irrisorio llamar tolerancia a este retroceso sin igual, habrá que entender que se trata de debilidad. ¿No?
:>)
Como sería irrisorio llamar tolerancia a este retroceso sin igual, habrá que entender que se trata de debilidad. ¿No?
:>)
31/03/10 9:43 PM
Es obvio que a muchos credulos incapaces de despojarse de la influencia de la supersticion institucionalizada que supone la iglesia catolica, les siente francamente mal que el señor Richard Dawkins , haya sido uno de los mayores exponentes de que los ateos hayamos salido del armario y hayamos , ante los abusos de la religion, reivindicado por fin un mundo sin credulidad, sin sometimiento a la supersticion religiosa y sin los males historicos que la religion a significado para el progreso cientifico y el progreso de la humanidad, asi como para intentar poner fin a sus enormes privilegios. Siempre es mas agradable para algunos ciegos por su credulidad el llamar idiota a quien se atreve a confrontar sus argumentos que llamar, por ejemplo encubridor de delincuentes al jefe de la secta catolica. El religioso protestara ante el mas minimo , el mas nimio ataque o critica, por fragil que sea a su religion incluso tienen una suerte de inquisicion moderna montada para ello. "El comite antidifamacion religiosa", pero algunos de ellos pueden tranquilamente llamar idiota a quien no comparte sus argumentos y criticar el vergonzoso, el asqueroso proceder de la iglesia en los casos de pederastia de los curas y demas miembros del clero. Si criticar al papa por su actitud, por su victimismo , por estar al frente de una institucion que prohibe el condon condenando a muerte a millones de seres en Africa y encubrir a elementos indeseables de la sociedad es ser idiota, incluyanme a mi y a todos aquellos que opinamos como Dawkins, sigan pensando que, al hablar en nombre de un dios inexistente continuan teniendo mas razon que nadie y tengan nuestro orgullo mas grande por no compartir semejante complicidad con su jefe.
31/03/10 10:00 PM
Sr.Juanjo Romero.
Como católica, jamás se me ocurriría publicar algo que ofende de una manera tan directa a nuestro Santo Padre. Lo encuentro gravísimo y no veo su finalidad.
La suya claro, la de ellos sí.
Dando publicidad al asunto, que sólo sirve para generar morbo, considero totalmente inaceptable que un asunto de esta índole se publique en Infocatólica.
Como católica, jamás se me ocurriría publicar algo que ofende de una manera tan directa a nuestro Santo Padre. Lo encuentro gravísimo y no veo su finalidad.
La suya claro, la de ellos sí.
Dando publicidad al asunto, que sólo sirve para generar morbo, considero totalmente inaceptable que un asunto de esta índole se publique en Infocatólica.
31/03/10 11:35 PM
D. Jesús, ud. confunde religión con superstición y credulidad con creencias... Yo no soy supersticioso porque no creo ni en el destino, ni en los astros, ni en el determinismo materialista ni cuántico... Como ud. comprenderá, igualmente supersticioso me parece que mi comportamiento lo determine Júpiter en conjunción con Saturno, como el determinante de una matriz cuadrada con un chorizo filas... Mi fe me dice que he sido creado libre, por lo que mi voluntad no está sujeta más que a mi libre albedrío, no sé que vertiente oscurantista ve ud. en esto.
Y la Iglesia no es culpable de la lentitud de los avances científicos, sino nuestras propias limitaciones, yo comprendo que resultan frustrantes, pero echar balones fuera de esa forma, me resulta poco elegante. Ni la tiene de que culturas muy alejadas del cristianismo, a quienes lo que que diga el Papa no le cuento cómo se la trae, no quieran usar condón como no quieren recurrir a los periodos infecundos de la parienta...
Además, ni la ciencia tiene respuestas para todo, ni es su misión... Somos cabeza y corazón, razón y sentimientos, y eso es inevitable como lo es el buscar las respuestas que la ciencia nunca podrá dar ¿o es que también le parece supersticiosa la filosofía?
En cuanto a los horribles crímenes de los abusadores eclesiales, ¿pierden autoridad los médicos por haber médicos abusadores, que los hay? ¡Y no hablemos del corporativismo de determinados colectivos, del que muchos son testigos o, cuando no, víctimas! Y culpar al Papa, cuando tantas personas, dentro la Iglesia, se dejan la vida en África por los demás, el responsable no es él, váya... De lo malo, sí, qué casualidad. Por cierto, es esa fe, supersticiosa y deplorable, la que empuja a esa gente a servir y darlo todo por los demás.
Y por fin, Cristo nos mandó poner la otra mejilla, pero sólo tenemos dos... A la vigesimoquinta que se nos tacha de atrasados, pervertidos, credulones, ignorantes, asesinos, destripaterrones, supersticiosos y autómatas adoctrinados... Pues nos sale eso de "tú, lo que eres, es idiota, Dawkins". En comparación es flojillo.
Y la Iglesia no es culpable de la lentitud de los avances científicos, sino nuestras propias limitaciones, yo comprendo que resultan frustrantes, pero echar balones fuera de esa forma, me resulta poco elegante. Ni la tiene de que culturas muy alejadas del cristianismo, a quienes lo que que diga el Papa no le cuento cómo se la trae, no quieran usar condón como no quieren recurrir a los periodos infecundos de la parienta...
Además, ni la ciencia tiene respuestas para todo, ni es su misión... Somos cabeza y corazón, razón y sentimientos, y eso es inevitable como lo es el buscar las respuestas que la ciencia nunca podrá dar ¿o es que también le parece supersticiosa la filosofía?
En cuanto a los horribles crímenes de los abusadores eclesiales, ¿pierden autoridad los médicos por haber médicos abusadores, que los hay? ¡Y no hablemos del corporativismo de determinados colectivos, del que muchos son testigos o, cuando no, víctimas! Y culpar al Papa, cuando tantas personas, dentro la Iglesia, se dejan la vida en África por los demás, el responsable no es él, váya... De lo malo, sí, qué casualidad. Por cierto, es esa fe, supersticiosa y deplorable, la que empuja a esa gente a servir y darlo todo por los demás.
Y por fin, Cristo nos mandó poner la otra mejilla, pero sólo tenemos dos... A la vigesimoquinta que se nos tacha de atrasados, pervertidos, credulones, ignorantes, asesinos, destripaterrones, supersticiosos y autómatas adoctrinados... Pues nos sale eso de "tú, lo que eres, es idiota, Dawkins". En comparación es flojillo.
31/03/10 11:39 PM
P.D.: Estimado amigo d. Juanjo, he chocado algunas veces con Maite C, pero ahora he de darle la razón... No dé ud. pábilo a las mamarrachadas del Dawkins ese... No hay mayor desprecio que no hacer aprecio. Bueno, es sólo mi opinión.
Recibe un cordial saludo.
Recibe un cordial saludo.
31/03/10 11:46 PM
..."una institución que prohibe el condón condenando a muerte a millones de seres en África".
Algunos, a base de repetir idioteces, se lo acaban creyendo. Mira que hay información al respecto que nos dice que justamente los países que aplican las recomendaciones de la Iglesia (abstinencia, fidelidad) para prevenir el Sida son los únicos que están consiguiendo detener la pandemia (p.ej. Uganda). Mientras que los que se dedican a repartir condones no hacen más que aumentar sus índices. Pero ¿qué importa que por culpa de la política procondón se esté "condenando a muerte a millones de seres", si ahí está la Iglesia para ser señalada como la culpable de la muerte de Manolete? ¿Qué importa que entre los profesores, por ejemplo, se de un índice mucho más alto de pederastas que entre los curas? No importa nada porque nuestros "ilustrados" están muy preocupados por defender a los niños de las garras de los perversos curas, mientras que les da igual lo de los profesores, qué cosas...Se nota que les importan mucho los niños.
Y volviendo al condón: ¿alguien se cree que alguna persona de las que ha contraído SIDA habría querido ponerse condón pero no lo hizo porque se lo prohibía la Iglesia?
Estos progres se creen que somos imbéciles.
Algunos, a base de repetir idioteces, se lo acaban creyendo. Mira que hay información al respecto que nos dice que justamente los países que aplican las recomendaciones de la Iglesia (abstinencia, fidelidad) para prevenir el Sida son los únicos que están consiguiendo detener la pandemia (p.ej. Uganda). Mientras que los que se dedican a repartir condones no hacen más que aumentar sus índices. Pero ¿qué importa que por culpa de la política procondón se esté "condenando a muerte a millones de seres", si ahí está la Iglesia para ser señalada como la culpable de la muerte de Manolete? ¿Qué importa que entre los profesores, por ejemplo, se de un índice mucho más alto de pederastas que entre los curas? No importa nada porque nuestros "ilustrados" están muy preocupados por defender a los niños de las garras de los perversos curas, mientras que les da igual lo de los profesores, qué cosas...Se nota que les importan mucho los niños.
Y volviendo al condón: ¿alguien se cree que alguna persona de las que ha contraído SIDA habría querido ponerse condón pero no lo hizo porque se lo prohibía la Iglesia?
Estos progres se creen que somos imbéciles.
01/04/10 1:06 AM
Usted es supersticioso desde el momento en que asume la ritologia que gira alrededor de un ser inexistente sobre el que ninguna prueba fehaciente hay, otra cosa es que su concepto de supersticion por la culpabilidad que genera el ampliarlo a aquello en lo que cree no quiera usted admitirlo.
Si, hay medicos abusadores, y profesores, y tambien en las familias. Pero claro, ninguno de ellos da clases de moralina sobre como vivir santamente a los demas ni se erigen en dogmaticos admonicionistas de la verdad absoluta como la iglesia catolica. Ello sin entrar en la inmensa hipocresia que hace chocar sus obras con la predica sobre el amor al projimo la humildad y todo eso que a tantos religiosos tanto les cuesta practicar. La iglesia SI es responsable directa del retraso y el oscurantismo cientifico, o es que tengo que recordarle los casos de Copernico, Galileo, Giordano Bruno.....etc..etc...etc, que fueron quemados por la SANTA inquisicion creada por su iglesia?, eso sin mencionar los 1500 años de oscuridad en que se sumio el saber y la ciencia tras la eclosion de la cristiandad. La ciencia no tiene respuestas para todo, cierto y esa es su humildad, el hecho de que ante una prueba que demuestra una falsedad se autocorrige, mientras que la religion es perfecta, habla en nombre de dios y tiene la razon (por supuesto cada una de las religiones dice eso de si misma, o lo piensa, o lo actua y lo contrario de las religiones rivales)todo ello en una rara mezcla con la predica autocomplaciente sobre la humildad y el perdon. El papa deberia ser perseguido y encarcelado por su encubrimiento,y lo digo sabiendo que le indignara leerlo, pero muchisimo menos que el dolor y la indignacion que sentiran las victimas y sus familiares, y ello por encubrir a personas que hacen daño a niños. Me gustaria verles atacar con la mitad de la fiereza que hacen con Dawkins los lamentables casos de pederastia que surgen por doquier en la iglesia pero no...el papa no tiene culpa, la iglesia tampoco, victimismo, nos atacan, es una conjura,una huida siempre hacia adelante, cualquier cosa excepto el reconocimiento publico, no solo de la culpa de la iglesia en encubrir estos casos sino la extirpacion total de los mismos. No me hable de Cristo, no creo en el , Jesus no existio es una invencion, un autentico mito, no hay ni un testimonio historico (salvo el de Josefo, tremendamente discutido) coetaneo de su existencia, salvo sus infalibles sagradas escrituras, claro. Pero ni un solo historiador coetaneo habla de el, como por ejemplo Seneca por poner un ejemplo (en youtube hay un magnifico video sobre esto con el titulo "jesus nunca existio") ha sido un invento muy bien explotado. Y para acabar, es curioso ver como muchos religiosos adaptan las escrituras y los mandamientos de la ley de dios a sus propositos...dios dice no mataras, pero la iglesia catolica en su catecismo comprende e incluso apoya la pena de muerte (y luego tiene la cara de decir que lucha por la vida)y respecto al perdon...si, perdon, pero a Dawkins ni hablar, aunque el inexistente Jesus dijera que hay que perdonar no 23 como dice usted amigo, sino setenta veces siete, no lo olvide.
Si, hay medicos abusadores, y profesores, y tambien en las familias. Pero claro, ninguno de ellos da clases de moralina sobre como vivir santamente a los demas ni se erigen en dogmaticos admonicionistas de la verdad absoluta como la iglesia catolica. Ello sin entrar en la inmensa hipocresia que hace chocar sus obras con la predica sobre el amor al projimo la humildad y todo eso que a tantos religiosos tanto les cuesta practicar. La iglesia SI es responsable directa del retraso y el oscurantismo cientifico, o es que tengo que recordarle los casos de Copernico, Galileo, Giordano Bruno.....etc..etc...etc, que fueron quemados por la SANTA inquisicion creada por su iglesia?, eso sin mencionar los 1500 años de oscuridad en que se sumio el saber y la ciencia tras la eclosion de la cristiandad. La ciencia no tiene respuestas para todo, cierto y esa es su humildad, el hecho de que ante una prueba que demuestra una falsedad se autocorrige, mientras que la religion es perfecta, habla en nombre de dios y tiene la razon (por supuesto cada una de las religiones dice eso de si misma, o lo piensa, o lo actua y lo contrario de las religiones rivales)todo ello en una rara mezcla con la predica autocomplaciente sobre la humildad y el perdon. El papa deberia ser perseguido y encarcelado por su encubrimiento,y lo digo sabiendo que le indignara leerlo, pero muchisimo menos que el dolor y la indignacion que sentiran las victimas y sus familiares, y ello por encubrir a personas que hacen daño a niños. Me gustaria verles atacar con la mitad de la fiereza que hacen con Dawkins los lamentables casos de pederastia que surgen por doquier en la iglesia pero no...el papa no tiene culpa, la iglesia tampoco, victimismo, nos atacan, es una conjura,una huida siempre hacia adelante, cualquier cosa excepto el reconocimiento publico, no solo de la culpa de la iglesia en encubrir estos casos sino la extirpacion total de los mismos. No me hable de Cristo, no creo en el , Jesus no existio es una invencion, un autentico mito, no hay ni un testimonio historico (salvo el de Josefo, tremendamente discutido) coetaneo de su existencia, salvo sus infalibles sagradas escrituras, claro. Pero ni un solo historiador coetaneo habla de el, como por ejemplo Seneca por poner un ejemplo (en youtube hay un magnifico video sobre esto con el titulo "jesus nunca existio") ha sido un invento muy bien explotado. Y para acabar, es curioso ver como muchos religiosos adaptan las escrituras y los mandamientos de la ley de dios a sus propositos...dios dice no mataras, pero la iglesia catolica en su catecismo comprende e incluso apoya la pena de muerte (y luego tiene la cara de decir que lucha por la vida)y respecto al perdon...si, perdon, pero a Dawkins ni hablar, aunque el inexistente Jesus dijera que hay que perdonar no 23 como dice usted amigo, sino setenta veces siete, no lo olvide.
01/04/10 1:17 AM
En mi opinión Juanjo hace bien en denunciar a tipos como éste, porque es verdad que no merecen que se les preste atención por ser lo que son, pero sí que hacen mucho daño propagando sus medias verdades seudo-racionalistas, más cuando se dedican a difamar.
Dice Dawkins:
"Es un viejo lascivo revestido, que conspiró a puerta cerrada durante décadas para alcanzar la posición que hoy tiene"
Vamos a ver señor "racionalista" que sólo busca la verdad de los hechos comprobables, ¿Cómo puede saber usted que el Papa «conspiró a puerta cerrada durante décadas para alcanzar la posición que hoy tiene»? ¿tanto conocimiento tiene de lo ha hecho el Papa durante toda su vida de sacerdocio de puertas para adentro? ¿no habrá entrado el señor Dawkins en el terreno de la especulación imaginativa, afirmando con seguridad unos hechos que difícilmente puede asegurar, porque difícilmente pueden ser conocidos?
Dice Dawkins:
«Es un viejo lascivo revestido»
Según la RAE, lascivia es: Propensión a los deleites carnales. Apetito inmoderado de algo. Vamos a ver señor "racionalista", ¿dónde narices ha visto usted algún indicio de que el Papa tenga propensión a los deleites carnales?
Dice Dawkins:
«un hombre que predicando la falsedad científica es responsable de las incontables muertes de SIDA en África»
¿Qué estadísticas hay de que los consejos del Papa sobre los preservativos en África hayan provocado incontables muertes de SIDA?, ninguno que sepamos, no existen estos informes, o sea que la afirmación del "racionalista" Dawkins se basa en algo que no es comprobable, o sea habla y afirma por hablar sin conocimiento de causa. A esto se le puede llamar "difamar" si se demuestra que se dice algo difamatorio de alguien de forma consciente, o que se es un "idiota" engreído si se dice de forma inconsciente.
Porque es IRRACIONAL pensar que un señor africano que mantiene relaciones de riesgo con una señora que no es su esposa u/o pareja estable, haga caso al Papa en no usar el preservativo y sin embargo no se lo haga para acostarse con la primera que pueda.
Dice Dawkins:
«es el personaje que se adapta como un guante a la corrupta organización de la que es absoluta e históricamente el monarca adecuado»
Como ya ha comentado alguien quienes más critican a la Iglesia por los escándalos de abusos son los que nunca reconocen qué cosas buenas hace y ha hecho a través de la historia, de lo que se deduce que se trata de un ataque más motivado por una animadversión "histórica" que por hacer un juicio justo. Que exista corrupción en la Iglesia sólo es síntoma de que esta constituida por seres humanos, al igual que ocurre en la política, en la judicatura.... dónde hay seres humanos hay fallos. Y si en el mundo en general hay abusos de pederastia y los cometen personas, y son también personas quienes cometen abusos en la Iglesia.
Quienes más critican los abusos en la Iglesia no sólo quieren hacer una crítica sobre estos casos concretos, como dicen ellos "para que la justicia prevalezca", y este señor es un ejemplo de los prejuicios "irracionales y viscerales" anteriores, que padecen quienes quieren aprovechar para desprestigiar a la institución entera, sin tener en cuenta al mismo tiempo todo lo de positivo hay en la Iglesia de hoy en día, que incluso un ateo con visión objetiva puede ver y reconocer. El conjunto que representa de positivo para unos 1.000 millones de católicos, ¿o piensan que estos mil millones son todos unos pobres ignorantes engañados?
Porque seguramente sabían muchos superiores de curas abusadores que esto iba a ocurrir, que todos los que han odiado siempre a la Iglesia, iban a aprovechar para "tirársele al cuello" y desprestigiarla como institución. (Dawkins es un ejemplo de este tipo de odio irracional), muchos de estos superiores ocultaron los casos en sus diócesis para no dar carnaza a este tipo de personajes. El tiempo ha demostrado que se equivocaron, pero en su actuación había una parte de buena intención.
Dice Dawkins:
"Es un viejo lascivo revestido, que conspiró a puerta cerrada durante décadas para alcanzar la posición que hoy tiene"
Vamos a ver señor "racionalista" que sólo busca la verdad de los hechos comprobables, ¿Cómo puede saber usted que el Papa «conspiró a puerta cerrada durante décadas para alcanzar la posición que hoy tiene»? ¿tanto conocimiento tiene de lo ha hecho el Papa durante toda su vida de sacerdocio de puertas para adentro? ¿no habrá entrado el señor Dawkins en el terreno de la especulación imaginativa, afirmando con seguridad unos hechos que difícilmente puede asegurar, porque difícilmente pueden ser conocidos?
Dice Dawkins:
«Es un viejo lascivo revestido»
Según la RAE, lascivia es: Propensión a los deleites carnales. Apetito inmoderado de algo. Vamos a ver señor "racionalista", ¿dónde narices ha visto usted algún indicio de que el Papa tenga propensión a los deleites carnales?
Dice Dawkins:
«un hombre que predicando la falsedad científica es responsable de las incontables muertes de SIDA en África»
¿Qué estadísticas hay de que los consejos del Papa sobre los preservativos en África hayan provocado incontables muertes de SIDA?, ninguno que sepamos, no existen estos informes, o sea que la afirmación del "racionalista" Dawkins se basa en algo que no es comprobable, o sea habla y afirma por hablar sin conocimiento de causa. A esto se le puede llamar "difamar" si se demuestra que se dice algo difamatorio de alguien de forma consciente, o que se es un "idiota" engreído si se dice de forma inconsciente.
Porque es IRRACIONAL pensar que un señor africano que mantiene relaciones de riesgo con una señora que no es su esposa u/o pareja estable, haga caso al Papa en no usar el preservativo y sin embargo no se lo haga para acostarse con la primera que pueda.
Dice Dawkins:
«es el personaje que se adapta como un guante a la corrupta organización de la que es absoluta e históricamente el monarca adecuado»
Como ya ha comentado alguien quienes más critican a la Iglesia por los escándalos de abusos son los que nunca reconocen qué cosas buenas hace y ha hecho a través de la historia, de lo que se deduce que se trata de un ataque más motivado por una animadversión "histórica" que por hacer un juicio justo. Que exista corrupción en la Iglesia sólo es síntoma de que esta constituida por seres humanos, al igual que ocurre en la política, en la judicatura.... dónde hay seres humanos hay fallos. Y si en el mundo en general hay abusos de pederastia y los cometen personas, y son también personas quienes cometen abusos en la Iglesia.
Quienes más critican los abusos en la Iglesia no sólo quieren hacer una crítica sobre estos casos concretos, como dicen ellos "para que la justicia prevalezca", y este señor es un ejemplo de los prejuicios "irracionales y viscerales" anteriores, que padecen quienes quieren aprovechar para desprestigiar a la institución entera, sin tener en cuenta al mismo tiempo todo lo de positivo hay en la Iglesia de hoy en día, que incluso un ateo con visión objetiva puede ver y reconocer. El conjunto que representa de positivo para unos 1.000 millones de católicos, ¿o piensan que estos mil millones son todos unos pobres ignorantes engañados?
Porque seguramente sabían muchos superiores de curas abusadores que esto iba a ocurrir, que todos los que han odiado siempre a la Iglesia, iban a aprovechar para "tirársele al cuello" y desprestigiarla como institución. (Dawkins es un ejemplo de este tipo de odio irracional), muchos de estos superiores ocultaron los casos en sus diócesis para no dar carnaza a este tipo de personajes. El tiempo ha demostrado que se equivocaron, pero en su actuación había una parte de buena intención.
01/04/10 1:59 AM
Jesús:
«Si, hay medicos abusadores, y profesores, y tambien en las familias. Pero claro, ninguno de ellos da clases de moralina sobre como vivir santamente a los demas ni se erigen en dogmaticos admonicionistas de la verdad absoluta como la iglesia catolica».
Pero existen jueces y policías cuya misión es cuidar que se cumpla la ley, que cometen actos delictivos. Hay políticos a los que se les llena la boca de "justicia con los desfavorecidos" que acumulan riquezas en cuanto tienen oportunidad, casi siempre de forma que sospechamos ilegal....
Como dice el refrán "el hábito no hace al monje" y si todos los seres humanos fallan (fallamos), pues los que tienen un puesto en la Iglesia (o en la política, en la justicia...) también. Pero no fallan por ser miembros de la Iglesia (o del parlamento, o de un tribunal...), fallan por ser humanos, estas personas que han abusado de unos niños, si no hubieran sido sacerdotes seguramente también hubieran abusado de niños, se habrían ido de vacaciones a un país pobre, o hubieran traficado con fotos por internet... pero no hubiera tenido esta relevancia. De la misma forma que no es lo mismo un delincuente común trafique con droga que lo haga un policía... ¿pero qué puede hacer la policía como institución tener sólo robots?... dónde hay humanos ocurren fallos.
Tú mismo sacas los temas de "Copernico, Galileo, Giordano Bruno.....etc..etc...etc" ¿no es una muestra de que se quiere aprovechar los abusos para hacer un juicio de desprestigio global a la Iglesia como institución que no tiene que ver con la búsqueda de la justicia de estos casos?
«respecto al perdon...si, perdon, pero a Dawkins ni hablar, aunque el inexistente Jesus dijera que hay que perdonar no 23 como dice usted amigo, sino setenta veces siete, no lo olvide.»
En este caso no se trata de perdonar, se trata del daño que se hace cuando se difama, seguro que el Papa estaría encantado de perdonar a Dawkins si todas las difamaciones que ha vertido en sus comentarios se las hubiera hecho a él en persona, pero este señor vierte infamias públicamente y ataca al Papa y a lo que representa o sea a la iglesia como institución y todos los creyentes católicos.
«Si, hay medicos abusadores, y profesores, y tambien en las familias. Pero claro, ninguno de ellos da clases de moralina sobre como vivir santamente a los demas ni se erigen en dogmaticos admonicionistas de la verdad absoluta como la iglesia catolica».
Pero existen jueces y policías cuya misión es cuidar que se cumpla la ley, que cometen actos delictivos. Hay políticos a los que se les llena la boca de "justicia con los desfavorecidos" que acumulan riquezas en cuanto tienen oportunidad, casi siempre de forma que sospechamos ilegal....
Como dice el refrán "el hábito no hace al monje" y si todos los seres humanos fallan (fallamos), pues los que tienen un puesto en la Iglesia (o en la política, en la justicia...) también. Pero no fallan por ser miembros de la Iglesia (o del parlamento, o de un tribunal...), fallan por ser humanos, estas personas que han abusado de unos niños, si no hubieran sido sacerdotes seguramente también hubieran abusado de niños, se habrían ido de vacaciones a un país pobre, o hubieran traficado con fotos por internet... pero no hubiera tenido esta relevancia. De la misma forma que no es lo mismo un delincuente común trafique con droga que lo haga un policía... ¿pero qué puede hacer la policía como institución tener sólo robots?... dónde hay humanos ocurren fallos.
Tú mismo sacas los temas de "Copernico, Galileo, Giordano Bruno.....etc..etc...etc" ¿no es una muestra de que se quiere aprovechar los abusos para hacer un juicio de desprestigio global a la Iglesia como institución que no tiene que ver con la búsqueda de la justicia de estos casos?
«respecto al perdon...si, perdon, pero a Dawkins ni hablar, aunque el inexistente Jesus dijera que hay que perdonar no 23 como dice usted amigo, sino setenta veces siete, no lo olvide.»
En este caso no se trata de perdonar, se trata del daño que se hace cuando se difama, seguro que el Papa estaría encantado de perdonar a Dawkins si todas las difamaciones que ha vertido en sus comentarios se las hubiera hecho a él en persona, pero este señor vierte infamias públicamente y ataca al Papa y a lo que representa o sea a la iglesia como institución y todos los creyentes católicos.
01/04/10 2:32 AM
«la iglesia catolica en su catecismo comprende e incluso apoya la pena de muerte (y luego tiene la cara de decir que lucha por la vida)»
"La Iglesia no fomenta la pena de muerte, esto se puede ver tanto en su Doctrina, como en sus numerosas intervenciones para evitar la aplicación de la pena de muerte en las diversas naciones y salvar así la vida de los condenados.
El Catecismo de la Iglesia Católica, expone, sin embargo, que la enseñanza de la Iglesia no excluye la pena de muerte, cuando ésta es la única solución para colocar al agresor en estado de no poder causar perjuicios y así mantener la perseverancia del bien común.
Sin embargo, hoy en día la autoridad pública, tiene suficientes medios incruentos para defender a la sociedad del agresor. Por lo tanto la Iglesia, hace inválida su aplicación. (CIC. No 2266 y 2267)"
http://es.catholic.net/temacontrovertido/330/1748/articulo.php?id=91
Para criticar el Catecismo conviene saber lo que dice exactamente.
Existe hoy en día un pequeño país en el que meten en la cárcel a la gente por tener un teléfono móvil y por supuesto ni se plantean eliminar la pena de muerte; Corea del Norte. Un país gobernado por ateos, que igual que Dawkins y demás ateos piensan que un creyente es un «supersticioso desde el momento en que asume la ritologia que gira alrededor de un ser inexistente sobre el que ninguna prueba fehaciente hay» y que «La iglesia SI es responsable directa del retraso y el oscurantismo cientifico».
Y no nos digan que el comunismo es también una religión, porque el comunismo no es una religión, es un sistema político, y una de sus características es precisamente el ateismo materialista. Pensado y llevado a la práctica por ateos que decidieron que había otras alternativas a la democracia. El comunismo lo ideo un ateo, Carlos Marx, que se puso muy contento con la teoría de Darwin, porque venía a rearfirmar lo que él pensaba sobre Dios y la religión. O sea, el ateismo también tiene sus "fantasmas".
"La Iglesia no fomenta la pena de muerte, esto se puede ver tanto en su Doctrina, como en sus numerosas intervenciones para evitar la aplicación de la pena de muerte en las diversas naciones y salvar así la vida de los condenados.
El Catecismo de la Iglesia Católica, expone, sin embargo, que la enseñanza de la Iglesia no excluye la pena de muerte, cuando ésta es la única solución para colocar al agresor en estado de no poder causar perjuicios y así mantener la perseverancia del bien común.
Sin embargo, hoy en día la autoridad pública, tiene suficientes medios incruentos para defender a la sociedad del agresor. Por lo tanto la Iglesia, hace inválida su aplicación. (CIC. No 2266 y 2267)"
http://es.catholic.net/temacontrovertido/330/1748/articulo.php?id=91
Para criticar el Catecismo conviene saber lo que dice exactamente.
Existe hoy en día un pequeño país en el que meten en la cárcel a la gente por tener un teléfono móvil y por supuesto ni se plantean eliminar la pena de muerte; Corea del Norte. Un país gobernado por ateos, que igual que Dawkins y demás ateos piensan que un creyente es un «supersticioso desde el momento en que asume la ritologia que gira alrededor de un ser inexistente sobre el que ninguna prueba fehaciente hay» y que «La iglesia SI es responsable directa del retraso y el oscurantismo cientifico».
Y no nos digan que el comunismo es también una religión, porque el comunismo no es una religión, es un sistema político, y una de sus características es precisamente el ateismo materialista. Pensado y llevado a la práctica por ateos que decidieron que había otras alternativas a la democracia. El comunismo lo ideo un ateo, Carlos Marx, que se puso muy contento con la teoría de Darwin, porque venía a rearfirmar lo que él pensaba sobre Dios y la religión. O sea, el ateismo también tiene sus "fantasmas".
01/04/10 4:12 AM
Cuentan, no se si es cierto o leyenda, que en las escuelas de Cuba para demostrar a los niños que no existe Dios les decían: cierra los ojos, ahora pídele un caramelo a Dios y el niño no recibía nada... luego le decían, ahora pídele un caramelo al camarada Fidel, y el niño recibía un caramelo... lo que sí es cierto es que tanto Fidel Castro como su hermano Raúl son ateos. Y también es cierto que en la atea Unión Soviética convertían las iglesias ortodoxas en carnicerías.... pero llegaron al espacio. La URSS fue un ejemplo de cientificismo materialista ateo. Nada sobrenatural, era perseguido, sólo ciencia.
Y la pregunta es, si el comunismo fue un sistema creado por el hombre, sin ninguna referencia en una verdad revelada desde lo alto como las que defienden las religiones, o sea desde el ateismo práctico. ¿Cómo es posible que fuese la mayor tiranía que ha conocido la humanidad, si no tenia en cuenta ningún principio religioso? ¿y cómo es posible que los ateos acusen a la Iglesia de ser lo peor que ha existido?
Y la pregunta es, si el comunismo fue un sistema creado por el hombre, sin ninguna referencia en una verdad revelada desde lo alto como las que defienden las religiones, o sea desde el ateismo práctico. ¿Cómo es posible que fuese la mayor tiranía que ha conocido la humanidad, si no tenia en cuenta ningún principio religioso? ¿y cómo es posible que los ateos acusen a la Iglesia de ser lo peor que ha existido?
01/04/10 5:03 AM
"Comentario de jesus
Usted es supersticioso desde el momento en que asume la ritologia que gira alrededor de un ser inexistente sobre el que ninguna prueba fehaciente hay, otra cosa es que su concepto de supersticion por la culpabilidad que genera el ampliarlo a aquello en lo que cree no quiera usted admitirlo."
Usted es un torpe desde el mismo momento en que asumes que Dios no existe y pese a ello pierdes el tiempo compartiendo tus ocurrencias en un portal católico.
Amigo mío: ¿ Qué diantres haces aquí?
¿ Has venido a predicar ? Espero que no.
Usted es supersticioso desde el momento en que asume la ritologia que gira alrededor de un ser inexistente sobre el que ninguna prueba fehaciente hay, otra cosa es que su concepto de supersticion por la culpabilidad que genera el ampliarlo a aquello en lo que cree no quiera usted admitirlo."
Usted es un torpe desde el mismo momento en que asumes que Dios no existe y pese a ello pierdes el tiempo compartiendo tus ocurrencias en un portal católico.
Amigo mío: ¿ Qué diantres haces aquí?
¿ Has venido a predicar ? Espero que no.
01/04/10 9:49 AM
"Comentario de jesus
Es obvio que a muchos credulos incapaces de despojarse de la influencia de la supersticion institucionalizada que supone la iglesia catolica, les siente francamente mal que el señor Richard Dawkins , haya sido uno de los mayores exponentes de que los ateos hayamos salido del armario"
Estimado Jesús:
Es duro aceptarlo pero lo cierto es que Richard Dawkins es lo mejor que teneis. Es el gurú, el "Papa" de los ateos que, como tú, predicáis un "evangelio" vacío, absurdo, irracional y totalmente evenenado.
Felizmente ningún fruto bueno se ha podido extraer de las "enseñanzas" de Dawkins, a diferencia de esa Iglesia a la que tanto odiais.
Por último recomendarte que intentes deshacerte de ese odio que tanto merma tu salud. Dicen los más avezados neurólogos que el odio es un sentimiento que a fuerza de ejercitarlo provoca lesiones permanentes en el área del lóbulo frontal del cerebro convirtiendo al sujeto en un desperdicio de la sociedad totalmente irrecuperable.
El mejor remedio, con todo, no es la medicación. Practica , o intenta practicar el amor al prójimo. Es gratis y mejorarás como persona.
Claro que, no siendo creyente... ¿ Porqué habrías tú de amar?
Es obvio que a muchos credulos incapaces de despojarse de la influencia de la supersticion institucionalizada que supone la iglesia catolica, les siente francamente mal que el señor Richard Dawkins , haya sido uno de los mayores exponentes de que los ateos hayamos salido del armario"
Estimado Jesús:
Es duro aceptarlo pero lo cierto es que Richard Dawkins es lo mejor que teneis. Es el gurú, el "Papa" de los ateos que, como tú, predicáis un "evangelio" vacío, absurdo, irracional y totalmente evenenado.
Felizmente ningún fruto bueno se ha podido extraer de las "enseñanzas" de Dawkins, a diferencia de esa Iglesia a la que tanto odiais.
Por último recomendarte que intentes deshacerte de ese odio que tanto merma tu salud. Dicen los más avezados neurólogos que el odio es un sentimiento que a fuerza de ejercitarlo provoca lesiones permanentes en el área del lóbulo frontal del cerebro convirtiendo al sujeto en un desperdicio de la sociedad totalmente irrecuperable.
El mejor remedio, con todo, no es la medicación. Practica , o intenta practicar el amor al prójimo. Es gratis y mejorarás como persona.
Claro que, no siendo creyente... ¿ Porqué habrías tú de amar?
01/04/10 10:09 AM
En uno de sus comentarios, el autodenominado jesus dice: "tengo que recordarle los casos de Copernico, Galileo, Giordano Bruno.....etc..etc...etc, que fueron quemados por la SANTA inquisicion". Pues que se informe sobre quién fue quemado y quién no, y, en su caso, por quién fue quemado. Y no se lo digo yo misma para que aprenda a tomarse la molestia de contrastar debidamente lo que oye por ahí... Inculto. Como mínimo, y dicho de una forma suave.
01/04/10 11:59 AM
Rovirosa, para mí que jesús y gringo son unos fumetas de la hierba "Ilustración", con efectos deletéreos sobre su capacidad de ir más allá de insolventes topicazos progres aprendidos en Pepe Rodríguez, El país, Dawkins y demás luceros de su cutre imaginería.
Van a piñón fijo, con un dogmatismo irracional que demuestra que parece darles igual cualquier dato contrastadísimo, pj, sobre el Sida, que demuestra que allí dónde se aplican las recetas de la Iglesia, el Sida disminuye (léanse las declaraciones del profesor de Harvard, Edward Green, agnóstico, al respecto). Y no sólo en África: mientra que en los noventa Tailandia se embarcó en un programa contra el sida basado en la distribución masiva de condones, Filipinas basó su campaña en la promoción de la abstinencia y la fidelidad. Bien, en 2003 murieron por Sida 58000 tailandeses...y 500 filipinos, partiendo de cifras de muertos casi idénticas en 1987... Todo esto, y mucho más que se podría decir demuestra que a estos señores parece importarles un pimiento del padrón las víctimas, la racionalidad y hasta el sentido común. Se trata de atacar a la Iglesia, no pueden soportar que lo que dice hurgue en su conciencia (se supone que debería darles igual) y se inventan lo que haya que inventarse para injuriar a ese molesto Pepito Grillo. Tarea por lo demás imposible: "non praevelebunt".
Lo que ya da risa, por no decir pena, es leer que los curas son dogmáticos admonicionistas, cuando a nadie le obligan a vivir como católico, pero a todos los padres nos obligan a pasar por las horcas caudinas del adoctrinamiento progre en Educación para la Ciudadanía, donde, en el más puro estilo totalitario, se busca implantar en nuestros hijos la repugnante ideología progre.
Y por cierto, hablar de que Jesús no ha existido entra ya de lleno en lo patético. Se nota que buscas, pero te estás yendo hacia cisternas agrietadas...
Y hablando de dogmatismo: ¿se atrevería hoy alguien que valore su carrera a declarar en TV, en plan recordatorio, que la sodomía estaba calificada como "enfermedad" en los manuales de Psiquiatría norteamericanos hasta los 90?
Esta es la "libertad" y la "luz" que nos ha traído esta democracia. Ciertamente, como decía Revel, la primera de las fuerzas que rigen el mundo es la mentira.
Van a piñón fijo, con un dogmatismo irracional que demuestra que parece darles igual cualquier dato contrastadísimo, pj, sobre el Sida, que demuestra que allí dónde se aplican las recetas de la Iglesia, el Sida disminuye (léanse las declaraciones del profesor de Harvard, Edward Green, agnóstico, al respecto). Y no sólo en África: mientra que en los noventa Tailandia se embarcó en un programa contra el sida basado en la distribución masiva de condones, Filipinas basó su campaña en la promoción de la abstinencia y la fidelidad. Bien, en 2003 murieron por Sida 58000 tailandeses...y 500 filipinos, partiendo de cifras de muertos casi idénticas en 1987... Todo esto, y mucho más que se podría decir demuestra que a estos señores parece importarles un pimiento del padrón las víctimas, la racionalidad y hasta el sentido común. Se trata de atacar a la Iglesia, no pueden soportar que lo que dice hurgue en su conciencia (se supone que debería darles igual) y se inventan lo que haya que inventarse para injuriar a ese molesto Pepito Grillo. Tarea por lo demás imposible: "non praevelebunt".
Lo que ya da risa, por no decir pena, es leer que los curas son dogmáticos admonicionistas, cuando a nadie le obligan a vivir como católico, pero a todos los padres nos obligan a pasar por las horcas caudinas del adoctrinamiento progre en Educación para la Ciudadanía, donde, en el más puro estilo totalitario, se busca implantar en nuestros hijos la repugnante ideología progre.
Y por cierto, hablar de que Jesús no ha existido entra ya de lleno en lo patético. Se nota que buscas, pero te estás yendo hacia cisternas agrietadas...
Y hablando de dogmatismo: ¿se atrevería hoy alguien que valore su carrera a declarar en TV, en plan recordatorio, que la sodomía estaba calificada como "enfermedad" en los manuales de Psiquiatría norteamericanos hasta los 90?
Esta es la "libertad" y la "luz" que nos ha traído esta democracia. Ciertamente, como decía Revel, la primera de las fuerzas que rigen el mundo es la mentira.
01/04/10 12:41 PM
Efectivamente, como dice Ana, no hay que dejarse llevar por los prejuicios ni engordar las cosas basándose en ellos. Copérnico murió de muerte natural, y fue instado por el alto clero a publicar sus descubrimientos. Si no lo hizo, fue más por miedo a que no fueran aceptados por los científicos de su tiempo. Los otros dos casos que cita Jesús, se desarrollaron en un contexto histórico muy desfavorable y oscuro, como fue el conflicto de la Reforma y la reacción de la Contrarreforma. Aún así, Galileo se retractó más por ser un ferviente católico, y no desobedecer a su iglesia, pero no fue ajusticiado. No imagino el gravísimo disgusto del eminente Galileo por ser denostado por los suyos... Sólo Giordano fue ajusticiado, pero insisto que por la mala fortuna del contexto histórico, dentro del conflicto católico-protestante.
En cuanto a los supuestos 1500 años de oscurantismo causa de la Iglesia, otra vez el contexto histórico y político es contumaz: fue el decadente Imperio Romano quien vió en el cristianismo la tabla de salvación ante el colapso que se avecinaba, debido al vacío espiritual, humano y político de las egoístas y hedonistas autoridades. Aquí se ve una vez más cómo es la política quien se sirve de la religión, y no al revés.
No obstante, durante la Edad Media la Iglesia fue el único reducto cultural, y durante el Renacimiento fue la gran mecenas de las artes y las ciencias, hasta que ello se vió truncado por el mencionado conflicto de los ss. XVI-XVII. Hay que decirlo todo.
Y siguiendo con la Historia, negar la historicidad de Cristo, no se sostiene... Estriba la dificultad de que fue una persona humilde, un artesano, a diferencia de otros líderes político-religiosos que sí hicieron grandes cosas a ojos de la vanidad humana... Pero de ahí a negar su existencia, va un abismo. No se puede hacer sólo por unos cuantos hechos extraordinarios, que sólo a la luz de la fe pueden creerse, yo lo entiendo. ¿Pero por qué los judíos en concilio del año 70, iban a tomarse la molestia de condenar a Cristo y a sus seguidores, si Cristo no existió? ¿Y cómo consta que Plinio el Joven interrogó a algunos de sus parientes? ¿Y cómo consta el proceso al apóstol Santiago el Menor, llamado el hermano de Jesús? Dejemos esta controversia para otra ocasión con mis amigos evangélicos, pero en todo caso, pariente de Jesús. Y no sólo hay estas evidencias históricas, sino además las fuentes hostiles del Talmud. Aclararé que no soy antisemita, que esto fue hace mucho tiempo y que, por tanto, no voy a estar todavía enfadado con los judíos, ridículo sería generalizar y responsabilizarles, por algo que hicieron sus tatara-tatara-tatarabuelos.... Además que el propio Cristo era judío.
Y por fin, veo que nuestro contertulio Jesús sigue sin distinguir religión de superstición... Superstición es el pretendido dominio o conocimiento, de unas supuestas fuerzas sobrenaturales. Y esta lacra se da tanto en personas religiosas, como agnósticas o ateas. En este último caso, hablarán de indeterminación cuántica. Religión, en cambio, es aquella filosofía que trata de dar respuesta a las preguntas que todos nos hacemos y que la ciencia no puede darla. En ese sentido, es de apreciar lo bueno que pueden tener todas en cuanto a la búsqueda del bien y de la verdad, porque soy respetuoso, si bien para mí, que soy cristiano católico, ni valen todas lo mismo, ni todas son verdaderas. Aquí he de guiarme por la fe, no hay otra... Porque, al fin y al cabo, todos somos hombres de fe, ya que el 99% de lo que sabemos, lo sabemos porque nos lo dijeron, no porque lo hayamos constatado.
Un saludo a todos, y feliz próxima Pascua de Resurrección.
En cuanto a los supuestos 1500 años de oscurantismo causa de la Iglesia, otra vez el contexto histórico y político es contumaz: fue el decadente Imperio Romano quien vió en el cristianismo la tabla de salvación ante el colapso que se avecinaba, debido al vacío espiritual, humano y político de las egoístas y hedonistas autoridades. Aquí se ve una vez más cómo es la política quien se sirve de la religión, y no al revés.
No obstante, durante la Edad Media la Iglesia fue el único reducto cultural, y durante el Renacimiento fue la gran mecenas de las artes y las ciencias, hasta que ello se vió truncado por el mencionado conflicto de los ss. XVI-XVII. Hay que decirlo todo.
Y siguiendo con la Historia, negar la historicidad de Cristo, no se sostiene... Estriba la dificultad de que fue una persona humilde, un artesano, a diferencia de otros líderes político-religiosos que sí hicieron grandes cosas a ojos de la vanidad humana... Pero de ahí a negar su existencia, va un abismo. No se puede hacer sólo por unos cuantos hechos extraordinarios, que sólo a la luz de la fe pueden creerse, yo lo entiendo. ¿Pero por qué los judíos en concilio del año 70, iban a tomarse la molestia de condenar a Cristo y a sus seguidores, si Cristo no existió? ¿Y cómo consta que Plinio el Joven interrogó a algunos de sus parientes? ¿Y cómo consta el proceso al apóstol Santiago el Menor, llamado el hermano de Jesús? Dejemos esta controversia para otra ocasión con mis amigos evangélicos, pero en todo caso, pariente de Jesús. Y no sólo hay estas evidencias históricas, sino además las fuentes hostiles del Talmud. Aclararé que no soy antisemita, que esto fue hace mucho tiempo y que, por tanto, no voy a estar todavía enfadado con los judíos, ridículo sería generalizar y responsabilizarles, por algo que hicieron sus tatara-tatara-tatarabuelos.... Además que el propio Cristo era judío.
Y por fin, veo que nuestro contertulio Jesús sigue sin distinguir religión de superstición... Superstición es el pretendido dominio o conocimiento, de unas supuestas fuerzas sobrenaturales. Y esta lacra se da tanto en personas religiosas, como agnósticas o ateas. En este último caso, hablarán de indeterminación cuántica. Religión, en cambio, es aquella filosofía que trata de dar respuesta a las preguntas que todos nos hacemos y que la ciencia no puede darla. En ese sentido, es de apreciar lo bueno que pueden tener todas en cuanto a la búsqueda del bien y de la verdad, porque soy respetuoso, si bien para mí, que soy cristiano católico, ni valen todas lo mismo, ni todas son verdaderas. Aquí he de guiarme por la fe, no hay otra... Porque, al fin y al cabo, todos somos hombres de fe, ya que el 99% de lo que sabemos, lo sabemos porque nos lo dijeron, no porque lo hayamos constatado.
Un saludo a todos, y feliz próxima Pascua de Resurrección.
01/04/10 2:25 PM
En mi opinión, jesus (el comentarista ) se equivoca en cuestiones importantes:
Ateismo es la negación de Dios, pero nada más que eso. La negación de Dios es la única idea común a todos los ateos, que por lo demás podemos ser de izquierdas o de derechas, ricos o pobres, progres o carcas, antirreligiosos o no antirreligiosos, anticlericales o no, pero en ningún caso un grupo religioso, ni una horda en torno a un líder.
No me extrañaría que Dawkins haya sacado del armario a alguien (hay gente para todo), pero ante eso hay que decir que el ateismo es una convicción íntima e involuntaria que además no precisa de ser proclamada en si misma. De lo contrario habríamos entrado en el terreno de la Verdad revelada, lo que nos negaría precisamente como ateos. Lo que ha de ser reivindicado es el derecho a ser ateo en libertad. Derecho que trae implícito, por cierto, el derecho de otros a ser tan religiosos o supersticiosos como deseen. Al fin y al cabo y aunque creamos que cierto tipo de sociedad sería una sociedad mas justa y mejor, no podemos olvidar que ese es un camino que ha de tomar ella sola, si es que decide tomarlo algún día. Obligarla o empujarla en esa dirección sería un error tan grave e injustificable como el que antes cometieron cristianos, comunistas, fascistas…
Ateismo es la negación de Dios, pero nada más que eso. La negación de Dios es la única idea común a todos los ateos, que por lo demás podemos ser de izquierdas o de derechas, ricos o pobres, progres o carcas, antirreligiosos o no antirreligiosos, anticlericales o no, pero en ningún caso un grupo religioso, ni una horda en torno a un líder.
No me extrañaría que Dawkins haya sacado del armario a alguien (hay gente para todo), pero ante eso hay que decir que el ateismo es una convicción íntima e involuntaria que además no precisa de ser proclamada en si misma. De lo contrario habríamos entrado en el terreno de la Verdad revelada, lo que nos negaría precisamente como ateos. Lo que ha de ser reivindicado es el derecho a ser ateo en libertad. Derecho que trae implícito, por cierto, el derecho de otros a ser tan religiosos o supersticiosos como deseen. Al fin y al cabo y aunque creamos que cierto tipo de sociedad sería una sociedad mas justa y mejor, no podemos olvidar que ese es un camino que ha de tomar ella sola, si es que decide tomarlo algún día. Obligarla o empujarla en esa dirección sería un error tan grave e injustificable como el que antes cometieron cristianos, comunistas, fascistas…
01/04/10 9:13 PM
Rovirosa ¡Macho! ¿Que dices? ¿Dudas que un no creyente sea capaz de amar?
¿Se debe entender pues que tu eres capaz de amar sólo por que crees? Imagino que crees en una vida mas allá de la vida. Una vida donde tu Dios administra un sistema de premios y castigos en función de tus actos terrenos. Luego amas por que de lo contrario serás castigado. Ya que has admitido que quien no cree, no tiene motivos para amar, se entiende que tu amor es absolutamente egoísta e interesado. Dicho de otra manera; eres intrínsecamente un malvado reprimido por Dios.
Lo has dicho tú.
¿Se debe entender pues que tu eres capaz de amar sólo por que crees? Imagino que crees en una vida mas allá de la vida. Una vida donde tu Dios administra un sistema de premios y castigos en función de tus actos terrenos. Luego amas por que de lo contrario serás castigado. Ya que has admitido que quien no cree, no tiene motivos para amar, se entiende que tu amor es absolutamente egoísta e interesado. Dicho de otra manera; eres intrínsecamente un malvado reprimido por Dios.
Lo has dicho tú.
01/04/10 9:37 PM
Salmo 14,1
Dice el necio en su corazón: No hay Dios.
Hay pocos versículos tan certeros como ese
Dice el necio en su corazón: No hay Dios.
Hay pocos versículos tan certeros como ese
02/04/10 12:27 AM
Pobre de aquel que se crea en poder de la Verdad Universal, habiendo o no habiendo dios.
Mario Saladich, no te preocupes, en intentar encontrarle alguna pata que sustente esta mesa de creencias, siempre llevarán a algun contrasentido que no podrá demostrarse ni saber el origen.
Hola Beatriz, TODAS LAS RELIGIONES SON IGUALES, le conmimo a que haga un par de estudio de religiones comparadas y tras eso discutiremos.
Besos para todos.
Mario Saladich, no te preocupes, en intentar encontrarle alguna pata que sustente esta mesa de creencias, siempre llevarán a algun contrasentido que no podrá demostrarse ni saber el origen.
Hola Beatriz, TODAS LAS RELIGIONES SON IGUALES, le conmimo a que haga un par de estudio de religiones comparadas y tras eso discutiremos.
Besos para todos.
02/04/10 4:22 PM
Victor Doominical, te agradecería sinceramente que te explicaras con mayor claridad. ¿A quien acusas de creerse en poder de la Verdad Universal y por que?
02/04/10 9:39 PM
Hola Mario, me refiero a todas los bloggers y comentaristas que hay por en este sitio, ya que excepto tu y yo no hay nada mas que alabanzas aunque sean esperpentos lo que dicen alguno de los blogguer, no iba para ti.
Y con la verdad me refiero, a los que se ponen la pegatina en la solapa diciendo "yoestoyenlareligionverdaderaylosquenoesteisconmigonososajunto", que todas dicen que poseen la Verdad pero nadie demuestra, asi tambien hago yo una religión.
Espero haberme aclarado.
Saludos.
Y con la verdad me refiero, a los que se ponen la pegatina en la solapa diciendo "yoestoyenlareligionverdaderaylosquenoesteisconmigonososajunto", que todas dicen que poseen la Verdad pero nadie demuestra, asi tambien hago yo una religión.
Espero haberme aclarado.
Saludos.
03/04/10 4:21 PM
Víctor:
Estaba casi seguro de haber dejado claro en todos mis comentarios que lo que decía era tan sólo mi opinión.¿Pero sabes que pasa? Que uno lleva ya mucho tiempo comentando en Infocatólica y sabe que aquí se te puede acusar de la cosa mas surrealista y absurda en el momento más insospechado y por supuesto sin dar razón alguna para ello.
Por eso me picaba la curiosidad esta vez.
Ya perdonarás
Estaba casi seguro de haber dejado claro en todos mis comentarios que lo que decía era tan sólo mi opinión.¿Pero sabes que pasa? Que uno lleva ya mucho tiempo comentando en Infocatólica y sabe que aquí se te puede acusar de la cosa mas surrealista y absurda en el momento más insospechado y por supuesto sin dar razón alguna para ello.
Por eso me picaba la curiosidad esta vez.
Ya perdonarás
03/04/10 11:39 PM
Joer, qué fauna, estos ateos de guardarropía. No aguantan un asalto. Y sí, todo lo que tienen es a Dawkins y un puñado de tópicos repetidos ad nauseam, siempre los mismos y siempre falsos.
A un tipo que sigue diciendo que a Galileo le quemó la Inquisición ni se le contesta.
Pero está bien que se retraten.
A un tipo que sigue diciendo que a Galileo le quemó la Inquisición ni se le contesta.
Pero está bien que se retraten.
09/04/10 6:32 PM
Joer, qué fauna, estos ateos de guardarropía. No aguantan un asalto. Y sí, todo lo que tienen es a Dawkins y un puñado de tópicos repetidos ad nauseam, siempre los mismos y siempre falsos.
A un tipo que sigue diciendo que a Galileo le quemó la Inquisición ni se le contesta. Y a otro que dice que los cristianos aman por temor a Dios, pues lo mismo. Seguro que él lo hace por altruismo; o por los memes, y tal. Anda ya, chavalote, que me aburresssssss....
Pero está bien que se retraten.
Puede que Dawkins sea el perfecto idiota, pero los seguidores están a su altura. Vive Dios que sí.
A un tipo que sigue diciendo que a Galileo le quemó la Inquisición ni se le contesta. Y a otro que dice que los cristianos aman por temor a Dios, pues lo mismo. Seguro que él lo hace por altruismo; o por los memes, y tal. Anda ya, chavalote, que me aburresssssss....
Pero está bien que se retraten.
Puede que Dawkins sea el perfecto idiota, pero los seguidores están a su altura. Vive Dios que sí.
09/04/10 6:34 PM
Estoy tan hastiado de estos tipos que me repito; eso es lo que me producen, regüeldos (eructo dirás, que no regüeldo, Sancho; ya, pero es que lo que me producen se expresa mejor a través de la palabra regüeldo).
Además de que sois muy tristes, con vuestros rollos materialistas y vuestras estafas y ensoberbecimientos, es que no salís de tres o cuatro argumentos, de dos o tres cositas, siempre las mismas.
No pasaríais un bachillerato elemental, pero lo mejor es que no os dáis cuenta, amiguitos.
Además de que sois muy tristes, con vuestros rollos materialistas y vuestras estafas y ensoberbecimientos, es que no salís de tres o cuatro argumentos, de dos o tres cositas, siempre las mismas.
No pasaríais un bachillerato elemental, pero lo mejor es que no os dáis cuenta, amiguitos.
09/04/10 6:40 PM
Por cierto, y hablando de Dawkins, su "Espejismo" es lo peor que he leído en años. No tiene ni p... idea de lo que es la Biblia, empezando por ahí. Pero ni las huele. Lo desconoce prácticamente todo, se lía y confunda unos pasajes con otros, recrea un Dios que sólo existe en su imaginación. Si al menos se molestara en averiguar en qué creemos lo que creemos. Pero ¿para qué?
Hoy, como hace cien años, cuando estos buhoneros profesaban el marxismo, siguen creyendo poseer la llave del conocimiento. No escarmientan.
Hoy, como hace cien años, cuando estos buhoneros profesaban el marxismo, siguen creyendo poseer la llave del conocimiento. No escarmientan.
09/04/10 6:44 PM
Tiemblen catolicos .. su iglesia se cae de a pocos, tiemblen, sigan creyendo en curas pedofilos,sigan creyendo de tonterias, sigan defendiendo a delincuentes....
18/04/10 1:34 AM
ME dan risa, tildan a Dawkins como idiota, y ustedes los catolicos creen que un ser humano fue capaz de caminar sobre las aguas, multiplicar los panes, resucitar .... (no mas le falto tener vision de rayos X), por dios XD miranse a ustedes mismos y vean quien es el idiota ....
18/04/10 1:37 AM
en realidad, les debo comentar algo, richard dawkins es DIOS, cuidado con lo que digan sobre el
por otro lado, si, catolicos uds tienen razon, el cristianismo es lamentable en su conjunto, no solo la rama catolica, la estan satanizando
22/04/10 5:05 PM
Es curioso que muchos cristianos que argumenten en este blog, sean tan ignorantes, tanto, que no saben que una religión no implica ni, dioses, ni moral, ni alguna clase de origenes como el el creacionismo en el caso de los cristianos, muchas religiones carecen de lo que mencioné anteriormente, como es el budismo zen que carece de dioses.
Los cristianos son gente ignorante, arrogante que de algún modo trata de inferiorizar a todo aquel que no forme parte de este "sistema". Resulta gracioso ver como se burlan de la cultura indígena por ser unos "salvajes", que critiquen a Hitler por haber asesinado a 60 millones de personas, a Mao Tse Tung, y no toman en cuenta que sin contar las personas que no fueron registradas, aproximadamente 800 millones fueron asesinadas en nombre del cristianismo.
Como en Blade Trinity: "Matas uno y serás un asesino, matálos a todos y serás un Dios".
En mi opinión no puedo entender por qué existen tantos idiotas que se dedican a hacer que el mundo adopte su concepción del mundo, como es con Richard Dawkins, la iglesia católica, los musúlmanes, etc, etc. Es rídiculo, al final todo se resume a la concepción del mundo que tenga un individuo...
Por todas partes encuentro que todos los idiotas siguen una religión, pero no encuentro por ninguna parte a algún agnóstico o ateo que sea ignorante.
LAS FRASES MÁS BRILLANTES DE LA RELIGIÓN LA PUEDEN ENCONTRAR AQUÍ:
http://www.taringa.net/comunidades/nogod/601926/Las-frases-religiosas-más-brillantes___.html
(Es para que sepan lo que defienden)
Los cristianos son gente ignorante, arrogante que de algún modo trata de inferiorizar a todo aquel que no forme parte de este "sistema". Resulta gracioso ver como se burlan de la cultura indígena por ser unos "salvajes", que critiquen a Hitler por haber asesinado a 60 millones de personas, a Mao Tse Tung, y no toman en cuenta que sin contar las personas que no fueron registradas, aproximadamente 800 millones fueron asesinadas en nombre del cristianismo.
Como en Blade Trinity: "Matas uno y serás un asesino, matálos a todos y serás un Dios".
En mi opinión no puedo entender por qué existen tantos idiotas que se dedican a hacer que el mundo adopte su concepción del mundo, como es con Richard Dawkins, la iglesia católica, los musúlmanes, etc, etc. Es rídiculo, al final todo se resume a la concepción del mundo que tenga un individuo...
Por todas partes encuentro que todos los idiotas siguen una religión, pero no encuentro por ninguna parte a algún agnóstico o ateo que sea ignorante.
LAS FRASES MÁS BRILLANTES DE LA RELIGIÓN LA PUEDEN ENCONTRAR AQUÍ:
http://www.taringa.net/comunidades/nogod/601926/Las-frases-religiosas-más-brillantes___.html
(Es para que sepan lo que defienden)
25/08/10 7:29 PM
"Creo que es un buen resumen del «pensamiento» laicista."
Si EUA no hubiera adoptado la mentalidad de Estado laico aún estarían quemando "brujas" y argumentando que la tierra es "plana". Aunque a pesar de todo, en ese país siguen existiendo muchos cristianos idiotas que obligan a impartir el famoso "diseño inteligente" en donde "supuestamente" se debe impartir la teoría de evolución y la
Se supone que EUA es un país laico, pero aún sigue siendo "la nación de Dios" y más de un 80% de la población es cristiana, y mientras siga así ese país va a segir igual de jodido mientra sigan existiendo puritanos cristianos sembrando odio y desprecio a todo aquel que no siga su religión.
Entre otras razones por las cuales debería existir un Estado laico, para que se deje de gastar tanto dinero innecesario, que se incentive la discriminación hacia otras creencias religiosas. Hace bastante tiempo, si llegabas a un país y no formabas parte de la de la religión oficial y querías casarte, te jodías, por que como no había nadie de su religión que pudiera casarlos, eran obligados a convertirse en católicos para poder casarse.
Despistando de qodo lo que mecioné enteriormente, se le debería quitar el poder al Vaticano, despúes de todos los abusos que han cometido a lo largo de los años, entre ellos cubrir los casos de pedófilia y vivir como reyes consumiendo el dinero de los creyentes, en los que supuestamente estaban destinados a "caridad"... para los curas.
SI QUIERES SER CATÓLICO, MEJOR VETE CON LA SUBDIVISIÓN EN LA QUE EL VATICANO NO EJERCE NINGÚN PODER Y YA.
Es estúpido defender al Vaticano despúes de todas las barbaridades que han cometido...
Si EUA no hubiera adoptado la mentalidad de Estado laico aún estarían quemando "brujas" y argumentando que la tierra es "plana". Aunque a pesar de todo, en ese país siguen existiendo muchos cristianos idiotas que obligan a impartir el famoso "diseño inteligente" en donde "supuestamente" se debe impartir la teoría de evolución y la
Se supone que EUA es un país laico, pero aún sigue siendo "la nación de Dios" y más de un 80% de la población es cristiana, y mientras siga así ese país va a segir igual de jodido mientra sigan existiendo puritanos cristianos sembrando odio y desprecio a todo aquel que no siga su religión.
Entre otras razones por las cuales debería existir un Estado laico, para que se deje de gastar tanto dinero innecesario, que se incentive la discriminación hacia otras creencias religiosas. Hace bastante tiempo, si llegabas a un país y no formabas parte de la de la religión oficial y querías casarte, te jodías, por que como no había nadie de su religión que pudiera casarlos, eran obligados a convertirse en católicos para poder casarse.
Despistando de qodo lo que mecioné enteriormente, se le debería quitar el poder al Vaticano, despúes de todos los abusos que han cometido a lo largo de los años, entre ellos cubrir los casos de pedófilia y vivir como reyes consumiendo el dinero de los creyentes, en los que supuestamente estaban destinados a "caridad"... para los curas.
SI QUIERES SER CATÓLICO, MEJOR VETE CON LA SUBDIVISIÓN EN LA QUE EL VATICANO NO EJERCE NINGÚN PODER Y YA.
Es estúpido defender al Vaticano despúes de todas las barbaridades que han cometido...
25/08/10 7:43 PM
Perdón no terminé de escribir el parrafó anterior que decía:
"Si EUA no hubiera adoptado la mentalidad de Estado laico aún estarían quemando "brujas" y argumentando que la tierra es "plana". Aunque a pesar de todo, en ese país siguen existiendo muchos cristianos idiotas que obligan a impartir el famoso "diseño inteligente" en donde "supuestamente" se debe impartir la teoría de evolución y el creacionismo cristiano.
¿Que pasaría si yo fuera inmigrante de Japón y mi religión fuera el budismo zen?
Primero, tengan por seguro que los profesores conservadores ni van a mencionar la teoría de evolución en LA CLASE DE CIENCIAS (o sea si quiero ser microbióla hasta ahí llegué), en vez de esto sólo imparten clases de religión cristiana. Y si yo fuera la japonesa que mecioné antes, me estarían haciendo a un lado y me descriminarían, más aún por que mi religión no tiene un Dios"
¿Entienden finalmente lo que digo?
¡ESO ES TOTALITARISMO!
"Si EUA no hubiera adoptado la mentalidad de Estado laico aún estarían quemando "brujas" y argumentando que la tierra es "plana". Aunque a pesar de todo, en ese país siguen existiendo muchos cristianos idiotas que obligan a impartir el famoso "diseño inteligente" en donde "supuestamente" se debe impartir la teoría de evolución y el creacionismo cristiano.
¿Que pasaría si yo fuera inmigrante de Japón y mi religión fuera el budismo zen?
Primero, tengan por seguro que los profesores conservadores ni van a mencionar la teoría de evolución en LA CLASE DE CIENCIAS (o sea si quiero ser microbióla hasta ahí llegué), en vez de esto sólo imparten clases de religión cristiana. Y si yo fuera la japonesa que mecioné antes, me estarían haciendo a un lado y me descriminarían, más aún por que mi religión no tiene un Dios"
¿Entienden finalmente lo que digo?
¡ESO ES TOTALITARISMO!
25/08/10 7:49 PM
"La tolerancia igualitaria de todas las religiones... es lo mismo que el ateísmo."
—León XIII (1810 - 1903), papa de la Iglesia Católica de 1878 a 1903, "Imortale Dei"
SÍ! Brillante el Vaticano que tanto defienden... puro totalitarismo!
—León XIII (1810 - 1903), papa de la Iglesia Católica de 1878 a 1903, "Imortale Dei"
SÍ! Brillante el Vaticano que tanto defienden... puro totalitarismo!
25/08/10 7:56 PM
¿Dawkins ha dicho algo que no sea cierto?
A la iglesia católica se le está callendo el chiringuito. Por un lado la gran "amenaza" laicista y, por otro lado, los ataques (no lo olviden) aún mucho más agresivos de los cristianos no católicos.
Señores, vayan buscando otros ritos que esto se les acaba
A la iglesia católica se le está callendo el chiringuito. Por un lado la gran "amenaza" laicista y, por otro lado, los ataques (no lo olviden) aún mucho más agresivos de los cristianos no católicos.
Señores, vayan buscando otros ritos que esto se les acaba
23/12/10 4:11 PM
voy a ser sincero, yo hace tiempo creía en Dios, y me creía todas esas cosas que nos enseñaban en la iglesia... Hasta que empecé a pensar por mí mismo y me di cuenta de que Dios(ese señor tan bueno y tan malo al mismo tiempo) era una invención del hombre para controlar al hombre mediante el miedo.
Si la religión es tolerante, por que no para de decir "si no crees en mi irás al infierno"? donde queda la tolerancia?
Menos mal que España poco a poco despierta de su pesadilla, que es la religión(sobre todo la católica), y empieza a pensar por sí misma
Saludos!!!
Si la religión es tolerante, por que no para de decir "si no crees en mi irás al infierno"? donde queda la tolerancia?
Menos mal que España poco a poco despierta de su pesadilla, que es la religión(sobre todo la católica), y empieza a pensar por sí misma
Saludos!!!
17/02/11 4:36 PM
Estoy con Dawkins. La religión es una gran mentira que no por repetirse durante siglos o porque las crean muchos tontos va a hacerse verdad.
La Iglesia Católica en particular regenta una de la peores religionses, una en que ser eunuco virtual es un mérito y cuyas consecuencias en los abusos de niños es ocultada con todo cinismo. Eso no lo inventa el señor Dawkins, esos son hechos.
Walter
La Iglesia Católica en particular regenta una de la peores religionses, una en que ser eunuco virtual es un mérito y cuyas consecuencias en los abusos de niños es ocultada con todo cinismo. Eso no lo inventa el señor Dawkins, esos son hechos.
Walter
12/05/11 2:56 PM
Pero Dawkins apoya a los homosexuales! Que rayos está hablando de moral, de acusar a otros! Él también apoya a Monsanto, apoya la política imperialista ya que él mismo se lucra de ella, recibe miles de dólares al mes por hablar tonterías.
Esto del evolucionismo es un negocio, otra forma de engañar a los lerdos mentales para sacarles dinero.
Esto del evolucionismo es un negocio, otra forma de engañar a los lerdos mentales para sacarles dinero.
05/08/13 5:40 PM
Sigo buscando la diferencia de lo planteado por Richard Dawkins del ''azar afortunado'' con la existencia de dios.
Es cierto que el azar como Primera Causa inteligente,es ridícula;pero no se trata de decir :
'' Dios no existe por que un ateo se volvió creyente'' , o ...''dios existe por que lo dice la biblia''...
Se trata de los pensamientos que tiene uno mismo, para mí no existe como a muchos .Por favor usen la razón ,no creo que se pueda saber con exactitud el origen de la vida.
Solo queda seguir pensando en lo racional para uno ;están haciendo una campaña anti-ateismo ,lo cual no me parece raro de la dogma religiosa.
Amen ,si muchachos sin tilde.
Es cierto que el azar como Primera Causa inteligente,es ridícula;pero no se trata de decir :
'' Dios no existe por que un ateo se volvió creyente'' , o ...''dios existe por que lo dice la biblia''...
Se trata de los pensamientos que tiene uno mismo, para mí no existe como a muchos .Por favor usen la razón ,no creo que se pueda saber con exactitud el origen de la vida.
Solo queda seguir pensando en lo racional para uno ;están haciendo una campaña anti-ateismo ,lo cual no me parece raro de la dogma religiosa.
Amen ,si muchachos sin tilde.
19/09/13 5:06 AM
Tanto creyentes como ateos estamos hechos de la misma madera.
Tanto creyentes como ateos algún día moriremos.
Con una diferencia:
Los creyentes al menos tienen algo en qué consolarse. Los ateos, NO.
Tanto creyentes como ateos algún día moriremos.
Con una diferencia:
Los creyentes al menos tienen algo en qué consolarse. Los ateos, NO.
26/09/13 12:38 AM
"Los creyentes al menos tienen algo en qué consolarse. Los ateos, NO."
Esta frase es equivalente a que en el momento en que todos afrontemos nuestro destino, unos vayamos a él sobrios y los otros ebrios.
Esta frase es equivalente a que en el momento en que todos afrontemos nuestro destino, unos vayamos a él sobrios y los otros ebrios.
26/11/13 9:57 PM
Todas las religiones se basan en verdades absolutas y eternas y la manera de defenderlas es engañando niños o matando infieles
04/03/15 11:57 PM
Dejar un comentario
Últimos comentarios