– Este es «el mejor de los mundos posibles» (Leibniz, Essais de théodicée sur la bonté de Dieu, la liberté de l'homme et l'origine du mal, 1710)

– Pregúntaselo a los familiares de las víctimas del terremoto (atribuido a Voltaire)

El primero de noviembre de 1755 la tierra era sacudida por uno de los mayores terremotos de la historia, un 9 en la escala de Richter. Lisboa quedó prácticamente destruida, sus efectos se hicieron notar en toda Europa. Murieron cerca de 100.000 personas y las pérdidas materiales fueron cuantiosas.

Los efectos psicológicos también fueron tremendos, hasta el punto que sólo la Shoa pudo sustituirlo como ejemplo del mal en las discusiones filosóficas.

Unos años antes Leibniz había publicado su Teodicea –justificación de Dios– que, aunque hoy día es prácticamente sinónimo de Teología Natural, entonces tenía un alcance mucho más reducido, se limitaba a la explicación de la 'coexistencia' del mal y de la bondad divina. Por poner un ejemplo equivaldría al De Malo de Santo Tomás de Aquino (salvando las distancias).

Aunque Leibniz murió en 1716, el terremoto de Lisboa originó un extenso debate en el que participaron algunas de las principales figuras del momento. Kant y Rousseau apoyan el optimismo leibniciano, Hume y Voltaire lo trituran. El divulgador francés escribió una demoledora crítica –Cándido–, en la que llega ridiculizar a Leibniz en el personaje del Dr. Pangloss. De ahí viene el calificativo de panglosiano, un personaje que a modo de consejero le espeta siempre al desgraciado protagonista: «es el mejor de los mundos posibles».

Está claro que un dios producto de la razón siempre estará cojo, y el de los ilustrados lo era. Para el hombre de fe, el mal llega a ser un misterio –mysterium iniquitatis, el verdadero mal–, para un ateo o un agnóstico un problema de coherencia que sólo cabe resolver negando su existencia.

Pero hoy tampoco quiero entrar en el tema del mal. Sólo quería fijarme en las reacciones. Mientras que el terremoto de Lisboa generó una producción intelectual de altura, se esté de acuerdo o no, el de Haití ha vuelto a desprender algo más de caspa de la inteligencia progre.

José Manuel Vidal, aprovechando articulillos escritos en la sección de religión de Periodista Digital se monta un publi-reportaje en El Mundo: Teólogos desmontan la justificación 'teológica' de Munilla sobre Haití. Que conste que lo entiendo, los fines de semana, empanada, que hay crisis. Creo que es interesante leerlo, un buen resumen de poco nivel intelectual, en la que los presuntos teólogos esgrimen el mismo profundo argumento de la socialista Elena Valenciano: Munilla es feo. No dan para más

El leit-motiv es el obispo de San Sebastián, para ello se aprovechan unas declaraciones sacadas de contexto, «existen males mayores que la tragedia de Haití», algo a todas luces evidente. Incluso en estos momentos de dolor y caridad, evidente. Y digo caridad, que la más excelsa virtud, ¿por qué rebajarla a solidaridad?

Para J.M Vidal, teólogos, así, como categoría, son Castillo, Masiá y Pikaza. Os dejo los mejores momentos de Tom y Jerry.

Castillo, en su blog Teología sin censura (sin censura y sin comentarios, porque en su proverbial valentía no los admite), dice que «Munilla valora más la religión que la vida», con un par. ¿Qué por qué?, pues vayan Vds a preguntarle a él. Pero lo mejor es el final, perdonadme pero no me puedo resistir a compartirlo:

Nota final: Lo más seguro es el Sr. Munilla no va a leer lo que aquí escribo. Pero si lo lee, por favor le pido que me conteste y me diga en qué estoy equivocado. Y ya, puestos a decir, que diga en qué se equivocaron los grandes profetas bíblicos que atacaron tan duramente al clero de aquellos tiempos porque veían que el templo y sus sacerdotes se interesaban más por "lo religioso" que por "lo humano". ¿Es que Munilla no se ha enterado todavía de que Jesús dijo: "Lo que hicisteis por uno de éstos, a Mí me lo hicisteis"?

Además de «déficit de atención», el bueno de Castillo debe tener una Biblia protestante, de esas a las que puedes quitarle los versículos que no te gusten como el de «no temáis a los que matan el cuerpo pero…». Cuando deje poner comentarios le pregunto, por mis niños que le pregunto.

Masiá en su línea, no se aclara. Le han dicho que tiene que criticar y lo intenta. Se le nota perdido, no sabe muy bien a hay que oponerse esta vez. Nos regala:

Ni le echo la culpa del mal a Dios, ni me empeño en justificar a Dios, atribuyéndole la planificación del mal para sacar bienes. Ni siquiera digo que Dios los permite (como gusta decir la teología providencialista agustiniana, tan del gusto de algún teólogo alemán incardinado en Roma).

Vamos que por no decir no dice nada. No tiene muy claro si lo dicho por Mons. Munilla está bien o mal, en cualquier caso se opone, que pa' eso 'ta. ¿Alguna sugerencia para el teólogo alemán incardinado en Roma de gustos agustinianos?

¿Y Pikaza?, pues esta vez me ha decepcionado. Un desfasado análisis marxistoide y poquito más. Normalmente no va de teólogo católico, como los anteriores, pero lleva ya varios post en los que no atina. Sinceramente debe estar ocurriéndole algo:

No me atrevía a ofrecer mi opinión sobre el tema, a pesar de que llevo pensando en ello desde el año 1974, cuando fui nombrado Profesor de Teodicea de la Universidad Pontificia de Salamanca. Como saben los expertos, y como yo tenía que explicar, la Teodicea en cuando disciplina autónoma de tipo filosófico y teológico, nació tras el Terremoto de Lisboa (año 1955), cuando los grandes intelectuales europeos, de Voltaire a Leibniz (cuyos argumentos he comentado en clase muchas veces), discutieron sobre la posible "bondad" de un Dios que permite semejantes catástrofes.

Supongo que lo del Terremoto de Lisboa en 1955 no es más que un baile de teclas, pero ni Voltaire discutió con Leibniz tras el sismo, muere cuarenta años antes del terremoto; ni la Teodicea nace después de 1755, el libro fue escrito 45 años antes. Vamos que son tonterías, pero cuando va uno de pedante sabihondillo, y se las da de profesor en la materia, pues como que queda mal. Como saben los expertos, y como yo tenía que explicar,… los que cursaron Teodicea con él deben pedirle que les devuelvan el dinero.

En el fondo no soportan a quien ha demostrado en primera persona el amor al prójimo, que es conocido en su labor pastoral por su trato, directo, con el más necesitado, y que junto a la ayuda material cree que también los desfavorecidos necesitan de la Palabra.

Es más sencillo teorizar sobre la Caridad que ejercerla. Supongo que a semejantes sujetos verse reflejados les deja sólo dos posibilidades: arreglar el propio aspecto o romper el espejo. Lástima que hayan optado por lo segundo.