Desde el primer momento en que el “caso Pagola” apareció en los medios de información y opinión religiosa, se ha querido presentar el mismo como el resultado de una especie de vendetta personal de unos cuantos contra el teólogo vasco. El objeto de la mayor parte de las críticas ha sido el obispo de Tarazona, monseñor Demetrio Fernández, sobre el que se han lanzado toda clase de epítetos descalificatorios y de desprecio, no sólo hacia él sino hacia su diócesis, considerada como menor. Ciertamente Tarazona no es Zaragoza, Barcelona, Madrid ni Milán, pero tan católicos son sus diocesanos como los de cualquier otra diócesis del mundo. Y tan sucesor de los apóstoles es monseñor Demetrio como Benedicto XVI, siendo claro que éste es el “protos” entre todos ellos.

Don Demetrio ha hecho lo que otros no se han atrevido a hacer. Dar un paso adelante y advertir a sus fieles de los peligros que para su fe tiene un libro escrito por un teólogo importante, que ha alcanzado una difusión inusual. Si el libro lo hubiera escrito yo y se hubieran distribuido cien copias, el obispo de Tarazona no habría dedicado un minuto de su tiempo a esa cuestión. Pero Pagola no es un cualquiera. Y las decenas de miles de copias de su libro dan idea de la cantidad de gente que ya lo ha leído.

La pregunta que todo aquel que se precie de ser católico fiel a la Iglesia no es porqué don Demetrio decidió actuar como pastor. La pregunta no puede ser otra que la que reza así: ¿Es o no es el “Jesús” de Pagola el Jesús de la Iglesia? Si la respuesta es sí, monseñor Demetrio ha metido la pata. Si la respuesta es no, monseñor Demetrio ha demostrado ser un buen pastor preocupado por la salud espiritual de sus fieles. Y de paso, por la de los fieles del resto del mundo, cosa que todo obispo puede y debe tener en cuenta, siempre en comunión con el Obispo de Roma.

Leer más... »

Grande fue mi sorpresa cuando el miércoles por la tarde Vida Nueva y Religión Digital publicaron la carta que, con fecha del lunes, Monseñor Uriarte había escrito a sus diocesanos en la que afirmaba haber dado el “nihil obstat” y el “imprimatur” a una nueva redacción del libro “Jesús. Aproximación histórica” de Pagola. Por supuesto, él está en su derecho de publicar lo que crea conveniente y de dar todos los imprimatur que se le tercien. Cada obispo es soberano en su diócesis y no tiene que pedir permiso ni a la CEE ni incluso a Roma para hacer lo que ha hecho el todavía pastor de la iglesia guipuzcoana.

Ahora bien, como quiera que he tenido detallado conocimiento de todo lo que ha rodeado al “caso Pagola” desde sus inicios, lo que menos me podía esperar era que el obispo de San Sebastián se saltara la hoja de ruta que se supone que había acordado tanto con la CEE como con Roma. Y eso es lo primero que hay que dejar bien clarito. Monseñor Uriarte, no la comisión para la doctrina de la fe, no la Permanente, es el responsable de todo lo que pueda pasar a partir de ahora.

Uriarte ha puesto a los pies de los caballos tanto a la Permanente como a la comisión para la doctrina de la fe. La publicación de su carta se produce justo después de que en Añastro se votara casi unánimemente a favor de la publicación de la nota aclaratoria sobre el libro de Pagola. Dadas las características de esa comisión, cuya actuación siempre tiene repercusiones pastorales de gran calado, sus notas han de ser aprobadas primero por el Ejecutivo de la CEE y luego por la Permanente.

Leer más... »

Ya tenemos el texto de la nota de prensa de la CEE tras la Permanente. Se dice que los obispos velarán más intensamente por el cumplimiento del ideario de la Cope. No hay mención alguna o crítica a los comunicadores de la cadena. Losantos sigue. César Vidal sigue. Cristina sigue. Y estoy por decir, aunque no lo tengo seguro, que Coronel también sigue. ¿Que han hablado los obispos sobre la Cope? Cierto, pero no es la primera vez. ¿Que bastantes no están especialmente felices con los modos y las formas de las que en ocasiones hace gala Losantos? Eso no es nada nuevo. Pero señoras y señores, ¿me van a decir ustedes que después de la salvaje campaña antilosantina, con parada en Roma, Barcelona y Añastro, todo lo que han conseguido es que la Permanente saque una nota diciendo que los obispos velarán más intensamente por el cumplimiento del ideario de Cope? ¿eso es todo? ¿en serio? ¿no hay ni despido, ni sustitución por un veterano periodista -sólo faltaba que pensaran en Del Olmo-, ni cambio radical, ni todo eso que se ha dicho que pasaría?

Me apuesto a que, empeñados en no dar su brazo a torcer, algunos insistirán en que todo ha cambiado. Que Losantos sigue teniendo los días contados. Que como mucho seguirá otro año, pero no más, y que incluso en noviembre pueden ponerle en la calle. Y que el Huesca subirá a Primera División al año que viene y al otro ganará la Liga. Y claro, cuando algún año o siglo de estos Losantos deje o le hagan dejar la Cope, dirán: ¿veis? Lo anunciamos.

Leer más... »

Una de las cosas más interesantes que me han ocurrido desde que he empezado esta odisea de Religión en Libertad, ha sido comprobar lo complicado que resulta el saber mucho sobre determinados temas y, a su vez, el poder decir poco. No porque no pueda, que poder siempre se puede, sino porque no debo. La inmediatez de un medio digital no es muy compatible con esa dinámica, pero creo que es preferible aguardar a que se levante la barrera de la vía del tren a arriesgarse cruzándola indebidamente y que te aplaste la locomotora. Eso sólo te hace quedar mal a ti e incluso puede hacer descarrilar al tren informativo, que de esa manera no llegará a su destino final.

Además, existe un peligro latente en quienes nos dedicamos a estos menesteres. Me refiero a confundir los deseos con la información. Por ejemplo, yo puedo desear que se produzca tal o cual nombramiento o que se publique “cual o tal” nota o documento. Pero no puedo convertir mi voluntad en noticia. Y menos aún puedo deformar la realidad para que coincida con mis deseos. Eso no es decente, no es cristiano, no es periodismo.

Además, la prudencia y la fidelidad a la verdad acaban dando el fruto de la credibilidad y la fiabilidad. Y desde luego si algo hace falta en este mundillo son ambas cosas. Si no las tienes, antes o después te acaban poniendo en tu sitio. Al fin y al cabo la verdad siempre nos hace libres y la mentira o las medias verdades, aunque puedan darnos momentos de satisfacción o gloria pasajera, acaban por convertirnos en esclavos de nuestros propios defectos y de los defectos de los demás.

Mientras siga siendo responsable de Religión en Libertad procuraré tener siempre presente esas dos virtudes. Sin duda cometeré errores. Sin duda podré precipitarme en alguna ocasión. Y sin duda se me colará alguna inexactitud. Pero espero que dentro de un tiempo este portal sea reconocido como fiable, prudente y, sin necesidad de ser “oficialista", eclesial.

Luis Fernando Pérez Bustamante

Llueven los rumores sobre el traslado de algún cardenal o arzobispo español a la curia romana. Desde el arzobispo de Granada, monseñor Martínez, hasta el Primado de España, cardenal Cañizares, pasando por el también cardenal Martínez Sistach, es muy probable que la iglesia española “ceda” a alguno de sus pastores a Roma. Lo del arzobispo granadino no lo veo claro porque Roma no suele ser el destino de quienes han tenido “problemas” en sus diócesis. No entro en las razones de los conflictos que ha tenido monseñor Martínez, pero que los ha tenido, es claro.

En el caso de Monseñor Cañizares, iría para ser prefecto de alguna congregación. En ese caso se convertiría, si no lo es ya, en el único papable español con alguna posibilidad de “éxito” en mucho tiempo. Pero a su vez dejaría un hueco en la iglesia española difícil de llenar, no sólo porque ocupa la sede primada de Toledo, sino porque ha sido uno de los obispos más mediáticamente activos contra la ingeniería social zapateril. Por otra parte, dada su personalidad, su presencia en Roma haría que la iglesia española tuviera una influencia más notable allá donde se toman las decisiones más importantes.

Leer más... »