« El mito de la Iglesia de baseArtículo de Olegario González de Cardedal sobre lo de Jon Sobrino »

18.03.07

La Alta Crítica, hija del liberalismo teológico

A las 2:34 PM, por Luis Fernando
Categorías : Biblia, Publicado originalmente en Religión Digital

La Alta Crítica, hija del liberalismo teológico, aceptada acríticamente por el mundo erudito católico.

Para que nadie se llame a engaño aclaro desde ya que lo que vais a leer no es sólo cosecha mía. He usado el libro "Reseña Crítica de una Introducción al Antiguo Testamento" del protestante Gleason L. Archer (Edicciones Portavoz Evangélico). Concretamente la edición revisada de 1987. La razón de utilizar el texto de Archer es bien sencilla: hay autores católicos que tratan este asunto pero en inglés y claro, no es plan de que os copie un tocho de texto en ese idioma

Alta Crítica. Un poco de historia.

La paternidad literaria de Moisés sobre el Pentateuco (5 primeros libros de la Biblia) no fue discutida prácticamente por nadie en todo el mundo hasta el siglo XVIII con el surgimiento de la filosofía deísta. Anteriormente sólo un judío panteísta llamado Benedicto Spinoza había sugerido en 1670 que la redacción final de la Torah había sido realizada por Esdrás pero nadie le hizo caso. Esta unanimidad iba a ser transformada en un desmadre de teorías más o menos bien elaboradas que venían a coincidir en una cosa: el Pentateuco es la compilación de diversos textos que fueron elaborados por diferentes autores a lo largo de 5 siglos mucho tiempo después de Moisés.

Todo comenzó cuando un médico francés, Jean Astruc, reparó en que en el primer capítulo del Génesis a Dios se le mencionaba solamente como elohim mientras que en el segundo era llamado principalmente Jehová. Astruc sugirió en 1753 que Moisés estaba citando a dos autores anteriores a él siendo que uno conocía Dios como elohim y otro como Jehová. En un primer momento las tesis del médico francés metido a crítico literario no tuvieron mucho éxito pero pronto el mundo "erudito" de la época se dio cuenta de que habían encontrado una mina de oro para regodearse en sus elucubraciones pesudocientíficas. No en vano por aquel entonces esos eruditos estaban enfrascados en la tarea de diseccionar la epopeya de Homero en diferentes fuentes y por lo que se ve decidieron aplicar a la Biblia las mismas técnicas descuartizadoras. El caso es que la hipótesis documental empezó a fundamentarse en la utilización de diferentes nombres divinos. Así tenemos que Johan Gottfried Eichhorn en las diversas ediciones de su Einleitung (1780-1783) dividió todo el libro del Génesis y los dos primeros capítulos del Éxodo en dos secciones a las que llamó Jahvista (J) y Elohista (E). Sugirió al principio que el propio Moisés se había encargado de editar y compilar los llamados relatos paralelos (creación, diluvio, etc) pero finalmente acabó aceptando que no sólo el Génesis sino todo el Pentateuco estaba dividido entre J y E y que Moisés no participó en la compilación final.

La fiesta había comenzado pero estaba sólo en sus inicios. En el 1792 el sacerdote católico Alexander Geddes sostuvo que la Torah fue compuesta en la era salomónica partiendo de varios fragmentos separados algunos de los cuales decía que eran incluso tan antiguos como Moisés o más (conmovedor el escocés Geddes).

Wihelm M.L.De Wette sostuvo en dos libros suyos (escritos en 1805-6) que nada del Pentateuco fue escrito antes de la época del rey David. De Wette sostenía que el Deuteronomio era el libro de la ley que halló Hilcías en el templo de Jerusalén en la época de la reforma de Josías (2 Reyes 22). También afirmaba que la composición de ese libro había sido una confabulación del rey y la clase sacerdotal (Hilcías era el sumo sacerdote) para conseguir evitar que se adorase y sacrificase a Jehová fuera de Jerusalén, lo cual garantizaría la monopolización por parte de la realeza y del sacerdocio de la ciudad santa de todos los ingresos económicos procedentes de los judíos que necesariamente tenían que acercarse a Jerusalén. Así que según Wette Deuteronomio fue fruto de una hábil treta del rey Josías que se sacó de la manga ese librito para someter a sus súbditos. Por lo que se ve Wette debía creer que los judíos eran tan subnormales o idiotas como para aceptar que un rey, de la noche a la mañana, apareciera con el libro de la Ley en la mano que nadie antes había visto ni leído. El caso es que ya no sólo teníamos J y E sino también D (de Deuteronomio) como fuentes del Pentateuco. Al cabo del tiempo, un tal Johann Vater (1892) se enamoró en parte de la teoría de Geddes y dividió el Génesis en no menos de 39 fragmentos, lo cual llevaba a la partición de E en diversos elementos. Además dijo que aunque algunos de esos fragmentos eran de la época de Moisés, la edición final de todos no se produjo hasta la época del exilio babilónico (583-538 a JC). De Wette, como ya he dicho, era más pesimista respecto a la antiguedad de las primeras fuentes. Además sostuvo que nada de la legislación del Pentateuco podía ser encontrada en Jueces, Samuel y Reyes y que por tanto esa legislación fue originada en la monarquía judía. Supongo que algunos podéis pensar que Wette habría bebido mucho el día que sostuvo tal cosa pero no tengo pruebas para afirmarlo con rotundidad. En las décadas siguientes la discusión dentro del campo de los "eruditos" pro-diversidad de fuentes se alargó entre los que creían que Moisés fue realmente autor de parte del Pentateuco (incluso Franz Delitzsch sostuvo que el texto que no era propiamente mosaico tenía un origen en tradición oral tan antigua como el propio Moisés) y entre los que creían que todo era fruto de una redacción posterior. Prácticamente cada erudito tenía su propia teoría de cómo había sido escrito todo así que no creo necesario exponer lo que pensaba cada uno de ellos.

No penséis que nadie se oponía a toda esta gente. Personas como Wilhelm Hengstenberg, Friedrich Keil, Joseph y William Henry Green sometieron a los eruditos de la escuela documental a una crítica devastadora que, curiosamente, nunca fue refutada efizcazmente por los liberales. Y si alguien sabe de alguno de estos que supiera defenderse bien, por favor, que nos lo diga.

Aunque Karl David Ilgen de Jena decidió en 1798 que el Génesis estaba dividido en 17 parte escritas por dos autores Elohistas (E1 y E2) y un Jehovista (J) no fue hasta 1853 cuando gracias a la obra de Hermann Hupfeld Die Quellen der Genesis (Las fuentes del Génesis) la teoría de la división de E en dos -E1 y E2- alcanzó fama. Posteriormente E2 pasó a llamarse P (origen sacerdotal. La P viene de "priester" que es sacerdote en alemán). El orden que Hupfeld dio a los diversos documentos fue el siguiente: PEJD. Ahora os voy a resumir brevemente las diversas teorías que otros eruditos liberales tenían sobre el orden cronológico en que fueron escritas las diversas fuentes.

Karl Heinrich Graf sostuvo que P (antiguo E2), a su vez, estaba dividido en una parte histórica y otra legal. El orden propuesto por Graf fue: P-histórico-,E, J, D, P-legal.

Abraham Kuenen dijo que Graf no tenía razón al separar P en dos partes pero cambió el orden de los documentos y los dejó así: J, E, D y P. Abraham además creía que la más antigua porción de P se originó a finales del siglo VI a C o primeros del V, es decir, mil añitos después de la muerte de Moisés. Pero vosotros ya sabéis eso de que un día es como mil años y viceversa, ¿verdad?.

Poco después de los escritos de esta gente aparece el personaje que iba a convertirse en el líder de toda la pandilla de teólogos y críticos liberales: Julius Wellhausen.
Sus dos obras principales fueron Die Komposition des Hexateuchs (Composición del Hexateuco), año 1876 y Prolegomena zur Geschichte Israels (Introducción a la historia de Israel), año 1878. Wellhausen apoyó el orden JEPD utilizando bases evolutivas, es decir, mantenía que la religión judía había evolucionado desde una primera fase animista y politeísta hacia el monoteísmo. Dado que por aquel entonces causaban furor tanto las teorías sobre la evolución de Darwin como la filosofía hegeliana se entiende fácilmente que las elucubraciones de Wellhausen fueron acogidas con un entusiasmo tremendo por casi todo el estamento científico del planeta. Si Darwin mantenía una evolución en lo material, ¿porqué no creer en una evolución del fenómeno religioso? Como véis, el razonamiento tenía una lógica interna aplastante, muy propia de las tautologías (razonamientos en círculos). Bueno sería recordar ahora que precisamente Darwin partía de unos presupuestos filosóficos a la hora de escribir su Origin of Species y que aunque en un principio su libro fue ignorado por la comunidad científica de su tiempo, acabó encontrando la aceptación, entre otros, de aquellos que estaban buscando la forma de minar la teoría política de que las monarquías se debían mantener por ser de elección divina. Si no había creación divina entonces la Biblia empezaba con un mito y no se la podía utilizar para apoyar ningún régimen monárquico. A algunos nos parecerán pueriles esos razonamientos tanto de unos (para apoyar el inmovilismo) como de otros (para anular la base principal de los inmovilistas) pero ya sabéis eso de que en política vale todo. Unos usaban la Palabra de Dios para acomodarla a sus posiciones políticas (nada nuevo) y los otros usaban la teoría evolutiva de un hombre aunque no tenía por donde cogerse desde un punto de vista científico (cosa que también mantengo hoy).

El caso es que la hipótesis o teoría documental alcanzó con Wellhausen sus mayores éxitos…. en su época. Lástima que en el siglo XX no quede absolutamente ningún teólogo o erudito liberal (sobre todo en Europa) que crea en esa teoría tal como la expuso Wellhausen. Es decir, aunque en este siglo los liberales no se han apeado de lo absurdo de las pretensiones de las que partió el propio Wellhausen, lo que sí han hecho es dejar a Julius y su teoría como una pieza de museo que tiene mucho más un valor simbólico que real. Curiosísimamente pasa lo mismo con la teoría de la evolución de las especies tal como se la inventó Darwin, es decir, todos saben que Darwin no tenía razón en explicar los factores que intervienen en la evolución pero todos siguen creyendo en esa evolución. Y a eso se le llama comunidad científica en pleno siglo XXI.

Resumiento. He acá la descripción de los cuatro documentos de la Hipótesis Documental. Las fechas de composición son las sugeridas por Samuel R. Driver en 1891:

-J, escrito alrededor del año 850 a JC por un autor desconocido (¿quizás el mago Merlín?) en Judá, Reino del Sur. Este documento describe a Dios en términos antropomórficos y ponía énfasis en las reflexiones éticas y teológica en vez de en los sacrificios y rituales.

-E, escrito alrededor del año 750 a JC por otro escritor desconocido (¿quizás el Rey Arturo?) del Reino de Israel del Norte. Más objetivo en la narración de hechos concretos que J y más preocupado por el ritual y el culto. Además muestra una relación de Dios con el hombre a través de sueños y visiones en vez de representarlo antropomórficamente como por ejemplo la visita de Jehová a Abraham antes de lo de Sodoma y Gomorra (J)
Ambos documentos fueron reunidos en uno solo por otro autor desconocido (¿quizás Lancelot?) cerca del año 650 a JC.

-D, compuesto a las órdenes del sumo sacerdote Hilcías animado entusiásticamente por el rey Josías y bajo la influencia profética de Jeremías. Fecha: 621 a JC

-P, compuesto en varias estapas que empezaron con Ezequiel y su código de santidad (Levítico 17-26) -alrededor de 570 a JC-, a Esdras, el cual añadió las últimas secciones sacerdotales.

Resumen del desarrollo dialéctico de la Hipótesis Documental.

1- Astruc sostuvo que diferentes nombres divinos indican distintas fuentes, división J y E. Eichhorn ahondó en esta tesis.

2- De Wette definió a D como una elaboración de la época de Josías.

3- Hupfeld dividió E en dos: E1, conocido como P y E2 (parecido a J). El orden según él fue PEJD.

4- Graf divide P en dos: P1, porciones legales, y P2, porciones históricas. Su orden fue: P1, EJD, P2.

5- Kuenen dijo que Graf no tenía razón y que P era un solo documento. Dejó el orden en el clásico JEDP.

6- Wellhausen se encargó canonizar y llevar a los altares de la fe evolucionista y hegeliana el teorema JEPD.

Recapitulemos. Resulta que diferentes nombres divinos indican diferentes autores (Astruc, Eichhorn) pero luego la cosa no es exactamente así porque con un mismo nombre divino tenemos varios autores (Hupfeld). Y resulta también que el documento elohista P (E1) al ser el que más se diferencia en la temática de J tiene que ser el más antiguo (el uso de Jehová en el tiempo es posterior al uso de Elohim) pero tampoco eso está bien porque entonces no encaja con la teoría evolucionista de la religión judía y por tanto J es anterior a P(E1). O sea, J es más antiguo que E (todos los críticos hasta Graf) pero no, no, no, E es más antiguo que J (Kuenen, Wellhausen and cía.)…..

¡¡¡ Viva la Alta Crítica !!!

Sólo he tratado el asunto del Pentateuco, pero con el resto de la Escritura, especialmente el Antiguo Testamento, asistimos al mismo desmadre. Tengo la certeza de que si al Quijote se aplicaran los mismos criterios "científicos" de la Alta Crítica que se aplican a los textos bíblicos, resultaría que Cervantes habría escrito a lo sumo un par de capítulos, mientras que el resto de la obra sería de la autoría de al menos tres o cuatro negros. Pero nada, oye, eso es lo que se enseña a la mayoría de los seminaristas católicos en el mundo, sin ofrecerles la posibilidad de estudiar las tesis tradicionales. Así da gusto.

Luis Fernando Pérez Bustamante

33 comentarios

Comentario de IreneF
Harías bien en 'descolgar' esta contribución, pues quedas en ridículo ante quien tenga una mínima idea de investigación bíblica.
Aunque tu peña no lo notará.
Ya te lo dije, que estudies y te pongas al día, que ser inculto (en materia bíblica y teológica) no te da patente de corso para escribir lo que quieras.
¡Un poco más de nivel y de seriedad!
18/03/07 2:57 PM
Comentario de Luis Fernando
Irene, dime un solo error en los datos que he escrito. Uno solo. Y si no puedes, cállate y no intentes ridiculizarme porque la que quedas en ridículo eres tú, al no poder rebatir lo que digo.

Respecto a mi opinión sobre lo que implican los datos, es la que tengo.
18/03/07 3:56 PM
Comentario de sofía
LF,
No entiendo a dónde quieres ir a parar.
No creo que para ti pueda ser importante el hecho de que el Pentateuco no lo escribiera Moisés.
Respecto a la historia redaccional, yo no conozco a los autores que citas, ni sé hasta qué punto acertaron en algo o sus hipótesis eran absurdas. Sólo conozco lo que aceptan casi todos los estudiosos de la Biblia, porque está bien fundamentado: que existían cuatro tradiciones que se funden en un solo volumen en cinco tomos. En la base de todo está la personalidad de Moisés y los acontecimientos del Éxodo, pero se construyeron en diferentes etapas 4 documentos que se refundieron más tarde. Charpentier lo explica bien.
De todas formas, nosotros nunca hemos dicho que el Pentateuco se lo dictó Dios a Moisés: no hay que confundirse con otras escrituras, de otras religiones, que afirman este tipo de cosas.
18/03/07 4:35 PM
Comentario de Luis Fernando
Quiero llegar, Sofía, a que tú mismo eres la evidencia de que hoy sólo se enseña y se conoce la teoría de la diversidad de fuentes en el Pentateuco. Yo no tengo un posicionamiento dogmático al respecto, pero viendo en qué contexto surgió y cuáles han sido sus desarrollos y consecuencias en cuanto a la valoración del concepto de inspiración de la Escritura, tengo casi la certeza moral de que ha traído muchos más inconvenientes que beneficios. Y vuelvo a repetir, los argumentos que se han usado por buena parte de la comunidad científica para destripar la Escritura no hay narices de usarlos para hacer lo mismo con obras de la literatura universal. Y no estamos hablando de mera literatura sino de la Revelación escrita de Dios
18/03/07 4:48 PM
Comentario de sofía
LF,
Tengo mucho trabajo y no puedo quedarme de charla, aunque me gustaría. Me alegro de que no seas dogmático en este asunto redaccional. No sé hasta qué punto se habrán dicho disparates, pero a mí nadie me ha enseñado ninguna cosa rara: he buscado informacion bíblica y la he encontrado (católica y superortodoxa) No destripan la Escritura, sino que la explican. Gracias a ellos las contradicciones aparentes se comprenden. Las Pontificia Comisión Bíblica está en contra de una lectura literalista de la Biblia. En realidad la lectura fundamentalista, según ellos, tuvo su origen en la Reforma. El estudio redaccional y de géneros es del mismo tipo que se aplica a toda obra literaria antigua, y eso no destruye el contenido de la fe, sino que ayuda a creer, porque explica mejor las cosas.
Te deseo una buena semana.
18/03/07 5:54 PM
Comentario de Luis Fernando
Es que una cosa es la diversidad de géneros literarios en la Escritura, que a la hora de interpretarla tienen obviamente su importancia, y otra aplicar a la misma una técnica de análisis crítico que no hay "narices" a aplicar a otros textos.

De todas formas, conviene leerse estos artículos del Catecismo:
115 Según una antigua tradición, se pueden distinguir dos sentidos de la Escritura: el sentido literal y el sentido espiritual; este último se subdivide en sentido alegórico, moral y anagógico. La concordancia profunda de los cuatro sentidos asegura toda su riqueza a la lectura viva de la Escritura en la Iglesia.

116 El sentido literal. Es el sentido significado por las palabras de la Escritura y descubierto por la exégesis que sigue las reglas de la justa interpretación. "Omnes sensus (sc. sacrae Scripturae) fundentur super litteralem" (S. Tomás de Aquino., s.th. 1,1,10, ad 1) Todos los sentidos de la Sagrada Escritura se fundan sobre el sentido literal.
18/03/07 6:51 PM
Comentario de lamosca
Irene, has hablado bien, una vez más. Este señor, del que otro día dije que era un fundamentalista que tenía más peligro que un mono con una ballesta, es, simplemente, un ególatra. Necesita que le confirmes en que no comete errores. Mal planteamiento epistemológico. El error es de partida. Es ignorante y fanático, de ahí que todo este rollo que se ha escrito hoy es para querer demostrar que es justificable su fundamentalismo. Joer. No quiero discutir una por una sus tesis, porque necesito mil líneas. Luis F. el ego te mata...
18/03/07 7:05 PM
Comentario de Luis Fernando
Aparte del ataque "ad hominem", ¿tienen los señores algún argumento serio que aportar?
18/03/07 7:33 PM
Comentario de Silveri Garrell
Quiero recordaros que el tema más peliagudo de las escrituras bíblicas son los textos donde salen "genocidios" mandados por el mismo Dios. Gogleando "genocidios en la Biblia" solo sale un único autor que coge el toro por los cuernos, y precisamente es un autor protestante. Si álguien puede indicar un texto católico que aclare esto de los "genocidios en la Biblia", le estaré agradecido. Ya se que dice la Escritura por mandato de Dios que Abraham debía sacrificar a su hijo, pero este Dios es el mismo Jesucristo en Persona y el mensaje de Este no concuerda con el Dios del sacrificio de Abraham y los genocidios de conquista de los guerreros israelitas.
18/03/07 7:39 PM
Comentario de Carlos
"...Y no estamos hablando de mera literatura sino de la Revelación escrita de Dios".

¿Revelación escrita por Dios?
¿También el Nuevo Testamento?

Cielo santo, qué cosas hay que leer a estas alturas de la crítica textual y de la historia.
18/03/07 7:51 PM
Comentario de sofía
Hago un descanso, con curiosidad por tu contestación. No puedo evitar decir algo más:
"La lectura fundamentalista parte del principio de que, siendo la Biblia Palabra de Dios inspirada y exenta de error, debe ser leída e interpretada literalmente en todos sus detalles. Por "interpretación literal" entiende una interpretación primaria, literalista, es decir, que excluye todo esfuerzo de compreensión de la Biblia que tenga en cuenta su crecimiento histórico y su desarrollo. Se opone, pues, al empleo del método histórico-crítico, así como a todo otro método científico para la interpretación de la Escritura...tiende a tratar el texto bíblico como si hubiera sido dictado palabra por palabra por el Espíritu, y no llega a reconocer que la Palabra de Dios ha sido formulada en un lenguaje y en una fraseología condicionadas por tal o cual época.
18/03/07 8:17 PM
Comentario de sofía
LF, seguí escribiéndolo, pero lo he perdido, y no tengo más tiempo. Seguro que tú sabrás buscarlo en Internet. Es el documento "La interpretación de la Biblia dentro en la Iglesia" de la Pontificia Comisión Bíblica, en 1993.
Tengo que seguir corrigiendo.
18/03/07 8:33 PM
Comentario de sofía
"La interpretación de la Biblia en la Iglesia" PCB 1993
18/03/07 8:35 PM
Comentario de alucinando en colores
Madre de Dios, que tostón. Ni me molesto en leer semejante desaguisado.
¿Os queda fe después de destripar todo lo que destripáis?.Este pistolero de la biblia y los dogmas y las reformas y contrareformas, tiene mucho tiempo libre
18/03/07 8:45 PM
Comentario de erasmo
"...y otra aplicar a la misma una técnica de análisis crítico que no hay "narices" a aplicar a otros textos."
Si estudiaras un poquito más de filología, sabrías que Homero tiene la misma técnica de análisis, con resultados controvertidos, obviamente, que son la base de la crítica filológica moderna. También para estos textos hablamos de autores desconocidos, de modo que el chistecito del Rey Arturo y Lancelot, tiene más bien poca gracia. La ciencia llega a donde puede llegar. Los textos bíblicos son textos y, como tales, se les pueden aplicar exégesis propias de cualquier texto en el que ha intervenido la transmisión oral. De modo que nada de lo que has expuesto es ajeno a cualquier otra tradición filológica de textos antiguos en los que ha intervenido una etapa considerable de transmisión oral.
18/03/07 9:07 PM
Comentario de Luis Fernando
Carlos, ¿sabes la diferencia entre "de" y "por"?

Sofía, dos cosas:
1- La Comisión Bíblia pontificia, creada por León XIII, dejó de ser un órgano magisterial desde el año 1971. Es un órgano meramente consultivo. Lo que dicen puede ser más o menos interesante pero se puede disentir de ello.

2- Insisto en que no estoy hablando de cómo interpretar la Escritura.

Silveri, ese toro lo cogí por los cuernos cuando era protestante. Ahora le cedo la muleta y el estoque a cualquier otro.
18/03/07 9:15 PM
Comentario de sofía
LF,
Te había escrito un montón de explicaciones, pero se han perdido en un FORBIDDEN: ¿prohibido el acceso? Es lo que me pasó la otra vez. Supongo que son problemas técnicos. Bueno, no rechaces el método histórico-crítico, que la Iglesia no lo rechaza.
Tengo que dejarlo. Supongo que habrá que copiar las cosas para que no se pierdan con los accesos prohibidos.
Buenas noches.
18/03/07 10:35 PM
Comentario de Luis Fernando
Sofía, la próxima vez que te pase eso, me lo envías por email y lo intento poner yo desde la admin del foro.
19/03/07 12:19 AM
Comentario de Isaac García Expósito
El artículo te ha salido realmente redondo. Veo que algunos están que trinan, pero sin ofrecer argumentos sino insultos, lo que quiere decir que tienes razón.

Excelente síntesis de la alta crítica, crítica poco "crítica" con ella misma.

19/03/07 2:11 PM
Comentario de sofía
Isaac,
Que el artículo esté bien escrito, no significa que Luis Fernando tenga razón respecto al método histórico- crítico. Que no le dé la razón no significa que esté que trino. Yo respeto mucho las ideas de los demás. He alegado algunas razones de la pontificia comisión bíblica respecto a la actitud errónea de la literalidad fundamentalista "que excluye todo esfuerzo de comprensión de la Biblia que tenga en cuenta su crecimiento histórico y su desarrollo. Se opone, pues, al empleo del método histórico-crítico, así como a todo otro método científico"
LF alega que no hay obligación de estar de acuerdo con esta comisión. Vale, pero es lo más cercano a una postura oficial católica. También dice que él no está hablando de interpretación, pero sí lo está haciendo, al menos indirectamente, al considerar esencial la autoría de Moisés para interpretar la Escritura (¿en el mismo plan literalista que el Corán?)
Sigo un poco con la comisión Bíblica: "(La interpretación literali...
19/03/07 9:23 PM
Comentario de sofía
la comisión Bíblica: "(La interpretación literalista) no concede ninguna atención a las formas literarias, y a los modos humanos de pensar presentes en los TEXTOS bíblicos, muchos de los cuales son el FRUTO DE UNA ELABORACIÓN QUE SE HA EXTENDIDO POR LARGOS PERÍODOS DE TIEMPO, Y LLEVA LA MARCA DE SITUACIONES HISTÓRICAS BASTANTE DIVERSAS...."
Yo creo que la PCB tiene razón. Estáis en vuestro derecho de pensar lo contrario, pero no de desaclificar a los que no piensen como vosotros.
Un saludo cordial
19/03/07 9:24 PM
Comentario de sofía
De la Enciclopedia Católica: "Dicen los exegetas críticos que hasta el reinado de Josías y el descubrimiento del "libro de la Ley" en el templo, hecho que hizo época (621 a.C.), no había en Israel ningún códice legal escrito, ni ninguna otra obra que fuese reconocida universalmente como procedente de la suprema autoridad divina. Ese "libro de la Ley" era prácticamente idéntico al Deuteronomio, y su reconocimiento y canonización consistieron en el pacto solemne echo por Josías y el pueblo de Judá, según se describe en el IV libro de los Reyes, 23. Quedó demostrado por la evidencia negativa de los profetas anteriores y por la ausencia de factores debidos a la reforma religiosa decidida por Exequias (Hezekiah), que en Israel no se conocía previamente ninguna Torah sagrada escrita, mientras que ésta sí constituyó el motor principal de la reforma que realizó Josías. Finalmente, también lo demostró la sorpresa y consternación de este último gobernante al encontrar tal obra. Este argumento, d...
19/03/07 9:32 PM
Comentario de sofía
Este argumento, de hecho, es el pivote del actual sistema de crítica del Pentateuco. Además, el tema va a ser desarrollado con mayor detalle en el artículo referente al Pentateuco. Como lo será, igualmente, la tesis que ataca la autoría mosaica y la promulgación de ese último libro en su totalidad. La publicación de todo el código mosaico, según la hipótesis dominante, no ocurrió sino hasta los días de Esdras, y está narrada en los capítulos VIII-X del segundo libro que lleva ese nombre."
19/03/07 9:34 PM
Comentario de sofía
También se pueden encontrar allí argumentos defendiendo la autoría de Moisés. Conclusión, que cada uno sopese las razones a favor y en contra. Pero las explicaciones de los que aplican el método histórico crítico me parecen de peso. He estado leyendo las otras y no me convencen.
Me ha parecido intesante descubrir que hay personas que se oponen a la hipótesis más aceptada.
Y ya dejo el tema, porque no tengo más tiempo.
19/03/07 9:55 PM
Comentario de sofía
Ya puestos, doy la versión de wikipedia, más cercana a LF de lo que yo creía, aunqueno idéntica:
Postura oficial de la Iglesia
A principios del siglo XX, la Iglesia Católica quiso zanjar la discusión encomendando a sus teólogos el análisis y evaluación de los argumentos en pro y en contra de la autoría mosaica del Pentateuco.

La Comisión Bíblica así formada publicó sus conclusiones en 1906, las cuales dicen que, si bien queda margen para la duda, los argumentos contra Moisés no son convincentes. Por lo tanto, la postura oficial del catolicismo es que el Pentateuco es sustancialmente obra de Moisés.

Esta conclusión se apoya en la obvia e incontrovertible antigüedad de los textos de la colección, aunque nadie discute que el autor puede haberse servido de escribas y amanuenses, incluso de equipos completos de ellos, que muy bien pueden haber incluido textos de cosecha propia, quitado secciones o modificado muchas otras. A ello se agrega la casi certez...
19/03/07 10:03 PM
Comentario de sofía
ello se agrega la casi certeza de que, a través de los muchos siglos transcurridos, se han sucedido las modificaciones, mutilaciones y agregados a los libros en cuestión.

De modo que hoy (2007), a pesar de que la impronta general de los cinco textos puede muy bien atribuirse a Moisés, parece muy probable que en el Pentateuco se han reunido varias fuentes mediatas que habrían aportado contenido a la esencial autoría mosaica.


19/03/07 10:04 PM
Comentario de sofía
Sigue...
Los expertos admiten en el Pentateuco cuatro fuentes o escuelas ("tradiciones") principales:

Tradición Yahvista, datada entre los siglos X adC y IX adC;
Tradición Elohista, hacia el siglo VIII adC;
Tradición Deuteronómica, en torno al siglo VII adC; y
Tradición Presbiterial, entre los siglos VI adC y V adC.
19/03/07 10:06 PM
Comentario de sofía
Perdón por la invasión, y buenas noches.
19/03/07 10:07 PM
Comentario de Luis Fernando
Sofía, dentro de cierto tiempo pondré las tesis tradicionales. Si te das cuenta, lo que nos has explicado ya lo cuento yo en mi post.
Si tengo tiempo, luego diré algo sobre lo de Josías.
19/03/07 10:27 PM
Comentario de nachet
En cualquier caso, el que un libro se escriba en un año, no quiere decir en absoluto que el que lo escriba se lo invente o lo ponga a su manera. Entre los pueblos antiguos la tradición oral era la forma más importante de conservación del saber común, no sólo la recogían los sacerdotes o reyes, también el pueblo llano. Los judíos crecían en las rodillas de sus madres escuchando los relatos del Exódo o del Génesis, mucho antes de que se escribieran. Lo que se ha admitido como válido para los celtas o los vikingos (o para el propio Homero, que no escribió literalmente la Iliada ni la Odisea), no veo porque no va a valer para los hebreos. Más allá de las diferentes técnicas de cada escritor, o del gusto de los orientales por la metáfora y la fábula, el mensaje que subyace en todos los libros es coherente, da igual quién lo escribiera.
20/03/07 2:43 PM
Comentario de nachet
No sé a que viene tanto arranque de furia por los irenistas. Luis se ha limitado a hacer un breve repaso a la historia de la exégesis del antiguo testamento, demostrando como cien expertos han propuesto cien teorías, y que lo que era una verdad hsitoriográfica incontrovertible, 50 años después es considerada superada. Yo no soy experto en historia de la Biblia, pero sí aficionado a la historia de España, y cualquier aficionado sabe cómo se han modificado en apenas un siglo cuestiones candentes como la extremadura entre el reino de León y el califato, o los orígenes godos del reino de Asturias (por no citar cuestiones más recientes y politizadas). Lo que dice Luis es de sentido común: cuidado con deificar la investigación historiográfica, porque con tan pocos datos, la mayor parte es especulación con apariencia de ciencia, y por tanto no se puede edificar nada sólido con tan arenoso soporte.
En cualquier caso, el que un libro se escriba en un año, no quiere decir en absoluto que e...
20/03/07 2:43 PM
Comentario de sofía
Pues eso digo yo, Nachet, pienso lo mismo que tú: da igual quién lo escribiera.
Aunque no haya que deificar la historiografía todos los biblistas hoy día aceptan como lo más probable la hipótesis de las 4 tradiciones, con la figura de Moisés al fondo. Yo no veo la necesidad de rechazar el método histórico-crítico. Es normal que haya habido distintas teorías, y que se hayan desechado las que no explicaban bien la formación de los textos. En realidad no hay ningún problema.
20/03/07 4:53 PM
Comentario de NEOapologetista
tengo una pregunta para los "sabios" de la critica: ¿porque para investigar la historicidad de la biblia se usan metodos que no son los comunes usados con todoas los demas textos clasicos?. Creo que esto responde a presupuestos dognaticos filisoficos anticristianos que parten del prejuicio, ya que no se busca la verdad del relato, sino por el contrario se busca demostrar lo que los ascepticos quieren demostrar.
13/09/07 12:02 AM

Dejar un comentario


Tu dirección email NO será mostrada en este sitio.
(Los saltos de línea se conviertan a <br />)
(Nombre, email y página web)
  • No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.
  • Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.

Luis Fernando Pérez Bustamante

Luis Fernando Pérez Bustamante

Seglar, casado y padre de tres hijos. Dedicado durante años a la apologética católica en foros, chats y blogs de internet, en la actualidad es director de InfoCatólica. Los artículos de este blog pueden ser reproducidos citando la fuente, salvo prohibición expresa del autor.



El hilo invisible

El hilo invisible. Un candidato a presidente, Juana la Loca, sectas apocalípticas, tabernas, el genocidio de Ruanda, condenas a muerte, un parto, la Biblioteca de Babel, una tía monja, madres que esperan, padres que sufren, dioses griegos, personas corrientes, mártires y malvados.
Los veintidós relatos cortos recogidos en este libro difícilmente podrían ser más variados, amenos e impactantes. De alguna forma, reflejan la gran riqueza del ser humano, cuyos sentimientos, convicciones, conflictos y vivencias constituyen una fuente de inspiración inagotable para la literatura.

Quiénes somos | Contacta con nosotros | Política de Cookies | Aviso Legal y Condiciones de Uso